MODELO ADAPTADO PARA LA INFRACCION G-47

Estimado, gracias por este post. me pusieron esta papeleta en la Calle 1 de San
Isidro, en un lugar que siempre se estacionan. He iniciado el proceso de reclamo
utilizando tu modelo y lo he adaptado a mi caso. Espero sea de utilidad para otros
afectados.
SOLICITO: NULIDAD DE LA NOTIFICACIN ADMINISTRATIVA
Ref: Papeleta de Infraccin N EXXXXXXXXX
SEORA
SUSANA VILLARAN
ALCALDESA DE LA MUNICIPALIDAD DE LIMA
XXXXXXX XXXXXXX, identificado con DNI N XXXXXXXXX, con domicilio en
XXXXXXXX XXXX XXX, Lima; en calidad de Representante Legal del PROPIETARIO
del vehculo de placa N XXXXXX; a Ud. con las consideraciones del caso digo:
I: PETITORIO: Que al amparo de lo dispuesto en el Inc. 01 del Art 10 de la Ley del
Procedimiento Administrativo General N 27444, interpongo NULIDAD DE LA
NOTIFICACIN ADMINISTRATIVA N EXXXXXXXX, de fecha 21-11-2013, y recibida
en mi domicilio el 30-01-13, por la supuesta infraccin G-47, constatada mediante
fotografa, a fin de que su representada DECLARE LA NULIDAD de la papeleta
recurrida, por los fundamentos siguientes:
II. FUNDAMENTOS DE HECHO:
PRIMERO.- Que, al no existir prohibicin explcita en el reglamento ni sealizacin
especfica que lo prohba, el Inc 1 del Art. 24 del reglamento de trnsito, me
permite utilizar la calzada para estacionamiento.
SEGUNDO.- Que, para la aplicacin de sanciones por parte de la autoridad
administrativa, primero debe esta entidad cumplir con la ley, es decir sealizar bien
las vas pblicas, con la instalacin, mantenimiento y renovacin de los dispositivos
de regulacin del trnsito, en las vas urbanas de su jurisdiccin, con las
responsabilidades y obligaciones establecidas en el Art. 33 y 23 del Reglamento
Nacional de Trnsito Cdigo de Trnsito, y que, tal como se aprecia en las
fotografas adjuntas y en la fotografa de la papeleta, en el lugar de la supuesta
infraccin no existen ni sealizaciones verticales, ni en la calzada, que indiquen que
no puedo estacionarme.
(ANEXAR FOTOGRAFIAS DE DESCARGO)
TERCERO.- Que, formulo la nulidad de papeleta de infraccin, amparndome en el
principio administrativo del debido procedimiento, ya que con la papeleta de
infraccin que se me impone se lesionan normas reglamentarias de obligatorio
cumplimiento, que por estar referidas a la validez del acto administrativo, su
omisin e inobservancia por parte de la autoridad administrativa, trae como
consecuencia la invalidez del acto administrativo.
CUARTO.- Que, la papeleta de infraccin recurrida, no cumple con los requisitos
para su validez, pues no se ha consignado el campo exigido segn el numeral 1.8

del Art. 326, correspondiente a Informacin adicional que contribuya a la

determinacin precisa de la infraccin denunciada, campo esencial, por cuanto el
solo enunciado de la infraccin G-47, no especifica con precisin el criterio utilizado
por la autoridad para imponer la sancin, ya que la norma tipifica hasta seis
diferentes causales que pudieran haber originado la misma, ninguna de las cuales
puede observarse en la foto consignada en la papeleta, hecho que trastoca nuestro
ordenamiento legal, y contraviene las disposiciones reglamentarias sealadas en la
Ley, para la validez de la papeleta de infraccin, por ende la validez del acto jurdico
administrativo.
QUINTO.- Que, conforme lo seala el Texto nico Ordenado del Reglamente
Nacional de Trnsito Cdigo de Trnsito, en su Art. 326 numeral 2 La ausencia de
cualquiera de los campos que anteceden estar sujeta a las consecuencias jurdicas
sealadas en el numeral 2 del Artculo 10 de la Ley N 27444, Ley del
Procedimiento Administrativo General. Por lo que siendo esto as, la papeleta de
infraccin recurrida, tal como se ha expuesto Ut Supra adolece de vicios que la
invalidan y acarrean su nulidad Ipso Jure.
II. FUNDAMENTOS DE DERECHO
Que, amparo mi presente solicitud en la Ley 27444: Ley del Procedimiento
Administrativo General: En el numeral 1.1 del art. IV del Ttulo Preliminar: Principio
de Legalidad, que establece que las autoridades administrativas deben actuar con
respeto a la Constitucin, a la Ley y al derecho, dentro de las facultades que le
estn atribuidas
En el Decreto Supremo Nro 016-2009-MTC, Texto nico Ordenado del Reglamento
Nacional de Trnsito Cdigo de Trnsito.
En el artculo 331: No se puede imponer una sancin, sin que previamente se
conceda el derecho de defensa al presunto infractor y se emita el dictamen
correspondiente, con excepcin de lo dispuesto en el numeral 1 del Art. 336 del
presente Reglamento Nacional, igual se garantiza el derecho a la doble instancia.
ADJUNTO:
Copia
Copia
Copia
Copia

de
de
de
de

mi DNI
la Tarjeta de Propiedad
la Notificacin Administrativa
la Vigencia de Poder.

POR LO EXPUESTO: A Ud. Sra. Alcaldesa solicito srvase declarar fundada la

IMPUGNACIN formulada contra la Papeleta de Infraccin que recurro, por los
argumentos expuestos.
Lima, 02 de enero del 2014.

XXXXXXXXXX XXXXXXXXXX
DNI N XXXXXXXXXX

SOLICITO: NULIDAD DE LA NOTIFICACIN

ADMINISTRATIVA
AT.: GGTU
SEORA SUSANA VILLARAN
ALCALDE DE LA MUNICIPALIDAD DE LIMA
XXX, identificado con DNI N XXX, con domicilio en XXX; en calidad de
PROPIETARIO del vehculo de placa N XXX; a Ud. con las consideraciones del caso
digo:
I: PETITORIO: Que al amparo de lo dispuesto en el Inc. 01 del Art 10 de la Ley del
Procedimiento Administrativo General N 27444, interpongo NULIDAD DE LA
NOTIFICACIN ADMINISTRATIVA N XXX, de fecha XXX por la supuesta infraccin
M-20, constatada mediante dispositivos electrnicos y fotografa, a fin de que su
representada DECLARE LA NULIDAD de la papeleta recurrida, por los fundamentos
siguientes:
II. FUNDAMENTOS DE HECHO :
PRIMERO.- Que, para la aplicacin de sanciones por parte de la autoridad
administrativa, primero debe esta entidad cumplir con la ley, es decir sealizar bien
las vas pblicas, con la instalacin, mantenimiento y renovacin de los dispositivos
de regulacin del trnsito, en las vas urbanas de su jurisdiccin, con las
responsabilidades y obligaciones establecidas en el Art. 33 y 23 del Reglamento
Nacional de Trnsito Cdigo de Trnsito.
SEGUNDO.- Que, formulo la nulidad de papeleta de infraccin, amparndome en el
principio administrativo del debido procedimiento, ya que con la papeleta de
infraccn que se me impone se lesiona normas reglamentarias de obligatorio
cumplimiento, que por estar referidas a la validez del acto administrativo, su
omisin e inobservancia por parte de la autoridad adiministrativa, trae como
consecuencia la invalidez del acto administrativo.
TERCERO.- Que, la papeleta de infraccin recurrida, no cumple con los requsitos
para su validez, no se ha consignado el campo para las observaciones del efectivo
de la Polica Nacional del Per asignado al control del trnsito y del conductor; as
mismo no se consigna la identificacin completa del efectivo policial que ha
constatado la infraccin mediante el empleo de medios electrnicos acreditado para
la suscripcin de la papeleta; pero aun en el campo donde debe constatar la firma
del efectivo policial, se tiene una rbrica supuestamente del efectivo policial, que se
repite con los mismos rasgos en otras papeletas, lo que evidencia una impresin de
escaneo de firma; que trastoca nuestro ordenamiento legal, y contraviene las
disposiciones reglamentarias sealadas en la Ley, para la validez de la papeleta de
infraccin, por ende la validez del acto jurdico administrativo.
CUARTO.- Que, tal como dispone el numeral 3 del Art. 327 del acotado Cdigo de
Trnsito, para la utilizacin de los medios electrnicos, computarizados y otros
mecanismos tecnolgicos, se requiere la homologacin de los aparatos utilizados
debidamente calibrados por INDECOPI y que esta certificacin se encuentre

vigente; hecho que deternina la invalidez de la papeleta recurrida.

QUINTO.- Que, conforme lo seala el Texto nico Ordenado del Reglamente
Nacional de Trnsito Cdigo de Trnsito, en su Art. 326 numeral 2 La ausencia de
cualquiera de los campos que anteceden estar sujeta a las consecuencias jurdicas
sealadas en el numeral 2 del Artculo 10 de la Ley N 27444, Ley del
Procedimiento Administrativo General. Por lo que siento esto as, la papeleta de
infraccin recurrida, tal como se ha expuesto Ut Supra adolece de vicios que la
invalidan y acarrean su nulidad Ipso Jure.
II. FUNDAMENTOS DE DERECHO
Que, amparo mi presente solicitud en la Ley 27444: Ley del Procedimiento
Administrativo General: En el numeral 1.1 del art. IV del Ttulo Preliminar: Principio
de Legalidad, que establece que las autoridades administrativas deben actuar con
respeto a la Constitucin, a la Ley y al derecho, dentro de las facultades que le
estn atribuidas
En el Decreto Supremo Nro 016-2009-MTC, Texto nico Ordenado del Reglamento
Nacional de Trnsito Cdigo de Trnsito.
En el artculo 331: No se puede imponer una sancin, sin que previamente se
conceda el derecho de defensa al presunto infractor y se emita el dictamen
correspondiente, con excepcin de lo dispuesto en el numeral 1 del Art. 336 del
presente Reglamento Nacional, igual se garantiza el derecho a la doble instancia.
ADJUNTO:
Copia de mi DNI
Copia de la Tarjeta de Propiedad
Copia de la Notificacin Administrativa
POR LO EXPUESTO: A Ud. Sr. Alcalde solicito srvase declarar fundada la
IMPUGNACIN formulada contra la Papeleta de Infraccin que recurro, por los
argumentos expuestos.
Lima, 30 de mayo del 2012.

XXXXXXXXXXXXXXXXXX
DNI N XXXXXX

parte de su representada sino doloso e intencionado, ya que no puede

existirdoble sancin sobre un mismo hecho menos dos procedimientosadmi
nistrativos sancionadores. Ello per ser es arbitrario y se configura untpico
caso de abuso de derecho.
III.- FUNDAMENTOS DE DERECHO:PRIMERO: DE LA INEXSISTENCIA DE LA
INFRACIN ADMISNTRATIVA.Que, conforme se aprecia deacta antes referido, se habra contravenido los
Cdigos 400 Por ejecutarobras de construccin, remodelacin, ampliacin
y reparacin con materialladrillo y concreto sin autorizacin municipal y 416
Por no respetar losparmetros urbansticos y edificatorios (alineamiento),
pero debemos sealarque los cdigos de infraccin al que hacemos
referencia, son regulados por laO. M. N 107-2005-CMPP, y las
construcciones y mejoras
se efectuarondespus de la adquisicin del bien inmueble en al ao 1985 y
queposteriormente en ao 1994, se efecto las construcciones. Por tanto
seor Alcalde deber tenerse presente que al momento de la construccin l
aOrdenanza por el que se me est considerando como infractor, no seencon
traba vigente, en consecuencia no es posible su aplicacin
2
. No slo lalegislacin es clara al respecto sino tambin la doctrina seala de
maneraunnime
3
.
2
Primero porque de manera, expresa y clara la Ley N 27444 en su Art. IV
1.1, seala que las autoridadesadministrativas deben actuar con respeto a
la Constitucin, Ley (), ello implica que en nuestro sistemajurdico, no
permite la aplicacin RETROACTIVA de la norma, con excepcin en materia
penal cuandofavorece al reo, es decir es inconcebible, que en pleno siglo
XXI, la Gerencia de Desarrollo Urbano, pretendaaplicar la O. M. 107-2005CMPP, a una construccin efectuado hace ms un dcada. As lo seala el
Art. 230Inc. 4 y 5 de la Ley 27444. Seala que nicamente constituyen
infracciones administrativas las que almomento de cometer infracciones se
encuentran regulas como infraccin. Adems

Son aplicables las disposiciones sancionadoras vigentes en el momento de

incurrir el administrado en la conducta a sancionar, salvo que las
posteriores le sean ms favorables.
3
()
artculo 187 de la Constitucin Poltica, que establece que Ninguna ley
tiene fuerza ni efectos retroactivos, salvo
en materia penal, laboral o tributaria, cuando es ms favorable al reo,
trabajador o contribuyente, respectivamente.
LA IRRETROACTIVIDAD DE LAS LEYES Y LA SEGURIDAD JURIDICA.
LUIS HERNNDEZBERENGUEL (Presidente del Instituto Latinoamericano de
Derecho Tributario. Presidente del InstitutoPeruano de Derecho Tributario. Ex
Miembro del Consejo General de International Fiscal Association (IFA).Ex
Presidente de Asociacin Fiscal Internacional (IFA) Grupo Peruano. Profesor
de la Facultad de Derechode la Pontificia Universidad Catlica del Per.
Profesor de la Facultad de Derecho y Ciencias Polticas de laUniversidad de
Lima. Miembro de la Asociacin Espaola de Derecho Financiero).

SEGUNDO
.
DE LA GRAVE AFECTACIN AL DERECHO DE PROPIEDAD.Que, con el acta deConstatacin Notificacin, al sealar que el recurrente
est infringiendo, sintomar en consideracin que dicha construccin, se
realiz dentro de nuestrapropiedad, sobre el cual, los recurrentes ejercemos
derecho de propiedadconforme lo establece no slo la Constitucin
Poltica del Per sino tambinla Ley de la Materia
4
, siendo as en ejercicio de las facultades de derecho
depropiedad se hizo las construcciones respectivas, entendemos que, dicha
construccin debe estar conforme a las normas municipales de la
jurisdiccin,es por ello en relacin a la Infraccin a los Cdigo 400Por ejecutar obras deconstruccin, remodelacin, ampliacin y reparacin
con material de ladrillo y concreto sin autorizacin municipal y el Cdigo
416 - Por no respetarparmetros urbansticos y edificatorios (alineamiento),
con relacin losrecurrentes, venimos realizando los trmites administrativos
correspondientesante su representada, por tanto no existe ninguna
infraccin a la O. M. 107-2005-CMPP. No se puede restringir el derecho de

propiedad ni su ejerciciopor una O.M. que es posterior a la adquisicin de

nuestro derecho, siendo elmismo derecho fundamental
5
.
TERCERO: DE LA IRRAZONABLE,DOBLE PROCEDIMIENTO SANCIONADOR EST
ABLECIDO Y EL ABUSO DE DERECHO QUE SE ME SIGUE.Que, si bien escompetencia de la Municipalidad Provincial de Puno regular
las
habilitacionesurbanos y por consiguiente toda la regulacin de las Construcc
iones y Edificaciones, pero en el presente, caso su autoridad se ha
extralimitado en elejercicio de sus funciones, levantando el acta antes
referido, al respectodebemos sealar que ninguna regulacin normativa
ampara el abuso del
4
Art. 2 Inc. 16 y Art. 70 y SS de la Constitucin Poltica del Per, adems el
Art. 923 del Cdigo Civil nosgarantizan no slo el derecho de
propiedad como un derecho fundamental sino tambin el ejercicio de
lasfacultades (uso, usufructuo, enajenar y la de reivindicar).
5
Al respecto, la Sentencia del Tribunal Constitucional recada en el
expediente N 0048-2004-AI/TC haindicado que ambos artculos hacen
referencia al mbito subjetivo del derecho de propiedad, que lo
consagracomo derecho fundamental enhttp://blog.pucp.edu.pe/item/62507/
el-derecho-constitucional-de-propiedad-y-su-relacion-con-las-exoneracionesy-beneficios-tributarios.

derecho
6
,es ms nuestra propia Constitucin Poltica del Per a si lo prev
7
. Adems, sealamos que
no solamente tal acta, deviene en arbitraria y abusivasino tambin es
inconcebible, ya que con el Acta N 005367 de fecha 22 denoviembre del
2011, por el que se me seala que el recurrente infringi la

O.M. antes referida y en mrito, por el que se me inicia procedimientoadmini

strativo sancionador y el Acta N 077559, por los mismos hechos seme
pretende iniciar otro procedimiento, hecho que en ningn parte de
lossistema jurdico existente, no es amparado menos permitido
8
,
por lo queconsideramos que debe acumularse los actuados.MEDIOS
PROBATORIOS Y ANEXOS
1.- Copia simpe del DNI del recurrente2.- Copia simple del Acta de
Constatacin y Notificacin3.- Copia simple de la reclamacin4.- Copia
simple de descargo presentado.
POR TANTO:
Solicito a Ud. seor Alcalde admitir lapresente conforme lo solicitado, por
encontrarse conforme a derecho. Puno, 16 de julio de 2012
6
Muy al contrario de ella, deviene no slo, responsabilidades no slo penal,
administrativo sino tambin civil(responsabilidad civil extracontractual del
funcionario o servidor pblico que emite los actos administrativos,ms
propiamente del personal tcnico que tiene la delicada labor de
asesoramiento), en los casos deocasionarse daos no slo de orden
patrimonial sino de orden moral, al que nos reservamos para accionar ensu
oportunidad.
7
cuarto prrafo del artculo 103 de la Constitucin: la Constitucin no
ampara el abuso del derecho
EXP. N. 5379-2005-AA/TC
en http://www.tc.gob.pe/jurisprudencia/2005/05379-2005-AA.html.
8
De modo semejante lo expresa el TC peruano, en la sentencia antes citada
seala que En su formulacinmaterial, el enunciado segn el cual, nadie
puede ser castigado dos veces por un mismo hecho, expresa
laimposibilidad de que recaigan dos sanciones sobre el mismo sujeto por
una misma infraccin, puesto que talproceder constituira un exceso del
poder sancionador, contrario a las garantas propias del Estado deDerecho.
Su aplicacin, pues, impide que una persona sea sancionada o castigada
dos (o ms veces) por
unamisma infraccin cuando exista identidad de sujeto, hecho y fundament
o

PRINCIPIOS DELPROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR.

Karen Vargas Lpez
.( Abogada.
reade Asesora de la Subgerencia Jurdica de la Caja Costarricense de Segu
ro Social)enhttp://www.binasss.sa.cr/revistas/rjss/juridica14/art4.pdf.