MODELO FICHA DE ANALISIS JURISPRUDENCIAL

NOMBRE: Andrés Villa-María Angélica Ojeda.

CLASE: Derecho Colectivo Del Trabajo
SEMESTRE: 7°
FECHA: 18/10/21

Corporación Judicial Corte suprema de Justicia

Sala de casación Laboral

Numero de sentencia y SL20094-2017

fecha Radicación n.° 79047 Acta 44

Bogotá, D. C., veintinueve (29) de noviembre de dos mil

Diecisiete (2017).

Magistrado Ponente RIGOBERTO ECHEVERRI BUENO

Situaciones fácticas (se

trata de hacer un resumen 1. Avianca S.A. instauro un proceso legal en contra de la
de los hechos no de una organización sindical Asociación Colombiana de
transcripción de los Aviadores Civiles “ACDAC” por considerar que la
mismos) iniciada huelga es ilegal, y esto basándose en los
artículos 2, 3 y 4 de la ley 1210 de 2008 y las causales a
y d del artículo 450 del Código Sustantivo del Trabajo.
Esto porque los votos no fueron realizados por la
mayoría, lo cual quiere decir que no había legalmente
quórum para generarse dicha huelga.

2. A la fecha del 8 de agosto de 2017 la organización

sindical presenta una serie de peticiones ante Avianca y
hasta la fecha del el 11 de septiembre del mismo año no
se había llegado a acuerdo alguno. El apoderado y la
“ACDAC” convocan una asamblea de sus afiliados para
definir si se traslada la decisión a un tribunal de
arbitramento o si se declaraba tajantemente la huelga.

3. Avianca S.A. expresa que la votación estuvo rodeada de

irregularidades y violaciones legales, tal como lo dice el
 artículo 444 del código sustantivo del trabajo, según el
cual debía contar con la mayoría absoluta de los
trabajadores de la empresa. Además, se vio limitada la
convocación de trabajadores de algunas ciudades del
país sin tener en cuenta que debía convocar a todos los
trabajadores de todas las ciudades del país. Del número
total de trabajadores solo 215 trabajadores votaron de
manera presencial y 440 votaron por medio de
representación Avianca considera esto como ilegal
debido que según el artículo 444 del código sustantivo
del trabajo. Los votos no pueden ser delegadas ya que
son de carácter secreto y personal.

4. La asociación “ACDAC” marca como hora las 4 AM del

20 de septiembre de 2017. Hora en la cual se da inicio
oficial a la huelga lo que obligó a la cancelación de 176
vuelos nacionales y 23 internacionales programados
para el 20 de septiembre de 2017; 209 vuelos
nacionales y 37 vuelos internacionales del 21 de
septiembre de 2017; 149 vuelos nacionales y 27 vuelos
internacionales del 22 de septiembre de 2017; 5 vuelos
nacionales el 23 de septiembre de 2017; y la venta
restringida de tiquetes durante los días 20, 21, 22, 23 y
24 de septiembre de 2017.

5. La asociación “ACDAC” persiste que la huelga es

procedente, porque no pone en riesgo la salud, la vida, o
la seguridad de la población. Por otra parte, el comité de
libertad sindical de la Organización Internacional del
Trabajo, el sindicato niega tajantemente el carácter
esencial que desempeñan los pilotos de las líneas
aéreas. Tal como lo expreso Avianca S. A.

¿Son suficientes los sustentos jurídicos de Avianca S. A.

Problema jurídico principal para declarar la ilegalidad de la huelga llevada a cabo por
(Debe ser formulado en el sindicato “ACDAC”?
una pregunta)

Contestación El apoderado de la organización sindical Asociación Colombiana de

Aviadores Civiles – ACDAC- contestó la demanda y estos se opusieron
 a la prosperidad de las pretensiones consignadas en la misma.
También, formuló demanda de reconvención en contra de Avianca
S.A. en la cual pidió, básicamente, que se declarara que la huelga
adelantada por la organización sindical es legal y se encuentra
ajustada a derecho.

Por otra parte, Avianca S.A. expresa que presta un servicio público
esencial cuya interrupción pone en riesgo el ejercicio de varios
derechos fundamentales y, especialmente, la movilidad, la salud y la
vida de las poblaciones beneficiadas. El apoderado de la ACDAC,
Confirma que la sociedad demandante presta el servicio público de
transporte de pasajeros y de carga; y que en ese momento se había
presentado un proceso de negociación colectiva con Avianca S.A. pero
que no culminado sin arreglo alguno. Lo que genero la ejecución de
una huelga elegida democráticamente por sus afiliados. Teniendo en
cuenta que varios de los votos se habían surtido por medio de
representación, de acuerdo con lo previsto en los estatutos de la
organización.

En su defensa Avianca S.A. argumentó que la sociedad ACDAC, desde

el año 2013 se negó sistemáticamente a negociar los pliegos de
peticiones que le han sido presentados y también, ha desestimulado
la asociación sindical y quebrantado la negociación colectiva, a través
de la promoción de pactos colectivos por medio de los cuales
discrimina a los trabajadores sindicalizados e impone condiciones
laborales riesgosas y negativas para los pilotos y para la seguridad de
los vuelos. Razón por la cual esta misma ha sido sancionada en
Repetidas oportunidades por el Ministerio de Trabajo y sujeto de
órdenes de la Corte Constitucional.

El Tribunal, como ya se dijo, declaró la ilegalidad de la huelga, por no

haber sido decidida por las mayorías exigidas legalmente y por recaer
sobre un servicio público esencial, en los términos previstos en los
literales a) y d) del artículo 450 del Código Sustantivo del Trabajo.
Primera instancia
Para tales fines, el Tribunal advirtió, en primer término, que dentro de
nuestro ordenamiento jurídico se encontraba regulada la naturaleza
de la huelga, los requisitos legales para ejercerla y la prohibición de
que recayera sobre ciertos servicios públicos esenciales señalados por
el legislador, con la finalidad de garantizar el normal desarrollo de los
derechos, obligaciones y deberes de los ciudadanos y asegurar su vida
en condiciones dignas. Subrayó también que el juzgamiento de la
huelga estaba a cargo de cuerpos colegiados, en la forma dispuesta en
la Ley 1210 de 2008, que había trasladado esa competencia del
Ministerio de Trabajo a las salas laborales de los tribunales superiores
del país, atendiendo recomendaciones de la Organización
 Internacional del Trabajo y la decisión de la Corte Constitucional C-858
de 2008, pues con ello se ofrecían mayores garantías de transparencia
e imparcialidad, a la vez que se construían decisiones de manera
democrática.
Finalmente, previno que, a pesar de la ilegalidad de la huelga, la
empresa no podía hacer uso de la facultad de despedir a los
trabajadores sindicalizados, sin agotar previamente el trámite
establecido en el artículo 1 del Decreto 2154 de 1959, en
concordancia con la Resolución no. 1064 de 1959 y lo explicado en la
sentencia de esta corporación CSJ SL15467-2015.

En esencia, lo que requiere el apoderado de la organización sindical

SINTRAIME es que se agregue un apartado a la decisión emitida por
esta Sala el 9 de abril de 2014, en aras de que se advierta a la empresa
TRATECOL LTDA que debe cumplir con un procedimiento legal previo
al despido de cualquier trabajador, como consecuencia de la
declaratoria de ilegalidad del cese de actividades. En torno a dicha
petición, la Corte debe recordar que la Ley 1210 de 2008 le otorga
competencia a esta Corporación para calificar en abstracto, en
Segunda instancia segunda instancia y por medio de un procedimiento especial, la
legalidad o ilegalidad de la «huelga o cese de actividades», mas no
para juzgar la responsabilidad individual de cada trabajador
involucrado en el movimiento o dictar resoluciones preventivas hacia
el empleador.
En ese sentido, las discusiones relacionadas con la participación de
los trabajadores en la huelga, la necesidad de adelantar un
procedimiento legal previo a su despido o la indebida utilización por el
empleador de la facultad establecida en el artículo 450 del Código
Sustantivo del Trabajo, deben ser evaluadas sobre supuestos de
hecho ciertos y no eventuales y, desde luego, a través de los cauces
establecidos legalmente para esos efectos. Por lo mismo, contrario a
lo que sostiene el apoderado de la organización sindical SINTRAIME,
no le correspondía a la Sala adoptar alguna medida preventiva contra
el empleador o advertirle la forma en la que debe proceder ante sus
trabajadores, sino simplemente juzgar en abstracto la legalidad del
cese colectivo de actividades, como en efecto lo hizo en la sentencia
del 9 de abril de 2014.

De manera preliminar, la Sala debe subrayar que los recursos de

apelación interpuestos contra los autos dictados en el trámite de la
primera instancia fueron concedidos por el Tribunal en el efecto
devolutivo y que dicha medida no fue controvertida oportunamente
por el interesado, de manera que la queja que presenta el apoderado
de ACDAC, en ese sentido, en escrito allegado ante la Corte, no puede
ser atendida.
Consideraciones En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de
Casación Laboral, administrando justicia en nombre de la República y
por autoridad de la ley, RESUELVE:

PRIMERO: confirmar los autos proferidos por la Sala Laboral del

Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá, durante la audiencia
de los días 4 y 5 de octubre de 2017, por medio de los cuales rechazó
la demanda de reconvención; resolvió sobre las excepciones previas;
negó la intervención, en calidad de coadyuvancia, de la Central
Unitaria de Trabajadores – CUT -; y resolvió el incidente de nulidad
Decisión
propuesto por la Asociación Colombiana de Auxiliares de Vuelo –
ACAV -

SEGUNDO: confirmar el numeral primero de la sentencia proferida por

la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá en
el curso de la audiencia del 6 de octubre de 2017, en cuanto declaró la
ilegalidad de la huelga adelantada por ACDAC en las instalaciones de
Avianca S.A., desde el 20 de septiembre de 2017, por la ocurrencia de
las causales establecidas en los literales a) y d) del artículo 450 del
Código Sustantivo del Trabajo.

TERCERO: revocar el numeral segundo de la sentencia proferida el 6

de agosto de 2017, en cuanto previno a la empresa para que no
despidiera a los trabajadores de la organización sindical, salvo que se
diera aplicación a lo establecido en el artículo 1º del Decreto 2164 de
1959.

CUARTO: costas a cargo de la organización sindical demandada, en la

forma indicada en la parte motiva.

En definitiva, la Sala mayoritaria (i) calificó de esencial un servicio que

claramente no tiene ese carácter, aún en contra de las decisiones de
los órganos de control de la OIT que expresamente han señalado que
la actividad de los pilotos de líneas aéreas no es esencial; (ii)
desatendió el reconocimiento de sindicato gremial que de buena fe
hicieron las partes en las convenciones colectivas de trabajo; y (iii)
Conclusiones impuso al sindicato dos requisitos de imposible cumplimiento: que la
votación de los pilotos fuese presencial y contara con el apoyo
astronómico de la mitad más uno de los votos de los 8.540
trabajadores de Avianca.
Todas estas exigencias, irrazonables y desproporcionadas, frustran la
lucha sindical y su fin último de conjugar el desarrollo económico y la
justicia social, y hacen que el derecho a la huelga en Colombia sea un
simple recurso retórico, carente de sustancia