F A M P 12227 Dispatch: 30.8.

16 CE: Kasthuri S
Journal Code Manuscript No. No. of pages: 22 PE: Nisha Saravanan

Terapias de Pareja Cognitivo-Conductuales: Una

1
2

n de la Evidencia sobre Tratamientos para
Revisio
3
4
Conflicto Relacional, Psicopatolog
ıa y
5 Enfermedades Cro
nicas
6
7 MELANIE S. FISCHER*
8 DONALD H. BAUCOM*
91 MATTHEW J. COHEN*
10
11
12
13
14 La terapia de pareja cognitivo-conductual (TPCC) es un enfoque de trabajo con parejas
15 que tiene un sustento emp
ırico s
olido en cuanto a su capacidad de reducir el conflicto rela-
16 cional. Este art
ıculo ofrece una revisi
on del estatus emp
ırico de la TPCC y la terapia de
17 pareja conductual (TPC), junto a la evidencia sobre aplicaciones recientes de los principios
18 de la TPCC en intervenciones con parejas en casos de psicopatolog
ıa y problemas m
edicos
19 individuales. Varios metaan
alisis y revisiones extensas han confirmado la eficacia de la
20 TPC y la TPCC en diversos estudios cl
ınicos en los Estados Unidos, Europa y Australia, y
21 existe escasa evidencia de que existan diferencias en la efectividad de diversas modalida-
22 des de terapia de pareja derivadas de los principios conductuales. Un n
umero mucho
23 menor de estudios sobre efectividad han mostrado que es posible la implementaci
on exitosa
24 en contextos comunitarios, si bien los tama~ nos del efecto tienden a ser un poco menores que
25 aquellos que se evidencian en los estudios cl
ınicos randomizados y controlados. Las inter-
26 venciones cognitivo-conductuales en pareja que han sido adaptadas para tratar problemas
27 individuales parecen ser al menos tan efectivas como la terapia cognitivo-conductual indi-
28 vidual (TCC) en diversos trastornos psicol
ogicos, y a menudo ser
ıan m
as efectivas, espe-
29 cialmente cuando el otro miembro de la pareja participa de manera significativa en el
30 tratamiento. Por otra parte, las intervenciones con la pareja generalmente tienen el benefi-
31 cio adicional espec
ıfico de mejorar el funcionamiento de la relaci
on. Los hallazgos con
32 intervenciones con parejas en casos de problemas m
edicos son m
as variados y m
as comple-
33 jos de interpretar, dado que los resultados esperados son m
as diversos (variables psicol
ogi-
34 cas, relacionales y m
edicas).
35
36 Palabras clave: Terapia de Pareja Cognitivo-Conductual; Terapia de Pareja Conductual;
37 Intervenciones con Parejas; Conflicto Relacional
38
39 Fam Proc 0:1–22, 2016
40
41
42
43
L a terapia de pareja cognitivo-conductual (TPCC) es un enfoque de trabajo que tiene un
olido en cuanto a su capacidad de reducir el conflicto de pareja1 y
sustento emp
ırico s

abordar dificultades individuales en un contexto relacional. La TPCC ha evolucionado a lo
44
largo de d

ecadas, bas
andose en gran medida en la terapia de pareja conductual (TPC)
45
46
47 *Department of Psychology and Neuroscience, University of North Carolina at Chapel Hill, Chapel Hill, NC.
48 La correspondencia en relaci
on a este art
ıculo debe dirigirse a Melanie S. Fischer, Department of Psy-
49 chology and Neuroscience, University of North Carolina at Chapel Hill, Davie Hall, CB#3270, Chapel Hill,
NC 27599-3270. Correo electr
onico: \msfi@email.unc.edu.
50 1
En ingl
es, relationship distress, que en el DSM-5 se ha traducido como “relaci
on conflictiva”. En algunos
51 contextos distress tambi
en se traduce como angustia, preocupaci
on o malestar. (N. de la T.)
1
Family Process, Vol. 0, No. 0, 2016 © 2016 Family Process Institute
doi: 10.1111/famp.12227
 2 / FAMILY PROCESS

1 previamente existente, la terapia cognitiva individual y la investigaci
on b
asica de la psi-

2 colog
ıa cognitiva y social sobre procesamiento de la informaci
on.2 Si bien los enfoques ini-
3 ciales de la TPC se centraban casi exclusivamente en promover el cambio conductual
4 (Jacobson & Margolin, 1979; Liberman, 1970; Stuart, 1969), la TPCC se ha ampliado para
5 incluir intervenciones que tambi
en abordan directamente los pensamientos y las emo-
6 ciones. De este modo, las y los terapeutas disponen de una amplia variedad de interven-
7 ciones que se basan en una comprensi
on bien conceptualizada de las necesidades de cada
8 pareja (Epstein & Baucom, 2002). Esta conceptualizaci
on usa una perspectiva contextual
9 amplia que toma en cuenta: (a) el bienestar de ambos miembros como individuos, (b) la
10 pareja como unidad y (c) el contexto en que la pareja vive. Se considera que en estos tres
11 dominios, las conductas, los pensamientos y las emociones est
an interrelacionados y son
12 igualmente importantes para el funcionamiento de la relaci
on (Epstein & Baucom, 2002).
13 De acuerdo a este marco conceptual, se considera que una relaci
on sana contribuye al crec-
14 imiento y bienestar de ambos miembros; la pareja forma un equipo que funciona bien y
15 responde en forma adaptativa a las demandas y recursos de su ambiente f
ısico y social
16 (Baucom, Epstein, Kirby, & LaTaillade, 2015). En consecuencia, los terapeutas que traba-
17 jan con la TPCC eval
uan cuidadosamente una variedad de factores dentro de estos diver-
18 sos dominios, y el conflicto en la relaci
on es entendido como una confluencia u
nica de
19 factores individuales, relacionales y contextuales que son espec
ıficos para cada pareja.
20 De ah
ı que un plan de tratamiento efectivo debe tomar en cuenta este conjunto u
nico de
21 factores y usar intervenciones cognitivas, emocionales y conductuales que sean adecuadas
22 para abordar las preocupaciones relevantes. Por ejemplo, las intervenciones pueden cen-
23 trarse directamente en modificar conductas usando estrategias de desarrollo de habili-
24 dades. Esto incluye el entrenamiento en habilidades de comunicaci
on, espec
ıficamente en
25 torno a la toma de decisiones o a la resoluci

on de problemas vinculados a conductas conflic-
26 tivas. Del mismo modo, el o la terapeuta puede utilizar el cambio conductual guiado para
27 apuntar a dominios espec
ıficos —como sugerir citas rom
anticas—, con el fin de aumentar
28 las actividades potencialmente placenteras sin que se requieran nuevas habilidades. Para
29 abordar visiones distorsionadas de la relaci
on pueden implementarse intervenciones cog-
30 nitivas por medio del descubrimiento guiado (que incluye ofrecer a la pareja nuevas expe-
31 riencias que los llevar
an a nuevas perspectivas acerca de la relaci
on) o intervenciones
32 cognitivas m
as habituales como el cuestionamiento socr
atico. Finalmente, un terapeuta
33 puede emplear diversas intervenciones dentro y fuera de las sesiones para (a) contener
34 emociones cuando son muy intensas o poco reguladas, o (b) intensificar las emociones y su
35 expresi
on cuando la pareja est
a distanciada o aborda los temas desde una perspectiva
36 extremadamente intelectual que resulta problem
atica. El tratamiento no est
a manual-
37 izado, sino que descansa en la habilidad del terapeuta para dise~ nar un plan de tratamiento
38 flexible a la medida de cada pareja, con base en una conceptualizaci
on cuidadosa del caso
39 que toma en cuenta los factores reci
en mencionados.
40
41
42 2
Dado que los enfoques conductuales para intervenir con parejas han evolucionado a lo largo del tiempo
43 y se ha empleado terminolog
ıa diferente, nosotros usamos los siguientes t
erminos para describir las inter-
44 venciones. El t
ermino “terapia de pareja conductual” (TPC) se usa para describir las primeras versiones de
intervenci
on que se centraban casi exclusivamente en intervenciones conductuales con escaso foco directo
45
en los pensamientos o emociones (el grupo de Christensen se refiere a este mismo enfoque como terapia de
46 pareja conductual tradicional o TPCT). El t
ermino “terapia de pareja cognitivo-conductual” (TPCC) se usa
47 en referencia a enfoques de m
ultiples facetas que incorporan intervenciones conductuales, cognitivas y
48 emocionales basadas en un modelo te
orico conductual amplio, como el modelo que han propuesto Baucom
49 y Epstein (Baucom & Epstein, 1990; Epstein & Baucom, 2002), que es tambi
en el enfoque que han adop-
tado los autores de este trabajo. Finalmente, el t
ermino “intervenciones de base conductual” se usa en un
50
sentido m
as amplio al referirse a cualquier intervenci

on con parejas que tiene una orientaci

on conductual,
51 incluyendo la TPC y la TPCC.

www.FamilyProcess.org
 FISCHER ET AL. / 3
1 En consonancia con esta perspectiva contextual, la raza/etnia, el g
enero, la orientaci
on
2 sexual, tener o no alg
un grado de discapacidad, el nivel socioecon
omico y otras caracter
ısti-
3 cas relacionadas con la identidad de cada miembro y sus or
ıgenes culturales son parte fun-
4 damental de la conceptualizaci
on del caso, tomando en cuenta los factores individuales,
5 relacionales y ambientales que caracterizan a la pareja. Desafortunadamente, todav
ıa hay
6 pocas investigaciones cl
ınicas que hayan explorado la forma m
as efectiva de ofrecer las
7 terapias de pareja conductuales para satisfacer las necesidades de una amplia variedad de
8 parejas. Aunque claramente se requiere m
as investigaci
on sobre tratamientos para pare-
9 jas que tradicionalmente est
an subrepresentadas en estudios cl
ınicos, en a~ nos recientes se
10 han discutido en forma m
as sistem
atica las adaptaciones de los tratamientos y las consid-
11 eraciones especiales (por ej., Hardy & Laszloffy, 2002), particularmente en el caso de las
12 parejas LGBT (por ej., Green & Mitchell, 2015) y las parejas de minor
ıas
etnicas/raciales
13 (por ej., Falicov, 2013; Kelly, 2006; LaTaillade, 2006). Para desarrollar una conceptual-
14 izaci
on de los casos y los tratamientos que refleje una comprensi
on cuidadosa de la experi-
15 encia de una pareja espec
ıfica, sin sobreestimar ni subestimar el impacto de un
16 determinado dominio sobre el funcionamiento de la relaci
on, es fundamental estar famil-
17 iarizado/a con los desaf
ıos espec
ıficos en un amplio espectro de parejas. Por ejemplo, si
18 bien el conflicto relacional en una pareja del mismo sexo bien puede originarse en factores
19 que habitualmente se encuentran presentes en parejas de distinto sexo, es importante
20 explorar desaf
ıos espec
ıficos vinculados con su condici
on de pareja de minor
ıa sexual, tales
21 como falta de apoyo de las familias de origen y el estr
es de ser minor
ıa (Green & Mitchell,
22 2015). El foco de la TPCC en lo contextual permite al terapeuta identificar tem
aticas
23 espec
ıficas que pueden caracterizar el conflicto en diversas relaciones de pareja y ayudar-
24 les a apoyarse en sus fortalezas y recursos personales (Kelly, Bhagwat, Maynigo, & Moses,
25 2014; LaTaillade, 2006).
26 La evoluci
on de la TPCC hacia un modelo te
orico de base amplia con un vasto espectro
27 de intervenciones se ha empleado fundamentalmente para tratar el conflicto relacional.
28 Sin embargo, las intervenciones que han surgido a partir de estos esfuerzos son flexibles y
29 pueden entenderse como formas de promover el cambio cognitivo, conductual y emocional
30 dentro de un contexto relacional. Por consiguiente, los principios e intervenciones de la
31 TPCC pueden adaptarse para trabajar con parejas cuando el foco del tratamiento no es el
32 conflicto relacional per se. M
as espec
ıficamente, los enfoques de TPCC se han utilizado en
33 los u
ltimos a~
nos para ayudar a parejas en las cuales un miembro presenta una psicopa-
34 tolog
ıa o complicaciones de salud. En esos casos, las intervenciones con TPCC se integran
35 con el conocimiento actual sobre c
omo ayudar a un individuo a abordar formas espec
ıficas
36 de psicopatolog
ıa o problemas m
edicos; la pareja se incorpora como un recurso y constituye
37 la modalidad de intervenci
on para abordar estas preocupaciones individuales. Con el fin
38 de diferenciar entre estos enfoques y la “terapia de pareja” para el conflicto relacional,
39 nosotros nos referimos a ellos como “intervenciones con la pareja” para tratar problem
ati-
40 cas individuales (Baucom, Kirby, & Kelly, 2009; Baucom, Shoham, Mueser, Daiuto, &
41 Stickle, 1998).
42 En el presente trabajo presentamos una discusi
on de la situaci
on emp
ırica de la TPCC,
43 haciendo
enfasis en su utilidad para aliviar el conflicto relacional, junto a los mecanismos
44 de cambio que se han propuesto y estudiado emp
ıricamente. Asimismo, ofrecemos un
45 panorama general de aplicaciones recientes de los principios de la TPCC en intervenciones
46 con la pareja en casos de psicopatolog
ıa y problemas m
edicos individuales. Dado que un
47 gran n
umero de investigadores/as han estudiado el enfoque te
orico de la TPCC, y que ter-
48 apeutas de muchos pa
ıses han utilizado diversas variaciones de este enfoque en su trabajo
49 cl
ınico, esta revisi
on abordar
a investigaciones e intervenciones que incluyen aquellos
50 esfuerzos que est
an dentro de una perspectiva cognitivo-conductual amplia. Del mismo
51 modo, dado que la TPC constituye la base del desarrollo de derivados m
as recientes de

Fam. Proc., Vol. 0, September, 2016

 4 / FAMILY PROCESS

1 TPCC, incluimos tambi
en el estatus emp
ırico de la TPC en este concepto amplio de enfo-
2 ques de orientaci

on conductual para el trabajo con parejas.
3
4
SOBRE EFICACIA
INVESTIGACION
5
6 La investigaci
on con estudios cl
ınicos sobre terapia y tratamientos de pareja de ori-
7 entaci
on conductual basados en la TPC se ha venido desarrollando durante m
as de cuatro
8 d

ecadas. Con el tiempo, los tratamientos de orientaci
on conductual se han vuelto m
as
9 sofisticados y han experimentado cambios importantes como, por ejemplo, aquellos rela-
10 cionados con el abordaje m
as directo de los pensamientos y las emociones, como en el caso
11 de la TPCC (Epstein & Baucom, 2002). Se han llevado a cabo varios metaan
alisis y revi-
12 siones extensas para evaluar la eficacia reportada de la terapia de pareja en estudios cl
ıni-
13 cos en Estados Unidos, Europa y Australia. Aun cuando estas revisiones han utilizado
14 diferentes criterios de inclusi
on, ellas llegan a la misma conclusi
on: las terapias de pareja
15 de orientaci
on conductual son eficaces en el tratamiento del conflicto relacional, y los hal-
16 lazgos son similares cuando las intervenciones se aplican en distintos pa
ıses. La evidencia
17 indica que la eficacia de diversas formas de terapia de pareja derivadas de los principios
18 conductuales es fundamentalmente la misma. Tambi
en se ha investigado sobre su apli-
19 caci

on a temas espec
ıficos como infidelidad, violencia de pareja y separaci
on o divorcio. La
20 discusi
on de estas aplicaciones a tem
aticas relacionales espec
ıficas va m
as all
a del alcance
21 de este art
ıculo, pero hay varias revisiones y descripciones de tratamientos que se encuen-
22 tran disponibles (Epstein, Werlinich, & LaTaillade, 2015; Gordon, Khaddouma, Baucom,
23 & Snyder, 2015; Lebow, 2015).
24 Varios metaan
alisis han examinado tambi
en los efectos de la terapia de pareja desde
25 diferentes enfoques te
oricos. Shadish and Baldwin (2003) condujeron una revisi
on de
26 diversos metaan
alisis de terapias de pareja y encontraron que la terapia de pareja era
27 claramente eficaz comparada con ausencia de tratamiento con un tama~ no del efecto
28 promedio de 0,84 entre los enfoques te
oricos. Con respecto a la TPC y la TPCC, los autores
29 concluyeron que hab
ıa poca evidencia de eficacia diferencial de los diversos enfoques te
ori-
30 cos. Varios otros metaan
alisis y revisiones llevados a cabo por otros grupos de autores lle-
31 garon a conclusiones similares con respecto al efecto general y los efectos relativos de
32 diversos tipos de terapia de pareja, incluyendo la TPC y la TPCC (Baucom et al., 1998;
33 Dunn & Schwebel, 1995; Hahlweg & Markman, 1988; Snyder, Castellani, & Whisman,
34 2006). Shadish and Baldwin (2005) condujeron un metaan
alisis centrado en 30 estudios de
35 TPC, incluyendo varios estudios no considerados en la revisi
on de 2003. Los autores con-
36 cluyeron que el menor tama~ no del efecto promedio que se encontr
o en esta u
ltima revisi
on
37 -un 0,59- probablemente era atribuible a disertaciones no publicadas con efectos m
as
38 peque~ nos que no hab
ıan sido incluidas en revisiones previas. Sin embargo, este metaan
ali-
39 sis posterior incluy
o un amplio rango de formatos de tratamiento, yendo m
as all
a de lo que
40 generalmente se considerar
ıa “terapia de pareja”. Por ejemplo, algunas de las interven-
41 ciones eran bastante limitadas, tales como el entrenamiento de habilidades de resoluci
on
42 de problemas sin otros componentes de la TPC. Por lo tanto, un tama~ no del efecto de 0,84
43 parece una aproximaci
on razonable de tama~ nos del efecto promedios para estudios contro-
44 lados randomizados revisados por pares, incluyendo la TPC y la TPCC.
45 Algunos estudios en menor escala han explorado diversos aspectos en relaci
on a la efica-
46 cia de las terapias de pareja conductuales y su impacto espec
ıfico en distintos dominios.
47 Por ejemplo, los estudios han mostrado de manera consistente que las terapias de pareja
48 conductuales reducen efectivamente los comportamientos negativos en la comunicaci
on,
49 pero se observa un cambio menor en lo referente al aumento de la comunicaci
on positiva
50 (Baucom & Adams, 1987). Algunos estudios de menor tama~ no tambi
en han tratado de
51 identificar los “ingredientes activos” de la TPC en varios estudios que separan los

www.FamilyProcess.org
 FISCHER ET AL. / 5
1 componentes de la intervenci
on terap
eutica3 y, por lo general, han encontrado que las
2 intervenciones que incluyen entrenamiento en habilidades de comunicaci
on y resoluci
on
3 de problemas, contratos sobre patrones conductuales, o una combinaci
on de estos elemen-
4 tos, son igualmente efectivas (Baucom, 1982; Emmelkamp, van der Helm, MacGillavry, &
5 van Zanten, 1984; Ewart, 1978; Jacobson, 1984). Otros estudios en relaci
on a la pr
actica
6 optima de la TPC han concluido que un terapeuta de pareja es igualmente efectivo que un


7 equipo de coterapeutas (Mehlman, Baucom, & Anderson, 1983), y tratar a una pareja sola
8 es preferible a emplear TPC en un formato grupal (Hahlweg, Schindler, Revenstorf, &
9 Brengelmann, 1984).
10 En estos y otros estudios, ha quedado claro que un determinado componente de la TPC
11 habitualmente produce cambio en los dominios a los que est
a dirigido (por ej., habilidades
12 de comunicaci
on). Sin embargo, en las terapias de pareja de orientaci
on conductual, la
13 cantidad total de cambio en la satisfacci
on con la relaci
on tiende a ser el mismo. Es posible
14 que la eficacia global sea mayor cuando los dominios a los que se dirige un tratamiento
15 espec
ıfico coinciden con el dominio en el cual una pareja requiere m
as cambio, aun cuando
16 esta cuesti
on no se ha examinado en forma sistem
atica mediante investigaci
on emp
ırica.
17 Desde el extenso metaan
alisis mencionado previamente, se ha realizado s
olo un estudio
18 controlado randomizado de terapias de pareja de base conductual. Christensen y sus cole-
19 gas compararon la eficacia de la terapia de pareja conductual tradicional (TPC o, como
20 ellos la llaman, TPCT, que es una versi
on de terapia de pareja que se centra casi exclusiva-
21 mente en el cambio conductual y hace poco
enfasis en los pensamientos y emociones, a
22 diferencia de los tratamientos m
as modernos como la TPCC) y la terapia de pareja conduc-
23 tual integrativa (TPCI), en lo que constituye el mayor estudio cl
ınico controlado random-
24 izado de terapia de pareja realizado hasta la fecha (Christensen et al., 2004). A pesar de
25 las diferencias con respecto a la rapidez y los mecanismos del cambio, ambos tratamientos
26 tuvieron como resultado mejoras similares en la satisfacci
on con la relaci
on, con un
27 tama~ no del efecto global de d = 0,86 en el postratamiento (Christensen et al., 2004), que es
28 casi id
entico a los tama~nos del efecto obtenidos en metaan
alisis previos. Entre las parejas
29 que recibieron TPCT, el 44% se clasificaron como recuperadas en t
erminos de su satis-
30 facci

on con la relaci
on al t

ermino del tratamiento. Otro 15% de las parejas mostraron una
31 mejor
ıa confiable pero no llegaron al rango de ausencia de conflicto (Christensen et al.,
32 2004). Asimismo, los niveles de satisfacci
on con la relaci
on siguieron siendo similares en
33 ambos tratamientos a los dos y a los cinco a~ nos de seguimiento (Christensen, Atkins, Bau-
34 com, & Yi, 2010; Christensen, Atkins, Yi, Baucom, & George, 2006). Cinco a~ nos despu
es de
35 completar el tratamiento, la satisfacci
on con la relaci
on hab
ıa mejorado de manera impor-
36 tante en las parejas en ambas condiciones en comparaci
on con el pretratamiento, con un
37 tama~ no del efecto de 0,92 para la TPCT. En el grupo que estuvo en TPCT, el 37% de las
38 parejas todav
ıa se consideraban recuperadas en el seguimiento a los dos a~ nos y un 23%
39 adicional mejoraron en forma confiable, en comparaci
on con la l
ınea base de satisfacci
on
40 con la relaci
on (Christensen et al., 2006). En el seguimiento a los cinco a~ nos, el 33% de las
41 parejas se categorizaron como recuperadas y un 13% adicional como mejor
ıa confiable
42 (Christensen et al., 2010). Por lo tanto, los resultados del mayor estudio cl
ınico sobre
43 tratamientos de orientaci
on conductual demuestran la equivalencia de la TPCT y la TPCI
44 en el alivio del conflicto relacional. Resulta bastante prometedor que los efectos globales
45 del tratamiento se mantienen en el seguimiento a los cinco a~ nos. Como se discutir
a a con-
46 tinuaci
on, para fortalecer a
un m
as estas intervenciones eficaces, es importante clarificar
47 los mecanismos de cambio de la TPCC (junto a otras formas de terapia de pareja) e identifi-
48 car qu
e parejas responden a las diversas intervenciones dentro de este enfoque de m
ulti-
49 ples componentes. Finalmente, casi todos estos estudios sobre intervenciones se realizaron
50
51 3
En ingl
es, augmentation or dismantling studies. (N. de la T.)

Fam. Proc., Vol. 0, September, 2016

 6 / FAMILY PROCESS

1 en contextos universitarios controlados, y es necesario evaluar la efectividad de todas las

2 formas de terapia de pareja en contextos comunitarios, es decir, contextos m
as cercanos a
3 la realidad com

un.
4
5
SOBRE EFECTIVIDAD
INVESTIGACION
6
7 A pesar de que existen numerosos estudios cl
ınicos sobre la eficacia de las terapias de ori-
8 entaci
on conductual en contextos controlados (por ej., cl
ınicas universitarias), casi no se
9 han realizado estudios de efectividad en contextos de la vida real (comunitarios), ya que a lo
10 largo de las u
ltimas d

ecadas s
olo se han llevado a cabo cuatro estudios de efectividad. Cabe
11 hacer notar que tres de los cuatro estudios utilizaron una combinaci
on ecl
ectica de enfoques
12 de terapia de pareja que no necesariamente se basaban en la evidencia o eran de tipo con-
13 ductual o cognitivo-conductual. Sin embargo, dada la escasez de investigaci
on sobre efectivi-
14 dad, estos estudios ofrecen la estimaci
on m
as cercana disponible de los efectos en contextos
15 comunitarios. Dos de dichos estudios se realizaron en Alemania (Hahlweg & Klann, 1997;
16 Klann, Hahlweg, Baucom, & Kroeger, 2011). Las y los terapeutas de estos estudios, que en
17 su mayor
ıa ten
ıan grado de maestr
ıa, ofrecieron terapia de pareja de su elecci
on por un
18 n
umero variable de sesiones. En ambos estudios, los hallazgos indicaron que se lograron
19 mejor
ıas significativas en la comunicaci
on y la satisfacci
on global con la relaci
on, y los
20 tama~ nos del efecto variaron entre 0,22 y 0,52. Ambos estudios tambi
en ofrecieron resulta-
21 dos alentadores en cuanto a la modificaci
on de los niveles de depresi
on en ambos miembros
22 de la pareja (d = 0,46 en el primer estudio; d = 0,72 en el segundo). Estos resultados sug-
23 ieren que la terapia de pareja es efectiva en reducir el conflicto en la relaci
on y tambi
en la
24 sintomatolog
ıa depresiva en ambos miembros de la pareja. De forma similar, un equipo de
25 investigaci
on noruego llev
o a cabo un estudio sobre efectividad de la terapia de pareja en
26 una agencia de terapia familiar (Anker, Duncan, & Sparks, 2009). En este estudio los ter-
27 apeutas usaban diversos enfoques de terapia de pareja de su elecci
on (cognitivo-conductual,
28 humanista, etc.), los que ten
ıan efectos positivos en el funcionamiento individual (d = 1,14)
29 como tambi
en en la satisfacci

on con la relaci
on (d = 0,52). Finalmente, un estudio con ex-
30 combatientes obtuvo los mismos resultados que los otros tres estudios ya mencionados (Doss
31 et al., 2012). En este caso, los terapeutas usaron principalmente enfoques conductuales y,
32 en promedio, las parejas experimentaron una mejor
ıa en su satisfacci
on con la relaci
on (d =
33 0,44 para los hombres; d = 0,47 para las mujeres). Los tama~ nos del efecto tambi
en variaron
34 dependiendo de los niveles iniciales de conflicto relacional, de manera que las parejas que
35 ingresaron a terapia con niveles m
as altos de conflicto mostraron mejor
ıas significativa-
36 mente m
as altas que las parejas que al inicio reportaron niveles de conflicto m
as bajos.
37 En t
erminos generales, los resultados de estos cuatro estudios sugieren que, si bien los
38 estudios de efectividad en contextos comunitarios est
an reci
en en sus etapas iniciales, la
39 terapia de pareja ser
ıa un enfoque efectivo para mejorar la relaci
on y el funcionamiento
40 individual fuera de los contextos universitarios controlados. Sin embargo, los tama~ nos del
41 efecto en general parecen ser un poco menores que los evidenciados en estudios cl
ınicos
42 randomizados controlados que se realizan con supervisi
on y control significativos en
43 cuanto a los criterios de selecci
on. Es importante considerar que la mayor parte de estos
44 estudios no se centraron espec
ıficamente en terapias de pareja de orientaci
on conductual,
45 y que los tratamientos basados en la evidencia pueden obtener efectos de mayor magnitud
46 en contextos comunitarios.
47
48
MECANISMOS DE CAMBIO
49
50 Los intentos por aislar los mecanismos de cambio en TPCC han sido variados. En los
51 primeros, estudios que ten
ıan tama~ nos muestrales peque~
nos que carec
ıan de potencia

www.FamilyProcess.org
 FISCHER ET AL. / 7
1 suficiente para detectar mecanismos de cambio, tanto Iverson and Baucom (1990) como
2 Halford, Sanders, and Behrens (1993) encontraron que, en contra de las predicciones, los
3 cambios en las habilidades de comunicaci
on durante la TPCC no predec
ıan el ajuste en la
4 relaci
on al final del tratamiento. Sin embargo, una investigaci
on m
as reciente que cuenta
5 con una muestra de mayor tama~ no, evaluaciones m
as frecuentes y estrategias de an
alisis
6 m
as sofisticadas permite entender posibles mecanismos de cambio de las terapias de par-
7 eja de orientaci
on conductual. Doss, Thum, Sevier, Atkins, and Christensen (2005) estudi-
8 aron los mecanismos de cambio en el estudio comparativo de resultados de TPCT y TPCI
9 de Christensen (Christensen et al., 2004). Los investigadores concluyeron que la TPCT
10 promov
ıa un grado significativo de cambio en la conducta objetivo durante la primera
11 mitad de la terapia, y estos cambios predec
ıan aumentos en el nivel de ajuste de la relaci
on
12 en la mitad de la terapia. Estos cambios en la conducta objetivo disminu
ıan durante la
13 segunda mitad del proceso terap
eutico, con reducciones correspondientes en el ajuste rela-
14 cional durante ese per
ıodo. La aceptaci
on de la conducta del otro miembro de la pareja era
15 un predictor importante de cambios positivos en el funcionamiento de la relaci
on a lo largo
16 de todo el tratamiento. Es importante se~ nalar que, al contrario de lo reportado en investi-
17 gaciones anteriores, los aumentos en la comunicaci
on positiva y las disminuciones en la
18 comunicaci
on negativa —ambos autorreportados— predec
ıan cambios en el ajuste de la
19 relaci
on en las direcciones esperadas. En conjunto, estos hallazgos indican que los cambios
20 que la TPC busca obtener son importantes para un tratamiento exitoso. Es decir, ayudar a
21 las parejas a comunicarse en forma m
as efectiva es importante para promover cambios
22 positivos en el funcionamiento de la relaci
on. Otro resultado esperado que tambi
en se con-
23 firm
o es que el grado de cambio en la conducta objetivo que alcanzan los miembros de la
24 pareja durante el tratamiento predice un cambio en el ajuste de la relaci
on. Un hallazgo
25 importante que genera preocupaci
on es que algunos cambios conductuales observados al
26 inicio del tratamiento parec
ıan ir disminuyendo a medida que el tratamiento avanzaba, lo
27 que sugiere que la motivaci
on inicial de las parejas puede declinar durante el proceso ter-
28 ap
eutico, y por lo tanto, debiera abordarse como parte del tratamiento mismo. Los cambios
29 cognitivos-afectivos internos, tales como la aceptaci
on, tambi
en son importantes para
30 mejorar el ajuste de la relaci
on y se pueden abordar en forma m
as efectiva a trav
es de la
31 TPCC (y otros desarrollos modernos de la terapia de pareja de orientaci
on conductual,
32 tales como la TPCI), en comparaci
on con intervenciones puramente conductuales. Como
33 se~nalan Doss et al. (2005), estos hallazgos son dignos de ser replicados, y los resultados
34 mencionados acerca de los cambios en la comunicaci
on y la conducta se basaban s
olo en el
35 autorreporte. Por lo tanto, es esencial realizar una evaluaci
on conductual directa de estos
36 dominios. A
un as
ı, estos hallazgos son consistentes con los fundamentos te
oricos y las apli-
37 caciones terap
euticas de las terapias de pareja de orientaci
on conductual.
38 Adem
as de los mecanismos de cambio que son importantes para las parejas, el conflicto
39 relacional puede originarse a partir de una amplia variedad de factores (Epstein & Bau-
40 com, 2002; lo que sugerir
ıa que para diferentes parejas pueden ser importantes distintos
41 mecanismos de cambio. Es decir, diferentes parejas pueden necesitar distintos tipos de
42 intervenci
on (por ej., apuntar a cogniciones, conductas o factores emocionales), o bien, es
43 posible que existan factores moduladores del resultado del tratamiento. Lamentable-
44 mente, no se han realizado estudios cl
ınicos que pusieran el
enfasis en asignar a determi-
45 nadas parejas a intervenciones espec
ıficas, aun cuando se han realizado algunos esfuerzos
46 por identificar a posteriori qu
e parejas pueden beneficiarse m
as con una determinada
47 intervenci
on. Por ejemplo, O’Leary and Turkewitz (1981) encontraron que las parejas j
ove-
48 nes se beneficiaban m
as de la TPC que del entrenamiento en comunicaci
on, mientras que
49 las parejas de m
as edad se beneficiaban m
as de una intervenci
on de entrenamiento en
50 comunicaci
on. Sin embargo, las parejas se asignaron aleatoriamente a las diferentes
51 condiciones y los resultados a posteriori no son suficientes para determinar si los

Fam. Proc., Vol. 0, September, 2016

 8 / FAMILY PROCESS

1 resultados del tratamiento pudieran optimizarse pareando a las parejas con diferentes
2 tratamientos.
3 Por otro lado, es posible que exista un cambio inespec
ıfico m
as amplio o factores
4 comunes a las intervenciones que trascienden las diferentes orientaciones te
oricas,
5 incluyendo la TPCC. Por ejemplo, en su discusi
on sobre un protocolo unificado para inter-
6 venciones de pareja en casos de conflicto relacional, Benson, McGinn, and Christensen
7 (2012) ofrecen un marco conceptual para tener en cuenta cinco principios comunes que tra-
8 scienden a diferentes modelos de terapia de pareja. Para intentar disminuir el conflicto
9 relacional, las y los terapeutas intentan: (a) modificar la visi
on que la pareja tiene de sus
10 dificultades, para que
estas adquieran un car
acter m
as di

adico que individual; (b) reducir
11 la conducta desadaptativa de origen emocional; (c) visibilizar que ciertas conductas se orig-
12 inan en sentimientos de vulnerabilidad, ya que puede ser adaptativo que la pareja con-
13 verse al respecto; (d) favorecer patrones de comunicaci
on constructivos, y (e) enfatizar las
14 fortalezas de la pareja. Centr
andose en la evidencia emp
ırica, Davis, Lebow, and Sprenkle
15 (2012) revisan factores comunes en terapia de pareja e identifican procesos espec
ıficos sim-
16 ilares de diversos tipos de terapia de pareja, adem
as de otros factores que probablemente
17 compartan tambi
en los enfoques individuales (como las expectativas y la alianza ter-
18 ap
eutica). Sin embargo, la mayor parte de la evidencia emp
ırica est
a basada en terapia
19 individual o en estudios cualitativos, en lugar de estudios cuantitativos que examinen
20 relaciones causales entre factores comunes y el resultado de la terapia de pareja.
21 Integrar estos diversos hallazgos emp
ıricos y consideraciones acerca de los factores
22 comunes apunta a la complejidad de comprender la naturaleza del cambio terap
eutico.
23 Puede que existan intervenciones centrales de la TPCC que promuevan un cambio adapta-
24 tivo en la mayor parte de las parejas; incluso en el marco de la TPCC, puede que algunas
25 parejas respondan bien a ciertas intervenciones, mientras que otras necesiten trabajar en
26 otros focos de la TPCC durante su proceso terap
eutico. M
as a
un, puede que existan fac-
27 tores comunes que est
en presentes en todos los tratamientos efectivos en los distintos enfo-
28 ques te
oricos. Aunque tomamos en cuenta todos estos factores, debemos seguir siendo
29 realistas acerca de lo que podemos lograr con una pareja determinada. Incluso si los miem-
30 bros interact
uan entre s
ı de manera sana, puede que no quieran pasar el resto de su vida
31 juntos. Uno de los desaf
ıos que enfrenta este campo es desarrollar criterios para determi-
32 nar si terminar una relaci
on estable debiera ser visto como un fracaso del tratamiento o
33 como una decisi
on sana para seguir adelante en una nueva direcci
on.
34
35
APLICACIONES DE LA TPCC EN PROBLEMAS INDIVIDUALES
36
37 A lo largo de las u

ltimas dos d

ecadas, las intervenciones con TPCC se han adaptado
38 para abordar un amplio espectro de problemas individuales de tipo psicol
ogico y m
edico.
39 El impulso para el desarrollo de estas intervenciones ha sido el reconocimiento de que el
40 funcionamiento individual y la calidad de la relaci
on se influyen mutuamente, y trabajar
41 con la pareja ofrece la promesa de una eficacia adicional m
as all

a de las intervenciones
42 individuales en la medida que (a) aprovecha el apoyo del otro miembro y (b) aborda direc-
43 tamente el contexto interpersonal dentro del cual tiene lugar el problema individual.
44 Estas aplicaciones pueden identificarse como intervenciones con la pareja, y el objetivo
45 fundamental es abordar el trastorno individual (por ej., depresi
on, abuso de sustancias,
46 c
ancer, enfermedad cardiovascular) mediante el trabajo conjunto con ambos miembros, en
47 lugar de abordar en el conflicto relacional. Muchas veces se trabaja tambi
en en los
48 patrones disfuncionales de interacci
on de pareja que tienen un impacto negativo sobre el
49 trastorno objetivo del tratamiento (por ej., altos niveles de criticismo, acomodaci
on al
50 s
ıntoma), y con frecuencia un resultado secundario de muchos de estos tratamientos es un
51 mejor funcionamiento de la relaci
on. Las intervenciones con la pareja en casos de

www.FamilyProcess.org
 FISCHER ET AL. / 9
1 psicopatolog
ıa y problemas m
edicos individuales pueden agruparse a grandes rasgos en
2 tres enfoques sobre c
omo incorporar al otro miembro de la pareja en el tratamiento (Bau-
3 com et al., 1998): (a) Intervenciones con asistencia del compa~ nero/a, que recurren al apoyo
4 y participaci
on del compa~ nero/a como “coach”4 y no tratan de cambiar la relaci
on misma.
5 Por ejemplo, se puede ense~ nar a los compa~ neros a ayudar a los pacientes deprimidos con
6 la activaci
on conductual, o los compa~ neros pueden ayudar a los pacientes con diabetes a
7 implementar cambios en su dieta. (b) Intervenciones espec
ıficas seg
un el trastorno, que
8 ampl
ıan el foco de la intervenci
on para incluir aspectos de la relaci
on de pareja que son
9 relevantes en la mantenci
on y el tratamiento del trastorno. Por ejemplo, si el otro miembro
10 se ha hecho cargo de roles y responsabilidades tales como las compras de alimentos debido
11 a los temores del paciente a salir de la casa, el objetivo de las intervenciones espec
ıficas
12 dirigidas al trastorno ser
ıa ajustar estas conductas para disminuir la acomodaci
on al
13 s
ıntoma y aumentar la exposici
on informal del paciente a las situaciones temidas como
14 parte de la vida cotidiana. (c) Terapia de pareja, que es el tipo de intervenci
on m
as abarca-
15 tivo y apunta a dificultades generales en la relaci
on, ya que el conflicto relacional opera
16 como un estresor cr
onico que impacta negativamente la psicopatolog
ıa o el problema
17 m
edico del paciente. Es importante hacer notar que de estos tres tipos de intervenci
on, la
18 terapia de pareja es la u
nica en que se supone que existe un conflicto relacional. Las inter-
19 venciones con asistencia del compa~ nero/a y las intervenciones con la pareja se apoyan fun-
20 damentalmente en los compa~ neros como un recurso y usan estrategias que apuntan a las
21 formas en que incluso las y los compa~ neros felices y bienintencionados pueden contribuir
22 sin darse cuenta a la mantenci
on de un trastorno (por ej., mediante la acomodaci
on al
23 s
ıntoma) o al malestar emocional asociado a una enfermedad m
edica.
24 Aun cuando estas categor
ıas se aplican tanto a la psicopatolog
ıa como a las enfer-
25 medades m
edicas, las intervenciones con la pareja en estos dos contextos difieren entre s
ı
26 de modos importantes. Como se~ nalamos m
as adelante, las aplicaciones en las dos a
reas
27 han sido bastante exitosas. Sin embargo, la eficacia de las intervenciones basadas en la
28 pareja en casos de psicopatolog
ıa parece ser m
as consistente, mientras que los hallazgos
29 en el a
rea de salud son m
as variados. Consideramos que las siguientes dos observaciones
30 sobre las diferencias entre intervenciones con la pareja en casos de psicopatolog
ıa y de
31 condiciones m
edicas son fundamentales para comprender el desarrollo actual de este
32 campo, en t
erminos de las aplicaciones de la TPCC en problemas individuales. En primer
33 lugar, la naturaleza de los resultados deseados difiere de forma importante: en las inter-
34 venciones con la pareja en casos de psicopatolog
ıa, los s
ıntomas psicol
ogicos son siempre el
35 objetivo primario (por ej., aliviar la depresi
on o los s
ıntomas de un trastorno de estr
es pos-
36 traum
atico [TEPT]). Dentro de las intervenciones con la pareja en casos de enfermedad
37 m
edica, los objetivos son m
as variables. Algunas intervenciones apuntan directamente a
38 la disminuci
on de s
ıntomas f
ısicos y los principales resultados a evaluar son los s
ıntomas
39 m
edicos (por ej., la disminuci
on de los niveles del dolor en casos de artritis). Otras inter-
40 venciones con la pareja apuntan al cambio conductual (por ej., un aumento del ejercicio en
41 pacientes card
ıacos), con el fin de mejorar resultados m
edicos a largo plazo que no es posi-
42 ble alcanzar durante la extensi
on habitual de la mayor
ıa de los ensayos cl
ınicos. Otras
43 intervenciones con la pareja apuntan a lograr resultados en factores psicol
ogicos derivados
44 del trastorno m
edico (por ej., aliviar la depresi
on o la ansiedad despu
es de un diagn
ostico
45 de c
ancer). Adem
as, si bien un problema psicol
ogico determinado puede variar en t
erminos
46 de su severidad (por ej., depresi
on leve versus moderada), en algunas enfermedades m
edi-
47 cas hay etapas m
as diferenciadas que tienen implicancias para la intervenci
on (por ej.,
48 puede ser muy diferente trabajar con una pareja en la Etapa I versus la Etapa IV de un
49
50 4
En este rol, la persona ayuda a su pareja enferma, le da a
nimo y le recuerda las habilidades que ha
51 aprendido en la terapia. (N. de la T., con consulta a los autores)

Fam. Proc., Vol. 0, September, 2016

 10 / FAMILY PROCESS

1 c

ancer). Finalmente, para algunas condiciones f
ısicas de salud, los tratamientos m
edicos
2 tienen distintas etapas, y por lo tanto, la temporalidad de las intervenciones con la pareja
3 en casos de tem
aticas m
edicas tambi
en suele ser importante (por ej., ofrecer la inter-
4 venci
on poco despu
es del diagn
ostico versus hacerlo despu
es del t
ermino de la quimioter-
5 apia). Por lo tanto, “
exito” se define de formas muy diferentes en las diversas
6 intervenciones con la pareja en casos de problemas de salud f
ısica, y tanto la severidad del
7 cuadro como el momento de la intervenci
on probablemente afectar
an el resultado. Todos
8 estos factores hacen m
as dif
ıcil alcanzar conclusiones amplias acerca de la eficacia de estas
9 intervenciones en casos de problemas m
edicos.
10 En segundo lugar, al parecer la psicopatolog
ıa es un factor que tiene mayor influencia
11 en las interacciones de pareja. Un determinado tipo de psicopatolog
ıa parece provocar
12 patrones espec
ıficos de interacci
on con las personas cercanas que tienen un impacto en el
13 curso del trastorno. Por ejemplo, en miembros de la familia y parejas de pacientes con tras-
14 tornos ansiosos, TEPT o trastornos obsesivo-compulsivos (TOC), se ha observado una
15 extensa acomodaci
on al s
ıntoma que busca ayudar a la persona a evitar la ansiedad (tran-
16 quilizar, colaborar con la evitaci
on) (Boeding et al., 2013; Fredman, Pukay-Martin, et al.,
17 2015). Por otra parte, los individuos con anorexia nerviosa (AN) a menudo mantienen su
18 trastorno en secreto o minimizan su gravedad, lo que frecuentemente les lleva a distancia-
19 rse de su pareja en t
erminos m
as generales (Fischer, Kirby, Raney, Baucom, & Bulik,
20 2015). Estos patrones de interacci
on caracter
ısticos implican que hay objetivos claros para
21 intervenciones espec
ıficas en los distintos trastornos psicol
ogicos (por ej., detener la aco-
22 modaci
on al s
ıntoma en los trastornos de ansiedad y aumentar la apertura con la pareja
23 en casos de AN). Por el contrario, las enfermedades m
edicas espec
ıficas no provocan
24 patrones interpersonales singulares con tanta intensidad, con excepciones destacadas
25 como las conductas de acomodaci
on asociadas al dolor en casos de artritis y no expresar
26 abiertamente las propias preocupaciones para proteger a la pareja con c
ancer. Por su
27 parte, las conductas y experiencias de parejas en que existe un problema m
edico determi-
28 nado parecen variar ampliamente, lo que plantea la pregunta de si todas las parejas que
29 enfrentan un determinado diagn
ostico necesitan una intervenci
on psicosocial, y c
omo
30 identificar al subgrupo que s
ı la necesita.
31 En el siguiente resumen presentamos evidencia con respecto a la eficacia de interven-
32 ciones de orientaci
on conductual con la pareja en casos de psicopatolog
ıa y problemas
33 m
edicos. En concordancia con las consideraciones reci
en planteadas, el foco de las inter-
34 venciones en casos de psicopatolog
ıa ha sido un poco m
as directo que para los problemas
35 m
edicos, acompa~ nado por lo que parece ser un patr
on m
as consistente de hallazgos hasta
36 la fecha.
37
38 Intervenciones con parejas en casos de psicopatolog
ıa individual
39
Trastornos del a

nimo
40
41 La depresi
on y el abuso de sustancias son los trastornos psiqui
atricos m
as com
unmente
42 estudiados en el contexto del funcionamiento de las relaciones. Tanto transversal como lon-
43 gitudinalmente, el conflicto en la relaci
on y los s
ıntomas depresivos est

an estrechamente
44 asociados y se predicen mutuamente (v
ease la revisi
on de Whisman & Baucom, 2012), y la
45 presencia de conflicto relacional al final del tratamiento es un factor de riesgo de futuras
46 reca
ıdas (Whisman, 2001; Whisman & Baucom, 2012). Por lo tanto, los tratamientos para
47 la depresi
on que abordan tanto los s
ıntomas depresivos como el funcionamiento de la
48 relaci
on son de especial valor al tratar individuos cuyas relaciones est
an en conflicto.
49 Se ha demostrado repetidamente que las terapias de pareja conductuales son efectivas
50 en el tratamiento de la depresi
on, incluso cuando el tratamiento est
a centrado en el con-
51 flicto relacional m
as que en la depresi
on misma, en un contexto de pareja espec
ıfico

www.FamilyProcess.org
 FISCHER ET AL. / 11
1 (Baucom et al., 1998). En una revisi
on metaanal
ıtica, Barbato and D’Avanzo (2008) encon-
2 traron que la terapia de pareja era tan efectiva como la terapia individual para reducir la
3 depresi
on, y adem
as mejoraba significativamente el conflicto relacional, abordando por lo
4 tanto un importante factor de riesgo de reca
ıda de la depresi
on. Si bien este metaan
alisis
5 tambi
en incluy
o investigaciones basadas en otras orientaciones te
oricas (por ej., terapia de
6 pareja centrada en las emociones), los resultados de los cinco estudios que usaron modelos
7 de orientaci
on conductual eran consistentes con las conclusiones globales. M
as reciente-
8 mente se han adaptado los principios de intervenci
on de la TPC para abordar la depresi
on
9 de modo m
as dirigido incluyendo, por ejemplo, la activaci
on conductual asistida por la par-
10 eja u otras intervenciones espec
ıficas para cada trastorno, lo que tambi
en mejora tanto la
11 depresi
on como la satisfacci
on con la relaci

on (Bodenmann et al., 2008; Cohen, O’Leary, &
12 Foran, 2010). Aunque la evidencia indica que es muy probable que los individuos deprimi-
13 dos que est
an en relaciones conflictuadas experimenten el mayor beneficio adicional en un
14 tratamiento de pareja versus uno individual (Beach & Whisman, 2012), todav
ıa es nece-
15 sario determinar otros factores moduladores. Un estudio reciente sobre terapia familiar
16 conductual (TFC) en casos de trastorno bipolar (62% de los familiares en el estudio eran la
17 pareja del paciente) destaca la importancia de examinar dichos moduladores (Fredman,
18 Baucom, Boeding, & Miklowitz, 2015). Las y los pacientes en cuyas familias hab
ıa miem-
19 bros que exhib
ıan altos niveles de sobreinvolucraci
on emocional inadecuada se beneficia-
20 ron m
as de la TFC en comparaci
on con la intervenci
on individual, mientras que no hubo
21 diferencias entre las dos intervenciones cuando los niveles de involucraci
on emocional
22 inadecuada eran bajos. Es decir, cuando hab
ıa patrones desadaptativos de interacci
on
23 familiar, una intervenci
on familiar era el tratamiento de elecci
on.
24 En resumen, por lo general, la evidencia indica que las terapias de pareja de orientaci
on
25 conductual son al menos igual de efectivas que los tratamientos individuales en casos de
26 depresi
on, pero son m
as efectivas para tratar el conflicto relacional simult

aneamente. Es
27 posible obtener efectos a
un mayores cuando se incorporan intervenciones de asistencia de
28 la pareja e intervenciones focalizadas por trastorno que a su vez integran elementos de los
29 tratamientos individuales basados en la evidencia.
30
Trastornos por abuso de sustancias
31
32 Est
a bien establecido que hay una fuerte asociaci
on entre conflicto relacional y trastor-
33 nos por consumo de alcohol (TCA) (Whisman, 2007). Las terapias de pareja conductuales
34 para los trastornos por consumo de alcohol (McCrady & Epstein, 2009; O’Farrell & Fals-
35 Steward, 2006) son intervenciones que han sido bien investigadas y apuntan a los
36 patrones de interacci
on de pareja para promover abstinencia y sobriedad mediante una
37 reducci
on de los patrones negativos de comunicaci
on y un aumento de las interacciones
38 positivas asociadas a conductas en estado de sobriedad. Tambi
en se han desarrollado
39 adaptaciones para otros trastornos por consumo de drogas, pero hay mucho menos investi-
40 gaci

on emp
ırica disponible (por ej., Epstein, McCrady, Morgan, & Cook, 2007). Se ha
41 demostrado consistentemente que la TPC en casos de TCA es eficaz, tanto en t
erminos de
42 reducir el consumo de alcohol como de mejorar el funcionamiento de la relaci
on (O’Farrell,
43 Cutter, Choquette, Floyd, & Bayog, 1992; O’Farrell, Cutter, & Floyd, 1985; Walitzer &
44 Dermen, 2004). En diversos estudios, los resultados espec
ıficos vinculados con el alcohol y
45 la relaci

on muestran que la TPC es siempre superior a los tratamientos individuales y es
46 igualmente efectiva en otros resultados evaluados (Bowers & Alredha, 1990; McCrady,
47 Epstein, Cook, Jensen, & Hildebrandt, 2009; McCrady, Stout, Noel, & Abrams, 1991;
48 McCrady et al., 1986; Vedel, Emmelkamp, & Schippers, 2008). Algunas adaptaciones m
as
49 recientes han confirmado la eficacia del tratamiento con la pareja cuando en lugar del
50 hombre es la mujer quien presenta el TCA, (McCrady et al., 2009; Schumm, O’Farrell,
51 Kahler, Murphy, & Muchowski, 2014) o son ambos miembros simult
aneamente (Schumm,

Fam. Proc., Vol. 0, September, 2016

 12 / FAMILY PROCESS

1 O’Farrell, & Andreas, 2012). Muy recientemente, una integraci
on importante de TPC para
2 casos de TCA y TPCC para casos de TEPT —dos condiciones de alta comorbilidad— mostr
o
3 resultados iniciales promisorios (Schumm, Monson, O’Farrell, Gustin, & Chard, 2015).
4 Para terminar, se ha demostrado consistentemente que la TPC en casos de trastornos por
5 consumo de alcohol y de substancias es al menos igual de efectiva y a menudo m

as efectiva
6 que los tratamientos individuales, tanto en t

erminos de resultados asociados al abuso de
7 substancias como del ajuste relacional.
8
Trastornos de ansiedad, TEPT y TOC
9
10 Las intervenciones con la pareja en casos de trastornos de ansiedad, TEPT y TOC son
11 diversas en t
erminos del grado de participaci
on del compa~nero/a, incluyendo por lo general
12 alguna variante de exposiciones asistidas por la pareja e intervenciones espec
ıficas para
13 cada trastorno. En su revisi
on de 1998, Baucom y sus colaboradores concluyeron que en
14 casos de TOC y agorafobia, las intervenciones con la pareja en las que los compa~ neros sim-
15 plemente ten
ıan un rol de apoyo durante los ejercicios de exposici
on tend
ıan a ser igual-
16 mente efectivas que las intervenciones individuales, mientras que cierta evidencia
17 preliminar suger
ıa que intervenciones espec
ıficas para cada trastorno que apuntaban a la
18 comunicaci
on y/o patrones de interacci
on de la pareja se asociaban con efectos m
as robus-
19 tos, en comparaci
on con los tratamientos individuales (Daiuto, Baucom, Epstein, & Dut-
20 ton, 1998). Desde entonces, se han desarrollado dos intervenciones en pareja para casos de
21 TOC y TEPT que tienen un foco m
as amplio en los patrones de interacci
on de pareja que
22 involuntariamente mantienen los s
ıntomas (por ej., intervenciones espec
ıficas para el tras-
23 torno e intervenciones para la terapia de pareja). Estos enfoques m
as comprehensivos
24 tuvieron como resultado una mejor
ıa notoria en los s
ıntomas de TOC y TEPT de los
25 pacientes, como tambi
en un aumento de la satisfacci
on con la relaci
on por parte de ambos
26 miembros de las parejas (Abramowitz et al., 2013; Monson et al., 2012; Schumm, Fred-
27 man, Monson, & Chard, 2013; Schumm et al., 2015). Sin embargo, no existen en la actuali-
28 dad estudios cl
ınicos controlados que comparen directamente estas intervenciones en
29 pareja con tratamientos individuales, aun cuando las comparaciones con otros estudios
30 cl
ınicos que habitualmente se usan como punto de referencia sugieren que los efectos del
31 tratamiento en pareja en casos de TOC ser
ıan m
as robustos (Abramowitz et al., 2013).
32 Tanto en los estudios cl
ınicos con TOC como con TEPT, la acomodaci
on al s
ıntoma del otro
33 miembro de la pareja modulaba los efectos del tratamiento (Boeding et al., 2013; Fredman,
34 Pukay-Martin, et al., 2015). Por lo tanto, futuras investigaciones debieran examinar si el
35 tratamiento debiera dirigirse espec
ıficamente a parejas en las que la acomodaci
on al
36 s
ıntoma es intensa.
37
Otros trastornos y tratamientos emergentes
38
39 Los hallazgos positivos reci

en descritos han servido de base para el desarrollo de inter-
40 venciones con parejas para otros trastornos, las que han tenido resultados iniciales alenta-
41 dores. Por ejemplo, Kirby and Baucom (2007) desarrollaron una intervenci
on con parejas
42 para tratar la desregulaci
on emocional severa. En un estudio inicial abierto, esta inte-
43 graci
on de la terapia conductual dial

ectica (TCD) con la TPCC mostr
o resultados favor-
44 ables, tanto para el funcionamiento individual como para el de pareja. Las intervenciones
45 con parejas para trastornos de alimentaci
on tambi
en han sido un a
rea reciente de investi-
46 gaci

on. Un estudio abierto de una intervenci
on con parejas para casos de anorexia ner-
47 viosa (que integra las tres formas de intervenciones con parejas) ha mostrado resultados
48 muy prometedores, tanto en t
erminos de mejor
ıa de los s
ıntomas como de satisfacci
on con
49 la relaci

on (Bulik, Baucom, Kirby, & Pisetsky, 2011, 2012; Fischer et al., 2015), y actual-
50 mente se est
a llevando a cabo un estudio controlado randomizado que compara esta inter-
51 venci
on con la TCC individual en casos de anorexia nerviosa. Adem
as, actualmente se

www.FamilyProcess.org
 FISCHER ET AL. / 13
1 est

an desarrollando y evaluando intervenciones para el trastorno de comer compulsivo y
2 la bulimia (Kirby, Runfola, Fischer, Baucom, & Bulik, 2015).
3
Conclusiones y orientaciones futuras
4
5 En t

erminos globales, se ha observado que en diversos trastornos psicol
ogicos por lo
6 general las intervenciones cognitivo-conductuales con parejas son al menos tan efectivas
7 como la TCC individual y en ocasiones resultan m
as efectivas, especialmente cuando el
8 otro miembro de la pareja est
a significativamente involucrado/a en el tratamiento.
9 Adem
as, en comparaci
on con los tratamientos individuales, las intervenciones con parejas
10 tienden a tener el beneficio adicional de que mejoran el funcionamiento de la relaci
on,
11 tanto para el paciente como para su pareja. Sin embargo, s
olo se han estudiado extensa-
12 mente la terapia de pareja conductual general (enfocada en el conflicto de pareja) en casos
13 de depresi
on, y las intervenciones con parejas en casos de abuso de sustancias. Existen
14 estudios recientes cuyos resultados apoyan intervenciones m
as espec
ıficas con parejas
15 para casos de depresi
on, TEPT, TOC y trastornos de alimentaci
on. Por otra parte, general-
16 mente no se han considerado los efectos sobre el funcionamiento psicol
ogico individual del
17 miembro que no es el paciente
ındice, con algunas excepciones que muestran efectos posi-
18 tivos, particularmente en el caso de personas que se declaraban infelices en su relaci
on
19 (Belus, Baucom, & Abramowitz, 2014; Cohen et al., 2010; Shnaider, Pukay-Martin, Fred-
20 man, Macdonald, & Monson, 2014).
21 Uno de los aspectos m
as importantes que deben abordar las futuras investigaciones es
22 identificar qu
e pacientes van a experimentar el mayor beneficio adicional de una inter-
23 venci
on con la pareja, en comparaci
on con la terapia individual. Este tema no s
olo es
24 importante desde la perspectiva de la investigaci
on, ya que tambi
en los cl
ınicos tienen que
25 enfrentar esta pregunta constantemente en t
erminos pr
acticos: qu
e tratamiento recomen-
26 dar a pacientes que tienen pareja. Aun cuando se requiere mucha investigaci
on adicional
27 para poder desarrollar gu
ıas claras con respecto a las recomendaciones para el trata-
28 miento, hasta ahora parece ser que: (a) el conflicto relacional y (b) los patrones de inter-
29 acci
on de pareja que contribuyen a la mantenci
on del trastorno (por ej., altos niveles de
30 sobreinvolucraci
on emocional o acomodaci
on del otro miembro) pueden justificar que se
31 incluya en el tratamiento al otro miembro de la pareja. Desde una perspectiva amplia, par-
32 ece ser que las intervenciones con parejas desarrolladas originalmente para aliviar el con-
33 flicto relacional pueden adaptarse con
exito para centrarse en dificultades psicol
ogicas
34 individuales en un contexto interpersonal.
35
36 Aplicaciones a problemas f
ısicos de salud
37
Los principios de intervenci
on de la TPCC tambi
en se han adaptado exitosamente para
38
parejas en las cuales uno de los miembros sufre una enfermedad f
ısica, nuevamente con el
39
objetivo primario de mejorar los resultados con el paciente que tiene el problema m
edico.
40
Comparadas con las intervenciones con parejas en casos de psicopatolog
ıa, las interven-
41
ciones para problemas m
edicos tienden a ser m
as breves. Las intervenciones con apoyo de
42
la pareja y las intervenciones espec
ıficas para determinados trastornos se basan en el con-
43
ocimiento m
edico y conductual de la medicina acerca de lo que se requiere para tratar o
44
manejar condiciones de salud espec
ıficas, mientras que los principios de la terapia de par-
45
eja se basan en investigaci
on que ha mostrado consistentemente que una relaci
on positiva
46
y comprometida puede conllevar beneficios de salud f
ısica, mientras que el conflicto rela-
47
cional puede tener efectos da~ ninos para la salud (v
ease la revisi
on de Kiecolt-Glaser &
48
Newton, 2001). A continuaci
on se discute sobre la adaptaci
on de intervenciones de TPC y
49
TPCC, junto a otros tratamientos con parejas que no se clasifican como cognitivos ni con-
50
ductuales pero aplican los principios fundamentales de la TPCC.
51

Fam. Proc., Vol. 0, September, 2016

 14 / FAMILY PROCESS

1 C

ancer
2
La intervenci
on con parejas centrada en el c
ancer es una de las m
as comunes en el
3
a

mbito de los problemas m
edicos. Un diagn
ostico de c

ancer y sus secuelas f
ısicas y psi-
4
col
ogicas tienden a producir niveles elevados de angustia y preocupaci
on, tanto en los
5
pacientes como en sus parejas (Bowman, Rose, & Deimling, 2006). Por esta raz
on, se han
6
realizado crecientes esfuerzos para examinar la eficacia de las intervenciones para parejas
7
que enfrentan un c
ancer, las que habitualmente enfatizan: (a) las habilidades de afronta-
8
miento, (b) el apoyo social o (c) ambas dimensiones.
9
Las intervenciones centradas en las habilidades de afrontamiento se orientan a ayudar
10
a los pacientes a manejar sus s
ıntomas y los efectos secundarios del tratamiento contra el
11
c

ancer, mientras el otro miembro de la pareja est
a en el rol de “coach” o colaborador/a. As
ı,
12
se le ense~ na c
omo ayudar al paciente a comprender y utilizar habilidades de afronta-
13
miento, las que pueden incluir relajaci
on, reestructuraci
on cognitiva u otros m
etodos para
14
reducir el estr
es emocional. En t
erminos amplios, se ha observado que estas interven-
15
ciones mejoran la experiencia tanto de los pacientes como de sus parejas, por ejemplo, dis-
16
minuyendo el estr
es del cuidador/a (Campbell et al., 2007; Porter et al., 2011), junto a
17
varios otros resultados individuales e interpersonales (Kuijer, Buunk, De Jong, Ybema, &
18
Sanderman, 2004; Scott, Halford, & Ward, 2004).
19
Las intervenciones de apoyo social se dise~ nan para ayudar a la pareja a abordar la
20
enfermedad juntos y como equipo, generalmente a trav
es de ense~ narles habilidades de
21
comunicaci
on y resoluci

on de problemas, de modo que el compa~ nero/a pueda ofrecer a la
22
persona con c
ancer un apoyo emocional e instrumental apropiado (Baucom, Porter, et al.,
23
2009). Por ejemplo, Porter et al. (2009) desarrollaron una intervenci
on de apoyo social en
24
casos de c
ancer gastrointestinal que mejor
o la calidad de la relaci
on, especialmente en
25
parejas que inicialmente reportaron niveles altos de autocontenci
on cuando conversaban
26
sobre preocupaciones espec
ıficas vinculadas con el c
ancer (Porter et al., 2009). Hasta la
27
fecha, las intervenciones con parejas en casos de c
ancer se han orientado principalmente
28
al c
ancer de mamas (Baucom et al., 2005; Baucom, Porter, et al., 2009; Heinrichs et al.,
29
2012; Manne et al., 2005; Scott et al., 2004), el c
ancer de pr
ostata (Campbell et al., 2007;
30
Northouse et al., 2007), y el c
ancer gastrointestinal (Porter et al., 2009). Como se men-
31
cion
o previamente, la gran variabilidad entre los estudios en t
erminos de buscar resulta-
32
dos psicosociales versus resultados m
edicos muy diversos hace dif
ıcil elaborar
33
conclusiones generales sobre la eficacia de las intervenciones con parejas, y los hallazgos
34
mixtos son un poco dif
ıciles de interpretar. En una revisi
on reciente, Shields, Finley,
352
Chawla, and Meadors (2012) informaron sobre cinco intervenciones con resultados psi-
36
col
ogicos positivos, que iban desde mejor
ıas en la comunicaci
on y la satisfacci
on con la
37
relaci
on, hasta la disminuci
on de la preocupaci
on y la angustia en ambos miembros de la
38
pareja. Sin embargo, tambi
en destacaron cuatro estudios que no encontraron diferencias
39
entre intervenciones con la pareja versus intervenciones individuales en casos de c
ancer,
40
ya que los individuos en ambos grupos experimentaron las mismas reducciones en el male-
41
star psicol
ogico y mejoraron los indicadores de calidad de la relaci
on (Shields et al., 2012).
42
Por lo tanto, aun cuando las intervenciones con la pareja han mostrado tener efectos posi-
43
tivos en el funcionamiento individual y de pareja, no est
a claro si hay beneficios adi-
44
cionales espec
ıficos y qu

e parejas se beneficiar
ıan con ellos m
as que con una intervenci
on
45
individual, lo que subraya la necesidad de nuevos estudios en esta a
rea.
46
47 Artritis
48
La literatura sobre intervenciones con la pareja en casos de artritis muestra resultados
49
prometedores, y tambi
en se constata que las distintas intervenciones tienen una variedad
50
de objetivos. En t

erminos generales, las intervenciones con la pareja en casos de artritis se
51

www.FamilyProcess.org
 FISCHER ET AL. / 15
1 centran en estrategias cognitivas y conductuales de manejo del dolor, como tambi
en en el
2 desarrollo de habilidades relacionales (por ej., entrenamiento en comunicaci
on). Dichas
3 intervenciones tienden a mejorar la comunicaci
on de las y los pacientes con artritis y sus
4 parejas, pero los avances en cuanto al dolor y el funcionamiento f
ısico no son igualmente
5 consistentes (Martire, Schulz, Keefe, Rudy, & Starz, 2007, 2008; van Lankveld, van Hel-
6 mond, Naring, de Rooij, & van den Hoogen, 2004). En dos estudios que comparaban una
7 intervenci
on con parejas con una intervenci
on individual, los pacientes en ambas condi-
8 ciones tuvieron los mismos avances en cuanto a resultados psicol
ogicos, relacionales y f
ısi-
9 cos (van Lankveld et al., 2004; Martire et al., 2007). Sin embargo, cuando estas
10 intervenciones con parejas se combinaban con el entrenamiento f
ısico, los pacientes logra-
11 ban mayores progresos en autoeficacia, en comparaci
on con el tratamiento est
andar de
12 entrenamiento f
ısico (Keefe et al., 2004). La intervenci
on con parejas combinada con ejer-
13 cicio tambi
en obten
ıa una mejor
ıa en la condici
on f
ısica y la fuerza que era superior a la
14 mejor
ıa alcanzada por el grupo que s
olo hab
ıa tenido la intervenci
on de habilidades de
15 afrontamiento. Asimismo, los pacientes del grupo de la intervenci
on combinada reportaron
16 una mayor capacidad para afrontar el dolor que los pacientes del grupo de entrenamiento
17 f
ısico (Keefe et al., 2004). Tomados en conjunto, estos hallazgos sugieren que la inclusi
on
18 del otro miembro de la pareja tiende a generar mayores beneficios cuando la intervenci
on
19 tiene elementos tanto f
ısicos como psicol
ogicos.
20
Dolor cr

onico
21
22 Dado el impacto de los factores psicosociales sobre el dolor cr
onico (West, Usher, Foster,
23 & Stewart, 2012), las y los investigadores han puesto cada vez m
as atenci
on a las interven-
24 ciones con parejas en casos de dolor, especialmente en el contexto de la artritis y el c
ancer.
25 Reportamos estas investigaciones por separado, dado que los hallazgos tambi
en pueden
26 tener implicancias para otros tipos de dolor cr
onico.
27 Dos estudios de dolor cr
onico en casos de osteoartritis (Keefe et al., 1996, 1999, 2004) se
28 centraron en la comunicaci
on de pareja con respecto al dolor y el conflicto emocional asoci-
29 ado, facilitando procesos de expresi
on de apoyo y ofreciendo la oportunidad de que el com-
30 pa~nero/a elabore la dificultad de estar en el rol de cuidador/a. Los hallazgos de estos
31 estudios mostraron que los pacientes que participaron en la intervenci
on con la pareja
32 experimentaron una reducci
on significativa en los niveles de dolor, en comparaci
on con los
33 pacientes de los grupos control. Del mismo modo, Keefe et al. (2003) desarrollaron una
34 intervenci
on con la pareja para el manejo del dolor durante el proceso de morir, la que
35 ayudaba a los compa~ neros/as a tener una mayor sensaci
on de autoeficacia al entregar su
36 ayuda, como tambi
en niveles m
as bajos de estr
es del cuidador, en comparaci
on con un
37 grupo control que ofrec
ıa los cuidados habituales. En conclusi
on, si bien los resultados han
38 sido un poco variados en diversas enfermedades, estos estudios ofrecen evidencia de una
39 forma alternativa de enfocar el manejo del dolor, un a
rea creciente y que es importante
40 explorar.
41
Enfermedad cardiovascular
42
43 Las y los individuos con enfermedades cardiovasculares (un t
ermino abarcativo que
44 incluye la enfermedad al coraz
on, la presi

on arterial alta y otras condiciones relacionadas)
45 son candidatos serios para una intervenci
on con la pareja, dado que los cambios en el estilo
46 de vida que se recomiendan para el manejo de la enfermedad (por ej., cambios en la ali-
47 mentaci
on, ejercicio) a menudo ocurren en un contexto familiar e impactan tambi
en al otro
48 miembro de la pareja. En su revisi
on, Martire, Schulz, Helgeson, Small, and Saghafi
49 (2010) reportaron que, en comparaci
on con la terapia individual, las intervenciones con
50 parejas para pacientes con operaciones al coraz
on produc
ıan mayores avances en autoefi-
51 cacia en una de las cuatro a
reas relacionadas con la actividad f
ısica. Sin embargo, los

Fam. Proc., Vol. 0, September, 2016

 16 / FAMILY PROCESS

1 pacientes en las intervenciones con la pareja tambi
en reportaban una menor tolerancia al
2 conflicto emocional, en comparaci
on con aquellos que hab
ıan estado en terapia individual
3 (Martire et al., 2010). Otros estudios m
as recientes tambi
en apoyan la posibilidad de que
4 en esta poblaci
on las intervenciones con parejas hayan sido muy exitosas en promover el
5 cambio conductual, y hayan tenido menos
exito en cuanto al cambio psicol
ogico. Por ejem-
6 plo, los pacientes que hab
ıan sufrido un infarto al miocardio y hab
ıan recibido una inter-
7 venci
on de pareja regresaron a trabajar antes que el grupo control y tuvieron una mejor
8 adherencia a sus planes de recuperaci
on (Broadbent, Ellis, Thomas, Gamble, & Petrie,
9 2009). Asimismo, los pacientes con enfermedad card
ıaca que recibieron la intervenci
on de
10 pareja desarrollaron una mayor actividad f
ısica y tuvieron mejor adherencia a la medi-
11 caci

on, en comparaci
on con los pacientes del grupo control que recibieron una intervenci
on
12 individual (Sher et al., 2014). La intervenci
on con la pareja fue la u
nica que mejor
o
13 tambi
en la satisfacci

on con la relaci

on.
14 En resumen, se ha demostrado consistentemente que las intervenciones con la pareja
15 en casos de enfermedad cardiovascular logran efectuar cambios en el estilo de vida frente
16 a una condici
on que requiere ese tipo de cambios, mientras que los efectos de corto plazo
17 sobre indicadores psicol
ogicos han sido m
as variados.
18
Diabetes Tipo 2
19
20 A pesar de la incidencia creciente de la diabetes y los profundos cambios en el estilo de
21 vida que se requieren muchas veces para manejar dicho cuadro, se han desarrollado pocas
22 intervenciones con parejas para casos de diabetes. En dos estudios randomizados (Trief
23 et al., 2011; Wing, Marcus, Epstein, & Jawad, 1991), las intervenciones con la pareja se
24 centraban en el cambio conductual en el a
rea de la salud (por ej., cambios en la ali-
25 mentaci
on) y las habilidades de comunicaci
on. En ambos estudios, los pacientes mostraron
26 mejor
ıas significativas en conductas de salud y resultados f
ısicos (por ej., cambios en la
27 dieta y p
erdida de peso), pero las intervenciones con parejas no ofrecieron ventajas por
28 sobre las intervenciones individuales en estos a
mbitos. Si bien a simple vista estos resulta-
29 dos podr
ıan sugerir que el enfoque individual y el de pareja son equivalentes en casos de
30 diabetes, ninguno de los estudios midi
o resultados psicol
ogicos individuales (por ej.,
31 s
ıntomas depresivos), aunque se ha visto que influyen en el curso de la enfermedad (de
32 Groot, Anderson, Freedland, Clouse, & Lustman, 2001). Por lo tanto, se requieren estudios
33 adicionales para explorar los beneficios de las intervenciones di
adicas en este contexto.
34
VIH
35
36 Las intervenciones con parejas en el contexto del VIH por lo general se han centrado en
37 la transmisi
on de VIH y las conductas de riesgo, con el fin de prevenir la diseminaci
on de
38 la enfermedad (v
eanse las revisiones de Burton, Darbes, & Operario, 2010; y El-Bassel &
39 Wechsberg, 2012). Tanto la revisi
on de Burton como la de El-Bassel destacan que hay
40 muchas intervenciones que se enfocan en los ex
amenes y la consejer
ıa acerca las conductas
41 de sexo seguro, llamadas Consejer
ıa Voluntaria en Pareja y Examen de VIH (CVCT, por
42 su sigla en ingl

es), pero hay una carencia de intervenciones conductuales orientadas a las
43 parejas serodiscordantes (en las que un miembro es VIH positivo y el otro es VIH nega-
44 tivo). Para abordar este vac
ıo en la literatura, estudios recientes han evaluado la eficacia
45 de intervenciones con parejas que est
an en relaciones serodiscordantes. Las interven-
46 ciones dirigidas a esta poblaci
on habitualmente usan la psicoeducaci
on y el entrenamiento
47 en comunicaci
on con el fin de optimizar el apoyo del compa~ nero/a, aliviar el impacto de la
48 enfermedad y reducir el riesgo de transmisi
on de dos maneras diferentes. Un enfoque es
49 mejorar la adherencia a la medicaci
on antiviral mediante un tratamiento con la pareja,
50 que ha demostrado ser m
as efectivo que el tratamiento habitual a trav
es del proveedor de
51 salud (Remien et al., 2005). Adicionalmente, otro enfoque apunta a mejorar las estrategias

www.FamilyProcess.org
 FISCHER ET AL. / 17
1 de afrontamiento a trav
es de fortalecer el apoyo social y entregar t
ecnicas de manejo del
2 estr
es a ambos miembros de la pareja (Fife, Scott, Fineberg, & Zwickl, 2008). Mejorar las
3 estrategias de afrontamiento no s
olo ayuda a los pacientes y sus parejas a manejar la
4 enfermedad en forma m
as efectiva y colaborativa, ya que tambi
en se ha demostrado que
5 mejoran los indicadores psicol
ogicos de los pacientes (Fife et al., 2008). En t
erminos m
as
6 amplios, un metaan
alisis del a~
no 2013 examin
o 29 intervenciones con parejas centradas
7 en la prevenci

on del VIH y determin
o que hubo una disminuci
on del sexo sin protecci
on en
8 el contexto de las relaciones de pareja (LaCroix, Pellowski, Lennon, & Johnson, 2013).
9 Tomadas en conjunto, estas intervenciones con parejas presentan un a
rea de estudio
10 prometedora en el contexto de la prevenci
on y el tratamiento del VIH.
11
Conclusiones
12
13 La literatura acerca de las parejas y las intervenciones en salud f
ısica es compleja y
14 tiene m
ultiples facetas dada la amplia variedad de condiciones de salud y tratamientos
15 indicados, y por la gran variabilidad que supone situar el foco en (a) resultados psicoso-
16 ciales versus f
ısicos, y (b) resultados individuales versus relacionales. En t
erminos gen-
17 erales, estas intervenciones ser
ıan a lo menos tan efectivas como las intervenciones
18 individuales con respecto a los resultados evaluados, con los beneficios adicionales eviden-
19 tes de una intervenci
on con parejas, que habitualmente se reflejan en el a
mbito del fun-
20 cionamiento de la relaci
on m
as que en los resultados individuales. Sin embargo, fuera del
21 a

mbito del c
ancer, ninguna otra intervenci
on para una condici
on m
edica ha sido evaluada
22 en forma comprehensiva en un contexto interpersonal. Por otra parte, es posible que algu-
23 nas diferencias en los resultados no se hagan evidentes hasta a~ nos despu
es de la inter-
24 venci
on, como ocurre, por ejemplo, cuando las intervenciones se centran en lograr cambios
25 en conductas de salud que pueden influir sobre el trastorno en una etapa posterior. Un
26 camino importante para la investigaci
on futura ser
a evaluar qu
e parejas se benefician
27 m
as de las intervenciones con la pareja y qu
e pacientes se benefician en forma
optima o
28 equivalente con un tratamiento individual.
29
30
RESUMEN Y CONCLUSIONES
31
32 A lo largo de d
ecadas de investigaci
on en los Estados Unidos, Europa y Australia, se ha
33 demostrado que la TPCC y otras terapias de pareja conductuales relacionadas son eficaces
34 en el tratamiento del conflicto relacional. Los escasos estudios de efectividad sugieren que
35 estos tratamientos tambi
en son exitosos en contextos comunitarios, aun cuando los
36 tama~ nos del efecto tienden a ser un poco menores que en los estudios controlados random-
37 izados. Con frecuencia las investigaciones sobre los mecanismos de cambio no han logrado
38 aislar los procesos de cambio, pero algunos intentos m
as recientes con muestras m
as
39 grandes y enfoques m
as sofisticados han ofrecido apoyo a los mecanismos de cambio prop-
40 uestos, incluyendo las habilidades de comunicaci
on y los cambios conductuales espec
ıficos.
41 Durante los u
ltimos a~
nos, una direcci
on importante en este campo ha sido adaptar princip-
42 ios de intervenci
on de TPCC para abordar casos de psicopatolog
ıa y cuadros m
edicos indi-
43 viduales en el contexto de la relaci
on de pareja. La hip
otesis a la base es que aprovechar el
44 apoyo de la pareja, apuntar directamente al entorno social —incluyendo patrones de inter-
45 acci

on desadaptativos, tales como la acomodaci
on al s
ıntoma por parte del compa~ nero/a—
46 y aliviar el conflicto relacional como estresor cr
onico traer
ıa beneficios adicionales en com-
47 paraci
on con los tratamientos individuales habituales. En t
erminos generales, estos
48 esfuerzos han sido consistentemente m
as exitosos en el tratamiento de casos de psicopa-
49 tolog
ıa y han sido m
as variados en el contexto de las condiciones m
edicas, donde los obje-
50 tivos de los tratamientos var
ıan en gran medida entre los distintos estudios (por ej.,
51 resultados m
edicos, psicol

ogicos y relacionales).

Fam. Proc., Vol. 0, September, 2016

 18 / FAMILY PROCESS

1 Entonces, ¿hacia ad
onde se dirige este campo de aqu
ı en adelante? El modelo te
orico de
2 la TPCC es claro; se han desarrollado y evaluado una variedad de intervenciones, y los
3 resultados de las intervenciones a lo largo de los u
ltimos 40 a~
nos demuestran que un enfo-
4 que cognitivo-conductual puede ayudar a las parejas a realizar cambios adaptativos en
5 una multiplicidad de contextos. Este reconocimiento es importante. Despu
es de todo,
6 muchas parejas tendr
an dificultades en su relaci
on, o bien uno o ambos miembros tendr
an
7 que enfrentar problemas psicol
ogicos o m
edicos en alg
un momento de su vida compartida.
8 Dado que hoy tenemos herramientas para ayudar a las parejas en un amplio espectro de
9 condiciones, el siguiente paso importante es aprender c
omo implementar estas interven-
10 ciones de manera m
as focalizada. Como ya se mencion
o, todav
ıa tenemos que investigar si
11 estas intervenciones se aplican a un espectro amplio de parejas y en qu
e condiciones el tra-
12 tamiento de elecci
on es la intervenci
on con la pareja o la intervenci
on individual. Es decir,
13 las preguntas que falta responder se relacionan no tanto con considerar la posibilidad de
14 usar intervenciones con parejas basadas en los principios conductuales, sino c
omo y
15 cu
ando usarlas de la manera m
as efectiva para ayudar a las parejas a enfrentar diversos
16 problemas complejos a lo largo de su ciclo vital.5
17
18
REFERENCIAS
19
20 Abramowitz, J. S., Baucom, D. H., Boeding, S., Wheaton, M. G., Pukay-Martin, N. D., Fabricant, L. E. et al.
21 (2013). Treating obsessive-compulsive disorder in intimate relationships: A pilot study of couple-based cogni-
tive-behavior therapy. Behavior Therapy, 44(3), 395–407.
22
Anker, M. G., Duncan, B. L., & Sparks, J. A. (2009). Using client feedback to improve couple therapy outcomes: A
23 randomized clinical trial in a naturalistic setting. Journal of Consulting and Clinical Psychology, 77(4), 693–704.
24 Barbato, A., & D’Avanzo, B. (2008). Efficacy of couple therapy as a treatment for depression: A meta-analysis.
25 Psychiatric Quarterly, 79, 121–132.
26 Baucom, D. H. (1982). A comparison of behavioral contracting and problem-solving/communications training in
behavioral marital therapy. Behavior Therapy, 13(2), 162–174.
27
Baucom, D. H., & Adams, A. (1987). Assessing communication in marital interaction. In K. D. O’Leary (Ed.),
28 Assessment of marital discord (pp. 139–182). Hillsdale, NJ: Erlbaum.
29 Baucom, D. H., & Epstein, N. (1990). Cognitive-behavioral marital therapy. New York: Brunner/Mazel.
30 Baucom, D. H., Epstein, N. B., Kirby, J. S., & LaTaillade, J. J. (2015). Cognitive behavioral couple therapy. In A.
31 S. Gurman, J. L. Lebow & D. K. Snyder (Eds.), Clinical handbook of couple therapy, 5th ed. (pp. 23–60). New
York: Guilford Press.
32
Baucom, D. H., Heinrichs, N., Scott, J. L., Gremore, T. M., Kirby, J. S., Zimmermann, T. et al. (2005, November).
33 Couple-based interventions for breast cancer: Findings from three continents. Paper presented at the 39th
34 Annual Convention of the Association for Behavioral and Cognitive Therapies, Washington, DC.
35 Baucom, D. H., Kirby, J. S., & Kelly, J. T.(2009). Couple-based interventions to assist partners with psychological
36 and medical problems. En K. Hahlweg, M. Grawe & D. H. Baucom (Eds.), Enhancing couples: The shape of
couple therapy to come (pp. 79–93). G€ottingen, Germany: Hogrefe.
37
Baucom, D. H., Porter, L. S., Kirby, J. S., Gremore, T. M., Atkins, D. C., Keefe, F. J. et al. (2009). Can Thrive:
38 Assisting women’s adaptation to breast cancer through a couple-based intervention. Paper presented at the
39 43rd Annual Convention of the Association for Behavioral and Cognitive Therapies, New York.
40 Baucom, D. H., Shoham, V., Mueser, K. T., Daiuto, A. D., & Stickle, T. R. (1998). Empirically supported couple
41 and family interventions for marital distress and adult mental health problems. Journal of Consulting and
Clinical Psychology, 66(1), 53–88.
42
Beach, S. R. H., & Whisman, M. A. (2012). Affective disorders. Journal of Marital and Family Therapy, 38(1),
43 201–219.
44 Belus, J. M., Baucom, D. H., & Abramowitz, J. S. (2014). The effect of a couple-based treatment for OCD on inti-
45 mate partners. Journal of Behavior Therapy and Experimental Psychiatry, 45(4), 484–488.
46 Benson, L. A., McGinn, M. M., & Christensen, A. (2012). Common principles of couple therapy. Behavior Therapy,
43(1), 25–35.
47
48
49 5
Traducci
on: Ps. Soledad S

anchez D., Instituto Chileno de Terapia Familiar, Santiago de Chile. Agrade-
50
cemos a los autores por su colaboraci

on en la traducci
on de este art
ıculo. Formato y diagramaci

on: Family
51 Process.

www.FamilyProcess.org
 FISCHER ET AL. / 19
1 Bodenmann, G., Plancherel, B., Beach, S. R., Widmer, K., Gabriel, B., Meuwly, N. et al. (2008). Effects of copin-
2 goriented couples therapy on depression: A randomized clinical trial. Journal of Consulting and Clinical Psy-
chology, 76(6), 944–954.
3 Boeding, S. E., Paprocki, C. M., Baucom, D. H., Abramowitz, J. S., Wheaton, M. G., Fabricant, L. E. et al. (2013).
4 Let me check that for you: Symptom accommodation in romantic partners of adults with Obsessive-Compul-
5 sive Disorder. Behaviour Research and Therapy, 51(6), 316–322.
6 Bowers, T. G., & Alredha, M. R. (1990). A comparison of outcome with group/marital and standard individual
7 therapies with alcoholics. Journal of Studies on Alcohol, 51(4), 301–309.
Bowman, K. F., Rose, J. H., & Deimling, G. T. (2006). Appraisal of the cancer experience by family members and
8 survivors in long-term survivorship. Psychooncology, 15(9), 834–845.
9 Broadbent, E., Ellis, C. J., Thomas, J., Gamble, G., & Petrie, K. J. (2009). Further development of an illness per-
10 ception intervention for myocardial infarction patients: A randomized controlled trial. Journal of Psychoso-
11 matic Research, 67(1), 17–23.
12 Bulik, C. M., Baucom, D. H., Kirby, J. S., & Pisetsky, E. (2011). Uniting Couples (in the treatment of) Anorexia
Nervosa (UCAN). International Journal of Eating Disorders, 44(1), 19–28.
13 Bulik, C. M., Baucom, D. H., Kirby, J. S., & Pisetsky, E. (2012). Uniting couples in the treatment of eating disor-
14 ders. Paper presented at the Academy for Eating Disorders, International Conference on Eating Disorders,
15 Miami, FL.
16 Burton, J., Darbes, L. A., & Operario, D. (2010). Couples-focused behavioral interventions for prevention of HIV:
17 Systematic review of the state of evidence. AIDS and Behavior, 14(1), 1–10.
Campbell, L. C., Keefe, F. J., Scipio, C., McKee, D. C., Edwards, C. L., Herman, S. H. et al. (2007). Facilitating
18 research participation and improving quality of life for African American prostate cancer survivors and their
19 intimate partners. Cancer, 109(S2), 414–424.
20 Christensen, A., Atkins, D. C., Baucom, B. R., & Yi, J. (2010). Marital status and satisfaction five years following
21 a randomized clinical trial comparing traditional versus integrative behavioral couple therapy. Journal of
22 Consulting and Clinical Psychology, 78(2), 225–235.
Christensen, A., Atkins, D. C., Berns, S., Wheeler, J., Baucom, D. H., & Simpson, L. E. (2004). Traditional versus
23 integrative behavioral couple therapy for significantly and chronically distressed married couples. Journal of
24 Consulting and Clinical Psychology, 72(2), 176–191.
25 Christensen, A., Atkins, D. C., Yi, J., Baucom, D. H., & George, W. H. (2006). Couple and individual adjustment
26 for 2 years following a randomized clinical trial comparing traditional versus integrative behavioral couple
27 therapy. Journal of Consulting and Clinical Psychology, 74(6), 1180–1191.
Cohen, S., O’Leary, K. D., & Foran, H. (2010). A randomized clinical trial of a brief, problem-focused couple ther-
28 apy for depression. Behavior Therapy, 41(4), 433–446.
29 Daiuto, A. D., Baucom, D. H., Epstein, N. B., & Dutton, S. S. (1998). The application of cognitive-behavioral mari-
30 tal therapy to the assessment and treatment of agoraphobia: Implications of empirical research. Clinical Psy-
31 chology Review, 18, 663–687.
32 Davis, S. D., Lebow, J. L., & Sprenkle, D. H. (2012). Common factors of change in couple therapy. Behavior Ther-
apy, 43(1), 36–48.
33 de Groot, M., Anderson, R., Freedland, K. E., Clouse, R. E., & Lustman, P. J. (2001). Association of depression
34 and diabetes complications: A meta-analysis. Psychosomatic Medicine, 63(4), 619–630.
35 Doss, B. D., Rowe, L. S., Morrison, K. R., Libet, J., Birchler, G. R., Madsen, J. W. et al. (2012). Couple therapy for
36 military veterans: Overall effectiveness and predictors of response. Behavior Therapy, 43(1), 216–227.
37 Doss, B. D., Thum, Y. M., Sevier, M., Atkins, D. C., & Christensen, A. (2005). Improving relationships: Mecha-
nisms of change in couple therapy. Journal of Consulting and Clinical Psychology, 73, 624–633.
38 Dunn, R. L., & Schwebel, A. I. (1995). Meta-analytic review of marital therapy outcome research. Journal of Fam-
39 ily Psychology, 9(1), 58–68.
40 El-Bassel, N., & Wechsberg, W. M. (2012). Couple-based behavioral HIV interventions: Placing HIV risk-reduc-
41 tion responsibility and agency on the female and male dyad. Couple and Family Psychology: Research and
42 Practice, 1(2), 94.
Emmelkamp, P., van der Helm, M., MacGillavry, D., & van Zanten, B. (1984). Marital therapy with clinically dis-
43 tressed couples: A comparative evaluation of system-theoretic, contingency contracting, and communication
44 skills approaches. In K. Hahlweg & N. S. Jacobson (Eds.), Marital interaction: Analysis and modification (pp.
45 36–52). New York: Guilford Press.
46 Epstein, E. E., McCrady, B. S., Morgan, T. J., & Cook, S. M. (2007). Couples treatment for drug-dependent males:
47 Preliminary efficacy of a stand alone outpatient model. Addictive Disorders and Their Treatment, 6(1), 21–37.
Epstein, N. B., & Baucom, D. H. (2002). Enhanced cognitive-behavioral therapy for couples: A contextual
48 approach. Washington, DC: American Psychological Association.
49 Epstein, N. B., Werlinich, C. A., & LaTaillade, J. J. (2015). Couple therapy for partner aggression. In A. S. Gur-
50 man, J. L. Lebow & D. K. Snyder (Eds.), Clinical handbook of couple therapy, 5th ed. (pp. 389–411). New York:
51 Guilford.

Fam. Proc., Vol. 0, September, 2016

 20 / FAMILY PROCESS

1 Ewart, C. K. (1978, August). Behavior contracts in couple therapy: An experimental evaluation of quid pro quo
2 and good faith models. Paper presented at the annual meeting of the Association for Advancement of Behavior
Therapy, Toronto.
3 Falicov, C. J. (2013). Latino families in therapy. New York: Guilford Press.
4 Fife, B. L., Scott, L. L., Fineberg, N. S., & Zwickl, B. E. (2008). Promoting adaptive coping by persons with HIV
5 disease: Evaluation of a patient/partner intervention model. Journal of the Association of Nurses in AIDS
6 Care, 19(1), 75–84.
7 Fischer, M. S., Kirby, J. S., Raney, T. J., Baucom, D. H., & Bulik, C. M. (2015). Integrating couple-based interven-
tions into the treatment of adult anorexia nervosa: A case example of UCAN. In H. Thompson-Brenner (Ed.),
8 Casebook of evidence-based therapy for eating disorders (pp. 220–245). New York: Guilford Press.
9 Fredman, S. J., Baucom, D. H., Boeding, S. E., & Miklowitz, D. J. (2015). Relatives’ emotional involvement mod-
10 erates the effects of family therapy for bipolar disorder. Journal of Consulting and Clinical Psychology, 83(1),
11 81–91.
12 Fredman, S. J., Pukay-Martin, N. D., Macdonald, A., Wagner, A. C., Vorstenbosch, V., & Monson, C. M. (2015).
Partner accommodation moderates treatment outcomes for couple therapy for posttraumatic stress disorder.
13 Journal of Consulting and Clinical Psychology, 84(1), 79–87. doi:10.1037/ccp0000061.
14 Gordon, K. C., Khaddouma, A., Baucom, D. H., & Snyder, D. K. (2015). Couple therapy and the treatment of
15 affairs. In A. S. Gurman, J. L. Lebow & D. K. Snyder (Eds.), Clinical handbook of couple therapy, 5th ed. (pp.
16 412–444). New York: Guilford.
17 Green, R.-J., & Mitchell, V. (2015). Gay, lesbian, and bisexual issues in couple therapy. In A. S. Gurman, J. L.
Lebow & D. K. Snyder (Eds.), Clinical handbook of couple therapy, 5th ed. (pp. 489–511). New York: Guilford
18 Press.
19 Hahlweg, K., & Klann, N. (1997). The effectiveness of marital counseling in Germany: A contribution to health
20 services research. Journal of Family Psychology, 11, 410–421.
21 Hahlweg, K., & Markman, H. J. (1988). Effectiveness of behavioral marital therapy: Empirical status of behav-
22 ioral techniques in preventing and alleviating marital distress. Journal of Consulting and Clinical Psychol-
ogy, 56(3), 440–447.
23 Hahlweg, K., Schindler, L., Revenstorf, D., & Brengelmann, J. C. (1984). The Munich marital therapy study. In
24 K. Hahlweg & N. S. Jacobson (Eds.), Marital interaction: Analysis and modification (pp. 3–26). New York:
25 Guilford Press.
26 Halford, W. K., Sanders, M. R., & Behrens, B. C. (1993). A comparison of the generalization of behavioral marital
27 therapy and enhanced behavioral marital therapy. Journal of Consulting and Clinical Psychology, 61, 51–60.
Hardy, K. V., & Laszloffy, T. A. (2002). Couple therapy using a multicultural perspective. In A. S. Gurman & N.
28 S. Jacobson (Eds.), Clinical handbook of couple therapy, 3rd ed. (pp. 569–593). New York: Guilford Press.
29 Heinrichs, N., Zimmermann, T., Huber, B., Herschbach, P., Russell, D. W., & Baucom, D. H. (2012). Cancer dis-
30 tress reduction with a couple-based skills training: A randomized controlled trial. Annals of Behavioral Medi-
31 cine, 43(2), 239–252.
32 Iverson, A., & Baucom, D. H. (1990). Behavioral marital therapy outcomes: Alternative interpretations of the
data. Behavior Therapy, 21(1), 129–138.
33 Jacobson, N. S. (1984). A component analysis of behavioral marital therapy: The relative effectiveness of behavior
34 exchange and communication/problem-solving training. Journal of Consulting and Clinical Psychology, 52(2),
35 295–305.
36 Jacobson, N. S., & Margolin, G. (1979). Marital therapy: Strategies based on social learning and behavior
37 exchange principles. New York: Brunner/Mazel.
Keefe, F. J., Ahles, T. A., Porter, L. S., Sutton, L. M., McBride, C. M., Pope, M. S. et al. (2003). The self-efficacy of
38 family caregivers for helping cancer patients manage pain at end-of-life. Pain, 103(1–2), 157–162.
39 Keefe, F. J., Blumenthal, J., Baucom, D. H., Affleck, G., Waugh, R., Caldwell, D. et al. (2004). Effects of spouse
40 assisted coping skills training and exercise training in patients with osteoarthritic knee pain: A randomized
41 controlled study. Pain, 110, 539–549.
42 Keefe, F. J., Caldwell, D. S., Baucom, D. H., Salley, A., Robinson, E., Timmons, K. et al. (1996). Spouse-assisted
coping skills training in the management of osteoarthritic knee pain. Arthritis Care and Research, 9, 279–291.
43 Keefe, F. J., Caldwell, D. S., Baucom, D. H., Salley, A., Robinson, E., Timmons, K. et al. (1999). Spouse-assisted
44 coping skills training in the management of knee pain in osteoarthritis: Long-term follow-up results. Arthritis
45 Care and Research, 12, 101–111.
46 Kelly, S. (2006). Cognitive behavioral therapy with African Americans. In P. A. Hays & G. Y. Iwamasa (Eds.),
47 Culturally responsive cognitive-behavioral therapy: Assessment, practice, and supervision (pp. 97–116). Wash-
ington, DC: American Psychological Association.
48 Kelly, S., Bhagwat, R., Maynigo, P., & Moses, E. (2014). Couple and marital therapy: The complement and expan-
49 sion provided by multicultural approaches. In F. T. L. Leong, L. Comas-D
ıaz, G. C. N. Hall, V. C. McLoyd & J.
50 E. Trimble (Eds.), APA handbook of multicultural psychology, Vol. 2 (pp. 479–497)., Applications and train-
51 ingWashington, DC: American Psychological Association.

www.FamilyProcess.org
 FISCHER ET AL. / 21
1 Kiecolt-Glaser, J. K., & Newton, T. L. (2001). Marriage and health: His and hers. Psychological Bulletin, 127,
2 472–503.
Kirby, J. S., & Baucom, D. H. (2007). Treating emotional dysregulation in a couples context: A pilot study of a cou-
3 ples skills group intervention. Journal of Marital and Family Therapy, 33, 375–391.
4 Kirby, J. S., Runfola, C. D., Fischer, M. S., Baucom, D. H., & Bulik, C. M. (2015). Couple-based interventions for
5 adults with eating disorders. Eating Disorders, 23(4), 356–365. doi:10.1080/10640266.2015.1044349.
6 Klann, N., Hahlweg, K., Baucom, D. H., & Kroeger, C. (2011). The effectiveness of couple therapy in Germany: A
7 replication study. Journal of Marital and Family Therapy, 37(2), 200–208.
Kuijer, R. G., Buunk, B. P., De Jong, G. M., Ybema, J. F., & Sanderman, R. (2004). Effects of a brief intervention
8 program for patients with cancer and their partners on feelings of inequality, relationship quality, and psycho-
9 logical distress. Psycho-Oncology, 13(5), 321–334.
10 LaCroix, J. M., Pellowski, J. A., Lennon, C. A., & Johnson, B. T. (2013). Behavioural interventions to reduce sex-
11 ual risk for HIV in heterosexual couples: A meta-analysis. Sexually Transmitted Infections, 89(8), 620–627.
12 LaTaillade, J. J. (2006). Considerations for treatment of African American couple relationships. Journal of Cogni-
tive Psychotherapy: An International Quarterly, 20, 341–358.
13 Lebow, J. L. (2015). Separation and divorce issues in couple therapy. In A. S. Gurman, J. L. Lebow & D. K. Sny-
14 der (Eds.), Clinical handbook of couple therapy, 5th ed. (pp. 445–465). New York: Guilford.
15 Liberman, R. P. (1970). Behavioral approaches to family and couple therapy. Journal of Orthopsychiatry, 40,
16 106–118.
17 Manne, S. L., Ostroff, J. S., Winkel, G., Fox, K., Grana, G., Miller, E. et al. (2005). Couple-focused group interven-
tion for women with early stage breast cancer. Journal of Consulting and Clinical Psychology, 73(4), 634–636.
18 Martire, L. M., Schulz, R., Helgeson, V. S., Small, B. J., & Saghafi, E. M. (2010). Review and meta-analysis of cou-
19 ple-oriented interventions for chronic illness. Annals of Behavioral Medicine, 40, 325–342.
20 Martire, L. M., Schulz, R., Keefe, F. J., Rudy, T. E., & Starz, T. W. (2007). Couple-oriented education and support
21 intervention: Effects on individuals with osteoarthritis and their spouses. Rehabilitation Psychology, 52(2),
22 121–132.
Martire, L. M., Schulz, R., Keefe, F. J., Rudy, T. E., & Starz, T. W. (2008). Couple-oriented education and support
23 intervention for osteoarthritis: Effects on spouses’ support and responses to patient pain. Families, Systems,
24 and Health, 26(2), 185–195.
25 McCrady, B. S., & Epstein, E. E. (2009). Overcoming alcohol problems: A couples-focused program. New York:
26 Oxford University Press.
27 McCrady, B. S., Epstein, E. E., Cook, S., Jensen, N., & Hildebrandt, T. (2009). A randomized trial of individual
and couple behavioral alcohol treatment for women. Journal of Consulting and Clinical Psychology, 77(2),
28 243–256.
29 McCrady, B. S., Noel, N. E., Abrams, D. B., Stout, R. L., Nelson, H. F., & Hay, W. M. (1986). Comparative effec-
30 tiveness of three types of spouse involvement in outpatient behavioral alcoholism treatment. Journal of Stud-
31 ies on Alcohol, 47(6), 459–467.
32 McCrady, B. S., Stout, R., Noel, N., & Abrams, D. (1991). Effectiveness of three types of spouse-involved behav-
ioral alcoholism treatment. British Journal of Addiction, 86(11), 1415–1424.
33 Mehlman, S. K., Baucom, D. H., & Anderson, D. (1983). Effectiveness of cotherapists versus single therapists and
34 immediate versus delayed treatment in behavioral marital therapy. Journal of Consulting and Clinical Psy-
35 chology, 51(2), 258–266.
36 Monson, C., Fredman, S. J., Macdonald, A., Pukay-Martin, N., Resick, P. A., & Schnurr, P. P. (2012). Effect of cog-
37 nitive-behavioral couple therapy for PTSD: A randomized controlled trial. Journal of the American Medical
Association, 308(7), 700–709.
38 Northouse, L. L., Mood, D. W., Schafenacker, A., Montie, J. E., Sandler, H. M., Forman, J. D. et al. (2007). Ran-
39 domized clinical trial of a family intervention for prostate cancer patients and their spouses. Cancer, 110(12),
40 2809–2818.
41 O’Farrell, T. J., Cutter, H. S. G., Choquette, K. A., Floyd, F. J., & Bayog, R. D. (1992). Behavioral marital therapy
42 for male alcoholics: Marital and drinking adjustment during the two years after treatment. Behavior Therapy,
23(4), 529–549.
43 O’Farrell, T. J., Cutter, H. S. G., & Floyd, F. J. (1985). Evaluating behavioral marital therapy for male alcoholics:
44 Effects on marital adjustment and communication from before to after treatment. Behavior Therapy, 16(2),
45 147–167.
46 O’Farrell, T. J., & Fals-Steward, W. (2006). Behavioral couples therapy for alcoholism and drug abuse. New York:
47 Guilford Press.
O’Leary, K. D., & Turkewitz, H. (1981). A comparative outcome study of behavioral marital therapy and commu-
48 nication therapy. Journal of Marital and Family Therapy, 7(2), 159–169.
49 Porter, L. S., Keefe, F. J., Baucom, D. H., Hurwitz, H., Moser, B., Patterson, E. et al. (2009). Partner-assisted
50 emotional disclosure for patients with gastrointestinal cancer: Results from a randomized controlled trial.
51 Cancer, 115(18 Suppl), 4326–4338.

Fam. Proc., Vol. 0, September, 2016

 22 / FAMILY PROCESS

1 Porter, L. S., Keefe, F. J., Garst, J., Baucom, D. H., McBride, C. M., McKee, D. C. et al. (2011). Caregiver-assisted
2 coping skills training for early stage lung cancer: Results of a randomized clinical trial. Journal of Pain and
Symptom Management, 41, 1–13.
3 Remien, R. H., Stirratt, M. J., Dolezal, C., Dognin, J. S., Wagner, G. J., Carballo-Dieguez, A. et al. (2005). Couple-
4 focused support to improve HIV medication adherence: A randomized controlled trial. AIDS, 19(8), 807–814.
5 Schumm, J. A., Fredman, S. J., Monson, C. M., & Chard, K. M. (2013). Cognitive-behavioral conjoint therapy for
6 PTSD: Initial findings for Operations Enduring and Iraqi Freedom male combat Veterans and their partners.
7 American Journal of Family Therapy, 41(4), 277–287.
Schumm, J. A., Monson, C., O’Farrell, T. J., Gustin, N. G., & Chard, K. M. (2015). Couple treatment for alcohol
8 use disorder and posttraumatic stress disorder: Pilot results from U.S. military veterans and their partners.
9 Journal of Traumatic Stress, 28, 247–252.
10 Schumm, J. A., O’Farrell, T. J., & Andreas, J. B. (2012). Behavioral couples therapy when both partners have a
11 current alcohol use disorder. Alcoholism Treatment Quarterly, 30(4), 407–421.
12 Schumm, J. A., O’Farrell, T. J., Kahler, C. W., Murphy, M. M., & Muchowski, P. (2014). A randomized clinical
trial of behavioral couples therapy versus individually based treatment for women with alcohol dependence.
13 Journal of Consulting and Clinical Psychology, 82(6), 993–1004.
14 Scott, J. L., Halford, W. K., & Ward, B. G. (2004). United we stand? The effects of a couple-coping intervention on
15 adjustment to early stage breast or gynecological cancer. Journal of Consulting and Clinical Psychology, 72
16 (6), 1122–1135.
17 Shadish, W. R., & Baldwin, S. A. (2003). Meta-analysis of MFT interventions. Journal of Marital and Family
Therapy, 29, 547–570.
18 Shadish, W. R., & Baldwin, S. A. (2005). Effects of behavioral marital therapy: A meta-analysis of randomized
19 controlled trials. Journal of Consulting and Clinical Psychology, 73(1), 6–14.
20 Sher, T., Braun, L., Domas, A., Bellg, A., Baucom, D. H., & Houle, T. T. (2014). The partners for life program: A
21 couples approach to cardiac risk reduction. Family Process, 53(1), 131–149.
22 Shields, C. G., Finley, M. A., Chawla, N., & Meadors, W. P. (2012). Couple and family interventions in health
problems. Journal of Marital and Family Therapy, 38(1), 265–280.
23 Shnaider, P., Pukay-Martin, N. D., Fredman, S. J., Macdonald, A., & Monson, C. M. (2014). Effects of cognitive–
24 behavioral conjoint therapy for PTSD on partners’ psychological functioning. Journal of Traumatic Stress, 27
25 (2), 129–136.
26 Snyder, D. K., Castellani, A. M., & Whisman, M. A. (2006). Current status and future directions in couple ther-
27 apy. Annual Review of Psychology, 57, 317–344. doi:10.1146/annurev.psych.56.091103.070154.
Stuart, R. B. (1969). Operant-interpersonal treatment for marital discord. Journal of Consulting and Clinical
28 Psychology, 33(6), 675–682.
29 Trief, P., Sandberg, J. G., Ploutz-Snyder, R., Brittain, R., Cibula, D., Scales, K. et al. (2011). Promoting couples
30 collaboration in type 2 diabetes: The diabetes support project pilot data. Families, Systems, and Health, 29(3),
31 253.
32 van Lankveld, W., van Helmond, T., Naring, G., de Rooij, D. J., & van den Hoogen, F. (2004). Partner participa-
tion in cognitive-behavioral self-management group treatment for patients with rheumatoid arthritis. Journal
33 of Rheumatology, 31(9), 1738–1745.
34 Vedel, E., Emmelkamp, P. M. G., & Schippers, G. M. (2008). Individual cognitive-behavioral therapy and behav-
35 ioral couples therapy in alcohol use disorder: A comparative evaluation in community-based addiction treat-
36 ment centers. Psychotherapy and Psychosomatics, 77(5), 280–288.
37 Walitzer, K. S., & Dermen, K. H. (2004). Alcohol-focused spouse involvement and behavioral couples therapy:
Evaluation of enhancements to drinking reduction treatment for male problem drinkers. Journal of Consult-
38 ing and Clinical Psychology, 72(6), 944–955.
39 West, C., Usher, K., Foster, K., & Stewart, L. (2012). Chronic pain and the family: The experience of the partners
40 of people living with chronic pain. Journal of Clinical Nursing, 21(23–24), 3352–3360.
41 Whisman, M. A. (2001). Marital adjustment and outcome following treatments for depression. Journal of Consult-
42 ing and Clinical Psychology, 69(1), 125–129.
Whisman, M. A. (2007). Marital distress and DSM-IV psychiatric disorders in a population-based national sur-
43 vey. Journal of Abnormal Psychology, 116(3), 638–643.
44 Whisman, M. A., & Baucom, D. H. (2012). Intimate relationships and psychopathology. Clinical Child and Fam-
45 ily Psychology Review, 15(1), 4–13.
46 Wing, R. R., Marcus, M. D., Epstein, L. H., & Jawad, A. (1991). A “family-based” approach to the treatment of
47 obese Type II diabetic patients. Journal of Consulting and Clinical Psychology, 59(1), 156–162.
48
49
50
51

www.FamilyProcess.org