LUIS ALBERTO RODRIGUEZ SIMÓN

QUEJOSA: JUANA LOPEZ CORTEZ

Interposición de juicio de amparo indirecto

Escrito inicial.

C. JUEZ DE DISTRITO EN MATERIA FAMILIAR DE LA CIUDAD DE

MÉXICO

JUANA LOPEZ CORTEZ por propio derecho y en representación de mi menor hijo

FRANCISCO HERNANDEZ LOPEZ personalidad acreditada que obra en autos
anteriores, del mismo modo vengo a establecer domicilio para oír y recibir
notificaciones el establecido en calle de fresas # 68 interior 204, colonia Del Valle
Centro, Código Postal 04700, Delegación Coyoacán, en esta Ciudad de México,
autorizando en los términos del numeral 12 de la Ley de Amparo vigente a los C.
Licenciados en Derecho Luis Alberto Rodríguez Simón y Daniel Sánchez Uribe con
cédulas profesionales 16435789 y 16544321 respectivamente, expedidos por la
Dirección General de Profesiones, ante usted comparezco respetuosamente y expongo:

Que por medio del presenten ocurso vengo a interponer demanda de amparo indirecto,
solicitando EL AMPARO Y PROTECCION DE LA JUSTICIA FEDERAL, con
fundamento en el supuesto 107 fracción IV de la Ley de Amparo contra los actos de
autoridad que se desarrollarán en el presente escrito en perjuicio de las garantías
individuales de mi menor hijo.

Con fundamento en el artículo 108 de la ley en comento manifiesto:

I. NOMBRE Y DOMICILIO DEL QUEJOSO.

JUANA LOPEZ CORTEZ Con domicilio ya estipulado en el presente, y en
representación de mi menor hijo FRANCISCO HERNANDEZ LOPEZ con
la personalidad ya debidamente acreditada.

II. NOMBRE Y DOMICILIO DEL TERCERO INTERESADO.

LUIS HERNANDEZ AGUIRRE Con domicilio ubicado en segunda cerrada
de San Juan número 10 interior 302, Colonia El Santuario, Código Postal
09100, Delegación Iztapalapa en esta Ciudad de México, en su carácter de
contraparte del quejoso.
LUIS ALBERTO RODRIGUEZ SIMÓN

Mi menor hijo FRANCISCO representándolo en el presente juicio con el fin

de la protección de sus garantías individuales y con domicilio ya establecido.

III. AUTORIDAD RESPONSABLE.

C. Magistrado MARCELO ALCANTARA LUEBANO integrante de la ----
Sala Familiar del H. Tribunal Superior de justicia de la Ciudad de México
C. JUEZ VIGESIMO PRIMERO ARTURO SALDIVAR GOMEZ De lo
familiar de esta Ciudad de México.

De acuerdo a la fracción III del articulo

Del C. Magistrado MARCELO ALCANTARA LUEBANO integrante de la
----Sala Familiar del H. Tribunal Superior de justicia de la Ciudad de
México, se desprende el acto reclamado consistente en la sentencia del
recurso de apelación la cual refiere la confirmación de la resolución dictada
en perjuicio de mi menor hijo, derivada de la sentencia interlocutoria por el
incidente de reducción y cancelación de pensión alimenticia

La C. JUEZ de lo familiar en esta Ciudad de México emana el acto

reclamado consistente en el contenido de la resolución dictada en sentencia
interlocutoria por el incidente interpuesto por el Sr. LUIS para la reducción y
cancelación de pensión alimenticia a mis hijos LOLA, MARÍA y mi menor
hijo FRANCISCO todos de apellidos HERNANDEZ LOPEZ.

En cumplimiento a lo previsto por el artículo 108 fracción V de la Ley de

Amparo procedo a narrar los hechos circunstanciados sobre los cuales nace
la necesidad de la interposición del juicio promovido.

1. De fecha veintiocho de agosto del dos mil dos se celebró audiencia

previa de conciliación y excepciones procesales fijando por los
contendientes un porcentaje del 50% para sus tres hijos en ese entonces
todos menores de edad y de nombre LOLA , MARÍA y FRANCISCO de
apellidos----- deduciéndose por la contraparte que sería en parte
proporcional, es decir, el 16.66% (DIECISÉIS PINTÓ SESENTA Y
SEIS POR CIENTO)
LUIS ALBERTO RODRIGUEZ SIMÓN

2. Con fecha seis de septiembre de dos mil dos se decretó en el Resolutivo

SEXTO la sentencia definitiva en beneficio de los entonces menores de
edad LOLA, MARÍA Y FRANCISCO todos de apellidos
HERNANDEZ LOPEZ sin acreditarse las necesidades pertinentes para
cada uno de los entonces menores.
3. El veinticinco de marzo del presente año, la contraparte el C. LUIS ,
promovió el incidente de cancelación y reducción de pensión alimenticia
decretada en favor de sus hijos, argumentando que su hija LOLA
actualmente cuenta con veinticuatro años de edad y obtiene ingresos
propios para satisfacer sus necesidades alimentarias, ya que labora en la
persona moral denominada BlueCube, S.A. de C.V.; además que su hija
MARÍA HERNANDEZ JUAREZ vive desde hace aproximadamente
cuatro años en el domicilio particular de éste.
4. Se ordena a la Procuraduría General de la República, lugar donde presta
sus servicios el incidentista el C. LUIS HERNANDEZ AGUIRRE , deje
de efectuar descuentos por concepto de pensión alimenticia en un
porcentaje del 50% (CINCUENTA POR CIENTO ), y en vez de ello
únicamente se aplique un descuento del 16.66% (DIECISÉIS PUNTO
SESENTA Y SEIS POR CIENTO ), por el concepto de proporcionalidad
estipulada para mi menor hijo FRANCISCO

En cumplimiento a lo dispuesto a la fracción VI del articulo 108 de la Ley en Materia,

resulta necesario mencionar os preceptos que, conforme al artículo 1o de esta Ley,
contengan los derechos humanos y las garantías cuya violación se reclame; siendo estos:

 Aumentó de pensión alimenticia

 Fijación de pensión

Así mismo la fracción VIII del artículo invocado anteriormente hace mención sobre los
conceptos de violación cuyo desglose se da de la siguiente manera:

PRIMERO.- AFECCIÓN AL INTERES SUPERIOR DEL MENOR La sentencia

recurrida me causa perjuicio a mi esfera jurídica toda vez que repercute en el derecho
LUIS ALBERTO RODRIGUEZ SIMÓN

que posee mi menor hijo FRANCISCO, pues se ha resuelto que este reciba sólo una
parte proporcional correspondiente al 16.66% del 50% que se descontaba al C.
Incidentista LUIS HERNANDEZ AGUIRRE, pues dicho porcentaje se ha asignado sin
tomar en cuenta las necesidades básicas del menor.

Ahora bien, el artículo cuarto de la Constitución Mexicana señala que toda persona tiene
derecho a la alimentación nutritiva, suficiente y de calidad, esto será garantizado por el
Estado, por ende entendemos que el deber de las autoridades jurisdiccionales es vigilar
que los derechos humanos consagrados y garantizados por el Estado queden
salvaguardados en lo que atañe a sus facultades, resulta entonces; que la Carta Magna
también estipula en su séptimo párrafo del mismo artículo que, toda familia tiene
derecho a disfrutar de vivienda digna y decorosa, para ello la Ley establecerá los
instrumentos y apoyos necesarios a fin de alcanzar tal objetivo, por ello debe
considerarse que siendo derechos de todos los ciudadanos mexicanos deben acceder, y
la ley deberá coadyuvar a dicho objetivo, el presente concepto de violación se robustece
cuando acudimos al párrafo noveno de dicho artículo que manifiesta la obligación del
Estado por vigilar y garantizar los derechos de los menores a los cuales deberán
cubrirles todas las necesidades proporcionándoles la salud, alimentación y recreación
para su sano esparcimiento teniendo la quejosa el deber natural y jurídico de reclamar
dichos derechos. En ese tenor es de entenderse que la sentencia causa un perjuicio de
imposible reparación al quejoso en representación de su menor hijo, pues la autoridad
responsable ha decido discrecionalmente sobre la fijación de la pensión de alimentos en
un porcentaje que no contempla las necesidades del menor, mismas que están protegidas
por nuestro ordenamiento supremo, para fortalecer mi premisa sirve de apoyo las
siguientes tesis jurisprudenciales:

PENSION ALIMENTICIA, FIJACION DEL PORCENTAJE EN LA. No debe

repartirse por partes iguales el salario que percibe un deudor alimentario con sus
acreedores alimentistas, sino que en cada caso concreto el juzgador tiene la obligación
de examinar cuáles son los ingresos de aquél y las necesidades de éstos, así como lo
dispuesto por el artículo 323 del Código Civil, para la regulación del monto del
porcentaje, cuando el deudor alimentista se encuentre separado de su menor hijo, por
haberse divorciado de la actora, hipótesis en la cual el juzgador debe atender a las
circunstancias del caso, para establecer la proporcionalidad que requiere el artículo 311
LUIS ALBERTO RODRIGUEZ SIMÓN

del ordenamiento en consulta, como así lo ha sostenido el más alto tribunal de la Nación
en la tesis visible en la página 14 del volumen CXXI del Semanario Judicial de la
Federación, Sexta Epoca, Cuarta Parte, que dice: "ALIMENTOS. OBLIGACION DE
PROPORCIONARLOS. El artículo 164 del Código Civil establece la obligación de los
cónyuges de contribuir a la satisfacción de los gastos necesarios para el sostenimiento
del hogar, señalando la medida en que cada uno de ellos debe hacerlo; pero debe
entenderse que las reglas que el precepto contiene se aplican al caso en que el hogar
existe, esto es, cuando los cónyuges viven juntos como lo requiere el artículo 163,
puesto que con toda claridad se habla de `los gastos necesarios para el sostenimiento del
hogar'."

TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER

CIRCUITO.

Amparo directo 4693/95. Enrique Manuel Rojo Rajal. 14 de septiembre de 1995.

Unanimidad de votos. Ponente: José Rojas Aja. Secretario: Enrique Ramírez Gámez.

Amparo directo 2833/95. Norberto Baños Ortiz. 8 de junio de 1995. Unanimidad de

votos. Ponente: José Rojas Aja. Secretario: Francisco Sánchez Planells.

Contradicciones de tesis

ALIMENTOS. MONTO DE LA PENSIÓN PROVISIONAL Y DEFINITIVA. El

juzgador no está obligado a fijar como pensión alimenticia definitiva la misma que con
anterioridad había señalado con el carácter de provisional, pues si bien es cierto que
algunas ocasiones la pensión provisional y la definitiva coinciden, ello no quiere decir
que el aumento o disminución que el Juez hubiera efectuado de la pensión provisional,
antes de dictar sentencia definitiva, necesariamente debe trasladarse a ésta, pues de
hacerlo así se dejaría prácticamente sin materia la decisión de la sentencia. Es preciso
examinar cada caso concreto para determinar si debe o no fijarse como pensión
alimenticia la misma que se fijó como provisional.
LUIS ALBERTO RODRIGUEZ SIMÓN

ALIMENTOS PARA MENORES. CUANDO NO SE ALLEGARON LOS

ELEMENTOS SUFICIENTES AL JUICIO PARA DETERMINAR LA
PROCEDENCIA DE ESE DERECHO O FIJAR EL MONTO DE LA PENSIÓN POR
ESE CONCEPTO, EL JUZGADOR DEBE SUPLIR, INCLUSO, LA FALTA DE
RECLAMACIÓN DE ESE DERECHO Y LOS ARGUMENTOS QUE TIENDAN A
CONSTITUIRLO, ASÍ COMO RECABAR LAS PRUEBAS NECESARIAS AL
RESPECTO (LEGISLACIÓN DEL DISTRITO FEDERAL). De la interpretación
sistemática de los artículos 940 y 941 del Código de Procedimientos Civiles para el
Distrito Federal, se desprende que tratándose de los derechos de los menores, entre
otros, el de alimentos, los tribunales del orden familiar deben decretar todas las medidas
precautorias que salvaguarden su supervivencia, la integridad física y su desarrollo
emocional y la aplicación de todos los derechos que sobre el particular se establecen en
la Constitución General de la República y en las convenciones internacionales, leyes
federales y locales, por ser ese derecho de orden público; además, dentro de esa
atribución se encuentra la de suplir la deficiencia de los argumentos que se planteen a
favor del menor y, en su caso, oficiosamente, recabar todas las pruebas que le
beneficien, entre éstas, las relativas a la procedencia de la acción de alimentos y a la
fijación de la pensión correspondiente, independientemente de que en la demanda la
parte actora no haya reclamado como prestación accesoria a la acción principal de
reconocimiento de paternidad, el pago de una pensión alimenticia o, reclamándola, no
se aporten pruebas, o en caso de que las aportadas no fueren suficientes para colmar la
finalidad perseguida (tener noticia de los ingresos del deudor o su capacidad económica
y las necesidades del acreedor); por consiguiente, al establecer el legislador la facultad
contenida en los artículos 940 y 941 del Código de Procedimientos Civiles para el
Distrito Federal, no fijó límites para su ejercicio, con la única salvedad de que sea el
menor el beneficiado.

En conclusión la resolución recurrida debe quedar sin efectos, ello en virtud que existe
una clara violación a la esfera jurídica del quejoso, por lo cual en el momento procesal
oportuno deberá otorgarse el amparo y protección de la justicia de la unión contra el
acto reclamado.

Es menester señalar, que conforme a lo que se ha expuesto anteriormente, se otorgue la

suspensión temporal del acto reclamado, y en su momento se otorgue la suspensión
definitiva.
LUIS ALBERTO RODRIGUEZ SIMÓN

Por lo anteriormente expuesto y fundado, a Usted C. Juez de Distrito atentamente

pido se sirva:

PRIMERO.- Tenerme por presentada con el presente escrito y copias simples que
acompaño, promoviendo se me otorgue el amparo y protección de la justicia de la unión
y se logre la suspensión definida del acto que me agravia.

SEGUNDO.- Con los conceptos de violación expresados, dar vista al tercero

perjudicado el C. LUIS HERNANDEZ AGUIRRE, para que manifieste lo que a sus
intereses convenga.

TERCERO.- Previos los trámites de ley se me conceda el amparo y protección de la

Justicia Federal.

CUARTO.-Tener por autorizados a los profesionistas para los fines que se indican.

QUINTO.- Proveer conforme a derecho.

P R O T E S T O L O N E C E S A R I O.

JUANA LOPEZ CORTEZ

23 DE SEPTIEMBRE DE 2019