TRIBUNAL DE JUSTICIA ADMINISTRATIVA DE

LA CIUDAD DE MÉXICO EN TURNO.

PRESENTE.

ESCRITO INICIAL DE DEMANDA.

ERICK ZANJUAMPA ROJO , por mi propio derecho y como propietario del vehículo
usado marca AUDI, tipo Q5 LUXURY, modelo 2014 color blanco IBISI, serie
WAUCFC8RBEA029258, motor CNCO24605, con número de placa vehicular LHF11A4
;en atención al artículo 43 de la Ley de Procedimiento Administrativo de la Ciudad de
México, se designa como representante en común a la C. ELOÍSA MANJARREZ
TÉLLEZ , para que en lo sucesivo se encargue de sustanciar todo lo relativo al
presente juicio; señalando como domicilio para oír y recibir notificaciones y toda clase
de documentos el ubicado en calle Aguascalientes 175-11, colonia Hipódromo
Condes, Alcaldía Cuauhtémoc , C.P. 06100 en la Ciudad de México, y autorizando
en términos del artículo 15 de la Ley de Justicia Administrativa de la Ciudad de México
a los Licenciados en Derecho Francisco Javier Manjarrez Tellez con cédula Profesional
número 7896055 y Judith Girón López con número de cédula Profesional 7771475, así
también a los C.C. Luis Manuel Medina Hernández, Edison Jesús Arista Manjarrez,
Saraí Chávez Sandoval y Julissa Mishell Saavedra Hernández; de igual forma solicito
que para evitar la propagación del virus SARS-CoV2, denominado Covid 19, se
proporcionan los correos electrónicos y los números telefónicos, e los cuales esa H.
Magistratura podrá comunicarse para fines no procesales, solo comentar en la medida
de lo posible; al número de WhatsApp 5554940363, y al correos electrónico: ______
por lo anterior respetuosamente comparezco para exponer:

De acuerdo con los artículos 1, 2, 3, 6, 15, 37, 38, 39, 56, 57, 58, 62 fracción I, 66, 67,
68, 69, 70, 79, 80, 94, 100 y 102 de la Ley de Justicia Administrativa de la Ciudad de
México; artículo 3 fracción XV de la Ley Orgánica del Tribunal de Justicia Administrativa
de la Ciudad de México, artículo 9 fracción I del reglamento de Tránsito de la Ciudad de
México, artículos 51, 53 fracción I de la ley de Sistemas de Seguridad Ciudadana de la
Ciudad de México y demás artículos aplicables, es que vengo por mi propio derecho a
demandar la reducción del pago de foto multas .

A efecto de dar cumplimiento a lo dispuesto por el artículo 57 de la Ley de Justicia

Administrativa de la Ciudad de México, hago de su conocimiento lo siguiente:

I. NOMBRE Y DOMICILIO DEL ACTOR:

 El mencionado en el proemio presente.

II. ACTO IMPUGNADO:

 Se reclama la reducción del pago de foto multas del día 09 del mes 01 del
año 2023 y del día 06 del mes 01 del año 2023 pagando las
correspondientes foto multas correspondientes del mes de enero, así como
también se da el pago en una sola exhibición de la devolución de la placa
que se me fue retirada, esto con fecha de emisión del 19 de enero del año
2023

III. AUTORIDADES DEMANDADAS:

  Subsecretaria de Control de Tránsito dependiente de la Secretaria de
Seguridad Ciudadana; adscrito a la Secretaría de Administración y Finanzas
de la Ciudad de México.

IV. NOMBRE Y DOMICILIO DEL TERCERO PERJUDICADO:

 No existe para el caso que nos ocupa.

V. PRETENSIÓN QUE SE DEDUCE:

 Se confirme que el pago de la colocación y devolución de la placa que me

fue retirada es excesiva y se de la reducción del pago
 Se reclame la reducción del pago de foto multas del día 09 del mes 01 del
año 2023 y del día 06 del mes 01 del año 2023 pagando las
correspondientes foto multas correspondientes del mes de enero, así como
también se da el pago en una sola exhibición de la devolución de la placa
que se me fue retirada, esto con fecha de emisión del 19 de enero del año
2023
 Le ordene a la autoridad demandada: la reducción de las foto multas, así
como la reducción del pago que se emitió para la colocación y devolución de
la placa que me fue retirada debido a la foto multa emitida del día 09 del mes
01 del año 2023

VI. SE MANIFIESTA BAJO PROTESTA DE DECIR VERDAD:

 Bajo Protesta de Decir Verdad, a la fecha ya se realizó el pago de las foto

multas del día 09 del mes 01 del año 2023 y del día 06 del mes 01 del año
2023 pagando las correspondientes así como el pago correspondiente de la
devoción y colocación de la placa con número HF14A
Hasta esta fecha, con el pago correspondiente, solicito a usted la revisión de
las multas y de la devolución de placa que me fue sustraída solicitando la
reducción del pago de multas así como el pago de la devolución y colocación
de la placa que me fue sustraída por la Subsecretaria de Control de Tránsito
dependiente de la Secretaria de Seguridad Ciudadana

Por lo antes expuesto y por encontrarme en tiempo y forma, bajo protesta de

decir verdad motivo la presente demanda en os siguientes:

VII. HECHOS:

1. Bajo protesta de decir verdad, manifiesto que soy propietario de del vehículo
usado marca AUDI, tipo Q5 LUXURY, modelo 2014 color blanco IBISI, serie
WAUCFC8RBEA029258, motor CNCO24605, con número de placa vehicular
LHF11A4 a lo que agrego copia simple de mi tarjeta de circulación. Anexo 1.

2. El pasado 06 del mes 01 del año 2023, siendo las 09:37:45, el agente C.
MANOLO MARTÍNEZ PÉREZ a través de su dispositivo electrónico numero
850242 de marca Doppler de radar con sensor RRS24F-S1 que permite
detectar, registrar y captar de forma automática el numero de placas de
circulación que así mismo detectan infracciones al Reglamento de tránsito de la
 Ciudad de México, donde me encontraba circulado en la autopista urbana norte
colonia San Pedro de los Pinos, con circulación vehicular Norte a Sur, en la
demarcación territorial Benito Juárez, por donde en dicha avenida esta permitida
una velocidad de 80 km/hr y a lo cual yo excedí en una velocidad de 103 km/hr
pagando una multa equivalente a 20 veces la Unidad de Medida Actualizada en
la Ciudad de México, pactando un total de novecentista sesenta y dos pesos
(962.00 00/100 pm)

3. El pasado 09 del mes 01 del año 2023, siendo las 16:19:58, la agente C.
MAYRA JUAREZ MÉNDEZ a través de su dispositivo electrónico numero
850888 de marca Doppler de radar con sensor RRS24F-S1 que permite
detectar, registrar y captar de forma automática el numero de placas de
circulación que así mismo detectan infracciones al Reglamento de tránsito de la
Ciudad de México, donde me encontraba circulado en la autopista urbana norte
colonia Irrigación, con circulación vehicular Norte a Sur, en la demarcación
territorial Miguel Hidalgos, por donde en dicha avenida esta permitida una
velocidad de 80 km/hr y a lo cual yo excedí en una velocidad de 84 km/hr
pagando una multa equivalente a 20 veces la Unidad de Medida Actualizada en
la Ciudad de México, pagando un total de novecentista sesenta y dos pesos
(962.00 00/100 pm)

4. .

5. Expuesto lo anterior, a la fecha la autoridad demandada no solo ha omitido

pronunciarse respecto a mi petición, sino también ha excedido el tiempo que
tiene para resolver una petición, y que han pasado 6 meses desde que ingresé
mi escrito ante el Procurador Fiscal de la Ciudad de México; adscrito a la
Secretaría de Administración y Finanzas de la Ciudad de México, lo que
genera que se configure la negativa ficta que por esta vía se combate,
acontecimiento que me deja en un completo estado de incertidumbre jurídica.

Derivado de los hechos narrados con anterioridad se considera que la negativa ficta
que por esta vía se impugna debe declararse nula debido a los siguientes conceptos.

VIII. CONCEPTOS DE NULIDAD.

ÚNICO.- Como se afirmó en el hecho tercero, el pasado tres de mayo de dos mil
veintidós, presenté ante el Procurador Fiscal de la Ciudad de México; adscrito a la
Secretaría de Administración y Finanzas de la Ciudad de México un escrito,
solicitando la PRESCRIPCIÓN de los adeudos de impuesto predial de la cuenta
05434404000-8, por los ejercicios fiscales 2009 bimestre segundo, tercero, cuarto,
quinto y sexto; 2010 bimestre primero, segundo, tercero, cuarto, quinto y sextos;
2011 bimestre primero, segundo, tercero, cuarto, quinto y sexto; 2012 bimestre
primero, segundo, tercero, cuarto, quinto y sexto; 2013 bimestre primero,
segundo, tercero, cuarto, quinto y sexto; 2014 bimestre primero, segundo,
tercero, cuarto, quinto y sexto; 2015 bimestre primero, segundo, tercero, cuarto,
quinto y sexto; 2016 bimestre primero, segundo, tercero, cuarto, quinto y sexto y
2017 bimestre primero, segundo, tercero, cuarto, quinto y sexto correspondientes
al predio ubicado en calle Camelia número 293, colonia Florida C.P. 01030 Alcaldía
Álvaro Obregón en la Ciudad de México, a efecto de que la autoridad demandada
declarara la prescripción de los mismos, sin embargo, a la fecha la autoridad no ha
notificado algún oficio o documento que contenga una respuesta a mi petición, por lo
que me ocasiona una incertidumbre jurídica.

Aún y cuando la Procuraduría Fiscal de la Ciudad de México; adscrita a la

Secretaría de Administración y Finanzas de la Ciudad de México, de acuerdo con
el artículo 29 fracción IV del Reglamento Interior del Poder Ejecutivo y de la
Administración Pública de la Ciudad de México señala que dicha autoridad cuenta con
la atribución de recibir, tramitar y resolver la solicitudes de caducidad y prescripción que
formulen los contribuyentes respecto de las facultades de comprobación y de créditos
fiscales provenientes de la aplicación del Código Fiscal de la Ciudad de México, como
lo es el presente asunto.

Ahora, por lo que señala el artículo 54 y 55 del Código Fiscal de la Ciudad de México,
dispone que la autoridad cuenta con un plazo de 4 meses para resolver las solicitudes
presentadas por los contribuyentes y en caso de que la autoridad no conteste en el
término establecido el interesado podrá considerar que la autoridad resolvió
negativamente e interponer los medios de defensa en cualquier tiempo posterior al
plazo, mientras no se dicte la resolución, para mayor proveer cito los preceptos
normativos:

ARTICULO 54.- - Las instancias o peticiones que se formulen a las

autoridades fiscales deberán ser resueltas en un plazo de hasta cuatro
meses; transcurrido dicho plazo sin que se notifique la resolución expresa, se
considerará como resolución afirmativa ficta, que significa decisión favorable a
los derechos e intereses legítimos de los peticionarios, por el silencio de las
autoridades competentes, misma que tendrá efectos, siempre y cuando no exista
resolución o acto de autoridad debidamente fundado.

Cuando se requiera al promovente que cumpla los requisitos omitidos o

proporcione los elementos necesarios para resolver, el término comenzará a
correr desde que el requerimiento haya sido cumplido debidamente.

ARTICULO 55.- No operará la resolución afirmativa ficta tratándose de la

autorización de exenciones de créditos fiscales, la caducidad de las
facultades de la autoridad, la facultad de revisión prevista en el artículo 111
de este Código, la prescripción o condonación de créditos fiscales, el
otorgamiento de subsidios, disminuciones o reducciones en el monto del
crédito fiscal, el reconocimiento de enteros, la solicitud de compensación,
la devolución de cantidades pagadas indebidamente, la actualización de
datos catastrales y consultas.

Tampoco se configura la resolución afirmativa ficta, cuando la petición se hubiere

presentado ante autoridad incompetente o los particulares interesados no hayan
reunido los requisitos que señalen las normas jurídicas aplicables.

En los casos en que no opere la afirmativa ficta, el interesado podrá considerar

que la autoridad resolvió negativamente e interponerlos medios de defensa en
cualquier tiempo posterior al plazo a que se refiere el primer párrafo del artículo
anterior, mientras no se dicte la resolución, o bien, esperar a que ésta se dicte.

Sirve de apoyo el siguiente homólogo Jurisprudencial:

Época: Novena Época

Registro: 173736
Instancia: Segunda Sala
Tipo de tesis: Jurisprudencia
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta.
Tomo XXIV, Diciembre de 2006, página 204
Materia(s): Administrativa
Tesis: 2a./J. 164/2006
Página: 204

NEGATIVA FICTA. LA DEMANDA DE NULIDAD EN SU CONTRA PUEDE

PRESENTARSE EN CUALQUIER TIEMPO POSTERIOR A SU
CONFIGURACIÓN, MIENTRAS NO SE NOTIFIQUE AL ADMINISTRADO LA
 RESOLUCIÓN EXPRESA (LEY DE JUSTICIA ADMINISTRATIVA PARA EL
ESTADO DE NUEVO LEÓN).

Del artículo 46 de la ley mencionada se advierte que en el caso de la negativa

ficta, el legislador sólo dispuso los derechos del administrado para demandar la
nulidad de la denegada presunción al transcurrir cuarenta y cinco días después
de presentada la petición, y de ampliar su demanda al contestar la autoridad
administrativa; sin embargo, nada previno en dicho precepto ni en alguna otra
disposición, respecto al plazo para impugnar la resolución negativa ficta una vez
vencido el citado lapso. En tales condiciones, deben prevalecer en el caso los
principios y los efectos que diversas legislaciones y la doctrina han
precisado para que se materialice o configure la institución de mérito, a
saber: 1) La existencia de una petición de los particulares a la
Administración Pública; 2) La inactividad de la Administración; 3) El
transcurso del plazo previsto en la ley de la materia; 4) La presunción de
una resolución denegatoria; 5) La posibilidad de deducir el recurso o la
pretensión procesal frente a la denegación presunta o negativa ficta; 6) La
no exclusión del deber de resolver por parte de la Administración; y, 7) El
derecho del peticionario de impugnar la resolución negativa ficta en
cualquier tiempo posterior al vencimiento del plazo dispuesto en la ley para
su configuración, mientras no se dicte el acto expreso, o bien esperar a que
éste se dicte y se le notifique en términos de ley.

De los artículos previamente citados, se desprende que la autoridad al no pronunciarse

respecto a lo solicitado, se debe entender en dos supuestos, el primero que la
autoridad resolvió en afirmativa ficta y el segundo en una negativa ficta; no obstante y
dada la naturaleza de la solicitud de prescripción de la que se trata, la hipótesis
normativa se encuadra en una Negativa ficta.

En ese sentido, se confirma que al no emitir respuesta a nuestra petición en un lapso

de 4 meses como lo señala el Código Fiscal de la Ciudad de México, se considerara
que a nuestra petición le recae una Negativa Ficta por el incumplimiento de la
autoridad demandada, esto es así, ya que se percibe que la autoridad a la fecha no ha
notificado respuesta alguna a la solicitud de prescripción; por lo que considerando que
el artículo 50 del Código Fiscal de la Ciudad de México, refiere la forma idónea en la
que opera la prescripción, a continuación cito el precepto normativo:

ARTÍCULO 50.- El crédito fiscal determinado se extingue por prescripción

en el término de cinco años. El término de la prescripción se inicia a partir
de la fecha en que el pago pudo ser legalmente exigido y se podrá oponer
como excepción en los recursos administrativos. El término para que se
consuma la prescripción se interrumpe con cada gestión de cobro que el
acreedor notifique al deudor o por el reconocimiento expreso o tácito de éste
respecto de la existencia del crédito. Se considera gestión de cobro cualquier
actuación de la autoridad dentro del procedimiento administrativo de ejecución,
siempre que la misma sea notificada al deudor en términos de lo dispuesto en
este Código.

La declaratoria de prescripción de créditos fiscales podrá hacerse a

petición de los particulares ante la Procuraduría Fiscal a través de los
medios que establezca la Secretaría.

Asimismo, se suspenderá el plazo a que se refiere este artículo cuando el

contribuyente hubiera desocupado su domicilio fiscal sin haber comunicado a la
autoridad fiscal mediante la presentación del aviso de cambio correspondiente o
cuando hubiere señalado de manera incorrecta su domicilio fiscal, así como
omitir presentar declaraciones en los términos de este Código.

Cuando se suspenda el procedimiento administrativo de ejecución en los

términos del artículo 420 de este Código, también se suspenderá el plazo de la
prescripción.

Para efectos del presente artículo, se entenderá como crédito fiscal

determinado aquella resolución definitiva que establece obligaciones
derivadas de los conceptos previstos en el artículo 13 de este Código; la
cual es emitida por las autoridades en el ejercicio de sus facultades de
comprobación, determinación o sancionadoras, misma que una vez exigible
puede hacerse efectiva a través de las facultades de cobro.
Como lo señala el artículo previamente citado, se entenderá como crédito fiscal
determinado, aquella resolución definitiva que establece obligaciones derivadas de los
conceptos previstos en el artículo 13 de éste Código, mismo que señala lo siguiente:

ARTÍCULO 13.- Son créditos fiscales, los que tenga derecho a percibir la
Ciudad de México o sus organismos descentralizados que provengan de
contribuciones, de aprovechamientos, de sus accesorios, así como
aquellos a los que las leyes les den ese carácter y demás que la Ciudad de
México tenga derecho a percibir por cuenta ajena; y las contraprestaciones
por los servicios que presta la Ciudad de México en sus funciones de derecho
privado, por el uso, aprovechamiento y enajenación de sus bienes de dominio
privado, de acuerdo a la normatividad aplicable.

Dicho lo anterior, el impuesto predial es considerado una contribución que el gobernado

debe cubrir a favor del Estado, es decir, que todo gobernado debe cubrir las
contribuciones a las que está obligado, como también resulta necesario que un Estado
de derecho pueda contar con las facultades de revisión, dicho lo anterior, nos
encontramos en presencia de un crédito fiscal determinado, toda vez que, la autoridad
fiscal determina el impuesto predial y esto se puede observar en el portal Oficial Virtual
del Catastro https://ovica.finanzas.cdmx.gob.mx, en su sistema de contribuciones,
donde se observa claramente en el apartado de adeudos, que la autoridad expone
cifras como intereses y gastos de ejecución, por lo que, no cabe duda de que se tratan
de montos expresados a cargo del contribuyente a favor de la autoridad administrativa
en el que se expresan accesorios para el cobro de los mismos; es decir que son
exigibles por parte de la autoridad, en consecuencia la naturaleza del acto es una
determinación de crédito fiscal, a modo de ejemplo inserto la siguiente imagen:

De la imagen previamente insertada que sirvió como ejemplo, se comprueba que la

autoridad está estableciendo a través de su sistema tributario, una determinación de
crédito fiscal de forma implícita, pero si bien es cierto ya no cuenta con la facultad de
iniciar un procedimiento de revisión, toda vez que sus facultades han caducado;
situación que esa H. Magistratura deberá ponderar ya que, al señalar gastos de
ejecución, recargos y multas, se debe entender que es una determinación de crédito
fiscal.
Bajo esa tesitura y considerando lo dispuesto en el artículo 50 del Código Fiscal de la
Ciudad de México, donde refiere la forma idónea en la que opera la prescripción, esta
representación prosigue a realizar el conteo de los 5 años que deben transcurrir para
que opere la prescripción que consiste de la siguiente manera:
Ejercicio Fiscal Bimestres
2009 Bimestres segundo, tercero,
(Se solicitó prescripción). cuarto, quinto y sexto.
(Se solicitó prescripción).
2010 Bimestres primero, segundo,
(Se solicitó prescripción). tercero, cuarto, quinto y
sexto.
(Se solicitó prescripción).
2011 Bimestres primero, segundo,
(Se solicitó prescripción). tercero, cuarto, quinto y
sexto.
(Se solicitó prescripción).
2012 Bimestres primero, segundo,
(Se solicitó prescripción) tercero, cuarto, quinto y
sexto.
(Se solicitó prescripción).
2013 Bimestres primero, segundo,
(Se solicitó prescripción) tercero, cuarto, quinto y
sexto.
El término de la prescripción se
inicia a partir de la fecha en que
el pago pudo ser legalmente
exigido
Primer año de prescripción 2009.
Segundo año de prescripción
2010.
Tercer año de prescripción 2011.
Cuarto año de prescripción
2012.
Quinto año de prescripción
2013.
(Último año para hacer efectivo
el cobro de la contribución).
Primer año de prescripción 2010.
Segundo año de prescripción
2011.
Tercer año de prescripción 2012.
Cuarto año de prescripción
2013.
Quinto año de prescripción
2014.
(Último año para llevar a cabo el
cobro de la contribución).
Primer año de prescripción 2011.
Segundo año de prescripción
2012.
Tercer año de prescripción 2013.
Cuarto año de prescripción
2014.
Quinto año de prescripción
2015.
(Último año para llevar a cabo el
cobro de la contribución).
Primer año de prescripción 2012.
Segundo año de prescripción
2013.
Tercer año de prescripción 2014.
Cuarto año de prescripción
2015.
Quinto año de prescripción
2016.
(Último año para llevar a cabo el
cobro de la contribución).
Primer año de prescripción 2013.
Segundo año de prescripción
2014.
Tercer año de prescripción 2015.
Cuarto año de prescripción
2016.
Quinto año de prescripción
2017.
 (Se solicitó prescripción).
2014 Bimestres primero, segundo,
(Se solicitó prescripción). tercero, cuarto, quinto y
sexto.
(Se solicitó prescripción).
2015 Bimestres primero, segundo,
(Se solicitó prescripción). tercero, cuarto, quinto y
sexto.
(Se solicitó prescripción).
2016 Bimestres primero, segundo,
(Se solicitó prescripción). tercero, cuarto, quinto y
sexto.
(Se solicitó prescripción).
2017 Bimestres primero, segundo,
(Se solicitó prescripción). tercero, cuarto, quinto y
sexto.
(Se solicitó prescripción).
2018
2019
2020
2021
2022
(Último año para llevar a cabo el
cobro de la contribución).
Primer año de prescripción 2014.
Segundo año de prescripción
2015.
Tercer año de prescripción 2016.
Cuarto año de prescripción
2017.
Quinto año de prescripción
2018.
(Último año para llevar a cabo el
cobro de la contribución).
Primer año de prescripción
2015.
Segundo año de prescripción
2016.
Tercer año de prescripción
2017.
Cuarto año de prescripción
2018.
Quinto año de prescripción
2019.
(Último año para llevar a cabo el
cobro de la contribución).
Primer año de prescripción
2016.
Segundo año de prescripción
2017.
Tercer año de prescripción
2018.
Cuarto año de prescripción
2019.
Quinto año de prescripción
2020.
(Último año para llevar a cabo el
cobro de la contribución).
Primer año de prescripción
2017.
Segundo año de prescripción
2018.
Tercer año de prescripción
2019.
Cuarto año de prescripción
2020.
Quinto año de prescripción
2021.
(Último año para llevar a cabo el
cobro de la contribución).
Año en el que se solicitó la
prescripción, a efecto de que la
autoridad ya no haga exigible
el pago de la contribución.

Solicitud presentada el 03 de
mayo de 2022.

Se arriba a esta conclusión toda vez que el artículo 50 del Código Fiscal de la Ciudad
de México, indica que el término de la prescripción se inicia a partir de la fecha en que
el pago pudo ser legalmente exigido, si tomamos como base dicha hipótesis normativa,
el impuesto predial de acuerdo con el artículo 131 del Código Fiscal de la Ciudad de
México, se determina de forma bimestral, durante los meses de febrero, abril, junio,
agosto, octubre y diciembre; en este sentido en el mes de abril la autoridad ya puede y
pudo hacer efectivo el pago de la contribución del bimestre de enero-febrero del año
que se encuentre corriendo, siempre y cuando esté no haya sobrepasado los 5 años
con los que la autoridad cuanta para realizar sus facultades de revisión. Se cita el
precepto normativo:

ARTÍCULO 131.- El pago del impuesto predial deberá hacerse en forma

bimestral, durante los meses de febrero, abril, junio, agosto, octubre y diciembre,
 mediante declaración ante las oficinas recaudadoras de la Secretaría o auxiliares
autorizados.

Cuando los contribuyentes cumplan con la obligación de pagar el impuesto

predial en forma anticipada, tendrán derecho a una reducción del 10%, cuando
se efectúe el pago de los seis bimestres en el mes de enero del año que se
cubra; y de 6%, si el pago de los seis bimestres se realiza en el mes de febrero
del año de que se trate.

De las relatadas circunstancias, se ha demostrado la indubitable operatividad de la

prescripción de los adeudos fiscales solicitados formalmente y por escrito en la
multicitada solicitud de prescripción, toda vez que la PRESCRIPCIÓN tiene como
finalidad extinguir la obligación de pago, a diferencia de la CADUCIDAD que tiene
como finalidad caducar el derecho de la autoridad para hacer efectivo el cobro de los
adeudos; no obstante en este acto solicito a esa H, Magistratura que al momento de
realizar el estudio de la presente demanda tenga a bien suplir la DEFICIENCIA DE LA
QUEJA.

Sirve de apoyo el siguiente criterio:

Época: Novena Época

Registro: 191048
Instancia: Primera sala
Tipo de tesis: Jurisprudencia
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta.
Tomo XII, Octubre de 2000, página 189
Materia(s): Administrativa
Tesis: 1a. /J. 17/2000
Página: 189

SUPLENCIA DE LA QUEJA DEFICIENTE EN MATERIA ADMINISTRATIVA.

PROCEDENCIA.

Para que proceda la suplencia de los conceptos de violación deficientes en la

demanda de amparo o de los agravios en la revisión, en materias como la
administrativa, en términos de lo dispuesto en la fracción VI del artículo 76 bis de
la Ley de Amparo, se requiere que el juzgador advierta que el acto reclamado,
independientemente de aquellos aspectos que se le impugnan por vicios de
legalidad o de inconstitucionalidad, implique además, una violación manifiesta de
la ley que deje sin defensa al quejoso o al particular recurrente. Se entiende por
"violación manifiesta de la ley que deje sin defensa", aquella actuación en el auto
reclamado de las autoridades responsables (ordenadoras o ejecutoras) que haga
visiblemente notoria e indiscutible la vulneración a las garantías individuales del
quejoso, ya sea en forma directa, o bien, indirectamente, mediante la
transgresión a las normas procedimentales y sustantivas y que rigen el acto
reclamado, e incluso la defensa del quejoso ante la emisión del acto de las
autoridades responsables. No deben admitirse para que proceda esta suplencia
aquellas actuaciones de las autoridades en el acto o las derivadas del mismo que
requieran necesariamente de la demostración del promovente del amparo, para
acreditar la ilegalidad o inconstitucionalidad del acto, o bien, de allegarse de
cuestiones ajenas a la litis planteada, porque de ser así, ya no se estaría ante la
presencia de una violación manifiesta de la ley que deje sin defensa al quejoso o
agraviado.

Amparo en revisión 1484/90. Fraccionamientos Residenciales Urbanos, S.A. 3 de

diciembre de 1990. Unanimidad de cuatro votos. Ausente: Victoria Adato Green
de Ibarra. Ponente: Clementina Gil de Lester. Secretaria: Rosalba Becerril
Velázquez.

Amparo en revisión 2614/96. Bering Internacional de México, S.A. de C.V. 9 de

julio de 1997. Unanimidad de cuatro votos. Ausente: José de Jesús Gudiño
Pelayo. Ponente: Juventino V. Castro y Castro. Secretario: Roberto Javier Ortega
Pineda.

Amparo en revisión 3525/97. Concretos y Asfaltos de Toluca, S.A. de C.V. 29 de

abril de 1998. Cinco votos. Ponente: José de Jesús Gudiño Pelayo. Secretario:
Mario Flores García.

Amparo en revisión 2207/97. Seguros Inbursa, S.A., Grupo Financiero Inbursa.

17 de junio de 1998. Cinco votos. Ponente: José de Jesús Gudiño Pelayo.
Secretario: Mario Flores García.
 Amparo en revisión 421/2000. Javier García Acosta y otro. 26 de abril de 2000.
Cinco votos. Ponente: Humberto Román Palacios. Secretario: Marco Antonio
Arredondo Elías.

Tesis de jurisprudencia 17/2000. Aprobada por la Primera Sala de este Alto

Tribunal, en sesión de veintisiete de septiembre de dos mil, por unanimidad de
cinco votos de los señores Ministros: presidente José de Jesús Gudiño Pelayo,
Juventino V. Castro y Castro, Humberto Román Palacios, Juan N. Silva Meza y
Olga Sánchez Cordero de García Villegas.

Época: Novena Época

Registro: 179174
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Tipo de tesis: Aislada
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta.
Tomo XXI, Febrero de 2005
Materia(s): Administrativa
Tesis: 1.5o.A.18 A
Página: 1794

SUPLENCIA DE LA DEFICIENCIA. OPERA CON MOTIVO DE LA DEMANDA

DE NULIDAD Y NO RESPECTO DE LOS AGRAVIOS EN LA APELACIÓN
(ARTÍCULO 79 DE LA LEY DEL TRIBUNAL DE LO CONTENCIOSO
ADMINISTRATIVO DEL DISTRITO FEDERAL).

El artículo 79 de la Ley del Tribunal de lo Contencioso Administrativo del Distrito

Federal, en la parte conducente, establece que la Sala del conocimiento, al
pronunciar sentencia, suplirá las deficiencias de la demanda, pero en todos los
casos se contraerá a los puntos de la litis planteada. Luego, la disposición ahí
establecida se refiere a la demanda de nulidad y no a los agravios en la
apelación.

QUINTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL

PRIMER CIRCUITO.

Amparo directo 365/2004. Miriam Margarita García Galarza. 2 de diciembre de

2004. Unanimidad de votos. Ponente: César Thomé González. Secretaria: María
del Pilar Bolaños Rebollo.

Dicho lo anterior y toda vez que nos encontramos ante una negativa ficta desde este
momento solicito a esa H. Magistratura, se reserve mi derecho para ampliar la presente
demanda de nulidad en el momento procesal oportuno y así hacer valer lo que a
derecho convenga.

En ese sentido, es dable que esa H. Magistratura, conceda la Nulidad de la Negativa

Ficta recaída a mi solicitud presentada el pasado tres de mayo de dos mil veintidós,
para efecto de que la autoridad demandada emita una resolución administrativa
determinando la prescripción de los adeudos del impuesto predial de la cuenta
05434404000-8, por los ejercicios fiscales 2009 bimestre segundo, tercero, cuarto,
quinto y sexto; 2010 bimestre primero, segundo, tercero, cuarto, quinto y sextos;
2011 bimestre primero, segundo, tercero, cuarto, quinto y sexto; 2012 bimestre
primero, segundo, tercero, cuarto, quinto y sexto; 2013 bimestre primero,
segundo, tercero, cuarto, quinto y sexto; 2014 bimestre primero, segundo,
tercero, cuarto, quinto y sexto; 2015 bimestre primero, segundo, tercero, cuarto,
quinto y sexto; 2016 bimestre primero, segundo, tercero, cuarto, quinto y sexto y
2017 bimestre primero, segundo, tercero, cuarto, quinto y sexto y que a su vez,
quede en el Sistema de Adeudos, registro de no adeudos, no multas, no
actualizaciones, ni gastos de ejecución, que me puedan ocasionar perjuicio; pues se ha
demostrado a todas luces la procedencia de la presente demanda ya que, en el
presente escrito inicial de demanda se demuestra que se cumple con todos y cada uno
de los requisitos para la configuración de la negativa ficta.

IX. PRUEBAS
Se adjunta copia de los documentos originales para su cotejo, para que en
medida de lo posible me sean devueltos tales por medio de las personas
autorizadas en el proemio del presente escrito.

I. Documentales consistentes en:

1. Copia certificada del Instrumento notarial número 77,609, expedida por el

Licenciado Heriberto Román Talavera Notario Público 62, del entonces
Distrito Federal, hoy Ciudad de México, documento que contiene el contrato de
compraventa. Documento con el que acreditamos nuestra propiedad (anexo 1).

2. Impresión de la boleta predial número de cuenta 05434404000-8, obtenida a

través del portal de internet sin papel
https://innovacion.finanzas.cdmx.gob.mx/sinpapel/cuenta/cuenta para el ejercicio
fiscal 2022. Documento con la que acreditamos nuestra personalidad (anexo 2).

3. Impresión del listado de adeudos expedido por la página de internet

https://ovica.finanzas.cdmx.gob.mx/adeudos (anexo 3).

4. Original del acuse del tres de mayo de dos mil veintidós, dirigido al Procurador
Fiscal de la Ciudad de México; adscrito a la Secretaría de Administración y
Finanzas de la Ciudad de México, foliada con el número 34120, donde solicité la
PRESCRIPCIÓN de los adeudos de los ejercicios fiscales del impuesto predial
previamente mencionados (anexo 4).

II. La presuncional en su doble aspecto también en todo aquello que pueda

beneficiarme.

III. La instrumental de actuaciones en todo aquello que pueda beneficiarme.

Por lo expuesto y fundado a esa H. Magistratura del Tribunal de Justicia Administrativa

de la Ciudad de México, atentamente pido se sirva:

PRIMERO.- Admitir la presente, en contra de la autoridad y actos que se describen a lo

largo del mismo, correr traslado con las copias de esta demanda que para tal efecto se
exhiben a la autoridad responsable.

SEGUNDO.- Tener por admitidas las pruebas ofrecidas en el presente libelo, como
reconocer la personalidad de las personas citadas al rubro, así como el domicilio para
oír y recibir notificaciones.

TERCERO.- Una vez admitida la presente demanda, se haga la devolución de los

documentos originales presentados por la parte actora, que se encuentren en el
presente juicio de nulidad.

CUARTO.- Previos los tramites de Ley, emitir sentencia declarando la NULIDAD de la

negativa ficta, para efecto de que la autoridad demandada emita una resolución
administrativa en la que fije la prescripción de los adeudos del impuesto predial de la
cuenta 05434404000-8, por los ejercicios fiscales 2009 bimestre segundo, tercero,
cuarto, quinto y sexto; 2010 bimestre primero, segundo, tercero, cuarto, quinto y
sextos; 2011 bimestre primero, segundo, tercero, cuarto, quinto y sexto; 2012
bimestre primero, segundo, tercero, cuarto, quinto y sexto; 2013 bimestre
primero, segundo, tercero, cuarto, quinto y sexto; 2014 bimestre primero,
segundo, tercero, cuarto, quinto y sexto; 2015 bimestre primero, segundo,
tercero, cuarto, quinto y sexto; 2016 bimestre primero, segundo, tercero, cuarto,
quinto y sexto y 2017 bimestre primero, segundo, tercero, cuarto, quinto y sexto;
y que a su vez, quede en el Sistema de Adeudos, registro de no adeudos, no multas,
no actualizaciones, ni gastos de ejecución, que me puedan ocasionar perjuicio.

QUINTO.- Se solicita que de ser el caso se aplique la SUPLENCIA DE LA QUEJA.

SEXTO.- Se autorice el uso de medios electrónicos de las constancias que obren

dentro del juicio, lo anterior conforme al artículo 56 fracción XIII del Reglamento Interior
del Tribunal de Justicia Administrativa de la Ciudad de México, toda vez que dichas
herramientas son necesarias para una legítima defensa en el presente juicio.

ÚLTIMO: Tenerme por presentado en tiempo y forma el escrito y acordar conforme a

derecho.

ATENTAMENTE
Ciudad de México, a la fecha de su presentación

JULIO KLERIAN RAMÍREZ

HÉCTOR KLERIAN RAMÍREZ

VÍCTOR MANUEL RUÍZ ESPARZA DELGADILLO.