Cristina y el rol de la justicia en Argentina

Cristina y el rol de
la justicia en Argentina
isbn

Cristina y el rol de la justicia en Argentina

Equipo editorial
Inés Busquets
Eva Wetzel
Karen Rodríguez

Corrección
Marcos Bruzzoni

Diseño
María Reboredo

Ilustración de tapa
Eduardo Gonet
Autoridades del Partido Justicialista
de la Provincia de Buenos Aires

Presidente
Máximo Carlos Kirchner

Vice-Presidenta Primera
Verónica María Magario

Vice-Presidenta Segunda
Melina Mariel Fernández

Secretaría General
Gabriel Katopodis

Secretario Adjunto
Omar Plaini

Secretaría de Actas
María Teresa García

Secretaría Política
Juan Pablo De Jesús

Secretaría de Acción Comunitaria

Fernanda Raverta

Secretaría de Organización
Vanesa Siley

Secretaría de Formación Política

Andrés Larroque

Secretaría de Cultura
Florencia Saintout
Secretaría de Educación
Abel Furlan

Secretaría de Acción Municipal

Juan Carlos Gasparini

Secretaría Administrativa
Liliana Schwindt

Secretaría de Derechos Humanos

Ayelén Duran

Secretaría de Finanzas
Néstor Fabián Alvarez

Secretaría de Comunicación
Martín Insaurralde

Secretaría de Asuntos Electorales

Leonardo Nardini

Secretaría de Asuntos Malvinenses

Dulce Granados

Secretaría de Políticas Universitarias

Tomás Bozzano

Secretaría de Relaciones Institucionales

Humberto Bertinat

Secretaría de Asuntos Gremiales

Walter Correa

Secretaría de Las Mujeres

Mayra Mendoza

Secretaría de La Juventud
Amira Curi

Secretaría de Técnicos y Profesionales

María Sol Fernández
Secretaría de Relaciones Latinoamericanas
Macarena Kunkel

Secretaría de Relaciones con Mercosur

Victoria Tolosa Paz

Secretaría de Relaciones con la Unión Europea

María Laura Aloisi

Secretaría de Obras Públicas

Guillermo Santellán

Secretaría de Transporte
Esteban Sanzio

Secretaría de Vivienda
Jorge Ferraresi

Secretaría de Energía
Hernán Ralinqueo

Secretaría de Desarrollo Humano

Alejandro Acerbo

Secretaría de Salud
Karina Menéndez

Secretaría de Medio Ambiente

Iván Villagrán

Secretaría de la Tercera Edad

Marina Moretti

Secretaría de Niñez, Adolescencia y Familia

Ayelén López

Secretaría de la Discapacidad
María Celia Gianini

Secretaría de Deportes
María Marta Guerra
Secretaría de la Producción
Fernando Espinoza

Secretaría de Turismo
Gustavo Barrera

Secretaría de Desarrollo y Economía Regional

Ricardo Casi

Secretaría de Asuntos Agrarios

Walter Torchio

Secretaría de Seguridad
Julio Alak

Secretaría de Asuntos Constitucionales

Alberto Conoccchiari

Secretaría de Relaciones Legislativas

Juliana Di Tullio

Secretaría de Gestiones Distritales en la Provincia

Marcelo Santillán

Secretaría de Economía Social

Andrea Cáceres
 Índice

Primera parte: Partido judicial 13

Segunda parte: Lawfare 47

Tercera parte: Mafia 137

9
 Primera parte

Partido judicial
 1 de marzo de 2015

Apertura del 133° período de sesiones

ordinarias del Congreso de la Nación

AMIA: 85 víctimas esperan justicia y las siguen utilizando

para hacer geopolítica, les pido que no utilicen más
la causa AMIA y pidan justicia en serio, pidan que el
Poder Judicial actúe en serio porque lo que ha pasado es
realmente bochornoso

Justicia y derechos humanos. Bien, varios temas que abordar aquí.

Pueden bajar los carteles porque ya los vi, voy a hablar, pensaba ha-
blar. No necesito carteles para hablar, hablo de la AMIA desde 1994.
A los que me ponen cartelitos para que hable de la AMIA, de la
AMIA hablo desde el año 94, con lo de la AMIA estoy desde el año 96,
cuando denuncié a Galeano, cuando denuncié a Galeano y a todos
los que encubrieron y no permitieron que se supiera la verdad. De la
AMIA hablo con los familiares desde el año 96 apoyándolos y ayu-
dándolos. De la AMIA hablo y seguiré hablando en Naciones Unidas
reclamando que se haga justicia, como no lo hizo ningún presidente
argentino. De la AMIA hablo diciendo que se quiere demorar el jui-
cio de encubrimiento desde el año 2002 de autoridades argentinas, de
los servicios de inteligencia, que cubrieron y encubrieron y no permi-
tieron que se supiera la verdad.
Han pasado 21 años y no tenemos un solo condenado ni un solo
preso por AMIA. No necesito carteles, yo puedo ir con carteles al
frente de la AMIA para que escuchen también, para decirles que un

13
expresidente de la DAIA, Rubén Beraja, encubridor y vaciador de
bancos, está procesado, en juicio oral, por haber traicionado su reli-
gión y asociación. No me vengan a hablar de la AMIA.
De la AMIA puedo hablar cuando el otro día me entrevistaba -es
un tema que me toca muy de cerca, porque en soledad no queda casi
ningún legislador de los que integramos la Comisión Bicameral de
la AMIA-. Desde el año 1996 al 2001, donde en soledad, en absoluta
soledad me tocó firmar un dictamen diciendo que era una vergüenza
lo que se había hecho y que después se confirmó en una sentencia
donde se demolió el fraude procesal que había hecho el juez Galeano
en esa causa, fraude estafando los propios familiares y a las víctimas.
Demolieron en la sentencia en el año 2004. Desde el año 2000 que
se inició el juicio de encubrimiento a los funcionarios de ese enton-
ces. Porque la AMIA no explotó ayer ni durante nuestro gobierno,
explotó hace 21 años y hace 21 años que los familiares y las víctimas
demandan justicia.
No solamente la AMIA, la embajada. También quiero hablar de la
embajada. Y si se me permite, por favor, este es un tema internacio-
nal, señores. En el año 1992, voló la embajada de Israel, 29 personas
murieron, 249 heridos. Un chico, inclusive, hijo de un médico que
pasaba por ahí, por la calle también voló junto con la embajada.
Ese fue un atentado en territorio israelí, porque la embajada es
territorio israelí. Siempre me ha llamado poderosamente la atención,
todavía no puedo entender por qué el Estado de Israel reclama por la
AMIA y no reclama por la voladura de su propia embajada. Porque
voy a decir algo: que nadie se confunda, la AMIA no fue un atentado
contra los judíos, como vi una solicitada el otro día; la AMIA no fue
atentado contra los israelitas ni contra el Estado de Israel; la AMIA
fue un atentado contra la República Argentina y contra los argenti-
nos, señores. Yo lo viví así y yo lo denuncio como un atentado contra
la Argentina y es necesario, tal cual lo dije en el juicio oral cuando
me citaron como testigo al ser miembro de la Comisión, que desgra-
ciadamente la causa de la AMIA se había convertido en un tablero

14
de ajedrez de la política nacional e internacional. Y tengo más que
elementos para decirlo.
Porque esto que llama la atención, que nadie hable del atentado de
la embajada, que no pudo ser tratado por jueces comunes porque al
tratarse de una embajada es materia específica, excluyente y exclusiva
de la Corte Suprema de Justicia de la Nación. ¿Sabe alguien, alguien
le puede informar a esta Presidenta cuál es el resultado de la investi-
gación que llevó adelante la Corte Suprema de Justicia de la Nación
del atentado de la embajada de Israel, quiénes son los condenados,
cuáles son los procesados, qué fue lo que pasó? Me puede informar
por qué el Estado de Israel no reclama por la embajada y sí reclama
por la AMIA, que no me molesta que reclame por la AMIA.
De paso, yo le voy a pedir acá, ya que no se lo ha pedido ningún
juez en la Argentina, yo le voy a pedir formalmente desde acá al Esta-
do de Israel que por favor venga a testimoniar aquí, a la República Ar-
gentina, ante el juez de la AMIA, el exembajador Yitzhak Avirán. ¿Por
qué digo esto, señores? Porque el embajador Yitzhak Avirán, a quien
conozco personalmente, conozco personalmente porque era embaja-
dor cuando yo era miembro de la Comisión cuando era legisladora,
me he entrevistado con él en numerosas oportunidades, es más, tan
buena relación teníamos con Yitzhak Avirán que me invitó a mí, al
doctor Guido Di Tella, entonces Canciller, y al doctor Alfonsín, a que
ambos, junto con él, a que todos, los 4, presentemos las memorias
de Shimon Peres que tuve el inmenso placer de poder hacerlo, en el
Teatro Plaza ahí en el Complejo de La Plaza, en la avenida Corrientes.
Sí, yo presenté junto a Raúl Ricardo Alfonsín, junto a Guido Di
Tella y junto a Yitzhak Avirán las memorias de Shimon Peres a pe-
dido del embajador de Israel. Por lo tanto, cuando el otro día leí en
un cable que no fue desmentido por nadie, que el embajador en ese
momento en nuestro país cuando sucedió el atentado, conocía y sabía
que Israel ya había dado cuenta de quiénes habían cometido el aten-
tado, que había matado, que se había encargado, dijo, no recuerdo
exactamente las palabras, pero sugería que se había hecho cargo, se

15
había encargado… Bueno, por favor, que venga a declarar frente al
juez de la causa AMIA para poder saber los argentinos quiénes son,
por lo menos, los autores materiales, si es que se refería únicamente
a los autores materiales o también se refería a los autores ideológicos.
Y a la Justicia o al Poder Judicial de mi país, le pido por el juicio de
encubrimiento…
El otro día, la gente de Memoria Activa me decía por qué yo no
había impulsado el enjuiciamiento o el juicio oral de la causa de en-
cubrimiento, que se llama AMIA 2, en la cual están enjuiciados ex-
presidentes, ex titulares de la SIDE, policías federales, funcionarios,
etcétera. Muy simple: porque la Corte, la actual Corte decidió que
este juicio, por eso los cartelitos de la AMIA había que dirigirlos más
para otro sector, decidió la Corte Suprema y esto se lo dije a la titular
de Memoria Activa, la Corte Suprema decidió que ese juicio podía
esperar, el juicio de encubrimiento, que ya data del año 2000, 15 años
tiene de antigüedad el juicio, cambió 12 jueces, se recusaron, porque
decidió que antes que ese juicio debía tratarse otro juicio oral que era
el del accidente de Once.
Entonces, me preguntaba la titular de Memoria Activa por qué
yo no había hecho nada. ¿Y cómo se le ocurre que yo voy a ir ante la
Corte a quejarme de que primero se inicie el juicio por el accidente
de Once que antes que el juicio de AMIA? ¿Qué es lo que va a decir
toda la oposición con los diarios a la cabeza? “Utilizan AMIA para no
hacerse cargo de la tragedia de Once”.
Pero quiero decirles a todos, absolutamente a todos los argentinos
y a todos los familiares, que si hay demoras en el juicio de encubri-
miento por la AMIA, miren para otro lado, para este no, Argentina.
Pero quiero seguir con la idea que traía y que era la que declaré
cuando dije que AMIA era un teatro de operaciones de la política
nacional e internacional, que lo dije allá por el 2003, cuando me lla-
maron a declarar en diciembre del 2003.

16
 Cuando uno mira el mapa geopolítico, lo que pasaba en el mundo
y en el país y la fechas en que sucedieron los atentados en la República
Argentina, tiene que ver con lo que sucedía en Medio Oriente.
En 1992, cuando se produce la voladura de la AMIA, asume como
Primer Ministro israelí Yitzhak Rabin. Yirzhak Rabin había trabajado
en toda su campaña con un objetivo: que él iba a llevar la paz entre
Israel y Palestina. Él quería también ocupar un lugar en la historia,
tenía todo el derecho a hacerlo, porque Menájem Beguín, un líder
ultraderechista israelí, había logrado la paz con Egipto. Y él quería
lograr la paz rabina, un gran estadista israelí, le costó la vida. Y no
a manos de un yihadista, sino a manos de un ortodoxo de su propio
país que no quería la paz. Un gran estadista Yitzhak Rabin.
Yitzhak Rabin gana las elecciones en el 92, toda la campaña había
sido centrada exactamente en lograr la paz entre Palestina e Israel.
Para esto era necesaria la colaboración de Siria. En el 92, vuela la em-
bajada de Israel; las conversaciones con Siria comienzan en el año 93.
¿Por qué? Porque hay una famosa frase de Kissinger. Henry Kissinger
decía que no puede haber guerra en Medio Oriente si no interviene
Egipto, pero tampoco puede haber paz si no interviene Siria.
Y entonces, comienzan a desarrollarse negociaciones secretas en-
tre Estados Unidos, que después fueron puestas obviamente en pú-
blico, entre Siria, entre Estados Unidos, entre Israel, mediaba la pro-
mesa por parte de Israel de devolver las alturas del Golán, que es un
territorio que Israel ganó en la guerra del 67, que es fundamental por-
que tiene agua dulce y además por la estrategia militar israelí, y co-
mienzan las reuniones en las cuales Siria era un actor preponderante.
Cuando se está haciendo todo eso, es cuando se produce el atentado
en la AMIA. La paz igual se llevó a cabo en Oslo entre Shimon Peres,
entre Rabin y entre Yasir Arafat, el líder de la organización para la
liberación de Palestina.
Tres que luego reciben el Premio Nobel, creo que en 1994, si mal
no me acuerdo, precisamente por el logro. En 1994 ellos logran la
paz pero a Rabin lo matan al año siguiente. Un fanático israelí que

17
lo consideraba un traidor por haberse sentado a negociar con Siria y
con Yasir Arafat.
Al mismo tiempo se producían situaciones dentro de Siria porque
Siria había participado ayudando a la coalición de Kuwait y por lo
tanto, había grupos radicalizados dentro de la propia Siria que no
estaban de acuerdo con esta política de acercamiento entre Siria,
Estados Unidos y como facilitador de la paz y se producen también
radicalizaciones de grupos porque consideraban que era demasiado
blando frente a Estados Unidos.
Esto es todo el entramado que está atrás de todo esto. Por eso es
importante entender que nada cuando se mueve en Medio Oriente
no tiene implicancias.
Y quiero decir algo más: también tuvo implicancias en la política
nacional. Porque precisamente el juicio oral que cayó, fue porque se
utilizó la causa AMIA para plantar pruebas todo el tiempo falsas e
inexistentes.
Yo era miembro de esa Comisión cuando se acusó a miembros
de la Bonaerense. ¿Por qué miembros de la Bonaerense? Porque el
candidato en ese momento, y no van a decir que yo lo defienda, era
Eduardo Duhalde, que tenía un gran enfrentamiento con quien era
presidente de la República Argentina. Se plantó una pista falsa, no es-
toy defendiendo a la Bonaerense, para nada. Pero fue el Tribunal Oral
General el que determinó que se caía todo el proceso y terminaron
absolviendo. ¿Por qué? Porque se utilizó la causa también para la po-
lítica nacional. Algo que asquea, porque son 85 víctimas que todavía
esperan justicia y las siguen utilizando desde afuera y desde adentro
para hacer geopolítica. Por eso decía yo el otro día, no permitamos
que nos trasladen conflictos adentro.
Y vinculado a esto, no puedo soslayar la denuncia que efectuara
quien en vida fuera el titular de la UFI AMIA, el fiscal Alberto Nisman,
que por supuesto, lamento su muerte como lamento la muerte de cual-
quier argentino, de cualquier persona, de cualquier ser humano.

18
 Pero también quiero decir que leí profundamente tanto la denun-
cia como la sentencia del juez Rafecas. No voy a hablar de la sentencia
del juez Rafecas porque la sentencia del juez Rafecas habla por sí sola.
Pero sí tengo que hablar y no puedo evitarlo, el descubrimiento que yo
no sabía ni ningún argentino sabía de dos documentos que estaban en
la caja fuerte del doctor Nisman y a los que hace referencia la senten-
cia del doctor Rafecas. Y dice concretamente que aparecieron entre-
gados por la secretaria -acá está- “otra versión de los sucesos, según la
propia UFI AMIA, la documentación comienza con un acta labrada el
20 febrero por la doctora Soledad Castro, secretaria de dicha unidad
fiscal -o sea, era una de las empleadas o una de las colaboradoras del
doctor Nisman- que le entrega al juez Rafecas dos documentos, dos
oficios. Uno, dirigido a la Procuración Fiscal, donde le informa que
va a mandar a la Presidencia de la Nación una solicitud para que sea
planteado en el Consejo de Seguridad el tema de la extradición de
Losiani”.
Yo quiero leerla porque vale la pena leer lo que además esos dos
documentos no son ni escuchas ni me contaron ni un artículo perio-
dístico, son dos documentos de puño y letra firmados por el doctor
Nisman. Uno fechado en diciembre de 2014 y otro fechado en enero
de 2015. Esos dos documentos dicen exactamente lo contrario a lo
que dijo en su denuncia. Ese expediente que dice Cristina Fernández
de Kirchner sobre encubrimiento, luego de haberse agregado por par-
te de las actuales funcionarias de la UFI y por el juez Rafeca, la causa,
debería ser recaratulada y debería llamarse Nisman versus Nisman.
¿Por qué a qué Nisman le creo, al de la denuncia sin pruebas del 14 de
enero de 2015 o al Nisman de enero de 2015 que levanta toda mi ac-
tuación en Naciones Unidas, que enumera prolijamente todos y cada
uno de mis discursos y donde reconoce textualmente que, si bien el
memorándum no es lo mejor, persiguió el objetivo siempre de lograr
que los acusados se sienten frente al juez de la causa en Teherán a
ser interrogados porque si no son interrogados no hay causa ni hay
juicio?

19
 Y podemos ir todos los 18 de julio y la dirigencia de la comunidad
tanto de la DAIA como de la AMIA pueden rasgarse las vestiduras,
todos los 18 de julio en un palco frente a la AMIA, pero los 85 muer-
tos van a seguir sin justicia, sin acusados y sin condenados. Porque
no hay otra posibilidad de hacerlo que a través de interrogar a quie-
nes el fiscal ha acusado.
Esto fue lo que durante años reclamamos. Esto fue lo que el pro-
pio fiscal e inclusive el anterior juez, Galeano, y el doctor Canicoba
Corral en más de 20 presentaciones, reclamaron, un tratado de coo-
peración bilateral con la República Islámica de Irán. Este gobierno
fue el único que logró que la República Islámica de Irán firme algo
vinculado con la AMIA porque se negaban a firmar algo vinculado
con la AMIA. No querían firmar absolutamente nada. Y lograr…
Y voy a leer palabras de la propia secretaria que habla, “un esce-
nario adverso sostiene que el tratamiento del memorándum es un
escenario adverso a la vía que pretendía intentar”. Esto no lo digo yo,
lo cuenta la secretaria, “dado que su propuesta de abordaje compul-
sivo”. ¿Ustedes saben qué es abordaje compulsivo en el Consejo de
Seguridad? Abordaje compulsivo en el Consejo de Seguridad es crear
lo que se denomina un casus belli. Porque el Consejo de Seguridad
está integrado por 15 personas, 5 representan a los miembros perma-
nentes y 10 a los miembros rotativos. Si ahí está el veto de uno solo
de los miembros, no pasa nada.
Supongamos que se pongan de acuerdo los 15 miembros y que le
digan a Irán que tiene que extraditar a los 5 detenidos e Irán se niega.
¿Qué van a invadir a Irán? Ustedes saben que no, ustedes saben que
esto no es cierto, que nadie va a invadir Irán, porque le hemos pedido
a Estados Unidos que incluya en sus negociaciones nucleares precisa-
mente la causa AMIA y tampoco la ha incluido.
Y esto es lo que surge, surgen dos documentos: uno, el público,
donde dice que encubrimos. A nosotros que fuimos los que dotamos
de recursos humanos, económicos, que venimos bregando desde el
año 1996 por esta causa; a nosotros, que lo pusimos al propio fis-

20
cal Nisman al frente de todas estas investigaciones diciéndole todo lo
que… dándole todo lo que él pedía, era la secretaría y era la fiscalía
que más recursos contaba de todo el Poder Judicial y la única que
tenía una sola causa.
Yo misma me desgañité gritando en la ONU desde el 2007 que
soy Presidenta hasta el año pasado porque realmente cooperen y se
permita que el juez le tome declaración a los acusados, que es la única
forma de llegar. No hay otra forma de llegar.
Pero no se preocupen, el 10 de diciembre va a haber otro presi-
dente; ese presidente puede ir al Consejo de Seguridad, si él estima
conveniente, a acusar a Irán ante el Consejo de Seguridad y plantear
un casus belli en el Consejo de Seguridad. Seguro que alguno lo va a
vetar, o a lo mejor tienen suerte y no lo vetan y a lo mejor ¿qué?, inva-
den Irán para tomarles declaración a 5 iraníes.
Y voy a leerles un artículo, un artículo muy interesante que apa-
reció en Clarín, miren qué interesante, yo leo todo. “La decisión de
Rafecas sorprendió en Washington”. ¿Se acuerdan lo que yo les habla-
ba con el tema de la geopolítica internacional, no? “Hay sorpresa en
Washington -dice- por la velocidad con la que el juez Rafecas tomó…”.
Escuchen esto “me parece que una decisión tan seria como esta, se
tomó un poco rápidamente”, señaló a Clarín Joseph Humire, director
de la organización Center for Secure Free Society, un lobby, con sede
en la capital estadounidense y coautor de la estratégica penetración de
Irán en América latina.
Humire conoce en detalle el caso AMIA, también la denuncia de
Alberto Nisman y al propio fiscal fallecido, ya que ambos fueron invi-
tados al Congreso de los Estados Unidos en junio de 2013 a exponer
sobre la influencia de régimen iraní en la región.
Humire agregó, que “más allá de la decisión del juez Rafecas, lo
importante es la argumentación que Nisman pensaba llevar ante el
Congreso argentino pocas horas después de su muerte. Yo no creo
-dice textual- que Nisman realmente hubiera querido atacar a la Pre-
sidenta. No era su propósito, lo que creo es que de alguna manera

21
estaba usando a Cristina Kirchner -esto es textual- como un vínculo
para poder abrir el caso de AMIA a un nivel internacional, a cortes
globales, a Naciones Unidas”. Esto es lo que dice. “Entiendo que hay
una lógica de que el memorándum nunca se llevó a cabo y que no
se llegó a terminar y que supuestamente la transferencia de energía
tampoco se profundizaron, solo de intentos y en la ley, los intentos
no son suficientes”.
¿A dónde voy con todo esto? A que muchas veces el contacto per-
manente con la política interna, los avatares, las peleas, las discusiones,
los intereses, las mezquindades, nos llevan a perder de vista las cosas.
Toda esta es la escena que hemos creado en el orden internacio-
nal. Un fiscal de la Nación que acusa no a Cristina Kirchner o a Hé-
ctor Timerman, sino a la Presidenta de la República y al Canciller, o
sea, quienes representan internacionalmente al país, o sea, acusa a la
Argentina. Porque a la Argentina la representamos nosotros por los
menos hasta el 10 de diciembre, y sostiene que este país, que sufrió el
atentado de la AMIA, que costó la vida de 85 personas, es el país que
va a encubrir a la República Islámica de Irán que es el país que está
acusado de haber pergeñado el atentado.
Muy bien, ese es el escenario internacional. Y de repente aparecen
los secretarios de ese juzgado con dos escritos firmados en la misma
fecha, firmados por la misma persona que dicen exactamente lo con-
trario a lo que planteó en la denuncia.
Eso no es justicia, eso es un escándalo, es un bochorno, no para el
gobierno, para todos los argentinos, oficialistas, opositores, contreras
o demás, es una verdadera vergüenza y bochorno.
¿Con cuál Nisman me quedo? Con el que nos acusa de encu-
brimiento o con el cual se dirigía mí, porque se dirigía a la titular
del Poder Ejecutivo, reconociéndome todo lo que habíamos hecho,
todo lo que habíamos dicho para que yo me presentara ante el Con-
sejo de Seguridad.

22
 ¿Qué fue lo que pasó entre que el fiscal Nisman se fue de vacacio-
nes y volvió, que en lugar de presentar lo que tenía para presentarme
en el Consejo de Seguridad presentó la denuncia?
Y no me refiero únicamente a cuestiones internas, porque como
la anterior causa tampoco únicamente se agota en la conexión local.
Es más claro y más evidente que nunca que AMIA siegue siendo un
tablero de política nacional e internacional. Porque en estos momen-
tos, por si nadie se dio por notificado, Estados Unidos está negocian-
do con la República Islámica de Irán un acuerdo nuclear, con fuerte
oposición de un sector del Partido Republicano, con fuerte oposición
del Estado de Israel que se opone enfáticamente e, inclusive, motivó
un entredicho entre el presidente Barack Obama y el presidente Ne-
tanyahu por la visita del presidente de Israel al Parlamento.
¿Nadie une las cosas, nadie puede pensar un poquito más allá de
lo que le dice Clarín o de lo que le conviene para la próxima elección?
Hay que pensar un poco más, hay que pensar un poco más en el país,
no podemos seguir manoseando a 85 víctimas, a sus familiares que ya
no saben adónde ir, a quién pedir, ya no lo saben.
Y de paso, por favor, también, recordar que hubo otro atentado,
que fue el de la embajada de Israel, que hubo 29 muertos. ¿O esos
29 muertos porque son 29 muertos nadie se hace cargo y nadie pide
justicia por ellos?
Yo quiero sumarle a los 85 muertos de la AMIA los 29 muertos
de la embajada de Israel. Todos muertos en nuestro país en atentados
terroristas, en una contienda en la que nosotros no tenemos absolu-
tamente nada que ver, porque nosotros somos un país de paz, un país
de inmigrantes.
Entonces quiero decirles que estoy muy acostumbrada a agravios,
descalificaciones, no me interesa y las pienso seguir soportando; so-
lamente les pido que no utilicen más la causa AMIA y pidan justicia
en serio, pidan que el Poder Judicial actúe en serio porque lo que ha
pasado es realmente bochornoso.

23
 28 de septiembre de 2015

Cristina Kirchner en la 70° Asamblea

General de Naciones Unidas

La aprobación de los principios básicos de la reestructuración de

deudas soberanas no ayuda a la Argentina: es una ayuda al resto del
mundo. Es el primer intento serio de poner razonabilidad a un sector,
el de los derivados financieros.
Muchas gracias; señor presidente de la Asamblea; señores miem-
bros de esta honorable Asamblea: permítanme, en primer lugar, agra-
decer un hecho que fue muy relevante y que tuvo lugar, en este mis-
mo ámbito, hace pocos días, para ser más exactos el 10 de septiembre
de este año, cuando la Asamblea, por 136 votos positivos, decidió
aprobar los principios rectores, los principios básicos para la rees-
tructuración de las deudas externas de los países.
Este ha sido un triunfo muy importante, se han consagrado nueve
principios, los tengo aquí anotados para no olvidarme de ninguno de
ellos, que son los deben regir el tratamiento y la resolución, cuando se
decide renegociar, por parte de un país, su deuda externa: soberanía
de un país para decidir su política macroeconómica y también para
decidir cómo va a reestructurar esa deuda; la buena fe; la transparen-

25
cia, la imparcialidad en el trato equitativo para no distinguir entre los
distintos acreedores y que todos sean tratados de la misma forma; la
inmunidad soberana de jurisdicción y ejecución; la legitimidad; la
sostenibilidad, tal vez uno de los principios más importantes porque
habla de pagar la deuda, y honrar las deudas, pero no a costa del
hambre y la miseria del pueblo, sino a través de un proyecto político
y económico y de variables macroeconómicas que hagan sustentable
el desarrollo y el crecimiento de una sociedad.
Y finalmente, tal vez el principio más importante que hoy esté
faltando en materia de regulación para deuda soberana y que es un
principio de lógica, que se aplica en todos los ordenamientos jurídi-
cos internos, de casi todos los países del mundo: cuando una empresa
quiebra, cuando una empresa no puede pagar sus deudas en cual-
quier país –inclusive en este– en los Estados Unidos, donde también
está admitida la quiebra de los municipios cómo se logra el consenso,
arribando a una mayoría calificada. Cuando el 66 por ciento de los
acreedores, aquí en Estados Unidos, también en mi país –la Repú-
blica Argentina– acuerdan con el deudor formas y plazos de pagos,
esto se convierte en ley y es obligatorio para el resto de los acreedores.
66 por ciento, vuelvo a repetir. Aquí este principio consagra también
que cuando las mayorías deciden una forma de pago esta debe ser
aceptada por el resto.
Este acuerdo, este principio, estos convenios, que se han aprobado
aquí, y que nosotros hemos decidido enviar a nuestro Parlamento
para hacerlo un instrumento de orden público, una ley de orden pú-
blica que rija el ordenamiento interno de nuestro país, tuvieron su
origen en el default que la Argentina tuvo en el año 2000, el default
más grande soberano de la historia.
El mundo, en ese momento, crecía a tasas más que buenas, sin
embargo, la Argentina quebró producto de un endeudamiento que
venía desde tiempo atrás; para ser más precisa comenzó con mucha
fuerza en 1976, cuando se quebró el orden institucional, cuando vino
un golpe de Estado y comenzó a profundizarse, inclusive, durante la

26
década de los 90, con el régimen de la convertibilidad, cuando nos
hicieron creer a los argentinos que un peso valía un dólar. Esto final-
mente culminó en el default del año 2001 y también en el quiebre de
la institucionalidad, en una semana hubo cinco gobiernos.
La Argentina pudo reconstruir su economía, su sociedad cuan-
do la política volvió a tomar el comando de la economía, a partir
del 25 de mayo del año 2003, cuando la política retoma el comando
de la economía y entonces se requiere convocar a los acreedores en
una primera reestructuración, en el año 2005 y otra en el año 2010,
ya durante mi presidencia; la primera fue durante la presidencia del
Dr. Néstor Carlos Kirchner, quien en esta misma Asamblea, en su
primer discurso, dijo que los muertos no pagan las deudas y que era
necesario que los acreedores permitieran que Argentina creciera para
poder pagar. No fue una premonición, no fue que adivinó el futuro,
simplemente fue que aplicó la lógica económica de que es imposible
pagar una deuda si no tiene crecimiento la economía del país deu-
dor. Y allí comenzó, Argentina, su inexorable proceso de desendeu-
damiento, que tuvo que ver también cuando en el 2005, se decidió
pagar la totalidad de la deuda al Fondo Monetario Internacional, que
imponía las políticas macroeconómicas en nuestro país. A partir de
allí, la Argentina comienza a crecer y se engancha como un vagón
más en la locomotora de los países emergentes, que eran los que venía
sosteniendo el crecimiento sostenido de la economía internacional.
No nos olvidemos que el mayor crecimiento lo protagonizaron,
precisamente, los países emergentes, encabezados fundamentalmen-
te por los gigantes asiáticos.
Me tocó a mí, en mi primera intervención como Presidenta de la
República Argentina, en este mismo ámbito, en septiembre del año
2008, ver cómo a ese tren que venía arrastrando al mundo, en un
crecimiento sostenido, se le puso otra locomotora en la punta. Vie-
ron esos trenes viejos, que tienen dos locomotoras: en una punta,
China y el resto de los países emergentes tirando para el crecimiento,
con tasas, que en el año 2007 –en el caso de China– alcanzaron 14

27
puntos de crecimiento del PBI, y en el año 2008 explotó aquí –en
Wall Street– con la caída del Lehman Brothers una crisis económica,
que aún estamos viviendo, pero con varias modificaciones, porque la
crisis empezó aquí, en el corazón de las finanzas mundiales; se venía
pre-anunciando con la Crisis de la Subprime, en el 2007, y finalmente
explota en el 2008. El 2009, es el año de la caída mundial de la econo-
mía, salvo lo de los países asiáticos; hacia Latinoamérica decrecimos,
en ese año 2009; en el año 2010, se transfiere la crisis a la zona del
euro y se va al rescate –se le llamó así– de los países endeudados.
En realidad, todos sabemos que es un eufemismo, lo que se fueron
a rescatar fueron los bancos; miles de millones de dólares se transfi-
rieron a las entidades bancarias. Aún recuerdo una discusión, en el
G-20, en Londres, en el segundo G-20, donde nosotros sosteníamos
que era necesario salvar a los bancos para no caer en una depresión,
como la de 1930, pero era necesario, imprescindible, una regulación,
que permitieran que esa marea de recursos que se inyectaban a los
sectores financieros volvieran a la economía real, para entrar al cir-
cuito de la producción de bienes y servicios y comenzar a dar vueltas
nuevamente en la rueda de crecimiento. Nada de eso se hizo, al con-
trario, la contraprestación al rescate de países fue política de ajuste,
y la política de ajuste que se le impuso a la zona del euro provocó la
recesión de esta zona y la caída del empleo a niveles históricos nunca
antes visto: en Italia, 25 por ciento de los jóvenes o 50 por ciento de
los jóvenes desempleados; en España también desempleo de dos dí-
gitos y llegamos así al 2014, 2015 con una caída fuerte de la demanda
mundial y entonces vemos cómo el tren de la crisis, la locomotora
del Lehman Brother, que arrancó acá, en el corazón de Wall Street,
pasó después a Europa; ahora intenta ser trasladada precisamente a
las economías emergentes, que fuimos las que hemos sostenido, du-
rante tanto tiempo el crecimiento de la economía.
Argentina formó parte y forma parte de ese crecimiento y este año,
pese a las dificultades, pese al hostigamiento de los fondos buitres,
que no cobran, pero tampoco dejan que lo hagan el 92,7 por ciento

28
de quienes acordaron las dos reestructuraciones, con la complicidad
de cierto sector judicial de este país pretendieron que le pagáramos al
7 por ciento 20.000 millones de dólares, cuando la reestructuración
al 92 por ciento había sido de 42 millones de dólares. ¿Qué lógica
capitalista, qué lógica matemática tiene esto? Cuánto duraría la re-
estructuración del 93 por ciento, si accediéramos a las demandas de
estos verdaderos depredadores financieros pagándoles a ellos sola-
mente el 7 por ciento, la mitad de lo que se le pagó al 92 por ciento.
Seguramente encontrarían algún juez con más lógica que diría: “no,
está muy mal, no se le puede pagar al 7 por ciento la mitad de lo que
se le ha pagado al 92 por ciento”. Máxime aun cuando algunos dicen
que ese 7 por ciento compraron muchos de esos bonos cuando ya
Argentina había defaulteado su deuda externa.
Por eso, esa aprobación de los principios básicos para la reestruc-
turación de las deudas soberanas, que también ya tienen anteceden-
tes con leyes anti-buitre, por ejemplo, en el Reino de Bélgica, significa
no una ayuda a la Argentina, que está depositando el cien por ciento
de lo adeudado a sus acreedores; es una ayuda para el resto del mun-
do, es un intento, el primer intento serio de poner razonabilidad y
regulación a un sector, como es el financiero y de los derivados que a
partir de transformación de bancos comerciales en bancos de inver-
sión no ha tenido ningún tipo de intervención ni de contralor.
Por eso, decimos que esto que se ha aprobado, el 10 de septiem-
bre, constituye un avance importantísimo que debe ser consecuencia,
además, porque el mundo –señoras y señores– y no hace falta que se
los diga yo, no está nada bien. Podríamos hablar de las crisis de los re-
fugiados, producto de los depredadores financieros en los países que
no alcanzan a sostener a su gente y emigran, hacía Europa, en canoas,
en balsas desde el África, o a los refugiados producto de los señores
de la guerra. Pero yo quiero hablarles también de un proceso de con-
centración económica inédita en el mundo. Según el último informe
del Fondo Monetario Internacional el 1 por ciento de la población
concentra, hoy, el 50 por ciento de la riqueza. Aquí mismo, en este

29
país, que supo protagonizar el sueño americano, el sueño de las clases
medias americanas, que empujaba a tantos latinoamericanos y sigue
empujando, todavía, a venir aquí, donde el 1 por ciento tiene más del
30 por ciento del total de la riqueza. Cuánto tiempo puede sostenerse
una sociedad, un mundo con ese grado de inequidad en materia de
distribución del ingreso, con todo lo que eso conlleva.
Ayer, decíamos, en el Encuentro de Igualdad de Género, promovi-
do por el Presidente Xi Jinping, de qué igualdad de género podemos
hablar en un mundo donde la distribución de los recursos es tan in-
equitativa; de qué igualdad de género podemos hablar en un mundo
donde se expulsa a la gente de sus países porque no pueden vivir y
tampoco se las recibe adonde quieren ir. Estamos ante una situación
en la que debemos abordar la problemática de los mercados finan-
cieros y la necesidad de volver a inyectar recursos a la economía real
para que vuelva el empleo, para que vuelva la producción como los
grandes motores generadores de bienestar de las sociedades.
También quiero congratularme y felicitar a los Estados Unidos de
Norteamérica, a la República Islámica de Irán y también al resto de
los miembros del Consejo de Seguridad Permanente, más Alemania,
por haber arribado a un acuerdo, en materia nuclear que ayuda a
descomprimir la situación y da más certeza y seguridad a un mundo
envuelto en conflictos y en belicismos.
Nosotros sabíamos de estas negociaciones, estábamos esperan-
zados en que el acuerdo finalmente llegara. Ustedes se preguntarán
y cómo sabíamos. Simple, en el año 2010, nos visitó, en Argentina,
Gary Seymour, en ese entonces principal asesor de la Casa Blanca,
en materia nuclear. Él nos vino a ver con una misión, con un obje-
tivo que la Argentina que había provisto, en el año 1987, durante el
primer gobierno democrático y bajo el control de OIEA, la Organi-
zación Internacional, en materia de control de armas y regulación
nuclear, había provisto el combustible nuclear, del denominado reac-
tor “Teherán”. Gary Seymour, le explicó a nuestro Canciller, Héctor
Timerman que estaban en negociaciones precisamente para llegar a

30
un acuerdo y que la República Islámica de Irán no siguiera enrique-
ciendo uranio, lo hiciera a menor cantidad, pero que Irán decía que
necesitaba enriquecer este reactor nuclear de Teherán y esto entor-
pecía las negociaciones. Nos venía a pedir a nosotros, los argentinos
que proveyéramos de combustible nuclear a la República Islámica de
Irán. No estaba Rohani todavía, estaba Ahmadinejad, ya había co-
menzado las negociaciones.
Me acuerdo que el Canciller me vino a ver y me manifestó la pro-
puesta que le había traído. Le había adelantado al enviado de la Casa
Blanca que iba a ser muy difícil por la situación que Argentina tenía
con la República Islámica de Irán, el atentado terrorista, que había
sufrido la República Argentina, en la AMIA, el 18 de julio de 1994, y
la decisión del juez de la causa de citar y acusar a cinco ciudadanos
iraníes. En este marco se tornaba imposible la contribución de la Ar-
gentina a este proceso de negociación que, reitero, ya estaba en el año
2010. Me vino a ver el Canciller y lo recuerdo muy bien, en mi despa-
cho y le dije que si la petición se hacía por escrito y firmada, nosotros
pese a todo íbamos a colaborar porque creíamos era muy importante
lograr el objetivo de la no proliferación nuclear.
Ustedes saben que Argentina integra el selecto club de países
productores de energía nuclear, pero que también somos líderes en
materia de no proliferación. Por lo tanto, para nosotros la no prolife-
ración nuclear es también una cuestión de Estado.
Así se lo transmití a mi Canciller, quien lo transmitió al envia-
do de la Casa Blanca, Gary Seymour, que aceptaríamos proveer el
combustible porque era propiedad de la Argentina desde el año 87 y
teníamos, además, la técnica para hacerlo a cambio, obviamente, de
que fuera solicitado por escrito y firmado. Así fue transmitido, creo
que fue la última vez, luego de esa comunicación, que nuestro Canci-
ller vio a Gary Seymour.
Por eso, cuando en el año 2013, la Argentina firma el memo-
rándum de entendimiento precisamente con la República Islámica
de Irán, precisamente para destrabar la cuestión judicial que tenía

31
paralizada la causa desde años, tengan en cuenta que el atentado se
produce en 1994 y estamos hablando del año 2013, otros gobiernos
habían sucedido, otras cosas habían pasado, nosotros tratábamos
porque estamos firmemente convencidos en la lucha contra el terro-
rismo, y también en la memoria y en la verdad y en la justicia, de
llegar a aclarar, a encontrar a los culpables y castigar a los culpables.
Ese fue el objetivo del memorándum de entendimiento. Sin em-
bargo, parece que al firmar el memorándum de entendimiento se hu-
bieran desatado los demonios. Al cabo del tiempo, cuando ahora el 2
de abril se firma el acuerdo entre los 5+1 e Irán, no ya con Ahmadine-
jad, sino Rouhaní, pero ya bien empezadas las negociaciones, uno se
pregunta: ¿cuál era el motivo de oponerse si las críticas que se hacían
a que habíamos negociado con Irán, un simple acuerdo de coopera-
ción judicial para que el juez de la Argentina pudiera tomar decla-
ración a los cinco ciudadanos iraníes acusados en Teherán porque
hay leyes que impiden la extradición de ciudadanos iraníes? ¿Cuál es
el motivo? Lo escuché hoy aquí en boca de otro presidente cuando
habló de la hipocresía en materia de las relaciones diplomáticas. Mu-
cha hipocresía, mucha geopolítica mezclada en el medio y muy poco
interés por saldar la memoria, la verdad y la justicia que exigen las
víctimas y sus familiares.
Y más tarde, cuando enviamos este proyecto, este tratado al Con-
greso, que fue aprobado por el Congreso, yo le deseo fervientemente
al Presidente Obama que su Congreso, el Congreso de los Estados
Unidos apruebe también el acuerdo o, por lo menos, no lo trabe por-
que será una importante contribución a la paz mundial.
Nosotros somos coherentes, no es que lo que vale para nosotros no
vale para los otros o, tal vez, utilizamos elementos o instrumentos que
poco tienen que ver con los objetivos que declaramos para deteriorar
la relación o la imagen de un país. Pero esta es la verdad de la situación.
Y, finalmente, el juez de la causa AMIA también consideró esto
viable para esclarecer y poder tomar declaración a los acusados, no
lo hizo así un Tribunal de Alzada, y hoy la causa está paralizada vir-

32
tualmente. Hoy podemos apelar a la buena voluntad únicamente de
la República Islámica de Irán porque no tenemos otro instrumento
para poder lograr la declaración de los iraníes.
Pero también han pasado cosas en mi país, la República Argen-
tina. Hoy está en marcha el juicio de encubrimiento de las más altas
autoridades y funcionarios de inteligencia y del Poder Judicial inter-
vinientes en la causa AMIA desde el año 1994. Se ha abierto el juicio
oral y público.
También, luego del desplazamiento que ordené de sectores de la
inteligencia argentina por fuertes sospechas de entorpecer la investi-
gación y de oponerse, precisamente, a lo que era destrabar la causa
para ir a tomar declaración a los iraníes a fines del año pasado, produ-
je el desplazamiento de algunos altos funcionarios, algunos de ellos
que venían desde el año 1972, que pasaron por todas las dictaduras y
también por todos los gobiernos, incluido también el nuestro y que
hoy están radicados aquí en Estados Unidos. A los pocos días de pro-
ducirse este desplazamiento, se produce la muerte del fiscal Nisman
a cargo de la causa.
Todo esto constituye algo más de lo que dije alguna vez. Yo sostenía
siempre que la AMIA era un complicado tablero de ajedrez de la polí-
tica internacional. Hoy siento que, además de ese tablero de ajedrez, es
una telaraña, una telaraña de intereses externos a mi país; una telaraña
en la que como en todas las telarañas solamente quedan atrapados los
más débiles y los más chicos y los otros permanecen afuera.
En este juicio oral que se está llevando a cabo por encubrimiento,
luego de catorce años de demora también en ser comenzado, también
en la investigación que se está desarrollando por la muerte del fiscal
Nisman, comienzan a aparecer datos reveladores y hasta estremece-
dores, señoras y señores, de vinculaciones con servicios secretos ex-
ternos, con cuentas en el exterior, con vinculaciones con los fondos
buitres, no denunciados por esta Presidenta, sino por propios miem-
bros de la comunidad judía de mi país.

33
 Yo no vengo acá a hablar con hipocresías ni con mentiras, vengo
a contar las cosas que están pasando, y también hemos citado en una
oportunidad, hace muy pocos días, al embajador norteamericano en
nuestro país para pedir explicaciones acerca de que en qué calidad se
encuentra este ex miembro de los servicios de inteligencia argentina
aquí en Estados Unidos. Él estuvo a cargo de toda la investigación de
la causa AMIA desde el primer momento.
Cuando yo apenas era una diputada provincial allá en el Sur del
país, en la Patagonia, donde era convencional constituyente cuando
explotó la bomba en la AMIA, esta persona ya estaba a cargo de la in-
vestigación y ahora se está comprobando en la investigación sobre la
muerte del fiscal Nisman, su vinculación total y absoluta con el fiscal
y con otros personajes.
Nuestra embajadora en Estados Unidos entonces, por instruccio-
nes de la Cancillería, ha presentado dos notas ante el Departamento
de Estado y ha mantenido entrevistas con el Departamento de Estado
también para requerir en carácter de qué se encuentra esta persona
aquí en Estados Unidos, yo diría casi protegida, pero protegida no se
sabe de qué ni de quién, pero está aquí.
Y hace unos días, los nuevos fiscales a cargo de la causa AMIA han
pedido a Interpol que libre “orden azul”, esto es orden de paradero
sobre esta persona. Con lo cual, como venimos haciendo desde el año
2007, primero el presidente Kirchner y, después yo, todos los años
solicitando la colaboración de la República Islámica de Irán para el
esclarecimiento del atentado, hoy también pedimos la colaboración
de Estados Unidos. La están pidiendo fiscales en nuestro país que
quieren saber el paradero de este funcionario al que todos mencionan
como muy vinculado a la causa e inclusive se menciona también en la
causa de encubrimiento.
Ustedes se preguntarán por qué dedico tanto tiempo a este tema.
Es mínimo al lado del tiempo que organizaciones pagadas por los
fondos buitres han dedicado en este país a criticarnos, a difamarnos
y a agraviarnos como que éramos cómplices del régimen iraní. Si so-

34
mos cómplices del régimen iraní, ¿qué es el Presidente Barack Obama
entonces? ¿También?
Yo pienso que no se puede seguir con la hipocresía ni con el doble
estándar en materia diplomática. No podemos seguir utilizando ar-
mas, instrumentos de intriga internacional dignos de John Le Carré,
pero antiguos, señores, porque ¿saben qué? El mundo de las comu-
nicaciones, ese mundo de la globalización de Internet, que algunos
soñaban con que iba a permitirles dominar mejor a todo el mundo,
hoy también es un poderoso instrumento de comunicación para todo
el mundo y para toda la aldea global donde al momento se sabe qué
es lo que está pasando en un determinado lugar.
Por eso, en la Argentina, mi gobierno, nuestro gobierno va a seguir
incansablemente buscando la verdad y la justicia en la causa AMIA.
Solicitamos la colaboración, entonces, del país cuyos ciudadanos son
acusados y de este país, Estados Unidos, para que también contri-
buya a aclarar la presencia de este ciudadano que va a ser requerido,
seguramente, como ya está siendo requerido por los organismos del
Estado en nuestro país, la República Argentina.
Pero frente a este mundo de crisis económica, yo escuchaba aten-
tamente algunos discursos hoy, y la verdad que los enemigos cambian
y mutan con una velocidad asombrosa. Recuerdo la última reunión
de la que pude participar del G-20, en la anterior no pude hacerlo por
razones de salud, en San Petersburgo, donde prácticamente quienes
se enfrentaban al gobierno de Siria, los fighter freedom, los guerreros
de la libertad, eran los que debían ser apoyados por todo Occidente.
Hoy, los freedom fighters forman parte del ISIS y, la verdad, yo quiero
preguntarles a ustedes, yo tengo un gran interrogante con respecto a
cómo funciona este grupo islámico, aparentemente, quién lo finan-
cia, cómo se hace… porque cuando uno ve esas espantosas escenas
donde se degüellan personas y donde uno observa claramente que
hay tres o cuatro cámaras filmando las escenas. A quienes nos gusta el
cine, podemos observar claramente que no se trata de una filmación
casera como acostumbraba a hacer grupos fundamentalistas o gru-

35
pos guerrilleros que con una camarita o una foto filmaban. No, no,
acá hay un despliegue casi cinematográfico, parecería casi una pelícu-
la de Francis Ford Coppola por momentos, cuatro o cinco cámaras,
con cámaras que nunca se ven. Sería bueno que nos preguntáramos
cómo, de dónde se financia todo esto.
Esto ayudaría, con seguridad, a que el mundo pudiera encontrar
las claves para combatir uno de los peores flagelos que tiene hoy la
humanidad y que son los fundamentalismos de cualquier índole,
dogmáticos, religiosos y fundamentalmente aquellos que consideran
al prójimo un enemigo y un objetivo a ser eliminado.
Yo no quiero irme hoy de esta Asamblea solamente con proble-
mas de deuda y de economía o atentados terroristas y complicidades
internacionales. Quiero irme también haciendo un homenaje al con-
tinente del cual me siento hija, Latinoamérica.
Hace pocas horas, estuvo aquí precediéndome en el uso de la pa-
labra un presidente y compañero, al que quiero y admiro, el presiden-
te de Cuba, Raúl Castro. Luego de 17 años, Cuba retorna con su presi-
dente aquí, al seno de la Asamblea. Y la verdad que para nosotros los
latinoamericanos, los integrantes del MERCUSUR, de la UNASUR,
de la CELAC que tanto peleamos, que tanto debatimos, que tanto
discutimos para que Cuba volviera a ser parte de los cuerpos mul-
tilaterales, hoy lo vemos como un triunfo de la perseverancia de la
región y, fundamentalmente, de Cuba.

36
Segunda Parte

Lawfare
 13 de abril de 2016

Discurso de Cristina en Comodoro Py

“Quiero que la gente vuelva a ser feliz en la Argentina”. El que más tie-
ne que respetar la voluntad popular es el gobierno que ganó diciendo
que no iba a devaluar, que no iba a echar, que no iba a haber tarifazos,
que no iba a hacer ajustes.
Muchas gracias por este regalo que me dan de bienvenida y de amor.
Quiero decirles, quiero en primer lugar que estén todos tranqui-
los, muy tranquilos. Me pueden citar veinte veces más, me pueden
meter presa, pero lo que no van a poder hacer es callarme y hacer
que deje de decir lo que pienso. Y estar como siempre junto a ustedes.
Pero no vean este hecho como un ataque a una persona. Reflexio-
nemos juntos recordando la historia y verán que no es el único caso
de una expresidenta perseguida. Al contrario, fíjense, un presidente
se puede ir con 30 muertos en la plaza, con megacanje, blindaje y
sobornos en el Senado, entre otras cosas, y no tiene que ver tampoco
con las ideas.
Déjenme contarles que el primer presidente perseguido fue Hi-
pólito Yrigoyen cuando lo derrocaron en 1930 y luego le imputaron

39
hechos de corrupción a granel. Lo tuvieron preso en Martín García y
el día que lo liberaron, ese día, asumía el General Justo, dando inicio
a la tristemente célebre década infame, donde se vendió una vez más
el país y la felicidad de los argentinos.
En aquella oportunidad Hipólito Yrigoyen encarnaba el movi-
miento nacional y popular. Él era el que representaba los intereses de
los desposeídos, de la pequeña clase media que recién surgía, de los
pequeños productores. Arrasaron con él pero era fundamentalmente
el obstáculo que impedía lo demás. Porque los dirigentes en definiti-
va no cambiamos la historia. Los que cambian la historia son siem-
pre los pueblos y hay dirigentes que se hacen cargo de esos cambios.
Luego lo volvieron a encarcelar en la isla Martín García pero no por
corrupción sino ya por conspiración.
Luego el movimiento nacional y popular se encarnó en las figuras
de Juan Domingo y Eva Perón, que construyeron historia y época con
los derechos adquiridos, con la transformación social, con la movili-
dad social ascendente.
Ya debe estar en los medios electrónicos la manifestación que he
dejado en el juzgado. Basta leer alguno de los párrafos de las conde-
nas judiciales desde la Suprema Corte de Justicia.
Me olvidaba de decir algo: el golpe a Yrigoyen fue convalidado
por la Suprema Corte de Justicia. En la historia del Poder Judicial en
la República Argentina no podrían haberse consumado los atrope-
llos, las entregas, la desgracia sobre tantos argentinos y argentinas sin
la complicidad del Poder Judicial. Es imposible.
También la década infame arrasó con derechos, garantías y liber-
tades. Con entregas vergonzosas de nuestra soberanía nacional. A
punto tal que provocó la escisión de fuertes grupos de radicales que
se fueron del radicalismo y se incorporaron al peronismo. Lo mismo
pasó cuando derrocaron a Perón. Eva ya no estaba, tal vez hubiera
sido otra la historia, nunca lo sabremos. Seguro que mañana me acu-
san de evitista, por favor.

40
 Ni que hablar de lo que fue la proscripción, los decretos prohi-
biendo decir “Perón”, “peronismo”, “Eva Perón”. Yo estoy segura de
que si pudieran prohibir la letra K del abecedario, lo harían. Después
la historia de dieciocho años de proscripción, de entregas, de adhe-
sión al FMI al cual Perón se negaba sistemáticamente.
Luego, más tarde, el golpe el 24 de marzo del 76, encarcelando
a funcionarios del gobierno derrocado pero también a importantes
dirigentes y empresarios que eran opositores a ese gobierno, también
los encarcelaron.
Me acuerdo en uno de los actos como Presidenta envié al Archivo
Nacional de la Memoria toda la actuación referente a la CONADEP,
de esa suerte de inquisición que había permitido encarcelar y apro-
piarse de los bienes.
Algunos todavía, como el caso Graiver y Papel Prensa de lesa
humanidad, siguen en este edificio, adentro de este edificio en algún
despacho, en algún cajón, en algún basurero está la causa de apro-
piación ilegítima y torturas de la familia Graiver que aún espera
justicia en la Argentina.
Cuando se produjo el golpe el 24 de marzo los trabajadores sin-
dicalmente organizados en nuestro país participaban del 50% del
PBI. Y la deuda externa era tan baja que no implicaba ningún tipo
de condicionamiento. Hace pocos días cientos de miles recordaban
los 40 años de aquella tragedia, que dejó un saldo de compañeros
desaparecidos.
Quiero reivindicar a muchísimos empleados de ese Poder Judicial,
honestos, trabajadores. Si tardé un poco más, fue porque me saqué
con muchos de ellos fotos en los pasillos. Quiero hacerle un home-
naje a tantos trabajadores y funcionarios seguramente que cumplen
con su deber. Como los que hoy me entregaron esta camiseta de la
agrupación de Quique De Pedro, compañero desaparecido, padre de
otro compañero que hoy ocupa su lugar.
Pero ¿cuál es el hilo conductor de cada uno de estos procesos mo-
ralizadores? El que sacó a Yrigoyen por corrupto, lo mismo pasó con

41
Perón y con Eva, luego, el 24 de marzo. ¿Eran moralizadores? No,
venían por los derechos, las conquistas que habían logrado millones
de argentinos que habían mejorado su vida en esos proyectos políti-
cos, que no es otra cosa que el movimiento nacional y popular que se
encarna en las distintas épocas bajo distintas formas. Por eso yo soy
el obstáculo.
Ayer escuché a una señora que decía que tenían que inhabilitarme
de por vida para ocupar cargos públicos. La proscripción otra vez en
la Argentina, ¡qué poco originales! Y ahora han aparecido algunos
paladines de la moralidad. Pero hay una diferencia con los anteriores,
a los anteriores no los conocíamos.
Antes de Panamá… Los que querían llevarnos al mundo nos han
llevado, por cierto. Hoy estamos en todas las tapas de todos los diarios
internacionales, menos de Argentina. Aquí una vez más los medios de
comunicación, como lo hicieron contra Yrigoyen, como lo hicieron
contra Perón, y como también no publicaron los desmanes, las atroci-
dades de esa dictadura, una vez más intentan tapar el Sol con la mano.
Pero yo quiero decirles que no hace falta, por lo menos para mí, re-
mitirme a este escándalo internacional. Me bastaba recordar haber sido
Senadora de la Nación y, como Presidenta de la Comisión de Asuntos
Constitucionales, haber llevado adelante el juicio político contra tres
miembros de la Corte de la mayoría automática, la misma mayoría
automática que había sobreseído a quien hoy es presidente de contra-
bando agravado de autos de una sociedad offshore. Votada la causal
en juicio político, como corresponde con las dos terceras partes de la
Cámara de Diputados. Tal vez alguna de las diputadas que actualmen-
te lo son votaron también en aquella oportunidad la causal de juicio
político. Pero, además, por favor, emblema, nave insignia de la Patria
Contratista y de los escándalos de la corrupción, de la basura, miles de
contratos, las cloacas, y podemos seguir. Pero no es mi idea. Lo taparon
todo prolijamente los medios de comunicación.
Se imaginan, yo les pregunto y díganme sinceramente… ¿Se ima-
ginan si yo hubiera sido Presidenta con un antecedente de haber sido

42
absuelta por contrabando agravado por la mayoría automática de la
Corte? Se imaginan por un instante si durante mi gobierno… que se
la pasaron buscando “la ruta del dinero K” y se encontraron con “la ruta
del dinero M”, ¿se imaginan si hubieran descubierto sociedades y cuen-
tas offshore a nombre mío? A nombre de mi ministro de Economía, o el
intendente de una populosa ciudad, todos mis hermanos, mi hermana,
mi madre, mi padre, todos, el perro “Belgrano” parece que también…
En fin. Esto demuestra claramente que los argumentos “moralizantes”
tienen un solo objetivo: ir por los derechos adquiridos, por el bienestar
que los argentinos se ganaron en estos doce años y medio de gobierno
en los cuales generamos millones de puestos de trabajo.
Hoy tenemos que ver cientos de miles de despidos en el sector pú-
blico pero fundamentalmente en el sector privado. Hay muchos más
despidos en el sector privado que en el sector público. Persecución
ideológica, empleados públicos que cambian sus perfiles en Facebook
o en Twitter porque tienen miedo. No quiero que los argentinos ten-
gan miedo, nunca lo tuvieron durante mi gestión. Podían insultarme,
podían agraviarme, porque son las reglas de la democracia.
Tenemos también industrias en crisis, comercios cerrados, tari-
fazos impresionantes en los servicios públicos indispensables, de los
que la gente no puede prescindir, el agua, el gas, la electricidad. El
PAMI; cuando venía el lunes en el avión de Aerolíneas Argentinas,
que espero que siga siendo Aerolíneas Argentinas así durante mucho
tiempo, se acercó una señora para saludarme y para sacarse una foto,
y me explicó que su padre de setenta y cinco años, jubilado del PAMI,
espera turno para operación desde el mes de enero, no le quieren
poner la prótesis. Ha tomado estado público el tema de los medica-
mentos, pero hay otros dramas cotidianos ignorados, gente que tiene
que operarse, que tiene que tener una prótesis.
Esto es lo que está pasando en la Argentina: un gobierno que no
cuida a los argentinos, un gobierno que parece no ocuparse. Y la ver-
dad es que hemos sido respetuosos de la voluntad popular. Como
expresidenta he guardado un respetuoso y democrático silencio, pre-

43
cisamente por respeto a la voluntad popular, pero ojo, que la volun-
tad popular no la tiene que respetar únicamente la oposición, el que
más tiene que respetar la voluntad popular es el gobierno que ganó
diciendo que no iba a devaluar, que no iba a echar, que no iba a haber
tarifazos, que no iba a hacer ajustes.
Yo quiero interesarme no solamente por el 49 por ciento, quiero
interesarme por el 51 que lo votó, que él respete esa voluntad popular,
porque muchos de ellos lo votaron creyéndole. También acá quiero
decirle algo a todos mis compatriotas. Sé que hay muchos argentinos
enojados con otros compatriotas porque dicen “por culpa tuya, por-
que vos lo votaste, a mí me echaron” o “no me alcanza para el chango”,
los alimentos, ir al supermercado se ha convertido casi en una odisea.
Yo les digo que no se enojen ni con su amigo, ni con su vecino, ni con
su pariente por cómo votó. No se enojen, porque eso nos divide y eso
no nos sirve. Yo creo que tenemos que estar unidos. Creo además que
no se puede acusar a alguien de haber creído, porque en definitiva le
creyeron. Y también entender que no todos tienen la capacidad, o la
actitud, o la militancia, lo que fuere, para poder defenderse de me-
dios hegemónicos de comunicación que les picaron la cabeza durante
años con mentiras, infamias y barbaridades.
Si hoy nos enteramos, no es a través de una investigación de alguno
de los periodistas de investigación de la Argentina sino de quien fue
descubierto en Panamá, que denuncia a Singer que le pagaba no im-
porta a quién, pero era uno de los que les picaba la cabeza a los argenti-
nos. Por eso les pido, no se enojen con otros argentinos. No se enojen.
Y les propongo esencialmente conformar un gran frente ciudada-
no. Un frente ciudadano en el cual no se le pregunte a nadie a quién
votó, ni de qué partido es, ni en qué sindicato está, o si es trabaja-
dor informal, o formal, jubilado, no jubilado, si paga ganancias o no
paga ganancias, que no se le pregunte nada de eso. Que se le pregunte
cómo le está yendo, si le está yendo mejor que antes o peor. Entonces
ese es el punto de unidad de los argentinos: reclamar por los derechos
que les han arrebatado.

44
 Ustedes se preguntan pero cómo, cuándo, dónde. Bueno, a mí se
me ocurren algunas ideas. Se me ocurre no de inteligente sino porque
he sido legisladora desde 1989, primero en mi provincia y luego en la
Nación, hasta que asumí como Presidenta el 10 de diciembre de 2007.
Y se me ocurre que ese lugar al que habían convencido a muchos
argentinos que era “la escribanía de Cristina”, porque los diputados
o los senadores, decían, hacían lo que Cristina quería. Quiero, pri-
mero, que me traigan a un Senador o a un Diputado que me diga acá
en la cara, adelante mío, que votó algo porque yo lo obligué. ¿Saben
por qué? Porque siempre hemos enviado proyectos dando derechos,
nunca quitando. Y además tengo el orgullo de ser la Presidenta que,
con ocho años de ejercicio en el gobierno, tiene escasísimos decretos
de necesidad y urgencia. Y uno de ellos, uno de esos DNU, para que
tengan una idea, fue el que creó la Asignación Universal por Hijo.
Y entonces creo que ese frente ciudadano tiene que estar integra-
do y ser plural porque ya les digo, el punto de unidad son, precisa-
mente, los derechos perdidos, o la felicidad perdida. Porque también,
aunque puedas tener medios para hacer frente a lo que está pasando,
el que está enfrente tuyo no, “la patria es el otro” ha pasado a ser “la
patria del otro”.
Por eso creo que ese frente patriótico que debe estar integrado
por ciudadanos sin afiliación, agrupados en ONGS, asociaciones
sociales, religiosas, de cualquier tipo… Habrá gente que nunca será
kirchnerista, pero la cuenta de luz, de gas, y el chango del super-
mercado lo tienen que llenar igual los k, los anti-k y todos. A eso
voy, a las realidades que está viviendo nuestra gente. Y creo que ese
frente debe requerirle a ese Congreso, que antes llamaron “escriba-
nía de Cristina” que se convierta en una “escribanía del pueblo”, de
sus derechos y de todas las conquistas adquiridas en estos años. Es
una responsabilidad que tienen todos los partidos de la oposición.
Ese frente debe agruparse y reclamar porque hay cosas que son de
la órbita del Poder Ejecutivo, pero invariablemente el Poder Legis-
lativo es el contralor. O por lo menos eso me dijeron siempre eso a

45
mí, inclusive cuando hasta de mi propio partido tenía discusiones o
diferencias por tal o cual proyecto.
Hay estereotipos pero también hay otros partidos políticos que
tienen aspiraciones para el futuro, no nos fijemos solamente en los de
adentro, fijémonos en los que dicen una cosa en los medios y votan
y hacen otra en las bancas. Hay que fijarse en todos. Porque si nos
agotamos mirando solamente el que dio un paso al costado y se fue,
me parece que estaríamos equivocándonos.
Las instituciones exigen, y la democracia exige, que cada uno repre-
sente el voto que lo llevó a esa banca, y yo recuerdo… [gritos de trai-
dor]. Así no van a convencer a nadie. Creo sinceramente que tenemos
y tienen… quiero decirles algo, se los dije el 9 de diciembre en la plaza,
cuando los dirigentes no respondan a ustedes tomen la bandera y mar-
chen adelante, no esperen salvadores ni mesías. Vendrá un mesías el
día del juicio final pero no va entrar a este edificio, estoy segura.
Creo sinceramente que deben unirse los argentinos porque son
graves los problemas que se han provocado en apenas 120 días. Nun-
ca he visto tantas calamidades producidas en 120 días. Y quiero ser
sincera, sería muy fácil para mí, en forma panfletaria, si se quiere
demagógica, emprender contra fulanito o menganito. Pero hay algo
más grave: hay gente que está convencida de que con esas ideas y
políticas vamos a ir a buen camino, y esto es lo que más me preocupa.
Quiero contarles para que me entiendan lo que digo, y no chiflen
ni insulten, les pido por favor. Ustedes saben que a los pocos días de
asumir se eliminaron ingresos que pagaban tributarios o no tribu-
tarios, derechos de exportación con los que hubo tanto lio en este
país, se eliminaron para los sectores de mayor poder adquisitivo, los
más beneficiados, mientras que al mismo tiempo se bajan servicios,
se eliminan conquistas como la del Arsat 3, el plan conectar igualdad
y podría, sí, mencionar un problema que tenemos hoy, acá en Capital
Federal, dos muertes por dengue, algo que nunca antes había pasado.
Pero volvía a la siguiente anécdota, quien hoy gobierna la argen-
tina, en el año 2013 me dijo que yo tenía que pasar a la historia, en

46
una reunión que me había pedido, habían pasado las elecciones de
ese año. ¿Vieron que hablan del círculo rojo y de gente que quería
destituirme? Me dijo que yo podía pasar a la historia si eliminaba
las retenciones del maíz y el trigo y bajaba 5% el de la soja. O sea, lo
que él hizo después. Quiero decir, que lo hizo convencido, porque
tienen estas ideas, ideas que en realidad deberían contraponer contra
su historia porque han despotricado contra el Estado, pero la fortuna
de sus familias se ha hecho con el Estado nacional, en la patria con-
tratista, en la estatización de deuda y en tantas otras cosas.
Pero bueno, vaya uno a saber qué pasa por la cabeza de cada uno.
Pero hay gente que cree que endeudándose, que con estas políticas se
puede llegar a buen puerto, por eso es imprescindible que el Estado
funcione, que la democracia funcione, cuando el Ejecutivo adopta
políticas perjudiciales para la mayoría de los argentinos, que ya no
son solamente los trabajadores, son los pequeños productores, econo-
mías regionales arruinadas. Les hicieron creer que con la corrección
del tipo de cambio iban a mejorar. No les hablaron de competitividad
ni de la recesión mundial, de un mundo sobre-ofertado. Quiero con-
tarles algo que me dolió en Calafate. Allá, casi al lado, yéndonos para
el otro lado, pude ver en un supermercado propiedad… Un médico,
por favor, abran un poco, por favor, qué organizados.
De acá lo diviso a mi querido amigo, el Pato Uribarri, quiero con-
tarte que en Calafate, en La anónima, cadena muy grande de super-
mercados que le pertenece al Secretario de Comercio de la Republica
argentina vendían naranjas españolas, de Valencia, ni siquiera con
dumping social porque eran españolas.
Quiero decirles que la situación de las economías regionales ha
empeorado sustancialmente, ¿y saben por qué? Por una razón muy
sencilla, porque la megadevaluacion impactó negativamente en todos
los costos internos que tienen nuestros pequeños productores, y lejos
de ayudarlos los ha terminado de ahogar y se les torna imposible de
competir con economías agrícolas subsidiadas europeas o estadou-
nidenses. Entonces me parece que hay ideas y políticas que corregir,

47
que el Congreso de la Nación, por Constitución, por compromiso,
sus dirigentes tienen la obligación de hacer esas correcciones para
que la gente vuelva a ser feliz, porque otra cosa…
Quiero también referirme a esa sensación de dolor, de incerti-
dumbre, de angustia que viven los argentinos. Quiero que la gente
vuelva a ser feliz en la República Argentina, quiero que vuelva a tener
libertad, no quiero que una dirigente social como Milagro Sala esté
encarcelada sin que se sepa a ciencia exacta de qué se la acusa, de
qué se la juzga, porque atenta contra los más elementales derechos y
garantías de una democracia.
Por eso creo importante organizarse, creo que es importante unir-
se. En cuanto a mí, mis queridos compatriotas, no se preocupen, us-
tedes saben que voluntariamente y explícitamente renuncié a tener
fueros. Se cansaron de polemizar, se cansaron de publicar que iba a
tener un puesto, un cargo, lo que fuese que me dieran fueros. No los
necesito, tengo los fueros del pueblo. Los que me dio el pueblo en dos
elecciones consecutivas.
Hoy cuando se me leyó la acusación que se me hace a mí, a mi
ex ministro de Economía y al directorio del Banco Central de aso-
ciación ilícita, le contesté que la única organización de la que formé
parte fue del Poder Ejecutivo Nacional como su titular, elegida de-
mocráticamente por la voluntad de los argentinos en dos oportuni-
dades consecutivas, primero con el 46% de los votos, y luego con el
54%. Ah sí, también les dije que formo parte de otra organización:
el Partido Justicialista.
Pero dejémoslo ahí, amplitud y saber también que estamos en
épocas de nuevos tiempos. [grito del público por la represión] Nunca
lo haría, la represión sólo trae dolor, sólo trae enfrentamientos, sólo
genera odio. Yo quiero que la gente vuelva a sentir amor, porque los
veo e intuyo en el aire que las cosas no están bien. No se trata de vol-
ver, se trata de ustedes; les digo que ustedes han sido empoderados
durante estos 12 años y medio en los que hemos logrado conquistas
y avances, y la historia que yo relataba al principio, desde Yrigoyen,

48
pasando por Perón y Eva, el golpe del 24 de marzo, es la historia de
los avances y los retrocesos del pueblo argentino.
Quiero dirigirme a todos y cada uno de ustedes, a los jóvenes
trabajadores, a los científicos, a los docentes, a los estudiantes, a los
profesionales, a los empresarios, a los productores, a todos, que unan
esfuerzos porque no podemos permitir un retroceso como el que he-
mos vivido en otras etapas históricas, porque después cuesta mucho
remontar la cuesta, sobre todo en un mundo tan complejo donde
también vemos que situaciones similares se replican a nivel regional
con todos los gobiernos populares democráticos de la Unasur y de la
América del Sur que permitieron mejorar la vida de millones y millo-
nes de sudamericanos.
Esto no es una cuestión que nace aquí en la Argentina. Esto es una
matriz comunicacional, política y judicial que se extiende en toda la
región; para identificar a los proyectos nacionales y populares con la
corrupción, de modo tal que luego vienen los pluralizadores que te
dejan sin nada, pero para cuando esto terminó ya no te acordás ni
de quién sos vos. Esto es lo ha pasado en la historia de la República
Argentina, por eso ahora fíjense que de repente aparece este escán-
dalo internacional que no hace más que revelar lo que muchos ya
sabíamos, pero que prolijamente había sido ocultado por los medios
de comunicación, por eso les reitero y les pido, no se enojen con otros
argentinos, yo estoy convencida. Pregúntenle a cualquiera que haya
votado de una manera diferente, si conocía la causa del contrabando,
Manliba, los dirigentes cooptados, y que fueron casi un estereotipo o
paradigma de dirigente.
Recuerdo uno que fue intendente de esta ciudad, que además te-
nía las características de ser ejecutivo del propio grupo empresario
que luego lo llevaba al gobierno. ¿Cuántos se acuerdan de esto? Ya
ni se acuerdan, porque hay una maquinaria rigurosamente aceitada
comunicacional, tendiente a tapar todo esto y a elevar a la enésima
potencia cualquier otra cosa que sea una distracción. De estos me-
canismos de corrupción, de entrega, que se han venido operando

49
desde 1930 a la fecha, mecanismos que operativizan estas políticas
y que significan transferencia de ingresos de las clases medias, de los
pequeños productores a las elites gobernantes y sus grupos econó-
micos vinculados. Esta es la historia de la Argentina. Yo siento por
un momento que el pasado nos ha atrapado nuevamente, y les pro-
pongo, con inteligencia porque esto la requiere, que seamos capaces
de conformar un gran frente ciudadano. Convoquen a los dirigentes
sindicales también, a esos que nos hacían huelga porque no querían
pagar impuesto a las ganancias y hoy les están echando gente como
perros de las fábricas, de los ministerios, y no dicen nada.
Yo les voy a decir algo, traición es una palabra fuerte, yo creo que
hay algo por la mecánica, y el modo en que se mueve el gobierno, y este
edificio, creo que hay muchos que tienen miedo a que le hagan… no voy
a decir esa palabra espantosa. Carpetazo, ahí lo dice una compañera.
Lo importante es que necesitamos ese frente ciudadano, organi-
zado, participativo, y que no les vengan con reglas, cada uno es un
dirigente en sí mismo, a cada compatriota no les tienen que dictar
cátedra, sí es bueno para que no sea anárquico y sean solo voluntades
individuales, pero que piensen de una forma organizativa, la com-
partan, con ese grupo… pero todos, con una consigna: preguntarles
a todos y cada uno de los que se acerquen a ustedes ¿cómo estabas
antes del 10 de diciembre?.
Propongamos una gran jornada de reflexión, que durante 24 ho-
ras la gente apague la radio, la televisión, sin diarios; un domingo en
familia, y que ese día, simplemente junto a sus hermanos, sus sobri-
nos, sus hijos, padres, abuelos, piense cómo estaba antes del 10 de di-
ciembre, cómo vivió los últimos doce años, qué cosas obtuvo y logró.
Se acuerdan de cuando yo les decía que algunos creen que sola-
mente por su propio esfuerzo…, y no creen que porque hubo polí-
ticas de gobierno… que vean si ahora están haciendo el mismo es-
fuerzo y pueden llenar el chango, o tener vacaciones, o estudiar. Esta
jornada de reflexión es la que les pido para aclarar, porque puede ser
que alguien piense que otras cosas son de otro modo y es respetable.

50
 Ese frente no tiene que preguntarle de qué partido viene o a quién
votó, tiene que preguntarle cómo estaba y cómo está, y si quiere vol-
ver a estar mejor de lo que hoy está.
Una consigna que una a los argentinos, no vine para dividir a los
argentinos, al contrario, durante tantos años millones de argentinos
pudieron expresarse acerca de esta presidenta y de sus políticas de la
mejor manera que preferían, con insultos, agravios o sin nada, por-
que vivíamos en libertad, y lo que yo quiero volver a recuperar para
todos ustedes, que tiene que ser eje de este nuevo frente ciudadano,
es la libertad. Porque los argentinos estamos perdiendo la libertad, ¿a
qué libertad me refiero?, precisamente una de las cosas que hicimos
como proyecto fue que la igualdad conlleva a la libertad, porque te-
nés un trabajo y podes decidir qué querés hacer, porque sos jubilado
y podes recibir remedios, porque podés decir lo que quieras frente a
una cámara, escribir.
Tenemos que recuperar, y el gobierno debe garantizar, la libertad
de los argentinos, de expresarse sin censuras, de poder escuchar a to-
dos, pensar, acordándome de la ley de medios… le picaron la cabeza
a la gente diciéndoles que por esto iban a desaparecer determinadas
señales de cable, como Todo Negativo y otras cosas más. Lo único
que desapareció fueron los demás; entonces creo que este frente ciu-
dadano debe tener como eje la libertad, necesitamos trabajo porque
da libertad, necesitamos que ningún empleado público tenga miedo
de ser echado por lo que piensa, por lo que dice o por donde milita.
¿Qué es eso de que no se puede militar en la República Argentina?
¿Qué es eso de que los partidos políticos son estigmatizados? La li-
bertad de volver a soñar, porque para soñar, mis queridos compatrio-
tas, y realizar una vida plena junto a nuestra familia, junto a nuestros
hijos y nuestros nietos tenemos que tener libertad, sin ella es imposi-
ble soñar; y los argentinos en estos años hemos sido plenos de sueños,
pero también de realizaciones.
Libertad para volver a crecer, para volver a trabajar, para que
cuando vaya a hacer una compra no sea una tortura, libertad para

51
todos aquellos compatriotas que necesitan creer que el gobierno los
cuida y no que los maltrata. Necesitamos que vuelvan a cuidar a los
argentinos, se merecen ser cuidados. Por eso quiero agradecerles la
presencia aquí, y no se hagan por mí ningún problema, ya lo dije en
una oportunidad, que había renunciado a tener fueros. No los tuve ni
les tengo miedo. ¿Saben qué? Yo he sido honrada con el voto de todos
ustedes y de muchísimos más y la única responsabilidad que siento,
sinceramente, como militante política es ayudar a que mis compatrio-
tas vuelvan a vivir un poco mejor. Yo respeto la voluntad popular, pido
también que quienes tienen responsabilidades de gobierno respeten y
honren la voluntad popular a la que se comprometieron, diciéndoles
que todos los días iban a vivir un poco mejor e iban a ser más felices.
Gracias a todos, los quiero mucho. Y vieron, aun cuando esté nu-
blado, el sol siempre sale.

52
 13 de abril de 2016

Escrito presentado ante el juez

Bonadio por la causa “Dólar Futuro”

El Plan de Ajuste y Miseria vuelve a requerir una vez más, de la di-

famación y la calumnia para su implementación, bajo el mismo pre-
texto de que los dirigentes que defendieron y defienden los intereses
populares y nacionales son corruptos sin remedio.

Señor Juez:
Cristina Fernández de Kirchner, por mi propio derecho, en
la causa Nº 12.152/15 caratulada “Banco Central de la República Ar-
gentina s/defraudación…”, en trámite por ante ese Juzgado Nacional en
lo Criminal y Correccional Federal Nº 11, Secretaría Nº 22, con el pa-
trocinio letrado del Dr. Carlos Alberto Beraldi (CUIT 20-13430665-4),
constituyendo domicilio en Av. Santa Fe 1752, 2º A, a V.S. digo:

53
 I.-
Objeto.
Que a efectos de ejercer mi derecho de defensa en juicio vengo a
efectuar esta manifestación, la cual solicito se incorpore a la causa en
el marco de la declaración indagatoria ordenada en autos.

II.
Introducción.

1) Cada vez que un Movimiento Político de carácter Nacional y Po-

pular fue derrocado o finalizó su mandato, las autoridades que lo suce-
dieron utilizaron en forma sistemática la descalificación de sus dirigen-
tes, atribuyéndoles la comisión de graves delitos, siempre vinculados
con abusos de poder, corrupción generalizada y bienes mal habidos.
Sin embargo, los verdaderos motivos siempre fueron los mismos:
por un lado, barrer con las conquistas logradas y los derechos adquiri-
dos por la sociedad en sus diferentes estamentos y actividades; por el
otro, imponer programas de “ajuste” y endeudamiento -matrimonio
indisoluble- utilizando la supuesta corrupción para ocultar ambos ob-
jetivos. Con el correr de los años cada uno de esos supuestos “procesos
moralizadores” devinieron en formidables transferencias de ingreso y
patrimonio de las grandes mayorías a las elites gobernantes y sus gru-
pos económicos vinculados, saliendo a la luz los escandalosos meca-
nismos de corrupción para hacer operativas esas políticas.
No son pocos los hechos históricos que así lo demuestran. El primer
ex Presidente argentino que tuvo que enfrentar a un juez no fue pero-
nista, por una razón muy sencilla: el movimiento nacional y popular en
ese momento todavía lo encarnaba el radicalismo y su figura liminar:
Hipólito Yrigoyen. Derrocado en 1930 por el primer Golpe Militar de
la historia y, oh casualidad, convalidado y legalizado por acordada de
la Corte Suprema de Justicia de la Nación, debió sufrir ser investigado
por una comisión especial por supuestos hechos de corrupción, siendo
encarcelado en la Isla Martín García. Recuperó su libertad merced a un

54
indulto que Yrigoyen rechazó. El día que lo liberaron asumía el General
Justo como Presidente de la República Argentina, dando inicio a lo que
históricamente se conoce como “Década Infame”, llamada de esa forma
por lo que constituyó un período de escandalosa corrupción y entrega
del país. Sin embargo, no se detuvieron allí. Lo volvieron a encarcelar y
pasó el último año de su vida en Martín García. Eso sí, esta vez no fue
por corrupción, lo acusaron de conspiración.
Más tarde, el Movimiento Nacional y Popular se encarna en el Pe-
ronismo y en la figura de sus fundadores: Juan Domingo y Eva Pe-
rón. Durante sus dos Gobiernos los Derechos y conquistas populares
construyen historia y época. Una vez más y tras el derrocamiento del
General Perón, el gobierno de facto dictó el Decreto Ley 5143/1955 que
creó la Junta Nacional de Recuperación Patrimonial, una comisión es-
pecial en franca violación del texto constitucional asignándole funcio-
nes jurisdiccionales bajo el “loable propósito” de obtener la incautación
de todos los bienes de los que se habrían apoderado los funcionarios
corruptos del anterior gobierno.
Pese al grado grosero de afectación de los principios más elementa-
les del Estado de Derecho, hubo magistrados y funcionarios judiciales,
incluso de las máximas instancias, dispuestos a justificar semejantes
atropellos sin abandonar sus citas leguleyas e invocación de valores éti-
cos que se correspondían con “su ser nacional”.
A título de ejemplo me permito citar el fallo de -una vez más- la
Corte Suprema Justicia de la Nación del 21 de junio de 1957, en la cau-
sa “Juan Domingo Perón s/ bienes mal habidos”. Aquí en el dictamen
del Procurador General ante ese Alto Tribunal se efectúan los siguien-
tes señalamientos:
“1° Que antes de la revolución de septiembre de 1955 el país se
hallaba sometido a un gobierno despótico, y en un estado de caos y
corrupción administrativa, debido a la acción directa de las perso-
nas comprendidas en el decreto ley 5.148/55 y, en especial, a la del
recurrente en esa causa.

55
 2° Que uno de los fines primordiales de la revolución fue el de
restituir al patrimonio público los bienes adquiridos ilícitamente
por las personas indicadas, quienes, como es de pública notoriedad,
se enriquecieron inmoralmente aprovechando los resortes del poder
omnímodo de que disfrutaba Juan Domingo Perón y del que hacía
partícipe a sus allegados…”.
Por su parte, en la sentencia aludida, la propia Corte, en referencia
al gobierno peronista, decía lo siguiente:
“…Esta opresión innoble sólo ha servido para el auge de la co-
rrupción y para la destrucción de la cultura y la economía, de todo
lo cual es símbolo tremendo el incendio de los templos y los sacro-
santos archivos de la patria, el avallasamiento de los jueces, la re-
ducción de la Universidad a una burocracia deshonesta y la trágica
encrucijada que compromete el porvenir de la República contra la
entrega de sus fuentes de riqueza (diario “La Nación”, septiembre
23 de 1955m página 1)”. 
Cualquier coincidencia con los discursos y las acciones de actual
Gobierno y de las decisiones de algunos sectores del Poder Judicial, no
es casualidad.
La historia de dieciocho años de proscripción, lo acontecido en
dicho período histórico y finalmente el retorno de Perón al país para
ejercer su tercera presidencia me eximen de mayores comentarios.

2) En el año 1976, la dictadura genocida más sangrienta de nuestra

historia siguió idéntico camino respecto de las autoridades constitucio-
nales que habían sido derrocadas y de dirigentes que ni siquiera forma-
ban parte de ese Gobierno, es más, algunos eran fuertes opositores al
mismo. De esa manera truncaron el proceso democrático impidiendo
las elecciones nacionales presidenciales que ya habían sido convocadas.
Al momento del Golpe, Argentina era un país industrial donde la par-
ticipación de los trabajadores en el Producto Bruto Interno era casi del
50% y el endeudamiento externo era sumamente bajo y no implicaba
condicionamiento alguno.

56
 Así, el 21 de octubre de 1977, en el ámbito del Ministerio del Inte-
rior, se creó la tristemente célebre “Comisión Nacional de Responsa-
bilidad Patrimonial” (CONAREPA) que incautó no sólo propiedades
y bienes correspondientes a los funcionarios del gobierno derrocado,
sino también a empresarios, dirigentes políticos y sindicales, todos
ellos detenidos exclusivamente por motivos políticos. Eso sí, bajo la
pátina, siempre conveniente y mediática, de lucha contra la corrupción
También, de manera no menos lamentable, se registran precedentes
judiciales que avalaron las ominosas conductas descriptas. Es imperio-
so señalar que la participación del Poder Judicial siempre se convierte
en condición sine qua non para este tipo de prácticas. En este sentido,
un ejemplo paradigmático es el caso de “Papel Prensa”. En el mismo,
todos los bienes de la familia Graiver pasaron a ser administrados por
la referida CONAREPA, bajo la mirada complaciente de los jueces de
aquellos años y la inactividad de los jueces de hoy. Ha pasado mucho
tiempo y todavía los delitos de lesa humanidad cometidos en contra de
la familia Graiver se encuentran sin recibir el correspondiente castigo.
Hace pocos días se cumplieron 40 años de lo que fue el Proceso
“Moralizador” del 24 de marzo de 1976. Su saldo trágico en materia
de violación de DD.HH., endeudamiento, desindustrialización, finan-
cierización de la economía, aún lo estamos pagando en el sentido más
literal del término.
Los antecedentes mencionados ayudan a comprender que lo que
sucede en la actualidad debe ser inscripto en un contexto político e ins-
titucional que se ha repetido a lo largo de nuestra historia: los avances
y retrocesos que en materia de derechos y bienestar han sufrido en el
pasado y vuelven a sufrir hoy los argentinos.
Precisamente por el valor histórico de los expedientes, registros,
actuaciones y toda otra documentación de la infausta CONAREPA,
como Presidenta de la Nación dispuse su traslado al Archivo Nacional
de la Memoria, como ejemplo de un pasado que no queremos repetir.

57
 3) Sin embargo, una vez más la historia se repite y el pasado vuel-
ve a atrapar a los argentinos: endeudamiento, devaluación, despidos,
persecuciones políticas, tarifazos en servicios públicos esenciales e in-
dispensables, estampidas imparables de precios, comercios cerrados,
industrias en crisis, censura y cercenamiento a la libertad de expre-
sión, son sólo algunas de las calamidades que el nuevo Gobierno ha
provocado en apenas 120 días. Esta verdadera tragedia se convierte en
comedia cuando los rostros de quienes se quieren presentar ante los
argentinos como cruzados contra la corrupción, son los mismos que
durante los 80 y los 90 formaron parte de la “Patria Contratista” y su
apellido estuvo indisolublemente ligado a escándalos y negociados con
el Estado, ubicación de gerentes y directivos de sus empresas en pues-
tos claves del Gobierno, pasando por el contrabando de autos con so-
ciedades offshore absueltos por la “mayoría automática”, causal de Juicio
Político a miembros de la Corte Suprema, o la estatización de la deuda
de sus empresas; entre otros hechos de corrupción. No debería enton-
ces llamarnos la atención que hoy ilustren la primera plana de todos
los medios de comunicación internacionales, junto a otros dirigentes y
mandatarios, algunos de los cuales ya renunciaron, con cuentas y so-
ciedades en paraísos fiscales que les fueran descubiertas y de las que
nunca les contaron a los argentinos. El Consorcio Internacional de Pe-
riodistas de Investigación presenta el caso “Panamá Papers” en su pági-
na web bajo el título de: “Gigante fuga de registros financieros offshore
expone la matriz mundial de la delincuencia y corrupción” (el subra-
yado me pertenece). Un escándalo global sin precedentes que trata de
ser ocultado, sin conseguirlo, con el remanido recurso de denuncias y
despliegue de mediáticas acciones judiciales.
Es que el que el Plan de Ajuste y Miseria vuelve a requerir, una vez
más, de la difamación y la calumnia para su implementación, bajo el
mismo pretexto de que los dirigentes que defendieron y defienden
los intereses populares y nacionales son corruptos sin remedio. Esta
metodología no sólo es claramente visible en nuestro país, sino que

58
se replica a escala regional como una matriz diseñada por expertos
de otras latitudes.
La causa en la que aquí presto declaración y otras que se agigantan
por los medios de comunicación concentrados son un ejemplo lamen-
table de lo que vengo diciendo, a punto tal que a los propios medios
extranjeros, que denunciaron a escala global el escándalo de “Panamá
Papers”, les llama la atención el tratamiento que recibe el Presidente
Mauricio Macri, implicado en el caso, y lo compara con el tratamiento
que hubiera recibido quien suscribe, de haber sido la involucrada. Sos-
tiene el diario alemán Süddeutsche Zeitung -periódico que dio a cono-
cer a nivel global el “Panamá Papers”- que de haber sido la Presidenta
Cristina Fernández de Kirchner la involucrada, todos le hubieran pe-
dido la renuncia en forma inmediata (www.sueddeutsche.de/politik/
panama-papers-so-reagiert-argentiniens-staatspraesident-1.2934422).

III.
Manifiesta.

1) Luego de ser informada acerca de los hechos que se me pre-

tende imputar, entiendo y confirmo claramente que sólo a través
de un ejercicio abusivo del poder jurisdiccional esta causa pudo ser
llevada adelante.
En primer lugar, cabe señalar como algo absolutamente novedoso
y sorprendente en términos judiciales que haya sido citada a prestar
declaración indagatoria cuando no existe ninguna mención, y mucho
menos imputación en mi contra, ni en la denuncia efectuada por los
Legisladores oficialistas Negri y Pinedo, ni tampoco por parte del fiscal
interviniente o que surja, al menos, de la prueba recibida.
Es más, una simple lectura de los elementos de convicción a los que
el juez hace expresa referencia en el auto de fs. 367/368, muestra que
mi convocatoria a declarar es un prevaricato de V.S. en los términos
previstos por el art. 269 del Código Penal.

59
 Concretamente, la resolución dictada resulta contraria a la ley y
fundada en hechos absolutamente falsos; así quedará acreditado en la
esfera judicial competente.
En segundo término, tampoco se ha respetado en el caso el de-
bido principio acusatorio y de congruencia que debe existir entre el
hecho por el que se ha habilitado esta investigación y el que se me
ha imputado.
Concretamente se habla de la existencia de un grupo de funcio-
narios que, de manera organizada, sistemática y concertada, llevamos
a cabo acciones de carácter político, técnico y administrativo con su-
puestos propósitos delictivos, que no fue ni denunciado por los Legis-
ladores oficialistas ni requerido por el Fiscal.
Esta hipótesis de asociación ilícita, construida capciosamente por
el magistrado, es otra muestra de la arbitrariedad con que ha proce-
dido y revela además la intención del Gobierno con la colaboración
imprescindible del Poder Judicial de “plantar”, a quien suscribe, una
causa penal que me prive de la libertad.
Como ya lo he dicho públicamente y reitero una vez más: no les
tengo miedo. Afrontare este proceso y cualquier otro que quieran fa-
bricarme. Fue decisión explicitada públicamente no tener fueros que
me hubieran colocado en una posición de privilegio en relación a
la de cualquier otro ciudadano. La igualdad nunca fue, para mí, un
recurso retórico.
En tercer término, y desde un plano estrictamente jurídico tal como
lo han explicado cada una de las personas imputadas que declararon en
esta causa, las operaciones investigadas fueron llevadas a cabo legíti-
mamente por las autoridades del Banco Central de la República Argen-
tina, de acuerdo a la normativa vigente e inspirada en los propósitos de
su Carta Orgánica, es decir, promover, en las medidas de sus facultades
y en el marco de las políticas establecidas por el gobierno nacional, la
estabilidad monetaria, la estabilidad financiera, el empleo y el desarro-
llo económico con equidad social (art. 3).

60
 Hago propios todos y cada uno de los argumentos que vertieran en
este expediente el Sr. Ex Ministro de Economía Dr. Axel Kicillof y los
Sres. ex Presidente y ex Vicepresidente del B.C.R.A. Alejandro Vanoli y
Miguel Ángel Pesce, así como también los de los Directores y ex Direc-
tores de la misma institución, que han actuado en un todo de acuerdo
con lo que prescribe la Ley 24.144, Carta Orgánica del B.C.R.A. en su
Capítulo Primero, que tiene por objeto definir la naturaleza y el objeto
de la Institución, en sus artículos 1, 2, 3 y 4, como así también el res-
to de las disposiciones de dicho instrumento, que como es de estricta
hermenéutica legislativa deben ser entendidos y comprendidos en el
marco de las definiciones estructurales de la norma.
Resulta insoslayable señalar que mi administración siempre bus-
có desarrollar una gestión de gobierno que protegiera el valor de la
moneda, ya que su depreciación produciría los efectos más desfavo-
rables sobre la actividad económica en general.
Puede afirmarse que, por lo menos en este capítulo, no nos hemos
equivocado y las consecuencias están a la vista.
Desde diciembre de 2015 a la fecha la estampida imparable de los
precios, la desocupación, el aumento de la pobreza y la caída de la
actividad económica y comercial, tienen indudablemente puntos de
convergencia con los efectos de una “maxidevaluación” llevada a cabo
por las autoridades del gobierno actual de manera brutal. El Gobier-
no no cuida a los argentinos. Tampoco parece preocuparse por ellos,
ni por el dolor, angustia e incertidumbre que hoy están viviendo.
En quinto lugar, todo lo que se ha dicho en la denuncia acerca de
graves perjuicios para el Banco Central y beneficios indebidos para
terceros inescrupulosos resultaron ser simples manifestaciones elec-
toralistas a las que se les dio cobertura mediática mediante la sustan-
ciación de esta causa.
Adviértase que a requerimiento del actual Presidente del B.C.R.A.
el Juez de la causa, en dos oportunidades manifestó que no había nin-
guna medida restrictiva ordenada que impidiera el pago de los contra-
tos que se investigan. Cabe preguntarse entonces ¿cómo puede ser que

61
se impute la comisión de un delito cuya supuesta consumación ha sido
autorizada por el mismo magistrado a cargo de esta investigación?
Por otro lado, también se debe destacar que ninguno de los su-
puestos “terceros enriquecidos ilegítimamente” por la operatoria del
dólar futuro, tan siquiera fueron individualizados ni mucho menos
citados a este proceso. No hay en este sentido actividad procesal al-
guna siquiera que insinúe esa línea de investigación. Me pregunto:
¿Será tal vez que puedan encontrarse con algún conocido que quie-
ren mantener alejado de esta investigación y no seguir sufriendo nue-
vos traspiés políticos? Podríamos agregar como graciosa paradoja de
estos “paladines de la moral” que el actual Presidente del B.C.R.A. tiene
procesamiento firme por delitos económicos con motivo, nada más ni
nada menos, que en la “operación” de endeudamiento conocida como
“Megacanje”. Huelgan los comentarios.
Por si todo ello fuera poco, en los últimos días, hechos que son de
dominio público muestran cómo los principios morales que tanto se
predican resultan ser sólo un mero ejercicio distractivo y justificativo
del ajuste, que ha quedado sepultado en el escándalo internacional de
un Gobierno cuyo Presidente, sus familiares más directos y sus fun-
cionarios más allegados quedan al descubierto como titulares de so-
ciedades y cuentas offshore, que en otras latitudes ya han provocado
renuncias hasta de Primeros Ministros. En suma, se trata de un con-
junto de personas que, según los parámetros que V.S. ha elegido para
imputarme en esta causa, merecerían ser también investigados a la luz
del supuesto delito de asociación ilícita.
Además, y como lo han indicado el Presidente y los miembros del
Directorio del BCRA en sus declaraciones obrantes en autos, la opera-
ción de venta de futuro de dólares no produjo en el Banco Central, tal
como lo reflejan sus balances, pérdida alguna y sólo puede hablarse de
efectos disvaliosos a partir exclusivamente de las decisiones que toma-
ron las actuales autoridades al devaluar y que fueran convalidadas por
el Juez de la causa.

62
 En definitiva, la imputación sub litis resulta absurda tanto en tér-
minos facticos como jurídicos e ingresa en el terreno de lo ridículo.
Así lo evidencian las preguntas “inquisidoras” que V.S. le ha formula-
do a alguno de los imputados, con la intención de tornar justiciables
hechos de contenido estrictamente político -terreno en el que el juez
se movió con muy poco éxito en sus cargos anteriores-, demostrando
también el mismo grado de incompetencia que registra en este tipo
de materias técnicas.
La fuerza de los hechos es contundente. Primero dieron inicio a esta
causa mediante una falsa denuncia que el Juez rápidamente instruyó.
Dos días antes de la segunda vuelta de las elecciones nacionales, lleva-
ron a cabo un allanamiento en el B.C.R.A. con el propósito de originar
una corrida bancaria para forzar la devaluación y no lo lograron.
Después de los resultados electorales, en contra de lo que pública-
mente siempre sostuvieron, presionaron con esta causa, y de otras ma-
neras, para obtener la renuncia del Presidente del B.C.R.A., borrando
con el codo la independencia que debe tener el B.C.R.A. sobre la que
escribieran y dijeran en múltiples conferencias y sets de televisión.
Una vez designadas las nuevas autoridades del ente rector, llevaron
a cabo una devaluación de la moneda que, como se vio, produjo efectos
devastadores sobre la economía.
Por último y nuevamente con la complicidad judicial, avanzaron
con esta causa imputando falsamente a personas inocentes la comisión
de delitos, los cuales, de haber existido, resultarían exclusiva responsa-
bilidad de las actuales autoridades.
En síntesis: ellos denunciaron, intentaron con una “corrida judicial”
una devaluación, forzaron la salida del Presidente del B.C.R.A., deva-
luaron y ahora, con la complicidad judicial, pretenden colocarnos ante
la opinión pública como culpables de los efectos de las medidas y deci-
siones que ellos adoptaron.
Finalmente, el Gobierno de las excusas -como todo en la vida- tiene
un límite: la responsabilidad de los propios actos y el juicio inevitable
de la historia.

63
 IV.-
Petitorio.
Por todo lo expuesto, a V.S. digo:
1) Se tenga por efectuada la presente manifestación a los efectos que
corresponda.
SERÁ JUSTICIA.

64
 1 de julio de 2016

Estado de derecho, pobreza

y desigualdad

Se intenta crear un nuevo tipo penal: el delito de haber pertenecido

al gobierno durante el período 2003/2015. En suma, se viven tiempos
difíciles para el Estado de Derecho.
En los últimos días, el Partido Judicial, con inusitada virulencia,
instado por el Gobierno y con el explícito incentivo que le brindan los
medios hegemónicos de comunicación, ha intensificado su campaña
de persecución y difamación contra el Gobierno que presidí, con un
evidente doble objetivo:
1) Instalar en la opinión pública que el anterior gobierno durante
los doce años y medio de gestión tuvo como único propósito cometer
delitos de manera indiscriminada.
Se intenta crear un nuevo tipo penal: el delito de haber perteneci-
do al gobierno durante el período 2003/2015.
2) Distraer a la población mientras el ajuste y la debacle económi-
ca aumentan la pobreza, la desigualdad y la inseguridad de manera ya
inocultable y exponencial.
Hechos y medios

65
 I.- El viernes 24 de junio, casi todos los medios de prensa concen-
trados destacaron la medida requerida por el fiscal Gerardo Pollicita,
pidiendo el levantamiento del secreto fiscal respecto de mi familia.
Pretendían instalar que de ello derivaría un agravamiento de mi si-
tuación procesal.
Vale aclarar que la información requerida por el fiscal -cuando
pide el levantamiento del secreto fiscal- ya se encuentra incorporada
en la causa “Hotesur” desde diciembre del año 2014. Sí, desde el 2014
está incorporada la información y consta en 40 cajas de documenta-
ción que se encuentran a disposición del juzgado.
Es más, respecto de tal documentación -entre otras obrantes en
la causa- el juez Ercolini ordenó hace casi 60 días el inicio de una
pericia contable que el fiscal de manera inexplicable viene dilatando.
II.- El 27 de junio del corriente año, también se dio extraordinaria
difusión a la denuncia por asociación ilícita presentada por la dipu-
tada oficialista Margarita Stolbizer en las causas judiciales existentes.
Tal presentación carecía de toda originalidad que justificara se-
mejante difusión, máxime cuando ese supuesto delito -de contornos
dudosamente constitucionales y que se presenta cuando no se tiene
prueba concreta de alguna infracción penal- viene siendo denuncia-
do e investigado desde ya hace varios años y sin que ninguna prueba
concreta permita avalarlo.
III.- En la misma fecha, Bonadio, cuando no, me impuso de ma-
nera arbitraria e ilegítima la obligación de tener que concurrir nue-
vamente a su juzgado para cumplir un trámite procesal totalmente
insustancial, esto es, notificarme de una resolución que ya conozco y
que apelé a través de mi defensa hace más de un mes.
Puede advertirse, una vez más, cómo el poder jurisdiccional con-
ferido a este personaje viene siendo ejercido con fines de venganza.
Simplemente, me permito recordar que el mismo “juez” hace ape-
nas unas semanas, para recibir declaración testimonial en la misma
causa, utilizó una vía elemental que da la tecnología, esto es, la video-

66
conferencia, utilizable sobre todo cuando las personas tienen domici-
lio real a más de 2000 kilómetros de distancia del juzgado.
IV.- En el día de la fecha, nuevamente este oscuro personaje, que
cuenta naturalmente con la protección del Consejo de la Magistratu-
ra, comandado por el oficialismo y el Partido Judicial, volvió a ordenar
nuevos allanamientos en la provincia de Santa Cruz, incluso en do-
micilios que ya fueron allanados en más de una oportunidad en este
último año. Todo ello, con el inequívoco propósito de que la prensa
militante en el oficialismo pudiera difundirlos con títulos catástrofe.
V.- Sin embargo, faltaba la frutilla del postre. La pusieron, otra
vez, los jueces de la Sala II de la Cámara Federal, los “prestigiosos”,
según la prensa hegemónica y oficialista, Eduardo Guillermo Farah y
Martín Irurzun. Debo recordar que estos mismos jueces se encuen-
tran actualmente denunciados por el delito de prevaricato cometido
en mi contra en la causa del “Dólar futuro”.
Esa causa tan particular donde Bonadio dice que la Presidenta, el
Ministro de Economía y el directorio del Banco Central del gobierno
anterior cometieron un delito para que ganaran plata los miembros del
gobierno actual que fue el que devaluó nuestra moneda. También se les
ha requerido, a ambos, su juicio político ante el Consejo de la Magis-
tratura, el cual, no lo dudo, obedientemente habrá de rechazarlo con
fundamentos que repugnan el más elemental criterio de justicia.
Estas mismas personas, abusando de su posición como jueces
de cámara, se ponen al descubierto ahora con mayor claridad aún
como mis concretos y directos acusadores, pretendiendo imponerle
a Casanello -a quien, repito una vez más, no conozco- la obligación
de investigarme por hechos que ya se encuentran a conocimiento de
otros juzgados.
En síntesis, persiguen multiplicar las causas judiciales en mi con-
tra por los mismos hechos, vulnerando así prohibiciones expresas
que establece la Constitución Nacional y tratando de impedir toda
posibilidad de defensa como la que debe otorgarse y a la que tiene
derecho cualquier persona.

67
 ¿Qué garantía de imparcialidad puede esperar cualquier ciudada-
no cuando los mismos jueces que deben evaluar de manera imparcial
un caso son los que acusan, valiéndose además de las falsas eviden-
cias que vienen inventando los conocidos y conocidas denunciado-
res/as de siempre?
En suma, se viven tiempos difíciles para el Estado de Derecho.
Lo que realmente nos debe preocupar no es ninguna situación
personal, sino que todo esto resulte ser, como lo es en realidad, una
tapadera para hacer retroceder a nuestro país a una situación de des-
igualdad social y subordinación al poder económico concentrado
que creíamos definitivamente desterrados.

68
 23 de julio de 2016

Violencia de época

Los ataques permanentes, la persecución y el hostigamiento, en las

formas más extremas y violentas, han sido una constante en la histo-
ria de los movimientos nacionales y populares.

69
 En la madrugada del día sábado 18 de junio rompieron y abrie-
ron, a patadas, la puerta de entrada de la vivienda de 25 de mayo 446
en Río Gallegos.
No es cualquier lugar. Es la casa de los padres de quien fuera mi
compañero, en la que también viví junto a él y mi hijo recién nacido,
hasta que pudimos mudarnos. Allí también paso parte de su infancia
junto a la abuela, su único nieto varón.
Me enteré del hecho, y sus características, estando en El Calafate.
Debo decir que, cuando vi la foto, me pareció un hecho absolutamen-
te violento e intimidatorio, que refleja claramente un clima de época.
La lógica más elemental indica que alguien que se dedica al de-
lito abriendo puertas para ingresar a domicilios ajenos lo hace sin
necesidad de romperlas a patadas, y menos aún cuando esa puerta
está expuesta en una calle como 25 de mayo, transitada y de gran vi-
sibilidad, teniendo además, la vivienda, puertas laterales mucho más
frágiles y de mejor acceso. Es más, esa metodología -la de abrir las
puertas a patadas- nos remite a épocas pasadas. Las dos marcas sobre
la pintura blanca traen, además, el sello inconfundible de los bor-
ceguíes. La confirmación de que no se habían llevado nada despeja
cualquier duda.
No fue el único hecho. Unos días antes, la Policía de la Provin-
cia de Santa Cruz identificó en el puesto de control de ingreso a
Río Gallegos, en Guer Aike, a seis oficiales de la Policía Metropo-
litana de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, procedentes de El
Calafate: Leonardo Ariel Salazar, Juan Matías Pez, Ruth Elizabeth
Vera, Gabriel Alejandro Isassi, Sergio Sebastián Sequeira, Mariela
Fernanda Centurión.
Los mismos sólo se dieron a conocer como tales al comenzar el
control respectivo con los canes sobre los rodados en busca de estu-
pefacientes y/o armas de fuego. Manifestaron que no se habían pre-
sentado como policías desde un primer momento ya que en Buenos
Aires no suelen hacerlo por diferencias con la policía de la Provincia
(supongo que se referían a La Bonaerense).

70
 Es curioso que, en un principio, cuando se les consultó el destino
y el motivo de su visita, como es de rigor, dijeron que iban a la ciudad
de Río Gallegos y que estaban de paseo. Sin embargo, comenzado
el operativo de control y al haber hallado una pistola Glock calibre
9mm., contaron que iban a dicha ciudad con el fin de llevar a cabo
diligencias procesales de allanamientos. No sé si hicieron algún alla-
namiento. De lo que estoy segura, es que no vinieron de paseo.

¿Fuerza paraestatal?

Esta semana, las palabras de Agustín Rossi, durante la última sesión

del Parlasur en la ciudad de Montevideo, reflejaron la violencia de
época: “¿Se está construyendo una fuerza paraestatal (…) con apoyos
de los servicios de inteligencia para perseguir a dirigentes que hemos
sido funcionarios del gobierno anterior? ¿Es cierto que los dirigen-
tes más conocidos del kirchnerismo estamos siendo espiados por los
servicios de inteligencia del gobierno de Macri? ¿Es cierto que han
desatado una cacería sobre nosotros?”. Han pasado días y nadie del
Gobierno Nacional contestó los graves interrogantes del ex Ministro
de Defensa, ex Presidente del Bloque de Diputados Nacionales del
FPV y actual miembro del Parlasur.
Las preguntas tienen respuesta y, lamentablemente, no es nega-
tiva. Fueros mediáticos y judiciales, sumados a servicios o fuerzas
paraestatales de inteligencia, son una combinación antidemocrática
que tiene como inevitable resultado una Democracia de nula intensi-
dad, como nunca se vio desde 1983. Persecución ideológica y hosti-
gamiento mediático. Armado de causas judiciales de funcionarios del
Gobierno anterior a diestra y siniestra, que se dan de patadas con la
Constitución, los Códigos y los más elementales derechos y garantías
de cualquier ciudadano. Y si es necesario, cárcel: hasta que declares y
hagas lo que ellos quieren.

71
 Causas armadas que llegan a ser delitos en sí mismas, como la
del “Dólar futuro”, en la que se procesó a funcionarios del anterior
Gobierno, incluida su Presidenta, su Ministro de Economía y todo
el Directorio del Banco Central, por el precio de los contratos del
dólar a futuro.
El actual Gobierno fue el que tomó la decisión de devaluar des-
pués del 10 de diciembre. Hombres de negocios, que el año pasado
compraron esos contratos, llegaron al Gobierno y como funcionarios
pactaron el precio de lo que habían comprado como empresarios.
Un verdadero escándalo. Todo ello bajo la impunidad de un “juez”,
que para ocultar los delitos de los funcionarios del actual gobierno,
procesa a los del anterior. La denuncia había sido efectuada por dos
Diputados del actual Gobierno.
Tan escandaloso y demostrativo de la persecución como el llama-
do a indagatoria efectuado por el mismo “juez” de 70 figuras relacio-
nadas con la cultura, por una “supuesta” malversación de fondos pú-
blicos del INCAA. Como señala hoy el diario Página/12, la intención
es clara: “hacer desfilar por su despacho de Comodoro Py a partir de
esta semana y hasta noviembre, imputados (…)”. El mismo periódico
informa que desde el año 2010, en que la causa quedó a cargo de Bo-
nadio -“el juez”- “(…) comenzaron los allanamientos y las denuncias
contra los artistas que se identificaban con el anterior Gobierno, bajo
el señalamiento de que sus posicionamientos eran ‘sobornados’ con
plata del Estado”.
El procesamiento, en el día de la fecha, de exfuncionarios en una
causa contra lo que constituyó la verdadera la recuperación del “Fút-
bol para Todos” los argentinos, tampoco es casual. Hoy, como es de
público y notorio, el Gobierno actual, sí está negociando con los di-
rigentes de la AFA cómo se van a repartir el negocio entre ellos. Del
negocio del fútbol, entre otros, provienen muchos funcionarios del
Poder Ejecutivo. Empezando por su titular, y el Director de la Agen-
cia Federal de Inteligencia (AFI), quien aún no obtuvo el acuerdo del
Senado, tal cual lo exige la ley.

72
Fueros mediáticos y judiciales. Su función.

¿De qué otra manera que no sea a través de fueros mediáticos y judi-
ciales puede entenderse que el mayor escándalo internacional en ma-
teria financiera de los últimos tiempos -el caso Panamá Papers-, que
ha provocado la renuncia de Funcionarios y Primeros Ministros en el
mundo; aquí en Argentina -donde apareció involucrado el Presiden-
te, su familia y muchos de sus funcionarios y dirigentes- haya recibi-
do un tratamiento tan superficial y liviano por parte de la prensa? A
tal punto que llamó la atención del periodismo alemán -ámbito desde
el cual se dio a conocer el escándalo- que sostuvo en su informe que
“hubiera sido muy distinto en caso de tratarse del Gobierno de CFK”.
Más tarde también pudieron conocerse las impresiones reflejadas
por el Consorcio Internacional de Periodistas, según las cuales sus
colegas argentinos estaban “excitados” porque pensaban que iban a
encontrar a los Kirchner, y al no hacerlo se mostraron desilusiona-
dos. Los fueros mediáticos van de la mano con los judiciales. ¿Al-
guien vio, siquiera, un allanamiento vinculado al caso? Si los hubo,
ningún canal los televisó, por la impunidad mediática. Si no los hubo,
por la judicial.

Democracia de nula intensidad.

Los fueros mediáticos y judiciales, sumados a servicios o fuerzas

paraestatales de inteligencia, terminan produciendo, objetivamen-
te, una Democracia de nula intensidad. Comenzó con la detención
de la dirigente social Milagro Salas en Jujuy. El método: perseguir, o
denunciar y hostigar, o procesar, o encarcelar. El objetivo: asustar y
amedrentar a quienes no se van a callar frente a un plan económico
que está haciendo estragos en el tejido social argentino.
Trabajadores formales e informales. Comerciantes pequeños, me-
dianos o grandes. Empresarios de casi todas las actividades indus-

73
triales. Estudiantes, docentes y profesionales. Jubilados. Todos han
sido tocados, averiados y hasta hundidos en esta batalla política y
social que significa: precios sin control, facturas impagables -de luz,
gas y agua-, que además disparan a las nubes los costos de las expen-
sas -tanto para el inquilino como para el propietario-, aumentos del
transporte, despidos, cierre de comercios, caída de la actividad indus-
trial. Son sólo algunas de las preocupantes señales de que las cosas no
están yendo bien para muchos argentinos.
Todos los sectores han sido castigados, salvo el sector financiero y
el primario concentrado. Sin embargo, todo es ocultado, minimizado
o directamente ignorado por la prensa hegemónica bajo el paraguas
protector de los fueros mediáticos y judiciales. Los Fueros, que deben
ser entendidos como inmunidad, cuando aparecen por fuera de la
Constitución sólo se traducen en privilegio e impunidad.

Violencia y sentido común.

Los ataques permanentes, la persecución y el hostigamiento, en las

formas más extremas y violentas, han sido una constante en la histo-
ria de los movimientos nacionales y populares. Su función: generar
sentido común negativo contra la política en general, y contra lo na-
cional y popular como fundamento no sólo económico y social, sino
esencialmente cultural.
No tengo dudas. Los movimientos políticos fueron, son y serán
juzgados, no por las individualidades, sino por los resultados de sus
políticas públicas y la calidad de vida que sepan generar para todos
sus ciudadanos.
Gente sin trabajo y sin alimentos suficientes. Mujeres que vuelven
a ser el hilo más delgado de precarización laboral. Estudiantes que
deben abandonar sus estudios por razones económicas. Científicos
cuyos programas son suspendidos o directamente suprimidos. Pe-
queñas y medianas empresas al borde del colapso, muchas sin poder

74
hacer frente al pago del aguinaldo. Economías regionales quebradas.
Obras públicas paralizadas. Alarmante crecimiento de la inseguri-
dad. Son sólo algunas de las calamidades cotidianas que no se pueden
tapar con nada. Ni siquiera con fueros mediáticos o judiciales.
Los argentinos no piden, ni pretenden, que nadie les regale
nada. Sólo necesitan que su país les vuelva a garantizar las oportu-
nidades para poder organizar su vida y la de su familia, en libertad
y con trabajo.
No es tan difícil. El Gobierno, en algún momento, debería com-
prenderlo. Además, y después de todo, las patadas en una puerta, fi-
nalmente, sólo les sirven a los carpinteros.

75
 16 de agosto de 2016

La ficción macrista
El objetivo de esconder la catástrofe económica y social
a través de “una denuncia por semana”, armado con la
complicidad de los medios es el único sustento de la
ficción macrista

Acabo de enterarme por uno de los portales del PJ (Partido Judicial)

que la llegada a la presidencia de Néstor Kirchner, en el 2003, fue
producto de una maquiavélica planificación de quien fuera mi com-
pañero. No para iniciar un período histórico de transformaciones po-
líticas, económicas y sociales, como no se vivieron durante décadas
en nuestro país.
Generar más de seis millones de puestos de trabajo y el mejor sala-
rio nominal en dólares y en paridad de poder adquisitivo de la región.
Incluir a más de tres millones y medio de jubilados logrando el
97% de cobertura previsional.
Alcanzar el haber jubilatorio más alto de la región con dos au-
mentos anuales fijados por ley.
Reestructurar la deuda soberana “defaulteada” más grande del
mundo con inédito porcentaje de quita.
Comenzar el período de desendeudamiento más importante de
nuestra historia.

77
 Pagar al FMI para terminar con la subordinación de la economía
argentina y la humillación de la Nación.
Impulsar una política de DDHH, Memoria, Verdad y Justicia que
nos valió, como país, el reconocimiento internacional.
Restituir al patrimonio nacional YPF, AA, AySA, para la produc-
ción e inversión energética, conectividad del país y servicios esenciales.
Recuperar los recursos de los trabajadores en manos de las AFJP,
que cobraron USD doce mil millones en comisiones.
Promover políticas sociales como AUH, Progresar, Procrear, Ar-
gentina Trabaja.
Repatriar más de 1.000 científicos incentivando el desarrollo de la
ciencia y la tecnología, con hitos como ARSAT 1 y 2.
Crear 17 nuevas universidades, miles de escuelas, espacios cultu-
rales, museos, cines, teatros.
Construir 3.000 km de gasoductos y 5.800 km de líneas de alta
tensión: 250 km y 483 km por año, respectivamente.
Incorporar a 6.900.000 hogares a la red de gas y electricidad:
574.999 hogares por año.
Sustentar el resurgimiento de la industria nacional, el comercio y
la calidad de vida.
Aumentar 12.000MG la capacidad instalada, con un pico de consu-
mo eléctrico que pasó de 14.500MG en 2003 a + de 25.000MG en 2015.
Posibilitar tarifas competitivas con costos argentinos para la in-
dustria, el comercio y las familias argentinas.
Mejorar la salud con hospitales, 19 vacunas obligatorias y acceso
a los servicios esenciales de agua y cloacas.
Construir 17.000km de cañerías de agua, 22.000km de cloacas
para 9 millones de argentinos.
Comprender al consumo popular de bienes y servicios, no como
derroche o privilegio, sino como motor de la actividad económica…
Sin embargo, según los fiscales Pollicita (uno de los principales
organizadores de la marcha del 18F) y Mahiques (hermano del sub-
secretario de justicia del Gobierno de Macri), Néstor Kirchner llegó

78
al Gobierno en el año 2003 para “organizar una asociación ilícita para
delinquir contra el Estado Nacional”, o sea contra los argentinos.
Para ello, según los Sres. Fiscales contaba con un sólo “socio”: Lá-
zaro Báez, y “cómplices” varios, pero “sólo” en dos jurisdicciones: en
el Estado Nacional y la Pcia. de Santa Cruz.
El resto del territorio nacional, incluidas las autoridades provin-
ciales y municipales, como así también el resto del empresariado
que ejecutaron obras con recursos nacionales por un total de USD
107.000 millones se mantuvieron al margen de tan inconfesables y
oscuros objetivos.
A propósito de Santa Cruz, los Sres. Fiscales no piden la inda-
gatoria de ningún ex Gobernador ni ex Ministro de Economía de la
Provincia, de quienes dependían algunos de los ex funcionarios im-
putados por los Sres. Fiscales.
También parecen ignorar que la actual Gobernadora, Dra. Alicia
Kirchner, fue quien rescindió contratos a la empresa Austral.
Que la novela de Pollicita y Mahiques se difunda el día que Aran-
guren tiene que explicar el tarifazo en el Congreso, no es casualidad.
Que uno de los “argumentos” sea que el Sr. Báez haya sido funciona-
rio bancario y luego empresario debería aplicarse a todos los empre-
sarios, y no sólo a todos los contratistas del Estado.
En el mismo juzgado del Dr. Ercolini tramita la causa Papel Pren-
sa, de lesa humanidad.
¿No les llamó la atención a los Sres. Fiscales que el Sr. Magnetto,
que ingresó como un simple y oscuro contador a Clarín, hoy es uno
de los dueños del multimedio más importante del país y de la región?

O el dueño de Infobae, que empezó como movilero y terminó

siendo propietario de una empresa que vendió a más de treinta mi-
llones de dólares.
Pero si los Fiscales andan buscando “socios” ocultos e incompati-
bilidades con la función pública, prendan la televisión.

79
 En el Congreso está el Ministro Aranguren, accionista declarado
y público de Shell, compañía a la que el Estado Argentino compra gas
en forma directa por sumas multimillonarias, sin que a ningún fiscal
se le mueva un papel.
Y si de obra pública se trata, tampoco parece inquietar a ningún
habitante de Comodoro Py que el Presidente adjudique por decreto
$45.000 millones (modificando el presupuesto) a una obra de su pri-
mo hermano Ángelo Calcaterra.
El objetivo de esconder la catástrofe económica y social a través
de “una denuncia por semana”, armado con la complicidad de los me-
dios, es el único sustento de la ficción macrista.

80
 1 de noviembre de 2016

Cristina Kirchner en Comodoro Py

Es una maniobra para tapar el desastre económico y social.

Creo que buscan proscripción, difamación y estigmatización de
un movimiento político que tuvo un gobierno de transformación y
que incorporó a millones de argentinos.
Después de escuchar la requisitoria de los fiscales y del juez uno
tiene la sensación de que Néstor Kirchner, cuando se presentó a pre-
sidente de los argentinos en el año 2003, en realidad no se presentaba
a presidente sino que lo que pretendía era armar una asociación ilíci-
ta. Porque la requisitoria de los fiscales y del juez versa sobre la figura
de una asociación ilícita, como que Kirchner primero y yo después
fuimos jefes de una inmensa asociación ilícita integrada por distintos
funcionarios del orden nacional, de la administración central, y no
solamente eso, sino que también éramos jefes de funcionarios de la
provincia de Santa Cruz que habían sido designados por otros gober-
nadores. Realmente un disparate mayúsculo.

81
 Presentamos un escrito pidiendo la nulidad, porque realmente ba-
sar una requisitoria de esta naturaleza presentando como pruebas las
leyes del Presupuesto de la Nación que vota el Congreso Nacional…
Las obras públicas que se han hecho no las decidió el presidente
ni la presidenta, las decide el Parlamento, si las obras no están en el
Presupuesto Nacional votado por el Parlamento y los legisladores, no
les asignan recursos, las obras no se pueden hacer. Y además es el
Legislativo Nacional el que fija dónde se hacen las obras. Y además es
la administración descentralizada, son las provincias las que llaman a
licitación. Y como si todo esto fuera poco, desde 1994 son los jefes de
gabinete los que ejecutan y administran el Presupuesto de la Nación.
Por si todo esto fuera poco también, las cuentas de inversión de la
administración pública central y descentralizada desde el año 2003
y hasta el 2014 inclusive están aprobadas por la Auditoría General
de la Nación y por la Comisión Revisora de Cuentas del Parlamento.
El que controla todo esto es el Parlamento a través de la Auditoría. Y
por si todo esto fuera poco, los decretos de necesidad y urgencia que
también se acompañan como prueba son decretos remitidos al Parla-
mento para su tratamiento y aprobación. Con lo cual, es un disparate
mayúsculo pretender que una asociación ilícita la conforma un Poder
Ejecutivo surgido de elecciones libres e integrado por funcionarios
designados de la manera constitucional.
Es una maniobra formidable de persecución política y hostigamien-
to mediático que no es original: la vemos también en Brasil con respec-
to al expresidente Lula, y que tiene como destinatarios, en realidad,
a quienes representamos, por lo menos simbólicamente, los procesos
de inclusión social y de transformación económica más importantes
que han tenido lugar y que han incorporado a millones. Creo que es
una maniobra regional. Y acá, en este contexto, también es obviamente
una maniobra del actual gobierno que trata de esta manera de tapar el
desastre económico y social que hoy tiene la Argentina a partir de sus
decisiones. No se puede tapar el Sol con la mano.

82
 Medio en broma, medio en serio, recién charlábamos con el
Doctor Beraldi, y yo le dije: “¿Se da cuenta? Una asociación ilícita
un gobierno”, y él me dice: “Mire, si su gobierno fue una asociación
ilícita, este gobierno sería una asociación ilícita terrorista, porque
la verdad que le pone terror a los ciudadanos”. Terror cuando llega
la factura de luz, terror cuando van al supermercado, terror cuando
llega la factura de gas. Tratan de esconder lo que es un verdadero
desastre económico y social.
Pedimos una auditoría. Ustedes saben que un grupo de diputados
ha presentado un proyecto para constituir una comisión bicameral
de auditoría de la obra pública del período 2003-2015. Lo plantea-
mos en el escrito de presentación, lo presenté también formalmente
ahora, para que haya una auditoría. Estamos ante una obra pública de
107.000 millones de dólares, frente a una obra pública de los 12 años
anteriores de 18.000 millones. Tenemos también un planteo de que
de estos 107.000 millones una parte importante fue a energía, el se-
gundo lugar fue vialidad, el tercero fueron viviendas. Además, el 40 y
pico por ciento, casi el 50 por ciento fue de ejecución descentralizada
en las provincias, o sea que no es una cuestión que solamente pasó en
Santa Cruz, pasó en todo el país lo de descentralizar la obra pública.
Porque además esto fue lo que permitió realizar la cantidad de obras
que realizamos. Si toda la obra la centraliza el gobierno nacional, es
imposible hacer tanta cantidad de obras como hicimos en el período
que nos tocó presidir.
Planteamos lo que pasó con el soterramiento del Sarmiento, don-
de este Ejecutivo asignó 45.000 millones de pesos a la UTE, que in-
tegra IECSA, Calcaterra, quien dijo que iba a vender la empresa y
finalmente no solo no la vendió, sino que la retiró de la oferta pública
para que no sea obligatoria la publicación de sus balances. Una obra
que había sido licitada durante la anterior administración, y cuya
obligación por parte de quien resultara adjudicatario era conseguir fi-
nanciamiento externo, privado, no público; sin embargo, cambiando
las condiciones del pliego por el cual había sido adjudicada la obra,

83
se le da directamente a la UTE, que integra IECSA, 45.000 millones.
Eso sí, tuvieron la precaución de que no firmara el presidente Macri,
firmó la vicepresidente, pero como piensan estos fiscales estaría con-
firmada una perfecta asociación ilícita también.
Pedimos la nulidad de la declaración indagatoria y readecuación
del objeto de investigación, porque no es que no queremos que se
investigue, ojo, yo quiero que se investigue, pero quiero que se inves-
tigue toda la obra pública. Porque por ejemplo, Ángelo Calcaterra, el
primo-hermano del presidente, durante nuestra gestión fue el tercer
adjudicatario en materia de obra pública, inclusive en muchas obras
fue asociado también con Austral S.A. No estaba yo asociada a Aus-
tral S.A., la que estaba asociada en muchas UTE era la propia IECSA
de Ángelo Calcaterra. Por eso pedimos una readecuación del objeto
procesal de modo tal que se haga una investigación no sesgada.
Resulta casi ridículo que en el cúmulo de 107.000 millones de
dólares digan que hay sobreprecio o irregularidades en una sola
provincia, en un solo distrito y con una sola empresa, cuando hay
24.000 empresas. Cuando nosotros llegamos al gobierno solamente
había 12.000 empresas de obra pública, al 2015 había 24.000. Do-
blamos la cantidad de empresas porque se multiplicó exponencial-
mente la inversión pública en materia de obra pública: de rutas, de
saneamiento, de agua, de acueductos, Yacyretá, Atucha, la autovía
Rosario-Córdoba, la 14, la Ruta 40, escuelas, universidades, vivien-
das, en fin, todo lo que ya saben.
Es muy grave lo que está pasando en el país, lo que pasa con Mi-
lagro Sala en Jujuy… Ahora no dirán que la ONU es kirchnerista.
Estaban proponiendo a quien es su ministra de Relaciones Exteriores
para la ONU así que la ONU seguro que no es una organización K.
Yo creo que buscan la proscripción, creo que lo dicen claramente
los propios dirigentes opositores y alguna dirigente o denunciadora
profesional de la “oposición” que lo dice claramente y sin ambages.
Creo que buscan proscripción, difamación y estigmatización de un

84
movimiento político que tuvo un gobierno de transformación y que
incorporó a millones de argentinos.
El operativo policial es una locura, más o menos como el operati-
vo policial que se montó para que un grupo de militantes no hiciera
una pintada en Olivos y al mismo tiempo estaban a pocas cuadras co-
metiendo un acto delictivo que terminó con la vida de un ciudadano.
Realmente lo que hay es eso, tratar de ocultar lo que está pasando
en términos económicos, lo que pasa en los supermercados, lo que
pasa con las tarifas de luz, de gas, que la mayoría de la gente no está
pudiendo llegar a fin de mes, los salarios no alcanzan, no abren pa-
ritarias. Todo lo que sabemos que está sucediendo, no hace falta que
lo describa, y que realmente me pone muy apenada, porque hicimos
muchos para incorporar a millones…
Alguien decía el otro día en un tweet -el ingenio de las redes,
¿no?- que el kirchnerismo escondió a los pobres en la clase media y
Mauricio Macri los encontró y en 10 meses los puso de nuevo en su
lugar. Y la verdad que es eso, porque hay una formidable redistribu-
ción regresiva de ingresos, transferencia de ingresos. A la gente no le
alcanza, pero a otros les sobra.
Yo creo que fundamentalmente, por lo que uno está viendo,
apuntan a la persecución judicial contra todos aquellos dirigentes
que piensan que pueden tener votos o que piensan que pueden ser
candidatos y poner en peligro su electorado o los resultados de la
elección, por eso tampoco es casual la insistencia del voto electróni-
co con chip. No es casual… Nadie puede realmente pensar que estas
políticas que hoy se están llevando a cabo y las que sufre la gente
puedan ser revalidadas.
Por eso tampoco es casual la insistencia del gobierno en un voto
electrónico que ya han demostrado todos los técnicos habidos y por
haber en el Congreso, fuera del Congreso, en los diarios… Tiene se-
rias vulnerabilidades y apuntaría contra cuestiones básicas como la
certeza y el control ciudadano del voto que se emite, también el secre-
to del voto y tantas otras cosas. Es un momento de gran responsabili-

85
dad institucional para todos los dirigentes, cualquiera sea su partido,
su ubicación y adhesión.
Creo que a 100 años de que Yrigoyen llegó al gobierno tras tres
revoluciones radicales peleando por el sufragio universal, secreto y
obligatorio, no podemos rifar un logro institucional como es el sufra-
gio secreto, universal y obligatorio. Hay que defenderlo porque de esa
manera estamos defendiendo la democracia y la transparencia en la
voluntad popular. Yo espero que todos estén a la altura de las circuns-
tancias. Sería muy triste para cualquier dirigente pasar a la historia
como cómplice de lo que podría ser tal vez un fraude electrónico.
Por eso creo que es muy importante que todos actúen más allá de las
simpatías o las empatías o las antipatías que cada uno tenga, que ac-
túen con responsabilidad histórica y no les arrebaten a los argentinos
un logro que costó tantas vidas, tantas luchas en el pasado y que va
a cumplir 100 años de haber elegido por primera vez a su presidente
constitucional.

Muchas gracias.

86
 26 de enero de 2017

Soy yo, Cristina y los denuncio por

espionaje político y persecución

Denuncia presentada en el Juzgado Federal

de Río Gallegos

Señor Juez Federal:

Cristina Elisabet Fernández de Kirchner, DNI 10.433.615, por
mi propio derecho, con domicilio en Mascarello 441, Río Gallegos,
Provincia de Santa Cruz, con el patrocinio letrado de la Dra. Romi-
na de los Ángeles Mercado (T º 58 Fº 33) constituyendo domicilio
en Avenida Presidente Néstor Carlos Kirchner 496 de esta ciudad y
constituyendo domicilio electrónico en 27243364138: a V.S. me pre-
sento y digo:

I.-
Objeto

1. Que, en los términos de los arts. 174 y sgtes. del CPPN, vengo
a formular denuncia con motivo de los hechos que serán descriptos
en el capítulo siguiente, los cuales prima facie encuentran recepción
típica en los arts. 153, 248 y 261 del Código Penal. Ello sin perjuicio

87
de las demás calificaciones legales que deban aplicarse con motivo de
la investigación cuya apertura se requiere.

2. En virtud de que me encuentro particularmente damnificada

por los delitos denunciados, requiero que se me asigne el rol de parte
querellante de conformidad con lo que establecen los arts. 82 y sgtes
del ordenamiento de rito.

II.-
Los Hechos

a. Antecedentes.
A partir del día 10 de diciembre del año 2015, fecha en la cual,
como es de dominio público, finalicé mi mandato como Presidenta
de la Nación, vengo siendo objeto de una feroz campaña de persecu-
ción política, mediática y judicial que no registra antecedentes en la
historia democrática de nuestro país.
Por un lado, se me han formulado una serie de falsas denuncias
por supuestos graves delitos que los medios de comunicación hege-
mónicos reproducen y amplifican en forma diaria.
Por el otro, desde el Poder Ejecutivo Nacional, se llevan a cabo
maniobras coordinadas y convergentes con tal estrategia, filtrando,
a través de las fuerzas de seguridad y el Ministerio que las conduce,
información reservada de tales actuaciones judiciales. Tal circunstan-
cia dio lugar a que formulara la correspondiente denuncia penal, sin
que hasta el presente lamentablemente tal investigación haya obteni-
do resultado alguno (Expte. Nº 9895/16 del registro del Juzgado en lo
Criminal y Correccional Federal Nº 4, Secretaría Nº 7, de la Ciudad
Autónoma de Buenos Aires).
Finalmente, y de manera subrepticia, también vengo siendo víc-
tima de maniobras de seguimiento que se practican sobre todos los
movimientos que realizo, ya sea en el ámbito de esta provincia así

88
como también cuando debo trasladarme a la Ciudad Autónoma de
Buenos Aires.
No es ningún secreto que ciertos sectores de los servicios de in-
teligencia que desplacé de la entonces Secretaría de Inteligencia del
Estado (SIDE) se mantienen activos y no puedo descartar su vincu-
lación con las actuales autoridades de la Agencia Federal de Inteli-
gencia (AFI), todo ello bajo el amparo de la Presidencia de la Nación.
Como es de dominio público, con claros ribetes de escándalo insti-
tucional, su actual titular Gustavo Arribas es un hombre de la más
íntima confianza del primer mandatario.
Vale la pena recordar que el Ing. Mauricio Macri estuvo procesa-
do por el delito de asociación ilícita perpetrado cuando encabezó el
Gobierno de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, ello con motivo
de la conformación de una estructura de inteligencia paralela dedi-
cada a las escuchas ilegales (causa Nº 12.466/2009 del registro del
Juzgado en lo Criminal y Correccional Federal Nº 7, Secretaría Nº 13,
de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires).
Sólo tras el cambio de Gobierno y merced a la existencia del pacto
político, judicial y mediático al que antes hiciera referencia, el Ing.
Macri terminó siendo sobreseído por la justicia federal, insisto, al día
siguiente de que asumiera la Presidencia de la Nación, pese a que
quedo plenamente acreditado la existencia del sistema de escuchas
ilegales en el ámbito del gobierno de la ciudad de Bueno Aires.

b. La denuncia.
1. En los últimos días ha sido intensamente difundida y publi-
cada, en distintos medios periodísticos, una conversación telefónica
entre el Dr. Oscar Parrilli y la suscripta.
Concretamente el pasado día lunes, en el programa que condu-
ce Luis Majul, tales conversaciones fueron ampliamente difundidas.
Acompaño al presente una copia digital de la parte pertinente del
audio en cuestión.

89
 Tales conversaciones, según publican los medios en cuestión, ha-
brían sido obtenidas a partir de una supuesta intervención telefónica
ordenada en el marco de una causa penal en trámite por ante el Juz-
gado Criminal y Correccional Federal Nº 4 de la Ciudad Autónoma
de Buenos Aires, en la que se investigaría algún tipo de participación
del Dr. Oscar Parrilli en una presunta maniobra de encubrimiento
respecto de Esteban Pérez Corradi. Me permito en este punto for-
mular una digresión: el Dr. Oscar Parrilli ex titular de la AFI estaría
siendo investigado de acuerdo a lo manifestado por el Juez intervi-
niente en la causa porque el mismo habría (seguimos siempre en el
potencial de los “investigadores”) evitado detener durante el desarro-
llo de la última campaña presidencial y ello en razón, porque según
publicas declaraciones de importantes funcionarios y funcionarias de
este gobierno y dirigentes de la alianza cambiemos, el señor Pérez
Corradi acusado entre otras cosas del triple crimen en la causa de
la efedrina iba a involucrar a funcionarios de la administración del
anterior gobierno. Hete que el señor fue detenido el 16 de junio del
2016 y la conversación divulgada fue grabada casi un mes después
de dicho hecho. Es más, cuando la jueza interviniente en el caso le
tomó declaración a los únicos funcionarios que menciono fue a la
jueza federal Arroyo Salgado y al ex senador de la UCR Ernesto Sanz,
a la primera por haberle pedido supuestamente una coima de medio
millón de dólares para evitar encarcelarlo y al segundo de doscientos
mil dólares para cambiar su voto en el consejo de la magistratura.
No se conoce ninguna causa judicial iniciada al respecto y mucho
menos que se haya ordenado alguna escucha sobre los denunciados
por Pérez Corradi. Lo que sí se supo es que la jueza le dicto la falta de
mérito por su presunta intervención en el triple crimen. Como vera
V.S. se trata de una digresión ma non troppo, lo reseñado realmente
ocurrió y nos exime de hablar en potencial como es costumbre per-
manente en medios hegemónicos articulados milimétricamente con
vastos sectores del poder judicial.

90
 2. Sentado cuanto precede y más allá del carácter provisional que
tienen los hechos relatados, resulta indudable que estamos en pre-
sencia de un grave hecho delictivo perpetrado en mi contra y que se
inscribe en la campaña referida en el punto anterior.
En efecto, en primer lugar, nada tengo que ver con la causa penal
en la cual se habrían ordenado las escuchas telefónicas antes referidas.
En segundo término, también resulta claro que la conversación
grabada y difundida masivamente tampoco guarda relación alguna
con el objeto de tales actuaciones.
En tercer término, cabe destacar que las actuaciones labradas en
el marco de una causa judicial tienen carácter reservado (art. 204,
CPPN); mucho más aún si se refiere a conversaciones telefónicas rea-
lizadas con quien, como es mi caso, no tiene vinculación alguna con
la causa penal.
En definitiva, resulta más que evidente que nos encontramos
frente a una maniobra de claro carácter criminal, la cual -como se
dijo- pone al descubierto de manera aún más fidedigna del compo-
nente mafioso que vincula a sectores del poder político, con algunos
estamentos de la justicia federal, todo ello con la participación, arti-
culación y protección de los medios hegemónicos de comunicación.

3. A primera vista, el hecho denunciado encuentra recepción típi-

ca en el art. 153, primero, tercero y último párrafo, del Código Penal.
Al respecto debe ponderarse que esta figura es relativamente no-
vedosa en el ordenamiento de fondo puesto que su incorporación
data de junio de 2008, a raíz de la sanción de la Ley 26.388, estable-
ciéndose la punición de quien interceptare o captare comunicaciones
telefónicas, siempre y cuando sean “indebidas”.
Corresponde aclarar aquí que una intervención telefónica debe
considerarse indebida, en los términos de la norma prevista en el art.
153 del Código Penal, cuando resulta a todas luces injusta o ilícita.
Está claro aquí que las intervenciones telefónicas supuestamente
ordenadas en el marco de la causa en la que se investiga a Esteban Pé-

91
rez Corradi nada tienen que ver con la conversación divulgada y, por
ende, pone en evidencia el grado de ilegitimidad tanto en el registro
de la misma como en su divulgación.
Por otro lado, la intervención de funcionarios públicos en abuso
de sus funciones requiere considerar en la especie no sólo la figura
de abuso de autoridad y violación de deberes de funcionario público
(art. 248, CP) sino también la ilegítima utilización por parte de aque-
llos de recursos estatales con fines que nada tienen que ver su misión
(art. 261, CP).

4. Resulta insoslayable señalar que a esta altura de los aconteci-

mientos nadie se hace cargo de la escandalosa e ilegal divulgación. Ni
la Corte Suprema de Justicia de la Nación, quien por acordada 2/2016
creó, organizó y fijó las funciones de la Dirección de Captación de
Comunicaciones de Poder Judicial de la Nación y designaron a los
funcionarios responsables de la misma.
Ni tampoco el juez interviniente de la causa que organizó las es-
cuchas, ni el fiscal interviniente en la misma y posterior denunciante
sobre el contenido de dichas escuchas.
Y lo que es peor aún: la AFI a la que según el juez se le remitieron
las escuchas, también dice que no tuvo nada que ver en la divulgación
de las mismas.
Un verdadero escándalo institucional sin entrar, en este momen-
to procesal, en mayores análisis de las violaciones a leyes y derechos
personales que se han cometido y que oportunamente se deberán in-
vestigar y castigar a quien o quienes resulten responsables.
5. Si bien el hecho descrito parece tener su epicentro en la Ciudad
Autónoma de Buenos Aires, a esta altura inicial de la investigación
no puede descartarse que la maniobra que se debe investigar tenga
ramificaciones en distintas jurisdicciones, en particular en la provin-
cia de Santa Cruz en la cual tengo mi domicilio real y desarrollo mis
actividades habituales.

92
 Además, la divulgación de la supuesta conversación fue llevada a
cabo a través de medios periodísticos de alcance nacional.
Por tales razones, corresponde que la apertura de la pesquisa
se lleve a cabo en esta jurisdicción, sin perjuicio de que las ulterio-
res diligencias sumariales puedan imponer una modificación de tal
temperamento.
En otras palabras, posponer esta investigación a partir de discu-
siones procesales sobre los criterios de competencia territorial apli-
cables en la especie conspiraría gravemente contra los principios de
celeridad y recta administración de justicia. Mucho más aún si, como
en el caso, se trata de conductas atribuibles a funcionarios públicos
que ejercen importantísimas funciones y que, por lo visto, han sido
malversadas ingresando así en el catálogo de delitos calificados como
“corrupción” según los instrumentos internacionales suscriptos por
nuestro país.

III.-
Prueba
A efectos de acreditar los hechos descriptos, solicito que se prac-
tiquen las siguientes diligencias:
a. Se me cite a ratificar esta presentación a primera audiencia.
b. Se incorpore la prueba documental que será acompañada en la
oportunidad indicada en el punto precedente.
c. Se practiquen todas las diligencias sumariales que conduzcan
al más rápido esclarecimiento del hecho y la sanción de sus autores,
cómplices y encubridores.

93
 IV.-
Petitorio
Por todo lo expuesto, a V.S. solicito:

1. Se tenga por presentada esta denuncia y por constituido el do-

micilio indicado.

2. Se me confiera el rol de parte querellante.

3. Se practiquen las diligencias sumariales indicadas y todas aque-

llas que conduzcan al esclarecimiento del hecho.

4. Se cite a prestar declaración indagatoria a las personas que re-

sultan responsables y se dicte a su respecto los autos de mérito co-
rrespondientes, debiéndose elevar oportunamente las actuaciones a
la instancia oral.
Proveer de conformidad,

SERÁ JUSTICIA.

94
 26 de octubre de 2017

Quieren silenciar a los opositores

para que no se hable del ajuste. Quieren
atemorizar a la oposición, quieren hacer
callar a la oposición en el Parlamento

¿Cristina Kirchner hizo declaraciones a la prensa a su salida de los

tribunales de Comodoro Py.
Muchas gracias a todos, a todas trabajadores y trabajadoras de
prensa. Permítanme en primer término agradecerles a los trabaja-
dores que se acaban de ir de la UOCRA. Estamos en una obra en
construcción y… ¿A ver, se escucha bien ahí? No, quiero agradecer
primero a los trabajadores de la construcción porque estamos en una
obra en construcción. La gendarmería no nos permitió hacerlo más
cerca de los tribunales así que quiero agradecer a los trabajadores de
la UOCRA que nos permitieron montar este gazebo. Quiero decir-
les… y a todos ustedes agradecerles la presencia como trabajadores y
trabajadoras de la prensa.
Realmente quiero decirles algo [le preguntan cómo califica esta cau-
sa]. Como un gran disparate jurídico que creo que lo más importante
que hoy tengo para decirles es que esto que han caracterizado como
traición a la Patria o como encubrimiento… La verdad que la única

95
traición a la Patria que hoy hay en el país es utilizar a un Poder Judicial
como el que está aquí en Comodoro Py para perseguir a los opositores.
Yo, sinceramente, creo que además de ser un gran disparate, un
gran disparate… creo que lo que se está persiguiendo, el objetivo de
esta persecución judicial es precisamente atemorizar a los dirigentes
de la oposición. Quieren hacer callar a la oposición en el Parlamento.
Absolutamente el Gobierno está detrás de esto con sus operadores
judiciales. Quieren un Parlamento sumiso, quieren un Parlamento
donde los legisladores y las legisladoras voten lo que ellos quieren y
conmigo no lo van a lograr. Yo estoy dispuesta, porque además creo
que así lo debo hacer, a representar a los tres millones y medio de
bonaerenses, que se manifestaron en contra del ajuste. Creo que, ade-
más, este objetivo de silenciar a la oposición, de silenciar a los legisla-
dores y legisladoras de la oposición tiene que ver con el ajuste que se
viene. Para que se hable de otras cosas y no se hable del aumento de
la nafta, del aumento de las tarifas, de la flexibilización laboral, de las
jubilaciones que van a aumentar la edad, de las jubilaciones que van a
bajar también la cláusula de movilidad, de lo que está pasando con la
jubilación. Y yo quiero decirles que conmigo no van a poder. ¿Saben
por qué? Porque voy a representar siempre los intereses por los cuales
fui votada, como siempre lo hice. Hacer honor a lo que la gente vota.
Voy a ser una legisladora que va a cumplir con el mandato de los bo-
naerenses y de los argentinos que están en contra de estas políticas de
ajuste, que creen que se puede vivir en un país mejor.
Y la verdad que la única traición a la Patria es esta, utilizar el Po-
der Judicial. Creo que no tienen causa, no tienen caso y lo que hacen
es esto… muy patético. Quiero agradecerles a todos ustedes la pre-
sencia. Muchas gracias.

96
 3 de noviembre de 2017

Está en riesgo la democracia argentina

Denuncia de Unidad Ciudadana

En Argentina el Gobierno del Presidente Macri está utilizando al Poder

Judicial para perseguir a los dirigentes opositores. Desde Unidad Ciu-
dadana denunciamos la delicada situación que atraviesa la democra-
cia argentina, donde se ha vulnerado (o se ha terminado) el Estado de
Derecho y la división de poderes.

En Argentina el Gobierno del Presidente Macri está utilizando al

Poder Judicial para perseguir a los dirigentes opositores. El objetivo
de esta persecución judicial es precisamente atemorizar a los dirigen-
tes de la oposición para que sean sumisos ante la segunda fase del
ajuste que se busca implementar.
En este marco, desde Unidad Ciudadana denunciamos la delicada
situación que atraviesa la democracia argentina, donde se ha vulnera-
do (o se ha terminado) el Estado de Derecho y la división de poderes.
Estamos frente a una maniobra de disciplinamiento como pocas
veces se ha visto en la historia de nuestro país. Intento de disciplina-
miento a todos los dirigentes políticos, gremiales y funcionarios de la

97
justicia que puedan llegar a intentar oponerse o detener el programa
de ajuste económico que intenta implementar el gobierno nacional.
Tan sólo en la última semana en Argentina, el Poder Ejecutivo
Nacional ha logrado correr de su cargo a la Procuradora General de
la Nación Dra. Alejandra Gils Carbó, y suspendido a uno de los úni-
cos jueces que se atrevió a fallar contra el brutal tarifazo en servicios
implementado desde el año pasado, el Dr. Luis Arias Juez en lo con-
tencioso de La Plata.
Asimismo, en otra clara muestra de apriete y amenazas a los repre-
sentantes de los trabajadores, hoy el diario Clarín admite que el propio
presidente Macri amenazó mediante dos de sus ministros a un impor-
tante dirigente sindical con ir preso, en caso de no apoyar la reforma
laboral que el gobierno nacional intenta implementar en nuestro país.
En el día de hoy el juez federal Ariel Lijo ha ordenado la deten-
ción del exvicepresidente, Amado Boudou, por un posible “entorpe-
cimiento” a la Justicia.
Dicho juez, es el mismo juez que está investigando la causa del
Correo Argentino, en la cual está imputado el actual Presidente de la
República, Mauricio Macri, y su familia, como dueños de la empresa
SOCMA, que tiene una deuda de 70.000 millones de pesos con el Co-
rreo Argentino que el propio jefe de Estado intentó auto perdonarse.
Mauricio Macri está imputado en esa causa por administración
fraudulenta y negociaciones incompatibles con la función pública.
Por derivaciones de ese expediente, renunció un Procurador del Te-
soro y un presidente del Banco Nación por dictámenes que no favo-
recían a la empresa del Presidente.
En este punto, es claro que la actual situación procesal del pre-
sidente Mauricio Macri, en cuanto a la posibilidad de obstrucción
de la justicia en causa propia, es infinitamente más grave, por cierta,
concreta y efectiva, que la del exvicepresidente.
Está más que claro que la privación de la libertad del exvicepre-
sidente no tiene nada que ver con la causa por la que se lo investiga.
Es una clara maniobra intimidatoria y extorsiva que tiene por obje-

98
tivo disciplinar a los dirigentes sindicales y de la oposición política,
especialmente a los legisladores, para que voten precarización labo-
ral e impuestazo, lo que arruina economías regionales y encarece
consumos populares.
Hoy Argentina asiste a un gran show político, mediático y judicial
digitado desde el Gobierno, que consta de dos claros objetivos: Por un
lado, atemorizar a cualquier dirigente opositor que intente oponerse
a esta segunda fase de ajuste y embestida contra los derechos de los
trabajadores. Por otro, distraer a la ciudadanía argentina imponiendo
una agenda judicial, mientras se implementan en el plano económico
y político las distintas reformas anunciadas días atrás contra los tra-
bajadores, los jubilados y la sociedad en general.
Finalmente, reafirmar que nunca nos opusimos ni nos opondre-
mos a que se realicen todas las investigaciones judiciales necesarias a
los funcionarios públicos, sean del anterior o del actual gobierno, en
el marco del debido proceso y del respeto a las garantías constitucio-
nales, propias de un verdadero Estado de Derecho.

99
 8 de noviembre de 2017

Persecución para ajustar y saquear

Mañana, en un nuevo capítulo de la persecución judicial ordenada por

el presidente Mauricio Macri contra opositores, fui citada a declaración
indagatoria por el Juez Julián Ercolini, previa imputación del Fiscal Ge-
rardo Pollicita. Saben, en el Gobierno y en el Senado, que conmigo no
hay amenazas ni extorsiones que me hagan callar.

Mañana, en un nuevo capítulo de la persecución judicial ordena-

da por el presidente Mauricio Macri contra opositores, fui citada a
declaración indagatoria por el Juez Julián Ercolini, previa imputación
del Fiscal Gerardo Pollicita. En mi caso particular, y como especial
objeto de odio del Gobierno, la persecución incluye a mis hijos que,
una vez más, fueron citados a declarar.
Los hechos por los cuales se me cita no sólo son idénticos a otros
por los que ya fui juzgada y sobreseída, sino que en algunos casos son
los mismos hechos por los cuales el mismo Juez y el mismo Fiscal ya
me sobreseyeron varios años atrás. Sí, así de ilegal. Así de arbitrario.

101
Así de inconstitucional. El Estado de Derecho y la división de pode-
res; bien, gracias. Te los debo.
El gobierno y sus aliados en el Senado buscan dos cosas. Una,
amedrentar a la dirigencia política, social y sindical para que no
haya voces verdaderamente opositoras a la segunda parte del plan de
ajuste: precarización laboral, baja de las jubilaciones, impuestazo a
los consumos populares y recorte de los recursos provinciales, entre
otras medidas. La otra es distraer la atención de la sociedad argentina
con un show mediático que permita ocultar el saqueo de la Nación y
del bolsillo de los argentinos.
Saben, en el Gobierno y en el Senado, que conmigo no hay amena-
zas ni extorsiones que me hagan callar. Por eso, porque no debemos
entrar en su juego, les pido por favor a todos y a todas que mañana
nadie vaya a Comodoro Py. Voy a ir sola.
Que nada, ni nadie, pueda distraer la atención sobre lo que está
pasando: blanqueo de plata negra del hermano y amigos presidencia-
les, festival de deuda externa con Caputo offshore, inflación y tasas de
interés sin freno, desocupación y precarización -las dos caras de una
misma moneda-, jubilados con la mínima que les van a quitar 900
pesos por mes después de arrasar con la ley de movilidad jubilatoria,
crisis energética por caída de la producción que Aranguren “comba-
te” comprándole combustible a Shell y a sus empresas offshore sin que
a ningún Juez se le mueva un pelo. Eso y más es lo que están tratando
de ocultar. Lo podrán hacer por un tiempo, pero estoy convencida de
que no lo van a poder hacer todo el tiempo.
Después de Comodoro Py voy a visitar José C. Paz, entrañable
localidad de la Provincia de Bs.As. donde su Intendente me invito a
la inauguración del Hospital Oncológico Municipal, y donde tam-
bién quiero agradecer el apoyo recibido en las pasadas elecciones
del 22 de octubre.

102
 28 de diciembre de 2017

Cuestión de privilegio solicitada

el 27 de diciembre de 2017
sobre la persecución política
y judicial a opositores

Buenos días. Es para plantear una cuestión de privilegio. El día 7 de

diciembre, exactamente el último día hábil, anterior a que yo me sen-
tara en esta banca como senadora de la Nación, Bonadio –ya conoci-
do por todos– firmó una resolución por la cual me imputa el delito de
traición a la patria y también el de encubrimiento del atentado de la
AMIA, ocurrido –para ser más precisos– el 18 de julio de 1994, hace
ya 23 años. Con una celeridad que sería conducente y buena para
todos los casos, el mismo día a las 18 horas ingresa en este cuerpo
el pedido de desafuero por el delito de traición a la patria. Antes de
ingresar decididamente a la cuestión de privilegio, me gustaría hacer
algunas aclaraciones en virtud de algunas declaraciones o posturas
que no hacen más que contribuir a lo que sin lugar a dudas constitu-
ye un claro avasallamiento de la representación política institucional
del país. He escuchado a senadores del oficialismo plantear que hay
que constituir la Comisión de Asuntos Constitucionales para tratar
el desafuero de la senadora, que emita dictamen y que en marzo se
expediría. En realidad, debo decirles que para tratar el pedido de

103
desafuero de Bonadio no hace falta constituir ninguna Comisión de
Asuntos Constitucionales por una razón muy sencilla, señores legis-
ladores, señora presidenta: porque la reforma a la ley de desafueros,
que fue efectuada allá por el año 2000 y con motivo del escándalo de
los sobornos en el Senado, para permitir que los senadores pudieran
declarar, es una ley que establece un procedimiento reglamentario,
pero que no necesariamente es el que se debe llevar a cabo. Cualquier
cuestión, señora presidenta –un desafuero también–, puede ser tra-
tada sin ningún despacho de comisión con la habilitación de los dos
tercios, como se va a tratar por ejemplo hoy el presupuesto, que si
bien tiene despacho no han transcurrido los siete días obligatorios, o
tal vez, si se decidiera, por ejemplo, y dos terceras partes de los miem-
bros quisieran reformar la Constitución y estuvieran sentados 48 se-
nadores, podrían sancionar una ley de reforma de la Constitución sin
necesidad de ningún despacho. Con lo cual, la intencionalidad clara
de decir que no se constituye la Comisión de Asuntos Constitucio-
nales para evitar el tratamiento del desafuero es un argumento que a
poco de explorar en él, se derrumba. O sea, esta Cámara, con las dos
terceras partes, puede tratar el desafuero y cualquier otra cuestión,
porque así lo habilita el reglamento. De hecho, tanto es así, que estan-
do constituida la Comisión de Asuntos Constitucionales hay desa-
fueros que nunca han sido tratados, por ejemplo. Hay un desafue-
ro pedido para un senador de una provincia argentina desde el año
2016 por enriquecimiento ilícito y, a poco que me puse a estudiar el
caso, ni siquiera se trata de un caso en el cual haya condena ni nada,
simplemente hay un senador que no fue a prestar declaración con-
forme lo citó la Justicia y, entonces, obviamente la Justicia pide que
sea llevado por la fuerza pública y para eso necesita desaforarlo. No
importa quién, lo importante es el caso. Y también hay otro pedido
de desafuero para otro senador. Pero, a ver, estaba constituida la Co-
misión de Asuntos Constitucionales y esos desafueros nunca fueron
tratados. Por lo tanto, la constitución o no de la Comisión de Asun-
tos Constitucionales no es necesaria para el tratamiento de ninguna

104
cuestión. Así que el argumento de que el peronismo o Cristina o el
kirchnerismo quieren impedir la constitución o la conformación de
la Comisión de Asuntos Constitucionales, no. La segunda aclaración
tiene que ver con algo que se difundió en todos los medios de prensa
oficialistas afines al gobierno respecto de lo que había sido mi postura
–de la que “habría” sido mi postura, para hablar más técnicamente–
respecto de alguna cuestión de desafuero. Miren, cuando fui presi-
denta de la Comisión de Asuntos Constitucionales de este honorable
cuerpo se trataron tres pedidos de desafuero. Mejor dicho, se trataron
dos; había tres pedidos de desafuero. El desafuero que se menciona
con una postura que sería incoherente, según lo que se quiere decir,
nunca fue desafuero porque el senador por Corrientes Romero Feris
nunca había asumido; al contrario, se trató simplemente de revalidar
la idea del cupo femenino de manera tal de que cuando una sena-
dora renuncia solamente puede ser reemplazada por otra senadora.
Pero, yendo a los desafueros que se trataron durante mi presidencia
en la Comisión de Asuntos Constitucionales, fueron dos: uno, el del
entonces senador por La Rioja, Luis Barrionuevo, con motivo de los
hechos de público conocimiento… De Catamarca, perdón, me co-
rrige Mayans. Gracias. Por los hechos que eran de público y notorio
conocimiento: durante unas elecciones, hubo quema de urnas, des-
manes, etcétera. No prosperó. Yo era partidaria del desafuero, pero
no prosperó. No prosperó y la que impidió con su voto ese desafuero
–fíjese qué curioso, señora presidenta– fue una senadora y una diri-
gente política que muchas veces es presentada y estigmatizada como
cristinista fanática. Bueno, la cristinista fanática fue la que definió
–Diana Conti– que el senador Barrionuevo no fuera desaforado, y
obviamente no fue desaforado. La otra fue la del senador Ochoa,
de Santiago del Estero, que había votado dos veces en medio de un
gran escándalo que se armó –fraude procesal–. Y hubo un tercer
pedido de desafuero que nunca fue tratado, que fue el de la enton-
ces senadora Luz Sapag, por Neuquén, excelente dirigente política
que tuve el gusto de conocer durante la asamblea constituyente del

105
94. Luz, que se había desempeñado como intendenta de la ciudad
de San Martín de los Andes, que luego fue senadora, estaba muy
enfrentada con el entonces…
Y había tres causas solicitadas por la Cámara Criminal y nosotros
decidimos no tratarlo porque visualizamos claramente que se trata-
ba de una persecución política. Yo era presidenta de la Comisión de
Asuntos Constitucionales y, como dije, no se trató el pedido de desa-
fuero. Luego la causa fue archivada en 2008 y desconozco cuál ha sido
su resultado. Lo cierto es que quiero poner blanco sobre negro lo que
fue nuestra actuación porque debo tener muchísimos defectos, pero
la incoherencia no es uno de ellos. La tercera cuestión tiene que ver
con el tema de fueros y, al respecto, erróneamente, he escuchado a
algunos dirigentes políticos en algún set de televisión decir que iban a
renunciar a sus fueros legislativos o parlamentarios. Bueno, lamento
notificarles que eso está lindo para una cámara de televisión, para la
radio o para un reportaje, pero los fueros no son de los legisladores.
Los fueros son del cuerpo, o del Parlamento, porque es el cuerpo el
que, a través de los fueros, que tienen una raigambre histórica, quie-
re custodiar que la votación del cuerpo –la voluntad el cuerpo– no
sea alterada por elementos de la política. En definitiva, todos los que
estamos sentados acá somos hombres y mujeres militantes y de la
política. Entonces, esos fueros no pueden ser renunciados por nin-
gún legislador. Esos fueros custodian la voluntad de la Cámara y la
voluntad de representación que tiene que tener este poder. Hechas
estas tres aclaraciones, me referiré al insólito fallo por el cual, pre-
cisamente, se quiere atacar la representación política de este país y,
fundamentalmente, de la oposición. La verdad es que esta utilización
del Poder Judicial para perseguir, estigmatizar y desprestigiar a los
dirigentes no es un atributo argentino. No somos originales ni no-
vedosos en esto. El lawfare, término acuñado en los Estados Unidos
y desarrollado en la Universidad de Harvard, habla de la utilización
del aparato judicial, en una articulación con los medios de comunica-
ción, para provocar condenas previas sin juicio a dirigentes políticos

106
de la oposición. Hay numerosos ejemplos que están sucediendo en
toda la región latinoamericana. Es un modus operandi, una matriz
latinoamericana. Igualmente, debo reconocer, señora presidenta y
señores legisladores, que la Argentina siempre se destaca por ir un
poco más allá. Creo que en materia de lawfare, este fallo, que ade-
más fue prolijamente notificado el mismo día, va a constituirse en el
auténtico leading case del lawfare. ¿Por qué? Porque un instrumento
público estatal, de derecho internacional, como es un memorándum
de entendimiento, similar al que usted firmó con Qatar, por ejemplo,
firmado de acuerdo a las atribuciones que marcan la Constitución y
que, además, fue remitido al Parlamento para su tratamiento –fue
tratado, debatido y aprobado en sesiones públicas–, llama la atención
que, si constituye un delito según un juez o según una jurispruden-
cia, no haya citado a los legisladores que lo aprobaron, compañeros
y compañeras diputados y senadores que lo votaron. Todos sabemos
que un instrumento internacional es un acto de carácter complejo,
no solo requiere la firma del titular del Poder Ejecutivo, sino tam-
bién la actuación del Parlamento. El juez que había dictaminado que
esto no era un delito porque era, precisamente, un acto no judiciable,
hoy está sometido a juicio político en el Consejo de la Magistratura.
Por esas casualidades de la vida, es el mismo juez que la sobreseyó a
usted con relación al memorándum de Qatar, el que nunca fue tra-
tado por el Parlamento, tengo entendido. Tampoco sé si fue remiti-
do. Ven, son estas cosas las que van constituyendo el lawfare, esto es,
cuando una misma situación es tratada de una manera y, cuando se
está del otro lado, de otra manera. Podría mencionar innumerables
causas de esta naturaleza, como dólar futuro con LEBAC, por ejem-
plo: sobreseimiento en la denuncia sobre LEBAC y procesamiento
en dólar futuro. Según Bonadio, el perjuicio que hubo para contratos
de dólar futuro fue de 57.000 millones de pesos por la devaluación
que realizó este gobierno, devaluación y contratos de dólar futuro
que fueron acordados por funcionarios de este gobierno que también
tenían contratos de dólar futuro. Podríamos seguir así con innume-

107
rables ejemplos de lo que está sucediendo en la República Argentina
en materia de lawfare. Pero creo que, a raíz de los acontecimientos de
las últimas semanas y de las graves situaciones que vulneran la repre-
sentación del Parlamento argentino, que además de lawfare, además
de estigmatización o persecución a dirigentes de la oposición, lo que
aquí se está haciendo –que es tan grave o más– es vulnerar la repre-
sentación que las instituciones deben tener. Nos tocó escuchar y ver
durante la semana pasada, cuando se trató en la Cámara de Dipu-
tados la reforma previsional, a una diputada del Chubut contar que
votaba –ella no estaba de acuerdo, o sea, la voluntad del legislador era
no votar– porque el gobernador de su provincia le mostró la pantalla
de un celular donde un funcionario de su gobierno, señora presiden-
ta, un funcionario nacional, le había enviado al gobernador una foto
de la banca vacía de la diputada y le decía: “Tu diputada todavía no
se sentó”. Alguno podrá pensar que es un mecanismo extorsivo. Yo
creo que es algo más: es un mecanismo mafioso, señora presidenta,
porque sacar una foto a alguien y amenazarlo me recuerda imáge-
nes de El Padrino o de esas películas que estamos acostumbrados a
ver sobre la mafia en la que le muestran a alguien que su hijo va a
tal hora a la escuela o su señora a tal hora a hacer las compras en el
supermercado. Esto nunca había sucedido, señora presidenta, en la
República Argentina. Esto es algo más que lawfare, esto es alterar la
voluntad del Parlamento en contra de la representación. ¿Por qué?
Porque también vimos algo inédito, nunca visto: una foto – creo que
no tomaron dimensión de lo que estaban haciendo en términos de
institucionalidad y en términos de las cosas que pueden darse a fu-
turo– sentados gobernadores y diputados firmando un comunicado
diciendo que se comprometían a que todos los diputados votaran y
trataran en tal o cual sentido. Yo creo, señora presidenta, que esto es
alterar la voluntad de la representación popular, y con riesgos insti-
tucionales, porque si bien ustedes durante toda la campaña negaron
enfáticamente que no iban a tocar a los jubilados y que no iba a haber
ninguna norma contra los jubilados en las elecciones, en las PASO

108
de agosto y con posterioridad –o sea, hubo dos campañas, dos elec-
ciones, y en ambas negaron enfáticamente que fuera a haber alguna
normativa en materia previsional–, inmediatamente después del 22
de octubre enviaron el proyecto. Ahora bien, muchísimos dirigentes
de la oposición sostuvimos en la campaña electoral que esto iba a
suceder y que, si esto sucedía, nosotros no lo íbamos a votar. Y esto,
que parece una cuestión “electoralera” nada más o política, es profun-
damente constitucional e institucional en materia de representación
política, porque nosotros, señora presidenta, estamos aquí sentados
no para hacer relaciones, no para que nos pongamos todos de acuer-
do, sino que estamos aquí sentados para representar a los que nos
votaron. Esta es por lo menos mi visión, mi concepción acerca del rol
que debe tener un legislador y del voto de sus representados, de los
que se identifican con su pensamiento, con su proyecto: se sienta acá
y lo defiende. Es lo que yo siempre dije. Desde…
Yo le voy a pedir algo señora presidenta: tanto que reclamaban mi
presencia en la Comisión de Presupuesto y Hacienda, y además han
hecho un módico tratamiento de las normas, pido diez o quince mi-
nutos más para una cuestión tan importante. No les voy a demandar
demasiado tiempo…
Entonces, creo que esta cuestión de la representación popular no
es algo menor. No solamente se está utilizando el disparate de una
causa absolutamente ridícula para afectar la representación. Porque,
en definitiva, señora presidenta, si me permite citarla a usted en una
declaración que hizo hace muy poco en el Rotary Club, allí da su idea
de lo que iba a hacer yo acá cuando viniera a la Cámara. Entonces, si
me permite leer –y termino ya con esto–, usted afirma: “No sabemos
cómo va a trabajar, porque teníamos una minoría con una muy bue-
na relación con la mayoría”. Lo nombra al senador representante de
uno de los bloques. Y dice: “Dependerá de cómo quiera relacionarse”.
Soy yo esa. Continúa: “Cuando era senadora fue una defensora de la
institucionalidad y no así cuando fue presidenta. No sabemos cómo
va a ser. Trabajábamos con mucha paz y serenidad. Dependerá de

109
cómo ella quiera relacionarse con los presidentes de bloque. Uno no
sabe si va a haber una senadora como era o una expresidenta que
discuta todo”. La verdad, señora presidenta, que me gratifica mucho
el concepto que usted tenía de mí cuando era senadora, pero quiero
comentarle algo: a mí me expulsaron como senadora de este bloque
en el año 97, del bloque oficialista. Y siempre fui una senadora que
sentada en esta banca he dicho lo que pensaba y hacía lo que decía.
Trae problemas, es cierto, pero es el camino que cada uno elige. ¿A
qué voy con esto, señora presidenta? Que es notable cómo su gobier-
no, el oficialismo, públicamente dice qué oposición quiere. Lo dice
el presidente. Lo dicen todos. Usted lo dice acá: hay que ver si ella
quiere discutir todo. Sí, voy a discutir todo, señora presidenta. ¿Sabe
por qué? Porque para eso me votaron. Porque es posible que a usted,
al presidente y al oficialismo no les guste el tipo de oposición que
nosotros hacemos. Pero yo quiero decirle algo: a mí no me gusta el
gobierno que ustedes hacen. Y no por eso va a dejar de ser presidenta
usted ni presidente Macri. Van a seguir siendo presidente y vicepre-
sidenta. No me gusta nada su gobierno. Pero los votaron y tienen que
gobernar. Y yo soy oposición, porque me votaron. Y también tengo
que ser oposición. Entonces, esto de andar reclamando oposiciones
de diseño, no me parece acertado de las instituciones y, fundamen-
talmente, del derecho de representación que cada uno de nosotros
tiene que ejercer. Se vio muy claramente en lo que vivimos durante
la semana pasada cuando, inclusive –mire también, señora presiden-
ta, qué visión equivocada de las cosas–, fue de público y notorio –lo
decían todos los medios, lo decían todos– que se adelantó o se inició
por el Senado y se discutió muy rápidamente la reforma previsional,
porque se quería evitar mi presencia durante la discusión de la refor-
ma previsional, como si yo fuera una cosa mágica que iba a hacer…
¿qué cosa? Nada, señora presidenta. De hecho, se sentaron todos muy
cómodos, trataron la reforma previsional, inmensa movilización el
mismo día en la puerta, acto y no hubo ningún problema. Sin embar-
go, en Diputados tomó un volumen y una discusión que no tiene que

110
ver con personas, señora presidenta, porque este es el problema que
ustedes tienen, otra cosa que hacen: ustedes personalizan mucho. Tal
vez, sea una buena estrategia para despolitizar y no hablar de lo que
hay que hablar, de las políticas; entonces, hablamos de las personas…
Decía que, entonces, hablamos de las personas y no hablamos
de las políticas. Pero en realidad, señora presidenta, ni mi presencia
iba a ser el talismán que agitara a las masas y no pudiera discutir-
se ni tampoco la presión iba a tapar lo que la gente opina acerca de
determinadas medidas. Porque hay cosas que no se explican desde
las personas ni desde las estrategias, sino desde las cosas que produ-
cen en la sociedad y en la política. Por eso, señora presidenta, creo
sinceramente que estamos ante una fuerte amenaza de cercenar la
representación popular en el Parlamento recurriendo a métodos, re-
curriendo a procedimientos, recurriendo a formas que queríamos y
creíamos definitivamente desterradas de la política argentina. Es esta
cuestión de privilegio, señora presidenta, que quería tratar. Muchas
gracias por los minutos de más, además.

111
 2 de diciembre de 2019

Cristina en Comodoro Py
La declaración que no te dejaron ver
ni escuchar
[Fragmento]

Declaración indagatoria art 358 Código

de la Nación Argentina

Creo que si alguien tenía alguna duda de la existencia del lawfare en

la Argentina o no sabía de qué se trababa creo que la lectura que aca-
ba de hacer el Presidente de este tribunal, de la resolución en la que se
nos deniega el recurso por el cual necesitábamos transmitir en vivo y
en directo esta declaración. Creo que precisamente esto que estamos
asistiendo hoy, lo definiría mi defensor el profesor Beraldi, es una cla-
se práctica de lawfare en la Argentina llevado a cabo por este tribunal.
¿Qué es el lawfare? es la articulación de los medios de comunica-
ción y el poder judicial para perseguir a dirigentes políticos, líderes
de los gobiernos que fundamentalmente tuvieron lugar durante las
últimas décadas en la región.
¿Y en qué consiste? En esto que acabamos de escuchar, decía el
voto del Señor Presidente que era conjetural la afirmación de que no
es cierto que hay una paridad en la información y hay medios de co-
municación y que el perjuicio de que esto no sea transmitido es con-

113
jetural, que la participación hoy era conjetural. No, no es conjetural
Señor Presidente es muy real y concreto. Esta causa que hoy está aquí
y que se conoce mediáticamente con el nombre de “La corrupción
de la obra pública” tuvo una difusión mediática en vivo y en directo
inédita desde el mismo día.
A los pocos días de asumir el gobierno saliente, quien fuera de-
signado como titular de la administración de vialidad produjo una
mediática denuncia que fue transmitida a diestra y siniestra por to-
dos los medios de comunicación y así fue durante todo el juicio, que
además la causa cayó también por sorteo, la verdad que voy a jugar a
la quiniela porque tengo una suerte cuando se sortean jueces siempre
me toca Bonadio o Ercolini. La verdad que deberíamos revisar un
poquito cómo se hacen los sorteos en Comodoro Py…
Siguió todo el proceso donde se publicaban todos los días acusa-
ciones, de lo que iba a hacer el juez… ni que hablar cuando comenzó
a transmitir en vivo y en directo todo el escrito de acusación. No soy
abogada especialista en derecho penal pero nunca en mi vida había
escuchado un guion en lugar de una acusación fiscal. Normalmente
cuando uno escucha acusaciones fiscales la tipología, la doctrina la
jurisprudencia conforman un plexo que constituyen una pieza jurídi-
ca, lo que escuchamos aquí que fue transmitido en vivo y en directo,
la acusación no reconoce antecedentes. Ahora bien, todo el juicio de
instrucción con embargo de 10 millones, increíble, insólito, inédito y
ridículo todo lo que iba hacer el juez Ercolini, que curiosamente era
adelantado por los medios de comunicación fue transmitido en vivo
y en directo y era tema en veinte millones de programas de televisión.
Ahora bien, cuando llegué acá, desde mi casa hasta acá, en los me-
dios de comunicación cuántas audiencias hubo para leer la acusación
¿me pueden informar, por favor?
-Presidente del tribunal: no puedo informarle en este momento.
Creo que fueron cinco audiencias completas, cinco días comple-
tos que fueron transmitidos en vivo y en directo. Y los pasajes más
escabrosos del guion que apuntaban a mi cara, a la de Beraldi, a los

114
acusados. Eso es el lawfare, que los medios de comunicación hagan
conocer a la población cosas que no figuran en el expediente, que no
han sido probadas en el expediente ni que constituyen delitos, para
conformar una opinión pública de modo tal que los jueces, no tengan
más que ser jueces probos porque se sienten presionados porque la
gente va a decir: si paso todo eso que dice la acusación, ¿cómo no es
culpable la persona?
Esto sirve para presionar a los jueces probos o también para justi-
ficar las sentencias de los que no lo son y necesitan construir mediáti-
camente lo que no pueden demostrar jurídicamente en los expedien-
tes de acuerdo a los códigos de fondo y de forma. Esto es el lawfare.
Esta articulación donde el expediente es un expediente mediático,
no es un expediente judicial y donde, entonces, después la opinión
publica solamente espera la confirmación de lo que escuchó durante
meses, durante años en los programas de televisión y los noticieros.
No es conjetural entonces, Señor Presidente, está científicamente de-
mostrado que esto es así. Cualquier ciudadano común, piense como
piense, puede advertir que esto es así. Pero entonces llega la declaración
indagatorita de una de las acusadas, en este caso de mí, que es el acto
de defensa más importante que tiene cualquier acusado, ahora esto no
se puede transmitir, donde queremos contar, donde queremos hablar,
donde queremos demostrar, donde queremos mostrar documentación
también, esto no se transmite en vivo y en directo, por eso digo que
estamos asistiendo a una clase magistral de lawfare, esto, además, claro
está, de la afectación de los derechos que consagra la Constitución Na-
cional a todos los acusados cuando poder ejercer su defensa.
Señores, ustedes saben que la ficción de sentarse acá si no se
transmite y no se conoce, no tiene ningún valor por lo tanto no es
de ningún modo conjetural, lo que afirmaba mi abogado defensor
cuando apeló la medida pero además, como si esto fuera poco, esto
está en contra de la doctrina y la opinión que este tribunal ha tenido
en otras causas en cuanto a la transmisión causas. El doctor Tassara
que es la persona que falleció, decidió que había que transmitir deter-

115
minados ciclos por su importancia por el impacto etc. ¿no les parece
que tiene impacto? Que la vicepresidenta de la República Argentina
esté sentada en este banquillo de los acusados acusada de conformar
una asociación ilícita. ¿Ser la jefa de banda no les parece importante?
¿No les parece que le interesa a la opinión pública? ¿En serio lo dicen?
Lo pueden afirmar, yo creo que sí, lo que pasa que este juicio también,
esto que se está llevando acá forma parte también del lawfare.
Bien, ¿qué es esto del lawfare además y cómo se llevó a cabo en
la República Argentina?, esto fue un plan ideado por el gobierno sa-
liente que tuvo determinados pasos y determinadas maniobras, des-
de intentar designar por un Decreto de Necesidad y Urgencia a dos
miembros de la Suprema Corte de Justicia con las presiones utilizan-
do inclusive la justicia para forzar la renuncia de la que era entonces
Procuradora General de la Nación o tal vez presionar a una jueza
para que diga que el mandato de los presidentes se termina el 9 de
diciembre, así es Señores Honorables integrantes de este tribunal, la
que está aquí sentada hoy Vicepresidenta fue también Presidenta de
la república, la primera mujer Presidenta de la república. Sin embar-
go, a solicitud del gobierno entrante en diciembre de 2015 su manda-
to temporal 9 de diciembre a las 12 de la noche cual Cenicienta, así
terminó el mandato de las dos veces electa Presidenta de los argen-
tinos por el voto obviamente de los argentinos y de las argentinas. Y
tuve que terminar el mandato el 9 de diciembre ¿cuándo terminará
el mandato el Presidente Mauricio Macri? Lo harán terminar a las
12 de la noche del 9 de diciembre no, van a ver que en realidad hubo
una sola sentencia desde Comodoro Py para una presidenta que tenía
que terminar antes el mandato para no permitirle ir a la Asamblea
Legislativa donde correspondía que yo fuera a entregar y a hacer la
transmisión del mando del bastón y banda, una vez más el lawfare,
después la prensa decía: no quiso ir a entregar y quedó la leyenda:
“Cristina no quiso entregarle a Macri los atributos del poder”, no me
dejaron, yo quería ir a la asamblea y un magistrado dijo que no podía
porque mi mandato había terminado y entonces asumió un presiden-

116
te provisional, tuvimos un presidente no votado, el entonces senador
Federico Pinedo y hasta ahora el actual presidente provisional presi-
dente por 12 horas, con ese criterio las próximas o las primeras doce
horas del día 10 de diciembre el presidente o la presidenta deberá
ser la doctora Claudia Abdala Ledesma de la provincia de Santiago
del Estero, senadora que ha sido electa en el último juramento de los
senadores como presidenta provisional del cuerpo.
Creo que además el lawfare, luego de las palabras que hemos escu-
chado del Papa, el Papa no declara, el Papá habla, cundo hemos escu-
chado las palabras de su Santidad claramente creo que ningún argenti-
no/argentina bien nacida puede negar el lawfare y para los agnósticos y
para los ateos que no creen en la palabra del Papa podemos ir también
al requerimiento que ha hecho el relator especial de Naciones Unidas,
Diego García-Sayán en materia de la presión que se ejerce sobre los
jueces, y cómo, ¿qué hizo el gobierno? Además de presionar a los jue-
ces, utilizó el dispositivo del ejecutivo a través de la oficina Anticorrup-
ción, a través de la UIF para impulsar causas judiciales.
Unas palabras sobre estos organismos, el rol de la señora Laura
Alonso, no abogada, que asume la Oficina Anticorrupción merced
a un decreto, una ley que se modifica por decreto, la Oficina Anti-
corrupción que no era de nuestro gobierno, venía del gobierno del
doctor de la Rúa, de la primera alianza, cambia la ley para que un
funcionario pueda hacerse cargo, nada más ni nada menos que de la
Oficina Anticorrupción. ¿Qué tal? Porque en este juicio se dice que
Néstor Kirchner trajo y aportó la estructura delictiva de Santa Cruz
para instalarla aquí en Vialidad Nacional en el Ministerio de Planifi-
cación y resulta ser que por ejemplo el ingeniero Nelson fue durante
las tres gobernaciones del presidente Kirchner durante las dos pri-
meras Legal y Técnico en el directorio de Vialidad Nacional, ¿por
qué?, porque es un ingeniero, y después en la última gobernación
fue el Presidente de Vialidad Nacional, pero que Néstor haya traído
al presidente de vialidad provincial que lo acompañó durante las tres
gestiones exitosísimas en la provincia de Santa Cruz a cargo de via-

117
lidad nacional es una muestra clara y muy concreta de que querían
transferir una estructura a una persona. Fíjense qué distintos crite-
rios, no escuché que ningún magistrado a ningún fiscal a ninguno
de los doctrinarios que trajinan y castigan los estudios de televisión
denunciando que se había modificado, que se había modificado lo
que ustedes acusan de haber modificado en el ministerio de planifi-
cación, acá no se puso una modificación directamente al título exi-
gente, es como que mañana alguien modifique la ley para decir que
un fiscal no debe ser abogado o un juez tampoco, en fin. Esto en el
rol de la Oficina Anticorrupción ni que hablar de la UIF, la Unidad
de Información Financiera técnicamente es el organismo del Estado,
como su nombre lo indica, de investigación financiera, lo que son los
dispositivos fundamentalmente financieros de lavado de dinero y ¿a
quién lo pusieron? ¿Quién es el titular de la Unidad de Investigación
Financiera? Mariano Federici, un ex funcionario del FMI, yo sé que
puede haber impugnaciones ideológicas, dogmáticas, políticas, uh
fue funcionario del Fondo Monetario Internacional, no me parece
sinceramente, más allá de que yo no lo hubiera puesto, que esto sea
lo reprochable, no es reprochable un funcionario, puede ser un fun-
cionario técnico, pero el señor Mariano Federici viene de HSBC una
entidad financiera que ha sido perseguida internacionalmente por
lavado de dinero. Es más, en Estados Unidos debió pagar una multa
de más de diez mil, trece mil millones de dólares por violaciones a las
normas regulatorias severas que tiene Estados Unidos. Pero además
el HSBC tiene una causa aún vigente en la República Argentina que
tramita creo el juicio oral porque además, miren lo qué pasa también,
el entonces administrador de AFIP durante mi gestión, el doctor
Ricardo Echegaray, a merced de intercambio de información con el
gobierno de Francia, obtiene los datos de cuatro mil cuentas aproxi-
madamente en la Argentina de argentinos, argentinas, de sociedades
que habían lavado dinero a través del HSBC, hay una denuncia y se
hace una gran causa creo que ahora lo han absuelto de una denuncia
que le ha hecho Prat-Gay, pero así son las cosas, ponen en la Unidad

118
de Información Financiera a una de las que acusa este estrado a quien
forma parte de uno de los que evadió impuestos y lavó activos aquí en
la Argentina a través del banco del cual formaba parte.
Sigo con los organismos del Estado que se dedicaron bajo ins-
trucciones precisas a armar y perseguir causas, podemos hablar de la
estructura de la AFI, de Arribas y Majdalani, o de la causa de Dolo-
res. Precisamente la causa de Dolores es muy interesante, debiera este
Honorable Tribunal tomarla en cuenta porque tengo entendido de la
acusación uno de los que ha suministrado información fue un arre-
pentido, el señor Fariña, no sé si ustedes mirarán televisión segura-
mente que no porque no deben tener tiempo con todo el trabajo que
tienen, pero sería bueno pedirle a su colega, en este caso a su colega
Alejo Ramos Padilla, que les remitiera copias por lo menos de la parte
pertinente, no de todo de lo que fue el guionado de ratitos por parte
del señor Ministro de Justicia y de la AFI.

[Cuarto intermedio por problemas de sonido]

Retomando, veníamos hablando del rol del plan sistemático del

gobierno y del rol que desplegaron las distintas áreas técnica y no
técnicas del gobierno en el armado de este plan sistemático que se
conoce como lawfare hoy, pero que en la Argentina adquirió estas ca-
racterísticas y a través de estos canales institucionales y estos instru-
mentos. Habíamos hablado de las presiones a los jueces de los roles
de la UIF, de la Oficina Anticorrupción, también de las interferencias
en el Consejo de la Magistratura, nombramiento y traslado irregular
de jueces en cargos estratégicos en Comodoro Py, asistimos inclusi-
ve en vivo y en directo a la demora en la toma de juramento de un
consejero de la magistratura por la oposición, les faltó encerrarlo en
un baño para que se tuvieran los votos suficientes en la Magistratura
para destituir a un colega de ustedes. La verdad no por proba pero si

119
yo hubiera sido uno de ustedes me hubiera opuesto porque cuando se
empiezan a aceptar esas cosas, cuando los vientos cambian, quedan
sujetos a las mismas tempestades y la verdad que la autopreservación
del cuerpo debería ser siempre una defensa de la legalidad y la cons-
titución, pero así vimos que en la Cámara Federal de apelación de
Comodoro Py cayeron dos camaristas sin concurso sin designación
puestos por el Poder Ejecutivo, voy a omitir los nombres ya todos lo
saben, los conocen, la prensa no se van a olvidar así que por decoro
no los vamos a nombrar, si total todos los conocen. Y por si todo
esto fuera poco, por si no alcanzaran la AFI, las escuchas ilegales,
los testigos guionados, Laurita Alonso en la oficina anticorrupción,
Federici en la UIF, los miembros de la Corte metidos por decreto, por
si todo esto no bastaba: ¿qué creó el gobierno? Se conoció cómo Mesa
Judicial, un escándalo, yo nunca lo había visto, yo soy una militante
política de mucho tiempo pero me tocó tener una participación muy
activa a partir del advenimiento de la democracia, nunca escuché en
ninguno de los gobiernos democráticos que se conformara una Mesa
Judicial y además se validara mediáticamente y tuviera una mesa ju-
dicial integrada por un tal Torello que también forma parte del elen-
co, por Angelici de Boca, no tengo nada en contra de Boca, soy de
Gimnasia y Esgrima de La Plata, no soy de River, la verdad que tenía
que llegar Macri al gobierno para que gente de Boca sea integrante,
la verdad un escándalo. Una vergüenza. Presionando jueces, atrope-
llando fiscales, celebrando sus reuniones en público y con crónicas
periodísticas, extensas crónicas acerca de dónde, cómo, cuándo se
reunieron, digo, y yo que estoy acá, acusada de asociación ilícita, es
decir de ser la jefa de una banda que se reunía para la comisión de
delitos en forma indeterminada e indiscriminada, ¿me pueden decir
los lugares de reuniones? Porque yo, de la banda esa judicial, sí puedo
dar testimonio a través de periodistas, de crónicas de reuniones pú-
blicas que luego eran ampliamente publicitadas, la verdad me llama
la atención que jueces tan sensibles a otras cosas no hayan observado
eso, pero así es el gobierno que se va, tenía una mesa judicial donde

120
hasta decidían quién iba preso, quién no iba preso, a qué empresario
había que apretar para sacarle la empresa o para que diga algo en los
medios y después, cuando se enojaron con más empresarios, fueron
por más, es esto tan viejo, como primero fueron por uno después fue-
ron por el otro. Pero cuando, no me importa porque yo no era, pero
cuando vienen por mí ya era demasiado tarde, pero en fin.
Todo este plan fue ideado para una feroz e inédita persecución
contra quien fuera Presidenta de la república durante dos periodos
consecutivos por el voto popular.

[Interrupción por un micrófono abierto]

Primero multiplicidad de procedimientos, soy jefa de cuatro aso-

ciaciones ilícitas. La verdad es que no sé cómo tuve tiempo para go-
bernar este país porque me la pasaba armando asociaciones ilícitas
de carácter familiar, dos de carácter público empresarial, en la última
asociación ilícita, y no soy jefa de la banda de un empresario de la
construcción, ahora soy jefa de la banda de todos los empresarios de
la construcción de la República Argentina en lo que se conoció como
la Causa de los cuadernos. Es curioso porque, una digresión, no es el
momento, pero sería bueno hacer una observación de carácter jurí-
dico institucional y de carácter lógico porque el derecho siempre es
lógico, antes que escrito es lógico, está montado sobre la hipótesis de
que Néstor Kirchner fue presidente para armar una asociación ilícita
con un empresario de la construcción que era su amigo de Río Galle-
gos para venir a saquear las arcas del Estado y que juntos la saquearon,
resulta ser que durante múltiples audiencias, escritos y presentacio-
nes habíamos pedido, cuando estuvo la denuncia, que se hiciera una
auditoría de la obra pública para auditar toda la obra pública de la Ar-
gentina y se nos denegó sistemáticamente, pero entonces está causa
no es auténtica porque no es cierto que había peregrinado la idea de
traer un empresario de la construcción si realmente formó la banda

121
también desde el 2003 con todos los empresarios de la construcción,
qué necesidad tenía de traer a un empresario de la construcción si
tenía a todos los empresarios de la República Argentina. Una de las
dos cosas no tiene sustento y se trata, tal cual lo veníamos afirmando,
de causas armadas sobre hipótesis que no resisten el menor análisis
ni ya del derecho ni de la doctrina ni de la jurisprudencia sino desde
la lógica. Multiplicidad de procesamientos, jefa de cuatro asociacio-
nes ilícitas, 15 acusaciones y todas fueron sorteadas o cayeron para
el doctor Bonadio o Ercolini, pero la verdad que tampoco sería Justo
cargar las tintas contra Bonadio o Ercolini porque son dos jueces de
grado que si son arbitrarios, que si son injustos o son jueces enemigos
deberíamos tener todo un sistema de alzada de primera instancia de
casación y de la corte para resolver en la facultad, en la época que yo
estudiaba las alzadas estaban como una garantía, de hecho, la Orga-
nización Interamericana de Derechos Humanos exige que haya por
lo menos tres alzadas para que el acusado tenga en primera investi-
gación suficientes oportunidades de revisión de la condena. No acá,
el sistema que pergeñó y alineó el gobierno se alineó con los jueces
que más se animaban a hacer las cosas que hicieron, a punto tal que
cuando un juez no quiso llamarme a indagación declaratoria en lo que
se llamó como la Ruta del dinero K mediáticamente, a punto tal que
cuando el juez decía no puedo llamarla no tengo prueba no tengo ele-
mentos para llamar a la doctora Cristina Fernández de Kirchner a la
causa, la Cámara presidida por el doctor Irurzun le ordenó una cosa
inédita, le ordena luego de tres o cuatro intentos en que le devolvían
la causa y el juez no me llama y se venían las elecciones y había que
llamarla, entonces la cámara en una resolución inédita acá ustedes son
miembros de esta casa yo no recuerdo si un tribunal de alzada que
obligue a un juez de grado a que le tome declaración a un juez a donde
dice que no tiene bueno... al juez interviniente en la causa no le quedó
otra que convocarme a declaración indagatoria y después me dictó la
falta de mérito pero hasta a eso se llegó, a obligar a los jueces a tomarme
indagatoria sin tener ningún elemento de prueba en los expedientes.

122
 Recién hacía mención al doctor Irurzun, el autor de la doctrina
que yo llamo la doctrina Irurzun y que es: todo miembro de los go-
biernos que tuvieron lugar entre el 2003 y el 2015 conservan una in-
fluencia notable y además se fugan, si alguien fue miembro de un go-
bierno entre el 2003 y el 2015, le cabe la doctrina Irurzun, peligro de
fuga, influencia para destruir o alterar pruebas y el juicio, y así surgió
la prisión preventiva. Ahora bien, cuando se dio la primera prisión
preventiva contra quien había sido presidente de los argentinos, yo
estuve dos años sin fueros desde el diez, por voluntad propia, por
decisión propia decidí no tener fueros, ya estaba en marcha la causa,
Bonadio dixit, Hotesur, en marcha dólar futuro que fue hecha unos
días antes. Es más, el juez Ercolini, instructor de esta causa que me
procesó también por asociación ilícita un delito que podía eventual-
mente merecer la preventiva, dijo no le vamos a aplicar la preventiva
porque no hay peligro de fuga, y no me la dictó. El procesamiento de
este juicio es de fecha 27 de diciembre de 2016, al año y 17 días de
haber dejado de ser presidenta, siguió inclusive la causa de Bonadio
de dólar futuro, bastó que fuera electa senadora para que unos días
antes, 6 o 7 de diciembre de 2017, me bajaran la prisión preventiva
que obviamente no pudieron ejecutar porque yo tenía fueros, ¿qué
buscaba la construcción mediática del gobierno? No puede ir presa
porque tiene fueros, se ampara en los fueros, ¿lo escucharon? Cristina
no va presa porque se ampara en los fueros, títulos de diarios, progra-
mas enteros de televisión y todos sabemos que el gobierno debe ha-
ber decidido por alguna razón que no les convenía esos análisis que
había, esa mesita judicial junto al presidente y cálculo que algún otro
político también, hasta eso fue construido meditativamente. Se pide
prisión preventiva para mí cuando no la pueden ejecutar, durante dos
años no la tuve, no hubo un solo fiscal o un solo juez que la pidiera,
bastó que tuviera los fueros para que la pidieran.

123
 20 de enero de 2020

La paradoja argentina o cuando Netflix

hizo lo que tendría que haber hecho
Comodoro Py y Comodoro Py hizo lo que
hace Netflix

Sí, ya sé. El título es demasiado largo, pero no se me ocurre otro des-

pués de terminar de ver por tercera vez el documental Nisman: el
fiscal, la presidenta y el espía.
Primero, quiero hacerme cargo de mis prejuicios acerca de lo que
uno esperaba que iba a hacer un documentalista inglés en una plata-
forma estadounidense con un tema como el de Nisman. Comprobé
que se puede ser inglés, producir para EEUU, pero tener objetividad
y honestidad intelectual.
Segundo, quiero reconocer que tengo mi autoestima demasiado
elevada y me consideraba invulnerable -por formación e informa-
ción- a la influencia de los medios de comunicación a la hora de ha-
cer análisis y arribar a conclusiones. Y eso no es nada bueno.
Si antes de ver este documental alguien me preguntaba qué opi-
naba del trabajo de la fiscal del caso Nisman, Viviana Fein, hubiera
dicho, cuanto menos y que sea publicable, que no había dado la talla.
Sin embargo, luego de haber visto todo lo que hizo, con filmaciones,
fotos, testimonios y haber escuchado su propia palabra… chapeau.

125
Recuerdo una idea que expresó en el documental, y que palabras más,
palabras menos dice: “Una investigación, un expediente no se puede
basar en expectativas, se basa en hechos y en pruebas”. Creo que esa
fue más o menos la frase o, lo que es más importante, el concepto.
Salvado mi reconocimiento sobre prejuicios y sobreestimación
personal, no puedo soslayar mi doble condición de cinéfila y madre
de una joven cineasta, y decir que, en términos cinematográficos y
artísticos, el documental Nisman: el fiscal, la presidenta y el espía es
de una calidad excepcional. Podría agregar, sin temor a equivocarme,
pocas veces vista. Dirección, producción, edición, fotografía, cámara,
música y un ritmo in crescendo francamente memorables. Sin em-
bargo, una de las cosas que más me gustó fue la ausencia total de una
“voz en off ” que, en cierta manera, intentara inducir la interpretación
de hechos y testimonios. Lo que se dice un auténtico y verdadero
documental en términos jurídicos.
Y aquí viene, tal vez, lo más importante: lo jurídico. Porque claro,
a nadie se le puede escapar que la presidenta del título soy yo y que
aborda un hecho que conmovió al país, en un año de elecciones pre-
sidenciales al final de mi segundo mandato y que fue utilizado por
la entonces oposición política para llegar al poder y por dirigentes
de ciertas potencias mundiales para dirimir intereses en el conflicto
geopolítico global. Y aquí vuelvo al título… Lo que pudo lograr Jus-
tin Webster que no es abogado, ni juez, ni tiene responsabilidades
institucionales: mostrar los hechos con objetividad, sin omisiones de
testimonios y circunstancias, sin inventar hechos que no existieron y
menos aún desarrollar hipótesis y relatos sin pruebas que los susten-
ten y que, al hacerlo, las conviertan en verdades.
Por el contrario, nada como Comodoro Py y parte del Poder Ju-
dicial para producir ficciones, dirigidas y guionadas en detalle por
los servicios de inteligencia -nacionales y extranjeros- y difundidas
por los medios de comunicación hegemónicos. Lástima que estos di-
rectores y estos guionistas no ganarán el único premio al que debe
aspirar la verdadera Justicia: descubrir la verdad y darla a conocer.

126
 La verdad… algo que nunca buscó ni Comodoro Py, ni la mayor
parte del Poder Judicial que tuvo intervención -claro que con hon-
rosas excepciones- en este caso. Ni tampoco, y no hace falta decirlo
después de 26 años de impunidad, en la causa AMIA.
El documental de Justin Webster ha logrado testimonios inédi-
tos de servicios extranjeros, declaraciones y contradicciones de ex
miembros de los servicios de inteligencia nacionales que tuvieron ac-
tuación y vinculación directa en ambos casos y un trabajo de inves-
tigación que de ser abordado en términos jurídicos e institucionales
seguramente permita arribar a conclusiones que tengan que ver con
lo que realmente sucedió.
No puedo dejar de mencionar la infinita tristeza al ver y escuchar,
al final del documental y al final de su vida, a Héctor Timerman, ju-
dío y canciller argentino que quiso que se conociera la verdad sobre
el atentado a la AMIA. Dejó allí no sólo su testimonio, sino su legado
de vida: “si hay algo que le quiero decir a mis nietas, es que su abuelo
hizo todo lo posible por encontrar la verdad de un caso importante.
Y si hay algo que quiero transmitirles, es que no sean cobardes nunca
en la vida. Que si tienen una causa, la sigan hasta el final… pase lo
que pase y cueste lo que cueste”.

127
Tercera Parte

Mafia
 23 de agosto de 2022

Derecho de defensa en
la Causa Vialidad

Buenos días. Estoy acá para ejercer el derecho de defensa en juicio

de la misma manera que los fiscales pudieron leer su guion durante
nueve jornadas, me hubiera gustado poder también hablar frente al
tribunal. No es la primera vez que sucede. Ya cuando se me tomó
declaración indagatoria, cuando presté declaración indagatoria el dos
de diciembre de 2019. Faltaban apenas ocho días para que asumiera
el nuevo gobierno y yo, como vicepresidenta, presté declaración in-
dagatoria en Comodoro Py. Recuerdo que en aquella oportunidad
pedí que fuera televisada. O sea, pedí que la sociedad pudiera cono-
cer, a través del sistema, del CIJ, del sistema de información de Justi-
cia, como fue ahora la exposición de los fiscales y no se me permitió.
No se me permitió tampoco televisar, que entraran cámaras para te-
levisar la declaración indagatoria. No debía sorprenderme porque,
tal como dije en aquella oportunidad, la sentencia ya estaba escrita.
¿Y por qué decía, hace ya unos cuantos años en el 19, que la sen-
tencia estaba escrita? Y es muy simple, es muy simple. Cuando un sis-
tema de justicia permite violar todas las normas. Cuando un sistema

131
de justicia permite que el juez, que se había declarado incompetente,
esto es el juez Ercolini, se había declarado incompetente, en una de-
nuncia que hizo la entonces diputada Carrió en el 2008. Se declaró
incompetente en el año 2011. Si… no se puede ver ¿pero se puede ver
con mitad de pantalla? De cualquier manera, vamos a subir, vamos a
subir después. A ver, por favor, gracias. ¿Ahí en esa cámara? Esta sen-
tencia es del 6 de julio de 2011, Poder Judicial de la Nación, Ercolini.
Y son, la denuncia por sobreprecios en la obra por repavimentación
en la ruta provincial 7 de Chaco, adjudicada a los sucesores de Adel-
mo Biancalani y las irregularidades denunciadas en la contratación
de la firma Gotti, por parte de la gobernación de Santa Cruz.
Bueno, esto eran apenas de las 51 obras que hoy forman parte del
armado de esta causa, serían 5 o 6. Estamos hablando del año 2011,
tal vez un poco más. ¿Pero qué dijo ahí Ercolini? Ercolini, invocando
jurisprudencia de la Corte de Justicia, dijo: la única participación del
Estado nacional en las obras viales en cuestión fue, como en el caso
de la provincia del Chaco, la financiación total de las mismas. La que
se efectivizó mediante transferencia a la Administración General de
Vialidad Provincial de la provincia de Santa Cruz. En casos como
estos, la Corte Suprema de Justicia de la Nación,} ya se ha expedido
en reiterada jurisprudencia, al analizar estrictamente la competencia
de este fuero de excepción. Y por lo tanto resuelve enviarla. Aquí está
la firma. Esta pieza, que es una sentencia, es una prueba, es una sen-
tencia judicial firmada por Ercolini y consentida a que no saben por
quién. Sí, por el fiscal Pollicita. Ahí lo están mostrando. Perfecto, ahí
está la firma de Pollicita.
Bien, esto va a Santa Cruz y… esto es otra cosa. Lanata, Lanata va
a Santa Cruz también. Porque estaba leyendo acá la tapa de Clarín
que dice: “Lanata promedió 24,7 puntos de rating y le sacó casi 9 pun-
tos a Fútbol para Todos”. ¿Y por qué? Lavado: presión opositora para
que una causa no vuelva a Santa Cruz. Todo hace juego con todo. La
causa va a Santa Cruz. Entonces otra diputada, en ese entonces no
era diputada, era dirigente provincial, era la esposa del candidato a

132
gobernador que había perdido las elecciones en la provincia de Santa
Cruz, denuncia en el juzgado federal, también sistemas de carteliza-
ción y de sobreprecios.
La entonces jueza federal de Río Gallegos toma una resolución en
base a la denuncia de la diputada y pide informes a Vialidad Nacional
respecto de todas las obras que la diputada había denunciado. No era
diputada todavía, ahora es diputada. Y entonces, Vialidad Nacional
le manda el informe de 49 obras. Son 49 de las 51 obras que hoy con-
forman lo que se conoce como el juicio de vialidad. Se entiende ¿no?
De las 51 obras que hoy conforman el juicio de vialidad, 49 fueron re-
mitidas por la Justicia Federal de Río Gallegos a la justicia provincial.
Antes había hecho exactamente lo mismo el juez Ercolini.
El 18 de junio de 2015 sale un sobreseimiento sobre esa causa pro-
vincial que La Nación, no voy a leerles, también vamos a acompañar
las sentencias… La Nación, insospechado de ser kirchnerista, dice:
“Sobreseen a Lázaro Báez y Peralta en una causa por sobreprecios en
Santa Cruz.” Peralta era el entonces gobernador de la provincia de
Santa Cruz. “Giordano determinó que no hubo hechos de corrupción
ni cartelización en la obra pública entre 2003 y 2013. El dictamen
favorece al ex Presidente Kirchner”. A la memoria, deberían haber
dicho, del ex Presidente Kirchner… “y tiene carácter vinculante”. Esto
lo publicó La Nación. Sobreseimiento sobre 49 de las causas… El ar-
tículo lo vamos a subir también para que ustedes lo tengan. Y aquí La
Nación en grande: “Sobreseen a Lázaro Báez y Peralta en una causa
por sobreprecios en Santa Cruz”.
Esto sucedió en 2015. Sucede que llega el nuevo gobierno e Igua-
cel es designado… actual intendente de Capitán Sarmiento, creo…
es designado interventor de Vialidad. Y entonces la primera inter-
vención que hace Iguacel es ordenar una auditoría en un solo distrito
de todo el territorio de Vialidad Nacional. Por supuesto, ustedes lo
saben ya, el distrito 23, la provincia de Santa Cruz. Entonces, ¿a dón-
de se presenta esa denuncia? Ante el juez Ercolini. ¿Con qué fiscal?
Pollicita también. Entonces, el juez que en el 2011, o sea 5 años antes,

133
se había declarado incompetente, o sea remitido todas las denuncias
a Santa Cruz, ahora se declara competente. Pero con una novedad:
incluyen el tema de asociación ilícita.
Bien. Comienza entonces una feroz campaña. Perdón, ahí la cá-
mara, gracias. No soy actriz ni voy… no tengo tanta experiencia en
los sets de televisión como otros dirigentes políticos así que discul-
penmé si no miro la luz correctamente. Comienza una feroz campa-
ña política y mediática. “En Chaco, Lázaro Báez también cobró por
obras que no hizo”. O sea: ¿cuál era el planteo que se le hacía a la
sociedad? Se habían cobrado obras que no estaban, que no se habían
hecho. O sea: una estafa monumental. Hacer obras, hacer rutas y que
las rutas no estén es una estafa monumental. Y comenzó esta publi-
cación pero, con cifras, con números… “En esa provincia tuvo con-
tratos por 586 millones. Hubo sobreprecios…” Y empiezan con los
sobreprecios y con cifras que nunca uno sabe de dónde salen pero sí,
la gente lee. “Con un sobreprecio de 100%, sin terminar”. O sea: ¿Cuál
es la creación de sentido común? Cobraron y no lo hicieron, una es-
tafa. “Solicitan que Capitanich sea indagado por una ruta inconclusa
que tuvo sobreprecios”.
Bueno, era el gobernador en ese momento. En este momento era
el intendente de Resistencia. Pero este no era el problema de Capi-
tanich. Todo el problema que Capitanich tiene es que un día se le
ocurrió, en una conferencia de prensa de las que daba habitualmente
como Jefe de Gabinete mío por la mañana, romper ante las cámaras
un ejemplar de Clarín. Y allí fue expulsado del paraíso de los que,
bueno, tienen una privilegiada prensa.
Otro titular: “Ripio, baches y poco asfalto. Un recorrido por las
rutas que no hizo Lázaro Báez”. Otro titular: “Vialidad le respondió a
Cristina. Hicimos auditoría y hay en promedio un 50% de sobrepre-
cios”. Otro titular, ya de Noticias: “Exclusivo. Lázaro Báez cobró un
sobreprecio del 65”. O sea, van pasando del 50, del 100, 55, 65. “La
acusación de los fiscales en el juicio de vialidad”. Esto estamos ha-
blando del año 19, “Las pruebas contra Cristina. Sobreprecios del 65%,

134
obras sin finalizar y el destino incierto de 46.000 millones”. Fíjense, re-
tengan esta cifra. Retengan esta cifra porque Clarín decía que había
46.000 millones, después vamos a explicar que nunca tuvo la provincia
esta cifra en materia de Vialidad Nacional. “Los fiscales Pollicita y Ma-
hiques demostraron que casi el 80% de las obras por Santa Cruz termi-
naron en manos del grupo Báez entre otros privilegios”. “El gobierno
licita la obra por la que Báez cobró 2900 millones y nunca terminó. El
empresario kirchnerista tuvo el contrato durante 8 años y sólo… etc…”.
“Otro empresario, Cristóbal López, se quedó con las obras que Báez no
terminó. Presentó un presupuesto muy por debajo del precio oficial.
Vialidad consultó con la AFIP y la Justicia y no hubo objeciones para
adjudicar el proyecto”. El proyecto nunca se pudo hacer, obviamente,
con esas cifras porque estaban muy, muy, muy por debajo del presu-
puesto oficial y nadie va a construir nada a pérdida.
Bien. Esto sucedía al comienzo del juicio donde presté, como les
dije, declaración indagatoria y además: “Por primera vez un juez citó
a Cristina por corrupción”. Y empieza el juicio con esta construcción:
sobreprecios, rutas no hechas, rutas inexistentes… O sea: empieza el
juicio con esta ficción que relataron durante cinco días, durante cinco
días, los fiscales en los cuales yo estuve sentadita en Comodoro Py
escuchando, durante cinco días ese tipo de acusaciones. Que no eran
acusaciones, eran una ficción, un guion y bastante malo por cierto,
además de falso.
Bien, empieza el juicio. Nada, absolutamente nada de lo que dije-
ron fue probado. Pero, no es que no fue probado y entonces: “bueno,
hay dudas”. No, no. No solamente no fue probado sino que, además,
se comprobó que era exactamente al revés de lo que decían y lo pudi-
mos ver a partir de los testimonios de los propios testigos que fueron
citados por el Ministerio Público Fiscal. Más de 100 testigos. Yo voy a
leer solamente algunos y los que voy a leer no son de ninguna defen-
sa. Son testimonios propuestos por los fiscales. Recordemos, contex-
tualicemos, empezó el juicio y se iba a comprobar que Lázaro Báez,
o sea Cristina en el discurso de los fiscales, no había hecho absoluta-

135
mente nada, y por lo tanto fue una estafa monumental. Yo quiero leer
algunos de los testimonios nada más, muy poquitos porque no quiero
cansarlos ni aburrirlos. Por ejemplo, el de Laura Hindie, la abogada
jefa de legales del distrito Santa Cruz de la Dirección Nacional de
Vialidad y testigo de la fiscalía, es decir la acusación, contó que la
conducción macrista de Vialidad llegó al edificio del distrito, en un
patrullero. Sí, en compañía de Stoddart, el jefe de legales, Iguacel llega
en un patrullero a la delegación de Vialidad Nacional en Río Galle-
gos. La intimidaron y se vio obligada a firmar un documento según el
cual a las empresas de Lázaro Báez ya se les habían pagado las obras y
no se les debía nada. Reitero: la hacen firmar un documento según el
cual, a las empresas de Lázaro Báez ya se les había pagado todo y no
se les debía nada. Eso era importante porque si se demostraba que el
Estado estaba en mora con Austral no se podía hablar, por ejemplo,
de favoritismos. ¿Qué dice textualmente, encomillado en su decla-
ración? “Según relató bajo juramente la actual… los ex funcionarios
macristas llegaron en un patrullero de la Policía Federal para pedir-
le que firme un documento. Comillas: Le soy sincera, no corroboré
nada y firmé, reconoció”. Este es un testigo… ¿Me tengo que alejar un
poco del micrófono? Gracias. Me dan indicaciones fuera de cámara
porque les reitero: no voy a los programas de televisión, no tengo
gran experiencia mediática.
David Bahamondez, otro testigo propuesto por la fiscalía. Explicó
cómo se hacían las redeterminaciones de los costos. Escuchen esta
palabra porque la habrán escuchado mucho del fiscal: redetermina-
ción de las obras. ¿Qué es? Cuando redeterminan el costo porque
aumentaron los precios. O sea: hay inflación, aumentan los precios
de las obras cuando el Indec señalaba aumentos de precios de más del
diez por ciento. “Cómo era el sistema, explica el testigo. Se aplicaba
un decreto de la época de Duhalde”, no del kirchnerismo, se aplicaba
para hacer redeterminaciones durante nuestra gestión un decreto de
la gestión de Duhalde, el decreto 1295. Y como ley, esto no puede ser
ignorado ni por los jueces ni por los fiscales. “Se establecía que, si ha-
bía una variación superior al 10%, había que hacer redeterminación.
Explicó que, cuando el titular de Vialidad fue Nelson Periotti, sólo se
hacían, en promedio, tres por año, pero el volumen era enorme: se
dedicaba a esos reajustes el 30 por ciento del presupuesto. Cuando
llegó el macrismo se cambió el decreto de Duhalde y se permitieron
las redeterminaciones con sólo el cinco por ciento de aumento en los
precios (un cambio a favor de las empresas constructoras)”. ¿Quién
lo dice? Un testigo de la fiscalía, gente de Vialidad. Contó: “lo que
llevó a que fueran casi permanentes, a veces diez por año y el gasto
del Estado se duplicó”. Obviamente que se duplicó. Si solamente se
podían modificar los precios con un 10, si le das el 5 se duplicaron
todos los costos. Sin lugar a dudas, es matemático. Y cuando llegó…
“Además, contó que era uno de los encargados de las redeterminacio-
nes de precios de las obras hasta diciembre de 2015 y, cuando llegó
Iguacel lo empezaron a perseguir y lo pusieron en la operación de
radio”. Bueno, cuenta penurias personales de la persecución que…
bueno, no debiera ser que por lo menos el cambio de gobierno impli-
cara la persecución de los empleados públicos. “Siempre se adecuó”,
esto es textual, encomillado. “Siempre se adecuó y se redeterminó
a todas las empresas por igual. Nunca hubo una intención de que
haya algún sobreprecio. Nos basábamos siempre en los números del
INDEC”. Cuando un defensor le preguntó acerca de si alguna vez se
le pidió que redetermine precios por arriba de lo que decía el Indec.
“No, jamás. Eso no se podía hacer. Pasaba por diversos controles en
Buenos Aires, luego por auditoría interna y finalmente por la SIGEN”.
SIGEN es la Sindicatura General de la Nación. Miren todos los con-
troles. Miren todos los controles: SIGEN, gerencias. “Había muchos
ojos que veían los balances, los números y los índices que se usaban”.
“Por ejemplo”, esto es todo encomillado. “Por ejemplo, una obra vale
un millón y, obviamente, por la inflación todo sube. Cuando el Indec
indica que la inflación supera el 10% tenemos que adecuar la obra”.
Con nosotros era el 10%, cuando llegó Macri lo cambió a favor de las
empresas: varía 5%, le modifican el precio.
 Bueno. Es el testigo de la fiscalía. Otra testigo de la fiscalía: María
Re. La ingeniera dijo, textual, comillas: “2016 es un año que recor-
daré siempre. Me persiguieron y a todos nos pusieron un cartel que
decía inútiles, ineficientes, corruptos. Ese año en el que llegó la in-
tervención no me lo olvido más”. Cierro comillas. “Explicó que ella
no supervisó ninguna obra de Austral, sino de otras empresas pero,
que en todas pasaba lo mismo”. Comillas, abro comillas. “No conozco
obras, ni una sola, que no tenga atrasos, postergaciones, prórrogas.
Pero eso ocurre con todas las empresas en todo el país y en especial
en la Patagonia”. Y explica por qué en la Patagonia. “Si a una máquina
se le rompe un tornillo, un solo tornillo, no hay forma de reemplazo.
Hay que buscarlo en Buenos Aires. Y la máquina queda parada. Pero,
además, en esos años hubo huelgas de petroleros y otros conflictos
laborales, que no dejaban trabajar a las empresas. No se podía llegar a
las obras”. Respecto de la acusación de que Austral no tenía un direc-
tor técnico en cada obra. Escuchar, escuchar por favor. Respecto de
la acusación de que Austral no tenía un director técnico en cada obra
dijo que, comillas: “Ocurría con todas las empresas. No había ningún
problema. Había un director técnico que era responsable de dos o
tres obras. Era lo habitual”.
Yo no sé si… Ah, esto es muy interesante porque estoy siguiendo
por orden de cómo fueron declarando, pero únicamente, vuelvo a
reiterar, los testigos que propuso Luciani y Mola. Esto que acabo de
leer lo dicen los testigos de Luciani y Mola.
Bien. Vamos con Leandro Martín García. ¿Quién es Leandro
Martín García? El interventor que Iguacel pone en el distrito cuan-
do llega en el patrullero junto a Stoddart. El interventor de Vialidad
Santa Cruz, puesto por Iguacel, declaró. Comillas: “Me encontré con
un distrito que no disentía con la situación de otros distritos. Había
muchas noticias en los medios”. Textual. “Había muchas noticias en
los medios pero, no encontré ninguna situación anómala”. Anómala,
perdón, cierro comillas. Además, agregó que “lo que hicieron con
Iguacel fue quitarle todas las concesiones a Austral Construcciones y
las obras quedaron paralizadas”. Relató cómo lo llamaron de urgen-
cia, comillas “a mediados de enero de 2016 para que viajara a Buenos
Aires a entrevistarse con Iguacel y el jefe de Jurídicos, Stoddart”. Des-
pués vamos a hablar de los que ocupan cargos en el Estado. Según
dijo, “allí lo pusieron en funciones e inmediatamente viajó a Santa
Cruz con Iguacel”. “Una de las primeras medidas que precisamente
tomó fue la quita de las concesiones a Austral”. Quiero…
Tampoco aportó datos al afirmar que las demoras en las obras,
comillas: “son habituales”. Incluso detalló que nunca, comillas. Nunca
dice él… “que nunca en toda su experiencia vio que se cumplieran
los plazos establecidos en los pliegos”. Esto lo dice Leandro Martín
García, interventor puesto por el macrismo, por Iguacel, en el dis-
trito nacional de vialidad en la provincia de Santa Cruz. Habituales,
dijo que las demoras en las obras son habituales. Comillas: “nunca,
en toda su experiencia” comillas, “vio que se cumplieran los plazos
establecidos en los pliegos”. Según explicó, siempre hay contingencias
que extienden los plazos de entrega, más allá de los contratistas.
Bueno, yo no sé si es necesario seguir con tantos testimonios, pero
me parecieron que esos eran importantes. Hay dos muy importantes
que son los de los auditores Jesús Justo Pastor Romero y González
Oría, Bianchi, muchos testimonios. Todos los testimonios propuestos
por los fiscales Mola y Luciani, bueno, finalmente colapsaron.
¿Entonces qué pasa? Durante todo este lapso… después voy a su-
bir a la red también, para que puedan ver la cobertura que le daban
Clarín y La Nación, las dos naves insignias del lawfare, prácticamen-
te no cubrieron nunca, nunca el desarrollo del juicio. Durante tres
años casi ni aparecieron. Fundamentalmente lo cubrieron dos dia-
rios: Ambito Financiero, con una periodista, siempre la misma: Sofía
Caram. Y otro, Raúl Kollman, de Página/12. Ellos ni aparecían por
el juicio ni lo seguían. Solamente seguían con titulares que no tenían
que ver con lo que pasaba en la realidad.
Mientras el juicio sucedía, transcurría el 2019, el 2020, el 2021 y
la verdad cuando dije que tenían la sentencia escrita me quedé corta.

139
Porque en el curso de ese año y de todo el proceso de lo que fue el ma-
crismo, desde el 16 al 19. Perdón, del 19, cuando llegamos al Gobier-
no, hasta ahora, comenzaron a aparecer las cosas que habían hecho
en materia judicial el macrismo. Desde enterarnos que el jefe o uno
de los jefes de la mesa judicial, Fabián Rodríguez Simón, Pepín, que
sigue prófugo, había sido uno de los artífices de la medida de Rosatti
y Rosenkrantz por decreto presidencial sin acuerdo del Senado en
la Cámara. Hasta nos enteramos también que Fabián Rodríguez Si-
món fue el que extorsionó a Alejandra Gils Carbó, Procuradora Fis-
cal de la Nación, votada con los votos que exige la constitución, con
amenazas sobre sus hijas para que renunciara. Finalmente, Alejandra
Gils Carbó renunció. Nos enteramos también, porque lo sufrimos en
carne propia, del sistema de espionaje que se había montado entre
la AFI y algunos sectores judiciales que permitían que se cablearan
los penales para que se escucharan a los abogados y los detenidos
que ellos llamaban por la corrupción porque todos sabían que eran
detenidos políticos.
Se descubrió también la Gestapo. Se descubrió la Gestapo en la
ciudad de La Plata donde un ministro de Trabajo, el ministro de Tra-
bajo de la gobernadora Vidal quería una Gestapo para los dirigentes
sindicales. Cuando este ministro tuvo que ir a declarar a la Comi-
sión Bicameral, porque había gente de la AFI, empresarios… mandó
a un abogado, a un abogado a declarar a la Comisión Bicameral. Ese
abogado que fue a declarar a la Comisión Bicameral, según la jue-
za Arroyo Salgado, a la que nadie sospechará de kirchnerista, es el
que la sacó de las causas de lavado en San Isidro. Esto es para refle-
jar cómo finalmente afloró lo que era un sistema judicial totalmente
compenetrado con los servicios de inteligencia y obviamente dirigi-
do, direccionado, creado este sistema desde la propia Casa Rosada a
través de Mauricio Macri y fundamentalmente de Fabián, que hoy
está prófugo. Es el único dirigente prófugo y no es un peronista. Es de
ustedes los macristas, no es peronista. Ninguno de nosotros se pro-
fugó cuando nos persiguieron, nos amenazaron y nos encarcelaron.

140
Nos quedamos acá, en la Argentina a dar cuentas. Ustedes huyen. La
primera citación que tienen, huyen. Esto es lo que está pasando hoy
en la República Argentina. Este señor lleva más de 600 días prófugo.
Bueno quiero también comentarles algo para que se tenga una
cabal compresión de lo que estoy hablando. Miren, seguramente a
Pepín Rodríguez Simón no lo conocen tanto. Es este señor que está
acá, la que está en el medio es la diputada Elisa Carrió, la que inició
la denuncia por esta causa en 2008. La que está acá, en este costado
es Mariana Zuvic, actual diputada que fue la que inició la segunda
denuncia, después del programa de Lanata, en la provincia de Santa
Cruz. Lo curioso o el cinismo tal vez, es que miren lo que es el carteli-
to que dice: “chau privilegios del Parlasur”. O sea: llegaba el macrismo
para terminar con los privilegios del Parlasur. El único que usó los
fueros del Parlasur para no ser extraditado es este chiquito que está
acá al costado, el que se junta con las adalides de la corrupción, el
prófugo. Esta es la Argentina… pero claro, esto lo vamos a entender
más claro cuando mostremos algunas cosas que afortunadamente
podemos sacar a la luz porque, bueno, lo introdujeron los propios
fiscales en la causa.
¿Qué pasa entonces con esta causa? Cuando los fiscales ven que
no tienen ningún tipo de prueba. Pero no es que no tienen ningún
tipo de prueba porque… No, no, es porque no es como ellos decían
que era. Pero no como ellos decían, ellos habían adoptado el guion de
los medios que es un problema grande que tiene un sector del poder
que es creer que esto puede ser así para siempre. Nunca… la historia
prueba que las cosas son para siempre. Más temprano, más tarde,
siempre salen a la luz.
¿Entonces qué comienzan a hacer? Comienzan a buscar pruebas
en otros juicios. ¿Y a dónde van? Van a un juicio que todos recor-
darán porque fue el episodio de José López que revoleó 9 millones
de dólares en un convento en Luján y fue enjuiciado por enrique-
cimiento ilícito. En un juicio oral del cual también vamos a hablar.
Entonces traen el teléfono que había sido secuestrado en aquella

141
oportunidad y extraen, donde no hay absolutamente ningún What-
sApp… Yo no tengo WhatsApp con nadie, tengo Telegram solamente
con muy contadas personas. Se empieza a correr que hay cosas que
me incriminan… Bueno, por primera vez, y quiero mostrar la tapa de
La Nación… “Los chats de López revelan que Cristina intervino para
pagarle a Lázaro Báez”.
Bien, como yo no sabía que habían introducido esta prueba por-
que los fiscales recién fueron autorizados a introducir toda la prueba
que introdujeron de otros juicios en la última audiencia del debate
oral por el tribunal sin que nadie pudiera controlar nada. Pero no está
mal que hayan introducido esto porque creo que se va a demostrar,
con esto, que además de mentirosos y de ficciones no trabajan y no
leen las pruebas que recaban. ¿Por qué digo esto? Porque el fiscal Lu-
ciani dijo en un momento que durante meses, durante meses estuvo
leyendo las 9000 páginas que integran el desgrabado del teléfono que
le secuestraron a José López en aquel lamentable y horrible episodio
en Luján. Y que había encontrado mensajes…
Bien, yo pedí a mi abogado que me suministrara el pendrive que
significaban estas 9000 páginas y resulta que es un lapso de teléfono
que comienza a fines de 2013, todo el 2014, todo el 2015 y hasta que
es detenido 13, 14, de junio de 2016. Este es el lapso de mensajes de
llamadas, etc… de este teléfono. Mi sorpresa cuando ingreso a las
9000 páginas es que Lázaro Báez tiene, el que sería socio o asociado
ilícito mío, de José López, del arquitecto De Vido, del ingeniero Pe-
riotti y no me acuerdo de quién más, tiene un solo mensaje que es
del 8 de octubre de 2014, tiene otro entrante de julio de 2015 y otro
del 1 de diciembre del 2015. Después vamos a hablar de esos mensa-
jes. Pero me encuentro que Caputo, el empresario de la construcción
Nicolás, Nicky, Caputo… ¿Quién es Nicolás, Nicky, Caputo para al-
gunos que pueden andar distraídos por ahí? Si me permiten, porque
hay mucho material. A ver… ¿quién es? Quiero recordar también…
¿Dónde estaba…? Bueno, Nicolás… Ah, perdón qué tonta, discul-
penmé, es demasiado material el que hay, que no lo vieron los fiscales,

142
qué raro ¿no? Pero después voy a hablar de este tema. ¿Quién es Nic-
ky Caputo? Bueno, el hermano de la vida, así lo mencionaba Macri.
“Los bienes del Presidente. Cuánta plata le debe Macri a su hermano
Caputo”. A su hermano Caputo, verán que no es una creación mía.
“Macri le prestó dinero a su mejor amigo. Así ganó 4 millones en el
último año”. Etcétera…
Pero hay algo muy importante que escribe una biógrafa del presi-
dente Mauricio Macri acerca de jugar al fútbol en Los Abrojos. Esta
periodista, que es biógrafa, insospechada de ser K… anti K militante
y biógrafa autorizada del presidente Macri dice: “una curiosidad en
la cartografía del nuevo poder es Los Abrojos que siempre ostentó el
centro simbólico de tener la mejor cancha de césped del país, es el
corazón de la intimidad presidencial”. O sea: Los Abrojos es el cora-
zón de la intimidad presidencial. Me hubiera gustado preguntarles a
los jueces. Tal vez por eso no querían escucharme y por eso me ne-
garon el derecho de defensa. “Los funcionarios que juegan al futbol
semanalmente los miércoles por la noche en torneos domésticos que
organiza el vocero Pavlovsky no lo hacen en Los Abrojos, lo hacen
en Olivos. Porque ser invitados a San Miguel, como dicen los Macri,
implica un nivel de proximidad que no goza cualquier Ministro”. “En-
tre esos privilegiados pueden estar, entre otros, Nicky Caputo, María
Eugenia Vidal, Marcos Peña o el gurú ecuatoriano”. Calculo que se
refiere a Durán Barba.
Bien. Cuando encuentro… ¿Se puede empezar a mostrar, por fa-
vor, en la mitad de pantalla las más de 100, más de 100… una co-
rrespondencia que comienza en diciembre de 2013? Recordemos que
el primer mensaje que hay entre los dos o tres mensajes que tiene
Lázaro Báez empieza recién el 8 de octubre del 2014. 8 de octubre del
2014 el primer registro.

143
 Carpeta con la totalidad de los mensajes entre Nicolás Caputo y
José López1
Nicky Caputo: 18 de diciembre del 2013 que es cuando empiezan,
dos días antes empiezan los mensajes, se ve que hubo cambio de telé-
fono. Nicky Caputo, dueño de una empresa constructora importante,
hermano del alma, insospechado de ser K. “Hola ¿podés hablar?” José
López, José López lo llama a Caputo. “Sí”… Pueden poner… vayan…
“Sí. ¿Estás en un teléfono de línea? ¿Cómo estás?” “Estoy bien pero, en
San Pablo, sólo celular”. “Te llamo pero no consigo, se corta. Te llamo
yo, ¿querés?” Quiero que también observen el grado de familiaridad
que no se observa con ningún… salvo con otro empresario que es el
segundo que voy a mencionar, Eduardo Gutiérrez, del grupo Farallón.
“Ok, llamame”. Esto es a las 22.38 del día 18 de diciembre del 2013.
Ese mismo día, pero más tarde, se supone que ahí hablan porque dice

1  Disponible en: https://drive.google.com/file/d/1VQ1lGAq_

7vFGRu_E-FHe96__qB02UZd2/view

144
“llamame”. Y ahí hablan. A las 23.25 o sea once y veinticinco de la
noche, desde el teléfono de Fredes Amilcar que era el Jefe de Gabinete
de José López dice: “el certificado del soterramiento se paga mañana
con clearing 24 horas para que lo vean este viernes. No quiero hacer-
me cargo de la DNA”… debe ser Dirección General de Administra-
ción, “cuando vuelvas charlamos y te comento cómo hacemos”, etc…
“Este viernes sale publicada la resolución de Chihuido en el Boletín
Oficial”. “Ok”, le contesta José López y termina la comunicación de
ese día.
Al día siguiente con Fredes, Amilcar, desde José López. “Pará”.
José López dice: “Pará el pago en el banco. Pará el pago en el banco a
Odebrecht. Hacé lo que tengas que hacer. Después te explico”. “Más
que entendido”, le contestan. “Decile al banco”, le indica José López,
“que te devuelvan el certificado”. Se refiere al certificado de obra por
el soterramiento del Ferrocarril Sarmiento, ahora voy a explicar esa
obra verdaderamente emblemática.
Bien. “Decile al banco”, le da instrucciones. “Decile al banco que
te devuelva el certificado por error y sacalo del Ucofin y ponelo de
vuelta en la Unidad Ejecutora de Selser”. Había una unidad ejecutora.
“Ok”. “Urgente hoy a la mañana hacé lo que te pedí del Banco Na-
ción”. “No te preocupes pues el certificado aún está en el Ucofin y de
allí vuelve a la unidad de Selser. Nunca va a llegar al Banco Nación.
Recién hablé al Ucofin y en 15 minutos lo estarían volviendo a la uni-
dad. En el Banco de la Nación Argentina sólo hay una transferencia
para acreditar. No habrá ningún certificado”. “Urgente. Ya está trans-
ferido por sistema y con remito al expediente de Ucofin. Muy bien
hecho”. “Vos lo pedís, vos lo tenés”.
Bien. Esto sucedía a la mañana. A primera hora de la tarde, 13.57,
otro llamado o mensaje desde el Jefe de Gabinete. “José”, a López,
“están bombardeando a llamadas los brasileños a Selzer y a Sinesi
porque ya vieron que el expediente volvió a la unidad”. Los certifi-
cados, no es que uno va con un certificado así como… No, no, es
un expediente, es un expediente. “Volvió a la unidad. No saben qué

145
responder, dame indicaciones”. “Díganle que hablen con el Corcho
Rodríguez”. “Ok, gracias”. “No, deciles que hablen con Flavio y Rod-
ney”. No sé tampoco quiénes son Flavio y Rodney. “Ellos lo saben
bien. Que no se hagan los bolu”. Debe ser de boludos. En realidad, la
que me siento muy boluda soy yo pero bueno, no importa. “Retiro lo
dicho del Corcho. Tomado bien”.
Perfecto. Inmediatamente que termina todo este episodio, que es
a las 14.28 del día 19 de diciembre de 2013, ¿quién aparece nueva-
mente en escena? Caputo, Nicky. “Hola José. No piensa por ahora
volver a salir. Igual cuando vuelvan vale la pena hacer un párrafo. Y te
comento su manera de pensar y lo que me dijo. Abrazo y buen viaje”.
Bien. Vamos a detenernos. “Ok, te aviso”, le contesta Caputo. Va-
mos a detenernos en este tema, soterramiento del Sarmiento. ¿Se
acuerdan la cifra de 46.000 millones que decía Clarín que teníamos
nosotros que había, en Vialidad, complicado con los pagos con rutas
que no habían sido hechas? O sea: el que leía eso decía que hubo
pagos de 46.000 millones de pesos que nunca fueron… Bien. ¿Qué
es el soterramiento del Sarmiento? El soterramiento del Sarmiento es
una obra que se licitó durante nuestra gestión. La ganan Odebrecht,
Iecsa que era la empresa de Ángelo Calcaterra que en realidad era la
empresa de Macri. ¿Por qué era la empresa de Macri? Porque el padre
se la había pasado al sobrino para que no la tuviera Macri porque
iba a ser Presidente y se la habían pasado a Ángelo Calcaterra. Pero
era Macri, Iecsa era Macri y no sé si no sigue siendo Macri todavía,
pero bueno… Iecsa, Odebrecht y Gella, la italiana, ganan la licitación.
¿Pero qué licitación era esta? No era una licitación como otras, esta
licitación tenía que traer financiamiento por parte de las empresas
contratistas. ¿Se entiende? El financiamiento para hacer la obra del
soterramiento del Sarmiento tenía que venir con financiamiento de
las empresas. Bien, esto era así.
En el año 16, en el año 15, 2015, 10 de diciembre, asume Ma-
cri. Seis meses después, el 16 de junio se firma un decreto. Por fa-
vor, si podemos poner en pantalla el decreto, ahí está el decreto, si

146
lo pueden observar, con una particularidad. Este decreto lo firma,
no el Presidente Mauricio Macri…. Es un decreto, un DNU, por eso
tantas firmas de ministros, un DNU que amplía el presupuesto de
la Nación argentina2. Bien. Entonces lo firma… ¿por qué? Porque,
según se informó, el Presidente había ido el 14 de junio en una visita
a Colombia y volvía el 16. Bueno, podía haber firmado el decreto el
14 o el 17. Es la primera vez, fíjense una cosa, es la primera vez que
un vicepresidente firma un DNU cuando el presidente está en ejer-
cicio del poder, en materia de ampliación del presupuesto. Porque hay
otro antecedente que es el de Amado Boudou que firma un Decreto de
Necesidad y Urgencia ampliando el presupuesto un 7 de noviembre del
2013 porque, claro, yo hacía más de un mes que estaba afuera del Poder
Ejecutivo porque, ustedes se acuerdan, había sido intervenida de ur-
gencia por un hematoma subdural el 3 o 4 de octubre, no me acuerdo.
Y volví recién casi a fines de noviembre. Esa fue la única vez, por obvias
razones, casi un mes y medio fuera del ejercicio del poder y había que
firmar. Estábamos a fin de año, noviembre… Acá no. Acá no.
Acá se firma ¿por qué? ¿Podemos subir las planillas por favor?
Ahí van a ver, en amarillo. ¿Se puede hacer una aproximación? No.
Aproxímenlo primero al nombre de la obra, del otro lado. Ahí está.
¿Qué dice? Soterramiento del Ferrocarril Sarmiento. Perdón, déjen-
lo ahí. ¿Y qué hace en una ampliación de presupuesto si tenían que
venir con financiamiento de afuera? Siga por favor. Siga mostrando
la cifra. Fíjense. Al final, el total. Total. Pongan la… Ahí está. 45.000
millones de pesos del presupuesto del Estado nacional, del presu-
puesto del Estado nacional para una obra que había sido licitada con
la condicionalidad de que tenga financiamiento de las empresas, el
Estado cambia unilateralmente las reglas y perjudica al erario público
porque esa obra tenía que ser financiada por las empresas. ¿Cuánto
es la cifra? 45.000 millones de pesos. ¿Recuerdan el otro día lo que les
decía…? No el otro día… recién cuando hablábamos, de los 45.000

2  Disponible en: https://drive.google.com/file/d/1x9Nn54rwRvN1PLUkB30ji-

lRIj8XmYheg/view

147
millones de pesos, pero sigamos con la otra planilla. Esta es una de
las familias famosas de los presupuestos o de los DNU en donde se
amplían obras. Hay otras familias para otras jurisdicciones. Esta es la
jurisdicción de las obras públicas y vamos al final y vaya ahí… eso es.
Bueno, ustedes vieron las planillas ¿no? Había. ¿Saben cuántas obras
en este decreto, obra pública que se les ampliaba el presupuesto? 40.
40 obras públicas a lo largo y a lo ancho del país. Desde Jujuy hasta
La Quiaca. Fíjense la cifra total de 40 obras: 98.000. 45.000 fueron
para una sola, la de la empresa de Mauricio Macri, Iecsa. Y digo eso
porque en el 17, en el año 17, debieron ante un informe y ante una
denuncia de vinculación de parentesco, dicen que la vendieron a otro
importante empresario argentino, Marcelo Mindlin. En realidad,
nunca lo creí demasiado eso, pero bueno, así está la Argentina.
Esto es lo que pasa y quería hacer esta salvedad en el soterramien-
to porque los fiscales… Es curioso, a mí lo que me llama la atención
es que ningún fiscal haya visto esto. Pero eso lo voy a hablar después
cuando terminemos porque este teléfono pasó por muchos fiscales y
jueces. Cuando lo encuentran a José López revoleando los 9 millones
esto cae en el juzgado del doctor Rafecas. En el juzgado del doctor Ra-
fecas y el fiscal creo que era Delgado. Digo esto porque después vamos
a ver otras cosas porque en realidad me parece a mí que la investiga-
ción más importante en esa causa era determinar de dónde venían los
9 millones de dólares ¿no? Se me ocurre que en el único caso de co-
rrupción comprobado de 9 millones de dólares en este caso. Bueno, las
investigaciones no fueron lo suficientemente profundas tal vez.
“Te puedo llamar”, 30-12-2013. “Hola ¿podés hablar?” el 27 de
enero. “Tengo un comentario”. “Sí”. ¿A dónde te puedo llamar?”. “Es-
toy en Estados Unidos”, le dice Caputo. Esto es una conversación con
López a ese teléfono. “¿Tenés algún fijo que te llame?”. “No, escucha
todo el país”. “¿Estás en tu oficina?”. “No, escucha todo el país”, dice.
No, todo el país seguro que no lo escuchaba. Lo escuchaba la AFI y
por eso no quería hablar, seguro. Pero bueno “¿estás en tu oficina?
¿En tu casa?”. Y acá empieza una cosa muy impresionante para ver

148
por dónde van a hablar, si por la casa, por el celular, por el número,
se ve que algún dato tenían respecto de lo que podía pasar. “En 30
minutos estoy llegando”. “Ok. Ya llegué”. “Cuando puedas ¿me pasan
el celular de Fatala? Gracias”. Atención con este número. Lo llamará
Luis Giménez que es la última de esa página. Lo llamará Luis Gimé-
nez. ¿Quién es Luis Giménez? Ahora nos vamos a enterar. Caputo:
“abrazo”. Hay un mensaje inentendible que debe tener que ver con el
fútbol porque hablan de un tal Chancalay que, estuve averiguando,
parece ser que es un jugador de Racing. “Es un tal Gustavo Mola, de
Angelici. Todo es para que Caputo y otra empresa construyan” dice.
“El volumen parece ser demasiado grande para el tipo de la 15”. Bue-
no, no entiendo bien de que se trata demasiado ese…
Bueno, sigamos. 16 de abril del 2014, seguimos con la… “Buen día
José”. Esto es de Caputo, Nicolás a José. “Espero que toda tu familia esté
bien. Estoy en Estados Unidos volviendo el 25 de abril. Espero que a
mi vuelta comamos los seis”. Aquí quise descifrar quiénes son los que
comían porque los seis, evidentemente… Y parece ser que era con las
esposas, el Secretario de Obras Públicas con la esposa de Nicky Caputo
y, aparentemente, sería por la combinación que hago de otra llamada,
con la llamada de Eduardo Gutiérrez, que ahora vamos a analizar…
O sea: se juntaban a cenar con Nicky Caputo, con Farallón, del grupo
Farallón, todos empresarios de la obra pública formidables, pero la jefa
de la asociación política o de la asociación ilícita soy yo.
“Espero que a mi vuelta comamos los seis”. “Necesito que le avises,
si podés, a Amilcar Fredes”. Esto le pide, Caputo le pide a José López,
“necesito que le avises, si podés, a Amilcar Fredes, que lo atienda a
Teodoro Argerich y a Luis Giménez”. Recuerdan a Luis Giménez.
“Que lo conocés”, le dice. “Por el tema de…” y acá… “de una redeter-
minación del hospital Echeverría”. “Una redeterminación del hospital
Echeverría”. “¿Me podrías hacer ese favor?”. Por Caputo y SES. ¿Quién
es SES? Es la empresa de Caputo. O sea: Caputo le pide… y digo esto
porque los fiscales hablaron de las redeterminaciones… ¿No vieron
esto? El fiscal Luciani dice que estuvo meses mirando los papeles.

149
¿No vio esto? Él lo conoce a Caputo. Se lo debe haber cruzado en los
vestuarios cuando van a jugar al fútbol en Los Abrojos. Los hombres,
además, normalmente comparten vestuario cosa que las mujeres no
hacemos. Así que seguramente lo conoce. ¿Por eso no lo habrá lla-
mado? ¿Por eso no habrá investigado? En fin. “Muchas gracias y que
tengas unas muy felices pascuas. Abrazo, Nicolás”.
Bueno. José López: “dale avísame cuando llegues así nos vemos.
Decile a tu gente que el lunes lo vea a Amílcar.” “Muchas gracias”.
“Felices pascuas y te llamo y nos vemos”. “Que tengas buenos cuentos.
Abrazo”. Bueno, este trato de familiaridad lo van a ver nada más con
dos empresarios. Con Nicky Caputo y con Eduardo Gutiérrez, con
ningún otro. Digo esto porque no es porque considere que la amistad
sea un pecado, pero el que lo ha considerado un delito ha sido, por
ejemplo, el fiscal Luciani y Mola. ¿No les llamó la atención este grado
de familiaridad con Nicky Caputo del Secretario de Obras Públicas
que es miembro de la asociación ilícita de la cual yo soy jefa? ¿No les
llamó la atención a Luciani y a Mola a los jueces del tribunal tampo-
co? Notable, notable.
“Hola Nico”. Bueno, seguimos 18-9-14. “Hola Nico, cuando pue-
das necesito verte. Fuerte abrazo. Hola Nico cuando puedas habla-
mos. Hola Nico cuando puedas, avísame”. “¿Qué tal amigo?”. Esto es
de José López. “Amigo estoy en Estados Unidos. ¿Querés que te llame
a un fijo”. “Hola Nico. Cuando puedas hablamos”. “Avisame”, le pasa
un número de teléfono. “Buen día”, otro día. Esto es 30 de octubre. O
sea, la frecuencia, la familiaridad, la cotidianeidad de las comunica-
ciones da una relación que bueno… que me llama la atención que con
los criterios, con los criterios y los códigos que Luciani y Mola han
examinado algunos hechos no les llame la atención esto.
Yo sé que es un poco tedioso, pero quiero al final explicarles qué
es lo que significa todo esto y cómo repercute en la vida institucional
y, fundamentalmente, social y económica de la gente. Esto, aunque
parezca muuuuuy alejado de lo que le pasa a la gente, créanme que,
en definitiva, está mucho más cercano de lo que ustedes piensan.

150
 “Buen día. Con respecto a Tucumán, en principio ok, vayamos
por tu camino trazado hasta fin de año y ahí vemos cómo está todo. Si
todo sigue bien seguimos y, si hay que modificar algo, nos hablamos.
Abrazo”. Esto creo que lo atribuyo a que José López quería ser diputa-
do nacional. Primero quería ser gobernador de la provincia. Después,
cuando quiso ser diputado nacional, yo me opuse a que fuera diputa-
do nacional, cuando me lo propusieron de la provincia de Tucumán.
Creo que en Tucumán pueden dar fe de lo que estoy diciendo.
Bien. “José, mis mejores deseos para esta Navidad para vos y los
tuyos”. No vi a… solamente a él y a Gutiérrez este tipo de… “José, mis
mejores deseos para esta Navidad para vos y los tuyos. Abrazo, Nico-
lás”. “Gracias Nicolás por tu acompañamiento y felicidades para vos y
tu familia. Abrazos”. Otra llamada de Caputo. Eso era para el 24-12-
14, esto era para año nuevo. Primero de enero del 2015, de Caputo.
“Feliz Año, José para vos y tu familia. Abrazo, Nicolás.”
“Gracias amigo”, le contesta. “Igualmente. Feliz 2015 para vos y tu
familia”. Bien. 25 de marzo del 2015. “Hola, ¿podes hablar?”. “¿A dónde
te llamo? ¿Tenés un fijo?”. Todo un drama cuando hablaban. De donde
hablaban, si al fijo, al celular, a un número. Yo no sé qué tiene que ha-
blar esta gente que no quiere que la escuchen. “A las diez estoy en casa”,
le contesta López a… “Ok, número”. “Ok, te llamo”. “Nadie contesta
salvo una grabadora”. “Estoy llegando en 20 minutos”. “Ok, ya estoy”.
Bien. “Es por Tucumán”, le dice Caputo. “¿Estás en la oficina?”.
“Estoy en Aeroparque”. “Le puedo comentar a Eduardo G”. Acá en
el 19-6-2015: “Le puedo comentar a Eduardo G y que te lo transmi-
ta”. “Ok, dale”. “Buen viaje. Y si no tenés…” Eduardo G es Eduardo
Gutiérrez, el dueño del grupo Farallón. “Bueno, buen viaje. Y si no
tenés respuesta me llamás directamente”. “¿Querés que te llame?”. “Lo
encontré. Ya te llama”. O sea, desde Gutiérrez.
Bueno, acá hay una mezcla desde Gutiérrez, que son muy amigos
todos, lo cual no dice nada, pero en los criterios de Luciani y Mola
esto debería ser un escándalo monumental y tendrían que estar de-
nunciando todo esto. Nada de eso. Bien. Ok, siguen las llamadas, y

151
llegamos al 29 de junio de 2015, esto es muy interesante, es de López
a Caputo: “Hola Nicolás, necesito que pongan toda la operatividad
necesaria…”, tengamos en cuenta que estamos hablando… cuando
yo hablé de la redeterminación del hospital Echeverría era el hospital
que recién pudimos inaugurar este año, el año pasado mejor dicho,
porque cuando ganó Macri paralizó la obra pese a que faltaba muy
poco terminar. Pero ahí Caputo pedía redeterminación y mandaba a
un… imagínense si el fiscal Mola o Luciani hubieran encontrado esto
respecto a Austral construcciones. Hubieran pedido más que con-
dena por 12 años, pelotón de fusilamiento. “Hola Nicolás, necesito
que pongas toda la operatividad necesaria para terminar la conexión
eléctrica del faro y los carteles del museo Malvinas. Igual que la estan-
queidad de la sala donde está siendo monitoreada por el sec privado
de la presidenta”, o sea yo, “que pasa diariamente por ahí. No quiero
un escándalo político por este tema. Gracias”.
Permítanme una digresión respecto a esta obra del museo de Mal-
vinas, que para mí fue una obra muy especial, todos saben que yo soy
muy malvinera. Y hacer durante nuestra gestión el primer museo de
Malvinas para mí fue… me llenó de orgullo y de amor, fundamen-
talmente. Y además también hacerlo en la ESMA, en el predio de la
ESMA, no era en cualquier lugar. Estábamos colocando el museo de
Malvinas en el predio de la ESMA, el mismo que había entregado
Kirchner en el 2004 cuando lo recuperó y lo convirtió en un espacio
de la memoria. Bien, y es cierto, cuando una vez pasé por al lado y
no vi el faro… el faro de la soberanía era un faro grande que estaban
en la… arriba del museo y que decía “soberanía”. A mí me encanta-
ba, era el faro de la soberanía y de Malvinas, me encantaba. Se había
cortado la luz, pasaba el secretario y decía no está, la luz, bueno, fue
todo un drama. Pero fíjense como lo cuida José López a Nicolás Ca-
puto. “Hola Nicolás, necesito un tema, gracias”. “Me ocupo, no tengo
idea de lo que estás hablando”, le dice Caputo del faro de la… “me
imagino, pero creo que es un tema insignificante pero muy sensible y

152
no me gustaría que te jodan. Abrazo”. Posiblemente el que lo jodiera
sería yo. “Ok, ya lo pasé para que lo hagan”.
Siguen las conversaciones. “Muchas gracias”, “hoy está termina-
do”, “hola amigo…” de Nicolás Caputo, 6… Son muchísimos los men-
sajes, 6 de agosto de 2015, “hola amigo mío, espero que estés bien. Te
reenvío el mensaje de Eduardo Gutiérrez…”, acá Caputo le reenvía a
José López un mensaje de Eduardo Gutiérrez, el del grupo Farallón.
“Hola Nicolás, estoy en Italia, necesito que hables con José para de-
cirle que todavía no nos pagaron lo que me había prometido”, repito,
“hola Nicolás, estoy en Italia, necesito que hables con José para decirle
que todavía no nos pagaron lo que me había prometido. Te adjunto el
mensaje que le envié a Nivello para que estés al tanto”. “Hola German
estoy en Italia, antes de venirme la semana pasada estuve con José y
lo llamó a Amílcar, del hospital y el museo no nos pagaron nada el
mes pasado. Nos deben 75 millones y 35 millones. Vimos de la DNA
que todavía tiene presupuesto. Le dijo a Amílcar que saque el pago.
Todavía nos recibimos nada. Tenemos que poner plata para pagar las
quincenas”… Una cosa muy común en la obra pública… “¿Podes ver
de solucionarnos ese tema? Cualquier cosa habla con José”. Esto no lo
horrorizó ni lo escandalizó al fiscal Luciani. ¿Lo habrá leído? Porque
si lo leyó y no lo escandalizó, ojo. Ojo.
“¿Podes ayudarnos?”, otro mensaje, 6 de agosto. “Avisame si te llegó
este mensaje. Gracias y fuerte abrazo y espero verte pronto”. “Ok, me
ocupo. Abrazos”. “Llamame”. Siguen. “Muchas gracias por tu respuesta”.
6 de agosto, “¿Preferís almorzar los dos? ¿O que comamos los seis? Así
organizo”. Esto le dice Nicky Caputo a José López. Nunca vi una cosa…
por lo menos en todo lo que estuve mirando… “¿Preferís almorzar los
2 o que comamos los 6? Así lo organizo”. Bien. A Nicolás Caputo: “Al-
morzamos nosotros”, le dice José López, “para charlar y luego sociales”.
O sea, sociales, luego. Bien. “Lo organizo con tu gente”.
Digo, no estoy horrorizándome, estoy diciendo cuáles son los cri-
terios de Luciani y Mola. ¿Cuáles son los criterios de Luciani y Mola?
Estoy preguntado eso, y de otros fiscales que después voy a hablar

153
también. “Hola, podrías decirle”… esto es 11 de agosto de 2015. De
José López a Nicolás Caputo, atención. “Hola, ¿Podrías decirle al IVC
que paguen Castañares? Que les enviamos los fondos y no pagaron
y mañana habrá problemas en la obra”. O sea, José López le dice a
Nicolás Caputo que por favor… y estoy familiarizada… en cualquier
momento le digo “felicidades Nicky” viste pero bueno, nada… “Hola
podrías decirles que paguen Castañares, les enviamos los fondos y no
pagaron y mañana habrá problemas en la obra. Gracias”. O sea, le ha-
bían pagado plata del Estado y no les habían pagado los salarios a
los obreros. Algo también común en todos los empresarios. Tampoco
voy a cargar las tintas contra este. Los temas son, vuelvo a reiterar, los
criterios de Luciani y Mola. Bien, “me ocupo. Gracias”. “Ya estás”. “Lo
harán. Igual necesitamos que ellos refuercen los papeles”, les falta de
todo. “Ok. Me dicen que no es así. Así que se reúnan con Viv y la em-
presa. Resuelvan todo. Abrazo. Igual cobrarán”. “Ok”. “Nivello ya está
en el tema. Que llamen y coordinen”. “Ya pagó”. Bueno, el último men-
saje fue el 13 de agosto del 2015. Que es el último, a ver, a ver, sí, 13
de agosto de 2015. “Ya se pagó. Abrazo”. “Ok. Abrazo”. ¿Por qué señalo
esta fecha? Porque en esta fecha hubo PASO y entonces quedó Macri
candidato a presidente. Ese es el último registro que tenemos, por lo
menos, de Caputo con José López y que los fiscales no vieron. Bien.
Vamos a lo otro que es Eduardo Gutiérrez. Bueno Eduardo Gutiérrez
tiene una serie… son muchos llamados también. Yo quisiera también
mostrarles una pequeña tablita que hicimos. ¿La tenemos ahí la tablita
esa de los llamados de acuerdo a los empresarios? ¿La tenemos? Bue-
no, la están buscando…

154
 Eduardo Gutiérrez, también, empieza un poquito más tarde que
Caputo. Caputo empezaba sus mensajes el 18 de diciembre, este em-
pieza el 20 de diciembre. También con “feliz navidad”. “Buen año
nuevo. Abrazo”. “Eduardo Gutiérrez”. “Gracias igualmente para vos
y tu familia”. “Hola, ¿te puedo ver el jueves, a qué hora te viene bien?
Abrazo”. 23 del 12 del 13. “No estoy, si querés el viernes 27 a las 12
te espero”. Bueno y así son muchos mensajes, pero… “es muy com-
plicado pasemos a las 18 la reunión”. Eran reuniones y encuentros
permanentes con el empresario que vamos a dar cuenta de ahí. Pero
detengámonos en el que dice el que es 8 de enero de 2014.

155
 Carpeta con la totalidad de mensajes entre Eduardo Gutiérrez y
José López3. 
El 8 de enero de 2014 lo llama Eduardo Gutiérrez, lo llama… le
manda un mensaje a José López y le dice: “José, perdóname que te jo-
robe, pero estoy muy complicado”… ¿Esta ahí en pantalla? Bien gra-
cias… “José perdóname que te jorobe”, yo sé que es muy tedioso, yo
sé que esto es muy tedioso, pero les pido que aguanten un cachito…
“José, perdóname que te jorobe pero estoy muy complicado financie-
ramente, no cobré nada de lo que vimos juntos el 23 de diciembre,
ni vialidad, ni AYSA, ni hospital, ni museo, es muchísima plata y se
complica. ¿Me podés dar una mano? Gracias”. “Hola José, dos temas”
bueno, siguen…. “Hola soy José López, me dijo Germán Nivello que
operaron a tu papá”. Bueno, esas son ya cosas de que operaron al pa-

3  Disponible en: https://drive.google.com/file/d/1p8huRB1aocOnXhALARD-

QtabjFuS0-fU9/view

156
dre de este señor Eduardo Gutiérrez, a quien no conozco. “Hola José,
¿puedo verte? Feliz día del amigo”, y así se suceden… “José, pedile au-
diencia para Nico y yo con Lingeri y todavía no me contestaron, ¿qué
querés que haga con el tema de Lingeri?”. Bueno, “gracias., cariños a
Mari”, Mari es la señora de José López. “Hola amigo ¿cómo andas?
No te olvides que tenemos que hacer la reunión familiar con Nicki”,
este es un mensaje del 12 de septiembre. “Hola amigo, como andas,
no te olvides que tenemos que hacer la reunión familiar con Nicki”.
“Hola José, me dice mi hija que recibió un mensaje tuyo”. Parece ser
que lo operaron sí, inclusive, pide si Mari está rezando por nosotros,
un episodio feo de salud y la señora de José López es muy católica,
que le pide que recen por ella. No me parece nada mal. ¿Pero qué cri-
terios son los de Mola y Luciani?, digo. “Hola Mercedes salúdalo…”,
bueno, se saluda. Y así, “querido amigo feliz año 2015 para vos y tu
familia. Abrazo fuerte”. “¿Puedo verte después?”, “en 5 te llamo”. Este
es muy particular, porque se ve que tenían muchas reuniones perso-
nales, solo acordaban por mensaje dónde verse y cómo verse. Enton-
ces es una sucesión de mensajes y acuerdos, “te veo”, “listo”, “¿cómo
te fue?”, “muy bien”, “estoy reunido, termino y te llamo”, “hola, ¿po-
dés hablar?”. Todo va estar disponible en el espacio nuestro para que
puedan mirarlo todos los periodistas de investigación de la Repú-
blica Argentina. “Estoy acá a 15 en mi oficina, paso” “dale te espero,
abrazo”, “llegue”, y así. “¿Cuándo? ¿lunes o martes?”, “seguimos”. Y me
quiero detener porque había otra que tenía que ver. “Por un tema…
hola necesito hablarte por un tema Nico, sigo buscándolo, por un
tema de Tucumán”. “Lo encontré ya te llamo”, ahí lo llaman. Acá tam-
bién le dice, el Secretario de Obras Públicas, José López, que también
pongan en operatividad el faro de la soberanía de Malvinas. Y ahí le
comenta todos los pormenores de lo que está pasando. “Fue un sabo-
taje, encontré un tornillo”, le cuenta que fue un sabotaje lo que tuvi-
mos en el museo de las Malvinas, bueno, “sí, por supuesto, Prefectura
se las tomó, pero fueron a la comisaría”, y cuenta cosas que tienen
que ver con eso, “te reenvío el mensaje”. “Eduardo Gutiérrez”. “Hola

157
Nicolás, estoy en Italia, necesito que hables con José para decirle que
no nos pagaron lo que nos habían prometido”. Es el mensaje que le
había reenviado y que lo vimos ya en el otro lado. “Leíste mi mail”,
“no llego a ningún correo al mío”, bueno y siguen así, siempre. Pero es
una sensación de cotidianeidad, familiaridad, de todos los días, ¿no?
“Gracias Eduardo, espero…”. Digamos que José López vivía en una
casa que era de este señor, la casa que él vivía al momento que revolea
los 9 millones de dólares en el convento de Luján era de este señor.
Bueno, seguimos, que ahora voy a hablar de ese tema. “Hola José,
las mías…”, bueno y dice “tengo una reunión en ANSES a las 18 y
después voy a ver a Mulleri”. Y ahí hay una serie de reuniones y siem-
pre son reuniones, impresionante, pero hay un detalle: Nicky Caputo
terminó la última comunicación cuando su hermano de la vida, no su
primo, este Caputo saben quién es también, ¿no? Es el primo del otro
Caputo, el del FMI, de la deuda, etcétera, etcétera.
Bien. Cuando Caputo… gana Macri la PASO y se convierte en
candidato, acá no, esta es la última comunicación, es de Gutiérrez el 9
de junio que le dice “perdoná que no te conteste, pero estaba viendo
cuando iba. Creo que el martes sino sigo…”, se nota que en las últimas
partes ya había más dificultad, no era todo tan inmediato. Claro, José
López ya a esa altura, en junio, ya no era el secretario de obras públi-
cas. Se siguieron viendo con bastante frecuencia. Pero no se notaba
en todo el desarrollo de la charla, le costaba mucho más hacer una
reunión, que antes. Y después pasa lo del 14 de junio.
Bien. Primera reflexión que se me ocurre a estas dos cuestiones.
Y voy a hablar también de Juan Chediack, quien también tiene una
serie de comunicaciones, pero quiero, fundamentalmente, … tam-
bién lo voy a poner… por favor Chediack, el que era… o este… no sé,
presidente de la Cámara Argentina de la Construcción. Bien. “José…”
bueno también empieza el 27 de octubre de 2014. Fíjense ustedes el
grado de familiaridad. El primer mensaje que tiene López con Báez es
recién en octubre de 2014. Es uno y después pasa al 2015. Acá todos
hablaban, bah… “José, mil gracias por tu gestión con Juan Manuel,

158
recién me llamo. De nuevo mis disculpas por lo de China”, bueno ahí
hay cosas que le empieza a decir de China. Pero hay uno de los men-
sajes que es el que más me llama la atención poderosamente, cómo
no lo vio el fiscal Luciani ni el fiscal Mola. ¿Ese es? El de la Cámara
Argentina de la Construcción. Ese es. “José, buen día…”, 15 de enero
de, no perdón, sí, bien digo, 15 de enero del 2015. Chediack: “José,
buen día. ¿Nos podría recibir a mí con algunos de la comisión de
obras viales de la cámara argentina de la construcción para que nos
cuentes del tema presupuestario y del bono asfalto?”.

Carpeta con la totalidad de los mensajes entre Juan Chediack y

José López4. 

4  Disponible en: https://drive.google.com/file/d/13h2XalgBPPmf4P6rIQv-

9mUPnNb69o3b3/view

159
 Vuelvo. ¿Ustedes escucharon todas las cosas que dijo Mola, de es-
tas cosas, ¿no? Bueno. De quien controla el presupuesto, que si no
miraban el presupuesto, que los diputados… de eso también vamos
a hablar después más tarde. “Buen día José. ¿Nos podrías recibir a mí
con algunos de la comisión de obras viales de la cámara argentina de
la construcción…?” o sea, los empresarios que se presentan a licita-
ciones, querían ver el presupuesto, bien… “…para que nos cuentes
del tema presupuesto y del bono asfalto?”. “José, buen día…” Se ve
que no contestaba con la misma rapidez que Nicky y, esto debo decir-
lo también, que con Nicky y Gutiérrez. “José…”, le insiste, “te estamos
pidiendo una reunión con la Cámara, ¿nos podrás recibir?” … para
este tema que ya habíamos visto. “El lunes hablamos y coordinamos”,
le dice José… “Ok, José buen fin de semana”.
Después hay una serie de comunicaciones. “Tengo dos distintas.
Una, un tema mío con vos y otra visita formal, Carnal Enrique y Co-
misión Viales”. O sea que la Comisión Viales de la Cámara Argentina
de la Construcción se reunía con el Secretario de Obras Públicas para
ver el presupuesto de las obras viales. Bien. Tampoco lo vio el fiscal
Luciani ni Mola. Pero yo quiero hablar, particularmente, no solamen-
te de este caso. Porque si había un caso en la República Argentina
para poder investigar la corrupción en general, pero en particular
en materia de obra pública, era este. El de José López, Secretario de
Obras Públicas, revoleando, revoleando los bolsos con 9 millones de
dólares, por el convento. ¿Qué era lo que había que hacer entonces
con este teléfono? ¿Ustedes se enteraron de que Caputo haya sido
citado o investigado? Porque había que ver de dónde venían los 9
millones de dólares. ¿Y qué pasó con eso? ¿Hubo algún tipo de in-
vestigación? ¿Qué hicieron los fiscales con estos teléfonos y con estas
llamadas? Hablo de los fiscales de instrucción, el juez de instrucción
que es el que investiga, el fiscal de Cámara. ¿Cómo investigaron esto?
¿Qué, esto no se sabía? Porque yo me enteré a partir de que el fiscal
Luciani y el fiscal Mola introducen esta cuestión entre gallos y media-
noche a este expediente de vialidad de 51 obras viales de la provincia

160
de Santa Cruz que no tiene nada que ver con el mundo. ¿Nadie in-
vestigo esto cuando encontraron a un tipo con 9 millones de dóla-
res revoleando en un convento? Sí se investigó. ¿Saben qué pasó? Se
mandó un oficio a Estados Unidos, a la Reserva Federal porque había
billetes, fajos, termosellados, salidos directamente de la Reserva Fe-
deral. ¿Qué informó la Reserva Federal? Y sí, que un fajo había sido
enviado. ¿A dónde? Al banco Finansur. ¿Quién estaba en el banco Fi-
nansur? Un señor que se llama Sánchez Córdoba. ¿Quién es el señor
Sánchez Córdoba? Un señor que integraba la comisión directiva con
Macri y con Angelici, no sé porque yo de futbol no entiendo mucho,
en Boca. ¿Saben por qué cuando empezaron a tirar el ovillo de esto
pararon? Porque aparecieron ellos en el ovillo, los macristas. Cuando
el fiscal Luciani dice que aprieta y sale pus, tiene razón, fiscal Luciani,
la pus de ustedes, los macristas. Esto es lo que sale, si se investiga. Co-
modoro Py podría haber investigado esto. ¿Pero cuál fue…? ¿Hubo
una asociación ilícita entre López y estos funcionarios? No, no, no.
A López creo que le dieron 7 años en el juicio oral. Y le dieron a este
señor Eduardo Gutiérrez, que vivía en la casa de él…, se ve que eso
no lo vieron los fiscales, porque tendrían que haber seguido investi-
gando, o tendrían que haber seguido pidiendo informes a la reserva
federal de los Estados Unidos. Y no lo hicieron, porque no les conve-
nía. Y esto es lo que yo voy a explicar… qué significa esto, institucio-
nalmente. O sea, no lo hicieron por eso, porque no les convenía, eran
ellos los dueños de los 9 millones de dólares que le habían pagado al
secretario de obras públicas, no tengo la más mínima duda. No tengo
la más mínima duda. Bien. ¿Y qué pena le dieron al señor Eduar-
do Gutiérrez? Dos años y 6 meses. ¿Por qué? ¿Por qué dos años y 6
meses? Porque es excarcelable. ¿Ahí no hubo asociación ilícita? Con
todo esto ahí, no hubo asociación ilícita, entonces, pregunto, no sola-
mente eso. Cuando los empresarios, el empresario Galera, que era el
otro, no me acuerdo bien el apellido, y Suárez… eh perdón, y Gutié-
rrez, apelan en casación, la casación le confirma el fallo del tribunal
oral de dos años y 6 meses. Pero, ¿quién es el miembro de la casación

161
que pide el sobreseimiento de los empresarios? Adivinen. Adivinen,
¿quién es? Mahiques, el actual presidente de casación, de la cámara de
casación puesto a dedo en la cámara de casación, como lo hizo Macri.
Mahiques, que fue ministro de María Eugenia Vidal. Cuyo hijo, Ig-
nacio, fue el fiscal que, con Pollicita, me acusaron a mí en este juicio,
y cuyo otro hijo, que está en la procuración fiscal de la Ciudad de
Buenos Aires, es el que hizo el peritaje. Todo queda en familia. Este
señor pidió el sobreseimiento de estos empresarios, ¿por qué? Bue-
no porque la Argentina es un lugar muy particular, yo siempre digo
que acá mueren todas las teorías. Y también digo que el lawfare tiene
un espacio, un escalón superior. Siempre hemos ido un poquito más
allá los argentinos. Cuando vivimos la tragedia, cuando vivimos la
tragedia de la dictadura militar, de la dictadura genocida, fue la más
sangrienta de todas. Cuando imperaba en América Latina la doctrina
de seguridad nacional, y el partido militar, los partidos militares in-
tervenían sobre los gobiernos populares, fue el más terrible de todos.
A punto tal de que la figura del detenido desaparecido, es tomada
a nivel internacional de la Argentina. Me tocó… no puedo decir el
honor, porque me hubiera gustado no firmar nunca, incorporar la
figura del detenido desaparecido, me acompañó el ministro Taiana a
París, yo era senadora, y también fui en compañía de Estela Carlotto,
y no recuerdo si Tati Almeyda también. Pero así, en esa tragedia… en
esta farsa de hoy que es el lawfare en América Latina, cuando ya no
hay partidos militares, pero hay partidos judiciales, ¿qué hacen? Van
un paso más. El lawfare en Ecuador, en Bolivia, en Brasil, es para des-
plazar, para estigmatizar, para anular a los gobiernos populares. Acá
van un paso más, acá no se trata solamente de estigmatizar, confun-
dir, a los gobiernos populares con asociaciones ilícitas, van un poco
más allá. Protegen a los que verdaderamente roban en el país, porque
el fiscal Luciani le parece la más grande tragedia de corrupción 51
obras viales que voy a repetir la cifra porque esto está, estaba el 10 de
diciembre de 2015 en el sistema de vialidad, eran algo así como 8000
millones de pesos, 12 mil en obras públicas. Nada que ver con las

162
cifras que dijeron. Los 8000 millones que eran de las obras de Austral
construcciones y de las empresas de Austral construcciones, el sote-
rramiento del Sarmiento es 5 veces más. Cuando no correspondía
que le dieran un sólo peso porque habían ganado la licitación. ¿Y sa-
ben por qué hay una denuncia en Comodoro Py que no pasa naranja?
¿Saben por qué no pasa… quién hizo la denuncia? La tonta. Cuando
me toma declaración indagatoria Ercolini con el chiquito Mahiques
sentado ahí, y Pollicita, yo le digo “¿pero cómo me interrogan por esto
a mí y resulta ser que el Presidente acaba de firmar un decreto donde
se le da financiamiento a las empresas que tenían que traerlo hecho?
… por 40… eran 34.000 millones de dólares en ese momento. El dó-
lar todavía estaba 13 pesos, 14 pesos. No a los 9,70…no a los 9,70 que
los dejé yo. Porque en realidad, este partido judicial no solamente
va a estigmatizarnos a nosotros los peronistas, los kirchneristas, los
nacionales, los populares, como quieran llamarlo, sino que los va a
proteger a ellos. Porque los están protegiendo. Porque no sabemos
dónde están los 45.000 millones del FMI, pero acá no pasa nada. No
sabemos del soterramiento… no pasa nada. Es más, se comprueba
que Mauricio Macri siguió, hizo inteligencia a los familiares del ARA
San Juan, la tragedia más grande que tuvo la Armada Argentina en
tiempos de democracia, está demostrado con videos, con fotografías,
con todo, y sin embargo lo sobreseyeron. ¿Quién los sobresee? El ar-
quero del Liverpool. El arquero del mismo equipo que juega en Los
Abrojos con el presidente de este tribunal, que es Giménez Uriburu,
con Luciani, que es el fiscal. Ellos son, a ellos los protegen y a ellos no
les va a pasar nada.
¿Y, pero saben qué? A los que sí les pasan cosas es a los argentinos,
que no tienen guita, que nos les alcanza nada, por el endeudamiento
que tuvimos, y como destruyeron lo que durante 12 años, 12 años,
pudimos construir donde piense como piense, ningún argentino
puede decir que no se vivía mejor que ahora, y que se había vivido
mejor que nunca hasta ese momento. Por eso el fiscal pide 12 años.
Son 12, los 12 años del mejor gobierno que tuvo la Argentina en las

163
últimas décadas, el de Néstor Kirchner, y mis dos mandatos. Y lo digo
con números. Porque nos piden 12 años, uno por la memoria, el otro
por la verdad, otro por la justicia. Otro por el Fondo, otro por las
AFJP. Otro por YPF y Vaca Muerta. Otro por el desendeudamiento.
Otro por el salario de los laburantes. Cuando me fui, los laburantes se
llevaban el 51,8 % del PBI y el resto era de los empresarios, y ahora ni
hablar de cómo estamos. Por eso me van a estigmatizar, por eso me
van a condenar, y les quiero decir algo. Si naciera 20 veces, 20 veces
haría lo mismo. 20 veces haría lo mismo, esto es lo que está pasando.
Como voy a pensar que este tribunal es un tribunal de la constitu-
ción, si se permiten este tipo de cosas. El presidente, el presidente, el
papá, el papá del presidente del tribunal oficial de la marina, Giménez
Uriburu, postea contra mí en el mismo espacio del Liverpool. Pero
no solamente eso. Fue director de protocolo de Leopoldo Galtieri y
de Bignone. Qué me van a decir, que el que fue el hijo… del que fue
edecán o director de protocolo de los dictadores más terribles, me va
a absolver, por favor, si deben estar poniéndose cuchillo y tenedor y
una servilleta alrededor del cuello. No me importa. No me importa.
También está casado con la nieta del que fuera el coronel responsa-
ble de la masacre de Margarita Belén. No les falta nada. No les falta
nada. No les falta nada. ¿Quieren tomarse revancha de qué? ¿De qué?
Si cuando fueron juzgados, tuvieron jueces imparciales como nunca
hubo en la República Argentina. Fueron juzgados por jueces impar-
ciales, y no se les dijo que eran ninguna asociación ilícita. Esta es la
diferencia, ¿a quién quieren chamuyar con todas estas cosas? Miren,
no importa. Yo lo único que lamento es… porque esta persecución,
no sobre mi persona, cuando uno… yo milito desde muy joven. Y
corrí riesgos tal vez mayores, mayores, porque no era que te metían
presa, era que te mataban o que te desaparecían o te torturaban, era
otra cosa, era otra cosa. Haber ingresado en la historia por nuestros
gobiernos me llena de satisfacción y orgullo, pero quiero decirles que
me preocupa mucho algo, que si bien esto no tiene efecto sobre mí,
sí tiene efecto sobre el resto de la dirigencia política, porque esto dis-

164
ciplina a la dirigencia política. Lo dije el 20 de diciembre, el 18 de
diciembre del 2020 en La Plata de los funcionarios y funcionarias que
todos tienen miedo de firmar. Y es natural, no estoy haciendo ningu-
na crítica, estoy simplemente diciendo que esto disciplina a la clase
política para que nadie se anime a hacer dos veces lo mismo. Dos ve-
ces decirle al FMI… pagarle y andate. Dos veces decirle que no a los
fondos buitres. No. Dos veces a las AFJP. No. Dos veces Vaca Muerta.
No. Ahora los escucho hablar de todos de los 30 mil millones de dó-
lares que va producir vaca muerta a partir del gasoducto. ¿Saben por
qué puede producir 30 mil millones y lo vamos a tener para llevar el
gasoducto? Porque hubo alguien que tomó la decisión de recuperar
patrimonio de los argentinos. Porque si no, no sería Vaca Muerta, se-
ria vaca viva, y vaca de otros vivos, no de los argentinos. Estas son las
cosas que nunca me van a perdonar, pero les vuelvo a repetir, no me
arrepiento. Sé que, como lo dije ya, tengo la condena escrita, además,
con todo el sistema. Porque yo me olvidé de comentar que durante
todo el 2019, del 16, perdón del 19 ahora nos enteramos de todas las
visitas que hacen los funcionarios de casación a Olivos, a la rosada
con Macri, no jugaban al futbol, jugaban al paddle, qué sé yo a qué
jugaban. Es claro, también esta Corte, esta Corte que ya sabemos lo
que hizo. Tardó 4 años en pronunciarse sobre los recursos que habían
presentado y lo hizo todo a medida y al menú del tribunal oral. En
fin. Esta es la Argentina, y la verdad que me preocupa mucho la si-
tuación de millones y millones de argentinos que por ahí parece que
uno estuviera alejado a partir… no no no, esto tiene que ver con todo.
Necesitan dirigentes disciplinados, necesitan funcionarios, funciona-
rias, que hagan lo que el poder real quiere. Lo escuchaba recién, el
otro día, al fiscal Luciani decir “porque un empresario” y menciono
a Sebastián Eskenazi que iba a Olivos. Sí, Sebastián Eskenazi iba a
Olivos. ¿Saben quién iba a Olivos también? Magnetto, Héctor Mag-
netto. El dueño de Clarín y Telefónica. Fue toda la gestión de Néstor.
¿Y saben qué? Cuando Néstor estaba por terminar la gestión le firmo
la fusión de Cablevisión, el negocio más importante junto con Tele-

165
fónica, mucho más que cualquier obra pública. No sé si algún fiscal
tomará nota para pedir si hubo algún acuerdo entre Magnetto y Kir-
chner para firmar la fusión de Cablevisión y demás.
Todo es así en la Argentina, todo hace juego con todo. De cual-
quier manera, creo que es necesario que todos aquellos que creen que
es posible todavía cambiar algo en este país, reflexionemos sobre las
cosas que están pasando. Esto no es un juicio a CFK. Esto es un juicio
al peronismo. Esto es un juicio a los gobiernos nacionales y popula-
res. Este es un juicio a los que peleamos por la memoria, la verdad,
la justicia, el salario, las jubilaciones, la independencia, la obra públi-
ca… sí, la obra pública fue una formidable gestión de gobierno desde
La Quiaca hasta Ushuaia.
En Santa Cruz no se hicieron solamente 51 obras viales. En Santa
Cruz se extendió el tendido de líneas de alta tensión de 500 kv, una
obra multimillonaria que por supuesto ganó alguien que era especia-
lista en esto. También y lo saben los fiscales porque lo declaró Ángelo
Calcaterra en este juicio. Lázaro Báez, el que dicen que es mi socio en
esta asociación ilícita, fue a una licitación junto con Calcaterra para
construir las represas hidroeléctricas de Santa Cruz. La obra pública
más importante de la historia y del país de las últimas décadas. ¿Y
qué paso? La perdió, la perdió. Impugnó y también perdió la impug-
nación. La impugno y perdió. Cómo que soy socia, algo que el fiscal
comenzó a exhibir contratos… los contratos de locación que exhibió
el fiscal Luciani no son prueba de ninguna sociedad. Son pruebas
de que había un alquiler, Luciani, me parece que tiene que revisar
de vuelta la materia de derecho civil y comercial. Cuando uno firma
un contrato de locación, es alquiler, cuando uno firma un contrato
de compra venta, es compra venta, no es sociedad. La sociedad se
hace cuando firma un contrato de sociedad. Sea civil y comercial. Y
quiero finalmente también, para terminar, hablar de la figura de la
asociación ilícita. ¿Por qué? Porque se sostiene que los gobiernos…
los tres gobiernos que constituyen el periodo de continuidad polí-
tica institucional único en la historia, y que accedieron por el voto

166
popular, 22% apenas Néstor porque no le dieron la oportunidad del
balotaje. 46 puntos yo en el 2007, y en el 2011, 54, casi 55% estando
solamente abajo de Perón. La verdad que es un orgullo, la verdad que
siento mucho orgullo de eso. Y dicen los fiscales que en realidad no
fueron gobiernos, fue una asociación ilícita y yo era la jefa de esa aso-
ciación ilícita, desconociendo derecho administrativo, derecho cons-
titucional, todo. No les importa nada. Van por todo, pero no por mí.
Se los dije una vez, se los dije una vez antes de irme como Presidenta,
¿se acuerdan? Creo que fue en el salón de las mujeres. No vienen
por mí, vienen por ustedes, por los salarios, por los derechos de los
trabajadores, de los jubilados, del endeudamiento, vienen por eso, y
vinieron por eso. Y por eso hoy todavía estamos pagando esas con-
secuencias. Por eso, una vez más, agradecerles el tiempo, me hubiera
gustado tomar más tiempo porque hay muchísimas más cosas, pero
quería decirles que esto es lo que yo quería declarar en el tribunal,
quería mostrarles lo que yo había encontrado al fiscal Luciani y al
fiscal Mola. Y también me gustaría reflexionar, con algún otro fiscal
que haya estado con esto, cómo fue que no siguieron investigando
de dónde venían los 9 millones de dólares. Yo por lo menos lo tengo
bastante claro. Gracias y buenos días a todos y todas.

167
 28 de agosto de 2022

Palabras en la esquina de Juncal

y Uruguay

Muchas gracias a los del fondo. Muchas gracias también a todos, a

los de este costado y a los que me cuidan la espalda. Gracias. Muchas
gracias. Muchas gracias a todos y a todas en este día tan especial.
Miren, desde el día martes, cuando el partido judicial pidió 12
años de condena por cada año de los mejores 12 años que tuvo el
pueblo argentino. Desde ese día, se produjeron a lo largo y a lo ancho
del país manifestaciones espontáneas de compatriotas. A lo largo y a
lo ancho del país, también aquí. Sin embargo, en el único lugar en que
en el día martes y el día de hoy hubo escenas de violencia fue aquí: en
la Ciudad de Buenos Aires y en la puerta de mi casa. Provocadas por
lo que yo llamo el odio hacia la alegría y el amor peronistas. Odian al
amor y a la alegría de los peronistas que siempre hemos sido objeto
de la violencia.
Miren: desde el último día en que fui Presidenta de todos los ar-
gentinos. Ese 9 de diciembre cuando terminado aquel acto maravi-
lloso en la Plaza de Mayo, venía acá a mi casa a dormir porque al otro
día tenía que viajar al sur, de donde soy. Viva la Patagonia, claro que

169
sí y hoy más que nunca con tanta riqueza. Y no pude llegar acá por-
que este lugar estaba rodeado de simpatizantes del nuevo gobierno,
del macrismo, que insultaban, agredían y tuve que irme a dormir a la
casa de mi hija, acá en el barrio de Monserrat.
Desde ese día hasta el día martes, esta esquina, y en particular
quien habla, ha sufrido el permanente hostigamiento de gente que
viene a insultar, agraviar y a amenazarme de muerte. Nunca vi a la
Policía de la Ciudad de Buenos Aires intervenir para evitar ese hos-
tigamiento también a una ciudadana. Soy ciudadana también y pago
mis impuestos igual que todos los que están acá. Tengo el mismo de-
recho que todos, no ninguno más pero sí el mismo. Y después dicen
que los violentos somos nosotros.
Ustedes, todos los argentinos, los hemos visto durante la tragedia
que vivió la humanidad en general y nosotros en particular. Durante
la pandemia quemar barbijos, violar la cuarentena sin importarles
nada de nada poniendo en riesgo la salud de la población. Nunca les
importó. Nunca hubo un solo policía ni Federal ni de la Ciudad que
pudo siquiera molestarlos cuando aún estaban violando la ley porque
creemos que en una democracia el derecho a la libertad de expresión
es fundamental.
Los hemos visto también colgar bolsas mortuorias en las rejas de la
Casa de Gobierno con la cara de los principales dirigentes de nuestro
espacio político, pero los violentos somos nosotros. Los hemos visto
colgar horcas y colocar guillotinas en las plazas de la República, pero
los violentos somos nosotros. Es increíble el grado de cinismo y de per-
versión de no asumirse y hacerse cargo de lo que quieren: exterminar al
peronismo que fue siempre lo que quisieron, desde siempre.
Pero miren: lo han intentado todo. Las peores violencias. La des-
aparición de miles y miles de compatriotas porque no aceptan que
el pueblo pueda expresarse y reclamar cosas diferentes a las que
ellos quieren darles. Tenemos que pedirle a la oposición, sobre todo
ahora que se avecina una nueva campaña presidencial, que dejen de
competir entre sí para ver quién odia más y quién les pega más a los

170
peronistas. Olvídense de eso que… Miren: se los recomiendo como
ciudadana, como compatriota. Esas competencias para ver quién es
más duro, quién castiga más las movilizaciones o las manifestaciones
populares nunca llegaron a buen puerto en Argentina y tienen muy
mala historia. No repitan experiencias de las cuales después todos
tenemos que lamentarnos. Ha habido demasiada sangre en Argen-
tina para que sigan amenazando con tiro, bala, gas lacrimógeno, gas
pimienta a los que piensan diferente.
Aquí mismo, durante cinco días, la gente pacífica y alegremente se
manifestaba. No es cierto que estaban todo el día, era durante la ma-
ñana cuando voy al Senado y luego a la tarde, siete de la tarde cuando
se juntaban a cantar y a manifestar su apoyo. No a insultar a nadie, no
a desearle la muerte a nadie. Simplemente a apoyar humildemente a
un espacio político que tantas cosas ha logrado para la Argentina por
más que quieran negarlo, ocultarlo o disimularlo desde sus construc-
ciones mediáticas.
Por eso yo quiero decirles a todos ustedes, ha sido un largo día.
Yo quiero decirles a todos ustedes que aunque viviera mil años nunca
me va a alcanzar para agradecerles el amor, la solidaridad y la lealtad
de todos ustedes. Créanme que a esta altura de mi vida no hay nada
más importante que eso.

171
 23 de septiembre de 2022

Vialidad: una causa contra

la Constitución

Muchas gracias, muy buenos días a todos y a todas. Bueno, valga una
primera aclaración, estoy ejerciendo el derecho que me concede el ar-
tículo 104 del Código de procedimientos penal en cuanto a que soy
acusada, pero al mismo tiempo soy abogada puedo hacer uso de esta
etapa del alegato por mi carácter de profesional. Además de acusada.
Quiero hacer esta aclaración porque no puedo dejar de recordar que
me fue negado el derecho a ejercer la defensa oportunamente cuan-
do hubo una improcedente y arbitraria ampliación de los alegatos del
fiscal sobre prueba que no había sido amerituada y con acusaciones
que no habían existido. Por lo tanto, cabe aclarar que esta declaración
que voy a hacer ahora no es una graciosa concesión del Tribunal, sino
que me asiste el 104 del Código de procedimiento. Con lo cual, si no
hubiera tenido la suerte de ser abogada, hubiera estado en estado de
indefensión frente al alegato del Fiscal. Bien, hecha esta pequeña acla-
ración quiero en primer lugar felicitar al doctor Beraldi y al doctor Ari
Llernovoy por el ejercicio profesional de la defensa que desplegaron
de una manera tan profesional pero fundamentalmente tan clara en

173
cuanto a escuchar el alegato del fiscal a pasar a los hechos y a la valo-
ración de la prueba y por ultimo aplicar el derecho. En donde se des-
montaron, se desmontaron, las increíbles mentiras que desarrollaron
los fiscales Mola y Luciani y además de todo eso también, y quiero
decirlo y recalcarlo, quedaron a la luz del día las arbitrariedades que
se han cometido en este juicio. La verdad que yo seguí en las jornadas
del día lunes y martes en vivo y en directo las intervenciones de am-
bos profesionales y por un momento tuve la sensación de estar vien-
do como esas películas a las que estamos acostumbrados donde hay
juicios por jurados en EE.UU. y entonces hay un juez que conduce el
proceso y los abogados intervienen, van con las pruebas y finalmente
demuestran y encuentran la verdad. Porque de eso se trata, en defini-
tiva, ¿no? Un juicio. Y el rol de los jueces y los fiscales, encontrar la
verdad. Y la verdad es que este es todo… todo esto que tengo aquí en
mis manos es el desarrollo que hicieron los doctores Beraldi y Ller-
novoy con las pruebas, con las intervenciones, con las intervenciones
de los testigos, con la exhibición de las pruebas documentales, de las
periciales, escuchamos también a los peritos y la verdad que no se
puede creer como se ha llevado este juicio adelante y por qué se ha lle-
vado este juicio adelante. Y en este sentido yo quiero hacer un formal
pedido ante este Tribunal para que al finalizar la audiencias se extraiga
testimonio de todas y cada una de las mentiras de los fiscales contras-
tadas con la prueba documental, pericial y testimonial que tuvo este
juicio. Ejemplo, ejemplo. Voy a dar dos o tres ejemplos de lo que estoy
hablando y de lo que todos escuchamos y pudimos ver, además. De
la confrontación, de lo que decía el fiscal con la confrontación de los
hechos con la prueba obrante en el expediente, eh. Porque las pruebas
tienen que estar en el expediente, en el expediente, reitero. Y final-
mente confrontado esto con el derecho. Y quiero remarcar algunos
ejemplos para que se entienda. Había una documental en donde la
abogada del distrito de Vialidad Numero 23 decía que, a la empresa,
a las empresas pertenecientes al grupo Báez, Austral Construcciones
y otras, no se les debía absolutamente nada. El fiscal decía, esto lo

174
dijo en la primera acusación, porque esta es una documental que está
acompañada de la instrucción. Es una documental que acompañó
Iguacel en enero o marzo del 2016. Bien, esto decía la nota: membrete
de vialidad nacional, no se le debe nada, una firma, doctora Hindie,
si no recuerdo mal apellido, el sello. Durante el transcurso de este
juicio oral fue citada como testigo la doctora Laura Hindie. Cuando
se le exhibió el documento dijo que en realidad ella no había corro-
borado nada. Que no podía decir eso porque en el momento cuando
llegó Iguacel en un patrullero de la policía allá por el 2016, se había
asustado tanto que firmó lo que le pusieron adelante sin corroborar
nada. Esa prueba en términos técnicos, documental estaría destrui-
da luego por lo que dijo la testigo. Sin embargo, el fiscal como si la
audiencia oral, como si ese testimonio no hubiera ocurrido, vuelve
a incluirlo en su alegato final. Estaba bien incluirlo en el primero,
no se lo discuto, jamás pudo haberlo incluido en el alegato final de
acusaciones. Esa es una. La otra, la de mi presunta reunión… yo no
sé qué problema tienen los jueces en Comodoro Py y los fiscales con
mis reuniones porque… y permítanme la digresión porque tuve que
soportar 25 tapas de diarios, mis secretarios ir a declarar a Comodoro
Py porque decían que yo había mantenido una reunión con el doctor
Casanello, y tenía una causa determinada, no importa cual. Bueno,
luego de años de esto se comprobó que los testigos eran falsos, falsos
testimonios, bueno… nunca tuve una reunión con el doctor Casane-
llo, bueno, que a la luz de las reuniones que se conocieron después
con otro Presidente de la Nación, y con camaristas de casación, con
jueces en este mismo tribunal, fiscales y jueces juegan en la quinta del
ex Presidente Macri, y a nadie parece extrañarle.
Sin embargo, parece que era muy delictivo que Cristina Fernán-
dez de Kirchner se entrevistará con el doctor Casanello en Olivos. No
fue, la entrevista no existió, es mentira. La única vez… y lo conocí al
doctor Casanello cuando la Cámara Federal de Instrucción lo obligó
a tomarme declaración indagatoria sin que hubiera un solo indicio ni
una sola prueba contra mí y lo obligaron, caso también inédito. Yo no

175
sé, pero el derecho penal de autor en la Argentina tiene nombre y
apellido se llama Cristina Fernández de Kirchner, evidentemente. Si-
gamos, el ejemplo… me habla de otro ejemplo, el ejemplo de mi reu-
nión, de la reunión que también, como aclaró muy correctamente el
doctor Beraldi, tampoco hubiera constituido un delito, pero el fiscal
lo puso como presupuesto fáctico y absolutamente probatorio de un
plan “limpien todo” y no sé qué otras cosas más. Toda mentira. Ese
día estaba en un acto, uno de los actos finales de nuestro gobierno
donde inauguramos la planta de uranio enriquecido de la comisión
nacional de energía atómica en Bariloche, provincia de Río Negro. Y
la tercera, todos escuchamos, son tres ejemplos que quiero dar, no
quiero sobreabundar en esto, porque después todo esto que pasó en
estas jornadas lo vamos a compendiar, lo voy a subir a mis redes para
que no solamente la Argentina, sino el mundo pueda observar lo que
fue este juicio. Una ventaja la del zoom, debo reconocerlo, no me
gustaba mucho lo del zoom, una ventaja. Bien, tercer ejemplo. Escu-
chamos al fiscal Luciani en una de sus intervenciones artísticas, gran-
dilocuentes, decir que habían traído una prueba que nunca se había
discutido que era el teléfono del ex Secretario de Obras Públicas, Sr.
López, que lo habían traído del juicio en el cual lo habían condenado
por los 9 millones de dólares, bueno, nos dijo el fiscal Luciani en un
ejercicio histriónico, histriónico, que había estado durante meses mi-
rando las 9000 fojas de llamadas del teléfono, que habían controlado
26 mil llamadas y que entonces habían encontrado las 4 llamadas que
demostraban la familiaridad con que se manejaba el Secretario de
Obras Publicas y el señor Báez y… bueno. Se le había pasado por alto
más de 400 llamadas del señor Caputo, el hermano de la vida del ex
Presidente Macri. A quien también como lo demostré… bueno ah,
esa intervención no fue tomada porque no me habían dado el dere-
cho a defenderme… pero, hermano de la vida y donde intervenía y
pedía redeterminaciones de precios y denotaba una familiaridad que
ninguno de los que estamos en este juicio hemos tenido entre noso-
tros ni con nadie. Se le pasó. O la del empresario Carlos Gutiérrez,

176
ambos, vale aclarar, en el caso del señor Caputo todos sabemos su
pertenencia política. Es uno también de los visitantes asiduos en Los
Abrojos, la misma quinta en la cual un señor juez integrante de este
juicio y fiscal juegan al futbol. Pero bueno, estos tres ejemplos de-
muestran las mentiras en las que incurrió y la verdad que estamos,
creo yo, ante un claro caso de prevaricato. Porque no solamente los
jueces tienen la obligación de buscar la verdad… sino también todos
los auxiliares de la justicia y por supuesto el Ministerio Publico Fiscal.
Por eso voy a pedir se extraigan testimonios de todos y cada uno de
los hechos donde… perdón… confrontados los dichos del fiscal con
la prueba obrante en autos sea pericial, testimonial o documental
queda demostrado que el fiscal Luciani y el fiscal Mola mintieron en
el alegato final de acusación… discúlpenme estoy un poco… y reite-
ro, vamos a subir a la red todas las audiencias en donde tanto el doc-
tor Beraldi como el doctor Llernovoy pudieron demostrar claramen-
te… bueno, lo que han sido las mentiras, las calumnias, y las
difamaciones. Eh, pero quiero pasar, eh, a analizar este juicio desde
una perspectiva que no solamente es lo penal sino del ordenamiento
jurídico. Porque todos somos abogados, Uds. son todos penalistas, yo
no soy penalista, pero todos sabemos cómo debe funcionar… perdo-
nen… el ordenamiento jurídico. Antes de decidir si vamos a ser abo-
gados penalistas, comercialistas, civilistas, etc. todos quienes hemos
ido a la facultad de derecho hemos pasado por una materia que se
llama Introducción al derecho. En esa introducción al derecho, tene-
mos los insumos, quienes somos abogados, para interpretar el orde-
namiento jurídico de un país en su conjunto y que ese orden jurídico
que nos enseñaron en la facultad tiene que ser congruente, que no
tiene contradicciones, que no tiene lagunas, que se basta a sí mismo y
que no puede tener, reitero, contradicciones dentro del mismo orde-
namiento jurídico. Bueno quien desarrolló más que nadie lo que es
un sistema de derecho fue Hans Kelsen, el austríaco. Hans Kelsen fue
un jurista muy importante del siglo XX, luego migró a los EE.UU.
cuando vino el nazismo porque era de origen judío y obviamente, y

177
tenía razón, temía por lo que podía pasar. Hans Kelsen, en el abreva-
mos todos los estudiantes de derecho. Por qué, porque es el que nos
da los insumos básicos para que un abogado pueda entender qué es el
derecho, cómo funciona, qué es el ordenamiento jurídico, la interpre-
tación de las leyes, los principios generales del derecho. Y la jerarquía
de las normas. La jerarquía de las normas. No es una cuestión menor.
La famosa pirámide de Kelsen. ¿Qué es la pirámide de Kelsen? Kelsen
construye la idea del derecho positivo y dice que es una pirámide…
en la cúspide de la pirámide esta la Constitución… no hay nada más
importante que la Constitución y los tratados internacionales de de-
rechos humanos. Esta es la cúspide de la pirámide kelseniana. Miren
yo acá tengo mi vieja Constitución. Esta media viejita, pero la mues-
tro para que… porque vamos a hacer como peras y manzanas para
darnos cuenta de cómo funciona esto. Esta es la constitución mía del
año 94. Saben que yo fui constituyente en el 94. Creo que el fiscal lo
reseño, reseño toda mi carrera política. Bueno, en la cúspide está esto.
Nada puede entrar en contradicción con esto. Que es lo máximo.
Bien, vamos a ponerla acá, en la cúspide. Después vienen los códigos
que son las normativas, los Códigos Civil y Comercial, por ejemplo,
este lo reunificamos durante mi segundo mandato, el Código Penal,
vamos a ponerlo de este lado porque este rige las relaciones privadas,
comerciales, civiles, pero entre el mundo de los privados. Vamos a
poner de este lado el Código Penal que es un subsistema del derecho
público argentino y el derecho administrativo que todavía no tiene
código, una deuda que tenemos los distintos gobiernos con el mundo
del derecho y de la codificación argentina, debemos tener un código
de procedimientos administrativos. Código Penal y procedimiento
administrativo, ley 19549 y concordantes integran lo que denomina-
mos el subsistema del derecho público en la república, los subsiste-
mas en la República Argentina. Bien, ¿a dónde vamos? La base. ¿Cuál
es la base? Constitución en la punta, los códigos en el medio, y las
bases son las sentencias, los decretos, los reglamentos, lo que hacen
los distintos órganos, órganos del Estado y que cimientan la base.

178
Esas sentencias, esos decretos no pueden ir en contra de los códigos,
y esos códigos no pueden ir en contra de la Constitución. Porque la
Constitución es la que derrama legalidad y legitimidad a todo el sis-
tema. Y vuelvo a repetir. No puede ser contradictorio, no tiene lagu-
nas, una cosa no puede ser lícita en un lado e ilícita en el otro. Bien.
Hay principios, los principios que… del derecho y retroactividad de
la ley, están contenido en los primeros artículos del Código Civil, yo
me voy a permitir leer dos nada más. Interpretación, cómo debe ser
interpretada la ley. El Código civil dice cómo debe ser interpretada la
ley. “La ley debe ser interpretada teniendo en cuenta sus palabras, su
finalidad, las leyes análogas, las disposiciones que surgen de los trata-
dos de derechos humanos, los principios y los valores jurídicos de
modo coherente con todo el ordenamiento”. Repito esta última palabra.
“Todo debe ser hecho de modo coherente en todo el ordenamiento”.
Bien y después hay otro principio que a mí me gusta mucho que es el
principio de inexcusabilidad que es el artículo 8, que bueno que nadie
puede ser excusado de cumplir la ley por alegar no conocerla. O sea…
eh… me gustaría que… yo creo que el único ámbito donde no se alega
expresamente, pero sí se hace tácitamente y se desconocen las leyes es
precisamente en el Poder Judicial. Pero bien, este principio de inexcu-
sabilidad que se le aplica a rajatabla a todos los ciudadanos. Ningún
ciudadano puede decir “ah yo no sabía eso, no lo cumplo”.
Bueno, esto tiene una excepción precisamente donde no debería
tenerla. Y refleja también el nivel de crisis sistémica en el que esta-
mos. Esta es una interpretación sistémica. Esto es lo que estoy hacien-
do, ver cómo encaja este juicio en el sistema jurídico argentino. Y si
es viable que este juicio encaje en el sistema jurídico argentino. Bien.
Hecha estas salvedades, vamos ahora a la acusación. ¿Y qué dice la
acusación? La acusación dice que los tres gobiernos constitucionales
a partir del 25 de mayo de 2003, el que encabezó quien fuera mi com-
pañero, presidente Néstor Kirchner. El que encabecé a partir del 10 de
diciembre de 2007. Y el tercero, cuando fui reelecta en el 2011 a partir
del 10 de diciembre de 2011 hasta el 2015. Bueno, Luciani y Mola,

179
el MPF dicen que fueron tres asociaciones ilícitas. Y marca el inicio
de la primera el 25 de mayo de 2003 que finaliza el 10 de diciembre
del 20015. ¿Uno podría decir tres gobiernos constitucionales? Nun-
ca hubo, digamos en el… porque el derecho también es lógica, ¿no?
Nunca hubo en el… en la vida política argentina, sobre todo a partir
de la ley Sáenz Peña, ningún gobierno, ninguna fuerza política que
tuviera tres periodos consecutivos de gobierno. Solamente nosotros
fuimos reelegidos en dos oportunidades más, en 2007. Eh, la fuerza
política, la misma fuerza política. Sin embargo, dice que esto fue… ¿y
para qué se hizo esta asociación ilícita? Dice la fiscalía: “bueno, esta
asociación ilícita la pergeñaron para hacer 51 contratos viales en la
provincia de Santa Cruz, pero no contratos viales del orden nacio-
nal… eh… con una empresa x”. No, no, no, lo hicieron a través de
interpósita persona. ¿Quién es la interpósita persona? Una provincia.
La interpósita persona con la que esta asociación ilícita hace 51 obras
eh… viales en Santa Cruz es por interpósita persona. ¿Quién es la
interpósita persona? La provincia de Santa Cruz. Bien. O sea, Nés-
tor Kirchner que fue intendente en 1987 cuatro años. Gobernador
electo en el 91, reelecto en el 95, rereelecto en el 99 hizo todo eso
pensando que iba a llegar a la Presidencia de la Nación para hacer
51 obras viales en la provincia de Santa Cruz a través de la provincia
de la que había sido gobernador durante 3 periodos consecutivos.
Esta sola enunciación, esta sola enunciación bastaría para que nadie
pudiera tomar en serio una denuncia de esta naturaleza porque es
ilógica. Y vuelvo a repetir el derecho es lógica. Es ilógica, es absurda,
es… raya en el ridículo. Militamos toda la vida, toda una vida para
51 obras viales. Pero, además, ¿por qué razón no hizo las 51 obras
viales durante los 12 años que fue gobernador? ¿Cuál sería la razón?
Por qué debía esperar además a una cuestión absolutamente aleatoria
como era llegar a la presidencia. Porque yo recuerdo además que la
llegada de Kirchner a la presidencia debe haber sido de las cosas más
aleatorias que ha tenido la histona contemporánea. Yo diría, y para
entender lo de aleatoria, llego a presidente de chiripa. De chiripa. En

180
medio de una crisis monumental de la República Argentina, donde
se dividieron las fuerzas políticas. Y donde hasta una semana antes o
menos todavía no se sabía si entraba en la segunda vuelta, porque se
decía que la segunda vuelta entraba un candidato… otro candidato
de derecha. O sea, la realidad de lo que pasó y de la historia no resis-
te esta acusación. Sin embargo, fue llevada adelante, eh. Fue llevada
adelante en la instrucción que se había declarado incompetente allá
por el año 2011. Volvió para atrás todo y siguió la competencia… esto
se dijo. Ahora bien. Cómo se da esto con la constitución. Porque esta
es la lógica. Y vamos a la ontológica ahora. A la existencial. Porque la
acusación del fiscal Luciani y Mola viola el artículo 1 de la Constitu-
ción Argentina. Un gobierno elegido en la forma que prevé la Cons-
titución la constitución prevé en su artículo 1: “La Nación Argentina
adopta como su gobierno la forma representativa, republicana y fe-
deral”. El orden representativo, republicano y federal no es intercam-
biable. Porque es la importancia. Primero el gobierno del pueblo, es
representativa. Elegimos el gobierno democrático. La gente elige los
gobiernos. La gente elige los gobiernos. Con el limitante del 22. No
gobierna ni delibera por sí mismo sino a través de sus representantes
y de las autoridades creadas por esta constitución. Los 3 gobiernos,
el que le toco encabezar a Néstor, el que me tocó encabezar... los que
me tocó encabezar a mí, fuimos elegidos por el pueblo, no podemos
ser nunca una asociación ilícita. Pero, además, el fiscal no se queda
con que somos una asociación ilícita y no gobiernos constitucionales
y democráticos. No, no, no, va por más y dice… como no le alcan-
za con violar una parte con la representación popular… lo que es la
representación popular, no le alcanza y dice: “no existe…” y quiero
leer, “no existe ningún fundamento jurídico que les impida a los jue-
ces llevar a cabo una revisión de los actos políticos de los restantes
poderes del Estado. La teoría de las cuestiones políticas no judiciales
atenta contra el orden democrácito”. Bien, o sea que, en la división
republicana de Poder Ejecutivo, Poder Legislativo y Poder Judicial el
MPF se arroga una supremacía sobre los otros dos poderes. No, no,

181
no. A ustedes los elige la gente, gobernantes, legisladores, pero no, no,
no. Nosotros, ustedes bah. Ustedes Gorini, Giménez Uriburu, Basso,
Luciani, todos ustedes son más que la representación que tenemos
nosotros, son mucho más ustedes que nosotros. Porque ustedes pue-
den juzgar absolutamente todos los actos, hasta los que la Corte dice,
no esta Corte sino otra, qué sé yo, el tema de lo que se denomina los
actos de reserva del poder político que no pueden ser juzgados ni
por mérito, ni por oportunidad, ni por conveniencia. El fiscal arrasa
con eso y dice no, no, no, nuestra supremacía es total. Nosotros po-
demos juzgar todo, hasta lo que es zona de reserva, hasta los que es
actos de oportunidad, mérito y conveniencia, también lo podemos
evaluar y juzgar. Bien, va de suyo que esto no es así, pero esto es lo
que se afirmó en este juicio. Y diríamos entonces, ¿qué quiere de-
cir? Alguien que está escuchando y no conoce mucho de derechos, ni
constituciones, ni leyes, “ah, pero entonces bajo la forma de un acto…
administrativo o político, por mérito oportunidad y conveniencia,
nadie puede ser juzgado…”. ¿Ningún presidente puede ser juzgado?
Sí, sí, porque como dijimos no hay lagunas en el derecho. El sistema
es congruente. Sí, hay un sistema, el del juicio político. Artículo 53
de la propia Constitución, cuando establece que tanto el presidente,
el vicepresidente, el jefe de gabinete, los ministros y los miembros de
la corte pueden ser juzgados acusados por la cámara de diputados, y
juzgados por el Senado de la Nación. Claro que hay un instrumento.
El juicio político, porque se trata de decisiones políticas. Y supon-
gamos, porque alguien se debe estar preguntado “bueno sí, pero los
partidarios no lo van a juzgar si es un mal gobierno”. Las causales
que establecen las Constituciones: mal desempeño de sus funciones,
comisión de delitos y otros crímenes. No es cualquier cosa. Bueno,
pero dirán “claro, pero nunca reúnen las mayorías, si hay gente…”. El
otro juicio, cuando el pueblo no te vota. Vamos a la tercera violación
del artículo 1, eh, por parte del MPF. Dijimos, representativo, repu-
blicano y federal. Federal. Estas obras, estas obras, estos 51 contratos
son contratos donde se licitó y se hizo todo en la provincia de Santa

182
Cruz, con leyes de presupuesto de Santa Cruz. Con los organismos de
control de la provincia de Santa Cruz.
Con un gobernador, con ministros, con tribunales de cuentas.
Fueron hechos… como ha sucedido en todas las provincias argen-
tinas, porque yo quiero decir algo… algo que el fiscal dice perma-
nentemente “hicieron convenios…”. En el año 58 se dictó el decreto
ley, hay gobierno de facto no estaba el parlamento abierto, se dictó
el decreto ley 504/58 que es nada menos y nada más que la ley de
organización de la Dirección Nacional de Vialidad. Miren, año 58,
yo tenía 5 años, yo no había empezado el primario. Y en el artículo 7
de ese decreto ley se establecía que la DNV que era un ente autárqui-
co, administración descentralizada, no vinculada jerárquicamente al
Poder Ejecutivo, podría, con las administraciones de vialidad provin-
cial, construir obras viales, mantener obras viales. En fin, lo que se
viene haciendo desde el año 58, reitero tenía 5 años. Sin embargo, la
fiscalía lo presentaba como algo… casi instrumento del delito. Bien.
Entonces está claro que eran actos administrativos que tenían lugar
en la provincia de Santa Cruz. Que por si todo fuera poco, también,
cuando se le remitieron a la provincia de Santa Cruz las actuacio-
nes… cuando Ercolini, el elogiado juez del MPF, remitió 49 de estos
51 contratos a Santa Cruz para que fueran juzgados por la justicia de
Santa Cruz, fueron juzgados por la justicia de Santa Cruz y fueron so-
breseídos. Sin embargo, estamos de vuelta acá, con ellos. Y la verdad
que está violando también la cláusula federal porque las provincias
no han delegado el poder en la nación. Articulo 121 y 122 y seguimos
con la congruencia del sistema de la Constitución Nacional, que les
garantiza la autonomía y el ejercicio de sus instituciones y de las au-
toridades por ellas electas a cambio de que se cumplan los requisitos
que establecen el artículo 5 que son: instrucción primaria, asegurar
el régimen de municipalidades y el régimen de justicia si mal no re-
cuerdo. Así estamos. O sea, esta asociación ilícita no tiene ni pies ni
cabeza. Pero fundamentalmente es profundamente inconstitucional,
profundamente antirrepublicana y profundamente antifederal. Bien.

183
Pero supongamos, porque miren cuando se viola la congruencia y
el orden jurídico del sistema. Supongamos que el Código Penal, este
que tengo acá, atrapó a tres gobiernos constitucionales y dice que los
tres gobiernos constitucionales son asociaciones ilícitas. ¿Y entonces
que pasa con todo lo acontecido durante 15 años o 12 años en la Re-
pública Argentina? Porque si aplicamos el derecho penal, lo tenemos
que aplicar completo, completo, esto es como… nadie puede estar
medio embarazada. O estás embarazada o no estas embarazada. Bue-
no, si esto es capturado por el derecho penal argentino quiere decir
que todos los actos de las asociaciones ilícitas son ilegítimos por la
aplicación de la teoría principio del derecho penal los frutos del ár-
bol envenado. Es más, llegaríamos al ridículo que el fiscal Luciani no
podría estar en esta causa porque no es fiscal, se lo firmé yo… la jefa
de la asociación ilícita. ¿Se dan cuenta? ¿Se dan cuenta todos y todas
adónde vamos cuando agarramos de los pelos y retorcemos códigos,
leyes y borramos con el codo lo que escribimos con la mano y vice-
versa? Al desastre, al desastre que hoy de alguna manera tenemos en
la Argentina y en el ámbito del sector judicial.
Pero bueno. Veamos ahora la segunda parte de la Constitución
porque entonces cualquiera que este escuchando pensará “bueno,
entonces un Presidente, alguien que es Presidente, por este artículo
de la Constitución no puede ser nunca…”. No, no, sí hay responsabi-
lidades, sí, cómo que no. Que hay, hay responsabilidades. Vamos a la
segunda parte de la Constitución, vamos a la parte funcional donde
se establecen las facultades, las atribuciones del Congreso en el 75, las
del Presidente en el año 99, y las del Jefe de Gabinete en el 100 a partir
de la reforma del 94 que modifica la competencia presidencial. Acá
tenemos que empezar a hablar de competencias. Esto es un término
muy importante. Por qué es muy importante. Porque en el marco de
las relaciones privadas por ejemplo en el Código Civil y Comercial, el
mundo de lo privado. En el mundo de lo privado todo lo que no está
prohibido… la regla es, todo lo que no está prohibido, está permitido.
En el mundo de lo público, y especialmente de lo administrativo que

184
es el que rige las competencias, eh, y reglamenta las competencias
establecidas en la constitución, es a la inversa. La regla es incompe-
tencia, o sea: salvo que vos tengas la competencia determinada en
forma expresa. Acá no hay competencias tácitas, en materia de de-
recho administrativo las competencias no son tácitas. Son rigurosas,
expresas y tienen que estar escritas. Eso es la competencia en materia
administrativa. ¿Y por qué es tan importante la competencia? Porque
determina la responsabilidad. ¿Qué es la competencia? Es el conjunto
de atribuciones, de facultades, de obligaciones que tienen los distin-
tos organismos que establece la Constitución. Y que van desde el Po-
der Legislativo hasta la Auditoria General de la Nación, pasando por
el Ministerio Público Fiscal, etc., etc. y el Presidente, por supuesto,
y Jefe de Gabinete. O sea: uno es responsable por las competencias
que tiene y tiene obligaciones respecto de la competencia. No hay
competencias por omisión, no existen. Es más, hay una intervención
interesante de Lavagna, de quien fuera Ministro… en este juicio, de
quien fuera Ministro de Economía del gobierno del Presidente Kir-
chner que fue citado a declarar también. A mí me gustaría que todos
repasaran un poco porque yo creo que cuando llaman a declarar a
tanta gente deberían escuchar lo que la gente dice y recordar lo que
la gente dice porque bueno… me parece que eso ayuda. Me acuerdo
que cuando habló el doctor Lavagna el fiscal le pregunta con respecto
a la denuncia que había hecho de cartelización de la obra pública en
una reunión anual de la Cámara Argentina de la Construcción. Y
me acuerdo que el fiscal le pregunta… porque el fiscal acusaba de
que Kirchner lo había echado por lo que había dicho en la Cámara
Argentina de la Construcción. Otra mentira porque, está claro, que
era porque había ido a IDEA y por el resultado de las elecciones. En
realidad, el resultado de las elecciones es el tema. Donde obviamente
ganamos por amplia mayoría, yo encabecé la lista de senadores en el
año 2005. Bien. ¿Qué dice Lavagna? Lavagna dice… ¿pero no hizo
nada el Presidente? No, no, habla de la Defensa de la Competencia
que es un organismo que está en el Ministerio de Economía. Es el

185
órgano de defensa de la competencia donde se presentan todas las
cuestiones de posiciones dominantes, de cartelización. Y el fiscal, que
se ve que Derecho administrativo no fue una materia que le haya ido
demasiado bien en la facultad. Me parece porque no sé, me da la im-
presión que anduvo medio flojo en materia de Derecho administrati-
vo. Le pregunta: “¿pero el Presidente no le dijo nada a la Defensa de
la…? Nooo. Le dice Lavagna, no puede haberle dicho nada porque si
el Presidente llegaba a intervenir en la defensa de la competencia, po-
día caerse todo por nulidad. Exactamente. Cuando uno en el ámbito
del derecho público, del derecho administrativo, de la política si se
quiere, trabaja por afuera de la competencia concreta que le acuerda la
Constitución, las leyes y los reglamentos, lo que usted hace cae fulmi-
nado de nulidad. Y todo lo que toca, y todo lo que toca lo marca con
nulidad. Se lo dice Lavagna que no es administrativista pero, claro,
tiene años de la función pública y sabe lo que se puede hacer y lo que
no se puede hacer. Vamos entonces a las competencias que son las que
determinan, vuelvo a decir, la responsabilidad.
Bien, se discutió mucho en este juicio oral “que si el presupuesto,
que quién hacía el presupuesto”, bueno, esas son partes de las cosas
que van a ir en los puntos de testimonio que yo quiero decir porque el
fiscal dijo cosas que no tenían ni pies ni cabeza y se comprobó cómo
se hace un presupuesto. Que ningún diputado ni legislador es presio-
nado, etc… y que fija entre las… Cuando uno mira el cúmulo de com-
petencias, el que más competencias tiene es el Poder Legislativo que es
donde está la representación del pueblo y de las provincias. 32 incisos
forman el pliego que despliega, valga la redundancia, el artículo 75
que da cuenta de las competencias del Parlamento argentino. Para que
tengan una idea, el Poder Ejecutivo, en el artículo 99 tiene 20 compe-
tencias fijadas y el Jefe de Gabinete tiene 13 competencias. Esto define
la importancia de los órganos representativos como es. Por supuesto
el inciso 8 dice: “fijar anualmente” esto es faculta excluyente y exclu-
siva del Poder Legislativo. Sólo el Poder Legislativo puede aprobar o
desechar un presupuesto. Bueno, de hecho, estamos sin presupuesto.

186
Me tocó también estar sin presupuesto allá por el 2011, año de las
elecciones, donde nos habían dejado sin presupuesto.
Vamos al tema que nos ocupa que es las facultades de quienes
hemos ocupado la presidencia de la Nación. Y acá la reforma del 94
bifurca las competencias, modifica, divide las competencias. La idea
era que la administración tuviera un Jefe de Gabinete que además…
un sistema medio parlamentarista, que cuando la administración no
anduviera bien, el Jefe de Gabinete fuera removido mediante un voto
de censura del Parlamento cosa que nunca ocurrió y que nunca sirvió
pero bueno, así estamos. Estas cosas de esta Constitución del 94 que
realmente, y si me permiten la digresión, yo sé que esto va a traer
polémica pero, si me dan a elegir entre esta, en la que yo participé, y
la del 53 que hizo Juan Bautista Alberdi, me quedo con la de Alberdi.
Nos daba más resultado.
Bien, se divide y dice del Presidente… Atribuciones del Poder Eje-
cutivo, en su primer inciso: “es el jefe supremo de la Nación, jefe del
gobierno y responsable político, responsable político de la adminis-
tración del país”. ¿Y por qué es esto? Porque se transfieren al Jefe de
Gabinete la administración del país. Fíjense que en el artículo 100, el
primer inciso que es el que fija las atribuciones del Jefe de Gabinete
dice: “ejercer la administración general del país”. Ya no la ejerce más
el Presidente la administración del país. La administración del país
pasa a ser ejercida por la Jefatura de Gabinete. ¿Y qué hace? ¿Y cuál es
la única persona sobre la que tiene supervisión el Presidente? ¿Sobre
cuál? Sobre el Jefe de Gabinete. Inciso 10. “Supervisa el ejercicio de la
facultad del Jefe de Gabinete de Ministros por la recaudación de las
rentas de la nación y de su inversión con arreglo a la ley o presupuesto
de gastos nacionales”. Supervisa únicamente al Jefe de Gabinete. ¿Por
qué? Porque el Jefe de Gabinete pasa a ser el responsable de la recau-
dación de los impuestos de la nación y de la ejecución del presupues-
to y de enviar el presupuesto al Congreso Nacional. Es el que también
tiene que presentar los decretos de necesidad y urgencia a la nación.

187
 Hablando de decretos de necesidad y urgencia. El fiscal, la fiscalía,
puso como pruebas de los delitos, decretos de necesidad y urgencia
aprobados por el Parlamento. Yo quiero decirles que todos… y acá
así empieza a regir la 19.549 que es la ley de procedimientos admi-
nistrativos. Todos los actos emanados de un órgano, de un órgano
constitucional se presumen legítimos. Son todos legítimos hasta que
alguien, o los retrotrae, que puede ser el propio poder que lo emitió
o es demandado, en el caso del Poder Ejecutivo, ante el contencio-
so administrativo. Porque el que determina la validez o la nulidad
de los actos es el contencioso administrativo, no es el penal. Con lo
cual tampoco es cierto que nadie… que todos pueden. No, no, no.
Si hay alguien que tiene una facultad y ejerce… un Presidente… y
es demandado ante el contencioso administrativo y el contencioso
administrativo hace lugar, el acto queda sin validez. Ahora, lo que no
puede haber son actos que nunca nadie declaró inválidos, sean repu-
tados como plataforma fáctica de un delito. No puede ser, no es ni
lógica ni ontológicamente posible. No, ni en razón ni en existencia es
posible esto y es lo que estamos discutiendo en este juicio. Está discu-
tiendo decretos de necesidad y urgencia que fueron aprobados por el
Parlamento. Es más, hay un decreto de necesidad y urgencia que creo
que era el 400… que era sobre modificar los beneficiarios o la distri-
bución de los subsidios del Fondo del Fideicomiso del Gasoil y fue
modificado por Macri en el 18 y que fue tomado como antecedente.
O sea, esto estamos discutiendo acá. Por eso digo que este juicio
no tiene andamiaje constitucional. Es un disparate lo que estamos
discutiendo aquí. ¿Qué quiero decir con actos administrativos? Los
actos administrativos se presumen legítimos. Nadie declaró inváli-
do ninguna licitación, que no podrían haberlas declarado inválidas
porque eran licitaciones efectuadas en la provincia de Santa Cruz,
por aquello que dijimos del federalismo. Han traído de los pelos un
juicio porque a la que tenían que traer de los pelos al juicio era a mí.
Y para traerme de los pelos a mí a este juicio, trajeron de los pelos a
la Constitución, al Código Penal, al Código Civil, a la ley de proce-

188
dimiento administrativo, a la jurisprudencia, a la lógica, a todo. Yo
quiero que se entienda esto porque realmente es un disparate. Esto
no ayuda, esto complica a un país. Lo torna poco serio, lo torna casi
al borde del ridículo. Todo esto va a estar detallado, vamos a explicar
todo esto que ha pasado.
Pero veamos: ¿siempre actuó así la Justicia en este país con respec-
to a un Presidente? No, no. ¿Siempre actuó la Justicia con respecto a
un Presidente como se está actuando respecto a mí? No. Vamos a ir
a un ejemplo muy cercano y vinculado, yo creo que vinculado con la
llegada de Néstor Kirchner al gobierno. Yo estoy absoluta… esta es
una evaluación de carácter estrictamente político, imagínense, que
él compartía conmigo y que muchos de nuestros compañeros com-
parten y yo creo que el análisis en general… Yo creo que la llegada
de Néstor Kirchner al gobierno tuvo que ver con la profunda crisis
que vivió nuestro país en el año 2001. Yo era senadora. Está en el
curriculum que el fiscal Luciani enunció tan histriónicamente. Yo era
legisladora acá. Fue la vez que la Argentina parecía que volaba por
los aires. Se habían quedado con los ahorros de los argentinos en los
bancos y usted tiene edad, Gorini, y otros que están acá también pero,
muchos jóvenes de 20 años, de 23 años eran bebés y no se acuerdan
de eso. Pero yo sí me acuerdo. Yo estaba sentada en el recinto. Estaba
sentada el día 19 de diciembre en el recinto cuando entra un senador,
creo que era el senador Yoma si mal no recuerdo y dice: “están…” y
emplea un término que no voy a usar ahora porque es feíto. “Están
mmmm a palos a las Madres en la Plaza de Mayo”. De la Rúa era
Presidente. Hubo una gran conmoción, la gente estaba en la calle y
el día 19 a la noche, a las 22 horas, ingresa acá al Senado, esta es una
copia, el dictado del decreto 1678 del 19 de diciembre del 2001. Firma
de la Rúa, decreto, mensaje 1679, firma Chrystian Gabriel Colombo,
Jefe de Gabinete. Recordamos todas las figuras, las responsabilidades,
etc… Chrystian Gabriel Colombo, Ramón Bautista Mestre, Ministro
del Interior. ¿Y de qué era este decreto? Era este. Acá está la prime-
ra parte. Decreta: artículo 1°, “declárase el estado de sitio en todo el

189
territorio de la nación argentina por el plazo de 30 días. Dese cuenta
al honorable Congreso”. El Congreso ya había entrado en receso, ob-
viamente habían terminado las ordinarias el 10 de diciembre con lo
cual, haciendo uso de un derecho constitucional como es el 23, artí-
culo 23, el doctor de La Rúa firma el decreto de necesidad y urgencia
declarando el estado de sitio en todo el territorio nacional por grave
conmoción interna. La gente estaba en las calles y muy enojada. Pero
muy enojada. Los jóvenes no se deben acordar de esto ni se los deben
haber contado porque siempre los padres tendemos a: “¿para qué va-
mos a amargar a la gente?”.
¿Qué dice el artículo 23? Usted lo debe conocer doctor Gorini.
“En caso de conmoción interior o de ataque exterior que pongan en
peligro el ejercicio de esta Constitución y de las autoridades crea-
das por ella, se declarará en estado de sitio la provincia o territorio
en donde exista la perturbación del orden, quedando suspensas allí
las garantías constitucionales.” ¿Vamos, no? ¿Vamos viendo, no? O
sea: se puede decretar la suspensión de las garantías constitucionales.
¿Qué significa? Que te pueden meter preso sin juicio, que te pueden
allanar la casa sin orden judicial, se suspenden las garantías. Bueno…
yo diría que, respecto de Cristina de Kirchner, yo vivo en estado de
sitio permanente porque mis garantías constitucionales están todas
suspendidas, aparentemente, desde el 10 de diciembre del año 2015.
¿Pero qué pasa cuando un Presidente firma…? Porque esta facul-
tad también está en el artículo 75 del Parlamento, pero eso es cuando
el Parlamento está en sesión, en ordinarias. ¿Qué pasa cuando un
Presidente asume la responsabilidad de suspender las garantías cons-
titucionales y firmar el estado de sitio? Su poder, dice, “durante esta
suspensión no podrá el Presidente de la República condenar por sí
ni aplicar penas”. Obviamente no puede ser juez, eso está claro. No
puede ni juzgar ni aplicar penas, no puede ser un juez. “Su poder se
limitará en tal caso respecto de las personas a arrestarlas o trasladar-
las de un punto a otro de la nación si ellas prefirieran no salir dentro
del territorio argentino”. ¿Qué significa entonces dictar el estado de

190
sitio? Significa asumir la responsabilidad de haber suspendido las ga-
rantías constitucionales y entonces garantizar ¿qué cosa? La vida de
la gente. Porque en este Código Penal, en este, el valor más tutelado,
el bien jurídico más tutelado es la vida, por eso la pena más grande es
para el homicidio y todas aquellas que atenten contra la vida. Porque
necesariamente es el bien jurídico más tutelado y el único que no tie-
ne reparación. Cuando te matan, cuando te matan, cuando te morís
pueden indemnizar a los familiares, a los que quedan pero el muerto
se murió, no tiene reparación. Por eso el bien jurídico tutelado tiene
tanta penalidad con el homicidio, que es la más grande.
Bueno, ¿qué pasó? Murió mucha gente en esas jornadas trágicas
de la Argentina. Más de treinta y pico, pero hubo juicios. Hubo jui-
cios que se tramitaron ¿en dónde? En el juzgado de Bonadio, sí, en el
juzgado de Bonadio. Bien, en ese proceso se investigaron, en el juicio
que hizo el extinto doctor Bonadio se investigaron los homicidios.
Quiero mencionarlos porque es importante por lo menos recordarlos
como personas. Los homicidios de Alberto Márquez, Gastón Riva,
Carlos Almirón y Diego Lamagna. Y la tentativa de homicidio de
Martín Galli y Paula Simonetti. Y también se investigan lesiones de
distinto grado cometidas en perjuicio de 117 víctimas.
Bien, en el juicio estaba obviamente… había sido denunciado por
los familiares de las víctimas, los organismos de derechos humanos,
por el CELS, el doctor de la Rúa. ¿Por qué? Porque el doctor de la Rúa
había dictado el estado de sitio y por lo tanto era responsable de la se-
guridad de las personas. Vamos a ver qué pasó con estas responsabi-
lidades. Bien. Dice la sala… Bonadio lo sobreseyó al doctor de la Rúa
y la Cámara de Casación Penal… Antes de la Cámara de Casación
Penal quiero… vamos a ir antes… con los jueces Irurzun y Farah.
Es importante esto porque son actualmente miembros también de
la Cámara Federal. Cattani votó en disidencia. Y bueno, resolvieron
sobreseer al doctor de La Rúa por el delito de homicidio culposo. ¿Y
qué dijeron? Voy a leer varios párrafos tanto de la Casación como
de la Cámara Federal porque cuando la Cámara Federal confirma el

191
fallo donde también lo sobreseen a de la Rúa. Casación también lo so-
bresee, todo Comodoro Py. Desde Bonadio, pasando por la Cámara
Federal, pasando por la Casación. Cinco muertos.
Bien. ¿Qué decían algunas cosas? “Normativamente no existía
en cabeza del ex Presidente una posición de garante con relación a
la forma imprudente en que se coordinó el operativo de seguridad
montado el 20 de diciembre de 2001. Que las pruebas de la causa
permiten descartar que haya ordenado a sus subalternos reprimir las
manifestaciones aquel día y, con ello, que tuviera el deber -originado
en su conducta precedente- de hacer cesar los eventos”. ¿No escu-
chaba los tiros desde la Casa de Gobierno? ¿No miraba lo que por la
televisión? Pero hay otro párrafo de ustedes, los jueces de Comodoro
Py, todavía más brutales. También establecieron que el artículo 99 de
la Constitución Nacional establece que el Presidente, fíjense, lo que
dije yo: “es el responsable político de la administración general del
país. Sin embargo, su ejercicio corresponde, en primer lugar, al jefe de
gabinete y, luego, al resto de los ministros y secretarios.
Bien. No termina ahí todavía. Fíjense lo que dice… esto lo dice la
Casación: “se ha sostenido que no resulta prudente”… La Casación…
“no resulta prudente extender indefinidamente la cadena de respon-
sabilidades, avanzando sin limitación de ninguna naturaleza en las
estructuras jerárquicas, y de esta forma incorporando al elenco de
imputados a todo aquel que de alguna forma u otra hubiera conta-
do con facultades para influir en el esquema de toma de decisiones.
Concluir de manera contraria, insistimos, importaría apartarse del
principio de responsabilidad por el hecho que necesariamente debe
primar en el estado democrático de derecho, incurriéndose así en un
supuesto de responsabilidad objetiva ajena al derecho penal liberal”.
Pero mirá qué bien. Cuando se trata de que no es peronista, el dere-
cho penal es liberal, todas las garantías constitucionales.
Pero vamos a otra parte de la sentencia. Dice, fíjense: “con funda-
mento de lo dicho hasta aquí, no cabe…” Y esto quiero que lo escu-
chen muy bien… “no cabe a nuestro juicio, entender que de la Rúa”…

192
Nombre y apellido. “Que de la Rúa haya contado, mientras ocurrían
los incidentes…” Era una masacre la plaza y el que no me crea y los
pibes jóvenes que vayan y busquen las filmaciones. Están. “Entender
que de La Rúa haya contado mientras ocurrían los incidentes con
datos certeros y directos sobre un peligro surgido como consecuencia
del comportamiento descuidado de todos y cada uno de los funcio-
narios que estaban por debajo suyo en la cadena jerárquica y tenían
obligaciones específicas en la materia…”. ¿No tenía datos certeros?
Los canales de televisión estaban en vivo transmitiendo la represión
y lo que pasaba. Pero además esto sucedía en la Plaza de Mayo. Si no
quería mirar por la ventana, porque a lo mejor no le gustaba mirar
por la ventana, debe haber escuchado los gritos. Debe haber escu-
chado las balas, mataron gente. Debe haber escuchado el disparo de
los gases lacrimógenos. Los jueces dicen que “no podía…” Ahora,
Luciani dice que yo no podía ignorar lo que pasaba en la provincia de
Santa Cruz. ¿En serio me quieren hacer creer que esto no es derecho
penal de autor? Alguno debe estar pensando si en lugar de de La Rúa
hubiera sido un peronista… No, error. Eso nunca hubiera pasado.
Los peronistas nunca reprimimos. Nunca un gobierno peronista re-
primió al pueblo, al contrario. Nos bombardearon en el 55, nos desa-
parecieron en el 76 y ahora como han cambiado los métodos y ya no
se vería tan civilizado bombardearnos ni desaparecernos… Bueno.
¡Hola, qué tal! Acá estamos, sentados frente a ustedes. Soy Vicepresi-
denta pero como ex Presidenta de la Nación dando cuenta de lo que
pasó en la provincia de Santa Cruz o que además, dicho sea de paso
también, quiero aclarar que el doctor Beraldi en lo que vamos a subir
ha probado que lo que decían también era mentira. De que no se le
debía nada, de que se le había dado dinero que también era mentira a
la empresa o al grupo Austral Construcciones. Toda una fábula, toda
una fábula montada para traerme de los pelos a mí a este juicio.
Y la verdad que hasta el primero de septiembre de este año yo
pensaba que esto era para estigmatizarme a mí y al peronismo como
siempre han hecho. Pero me doy cuenta de que este juego que han

193
hecho ustedes que es el de estigmatizar. Fíjese, doctor Gorini, que us-
tedes dicen que soy jefa de cinco asociaciones ilegítimas diferentes. O
sea: me están juzgando por cinco asociaciones ilícitas en cinco juicios
diferentes. Dijeron además que yo había hecho un memorándum con
Irán para ocultar o para encubrir a los autores del atentado de la AMIA.
Yo siempre pienso, un pibe, una piba, qué sé yo… un pibe ju-
dío, una piba judía que escucha que la presidenta de su país hizo un
acuerdo con Irán para encubrir el atentado. Ese pibe de 20 años, de
22 años ¿qué sabe que yo en el año 90, en los años 90 fui la única
legisladora de este bendito país que como integrante de la comisión
de seguimiento de la investigación de los atentados de la embajada
y de la AMIA, denuncié lo que era un juicio amañado y de encubri-
miento que, finalmente, los que encubrían estaban ahí en Comodoro
Py también? ¿Se acuerda de su colega el juez Galeano? Se acordará el
Ministerio Público Fiscal de sus dos colegas Barbaccia y Mullen. Y
resulta que fui la única que no firmaba, que no suscribía las mentiras
que se escribían en los informes. Que además fueron, sí, ahí guiados
y engañados… ahí sí que los legisladores fueron engañados. Más allá
de que yo también discutía mucho con ellos, pero la verdad que le
creían a Galeano. Le creían a Galeano, esta es la verdad. No cometie-
ron ningún delito. Le creían a Galeano y le creían a la policía. Bueno,
la única que no les creía, que denunció, que firmó, que dijo que era
un bluff. Bueno, a esa cuando llegó a Presidenta que lo único que
quería era poder castigar y por lo tanto se le tomara declaración a
los imputados y que la única forma de hacerlo era con un memorán-
dum porque no son extraditables porque su país no lo permite. Como
otros países como por ejemplo Brasil que no permite la extradición
de sus ciudadanos para juicios penales. Soy yo la encubridora. Esto lo
armaron ustedes en Comodoro Py, Bonadio. Todavía anda por ahí el
juicio oral si lo van a hacer o no lo van a hacer. ¿Qué sé yo si lo van a
hacer o qué piensan hacer?
¿Saben por qué les digo? Porque yo hasta el 1 de septiembre, re-
itero, creía que era esto, ¿no?, estigmatizarme, proscribirme, deni-

194
grarme, difamarme, calumniarme, pero a partir del 1 de septiembre
me di cuenta de que podía haber otra cosa más atrás de todo esto.
Porque, de repente, es como que desde el ámbito judicial se da licen-
cia social para que cualquiera pueda pensar y hacer cualquier cosa. Y
yo no puedo olvidar que este año, este mismo despacho donde estoy
sentada ahora y en este mismo lugar en el que estoy sentada ahora…
Estaba comiendo con el diputado Kirchner, el senador Parrilli y la se-
nadora Anabel Fernández Sagasti, fue destruido literalmente durante
más de 40 minutos de apredreada sin que nadie, ninguna fuerza. Nin-
guna fuerza, ninguna fuerza de seguridad de la República Argentina,
ninguna, ni las locales ni las nacionales impidieran que mi despacho
fuera destrozado. Hay una causa en la misma jueza y creo que el mis-
mo fiscal que ahora tiene a los que intentaron matarme disparando a
15 centímetros de mi cara una pistola.
Y unos días después, más tarde, previo a las jornadas de la memo-
ria el 24 de Marzo, aparecieron afiches en toda la Ciudad con un car-
tel de “asesina” y mi rostro. En una foto como las que siempre suelen
poner. Son iguales a todas las que pone Clarín, siempre aparezco fea,
mala, enojada, horrible. Todo parte de una campaña. Y decía 35.000
porque, claro, tenía que tener 5.000 más que los 30.000 y asociada
además a lo de la vacuna y a la pandemia.
El juez local, el juez nacional que lo voy a mencionar, cinco meses
tuvo la causa y se negó sistemáticamente a los pedidos del fiscal de la
causa que pidió la indagatoria de las personas que había individuali-
zado como que podían tener responsabilidad en haber encargado los
afiches y en el haberlos pegado. Cinco meses y no hizo nada. Ahora
se declaró incompetente ni bien me presenté como querellante. Debo
rescatar la labor del fiscal. La verdad que también sería injusto meter
a todos o a todas en la misma bolsa. Hay gente, pero cada vez menos,
o por lo menos cada vez se nota menos.
Y la verdad que cuando el fiscal Luciani terminó su alegato tan
histriónicamente ese día con pantalla partida, eso no es responsabili-
dad de él claro ¿no? Pero con pantalla partida y la puerta de mi casa.

195
Fíjense que la única puerta que se conoce en la República Argentina
es la de Juncal y Uruguay. No sé cuántos ex Presidentes, hay ministros,
de todo… la única casa que se conoce es la de Juncal y Uruguay. Ahí
mismito, ahí mismito donde me quisieron pegar el tiro. Ahí mismito.
Ese día el fiscal terminaba su histriónico alegato y sabemos ahora,
por las noticias que aparecen todos los días en los medios de comuni-
cación con los mensajes que intercambiaban quienes formaban parte
de la banda… de la banda de autores materiales, lo tengo clarísimo
eso. Nadie puede pensar que esa banda planificó o ideó la autoría in-
telectual de lo que me hicieron. Pero la verdad, el intercambio de esos
dos jóvenes, cuando terminó el fiscal Luciani dijo: “Ahhh, se les acabó
la joda. Ahora van a tener…”. Y esto quiero que se entienda. Esto es
crear un clima también en el que se ha contribuido cuando hablaban
de las tres toneladas. No, no eran tres toneladas de prueba, se vio en
el juicio que no había tres toneladas de prueba. Lo que sí hay en la
vida de los argentinos, y especialmente en la mía, son 30 toneladas de
tapas de Clarín. No tres toneladas, 30 toneladas deben ser de tapas de
Clarín, de La Nación y de algunas otras revistas semanales donde se
va creando y se va estigmatizando a una persona que no por casuali-
dad tampoco es mujer. Porque la verdad que también mi condición
de mujer ayuda… Yo lo escuchaba, y si me permite la digresión, lo
escuchaba al doctor Beraldi enojarse mucho defendiendo a la perito
Adriana Alperovich porque la verdad que fue maltratada. Le gritaba
el fiscal y no sé por qué le gritaba. Yo le dije: mirá… lo felicité por
la defensa que había hecho de ella y le dije “mirá Alberto ¿sabés por
qué le gritaba? Porque no se llamaba Adrián Alperovich. Porque si se
hubiese llamado Adrián en lugar de Adriana seguramente se agarra-
ban a las trompadas o lo agarraban a las trompadas en la puerta del
juzgado. Este es un tema, el de la mujer. Fíjese una cosa y termino con
la digresión. Desde el advenimiento de la democracia todos los pre-
sidentes argentinos, salvo el ingeniero Macri, todos fueron abogados.
Alfonsín abogado, Menem abogado, de La Rúa abogado, Rodríguez
Saá abogado, Duhalde abogado, Néstor abogado, Alberto abogado,

196
Cristina abogada. ¿A quién fue la única a la que le hicieron la denun-
cia de que no era abogada? A mí. Tres denuncias hasta que finalmente
culminó el doctor Bonadio en que sí era abogada porque comprobó
con el título que era abogada.
Miren. Así como vamos, vamos mal. La Argentina así no sale, con
esta Justicia, con este Poder Judicial. No, de ninguna manera. Y que
terminen con eso de la impunidad. ¿Qué impunidad? ¿Yo impunidad?
Tengo cinco causas de asociación ilícita. ¿De impunidad? Si quieren
mirar por impunidad, miren para otro lado porque, la verdad, yo me
siento muy en estado de indefensión, muy intranquila. Los jueces que
me juzgan a mí, ustedes, los que están en la Casación, algunos, el
fiscal, otro integrante de este tribunal, jugaban al fútbol, son amigos
y jugaban al fútbol en la quinta de Macri. Otros jugaban al paddle
con Macri en Olivos o lo iban a visitar asiduamente a Olivos o a la
Casa Rosada. Las personas que están detenidas y lo que yo considero
el jefe de la banda, de esta banda pequeña, material… su abogado,
sus abogados defensores eran asesores de un senador de la nación.
Alguien que se sienta a 20 o 30 metros mío. Su asesor defiende al que
me quiso matar. La asesora de otra diputada también defiende a ese
que me quiso… Y sí, yo me siento un tanto en estado de indefensión
con este país y con este Poder Judicial. Seguramente que sí.
¿Cómo se sentiría usted doctor Gorini si le pasara lo mismo que
a mí, que alguien que intentó matarlo… los defensores de ese que
intentó matarlo son legisladores peronistas? ¿Qué sé yo? Imagíne-
se. Imagínenlo por un instante nada más porque yo siempre creo y
siempre recomiendo a todos que se pongan en el lugar del otro. Por
eso acuñé esa idea de que la patria es el otro. No solamente por una
cuestión de conmiseración, de solidaridad si no de ponerse siempre
en el lugar del otro. Ayuda. Ayuda a resolver mejor las cosas, sobre
todo cuando se tiene tanta responsabilidad. Muchas gracias a todos y
a todas por el tiempo que me han dispensado.

197
 4 de noviembre de 2022

Plenario de la UOM

La verdad que quería estar acá porque, después de algunas cosas, no

hay mejor lugar que estar junto a los trabajadores y trabajadoras. Re-
presentar, una palabra que utilizó Abel y organización. Y también
quiero decirles algo, por qué quería hoy estar aquí junto a los traba-
jadores, junto a las trabajadoras, junto a Abel. Este compañero, este
compañero Abel Furlán en el año 2016 era diputado nacional junto a,
lo veo acá a Axel, al Cuervo, a Máximo y a tantas otros compañeros
y compañeras que bancaron las ideas y las convicciones por sobre to-
das las cosas. Este representante gremial votó en contra del endeuda-
miento con los Fondos Buitres haciendo honor a esa representación
y haciendo honor, también, a su organización.
Bueno, yo estoy acá, es mi primera salida. Hoy se cumplen exac-
tamente dos meses y tres días de eso que todos y todas vieron por la
televisión. Saben que yo también lo vi por la televisión, ¿no? Yo no me
di cuenta, no me di cuenta del arma que empuñaron y que pretendía,
en los hechos, volarme la cabeza. No lo vi. Dicen los psiquiatras y

199
los psicólogos que mucho mejor, porque dicen que el trauma que le
queda a la gente que ha vivido episodios donde le martillan la cabeza
es algo que no puede olvidarse y que lo acompaña por el resto de su
vida. Yo, por suerte, no lo vi, pero créanme que en estos dos meses
y tres días lo que no podía sacarme de la cabeza, ni aún hoy, es qué
hubiera pasado si hubiera gatillado. Esa imagen para mis hijos y mis
nietos. Bueno, yo pienso, como todos, cuando nos pasa algo, lo que
primero pensamos es en nuestros hijos, en nuestros seres queridos.
Pero la verdad que después de eso que pasó y estos meses de reflexión
y de información, también, creo que algunas cosas positivas de un
hecho tan horrible, tan espantoso, podemos obtener.
Decía mi abuela que no hay mal que por bien no venga y siempre
de algo malo se saca lo bueno y la primera conclusión buena que
saqué de todo esto que pasó fue que esos presuntos indignados e in-
dignadas que agredían, que insultaban, que esperaban, que tiraban
teas encendidas a la Casa Rosada, etc… no eran indignados, era gente
pagada. Gente pagada por empresarios que se identificaron con el
anterior gobierno, con el macrismo, alguno de ellos funcionario que
endeudó a la República Argentina.
Bueno, la segunda cosa, esto no quiere decir que no haya gen-
te enojada por las cosas que pasan. ¡Ojo! Que vamos a hablar des-
pués de la economía. Pero, lo cierto es que esos indignados que eran
reproducidos por la televisión y por algunos programas como “qué
indignada que está la gente con los K, con la clase política, con los
políticos”, porque en definitiva hablaban de gente que, bueno, no es-
taban enojados con la política, recibían millones de pesos para hacer
eso. A uno de ellos se le encontró 50 mil dólares en el allanamiento,
así que córtenla con lo de los indignados rentados, que no va más esta
mentira en la República Argentina.
La segunda cosa positiva, por así decirlo, es que en definitiva esa
fuerza política que dice que va a darle seguridad a los argentinos, des-
cubrimos que durante su gestión en seguridad pusieron a conducir la
Escuela de Inteligencia y la Dirección Nacional de Inteligencia para

200
la Política Criminal a una Miss Argentina. ¡Mirá vos! Yo la verdad
que cuando la vi pensé que debía ser como en las películas de James
Bond que el espía siempre es la más linda, bueno, pero no es así. Así
estamos en la República Argentina y una Justicia a la que ya estoy re-
signada, no va a investigar nada porque me quieren de acusada, pero
no de víctima. Les sirvo de acusada, pero no de víctima a ese Partido
Judicial. Así que son conclusiones que uno va sacando de estos dos
meses de reflexión. Pero yo quiero detenerme en lo importante, en lo
importante que es lo que señalaba Abel y lo veo acá a Antonio, Anto-
nio Caló, gracias por estar acá. No muchachos, tenemos que estar to-
dos juntos. Esperen que quiero contarles algo. Déjenme decirles algo,
él recordaba cómo estábamos en el 2015. En el 2015 la Confederación
General del Trabajo y todos los dirigentes gremiales peleaban porque
los trabajadores no paguen impuesto a las ganancias, este era el gran
leitmotiv de aquel año 2015. Tiene que ver con algo que dijo “man-
tenerse informados”. Yo se los dije en reiteradas oportunidades que
no venían por mí, que venían por los derechos de los trabajadores
y recuerdo en ese 2015 el salario de los trabajadores en la República
Argentina era el salario más alto en dólares, lo recordaba recién Abel,
el de los metalúrgicos era 2.400 dólares por mes, este era el problema
que tenían los trabajadores. Y les dije: alguien les dijo que no iban
a pagar más el impuesto a las ganancias, ¿saben por cuántos votos
perdimos las elecciones del 2015? Por 670.000 votos, ¿saben cuántos
trabajadores pagaban ganancias en ese momento? 1.100.000 aproxi-
madamente. Después, por supuesto, siguieron pagando ganancias y
hoy estamos como estamos.
Y quiero referirme a eso porque, yo acá me vine con algunas ano-
taciones porque no me quería olvidar de cómo estábamos en el 2015
los argentinos. En salarios, en jubilaciones, en la participación de los
trabajadores. Vos recién me preguntabas a dónde está la guita de los
2400 dólares que ganábamos en el 2015. Ahora miren, si pueden po-
ner Productividad y salario en el sector privado.

201
 Fíjense, la línea azul oscura es productividad y el salario es la ce-
leste clarita. Fíjense el gap, hay 17 puntos entre productividad y sa-
lario. Y quiero detenerme en esto, porque la doctrina liberal de la
economía, de la cual tenemos muchos adeptos en los medios de co-
municación, les dice hoy a los trabajadores que el salario es igual a la
productividad. Miren, no es así hoy en la República Argentina, esa
diferencia es la renta extraordinaria que está tomando el capital hoy
en la República Argentina.
Y quiero también referirme un poquito, poneme el segundo, esto
para hablar del salario y hablar con números, porque cuando uno
habla de economía tiene que hablar con números, no con eslóganes
ni con consignas, con números.
Fíjense los picos de salario como cayó en el más bajo de todos es
el del año 1977, plena dictadura, cae verticalmente y recién volvemos
a recuperar la participación por encima del 50 % del salario en el
producto de la República Argentina durante mi segundo gobierno.
Fíjense qué curioso, ¿no? Siempre escuchamos que la gente, que los
comunicadores, no la gente, los comunicadores dicen “no, el primer
gobierno de Néstor fue muy bueno”, “el primero de Cristina también,
pero el segundo”. En el segundo, en el período del año 2011 al 2015
trabajadores y trabajadoras argentinas, ustedes participaban en el
Producto Bruto con el salario más del 50 %. Por eso, por eso dicen que
los gobiernos anteriores fueron mejores, ¿y esto qué significa que el
gobierno de Néstor o el primero mío? No, no. Significa que veníamos
de una caída monumental después del colapso de la Convertibilidad.
Es increíble, hoy escuchamos en la televisión que alguien que pre-
sentan como lo nuevo en la política dice que el mejor gobierno que
tuvo la República Argentina es el de la Convertibilidad de la década
de los 90 y que el mejor ministro fue el de la convertibilidad. Pero, la
verdad, cuando uno comienza a mirar los números y comienza a ver
lo que se dice, realmente tenemos un problema de desinformación
muy, pero muy grande. Yo creo que hoy el tema de precios, salarios
y también inversión y gastos del Estado deben ser abordados desde

202
los números concretos, no desde los eslóganes. Y miren, esto que de-
cimos de la recuperación del salario tiene que ver directamente con
que vuelva a pagarse el salario de acuerdo a la productividad también
y es algo que tienen que luchar los sindicatos con organización. Por
eso, estamos diciendo que también es necesario una suma fija que
vuelva a darle capacidad al salario de los trabajadores y que esto no
va en detrimento de las paritarias. ¡Por favor! ¿Cómo vamos a ir en
detrimento de las paritarias justamente nosotros que fuimos, como
lo señaló Abel, los que volvimos a introducir la cuestión paritaria en
la cuestión económica?
Entonces digo, y creo que es bueno que todos tengamos en claro,
el tema de los precios también, cuando nos dicen desde los medios
de comunicación que el Estado no tiene que intervenir en los precios
porque los mercados son los que deben resolver el problema de los…
No, no, miren. Si los mercados fueran transparentes, si los mercados
estuvieran muy atomizados y, por lo tanto, no hubiera grupos concen-
trados, si además todos contaran con la información, entonces podría
ser. Pero estamos ante mercados absolutamente concentrados, con ca-
denas de valor que hacen valer su poder en la distribución del ingreso
y en esto es el Gobierno el que tiene que terciar en la redistribución del
ingreso, como lo hacíamos durante nuestros gobiernos. No quiere de-
cir, yo quiero ser absolutamente sincera, porque como dijo Abel, nunca
miento, no miento. Podré tener muchos defectos, pero no el de menti-
rosa. El Ministro de Economía está haciendo también un gran esfuerzo
administrando las consecuencias de lo que pasó.
Miren, creo que ustedes como el resto de los argentinos ha es-
cuchado mis críticas con respecto de determinadas cuestiones, de
funcionarios, etc… Pero también quiero ser totalmente sincera, aquí,
frente a mis compañeros y compañeras trabajadoras, porque muchas
veces leo por ahí en algunos editorialistas que bueno, “el experimento
del Frente De Todos, de la fórmula que creó ella, que decidió en un
tuit o acá, no dio resultado”. Miren, las decisiones políticas hay que
juzgarlas y evaluarlas en el momento en el que estas fueron tomadas.

203
 Y yo quiero hablarles con absoluta sinceridad, en el año 2019
cuando el macrismo había endeudado al país de una manera demen-
cial, cuando había vuelto el Fondo Monetario Internacional, aquel
Fondo Monetario que Néstor había finalmente dicho que se fuera y
le había pagado. En ese momento ¿cuál era el panorama global? Uno
tiene que aprender porque, como dice Abel, no hay solución gremial
sin solución política. Déjenme contarles a todos ustedes cómo se
toma una decisión política. En aquel momento yo tenía la responsa-
bilidad, como la fuerza más representativa después de las elecciones
de 2017, de tomar una decisión y garantizar que el peronismo ganara
las elecciones. Pero por sobre todas las cosas que las políticas de en-
deudamiento, de traída del Fondo, de tarifazos, de persecución judi-
cial no solamente a los dirigentes políticos, a dirigentes gremiales que
inclusive los habían apoyado, y que los querían meter presos. Que-
rían meter presos a los empresarios para quedarse con sus empresas,
esto lo estamos conociendo todo ahora pero, en ese momento, había
que tomar decisiones y el escenario internacional era un escenario
complejo. En la elección de… permítanme compañeros, compañe-
ras… En la elección de Estados Unidos, prácticamente Trump iba a
ser reelecto y había puesto 45.000 millones de dólares con el Fondo
Monetario para sostener al gobierno de Macri. En lo regional, esto no
lo digo yo, lo dicen los propios funcionarios de Estados Unidos. En
lo regional, el compañero Lula, el que hoy es Presidente, el que hoy es
Presidente de Brasil, estaba preso. En Ecuador, Rafael Correa, que ha-
bía sido Presidente, estaba exiliado. El vicepresidente preso por quien
había traicionado los principios de revolución ciudadana.
¿Y aquí en nuestro país cuál era la situación? Una dirigente, en este
caso esta ciudadana, que tenía que tomar una responsabilidad y que
era la de que esas políticas no fueran ratificadas. Y que no estaba muy
acompañada que digamos, vamos a hablar a calzón quitado y que na-
die se sienta ofendido y nadie sienta que lo que digo es un reproche.
Por favor, no es ningún reproche. Es simplemente una descripción.
Acá, en el orden nacional, muchos decían que bueno… el ciclo de

204
Cristina está terminado. Muchos con cargos importantes. Algunos
movimientos sociales, tal vez los más importantes, no veían tan mal
las ayudas que recibían. Los dirigentes de la Confederación General
del Trabajo no parecían tan decididos a enfrentar esas políticas. En-
tonces tuve que tomar una decisión que garantizara… ¿y saben qué?
No me arrepiento porque, realmente, pudimos lograr el objetivo que
no era votar en contra de alguien sino votar en contra de determina-
das políticas. Nosotros no votamos en contra de nombres, ni a favor
ni en contra. Votamos en contra de políticas no de personas.
Y la verdad que es necesario y creo que, como lo dijo Abel, la
necesidad de representar y organizar no solamente lo que ha sido el
peronismo sino lo que ha sido el gran movimiento nacional que agru-
pa, no solamente a peronistas, sino a todos aquellos que creen que es
posible la construcción de una sociedad más justa y más equitativa.
Y poder discutir, en serio, se habla de lo que gasta el Estado. No me
gusta hablar de lo que gasta el Estado, me gusta hablar de inversión.
¿Y saben qué? Cuando veo que en el presupuesto nacional, como lo
señaló el propio Ministro de Economía cuando habló de los planeros
vip… Tenemos cinco puntos del PBI destinados a sostener políticas
para el capital. Decimos: bueno, por favor, no es que estamos gas-
tando mucho sino que en todo caso habrá que rediscutir cada punto
del PBI en el presupuesto para ser más equitativos. Lo mismo pasa…
hace pocos días el titular de la AFIP también dijo algo que es muy
importante y que yo centro en el tema, uno de los temas centrales
de la República Argentina: la inequidad tributaria y la laxitud fis-
cal. Miren: hoy hay 891.000 trabajadores y trabajadoras que pagan
impuesto a las ganancias. Y aproximadamente 640.000 trabajadores
autónomos. En total: millón y medio de personas físicas que pagan
impuesto a las ganancias, Abel. Esas personas representan el 30 por
ciento del total de ganancias y las 226.000 sociedades comerciales re-
presentan el 52 por ciento. O sea: los que se llevan la productividad,
los que ponen los precios en los supermercados, en las fábricas, pa-

205
gan mucho menos de ganancias que cualquier trabajador de los que
están sentados hoy aquí.
Esto… ¿Y por qué? Por una razón muy sencilla: a un trabajador
que supera el tope de ganancias le aplican la alícuota del 35 por cien-
to, no tiene posibilidad de dibujar el salario como se dibujan los ba-
lances de las grandes empresas que terminan pagando un cinco o un
seis por ciento del impuesto a las ganancias y no el 35 por ciento.
Esto es en definitiva cuando hablamos… pero para discutir de es-
tas cosas es necesario que cuando hablamos de economía discutamos
con números. Y por eso creemos que en el tema de los precios, que
también nosotros tuvimos una gran discusión allá por el año 2014
cuando por ley decidimos crear el observatorio. Hay una ley en la
República Argentina que es el Observatorio de Precios en el cual hay
que discutir, entre los distintos sectores y eslabones de las distintas
cadenas, el precio de las cosas. Porque hoy se ha caído esa teoría de
que cuando aumentan los salarios aumenta la inflación. Ustedes vie-
ron la diferencia que hay entre productividad y salario hoy. Es men-
tira. Nunca ha habido una participación tan baja de los trabajadores
en el Producto Bruto Interno como la que estamos teniendo hoy, ab-
solutamente regresiva. Esto no empezó con el gobierno del 19, vamos
a decirlo claramente. Ni tampoco la inflación como lo señalaba Abel.
Esto empezó con un gobierno que decidió endeudar una vez más a
la Argentina y hoy tenemos que destinar dólares al pago de la deuda
externa y aceptar los condicionamientos del Fondo Monetario Inter-
nacional a las políticas internas. Estas son las cuestiones.
Entonces creo que es necesario que los trabajadores vuelvan a par-
ticipar en la política, pero no solamente desde el aspecto de reclamo
sindical sino de modelo de organización política del país porque es lo
que eso trajo el peronismo a la República Argentina. Y lo que nunca
nos van a perdonar a los peronistas: que hayamos incorporado a los
trabajadores y las trabajadoras a la discusión del modelo y proyecto
de país. Esa es la verdad.

206
 Creo que es necesario también, y me permito hablar desde la
experiencia personal, de un nuevo acuerdo democrático en la Re-
pública Argentina. Miren: yo no sé si ustedes vieron la película esta
Argentina 1985. Alguien me contaba el otro día que cuando su hijo
de 17 años, esto me lo contaba una importante dirigente política de
una familia muy politizada también de que su hija adolescente de 17
años había ido a ver la película. Y le pregunta: “¿Pero mamá era tal
como cuenta la película el tema de la dictadura?”. Y yo conversando
con ella le decía: ¿Te das cuenta de que si tu hija está desinformada en
esto lo que puede ser el resto de la sociedad? Vivimos en una sociedad
donde, aparentemente, todo el mundo se informa a través del celular
y en realidad nadie está informado de las cosas que realmente pasan
y de las cosas realmente importantes.
Creo que en este sentido un acuerdo democrático en el cual la
violencia, fundamentalmente una forma de hacer política que se ha
constituido en el agravio, en el insulto, en desear la supresión del otro,
sea eliminado. Esto fue la Argentina del año 83 de la cual vamos a
cumplir, el año que viene, 40 años de democracia. Es necesario volver
a reconstruir el acuerdo democrático donde las diferencias no pue-
den ser solucionadas a través de la violencia.
Y también la necesidad de un consenso económico en el que
podamos discutir en la mesa, no sólo los partidos políticos, sino
también los sindicatos, las centrales empresarias, el modelo de país
y cómo vamos a hacer para salir de lo que yo vengo diciendo hace
mucho tiempo y que es la economía bimonetaria. Es imprescindible,
compañeros, compañeras, si no resolvemos el problema, que ya no
solamente es de la restricción externa sino de una sociedad que ha
decidido que una parte de su vida tiene que pasar por el dólar. Y no
me vengan con esas teorías que van a hacer circular dos monedas…
eso lo dicen solamente como un eslogan así como decían “no van a
pagar los trabajadores ganancias”, “vamos a resolver la inflación en
dos minutos”. Es un problema grave y estructural de la economía que
debe ser abordado con seriedad y ustedes, los dirigentes sindicales,

207
tienen un papel clave en esto: el tema del dólar, las devaluaciones,
los procesos inflacionarios que están directamente vinculados tienen
que ser puestos en la mesa de discusión y negociación. No basta con
llegar únicamente para discutir el salario porque pasa lo que decís vos:
cuando sobrevienen las crisis ningún aumento, ninguna paritaria re-
suelve todo. Pero cuando estamos en esta situación, en un mercado que
sigue presionando con el alza de precios porque tiene en la cabeza que
tiene que haber una devaluación porque están colocados en dólares,
termina siempre en grandes crisis en la República Argentina.
Por eso yo quiero rescatar el esfuerzo que se está haciendo pero
que es necesario que en esta discusión no solamente se dé a nivel de
despachos oficiales sino que directamente los dirigentes sindicales se
involucren en ese modelo de país porque los patos de la boda van a
volver ser los trabajadores y las trabajadoras.
Venimos acá con el testimonio, no vengo a hablar en nombre de
lo que vamos a hacer o de lo que pienso. Vengo en nombre de lo
que hicimos. Porque yo quiero que ustedes piensen y le digan a sus
compañeros y sus compañeras qué dirigentes políticos hay hoy en la
Argentina. Todos han tenido actuación política en gobiernos de la
primera Alianza, del gobierno de Macri y a la otra novedad de la po-
lítica la tenemos levantando al gobierno de los 90 y del ministro de la
convertibilidad. Todo está sobre la mesa. Venimos a hablar en nom-
bre de doce años y medio de gobierno. No estuvimos un mes ni cinco
días. Doce años y medio de gobierno que sacaron al país de la crisis
más importante, de la crisis más importante que fue… Es posible que
un adolescente de 20 años no se acuerde porque no había nacido en
2001. Y además, si tiene 20 años, en el 2015 seguramente estaba ter-
minando la primaria y empezando la secundaria. Pero es necesario
que recuperemos la capacidad de discutir sin agravios, sin violencia
y con números. Hubo una etapa en la que pudimos comenzar a des-
endeudar a la Argentina, recuperar la industria nacional, recuperar
las fuentes de trabajo, recuperar el salario, recuperar los sueños, el
ahorro. No sé cuántos compañeros ya eran trabajadores allá por el

208
2015, Abel y otros muchos más pero, seguramente que hay compañe-
ros nuevos. Pero hubo una Argentina donde los trabajadores podían
ahorrar y no fue hace 40 ni 50 años. Fue hace muy poco tiempo, po-
dían ahorrar, podían soñar. En donde el estudiar era nuevamente un
factor de progreso. Tenemos que volver a reconstruir los sueños que
nos arrebataron a través de promesas que nunca se cumplieron. Que
nunca se cumplieron.
Yo quiero decirles a todas y a todos que soy una militante desde
muy joven. Desde los momentos más difíciles que tuvo el país. Allá
por los años 74, 75 y 76 donde también los trabajadores habían re-
cuperado más del 50 por ciento de su participación en el producto
bruto interno. En realidad, el golpe de estado del 24 de marzo del 76
tuvo más que ver con el proceso de recuperación de los trabajadores
en el protagonismo nacional que con otras cosas. Y esa participación
la volvimos a recuperar en nuestros 12 años donde, como dijo el Ban-
co Mundial, en el año 2012 duplicamos la clase media en la República
Argentina. Es posible hacerlo porque ya lo hemos hecho. Es cierto, es
cierto, es cierto que estamos… Es cierto, es cierto que estamos en un
mundo nuevo, un mundo peor que el que teníamos allá, aunque nos
tocó la crisis del 2008 también cuando se cayó Lehman Brothers que
te la voglio dire lo que fue el año 2008 y 2009.
Pero yo estoy acá en este congreso de la UOM junto a muchos tra-
bajadores de SIAT que están seguramente haciendo los caños del ga-
soducto Néstor Kirchner para que vaya a Vaca Muerta. Ahí tenemos
una gran oportunidad como país. Esa Vaca Muerta que recuperamos
en el 2012 ¿no? Porque si no la hubiéramos recuperado en el 2012, se-
ría una vaca viva y la tendrían otros, no precisamente los argentinos.
Y ahí, en aquella ley que mandamos al Congreso, de recuperación
de la soberanía hidrocarburífera, la recuperamos… Hoy, todos, no
hay dirigente político que no te hable de Vaca Muerta. Yo quisiera
pasar lista a ver cuántos fueron los que votaron en el parlamento ar-
gentino cuando hubo que recuperar la soberanía y recuperar YPF.
Debo reconocer, creo que muchos radicales acompañaron, pero del

209
otro partido político votaron todos en contra. Y Vaca Muerta va a ser
una posibilidad cierta para los argentinos, pero no acostumbremos
a creer que algo nos va a salvar. Hay una costumbre, un tanto, de los
argentinos que algo nos va a salvar definitivamente. Lo único que nos
va a salvar es nuestro esfuerzo, nuestro trabajo y nuestra organización
como pueblo. Si no, nada va a servir ni nada nos va a salvar.
Porque cuando una sociedad solamente apuesta a un commodity
y no, como decía Abel, a la industria generadora de puestos de tra-
bajo, a la innovación tecnológica y demás, puede que hoy tenga un
precio maravilloso, y dentro de cuatro, cinco años, por circunstancias
geopolíticas, no lo tenga.
Miren, el precio del petróleo llegó a estar en el año 98 a nueve dó-
lares. Por eso digo: tenemos muchas oportunidades pero esas opor-
tunidades requieren organización, inteligencia y comprensión de las
cosas. Y saber, porque nos pasó, nos pasó allá en el 2015, que bajo el
canto de las sirenas de las promesas que no se cumplieron, finalmente
tuvimos durante cuatro años un retroceso monumental del cual aún
no nos hemos podido recuperar. Más allá de lo que ustedes saben,
porque lo he dicho en muchas oportunidades, lo que yo cuestiono
muchas veces en materia de gestión. No voy a seguir porque ya lo he
dicho muchas veces.
Yo quiero finalmente agradecerles a todos y a todas. Los compañe-
ros, las compañeras, los argentinos y las argentinas que en momentos
muy difíciles se acercaron y se siguen acercando con el cariño y el afec-
to que nos dispensamos mutuamente. Muchas gracias. Muchas gracias
realmente. Muchas gracias realmente, de corazón. Saben que yo voy a
hacer, como siempre, voy a hacer lo que tenga que hacer para lograr
que nuestro pueblo, nuestra sociedad, pueda organizarse en un pro-
yecto de país que vuelva a recuperar la ilusión, la fuerza y la alegría de
nuestra gente. Éramos un pueblo alegre. Los recuerdo aquel nueve de
diciembre del 2015 en la Plaza de Mayo y éramos alegres. Volvamos a
recuperar esa alegría que tuvimos alguna vez. La alegría de que el suel-
do alcanzaba. La alegría de ir al trabajo. La alegría de saber que había

210
futuro. Esa alegría nos la merecemos los argentinos y las argentinas.
Muchísimas gracias. Los quiero mucho a todos y a todas.

211
 29 de noviembre 2022

Las veinte mentiras de

la causa vialidad

MENTIRA 1
NK y CFK asignaron fondos a la provincia de Santa Cruz para obras
viales de manera ilegal y arbitraria.
a. Las decisiones en materia de inversión pública son de resorte ex-
clusivo de los órganos políticos y no existe ninguna norma jurídica que
fije límites sobre cómo se debe llevar a cabo su distribución. Así lo re-
conoce la doctrina de los autores, entre ellos, la del actual Presidente de
la CSJN, Horacio Rosatti y la jurisprudencia emanada de nuestro más
alto Tribunal (fallo “Bustos”).
b. La inversión en obra pública vial de Santa Cruz se justificaba am-
pliamente por el déficit que presentaba su red vial en el año 2003, así
como también por la necesidad de garantizar los objetivos de integrar
los distintos ejidos poblacionales y reasegurar la soberanía, entre otras.
Esto quedó demostrado en el juicio no solo a partir de las declaraciones
de los ex Jefes de Gabinete, sino también por los testimonios de los au-
ditores de la DNV, que incluso prestaron funciones durante la gestión
de Iguacel y miembros de las Cámaras empresarias del sector.

213
 c. Ninguna de las 51 obras investigadas en la causa resultó impro-
ductiva o innecesaria, dato que ni siquiera pudo ser desmentido por los
diputados de la oposición.

MENTIRA 2
Los proyectos de ley de presupuesto elaborados por el Poder Ejecutivo
fueron diseñados de manera arbitraria e ilegal por NK y CFK.
a. Se acreditó en el juicio por prueba documental y testimonial que
el proceso de elaboración de los proyectos de ley de presupuesto cum-
plió con todos los controles legales y financieros y contó con la inter-
vención de todas las oficinas competentes.
b. También se acreditó que desde la Presidencia de la Nación jamás
se impartió directiva alguna a la ONP indicándose cómo debían efec-
tuar su tarea.
c. La Fiscalía nunca convocó como testigos al juicio ni a los Minis-
tros de Economía del período 2003-2015 ni al personal técnico que
cumplió funciones dentro del Sistema Nacional de Inversión Pública.

MENTIRA 3
El Congreso de la Nación tuvo una participación marginal en la san-
ción de las leyes de presupuesto.
a. La ley de presupuesto es conocida como la “ley de leyes” y resulta
ser una de las normas más debatidas en el Congreso. Ello quedó acre-
ditado con las declaraciones testimoniales de los ex Jefes de Gabinete,
los legisladores, los integrantes de las comisiones de asesoramiento y
los funcionarios técnicos del Poder Ejecutivo.

MENTIRA 4
Los legisladores fueron obligados desde el Poder Ejecutivo Nacional
para votar de manera afirmativa los proyectos de leyes de presupuesto
que eran remitidos al Congreso.
a. Quedó probado en el juicio, incluso con las declaraciones de
Margarita Stolbizer y Fernando Sánchez (entre otros), que jamás se

214
presionó o coaccionó a los legisladores para votar favorablemente las
leyes de presupuesto del período 2004-2015.
b. Se acreditó que incluso la propia oposición durante los ejerci-
cios 2010 y 2011 presentó proyectos de presupuesto alternativos que
incluían las mismas obras que son cuestionadas en esta causa.
c. Además, las leyes de presupuesto del período fueron votadas
afirmativamente por legisladores de la oposición, tales como Graciela
Camaño, Federico Pinedo, Cristian Ritondo, Gerardo Morales y Pablo
Tonelli. Y naturalmente, por quien se desempeñó en todo el período
como jefe del bloque de senadores del oficialismo, Miguel Ángel Pi-
chetto.
d. También quedó acreditado que nunca hubo partidas presupues-
tarias destinadas a la provincia de Santa Cruz que tuvieran como pro-
pósito beneficiar a un contratista en particular.
e. A diferencia de la defensa de CFK, la Fiscalía jamás solicitó que
se convocara a algún ex legislador que pudiera corroborar que hu-
biera sufrido presiones o amenazas desde la Presidencia de la Nación
para votar favorablemente las leyes de presupuesto.

MENTIRA 5
NK y CFK aumentaron las partidas del presupuesto a través de
DNU sin intervención del Congreso para beneficiar a las empresas de
Lázaro Báez.
a. Todos los DNU que ampliaron partidas fueron expresamente va-
lidados por el Congreso de la Nación.
b. Todos los DNU contaron con los controles de legalidad practica-
dos por los servicios jurídicos.
c. Todos los DNU ampliaron partidas presupuestarias con carác-
ter general.
d. Este tipo de herramienta legal fue utilizado por todos los go-
biernos constitucionales a partir de la reforma del año 1994 y tiene
una clara justificación económica (utilizar los fondos presupuestarios

215
disponibles que son obtenidos por mayores recaudaciones a lo largo
del ejercicio).

MENTIRA 6
NK y CFK utilizaron los fondos del fideicomiso creado por el Decre-
to N° 976/2001 sin intervención del Congreso para financiar ilegítima-
mente obras viales en la provincia de Santa Cruz.
a. El fideicomiso ya existía con anterioridad al año 2003 y había
sido creado durante la Presidencia de Fernando de la Rúa, con el pro-
pósito de financiar proyectos de inversión viales.
b. En cumplimiento de las disposiciones legales pertinentes, la
utilización de los fondos del fideicomiso fue informada en cada uno
de los proyectos de ley de presupuesto y su asignación fue validada
por el Congreso de la Nación.
c. La utilización de estos fondos fue informada periódicamente
al Congreso por los Jefes de Gabinete y finalmente aprobada en las
Cuentas de Inversión.
d. Los DNU 104 y 508 del año 2004, dictados por NK y cues-
tionados por los Fiscales, fueron utilizados con la finalidad prevista
en el Decreto de constitución del fideicomiso (financiación de obras
viales), tenían carácter general y fueron expresamente validados por
el Congreso de la Nación.

MENTIRA 7
CFK dictó el Decreto N° 54/2009 incorporando a la DNV como
beneficiaria del fideicomiso creado por el Decreto N° 976/2001 pese a
la opinión contraria de los servicios jurídicos y con el propósito de que
se asignaran fondos a las empresas de Lázaro Báez.
a. Quedó acreditado en el juicio que este decreto constituyó una
simple norma de asignación de funciones, tal como expresamente lo
explicó Sergio Massa ante las preguntas efectuadas por la Fiscalía.

216
 b. El decreto fue refrendado por distintos Ministros del Poder Eje-
cutivo y contó con todos los controles de legalidad practicados por
los distintos servicios jurídicos en la esfera administrativa.
c. Jamás existió un dictamen jurídico que aconsejara que este de-
creto no fuera firmado.
d. El decreto no tenía relación alguna con la asignación de fondos
para ninguna obra vial en particular.

MENTIRA 8
NK y CFK hicieron uso de las decisiones administrativas, cuya com-
petencia corresponde a los Jefes de Gabinete, para redireccionar recur-
sos económicos en favor de Lázaro Báez.
a. De la simple lectura de la CN (art. 100) y de las leyes dictadas en
su consecuencia (ley 26.124) surge que la ejecución del presupuesto
de la nación es una competencia exclusiva de la Jefatura de Gabinete,
que en base a esta competencia dicta las decisiones administrativas
necesarias para abrir las partidas y dar cumplimiento a la ley de pre-
supuesto. Todo esto fue explicado en detalle por los ex Jefes de Gabi-
nete y los funcionarios técnicos de las áreas competentes.
b. Las decisiones administrativas cuestionadas en la causa tuvie-
ron carácter general e incluyeron a las distintas áreas del Estado, entre
ellas el Poder Judicial de la Nación y el Ministerio Público.
c. Las decisiones administrativas de la Jefatura de Gabinete no
solo aumentaban partidas sino también las disminuían cuando ello
era necesario, tal como ocurrió con relación a los fondos asignados a
las obras de la provincia de Santa Cruz.
d. Todos los ex Jefes de Gabinete declararon bajo juramento de
decir verdad que jamás recibieron instrucciones por parte de NK o
CFK para que direccionaran partidas presupuestarias para financiar
proyectos viales en la provincia de Santa Cruz.
e. Se acreditó la falsedad de lo afirmado por la Fiscalía, en cuanto a
que las decisiones administrativas cuestionadas tuvieran como exclu-
sivo órgano iniciador al Ministerio de Planificación, echando por tie-

217
rra el argumento de que estos actos venían prestablecidos desde dicha
cartera.

MENTIRA 9
El Ministerio de Planificación y la Dirección Nacional de Vialidad,
por orden de NK y CFK, aumentaron ilegalmente las partidas corres-
pondientes a las obras adjudicadas a las empresas de Lázaro Báez.
a. Las decisiones adoptadas en el área de Planificación y en la
DNV se corresponden con las autorizaciones otorgadas expresamen-
te por la Jefatura de Gabinete de Ministros a través de decisiones ad-
ministrativas y no con directivas impartidas desde la Presidencia de
la Nación.
b. Tales decisiones fueron notificadas a la ONP, la cual efectuó
un control de razonabilidad y de legalidad con carácter previo a su
aprobación.
c. Todos los testigos convocados al juicio descartaron que hubie-
sen existido interferencias desde la Presidencia de la Nación para que
estas decisiones administrativas beneficiaran a Santa Cruz y menos a
un empresario en particular
d. Estos actos no solo aumentaban partidas sino también las dis-
minuían cuando ello era necesario, tal como ocurrió con relación a
los fondos asignados a las obras de la provincia de Santa Cruz.

MENTIRA 10
Durante los años 2003 y 2015 el Poder Ejecutivo Nacional impidió
que el Congreso de la Nación tuviera conocimiento sobre cuál era el
destino de las partidas presupuestarias incluidas en las leyes de presu-
puesto (apagón informativo).
a. Quedó probado en el juicio que durante los gobiernos de NK
y CFK se promovieron múltiples iniciativas tendientes a fortalecer
todos los sistemas de información correspondientes a las cuentas
públicas. En ese sentido se implementó la herramienta informática

218
E-SIDIF y se lanzó el programa BAPIN II, el cual cuenta con un re-
gistro detallado de las obras, sus plazos, costos y estudios de impacto.
b. Los testigos convocados al juicio corroboraron que todas estas
iniciativas constituyeron una política de Estado iniciada antes de los
gobiernos de NK y CFK y que se continuó hasta el presente.
c. Las leyes de presupuesto incorporadas como prueba documen-
tal a la causa demuestran que las obras investigadas fueron informa-
das al Congreso siguiendo la misma técnica legislativa que se venía
adoptando, utilizada antes y después de los gobiernos de NK y CFK.
d. Quedó demostrado que la Fiscalía deliberadamente ocultó los
créditos presupuestarios aprobados por el Congreso para cada una de
estas obras en las sucesivas leyes de presupuesto, lo cual desmiente el
argumento de que fueran subvaluadas.
e. Quedó demostrado que la Fiscalía deliberadamente ocultó to-
dos los actos del Poder Ejecutivo a través de los cuales se disminuye-
ron las partidas asignadas a las obras viales de Santa Cruz.
f. El Congreso contaba con información detallada de todas las
obras viales realizadas en Santa Cruz, no solo al sancionar las leyes de
presupuesto, sino también durante su etapa de ejecución.
g. Las obras que se realizaban por convenios con la provincia de
Santa Cruz además estaban previstas en las leyes de presupuesto vota-
das por la legislatura provincial.

MENTIRA 11
El Congreso de la Nación aprobó las Cuentas de Inversión sin efec-
tuar ninguna evaluación seria, siendo ello el resultado de la simple im-
posición de mayorías políticas.
a. Las Cuentas de Inversión contienen un detalle exhaustivo de cada
uno de los pagos que se efectúan con fondos públicos.
b. El personal administrativo de la DNV explicó que no hubo nin-
gún pago efectuado a las empresas de Lázaro Báez o a cualquier otro
contratista que no estuviese debidamente registrado ante los sistemas

219
del organismo y en los sistemas informáticos administrados desde la
ONP (sistema SIDIF).
c. Con carácter previo a su aprobación, las Cuentas de Inversión
fueron evaluadas por la Comisión Mixta Revisora de Cuentas, que
cuenta a su vez con la asesoría de la AGN.
d. La Fiscalía jamás solicitó ninguna medida de prueba que demos-
trara tan siquiera que al menos un legislador votara afirmativamente
las Cuentas de Inversión en contra de su voluntad.

MENTIRA 12
A finales de noviembre de 2015 CFK ordenó aumentar las partidas
presupuestarias de las obras adjudicadas a Lázaro Báez para que le
fuera pagada una suma superior a los 500 millones de pesos.
a. Durante el año 2015 el Poder Ejecutivo Nacional redujo conside-
rablemente las partidas presupuestarias asignadas por el Congreso a la
provincia de Santa Cruz para realizar obras viales.
b. A finales del mes de noviembre de 2015 no se hizo ningún pago
en favor de las empresas de Lázaro Báez.
c. La prueba incorporada a la causa y en particular la información
brindada por la DNV durante la gestión de Iguacel prueba que las em-
presas de Lázaro Báez contaban con una gran cantidad de certificados
de obra impagos.

MENTIRA 13
El 30 de noviembre de 2015 CFK viajó a la provincia de Santa Cruz
para reunirse con Lázaro Báez y diseñar el plan limpiar todo, que con-
sistía en el abandono de las obras realizadas en Santa Cruz y el despido
de todos los empleados de las empresas de Báez.
a. La noticia periodística aportada por la Fiscalía tendiente a
acreditar dicho encuentro no correspondía al día 30/11/2015 sino al
29/11/2015.

220
 b. El día 30/11/2015, en el mismo momento en que según la Fiscalía
CFK tenía un encuentro con Báez, CFK participaba de un acto público
en Río Negro que fue transmitido en vivo y en directo para todo el país.
c. Los mensajes extraídos de manera sesgada del teléfono de José
López, a partir de los cuales la Fiscalía intentó fundar una falsa acu-
sación en contra de CFK, en rigor de verdad demostraban, entre otras
cosas, que López mantenía una relación mucho más que fluida con el
“hermano del alma” de Mauricio Macri, Nicolás Caputo -tanto en el
ámbito público como privado-, como así también con otro importante
empresario de la construcción, aportante de campaña de Cambiemos y
en cuya casa, además, López vivía. Todos estos datos fueron delibera-
damente ocultados durante el alegato de Mola y Luciani.

MENTIRA 14
Las relaciones comerciales entre Lázaro Báez y NK y CFK eran ac-
tos ilegales que encubrían el retorno de ganancias ilícitas producidas a
raíz de la adjudicación de obra pública vial en Santa Cruz.
a. Los contratos comerciales que enumera la Fiscalía como prueba
de un delito ya habían sido denunciados muchos años antes, determi-
nando la justicia que no constituían ilícito alguno.
b. Es falso que tales contratos representen supuestos retornos en
favor de la familia Kirchner, pues son actos en los cuales se intercam-
bian prestaciones reciprocas (vgr., pago del precio de un alquiler o la
compra de un bien).
c. La simple lectura de los documentos incorporados a la causa
muestra que jamás existió una relación de sociedad entre NK, CFK y
Lázaro Báez.
d. La justicia determinó con autoridad de cosa juzgada que las rela-
ciones comerciales entre la familia Kirchner y una persona o empresa
que tuviera contratos de obra pública con el Estado no suponían nin-
gún conflicto de intereses ni mucho menos un ilícito penal.

221
 MENTIRA 15
CFK dio las órdenes para que se adjudicaran de manera ilegítima
obras viales en la provincia de Santa Cruz al empresario Lázaro Báez.
a. La Presidencia de la Nación no tiene competencia alguna en los
procesos de licitación, ejecución o pago de los proyectos viales inves-
tigados en la causa ni en ningún otro que se hubiese realizado en el
período 2003 y 2015.
b. La práctica de realizar convenios entre la DNV y organismos pro-
vinciales es absolutamente legítima, fue realizada a lo largo de toda la
historia de la DNV y en todo el país y tenía una justificación particular
en lo que hace a la provincia de Santa Cruz. Así lo explicaron en detalle
no sólo los técnicos de la DNV, sino también el principal asesor jurídi-
co de Javier Iguacel, Ricardo Stoddart.
c. Todos los testigos que declararon en el juicio, sin excepción, afir-
maron que jamás recibieron de NK o CFK orden alguna para benefi-
ciar a Lázaro Báez o a cualquier otro contratista del Estado.
d. El nombramiento de funcionarios del Poder Ejecutivo Nacional
constituyen actos legítimos y de ellos no pueden extraerse criterios que
permitan responsabilizar a la Presidencia por posibles irregularidades
que estos funcionarios eventualmente cometieran.
e. Pese a que la hipótesis de la acusación consistió en que NK y CFK
habían dado tales órdenes ilícitas, durante todo el juicio la Fiscalía se
opuso a que se formulara tal pregunta.

MENTIRA 16
CFK omitió llevar a cabo controles que impidieran la comisión de
irregularidades en las obras adjudicadas a las empresas de Lázaro Báez,
pese a las alertas efectuadas por el ex Ministro Lavagna y por la AGN.
a. No existe ninguna disposición constitucional, legal o reglamenta-
ria que imponga a la Presidencia de la Nación el deber de controlar los
actos administrativos que lleva a cabo la DNV ni mucho menos los que
desarrolla un órgano provincial (AGVP).

222
 b. El ex Ministro Lavagna explicó que su denuncia fue canalizada a
través de la Comisión de Defensa de la Competencia y que NK no de-
bía tomar ningún tipo de intervención en ese trámite. Además, expuso
que la supuesta relación existente entre esta denuncia y el pedido de
renuncia que le efectuara NK era una simple especulación periodística.
c. Se probó en el juicio que lo que la Fiscalía denomina como “alerta
de la AGN” no es más que una opinión personal de Leandro Despouy.
d. Si bien Alejandro Nieva (auditor general de la Nación) efectuó
cuestionamientos ante los medios de comunicación por supuestos so-
breprecios, discrecionalidad en la asignación de fondos hacia Santa
Cruz y otorgamiento de obras a las empresas de Lázaro Báez, no pudo
corroborar ninguna de esas manifestaciones en el juicio; expresamente
indicó que ello no le constaba.

MENTIRA 17
NK y CFK utilizaron abusivamente el aparato estatal para que la
obra pública vial de Santa Cruz se concentrara en un único grupo em-
presario y que su titular (Báez) pudiera apropiarse de otras empresas
radicadas en la provincia de Santa Cruz.
a. La concentración de obra pública en empresarios locales es un
fenómeno que se da en forma generalizada en el resto del país.
b. Los testigos que vinieron al juicio explicaron detalladamente
las razones por las que se producen tales concentraciones sin que ello
pueda suponer ningún tipo de irregularidad (así lo declaró entre otros
Ángelo Calcaterra).
c. Los titulares de las empresas adquiridas por Lázaro Báez descar-
taron la existencia de presiones para vender sus empresas y afirmaron
que lo hicieron por valores que los dejaban satisfechos.

MENTIRA 18
Por orden de NK y CFK se dictaron leyes provinciales fundamenta-
les (obra pública) con el exclusivo propósito de que las empresas de Báez
ganaran las licitaciones de Santa Cruz.

223
 a. Se encuentra acreditado en el juicio que casi todas las provincias
argentinas cuentan con sus propias leyes de obra pública.
b. El Congreso de Santa Cruz votó libremente tales leyes.
c. Las preferencias para empresarios locales que se establecen en ta-
les leyes existen en otras provincias y suelen estar contempladas en los
pliegos licitatorios. Así los declararon distintos empresarios y técnicos
de la DNV.

MENTIRA 19
En todas las licitaciones ganadas por las empresas de Lázaro Báez
se pagaron sobreprecios millonarios.
a. La Fiscalía jamás pidió un estudio pericial que demostrara esta
acusación.
b. El estudio pericial se realizó exclusivamente a instancias de las
defensas y fue limitado por el Tribunal a sólo 5 obras elegidas según
criterios fijados por los acusadores.
c. Se permitió que participara en la causa como perito oficial (Eloy
Pablo Bona) una persona que tenía una activa participación en redes
sociales expresando sus opiniones en contra de la familia Kirchner.
d. El criterio utilizado por este perito, así como también el del pro-
puesto a instancias de la Fiscalía (Roberto Panizza) resultaba manifies-
tamente ilógico y contrario a las reglas más elementales de su profe-
sión. Así quedó establecido cuando los nombrados debieron prestar
declaración en el juicio.
e. La única perito que hizo un estudio serio sobre la existencia o
no de sobreprecios fue la Ing. Adriana Alperovich, quien de manera
fundada descartó la acusación de sobreprecios.

MENTIRA 20
Pese a que Báez cobró todos sus pagos en tiempo y legal forma, las
obras se demoraron de manera injustificada, presentaron deficiencias
constructivas o directamente no se hicieron.

224
 a. La prueba incorporada al juicio (documental, testimonial y peri-
cial) demostró que las demoras que las obras registraban se encontra-
ban debidamente justificadas en los distintos expedientes administrati-
vos sustanciados al respecto.
b. La prueba incorporada al juicio (documental, testimonial y peri-
cial) demostró que no se advirtieron deficiencias constructivas de re-
levancia y que todo lo pagado a las empresas de Báez se correspondía
con trabajos efectivamente ejecutados (no se hicieron pagos por obras
no realizadas).
c. Los auditores de la DNV corroboraron que lo informado en el
programa PPT acerca de obras que conducían hacia la nada era falso.
d. Las obras fueron deliberadamente abandonadas durante el go-
bierno de Mauricio Macri, lo cual generó el verdadero perjuicio para
el Estado.

225
 29 de noviembre de 2022

“Últimas palabras” en
la causa Vialidad

Bueno, muy buenos días a todos y a todas. La verdad es que, cuando

el doctor Beraldi me habló de este tramo del juicio al que denominan
los penalistas y el código calculo también, no soy penalista ya lo saben:
“últimas palabras”. Dije, bueno, últimas palabras. Nunca un término
judicial tan apropiado para definir lo que es este juicio o este tribunal.
Ministerio Público Fiscal incluido. Porque si el día 2 de diciembre de
2019, cuando me tocó hablar por primera vez ante este tribunal, dije
que era el tribunal del lawfare, luego de todo lo que nos ha tocado vivir
y en particular lo que me ha tocado vivir, debo decir que esto, más
que un tribunal del lawfare, fui muy generosa creo, en realidad es un
verdadero pelotón de fusilamiento. Este tribunal es un pelotón de fu-
silamiento y se inició, fundamentalmente, a partir de la increíble dia-
triba, no se puede denominar acusación ni alegato, a los 20 días en que
los fiscales Luciani y Mola se dedicaron a injuriar, agraviar, denostar y
actuar no conforme a derecho sino cual editorial de Clarín o del diario
La Nación. Realmente merecerían ser los periodistas estrellas de estos
medios porque fue increíble el desapego, no solamente a las formas,

227
después de todo no sería tal vez lo más importante. Sino al fondo de
la cuestión, a los hechos porque, como decía Fayt a quien nadie puede
catalogar de K: las opiniones son libres pero los hechos son sagrados.
Y durante 20 días inventaron hechos, ocultaron otros hechos, tergi-
versaron, mintieron y finalmente, un primero de septiembre, luego
de que aquel 22 de agosto… porque además ¿es increíble las licencias
que se toma la historia? Pero el alegato del fiscal Luciani termina un
22 de agosto 50 años después de algún otro fusilamiento realmente
más trágico y tremendo que tuvo la historia.
Y ese 22 termina el alegato y empieza a agolparse gente que, fi-
nalmente, el primero de septiembre, una persona, acompañado por
una mujer, un hombre acompañado por una mujer, dispara o intenta
disparar. Dispara, mejor dicho, intentó matarme. Disparar, disparó,
lo que pasa que el tiro no salió. El tiro no salió. La mujer que lo acom-
pañaba, que también está presa, Brenda Uliarte, creo que lo seguía
en Facebook o en Twitter al fiscal Luciani. Curiosa coincidencia. Us-
tedes dirán, señores jueces, señores fiscales: ¡Qué exagerada! ¡Pelo-
tón de fusilamiento! Bueno, miren. Soy la única que lo interpreta así.
Doce días después de ese primero de septiembre, Clarín en su edición
del lunes 12 de septiembre, nos regala esta tapa: “La bala que no salió
y el fallo que sí saldrá”.
Miren si no hay una identificación con un fusilamiento y esta cau-
sa. Es que Freud se toma esas licencias también y explica lo que es el
subconsciente muchas veces. Y tenemos entonces que durante esos
20 días se contaron hechos que no habían existido, desde reuniones
inexistentes y se ocultaron otros. Y resulta ser que, cuando luego en
los alegatos de la defensa en los cuales también participé en mi carác-
ter de abogada, se demostró que todas y cada una de las cosas que ha-
bían sido acusación del fiscal eran mentiras. No eran ciertas. Es más,
hace pocos días me enteré, en ya otra defensa, que hasta por google le
habían demostrado que lo que decía al respecto de un determinado
hecho no era cierto. Bueno, google, que te muestra los hechos en vivo
y en directo. Así estamos.

228
 Ahora bien, cuando yo estoy de acusada en los Tribunales de Co-
modoro Py, la figura de asociación ilícita y las prisiones preventivas
surgen a gusto y piacere. Todas, por supuesto, siempre orientadas ha-
cia nuestro espacio político y, específicamente, también hacia quien
habla. Ahora bien, cuando me ha tocado ir como víctima a ese mis-
mo Comodoro Py, sus colegas establecen que, por ejemplo, no son
asociaciones ilícitas las de la gente que se comunicaba por redes y
cometía hechos de violencia contra el Estado en la Casa Rosada o
contra mi casa con bombas molotov. Que además eran financiadas,
también, por empresarios muy conocidos en esta causa también.
Bueno, conocidos porque los descubrimos nosotros cuando miramos
el teléfono sesgado del señor López al que parece ser que habían visto
determinadas conexiones y comunicaciones, dos o tres, y no habían
visto centenares de chats que revelaban que el trato amistoso, que
las redeterminaciones de obras, que las licitaciones, las discutían con
algunos otros empresarios que no eran precisamente peronistas sino
macristas. Es más, vivía en la casa de uno de ellos, aportante también
de Cambiemos.
También es notable porque cuando uno es víctima, entonces la
figura de la asociación ilícita no existe. Sí es asociación ilícita un go-
bierno electo democráticamente en tres oportunidades. No es aso-
ciación ilícita lo que precisamente ha sido creado por el derecho para
representar y castigar a las personas que se asocian con el fin de pro-
ducir conmoción pública que es uno de los ejes de la asociación ilíci-
ta. Tal vez porque, en Comodoro Py, no se considere que mi muerte,
mi asesinato, puede ser un acto de conmoción pública. Y entonces
una causa por acá, otra causa por allá y nada de asociación ilícita.
Y además, por si esto fuera poco, porque también lo consulta-
ba ayer con el doctor Beraldi, la figura del 173 creo que es, que es
la defraudación a la administración y el 174 que es el que cometie-
ra fraude en perjuicio de alguna administración pública. ¿En serio?
¿En serio que creen que nuestros gobiernos cometieron un fraude en
perjuicio de la administración pública? ¿Mi gobierno que entregó un

229
gobierno… un país desendeudado? ¿El doctor Néstor Kirchner que le
pagó al Fondo Monetario Internacional? ¿Nosotros estafamos al país,
defraudamos al país cuando las condiciones de vida de la gente eran
muy superiores a las de hoy? ¿Esto es una defraudación al Estado?
Sin embargo, quienes trajeron el Fondo Monetario Internacional y
45 mil millones de dólares que no sabemos dónde están, que no sa-
bemos dónde están. Esos no tienen ningún problema. Están en Qatar
mirando el mundial.
Esta es la Argentina porque, en realidad, tal cual lo dije aquel 2 de
diciembre, que me equivoqué en cuanto a lo del lawfare pero no en
cuanto a que no iban a dar respuestas. Los fiscales Luciani y Mola no
pudieron responder a ninguno de los hechos, no de las interpretacio-
nes, no de las descripciones jurídicas que siempre ameritan una parte
de la biblioteca para un lado y una parte de la biblioteca para el otro.
Pero no, no, no, no. No pudieron replicar ni desmentir ninguno de los
hechos que la querella y también yo declaramos, leyendo la constitu-
ción. Porque, además, muchas veces la constitución hay que leerla y se
explican muy simple las cosas. Entonces creo que esta suerte de pelotón
de fusilamiento tiene por objeto, y tuvo por objeto desde el principio,
desde el principio, estigmatizar a un espacio político y, fundamental-
mente, a quien tiene el mayor grado de representación de ese espacio.
No porque se me ocurre a mí sino, fundamentalmente, las votaciones,
las elecciones determinaron darme ese lugar. En los partidos políticos
las representaciones se ganan con los votos fundamentalmente ¿no?
Creo que la estigmatización para que nadie nunca vuelva a atreverse
a hacer las cosas que hicimos nosotros. De pagarle al Fondo, de recu-
perar las AFJP, de recuperar YPF. Creo que realmente ha sido también
aleccionador porque ha sido una actividad, esta, la judicial de Como-
doro Py, absolutamente disciplinadora de la clase política.
Yo lo que creo, fundamentalmente, es que estamos en una situa-
ción en la cual, si la gente viviera mejor y estuviera mejor… pero la
verdad que esto va a tender a deteriorarse. Porque cuando las institu-
ciones, desde las instituciones, se conforma un partido… Yo lo decía

230
el otro día cuando me tocó hablar en la conformación de este verda-
dero partido judicial, que vino a sustituir al viejo partido militar, que
impedía expresarse libremente a la voluntad popular, que condicio-
naba la democracia. Hoy el partido judicial también cumple este rol:
condicionar, obturar las posibilidades de expresión en democracia y,
fundamentalmente, estigmatizar y disciplinar a los dirigentes en la
República Argentina.
Si todo esto, como decía anteriormente, tuviera por objeto que
la gente viviera mejor, que las posibilidades del país fueran mejor…
pero no es así. Al contrario. Y siempre ha sucedido que cuando el
partido… la crisis del partido militar, siempre ha sucedido que fi-
nalmente han hecho que terminan disparando… que no son ni este
juicio ni tal vez ningún otro. No es que estoy creyéndome que algo
va a surgir… no, no, no. Pero, simplemente, cuando la sociedad ad-
vierte, advierte este tipo de manejos y maniobras, bueno, finalmente
eclosionan las instituciones.
Realmente, quisiera que estas últimas palabras, que serán las últi-
mas palabras en este juicio sinceramente, que reflejan en cierta me-
dida lo que dije allá un dos de diciembre y que no me equivocaba, la
sentencia estaba escrita, pero lo que nunca pensé es que iba a estar
tan mal escrita, tan mal acusada como fue en la fiscalía. Porque fue-
ron tres años en los cuales nada de lo que dijeron pudieron probarlo.
Y no solamente eso sino que cuando hicieron nuevamente la acusa-
ción del fiscal fueron todos y cada uno de los hechos absolutamente
demostrados que eran falsos. No solamente que eran falsos sino que
no habían existido siquiera. En ese sentido, y no quiero abundar más
en el tema jurídico porque son, como dicen ustedes, últimas palabras,
he redactado las 20 mentiras de la causa… Este es el aporte que de mi
espacio político hacemos a esta causa que va a ser estudiada. No ten-
go ninguna duda, no tengo ninguna duda que esta causa va a ser es-
tudiada en el futuro como un ejemplo absoluto de cómo funcionaban
las instituciones en la República Argentina en este periodo tan nefas-
to en que los juzgados han dejado de ser juzgados para convertirse en

231
partidos políticos. De un sector, claramente. Porque debo decir que,
por ejemplo, cuando intentaron matarme en la puerta de mi casa. Fue
en la puerta de mi casa. Fue en la misma casa, la misma casa, en Juncal
y Uruguay de la que yo salí junto a Néstor para ir a Olivos. Y cuando
terminamos, cuando terminé porque él ya había partido. Cuando ter-
minamos el 10 de diciembre de 2015 volví al mismo lugar. Al mismo
lugar. Siempre viví en la misma casa, el mismo lugar. Tal vez alguna
otra dirigente muy importante de la oposición, vecina del barrio, un
poquito más para allá, en un lugar más selecto, en la isla, compró un
departamento a mitad de precio. Que, además, se lo vendió la contado-
ra, la hija de su contador que además lo había comprado un año antes
y que además lo vendió prestándole la plata. Bueno, pero la ladrona y
la chorra soy yo. Esto es lo que estamos viviendo en la República Ar-
gentina. Esto es lo que estamos viviendo en la República Argentina.
El 10 de diciembre del 2015 tenía exactamente los mismos bienes,
los mismos bienes, que habían sido analizados en tres causas judi-
ciales ahí en Comodoro Py. Por tres jueces diferentes, uno de ellos el
doctor Julián Ercolini, el instructor de esta causa de asociación ilícita.
En los tres casos, sobreseída y archivo de actuaciones. Los mismos
bienes que ahora tienen mis hijos. Sin embargo, la chorra y los ladro-
nes somos nosotros.
Entonces cuando esto se hace, además con el concurso mediático.
Debo decir que ustedes no están solitos. Sería imposible que pudie-
ran hacer todo esto que han hecho, solitos. La pata mediática ha sido
siempre, siempre, absolutamente siempre, imprescindible en este tipo
de manejos y en este tipo de causas. Pasó en la dictadura militar. ¿Se
imaginan si hubiera habido algún diario, algún medio, algún periodista
que hubiera dicho: “están tirando gente de los aviones, vivas”? “En la
ESMA hay un campo de concentración, torturan gente”. No, tampoco
se daba paso a los habeas corpus que se presentaban en los juzgados,
tampoco. Pero siempre esa complicidad entre el Poder Judicial, los me-
dios y los sectores antidemocráticos de nuestro país que se disparó en
el 30 con esa famosa acordada de la Corte que declaraba constitucional

232
el gobierno de facto. Nunca había tenido a ustedes, a los jueces, como
actores en la primera línea porque el partido militar fueron, precisa-
mente, los militares. Los que los apoyaron económicamente, los que
los impulsaron, empresarios… O los medios que callaron y los prote-
gieron y se quedaron con bienes, no tuvieron ningún castigo. Los que
sí tuvieron castigo fueron los que metieron la mano en el barro, mejor
dicho en la sangre. Y yo creo que también vendrá una etapa en la cual,
quienes en el Partido Judicial han hecho este tipo de cosas, de perse-
cuciones y de omisiones frente al latrocinio que significó el préstamo
del Fondo Monetario Internacional, el endeudamiento salvaje del go-
bierno y tantas otras cosas que hay denuncias en Comodoro Py pero
que ninguna avanza... Hasta tal punto, a tal punto que los jueces que
colocaron a dedo en la Cámara Federal y que fueron los que liberaron a
los que participaban en las verdaderas asociaciones ilícitas en las cuales
tiraban bombas molotov, actos de violencia, son los mismos jueces que
dijeron que no importa, que los espionajes a los familiares del ARA San
Juan se habían hecho exclusivamente para la seguridad del Presidente.
Como si se pudiera violar la ley de seguridad interior para asegurar la
seguridad del Presidente.
Así estamos en la República Argentina. Por eso, premonitoria-
mente, aquel 2 de diciembre anuncié cuál va a ser la sentencia, pero
bueno, en definitiva, creo que, tal cual lo dije en aquella oportunidad,
otros van a tener que responder por todo lo que se hizo durante esta
etapa. No lo pudo hacer el fiscal Luciani ni Mola. Seguramente, en al-
gún momento, quienes toman estas decisiones que, finalmente, con-
denan a fuerzas políticas y a personas a la estigmatización sin pruebas
y en violación abierta a la constitución al asignarse el carácter de aso-
ciación ilícita a un gobierno o a tres gobiernos elegidos democrática-
mente… Bueno, verán si realmente, como pienso, la historia también
los va a condenar.
Creo, sinceramente, no quiero extenderme mucho tiempo más. He-
mos hablado mucho y ahora estas 20 mentiras de la causa vialidad que
he redactado como un aporte doctrinario. ¿Vieron que en el peronis-

233
mo tenemos las 20 verdades del peronismo? Bueno, hemos construido
las 20 mentiras de la causa vialidad. Cuando termine esta intervención
las vamos a compartir en nuestras redes para que todos y cada uno de
los argentinos conozcan los argumentos sobre los cuales el fiscal Lucia-
ni y Mola durante 20 días denostaron, difamaron, mintieron sobre mí
y sobre nuestro gobierno.
Realmente quiero agradecerles a todos y a todas sobre todo a todos
los abogados defensores, a todos los empleados, el trabajo que cum-
plen. Y bueno, nada más que decirles que en estas últimas palabras
quería simplemente reflejar lo que nos ha pasado o lo que me ha pa-
sado y me pasa con respecto a lo que es el manejo del Partido Judicial
aquí en la República Argentina. Muchas gracias a todos y a todas.

234
 6 de diciembre de 2022

¿Lawfare? ¿Partido judicial?

Buenas tardes a todos y a todas, tal cual lo anunciamos oportuna-

mente esta mañana, aquí estamos, y tal cual lo dijimos, también, el 2
de diciembre de 2019. Es decir, hace exactamente tres años, la conde-
na estaba escrita. No es que en aquella oportunidad fuéramos clari-
videntes, ni adivinos, era algo mucho más sencillo. Si una causa en la
cual un juez, el Doctor Julián Ercolini, el inefable Julián Ercolini, se
había declarado incompetente, luego de una denuncia de diputados
de la oposición por obras realizadas en la provincia de Santa Cruz y la
enviara a Santa Cruz, y luego, ocho, nueve años después, y más tam-
bién, cuando llega el gobierno de Mauricio Macri la resucita como
por arte de magia ante una denuncia de Iguacel y las 51, 49 obras que
había mandado al sur, porque era incompetente para investigar, las
trae de nuevo, inclusive después de que habían sido analizadas, juz-
gadas y sobreseídas como él había indicado, en el sur y sobreseídas. Y
las vuelve a traer pese a ser cosa juzgada, está claro que cuando hace
todo eso un juez y ese juez, porque bueno es reconocer que tampoco
estuvo solo, es ratificada esta conducta por todas las instancias supe-

235
riores hasta la Suprema Corte de Justicia, está claro que la idea era
condenarme, como finalmente hoy lo hicieron.
Lo raro de la condena de hoy, además, es que es por administra-
ción fraudulenta. Yo no quiero detenerme tanto en lo estrictamente
jurídico, pero quiero leerles lo que es el artículo 173, que es la aplica-
ción que me han hecho, del Código Penal, en su inciso 7 establece la
conducta que se hace responsable de acuerdo al código penal y dice
escuchen bien, por favor “El que, por disposición de la ley”, plural
tendría que ser, pero bueno, “El que, por disposición de la ley, de
la autoridad o por un acto jurídico, tuviera a su cargo el manejo, la
administración o el cuidado de bienes o intereses pecuniarios ajenos,
y con el fin de procurar para sí o para un tercero un lucro indebido o
para causar daño, violando sus deberes, los deberes están determina-
dos, porque cuando uno tiene a cargo, por ley, por acto jurídico o por
cualquier otra resolución el cuidado de bienes o la administración
de algo, cuando uno no utiliza ese cuidado, viola su deber, bueno…
Como ustedes me habrán escuchado durante los alegatos, oportu-
namente, probé absolutamente y así lo hizo también nuestra defensa
a lo largo de todo el juicio, que de acuerdo a la Constitución yo no
tengo el manejo de las leyes del presupuesto, que son aprobadas por
diputados y legisladores, porque lo curioso además, es que dicen que
el delito lo cometí a través de la sanción de leyes y en la ejecución y
administración del presupuesto de la nación sobre obras ejecutadas
en la provincia de Santa Cruz. Yo no legislo, no sancioné las leyes, eso
fueron los diputados y los senadores.
Y tampoco el Presidente de la República, de acuerdo a lo que es-
tablece el artículo 99 de la Constitución, administra y ejecuta el pre-
supuesto. Quien ejecuta y administra el presupuesto, o sea, reitero,
“quien por disposición de la ley, de la autoridad o por un acto jurídico
tuviera a su cargo el manejo, la administración o el cuidado de bienes
o intereses pecuniarios ajenos”, en este caso los recursos del presu-
puesto nacional, es el responsable. El Presidente de la Nación, en este
caso la Presidenta no es responsable de la ejecución y administración

236
del presupuesto, porque después de la reforma del año 94 quien tie-
ne la responsabilidad, el deber, el deber jurídico, o sea, que puede
ser demandado si incumple ese deber de administrar y ejecutar el
presupuesto de la nación argentina, es la figura del Jefe de Gabinete.
Curiosamente, en este juicio, los Jefes de Gabinete solo declararon
como testigos. Y esto no significa que quiera decir que ellos tienen
responsabilidad alguna, porque a lo largo de todo el juicio también se
probó que ninguna de las aseveraciones, de las mentiras que dijeron
los fiscales Luciani y Mola en su alegato histriónico, eran ciertas. A
punto tal que cuando les tocó replicar cada uno de los hechos, no
de las opiniones, cada uno de los hechos de los documentos, de las
pericias, de los testimonios que se desarrollaron durante todo el jui-
cio, no pudieron replicar nada. Es muy simple, se puede mentir sobre
opiniones, pero cuando demuestran los hechos que esto es mentira
no pudieron replicar absolutamente nada.
Pero, esta condena, esta condena, compatriotas, no es una con-
dena por las leyes de la Constitución o por las leyes administrativas,
por el código penal, esta es una condena que tiene su origen en un
sistema que yo, casi ingenuamente, mencionaría, aquella vez el 2 de
diciembre de 2019, cuando hablé de lawfare. Ahora, recientemente,
también he rescatado el concepto de Partido Judicial. Tal vez por una
suerte de deformación juvenil, muy lectora, muy de teorizar, muy de
analizar y esto es mucho más simple, esto no es ni lawfare, ni Partido
Judicial, esto es un Estado paralelo y mafia, mafia judicial. Y la con-
firmación de la existencia de un sistema paraestatal, de un sistema
donde se decide sobre la vida, el patrimonio y la libertad del conjunto
de los argentinos y que está por afuera de los resultados electorales, lo
tuvimos precisamente este fin de semana.
Ayer, el Presidente de la República en una cadena nacional hizo
mención a algo que tomó estado público, por así decirlo, o tal vez,
estado en las redes. Yo estaba en Calafate, estaba en Calafate y co-
mencé a recibir mensajes acerca de un sitio de internet en el cual se
publicaron los chats de un conjunto de personajes sobre un hecho

237
que había tenido lugar el día 17 de octubre. ¡Qué sé yo, no sé, son esas
casualidades de la vida! Una fecha tan histórica para nosotros. Bueno,
esto era un viaje en un avión privado a la estancia de Joe Lewis de
Lago Escondido, es el ciudadano británico que tiene secuestrado el
Lago Escondido para todos los compatriotas, pese a las leyes vigentes
que hay en materia de posibilidades de que los extranjeros tengan
tenencia o sean propietarios de tierras en zonas limítrofes, ya vamos
a hablar también de eso porque tiene que ver con los protagonistas de
los que viajaron y lo que pasó.
En ese viaje privado, de un vuelo que partió, creo que de Aeropar-
que, no sé exactamente de dónde, cuatro jueces viajaron allí y ¿por
qué importa acá, en esta causa? Ahora lo van a ver. Los cuatro jueces
fueron Mahiques, Juan Mahiques, que es un juez de Casación, un ma-
gistrado de Casación puesto a dedo por Mauricio Macri en la Casa-
ción, nunca concursó para ese cargo. Lo extrapolaron de la Casación
nacional y lo trasladaron, lo plantaron en la Casación Nacional, Juan
Mahiques, recuerden el nombre. El otro era Julián Ercolini.
Julián Ercolini es el juez que instruyó esta causa. Mahiques pa-
dre es el padre del fiscal Mahiques, que instruyó también esta causa
de Vialidad. ¿Ven?
Un juez en lo penal económico, Yadarola, juez federal también y
otro Cayssials. Si uno mira, es como que están todos los fueros fede-
rales, el fuero Penal de Comodoro Py: Ercolini, Yadarola: Penal Eco-
nómico, Cayssials: Contencioso Administrativo, faltaría la Cámara
en lo Civil y Comercial, pero esa dicen que ni siquiera hace falta por-
que es una Cámara que normalmente se la conoce, o se la conocía
en la jerga como en lo Comercial y Clarín. Bien, además iban dos
funcionarios de Rodríguez Larreta, el Jefe de Gobierno de la Ciudad
de Buenos Aires, que era su ministro de Seguridad, Marcelo D’Ales-
sandro, a quien recuerdo muy bien, porque fue Marcelo D’Alessandro
el que colocó las vallas en mi casa cuando sucedieron los episodios
después del atentado, me vallaron la casa, él fue el autor de eso. Ade-
más de ser el autor de eso, días posteriores al atentado contra mi vida

238
hizo acciones de inteligencia con la Policía de la Ciudad que sacaban
fotos a toda la gente que entraba y salía, y a la propia custodia del edi-
ficio de Juncal y Uruguay. Es también, claro, por sus características el
que controla la seguridad, o sea, los vendedores ambulantes, etcétera,
que van por toda la ciudad, ¿recuerdan, no? La banda de los vendedo-
res ambulantes que finalmente terminaron atentando contra mi vida.
Y también lo acompañaba otro funcionario, el Jefe de los Fiscales,
el Jefe de los Fiscales que es Juan Mahiques, hijo del otro Mahiques,
Carlos Mahiques, hermano del fiscal de la causa. La familia judicial
en su máximo esplendor, son así, si uno puede ver en los juzgados, los
recorre, es el primo, el hermano, el tío, la sobrina, el nuero. Bueno, en
el propio tribunal que me juzgó a mí, el camarista Hornos que va a ser
al que voy a tener que apelarle esta sentencia, el camarista Hornos es
el tío de la señora del presidente del tribunal que me condenó. O sea,
la esposa del presidente del tribunal, el jugador del Liverpool. Bueno,
la señora es la sobrina del camarista al cual yo tengo que ir a apelar y,
además, recordemos, para hacer un recordatorio a la memoria, jue-
gan en Liverpool con el fiscal de la causa, el inefable Luciani, tam-
bién, ¿en dónde? En la quinta de Macri. ¿Y qué otro jugador hay del
Liverpool? Bueno, Llorens, Mariano Llorens, que está en la Cámara
Federal en la cual siempre falla, por supuesto, condenándonos. Esto
es el sistema, el sistema que hoy está funcionando bajo la pomposa
denominación de Poder, y falsa denominación, de Poder Judicial. Un
Partido Judicial, una mafia, un Estado paralelo.
Pero bueno, pero además iba un ex agente de la SIDE, nunca fal-
tan, los servicios siempre están y un empresario de medios digitales.
Bien, en el avión iban esos, pero ¿quién pagaba el avión?
Bueno, ahí está el tema. Quien pagaba el avión era el Grupo Cla-
rín, Magnetto, a través de sus dos personeros, Jorge Rendo, al que no
hay político en la Argentina, ni juez que no conozca, Jorge Rendo, el
operador oficial para todo terreno de Magnetto y del Grupo Clarín. Y
el sobrino de Magnetto, Casey, Pablo Casey Magnetto.

239
 En este vuelo, y bueno es decirlo, podemos recordar también que
iban a la…, vamos a ver que estos jueces no solamente tienen que ver
con esta causa, sino que tienen que ver con el sistema que domina
hoy la Argentina como Estado paralelo. ¿Quién es Mahiques, ade-
más? Mahiques fue el que sobreseyó a Joe Lewis, el propietario de
la estancia Lago Escondido por la causa penal que tenían por viola-
ción en la compra de terrenos, que no podían hacerlo porque estaba
prohibido por la ley. Miren a qué punto será que Agüero Iturbe, el
fiscal Agüero Iturbe, que de K nada, termina apelando esto y Coco
Mahiques, vamos a decirle cariñosamente, porque van a ver en los
chats ahora, le dicen todos Coco Mahiques, parece que es un sobre-
nombre. Coco Mahiques es el que sobresee a Joe Lewis y van a pasar
a su estancia, de Joe Lewis. Ercolini fue el juez que además de con-
denarme a mí y elevar el juicio oral, es el que sobreseyó a Magnetto y
a Bartolomé Mitre en la causa de Papel Prensa, esa empresa que fue
tomada por el Partido Militar durante la dictadura, como lo define
Lidia Papaleo “en la mesa de torturas” y le fue entregada a este grupo
económico y luego de que el Partido Militar se la entregara, es conva-
lidado por el Partido Judicial unos cuantos años más tarde. Creo que
fue, no recuerdo, 2010, 2011, o más recientemente todavía.
Cayssials, ¿quién es Cayssials? Cayssials es el juez contencioso ad-
ministrativo del fuero federal que impide que el AFSCA… acá vamos
a hacer una breve referencia a la Ley de Medios, ¿se acuerdan que
habíamos sancionado la Ley de Medios en las cuales había periodos
de tiempo para esperar y al cabo del cual, al cabo de su cumplimien-
to, los grupos empresarios de medios que tenían más de las licencias
que se permitían, si tenían un exceso de licencias de cable, de canales
abiertos, de radios, tenían que desinvertir? No que les iban a sacar
nada, no, simplemente, no quedar en posición monopólica o domi-
nante. Bueno, después de varias medidas cautelares que suspendió la
aplicación de la ley, cuando finalmente la Corte termina fallando y
dice que el artículo de desinversión es constitucional, el AFSCA que
es el organismo estatal que establecía que podía, si no se cumplía con

240
el plan de desinversión, hacer la desinversión de oficio, ante la pre-
sentación de Clarín del plan de desinversión que no estaba de acuer-
do con la ley, hace la desinversión y aplica la ley, la ley y hace una
desinversión de oficio. ¿Qué hace Cayssials? Interrumpe esto, Cays-
sials favoreció al Grupo Clarín. Viaja en el avión del Grupo Clarín y
van todos juntos a Lago Escondido, casi como hacer una junta, ¿no?
La junta de Lago Escondido, así como había juntas militares en una
etapa muy terrible en nuestro país, hay juntas también que parece que
gobiernan el país y deciden por afuera de todos los estamentos.
Cuando toma estado público esto, en octubre aproximadamente,
finalmente nadie publica casi nada y en el chat de este fin de semana,
simplemente los vamos luego a publicar, son mucho más grandes,
miren, les muestro, los tengo señalados a todos, pero sería imposible,
estaría no sé… Pero quiero rescatar, hice como seis ejes fundamenta-
les para que la gente entienda de qué se trata esto del Estado paralelo
y cómo tiene que ver con lo que veníamos diciendo y cómo tiene que
ver con el resultado de esta sentencia.
Por ejemplo, la PSA, apriete, tortura y notitas, ¿qué es eso Cristi-
na? Bueno, muy simple, parece ser que hay un intercambio furioso
de chat entre ese 17 de octubre, 18 de octubre, cuando un diario, un
solo diario, un solo diario, Página/12, un solo medio, un solo medio
publica el viaje, escandaloso ya de por sí porque qué hacen cuatro
jueces federales con funcionarios, con ministros, con funcionarios
del gobierno de Rodríguez Larreta. Ya era muy horrible. Bueno, fal-
taban muchas cosas.
Juan Mahiques, esta es una lectura de chat que los van a ver ahí.
Y comienza una locura contra la PSA, como que fue la PSA la que
reveló la existencia del vuelo porque aparece una planilla de un ae-
ropuerto. Juan Mahiques: “no sé cuándo, pero algo habría que hacer,
no se la pueden llevar de arriba. Entregaron la hoja con información”.

241
 Se refiere a la PSA, esto lo dice Mahiques, Juan Mahiques. Recor-
demos que estamos hablando de camaristas, de hombres y mujeres
que deciden sobre tu libertad y patrimonio. De hombres y mujeres,
de hombres, perdón, porque son todos hombres, son todos hombres,
es un tema tal vez para analizarlo más adelante, esto de todos hom-
bres siempre. Las juntas militares son hombres, el pacto de Olivos
fueron hombres, todas las decisiones las van tomando hombres en
mesas. Claro, entonces cuando aparece una mujer, bueno y una mu-
jer con las características de gente que no es una mascota, o sea, no
soy mascota. Yo nunca voy a ser mascota del poder.
Esto quiero decirlo. Y no ser mascota del poder, como dice esa
canción del Indio Solari que tanto le gusta a Máximo, mover la patita,
hacerte la muertita, bueno, conmigo no, yo mascota de ellos no voy
a ser nunca, así me den no 6 años, me den 20 años y me condenen…
Después vamos a hablar de la condena y de cuál es la cosa realmente
importante y que persigue la condena, pero eso lo vamos hablar un

242
poquito al final. Pero es curioso, porque todos estos jueces, como to-
dos los jueces, que no pagan ganancias, el impuesto a las ganancias,
¿no? Que pagan cientos de miles de trabajadores, jubilados, comer-
ciantes, profesionales, empresarios, ellos dicen que no pueden pagar
impuestos a las ganancias porque eso afecta su independencia a la
hora de dar sentencias. ¡Mirá vos! ¡Mirá voz qué bárbaro! Resulta que
pagar impuestos limita su independencia, pero subirte al avión de
Clarín, garpado por Clarín, yéndote a Lago Escondido, un ciudadano
británico que está violando las leyes de la República Argentina eso
no, eso no afecta la independencia de las leyes, eso es… no sé cómo
lo llamarán, busquen ustedes un nombre. Yo ya se lo puse: Mafia.
Mafia absoluta.
Bien, si en algún momento, y acá viene Jorge Rendo, ¿no? Que se
ríe. Jorge Rendo: “Tal cual. Ja Ja”.
Esto es muy importante, el ministro de Seguridad de Rodríguez
Larreta, el que dice que cuida la seguridad de todos los que viven y
habitan o transitan por esta bendita Ciudad de Buenos Aires.
Marcelo D’Alessandro: “Si en algún momento me tocara ser mi-
nistro de nación, lo primero que hago es disolver la PSA”. Que es la
Policía de Seguridad Aeroportuaria, que fue creada durante nuestra
gestión. Pablo Yadarola: “Glinski es parte del paisaje de mi trabajo”.
Claro, él es de la Penal Económico, contrabando, cosas que suce-
den económicas en los aeropuertos, él es. Entonces, escuchen lo que
dice el juez:
Pablo Yadarola: “Glinski es parte del paisaje de mi trabajo. Estoy
seguro que nos volvemos a cruzar en cualquier momento”. Decime si
no es una amenaza. ¿Y qué le contesta D’Alessandro?
Marcelo D’Alessandro: “Dame el gusto d ir a buscarlo con un pa-
trullero nuestro que lo hago cagar…”. Discúlpenme el término, pero
es lo que está escrito. Esto es lo que dice el ministro de Seguridad. Los
hemos visto hacer este tipo de cosas, los hemos visto hacer este tipo
de cosas. Bien, sigue… Pablo Casey, el sobrino: “jajaja”. Y esto es muy
importante: “pasen alguna info de este…”

243
 .

 
O sea: el sobrino de Magnetto le pide a Yadarola y a D’Alessandro,
“pasen alguna información de este personaje”, José Glinski, el director
de la PSA, “que escribimos una notita”. Y ahí está el comienzo siem-
pre del lawfare, comienzan las notas en Clarín, La Nación y después
los jueces intervienen. Ahora lo van a ver porque además lo dicen.
Esto que nosotros siempre elucubrábamos, teorizábamos, cuando
uno lo ve escrito y cuando lo escucha, además, la verdad que es im-
presionante. ¿Y qué le contesta Pablo Yadarola a la promesa de Clarín
de escribir una notita sobre José Glinski, qué le dice? “Vaaaaamos”.
“El molle de la gente”. Parece ser que a Casey no sé por qué razón le
dicen Molleja. En fin, cada uno se pone el sobrenombre que mejor le
parezca. “El molle de la gente”.
Carlos Coco Mahiques: “Habría que hacerles llegar a la PSA que
les vamos a tirar con munición gruesa” Juez. Camarista, es la última
instancia en los juicios penales sobre tu libertad y tu patrimonio antes
de llegar a Corte.

244
 Carlos Coco Mahiques: “Habría que hacerles llegar a la PSA que
les vamos a tirar con munición gruesa y que mejor no entregue más
nada.” Pablo Casey: “Ya se lo hice llegar”.
Pablo Yadarola: “Qué bueno eso”. Marcelo D’Alessandro: “A mí me
mandó a preguntar si quería hablar con él, le dije que no hacía falta,
que en algún momento la vida nos iba a cruzar”. Marcelo D’Alessan-
dro, jefe de seguridad de Buenos Aires. Marcelo D’Alessandro: “Ten-
go la mejor alcaldía para que le den una linda bienvenida”.
En el lenguaje tumbero, en el lenguaje tumbero de las cárceles que
te den una linda bienvenida en la cárcel es que te violen, cuanto me-
nos. Esto lo dice el ministro de Seguridad. Lo escribe, lo piensa, que
es lo más tremendo de todo.
Pablo Yadarola: “Problemas para Glinski”. ¿Por qué? Porque apa-
rece una nota en Clarín sobre el problema del celular que se borró de
Sabag Montiel, el que me quiso matar y entonces, comienzan a decir
que la culpa la tiene la PSA y no la Federal. Bueno…

245
 Pablo Yadarola: “Problemas para Glinski”.  Marcelo D’Alessandro:
“Me llegó”. Escuchen. Marcelo D’Alessandro: “Me llegó por ahí que tie-
ne problemas con una denuncia por abuso sexual, habría encubierto
al abusador. No va a ser un buen fin de año para Glinski, me parece”.
Cuando yo pensaba esto, digo qué habrán escrito cuando hacían
cosas contra mis hijos, contra Florencia, se me empezó a cruzar todo
eso por la cabeza, y también sobre mí, claramente, pero bueno, yo
ya tengo el cuero duro. Pablo Yadarola: “Parece que no va a estar tan
tranquilo, eran las raras las filtraciones. Y la sobreactuación de la PSA
respecto del borrado del teléfono y cómo lo recibieron. Como dijo
Julián con claridad extrema”. Se refiere a Ercolini.
Marcelo D’Alessandro: “La vida es un spiedo. Y este muchacho se
quiso meter con el Rey del Pollo”.
“Y este muchacho se quiso meter con el rey del pollo”, dice Mar-
celo D’Alessandro. Él se identifica como el rey del pollo. Mirá vos. ¿Y

246
qué comienza a intercambiarse? Notas. Notas de gente al spiedo. Y la
última. Julián Ercolini: “Pobre Glinski”, dice.

Y hay toda una serie que termina, celular de los copitos, causa,
lista de viajeros, causa por espionaje. ¿Y saben con qué termina lo que
hace el Juez Federal, Julián Ercolini, refiriéndose a Glinski el jefe de
la PSA? Un cajón. Hay un emoji, un dibujito de esos que hay, de un
féretro, un cajón. O sea: José Glinski, estás muerto.
Pablo Yadarola: “ja, ja, ja. ‘Pollo Track y el camino al spiedo’. Gran
película”. Esto lo quise leer específicamente porque revela, entre otras
cosas… Hay otras cosas. Marcelo D’Alessandro, en una parte, dice:
“limpiemos un mapuche.” El Jefe de Seguridad de la Ciudad de Bue-
nos Aires: “limpiemos un mapuche”. Y todos o… No, creo que no es
ese, creo que es Juan Mahiques. Perdón. Juan Mahiques, a quien hace
poco tiempo una ONG de fiscales internacionales lo ha puesto de
director o de presidente. Bueno, que vayan revisando porque tienen

247
un presidente que quiere limpiar pueblos originarios. “Limpiemos un
mapuche” y todos se ríen.
Pero hay otro aspecto que es fundamental en el lawfare que es el
periodismo. Siempre lo hemos dicho. Para hacer estas cosas en los
expedientes y para hacer estas condenas que no tienen ningún instru-
mento, ningún clivaje en la Constitución ni en el Código Penal, ni en
las leyes administrativas. ¿Qué se necesita sí o sí? La complicidad de
los medios. Necesariamente es una pata muy importante. Y yo quie-
ro… en este chat, chateo… ellos hablan mucho y comienzan a recibir
llamadas de los periodistas. Y yo quiero rescatar dos conceptos que
van a ver ahí, en cámara.
Periodismo unificado y razonable. Y ahora vamos a explicar de
qué se trata. No son palabras mías. Unificado es de Ercolini y razo-
nable es de Coco Mahiques. Y ahora van a ver en el contexto en el
que hablan de los periodistas, del periodismo y el rol, voluntario o
involuntario muchas veces, que cumple el periodismo.
Bien. Coco Mahiques: “estaría bueno instalar la idea…”. ¿Por qué?
Porque los empiezan a llamar los periodistas. Empiezan a recibir lla-
madas en sus teléfonos, de distintos medios, por el viaje. ¿Es cierto
que viajaron juntos a Lago Escondido, jueces, ministros…? Nadie
sabía, porque nunca se publicó, lo de Rendo y Casey. Eso estaba to-
talmente oculto. Lo que salió en los medios fue la presencia de los
jueces, de los ministros y de los ex SIDE y del empresario de medios.
Rendo y Casey, missing.
“Estaría bueno instalar la idea de un espionaje con la intervención
de…”.

248
 Y dale con la PSA otra vez. “De la PSA en los medios, y enfatizar el
fake de la noticia”. Lo falso. “Nos cargamos a la PSA”. “Nos cargamos a
la PSA”. Carlos Coco Mahiques, trasplantado por Macri a la Casación
Federal. ¿En serio que creen que podemos creer los argentinos y el
mundo que este es un Poder Judicial, en serio, el que está hoy en la
República Argentina?
Bien. Tomás Reinke: “Tienen todo”. Julián Ercolini: “¿Alguien ha-
bló con Cappiello? Me anda escribiendo. Cappiello es Hernán Cappie-
llo, un periodista de judiciales de La Nación. Marcelo D’Alessandro:
“Me acaba de escribir”. Julián Ercolini: “¿Hablaste? ¿Le respondiste?”.
Escuchen esto. Marcelo D’Alessandro: “No, no le respondí. Quería
saber…” dice D’Alessandro.

249
 “Quería saber si Pablo Casey”, o sea si el sobrino de Magnetto, “o
Jorge Rendo habían hablado con los colegas de ese diario”. O sea, Ca-
ppiello le preguntaba a D’Alessandro si Rendo y Casey habían habla-
do con los periodistas de Clarín. Y le dice Julián Ercolini: “Claro, para
unificar”. Ahí está el periodismo unificado. ¿Vieron que muchas veces
parecen una copia las tapas de Clarín y La Nación? Es eso. Acuer-
dan lo que van a poner, no te informan, no hacen periodismo, hacen
política. Y hacen política para estas cosas. Dice Julián Ercolini que
se ve que conoce muy bien el funcionamiento, muy bien articulado.
“Claro, para unificar”.
Jorge Rendo. Ahí aparece Rendo y dice: “Si Pablo o yo hablamos
con ellos, develamos nuestra presencia allí. A nosotros no nos im-
porta pero, nos parece perjudicial para todos los demás… No sé qué
les parece a ustedes pero, si aparecemos Pablo y yo, el tema va a ele-
var la fábula de la confabulación y por ende, se pone más interesante

250
para que la sigan”. O sea, que la verdad que ni los periodistas de Cla-
rín… Deben ganar fortunas porque para aguantar que los… Bueno,
en fin. Marcelo D’Alessandro: “¿Y alguien que no sean ustedes que
hable para que no traten el tema? Pregunto porque no sé cómo es la
relación ahí. Sino trato de convencerlo yo…”. Jorge Rendo: “¿Tomás?
¿Tenés llegada ahí?”.

Y ahí contesta Tomás Reinke, esto todo en un chat, “si tienen llega-
da a Nación”. “Fernán y José han visitado el Lago pero son muy poco
confiables”. Fernán es Fernán Saguier, uno de los dueños del diario
La Nación. José debe ser José Del Río, uno de los editorialistas. “Son
muy poco confiables. Mean agua bendita. Ya los llamé hace unos días
por el tema del fallo…” que ahí, esto sí es una incógnita. No sabemos
a qué fallo se refieren. “Yo los llamé hace unos días por el tema del
fallo y miraron para otro lado”. No sabemos pero, evidentemente hay
acuerdo entre los diarios, hablan de los fallos, lo que van a decir, lo
que no van a decir. El empresario este de medios… Julián Ercolini.
Acá quiero que presten atención. “Ahora me anda escribiendo Paz…”.

251
 Yo creo que hay un audio de… ¿Podemos escuchar el audio de Ju-
lián Ercolini refiriéndose al episodio con la periodista de La Nación,
Paz Rodríguez Niell, por favor?
Audio del juez Julián Ercolini: “Si puede ser lo de Paz, que pue-
da ser una vocera pero, hay que organizar bien el discurso. Es decir:
quiénes estaban, cómo se organizó, cómo se gestó, cómo consegui-
mos viajar en un avión privado, etc… etc… Entonces un poco ten-
dríamos que eso dejarlo bien clarito antes de largar la noticia”.
Bien. Julián Ercolini. “Ahora me está escribiendo”. Ahí estamos
cuando le comenta lo de… Y Coco Mahiques cuando dice eso: “¿Les
parece mandarle un mensaje a Morales Solá?”. Creo yo que es Mo-
rales Solá porque dice M. Solá. Morales Solá también de La Nación.
Bien. Julián Ercolini: “Coincido con Pablo, pensémoslo y si quie-
ren le contesto a Paz”.

252
 Pablo Cayssials, y acá sí una digresión porque esto ya no tiene que
ver con esta causa pero sí tiene que ver con el sistema. Le dice Pablo
Cayssials, cuando están hablando sobre qué le dicen a Paz Rodríguez
Niell de La Nación porque no sabían qué hacer si le decían o no le
decían, “Decile a Paz”.

253
 Esto es textual como todo lo que he leído. “Decile a Paz de par-
te mía que lo de Gils Carbó vino a pedírmelo su jefe, Julio y no lo
que escribió su amiguito en el libro ‘La Raíz’. Tengo un testigo pri-
vilegiado que viajó con nosotros”. ¿A qué se refiere esto? Gils Carbó,
ustedes lo recuerdan, es Alejandra Gils Carbó, la Procuradora Fiscal
de la Nación que fue designada con amplia mayoría constitucional
como marca nuestra Constitución. Y que fue obligada a renunciar
por Pepín Rodríguez Simón que no estaba en este vuelo porque sino
debía ser figura estelar en este vuelo, porque está prófugo desde hace
dos años en Uruguay. Yo estoy acá sentada, nunca me fui de mi país.
El amarillo que organizaba la mesa judicial y que organizó la sepa-
ración de Gils Carbó está prófugo en Uruguay. Julio es Julio Saguier,
hermano de Fernán, uno de los dueños también. Y su amiguito se
refiere al periodista Alconada Mon que escribió el libro La raíz. No
leí La raíz pero, seguramente, debe tener una versión distinta de por
qué Gils Carbó se fue. Bueno, acá lo han notificado de que el que
pidió que la causa, porque el que dice esto es un juez, es el juez de la
causa de la denuncia contra Gils Carbó, Pablo Cassyals. Dice que ese
expediente se lo pidió Julio Saguier, que termina y culmina bajo las
presiones y las amenazas de meterle presas a las hijas, con la renuncia
de Alejandra Gils Carbó. No tenemos Procurador Fiscal, sigue el se-
ñor que está que nadie lo votó, porque la Procuradora Fiscal, que era
constitucional, fue obligada a renunciar durante el macrismo. Este es
el sistema del que estoy hablando y el responsable de la condena del
día de la fecha.
Coco Mahiques, y acá aparece lo de razonable. ¿Se acuerdan, no?
Hay que unificar el discurso entre La Nación y Clarín era obra dixit
de Ercolini. Carlos Coco Mahiques: “estoy con ustedes y con lo que
se avance con el periodismo razonable”. Así como escuchan, perio-
dismo razonable.

254
 El tercero es encubriendo la dádiva. ¿Qué pasa? Cuando toma es-
tado público esto, dicen: claro, va a haber dádiva. Entonces comien-
zan a generar cómo pueden simular que se subieron a un avión e
hicieron un tour pagado por una empresa, en este caso Clarín, a la
cual ellos habían beneficiado en fallos además. El caso de Ercolini,
reitero, con Papel Prensa. El caso de Cassyals con la ley de medios y
Mahiques además también con los… no tengo toda la lista de los ca-
sos de los fallos de Mahiques pero, recuerdo muy bien el de Joe Lewis.
Bien, y ahí empiezan unos chats desopilantes. Comienzan…
“Juan: ¿Qué tenemos que hacer?”.

255
 Le preguntan a Mahiques”. “Depositar 120 ahí, vos 60 y habría que
conseguir las facturas del Lago para tenerlas guardadas por si hacen
alguna denuncia”. “Yes”, dice Mahiques. Carlos Coco Mahiques: “¿Me
podés hacer el trámite vos, Juan? Yo te doy el cash”. Ercolini: “Son dos
cuentas, en cualquiera no?”.

256
 Pablo Cassyals: “perdón, no entendí. Depositamos 120 Lucas a
alguna de esas cuentas…”. D’Alessandro: “¿Conviene transferir?” pre-
gunta D’Alessandro. “Digo por las fechas. Quizá sea mejor un recibo
antidatada”. ¡Marcelo, Mamita! Pablo Cassyals: “Es verdad. En todo
caso la factura podría ser…” Pablo Cassyals, Contencioso Adminis-
trativo. “Es verdad, en todo caso la factura podría ser antedatada y el
depósito posterior. Decidan ustedes y me acoplo”. D’Alessandro: “Sí,
sí, pero, evaluemos mejor”.

257
 Pablo Cassyals: “que pague cash así hacemos todo lo mismo o me
dicen qué les parece y lo hago”. Leo Bergot: “Perfecto, Pablito. Cada
uno paga cómo y cuándo quiere y puede”. “Yo transfiero”, dice Ercolini.

258
 Yadarola: “Consulta”. Miren esto, es algo… si no fueran jueces y
no estuviéramos pasando los momentos que estamos pasando todos
los argentinos, todos los argentinos, causaría risa. Pablo Yadarola:
“Consulta. ¿Estamos pagando después o que se hizo el jueves y sába-
do pasado, y se facturó el 13? ¿No conviene unos recibos de la recep-
ción del efectivo antes del 13? Sólo una idea para que pensemos. Lo
único que suena sospechoso es que todos pagamos en efectivo pero
me parece menos llamativo que pagarlo después”. Bueno y así siguen
hablando y hablando y hablando.

259
 Y al final, es algo maravilloso, Pablo Yadarola, Penal y Económico,
dice: “Pienso que si hay un caso de transferencia posterior no pasa
nada, digo por el de Juan. El vuelo estaba casi todo pago antes de salir,
por eso es lógico que se realizó efectivamente el servicio de transpor-
te. Y nosotros podemos mandarle la plata a la oficina de Carmona y
que él nos haga unos recibos a mano de días anteriores al vuelo. Ajus-
tados estos detalles y con la prensa tranquila, yo estoy para volver a
salir con Molle Tours a cualquier lado”. Molle Tours es Casey Tours,
el que garpa, Clarín.

¿Y qué le contesta Pablo Cassyals, Contencioso Administrativo?

“Ok, me parece perfecto. Hagamos caso a PY [Pablo Yadarola] que es
el experto”. Claro ¿cómo no va a ser el experto? Es el juez en lo Penal y
Económico que analiza las facturas truchas, que juzga si evadiste o no
evadiste impuestos. Si son falsos los recibos que presentaste. Bueno,
este es el que hace eso con la de él. Con la tuya te revienta, segura-
mente, salvo que por ahí alguna tarifa te exima de cualquier condena.

260
Este es el país que hoy tenemos y este es el Poder Judicial que hoy
tiene la República Argentina, tu país.
Bien, el Consejo… porque escuchaba ayer al Presidente cuando
le dio instrucciones al representante del Poder Ejecutivo en el Con-
sejo de la Magistratura para que haga las denuncias correspondientes
contra estos funcionarios, contra estos jueces en el Consejo de la Ma-
gistratura, que es el órgano constitucional que juzga, o debería juzgar,
permítanme el potencial, la conducta de los jueces. Y ahí Carlos Coco
Mahiques dice: “Se viene una heavy en el Consejo, según me cuenta
Barroetaveña”.

Quiero detenerme un poquito acá, en este personaje Barroetave-

ña. Barroetaveña es otro personaje de la Casación, otro magistrado
de la Casación, que tiene las causas de Memorándum y la causa de
Los Sauces-Hotesur, en la cual fui sobreseída en ambas por el tribunal
oral que intervino en esas causas. Este es el funcionario que ahora tie-
ne que opinar en Memorándum y Los Sauces-Hotesur. Barroetaveña,

261
recuerden el nombre. Es muy amigo de Coco, casi un teledirigido por
Coco Mahiques. “Se viene una heavy en el Consejo, según me cuen-
ta Barroetaveña”. Todo vinculado, todo el entramado. Jorge Rendo,
Clarín. “Buen día. ¿Qué pueden hacer? ¿Cuál sería la acusación? Yo
creo que va a ser un poco de circo y quedar bien con sus mandantes”.
Carlos Coco Mahiques: “Sí, pero los objetivos vamos a ser Julián y
yo”. Leo Bergot: “¿Qué significa una heavy?”. Pablo Casey: “son de
cuarta. Cuando la hagan hay que analizar bien una denuncia penal
contra la PSA o que escupa que fue Recalde” se refiere al senador
Mariano Recalde. “O que escupa que fue Recalde el que apretó a la
gente para que le den las planillas” Se refiere a las planillas de vuelo.
Pablo Yadarola: “¿Cómo andan muchachos?”, aparece en el chat.
“Una idea para pensar. Si se abre ese escenario en el Consejo”, o sea la
denuncia, “¿no convendría provocar una investigación que nos tenga
como víctimas de espionaje ilegal?”.

 
Cualquier semejanza con la actualidad no es casualidad, es pla-
nificación. Pablo Casey: “eso es lo que decía”. Julián Ercolini: “Hola,

262
convendría hacer eso antes”. O sea: la denuncia por espionaje ilegal.
Esto es el Consejo. ¿Qué esperanza tenemos de que esto se trate en el
Consejo del Supremo? Rosatti, que 16 años después declara inconsti-
tucional una ley, resucita la que estaba vigente esos 16 años por esos
milagros de la naturaleza jurídica que solamente suceden en la Ar-
gentina, resucitan leyes. Antes se había votado o autovotado como
Presidente de la Corte, luego, cuando consigue ser Presidente en la
Corte, declara inconstitucional la ley y se pone en el Consejo como
Presidente del Consejo y después dice cómo tenemos que organizar-
nos los bloques en el Poder Legislativo, en el Senado y en la Cáma-
ra de Diputados. ¿Por qué? Porque como no le dieron las mayorías
que tenían pensadas, porque como en la elección del Consejo de la
Magistratura, por primera vez, el peronismo tiene un representante
legal como es el doctor Recalde padre, entonces hicieron las cuentas y
decidieron que ya no se podía hacer esa conformación del Consejo y
que no correspondía Doñate. O sea: lo que pueden dividirse en la Cá-
mara de Diputados no se pueden dividir en la Cámara de Senadores.
Esto es lo que está pasando en la República Argentina.
Bien. Sigamos porque aparece la fiscal de Bariloche. ¿Quién es la
fiscal de Bariloche? No tengo el gusto de conocer a la fiscal de Barilo-
che, creo que está por acá el nombre, creo que aparece, luego lo diré.
Pero la fiscal de Bariloche es… porque se hace una denuncia penal,
alguien va y denuncia en un juzgado federal de Bariloche esta irre-
gularidad del vuelo. Bien, ahora me gustaría que pongamos el audio,
dos audios, el audio de Ercolini y el audio de Mahiques por favor.
Audio de Julián Ercolini: “para mí, lo ideal sería que la mina pida,
y no que nos presentemos sino nos terminamos presentando como
si fuéramos unos imputados que es una locura. Que la mina le pida
a Flyzar, simplemente, si existió ese vuelo y eventualmente lista de
pasajeros y constancias. Y que manden facturas, las constancias son
las facturas pero, que no pida factura que pida constancias. Y, más
o menos lo mismo que pida a Lago Escondido. Con eso se descarta
cualquier posibilidad de dádiva y después es todo un bluff y se cierra

263
y chau. Me parece que lo mejor es que la cierre la mina de allá. El
denunciante, o sea, no tiene ninguna legitimidad para ser querellante
con lo cual no va a poder ser querellante ni apelar. Después, obvia-
mente, hay que hablar también con la jueza de allá para que tenga
presente esta situación y chau. Me parece que es lo mejor”.
Bien, el de Juan Mahiques por favor.
Audio de Juan Mahiques: “muchachos les cuento, la Fiscal Federal
de Bariloche, bien, buena predisposición. Me ofreció mandar la causa
a Py o, en su defecto, pedir o que aportemos nosotros o ella pedir a la
empresa las facturas del vuelo y eventualmente del hospedaje con los
que salieron, los denunciados… digamos… sin Jorge y sin Pablo y en
base a eso cerrarla. Entonces, si están de acuerdo avanzo en alguna de
estas opciones”.Bien, me equivoqué, era primero lo del fiscal, el jefe
de fiscales de Rodríguez Larreta, mirá qué muchacho maravilloso. Y
después hablan del peronismo. Por favor. Y, bueno, este es un mucha-
cho que habla con la fiscal de Bariloche y luego es lo de Ercolini. Pero
bueno, los dos están vinculados con la fiscal de Bariloche que tiene
la causa y ahí Pablo Yadarola dice: “¿Juan, de acuerdo a la relación
con la fiscal, hay margen para que con el pedido de sobreseimiento a
la jueza…?”, ya tienen todo arreglado, ya tienen todo arreglado. “…
agregue que llama fuertemente la atención que la información acerca
de la existencia del viaje se origina en la filtración de un documen-
to?”. Pueden extraer testimonios y de esta manera que se declare la
nulidad de todo.

264
 Carlos Mahiques: “excelente análisis, Pablo. Lo comparto in totum”.

Y acá quiero que presten atención, nuevamente a Julián Ercolini.

La verdad lo de Ercolini... Bueno, no me extraña, yo lo dije toda la

265
vida después de lo que me tocó vivir con Ercolini. Pero, bueno, pare-
cía casi un enojo de alguien que era acusado y juzgado, investigado
por el juez y entonces yo parecía la mala, la que estaba mintiendo.
Bueno, acá está. Julián Ercolini: “Habría que ver si la fiscal se anima a
hacerlo”. O sea, extraer un testimonio y armar una denuncia. “Quizá
sienta que sobreactúa. Si fuera así, sería bárbaro. Si no, que deslice
como parte de los fundamentos que fue irregular la filtración de la
fuente que dio origen. Quizás ahí puede jugar la jueza, mandando
testimonios a CABA”. ¿Y si no hacen eso qué dice? “O eso habilita a
que se haga la denuncia con un anónimo por acá”. ¿Escucharon, no?
Julián Ercolini, juez federal de Comodoro Py: “O eso habilita a que
se haga la denuncia con un anónimo por acá”. Esto puede ser, estoy
mirando… perdón estaba mirando a otra cámara, sí.
Pablo Yadarola: “Si están de acuerdo, y se tratase de lo mismo,

Nico tendría…”

Nico, Nico se refiere a Nicolás, la mano derecha de Lewis, no sé

porque le digo Louis, Lewis, el que administra el lugar donde fueron
estos señores: Lago Escondido. “Nico tendría que llevar las facturas,
decir…” Escuchá esta ¿no? Pablo Yadarola, Pablo Yadarola, el que te
condena con las facturas truchas a vos. Ese, bueno. “Si están de acuer-
do, y se tratase de lo mismo, Nico tendría que llevar las facturas, decir
que ellos prestan servicios turísticos en general para terceros, que nos
alojamos en casas secundarias preparadas para tal efecto (así deste-
rramos la idea que dormimos en la cama de Lewis) y que nos dieron

266
servicios (…) así tienen un motivo o explicación del viaje”. Carlos
Coco Mahiques: “Sigo insistiendo en planificar y dejar expedita la
contraofensiva por el espionaje ilegal. Ni olvido ni perdón”.

¡Qué basuras, Dios mío! Ni olvido, ni perdón. Remarcando la

lucha de los organismos de Derechos Humanos. ¡Qué basuras, por
Dios mío!
Pablo Yadarola: “Muchachos recién aterrizado. Qué bueno (…).

De acuerdo con todo”, dice Yadarola.

“Con esto la causa se cierra y sin que nadie pueda decir que no se
investigó. Y esa resolución nos sirve para el Consejo y para la con-
traofensiva cuando sea el momento adecuado. Con el sobreseimiento
firme”, se refiere al del juzgado de Bariloche, jueza y fiscal apalabra-
das. “Con el sobreseimiento firme nos vamos a dar la vuelta al mundo
con Casey Tour”.

267
 Bien. Lo último. Podría seguir, pero no quiero… Instigación. Ins-
tigación al falso testimonio por Pablo Casey, el sobrino de Magnetto,
el hombre de Clarín. Va a ir a declarar Nicolás al juzgado de Barilo-
che, junto a la jueza y a la fiscal y entonces dice: “Hola Huemules”.
Huemules, el grupo se llamaba Huemules. No sabíamos por qué, es
un bichito muy agradable, un animalito muy agradable y en peligro
de extinción. Estos no están en peligro de extinción. No, no, estos
se multiplican y los que están en peligro de extinción es la gente de
buena fe y, fundamentalmente, los jueces que sean jueces de acuerdo
a la Constitución. Esa es la especie que está en extinción, la de jueces
con la Constitución. Lo de Huemules realmente es casi una metáfora.

“Hola huemules. El miércoles declara el huemul más grandote”,

se refiere a Nicolás. “Entendemos que será breve y solo referido al
tema facturación. Pero, por si las moscas, nos juntamos con Leo”. Leo
es el servilleta, el de la SIDE, abogado. “Y entendimos que debemos
darle tres o cuatro ideas…”. Escuchen esto, instigación al falso testi-
monio, cuanto menos esto. “Entendimos que debemos darle tres o

268
cuatro ideas/directrices para que sin dejar de decir la verdad no diga
nada. En ese orden quizás le pregunten quién se contactó con él para
realizar el viaje (…) En ese caso ante la primera pregunta podría ser:
a) que sí elegimos alguien como contacto organizador o b) que no,
que su agente es la que se encarga de organizar (…) A la segunda
pregunta…”. Y así siguen, así siguen. No quiero aburrirlos, no quie-
ro cansarlos. Esto es el Poder Judicial de la República Argentina en
articulación con los grandes medios, con las empresas. Y este es el
sistema que hoy me condena a mí. Este es el sistema, que es un sis-
tema en el cual no van a tolerar jamás que alguien, como me tocó
desempeñar a mí la presidencia de la nación en dos oportunidades,
no haga lo que ellos dicen. Porque es de público y notorio que Mag-
netto, que Clarín, tanto durante el gobierno de Néstor… A Néstor
le sacaron la fusión, vamos a decirlo con todas las letras: a Néstor le
sacaron la fusión de Cablevisión y Multicanal. No estuve de acuerdo
con ello pero el Presidente era él. Pero a mí nunca me pudieron sacar
Telecom. Al que le sacaron Telecom, ni bien asumió, fue a Macri. Y
después Magnetto se da el lujo de decir, en un libro totalmente falso,
que ellos no querían Telecom. ¿Cómo que no querían Telecom? Si fue
el motivo de la disputa con esta Presidenta cuando me tocó ejercer
la magistratura en la Casa Rosada. Esta es la verdad de la milanesa.
Por esto me están condenando a mí, por esto, este es el sistema que
me condena. Pero es un sistema que también… ¡Ojo! No creas que es
solamente contra los políticos que no aceptamos… No, no, no, es el
que también te cobra lo que quiere del celular, lo que quiere de inter-
net, lo que quiere de prepagas, lo que quiere de todos los que fijan los
precios, lo que no podés protestar, lo que tenés que agarrar el ticket
y pagarlo o sino devolver las cosas del carro del supermercado. Es el
poder en la Argentina. El poder económico y mediático que controla,
en una suerte de Estado paralelo, y que coarta. Que coarta perma-
nentemente. Entonces, además, es también un sistema disciplinador.
Hay que disciplinar a la dirigencia política argentina. No a los que
piensan como ellos, como Juntos por el Cambio que están de acuerdo

269
que las universidades públicas son un gasto, que todo es una… que
el populismo, que los derechos. Qué no, ¿qué cómo las AFJP? ¿Qué
cómo recuperar YPF? No, no, no. Hablo, fundamentalmente, de no-
sotros, del peronismo, de los que tenemos un compromiso con los
derechos de la gente. Ahí me condenan a mí. Me condenan porque
condenan un modelo de desarrollo económico y de reconocimiento
de los derechos del pueblo. Por eso, por eso me condenan. Pero la
condena no son los seis años o la cárcel. La condena real que dan es
la inhabilitación perpetua a ejercer cargos políticos electivos. Cuan-
do todos los cargos a los que accedí fue siempre por el voto popular.
Cuatro gobiernos en nombre del peronismo con el apellido Kirchner:
en el 2003, en el 2007, en el 2011 y también contribuí a la victoria
que obtuvimos en el 2019 cuando nadie daba dos pesos por el pero-
nismo. Esto es lo que me están cobrando y por esto me inhabilitan.
Esta es la verdad de la milanesa. Que la cuenten como quieran. Me
gustaría ver después los fundamentos de esta sentencia, pero esta es
la verdad, por esto me están condenando. ¿Y saben qué? Voy a hacer
lo mismo que hice el 10 de diciembre del 2015. Me acuerdo cuan-
do Daniel Scioli me vino a proponer que fuera candidata a diputada
nacional para darle fuerza a la lista, para acompañar… No, no, no.
No voy a someter a la fuerza política que me dio el honor de ser dos
veces Presidenta y una Vicepresidenta a que la maltraten en periodo
electoral con una candidata condenada, con inhabilitación perpetua,
con administración fraudulenta por el Estado. ¿A mí administración
fraudulenta por el Estado y a estos, los amarillos, que nos dejaron
45.000 millones de dólares con el Fondo Monetario Internacional se
pasean orondos en los aviones de Clarín? Bueno, no voy a ser candi-
data. Es más, una muy buena noticia para usted, Magnetto. ¿Sabe por
qué? Porque el 10 de diciembre de 2023 no voy a tener fueros, no voy
a ser Vicepresidenta. Así que le va a poder dar la orden a sus esbirros
de la Casación y de la Corte Suprema que me metan presa. Sí, pero
mascota de usted nunca, jamás. ¿Entiende? Nunca, jamás. No voy a
ser candidata a nada, ni a Presidenta, ni a Senadora… Mi nombre no

270
va a estar en ninguna boleta. Termino el 10 de diciembre y me vuelvo
como me volví el 10 de diciembre de 2015 a mi casa. A la misma casa,
a la misma casa de donde salí un 25 de mayo de 2003 para acompañar
a quien fuera mi compañero. Discúlpenme un poco la emoción. Bue-
no, son… se me mueven muchos recuerdos y, cuando se me mueven
esos recuerdos, bueno, me emociono mucho.
Bueno, nada. Esto es para explicar qué sistema está funcionando
en la Argentina. Y la verdad que terminar con la ingenuidad teorizan-
te del lawfare y del Partido judicial… No, no. Mafia y Estado paralelo.
Eso es lo que está pasando en la Argentina y eso es lo que hoy me
condenó a seis años de cárcel y a inhabilitación perpetua. Esta es la
verdadera condena, esto es lo que querían, la inhabilitación perpe-
tua. Me van a poder meter presa después del 10 de diciembre. Eso sí,
siempre y cuando, algún empresario, algunos Caputos de la vida, no
se les ocurra financiar a algunas otras bandas de marginales y antes
del 10 de diciembre de 2023 me peguen un tiro. Que eso es lo que
usted quiere: presa o muerta. Pero bueno, nada. Muchísimas gracias
y tengan todos muy buenas tardes. Y discúlpenme un poco la vehe-
mencia pero, la verdad, hay cosas que todavía me siguen indignando.
El día que no me indignen más, será porque entonces ya dejé de hacer
política. Muchas gracias y buenas tardes a todos y a todas.

271