Generated by CamScanner

Generated by CamScanner
 Morales-C. et al.
CHINCHES ACUÁTICOS (HEMIPTERA) Y LIBÉLULAS
(ODONATA) DEL COMPLEJO CENAGOSO DE ZAPATOSA
(DEPARTAMENTO DE CESAR, COLOMBIA)
Diversity and community composition of aquatic bug (Hemiptera) and
dragonflies (Odonata) in the Zapatosa Wetland, Cesar, Colombia
Irina T. Morales-Castaño, Nancy Rojas, Larry Jiménez,
RESUMEN
Se estudió la diversidad y la composición de la
comunidad de insectos de los órdenes Hemiptera
(Gerromorpha y Nepomorpha) y Odonata aso-
ciados a cinturones de la vegetación de ribera,
de pantano y de la llanura de inundación y bos-
ques aledaños en ocho localidades asociadas a
tres ciénagas de la región Norte del departamento
del Cesar. Se recolectó un total de 861 individuos
representados en once familias, 21 géneros y 35
especies. La mayor abundancia se presentó en la
ciénaga La Pachita, con 359 individuos, seguida
de la ciénaga Zapatosa, con 309 y por último,
Mata de Palma con 193 individuos. El hemíptero
más abundante fue Tenagobia sp., que concuer-
da con resultados de otros estudios en áreas con
altitudes similares. Para el orden Odonata las es-
pecies registradas son las de mayor distribución y
comúnmente encontradas en tierras bajas, siendo
Telebasis williamsoni la de mayor abundancia. La
abundancia de hemípteros fue mayor en el perio-
do lluvioso que en seco, dado el mayor aporte de
materia orgánica a las ciénagas y al aumento en el
área del espejo de agua. Por el contrario, la mayor
abundancia de odonatos adultos se presentó en el
período seco debido al aumento de su actividad
por las condiciones ambientales propicias. Las
comunidades estudiadas presentan una marcada
dominancia de unas pocas especies, que se hace
más evidente en el periodo seco.
ABSTRACT
Diversity and community composition of
insects of the orders Hemiptera (Gerromorpha
and Nepomorpha) and Odonata associated
with marshy and fluaded vegetation belt and
surrounding forests in eight localities associated
with three swamps of the northern Department
of Cesar were studied. There were a total of 861
individuals represented in eleven families, 21
genera and 35 species. The highest abundance
Nathalie Devia & Germán Amat-García
occurred in the wetland. La Pachita, with 359
individuals, followed by Zapatosa with 309
individuals, and finally Mata de Palma with 193
individuals. The most abundant species was
Tenagobia sp. Species recorded of Odonata are
the most widely distributed and commonly found
in lowlands, being Telebasis williamsoni the most
abundant specie. The abundance of Hemiptera
was higher in the rainy season that in the dry
season, given the greater contribution of organic
matter to the wetlands and the increase in water
surface area. The greater abundance of Odonata
is presented in the dry period. The communities
showed a marked dominance of a few species,
which is most evident in the dry period.
INTRODUCCIÓN
Los humedales son ecosistemas altamente diná-
micos y están sujetos a una amplia gama de fac-
tores que determinan su modificación a través del
tiempo. Son sistemas complejos que sustentan alta
diversidad biológica (Ojeda et al., 2001), siendo
necesario conocer la composición y la estructura
de las comunidades bióticas que los forman con
el fin de llegar a comprender su funcionamiento
y respuesta a factores físicos y químicos (Warren,
1971). Los humedales han sido afectados por ma-
nejos inadecuados de los recursos ambientales; en-
tre los factores más importantes de su perturbación
están el deterioro en la calidad de agua debido a
procesos de contaminación por aguas residuales
(deforestación, las quemas, el taponamiento de los
caños, la sobreexplotación pesquera y la explota-
ción minera, Vilora, 2008; Andrade et al., 2002).
Los ambientes acuáticos y sus márgenes albergan
gran variedad de organismos, entre ellos los in-
sectos que son componentes importantes ya que
cumplen gran variedad de funciones ecológicas
(Amat et al., 2010). Los hemípteros, conocidos
comúnmente como chinches, por ejemplo, son
depredadores y carroñeros que se alimentan de
cualquier presa que puedan dominar, desde mi-
465
Col. Div. Biótica XIII: Chinches acuáticos y libélulas
crocrustáceos e insectos, hasta pequeños peces y
renacuajos (Mazzuconi et al., 2009). La variedad
de alimento que obtienen los chinches responde
a que presentan varias adaptaciones que les han
permitido ocupar exitosamente cuerpos de agua
lénticos y lóticos (Armúa de Reyes & Estévez,
2005). Los odonatos (libélulas y caballitos del
diablo) se encuentran en ambientes generalmen-
te rodeados de abundante vegetación acuática
sumergida o emergente (Corbet, 1980; Roldán,
1996). Esta estrecha asociación con los cuerpos de
agua se debe a que presentan dos fases en su ciclo
de vida, larvas acuáticas (comúnmente llamadas
náyades) y adultos terrestres; el adulto también se
relaciona con los cuerpos de agua dado que, en la
mayoría de especies, el macho establece allí su
territorio en busca de hembras para aparearse. Las
hembras, por su parte, buscan sitios con buenas
condiciones para la oviposición, de manera que si
un macho puede defender varios de estos sitios es
muy probable que varias hembras visiten su terri-
torio (Mc Cafferty & Provonsha, 1981).
Grupos de organismos como algunos insectos
acuáticos y semiacuáticos son de suma impor-
tancia para la evaluación de ecosistemas acuáti-
cos porque actúan como agentes indicadores de
la calidad del agua (Mazzuconni et al., 2009;
Spence & Andersen, 2000), debido a que no solo
dependen directamente de estos ecosistemas, sino
que además desempeñan un papel importante
en sus cadenas tróficas. Un caso interesante, es
propuesto por Aristizábal (1995) en hemípteros
Gerromorpha, los cuales se mueven en la superfi-
cie del agua y pueden indicar la calidad de este re-
curso, especialmente en lo referente al contenido
de grasas, aceites, y sustancias tensoactivas, como
detergentes y jabones, ya que dichas sustancias
rompen la tensión superficial del agua haciendo
imposible el sostén físico de los chinches.
Los odonatos, también han sido considerados bio-
indicadores de la salud de un ecosistema, ya que
dependiendo de los requerimientos para su super-
vivencia, se pueden encontrar especies propias de
aguas limpias, mientras que otras prosperan en
aguas contaminadas o rodeadas de vegetación al-
terada (Esquivel, 2006). Debido a la sensibilidad
en la alteración de su hábitat los odonatos han sido
utilizados como indicadores biológicos en diver-
sidad de estudios (Clark & Samways, 1996; Foote
& Hornung, 2005; Osborn, 2005). Así mismo,
466
Corbet (1999) menciona que en Odonata existen
especies focales en la modalidad de especie ban-
dera (carismática) y piedrangular (reguladora tró-
fica de poblaciones), debido a que algunas espe-
cies controlan poblaciones de otros insectos, como
mosquitos, tábanos y otros dípteros hematófagos
o de insectos fitófagos en cultivos de importan-
cia económica (Esquivel, 2006). Adicionalmente,
chinches y odonatos son excelentes grupos para
ser usados como modelo en estudios de biología
evolutiva, biogeografía, ecología y conservación,
debido a sus diversos estilos de vida, y a que son
fáciles de observar en su ambiente (Mazzuconni
et al., 2009; Corbet, 1999).
En Colombia se han realizado estudios ecológi-
cos sobre heterópteros acuáticos en los Llanos
Orientales (Roback & Nieser, 1974), Antioquia
(Álvarez & Roldán, 1983), Isla Gorgona y la lla-
nura del Pacífico (Manzano et al., 1995) y Quindío
(Morales & Molano, 2008). Para odonatos,
Altamiranda et al. (2010) la determinaron la com-
posición y la preferencia de microhábitat de larvas
en la ciénaga San Juan de Tocagua (Departamento
del Atlántico) y Pérez (2003) estudió los odonatos
de Santa Marta (Departamento del Magdalena).
En cuanto a estudios en la región Caribe, Amat et
al. (2010) estudiaron la entomofauna de los hume-
dales del departamento de Córdoba. El objetivo
de este estudio es ampliar el conocimiento de los
chinches acuáticos y semiacuáticos (Hemiptera:
Gerromorpha, Nepomorpha) y libélulas y caballi-
tos del diablo (Odonata) en los humedales de la re-
gión Caribe, estudiando la comunidad de estos in-
sectos en las ciénagas Zapatosa, La Pachita y Mata
de Palma, ubicadas en el departamento de Cesar.
METODOLOGÍA
Área de estudio
El estudio se llevó a cabo en la ciénaga Zapatosa,
municipio de Chimichagua y en las ciénagas Mata
de Palma y La Pachita, municipio El Paso, las tres
ubicadas en el departamento de Cesar. Estas loca-
lidades se caracterizan por presentar vegetación
flotante como buchón (Eichhornia crassipes),
herbácea y arbustiva (para detalles sobre la vege-
tación acuática, véase a Cortés & Rangel, en este
volumen). En la Tabla 137 se relacionan los sitios
de muestreo establecidos en cada una de las cié-
nagas.

Tabla 137. Sitios de muestreo de hemípteros y
odonatos en las ciénagas Zapatosa, La Pachita
y Mata de Palma, departamento de Cesar.
Localidad Sector
Sitio
Puerto Marcos Díaz 1
Ciénaga Zapatosa Punta de Morrocoy 2
Puerto Santo Domingo 3
Ciénaga La Pachita
1
(Corregimiento La
Finca La Pachita 2
Loma)
3
Ciénaga Mata
de Palma 1
(Corregimiento La
Loma)
Caserío Potrerillo 2
Muestreo
Se definieron dos épocas de muestreo, la primera
en octubre de 2006 y la segunda en abril de
2007 correspondiendo con la época seca y de
lluvia, respectivamente. Los chinches fueron
recolectados de manera selectiva y específica
con redes entomológicas acuáticas, tanto para las
especies de superficie como para las de la columna
de agua, durante una hora esfuerzo/hombre, en
un área de 5 m2. Los individuos recolectados
fueron preservados con alcohol etílico al 70%y
depositados en viales de vidrio con su respectiva
etiqueta de campo.
Las libélulas fueron recolectadas de manera direc-
ta con una red entomológica en las orillas de las
ciénagas y en la vegetación arbustiva asociada a
éstas (5 a 10 metros). Los muestreos se realizaron
de 8 a.m. a 12 m. y de 2 a 4 p.m., ya que algunas
especies son activas solo en horas de la mañana y
otras en la tarde (Esquivel, 2006). Después de la
captura, los individuos fueron puestos en sobres
triangulares de papel milano y sumergidos en ace-
tona por 12 para los zigópteros y 24 horas para los
anisópteros; luego se guardaron en sobres de ce-
lofán con sus respectivas etiquetas siguiendo las
indicaciones de Westfall & May (2006).
Fase de laboratorio
Los especímenes de Hemiptera fueron determina-
dos hasta especie utilizando la siguiente literatu-
ra: Drake & Harris (1932, 1934); Hungerford &
Morales-C. et al.
Matsuda (1960), Mychajliw (1961), Drake (1963),
Andersen (1982), López-Ruf (1991), Nieser et al.
(1993), Bachmann & López-Ruf (1994); Schuh &
Coordenadas Slater (1995), Pérez (2001), Estévez & Polhemus
geográficas (2001), Aristizábal (2002), Padilla (2002) y
09°15’72,6’’N Camacho & Molano (2005). La determinación de
73°48’23,5’’W
09°14’03,05’’N
los odonatos se realizó por medio de las claves
73°48’47,1’’W taxonómicas de Bick & Bick (1995), Esquivel
09°13’45,5’’N (2006), Förster (1999) y Garrison et al. (2006),
73°49’48,1’’W
así como por comparación con los ejemplares
09°37’53,8’’N
73°36’57,9’’W depositados en la Colección Entomológica del
09°38’00,2’’N Instituto de Ciencias Naturales, de la Universidad
73°36’58,6’’W Nacional de Colombia (ICN) y de la Colección
09°38’09,5’’N
73°36’59,2’’W
Entomológica de la Universidad de los Andes
09°32’44,5’’N (ANDES-E). Todo el material recolectado se de-
73°39’11,4’’W positó en la Colección Entomológica del Instituto
09°32’37,6’’N de Ciencias Naturales de la Universidad Nacional
73°39’10,8’’W
de Colombia (ICN).
Análisis de datos
Se cuantificó la abundancia total de individuos por
especie y la riqueza de especies (diversidad alfa)
de cada sitio de muestreo (ciénagas Zapatosa,
La Pachita y Mata de Palma) para los órdenes
Hemiptera y Odonata. Así mismo, se calcularon
las diversidades alfa y gamma y la similitud com-
posicional con base en los índices de Shannon y
Simpson (Jost, 2006; 2007) para cada localidad
sitio en los dos periodos climáticos. Estas prue-
bas se realizaron en el programa estadístico R (R
Development Team, 2005).
RESULTADOS
Se recolectaron 861 individuos de Hemiptera y
Odonata, representando once familias, 21 géne-
ros y 35 especies. La riqueza más alta se presentó
en la ciénaga Zapatosa con 26 especies, seguida
de la ciénaga Mata de Palma con 25 especies y
la riqueza más baja se dio en La Pachita con 22
especies. La ciénaga con mayor abundancia de
los dos grupos de insectos fue La Pachita con 359
individuos; mientras que la de menor abundan-
cia fue la ciénaga Mata de Palma con 193 indi-
viduos (Tabla 138). Para el orden Hemiptera, se
amplía la distribución para el Caribe en once de
sus 17 especies (Mesovelia mulsanti, Microvelia
pulchella, Hydrometra caraiba, Belostoma mi-
cantulum, Belostoma discretum, Belostoma bergi,
Buenoa salutis, Buenoa pallens, Buenoa gracilis,
Pelocoris (P.) binotulatus binotulatus y Pelocoris
467
Col. Div. Biótica XIII: Chinches acuáticos y libélulas

(P.) binotulatus nigriculus) según la distribu-
ción conocida de cada especie en Colombia re-
gistrada por Moreira (2012). De las 14 especies
de Odonata registradas por Pérez-Gutiérrez &
Palacino-Rodríguez (2011) para el departamento
de Cesar, en este estudio se recolectaron 12.
Considerando la abundancia de los grupos estu-
diados para las tres ciénagas, las morfoespecies
de Hemiptera dominantes fueron Tenagobia sp.,
Rheumatobates crassifemur crassifemur, Buenoa
gracilis y Pelocoris (P.) binotulatus nigriculus.
Estas especies representaron el 71% de los 731 he-
mípteros recolectados, lo cual muestra una fuerte
dominancia para todo el complejo cenagoso. Para
Odonata las especies dominantes fueron Telebasis
williamsoni, Miathyria marcella, e Ischnura ca-
preolus, que representan el 62% de los individuos
recolectados.
La abundancia y la riqueza de chinches
patinadores aumentó en el periodo de lluvias. Así

Tabla 138. Abundancia absoluta de Hemiptera y Odonata recolectados en las ciénagas Zapatosa,
Mata de Palma y La Pachita, Cesar-Colombia.
Zapatosa La Pachita Mata de Palma Abundancia Total
Periodo climático S Ll S Ll S Ll
TAXÓN
HEMIPTERA
SUBORDEN GERROMORPHA
GERRIDAE
Rheumatobates crassifemur crassifemur 43 5 54 102
Neogerris lubricus 2 17 18 37
Trepobates taylori 11 11
Telmatometroides rozebomi 1 1
MESOVELIIDAE
Mesovelia mulsanti 9 19 1 10 6 45
VELIIDAE
Microvelia pulchella 11 4 12 4 31
HYDROMETRIDAE
Hydrometra caraiba 1 4 5
SUBORDEN NEPOMORPHA
BELOSTOMATIDAE
Belostoma micantulum 2 2
Belostoma sp. 5 34 39
Belostoma discretum 6 1 1 2 10
Belostoma bergi 1 1 2
CORIXIDAE
Tenagobia sp. 104 25 82 56 24 291
NOTONECTIDAE
Buenoa salutis 1 1
Buenoa pallens 4 4
Buenoa gracilis 5 2 39 1 27 74
PLEIDAE
Neoplea sp. 1 16 17
NAUCORIDAE
Pelocoris (P.) binotulatus binotulatus 4 4
Pelocoris (P.) binotulatus nigriculus 4 45 6 55
ODONATA
SUBORDEN ANISOPTERA
LIBELLULIDAE
Brachymesia herbida 1 1 2
Erythemis haematogastra 1 1
Erythemis peruviana 2 2 2 6
Erythemis vesiculosa 1 2 1 4
Erythrodiplax fervida 2 1 1 1 5
Erythrodiplax umbrata 5 1 1 1 1 1 10
Erythrodiplax sp. 2 1 3
Miathyria marcella 9 2 3 9 5 1 29
Micrathyria sp.1 1 1
Micrathyria sp.2 1 1
Pantala flavescens 1 1
SUBORDEN ZYGOPTERA
COENAGRIONIDAE
Argia sp. 1 1
Ischnura capreolus 1 4 10 3 2 2 22
Ischnura ramburii 2 1 5 1 3 12
Ischnura sp. 1 1
Telebasis griffinii 2 2
Telebasis williamsoni 15 8 1 4 1 29
Abundancia total 309 359 193 861

S: Periodo Seco; Ll: Periodo de Lluvia.

468
 Morales-C. et al.

mismo, la similitud en la composición de especies
para Hemiptera, medida a partir de diversidad de
Shannon y Simpson, fue más alta en periodo de
lluvias (Tabla 139). En este sentido, en el periodo
seco cuatro especies estuvieron presentes en las
tres ciénagas estudiadas, mientras que para el
periodo de lluvia fueron cinco. Asimismo, para el
total temporal, la similitud según su composición
es mayor si se calcula a partir de la diversidad
de Simpson, lo cual indica que las especies
abundantes son las responsables de ese aumento
en la similitud. Esto mismo sucede si se observan
los resultados de similitud según su composición
de cada una de las ciénagas comparadas en las
dos temporadas climáticas. Es decir, las especies
que se encontraron en una ciénaga determinada,
para los dos periodos climáticos, son las más
abundantes para dicha ciénaga.
Contrario a lo encontrado para Hemiptera, las
similitudes de las comunidades de Odonata
son menores para el periodo de lluvias (Tabla
140). Esto se debe a que al menos dos ciénagas
compartían ocho especies en ambos periodos,
pero el total de especies para cada periodo
(diversidad gamma, Tabla 140) es mayor en el
periodo de lluvias, por lo que la proporción de
especies compartidas se hace menor en éste. Así
mismo, se debe señalar que las similitudes de los
dos periodos climáticos, basadas en el índice de
Simpson, resultan menores que las basadas en el
índice de Shannon. Esto indica que, a diferencia
de lo encontrado en Hemiptera, las especies de
odonatos compartidas entre las ciénagas para un
mismo periodo climático, no son abundantes en
todas las ciénagas. Ejemplo de ello es Telebasis
williamsoni, especie de mayor abundancia para la
ciénaga de Zapatosa en el periodo de lluvias pero
no para las otras dos ciénagas, cuatro individuos
en La Pachita y uno en Mata de Palma (Tabla
138).
En las comunidades de hemípteros, existe una
marcada dominancia en la abundancia de indivi-
duos por periodo climático. Las tres especies más
abundantes para las tres ciénagas en el periodo
de lluvias (Rheumatobates crassifemur, Buenoa
gracilis y Tenagobia sp.) representan el 53% de
la abundancia total. En el caso del periodo seco,
la dominancia de Rheumatobates crassifemur y
Tenagobia sp., es más marcada, por lo que entre
estos dos taxones comprenden el 68% del total de
individuos colectados en este periodo.
Con respecto a las comunidades de odonatos,
Telebasis williamsoni, Miathyria marcella, e
Ischnura capreolus representan 71% de la abun-
dancia para las tres ciénagas en el periodo de
lluvias. Estas mismas especies dominan en el pe-
ríodo seco con 88% de la abundancia, razón por
la cual la similitud según Simpson es tan elevada
(Tabla 140).

Tabla 139. Índices de diversidad para Hemiptera capturados en las ciénagas de Zapatosa, La
Pachita y Mata de Palma en el Cesar.
Diversidad Shannon Diversidad Simpson
Gamma Alfa s.c. Gamma Alfa s.c. Gamma Alfa s.c.
Zapatosa 14.00 9.50 0.36 5.18 4.10 0.57 3.21 2.47 0.51
La Pachita 14.00 10.00 0.43 6.01 4.59 0.52 4.08 3.42 0.67
Mata de Palma 14.00 8.50 0.21 8.13 5.67 0.33 5.98 4.82 0.52
Periodo seco 13.00 8.67 0.50 4.67 3.29 0.53 2.97 2.20 0.58
Periodo lluvioso 15.00 10.00 0.50 8.73 6.27 0.57 6.85 5.10 0.61
Total temporal 18.00 14.00 0.56 7.81 6.52 0.67 4.97 4.37 0.76

s.c.: similitud en composición de especies.

Tabla 140. Índices de diversidad de Odonata capturados en las ciénagas de Zapatosa, La Pachita
y Mata de Palma.
Diversidad Shannon Diversidad Simpson
Gamma Alfa s.c. Gamma Alfa s.c. Gamma Alfa s.c.
Zapatosa 13 9,50 0,46 7,27 6,41 0,74 4,85 4,75 0,95
La Pachita 10 7,50 0,50 6,64 5,22 0,57 5,21 3,97 0,53
Mata de Palma 12 7,50 0,25 9,67 6,80 0,36 7,91 5,98 0,44
Periodo seco 9 7,00 0,67 6,62 5,33 0,70 5,38 4,07 0,61
Periodo lluvioso 15 9,33 0,43 9,32 6,49 0,53 7,36 4,78 0,43
Total temporal 17 12,00 0,41 9,04 8,22 0,81 6,73 6,73 1,00

s.c.: similitud composicional.

469
Col. Div. Biótica XIII: Chinches acuáticos y libélulas
Al igual que en Hemiptera, las comunidades de
Odonata están dominadas por pocas especies, por
ello en todas las ciénagas en los dos periodos cli-
máticos, siempre hubo dos especies que represen-
taban el 50% o más de la abundancia total, aún
cuando estas dos entidades cambiaban de ciénaga
a ciénaga y de periodo a periodo.
DISCUSIÓN
La diversidad de Hemiptera fue mayor en la
época de lluvias coincidiendo con la propuesta
de Speight et al. (2008) según la cual, la abun-
dancia y la diversidad de insectos está vinculada
con la variación en las precipitaciones donde al-
gunas especies son más abundantes en la estación
seca, mientras que otras proliferan solo durante
las lluvias. La llegada de las lluvias influye en la
dinámica temporal de la abundancia de insectos,
dado que durante este período ocurre una amplia-
ción de las áreas o microhábitats propicios para la
oviposición y se presenta remoción significativa
del sedimento y entrada de material a la ciénaga
producto de las escorrentías locales (Altamiranda
et al., 2010; Amat et al., 2010). Además, durante
las lluvias se forman charcas temporales en áreas
aledañas, lo cual constituye un factor básico para
la incubación de los huevos y el desarrollo de las
larvas de insectos; mientras que para los períodos
de sequía, la única oferta disponible para oviposi-
tar es el espejo de agua de la ciénaga, promovien-
do una mayor congregación de ninfas.
La abundancia de odonatos en las tres ciénagas
fue mayor en el periodo seco, resultado espe-
rado ya que como lo menciona Corbet (1999)
es ampliamente conocido que el clima afecta el
comportamiento de los odonatos, siendo la preci-
pitación y la temperatura factores determinantes.
Específicamente, las precipitaciones generan un
comportamiento denominado “abandono de es-
tanque” en el cual los odonatos se alejan de los
cuerpos de agua y se perchan en la vegetación
cercana protegidos de la lluvia (Goforth, 2010);
este comportamiento reduce drásticamente la ac-
tividad en vuelo de estos insectos.
Las especies de Odonata encontradas en el com-
plejo cenagoso de Zapatosa son las de mayor dis-
tribución y las que comúnmente se encuentran en
tierras bajas. Telebasis williamsoni y Miathyria
marcella, especies más abundantes en el complejo
470
cenagoso, se han encontrado en cuerpos de agua
en áreas abiertas, como lagos, lagunas y ciénagas
en tierras bajas, sobre la vegetación flotante, en
pantanos, y en las poáceas que rodean los cuer-
pos de agua (Esquivel, 2006; Garrison, 2009).
Así mismo, los géneros Enallagma e Ischnura
son muy abundantes en cuerpos de agua lénticos
con gramíneas emergentes (González, 2006). Las
especies de la familia Libellulidae generalmen-
te habitan lagunas y pantanos de áreas abiertas
(Esquivel, 2006).
El taxón más abundante en el complejo cenagoso
fue el género Tenagobia que habita en el fondo
de cuerpos de agua preferiblemente lénticos de
poca profundidad y superficie libre con poca ve-
getación sumergida o moderadamente abundante
(López-Ruf, 2004). Esta alta abundancia coinci-
de con estudios en altitudes similares como el de
Roback & Nieser (1974) en los Llanos Orientales
colombianos, y responde a la alta disponibilidad
de materia orgánica presente en los ecosistemas
estudiados, lo cual puede atribuirse al fondo limo-
so de las ciénagas que proporciona una fuente ali-
menticia alta para este grupo de insectos (aunque
la materia orgánica en el sedimento de lagunetas,
charcos y lagunas de tierras bajas de Colombia
es extremadamente pobre). Con respecto a
Rheumatobates crassifemur crassifemur, que fue
el segundo taxón en abundancia, presenta com-
portamiento de agregación. Este comportamien-
to según Andersen (1982) y Spence & Andersen
(1994) asegura e incrementa la eficiencia en la
captura de las presas; además es un método efi-
caz para huir de los depredadores. Molano et al.
(2008) argumentan que esta especie generalmente
se encuentra en lagunas en grandes agrupaciones
tanto ninfas como adultos de ambos sexos, siendo
una de las especies de la familia Gerridae con ma-
yor rango altitudinal y de amplia distribución.
Según Padilla (2002), el género Buenoa es de
amplia distribución y especificidad de hábitats,
prefiriendo aguas quietas en charcas, lagos y re-
mansos de ríos, por lo que viven entre las plantas
flotantes y el fondo de los cuerpos de agua (López-
Ruf, 2004). Las especies de este género cohabitan
los mismos lugares, por esta razón fue uno de los
grupos con más número de especies. Por su parte,
Pelocoris (P.) binotulatus nigriculus es una espe-
cie común en ambientes lénticos con abundancia
de plantas, a las cuales se prenden con las uñas

de los pares de patas II y III, y no parecen tener
muchas exigencias en cuanto al sustrato, ya que
se han obtenido en diferentes especies de plantas
acuáticas (López-Ruf, 1991). En general estos he-
mípteros son abundantes en pozos, ciénagas, pe-
queños lagos y los remansos de ríos y quebradas.
La presencia numerosa de este grupo de organis-
mos en este estudio puede deberse a factores tales
como su alta voracidad, eficiencia como depreda-
dores de otros insectos (Roback & Nieser, 1974).
Las riquezas más altas presentadas en las ciénagas
de Zapatosa y Mata de Palma se deban al área de
las mismas. La ciénaga de Zapatosa constituye el
área de mayor tamaño, a lo que puede atribuirse
que un número mayor de especies de insectos se
establezca en estos sitios; mientras que la ciénaga
Mata de Palma mantiene niveles medios de riqueza
que pueden asociarse con lo propuesto por Amat
et al. (1997) respecto a la reducción del área efec-
tiva (área reducida por efecto de bordes o parches
generados por el hombre). La riqueza más baja se
presentó en la ciénaga La Pachita, esto sumado a la
abundancia alta presencia de Tenagobia sp. estaría
indicando condiciones de perturbación. Dado que
algunas especies del género resisten bien en char-
cos de agua turbia, con escaso oxígeno y recalen-
tados por el sol (López-Ruf 2004). Con respecto
a Odonata, la riqueza más baja se presentó en la
ciénaga La Pachita, donde además la mayor abun-
dancia de Ischnura capreolus, especie cuya abun-
dancia se incrementa en zonas donde se practica
ganadería extensiva (Urrutia, 2005) o en cultivos
de arroz (Palacino & Millán 2010) apoya la idea de
que esta ciénaga puede presentar un considerable
grado de perturbación.
CONSIDERACIONES FINALES
En el complejo de ciénagas de Zapatosa se pre-
sentó mayor riqueza de insectos en las ciénagas
Zapatosa y Mata de Palma y la riqueza más baja
se encontró en La Pachita. La abundancia fue ma-
yor en La Pachita representada por pocos taxones
y la de menor abundancia fue la ciénaga Mata de
Palma.
El bajo número de taxones de insectos encontrados
en determinados sitios podría indicar que las con-
diciones no son propicias para el establecimiento
de otras especies, estableciéndose solamente es-
pecies resistentes en ese tipo de ambientes. Este
Morales-C. et al.
puede ser el caso de la ciénaga La Pachita, donde
se observó que el ambiente ha sido sometido a di-
versas presiones naturales y la acción del hombre,
presentando cambios en su estructura y dinámica,
que se reflejan en la composición actual de las co-
munidades de insectos.
Estos factores que generan cambio en la estruc-
tura y la función de las poblaciones de insectos,
pueden ser la introducción de vegetación foránea,
ganadería, agricultura, contaminación por basuras
y la minería; lo cual puede tener consecuencias a
largo plazo como la extinción local de la diversi-
dad biológica. Por tal razón, es necesario realizar
el seguimiento a estas amenazas y el impacto que
estas tienen a largo plazo en los organismos, esto
se puede hacer visible con un monitoreo constan-
te que permita establecer cómo se comporta el
componente biótico, debido a que es muy difícil
realizar la evaluación de este impacto en periodos
cortos de tiempo.
AGRADECIMIENTOS
Esta investigación, enmarcada dentro proyecto
Inventario de fauna, flora, descripción biofísica
y socioeconómica y línea base ambiental y plan
de manejo de la Ciénaga de Zapatosa, se llevó a
feliz término gracias al profesor Orlando Rangel-
Ch, al grupo de Biodiversidad y Conservación del
Instituto de Ciencias Naturales y al Instituto de
Ciencias Naturales de la Universidad Nacional de
Colombia. Dedicamos este trabajo a los poblado-
res de la región.
LITERATURA CITADA
ALTAMIRANDA M., L. PÉREZ-G & L.C. GUTIERREZ-
M. 2010. Composición y preferencia de
microhábitat de larvas de Odonata (Insecta),
en la ciénaga San Juan de Tocagua (Atlántico,
Colombia). Caldasia 32(2): 399-410.
ÁLVAREZ, L. F & G. ROLDÁN. 1983. Estudio
del orden Hemiptera (Heteroptera) en el
departamento de Antioquia en diferentes pisos
altitudinales. Actualidades biológicas 12(14):
31-46.
AMAT, G., LOPERA A & S. J. AMEZQUITA. 1997.
Patrones de distribución de escarabajos
coprófagos (Coleoptera: Scarabaeidae) en
relicto de bosque altoandino, Cordillera Oriental
de Colombia. Caldasia 19(1-2): 191-204.
471
Col. Div. Biótica XIII: Chinches acuáticos y libélulas
AMAT G., F. FERNÁNDEZ, L. JIMÉNEZ-FERBANS,
I.T. MORALES, N. ROJAS & N. DEVIA. 2010.
Entomofauna terrestre y semiacuática de
las ciénagas de los ríos Sinú y San Jorge
(Departamento de Córdoba, Colombia. Págs:
417-428 en J. O. Rangel-Ch (Ed.). Colombia
Diversidad Biótica IX. Ciénagas de Córdoba,
Biodiversidad, Ecología y manejo ambiental.
Universidad Nacional de Colombia-Instituto
de Ciencias Naturales, Corporación Autónoma
Regional de los Valles del Sinú y San Jorge.
Bogotá D. C.
ANDERSEN, N. M. 1982. The semiaquatic
Bugs (Hemiptera: Gerromorpha) Phylogeny,
Adaptations, Biogeography and Classification.
Entomograph Vol. 3. Scandinavian Science
Press LTD, Klampenborg.
ANDRADE A., M. RIVERA, D. CAICEDO, I.
NAVARRETE & L.F. CAMARGO. 2002. Política
Nacional para humedales interiores de
Colombia. Estrategias para su conservación y
uso sostenible. Ministerio del Medio Ambiente.
Panamericana Formas e Impresos. Bogotá D.C.
ARISTIZÁBAL, H. 1995. Hemiptera. Seminario
Invertebrados acuáticos y su utilización en es-
tudios ambientales. En: Memorias septiembre
15 y 16. Sociedad Colombiana de Entomología
– Universidad Nacional de Colombia. Bogotá,
D.C.
ARISTIZÁBAL, H. 2002. Los Hemípteros de la
película superficial del agua en Colombia.
Academia Colombiana de Ciencias Exactas,
Físicas y Naturales, Colección Jorge Álvarez
Lleras. N. 20. Editora Guadalupe. Bogotá, D.C.
ARMÚA DE REYES, C. & A. L. ESTÉVEZ. 2005.
Diversidad de Heterópteros acuáticos
con especial referencia a las Belostomas
(Heteróptera: Belostomatidae). Temas de la
Biodiversidad del Litoral fluvial Argentino II.
INSUGEO Miscelánea, 14: 407-818.
BACHMANN, A. & M. LÓPEZ-RUF. 1994. Los
Pleoidea de la Argentina (Insecta: Hemíptera).
Fauna de agua dulce de la República Argentina.
Vol 35 Insecta Hemíptera Fascículo 3 Pleoidea,
Buenos Aires.
BICK, G.H. & J.C. BICK. 1995. A review of the
Genus Telebasis with descriptions of eight
new species (Zygoptera: Coenagrionidae).
Odonatologica 24(1): 11-44.
CAMACHO, D & F. MOLANO. 2005. Clave ilus-
trada de especies de Gerridae (Heteroptera:
Gerromorpha) para el departamento del
472
Quindío-Colombia. Revista de Investigaciones
Universidad del Quindío 15: 75-82.
CLARK, T. E. & M. J. SAMWAYS. 1996. Dragonflies
(Odonata) as Indicators of Biotope Quality in
the Kruger National Park, South Africa. Journal
of Applied Ecology 33(5): 1001-1012.
CORBET, P. S. 1980. Biology of Odonata. Annual
Review of Entomology 25: 189-217.
CORBET, P.S. 1999. Dragonflies: Behavior and
ecology of Odonata. Comstock Publishing
Associates, Cornell University Press. Ithaca,
Nueva York. 829 p.
DRAKE, C.J. 1963. A. New Neotropical Water-
Strider (Hemíptera: Gerridae). Journal of the
Kansas Entomological Society 36: 93-95.
DRAKE, C. J. & H. HARRIS. 1932. A survey of
the species of Trepobates Uhler (Hemiptera,
Gerridae). Bulletin Brooklyn Entomological
Society 27: 113-123.
DRAKE, C. J. & H. HARRIS. 1934. The Gerrinae
of the western hemisphere (HEMIPTERA).
Annals of the Carnegie Museum 23: 179-241.
ESQUIVEL H, C. 2006. Libélulas de Mesoamerica
y el Caribe. Dragonflies and Damselflies of
Middle America and the Caribbean. Instituto
Nacional de Biodiversidad (INBio). Santo
Domingo de Heredia, Costa Rica. 319 p.
ESTÉVEZ, A & J. POLHEMUS. 2001. The
small species of Belostoma (Heteroptera,
Belostomatidae). I. Key to species groups and
revision of the Denticolle group. Iheringia,
Serié Zoologia Porto Alegre 91: 151-158.
FOOTE, LEE A. & C. L. R. HORNUNG. 2005.
Odonates as biological indicators of grazing
effects on Canadian prairie wetlands. Ecological
Entomology 30: 273–283
FÖRSTER, S. 1999. The dragonflies of Central
America, exclusive of Mexico and the
West Indies. A guide to their Identification.
Odonatological Monographs 2. Gunnae
Rehfeldt, Braunschweig. 142 p.
GARRISON, R. W. 2009. A Synopsis of the genus
Telebasis Selys (Odonata: Coenagrionidae).
International Journal of Odonatology 12 (1):
1-121.
GARRISON, R., VON ELLENRIEDER N. & J. LOUTON.
2006. Dragonfly genera of the New World. An
illustrated and annotated key to the Anisoptera.
The Johns Hopkins University Press, Baltimore.
368 p.
GOFORTH, C.L. 2010. Behavioural responses of
Enallagma to changes in weather (Zygoptera:

Coenagrionidae). Odonatológica 39(3): 225-
234.
GONZÁLEZ, B. 2006. Las libélulas y agujas del
diablo (Odonata) de Guatemala. Págs.319-
335 en: Enio B. Cano (ed.) Biodiversidad de
Guatemala. Vol 1. Universidad del Valle de
Guatemala, Guatemala.
HUNGERFORD, H. & R. MATSUDA. 1960. Two new
genera of Gerridae with the description of a
new species. Journal of Kansas Entomological
Society. 31(2): 113-117.
JOST, L. 2006. Entropy and diversity. OIKOS.
113(2): 363–375.
JOST, L. 2007. Partitioning diversity into
independent alpha and beta components.
Ecology 88(10): 2427–2439.
LOPÉZ-RUF, M. 1991. El género Pelocoris en
la Argentina (Heteroptera: Limnocoridae). I.
Introducción, diagnosis, clave de especies y
redescripción de P. (P.) binotulatus nigriculus
Berg, P (P.) binotulatus binotulatus Stal y P (P.)
impicticollis Stal. Physis 49 (116-117): 13-22.
LOPÉZ-RUF, M. 2004. Situación ambiental de
la provincia de Buenos Aires. A. Recursos y
Rangos Naturales en la Evaluación Ambiental.
Temas de Entomología. Los hemípteros
acuáticos y semiacuáticos de la Argentina 27:
1-23.
MANZANO, M., NIESER N. & G. CAICEDO. 1995.
Lista preliminar de heterópteros acuáticos en la
isla de Gorgona y Llanura del Pacífico. Págs.
47-72. La isla de Gorgona nuevos estudios
biológicos. Instituto de Ciencias Naturales
Museo de Historia Natural Universidad
Nacional de Colombia, Bogotá, D.C.
MAZZUCCONI S., LÓPEZ-RUF M. & A. BACHMANN.
2009. Hemiptera-Heteroptera: Gerromorpha y
Nepomorpha. Págs.167-231 en: E. Domínguez
& H.D. Fernández (eds) Macroinvertebrados
bentónicos sudamericanos. Sistemática y
Biología. Fundación Miguel Lillo, Tucumán.
MC CAFFERTY, W. P. & A. V. PROVONSHA. 1981.
Aquatic Entomology. The Fisherman’s and
ecologists’ illustrated guide to insects and their
relatives. Science Books International, Boston.
448 pp.
MOLANO-RENDÓN F, I.T. MORALES-CASTAÑO
& C. SERRATO. 2008. Clasificación y hábitats
de Gerridae (Heteroptera - Gerromorpha)
en Colombia. Acta Biológica Colombiana
13(2):41-60.
MORALES, I. T & F. MOLANO. 2008. Heterópteros
Morales-C. et al.
acuáticos del Quindío (Colombia): Los infra-
órdenes Gerromorpha y Nepomorpha. Revista
Colombiana de Entomología 34 (1): 121-128
MOREIRA, F. F. F. 2012. Water Bugs Distributional
Database. Eletronic database accessible at: http://
sites.google.com/site/distributionaldatabase.
MYCHAJLIW, S. 1961. Four new species of
Hydrometra from the new world (Hemiptera:
Hydrometridae). Journal of Kansas
Entomological Society (34). 1 (34): 27-33.
NIESER, N., R. GONZÁLEZ & E. EICHELKRAUT.
1993. Nuevas especies de Naucoridae Fallen,
(Heteroptera: Nepomorpha). Boletín del Museo
Entomológico de la Universidad del Valle. 1(1):
1-11.
OJEDA D., BARBOSA C., PINTO J., CARDONA M.,
CUELLAR M., CRUZ S., DE LA TORRE L.,
CASTAÑEDA J., BARRERA C., GONZALEZ Y. & J.
ALARCON. 2001. Ecosistemas. Pp: 278-346 en:
El medio ambiente en Colombia. Instituto de
Hidrología, meteorología y estudios ambientales
IDEAM. Epigrafé Lta. Bogotá D.C.
OSBORN, R. 2005. Odonata as indicators of habitat
quality at lakes in Louisiana, United States.
Odonatologica 34 (3): 259-270.
PADILLA, D. N. 2002. Revisión del género Buenoa
(Hemíptera, Notonectidae) en Colombia.
Caldasia 24(2): 481-491.
PALACINO, F. & C. A. MILLÁN. 2010. Diversidad
de libélulas: Potencial inexplorado de control
biológico. Arroz 58(484): 12-17.
PÉREZ, L. A. 2003. Estudio biotaxonómico de
los Odonatos (Insecta: Odonata Fabricius,
1973) del Distrito de Santa Marta (Magdalena
– Colombia). Tesis de pregrado. Universidad
del Magdalena, Facultad de Ciencias Básicas,
Programa de Biología, Santa Marta.
PEREZ, P. 2001. A new Hydrometra species
from Argentina (Heteroptera: Hydrometridae).
Florida entomologist 84(1): 127-130.
PÉREZ-GUTIÉRREZ, L.A. & F. PALACINO-
RODRÍGUEZ. 2011. Updated checklist of the
Odonata known from Colombia. Odonatologica
40(3): 203-225.
R DEVELOPMENT CORE TEAM. 2005. R: A Language
and Environment for Statistical Computing. R
Foundation for Statistical Computing, Vienna.
http://www.R-project.og
ROBACK, S. & N. NIESER. 1974. Aquatic Hemiptera
(Heteroptera) from the Llanos of Colombia.
Proceeding of the Academy of Natural Science of
Philadelphia 126(4): 29-49.
473
Col. Div. Biótica XIII: Chinches acuáticos y libélulas

ROLDÁN G. 1996. Guía para el estudio de los
macroinvertebrados acuáticos del Departamento
de Antioquia. Pama Editores Ltda., Bogotá,
D.C.
SCHUH R. & J. SLATER. 1995. True bugs of the
World (Hemiptera: Heteroptera): Classification
and Natural History. Comstock Publishing
Associates, Nueva York.
SPEIGHT M., HUNTER M. & A. WATT. 2008.
Ecology of Insects. Concepts and applications.
Blackwell Publishing, Singapure.
SPENCE J. & N. M. ANDERSEN. 1994. Biology
of the Water Striders: Interactions Between
Systematic and Ecology. Annual Review
Entomology 39:101-128.
SPENCE J. & N. M. ANDERSEN. 2000. Semiaquatic
Bugs (Gerromorpha), Págs 601-604 en: C.
Schaefer & R.A. Panizzi (eds) Heteroptera of
economic importance. CRC press, Whashington
DC.
URRUTIA, M.X., 2005. Riqueza de especies
de Odonata (Zigoptera) [sic] por unidades
fisiográficas en el departamento del Valle del
Cauca. Boln. Mus. Ent. Univ. Valle 6(2): 30-36.
VILORA J. 2008. Economía extractiva y pobreza
en la Ciénaga de Zapatosa. Documentos de
trabajo sobre economía regional N. 103. Banco
de la República, Cartagena de Indias.
WARREN CH. E. 1971. Biology and water pollution
control. W.B.Saunders Co., Filadelfia.
WESTFALL, M.J. JR. & M.L. MAY. 2006.
Damselflies of North America. Revised edition.
Scientific Publishers, Inc., Gainesville.

474