La Historia No El Conde de Pedro: La Refutación Del Papado de Pedro y Su Primado en Roma

Machine Translated by Google
LA HISTORIA NO
EL CONDE DE PEDRO
La refutación del papado de
Pedro y su primado en Roma
La historia no contada de Pedro Página 0
Agradecimientos
A todos mis lectores, por su imprescindible apoyo, sin el cual este libro no existiría,
y también a todos aquellos que me odian, porque sin ellos mi trabajo sería menos
divertido. A mi amigo Matheus Carrel, por el prefacio y por la valiosísima amistad. A
Rafael Paris, por el fructífero intercambio de correos electrónicos sobre el tema, que
también me fue útil. A Cristiano Macabeus, por esforzarse siempre en aumentar el
número de visitas a mi web. A mi familia, mi posesión más preciada en la tierra. A
Dios, por quien vivo y en quien existo.

Resumen
Prefacio................................................. .................................................... ................ .................................. .3
El Pedro de Roma y el Pedro de Galilea ............................................... ............................................................ 5
¿Quién es Pedro? .............................................. .................................................................. ..................................... .............. .......... 8
¿Sería Pedro un anciano superior a los otros ancianos?16
¿Era Pedro la cabeza de los apóstoles? .................................................... ................ .................................. ... 29
¿Qué discípulo fue el más grande? ............................................... ...................... ... 33
¿Quién dirigió el Concilio de Jerusalén? .................................................... .......................................... 38
Pablo contra Pedro en Antioquía ............................................... .................................................................... .......... 49
¿Es el Papa el Sumo Pontífice? .................................................... ................ .................................. ............................. 54
Ninguno enviado es mayor que el que lo envió .......... 62
¿Reconoció Pablo a Pedro como Sumo Pontífice? ........................... 65
Mateo 16:18 ............................................... .................. ................................ .................................. ................ .......... 69
Agustín y la Piedra de Mateo 16:18 ............................................... .. 95
Otros Padres de la Iglesia sobre Mateo 16:18 .......................... 102
Refutaciones .................................................. .................................................. .......................................... ................. ........ 114
205 Pruebas contra el primado de Pedro ............................................... ........................................... 128
La misión secreta de Peter ............................................... ............................................................... ............................... .. 153
¿De qué “Babilonia” estaba escribiendo Pedro? .................................................... ................ .................................. 170
Pedro nunca fue obispo de Roma ............................................... .......... 178
Cronología histórica de la vida de Pedro ....................................... 202
La primacía del obispo romano a través de los siglos ................ 210
El Título Blasfemo del Precursor del Anticristo .......................... 246
Consideraciones finales................................................ .................................................. ......... 254

LA HISTORIA NO CONTADA DE PEDRO
Prefacio
La Palabra de Dios dice en 2 Timoteo 1:13-14:
“Guardad el modelo de las sanas palabras que oísteis de mí, en la fe y el amor que es en Cristo
Jesús. Custodia el buen depósito por el Espíritu Santo que habita en nosotros''
En este pasaje, Pablo, inspirado por Dios, instruye a Timoteo a guardar lo que ha recibido
de Cristo, por el poder del Espíritu Santo. Muchos cristianos de hoy se oponen a lo que la Biblia
presenta como la verdad única e indiscutible, dando prioridad a las enseñanzas de la infancia y
anteponiendo los preceptos humanos a las verdades divinas como regla de fe.
La historia sobre la vida del apóstol Pedro, presentada aquí en este trabajo, no es
especulativa ni teológica, sino dogmática y bíblica. Después de todo, renunciar a la autoridad de la
Biblia para ejercer el razonamiento a voluntad, con el fin de formular teorías y enseñanzas que no
están claras en las Escrituras, es lo mismo que obligar a la Palabra de Dios a decir lo que no dijo.
Si bien este trabajo presenta algunos puntos extrabíblicos, como citas de varios Padres de
la Iglesia, digo en voz alta y clara, incluso si estoy solo, que estos escritos de los Padres solo son
relevantes cuando armonizan, plenamente, con el contenido. de las páginas sagradas. Si esto no
sucede, surge la teología especulativa, que muchos usan para no llegar a ninguna parte, como
hacen los católicos romanos al recortar textos patrísticos y aislar versículos bíblicos para tratar de
negar lo obvio: que Pedro nunca fue papa u obispo de Roma.
En esta obra, el autor Lucas Banzoli trata con profundidad bíblica y, sobre todo, temor y
temblor del Señor, sobre la vida de Pedro y la doctrina antibíblica que el romanismo hizo sobre tal
persona, colocándolo en una posición nunca defendida por nadie. apóstol, Jesucristo y mucho
menos enseñado en la Iglesia primitiva. Que el Señor siga bendiciendo la vida de mi amigo Lucas
Banzoli, un verdadero hombre de Dios que siempre busca ser impecable e imparcial cuando se
trata de herejías que se oponen a la verdad bíblica tan claramente revelada en las Sagradas
Escrituras. Este libro reúne mucho más de lo que jamás ha escrito y hablado sobre el tema.

Glorifiquemos a Dios por la vida del autor y por esta valiosísima obra que llega y
llegará a las manos de muchas personas, liberándolas de una ceguera espiritual impuesta
por una falsa Iglesia, que se autodenomina la única Iglesia de Cristo, pero que lleva siglos
conduciendo y arrastrando a los hombres al error y a la perdición.
MATEO CARREL

OP edrode R omaeo P edroda

galilea
Durante treinta y tres años nuestro Señor Jesucristo caminó por esta tierra enseñando las
buenas nuevas del evangelio, exhortando el camino de la verdad y adoctrinando a sus doce
discípulos por él instituidos. Después de la muerte, resurrección y ascensión de Jesús, sus
discípulos recibieron el encargo de llevar este mismo evangelio a los perdidos como verdaderos
embajadores de Cristo.
Uno de estos doce en particular, llamado Simón Pedro, es el tema central de este libro. Un
hombre que, desde el principio, mostró una personalidad firme, un carácter notorio entre los
apóstoles, alguien que siempre hablaba, aunque no siempre con la palabra adecuada. Él tenía la
iniciativa, era el más participativo y uno de los que más tenía que hablar con Jesús – ya veces hasta
molestarle con palabras poco edificantes, de vez en cuando (Mt. 16,23).
Pero es precisamente esta fuerte personalidad de Pedro lo que más me llama la atención.
Cometió errores como ningún otro, pero golpeó como nadie. Hasta tres veces negó al Señor, pero
tres veces reafirmó su amor por su Maestro (Jn.21:15-17). Estaba

reprendido por Jesús y por Pablo (Mc.8:33; Gal.2:11-14), pero exhortado a muchos otros (1Pe.5:
1-3).
Tenemos mucho que aprender de Pedro en muchos sentidos. La mayoría de nosotros no

somos como un discípulo tranquilo, sin preocupaciones, sin riesgos, que no toma iniciativas ni para
el bien ni para el mal. Casi siempre somos como Pedro: queremos unirnos a la conversación,
hablar con Jesús, tomar la iniciativa.
Cometemos muchos errores, como cometió Pedro errores. Lo hicimos bien muchas veces
también. No somos perfectos. Pedro no era perfecto. No somos infalibles. Pedro no era infalible.
Nos reconocemos pecadores (Lc 5, 8), lloramos amargamente cuando cometemos un pecado (Lc
22, 62). Puedo ver mucho de mí en la persona de Pedro. Muchas de sus características son parte
de cada uno de nosotros, tanto errores como aciertos.
Desgraciadamente, con el paso del tiempo, este Pedro humano, pecador y falible como
todos nosotros, fue sustituido por otro “Pedro”, alguien que la Iglesia de Roma quiere transmitir
como un ser infalible, cabeza de todos los cristianos, cumbre de La cristiandad, la roca misma
sobre la cual está edificada la Iglesia (todos nosotros).
En lugar de que Pedro fuera cristiano como nosotros, nos vimos obligados a creer que no
solo nosotros, sino también todos los apóstoles, profetas y, sorprendentemente: ¡el mismo Señor
Jesucristo (!), estamos edificados sobre una base humana, falible y pecaminosa. . En lugar de que
la Iglesia se construya sobre un fundamento inquebrantable, infalible e impecable como Jesucristo,
sería sostenida por alguien tan humano y falible como cualquiera de nosotros.
Pero no es sólo a este respecto que Pedro ha sido inmortalizado por la historia. Ya no estoy
hablando del Pedro de Galilea, estoy hablando del "Pedro" de la Iglesia Católica Romana. Este es
un Pedro superpoderoso. Un Pedro que puso a todos los demás apóstoles en la suela de su
zapato, que conducía sobre todo y sobre todos, que era el “príncipe de los apóstoles”, el “vicario
de Cristo”, el “representante de Dios en la tierra”.
Se creó una imagen de Pedro que nunca existió en el cristianismo apostólico.

Un Pedro que, lejos de ser como todos nosotros, se exalta por encima de cualquiera de nosotros.
Y peor: un Pedro que deja “sucesores” para seguir perpetuando tal desigualdad.
Un Pedro infalible, que manda y exige, que crea dogmas y ¡ay de quien vaya contra él o se atreva
a cuestionar su autoridad!
El principal objetivo de este libro es desmitificar las leyendas que se han creado en torno a
la persona de Pedro. Es hacer que el verdadero Pedro vuelva a ser esa persona humilde

Galilea. Es hacer de nuevo a Cristo Jesús el primado, la columna y el fundamento. Se trata de

desentrañar una serie de mitos que se han ido acumulando a lo largo de los siglos, como por
ejemplo:
• Pedro es la primera piedra sobre la que se funda la Iglesia. • Pedro es el

Jefe de los Apóstoles – ejerció la primacía sobre todos ellos. • Pedro (y sus
sucesores) fue infalible e inerrante cuando habló ex cathedra. • Pedro fue el único vicario
o representante de Dios en la tierra. • Pedro era la máxima autoridad de la Iglesia
Cristiana. • Pedro fue obispo de la Iglesia de Roma. • Peter estuvo 25 años al frente de
la comunidad en Roma. • Pedro era “papa”. • Pedro era el “Sumo Pontífice” (o “Sumo
Sacerdote”) de los cristianos. • Los obispos de Roma (papas actuales) son sucesores de
Pedro. • El obispo de Roma tenía primacía sobre todos los demás en los primeros siglos.
¡Ufá! ¿Estás cansado de ver estos mismos mitos propagados en todos los sentidos por los
clérigos romanos? Sí yo también. Así que es hora de desmitificarlos. Si el lector que comenzó a
creer en todos estos elementos mencionados anteriormente (o en parte de ellos) deja de creer
en ellos por completo cuando termine de leer este libro, mi objetivo aquí se logrará.
Todo lo que se necesita es perseverancia y persistencia en la lectura de este trabajo hasta

el final. Valdrá la pena. Caerán los mitos. Las barreras serán destruidas por el poder de las
Escrituras y la historia cristiana. Las “tradiciones” no bíblicas serán refutadas. Se levantarán los
“velos” espirituales. Los “pedros” que no sean el original serán desenmascarados. Y se levantará
un pueblo sabio y consecuente en la Palabra de Dios.

¿Quién es Pedro?
Antes de desmitificar las leyendas que se crearon en torno a la figura de Pedro, primero
será necesario aclarar, bíblicamente, quién fue Pedro. No será precisamente en este capítulo
donde haremos un análisis teológico más profundo de Pedro. Sólo haremos un acercamiento
biográfico a Pedro a partir de los escritos bíblicos y escritos cristianos de los primeros siglos.
Simón era originalmente un pescador (Lc.5:10), nació en Betsaida (Jn.1:44) y vivió en

Cafarnaúm (Mt.8:5,14). Era hijo de Jonás (Jn.1:42) y tenía un hermano llamado Andrés, quien
también era discípulo de Jesús (Lc.6:14). Posiblemente fueron discípulos de Juan el Bautista
antes de convertirse en discípulos de Cristo (Juan 1:40,41). Pedro estaba casado (1Co.9:5),
tenía suegra (Mt.8:14) e hijos, como atestigua Clemente de Alejandría, en el siglo II:
“¿O también desaprobarán a los apóstoles? Porque Pedro y Felipe criaron hijos; además, Felipe
dio maridos a sus hijas”1
1 Estromas III, VI.

El historiador de la Iglesia primitiva, Eusebio de Cesarea (265 – 339), confirma esta

información en su famosa “Historia Eclesiástica”, dándonos “una lista de los apóstoles que
resultaron casados”2, mencionando a Pedro junto a sus hijos3.
Pedro siguió a Jesús cuando le pidió que usara una de sus barcas para enseñar a
una multitud (Lucas 5:1-11). Estuvo con Santiago (el primer apóstol mártir de la Iglesia) y
Juan (el evangelista y escritor del Apocalipsis). En varias otras ocasiones aparecen juntos,
como en la escena del Monte de la Transfiguración (Mc 9,2), en la curación de la hija de
Jairo (Mc 5,37) y en Getsemaní, momentos antes de la condenación y muerte de Jesús
(Marcos 14:32).
Cuando Pedro reconoció a Jesús, fue consciente de su propia condición pecaminosa

que servía de barrera entre él y el Maestro. Reconociéndose pecador, pidió al mismo Cristo
que se apartara de él, porque la plenitud de la santidad no puede coexistir con lo impuro:
“Cuando Simón Pedro vio esto, cayó a los pies de Jesús, diciendo: 'Apártate de mí,
Señor, porque soy un hombre pecador” (Lucas 5:8)
Pero, por amor a Simón, el Cristo no se apartó de él. Al contrario, vino por los
pecadores para ofrecer curación, no por los sanos que no necesitan arrepentimiento (Lucas
5:32). No sólo se quedó con Simón, sino que también le puso por nombre Cefas, que
significa Pedro4.
Un concepto erróneo popular se refiere a la creencia de que Jesús cambió el nombre

de Pedro en el sentido de reemplazo. Jesús no "cambió" el nombre de Simón, sino que
añadió el nombre "Pedro". Hay una gran diferencia entre sustitución y adición. Pedro siguió
llamándose Simón incluso después de que Jesús le dio el nombre de Pedro. Fue por el
nombre de “Simón” que el ángel le informó a Cornelio acerca de Pedro (Hch 10:32), y por
“Simón” lo llamaron los apóstoles después de la resurrección de Cristo (Lucas 24:34).
Debido al uso de más de un idioma, era común que las personas tuvieran más de un
nombre. Pedro era el apellido de Simón , no un reemplazo para él . Esto está muy claro en
la Escritura, que dice: “envía a Jope y llama a Simón, que tiene por sobrenombre
Pedro” (Hechos 11:13). Y también: “preguntaron si se hospedaba allí Simón, que tenía por
sobrenombre Pedro” (Hch 10,18).
2 Historia Eclesiástica, Libro III, 30:1.

3 Ibíd.
4 "Simón" significa "el que oye". “Pedro” (o “Cefas” en arameo) significa “roca”.

Por lo tanto, a diferencia de otros personajes bíblicos (como Abraham, Sara, Jacob y otros) a
quienes se les cambió el nombre, en el caso de Pedro solo se agregó un apellido. Es importante
enfatizar esta distinción, ya que un argumento católico que se usa a menudo se refiere al hecho de
que Jesús supuestamente sustituyó el nombre de Pedro cuando, en realidad, todo lo que hizo fue
agregar uno más.
En sus momentos de debilidad, Pedro fue llamado “Simón” (Lc.22:31; Mc.14:37; Jn.21:15-17).
Fue el viejo Simón quien entró en juego, con todas sus debilidades y fragilidades naturales. Sin
embargo, cuando Pedro reconoce a Jesús como el Cristo, el Hijo del Dios viviente, se le llama Pedro
(roca), para enfatizar la fe firme e inquebrantable de su confesión (Mt. 16:16-18).
Se destaca este contraste entre “Peter” y “Simão” en el mismo individuo
incontables otras veces en la vida y ministerio de Pedro. Simon cometió los errores más trágicos;
Pedro mostró una fe que no provenía de la carne y la sangre. Simón negó a Cristo tres veces; Pedro
confesó su amor por Él tres veces. Simón era un cobarde; Pedro fue valiente hasta el punto del martirio.
Simão Pedro pasó por muchas experiencias notables en su vida. Caminó sobre el agua
(MAT.14:29), resucitó a Dorcas (Hch.9:40), sanó a un paralítico (Hch.9:34), sanó a los enfermos con
su sombra (Hch.5:15), fue testigo de la transfiguración de Cristo (Mt.17:1), fue testigo de la resurrección
de la hija de Jairo (LK.8:51), tuvo su fe erigida como una roca firme (Mt.16:16-18), obtuvo el poder de
atar y colgar en el Reino de los Cielos (Mt.16:19).
Muchos afirman que debido a estas experiencias sobresalientes de Peter, debe haber sido de
mayor importancia para los demás, y tal vez incluso gobernó sobre ellos. Sin embargo, el mismo Señor
Jesús dijo a sus discípulos que “entre los que son considerados gobernantes de las naciones,
dominadlas, y las personas importantes ejercen poder sobre ellas. Pero entre vosotros no será
así” (Marcos 10:42).
Por lo tanto, no había supremacía entre los apóstoles, ni primacía de uno sobre los demás.
Las experiencias de Pedro son ciertamente muy valiosas y resaltan un papel muy importante que jugó
Pedro, pero si fueran una “prueba” de primacía sobre los demás, entonces lo contrario también debería
ser cierto.
Si los méritos de Peter sirven como evidencia de "primacía", entonces presumiblemente los
deméritos deberían ser una "evidencia en contrario". Los católicos tendrán que ejercer discreción aquí:
o las experiencias personales de Peter no lo fundamentan como el líder supremo, o,

por lo que sus fallas también pueden usarse como contraargumento. Y si hay alguien que cometió
muchos errores fue Pedro:
• Pedro reprendió al Señor Jesús (Mt.16:22) •

Pedro fue reprendido como Satanás: “...apártate de mí, Satanás” (Mt.16:23) • Pedro negó
a Cristo tres veces, incluso bajo juramento (Mc. 14:66-72) • Pedro, en su nerviosismo, le
cortó la oreja a Malco y fue reprendido nuevamente por eso (Jn.18:10,11)
• Pedro se opuso temporalmente a la evangelización de los gentiles5 (Hechos 10) •

Pedro fue reprendido por Pablo en su cara, “porque era reprobable” (Gálatas 2:11) •
Pedro “no estaba actuando conforme a la verdad de la evangelio” (Gálatas 2:14), pero con
hipocresía (Gálatas 2:13)
• Pedro dudó y comenzó a hundirse (Mt.14:30) • Pedro

fue reprendido por Jesús por ser un “hombre de poca fe” (Mt.14:31),
porque dudó (Mt.14:31)
Muchas otras observaciones podrían explicarse y, de hecho, se explicarán más adelante. Sin
embargo, mi objetivo aquí no es en modo alguno denigrar a Pedro o decir que fue el más pequeño de
todos los apóstoles. Los hechos presentados anteriormente simplemente indican que no podemos usar
los méritos de alguien para colocarlo por encima de los demás, como podría hacerse con los deméritos
de esta misma persona y degradarlo al nivel más bajo, si usamos el mismo tipo de criterio que los
católicos usan para colocar Pedro por encima de todos los demás.
La única forma en que se podría tener en cuenta este criterio de méritos sería en el caso de
que alguien presente solo puntos positivos y nunca negativos, siempre teniendo razón y nunca
equivocado, siempre siendo elogiado y nunca corregido, siempre teniendo méritos y nunca deméritos
(como es el caso de Jesucristo). Sin embargo, esto está muy, muy lejos del tipo de persona que era
Peter.
Por el estilo que poseía Simón Pedro, solía salir delante de los discípulos en cualquier situación,
ya fuera para acertar o para equivocarse. Esto le trajo grandes elogios y también grandes reproches.
No en vano, las mayores alabanzas y también las mayores reprensiones bíblicas se dirigen a Pedro.
Esto ciertamente hizo de Pedro alguien más destacado entre los apóstoles (por su palabrería, por su
temperamento y por sus iniciativas), pero nunca alguien más importante que los demás.
En una de las universidades que estudié, había un chico llamado Eduardo. Él era simplemente
eléctrico. Rara vez podía sentarse quieto en un solo lugar. Alguna vez
5 “Gentiles” son no judíos.

cuando el maestro hacía una pregunta, él era el primero en levantar la mano y abrir el camino con
las respuestas. Muchas veces acertó, muchas veces se equivocó. A menudo hablaba incluso
cuando nadie le preguntaba nada, simplemente tomaba la iniciativa.
Por su temperamento, era el alumno que más destacaba entre los demás.
¿Eso lo convirtió en el "líder" de la clase? Es claro que no. ¿Eso lo convirtió en la persona más
importante o más inteligente de la clase? Tampoco. No ejerció dominio (es decir, soberanía,
primacía, liderazgo) sobre otros estudiantes; simplemente destacaba por ser el más hablador. Las
historias más trágicas, las más divertidas y también las más valiosas de ese año tuvieron algo que
ver con él, directa o indirectamente.
Con Pedro era lo mismo. ¿Fue el más mencionado entre los doce? Sí, porque era el que
más iniciativa tenía. ¿Las mejores experiencias involucraron a Peter? Sí, y los peores también.
¿Jesús alabó a Pedro varias veces? Y le regañó no pocos. De hecho, el perfil de Pedro es único
y singular. No se puede usar como prueba de primacía o un lugar bajo entre los apóstoles.
Simplemente era el que más se destacaba. Sólo eso.
Veremos más adelante que es una falacia usar las experiencias y los méritos de Pedro
como prueba de primacía, ya que podríamos usar exactamente esta misma lógica para otorgar
primacía a cualquiera, si este fuera realmente un método calificativo para definir “superioridad”.
Veamos rápidamente algunos de ellos:
• ¿Sanó Pedro con su sombra? Pablo sanó aun con sus pañuelos y
delantales, aun sin estar presente (At.19:12)!
• ¿Fue Pedro un pilar de la Iglesia? James y John también, y James es mencionado por
primero (Gálatas 2:9).
• ¿Pedro podía “atar y desatar”? Todos los discípulos podían hacer lo mismo (Mt.18:18). •
¿Estuvo Pedro en el Monte de la Transfiguración, fue testigo de la resurrección de la hija de
Jairo y fue con Jesús en la agonía de Getsemaní? Santiago y Juan también (Lc.9:28;
Mc.5:37; Mc.14:33). Juan, por cierto, fue el único que permaneció con Cristo hasta el pie de
la cruz, mientras que Judas lo traicionó y Pedro lo negó (Jn.19:26). • ¿Pedro escribió dos
epístolas de gran importancia? Pablo escribió trece. • ¿Pedro predicó el evangelio? Pablo
predicó “más que todos los demás apóstoles”
(1 Co. 15:10).
• ¿Pedro resucitó a Dorcas? Pablo resucitó a Eutico (Hechos

20:10). • ¿Se destacó Pedro del resto? Tanto es así que destacó Pablo que, desde el momento
en que entra en escena en el libro de los Hechos, la atención se vuelve hacia él solo, y Pedro
desaparece por completo de la escena y ni siquiera es mencionado a lo largo de toda la historia.
La historia no contada de Pedro Pagina 12

segunda mitad del libro (Hechos 16 al 28)! •

¿Pedro no era inferior a los demás? Pablo no se consideraba a sí mismo como “en lo más mínimo inferior a los
excelentísimos apóstoles” (2 Co. 11:5).
• ¿Pedro vio a Jesús? Pablo no solo vio a Jesús sino que fue arrebatado hasta el tercer cielo
(2 Co. 12:2).
• ¿Pedro tuvo visiones? La visión divina más grande, más importante y más completa concedida a un
apóstol le fue asignada al apóstol Juan, en la revelación del Apocalipsis (Ap. 1:1).
• ¿Pedro dio órdenes a alguien? No, él mismo fue enviado por los otros apóstoles.
(Hechos 8:14).
Será mejor que nos detengamos aquí. Como expliqué al comienzo de este capítulo, el objetivo en este
punto no es proporcionar argumentos teológicos en contra de la primacía de Pedro, sino proporcionar una
descripción de Pedro. Sin embargo, fue necesaria una breve refutación de algunos argumentos utilizados por
el catolicismo (que serán tratados más ampliamente en los otros capítulos del libro) solo para demostrar cuán
falaces son sus argumentos.
Los argumentos usados por los papistas siempre fallan en cuatro puntos principales:
1. Ignoran los deméritos de Peter, siempre enfocándose solo en los méritos.
2. Creen que la única explicación plausible de los méritos de Pedro es una supuesta primacía que ejercería
sobre los demás, cuando, en realidad, ésta no procede de una primacía que el mismo Cristo negó que
existiera entre los discípulos (Mc. 10:42), sino por el propio carácter de Pedro, que siempre era el primero
en tomar la iniciativa, ya fuera para hacer las cosas bien o para equivocarse.
3. Ignoran el hecho obvio de que si los méritos deben ser considerados como evidencia de primacía,
entonces los deméritos (que Pedro poseía tanto como los méritos) deben tener un valor opuesto. O bien los
méritos y los deméritos no sirven como prueba de superioridad, sino sólo de prominencia (que es lo que
todo nos indica) o, entonces, ambos deben tenerse en cuenta desde arriba y desde abajo (no podríamos
arbitrariamente centrarnos sólo en los méritos). , ignorando absolutamente todos los deméritos como si no
existieran, solo porque no se ajustan a un determinado sistema de creencias).
4. Ignoran que todas las supuestas "pruebas" a favor del primado de Pedro (que se basan en méritos y
experiencias personales) también pueden servir igualmente para probar el "primado" de cualquiera, ya que
los mismos hechos, méritos y experiencias de Pedro ocurren en mayor medida con otros apóstoles. Así

siendo, o tales argumentos son falaces (y de hecho lo son), o bien debemos abandonar el criterio y cerrar
los ojos al contenido total de las Escrituras, fingiendo que experiencias como esta solo le sucedieron a
Pedro.
El resumen de este capítulo se encuentra en las sabias palabras de Anísio

Renato de Andrade:
“¿Y no es lo mismo con nosotros? En un momento estamos 'caminando sobre el
aguas' y, 'en el siguiente verso' ya hemos comenzado a hundirnos. Quizás también hemos negado muchas
veces a Cristo con nuestras acciones y palabras... Los registros de los errores de Pedro son bastante
oportunos, ya que, además de evidenciar la sinceridad de los escritores bíblicos, sirven para derribar la tesis
de una supuesta infalibilidad proclamada por algunos Tantos fracasos debieron ser suficientes para que
Pedro no fuera idolatrado por tanta gente. Sin embargo, todos tus errores no fueron suficientes. El autor de
los Hechos de los Apóstoles se concentró en la persona y obras de Pedro hasta el capítulo 12. Después de
todo, se le consideraba uno de los 'columnas de la iglesia' (Gálatas 2.9)”6.
En resumen, podemos definir que Pedro era un humilde pescador de Galilea, humano, pecador y
falible, que poseía un temperamento que destacaba entre los demás. Con todas sus debilidades, mostró un
deseo aún mayor de aprender del Maestro, crecer con Él y depositar su fe y confianza en Él. Esto le dio
muchos éxitos en su vida, incluso en medio de muchos reveses.
Pedro es una figura de todos nosotros. Cuando ponemos nuestra fe en Cristo Jesús, somos
“petros” (Pedro), edificados sobre la roca principal, que es Jesucristo (1Co.3:11).
Sin embargo, cuando comenzamos a reprender a Jesús con nuestras actitudes, volvemos a ser simplemente
“Simón”, alguien desprovisto de esa fe de roca que lo hizo destacar tanto.
No, Pedro no ejercía primacía sobre los demás, así como Eduardo no mandaba a los demás alumnos
de la clase porque era él quien más hablaba y tomaba la iniciativa. Pedro tiene una importancia única en la
fe cristiana. Un carácter fuerte, a veces incluso explosivo, según las circunstancias. Pero ni por eso, ni por
haber caminado con Jesús, dejó de ser ese “pescador de hombres” que, lejos de sentarse en un trono de oro
dando órdenes a sus súbditos, es sobre todo alguien que, como nosotros, tenía mucho de corregir sus propios
defectos y aprender de los demás, no de mandarlos .
Comenzando en el próximo capítulo, exploraremos más profundamente el aspecto teológico de las

consideraciones bíblicas del ministerio de Pedro y su ministerio.
6 Texto de Anísio Renato de Andrade. Lea el enfoque completo en:

<http://www.portalnovavida.org.br/edificando/estudos-biblicos/3200-o-apostolo-pedro-.html>
supuesta “primacía” reclamada por la Iglesia Católica. ¿Habría ejercido Pedro un ministerio
superior al de todos los demás apóstoles? ¿Habría sido elegido para dirigir individualmente al
grupo apostólico ya los demás cristianos? ¿Cómo debemos responder a las objeciones
católicas comúnmente enfrentadas? Eso es lo que veremos a continuación.

¿Era Pedro un presbítero superior a los demás

presbíteros?
Si Peter realmente era Papa, entonces la primera persona que debería haberlo sabido era él.
Sin embargo, cuando miramos las Escrituras, especialmente los escritos de Pedro, no encontramos
ninguna declaración (directa o indirecta) que califique a Pedro como un apóstol por encima de los
demás o como un anciano por encima de los demás. Lo que realmente vemos es a Pedro
identificándose como un simple anciano, en la misma condición que los demás ancianos:
“Por tanto, apelo a los ancianos que están entre vosotros, y lo hago como anciano como ellos y
testigo de los sufrimientos de Cristo, como quien participará de la gloria que ha de ser revelada:
Apacentad la grey de Dios que está en vuestro cuidado. por él, no por obligación, sino voluntariamente,
como Dios quiere. No hagáis esto por avaricia, sino con deseo de servir. No os enseñoreéis de los
que os han sido confiados, sino sed ejemplos del rebaño” (1 Pedro 5:1-3)

En la epístola de Pedro, en ninguna parte se identifica a sí mismo por cualquiera de los

términos asignados a él por la Iglesia Romana. Recordemos algunos de ellos:
1er
Papa. 2º Príncipe de los
Apóstoles. 3er Vicario de
Cristo. 4º Sumo Pontífice. 5º
Obispo Universal. 6º obispo
de obispos. 7ª Cabeza de los
Apóstoles.
Tenemos aquí siete términos que Pedro perfectamente podría haber tomado por sí mismo, en
plena conformidad con las tesis católicas. Pero lo que vemos es una historia diferente, no contada por
nuestros amigos católicos. Pedro, en vez de identificarse con alguno de estos términos que le atribuye
la Iglesia Católica, se llama a sí mismo:
1er Apóstol:
“Pedro, apóstol de Jesucristo, a los extranjeros esparcidos por el Ponto, Galacia,

Capadocia, Asia y Bitinia” (1 Pedro 1:1)
2do sirviente:
“Simón Pedro, siervo y apóstol de Jesucristo, a los que habéis alcanzado una fe tan preciosa como la
nuestra por la justicia de nuestro Dios y Salvador Jesucristo” (2 Pedro 1:1)
3er anciano:
“Por tanto, ruego a los ancianos entre vosotros, como un anciano como ellos y testigo de los
padecimientos de Cristo, como quien participará de la gloria que ha de ser revelada” (1 Pedro 5:1)
Es de notar que en ningún momento Pedro se identifica con ninguno de los cuatro términos que
se muestran arriba y que podrían haberse aplicado perfectamente a él si realmente hubiera ocupado
tales cargos en la Iglesia. No solo Pedro no se llama así, sino que en ninguna parte de la Biblia vemos
a ningún apóstol, o incluso al Señor Jesucristo, llamando a Pedro de esa manera.
Un católico podría tratar de contraargumentar, alegando que no sería necesario

Peter anotó los títulos que ostentaba; tal vez lo había olvidado, pero

recordó otra vez. Esta “refutación” falla en varios aspectos fundamentales que analizaremos
a continuación.
1º Porque Pedro se identifica de otras formas
El argumento de que Pedro pudo ostentar todos esos títulos sin haberse reconocido
a sí mismo como tal, simplemente porque prefirió abstenerse de reportar sus “credenciales”,
¡falla primero en el hecho obvio de que Pedro realmente presentó sus “credenciales”!
Nótese que Pedro se llama a sí mismo "apóstol" (1Pe.1:1), " siervo" (2Pe.1:1) y
"anciano" (1Pe.5:1). Aunque la designación de “siervo” no es un oficio eclesiástico (pues
todos debemos ser siervos de Cristo), tenemos al menos dos funciones de Pedro
expresamente declaradas por él sobre sí mismo: la de apóstol y la de anciano.
En resumen, si Peter hubiera querido ocultar u omitir sus “credenciales” (razón por
la cual no se define a sí mismo como “papa” o “sumo pontífice”), entonces no se habría
identificado como claramente lo hizo dos veces, en ambos casos. cartas. . Si Pedro
hubiera querido ocultar sus títulos, o no hubiera tenido la intención de mostrarlos en ese
momento, no se habría descrito a sí mismo como apóstol y anciano (que son oficios en la
Iglesia), ¡simplemente no habría dicho nada!
Pero, dado que Pedro quiso presentar sus funciones en la Iglesia, es inocuo y sin
sentido creer que omitió exactamente lo que sería lo más importante y fundamental –y
ciertamente lo más enfatizado por los católicos– que sería su función de “Sumo Pontífice”.
” (papa), como el “Príncipe de los Apóstoles”.
¿Pedro habría olvidado lo más importante y recordado exactamente sus deberes

menores? Es claro que no. Simplemente no tiene sentido. Pongamos un ejemplo práctico
que pueda aclarar tal situación. El hombre más rico del mundo, el estadounidense Bill
Gates, es reconocido mundialmente por ser el presidente de Microsoft. Pero lo que poca
gente sabe es que también se desempeña como presidente y asesor de Microsoft en el
desarrollo de proyectos clave de la empresa.
Imagínese, entonces, a Bill Gates describiéndose a sí mismo en sus cartas, y en

absolutamente ninguna de ellas se identifica como presidente de Microsoft, sino solo
como presidente y director de la empresa. Cuando alguien le pregunta qué tiene que ver
con Microsoft, en lugar de responder que es el presidente de la empresa, responde: "Soy
director".

¿Tiene eso sentido para ti? Es obvio que Bill Gates se identificaría por el cargo más
importante que ocupa -el de Presidente de Microsoft- recordando quizás incluso los otros cargos
de menor importancia, aunque no necesariamente. En pocas palabras, el cargo más importante,
el de presidente, se cita necesariamente, mientras que los cargos menores , como el de asesor,
se recuerdan solo si él quiere, pero no necesariamente. Sin embargo, si Bill Gates no fuera el
presidente de Microsoft, sino solo un asesor, asumiríamos que realmente se identificaría de esa
manera: ¡como asesor!
Es la misma ilustración que ocurre en el caso de Pedro. Si fuera el Sumo Pontífice de los
cristianos, necesariamente se identificaría como tal, ya que era el cargo más alto (y por lo tanto
el más importante a destacar) que ostentaba. Pero si no fuera “papa”, entonces se identificaría
por las funciones eclesiásticas que ocupa (como apóstol y presbítero, por ejemplo).
Y eso es exactamente lo que sucede. ¿Fue Pedro un apóstol? Sí, y se identifica como tal.
¿Era Pedro un anciano? Sí, y se identifica como tal. ¿Fue Pedro el Sumo Pontífice? No, y ni
siquiera menciona tal función, aunque era la más importante y por lo tanto la más creíble de ser
mencionada por él, si es que realmente ocupaba ese cargo.
El hecho es que si Pedro quería identificarse como apóstol y anciano, entonces no quería
ocultar su papel en la Iglesia. Y, si no quería ocultar sus funciones en la Iglesia, mucho menos
omitiría la que sería sin duda la más importante de todas las funciones: aquella en la que la
Iglesia Católica le sitúa, como Papa o Sumo Pontífice de los cristianos. ¡La Iglesia Católica asigna
a Peter roles que nunca soñó con cumplir y quiere obligarlo a convertirse en algo que nunca dijo
que era!
2º Porque los oficios de Pedro son compartidos por otras personas en la Iglesia
Esta segunda línea de razonamiento también es muy importante, porque es aquí donde
vemos mejor que Pedro no ocupaba una posición superior a los otros líderes cristianos de su
tiempo, sino una posición igual a ellos. Esto queda claro por el hecho de que tales funciones
reportadas por Pedro son compartidas por muchas otras personas. La posición de apóstol, por
ejemplo, fue compartida por los otros once apóstoles (contando a Matías en lugar de Judas
Iscariote), Pablo (Col.1:1), Santiago (el hermano del Señor - Gal.1:19), Andrónico y Junias
(Rom.16:7) y por Bernabé (Hch.14:14).
Pedro no estaba en una posición de apostolado superior a los demás, sino en igualdad
de condiciones con ellos. No se clasifica a sí mismo como “supremo apóstol”, “sumo pontífice” o
“príncipe de los apóstoles”. Por el contrario, se identificó sólo y
únicamente como un "apóstol", y lo hizo en sus dos epístolas (1Pe.1:1; 2Pe.1:1). En ningún
momento se identificó como un apóstol “alto” (es decir, superior) a los demás.
Algún católico podría objetar diciendo que Pedro podría ser un apóstol superior
incluso sin haberse llamado así. Quizá Pedro no tenía la costumbre de aplicar el “jugo” a
las máximas autoridades de la Iglesia. Sin embargo, este intento de refutación falla a la luz
de 1 Pedro 5:4, donde Pedro señala a Cristo como el “ Pastor Sumo ” (1Pe.5:4), es decir,
un Pastor superior a los demás. La versión Almeida Corrigida, Revisada e Fiel traduce el
verso como “Sumo Pastor”, mientras que la versión católica Ave María traduce el mismo
verso como “Supremo Pastor”.
El significado es precisamente el mismo. Pedro estaba identificando a Jesús no

como un pastor a la par con otros pastores, sino como un pastor a un nivel superior: un
Pastor sumo (o “supremo”). Si Pedro identificara a Cristo solo como “pastor”, podría estar
al mismo nivel que otros pastores. Sin embargo, a lo largo de toda la Escritura vemos a
Jesús siendo llamado “Sumo Sacerdote” (Hebreos 5:10; 4:14; 8:1; 3:1; 5:1; 5:5; 10:21; 6:20;
4:15; 9:11; 2:17; 7:26) y de “Gran Pastor” (1Pe.5:4).
Sólo el autor de Hebreos habla doce veces de que Jesús es Sumo Sacerdote,
cuidando siempre de subrayar lo “alto”, para subrayar que Cristo es un sacerdote superior
a los demás sacerdotes, así como es un pastor superior a los demás pastores. El "jugo"
siempre está dirigido a alguien que ocupa una posición más alta: ¡nunca se ignora ni se
olvida!
El significado es siempre el mismo: los autores bíblicos insistieron en enfatizar el

“alto” que precede a la posición en relación con alguien que ocupaba una posición superior
a los demás. Tal hecho ocurre con Cristo, Pastor y Sacerdote superior a los demás, ¡pero
absolutamente nunca ocurre con Pedro! Esto es muy importante, porque, a la vista de la
costumbre bíblica y del propio Pedro al aplicar el “alto” como antecedente de autoridad
superior en relación con el oficio normal ejercido por los demás, sería evidente que se
referiría a sí mismo como “alto apóstol” o “alto pontífice”, ¡y no sólo y solamente como
“apóstol”!
El hecho de que ni Pedro ni ningún otro escritor bíblico aplique el término de

autoridad superior ("elevada") a Pedro, sino que siempre lo coloque en el mismo nivel que
los demás, deja claro y evidente que él era, de hecho, de autoridad. autoridad igual a los
otros apóstoles, y no de autoridad superior ("convocar") en relación con ellos. Exactamente
lo mismo puede decirse del presbiterio. Pedro no se coloca a sí mismo en la posición de
“alto presbítero”, sino de un presbítero ordinario – en igualdad de condiciones con los demás (1Pe.5:1).

Cuando aplico "ordinario" a Pedro, no digo que fuera "cualquier persona", según el sentido
vulgar y popular que adquirió esta palabra. Con eso solo digo que Pedro, aunque siendo un
apóstol de gran importancia, no ocupaba un lugar de superioridad en relación a los demás
apóstoles y ancianos.
Peter no era un "Sumo Pontífice", mientras que los demás eran simplemente "pontífices
ordinarios". Pedro no era un “papa”, mientras que los demás eran “simples apóstoles”. Todos los
apóstoles tenían una importancia única en la obra de Dios y ocupaban oficios en igualdad, y no
en inferioridad o superioridad entre ellos. Los apóstoles eran todos apóstoles, no "mini-apóstoles"
o "súper-apóstoles". Pablo incluso repudió la actitud de algunos de considerarse así, ya que no
había un “superapóstol” en la Iglesia primitiva (2Co.11:5).
La Iglesia Católica se equivoca grandemente cuando atribuye tales títulos a Pedro, cuando
ni la Escritura, ni los demás apóstoles, ni el mismo Pedro se refieren a él de esta manera. Pedro
era un anciano como los demás, no por encima del resto. Aquí está la clave de todo el asunto:
"...lo hago como un anciano como ellos" (1Pe.5:1). Este “cómo” no tiene que ver con la
superioridad, sino con la igualdad. Pedro está diciendo: “¡Te amonesto, no como alguien superior
a ti que está a cargo de todos, sino como alguien que está en la misma condición que tú, alguien
como tú”!
Como vemos, Pedro afirma que escribió a los ancianos “en calidad de anciano como
ellos” (1Pe.5:1). Analizaré aquí esta expresión “como” ellos, mostrando que está conectada con
la igualdad, y nunca con la superioridad. Quién más prueba que exegéticamente este término no
puede ser usado en el sentido de superioridad es el mismo Señor Jesucristo, quien dijo:
“Un discípulo no está por encima de su maestro, ni un siervo por encima de su amo. Le basta al
discípulo ser como su maestro, y al siervo como su señor” (Mateo 10:24,25)
Tenga en cuenta que Jesús usa el término "como" en el sentido de igualdad, mientras que
el término “arriba” denota superioridad. En otras palabras, Jesús está diciendo:
“Un discípulo no está por encima de [superioridad] a su maestro, ni un siervo por encima de
[superioridad] a su amo. Le basta al discípulo ser como [igual] su amo, y al siervo como [igual]
su señor” (Mateo 10:24,25)
En Lucas 6:40 encontramos algo parecido a esto, cuando Cristo dijo:

“Un discípulo no está por encima [superioridad] de su maestro, pero el que fuere bien
entrenado será como [igual] a su maestro” (Lucas 6:40)
Por lo tanto, de esto podemos afirmar que exegéticamente hablando:
“Arriba” = Superioridad
“Como” = Igualdad
Por esta misma lógica, si Pedro hubiera querido decir que era un anciano de un
nivel eclesiástico superior a los otros ancianos, evidentemente habría dicho que era un
anciano “por encima” (=superioridad) de ellos, y no un anciano “como” (=igualdad) . )
ellos. Cuando "como" en el texto es una conjunción (como es el caso en 1Pe.5:1),
básicamente significa "de la misma manera que, de la misma manera que, en el grado de"7.
Es un grado de igualdad, como cualquier otra cosa. En el caso de 1Pe.5:1, estaba
diciendo que estaba en el mismo grado que los otros ancianos, de la misma manera que
ellos, y no en un grado superior o de una manera superior.
Pedro se puso en pie de igualdad con los otros ancianos no porque fuera tan
humilde como para mentir al respecto, sino porque los otros ancianos estaban realmente
al mismo nivel que él. Pedro estaba escribiendo a los líderes de la iglesia local que
residían "en el Ponto, Galacia, Capadocia, Asia y Bitinia" (1Pe.1:1), y no está escribiendo
como alguien que está en una posición de liderazgo sobre ellos para darles órdenes, sino
hace hincapié en señalar que él era un anciano en el mismo grado que aquellos a quienes
les estaba escribiendo.
Esto es muy importante, porque si Pedro simplemente pasara reglas e instrucciones

sin especificar nada, podría hacer entender a los lectores que estaba escribiendo como
un liderazgo sobre ellos. Así que Pedro insiste en dejar claro y evidente el hecho de que
qué:
"... Hago un llamamiento a los ancianos entre vosotros, como un anciano como ellos y
testigo de los sufrimientos de Cristo, como quien participará de la gloria que ha de ser
revelada" (1 Pedro 5:1)
Pedro perfectamente podría haber escrito que lo estaba haciendo en su calidad

de Papa, Sumo Pontífice o líder sobre ellos, como una autoridad que debe ser obedecida
incondicionalmente debido a sus prerrogativas especiales. Tendría estas opciones listas,
a la mano, que perfectamente podría haber usado si hubiera querido. Pero insiste en
llamarse a sí mismo “sumpresbuteros”, que es el equivalente griego de “co-
7 Disponible en: <http://pt.wiktionary.org/wiki/como>. Consultado el: 20/09/2013.

presbítero". Pedro agregó “sum” a la palabra “presbuteros” (presbítero), así como un

portugués agrega “co” a la palabra “presbíter”.
Pero, ¿qué tiene esto que ver con nuestro estudio de la igualdad de Pedro con
otros ancianos? Simplemente que en griego hay palabras que se anteponen para designar
superioridad o liderazgo, mientras que también hay prefijos que designan igualdad. Peter
hizo uso deliberado de lo que se llama igualdad, ¡no superioridad!
La palabra en griego que designa autoridad, superioridad o liderazgo es “arche”.

La palabra “arche” en griego significa “el líder, el primer lugar, el magistrado, el reinado”8.
Un derivado de esta palabra (archegos) significa “líder principal, príncipe... alguien que
toma la delantera sobre algo... pionero”9. Los demás derivados de la misma palabra
también indican siempre liderazgo.
Por ejemplo, “archomai” significa “ser el jefe, el líder, el principal”10. La palabra

“arco”, a su vez, significa “ser jefe, gobernar, conducir”11. Los ejemplos bíblicos son
abundantes y esclarecedores. ¿Quieres decir que un sacerdote (hiereus12) es más grande
que los sacerdotes ordinarios? Luego use “archiereus” (sumo sacerdote)13. ¿Quieres
decir que un pastor (poimen14) es superior a los demás? Entonces usa “archipoimen” (gran
pastor)15. ¿Quieres resaltar un ángel (aggelos16) como mayor que los demás? Luego usa
“archaggelos” (jefe de los ángeles o “arcángel”)17.
En resumen, en cualquier situación en la que quieras indicar que el texto no se

trata de alguien en un puesto del mismo nivel de liderazgo que los demás, sino en un nivel
superior, utiliza el prefijo “arco”, que te dará exactamente el sentido de autoridad (liderazgo)
sobre otros pastores, ancianos, apóstoles, sacerdotes, ángeles o cualquier otra cosa que
el texto quiera tratar.
8 Según el Léxico de Concordancia de Strong, 746.

12 “Hiereus” en griego significa “sacerdote”.
13 Como ocurre en numerosos casos en el Nuevo Testamento, como en Heb.5:10; 4:14; 8:1; 3:1; 5:1; 5:5; 10:21;
6:20; 4:15; 9:11; 2:17; y 7:26 (en el caso de Jesús), además de otras innumerables referencias en el caso de los
sumos sacerdotes del pueblo israelita.
14 “Poimen” en griego significa “pastor”.
15 Como en 1 Pedro 5:4. ¿No parece increíble que cuando se trata de Jesús entre en juego el término de
superioridad, pero unos versículos antes, cuando se trata de Pedro, simplemente no aparece?
16 “Aggelos” en griego significa “ángeles”.
17 Esto ocurre en 1 Tesalonicenses 4:16 y en Judas 1:9. En este último caso, el arcángel Miguel se destaca como
superior a los demás ángeles, por el mismo prefijo.

Pero, en caso de que la persona realmente no sea superior a las demás, sino que esté en el
mismo nivel de autoridad eclesiástica, basta no poner nada que la preceda; o, mejor aún, use la
palabra “suma”, que significa igualdad. ¡Y eso es exactamente lo que hizo Pedro! ¡Él no usó ningún
prefijo indicativo de liderazgo o autoridad, sino uno de igualdad!
¡Se llamó a sí mismo “sumpresbuteros” (anciano a la par de los demás), no

“archipresbuteros” (anciano en un nivel más alto que los demás)! Esto es extremadamente
revelador e iluminador. El original griego simplemente no deja lugar para aquellos que insisten en
que Pedro ocupaba una posición eclesiástica en la Iglesia de liderazgo sobre otros cristianos, como
el Sumo (arche) Pontífice o algo así.
Cabe señalar que ni la palabra "arche" ni sus derivados, que siempre se expresan para
enfatizar el liderazgo y la autoridad superior, ¡se mencionan nunca en relación con Pedro!
Así es: no solo en 1 Pedro 5:1, sino en el resto de las Escrituras, los adjetivos de liderazgo
siempre se omiten cuando se refieren a Pedro.
En las pocas veces que se menciona "primero" en el caso de Pedro, la palabra usada en griego es
"protos", que a diferencia de "arche", no significa "primero" en el sentido de autoridad superior o
liderazgo, sino más bien “en alguna sucesión de cosas o personas”18. “Arche” y sus derivados
nunca se dirigen a Peter, y él mismo se esfuerza por ponerse en pie de igualdad con los demás
ancianos, usando palabras que designan igualdad, en lugar de autoridad o superioridad.
Ya hemos visto cómo la palabra griega “arche” y sus derivados se aplican en el sentido de
liderazgo a alguien, como prefijo o sufijo, denotando a ese alguien como una autoridad superior a los
demás. Tal palabra nunca fue dirigida a Pedro en toda la Biblia. Más bien, lo que se dirigió a Pedro
fue “sumpresbuteros”. Nuestro próximo paso ahora es probar que sin excepción esta palabra designa
igualdad, y nunca la superioridad de uno sobre otro, cuando se aplica esa palabra. Esto se hace
visiblemente evidente cuando lo analizamos en cada contexto bíblico en el que se inserta.
Comencemos con Efesios 3:6, donde Pablo declara:
“A saber, que los gentiles son coherederos, y del mismo cuerpo, y copartícipes de la promesa en
Cristo por el evangelio” (Efesios 3:6)
18 Según el Léxico de la Concordancia de Strong, 4413.

La palabra “co-participante” es una traducción del griego original que tiene la palabra
“sugkleronomos”. El prefijo "su" (correspondiente a la "suma" de 1 Pedro 5:1) es nuestro aviso especial
en este versículo. Claramente está evidenciando una igualdad, ya que los gentiles, en el Nuevo Pacto,
están unidos en igualdad con los judíos, y no en superioridad o inferioridad con respecto a ellos. Si tal
prefijo significara superioridad, el texto estaría diciendo que los gentiles son herederos superiores a los
israelitas, lo cual es evidentemente una mentira, ya que "ambos son uno" (Efesios 2:14) y que el
evangelio "derribó el muro". de separación que había en medio” (Efesios 2:14).
En el Nuevo Pacto, ya no hay superioridad o inferioridad entre judíos y no judíos. Todos somos
“uno” a través de Cristo, porque en Cristo todos nosotros (cristianos) estamos unidos en igualdad, sin
importar nuestra nación o donde vivamos. En esto queda claro que el prefijo “su” (equivalente a la “suma”
de 1 Pedro 5:1) significa igualdad. Si significara “superioridad”, ¡estropearía todo el evangelio! Otro
pasaje que analizaremos es 1 Pedro 5:13, donde Pedro declara:
“Te saluda tu coelegido en Babilonia, y mi hijo Marcos” (1 Pedro 5:13)
La palabra “coelegido” es una traducción del griego “suneklektos”. El prefijo “sol” aparece antes
de la “elección” de los que estaban con Pedro. ¡ Si este prefijo significara superioridad, significaría nada
más y nada menos que Babilonia sería más elegida que otras comunidades cristianas! ¿Es esto
realmente cierto? Es claro que no. Sabemos que el lugar desde donde Pedro escribió la carta (sea cual
sea) es tan elegido como cualquier otra comunidad cristiana -igualmente- y no más elegido que los
demás. Una vez más la “suma” aparece como igualdad, no como superioridad.
Finalmente, tenemos el texto de 1 Pedro 3:7, en el que el apóstol dice:
“Asimismo, vosotros maridos, sed sabios en el trato con vuestras mujeres y tratadlas con honor, como
a la parte más débil y coherederas del don gratuito de la vida, para que vuestras oraciones no sean
interrumpidas” (1 Pedro 3:7)
Esta vez la palabra usada por Pedro es “sugkleronomos”, que significa igualdad entre hombres
y mujeres en la herencia de la vida eterna. Si el término representara superioridad, reflejaría que las
mujeres son herederas superiores a los hombres en el don de la gracia en la vida. Esto ciertamente no
es bíblico, ya que la Biblia no enseña que la mujer sea superior al hombre o que el hombre sea superior
a la mujer, sino que, “a los ojos del Señor, ni el hombre es sin la mujer, ni la mujer sin la mujer”. varón.”
varón” (1 Co. 11:11).

Ambos son iguales , ninguno es superior al otro19 (1Co.11:11). Em resumo, tendo em vista
todas as aplicações do prefixo “sum” e suas variantes (“su” e “sun”), em absolutamente todas as
vezes em que ele é aplicado na Bíblia é para representar a igualdade entre as partes que estão
postas en el texto. ¿Sería exactamente diferente 1 Pedro 5:1 ? ¿Sería este el único texto que “huiría
de la regla”? ¿Será que Pedro se “olvidó” de dejar claros los prefijos de liderazgo para recurrir a un
prefijo de igualdad por descuido? Creo que no.
Por cierto, no solo yo, sino la exégesis misma. No es un método aplicable de exégesis cegar
los ojos al contenido completo de la Escritura solo por una noción preconcebida que rodea un texto
bíblico aislado. El texto, al igual que la palabra y el prefijo en sí, debe ajustarse y ajustarse a la regla
básica expresada en torno a todos los demás pasajes del Nuevo Testamento griego original: los
contextos nunca pueden ignorarse. Hemos visto que siempre que se aplica es para designar
igualdad, y nunca para significar superioridad, liderazgo o autoridad superior.
Por cierto, también vimos que la exégesis no solo excluye las posibilidades de que este
término se trate de superioridad, sino que también hace que el texto bíblico sea absurdo , si la palabra
significaba eso. Simplemente perdería por completo la coherencia y el sentido común. Y es
exactamente a esta misma coherencia y sentido común a la que tendrán que renunciar los católicos
si quieren aferrarse a 1 Pedro 5:1, tratando de convencernos de que allí Pedro no estaba diciendo
también que estaba en el mismo grado, estándar. , nivel de autoridad, que todos los otros ancianos
a quienes les estaba escribiendo.
Renuncia al recurso que tenía completamente disponible (y utilizado por él mismo en otros
casos, refiriéndose a otras personas) de aplicar un prefijo de superioridad, para hacer uso deliberado
de uno que designa la igualdad.
Podemos resumir de la siguiente manera:
“Archipresbuteros” = Anciano “ por encima” (liderazgo) de los demás ancianos.
“Sumpresbuteros” = Anciano “ como” (igualdad) a los demás ancianos.
Este hecho no sólo es cierto en el caso del presbiterio, sino, como hemos visto, con todas las
ramas que aborda el Nuevo Testamento. De acuerdo a lo que ha sido
19 La Nueva Versión Internacional traduce este mismo versículo anterior de una manera que también tiene un
significado muy claro: “la mujer no es independiente del hombre, ni el hombre independiente de la mujer” (1 Co
11:11). Ambos son dependientes el uno del otro, y por lo tanto no son superiores o inferiores entre sí.

abordado, podemos trazar el siguiente cuadro para ser más exactos, aplicando el contraste entre
arche y sum en las más diversas ramas de la lengua griega:
CARGO U OCUPACIÓN EN SUPERIORIDAD EN IGUALDAD

Sacerdote (Hiereus) Archierus Sumhiereus
Pastor (Poimen) Archipoimen Sumpoimen
Presbítero (Presbuteros) archipresbuteros supresbuteros
Cualquier erudito griego que estudie los prefijos y sus significados comprenderá que
Pedro de ninguna manera se identificó como “archipresbuteros” (anciano mayor en autoridad),
sino solo como “sumpresbuteros” (en el mismo grado que los demás ancianos):
“presbuterous a=oun tsb=tous en umin parakalö o sumpresbuteros kai martus ton tou christou
pathêmatôn o kai tes mellousês apokaluptesthai doxês koinônos” (1 Pedro 5:1, en griego)
Eso solo debería ser suficiente para que el clero romano dejara de propagar entre sus
fieles la idea de un inimaginable liderazgo (arché) de Pedro sobre los demás (apóstoles y
presbíteros), lo que nunca sucedió en la Iglesia primitiva, que funcionaba en términos de igualdad
entre los oficios eclesiásticos y no bajo un liderazgo impuesto por una autoridad humana superior
a las demás. Las órdenes, por tanto, siempre fueron tomadas “por los apóstoles y los
ancianos” (Hch 16,4), y no por Pedro de manera especial.
Sería muy extraño que Pedro fuera el líder máximo y principal, pero ni él mismo (ni ningún
otro apóstol) se acordó de aplicar el arjé que siempre destaca el liderazgo de quienes están a
cargo de algún proyecto o en algún cargo. Más extraño aún sería que fuera un “Sumo (arche)
Pontífice” (como pretende la Iglesia Católica), que fuera “archieratikos”, ya que ni como simple
presbítero se declara a Pedro como “archipresbuteros”, sino como “sumpresbuteros ” .
En otras palabras, si ni siquiera con respecto al presbiterio, Pedro se declara un “arché”,

¡ cuánto menos con respecto al pontificado! Si Pedro no era ni siquiera mayor que los ancianos,
ciertamente tampoco sería mayor que los apóstoles y obispos en general.
Por lo tanto, Pedro no puede ser Sumo Pontífice (archieratikos), por la misma razón que
no es archipresbuteros. “Arche” definitivamente se aplica a los sacerdotes superiores, a los
pastores superiores, a los ángeles superiores, a los pontífices superiores… ¡pero a Pedro, nunca!
En cambio, los prefijos y sufijos que denotan

la igualdad abunda para Pedro. La claridad de la información bíblica nos deja tan
claro que se necesita un verdadero malabarismo teológico para negar este hecho.

¿Era Pedro la cabeza de los apóstoles?
Según la Iglesia Católica, Pedro no solo era el líder de la comunidad

cristiano, sino la cabeza de los apóstoles:
“Pedro, cabeza de los Apóstoles”20
“En el Colegio de los Doce, Simão Pedro ocupa el primer lugar”21
20 Catecismo Católico, P. 32.5.

21 Catecismo Católico, §552.

“En primer lugar está la elección de los Doce, con Pedro a la cabeza”22
Esto está en flagrante contradicción con la afirmación paulina de que la cabeza del
Iglesia es Cristo:
“Más bien, siguiendo la verdad en el amor, crezcamos en todo en aquel que es la cabeza,
Cristo” (Efesios 4:15)
San Pablo perfectamente podría haber dicho que la cabeza de la Iglesia es Pedro, como enseña
la Iglesia católica, pero en cambio se empeña en decir que esa cabeza no es Pedro, sino Jesús. Esto
corrobora con el hecho que vimos en el capítulo anterior: no hay autoridad superior entre los apóstoles,
excepto la de Jesucristo. Además, si Pedro fuera el líder cristiano más grande de la época, Hechos 24:5
ciertamente tendría su nombre allí, no el de Pablo:
“Hemos hallado que este hombre es pestilencia y promotor de sedición entre todos los judíos en todo el
mundo, y líder de la secta de los nazarenos” (Hechos 24:5)
Por el contexto, vemos que el que es considerado “cabeza de la secta de los

nazarenos” (cristianos) es Pablo (v.2), y no Pedro, que ni siquiera es mencionado en ninguna parte de
la segunda parte del libro. de Hechos (en los capítulos 16 a 28). Esta declaración registrada por Lucas
en el libro de los Hechos fue hecha por un famoso abogado llamado Tértulo, quien estaba tratando de
incriminar a Pablo (v.1). Tértulo, como abogado, debe haber tenido un buen conocimiento sobre los
cristianos, lo que definitivamente era necesario para lograr procesar a Pablo, un cristiano, que estaba
siendo acusado por su fe.
Para los católicos, Pedro ya estaba presente en Roma ejerciendo toda la autoridad de su
primado en ese momento, y por tanto sería el líder de los cristianos. Pero, ¿a quién señala Tértulo como
este líder? ¡Pablo! Esto nos lleva a concluir que no hubo una primacía de Pedro, lo que lo convertiría
en un líder reconocido de los cristianos, sino varios nombres prominentes, entre los que se destacó el
apóstol Pablo.
La palabra usada en el griego original en este texto de Hechos 24:5 fue protostates, que, según
la Concordancia de Strong, significa:
4414 ÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿ protostates de

4413 y 2476; nm 1) el que está a la
cabeza. 1a) líder, jefe, campeón

Todo esto que dice la Iglesia Católica se aplica a Pedro, pero los Hechos de los Apóstoles se
aplican a Pablo. Fue Pablo quien más se destacó entre todos los líderes cristianos de la época.
En un intento de enmascarar esta evidencia, algunas versiones católicas optaron por traducir el texto con
un artículo indefinido, como el Ave María y la versión de la CNBB, que lo tradujeron como “uno de los
líderes”, y la Biblia de Jerusalén que lo tradujo como “uno de los del frente”, aunque otras versiones
católicas, como la versión en español de la Biblia de Jerusalén, usan el artículo definido, traduciéndolo
como “es el jefe principal”.
Con esta sutil manipulación bíblica, quieren transmitir la idea de que Tértulo identificó a Pablo no
como un nombre principal (lo que lo pondría por encima de Pedro), sino como un nombre más, entre
varios otros. Sin embargo, el griego original dice:
“ÿÿÿÿÿÿ ÿÿÿÿÿÿÿ ÿÿÿ ÿÿÿÿÿÿÿÿ ÿÿÿÿÿÿ ÿÿÿ ÿÿÿÿÿ ÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿ ÿÿÿ ÿÿÿÿÿÿÿÿÿ ÿÿÿÿÿÿ ÿÿÿÿÿÿ ÿÿÿÿ ÿÿÿ ÿÿÿÿ
ÿÿÿ ÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿ ÿÿÿÿÿÿÿÿ, ÿÿÿ ÿÿÿÿÿ ÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿ ÿÿÿ ÿÿÿÿÿÿÿÿ ÿÿÿ ÿÿÿÿÿÿÿÿÿ”
Traduciendo la parte que nos ocupa, vemos que Lucas escribió:
kÿÿ = mi
ÿÿÿÿÿ= es
ÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿ = líder principal ÿÿÿ =

de ÿÿÿÿÿÿÿÿ = secta ÿÿÿ = de
ÿÿÿÿÿÿÿÿÿ = Nazaret
O sea:
“...y es el líder principal de la secta de Nazaret”
¡Pablo era el líder principal de la “secta de Nazaret”! Tenga en cuenta que no se nos dice que
Pablo era simplemente "uno de los principales líderes". El término griego ÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿ (protostates), que
puede traducirse de varias maneras expresando liderazgo (como “líder”, “jefe”, “primero” o “principal”), no
se coloca en plural, sino en singular, y con el artículo definido precediéndolo:
“eurontes gar ton andra touton loimon kai kinounta a=staseis tsb=stasin pasin tois ioudaiois tois kata ten
oikoumenên prôtostatên te tes ton nazôraiôn aireseôs”
Según la Concordancia de Strong, es un artículo definido:

3588 ÿ ho que incluye el femenino ÿ he, y el neutro

ÿÿ to en todas sus flexiones, el artículo definido;
artículo 1) esto, aquello, estos, etc.
Si Lucas usa el artículo definido, es porque está diciendo que Pablo es el líder
principal, no solo uno de los líderes. Esto fulmina contra la tesis de la primacía de Pedro,
que lo haría superior en autoridad a cualquier otro cristiano de la época, incluido Pablo. El
hecho es que Pablo trabajó mucho más que todos los demás apóstoles (1Co.15:10), lo que
lo elevó a una posición muy destacada dentro de la Iglesia, al punto que incluso los no
cristianos identificaron en él un liderazgo destacado en el cristianismo, lo que implica que no
había otro nombre aceptado oficialmente como líder de todos los cristianos en ningún lugar
de Roma.

¿Qué discípulo fue el más grande?
Una vez los discípulos le preguntaron a Jesús: “¿Quién es el mayor en el reino de los cielos?”
(Mt.18:1)? ¡Qué oportunidad perfecta para que Cristo dijera que él era Pedro! Pero Cristo no dijo
nada de eso.
En otra ocasión, el Señor Jesús preguntó a los discípulos:
“Y llegó a Capernaum y, entrando en la casa, les preguntó: ¿De qué discutíais por el camino? Pero
ellos estaban en silencio; porque en el camino habían disputado entre sí cuál era el mayor. Y
sentándose, llamó a los doce, y les dijo: Si alguno quiere ser el primero, sea el último de todos y el
servidor de todos” (Marcos 9:33-36)
Fíjate qué interesante: ¡los discípulos discutían entre ellos sobre cuál de ellos era el más
grande! Podemos imaginar a Pedro argumentando como los católicos, tal vez sobre la base de Mateo
16:18. Podemos imaginarnos a Juan diciendo que él era el único “discípulo amado” del Maestro,
quien se reclinaba a su seno en la Mesa del Señor. Podemos imaginarnos a Natanael afirmando que
él era el único de quien Cristo había dicho que era un verdadero israelita, en quien no hay falsedad.
Podemos imaginarnos a los otros discípulos haciendo

menciones de algún hecho en particular que marcó su vida con Jesús, como si eso significara
alguna posición especial y superior en relación con los demás.
Pero luego descubren que Jesús escuchaba todo. Desde el inicio.

Avergonzados, se callan. Nadie más tiene el coraje de mostrar sus argumentos al Maestro, todos
guardaron silencio esperando escuchar de su Señor mismo la respuesta a esta pregunta, sobre
cuál de ellos era el mayor. Si Jesús fuera católico, seguramente habría dicho que esa discusión
era inútil, porque ya habría dicho que él era Pedro. El "sobre esta piedra" y el poder de las llaves
fueron hablados por Cristo a Pedro en Marcos 8:29, y esta discusión fue posterior en Marcos
9:33-36. Podemos imaginar al “Cristo católico” respondiendo bruscamente, diciendo:
“¿Qué quieres decir con que todavía estás discutiendo sobre cuál de ustedes es el más grande?
¿No me escuchaste decir hace un momento que era Pedro? ¿No sabes que yo sólo le di a Pedro
las llaves del Reino de los Cielos? ¿No habéis comprendido que estáis todos edificados 'sobre
esta roca' que es Pedro y no yo? Así que deja de discutir tonterías. ¡La primacía pertenece a
Peter, punto!
Así es como los católicos suelen reaccionar ante los argumentos protestantes, pero
¿cómo reaccionó el mismo Cristo ante esto? ¿De verdad dijo que esa discusión era inútil, ya que
estaba decidido que era Pedro? ¡Es claro que no! Él, por el contrario, dijo esto:
“Tú sabes que los que son considerados gobernantes de las naciones las gobiernan, y las
personas importantes ejercen poder sobre ellas. No será así entre vosotros” (Marcos 10:42)
¡Fantástico! En lugar de que Cristo diga que Pedro ejercería dominio (primacía, autoridad
superior, jurisdicción universal) sobre ellos, ¡él dice que no sería así entre ellos! A diferencia de
los “príncipes de las naciones” que tenían autoridad sobre aquellos a quienes gobernaban, ¡Jesús
dice que esto no sucedería en la comunidad cristiana! Este versículo es un golpe mortal a la
doctrina romanista de la primacía de Pedro, ya que piensan exactamente lo contrario: ¡que Pedro
y "sus sucesores" ejercerían autoridad sobre todos los demás obispos de la comunidad cristiana!
Tenga en cuenta que Cristo estaba haciendo un contraste entre las naciones y la Iglesia.
Él dice que en las naciones hay “gobernantes” (en ese tiempo reyes, hoy presidentes) que
ejercían dominio (autoridad) sobre los que eran gobernados, ¡pero eso no sucedería entre los
cristianos! Sin embargo, la Iglesia Católica pisa las palabras de Cristo y hace exactamente lo
contrario: elige a Pedro para que ejerza la primacía sobre todo el resto de la Iglesia.

¡De la misma manera que los gobernantes de las naciones gobiernan a las naciones, y posee un
poder temporal con el Papa siendo el gobernante supremo del Estado del Vaticano!
En otras palabras, Cristo le dice a la Iglesia que sea al revés de lo que sucede entre las
naciones, y la Iglesia Católica hace exactamente lo mismo que sucede en las naciones, con un
“rey” (papa) gobernando un estado (Vaticano) y ejerciendo el poder temporal y espiritual. dominio
sobre sus “súbditos” (otros clérigos y laicos). Cuando revisamos el significado de las palabras
usadas por el evangelista Marcos, vemos aún más fuertemente el contraste entre la enseñanza de
Cristo y la de la Iglesia Católica:
“a=kai tsb=o tsb=de tsb=iêsous proskalesamenos autous a=oa=iêsous legei autois oidate oti oi
dokountes archein ton ethnôn katakurieuousin autôn kai oi megaloi autôn katexousiazousin autôn”
Marcos usa dos palabras para traducir lo que Jesús dijo originalmente,
expresando lo que, como hemos visto, los cristianos no debían ser. Son ellas:
2634 ÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿ katakurieuo

de 2596 y 2961; TDNT - 3:1098,486;
v 1) someterse, someterse, someterse, dominar. 2) mantener en
sujeción, dominio sobre, ejercer señorío sobre.
757 ÿÿÿÿ archo

una palabra primaria; TDNT - 1:478.81;
v 1) ser jefe, conducir, gobernar.
Dijo que las naciones tenían un gobernante terrenal que "gobernaba" (archo) y "ejercía
poder" (katakurieuo) sobre ellas, y que no sería así entre los cristianos, con alguien ejerciendo
archo o katakurieuo sobre otros cristianos.
Sucede que archo y katakurieuo son exactamente lo que los católicos designan a Peter: archo
designa exactamente liderazgo, gobierno, ser la cabeza. La Iglesia Católica dice oficialmente
que Pedro es la cabeza de los apóstoles, el líder de los cristianos y que el Papa es quien gobierna
el Estado del Vaticano, que es un país.
Asimismo, Cristo dijo que entre los cristianos no habría nadie que ejerciera katakurieuo
sobre otros cristianos. Y katakurieuo significa exactamente tener dominio sobre alguien, tener a
alguien sujeto a tu máxima autoridad. Y eso es precisamente lo que hace la Iglesia católica en la
figura del Papa: dice que todos deben estar sujetos al Sumo Pontífice porque sus palabras son
infalibles ex cathedra y sus dogmas son sin error.

Por lo tanto, la Iglesia Católica atribuye tanto archo como katakurieuo a Pedro y a los obispos
de Roma, ¡ que son dos cosas que Cristo dijo que no deberían existir entre los cristianos! Si Jesús
estuviera a favor del dominio que el Papa ejerce sobre los demás (tanto clérigos como laicos),
obviamente habría dicho exactamente lo contrario, es decir, que Pedro ejercería el liderazgo en la
Iglesia, así como los gobernantes de las naciones ejercieron el liderazgo sobre naciones No sería una
antítesis, sino una analogía.
El mismo hecho de que los discípulos se disputaran entre sí quién era el mayor nos muestra
que entre ellos no había idea de primado, porque si creyeran que Pedro era Papa, no estarían
discutiendo quién era el mayor, sino a lo sumo se estarían disputando el segundo lugar. Esto nos
dice que no interpretaron las palabras de Cristo a Pedro en Mateo 16:18 (y otras parecidas) como una
señal de la primacía de Pedro, sino que siguieron discutiendo sobre quién era el mayor precisamente
porque sabían que las "evidencias" creadas por el Los católicos no significan nada en términos de la
autoridad superior de un apóstol sobre los demás, pero se interpretan correctamente de otra manera.
Finalmente, también es importante resaltar la clara afirmación de Cristo de que

solo había un Jefe y todos los demás eran hermanos:
“Pero ustedes no quieren ser llamados maestros; porque uno solo es vuestro maestro, y todos vosotros
sois hermanos” (Mateo 23:8)
La palabra “maestros” en este texto proviene del griego kathegetes, que según el
La concordancia de Strong significa:
2519 ÿÿÿÿÿÿÿÿÿ kathegetes

de un compuesto de 2596 y 2233; nm
1) pestaña. 2) maestro, maestro.
En el Léxico griego del Nuevo Testamento de la NAS se usa para significar “un líder”23. Esa
sería la palabra perfecta para Pedro si fuera el guía terrenal de los cristianos, el maestro de los demás,
su líder. Sin embargo, dos versículos más adelante vemos a Cristo diciendo que esto se refería a sí
mismo, no a Pedro:
“Ni siquiera queráis ser llamados maestros, porque uno solo es vuestro maestro, el Cristo” (Mateo
23:10)
23 Disponible en línea en: <http://www.biblestudytools.com/lexicons/greek/nas/kathegetes.html>. Consultado

el: 05/10/2013.
Por tanto, hay un solo guía, un solo maestro y líder que gobierna la Iglesia en materia de fe, y ese alguien no
es Pedro ni ningún “papa”, sino Jesucristo. Cuando Cristo dice que hay un solo líder (cabeza) de la Iglesia (que es él
mismo) y que todos los discípulos son “hermanos”, no está diciendo más que que el único que ejercerá la primacía
sobre los demás es él mismo, y que todos los discípulos tendrían la misma autoridad en la tierra.
Uno sería superior (Cristo); todos los demás serían iguales (hermanos). Si Cristo fuera católico romano, habría dicho
que sería el guía espiritual, líder y maestro de la fe en el cielo, pero que aquí en la tierra dejaría que Pedro y los
pontífices romanos asumieran ese cargo.
Afortunadamente no lo estaba.

¿Quién dirigió el Concilio de Jerusalén

es m?
En Hechos 15:6-31 tenemos un evento de enorme importancia en la historia de la iglesia

cristiana primitiva: el primer concilio jamás realizado, conocido como el "Concilio de Jerusalén".
Todo comenzó cuando algunos creyentes que habían salido de Judea para predicar en otros
lugares comenzaron a enseñar a los gentiles a practicar la circuncisión (v.1). Pablo y Bernabé
sabían que en el tiempo de la gracia ya no había necesidad de circuncidarse, y entraron en una
gran disputa con tales personas (v.2). Como esta disputa no podía ser resuelta entre ellos,
decidieron llevar el asunto “a los apóstoles ya los ancianos” (v.2).
Al llegar a Jerusalén, fueron recibidos por los apóstoles y los ancianos y comenzaron a
considerar el asunto, porque los fariseos que se habían convertido seguían creyendo que la
circuncisión era necesaria para la salvación (v.5).
Primero, es importante señalar que, al decidir el asunto, no consultaron a alguna autoridad
infalible que pudiera decidir el asunto por sí misma. El texto no dice que fueron a llevar el asunto
a Pedro, sino a todos los apóstoles y ancianos, lo que nos muestra que había un espacio
democrático en la Iglesia de la época donde todos estaban en igualdad de condiciones y podían
opinar. , y no donde uno en detrimento de los demás ejerce una primacía y ostenta infalibilidad.

Creo que, para analizar correctamente la pregunta y responderla satisfactoriamente,

primero debemos establecer algunos criterios por los cuales podamos sostener que alguien jugó
un papel más importante en el Consejo. Sin establecer criterios, solo será nuestra palabra contra
la de ellos, y no seremos mejores que nuestros oponentes. Por lo tanto, debemos responder las
siguientes preguntas que hacen que un líder se destaque:
-¿Quién tuvo la última palabra?
-¿La palabra de quién fue resumida en la carta escrita a las iglesias?
-¿Quién habló en nombre del cuerpo de apóstoles?
-¿Quién dio el veredicto?
-¿Quién habló más?
-¿Quién del autor del libro le dio más énfasis al discurso?
-¿De quién fue el juicio efectivo?
Analizaremos cada uno de los puntos presentados anteriormente. Si el lector es paciente

y tiene una mente abierta a la verdad, verá que es necesario un verdadero asesinato y un entierro
de la lógica para no colocar a Santiago en el papel de liderazgo del Concilio de la Iglesia, lo que
desmantela la pretensión romanista de que Pedro fue el Papa y quién fue el que dirigió tal Concilio.
Comencemos con el primer punto.
-¿Quién tuvo la última palabra?
Esta primera pregunta es muy importante, ya que es decisiva para identificar quién ejerció
el liderazgo. Incluso hoy en día, es común que la persona más importante hable en último lugar.
La persona más importante habla en último lugar por las siguientes razones:
a) Es el que da la palabra final, decisiva, irrefutable. La persona más importante es la última

en hablar para corregir el error de alguien que habló antes, o para confirmar el pensamiento de
alguien que habló antes. Lo más importante siempre es el último en hablar porque, si alguien de
menor escala da la última palabra y no es la palabra más correcta, nadie podrá corregir el error
después.

Entonces, el papel del líder es esperar a que todos hablen y, después de analizar todos los
lados, dar su veredicto y decidir entre quién tiene razón y quién está equivocado en el tema tratado.
Nunca llegarás a ninguna reunión de negocios, consejo, junta directiva o cualquier reunión importante
y verás a alguien de inferior escala dando la última y definitiva palabra, poniendo fin a toda una
discusión.
Siempre es el líder quien tiene la última palabra, ya que allí ostenta la máxima autoridad. Es
él quien corrige o confirma los discursos anteriores. Es él quien cierra la reunión y decide el asunto
completa y definitivamente. En el caso de Hechos 15, vemos que Pedro ya había hablado en los
versículos 7 al 11, pero aun así el asunto aún no estaba decidido ni la discusión se daba por
cerrada:
"Después de mucho discutir, Pedro se levantó y se dirigió a ellos... Toda la asamblea se quedó en
silencio mientras escuchaban a Bernabé y a Pablo hablar de todas las señales y prodigios que Dios
había hecho por medio de ellos entre el pueblo. Gentiles (...) Cuando terminaron de hablar, Santiago
tomó la palabra y dijo: Hermanos, escúchenme…” (Hechos 15:7,12,13)
Esto sería muy extraño en el caso de que Pedro hubiera sido el “papa” o el “príncipe de los
apóstoles”, ya que su decisión es la que debe ser la decisiva, la definitiva, la que determinaría la
cuestión y cerrar el asunto. Sin embargo, vemos que después de Pedro todavía había debate en la
asamblea (v.12), y fue solo cuando Santiago tomó la palabra que se decidió el asunto. Tenga en
cuenta que Santiago no estuvo en desacuerdo con la posición de Pedro: estuvo de acuerdo con él
(vv.13-21). Si Peter era el líder y James era su subordinado, entonces Peter no necesitaba haber
esperado a que James tomara la decisión final, ¡especialmente porque la opinión de James es muy
similar a la de Peter!
Si Tiago tuviera una posición jerárquica inferior a Pedro, la discusión hubiera terminado con
Pedro, sin necesidad del discurso de Tiago, más aún teniendo en cuenta que Tiago estuvo de
acuerdo con las palabras de Pedro. Tenga en cuenta también que después de que James concluyó
su discurso, ¡nadie más se atrevió a estar en desacuerdo con él o incluso a plantear algún tipo
de oposición!
No se necesitaba más debate, más contención o más discusión. James ha hablado, está
dicho. Tiago dijo, pregunta cerrada. A los católicos les hubiera gustado que Pedro tuviera el papel de
Santiago en este concilio, pero no lo hizo. Querían que Pedro fuera tan decisivo como eso, pero no
lo fue. Después de que Pedro habló, el asunto aún tenía que pasar por Pablo y Bernabé, para luego
llegar al veredicto de Santiago y solo entonces cerrarse, ¡con la palabra de Santiago, no de Pedro!
-¿La palabra de quién fue resumida en la carta escrita a las iglesias?

Este tema también es de fundamental importancia, ya que, siendo Pedro el “líder” de la Iglesia
(según los apologistas católicos), la carta con las recomendaciones a los hermanos de las iglesias sobre
la decisión del Concilio debe basarse en las palabras de Pedro, y no la de ningún otro.
¿Se imaginan un concilio más reciente, donde el papa está presente pero es un mero obispo quien
es tenido en la más alta consideración y dice todo lo que el papa no ha dicho, decidiendo la cuestión por
sí mismo? Increíble, ¿no? Pero eso es exactamente lo que habría sucedido. Note la llamativa similitud
entre el discurso de Santiago y la carta enviada a las iglesias:
a) El Discurso de Santiago:
“Cuando terminaron de hablar, James tomó la palabra y dijo: Hermanos, escúchenme. Simón nos ha
explicado cómo Dios, en el principio, se volvió a los gentiles para reunir de entre las naciones un pueblo
para su nombre. Las palabras de los profetas concuerdan con esto, como está escrito: 'Después de esto
volveré y reconstruiré la tienda caída de David.
Reedificaré sus ruinas y la restauraré, para que el resto de los hombres busque al Señor, todos los gentiles
sobre los cuales es invocado mi nombre, dice el Señor, que hace 'conocer estas cosas desde la antigüedad'.
Por tanto, pienso que no debemos poner dificultades a los gentiles que se están convirtiendo a Dios. Más
bien, debemos escribirles, diciéndoles que se abstengan de alimentos contaminados por ídolos,
inmoralidad sexual, carne de animales estrangulados y sangre. Porque desde la antigüedad se predica
a Moisés en todas las ciudades, siendo leído en las sinagogas todos los sábados” (Hechos 15:13-21).
Ahora, note la similitud con el contenido de la carta que fue enviada a las iglesias
con la decisión del Consejo presente en Jerusalén:
b) La Carta enviada a las Iglesias:
“Entonces los apóstoles y los ancianos, con toda la iglesia, decidieron elegir algunos de entre ellos y
enviarlos a Antioquía con Pablo y Bernabé. Eligieron a Judas, llamado Barsabbas, y Silas, dos líderes
entre los hermanos. Con ellos enviaron la siguiente carta: Los hermanos apóstoles y ancianos, A los
gentiles cristianos que están en Antioquía, Siria y Cilicia: Saludos. Supimos que algunos salieron de entre
nosotros, sin nuestra autorización, y los perturbaron, trastornando sus mentes con lo que decían. Así que
todos nos pusimos de acuerdo en elegir algunos hombres y enviártelos con nuestros amados hermanos
Pablo y Bernabé, hombres que han arriesgado sus vidas por el nombre de nuestro Señor Jesucristo.
Por lo tanto, estamos enviando a Judas y Silas para que confirmen verbalmente lo que estamos

escritura. Ha complacido al Espíritu Santo ya nosotros no imponeros otra cosa que los siguientes
requisitos necesarios: Abstenerse de alimentos sacrificados a los ídolos, de sangre, de carne
de animales estrangulados y de inmoralidad sexual. Harás bien en evitar estas cosas. Que te
vaya bien” (Hechos 15:22-29)
El parecido es irrefutable y muestra que la carta enviada a las iglesias de Antioquía, Siria y
Sicilia se basa enteramente en el discurso de Santiago, ¡no de Pedro! Por cierto, cabe señalar
que el discurso de Pedro ni siquiera está en la carta enviada a las iglesias.
Esto sería una completa tontería si Pedro fuera el máximo líder de la Iglesia, ya que
deberíamos esperar que tenga el papel destacado en el concilio, así como en la carta oficial entregada
a las iglesias sobre las decisiones tomadas allí. El discurso de Pedro fue importante, pero no el
decisivo, ni el más importante, ni lo fijado en la carta oficial a las iglesias. Veamos el discurso de
Pedro:
“Después de mucha discusión, Pedro se levantó y se dirigió a ellos: Hermanos, ustedes saben que
hace mucho tiempo Dios me escogió de entre ustedes para que los gentiles escuchen el mensaje del
evangelio de mis labios y crean. Dios, que conoce el corazón, les mostró que los acogía dándoles el
Espíritu Santo, como nos lo había dado antes. Él no hizo distinción entre nosotros y ellos, ya que
purificó sus corazones por la fe. Entonces, ¿por qué tratas ahora de tentar a Dios imponiendo a los
discípulos un yugo que ni nosotros ni nuestros antepasados pudimos llevar? ¡De ningún modo!
Creemos que somos salvos por la gracia de nuestro Señor Jesús, como también ellos” (Hechos
15:7-11)
Tenga en cuenta que Peter incluyó varias cosas en su discurso. Habló sobre:
a) Dios lo levantó para predicar a los gentiles.
b) Dios dio el Espíritu Santo a los gentiles.
c) Dios no hace distinción entre judíos y gentiles.
d) Dios purifique los corazones de ambos (judíos y gentiles) por la fe.
e) Salvación por gracia tanto para judíos como para gentiles.
Tenga en cuenta que hubo al menos cinco puntos en el discurso de Pedro. Por otro lado,
como vemos en la carta enviada a las iglesias, ¿cuáles de estos puntos planteados por Pedro fueron
escritos por el oficial en la carta? Respondo: ¡Absolutamente ninguno! Eso puede sonar fuerte para
cualquiera que haya estado atrapado en la creencia ciega de que Peter era el líder, el líder, el líder.

Pero, ¿cómo es posible que “el líder” ni siquiera sea mencionado en la carta enviada a las
iglesias, y su discurso sea completamente ignorado? ¡Esto sería lógicamente imposible si Pedro
fuera Papa! Imagínense un concilio eclesiástico importante, en el que el mismo Papa es uno de los
oradores, habla, habla, habla... pero al final nada de lo que dijo se lleva a efecto en la carta sobre la
decisión del concilio, sino que sólo habla de otro individuo que dijo que:
a) Los cristianos deben abstenerse de los alimentos sacrificados a los ídolos.
b) Abstenerse también de sangre.
(c) carne de animales estrangulados.
d) Y la inmoralidad sexual.
Este fue el contenido de la carta enviada a las iglesias (vs.22-29), curiosamente ¡ exactamente
las mismas palabras de Santiago en el versículo 20! Si Peter fuera Papa, sus opiniones y su discurso
tendrían mucho más peso que los de James. Obviamente, lo más lógico sería que lo informado en la
carta se basara en las palabras de Pedro y no en las de otra persona. Que los puntos planteados por
Peter eran exactamente los planteados en la carta.
Pero los apóstoles, de común acuerdo, decidieron no escribir en la carta ninguna de las palabras
pronunciadas por Pedro y, además, pusieron exactamente las mismas palabras pronunciadas por
Santiago. Si después de todo eso, los católicos aún logran imaginar que Pedro fue el Papa infalible, la
máxima autoridad, el “príncipe de los apóstoles”, el titular de la primacía, la primacía jurisdiccional, el
liderazgo en la Iglesia... no hay nada que pueda convencer ellos de otra manera, siendo la Biblia tan
clara y enfática en negar que él dirigió el primer concilio en la historia de la Iglesia.
-¿Quién habló en nombre del cuerpo de apóstoles?
Esta pregunta está directamente relacionada con la anterior, pero con el énfasis de que el
cuerpo apostólico no sólo aceptó la palabra de Santiago, sino que también tomó sus palabras por sí
mismas, basándose en su discurso y no admitiendo posiciones contrarias a ésta.
En pocas palabras, Santiago, al hablar, habló en nombre de todo el cuerpo apostólico.

Cuando Barack Obama habla de una hipotética entrada de Estados Unidos en una guerra,
no solo habla de sí mismo o de su propia opinión sobre el caso, sino que habla en nombre de
todos los Estados Unidos de América. Es Estados Unidos el que está entrando en la guerra,
no Obama. Por mucho que el discurso fuera suyo, no será él quien luchará solo, sino todo el
ejército estadounidense.
Lo mismo sucede en el Concilio de Jerusalén. Cuando Santiago habló, no solo estaba

expresando su opinión privada, sino que estaba tomando la decisión final en nombre de todo el
cuerpo apostólico, que adoptó su veredicto por unanimidad (v. 22, 28). Si James solo estuviera
informando una opinión privada, como lo hizo Peter, es posible que no lo tomemos tan en serio.
Pero cuando vemos que las palabras de Santiago fueron adoptadas como palabras del concilio,
es decir, como palabra del cuerpo apostólico, vemos que Santiago tenía el poder de hablar
por todo el cuerpo de apóstoles, lo cual creemos que no hubiera sido posible si no fuera más que
una “sombra” de Pedro!
-¿Quién habló más?
Si bien esta pregunta por sí sola no es un argumento definitivo, también es importante,

porque la mayoría de las veces el jefe o líder dirige la reunión y tiene más tiempo para hablar (y
no solo el discurso más importante y el veredicto final, como hemos mostrado aquí). En el caso
de Pedro fueron sólo cinco versículos, del versículo 7 al versículo 11. Con Santiago fueron nueve
versículos, del versículo 13 al versículo 21, además de que la carta era prácticamente una
repetición de su discurso.
Como dije, el hecho de que hable más no significa necesariamente que la persona sea la
persona más importante en la mesa, pero la mayoría de las veces eso es lo que sucede y, para
variar, nuevamente Pedro está detrás de Tiago en esto. ¡también! De hecho, en todos los
aspectos que sustentan el rol de líder, falta Pedro y Tiago toma el protagonismo.
Pedro solo comenzó a hablar “después de mucha discusión” (Hechos 15:7). Su discurso,
aunque importante, no fue decisivo. Fue necesario que Pablo y Bernabé hablaran después, con
toda la asamblea en absoluto silencio ante ellos (Hechos 15:12), y se cerró con la posición y el
veredicto definitivos de Santiago. Ninguna de las posiciones planteadas por Pedro fue adoptada
en las prescripciones de la carta enviada a las iglesias y él no fue quien más habló.
No tenía ningún papel que pudiera identificarlo lógica y coherentemente como el líder.
-¿Quién del autor del libro le dio más énfasis al discurso?

El autor del libro de los Hechos de los Apóstoles fue Lucas, el médico y escritor del Evangelio de Lucas,
tal como se acepta históricamente en todas las comunidades cristianas. En todos los puntos anteriores explicamos
el concilio en sí, pero no el énfasis que da el autor del libro, que también es de crucial importancia. Después de
todo, si Pedro fuera Papa, Lucas lo sabría muy bien y pondría más énfasis en él y en su discurso.
Sin embargo, además de no haber escrito nunca nada sobre el supuesto “liderazgo de Pedro”, se centra
casi exclusivamente en el papel desempeñado por Santiago y siempre insiste en sostener que la decisión fue
aprobada “por los apóstoles y los ancianos” (At 16 :4), y no por Pedro. Evidentemente, Pedro es parte de este
grupo de "apóstoles y ancianos", pero tenga en cuenta que Lucas no tiene sentido señalar a Pedro en un aspecto
particular, o jugar un papel más fundamental que los demás.
En lugar de decir que "el papa fulano decidió esto", simplemente escribió que la decisión fue aprobada
por el consentimiento de todo el cuerpo apostólico resumido en el discurso de James. No hay una visión particular
de Pedro, ninguna mención de su supuesta "infalibilidad" (¡lo cual sería imperativo en un concilio tan importante e
imposible de "perder"!), ningún énfasis en la persona de Pedro o sus diversos "atributos de papa". ", que la Iglesia
Católica Romana le atribuyó muchos siglos después (sin que él lo supiera).
Además, dado que Lucas cambia su enfoque completamente al ministerio de Pablo (en el capítulo 16),
¡Pedro desaparece completamente del cuadro y ni siquiera se menciona hasta el final del libro! Esto sería
un completo absurdo y una tontería sin precedentes si Pedro fuera el Papa de la Iglesia primitiva, pero esto es lo
que tenemos que aceptar en vista del cuadro evidente presente en el libro de los Hechos, que, por su contenido,
se puede dividir en tres partes:
Capítulo 1 a 12 Capítulo 13 a 15 Capítulo 16 al 28

Hechos de los Apóstoles Hechos de Pablo y Bernabé Hechos del apóstol Pablo
Aceptar que Pedro era el Papa significa decir que Lucas, el más grande historiador de la historia de la
Iglesia cristiana primitiva y que convivió con los apóstoles, prefirió dirigir su atención completamente a alguien
“inferior”, dejando al Papa de lado, abandonado en la galería. del olvido. , sin siquiera citarlo durante 13 capítulos
hasta el final del libro!
¿Cómo podemos aceptar que personas menos importantes puedan ser mucho más evidentes que la
que debería desempeñar exactamente este papel? Como podemos
admitir que el "papa" había sido completamente ignorado desde el final del capítulo 15 hasta el final
del libro? Como nos muestra toda la evidencia, es obvio que Pedro, aunque fue importante en la
Iglesia, está muy lejos de ejercer todo el primado que la Iglesia Católica mistificaba sobre él. La figura
casi mitológica de Pedro sustituyó a la figura real del bíblico Pedro, que no dirigía los concilios y que a
menudo quedaba relegado a un segundo plano o prácticamente ignorado.
-¿De quién fue el juicio efectivo?
Ya hemos visto en detalle cómo fue Santiago quien protagonizó el Concilio de Jerusalén, pero
ahora también cabe destacar un punto importante de su discurso, sobre todo en base a lo dicho en el
versículo en el que se define como el juez que define el Consejo. Él dice en el versículo 19:
“Por tanto , juzgo que no debemos molestar a los gentiles que se vuelven a Dios” (Hechos 15:19)
Este “juicio” no está ahí en el sentido de “yo pienso”, sino en el sentido de ejercer juicio
[veredicto] sobre un tema determinado. Según el griego significa determinar, resolver, decretar algo.
El mayor léxico griego que tenemos a nuestra disposición, la muy respetada Concordancia de Strong,
traduce la palabra “krino” (traducida como “yo juzgo”, en el versículo anterior), entre otros significados,
como “parte de aquellos que actúan como jueces o árbitros en asuntos de la vida común, o juzgar las
obras y palabras de otros”.
Por esa palabra, James está tomando para sí mismo la posición de árbitro o juez de ese
consejo. Prueba de ello es que nadie se atreve a discutir después la posición planteada por él. Si
Tiago solo dijera “Creo que sí”, su opinión no sería más valiosa que las demás y la discusión no
terminaría.
Pero la palabra en griego tiene una raíz profunda, nos muestra que Santiago hacía el papel
de juez, de árbitro, decidiendo definitivamente la cuestión. La misma palabra tiene también, según el
mismo léxico, el significado de “reinar, gobernar” (resaltando de nuevo el rol de liderazgo), y también
de “presidir con facultad de dictar decisiones judiciales, porque juzgar era prerrogativa de reyes y
gobernadores.
Esa misma palabra (krino) se usó para referirse al papel de reyes y gobernadores en la toma
de decisiones judiciales, ¡y se aplicó a Santiago en el contexto de Hechos 15:19! ¿Está por ahí?
24 Concordancia de Strong, 2919.

significa, todavía según el léxico de Strong, "determinar, resolver, promulgar". James no solo dio una
“opinión” al consejo; ¡Él ciertamente ha determinado el asunto, resuelto el problema, decretado lo que
debe hacerse!
Ahora bien, decretar significa ordenar algo que no se puede revocar. La única persona que
tiene el poder de hacer esto sería una autoridad presente allí. El papel de esto recayó en James, no
en Peter. Ante estas contundentes definiciones del papel de Santiago a la luz de la Biblia, es claro
que su posición no era sólo la de añadir una idea más a las demás, sino la que decretaba y
determinaba todo el asunto. Tiago tomó la palabra, decretó la pregunta y terminaron las discusiones.
Actuó como árbitro o juez para decidir el asunto, como nos muestra la palabra en griego.
-Conclusión y Consideraciones Finales
El resumen de todo lo dicho es que una exégesis minuciosa sobre Hechos 15 nos muestra
que todos los criterios válidos para determinar quién juega un papel destacado en un argumento
encajan perfectamente con la persona de Santiago en todos los contextos, pero absolutamente
ninguno de ellos también. se aplica a Pedro.
Santiago fue quien más habló, fue él quien dio el veredicto, la última palabra, quien determinó
la cuestión y decretó el asunto, quien hizo admitir y aceptar sus palabras como parte integrante de la
carta enviada a las iglesias, quien habló en nombre de todo el cuerpo apostólico, a quien el narrador
de la ceremonia le dio el mayor énfasis, poniéndose como juez o árbitro en el asunto. No hay duda
de que Pedro también tuvo su papel en el concilio, al igual que Santiago y Bernabé, pero no se acercó
a la importancia del discurso de Santiago.
Ante esto, los católicos se ven obligados a aceptar, si realmente están dispuestos a abrazar
la verdad, que Pedro no dirigió ningún concilio; por el contrario, estaba sumiso al papel de líder
ejercido por otro. Si Pedro fuera el papa, el príncipe de los apóstoles, el infalible, el jefe del grupo
apostólico, el que ejerciera el primado, o tantos otros títulos atribuidos por la Iglesia católica a lo largo
de los siglos, obviamente sería él quien ejercería su primacía absoluta en ese lugar, quién tomaría
las decisiones, quién escribiría la carta, quién tendría la última palabra, quién decretaría el asunto
haciendo uso de su supuesta infalibilidad.
Peter, sin embargo, siguió a James en el consejo. Santiago estaba lejos de ser un “papa”,
pero tenía suficiente autoridad para poner a Pedro en un segundo plano en un debate. De hecho, la
Iglesia no está formada por una columna que sobresale de las demás y que se llama “papa” o
“príncipe de los apóstoles”, sino por varias columnas, como dice Pablo
escribe en Gálatas 2:9, mencionando a Santiago, Pedro y Juan, poniendo a Santiago

primero. ¡Ningún Peter ni nadie más está a una sola columna del resto!
Pero sobre todo, tenemos a Cristo Jesús como nuestro único fundamento.
Porque “nadie puede poner otro fundamento que el que ya está puesto, el cual es
Jesucristo” (1Co.3:11). Y es este fundamento el que con tanta frecuencia pasan por alto
los apologistas católicos, que prefieren someterse a la obediencia pasiva a un simple
mortal en la tierra, el Papa, que estar dispuestos a seguir y caminar en la Verdad que
libera: Jesucristo, nuestro único Camino (Jn.14:6), nuestro único Mediador (1Tim.2:5),
nuestro único Sumo Pontífice (Heb.10:21).

Pablo contra Pedro en Antioquía
En la epístola de Pablo a los Gálatas, vemos el conflicto que tuvo con Pedro en
Antioquía, que también nos ayuda a entender que Pedro no era una especie de autoridad
infalible, sino un hombre al mismo nivel de autoridad que Pablo, sujeto a las más duras
críticas y reproches:
“Pero cuando Pedro vino a Antioquía, lo resistí en su cara, porque era reprobable.
Porque antes de que vinieran algunos de parte de Santiago, él comía con los gentiles; pero
cuando llegaron, se apartó y se apartó de ellos, temiendo a los que eran de la circuncisión.
Los otros judíos también se unieron a él en esta hipocresía, de modo que incluso Bernabé
se dejó llevar. Cuando vi que no andaban conforme a la verdad del evangelio, dije a
Pedro delante de todos: Si tú, siendo judío, vives como los gentiles y no como los judíos,
¿cómo obligas a los gentiles a ¿Vivir como los judíos? (Gálatas 2:11-14)

Nótese que Pablo no solo critica la actitud de Pedro, sino que dice que lo resistió
en su cara, ¡porque era reprobable! ¿Qué católico en la actualidad sería lo
suficientemente valiente como para decir que vio al Papa cara a cara y lo resistió cara a
cara porque el Papa es reprobable? La sumisión de los católicos al Papa es tan servil que
sólo pueden decir que el Papa es maravilloso, amable, bondadoso, caritativo, que es un
honor verlo cara a cara y que tiene todos los frutos del Espíritu descritos en la Biblia... y
nadie tiene el coraje de regañarlo o resistirlo en su cara, por una simple razón: eso sería subordinarlo.
Si un católico, por importante que sea, le repitiera al Papa exactamente lo que

Pablo le hizo a Pedro, sería considerado un insolente, subalterno, insumiso, tal vez incluso
un “protestante”. Porque el Papa es tratado como la máxima autoridad, el Sumo Pontífice,
el que está dotado de infalibilidad in ex cathedra, el obispo de los obispos, que está por
encima de todo y de todos, quizás sólo superado por Dios. Y por lo tanto sólo podía ser
reprendido por Dios, y no por alguien de autoridad inferior. ¡Pablo ciertamente no vio toda
esta autoridad en Pedro, por lo que no dudó en reprenderlo tan fuertemente y más aún en
registrar esto por escrito a los Gálatas!
Pablo no querría dar a los gálatas un "ejemplo de insumisión". Si los gálatas debían
obediencia incondicional al “papa” Pedro, es evidente que Pablo se empeñaría en subrayar
este liderazgo absoluto de Pedro para que a los gálatas no les faltara el “liderazgo” petrino,
y no hicieran comentarios que pudieran poner en duda la autoridad personal del “líder
máximo e infalible de la Iglesia”, en la concepción católica. Toda esta reprensión de Pablo
delante de Pedro sería un completo disparate si éste asumiera una posición muy superior
a la del mismo Pablo, ya que sería Pedro quien debería reprender a Pablo por la insumisión
y el desprecio a la autoridad, y no Pablo a Pedro por “no andando conforme a la verdad
del evangelio” (v.14).
Ningún católico podría decir que el Papa no camina conforme a la verdad del
evangelio. Los protestantes lo dicen. Los católicos están subordinados. No pueden decir
que el papa no camina conforme a la verdad del evangelio, porque tienen en mente una
idea totalmente distorsionada y antibíblica, que el papa sería una especie de representante
de Dios en la tierra, y como tal , estaría por encima de las críticas, más aún de las
reprensiones tan duras como las que Pablo le hizo a Pedro. El “papa infalible” y el “vicario
de Cristo” que no caminan de acuerdo con la verdad del evangelio carece totalmente de
sentido desde el punto de vista católico.
La palabra usada en el griego original para lo que Pablo hizo con Pedro era
anthistemi, que significa: “estar en contra, oponerse, resistir”25. Pablo se puso en contra
de Pedro, se le opuso , lo resistió en la cara, porque Pedro era “reprochable”
25 Según la Concordancia de Strong, 436.

(kataginosko). Y eso no es todo, porque hay un detalle que muchos pasan por alto: el miedo de
Pedro . Esto se aclara en el versículo 12, que dice:
“Porque antes de que vinieran algunos de parte de Santiago, él solía comer con los gentiles.
Pero cuando llegaron, se retiró y se apartó de los gentiles, por temor a los que eran de la
circuncisión” (v.12)
Como vemos, Pedro no se apartó de los gentiles sin razón, sino porque temía a los que
eran de Santiago. Antes de que llegaran los que eran de Santiago, comió tranquilamente con los
no judíos, pero se fue cuando los vio venir. Ya hemos señalado que fue Santiago quien dirigió el
primer concilio en la historia de la Iglesia, desempeñando un papel mucho más influyente y decisivo
que Pedro en ese concilio. Entonces, ¿qué hace Pedro cuando ve venir a algunos que eran “de
Santiago”? ¡Aléjate de inmediato!
Esto deja en claro que Pedro temía el liderazgo de Santiago, sin saber qué pensaría
Santiago si supiera que sus enviados lo vieron comiendo con los gentiles. Para no generar dudas
sobre su comportamiento, prefirió dejar el grupo de los gentiles y unirse al grupo de los judíos. El
detalle es que ni siquiera era el mismo Santiago, sino los enviados por él, y sin embargo Pedro
tenía tanto miedo que reprochaba a aquellos incircuncisos con los que solía comer tan
amistosamente, ¡temiendo la opinión que Santiago tendría al respecto!
Si Pedro fuera la autoridad más alta y suprema de la Iglesia cristiana en la tierra,

obviamente no tendría por qué temer a nadie, ni siquiera a Santiago, ¡mucho menos a los que
están “de su lado”! Al fin y al cabo, sería el Papa infalible, el obispo de los obispos, el jefe de los
apóstoles, el Sumo Pontífice... ¿quién era Santiago para que le debiera sumisión? Serían James
y los demás quienes deberían temer a Peter, no al revés. Pedro debe dictar las reglas del juego,
no Tiago. ¡Sería completamente inadmisible pensar que Pedro realmente ejerció una primacía en
la Iglesia primitiva, pero temía la opinión de Santiago, quien estaría "por debajo" de él! ¡Pedro
estaría temiendo a sus propios líderes!
¡Sería lo mismo que un jefe de una gran empresa cambiara radicalmente su actitud por
miedo a la opinión que un simple empleado suyo tendría sobre algún tema!
¿Adónde se fue la infalibilidad papal? ¿La suprema autoridad de Pedro sobre el mismo Santiago?
¿Primacía universal? Temer a los que mandas y discriminar a los demás por miedo a tus propios
líderes es algo que sólo existe dentro de la lógica católica, ya que sabemos que el primado de
Pedro sólo existe incluso en la fértil imaginación de los clérigos romanos, desesperados por dar
algún apoyo a la usurpación. de su obispado universal.

En esa misma epístola a los Gálatas, Pablo también deja clara la igualdad entre su ministerio
y el de Pedro, cuando dice:
“En cuanto a los que parecían influyentes, lo que eran entonces no me importa; Dios no juzga por
las apariencias; hombres tan influyentes no hicieron nada por mí.
Por el contrario, reconocieron que se me había encomendado predicar el evangelio a los
incircuncisos, así como a Pedro se le había encomendado a los circuncisos. Porque Dios, que actuó
por medio de Pedro como apóstol de los circuncisos, también actuó por mí entre los gentiles” (Gálatas
2:6-8)
Además de decir que los “hombres influyentes” de Jerusalén (entre los que obviamente
estaba Pedro) no añadieron nada a Pablo, también afirma que Dios obró con él de la misma manera
que lo hizo con Pedro. Se nota claramente el tono de igualdad entre Pablo y Pedro. No sitúa a Pedro
por encima de él, como obispo universal y obispo de obispos, mientras que él mismo era un obispo
ordinario más; por el contrario, induce a una posición de igualdad, lo que está en la línea de lo que
él mismo afirmó en otra ocasión, al decir que “en nada fui inferior a los excelentísimos apóstoles” (2
Co. 11, 5).
A Pedro se le había encomendado la predicación del evangelio a los circuncisos (judíos), al

igual que a Pablo a los incircuncisos (gentiles). Una vez más, no vemos indicios de una "primacía
universal", ya que Pedro no es obispo tanto de gentiles como de judíos, pero Pablo indica que tiene
un ministerio de orientación judía, mientras que él (Pablo) lo es para los gentiles. Además del hecho
de que si Pedro fuera obispo en Roma sería de los incircuncisos (gentiles), también tenemos el
hecho indiscutible de que no ejerció una jurisdicción universal, sino solo un ministerio local al mismo
nivel que Pablo (Gál.2 :6-8 ).
Y completa este pensamiento en el siguiente verso, diciendo:
“ Santiago, Pedro y Juan, reconociendo la gracia que me ha sido concedida , vistos como
columnas, extendieron sus manos derechas hacia mí y Bernabé en señal de comunión. Ellos están de acuerdo
en la cual debemos dirigirnos a los gentiles, y ellos a los circuncisos” (Gálatas 2:9)
Pablo no dice que había un solo pilar en la Iglesia, que sería Pedro, obispo de obispos y
cabeza de todo el cuerpo apostólico, sino que pone tres nombres en igual posición, ¡y hasta pone
a Santiago en primer lugar! Santiago es la primera columna de la Iglesia en Gálatas 2:9, y se cita
antes que Pedro, que aparece solo en segundo lugar. Aquí vemos que Pedro no era el pilar principal
de la Iglesia o el único pilar, sino que compartía el puesto con otros, y Pablo ni siquiera se molesta
en nombrarlo primero, sino que ubica a Santiago como tal.

Esta evidencia es aún más importante porque no se relaciona simplemente

con un orden cronológico o una sucesión de nombres como vemos que ocurre
varias veces a lo largo de las Escrituras donde el nombre de Pedro se coloca
primero, sino que se refiere a una posición jerárquica en la Iglesia, ya que estos “
pilares” representan autoridad. Paulo simplemente está diciendo que Pedro no era
la única autoridad, sino que había al menos otras dos autoridades además de él, en
el mismo nivel, y si realmente pensara que Pedro se destacaba entre ellos,
obviamente habría puesto su nombre primero, que no hizo. .

¿Es el Papa el Sumo Pontífice?
“Papa” no es un nombre oficial dado por la Iglesia Católica, sino un “apodo” que significa
“padre”. Por lo tanto, no debemos esperar encontrar la palabra “papa” en la Biblia como designación
de Pedro. Esto, sin embargo, no cambia el hecho de que existe un título oficial otorgado al obispo
de Roma, que es el de Sumo Pontífice26. Por lo tanto, si hubiera un “papa”
(Sumo Pontífice) en la Iglesia cristiana de la época apostólica, sería lógico que encontráramos a los
apóstoles refiriéndose a tal oficio eclesiástico.
Pero no lo hacen.
Por el contrario, el Apóstol Pablo menciona sólo cinco oficios en la Iglesia, sin hacer ningún
intento de mencionar al Sumo Pontífice:
26 Catecismo Católico, S.65.1-5.

“Y a unos los constituyó apóstoles, a otros profetas, a otros evangelistas, a otros pastores y
maestros, que faltaban para la perfección de los santos, para la obra del ministerio, para la
edificación del cuerpo de Cristo” (Efesios 4:11, 12)
Hay, por tanto, sólo cinco oficios eclesiásticos en la Iglesia, que son apóstol, profeta,
evangelista, pastor y maestro. El de Sumo Pontífice no se menciona, simplemente porque
no existe. Si existiera, Pablo estaría haciendo un gran lío con Pedro, ya que el Sumo Pontífice
sería el puesto más alto e importante de la Iglesia, ya que estaría por encima de todos los
demás. Siendo el más importante, lógicamente no pasaría desapercibido para Pablo, sino que
sería mencionado en primer lugar. Sin embargo, los primeros en ser mencionados son los
apóstoles, y el título de Sumo Pontífice no aparece por ninguna parte.
Por lo tanto, una de dos cosas: o Pablo no mencionó el oficio de Sumo Pontífice porque
“olvidó” exactamente ese título que sería el más alto e importante en la Iglesia, o no lo mencionó
porque realmente no existía en ese momento. Porque Jesús nunca instituyó ningún cargo de
Sumo Pontífice en la Iglesia. Porque no había autoridad suprema entre los apóstoles. Porque el
Papa es un invento de la Iglesia Católica.
Sería aún más difícil explicar la ausencia del Sumo Pontífice en Efesios 4:11 en vista de
su contexto inmediato, que dice que Dios instituyó estos ministerios para perfeccionar a los
santos para la edificación del Cuerpo de Cristo. Ahora, el Romano Pontífice estaría a la
cabeza de toda la escala ministerial, sería la cabeza de este Cuerpo, el que sería el símbolo de
la unidad de la Iglesia y el más importante. Por lo tanto, su mención en Efesios 4:11 sería
fundamental si realmente existió en la Iglesia de la época. Su ausencia aquí y en otras partes de
las Escrituras resuena con el hecho de que él no existía en ese momento.
Lo mismo ocurre en 1 Corintios 12:28, donde Pablo dice:
“Y a unos puso Dios en la iglesia, primeramente apóstoles, luego profetas, lo tercero maestros,
luego los que hacen milagros, luego los que sanan, los que ayudan, los que administran, los don
de lenguas” (1 Corintios 12:28)
Aquí vemos que Dios primero constituye apóstoles. Los apóstoles ocupan el primer
lugar en la escala de importancia entre los oficios eclesiásticos que son dirigidos por hombres,
lo que lógicamente implica que no existe un oficio de Sumo Pontífice, que estaría por encima
del de apóstol. Para los católicos, Pedro no fue simplemente un apóstol, fue mucho más que
eso: fue el Sumo Pontífice, el (primer) príncipe de los apóstoles, alguien que está por encima de
ellos. Era necesario informar de esto a Pablo, quien colocó a los apóstoles (en el

plural) en primer lugar, ¡sin tener ningún sentido mencionar a Pedro individualmente como
ocupando una posición jerárquica por encima de ellos!
Y esto explica por qué Pedro nunca es llamado “Sumo Pontífice” en las Escrituras y por
qué tal designación se le da exclusivamente a Cristo. Porque lo que está por encima de todos
los apóstoles no es Pedro, ni ningún otro ser humano, sino Jesucristo. Es por eso que este
término nunca se aplica a ningún ser humano en la tierra en el Nuevo Pacto, sino solo a
Jesucristo:
“Donde Jesús entró por nosotros como precursor, el eterno Sumo Sacerdote, según el orden de
Melquisedec” (Hebreos 6:20)
“El punto esencial de lo que acabamos de decir es este: tenemos un Sumo Sacerdote, que
está sentado a la diestra del trono de la divina Majestad en los cielos” (Hebreos 8:1)
“Así que tenemos un gran Sumo Sacerdote que traspasó los cielos, Jesús, el Hijo de Dios.
Retengamos nuestra fe” (Hebreos 4:14)
“Sin embargo, ya ha venido Cristo, el Sumo Sacerdote de los bienes venideros. y por un
tabernáculo más excelente y más perfecto, no edificado con manos {es decir, no de este
mundo}" (Hebreos 9:11)
“Y teniendo un Sumo Sacerdote puesto sobre la casa de Dios” (Hebreos 10:21)
“Pero a nuestro Sumo Sacerdote pertenece el ministerio más excelente, por cuanto es
mediador de un pacto más perfecto, sellado con mejores promesas” (Hebreos 8:6)
Como vemos, el Sumo Pontífice (o Sumo Sacerdote27) de la Nueva Alianza no es un

ser humano cualquiera (por eso Pablo no lo menciona como un oficio eclesiástico que Dios
instituyó para los hombres en Efesios 4:11), sino el Señor Jesucristo. Aquí radica una tipología
precisa con el Antiguo Testamento, que tenía un Sumo Sacerdote que se presentaba en el
Lugar Santísimo hasta el día de su muerte, cuando ese sumo sacerdocio se transmitía a su
sucesor. El primer Sumo Sacerdote del Antiguo Testamento fue Aarón. Después de él, otras
personas asumieron el sumo sacerdocio, con la muerte del que hasta entonces era el Sumo
Sacerdote.
27 Sumo Sacerdote o Sumo Pontífice es lo mismo, por lo que versiones católicas como el Ave María
traducen textos como Hebreos 3:1 (que las versiones protestantes traducen como “sacerdote”) como “pontífice”.
Este mismo autor de Hebreos afirma que “la ley es sombra de los bienes
venideros” (Heb.10:1), es decir, que todo lo que dice el Antiguo Testamento tiene alguna aplicación
práctica en el Nuevo Testamento. Y él mismo explica la aplicación del sumo sacerdocio de la
Antigua a la Nueva Alianza. Más bien, piense conmigo: si alguna vez hubo un momento perfecto
para que alguien dijera que el sumo sacerdocio humano del Antiguo Pacto fue transferido a otro
sumo sacerdocio humano en el Nuevo Pacto, fue este.
Eso es porque el sistema que funciona en la Iglesia Católica es exactamente el mismo que
funcionó en los sumos sacerdotes del Antiguo Testamento. Cada Papa se convierte en Sumo
Pontífice por la duración de su vida, y cuando muere, esta posición de Sumo Sacerdote se
transfiere a otro, tal como estaba en el Antiguo Pacto. Por lo tanto, si esta fuera la aplicación
práctica de la “sombra” del Antiguo Testamento, es obvio que el escritor de Hebreos insistiría en
resaltar este hecho. Pedro sería para el Nuevo Testamento lo que Aarón fue para el Antiguo
Testamento, y los sucesores de Pedro serían en el Nuevo Pacto lo que los sucesores de Aarón
fueron en el Antiguo Pacto.
Pero cuando llegamos a este punto, cuando los católicos más esperan que el escritor de
Hebreos diga que sí, lo cambia todo: ¡el Sumo Sacerdote no es Pedro ni ningún otro ser
humano, sino Jesucristo! Es decir: que la aplicación práctica del Nuevo Testamento a la sombra
del Antiguo Testamento no es de un Sumo Sacerdote terrenal, sino celestial, y que no sería mortal,
¡ sino inmortal!
“Y ciertamente aquellos fueron hechos sacerdotes en gran número, porque la muerte les impedía
permanecer. Pero éste, ya que vive para siempre, Jesús tiene un sacerdocio permanente. Por
tanto, puede salvar perpetuamente a los que por él se acercan a Dios, viviendo para siempre para
interceder por ellos” (Hebreos 7:23-25)
“El punto esencial de lo que acabamos de decir es este: tenemos un Sumo Sacerdote, que está
sentado a la diestra del trono de la divina Majestad en los cielos” (Hebreos 8:1)
“Así que tenemos un gran Sumo Sacerdote que traspasó los cielos, Jesús, el Hijo de Dios.
Retengamos nuestra fe” (Hebreos 4:14)
“Tal es en verdad el Pontífice que nos convenía: santo, inocente, sin mancha, apartado de los
pecadores y exaltado más allá de los cielos” (Hebreos 7:26)
Como vemos, las razones por las que Jesús es el Sumo Sacerdote de la Nueva Alianza es
por qué:
• Jesús vive para siempre (es inmortal), a diferencia de los sumos sacerdotes del Antiguo
Testamento, que morían.
• Jesús está sentado a la diestra de la Majestad en los cielos, a diferencia de los otros sumos sacerdotes
terrenales del Antiguo Testamento.
• Jesús penetró los cielos, a diferencia de otros sumos sacerdotes del Antiguo Testamento.
• Jesús es completamente santo, sin mancha, separado de los pecadores y elevado más allá de los cielos,
a diferencia de los sumos sacerdotes terrenales que eran pecadores.
De hecho, podemos ver que el sumo sacerdocio del Nuevo Pacto es bastante diferente del sumo
sacerdocio del Antiguo Testamento. El sumo sacerdocio del Nuevo Pacto lo realiza Cristo en el Cielo,
mientras que el sumo sacerdocio del Antiguo Pacto lo realiza un hombre en la tierra. Aquí se establece un
contraste , que el autor de Hebreos desea señalar. El cumplimiento del Nuevo Testamento no es Pedro, es
Jesús.
No es un hombre mortal, es el Dios inmortal. No está en la tierra, está en el Cielo. El contraste es tan fuerte
que sería absurdo que cualquier católico afirmara que Pedro era el Sumo Sacerdote (Sumo Pontífice),
¡porque no es nada de eso!
Sumo Sacerdote en el Antiguo Testamento Sumo Sacerdote en el Nuevo Testamento
Mortal Inmortal
Terrestre Celestial
Pecador Inmaculado
sostenido en la tierra celebrada en el cielo
realizado por hombres Logrado por Dios (Jesucristo)
Si Pedro fuera el Sumo Sacerdote en el Nuevo Pacto, como piensan los católicos, ¿no habría dicho
el autor de Hebreos que el Sumo Sacerdote del Nuevo Pacto debería ser alguien que no podía morir
(Hebreos 7:23-25), que era en el Cielo (Heb.4:14), que era inmaculada (Heb.7:26) o que estaba a la diestra
de la Majestad (Heb.8:1), ¡porque Pedro no era ninguna de estas cosas! De hecho, ni siquiera habría
contraste entre el sumo sacerdocio del Antiguo Testamento y el del Nuevo Testamento, ya que, como hemos
visto, el sumo sacerdocio de Pedro y sus sucesores sería el mismo que el de Aarón y sus sucesores.
sucesores
Y es aún más extraño que el autor de Hebreos no nos diga nada sobre la existencia de un Sumo
Pontífice en la tierra, como lo fue bajo el Antiguo Pacto. ¿Por qué solo habla de Jesús como nuestro Sumo
Sacerdote? ¡Porque Jesús es el único! no hay otro

¡más allá de! El Sumo Pontífice de la Iglesia Católica no es más que una usurpación de Cristo, que es
nuestro verdadero y único Sumo Sacerdote. Llama la atención que en todo momento el autor de Hebreos
deja claro que nosotros, de la Nueva Alianza, tenemos sólo a Jesús como Sumo Pontífice, y no a “dos
sumos pontífices”, uno en la tierra (Pedro) y otro en el Cielo ( Jesús). Por eso dijo:
“Así que, hermanos santos, participantes de la vocación que os ha destinado por herencia en los cielos,
considerad a Jesucristo, el mensajero y sumo sacerdote de la fe que profesamos” (Hebreos 3:1).
El artículo definido y el uso del singular aclaran que no tenemos dos sumos pontífices, sino uno
solo, que es el Señor Jesús. No dice que tenemos “pontífices”, en plural, sino “el” (singular y artículo
definido para tratar con una sola persona) pontífice, que es Cristo. No dice que tengamos "pontífices", sino
un solo pontífice, que es plenamente santo:
“Tal es en verdad el Pontífice que nos convenía: santo, inocente, sin mancha, apartado de los pecadores
y exaltado más allá de los cielos” (Hebreos 7:26)
No habla de "dos" pontífices, sino de "uno":
“Por tanto, teniendo un gran sumo sacerdote que ha subido al cielo, Jesús el
Hijo de Dios, aferrémonos a la fe que profesamos” (Hebreos 4:14)
Incluso cuando traza un paralelo entre los pontífices de la tierra y el pontífice del cielo, no habla
de un supuesto pontificado que ejerció Pedro en la tierra, sino de los sacerdotes terrenales de la era del
Antiguo Testamento, que ya no tiene validez en el
Nueva Alianza:
“Y ciertamente aquellos fueron hechos sacerdotes en gran número, porque la muerte les impedía
permanecer. Pero éste, ya que vive para siempre, Jesús tiene un sacerdocio permanente. Por tanto,
puede salvar perpetuamente a los que por él se acercan a Dios, viviendo para siempre para interceder por
ellos” (Hebreos 7:23-25)
El versículo más claro de que Cristo es nuestro único Sumo Pontífice en el Nuevo Pacto es
Hebreos 7:28, donde dice:
“Porque la Ley hace sumos sacerdotes a los hombres que tienen debilidades; pero el juramento, que vino
después de la Ley, constituye al Hijo, perfecto para siempre” (Hebreos 7:28)
Este versículo es un verdadero golpe de gracia a la tesis católica de que Pedro y los obispos
romanos son sumos pontífices, ya que el autor de Hebreos dice que en la Ley había

varios sumos sacerdotes, pone el término en plural y dice que eran “hombres” con debilidades,
pero poco después dice que en la Nueva Alianza tenemos a Jesús. La partícula griega ÿÿ es la que
marca el contraste entre uno y otro, pues significa: “pero; a pesar de que; Aún". Destaca un fuerte
contraste entre un grupo (Sumos Sacerdotes del Antiguo Pacto) y otro (Sumos Sacerdotes del
Nuevo Pacto).
Con este contraste que aquí se dibuja, el escritor de Hebreos no está diciendo nada más
que el Sumo Sacerdote del Nuevo Pacto es diferente de lo que se presentó anteriormente en el
Antiguo. Allí eran “sumos sacerdotes” (plural para varias personas, ya que se refiere a un oficio
que se transmitía de generación en generación) y “hombres con debilidades”, pero en el Nuevo
Pacto es solo Cristo quien se diferencia de todos. estas. Ahora bien, los pontífices romanos son
exactamente como en el Antiguo Testamento: han pasado varios, es un oficio que se transmite de
generación en generación y lo ejercen hombres que tienen debilidades.
Por lo tanto, el texto debe escribirse así:
“Porque la Ley hace sumos sacerdotes a los hombres que tienen debilidades; y el juramento que
vino después de la Ley también!”
Es evidente que el autor de Hebreos está aclarando que ya no hay transferencia del sumo
sacerdocio entre humanos en el Nuevo Pacto como lo hubo en el Antiguo, sino que este oficio lo
ocupa únicamente Jesucristo, el que venció a la muerte. y resucitó, que entró en los cielos y que
es inmaculado, y que por eso puede ejercer esta función de Sumo Pontífice en la Nueva Alianza.
Esto quiere decir que, con la Nueva Alianza, ha llegado a su fin el tiempo de los sumos
sacerdotes humanos aquí en la tierra, transmitiendo este oficio de generación en generación,
por hombres que tienen debilidades, ya que hoy es ocupación exclusiva de nuestro Señor y
Salvador. Jesucristo, quien dio Su vida por nosotros exactamente con este propósito: convertirse
en el Sumo Sacerdote de la fe que profesamos (Heb.3:1).
Cuando los católicos dicen que el Papa es el Sumo Pontífice, simplemente están
blasfemando la obra de Cristo. Éste se dio a sí mismo por amor para convertirse en Sumo
Sacerdote, poniendo fin al sumo sacerdocio terrenal de las personas humanas, pero los católicos
permanecen con los sumos sacerdotes terrenales, ocupando el lugar que es de Cristo. El título
de “Sumo Pontífice” y su condición de obispo de obispos (es decir, de pontífice de pontífices) es
una usurpación de lo que pertenece sólo a Jesucristo, de quien la Biblia dice que es nuestro
Pastor Supremo (1Pe.5:4), el único Sumo Pontífice (HEB.5:10; 4:14; 8:1; 3:1; 5:1; 5:5; 10:21; 6:20;
4:15; 9:11; 2:17 ; 7:26), Rey de reyes (Ap.19:16; 1Tim.6:15) y Señor de señores (1Tim.6:15;
Ap.19:16).

El Sumo Pontífice Romano no es una autoridad que viene de Dios, es una usurpación
de Satanás, quien siempre quiso tomar el lugar que le corresponde a Dios (ver: Is.14:13; 2Tes.2:4).
Creador de esta falsa religión llamada catolicismo romano, también decidió crear un cargo en la
Iglesia que, además de no haber existido nunca en la Iglesia primitiva, todavía usurpa el lugar
que le corresponde a Jesús, nuestro único Sumo Pontífice verdadero. Es un título blasfemo,
una usurpación, apoderarse de lo que es de Cristo, erigirse en dios en la tierra y llamarse
“vicario” (es decir, sustituto) de él.

Ningún mensaje es más grande que el que lo

envió
Jesús dijo un principio universal en Juan 13:16:
“En verdad os digo que ningún siervo es mayor que su señor, como ningún mensajero
es mayor que el que lo envió” (Juan 13:16)
Así como un siervo no es mayor (en autoridad) que su amo, así el enviado no es
mayor (en autoridad) que el que lo envió. Como ya hemos visto en los textos de Mateo
10:24-25 y Lucas 6:40, el discípulo no puede ser mayor en autoridad que su maestro, pero
a lo sumo puede ser “como” (igual) a su maestro. Jesús extiende en Juan 13:16 la misma
enseñanza que dijo en estos dos textos bíblicos también al siervo y a su amo y al
mensajero y al que lo envió. entonces esta claro

que a lo sumo el que es enviado por otro puede ser “como” (igual) al que lo envió, pero nunca
“mayor” (superior en autoridad).
Por lo tanto, nos corresponde a nosotros responder a la pregunta: ¿ Pedro fue enviado o fue
¿enviado? La respuesta a esa pregunta se encuentra en Hechos 8:14:
“Oyendo los apóstoles que estaban en Jerusalén que Samaria había aceptado la palabra de Dios,
enviaron allí a Pedro y a Juan” (Hechos 8:14)
Como podemos ver, no fue Pedro quien dio órdenes en la Iglesia primitiva enviando a sus líderes
a otros lugares del mundo, ¡sino él mismo quien recibió órdenes de otros y fue enviado a otros
lugares! Esto destruye la tesis de la primacía petrina por dos razones principales. La primera es que,
como nos muestra el texto, Pedro no era un “agente” de la Iglesia primitiva, un líder máximo, que estaba
por encima de todos como lo es el Papa hoy; por el contrario, él mismo fue enviado por los demás
apóstoles, es decir, recibió órdenes de ellos.
¿Cómo podría Pedro haber sido el líder de la Iglesia, si él mismo fue enviado por los otros apóstoles, en
lugar de estar él mismo a la cabeza enviando a los misioneros? ¿Qué obispo hoy en la Iglesia Católica
puede enviar al obispo de Roma a cualquier otra diócesis?
Y, en segundo lugar, según lo que vimos en el texto de Juan 13:16, nadie es enviado porque
sea mayor que el que lo envió. Esto implica que Pedro, quien fue enviado por los otros apóstoles, no
podía ser mayor que ellos. A lo sumo, podría estar en el mismo nivel de autoridad que ellos, pero no
más alto, o Cristo estaría mintiendo cuando dijo que ningún enviado puede ser mayor que el que lo envió.
El detalle aún más interesante de todo esto es que el texto griego original tiene la palabra
ÿÿÿÿÿÿÿÿÿ (apostolos) donde se traduce como “enviado” por la mayoría de las versiones. Es exactamente
la misma palabra que se usa en todos los textos que hablan de los apóstoles de Cristo:
652 ÿÿÿÿÿÿÿÿÿ apóstoles

de 649; TDNT- 1:407,67; nm
1) un delegado, mensajero, uno enviado con órdenes. 1a) aplicado
específicamente a los doce apóstoles de Cristo. 1b) en un sentido
más amplio aplicado a otros eminentes maestros cristianos. 1b1) Bernabé. 1b2)
Timoteo y Silvano.
En otras palabras, al decir que ningún mensajero (apostolos, que significa "apóstol") es mayor
que el que lo envió, ¡no está diciendo nada más que ningún apóstol (enviado) puede ser mayor que
el que lo envió! y lo que vemos

en Hechos 8:14? Exactamente la confirmación de que los apóstoles enviaron a Pedro y

Juan en una misión evangelizadora. Es decir: un caso claro de lo que dijo Cristo en Juan
13:16 – ¡un apóstol siendo enviado por otro apóstol!
Por tanto, según la regla aquí impuesta (que el apóstol-enviador no puede ser mayor
que el que lo envió), Pedro no podía ser mayor que los apóstoles que lo enviaron a él y a
Juan a Samaria, lo que contradice la tesis del primado universal de Pedro. como el
"jefe de los apóstoles".

¿Pablo reconoció a Pedro como el Sumo Pontífice?
¿El mismo apóstol Pablo, autor de al menos 13 epístolas del Nuevo Testamento de enorme
importancia, reconoció la autoridad de Pedro por encima de la suya, o al menos admitió la existencia de un
“príncipe de los apóstoles”, como dice la Iglesia Católica? A esto responde en 2 Corintios 11:5, diciendo:
“Porque pienso que en nada fui inferior a los excelentísimos apóstoles” (2 Corintios 11:5)
Pablo no habría dicho esto si hubiera habido un “principal de los apóstoles” en Roma, en una
posición de autoridad superior a todos ellos. No se puso en una posición de inferioridad a ninguno de ellos,
ni siquiera al “más excelente”. Ni siquiera Peter, presumiblemente.
A los corintios, Pablo escribe sobre su autoridad, la de Pedro y la de Apolos en ese

comunidad. Y dice:
“Hermanos míos, algunos miembros de la casa de Cloe me han informado que hay divisiones entre ustedes.
Con esto quiero decir que cada uno de vosotros dice: 'Yo soy de Pablo'; 'Yo de Apolo'; 'Yo de Pedro'; y 'Yo
de Cristo'. ¿Está dividido Cristo? ¿Pablo fue crucificado en tu nombre? ¿Fuiste bautizado en el nombre de
Pablo? (1 Corintios 1:11-13)

“Porque cuando uno dice: 'Yo soy de Pablo', y otro, 'Yo soy de Apolos', ¿no son mundanos?
Después de todo, ¿quién es Apolo? ¿Quién es Paulo? Solo siervos por quienes habéis
llegado a creer, según el ministerio que el Señor asignó a cada uno. Yo planté, Apolo regó,
pero Dios lo hizo crecer; de modo que ni el que planta ni el que riega es algo, sino Dios,
que hace crecer” (1 Corintios 3:4-7)
En estos dos textos que dice Pablo en la misma epístola a los Corintios, muestra
que esa iglesia local estaba teniendo divisiones, porque miraban demasiado a los hombres
y muy poco a Jesús. Se pusieron bajo la autoridad de Pablo, Apolos y Pedro, pero no de
Cristo. Pablo corrige este concepto erróneo y dice varias cosas que transmiten claramente
la noción de que él no creía en una primacía jurisdiccional de Pedro sobre todos los
cristianos. Primero, porque la iglesia de Corinto parecía no hacer diferencia entre la
autoridad de Pablo, Apolos y Pedro.
De hecho, el texto deja claro que la opinión de esa iglesia estaba dividida sobre a
quién servir, es decir, sobre cuál de los tres tiene mayor autoridad en la Iglesia. Si fuera tan
claro que el mayor de estos tres era Pedro, no habría discusión al respecto. Sería lo mismo
que un católico actual discutiera sobre quién tiene más autoridad, si es el papa Francisco,
el cardenal Odilo Scherer o el padre Paulo Ricardo. Porque, para los católicos, sería
exactamente así: Pedro sería el Sumo Pontífice, Pablo sería un apóstol y Apolo ni siquiera
sería eso.
Por lo tanto, la primacía de Pedro sería tan clara que no habría discusión entre ellos
sobre cuál de estos tres nombres era mayor, porque ya sería obvio que era Pedro. Además,
en lugar de que Pablo diga que Pedro era el más grande, ¡señala a Cristo como la única
autoridad superior! No hace ninguna diferencia entre él, Apolos y Pedro, ya que estaban en
el mismo nivel de autoridad en la Iglesia, el único que destaca es Jesucristo, porque, como
hemos visto, Cristo es nuestro único Sumo Pontífice.
Es más, incluso dice que son justos siervos por quienes los corintios llegaron a creer
(1 Co 3, 5), de modo que "ni el que planta ni el que riega son nada, sino sólo Dios" (1 Co.
.3:7). Esto contrasta directamente con el catecismo católico, que establece que el Papa
“tiene el poder pleno, supremo y universal en la Iglesia, y siempre puede ejercer libremente
este poder suyo”28.
Otro texto que corrobora esto es cuando Pablo comienza a argumentar a favor de la
validez de su verdadero apostolado, lo cual estaba siendo cuestionado por algunos, porque

Pablo no había estado con Jesús para ser un apóstol como lo fueron los otros doce. Así que Pablo pasó
a defender la veracidad de su apostolado. Para un católico, sería muy fácil para él probar que fue un
verdadero apóstol. Le bastaba decir que tenía el reconocimiento del Papa Pedro, y esa cuestión
quedaría resuelta. Pero, ¿cómo defiende Pablo su ministerio? Él responde esto en 1 Corintios 9:1-3:
“¿No soy libre? ¿No soy un apóstol? ¿No he visto a Jesús nuestro Señor? ¿No sois el resultado de mi
obra en el Señor? ¡Aunque no sea un apóstol para los demás, ciertamente lo soy para ustedes! Porque
vosotros sois el sello de mi apostolado en el Señor. Esta es mi defensa ante los que me juzgan” (1
Corintios 9:1-3)
En otras palabras, en lugar de basar a Pablo en el hecho de que es reconocido por algún Sumo
Pontífice terrenal, no dice nada al respecto, sino que defiende la autoridad de su ministerio sobre la base
de haber visto al Señor Jesús (en Damasco) y que para tener los frutos de su trabajo, que eran los
mismos corintios, que fueron ganados para Cristo por Pablo. Llama la atención que en ningún momento,
ni aquí ni en ningún otro lugar donde defendió la veracidad de su apostolado, dijo que tenía el
reconocimiento del Papa, porque ese nunca fue un criterio en la Iglesia primitiva.
Si un católico es un “cardenal” en estos días y algunas personas discuten si es cardenal, usará

como argumento para la veracidad de su ministerio eclesiástico el hecho de que es reconocido por el
Papa y ordenado por el Vaticano. Pero Pablo nunca hizo eso, simplemente porque no había papa en
ese momento. Por eso siempre se defendió con argumentos lógicos y racionales, con el fruto de su
ministerio y con el hecho de haber visto a Cristo. ¡No por alguna autoridad humana o Magisterio!
Finalmente, debemos pensar racionalmente: si realmente hubo un Sumo Pontífice terrenal en la

Iglesia primitiva, ¿por qué Pablo nunca mencionó tal autoridad humana en sus epístolas? ¿Sería normal
que un católico escribiera varias cartas doctrinales y de amonestación a las iglesias y nunca citara la
autoridad papal, ni siquiera una vez? Una mirada más cercana a los escritos de Pablo nos muestra que
él nunca reconoció a Pedro como una autoridad suprema e infalible entre los apóstoles.
Pablo citó a Pedro en sus escritos en solo dos cartas, nombrando a Pedro cuatro veces a los
corintios (1Co.1:12; 3:22; 9:5; 15:5) y seis veces a los gálatas (Gálatas 1:18) . ; 2:7; 2:8; 2:9; 2:11; 2:14).
La lectura de todos estos pasajes nos muestra que en ninguno de ellos Pablo se refiere a Pedro como
una autoridad por encima de él o de todos los demás, sino todo lo contrario. El contexto de 1 Corintios
1:12 y 3:22, como acabamos de ver, muestra mucho más un nivel de autoridad igualitario entre Pablo,
Apolos y Pedro. El texto de 1 Corintios 9:5 muestra que Pedro estaba casado, a diferencia de los papas
actuales que no pueden casarse, y el de

1 Corintios 15:5 solo dice que Jesús se apareció a Pedro después de que resucitó, así como
también se apareció a Santiago (1 Co. 15: 7) ya todos los apóstoles (1 Co. 15: 5).
Asimismo, lo que dijo acerca de Pedro a los gálatas prueba con mucha más fuerza
que él no veía a Pedro como la máxima autoridad en la Iglesia. En Gálatas 1:18 Pablo dice
que se encontró con Pedro y Santiago en Jerusalén, pero solo después de tres años
(Gálatas 1:18,19), porque dice que, cuando se convirtió, “no subí a ver a esos que ya eran
apóstoles antes que yo, pero luego partí para Arabia, y regresé a Damasco” (Gálatas 1:17).
Esto nos muestra que Pablo tenía un ministerio independiente, que no dependía de la
aprobación o autoridad de los demás apóstoles.
En Gálatas 2:7-8 habla de Pedro en un contexto donde es enviado por Dios a los
judíos y es enviado por Dios a los gentiles. Nuevamente, no hay señal de la jurisdicción
universal de Pedro , sino de un ministerio local, como el de Pablo. No dice que Dios levantó
a Pedro para ejercer el primado universal ya él para ejercer un ministerio menor, pero
muestra igualdad. En Gálatas 2:9, vemos a Pedro como el segundo pilar de la Iglesia,
detrás de Santiago, y finalmente, en Gálatas 2:11-14 lo vemos reprendiendo a Pedro por
su actitud condenatoria. Y Pablo no dice nada más acerca de Pedro en ninguna de sus
otras epístolas.
Esto nos muestra que Pablo rara vez citaba a Pedro, y cuando lo hacía, nunca
hacía alusión alguna a un primado universal que supuestamente ejercía, sino que, por el
contrario, lo reprendía, lo ponía al mismo nivel que él y Apolo, lo colocaba él detrás de
James como una columna de la Iglesia junto con el apóstol Juan y dice que estaba casado.
Si Pablo reconoció una autoridad infalible y suprema de Pedro, como cabeza de los
apóstoles, obispo de obispos y Sumo Pontífice, debe haber tenido mucho cuidado de
ocultarlo a todos.

Mateo 16:18
Cuando todos sus argumentos a favor del primado de Pedro fracasan y son
sistemáticamente derribados, apelan a un último texto bíblico que sería la salvación
de la tesis del primado petrino: Mateo 16:18. El texto es utilizado por los católicos de
forma aislada, cuando se corta la mitad del verso y se omiten por completo los versos
anteriores, y de esta forma sacan de contexto la parte que dice “tú eres Pedro y sobre
esta roca edificaré mi Iglesia”, de ahí que tomen la idea del papado.
Pero, ¿realmente Mateo 16:18 apoya la tesis de la primacía y la sucesión papal

de Pedro?
Es claro que no. Primero, hay teólogos evangélicos que creen que Pedro es la
roca de Mateo 16:18 y , sin embargo, niegan la primacía de Pedro y el papado del
obispo romano. Aunque es mucho mayor el número de intérpretes que creen que la
piedra en cuestión es Cristo o la confesión de fe de Pedro en Cristo, hay una parte
que cree que en realidad es Pedro, y aun así siguen siendo evangélicos, porque saben
que esto El texto, incluso si se lee a la manera católica romana, no implica nada en
absoluto sobre la primacía de Pedro, ni permite ninguna tesis del papado.

Uno de los teólogos protestantes más respetados que cree que Pedro es la roca es el Dr.
Samuele Bacchiocchi, quien no deja de oponerse con fuerza a la tesis del primado de Pedro y del
papado por esto. Por lo tanto, tan importante como es refutar la tesis de que Pedro es la roca de
Mateo 16:18, debemos tener en cuenta que este argumento católico no implica nada. Las llaves
ciertamente podrían implicar una posición de autoridad superior, si hubieran sido dadas
exclusivamente a Pedro, pero veremos en los siguientes capítulos de este libro que todos los
discípulos eran poseedores del poder de las llaves, no solo Pedro.
Por lo tanto, mostraremos que la piedra en cuestión es Cristo, el Hijo del Dios viviente, no
porque si fuera Pedro implicaría algo, sino porque muchos católicos la han usado como argumento,
como el carro fuerte del catolicismo romano. No se necesita mucho esfuerzo para refutar tal
afirmación católica, porque el contexto mismo deja claro que la piedra era la confesión de fe de
Pedro en Cristo, es decir, que la piedra es "Cristo, el Hijo del Dios viviente" (v. . 16):
Mateo 16
13 Y cuando Jesús llegó a las regiones de Cesarea de Filipo, preguntó a sus discípulos,
diciendo: ¿Quién dicen los hombres que es el Hijo del hombre?
14 Y dijeron: Unos, Juan el Bautista; otros, Elías; y otros, Jeremías, o uno de los profetas.
15 El les dijo: Y vosotros, ¿quién decís que soy?

16 Y Simón Pedro respondió y dijo: Tú eres el Cristo, el Hijo del Dios viviente. [Declaración
de fe de Pedro]
17 Y respondiendo Jesús, le dijo: Bienaventurado eres, Simón, hijo de Jonás, porque esto [la
declaración de fe de Pedro] no le fue revelado por carne y sangre, sino por mi Padre que está
en los cielos.
18 Porque yo también te digo que tú eres Pedro, y sobre esta roca [la declaración de fe de
Pedro] edificaré mi iglesia, y las puertas del infierno no prevalecerán contra ella.
Como vemos, todo el contexto señala que la piedra en cuestión es la declaración de Pedro
acerca de que Cristo es el Hijo del Dios viviente. En otras palabras, si lo sacamos de contexto
el verso 18 (como hacen los católicos) la piedra realmente parece tratarse de Pedro, pero cuando
contextualizamos el texto bíblico (como no lo hacen los católicos ) aparece otra sugerencia, que
parece mucho más consistente. con el contexto y con toda la Escritura, que es la piedra siendo lo
que Pedro había confesado. En otras palabras: ¡la piedra era Cristo!
Cuando dejamos a un lado los recortes católicos y revelamos el contexto completo, desde
el principio vemos que la piedra era la declaración de fe de Pedro en Cristo Jesús. Lo que estaba
en juego era quién era el Hijo del Hombre, no quién era Pedro. Pedro, entonces, es el
La historia no contada de Pedro página 70

primero en dar un paso adelante y responder a lo que sería la piedra angular de la Iglesia:
tú eres el Cristo, el Hijo del Dios viviente. Cristo entonces comienza a trabajar a través de
esta misma confesión de Pedro. Afirma que "esto" (todavía refiriéndose a que Cristo es el
Hijo de Dios) le había sido revelado por Dios a él (Pedro), y que sobre "esta roca" (es decir,
esta misma confesión) sería edificada la Iglesia.
El “esta piedra” no es, a la vista de los versículos anteriores, una referencia distinta
del “este” del que habla Jesús en el versículo anterior (v.17) y a la vista de todo el contexto.
El enfoque no se ha desplazado de Cristo a Pedro; al contrario, continuó con Cristo: ¡sobre
lo que Pedro confesó acerca de Cristo, y que sería la piedra angular de la Iglesia!
Indudablemente, si aislamos el versículo 18 de su contexto y leemos solo el idioma

español , el “este” siempre se referirá al antecedente más cercano, el cual, en Mateo 16:18,
se trata de Pedro. Sin embargo, el Nuevo Testamento no fue escrito en portugués, fue
escrito en griego. Y la forma de expresión de la lengua griega es diferente a la de nuestro
portugués. WC Taylor, en su gramática, nos da información importante para entender este
uso en griego. Dice: “no hay pronombre griego que corresponda a nuestro 'esto'”29.
El “sobre esto” del traductor hace pensar a mucha gente que se está refiriendo a
Pedro, ya que todos aprendimos que en portugués se debe usar “este” para referirse a lo
que está más cerca y “esse” para lo que está más lejos, pero en griego hay no hay tal
distinción. Como no hay un equivalente exacto para "esto" en griego, aunque podemos
traducirlo por "esta" piedra, la referencia puede no ser al antecedente más cercano sino al
más lejano. En el caso de Mateo 16:18, la piedra sería la confesión de fe de Pedro en Jesús,
diciendo que "Tú eres el Cristo, el Hijo del Dios viviente" en el versículo 16.
En este caso, Pedro habría confesado que Jesús era el Cristo, el Hijo del Dios
viviente, y Jesús entonces le dijo a Pedro que sería sobre esta roca (que él había confesado)
que sería edificada la Iglesia. Es decir, no de Pedro como persona, sino de la confesión de
Pedro , de “Cristo, el Hijo del Dios viviente” (v.16), que fue confesada por él. Tal entendimiento
se prueba en versículos como Hechos 7:17-19, donde el "este" no se refiere al antecedente
más cercano, sino al más lejano:
“A medida que se acercaba el tiempo de la promesa que Dios hizo a Abraham, el pueblo
crecía y se multiplicaba en Egipto, hasta que se levantó allí otro rey, que no conocía a José.
Este rey usó astucia contra nuestra raza y afligió a nuestros padres, hasta el punto de
hacerles rechazar a sus hijos, para que no vivieran” (Hechos 7:17-19).
29 Taylor WC Op cit, pág. 293.

En el caso anterior, el traductor prefirió incluir la palabra “rey” en el versículo 19 para dejar
claro que la mención no es de José, sino de Faraón. Pero sucede que la palabra "rey" no existe en
el versículo 19, que dice: "ÿÿÿÿ ÿÿÿÿÿÿÿÿ ÿÿÿÿÿÿÿÿ ÿÿÿÿÿÿ ÿÿ 'ÿÿÿÿÿÿÿÿ ÿÿ ÿÿ ÿÿÿÿ ÿÿÿ ÿÿÿÿÿ,
ÿÿÿÿÿÿÿÿÿ razón La traducción literal sería: “éste usó astucia…”. Aunque el antecedente directo
es José, la referencia evidentemente no es a él sino al antecedente más distante, Faraón. Lo mismo
puede observarse en otros casos, como por ejemplo el de Hch 4,10-11:
“Sea notorio a todos vosotros, y a todo el pueblo de Israel, que en el nombre de Jesucristo de
Nazaret, a quien vosotros crucificasteis y a quien Dios resucitó de los muertos, en el nombre de él
este hombre está en vuestra presencia sano… Él es la piedra que vosotros desechasteis…” (Hechos
4:10,11)
Aquí, los traductores han optado por poner "él" en el versículo 11, cuando el original dice
"este" y no "él". Literalmente, el texto bíblico dice: "esta es la piedra que habéis desechado...".
Evidentemente, la referencia no es inmediatamente al más cercano en el relato (el paralítico
curado), sino al antecedente más remoto, Jesús, que fue citado al inicio del versículo anterior, que
es la piedra de la que habla Pedro en el versículo 11. Y , si usáramos la misma lógica católica,
deberíamos creer que Jesús es el anticristo, porque Juan dice:
“¿Quién es el mentiroso sino el que niega que Jesús es el Cristo? Este es el Anticristo, que niega
al Padre y al Hijo” (1 Juan 2:22)
En el griego original leemos:
"ÿÿÿ ÿÿÿÿÿ ÿ ÿÿÿÿÿÿÿ ÿÿ ÿ ÿ ÿ ÿ ÿ ÿursÿ ÿÿÿÿÿÿ ÿÿÿ ÿÿÿÿÿÿ ÿÿÿ ÿÿÿÿÿ ÿÿÿÿÿÿ razón
Nótese que ÿÿÿÿÿ (traducido por “éste” la mayoría de las veces se encuentra en el NT)
sigue inmediatamente a ÿÿÿÿÿÿÿ (traducido por Cristo), pero sería completamente fuera de contexto,
e incluso blasfemo, considerar que “este mismo ” se refería al antecedente más directo, que es
Jesús, cuando en realidad se trata de una referencia al antecedente más remoto, el “mentiroso”
que aparece al principio del versículo.
La propia Concordancia de Strong muestra que la palabra griega traducida como "este" en
Mateo 16:18 (taute) puede traducirse como "este" y también como "aquel":
5026 ÿÿÿÿÿ taute e ÿÿÿÿÿÿ tauten e ÿÿÿÿÿÿ tautes

caso dativo, acusativo y genitivo respectivamente del singular femenino de 3778; pron. 1) a
esto, a eso, lo mismo.
El Léxico griego del Nuevo Testamento de la NAS da el mismo significado integral a

taute, que puede significar “esto o aquello”30, es decir, el antecedente más cercano o más
remoto.
En otras palabras, taute es una palabra comprensiva, con una extensión mucho mayor
que el “este” de nuestra lengua portuguesa, que siempre se referirá al antecedente más cercano.
A diferencia del portugués, el griego taute puede significar “esto” como lo más cercano, como
también puede significar “eso”, transmitiendo claramente la idea de una referencia más lejana.
Así, el versículo de Mateo 16:18 se podría traducir (o entender) perfectamente como:
“Tú eres Pedro, y sobre esa roca edificaré mi Iglesia...”
En otras palabras, la taute, que tiene “aquél” como uno de sus significados principales,
estaría dando claramente el sentido de que la piedra de edificación de la Iglesia es lo que Pedro
había confesado previamente, al decir que Cristo es el Hijo del Dios viviente. . El problema es
que somos tan adictos a leer el texto en portugués, con las reglas gramaticales que rigen la
lengua portuguesa, que ni siquiera pensamos en otra posibilidad cuando leemos “esta”. Pero un
griego del siglo I tendría una mentalidad muy diferente al leer “esto” (taute) en su idioma, con las
reglas gramaticales de su idioma, porque sabía que en su idioma esta palabra podría significar
el antecedente más lejano, “esto”. en el sentido de "eso".
Teniendo esto en cuenta, si bien la traducción por “esta piedra” no es un error de

traducción, no significa que necesariamente se refiera al antecedente más directo, que es
Pedro, sino que puede referirse a un antecedente más remoto, esa piedra, que en el caso es
“Cristo, el Hijo del Dios viviente” (v.16), como lo demuestra el contexto que rodea a Mateo
16:13-18. “Sobre esta piedra” no define la pregunta a la luz del original griego, ya que todavía
habría al menos dos opciones posibles sobre quién es esta piedra, a saber:
1 de Pedro mismo, el antecedente directo.
2° , “Cristo, el Hijo del Dios viviente”, el antecedente remoto.
Así que el argumento católico de que Pedro tiene que ser la roca de Mateo 16:18 porque
"sobre esta roca" muere aquí. Pero, ¿cómo podemos saber cuál de estos dos
30 Léxico griego del Nuevo Testamento de la NAS, disponible

en línea en: <http://www.biblestudytools.com/lexicons/greek/nas/taute.html>.

¿Son correctas las alternativas anteriores? Si miramos solo Mateo 16:18, esa respuesta está abierta,
pero si miramos toda la Escritura, hay una respuesta obvia a esta pregunta.
Para ello, es necesario hacer uso de la hermenéutica bíblica , que tiene como principio básico el
hecho de que los textos más claros de la Biblia explican e iluminan los textos más oscuros.
Ahora bien, ninguna doctrina bíblica importante se basa en un solo versículo bíblico, y mucho
menos en una doble interpretación. Si Pedro es la roca de Mateo 16:18 sobre la cual se edifica la
Iglesia, esperaríamos ver una confirmación de esto en varios otros lugares de las Escrituras. Pero,
desafortunadamente para los católicos, lo que dice la Escritura es algo completamente diferente: ¡que
la roca es Cristo! Desde el Antiguo hasta el Nuevo Testamento, vemos que todos los escritores
bíblicos inspirados sabían esto muy bien:
- Le preguntaremos a Moisés:
“Él es la Roca, cuya obra es perfecta, porque todos sus caminos son justos; Dios es verdad, y no
hay injusticia en él; justo y recto es” (Deuteronomio 32:4)
“¿Cómo podría un hombre perseguir a mil, y dos hacer huir a diez mil, si su Roca no los hubiera
vendido, y el Señor no los hubiera entregado?” (Deuteronomio 32:30)
- Le preguntaremos a Samuel:
“No hay santo como el Señor; porque no hay otro fuera de ti; y no hay roca como nuestro Dios” (1
Samuel 2:2)
“Entonces dijo: El Señor es mi roca, mi baluarte y mi libertador” (2da.

Samuel 22:2)
“Dios es mi roca, en él confiaré; mi escudo y la fortaleza de mi salvación, mi lugar alto y mi refugio.

Oh mi Salvador, me salvas de la violencia” (2 Samuel 22:3)
“¿Por qué, quién es Dios sino el Señor? ¿Y quién es una roca sino nuestro Dios?” (2 Samuel
22:32)
“Vive el Señor, y bendita sea mi roca; y exaltado sea Dios, roca de mi salvación” (2 Samuel 22:47)
- Le preguntaremos a David:
“Jehová es mi roca, mi baluarte y mi libertador; Dios mío, mi

baluarte, en quien confío; mi escudo, la fortaleza de mi salvación y mi fortaleza” (Salmo 18:2)
“Porque ¿quién es Dios sino el Señor? ¿Y quién es una roca sino nuestro Dios?” (Salmo 18:31)
“El Señor vive; y bendita sea mi roca, y exaltado sea el Dios de mi salvación.”
(Salmo 18:46)
“Anunciar que el Señor es recto. Él es mi roca y en él no hay injusticia” (Salmo 92:15)
- Preguntaremos a Isaías:
“Confía en el Señor para siempre; porque el Señor Dios es roca eterna” (Isaías 26:4)
“Por tanto, así ha dicho Jehová el Señor: He aquí, pongo en Sion una piedra, piedra probada, angular,
preciosa, que será firmemente cimentada; el que cree, no se apresure” (Isaías 28:16)
- Le preguntaremos a Pablo:
“Conforme a la gracia de Dios que me ha sido dada, yo como perito arquitecto puse el fundamento, y
otro edifica encima. Pero cada uno vea cómo edifica; porque nadie puede poner otro fundamento
que el que está puesto, el cual es Jesucristo.” (1 Corintios 3:10,11)
"¿Porque? Porque no fue por la fe, sino como por las obras de la ley; tropezó en la piedra de
tropiezo” (Romanos 9:32)
“Como está escrito: He aquí, pongo en Sión una piedra de tropiezo y una roca de caída; y el que
crea en él no será avergonzado” (Romanos 9:33)
“Y todos bebieron la misma bebida espiritual, porque bebieron de la roca espiritual que los seguía; y la
roca era Cristo” (1 Corintios 10:4)
“edificados sobre el fundamento de los apóstoles y profetas, siendo la principal piedra del ángulo
Jesucristo mismo” (Efesios 2:20)
- Le preguntaremos a Jesús:

“Aún no habéis leído esta Escritura: La piedra que desecharon los edificadores, Ha venido a ser cabeza
de esquina” (Marcos 12:10)
“Jesús les dice: ¿Nunca habéis leído en las Escrituras: La piedra que desecharon los edificadores, Se
ha convertido en piedra angular; ¿Fue esto hecho por el Señor, y es maravilloso a nuestros ojos?
(Mateo 21:42)
- Le preguntaremos al propio Pedro:
“Este Jesús es la piedra desechada por vosotros los edificadores, que se ha convertido en piedra angular”
(Hechos 4:11)
Acercándoos a él, piedra viva, desechada por los hombres, mas para Dios escogida y preciosa, vosotros
también, como piedras vivas, sed edificados como casa espiritual, para ser un sacerdocio santo, para
ofrecer sacrificios espirituales, agradables a Dios. por medio de Jesucristo. Porque escrito está en las
Escrituras: He aquí, pongo en Sion la piedra angular, escogida y preciosa; y todo aquel que en él
creyere, jamás será avergonzado. Es precioso, sino para los incrédulos, la piedra que desecharon los
edificadores, éste ha venido a ser la principal piedra del ángulo” (1 Pedro 2:4-7).
Por lo tanto, la creencia unánime de los escritores bíblicos inspirados del Antiguo Testamento es
que la piedra es Dios, lo que apunta a Cristo (que es Dios) en el Nuevo Testamento. Hay un pleno
cumplimiento de esta tipología del Antiguo Testamento en el Nuevo Testamento, cuando Cristo se
establece como la piedra fundamental, el fundamento, la roca sobre la cual se edifica la Iglesia. Afirmar
que la roca es Pedro es negar todo cumplimiento profético del Antiguo Testamento, y hace inocuo el
hecho de que Cristo sea señalado todo el tiempo como la roca, incluso con la misma palabra petra que se
usa en Mateo 16:18.
Cuando los católicos se enfrentan a esta evidencia incontrovertible, tratan de eludir el hecho
afirmando que tanto Pedro como Jesús son piedras, pero que Pedro es la piedra específica de Mateo
16:18. Usan como argumento el hecho de que Jesús dijo en otra ocasión que él es la luz del mundo
(Jn.8:12), y luego dijo que nosotros somos la luz del mundo (Mt.5:14). Sin embargo, esta analogía es
errónea por varias razones.
Primero, porque no todo lo que es Cristo se puede aplicar también al ser humano. Los cristianos
pueden reflejar la luz de Cristo al predicar el evangelio, pero no hay nada que indique que toman la
posición de luz principal que es la de Cristo. De la misma forma,

Pedro dijo que todos nosotros (y no sólo él) somos “piedras vivas”, edificados sobre la
roca principal, que es Cristo (1Pe.2:4-7).
Tenga en cuenta que no hay indicios de que la piedra principal sobre la que se
construye la Iglesia sea Pedro y no Jesús. La piedra angular principal sigue siendo Cristo,
así como la luz principal de la que reflejamos la luz es Jesús, no cualquier otro ser
humano. Así, vemos que la afirmación católica hace aún más insensata la afirmación de
que Pedro es la piedra fundamental de la Iglesia, pues el fundamento es la piedra principal
de un edificio, y la principal tiene que ser siempre Cristo. Todos los demás humanos son
luz en un sentido secundario, así como todos los cristianos son piedra en un sentido
secundario. ¡ La piedra de Mt. 16:18 no deja de ser Cristo por eso!
Segundo, porque en todas las ocasiones en que se destacan estas “piedras

secundarias”, es decir, piedras humanas que provienen del fundamento principal (Cristo),
es siempre para hablar de todos los cristianos o de todo el grupo apostólico, nunca para
referirse a Pedro en especial. Esto es evidente en las observaciones de los textos bíblicos
al respecto, como el mismo Pedro en 1 Pedro 2:4-7 y lo que dice Pablo en Efesios
2:20:
Acercándoos a él, piedra viva, desechada por los hombres, mas para Dios escogida y
preciosa, vosotros también, como piedras vivas, sed edificados como casa espiritual,
para ser un sacerdocio santo, para ofrecer sacrificios espirituales, agradables a Dios. por
medio de Jesucristo. Porque escrito está en las Escrituras: He aquí, pongo en Sion la
piedra angular, escogida y preciosa; y todo aquel que en él creyere, jamás será
avergonzado. Es precioso, sino para los incrédulos, la piedra que desecharon los
edificadores, éste ha venido a ser la principal piedra del ángulo” (1 Pedro 2:4-7).
Aquí vemos a Pedro decir que Cristo es la piedra principal, la "piedra viva", que
fue desechada por los hombres y establecida como "piedra principal" (v.7), como dice
claramente el versículo 7, dejando claro que Cristo es la principal piedra fundamental de
la Iglesia. Y de Cristo, como piedras secundarias, viniendo de la piedra principal que es
Jesús, no dice que sea él mismo, sino vosotros, en plural, indicando que todos los
cristianos son piedras secundarias edificadas sobre la piedra principal del edificio de la
Iglesia, que es Cristo. Pablo hace lo mismo en su epístola a los Efesios:
“edificados sobre el fundamento de los apóstoles y profetas, siendo la principal piedra del
ángulo Jesucristo mismo” (Efesios 2:20)

Una vez más, aquí vemos que "Jesucristo es la principal piedra del ángulo", y que los otros
cimientos edificados sobre esta principal piedra del ángulo son "los apóstoles" (nuevamente vemos que
el plural se usa para referirse a todos los apóstoles, ¡no solo a Pedro! ), que fulmina contra la tesis de
que la Iglesia se edifica sólo sobre Pedro como piedra principal o secundaria. El texto es muy claro al
decir que Cristo es la piedra principal y que las piedras secundarias son todos los apóstoles y profetas.
¡Pedro no recibe una posición destacada ni como piedra principal ni como piedra secundaria!
Por lo tanto, el argumento católico, más que refutar algo, solo sirve para fortalecer el argumento
de los evangélicos. Demuestra que no hay piedra principal sino Cristo, así como no hay lumbrera
principal sino Él. Esto es evidente a través de textos como 2 Samuel 22:32, donde la pregunta retórica
que dice – “¿y quién es la roca, sino nuestro Dios?” – obviamente indica que no hay otra roca sino Él.
Lo mismo repite al pie de la letra el salmista, en el Salmo 18:31. Y Pablo, escribiendo a los corintios,
aclara que "nadie puede poner otro fundamento que el que está puesto, el cual es Cristo
Jesús" (1Co.3:11).
Así vemos que es imposible que haya dos piedras principales sobre las que se construye
la Iglesia. O la piedra principal del edificio de la Iglesia es Cristo o es Pedro. Cristo no puede compartir
este papel con Pedro, porque no se puede poner otro fundamento fuera de Él (1Co.3:11) y no hay otra
roca principal sino Dios (2Sam.22:32; Sal.18:31). Si este papel estuviera dividido, dado tanto a Cristo
como a Pedro, estos textos no tendrían sentido y estarían equivocados al mostrar que no puede haber
dos piedras principales, o dos cimientos sobre los cuales se edificaría la Iglesia.
A esto hay que añadir que Jesús no dice que solo él es la luz en Juan 8:12, sino que la Biblia
dice claramente que solo él es el fundamento principal de la Iglesia (1Co.3:11).
Por tanto, este papel no se puede compartir, ni con Pedro ni con nadie más. Las otras pueden ser,
como hemos visto, en el mejor de los casos “piedras secundarias”, es decir, piedras edificadas sobre el
fundamento principal que es Cristo, pero ese fundamento sigue siendo Cristo y ¡nadie más fuera
de Él! Y, como hemos visto, aun cuando el tema en cuestión son estas piedras secundarias, sin
embargo, Pedro nunca aparece en una posición destacada o en singularidad, sino que siempre está
tratando con todos los cristianos o todos los apóstoles, sin distinción.
La Fundación de la Iglesia
Que Jesús es la única piedra angular de la Iglesia es evidente por lo que dice Pablo:

“Porque nadie puede poner otro fundamento que el que ya está puesto, el cual es Jesús
Cristo” (1 Corintios 3:11)
Y el mismo apóstol vuelve a definir el asunto cuando dice de quiénes somos nosotros (los
Iglesia) somos edificados:
“Así que, de la manera que recibisteis a Cristo Jesús el Señor, así andad en él, arraigados y
sobreedificados en él, y confirmados en la fe, así como se os enseñó, abundando en acción de
gracias” (Colosenses 2:6,7)
Por tanto, nosotros, como Iglesia, estamos edificados sobre él, es decir, sobre Jesús
(C.2:6,7), que es el único fundamento de la Iglesia (1Co.3:11). ¿Por qué Pablo no dice que Pedro
fue la roca sobre la que se fundaría la Iglesia, sino que es Cristo? ¿No conocía Mateo 16:18? La
verdad es que Pablo conocía el evangelio lo suficientemente bien como para entender Mateo 16:18
y para saber que Cristo, el Hijo del Dios viviente -que fue la confesión de Pedro- es la piedra angular
de la Iglesia, no Pedro mismo.
Dado que es tan claro en la Biblia que la Iglesia está edificada sobre “Cristo, el Hijo del Dios
viviente” (Mateo 16:16), ¿qué es Pedro de todos modos? Sabemos que Pedro no puede ser la
piedra fundamental de la Iglesia sobre la cual estamos edificados, porque esa piedra es Cristo solo,
y nadie puede poner ningún fundamento fuera de Él (1 Cor. 3:11). Para resolver esta cuestión, es
el mismo Apóstol Pablo quien responde cuál era la posición de Pedro en la Iglesia:
“Santiago, Pedro y Juan, reconociendo la gracia que me ha sido concedida, vistos como columnas,
extendieron sus manos derechas hacia mí y Bernabé en señal de comunión. Ellos están de acuerdo
Vemos, por tanto, que Pedro no fue la piedra fundamental de la Iglesia, fue sólo una
columna, como lo fueron Santiago y Juan. Y hay una enorme y colosal diferencia entre ser piedra
de fundamento y ser columna, porque la columna no es el fundamento, sino que está edificada
sobre el fundamento, que es Cristo.
¡ Pedro fue considerado un pilar de la Iglesia, no la piedra fundamental! La única piedra

fundamental de la Iglesia era Cristo, porque Pablo declaró que nadie más puede poner otro
fundamento fuera de Él (1 Cor. 3:11). Por lo tanto, los católicos que dicen que hubo más de un
fundamento en la Iglesia y que Pedro fue la piedra del fundamento incluso cuando Pablo dice que
Cristo era ese fundamento están completamente equivocados, porque el texto bíblico dice
claramente que nadie puede poner otro fundamento que no sea la Fundación.

que ya está puesto, el cual es Cristo Jesús. Entonces, no tenemos “dos piedras” como fundamento
de la Iglesia: ¡tenemos una sola, que es Cristo!
Pedro, como dijo Pablo, era una "columna" de la Iglesia (Gálatas 2:9), que sabemos que
es algo muy diferente a una piedra fundamental. La primera piedra era el cimiento sobre el cual se
construía un edificio, y no había más que uno. Las columnas, sin embargo, son varias, no una sola.
Por eso Pablo dijo que Cristo es el único fundamento, pero mostró varios pilares. El siguiente
gráfico ilustra esto muy bien:
Por lo tanto, Pablo no colocó a Pedro como la piedra angular de la Iglesia, sino como uno
de los pilares, al mismo nivel que Santiago y Juan, ¡y ni siquiera Pedro es citado primero (Gál.
2:9)! Pedro ni siquiera era el único pilar de la Iglesia, pero compartía este espacio (como mínimo)
con Santiago y Juan. Por lo tanto, no había una posición especial o privilegiada para Pedro. Pablo
incluso citó a Santiago primero en la lista de columnas de la Iglesia, colocando a Pedro en segundo
lugar (Gálatas 2:9). Y Cristo era, a su vez, superior a estos tres, porque él era el único fundamento
que sostenía a todos los demás.
Si Pedro fuera el fundamento, seríamos llevados a creer que él es superior a Jesús, porque
no sería Pedro quien sería edificado sobre Cristo, sino ¡Cristo sobre Pedro! Esto implicaría que
Jesús depende de Pedro, así como la columna depende del fundamento. Si Pedro es el fundamento
de la Iglesia y Jesús está sobre él, entonces es Jesús quien depende de Pedro, ¡no al revés! El
hecho de que Cristo sea nuestro único fundamento, como muestran las Escrituras, ilustra una vez
más que el único que tiene primacía sobre los cristianos es Jesús, y el Papa es un usurpador de
esa posición que es de Cristo.

Así, vemos que la Iglesia está bien edificada de esta manera: Cristo es el único
fundamento sobre el cual está edificada la Iglesia (1 Cor. 3:11), y los apóstoles fueron,
asimismo, columnas que fueron edificadas sobre el único y superior fundamento (Gálatas 2:9).
Es decir: hay un solo superior y fundamento de la Iglesia, que es Cristo, y varios otros
que están en igual posición como columnas, sin que uno sobresalga de los otros ni los
sustente como fundamento.
Siendo así, Dios estaba mostrando la superioridad y primacía única y singular de

Cristo en la Iglesia, y mostrando la igualdad entre las columnas. Esto refuta la tesis del
primado de Pedro, ya que haría de él una columna única y superior a todas las demás, o
el fundamento mismo que sustenta a todas las demás. No solo vemos que Pedro no fue
el fundamento de la Iglesia, sino que también vemos que no había primacía entre las
columnas (apóstoles).
Tratando de refutar la imagen de arriba, cierto católico trató de armar una imagen
en la que coloca a Pedro como la piedra fundamental de la Iglesia, con Jesús apareciendo
encima de Pedro como otra piedra fundamental, con Pedro apareciendo de nuevo encima
de Jesús (esta tiempo como columna) y con Cristo apareciendo de nuevo sobre Pedro
como piedra angular. Esta perla es bizarra no solo porque construyó múltiples “Pedros” y
“Cristos” (cuando solo hay uno), sino porque quien la hizo demuestra que no sabe nada
de construcción, pues deben saber que cada edificio tiene un solo cimiento y ningún
otro de él, y no varias súplicas (para que Cristo compartiera este papel con Pedro).
Y para saber cuál es este fundamento y que no se puede poner otro cuando se
trata de la Iglesia, basta analizar una vez más el texto de 1 Corintios 3:11, que dice que
Jesús es el único fundamento y que ningún otro puede ser puesto junto a él. Pedro en
particular no es un cimiento, es una columna, como vimos en Gálatas 2:9. Por lo tanto,
debemos señalar que:
1. Columna es columna y no cimiento.
2. Fundamento Sólo hay uno y ese es Cristo.
3. Hay un solo Pedro y un solo Jesús, no miles de ellos, cada uno ocupando una parte
diferente en este edificio de la Iglesia.
4. Pedro es uno de los pilares, junto con Santiago y Juan, no un pilar único o principal.
5. En un edificio no se ponen dos cimientos. En la Biblia, Pablo dice que nadie puede
sustituir a nadie más que a Cristo (1Co.3:11).
Los evangelios sinópticos
Otra información importante que pasa desapercibida para muchos es el hecho de que
no fue solo Mateo quien escribió tal relato, sino también Marcos y Lucas. Los evangelios de
Mateo, Marcos y Lucas son evangelios sinópticos, que repiten mucho de lo ya dicho en los otros
evangelios, aunque muchas veces con más o menos énfasis en una u otra parte.
Por lo tanto, si de hecho Pedro es la piedra fundamental de la Iglesia y este es el

mensaje principal y más importante que ese evento tiene para decirnos, esperaríamos que esto
sea reiterado exactamente y sin falta por los otros evangelistas, pero el hecho es que todos
omiten el versículo 18, donde se supone que la Iglesia está edificada sobre Pedro, según la
concepción católica.
en marca:
“Jesús y sus discípulos fueron a las aldeas alrededor de Cesarea de Filipo. En el camino, les
preguntó: '¿Quién dice la gente que soy?' Ellos respondieron: 'Algunos dicen que eres Juan el
Bautista; otros, Elías; y, aún otros, uno de los profetas'. '¿Y tú?', preguntó. ¿Quién dices que
soy? Pedro respondió: 'Tú eres el Cristo'. Jesús les advirtió que no hablaran de él a
nadie” (Marcos 8:27-30)
en Lucas:
“Una vez Jesús estaba orando en privado, y sus discípulos estaban con él; luego les preguntó:
'¿Quién dice la multitud que soy?' Ellos respondieron: 'Algunos dicen que eres Juan el Bautista;
otros, Elías; y, aún otros, que eres uno de los profetas del pasado que ha resucitado'. '¿Y tú,
qué dices?', preguntó. ¿Quién dices que soy? Pedro respondió: "El Cristo de Dios". Jesús les
advirtió severamente que no se lo dijeran a nadie.” (Lucas 9:18-21)
La pregunta sin respuesta es: ¿por qué Marcos y Lucas insistieron en no escribir nada
sobre el versículo 18, si fue en el versículo 18 donde se estaba identificando la piedra?
Bueno, Marcos vivía muy cerca de Pedro. Difícilmente ignoraría el “tú eres Pedro”, si no fuera
por una buena razón. Fue el primer evangelista en escribir un evangelio canónico, cuando nadie
antes lo había hecho. Entonces, ¿por qué omitir el versículo 18, que sería el más importante?
Después de todo, con tantos versículos diciendo que la piedra es Cristo y sin otro que diga que
es Pedro, sería absolutamente necesario e imprescindible que la
El evangelista destacó este hecho muy importante de que "Pedro es la roca".
El caso de Lucas es aún más interesante, ya que escribió después de Marcos y Mateo,
y dijo que recogió la información contenida en los otros evangelios para escribir en su propio
evangelio, transmitiendo lo que sería más valioso (Lc.1:1 - 4).
Por lo tanto, podemos estar seguros de que tenía conocimiento del evangelio de Marcos (que
nada dice sobre el versículo 18) y de Mateo (que contiene el relato completo con el versículo
18). Si Lucas creía que lo más importante estaba en el añadido contenido en Mateo,
ciertamente no dudaría en mencionarlo también en su Evangelio. ¡ Pero también omite el
versículo 18 por completo!
A la luz de todo esto, la causa más razonable para la omisión de Marcos y Lucas,
quienes citaron todo el contexto pero omitieron correctamente el versículo 18, es porque lo
más importante estaba en los versículos anteriores, no en el versículo 18. "piedra" en cuestión
ya había sido descrito en el versículo 16 de Mateo, y por lo tanto no era necesario repetirlo.
Obviamente creían que la confesión de Pedro, que "tú eres el Cristo, el Hijo del Dios
viviente" (Mt. 16:18), era la roca sobre la cual se edifica la Iglesia. El versículo 18 solo reitera
esto, no cuenta una novedad. La piedra en cuestión ya había sido encontrada. Por lo tanto,
insistieron en mencionar la confesión de fe de Pedro, pero omitieron absolutamente el "tú eres
Pedro y estás sobre esta roca", porque la piedra es la confesión de Pedro y no el mismo Pedro.
como persona
Los católicos, para apoyar la tesis de que Pedro es la roca, se ven obligados a creer
que Marcos y Lucas “olvidaron” mencionar la parte más importante del pasaje. Que por los
evangelios de Marcos y Lucas sería imposible saber quién es la piedra, ya que no mencionan
el versículo 18, que dicen que es de Pedro. Que la Iglesia se edificaría sobre un desconocido,
si dependiera de estos dos evangelios. Que hubieran dejado el texto a la mitad, porque para
ellos los versículos 13 al 16 serían solo una “introducción” al punto más importante de ese
relato, que sería donde Cristo dice que Pedro es la piedra. Es decir: que pasaron una
introducción a algo más grande, pero cortaron la historia por la mitad y no mencionaron cuál
sería el punto central de la historia.
Los evangélicos, sin embargo, están mucho más seguros en su posición, porque todo
lo que Cristo dijo en el versículo 18 de Mateo 16 ya estaba implícito en todo el contexto: la
“piedra” ya estaba en el versículo 16. Entonces, el punto culminante de la historia es en el
mismo versículo 16 , en la confesión de Pedro, porque la roca es Cristo, el Hijo del Dios
viviente, que es el que fue confesado por él. Pasar la cuenta completa era una opción, no una
necesidad, como ya se había dicho el punto alto y más importante de la cuenta, razón por la cual dos de tres

Los evangelistas eligen transmitir la confesión de Pedro sin la siguiente declaración del
versículo 18.
La gramática
Cuando analizamos el texto en griego, vemos al evangelista Mateo haciendo un juego de

palabras entre petrus y petra. Cuando dijo “tú eres Pedro”, la palabra usada en el griego era petrus,
que no es la misma palabra que se repite más abajo, cuando Jesús dice “sobre esta roca”, que es
petra. Hay una ligera pero significativa diferencia entre un término y otro en el griego original. El
renombrado diccionario de Liddel y Scott31 otorga a la palabra petra el significado de:
-Petra:
Roca fija, masiva, arrecife, canto rodado, acantilado.
En cuanto al nombre petros, da el significado de:
-Petro:
Piedra suelta.
Y aclara:
“No hay ejemplos de buenos autores que usen petra en el sentido de petros, es decir, un guijarro”
El Léxico de la Concordancia de Strong también hace esta misma distinción:
4074 ÿÿÿÿÿÿ Petros

Aparentemente palabra primaria; un pedazo de roca; como nombre, Petrus, un apóstol: Peter.32
4073 ÿÿÿÿÿ petra

Petrov Femenino – Petrus 4074, una masa de roca, literal o figurativamente.33
31 An Intermediate Greek-English Lexicon-American Book Company, séptima edición.

32 Este significado se puede consultar en el léxico en línea de Strong en este
enlace: <http://www.bibliaonline.net/bol/sg.cgi?acao=4074&lang=pt-BR>.
enlace: <http://www.bibliaonline.net/bol/sg.cgi?acao=4073&lang=pt-BR>.
Es decir, petros (Pedro) es un trozo de roca, mientras que petra (Jesús) es un macizo
rocoso. John Groves, en su Dictionary of the Greek, presenta la misma diferencia fundamental:
-Petra:
Una roca, una gran roca, una masa de roca.
-Petro:
Una piedra, pedazo de piedra, fragmento de roca.
Incluso el Manual Griego-Latino-Español de los Padres de la Escuela34 dice que los

romanos tradujeron el nombre petrobolos al latín como “machina que saxum emittitur” –
“máquina con la que se lanzan piedras”.
Por tanto, ni los mismos católicos pueden escapar a la distinción real entre petrus y
petra que establece Mateo. Como podemos ver, petrus no es lo mismo que petra, sino que
significa "fragmento de piedra", mientras que petra significa "parche de roca". Nuevamente
vemos, en este juego de palabras, la distinción entre la piedra principal (Cristo-petra) y las
piedras secundarias que se construyen sobre la piedra principal, y son fragmentos de ella
(como Pedro-petrus). El contraste entre ambos deja claro, una vez más, que Cristo es la piedra
principal (petra), mientras que Pedro es una piedra secundaria edificada sobre la roca principal.
El demostrativo taute (esta) precede a la petra (pedra – “esta piedra” – v.18), en

referencia a la persona de la que se habla, es decir, la persona de la que hablaban Cristo y
Pedro, la tercera persona gramatical, que en este caso es el mismo Cristo ante la confesión
de Pedro, quien dijo que “tú eres el Cristo, el Hijo del Dios vivo” (v.16). También es digno de
mención el hecho de que tal demostrativo (taute) se encuentra en femenino, vinculándose así
gramatical y lógicamente a la palabra femenina (petra) a la que precede inmediatamente, que
no puede referirse a petrus, que es masculino.
Es imposible, gramaticalmente hablando, relacionar un demostrativo femenino con una

palabra masculina, ya que debe prevalecer la concordancia de número y género.
Petrus (Peter) es un nombre masculino y petra es un femenino para piedra, y por lo tanto no
puede relacionarse con eso. Si el petra femenino no puede ser una referencia al petrus
masculino, debido a su imposibilidad gramatical en griego, entonces ¿a qué se refiere?
Obviamente, al antecedente femenino del versículo 16, es decir, la confesión de Pedro de
Cristo. Está claro, por lo tanto, que la piedra a la que se refiere el texto es la confesión de
Pedro, no Pedro .
34 Buenos Aires, Editorial Albatros, 1943.

Tomar el masculino petrus como la petra de Mateo 16:18 cuando tanto el demostrativo taute
como petra están en femenino sería lo mismo que decir "tú eres un estudiante y sobre este estudiante",
o "tú eres un traidor y sobre este traidor ". ”, o incluso "eres un cantante y sobre este cantante". Es
obvio que el segundo, en cada uno de estos y muchos otros ejemplos similares que pudiéramos dar,
no tiene relación con el primero, sino con algún antecedente del primero, ya que el femenino
demostrativo no puede ser referencia de la palabra masculina.
Notemos que Mateo, que escribió su Evangelio en griego, tenía a mano tres opciones que
perfectamente podrían haber sido utilizadas. Podría haber usado touton, que es el masculino
singular35; podría haber usado touto, que es el singular neutro36, y también podría haber usado
taute, que es el singular femenino37.
De todas estas opciones que tenía entre manos, insistió en usar el pronombre femenino, porque sabía
que la piedra no hacía referencia al masculino, Pedro.
Esta distinción deja claro que la piedra en cuestión no es Pedro, sino algún femenino que
antecede y que se puede relacionar con el femenino demostrativo petra, que, en este caso, vimos es
la confesión de fe en el versículo 16. Además, vemos que el masculino está en segunda persona,
mientras que el femenino está en tercera persona.
Toda esta distinción que hace el evangelista Mateo sirve para dejar bien claro que la piedra en
cuestión no es Pedro, sino un antecedente femenino, como se muestra en el siguiente cuadro:
Pedro – Petrus Piedra – Petra

Masculino Femenino
segunda persona Tercera persona
Un fragmento de piedra (piedra pequeña) Una masa de roca (roca grande)
A la luz de todo esto, vemos que la petra se encuentra en la confesión de fe de Pedro en el

versículo 16, que es el punto culminante de la fe cristiana - "tú eres el Cristo, el Hijo del Dios viviente",
que llevó a Jesús a dile a Pedro:
“... tú eres Petrus (fragmento de piedra, palabra masculina, segunda persona), y sobre esta (o “aquella
tensa”) petra (masa de roca, femenino, tercera persona) edificaré mi Iglesia...”
Entonces, parafraseando tenemos:

“Tú eres PETRUS…” – Un fragmento de piedra, una piedra secundaria que se construye encima
de la roca principal.
Y sobre su confesión:
“Y sobre esta PETRA” - Una roca firme, una masa de roca.
Algunos católicos intentan oponerse a esto afirmando que Jesús estaría disminuyendo la
importancia de Pedro en lugar de elevarlo, como indica el significado del versículo. Dicen que,
desde este punto de vista, Cristo estaría despreciando a Pedro, al decir que no era más que un
trozo de piedra, pero que la piedra fundacional de la Iglesia no sería él, sino una piedra mayor,
confesada por él. Eso no es verdad. Cristo no estaba degradando a Pedro al colocarlo como una
roca secundaria, por el contrario, estaba enfatizando que Pedro era ciertamente una piedra edificada
sobre la roca principal, que es Cristo.
Ningún cristiano –incluyendo a Pedro– puede tomar el lugar de Cristo como piedra principal,
pero puede tener el honor de ser una “piedra viva” edificada sobre el fundamento que es Cristo (1
P. 2:4-7). Pedro tuvo este honor, recibió la confirmación de Jesús de que él era una de esas piedras
que serían fundadas sobre Él, es decir, estaba magnificando la fe del apóstol, enfatizando que es
el punto culminante del cristianismo y que el mismo Pedro ( Petrus) sería un fragmento (una parte)
de la piedra principal, así como todos los cristianos son un “fragmento” (una parte) del Cuerpo de
Cristo (1Co.12:12,27).
Esto no es en modo alguno para rebajar el papel de Pedro, sino para elevarlo a él y a todos
los demás cristianos como piedras vivas, partes de la gran roca sobre la que se levanta la Iglesia,
segmentos del gran Cuerpo que es Cristo, porque “el cuerpo es de Cristo”. ” (Col.2:17) y “la piedra
petra es Cristo” (1Co.10:4).
Por lo tanto, se acepta universalmente que la gran roca que destruyó todos los demás
reinos del mundo en Daniel 2:34 es Jesucristo, y que el hombre sabio que "edificó su casa sobre la
roca" (Mt.7:24) para resistiendo la lluvia y los vientos (v.25) edificados sobre Cristo, no sobre Pedro,
porque Jesús es esa roca indestructible, y nosotros estamos en Él.
Por tanto, nadie es parte del “Cuerpo de Pedro”, sino del “Cuerpo de Cristo” (Col.2:17;
1Co.12:27; 1Co.12:12; Ef.5:23; Ef.3 :6), porque la roca principal donde está la Iglesia (Cuerpo) es
Jesús, y todos los demás cristianos (incluido Pedro), están en Él, es decir, son partes de Él, son
“petrus”, fragmentos de piedra sobre la roca principal, miembros de un Cuerpo que es de Cristo.
Esto explica perfectamente las citas de Orígenes, quien dijo que todos somos Petrus:

“Y si también decimos con Pedro: 'Tú eres el Cristo, el Hijo del Dios viviente', no como si la
carne y la sangre nos lo hubieran revelado, sino por la luz del Padre que está en los cielos
cuando resplandeció en nuestros corazones, nos convertimos en Pedro, y la Palabra nos
podría decir: 'Tú eres Pedro', etc. Porque cada discípulo de Cristo es una piedra de la cual
bebieron los que bebieron de la roca espiritual que los siguió, y en cada piedra así está
edificada toda palabra de la Iglesia, y el gobierno correspondiente, porque en cada uno de
los perfectos, que tienen el conjunto de palabras y obras y pensamientos que llenan la
bienaventuranza, es la Iglesia edificada por Dios”38
“La promesa dada a Pedro no se limita a él, sino que se aplica a todos los discípulos
como él. Pero si suponéis que es sobre Pedro solamente que toda la Iglesia está edificada
por Dios, ¿qué diríais de Juan el hijo del trueno o de cada uno de los apóstoles? ¿Nos
atreveremos, de otro modo, a decir que contra Pedro en particular no prevalecerán las
puertas del Hades, sino que prevalecerán contra los demás apóstoles y los perfectos?
¿Acaso el dicho anterior, 'las puertas del Hades no prevalecerán contra él', no se cumple con
respecto a todos y en el caso de cada uno de ellos? Y también el dicho: '¿Sobre esta roca
edificaré mi Iglesia?' ¿Las llaves del reino de los cielos son dadas por el Señor sólo a Pedro,
y ningún otro de los bienaventurados las recibirá?”39
“Y en cuanto a sus otros nombres también, los aplicarás como un sobrenombre a los santos;
y a todos ellos se les puede decir la declaración de Jesús: “Tú eres Pedro”, etc.,
incluso las palabras [no] “prevalecerán contra ella””40.
Hay una analogía muy fuerte aquí. La Iglesia es comparada con un Cuerpo (Col.2:17;
1Co.12:27; 1Co.12:12; Ef.5:23; Ef.3:6) y con un edificio (Ef.2:20; 1Co .3:10,11). Ese Cuerpo
es de Cristo, y también lo es este edificio (Iglesia) (Col.2:17; 1Co.10:32). Y la Cabeza (es
decir, lo principal, lo más importante) del Cuerpo es Cristo (Efesios 4:15), así como el
fundamento (base, piedra angular) del edificio que es la Iglesia es Cristo (1Co.3:11) . Por
tanto, Pedro no es la Cabeza ni el fundamento, así como la Iglesia se llama Iglesia de Cristo
y el cuerpo se llama Cuerpo de Cristo, no el cuerpo o Iglesia de Pedro.
Como estamos hablando de lo mismo (la Iglesia) en ambos casos, la analogía debe
tener el mismo significado en ambos. Si Pedro fuera el fundamento de la Iglesia, donde está
edificada, entonces él sería la Cabeza del Cuerpo, no Cristo (Efesios 4:15). En consecuencia,
no seríamos parte de la Iglesia de Cristo o del Cuerpo de Cristo, sino de Pedro. Todo esto
nos muestra que, así como Cristo es la única Cabeza del Cuerpo y todos los demás (incluido
Pedro) son miembros de este cuerpo, Cristo es el único fundamento del Cuerpo.
38 Comentario a Mateo, 10 (ANF 10:456).

39 Comentario a Mateo XII, 11 (ANF 10:456). 40
ibíd.
La Iglesia (1Co.3:11) y todos nosotros (incluido Pedro) somos piedras secundarias edificadas sobre la
piedra viva, que es Cristo (1Pe.2:4-7).
Finalmente, un análisis del original griego nos muestra con mayor precisión que Jesús no
estaba hablando de Pedro hasta el versículo 18, pero empezó a hablar de él en el versículo 19, que
dice:
“ÿÿÿ ÿÿÿÿ ÿÿÿ ÿÿÿ ÿÿÿÿÿ ÿÿÿ ÿÿÿÿÿÿÿÿÿ ÿÿÿ ÿÿÿÿÿÿÿ ÿÿÿ ÿ ÿÿÿ ÿÿÿÿÿ ÿÿÿ ÿÿÿ ÿÿÿ ÿÿÿÿÿ ÿÿÿÿÿÿÿÿÿ ÿÿ
ÿÿÿÿ ÿÿÿÿÿÿÿÿ ÿÿÿ ÿ ÿÿÿ ÿÿÿÿÿ ÿÿÿ ÿÿÿ ÿÿÿ ÿÿÿÿÿ ÿÿÿÿÿÿÿÿÿ ÿÿ ÿÿÿÿ ÿÿÿÿÿÿÿÿ”
Muchas traducciones traducen este texto incorrectamente, poniendo un “también” para

vincular los versículos 18 y 19, o ignorando la palabra “ÿÿÿ”, que significa “y”, no “también”. La palabra
griega que significa "también" es "ÿÿÿ", y aparece al comienzo del versículo 18 para vincular lo dicho
anteriormente en los versículos 16 y 17. Pero en el versículo 19 Mateo cambia la palabra y usa "ÿÿÿ".
Esto significa que Jesús todavía estaba hablando en el versículo 18 sobre la petra (piedra de
la fe profesada en Mateo 16:16), y solo después del “ÿÿÿ” comenzó a hablar sobre Pedro. Todo el
diálogo fue entre Jesús y Pedro, pero no todo lo que Jesús dijo se refería a Pedro. Hasta que el
versículo 18 se refirió a lo que dijo Pedro, a partir del versículo 19 se trata de lo que Pedro poseería :
las llaves del reino de los cielos, que fueron dadas a todos los discípulos (Mt. 18:18). Y el “ÿÿÿ”
significa que Cristo estaba diciendo algo como: “en cuanto a ti, Pedro” o “y tú, Pedro”, porque el
“ÿÿÿ” quita el sentido de ser toda referencia a Pedro.
Por lo tanto, el versículo 18 se aplica a la Iglesia edificada sobre la confesión de Pedro.

"Sobre esta roca" es una referencia a la confesión de fe que dice que Cristo es el Hijo del Dios viviente,
y sobre esta roca se edificaría la Iglesia , y contra esa Iglesia no prevalecerían las puertas del infierno,
no prevalecerían. contra la Iglesia, y no contra Pedro en particular. Y en el versículo 19 , Jesús
continúa hablando de lo que sería Pedro , con las llaves del reino de los cielos y el poder para atar y
desatar.
Pero ¿qué pasa con el arameo?
Cuando llegamos a este punto, los católicos, aun sin refutar nada, juegan su última carta sobre
la mesa, y apuestan sus últimas fichas a su última carta: el arameo. Queriendo ignorar todo lo que se
ha dicho sobre el griego, dicen:

“¡Pero Jesús habló en arameo! ¡Y en arameo no hay distinción entre Pedro (kepha) y piedra
(kepha)”!41
Y es verdad, en arameo tanto Pedro como piedra son kefa. Entonces probaría que
todo nuestro estudio exegético en profundidad basado en el griego de Mateo 16:18 es inútil,
y que deberíamos limitarnos a lo que se supone que dijo Jesús (porque no sabemos las
palabras exactas que diría). haber usado, sólo lo que habría dicho). probablemente dijo) en
arameo?
Por supuesto que no. De hecho, el centro de la pregunta no es el idioma que habló
Jesús, sino la razón por la cual el evangelista Mateo habría hecho una distinción tan notable
como la que vimos antes, entre petrus y petra, entre un hombre y una mujer. Porque lo que
Cristo dijo en arameo es también de doble interpretación. El arameo se parece mucho al
hebreo, cuyo idioma la palabra tradicionalmente traducida como "esto" es 'el leh, que el
léxico de Strong traduce como "esto" (estos) o "eso" (esos):
'el-leh
ale'-leh
prolongado desde 411; estos o aquellos: --un- (el) otro; un tipo, así, algunos, tal, ellos, estos
(igual), ellos, esto, esos, así, cuál, quién (-m). Ver HEBREO h411.42
Así, el griego no se queda atrás del hebreo y el arameo en este sentido: las lenguas
semíticas tenían una palabra para “esto” que también podía significar “eso”, es decir, que
podía significar tanto el referencial más cercano como el más lejano. Por lo tanto, aún
considerando que Jesús habló en arameo y usó kepha y kepha, el “esto” no define el asunto,
pues bien podría estar refiriéndose al antecedente más remoto (la confesión de Pedro) y no
al antecedente más cercano (Pedro él mismo).
Pero si es así, ¿por qué Jesús usaría kefa dos veces, tanto para Pedro como para la
roca? ¿No sería esto una prueba de que Jesús usó deliberadamente la misma palabra para
transmitir la misma idea?
La verdad no. Jesus provavelmente fez uso duas vezes da palavra kepha em Mateus
16:18, não porque ele quis dizer que Pedro é a própria pedra em questão, mas por causa
da pobreza do aramaico, que não possuía outra palavra para pedra e nem alguma que
diferenciasse um del otro. El arameo fue de todas las lenguas semíticas la más
41 En términos generales, repiten este argumento mil veces, para dar la impresión de que es un buen
argumento.
enlace: <http://www.bibliaonline.net/bol/sh.cgi?acao=428&lang=pt-BR>

pobre, por eso no tenia una palabra para diferenciar a Pedro de piedra. Aun así, como dijo el ex sacerdote
Aníbal Pereira dos Reis, “la identidad morfológica del arameo entre las palabras Pedro y Pedra en la
homonimia de Kephas no impide la distinción semasiológica, es decir, la diferencia de significado entre dos
términos usus loquendi del idioma griego”43.
Y ahí es exactamente donde entra el texto griego de Mateo y su importancia decisiva.
Porque Mateo escribió en griego, un idioma más avanzado que el arameo en muchos aspectos y
que ya tenía una distinción entre Pedro (petrus) y piedra (petra). En otras palabras, si nuestro argumento
de que Jesús usó kepha para Pedro y la piedra debido a la pobreza del arameo es correcto, deberíamos
esperar que Mateo, que ya estaba escribiendo en un lenguaje más avanzado, hiciera la diferenciación
adecuada que era imposible. hacerse en arameo. Pero si el argumento católico de que Cristo usó kepha
dos veces con bastante propósito para indicar que la roca es Pedro es correcto, entonces deberíamos
esperar lo contrario: que Mateo preservaría esta igualdad entre Pedro y la roca, usando las mismas palabras
para Pedro. como lo hace el arameo.
¿Y qué decidió Mateo?
Prefirió, como ya hemos señalado, traducir el texto a dos palabras diferentes, petrus y petra, en
lugar de quedarse con la misma palabra y decir que “tú eres una piedra y sobre esta piedra edificaré mi
Iglesia”, o bien: “Tú eres Pedro y sobre este Pedro edificaré mi Iglesia”. Si Mateo creyera que Jesús dijo
kefa dos veces con la intención deliberada de referirse exactamente a lo mismo, y no por la pobreza del
idioma arameo, no habría hecho distinción y habría conservado en griego la igualdad de palabras usadas
en hebreo. , con dos veces "Pedro" (Petrus) o dos veces "piedra" (petra).
¡Pero hizo todo lo contrario!
El hecho de que Mateo hiciera una distinción clara entre un término y otro muestra que Jesús en
realidad usó kepha dos veces no porque quisiera decir que una cosa es exactamente igual a otra, sino
porque en arameo no había otra palabra para usar. Pero en el griego, que ya tenía una palabra para
distinguir a ambos, el evangelista se esmera en hacer uso de tal diferenciación, con todos los puntos que
vimos antes, que distinguen petrus de petra tanto en palabra como en género, grado y significado. .
43 Aníbal Pereira dos Reis, “Pedro nunca fue Papa”, Ediciones Cristianas, 2ª edición, 2003, São Paulo, pp. 81 a 88.
Algunos católicos, tratando de eludir este hecho y ofrecer alguna explicación para la distinción
de Mateo, afirman que él distinguió petrus de petra porque se vio obligado a hacerlo, para no ponerle
un nombre femenino (petra) a Pedro. Esta explicación empeora aún más su situación, ya que muestra
que el evangelista tuvo cuidado de preservar la concordancia de número y género, ya que petra
es un nombre masculino y petra femenino, ¡y por lo tanto no se puede relacionar con el primero!
En otras palabras, si el argumento católico de que Mateo habría hecho esta distinción por la
diferencia de género entre uno y otro es correcto, sirve para asestarle un golpe de gracia a la propia
tesis romanista, porque, del mismo modo que Mateo no le pondría un nombre femenino a Pedro por
concordancia de género, tampoco asociaría un nombre masculino con un demostrativo femenino,
¡por la misma razón!
¿Cómo, entonces, pudo Mateo haber dicho que la roca era Pedro, sin darle a Pedro un género
femenino (petra)? Ciertamente no habría hecho lo que hizo, vinculando gramaticalmente una palabra
masculina a un demostrativo femenino (taute petra), lo cual es un asesinato de la gramática, que sería
incluso peor que darle a Pedro un nombre femenino. Si hubiera querido resolver el tema y transmitir la
idea de que la piedra es Pedro, no habría asesinado la gramática relacionando un masculino con un
femenino, simplemente habría escrito:
“Tú eres Pedro, y sobre ti edificaré mi Iglesia...”
Ese “sobre vosotros” es la traducción del griego “epi se”, que se usa muchas veces en el
Nuevo Testamento. Cuando Jesús entró en Jerusalén y pronunció su palabra de condenación para la
ciudad, dijo:
“Porque vendrán días [epi se] sobre vosotros , cuando vuestros enemigos os rodearán con trincheras,
y os sitiarán, y os cercarán por todos lados” (Lucas 19:43)
En el griego original:
“oti êxousin êmerai epi se kai a=parembalousin tsb=peribalousin oi echthroi am charaka soi kai
perikuklôsousin se kai sunexousin se pantothen”
Este “epi se” es el equivalente del portugués “sobre ti”. Siguiendo esta misma lógica, Mateus
perfectamente podría haber evitado llamar a Pedro con un nombre femenino o asesinar la gramática
al relacionar un demostrativo femenino con una palabra.

escribiendo que “su ei petrus kai epi se oikodomêsô mou ten ekklêsian” (tú eres Pedro y sobre ti edificaré mi
Iglesia).
Pero no lo hizo.
En cambio, prefirió traducirlo como “tú eres Pedro [masculino] y sobre esta [femenina] roca
[femenina] edificaré mi Iglesia”, lo que obviamente debe relacionarse no con el masculino Pedro mismo, sino
con algún antecedente femenino en el texto, que en este caso es la propia confesión de fe de Pedro en el
versículo 16.
Entonces vemos que la pregunta central del asunto no es si el arameo dice esto o aquello, sino por
qué Mateo lo transliteró al griego con esa distinción. Lo cierto es que Mateo entendió que kepha se usaba
dos veces por la pobreza del arameo, y por eso lo tradujo al griego (una lengua más avanzada, que ya tenía
una distinción entre tales palabras) con dos palabras diferentes, de géneros diferentes. y de diferentes
significados, diferentes significados, que sólo pueden explicarse satisfactoriamente por el hecho de que en
realidad entendió que la "piedra" en cuestión no era el propio Pedro (epi se) sino un antecedente femenino
más remoto (taute petra).
Frente a esto, sólo les quedaría a los católicos afirmar que Mateo no escribió en griego, sino en
hebreo o arameo (como he visto decir a algunos). En respuesta a esto, el ex sacerdote Aníbal Pereira dos
Reis expuso ocho importantes observaciones que refutan la tesis de que el Evangelio de Mateo fue escrito
originalmente en un idioma diferente al inglés.
griego: 45
1º La Comisión Bíblica no define si fue escrito en hebreo o en arameo. Reconoce, además, que la Tradición
(la otra Fuente de la Revelación, además de la Biblia, como enseña la teología romana) no lo hace. La
tradición no determina si Mateo escribió en hebreo o en arameo, el idioma popular en la época de Cristo.
2º Los fragmentos existentes de este supuesto original arameo de Mateo, llamado “Evangelio según los
Hebreos”, divergen extraordinariamente del texto griego de Mateo.
44 Antes de que algún católico diga que si Mateo pusiera el “sobre vosotros” (epi se) estaría traduciendo mal lo que
dijo Cristo, o corrompiendo lo dicho originalmente, lea el texto de Mateo 10:28 y compárelo con el mismo texto que
Lucas vierte en Lucas 12:4,5. También se podría argumentar que así como Mateo podría haber dicho “sobre ti”,
también podría haber dicho “sobre esta confesión”. Pero esto simplemente no era necesario, ya que la distinción de
género entre petrus y petra ya deja claro que la piedra en cuestión es un antecedente femenino más remoto, no el
petrus masculino. Es decir: Mateo 16:18, como ya está en griego, ya es suficiente para probar que la piedra es la
confesión de Pedro, y no el mismo Pedro.
45 Aníbal Pereira dos Reis, “Pedro nunca fue Papa”, Ediciones Cristianas, 2ª edición, 2003, São Paulo, pp. 81 a 88.
3. En aquel tiempo, Mateo no necesitaba escribir en arameo, ya que la lengua griega, como también
era muy conocida entre los judíos, se adaptaba perfectamente a Mateo para escribir el Evangelio,
aunque iba dirigido a los judíos. ¿Por qué Mateo debería ser la excepción? Además, debido al
conocimiento general del griego, también entre los judíos, los demás documentos del Nuevo
Testamento destinados a ellos fueron escritos en griego, como la Epístola de Santiago a las Doce
Tribus de Israel, las dos Epístolas de Pedro (como también se admite por exégetas católicos) y la
Epístola a los Hebreos. ¿Por qué Matthew tendría que ser la excepción?
4º Una versión aramea es imposible dada la identidad de los textos comunes a los tres evangelios
sinópticos (Mateo, Marcos y Lucas).
5.º Entre estas muchas coincidencias, hay divergencias inexplicables si el traductor del supuesto texto
arameo al griego conocía los otros dos sinópticos. Y si los ignoró, ¿cómo explicas las expresiones a
menudo idénticas entre los tres?
6º Cuando los autores de los Evangelios citan el AT, utilizan el texto hebreo. Pero Jesucristo, en sus
mensajes, casi siempre cita la Septuaginta, la versión griega del AT. Esto, cabe señalar, también
ocurre en el Evangelio según Mateo, lo que nos lleva a rechazar el original arameo de Mateo y, en
consecuencia, a admitir el original griego. Si estas citas se toman de la Septuaginta, lógicamente
Mateo escribió su original en griego.
7º Aún más: si el texto griego actual fuera realmente la traducción del arameo, ¿por qué el traductor
usaría el texto griego de la Septuaginta para las citas hechas por Jesús? Él usaría el texto hebreo, por
supuesto.
8º El texto mateano, aceptado como canónico, incluso por la exégesis y la teología romanas, es griego.
Insostenible, por tanto, esta afirmación del arameo original, cuya existencia plantea obstáculos
insuperables.
Así que no hay escapatoria para los apologistas católicos. Por elaborados que
sean sus intentos de refutar el texto bíblico, fracasan estrepitosamente ante una
exégesis profunda del versículo en cuestión, dentro de su contexto adecuado,
respetando las normas de la hermenéutica bíblica, analizando la totalidad de las
Escrituras y el gramática griega. Y solo quedan lamentos de parte de los que tienen
en Mateo 16:18 su último aliento y esperanza en sostener lo insostenible.

El Sabor y la Piedra de Mateo 16:18
Para reforzar la exégesis del capítulo anterior, en el que probamos que la piedra en
cuestión es la confesión de fe de Pedro en Cristo, es importante subrayar la opinión del
más importante Padre de la Iglesia, el célebre San Agustín, obispo de Hipona. . Fue muy
conocido por sus obras, especialmente “La Doctrina Cristiana”, donde aborda los métodos
exegéticos e interpretativos de las Escrituras, respetando las normas de la buena hermenéutica.
Su importancia es tan grande que William Jurgens llegó a decir:
“Si tuviéramos que lidiar con la desagradable propuesta de tener que destruir por completo
cada una de las obras de Agustín o las obras de todos los demás Padres de la Iglesia y
escritores, no tengo ninguna duda de que todos los demás tendrían que ser sacrificados.
Agustín debe permanecer. De todos los Padres, Agustín es el más erudito, el que tuvo las
intuiciones teológicas más notables, y el que en realidad es el más prolífico.”46
46 William Jurgens, La Fe de los Primeros Padres. Collegeville: Litúrgico, 1979, Vol.3, p.1.
Como exégeta, Agustín no dejó de comentar la piedra de Mateo 16:18. En una de

sus últimas obras publicadas, “Retractaciones”, el santo y doctor de la Iglesia se retractó de
algunos errores que había cometido en sus obras anteriores, tras un análisis más profundo
en griego y en la exégesis de textos bíblicos. Y uno de esos temas es Mateo 16:18. Después
de estudiar mucho sobre el significado de este pasaje y quién era la piedra, llegó a la
siguiente conclusión:
“Pero sé que después expliqué, con mucha frecuencia, las palabras de Nuestro Señor, 'Tú
eres Pedro, y sobre esta piedra edificaré Mi Iglesia', de la siguiente manera, que la Iglesia
sería edificada sobre Aquel a quien Pedro confesó, diciendo : 'Tú eres el Cristo, el Hijo
del Dios vivo'. Entonces Pedro (Petrus) que habría tomado su nombre de esta piedra
(petra), simbolizaría la Iglesia que está edificada sobre esta piedra y que recibió las llaves
del Reino de los Cielos. En efecto, no se le dijo: Tú eres la piedra (petra), sino: Tú eres
Pedro (Petrus), porque la Piedra (petra) era el mismo Hijo de Dios, Cristo. Simón Pedro,
al confesar a Cristo como lo confiesa toda la Iglesia, fue llamado Petrus (Pedro)”47.
Agustín hace aquí una clara distinción que intenta ser negada a toda costa por los
sitios web católicos de apologética: ¡la distinción entre petrus y petra! A menudo pregunto a
los católicos que niegan tal diferencia si saben más que San Agustín, quien fue el erudito
bíblico más grande que jamás haya existido. Si está tan claro que la roca es Pedro, como
dicen, ¿por qué el mayor exégeta bíblico de los Padres de la Iglesia pensaría lo contrario?
Agustín dice que la Iglesia sería edificada sobre aquel a quien Pedro se confesó, no
sobre el mismo Pedro. ¿A quién confesó Pedro? La respuesta es clara desde el mismo
contexto de Mateo 16:18 y el escrito de Agustín: “Tú eres el Cristo, el Hijo del Dios viviente”!
Y, para fundamentar su posición, alega que Peter es Petrus, quien habría tomado su nombre
de una roca más grande, que es Petra.
Para Agustín, la diferencia entre petrus y petra le mostró que no eran el mismo sujeto.
Prueba de ello es que dice, justo después, que a Pedro no se le dijo que él era la petra, sino
que era la petra , ¡ porque la petra fundadora de la Iglesia era el mismo Hijo de Dios! Por
tanto, petrus es Pedro, pero petra (que es la roca sobre la que se edifica la Iglesia) es el
mismo Cristo. Si petra y petrus fueran la misma cosa, no tendría sentido hacer tal distinción
claramente evidente al contrastar ambas oraciones. También escribe:
“Y yo te digo…'Tú eres Peter, Rocky, y sobre esta roca edificaré mi Iglesia, y las puertas del
infierno no prevalecerán contra ella. Te daré las llaves del reino de los cielos. O
47 Retracciones, cap. 21
todo lo que atares en la tierra será atado también en los cielos; todo lo que desatéis en la
tierra será desatado en el cielo' (Mateo 16:15-19). En Pedro, Rochaso, vemos nuestra
atención atraída por la piedra. Ahora, el apóstol Pablo dice del pueblo: 'Bebieron de la roca
espiritual que los seguía; y la roca era Cristo' (1 Corintios 10:4). Así, este discípulo se
llama Rocoso de la roca, como cristiano de Cristo. ¿Por qué quería hacer esta pequeña
introducción? Sugeriros que en Pedro hay que reconocer la Iglesia. Cristo, ya ves, edificó
su Iglesia no sobre un hombre, sino sobre la confesión de Pedro.
¿Cuál es la confesión de Pedro? 'Tú eres Cristo, el Hijo del Dios viviente.' Allí está
la piedra para vosotros, allí está el cimiento, allí está edificada la Iglesia, sobre la
cual no pueden prevalecer las puertas del infierno»48.
Agustín vuelve a distinguir entre petrus y petra. El primero, para él, significaba
"rocoso", mientras que el segundo era "roca". Dice que nuestra atención se dirige desde
petrus (roca) a la petra (roca) fundamental de la Iglesia. Y para reforzar que esta petra
(roca) era Cristo, apela al texto de 1 Corintios 10:4, que dice que “la piedra (petra) era
Cristo” (1Co.10:4).
Entonces, Pedro es Petrus, mientras que Cristo es la petra. Distingue entre la

"roca" (petrus) y la "roca" (petra), diciendo que la primera se deriva de la segunda, y no
la segunda de la primera. Esto es de fundamental importancia, ya que nos muestra que,
para Agustín, había mucha más importancia para petra que para petrus.
Si petrus viene de petra, entonces petra es superior a petrus, "como el cristiano de

Cristo". Para Agustín, Petrus era para Petra lo que un cristiano es para Cristo. Así como
nadie discutiría el hecho de que hay una superioridad de Cristo sobre los cristianos (que
viene de Cristo), nadie debería discutir que hay una superioridad de petra sobre petrus.
Así, Agustín dice que la Iglesia no está edificada sobre un hombre (como afirman
los católicos, poniendo a Pedro como piedra angular de la Iglesia en base a su mala
interpretación de Mt. 16,18), sino sobre la confesión de Pedro que era ese Cristo era el
Hijo del Dios viviente. Esa fue la petra, "ahí está la piedra para ti, allí está el cimiento, allí
está donde se ha edificado la Iglesia, sobre la cual las puertas del infierno no pueden
prevalecer". Como vemos, esta roca sobre la que está edificada la Iglesia no es un mero
hombre, sino Cristo, el Hijo del Dios vivo. Por eso dice Agustín:
“¿Pero quién dicen que soy? Pedro respondió: 'Tú eres el Cristo, el Hijo del Dios viviente.'
Uno de muchos dio la respuesta, Uno en muchos. Entonces el Señor le dijo:
'Bienaventurado eres, Simón hijo de Jonás, porque no te lo reveló la carne ni la sangre, sino
48 Las obras de San Agustín Sermones, vol. 6, Sermón 229P.1, pág. 327.
Mi Padre que está en los cielos'. Luego añadió, 'y yo os digo'. Como si hubiera dicho: 'Porque has
dicho de mí', 'Tú eres el Cristo, el Hijo del Dios viviente'; 'Yo también te digo, Tú eres Pedro'.
Porque antes se llamaba Simón. Ahora bien, este nombre de Pedro le fue dado por el Señor, y en
una figura, que significaría la Iglesia. Porque, siendo Cristo la roca (petra), Pedro (petrus) es el
pueblo cristiano. Porque la piedra (petra) es el nombre original.
De modo que a Pedro se le llama piedra; no la piedra de Pedro, ya que Cristo no se llama Cristo
de los cristianos, sino cristianos de Cristo. 'Entonces', dice, 'Tú eres Pedro, y sobre esta Roca',
que has confesado, sobre esta Roca que has reconocido, diciendo: 'Tú eres el Cristo, el
Hijo del Dios viviente, 'edificaré Mi Iglesia'; es decir, sobre Mí mismo, Hijo del Dios viviente,
'edificaré Mi Iglesia'. Yo la edificaré sobre Mí mismo, no Yo sobre ella.”49
Agustín reitera aquí la superioridad de petra en relación a petrus haciendo la misma

analogía de Cristo y los cristianos. Cristo (petra) fue la roca fundamental de la Iglesia (cristianos),
que estaba siendo representada por Pedro (petrus) en ese pasaje. Así como Cristo no está
edificado sobre los cristianos, sino los cristianos sobre Cristo, Pedro fue edificado sobre Cristo,
no Cristo sobre Pedro, pues Pedro era como figura de los demás cristianos.
Luego viene la parte principal del pasaje, donde Agustín dice:
“Entonces”, dice, “Tú eres Pedro, y sobre esta Roca”, que has confesado, sobre esta Roca que
has reconocido, diciendo: “Tú eres el Cristo, el Hijo del Dios viviente, edificaré Mi Iglesia.” ; es
decir, sobre Mí mismo, Hijo del Dios viviente, 'edificaré Mi Iglesia'.
Yo la edificaré sobre Mí mismo, no Yo sobre ella.”
El "sobre esta roca" que los católicos dicen que se aplicó a Pedro, Agustín dijo que se
aplicaba a la confesión que se había dicho en el versículo 16 : que "tú eres el Cristo, el Hijo del
Dios viviente". Pedro reconoció a Jesús como el Hijo de Dios, y Cristo dijo que era sobre esta
roca (petra) que Pedro (Petrus) había confesado que se edificaría la Iglesia.
Siendo esta confesión que Cristo es el Hijo de Dios, la conclusión de Agustín no podía ser
de otra manera: ¡la Iglesia está edificada sobre Cristo, y no sobre Pedro! Fue sobre "Cristo,
el Hijo del Dios viviente" que se edifica la Iglesia. Si no fuera así, Cristo estaría edificado sobre la
piedra principal (petra) de la Iglesia, y no la Iglesia sobre Cristo.
Esto sería inaceptable, ya que la Iglesia no puede edificarse sobre un mero hombre sujeto
a faltas, errores y desviaciones, sino únicamente sobre alguien sin pecado.
calle 49 Agustín, Sermón XXVI.

y es el Hijo de Dios (Cristo Jesús). Además, si Pedro fuera la roca, ¡entonces Cristo sería
edificado sobre Pedro, no Pedro sobre Cristo! ¿Cómo puede el Hijo del Dios viviente, nuestro
Señor y Salvador, sin pecado, sin mancha, sin pecado, ser edificado sobre un hombre falible,
pecador y mortal?
Eso sería completamente antilógico y completamente inconsistente. La Iglesia sólo

puede edificarse sobre una Roca inamovible, y esa Roca se llama Jesucristo. Pedro tenía
defectos, Jesús no. Pedro era un pecador, Jesús no lo era. Pedro siguió a Jesús, no a Jesús Pedro.
Así como los cristianos están edificados sobre Cristo y no Cristo sobre los cristianos, Pedro
(Petrus) fue edificado sobre petra (Cristo), no Cristo sobre Pedro. “La edificaré sobre Mí
mismo, no Yo sobre ella”! Por eso Agustín dijo:
“Porque la Piedra (petra) era Cristo; y sobre este fundamento fue edificado Pedro
mismo. Porque no se puede poner otro fundamento que el que ya está puesto, el cual es
Cristo Jesús (1 Cor.3:11)”50
Agustín hace uso de ese mismo texto bíblico de 1 Corintios 3:11 para sustentar su
tesis de que Cristo es el único fundamento, no Pedro. Pedro, por lo tanto, fue edificado sobre
Cristo, no Cristo sobre Pedro. ¡Sobre el fundamento de Cristo, el mismo Pedro fue edificado!
“Porque se le dijo: 'Tú eres Pedro (Petrus)' y no 'Tú eres la piedra (petra)' . Pero 'la roca
(petra) era Cristo', en quien, confesando, como también confiesa toda la Iglesia, Simón se
llamaba Pedro”51.
Finalmente, Agustín también sustenta su tesis a la luz de la exégesis basada en el

texto de 1 Corintios 1:12, donde vuelve a mostrar que la Iglesia de Cristo fue edificada sobre
Cristo, y no sobre Pedro:
“Porque los hombres que querían edificar sobre los hombres decían: 'Yo soy de Pablo; y yo
de Apolos; y yo de Cefas, que era Pedro. Pero otros que no querían edificar sobre Pedro,
sino sobre la Roca, decían: 'Pero yo soy de Cristo.' Y cuando el Apóstol Pablo se dio
cuenta de que él era elegido, y Cristo despreciado, dijo: '¿Está dividido Cristo? ¿Pablo fue
crucificado por ti? ¿O fuiste bautizado en el nombre de Pablo?' Y como no en el nombre de
Pablo, tampoco en el nombre de Pedro; sino en el nombre de Cristo: que Pedro sea
edificado sobre la Roca, no la Piedra sobre Pedro”52
50 Volumen VII, St. Agustín, Tratado 124.5.

51 San Agustín, Las Retractaciones Capítulo 20.1.
calle 52 Agustín, Sermón XXVI.1-4, pp. 340-341.
Los corintios querían construir sobre Pablo, Apolos o Pedro. Pero Pablo, como Agustín, dice
que la Iglesia no debe ser edificada sobre los hombres – ni siquiera sobre Pedro – sino sobre Cristo –
“¡Yo soy de Cristo” (1Co.1:12)! Dice que la Iglesia no fue edificada sobre Pablo ni sobre Pedro, sino
sobre Cristo.
Sobre “esta roca”, que es Cristo, sería edificado el mismo Pedro.
¿Dejar que el lector decida?
Frente a evidencia tan abrumadora de que Agustín de Hipona creía que Cristo o la confesión
de Cristo de Pedro era la piedra de Mateo 16:18, los católicos han dado con una explicación
sorprendente, toda basada en la declaración de Agustín de que "el lector decide qué de estas
interpretaciones te parece la más probable"53.
Entonces, afirman que Agustín no sabía o no estaba seguro de cuál es la mejor interpretación del texto
bíblico, por lo que “arrojó al público” esta decisión, y eso sería una “refutación” de los textos protestantes
al respecto.
Uno de estos sitios web católicos que apoyaba tal posición afirmaba esto:
“Fíjese bien lo que escribió el santo: ¡escoja el lector – de las dos interpretaciones – la que le parezca
más verosímil! Es decir: ¡ San Agustín reconoce su incapacidad para interpretar un pasaje bíblico,
y propone a sus lectores elegir el que les parezca más acertado!
Pero, ¿es realmente cierto que Agustín era un ser incapaz de interpretar un pasaje como Mateo
16:18, hasta el punto de decirle al lector, mucho menos educado que el mismo Agustín, que decidiera
cuál era el más probable? Tenemos muchas razones para creer que no. En primer lugar, porque si
Agustín se reconociera incapaz de interpretar el texto bíblico, como pretende el católico, no habría
dedicado tanto tiempo a argumentar a favor de la tesis de que la piedra de Mateo 16,18 no era Pedro.
Vimos anteriormente varias citas que prueban que Agustín se tomó mucho tiempo analizando
exegéticamente Mateo 16:18 y lo comentó en muchas de sus obras, y es completamente inconsistente
que hiciera esto en caso de que se reconociera a sí mismo como "incapaz" de interpretarlo.
Si el gran obispo y doctor de la Iglesia, Agustín de Hipona, se reconoció incapaz de interpretar

este texto bíblico, ¿por qué interpretó tantas veces este texto bíblico? ¿Por qué usó varios pasajes
bíblicos, como 1 Corintios 1:12, 1 Corintios 10:4 y 1 Corintios 3:11 para apoyar su opinión, si no pudo
53 Sermón 295.
analizar el texto? ¿Por qué hizo un uso extensivo de la exégesis para apoyar su
posición? ¿Por qué usó el griego y la diferencia entre petrus y petra si no sabía de qué
estaba hablando? ¿Por qué escribió tantas veces sobre un tema que no entendía? ¿Por
qué dio una opinión formada sobre todos estos textos si era incapaz de interpretarlos?
La respuesta es obvia: la razón por la que Agustín le dice al lector que analice
qué posición es la más plausible es por el escrutinio libre que tiene cada lector,
no porque el propio Agustín no haya podido analizar tal pasaje. Tenga en cuenta
que, incluso antes de que el obispo de Hipona usara esta frase tan utilizada por los
católicos, estaba discutiendo extensamente sobre su tesis de que Cristo, no Pedro, era la piedra en cu
Por tanto, lo que dijo el santo y doctor de la Iglesia se parece mucho más a lo que digo
yo u otras personas al terminar un texto sustentando algún argumento y, al final,
diciéndole al propio lector que decida cuál de las dos partes tiene la razón.
Si refuto a un católico y al final de mi refutación le digo al lector que analice

ambos argumentos y decida por sí mismo quién tiene razón, eso no significa que soy
incapaz de decidir por mí mismo si mis propios argumentos son correctos o incorrectos.
simplemente significa que estoy respetando el principio del libre albedrío y la libre
interpretación de cada lector al poder analizar por sí mismo los dos argumentos (el mío
y el suyo) y decidir sabiamente cuál es el más plausible.
Esto es lo que hizo Agustín: mantuvo firme su propio argumento de principio a

fin, y luego respetó el principio del libre examen para que el lector pueda sacar sus
propias conclusiones sobre si los argumentos de Agustín eran plausibles o no.
Curiosamente, este pasaje se vuelve contra ellos, ya que expresa el libre examen
adoptado por Agustín y por la Iglesia de la época, que es exactamente lo que creen los
evangélicos.
El libre examen es la creencia de que el lector tiene derecho a examinar e

interpretar la Biblia sin estar condicionado a creer de una manera impuesta por alguna
iglesia o alguna tradición. Los católicos niegan el libre examen, ya que tienen prohibido
interpretar la Biblia, debiendo sólo aceptar lo que su Iglesia cree en su catecismo. Si
Agustín hubiera sido católico romano, no le habría dicho al lector que eligiera la
interpretación que más le gustara; más bien, habría dicho que la posición oficial
de la Iglesia es que Pedro es la roca, punto.
Pero como Agustín no era católico romano, podía expresarse favorablemente a

la interpretación de que la piedra era Cristo, y aun así decirle al lector que escogiera
cuál es la tesis más probable, porque la Iglesia de la época adoptó el examen libre.
dando a los lectores libertad en la interpretación. Es decir, tenía una opinión formada, que era que la
piedra era Cristo y no Pedro, y aun así le decía al lector que escogiera la más acertada, respetando el
principio del libre examen de las Escrituras.
Así que aquí los católicos se disparan dos veces en el pie, porque prueban no solo que Agustín
creía que Cristo era la roca de Mateo 16:18, sino también que abrazó el examen libre que los católicos
rechazan con vehemencia en la actualidad.
¡Y que el lector decida cuál de estas interpretaciones es la más probable!
Otros Padres de la Iglesia sobre Mateo 16:18
Si bien Agustín fue el más importante de los Padres de la Iglesia y fue quien más se esforzó en
analizar exegéticamente el texto de Mateo 16:18, debemos resaltar que no fue el único comentarista
bíblico antiguo en afirmar que la piedra en cuestión era Cristo, no Pedro. Varios otros Padres de la
Iglesia se unieron a él en un solo coro, escribiendo repetidamente que Cristo Jesús es la piedra
fundamental de la Iglesia e interpretando el texto que estamos tratando de la misma manera que
nosotros y Agustín.
Para no demorarme demasiado en esta parte del libro, solo pasaré las citas sin comentarlas,
sobre todo porque el hecho de que la piedra es Cristo es evidentemente obvio en estos pasajes y no
necesita mayor aclaración.
- Orígenes (185 – 253)
“Y si también decimos con Pedro: 'Tú eres el Cristo, el Hijo del Dios viviente', no como si la carne y la
sangre nos lo hubieran revelado, sino por la luz del Padre que está en los cielos cuando resplandeció
en nuestros corazones, nos convertimos en Pedro, y la Palabra nos podría decir: 'Tú eres Pedro',
etc. Porque cada discípulo de Cristo es una piedra de la cual bebieron los que bebieron de la roca
espiritual que los siguió, y en cada piedra así está edificada toda palabra de la Iglesia, y el gobierno
correspondiente, porque en cada uno de los perfectos, que tienen el conjunto de palabras y obras y
pensamientos que llenan la bienaventuranza, es la Iglesia edificada por Dios”54
“La promesa dada a Pedro no se limita a él, sino que se aplica a todos los discípulos como él.
Pero si suponéis que es sobre Pedro solamente que toda la Iglesia está edificada por Dios, ¿qué diríais
de Juan el hijo del trueno o de cada uno de los apóstoles? ¿Nos atreveremos a decir de otro modo que
contra Pedro en particular las puertas del cielo no prevalecerán?
54 Comentario a Mateo, 10 (ANF 10:456).

Hades, pero ¿quién prevalecerá contra los otros apóstoles y los perfectos? ¿Acaso el dicho anterior,
'las puertas del Hades no prevalecerán contra él', no se cumple con respecto a todos y en el caso de
cada uno de ellos? Y también el dicho: '¿Sobre esta roca edificaré mi Iglesia?' ¿Las llaves del reino
de los cielos son dadas por el Señor sólo a Pedro, y ningún otro de los bienaventurados las recibirá?
Pero si esta promesa, 'Te daré las llaves del reino de los cielos', es común a otros, ¿cómo no
serán comunes todas las cosas de las que antes se habló, y las cosas que están subordinadas
por haber sido dirigidas a Pedro? a ellos?”55
“Esta piedra [Cristo] es inaccesible a las serpientes, es más fuerte que las puertas del infierno en
oposición, por eso las fuerzas de las puertas del Hades no prevalecerán contra ella [Mt 16,18];
pero la Iglesia , como una construcción hecha a sí misma
Cristo construyendo su morada, es incapaz de admitir que las puertas del Hades prevalecen sobre
cualquiera que esté fuera de esta piedra, pero no tiene la fuerza para hacerlo.”56
- Afraates el sirio (270 - 345)
“La fe es como un edificio que se construye con muchas piezas de artesanía y así su construcción
se eleva hasta la cima. Y sabed, amados míos, que en los cimientos del edificio están puestas las
piedras, y así reposando sobre las piedras, todo el edificio se levanta hasta perfeccionarse. Así
también la Piedra verdadera, nuestro Señor Jesucristo, es el fundamento de toda fe. Y en Él,
en (esta) Piedra, se basa la fe. Y descansando en la fe, toda la estructura se eleva hasta
completarse. Porque son los cimientos los que constituyen el principio de todo el edificio. Porque
cuando uno es llevado a la fe, es puesta por él sobre la Piedra, a saber, nuestro Señor
Jesucristo. Y Su edificio no puede ser sacudido por las olas ni dañado por los vientos. Por los
golpes de la tempestad no cae, porque su estructura está levantada sobre la roca de la Piedra
verdadera”57
“Y ahora he oído acerca de la fe que descansa sobre la Roca, y acerca de la estructura que está
edificada sobre la Roca... Así también el hombre que llegue a ser casa, sí, morada para Cristo,
preste atención a la lo que es necesario al servicio de Cristo, que se aloja con él, y con qué cosas
puede agradarle. Porque primero edifica su edificio sobre la Roca, que es Cristo. Sobre Él,
sobre la roca, se edifica la fe... Todas estas cosas exigen la fe que se funda sobre la roca de la
Piedra verdadera, que es Cristo. ¿Qué pasaría si dijeras: "Si Cristo fue puesto como el fundamento,
¿cómo es que Cristo también habitará en el edificio cuando esté terminado?" Porque el bienaventurado
Apóstol dijo tanto
55 Comentario a Mateo XII, 11 (ANF 10:456).

56 Orígenes, Sobre Mateo, 12, 11.
57 Demostraciones selectas, 1:2-6, 13, 19.
cosas. Pues dijo: “Yo, como arquitecto experto, puse los cimientos”. Y allí definió el fundamento
y lo aclaró, pues dijo así: "Nadie puede poner ningún fundamento sino el que está puesto, el cual
es Cristo Jesús"... Y así se cumple aquel dicho, que Cristo mora en nosotros. los hombres, es
decir, los que creen en él, y él es el cimiento sobre el cual se levanta todo edificio”58.
“De hecho, este hombre comenzó por edificar su edificio sobre roca, es decir, sobre el mismo
Cristo. Sobre esa roca descansa vuestra fe. El Beato Pablo hace dos declaraciones al respecto:
'Como perito arquitecto puse los cimientos. Pero nadie puede poner otro fundamento que el que
ya está puesto: Jesucristo' (1Cor 3, 10.11)”59.
- Santiago de Nisbis (siglo IV)
“La fe se compone y compacta de muchas cosas. Es como un edificio, porque se construye y se

completa con mucha esperanza. No ignoras que en los cimientos de un edificio se ponen
grandes piedras, y luego todo lo que se construye encima tiene las piedras unidas, y así va
subiendo hasta terminar la obra. Así que de toda nuestra fe, nuestro Señor Jesucristo es el
fundamento seguro y verdadero; y sobre esta roca se asienta nuestra fe. Por tanto, cuando
alguien llega a la fe, es puesto sobre una roca sólida, que es nuestro Señor Jesucristo. Y
en cuanto a llamar roca a Cristo, no digo nada por mi cuenta, porque los profetas más bien lo
llamaron roca”60.
- Ambrosiastro (siglo IV)
“Pablo escribe sobre las órdenes eclesiásticas; aquí se ocupa de los fundamentos de la Iglesia.
Los profetas prepararon, los apóstoles pusieron los cimientos. Por eso, el Señor dice a Pedro:
“Sobre esta piedra edificaré mi Iglesia”, es decir, sobre la confesión universal de fe
estableceré a los fieles en la vida”61.
- Eusebio de Cesarea (260 - 340)
“Sin embargo, no cometeréis ningún error en el campo de la verdad si suponéis que “el mundo”
es en realidad la Iglesia de Dios, y que su “fundamento” es, en primer lugar, aquella roca
inefablemente sólida sobre la que se asienta. está fundada, como dice, la Escritura: "Sobre esta
roca edificaré mi Iglesia, y las puertas del infierno no prevalecerán contra ella"; y en otra
parte: "Y la roca era Cristo". Porque, como indica el Apóstol con estas palabras: "Nadie puede
poner otro fundamento que el que está puesto, el cual es
58 ibíd.
59 Exposiciones, n°1 «De la foi», de trad. SC 349, págs. 209ss. Rvdo.
60 Sermón 1, Sobre la Fe 1,13.
61 Comentario sobre Efesios (PL 17:380).

Jesucristo". Entonces, también, después del mismo Salvador, ¿podéis juzgar correctamente que
los fundamentos de la Iglesia son las palabras de los profetas y de los apóstoles, según la
declaración del Apóstol: "Edificados sobre el fundamento de los apóstoles y profetas, siendo
Cristo Jesús mismo la piedra angular»”62
- Pablo de Constantinopla (siglo IV)
“Sobre esta fe fue fundada la Iglesia de Dios. Con esta expectativa, sobre esta roca el Señor
Dios puso los cimientos de la Iglesia. Entonces, cuando el Señor iba a Jerusalén, preguntó a
sus discípulos, diciendo: "¿Quién dicen los hombres que es el Hijo del hombre?" Dicen los
apóstoles: "Algunos Elías, otros Jeremías, o alguno de los profetas". Y dice, pero vosotros, es
decir, mis escogidos, vosotros que me seguisteis tres años, y visteis mi poder, y mis milagros, y
fuisteis testigos de mi caminar sobre el mar, que compartisteis mi mesa: ¿Quién decís que
soy? ? ?» Instantáneamente, el Corifeo de los apóstoles, la boca de los discípulos, Pedro: «Tú
eres el Cristo, el Hijo del Dios vivo»”63.
- Hilario de Poitiers (315 - 367)
“La fe del Apóstol penetró en una región cerrada al razonamiento humano... Y esta es la roca de
la confesión sobre la cual se edifica la Iglesia... que Cristo no sólo debe ser nombrado, sino
creído, como el Hijo de Dios” 64
“Esta fe es la que es el fundamento de la Iglesia; a través de esta fe las puertas del infierno
no pueden prevalecer contra ella. Esta es la fe que tiene las llaves del reino de los cielos. Todo lo
que esta fe desate o ate en la tierra será desatado o atado en el cielo (...) La razón por la que es
bendito es porque confesó al Hijo de Dios. Esta es la revelación del Padre, este es el
fundamento de la Iglesia, esta es la seguridad de su permanencia. Por eso tiene las llaves del
reino de los cielos, por eso juicio en el cielo y juicio en la tierra”65.
“Así que nuestro único fundamento inquebrantable, nuestra única piedra bendita de fe, es
la confesión de boca de Pedro: Tú eres el Hijo del Dios viviente. En él podemos basar una
respuesta a cada objeción con la que el ingenio pervertido o la traición amarga pueden atacar la
verdad.”66
- Atanasio de Alejandría (297 - 373)
62 Comentario a los Salmos (PG 23:173, 176).

63 Homilía sobre la Natividad.
64 Sobre la Trinidad, VI,36 (NPNF2 9:111).
65 Sobre la Trinidad, VI,37 (NPNF2 9:112).
66 Sobre la Trinidad, II,23 (NPNF2 9: 58).
“Por lo tanto, primero debemos buscar si Él es el Hijo, y sobre este punto especialmente escudriñar
las Escrituras; porque fue esto, cuando los apóstoles fueron interrogados, que Pedro respondió,
diciendo: 'Tú eres el Cristo, el Hijo del Dios viviente' (...) esta es la verdad y el principio soberano
de nuestra fe (... ) Y como Él es un fundamento, y nosotros piedras edificadas sobre Él ... La
Iglesia está firmemente establecida; está fundada sobre la roca, y las puertas del infierno no
prevalecerán contra ella (...) Y porque esta es la fe de la Iglesia, que entiendan de alguna manera
que el Señor envió a los Apóstoles y les mandó hacer de esto el fundamento de la Iglesia”67
- Gregorio de Nisa (330 - 395)
“El calor de nuestras alabanzas no se extiende a Simón [Pedro] cuando era pescador; más bien se
extiende a su fe firme, que es al mismo tiempo el fundamento de toda la Iglesia”68.
- Ambrosio de Milán (337 – 397)
“La fe, pues, es el fundamento de la Iglesia, ya que no se dijo de la carne de Pedro (su
persona), sino de su fe, que "las puertas del Hades no prevalecerán contra ella" (...) ¡una
piedra! ¡No busques la piedra fuera de ti, sino dentro de ti! Tu piedra es tu trabajo, tu piedra es tu
mente. Sobre esta roca está edificada vuestra casa. Vuestra roca es vuestra fe, y la fe es el
fundamento de la Iglesia. Si sois piedra, estaréis en la Iglesia, porque la Iglesia está sobre la
piedra. Si estáis en la Iglesia, las puertas del infierno no prevalecerán contra vosotros”69
- Dídimo el Ciego (318 - 398)
“Cuán poderosa es la fe de Pedro y su confesión de que Cristo es el Dios unigénito, el Verbo, el

verdadero Hijo de Dios, y no meramente una criatura. Aunque había visto a Dios en la tierra vestido
de carne y sangre, Pedro no dudó, porque estaba dispuesto a recibir lo que "la carne y la sangre no
te revelaron". Más aún, reconoció la rama consustancial y coeterna de Dios, glorificando así esa raíz
increada, esa raíz sin principio, que le había revelado la verdad. Pedro creía que Cristo era una
deidad con el Padre; y así fue llamado bendito por aquel que es el único Señor bendito. Sobre esta
roca fue edificada la Iglesia, la Iglesia que las puertas del infierno, es decir, los argumentos de los
herejes, no vencerán”70.
67 Cuatro Cartas a Serapio 1:28.

68 Panegírico sobre San Esteban (PG 46,733).
69 Comentario a Lucas VI,98 (CSEL 32,4).
70 Sobre la Trinidad, I, I, 30 (PG 39:416).
- Epifanio de Salamina (315 - 403)
“Esto es, en primer lugar, porque confesó que "Cristo" es "el Hijo del Dios viviente", y se le dijo: "Sobre
esta roca de fe segura edificaré mi Iglesia" - porque confesó claramente que Cristo es el verdadero
Hijo”71
- Juan Crisóstomo (347 - 407)
“Por eso añadió esto: Y yo te digo, tú eres Pedro, y sobre esta roca edificaré mi Iglesia; esto es,
de la fe de su confesión (...) Porque Cristo nada más añadió a Pedro, sino que como si su fe fuera
perfecta, dijo, que sobre esta confesión edificaría la Iglesia, pero en el otro caso [Juan 1:49-50] no
hizo nada de eso, sino todo lo contrario”72.
- Paladio de Helenopolis (365 - 425)
“Tú, sin embargo, ¿quién dices que soy?” No todos respondieron, sino sólo Pedro, interpretando el
pensamiento de todos: "Tú eres el Cristo, Hijo del Dios viviente". El Salvador, aprobando la exactitud
de esta respuesta, habló, diciendo: "Tú eres Pedro, y sobre esta roca", es decir, sobre esta confesión ,
"edificaré mi Iglesia, y las puertas del infierno no prevalecerán contra ella". "73
- Nilo de Ancira (siglo IV)
“Si, además, se trata de un varón del Señor, el primero en ser comparado con el oro sería Cefas, cuyo
nombre se interpreta “roca” (…) quien proveyó en su confesión de fe el fundamento para la
edificación del Iglesia ”74
- Cirilo de Alejandría (siglo V)
“Pero, ¿por qué decimos que son «cimientos de la tierra»? Porque Cristo es el fundamento y base
inconmovible de todas las cosas (...) Pero los siguientes fundamentos, los más cercanos a nosotros,
pueden entenderse como los apóstoles y evangelistas, aquellos testigos oculares y ministros de la
Palabra que fueron levantados para el fortalecimiento de la fe. Porque cuando reconocemos que se
deben seguir sus propias tradiciones, servimos a una fe que es verdadera y no se desvía de Cristo.
Porque cuando [Pedro] sabiamente y sin culpa confesó su fe a Jesús diciendo: "Tú eres el Cristo, el
Hijo del Dios viviente", Jesús dijo al divino Pedro: "Tú eres Pedro, y sobre esta roca edificaré mi
71 Panarion, II-III.
72 Homilías sobre el Evangelio de Juan XXI,1 (NPNF 14:73).
73 Diálogo sobre la vida de Juan Crisóstomo (PG 47,48).
74 Comentario sobre el Cantar de los Cantares (PG 87 [ii]: 1693).

Iglesia". Ahora bien, con la palabra "roca" Jesús indicó, creo, la fe inamovible del
discípulo.
«Y yo te digo, tú eres Pedro, y sobre esta roca edificaré mi Iglesia, y las puertas del infierno no
prevalecerán contra ella». El apodo, creo, no llama más que a la fe inquebrantable y muy
firme del discípulo "una roca", sobre la cual la Iglesia fue fundada y afirmada y permanece
continuamente inexpugnable incluso en relación con las mismas puertas del infierno"76
- Isidoro de Pelusio (siglo V)
“Cristo, que escudriña los corazones, preguntó a sus discípulos: “¿Quién dicen los hombres
que soy yo, el Hijo del hombre?”. No porque desconociera las diversas opiniones de los
hombres sobre sí mismo, sino que deseaba enseñar a todos la misma confesión que Pedro,
inspirado por él, puso como base y fundamento sobre el cual el Señor edificó su Iglesia”77.
- Teodoreto de Ciro (393 - 458)
“Que nadie suponga neciamente que el Cristo es otro que el Hijo unigénito. No nos imaginemos
más sabios que el don del Espíritu. Escuchemos las palabras del gran Pedro: "Tú eres el
Cristo, el Hijo del Dios vivo". Escuchemos a Cristo el Señor confirmando esta confesión,
pues «Sobre esta roca», dice, «edificaré mi Iglesia y las puertas del infierno no prevalecerán
contra ella». Por tanto, el sabio Pablo, el excelentísimo arquitecto de las iglesias, no puso otro
fundamento que este. «Yo», dice, «como un perito arquitecto puso los cimientos, y otro edifica
encima. Pero que cada uno vea cómo sobreedifica. Porque nadie puede poner otro
fundamento que el que está puesto, el cual es Jesucristo» (...) Por lo cual nuestro Señor
Jesucristo permitió al primero de los apóstoles, cuya confesión había fijado como una
especie de fundamento y fundamento de la Iglesia, que vaciló, y que la negó, y luego la
levantó de nuevo (...)
Seguramente está llamando a la fe piadosa ya la verdadera confesión una "roca". Porque
cuando el Señor preguntó a sus discípulos quién decía la gente que era él, el bienaventurado
Pedro habló, diciendo: Tú eres el Cristo, el Hijo del Dios viviente. A lo que el Señor respondió:
“De cierto, de cierto te digo, tú eres Pedro y sobre esta piedra edificaré mi Iglesia, y las puertas
del infierno no prevalecerán contra ella”78.
- Basilio de Seleucia (siglo V)
75 Comentario a Isaías IV,2 (PG 70:940).

76 Diálogo sobre la Trinidad IV (PG 75:866).
77 Epístola 253.
78 Epístola 146; 77; Comentario al Cantar de los Cantares, II,14. (NPNF2 3).

“En obediencia la lengua de Pedro se puso en movimiento y a pesar de ser ignorante de la

doctrina, dio una respuesta: “Tú eres Cristo, el Hijo del Dios viviente” (…) Ahora bien, Cristo
llamó piedra a esta confesión, y nombró a quien Confesó “Pedro”, percibiendo el apodo
como apropiado para el autor de esta confesión. Porque esta es la piedra solemne de la
religión, este es el fundamento de la salvación, este es el muro de la fe y el fundamento de la
verdad: “Porque nadie puede poner otro fundamento que el que está puesto, el cual es Cristo Jesús”79.
- Casiodoro (485 - 580)
“'No será sacudida' se dice de la Iglesia a la que sólo se le dio esta promesa: 'Tú eres Pedro y
sobre esta piedra edificaré mi Iglesia y las puertas del infierno no prevalecerán contra ella'. Porque
la Iglesia no puede ser conmovida porque se sabe que fue fundada sobre la roca más sólida,
a saber, Cristo el Señor (...) De este "fundamento" se infiere con razón a Cristo, que es una
piedra inconmovible y una piedra inexpugnable . De esto dice el Apóstol: “Porque nadie puede
poner otro fundamento que el que ya está puesto, el cual es Cristo Jesús”80.
- Isidoro de Sevilla (560 - 636)
“El sabio que edificó su casa sobre roca significa el maestro fiel, que puso los cimientos de su
doctrina y de su vida en Cristo (...) Además, a Cristo se le llama «fundamento» porque la fe está
establecida en él, y porque el sobre él se edifica la Iglesia universal ”81
- Beda el Venerable (673 - 735)
“Tú eres Pedro y sobre esta roca de la que tomaste tu nombre, es decir, sobre mí mismo,
edificaré mi Iglesia, sobre esa perfección de fe que tú confesaste edificaré mi Iglesia , de
cuya sociedad de confesión si alguno se aparta aun si en sí mismo parece hacer grandes cosas,
no pertenece a la edificación de mi Iglesia (...)
Metafóricamente se le dice que la Iglesia ha de ser edificada sobre esta roca, a saber, el
Salvador a quien tú confesaste, quien concedió participación al fiel confesor de su nombre”82.
- Juan Damasceno (675 - 749)
79 Oración XXV,4 (PG 85:297-298).

80 Exposiciones sobre Salmos 45:5 (PL 70:330).
81 Etimologías VII,2 (PL 82:267).
82 Homilías 23 (PL 94:260).
“Y Pedro, inflamado de un celo ardiente y movido por el Espíritu Santo, respondió: “Tú eres el
Cristo, el Hijo de Dios vivo”. ¡Oh, bendita boca! ¡Perfectos, benditos labios! ¡Oh, alma teológica!
¡Mente llena de Dios y hecha digna por instrucción divina! ¡Oh, órgano divino a través del cual
Pedro habló! Con razón eres bendito, Simón, hijo de Jonás (...) porque ni la carne, ni la sangre,
ni la mente humana, sino mi Padre que está en los cielos, te ha revelado esta divina y misteriosa
verdad. Porque nadie conoce al Hijo, sino aquel que es conocido por él (...) Esta es la fe firme
e inamovible sobre la cual, como sobre la roca cuyo sobrenombre llevas, está fundada la
Iglesia. Contra esto, las puertas del infierno, las bocas de los herejes, las máquinas de los
demonios, porque atacarán, no prevalecerán. Tomarán las armas pero no vencerán”83
- Pascacio Radberto (785 - 860)
“Hay una respuesta de todos aquellos sobre quienes se funda la Iglesia y contra quienes las
puertas del infierno no prevalecerán (...) De modo que la fe grande no surge sino de la revelación
de Dios Padre y la inspiración del Espíritu Santo para que que cualquiera que tiene fe, como
una piedra firme, se llama Pedro (...) Nótese que cualquiera de los fieles es piedra en cuanto
es imitador de Cristo y es luz en cuanto es iluminado por la luz y por lo tanto la Iglesia de Cristo
se funda en ellos en cuanto que son fortalecidos por Cristo. Para que no sólo sobre Pedro
sino sobre todos los Apóstoles y los sucesores de los Apóstoles se edifique la Iglesia de
Dios. Pero estos montes se edifican primeramente sobre el monte, Cristo, alto sobre todos
los montes y collados (...) Esta es ciertamente la fe verdadera e inviolable dada a Pedro por
Dios Padre, que afirma que si no hubiera habido siempre un Hijo ¿No habría habido siempre un
Padre, fe sobre la cual se funda y se mantiene firme toda la Iglesia , creyendo que Dios es el
Hijo de Dios”84
Varios otros Padres de la Iglesia han comentado sobre Mateo 16:18 diciendo que la
confesión de fe de Pedro en Cristo es la roca en cuestión, pero estas citas son suficientes. Al
rebatir tales argumentos, los católicos suelen mostrar otra lista de nombres que decían que
Pedro es una piedra, olvidando, sin embargo, que:
1º Decir que Pedro es una piedra o una roca no significa creer que es la piedra de Mateo
16:18. También puedo decir que Pedro es una roca por su nombre o por su fe, lo que por
supuesto no implica que yo crea que, en el contexto específico de (es decir, sobre quien está
Mateus 16:18 edificada la Iglesia), Pedro es la roca en pregunta. .
Algunos ejemplos prácticos: el nombre bíblico Obed significa “siervo”, pero eso no quiere decir
que cada vez que la Biblia habla de siervo se esté refiriendo a Obed. Neftalí significa
83 Homilía sobre la Transfiguración (PG 96:554-555).

84 Comentario sobre Mateo (PL 120:561, 555-556).
“guerrero”, pero eso no significa que cada vez que la Biblia usa ese nombre se esté refiriendo
a Neftalí. Matthias significa “hombre de Dios”, pero eso no significa que cada vez que ella
habla de un hombre de Dios está hablando de Matthias.
Asimismo, Pedro significa "roca", lo que obviamente tampoco significa que en todos
los contextos "roca" se refiera a Pedro. Ya hemos visto que en Mateo 16:18 la "roca" en
cuestión es una referencia a la confesión de Pedro de que Cristo es el Hijo del Dios viviente.
Por lo tanto, es muy común que los Padres de la Iglesia digan que Pedro es una roca, sin
referirse al contexto específico de Mateo 16:18. De hecho, estos mismos textos aislados
que los católicos cortaron de los escritos de los Padres de la Iglesia diciendo que Pedro es
una piedra son los mismos que decían que en el contexto específico de Mateo la piedra era
16:18 sobre Cristo, o la confesión de Pedro en Cristo. este argumento
Católico, por lo tanto, no es más que un ardid para engañar a los incautos.
2º Hubo Padres que, en el contexto de Mateo 16:18, dijeron que la piedra era Pedro,
pero no Pedro como persona, sino como confesor. Agustín, como hemos visto, fue uno de
ellos. No la persona sino la cualidad, no la autoridad sino la convicción. Como dijo Waldyr
Carvalho Luz, “del contexto parece claro que no se trata de fundamento político, poder y
autoridad de señorío y gobierno, de dignidad personal o primado pontificio, sino de
relacionalidad comunicativa, discernimiento espiritual, lucidez de creencia y firmeza de
convicción, polarizada en la plena aceptación de Cristo como Señor, Mesías, Salvador”85.
El contexto de estas declaraciones deja en claro que esta es la confesión de Pedro , no
Pedro como persona.
3º Hubo Padres que en el contexto específico de Mateo 16:18 creían que la roca no
era Cristo, ni la confesión de fe de Pedro en Cristo, sino el mismo Pedro como persona.
Sin embargo, según las propias fuentes católicas, este número es insignificante en
comparación con quienes creían que la piedra de Mateo 16:18 es Cristo o la confesión de
Pedro. De los 77 Padres de la Iglesia que escribieron sobre este texto, solo 17 de ellos
(22%) creían que el pasaje se refiere a Pedro, y 60 de ellos (78%) sostenían que la roca era
Cristo o la confesión de fe en Cristo.
Estos datos los proporcionan los propios arzobispos católicos. Launoy, por ejemplo,
declaró que los pocos Padres que consideraban a Pedro como la roca nunca se refirieron al
obispo de Roma como el único sucesor de Pedro. Esto nos muestra que, al igual que hoy
(donde hay algunos evangélicos que creen que la piedra de Mt. 16:18 es Pedro, aunque no
creen en el primado del obispo romano), en aquella época también había una minoría quien
creía que la roca en ese contexto es Pedro, y eso no
85 Waldyr Carvalho Luz, “Pedro - Pedra”. Disponible

en: <http://www.monergismo.com/textos/comentarios/pedro_pedra_waldyr.htm>. Consultado el: 28/09/2013.
de ninguna manera implicaba que el obispo de Roma fuera primado en términos de autoridad
eclesiástica y jurisdicción universal.
4.º Finalmente, creo que es importante destacar el papel brillante que desempeñó
William Webster en este sentido. A través de un análisis exhaustivo y profundo de los escritos
de decenas de Padres de la Iglesia, refutó una a una las alegaciones católicas sobre Mateo
16:18 por parte de los patrísticos, además de exponer con maestría que estos mismos Padres
citados por los católicos creían que la piedra no era Pedro, sino Cristo - Lo que fue confesado
por Pedro. En un trabajo impecable, Webster ha refutado todos y cada uno de los argumentos
católicos a este respecto, además de presentar una refutación histórica integral al artículo
católico titulado Jesús, Pedro y las llaves. Su artículo se puede leer en inglés en el enlace que
estará en la nota al pie de este libro.86
Por tanto, los evangélicos nos basamos no sólo en la exégesis del texto griego, en las
normas de la hermenéutica bíblica, en el contexto y en la gramática griega, sino también en los
escritos de los Padres de la Iglesia, quienes en su posición mayoritaria nunca creían que la
piedra en el contexto específico de Mateo era Pedro, pero16:18
resonaban
de que la
conIglesia
la verdad
está innegable
edificada
sobre Cristo, el Hijo del Dios viviente.
Por eso nosotros, a diferencia de ellos, no estamos edificados sobre un hombre tan
falible y pecador como cualquiera de nosotros, sino sobre el Rey de reyes y Señor de señores,
arraigados y sobreedificados en aquel que es la Cabeza, en aquel que es nuestro roca, en
aquel que es poderoso para guardarnos de ser destruidos por la tormenta de la vida:
“Por tanto, todo el que oye estas palabras mías y las pone en práctica es como un hombre
prudente que edificó su casa sobre la roca. Cayó la lluvia, se desbordaron los ríos, soplaron
los vientos y dieron con ímpetu contra aquella casa, y no se cayó, porque tenía sus cimientos en la roca.
Pero el que oye estas palabras mías y no las pone en práctica es como un necio que edificó su
casa sobre arena. Cayó la lluvia, se desbordaron los ríos, soplaron los vientos y golpearon
aquella casa, y se cayó. Y grande fue su caída" (Mateo 7:24-27)
Afortunadamente esa roca es Cristo, y sobre esta roca está edificado el mismo Pedro, y
sobre esta roca no prevalecerán las puertas del infierno, ni los ríos, vientos y tempestades
podrán destruirnos. Pero a los que aún insisten en edificar sobre un hombre falible y mortal
como Pedro, les responderemos con Moisés:
“Habéis olvidado la Roca que os engendró; y al olvido el Dios que te formó... Porque su roca no
es como nuestra Roca, siendo aun nuestros enemigos jueces de esto” (Deuteronomio 32:18,31)
86 <http://www.the-highway.com/Matt16.18_Webster.html>
... Y cayó la lluvia, los ríos se desbordaron, los vientos prevalecieron y golpearon contra
esa casa, y se derrumbó.
Y su caída fue grande.

refutaciones
Hasta aquí ya hemos mostrado innumerables e incontestables pruebas bíblicas e

históricas de que Pedro no fue un “papa” en la Iglesia antigua, que nuestro único Sumo Pontífice
es Jesucristo, que no hubo discípulo superior a los demás y que la piedra de Mateo 16:18 es la
confesión de Pedro la que señala a Cristo, el Hijo del Dios viviente, y no a sí mismo. En este
capítulo, ofreceremos refutaciones a las afirmaciones católicas más comunes, que se repiten
una y otra vez en los sitios web de apologética católica.
Como veremos, ninguno de ellos es prueba indiscutible de un primado petrino, sino que
son argumentos superficiales, endebles, fácilmente refutables, que en el mejor de los casos
pueden engañar a personas con poco conocimiento bíblico, pero que no tienen efecto en un
debate inteligente. ¡Más que eso, también veremos que muchos de estos argumentos, cuando
los analicemos más, constituyen evidencia en contra, no a favor de la primacía de Pedro!

El texto más utilizado por los católicos, el de Mateo 16:18, ya ha sido analizado
exhaustivamente en los dos últimos capítulos, por lo que me reservo para comentar los demás
argumentos que utilizan los católicos. Sin más preámbulos, pasaré ahora a las refutaciones de los
argumentos más comunes.
1º Apacentad mis ovejas.
Argumento Católico – Jesús le dijo en Juan 21:15-17 a Pedro que pastoreara sus ovejas.
Esto significa que sólo Pedro fue pastor y que esto lo coloca en una posición de superioridad sobre
todos los demás cristianos, ejerciendo una primacía jurisdiccional sobre todos ellos.
Refutación bíblica – ¡Este es, de todos los argumentos, probablemente el más interesante,
ya que dice que Pedro sería un pastor de ovejas, y no un pastor de pastores, como enseña la
Iglesia Católica! Para ellos, Pedro era el Sumo Pontífice, es decir, un pontífice superior a todos los
demás pontífices, el “jefe de los apóstoles”, el “obispo de los obispos”, y por tanto pastor de pastores.
Pero para Jesús, Pedro era más un pastor de ovejas que un pastor de pastores.
Esto lo coloca en el lugar que le corresponde como pastor, a la par de otros pastores, no por encima
de ellos, liderándolos. Por eso el mismo Pedro indica claramente quién era el “Pastor
Principal” (1Pe.5:4), es decir, el Pastor que está por encima de los demás pastores en liderazgo,
apuntando a Cristo, y no a sí mismo:
“Y cuando aparezca el Príncipe de los pastores , recibiréis la incorruptible corona de gloria” (1

Pedro 5:4)
Sumo Pastor es una traducción del griego que dice archipoimen. “Arche”, como ya hemos
visto, expresa liderazgo87, y por tanto archipoimen no es más que un líder entre los pastores que
pastorean la Iglesia. ¡Y este líder de los pastores, o cabeza de ellos, no es Pedro mismo, sino Cristo
(1Pe.5:4)! Ya hemos visto que Jesús es nuestro único Sumo Pontífice, y que el Papa es un usurpador
del nombre y posición que le pertenece solo a Jesús (HEB.5:10; 4:14; 8:1; 3:1; 5: 1; 5:5; 10:21; 6:20;
4:15; 9:11; 2:17; 7:26), y que no hay Sumo Pontífice humano en la tierra, sino solo Cristo ejerciendo
esa función en el Cielo .88
Además, Jesús dijo que "a nadie en la tierra llaméis padre vuestro, porque uno es vuestro
Padre, que está en los cielos" (Mt. 23, 9), indicando claramente que no habría

88 Un enfoque más extenso sobre esto se puede encontrar en el capítulo 8 de este libro.
tierra un Sumo Pontífice que podría llamarse un “padre” (la palabra “papa” proviene de la
palabra “padre”), en el sentido de liderazgo eclesiástico infalible en la tierra, como también
señala Norman Geisler:
“El contexto de la declaración de Jesús indica que se refiere a considerar a los seres
humanos como maestros espirituales infalibles, no que se oponga a tener mentores
espirituales falibles. De hecho, Pablo fue un padre espiritual de Timoteo (1 Cor 4,15), a
quien se refirió como su 'hijo amado' (2 Tm 1,2). Sin embargo, Pablo se cuidó de instruir a
sus hijos espirituales sólo para que fueran sus imitadores 'como yo soy de Cristo' (1 Cor
11,1 ). Una cosa es mostrar el debido respeto a nuestro líder espiritual (cf. 1 Tm 5, 17 ),
pero otra cosa es darle la obediencia incondicional y la reverencia que sólo se debe dar a
Dios”89.
Otra cosa interesante es que es deber de todos los pastores de la Iglesia

alimentar al rebaño, ¡no solo de Pedro! Este, como ya hemos visto, se colocó en la misma
posición de igualdad con los demás ancianos cuando dijo “un anciano como tú”
(1Pe.5:1), que es la traducción del griego que dice “sumpresbuteros”, y este “sum” es un
prefijo que designa igualdad, y no superioridad sobre ellos. Por tanto, Pedro se consideraba
un presbítero al mismo nivel que los demás presbíteros, y no por encima de ellos en
autoridad, que serían archipresbuteros, no sumresbuteros90.
Y, después de ponerse al mismo nivel que los demás ancianos y no “por encima”
de ellos, Pedro todavía dice que es deber de todos apacentar el rebaño, y no sólo del suyo:
“Apacentad la grey de Dios que está entre vosotros…” (1 Pedro 5:2)
Si Pedro hubiera entendido lo que Cristo le dijo sobre el pastoreo de las ovejas en
Juan 21:15-17 como algo exclusivo de él debido a la supuesta primacía que ejercería sobre
los demás, nunca les hubiera dicho a todos los demás ancianos que pastorearan el rebaño,
¡porque entendería que sería su exclusividad porque solo él era el Papa! Por lo tanto, el
hecho de que Pedro diga que todos los ancianos debían apacentar el rebaño de Dios
muestra claramente que él no entendió que lo que Cristo le dijo en Juan 21:15-17 se
aplicaba solo a él, sino que entendió que se aplicaba a todos. pastores (líderes de la
iglesia) que pastorean las ovejas del reino de Dios, incluidos todos los ancianos a
quienes les escribió en 1 Pedro 5:2.
89 GEISLER, Norman; HOWE, Tomás. Manual popular de preguntas, adivinanzas y 'contradicciones' en la

Biblia. São Paulo: Editorial Mundo Cristiano, 1999.
Lo mismo ocurre en Hechos 20:28, cuando Pablo habla a todos los obispos
apacentar la Iglesia de Dios, y no que esto fuera solo deber de Pedro:
“Cuídense de ustedes mismos y de todo el rebaño, sobre el cual el Espíritu Santo los ha
puesto por obispos, para apacentar la iglesia de Dios, la cual él ganó con su propia
sangre” (Hechos 20:28)
Pero si eso se aplica a todos los ancianos y obispos de la Iglesia, no solo a Pedro,
entonces, ¿por qué Cristo se dirigió específicamente a Pedro en esa ocasión? ¿Y por qué
dijo eso tres veces?
Esto es muy simple de responder. El Señor se dirigió específicamente a Pedro en

esta ocasión debido a sus negaciones del Maestro. Pedro todavía no había tenido la
oportunidad de hablar con Jesús después de que eso sucedió, probablemente todavía
estaba avergonzado por haberlo negado públicamente tres veces, y lloró amargamente
después de que Cristo lo miró fijamente después de la tercera negación (Lc.22:61). Estaba
tan abatido que, al enterarse de la resurrección de Jesús, fue el único con Juan que decidió
correr al sepulcro para confirmar la historia, mientras todos los demás se quedaban en
casa (Jn.20:1-10).
Note también que Pedro negó a Jesús tres veces, y esto le dio la oportunidad de
reafirmar su amor por él también tres veces. Nada sucedió por casualidad, ni la elección
de Pedro en esta ocasión, ni siquiera la cantidad de veces que Jesús hizo la misma
pregunta. Todo eso sucedió para que Cristo pudiera restaurar espiritualmente a Pedro,
después del susto que sufrió por haberlo negado públicamente, tan poco tiempo después
de estar tan seguro de sí mismo como para haber dicho que, aunque todos lo negaran, él
no lo negaría (Mc 14:29).
Entonces, Cristo le da la oportunidad de enderezar las cosas, de reafirmar tres

veces también su amor por su Maestro, de devolverlo al lugar que le corresponde como
pastor de ovejas (pescador de hombres) y no más como un mero pescador de peces. .
Cuando Cristo vio a Pedro por primera vez, estaba pescando, como un pescador con su
hermano Andrés y sus socios, los dos hijos de Zebedeo, Santiago y Juan (Lucas 5:10). Y
les dijo: “No temáis; desde ahora serás pescador de hombres” (Lucas 5:10). Es decir: su
ocupación, de ahora en adelante, ya no sería pescar, sino salvar almas, llevar los perdidos
a Cristo, llevar la salvación a la casa de Israel ya los gentiles.
Pero después de la muerte de Jesús, cayeron en el desánimo y todo parecía que

iba a volver a ser como antes. Cristo dijo que predicáramos el evangelio a toda criatura,
pero allí estaban los mismos discípulos pescando de nuevo (Juan 21:2,3). Entonces, Jesús
los llama como lo había hecho al principio, y le asegura a Pedro lo que había dicho antes: que
no fue llamado a ser un simple pescador de peces, como lo era antes, sino a ser un pescador de
hombres, un pastor de ovejas.
Cristo lo resucitó y puso de nuevo en su corazón la llamada divina a predicar el evangelio

a toda criatura, a hacerse pescadores de hombres, a apacentar el rebaño de Dios, a reafirmar
vuestro amor por Él, todas aquellas cosas que os son propias. deber.de todos los cristianos, no
sólo de Pedro (Mc.16:15; 1Pe.5:2; Lc.10:27; Hch.20:28). En efecto, Cristo estaba diciendo: “¡No
vuelvas a ser lo que eras antes, fuiste llamado a pastorear (predicar el evangelio), no a pescar”!
Cristo llamó a Pedro al pastoreo, que es deber de todo cristiano. No se le dijo nada
primitivo. Si fuera así, Cristo no habría dicho que era pastor de ovejas (como ya hemos visto que
todos lo son, y no sólo Pedro - 1Pe.5:2), habría dicho que era pastor de pastores , exactamente
como hace la Iglesia Católica con el Papa, diciendo oficialmente que es el obispo de los obispos.
Y el mismo Pedro se habría colocado en autoridad superior a los otros presbíteros, y no en
igualdad (1Pe.5:1), y aun así habría aprovechado la oportunidad para afirmar que el archipoimen
era él mismo (1Pe.5:4).
2do Pedro es el apóstol más citado en el Nuevo Testamento
Argumento católico: Pedro fue el apóstol más citado en las páginas del Nuevo Testamento,
y eso debe significar que fue más grande que todos los demás.
Refutación bíblica – En primer lugar, esto es una mentira. El apóstol más citado en el
Nuevo Testamento es Pablo, con 210 menciones. Pedro es solo el segundo más citado, con 190
menciones. Si, por lo tanto, se ha de conceder la primacía al que tiene más citas, ¡Pablo debería
ser "papa" y Pedro un simple "cardenal"!
Segundo, ¿desde cuándo el número de citas es un criterio para ser Sumo Pontífice? Ahora
bien, ya hemos visto que solo Jesús es nuestro Sumo Pontífice (Heb.5:10; 4:14; 8:1; 3:1; 5:1; 5:5;
10:21; 6:20; 4: 15; 9:11; 2:17; 7:26), que sólo él es nuestro Príncipe de los Pastores (1Pe.5:4) y
que no debemos llamar a nadie "papá" (padre) como líder espiritual infalible en la tierra (Mt. 23:9).
A esto hay que añadir que el tercer apóstol más citado es Judas, ¡pero eso no quiere decir
que fuera el tercero más importante!
Pablo aparece primero, Pedro segundo y Judas tercero. Si el número de citas fuera algo
determinante para determinar quién ejerce un “primado”, entonces Judas sería más importante
que Santiago, el hermano de Jesús, y más importante que Juan, el discípulo amado, ¡ya que
aparece más a menudo que ellos!

En tercer lugar, el argumento católico de que a Pablo solo se le cita con más frecuencia que
a Pedro porque escribió más epístolas es ridículo, porque si se le cita más que a Pablo, podríamos
usar la misma lógica para afirmar que solo se le cita más porque aparece en los evangelios.
mientras que Pablo aún no se había convertido. Ahora bien, es obvio que se citaría más a Pedro
que a Pablo en un momento en que Pablo ni siquiera estaba convertido, sino que era simplemente
otro anticristiano. Si debemos comparar la importancia de Pedro en relación a Pablo, debemos
analizar el momento en que ambos ya están convertidos y son mencionados en el mismo libro,
como en Hechos.
Hechos de los Apóstoles comienza a narrar la conversión de Pablo en Hechos 9:3. A partir
de ahí, el escritor de Hechos (Lucas) empieza a centrarse mucho más en el ministerio de Pablo
que en el de Pedro, prueba de ello es que Pedro desaparece del libro de Hechos a partir del
capítulo 16, mientras que Pablo sigue siendo mencionado hasta el final del libro. . Esto obviamente
significa que Lucas le dio total prioridad al ministerio de Pablo sobre el de Pedro, juzgándolo
más importante y relevante para narrar los eventos del ministerio de Pablo que los de Pedro.
Pablo es mencionado 179 veces en Hechos, mientras que Pedro desaparece en la

segunda mitad del libro. Lucas no oculta el ministerio de Pedro a lo largo de la segunda mitad del
libro, es decir, desde que Pablo comienza a aparecer en escena por primera vez como un cristiano
convertido. Pedro pasó a segundo plano en relación a Paulo, que era el centro de todas las
miradas. Y mientras Pablo es citado 179 veces en Hechos, Pedro es citado en este mismo libro solo
70 veces, mucho menos de la mitad y cero veces desde el capítulo 16 en adelante, cuando Lucas
se centra por completo en el ministerio de Pablo, que consideró el más importante. !
Entonces, este argumento católico por el número de citas es otro argumento pobre, fútil y
superficial, que cuando se mira más de cerca es una evidencia mucho más en contra que a favor
de la primacía de Pedro, ya sea porque este argumento no prueba nada, o porque Pablo es mucho
más. más cotizado que Pedro y tiene todo el foco de atención en un periodo en el que ambos
podían destacarse, pero solo lo estaba Paulo.
3. Pedro aparece primero en la lista de apóstoles
Argumento Católico - En muchas ocasiones vemos a Pedro mencionado primero en las

listas de discípulos en los cuatro evangelios, y esto debe implicar que él era superior a todos los
demás, porque los demás solo son mencionados después de Pedro.
Refutación Bíblica – Si el hecho de que Pedro tenga su nombre mencionado primero en

algunas ocasiones lo convierte en el “príncipe de los apóstoles”, entonces, ¿qué debemos decir cuando
no aparece primero? ¿Que perdió el pontificado? Ahora bien, una lectura de Gálatas 2:9 ya es más
que suficiente para desmitificar este mito católico:
“Santiago, Pedro y Juan, reconociendo la gracia que me ha sido concedida , vistos como columnas,
extendieron sus manos derechas hacia mí y Bernabé en señal de comunión. Ellos están de acuerdo
El razonamiento es simple: si cuando Pedro aparece frente a los demás discípulos es porque
él los preside, entonces ¿por qué no se aplica el mismo razonamiento cuando Santiago aparece
frente a Pedro? La argumentación católica demuestra ser totalmente falaz y circular. ¡Solo los
versículos que ponen a Pedro en primer lugar son válidos para validar su primacía, pero los
versículos que ponen a Pedro en segundo lugar no sirven para decir que Pedro no fue el primero!
¿Puedes hacer eso, Arnoldo?
Lo mismo ocurre con 1 Corintios 1:12 y 1 Corintios 3:22. Pablo aparece primero, Apolos
segundo, y Pedro es solo el tercero en ser mencionado. Asimismo, vemos en Juan 1:44 que se
menciona a Andrés antes que a Pedro. Por lo tanto, en diferentes pasajes vemos a Pedro
mencionado después de Santiago, después de Pablo, después de Apolos y después de Andrés.
Cualquier argumento acerca de que Pedro sea mencionado primero en otras ocasiones debe
tomarse en serio, ya que con el mismo criterio, Pedro no sería primado en varios otros casos en las
Escrituras.
Además, si tuviéramos que usar las listas ofrecidas por los católicos como un "orden de
importancia" en la Iglesia, entonces debemos creer que Andrés, el hermano de Pedro, a quien la
Escritura se refiere muy poco, es más importante que Santiago el primero. mártir de la Iglesia, y
Juan, el discípulo amado, autor de un evangelio, tres epístolas y el Apocalipsis. Esto se debe a que
Andrés aparece antes que estos dos en la lista de discípulos en Mateo 10:2-3 y en las otras listas
de discípulos en los otros evangelios.
Además, la Biblia a menudo menciona primero a alguien que no es más importante que
alguien que se menciona después. La mayoría de las veces cuando se refiere a Josué y Caleb,
pone primero a Caleb, como vemos en Números 14:30; 26:36 y 32:12, entre otros textos. Sabemos
que Josué fue mucho más importante que Caleb, habiéndose convertido en el sucesor de Moisés
que entró en la tierra prometida, pero es Caleb quien suele ser mencionado antes que Josué en los
textos bíblicos. Por lo tanto, ¡simplemente citar el nombre de un personaje bíblico frente a otro
personaje no significa nada, o tendríamos que reformular toda la teología adoptando este nuevo
método “hermenéutico”!
Junto con esto, también debemos considerar que ser mencionado primero en una sucesión
de personas es muy diferente a ser mencionado primero en el orden de personas.

importancia. En Gálatas 2:9, el texto en cuestión se refiere a columnas en la Iglesia, lo que designa una
posición de autoridad. Por eso, en un texto que trata de la autoridad eclesiástica, se menciona a
Santiago antes que a Pedro. Las listas aprobadas por los católicos no hablan de autoridad, solo
mencionan grupos de personas.
Todavía es importante notar que ni Pablo ni Santiago estaban en la lista de los doce discípulos
de Jesús (el Santiago que aparece en la lista fue el primer mártir de la Iglesia, en Hechos 12:2, y no el
Santiago que quedó vivo por mucho tiempo y quien más tarde después de la muerte del otro Santiago
se convirtió en el líder del Concilio de Jerusalén en Hechos 15:13 y quien escribió la epístola de
Santiago), y son, en diferentes ocasiones, citados ante Pedro (1 Co. 1:12; 3:22; Jo.1 :44; Gal.2:9),
incluso cuando se trata de liderazgo eclesiástico. Siendo así, es concluyente que Pedro nunca es citado
antes que Pablo o Santiago en una lista de nombres en ningún versículo bíblico, pues las pocas veces
que esto ocurre estos nombres son mencionados antes que Pedro.
Finalmente, vale la pena mencionar que, incluso si Pedro siempre fuera citado primero en
cualquier contexto de cualquier versículo bíblico, esto no implicaría que él fuera superior a todos los
demás, siendo un "obispo de obispos" o "Sumo Pontífice", pero podría La máxima es indicar que
sobresalió entre los demás, que pudo tener más influencia, pero no que fue un papa infalible o un
obispo universal, que es muy diferente. Alguien puede ser más importante o ejercer más influencia que
otro y aún así no ser una autoridad eclesiástica superior . Ni podría serlo, ya que Jesús dijo que no
habría apóstol alguno ejerciendo poder o dominio sobre otros:91
“Tú sabes que los que son considerados gobernantes de las naciones las gobiernan, y las personas
importantes ejercen poder sobre ellas. No será así entre vosotros” (Marcos 10:42)
4º Jesús le dijo a Pedro que confirmara a sus hermanos
Argumento Católico - En Lucas 22:32, Cristo le dijo a Pedro que confirmara a sus hermanos,
justo antes de predecir que lo negaría tres veces. Esto debe significar liderazgo sobre todos los demás
discípulos.
Refutación bíblica - Esto de ninguna manera implica liderazgo, porque Jesús no usó una palabra
que designe autoridad o liderazgo, ni el evangelista Lucas lo tradujo al griego usando ningún término
para significar esto, sino que usó la palabra sterizo, que

significa “fortalecer, hacer firme”92. Y es deber de todos nosotros fortalecernos unos a otros.
El autor de Hebreos les dice a todos (no solo a Pedro) que "levanten sus manos cansadas y
sus rodillas vacilantes " (Hebreos 12:12 ), Santiago dice que "fortalezcan sus
corazones" (Santiago 5:8), Pablo dice que " fortaleceos en el Señor y en el poder de su
fuerza” (Efesios 6:10), para “consolaros unos a otros” (1Tes.4:18) y para “exhortaros unos a
otros y edificaros unos a otros” (1Tes.5 :11).
Por lo tanto, la tarea que Jesús encomendó a Pedro no era una que los demás
discípulos y cristianos no debían practicar o que era exclusiva de Pedro, sino que es un deber
de todos los cristianos. Isaías, incluso en los tiempos del Antiguo Testamento, no se limitó a
escribir al Papa: “Fortalece las manos débiles y afirma las rodillas débiles” (Is.35:3). Es deber
de todos nosotros “considerarnos unos a otros para estimular el amor y las buenas
obras” (Heb.10:24).
Jesús le dijo eso a Pedro en esa ocasión por su contexto inmediato, ya que había
predicho en el versículo anterior que Satanás lo tentaría (v.31), como efectivamente lo hizo,
llevándolo a negar a Jesús tres veces, como él mismo dice enseguida en lo que sucedería
(v.34). Entonces, dentro de este contexto, Jesús dice que, cuando todo esto termine, Pedro
será usado por Dios para fortalecer a sus hermanos (v.12), haciendo lo mismo que vimos que
es el deber de todos los cristianos, no solo de Pedro.
En otras palabras, Cristo dice que Pedro caería en esa tentación, pero que luego sería
remplazado en el lugar que le corresponde como cristiano, junto con los otros “embajadores de
Cristo” (2Co.5:20), para predicar el evangelio . a toda criatura (Mc 16:15) y para fortalecerse unos
a otros (Lc 22:32; Stg 5:8; Heb 10:24; Is 35:3; Ef 6:10). Es decir: que no sería caído para siempre,
sino que sería restaurado por Él.
Si Cristo hubiera querido decir que Pedro guiaría a los demás, no habría usado la
palabra sterizo, que ni en un sentido primario ni secundario significa liderazgo, sino que habría
usado la palabra hegeomai, que significa “un líder; gobernante; comandante; tener autoridad
sobre”93, o bien la palabra griega arche, que significa “líder”94, así como sus derivados:
archegos, que significa: “un líder principal”95; archieratikos, que significa:
“Sumo Pontífice”96; archipoimen, que significa: “Sumo Pastor”97; arconte, que significa:

“gobernador, comandante, jefe, líder”98; archo, que significa: “ser jefe, dirigir, gobernar”99; o
archomai, que significa: “ser jefe, líder, principal”100.
Pero por alguna razón misteriosa, estas palabras nunca se usan de Pedro en ninguna
parte de la Biblia, incluyendo Lucas 22:32, donde la palabra usada es sterizo, que no designa
nada de liderazgo y dice algo que debe ser puesto en práctica para todos los cristianos y no sólo
para Pedro.
5. Jesús cambió el nombre de Pedro
Argumento católico – Pedro originalmente se llamaba Simón, y solo pasó a llamarse Pedro
después de que Cristo le cambió el nombre en Juan 1:42. Dado que Jesús no cambió los nombres
de ningún otro discípulo, esto debe significar que Pedro era superior a ellos.
Refutación bíblica – Esta declaración católica parte doblemente falsa, ya que afirma que
Cristo cambió el nombre de Pedro y porque no le sucedió lo mismo a ningún otro discípulo de
Jesús. En primer lugar, Cristo no cambió ningún nombre, solo agregó un apellido al nombre
Simón. Tanto es así que, mucho tiempo después, en los Hechos de los Apóstoles, cuando Jesús
ya había regresado al cielo, Pedro seguía llamándose Simón:
“Envía, pues, a Jope, y llama a Simón, que tiene por sobrenombre Pedro; está en casa de Simón
el curtidor junto al mar, y vendrá y os hablará” (Hechos 10:32)
“Y llamaron y preguntaron si Simón, que tenía por sobrenombre Pedro, vivía allí” (Hechos 10:18)
Por tanto, la tesis de que Jesús cambió el nombre de Simón por el de Pedro no es más
que una mera leyenda católica, como tantas otras. Santiago mismo, en el Concilio de Jerusalén en
Hechos 15, llamó a Pedro un Simón:
“Simón relató cómo Dios visitó por primera vez a los gentiles, para tomar de ellos pueblo para su
nombre” (Hechos 15:14)
En segundo lugar, la afirmación de que Jesús no cambió el nombre (ni añadió un apellido,
como hizo con Pedro) de ningún otro discípulo es igualmente falsa, ya que hizo lo mismo con
Juan y Santiago:

“Y Jacobo hijo de Zebedeo, y Juan hermano de Jacobo, a quien llamó

Boanerges, que significa: Hijos del Trueno” (Marcos 3:17)
Por lo tanto, si el argumento de que Pedro es la cabeza de los apóstoles porque

Cristo cambió su nombre (no cambió su nombre en absoluto, sino que solo agregó un
apellido) debe tomarse en serio, entonces Juan y Santiago también son "cabezas de los
apóstoles". apóstoles”, porque Cristo también les dio un nombre diferente del que ya tenían,
llamándolos “Boanerges”.
Y, finalmente, el hecho de que Jesús le diera el apellido de Pedro, que significa

“roca”, no implica que Pedro sea la piedra de Mt. 16:18 o el príncipe de los apóstoles,
al igual que el hecho de que Jeremías signifique “Yahweh exalta” no significa que Jeremías
era Dios, que porque Isaías significa “El Señor es salvación” no significa que Isaías mismo
era Dios, o que porque Oseas significa “Salvador es Dios” no implica que Oseas es Dios. .
¿Todos los significados de estos nombres hacen que los profetas sean considerados
Dios? Obvio que no. Del mismo modo, el hecho de que Pedro signifique roca no convierte a
Pedro en la roca. Dios cambió el nombre de Jacob a Israel, que significa "el que reina con
Dios", lo que no implica que Dios compartiera su trono con Jacob. Asimismo, agregar al
nombre "Simón" el de "Pedro" no implica que Pedro fuera la roca de Mateo 16:18, o bien en
toda la Biblia donde leemos "roca" debemos entender "Pedro", incluso en el ¡Pasajes que
dejan claro que la roca es Jesús!
Como notamos anteriormente, el hecho de que Jesús le dio a Simón un sobrenombre

que significa "roca" no significa que él sea la piedra específica de Mateo 16:18, de la misma
manera que el nombre bíblico Obed significa "siervo", pero eso no significa que quiere decir
que cada vez que la Biblia habla de un siervo se está refiriendo a Obed; que Neftalí significa
“guerrero”, pero eso no quiere decir que cada vez que la Biblia usa ese nombre se esté
refiriendo a Neftalí; que Matías significa “hombre de Dios”, pero eso no quiere decir que
cada vez que habla de un hombre de Dios esté hablando de Matías.
Finalmente, para zanjar el asunto de una vez, deberíamos preguntar a los Padres de
la Iglesia que comentaron sobre la adición del nombre "Pedro" si entendieron que esto sería
exaltar al apóstol al nivel de "príncipe de los apóstoles", por ser el piedra de Mateo 16:18, o
si tenía otro significado. Juan Damasceno (675 – 749), por ejemplo, dice claramente que
Pedro es un apellido que llevaba, indicando que no hubo un reemplazo, sino una adición al
nombre del apóstol. Y dice que este apellido, que significa “roca”, alude a la fe del apóstol
que es el fundamento de la Iglesia, y no al apóstol mismo:

“Esta es la fe firme e inamovible sobre la cual, como sobre la roca cuyo apellido llevas,
se funda la Iglesia. Contra esto, las puertas del infierno, las bocas de los herejes, las
máquinas de los demonios, porque atacarán, no prevalecerán. Tomarán las armas pero no
vencerán”101
Ambrosio de Milán (337 – 397) añade:
“La fe, pues, es el fundamento de la Iglesia, porque no se dijo de la carne de Pedro (su
persona), sino de su fe, que “las puertas del Hades no prevalecerán contra ella””102
Nilus of Ancyra dice que el nombre de Pedro significa "roca", pero en lugar de
complementar diciendo que esto significa que Pedro es la roca de Mateo 16:18, afirma que
indica que su confesión de fe es la roca en cuestión:
“Cefas, cuyo nombre se interpreta como 'roca'... que proporcionó en su confesión de fe el

fundamento para la edificación de la Iglesia”103
Por lo tanto, la afirmación católica de que el cambio de nombre de Simón a Pedro

alude a la primacía petrina o a que él es la piedra en el texto de Mateo 16:18 es errónea por
varias razones, que incluyen:
1º Cristo no cambió ningún nombre, como hizo con los patriarcas en la antigua alianza,
sino que sólo añadió un apellido, como hizo con otros apóstoles, como Juan y Santiago,
dándoles el nombre de Boanerges.
2º La adición del apellido en sí mismo no proporciona ninguna indicación de

primacía, ya que otros discípulos también tenían apellidos dados por Cristo (Mc.3:17).
3. El nombre Pedro que significa “roca” no implica que Pedro sea la piedra del contexto
específico de Mateo 16:18, ya que varios otros ejemplos de nombres bíblicos no confieren tal
estatus en ninguna parte de la Biblia donde su significado aparece en escena. De lo contrario,
cada vez que aparece la palabra “roca” en el Nuevo Testamento, ¡deberíamos pensar que se
refiere a Pedro! Por eso también es importante preservar la distinción entre Petrus y Petra.
Petrus se refiere a Pedro, pero petra depende de cada contexto, y en un sentido espiritual
siempre apunta a Cristo.
101 Homilía sobre la Transfiguración (PG 96:554-555).

102 Comentario a Lucas VI,98 (CSEL 32,4).
103 Comentario al Cantar de los Cantares (PG 87 [ii]: 1693).

4º El nombre Pedro que significa piedra tampoco implica, en la visión bíblica y de los
Padres de la Iglesia, una exaltación de lo que el apóstol mismo era en sí mismo, sino de su
fe, que fue el centro del discurso de Cristo en Mateo. 16:16-18, cuando Pedro confesó por
revelación divina que Jesús es el Cristo, el Hijo del Dios viviente. Tanto es así que Pedro
inmediatamente reprendió a Jesús y lo llamó “Satanás” por ser “piedra de tropiezo” y porque
“no piensa en las cosas de Dios, sino en las de los hombres” (Mt. 16:23). Pedro, como
persona, era inestable y falible, pero su fe era como una roca, por eso Cristo añadió el
nombre de Pedro al nombre de Simón, y no porque Pedro, como persona, fuera el “príncipe
de los apóstoles” y “obispo de los apóstoles”.obispos”.
6. Jesús le dio a Pedro las llaves del Cielo y el poder de “atar” y “desatar”
Argumento Católico - En Mateo 16:19, Cristo entregó las llaves del reino de los cielos
a Pedro y dijo que lo que él atara en la tierra sería atado en el cielo, y lo que desatara en la
tierra sería desatado en el cielo. Esto significa que Pedro poseía la infalibilidad papal y
gobernaba a todos los cristianos.
Refutación bíblica: si Pedro fue un papa infalible porque tenía las llaves, entonces
todos los discípulos de Cristo fueron papas infalibles porque todos tenían las llaves,
no solo Pedro. Esto es claro porque en el mismo texto de Mateo 16:19 se nos dice que las
llaves servirían para atar y desatar cualquier cosa en el reino de los cielos, y lo mismo se les
dijo a todos los discípulos en Mateo 18:18:
“De cierto os digo que todo lo que atéis en la tierra será atado en los cielos, y todo lo que
desatéis en la tierra quedará desatado en los cielos” (Mateo 18:18)
Por lo tanto, este poder pertenecía a todos los discípulos, no solo a Pedro. Si las
llaves fueran signos de papado o de infalibilidad, entonces tendríamos doce papas infalibles
en la Iglesia en ese momento, ya que Cristo dijo eso en Mateo 18:18 en plural, para todos
sus discípulos y no solo para Pedro. Le dijo específicamente a Pedro en Mateo 16:18 porque
fue Pedro quien en ese momento recibió la revelación divina de que Cristo era el Hijo del
Dios viviente, no porque solo Pedro poseyera las llaves. De hecho, el mismo Orígenes ya
mostró cuán ridícula y absurda es la tesis de que solo Pedro tenía las llaves del reino de los
cielos y el poder de atar y desatar:
“La promesa dada a Pedro no se limita a él, sino que se aplica a todos los discípulos
como él. Pero si suponéis que es sobre Pedro solamente que toda la Iglesia está edificada
por Dios, ¿qué diríais de Juan el hijo del trueno o de cada uno de los apóstoles? ¿Nos
atreveremos, de otro modo, a decir que contra Pedro en particular no prevalecerán las
puertas del Hades, sino que prevalecerán contra los demás apóstoles y los perfectos? hizo lo dicho
anterior, 'las puertas del Hades no prevalecerán contra ella', no es válido con respecto a todos y en el
caso de cada uno de ellos? Y también el dicho: '¿Sobre esta roca edificaré mi Iglesia?' ¿Las llaves del
reino de los cielos son dadas por el Señor sólo a Pedro, y ningún otro de los bienaventurados las
recibirá? Pero si esta promesa, 'Te daré las llaves del reino de los cielos', es común a otros, ¿cómo
no serán comunes todas las cosas de las que antes se habló, y las cosas que están subordinadas
por haber sido dirigidas a Pedro? a ellos?”104
Antes de Pedro, las llaves estaban en poder de los fariseos (Lc 11,52), y sin embargo no vemos
entre ellos un “papa” divinamente proclamado por el Señor. En el Nuevo Testamento, estas llaves pasan
a ser propiedad de todos los cristianos, porque fue sobre todos los discípulos que Cristo sopló el
Espíritu Santo y les dio poder para perdonar o retener los pecados (Jn.20:23), sobre todos ellos que dijo
que lo que ellos ataran en la tierra sería atado en el Cielo (Mt. 18:18), y los otros fuera de los doce, como
Pablo y Bernabé, también tenían las llaves para abrir la puerta de la fe a los gentiles:
“Al llegar allí, reunieron a la iglesia y contaron todo lo que Dios había hecho por medio de ellos y cómo
habían abierto la puerta de la fe a los gentiles” (Hechos 14:27)
¿Cómo Pablo y Bernabé “abrieron la puerta de la fe a los gentiles”? ¡Con las llaves!
Por lo tanto, estas llaves están lejos de algún “poder papal” para hacer lo que quieras aquí en la tierra,
como la hoguera o las máquinas de tortura de la Santa Inquisición, la venta de indulgencias para la
salvación o para obligar a Galileo Galilei a negar que la tierra es esférica para no ser quemada, sino que
es el anuncio del evangelio a los gentiles, es decir, a los pueblos aún no alcanzados que necesitan oír el
evangelio de Cristo. Y esta obligación, como dijo Cristo, es un imperativo de “ir” a todos los cristianos
(Mc 16,15), pues somos “embajadores de Cristo” (2Co 5,20) en la tierra.105
104 Comentario a Mateo XII, 11 (ANF 10:456).

105 Además, el poder de las llaves y de “atar y desatar” está directamente relacionado con el poder de la oración. En Mateo 18:18
Cristo habla de atar y desatar, y en el siguiente versículo dice que donde dos o tres oren en Su nombre, allí estará Él en medio de
ellos. Cuando Dios creó al hombre, le dio autoridad sobre la tierra (Sal. 115:16) y confió todas las cosas a las oraciones de los
creyentes. Así, cuando oramos por la salvación de alguien, estamos "ligando" a esa persona al cielo en oración, para que Cristo
derrame Su gracia sobre él y le conceda la salvación por medio de la fe. Pero cuando dejamos de orar, estamos “apagando” este canal
divino con el hombre. Este tema es muy amplio y por eso lo dejaré para tratarlo más en un libro específicamente sobre la oración.

2 0 5 Evidencia contra la primacía de Peter
En este capítulo levantaremos 205 evidencias contra el primado de Pedro, las cuales
buscan demostrar que: (a) Pedro no era superior a los otros apóstoles en general; (b) Pedro
no era superior a Juan; (c) Pedro no era superior a Pablo; (d) Pedro nunca ejerció una primacía
En Roma.
-Evidencia de que Pedro no ejerció primacía sobre los otros apóstoles
1. Los discípulos preguntaron “quién es el mayor en el reino de los cielos” (Mt. 18:1). Jesús,
sin embargo, no aprovechó la oportunidad para decir que él era Pedro, ¡sino todo lo contrario!
Si Pedro ejerció una primacía entre los apóstoles, no habría ningún problema para que Jesús
terminara rápidamente la pregunta respondiendo como los católicos declaran abiertamente:
¡es Pedro, y eso es todo!
2. El hecho de que los discípulos discutieran entre ellos sobre cuál de ellos era el mayor, nos
muestra que no había primacía entre ellos, ni siquiera después de Mt. 16:6 (nótese que el

disputa vino después de eso, en Mt.18:1). Si los discípulos hubieran entendido la declaración
de Jesús en Mateo 16:16 (o cualquier otra) como una indicación de la superioridad de Pedro
sobre los demás, no habría habido tal disputa, ni habría sido necesario preguntarle a Jesús
"cuál de ellos era el mayor". “¡Pues ya estaba decidido que fuera Pedro! Eso tendría tanta
lógica como que un católico pregunte quién ejerce mayor dominio, el Papa o los que están
debajo de él. El mismo hecho de que se plantee esta cuestión ya nos muestra que no hubo
tal primacía, y el hecho de que Jesús la negara acentúa aún más este hecho.
3. Jesús dijo que los gobernantes de las naciones las dominan y las personas importantes
ejercen poder sobre ellas, pero ese no sería el caso entre los discípulos (Mt.10:42,43). Si
Jesús estuviera de acuerdo con el dominio que el papa ejerce sobre los demás (obispos y
clero), habría dicho exactamente lo contrario, es decir, que Pedro era líder entre ellos, así
como los gobernantes de las naciones eran líderes entre ellos. El hecho de que Cristo no
enfatice una igualdad con lo que sucede en el mundo secular, sino un contraste, nos muestra
muy claramente que, realmente, no habría superioridad entre ellos: “Sabéis que los que son
tenidos por gobernantes de las naciones dominan ellos, y personas importantes ejercen
poder sobre ellos. No será así entre vosotros” (Marcos 10:42).
4. Jesús llamó a Pedro un “hombre de poca fe” (Mt.14:31), porque dudaba (Mt.14:31).
5. Pedro tuvo la osadía de reprender a Jesús (Mt.16:22), y fue reprendido como un demonio
(Mt.16:23), por actuar como “piedra de tropiezo” (Mt.16:23 – NVI; “causar por escándalo” –
ARA).
6. Jesús reprendió a Pedro por “no pensar en las cosas de Dios, sino en las de los hombres”
(Mt. 16:23).
7. No era sólo Pedro quien tenía el poder de “atar o desatar”, pues esta autoridad fue dada
por Cristo a todos los discípulos (Mt. 18:18). De nuevo, Pedro aparece en el mismo plano
que los demás apóstoles, ¡que estaban investidos de la misma autoridad que él!
8. Pedro carecía de comprensión espiritual del significado de la parábola (Mateo 15:15), al

igual que la multitud.
9. Pedro fue nuevamente reprendido por Jesús por no poder velar con él ni una hora (Mt. 26:40).
10. Mientras que Judas fue el único discípulo que entregó a Jesús a la muerte, Pedro fue el único discípulo
que lo negó públicamente en su muerte (Mt. 26:69,70).

11. Pedro continuó negando a Jesús, incluso después de maldecirse a sí mismo y jurar (Mt. 26:74).
12. Una vez más los discípulos habían discutido entre ellos sobre cuál de ellos era el mayor (Mc.9:33,34
y Mc.10:41,42). En ambas ocasiones, Jesús nunca señala a Pedro como este líder, como lo hacen los
católicos sin rodeos. Al contrario, confirma que esto no sucedería entre ellos (Marcos 10:43).
13. Pedro continuó demostrando su falibilidad, pidiéndole a Jesús que lo dejara (Lucas 5:8), confesando
que era un “hombre pecador” (Lucas 5:8). ¡Él no se distinguió por ser más santo o justo que otros! Note
el contraste con otro discípulo, Natanael, en Juan 1:45.
14. Según la narración de Juan, Andrés fue el primer discípulo en seguir a Jesús, no Pedro (Juan
1:40,41). Pedro solo lo siguió después de que Andrés lo llamó (Jn.1:41).
15. El mayor elogio de carácter que se encuentra en las palabras de Cristo no está dirigido a Pedro, sino
a Natanael – un “verdaderamente israelita, en quien no hay engaño” (Juan 1:45).
16. Aunque a menudo es Pedro quien se presenta para responder las preguntas de Cristo, muchas veces
no lo es. Por ejemplo, en Juan 11:26 este papel lo ocupa la persona de Tomás, animando a todos los
demás discípulos a ir a la muerte por Cristo (Juan 11:16).
17. Cuando los griegos querían dirigirse a Jesús, no miraban al “líder” Pedro como “la boca de los
apóstoles” para comunicar a Cristo. Al contrario, prefirieron dirigirse a Felipe (Jn.12:20). Curiosamente,
tampoco se molestó en ir a decirle al “líder” Pedro, sino a Andrés (Jn.12:22). Tampoco tuvo la
preocupación de transmitir al “líder” Pedro, sino que llevó el mensaje a Jesús (Jn.12:22).
Nuevamente, ¡se desconoce cualquier autoridad de Pedro sobre los otros discípulos!
18. Jesús dijo que “ninguno enviado es mayor que el que lo envió” (Jn.13:16).
Curiosamente, no fue Pedro quien envió a los misioneros de la iglesia, sino él mismo quien
recibió órdenes de los demás y fue enviado por los apóstoles: “Oyendo los apóstoles en
Jerusalén que Samaria había aceptado la palabra de Dios, envió a Pedro y a Juan allá"
(Hechos 8:14). Por tanto, según las reglas de Cristo (“el enviado no es mayor que el que lo
envió”), Pedro sólo podía estar, a lo sumo, en pie de igualdad con los demás apóstoles.
¡Exactamente a lo que apunta toda la evidencia!
19. No era Pedro “el discípulo a quien Jesús amaba”, sino Juan (Juan 13:26).
20. No fue Pedro quien se reclinó en el seno de Jesús, sino Juan (Jn.13:26; Jn.13:25).

21. Jesús niega la verdad de la declaración de Pedro en Juan 13:37. Además, prevé sus negaciones que
ocurrirían en la secuencia (Jn.13:37,38).
22. Es Tomás quien pide orientación en el Camino (Jn. 14, 5), llevando a Cristo a dar a
conocer la enfática afirmación de Juan 14, 6, de que él era "el camino, la verdad y la vida"
(Juan 14:6).
23. Es Felipe quien le pide a Jesús que le revele al Padre (Jn.14:8).
24. Es Judas (no Iscariote) quien pregunta por la manifestación de Cristo en nuestras vidas (Jn.14:22).
Nuevamente vemos que Peter estaba lejos de ser unánime cada vez que alguien tomaba la palabra.
25. Jesús encomendó a su madre, María, al cuidado del discípulo amado, Juan, y no de Pedro (Jn.19:26,27).
Esto debe sonar aún más fuerte para los católicos, que elevan a lo más alto los títulos de María,
considerándola "madre de la Iglesia". Por lo tanto, según esta misma lógica, fue Juan quien se hizo cargo
de la “madre de la Iglesia”, ¡no Pedro!
26. Pedro no aparece al pie de la cruz, donde estaban el apóstol Juan y algunas mujeres
descritas en Juan 19:25, quienes perseveraron hasta el fin por amor a Cristo y no dejaron de
seguirlo aun al pie de la cruz. ¡la Cruz!
27. El primero de los discípulos en llegar a la tumba fue Juan, no Pedro (Juan 20:4).
28. No fue Pedro solo el que ordenó a los ancianos, sino los doce, reuniendo a todos los discípulos (Hechos
6:2).
29. Pedro no tomó sobre sí la elección de los “siete varones de buen nombre” (Jn.6:3,4), sino
que los apóstoles de común acuerdo dijeron “escoged de entre vosotros” (v.3) a los hombres
quién debe ser seleccionado.
30. No fue Pedro quien eligió al nuevo apóstol que reemplazaría a Judas Iscariote, sino que
“echando suertes, cayó sobre Matías, y en común voto fue contado con los once
apóstoles” (Hch 1,26).
31. Pedro igualó a Cornelio, poniéndose en la misma posición que un hombre como él, y no “por encima”
de él (Hechos 10:25,26).
32. Pedro rechazó el acto de postrarse ante él (Hechos 10:25,26). ¡Los Papas, por el contrario, aceptan
que se postren a sus pies y les besen las manos! ¿Cuánta diferencia de

¡Pedro para los papas! Mientras que Pedro dejó el ejemplo para que lo siguieran los cristianos,
los papas (usurpando el lugar de Pedro) aceptan cualquier tipo de “reverencia” que Pedro nunca
aceptó.
33. No fue la iglesia en Roma la que envió a Pablo y Bernabé a Antioquía (recuérdese
nuevamente Juan 13:16), sino la “iglesia en Jerusalén” (Hechos 11:22). Teniendo en cuenta el
argumento católico de que Pedro era obispo de Roma, y la suposición de que Roma (como
Pedro) ejercía primacía sobre otras comunidades locales, este hecho apunta mucho más a la
supremacía de la iglesia en Jerusalén, derribando este mito católico. Una de dos cosas: ¡O
Roma no era más grande que Jerusalén (y por lo tanto Pedro no era más grande que Santiago
o el obispo que dirigía la iglesia en Jerusalén), o Pedro no era obispo en Roma!
34. No fue Pedro quien envió a sus “súbditos”, sino él mismo quien recibió órdenes e
instrucciones de los demás (Hch 8,14). Fue enviado de la misma manera que Bernabé (Hechos
11:22) y luego Judas y Silas (Hechos 15:22) que son enviados más tarde. ¡No hay indicios de
que Pedro sea el único responsable de las cosas o algún tipo de "mandatario" de la Iglesia!
35. Pedro no era el único que tenía las “llaves”, ya que Pablo y Bernabé “abrieron la puerta de
la fe a los gentiles” (Hechos 24:27). Todos los apóstoles tenían la autoridad de las llaves para
"atar y desatar" en Mateo 18:18, y los mismos fariseos la tenían pero no la usaban correctamente
(Lucas 11:52).
36. El mayor concilio de la Iglesia primitiva no se celebró en Roma, sino en Jerusalén (Hechos
15:2). Si Roma era la sede de Pedro, y él era el "príncipe de los apóstoles", entonces lógicamente
debería ser la más adecuada para ser la sede de tal concilio. El hecho de que esto solo tuvo
lugar en Jerusalén nos muestra que, o bien Pedro nunca estuvo en Roma como Papa, o de
hecho no tenía ninguna autoridad a un nivel más alto que los demás apóstoles.
37. Pablo y Bernabé fueron a discutir este tema con “los apóstoles y los ancianos” (Hechos
15:2), no con Pedro de manera especial.
38. ¡Pedro no fue quien abrió el concilio, ni quien lo cerró, ni siquiera quien tuvo la palabra más
importante!
39. No fue Pedro el primero en levantarse para zanjar el asunto con su "don de infalibilidad",
pues no dijo nada hasta "después de mucha discusión" (Hch 15, 7).

40. Pedro, al hablar, no se declaró a sí mismo como “papa”, ni siquiera ejerciendo la primacía sobre los
demás, ni menos como el único que tenía infalibilidad. Por el contrario, solo destaca su ministerio entre
los gentiles (Hechos 15:7) debido a sus varios viajes misioneros por Samaria (Hechos 8:25), Lida
(Hechos 9:32), Cesarea (Hechos 10):1), Jope (Hechos 10:5) y Antioquía (Gal 2:11). ¡Él no pretende ser
un “obispo universal”, sino que solo enfatiza un ministerio misionero entre los gentiles!
41. Fueron los “apóstoles y ancianos” (Hechos 15:6) quienes se ocuparon de este asunto. Una vez más,
¡la supremacía única de Peter es de incógnito!
42. Fue Santiago quien presidió el Concilio de Jerusalén. Toda la carta enviada a los gentiles se basó
enteramente en las palabras de Santiago, no de Pedro (Hechos 15:19-21).
43. Cuando Santiago habló, todos guardaron silencio (Hechos 15:13).
44. Fue Santiago quien cerró el Concilio, no Pedro. Cuando le preguntamos por todos los puntos
fundamentales por los que podemos identificar a alguien que preside una asamblea, Tiago responde
perfectamente a todas las preguntas: ¿Quién tuvo la última palabra? Tiago. ¿Quién dio el veredicto?
Tiago. ¿La sugerencia de quién se decidió como la mismísima carta que se enviaría a los gentiles? Tiago!
¡El papel de Pedro en este Concilio no puede ni remotamente compararse con el liderazgo de Santiago!
¡Esto reduce las posibilidades de que Pedro sea Papa, porque, si lo fuera, sería él quien presidiría el
Concilio y haría uso de su "infalibilidad" para decidir la cuestión!
45. La opinión final no fue de Pedro, sino de los "apóstoles, ancianos y toda la iglesia"
(Hch. 15:22) en general. Fueron ellos quienes enviaron a Pablo y Bernabé a Antioquía (Hechos 15:22)
con la respuesta, no Pedro.
46. También la misma carta enviada a los gentiles con la descripción de la decisión tomada por el
liderazgo de la Iglesia no tiene nada que ver con ningún primado de Pedro, ni siquiera lo sugiere.
Simplemente se limita a decir que eran “los hermanos apóstoles y ancianos” (Hechos 15:23), sin referirse
al estatus particular de Pedro como el “principal líder” de la Iglesia.
47. Muchos años después, a Pablo todavía no le preocupaba visitar la iglesia en Roma, pero estaba
decidido a “apresurarse a Jerusalén” (Hechos 20:16). Si Roma y no Jerusalén fuera la Sede Apostólica,
donde Pedro actuó como “papa”, ¡Pablo ciertamente tendría prisa por llegar a Roma, no a Jerusalén!
Además, vemos que Pablo fue a Jerusalén con la intención de visitar a Santiago (Hechos 21:18). Si Pedro
fuera la máxima autoridad a la que Pablo debía sumisión, habría tenido prisa por llegar a Roma y hablar
con Pedro, ¡un hecho sobre el cual la Biblia simplemente guarda silencio de principio a fin!

48. Cuando Pedro salió de la cárcel, pidió que se le anunciara esto a Santiago (Hechos 12:17),
quien evidentemente debería haber sido el primero en enterarse de las cosas.
49. No es Pedro a quien se indica como “principal de la secta de los nazarenos” (Hch 24,5), sino a
Pablo.
50. Pedro no es designado como el único pilar de la Iglesia, sino que comparte el lugar con otros
(Gl.2:9).
51. Pablo destaca a Santiago como la primera columna de la Iglesia en Gálatas 2:9, colocándolo
antes que Pedro, quien solo aparece en segundo lugar. Además del hecho de que Pedro no es el
pilar principal de la Iglesia (como lo sería si fuera Papa) y que tiene que compartir su lugar con otros,
¡incluso se lo menciona detrás de Santiago! Ahora bien, la “columna de la Iglesia” es signo de
liderazgo, de autoridad. Por lo tanto, Pedro no es ni siquiera el único líder, ¡mucho menos el primero!
52. A Pedro se le había encomendado la predicación del evangelio a los circuncisos (judíos), así
como a Pablo a los incircuncisos (gentiles) – Gal.2:6-8. Nuevamente, no existe ningún indicio de
"primacía universal", ya que Pedro no es obispo tanto de gentiles como de judíos, pero Pablo
indica que tiene un ministerio orientado a los judíos, mientras que él (Pablo) tiene un ministerio
orientado a los gentiles. Además del hecho de que si Pedro fuera obispo en Roma sería de los
incircuncisos (gentiles), también tenemos la triste constatación de que no ocupa una jurisdicción
universal, sino solo un ministerio local a la par de Pablo (Gál. 2:6-8).
53. Jesús es designado como la única piedra angular de la Iglesia (Efesios 2:20), y somos edificados
“sobre el fundamento de los apóstoles y profetas” (Efesios 2:20), no de Pedro.
Una vez más, no se indica a Pedro como el fundamento o la piedra angular de la Iglesia, sino uno
más entre tantos apóstoles y profetas, ¡edificados sobre aquella única piedra angular que es Jesucristo!
54. Una vez más, se señala a Jesús como el único fundamento (1Co.3:11). El mismo Pedro
declaró que la roca en cuestión era Jesús (1Pe.2:4), y que nosotros somos “piedras vivas”
edificados sobre la roca principal, que es Cristo (1Pe.2:4-6).
55. Pedro, al escribir sus dos epístolas conocidas, nunca se identificó con los términos que la Iglesia
católica le atribuyó inadvertidamente: papa, príncipe de los apóstoles, jefe, cabeza, obispo de los
obispos - todos estos son términos totalmente desconocidos para Pedro. Simplemente se identifica
como era: “apóstol” (1Pe.1:1), “anciano” (1Pe.5:1) y “siervo” (2Pe.1:1). Por mucho que el catolicismo
inventó muchos mitos sobre Pedro que surgieron mucho después, no hay nada en los escritos

de este mismo apóstol que puede indicar una ostentación mayor que la de un apóstol o
anciano.
56. Pedro no tenía “ni plata ni oro” (Hechos 3:6). ¡Los papas, sin embargo, tienen grandes
cantidades de ambos!
57. En ningún momento Pablo ni ningún otro apóstol identifica en la figura de Pedro una
máxima autoridad en sus escritos. Más bien, lo que vemos es que Pablo declara claramente
que Dios "puso a unos apóstoles, a otros profetas, a otros evangelistas, a otros pastores y
maestros" (Efesios 4:11). Tenga en cuenta que ni "papa" ni nada por el estilo parece ser un
cargo en la Iglesia. En pocas palabras, ¡Pablo inocentemente “olvida” precisamente lo que es
más importante dentro de la Iglesia Católica!
58. Cuando los hermanos de Judá oyeron que los gentiles habían oído la palabra de Dios,
criticaron a Pedro por haber comido en casa de unos incircuncisos (Hch 11,1-3). Difícilmente
habrían hecho eso si Pedro fuera un papa infalible, ya que estarían yendo en contra de una
autoridad superior, estando subordinados a ellos. Pedro tampoco se defendió basándose en
suposiciones infalibles para sí mismo, ni apela a una autoridad supuestamente mayor que la
de ellos, sino que dedica mucho tiempo a explicar el asunto (Hechos 11:4-7).
59. Si hubiera habido un “papa” (que viene de la palabra “padre”), Jesús no habría dicho que
“a nadie en la tierra llaméis padre vuestro, porque uno es vuestro Padre, que está en los cielos”
(Mt.23:9).
60. Pedro no es el Sumo Pontífice, sino Jesús. Así como los sacerdotes del AT eran una
sombra de los sacerdotes del NT (ministros de Dios), así el sumo sacerdote era una imagen
de un sacerdote mayor, superior a los sacerdotes "ordinarios". Si Pedro fuera Papa, sería la
figura perfecta para ser señalado como este “Sumo Sacerdote”, o “Sumo Pontífice” (como le
atribuyen los mismos católicos, así como a otros papas). Sin embargo, bíblicamente, ¡solo
Jesús es nuestro Sumo Sacerdote (Hebreos 6:20; 10:21; 7:23-25; 8:4)!
61. Además, el requisito previo para cumplir con las figuras del AT y convertirse en Sumo
Pontífice a la luz del Nuevo Pacto incluía tener un “sacerdocio permanente” y “vivir eternamente
para interceder por ellos” (Heb. 7:23-25). También necesitaba ser "santo, irreprensible, puro,
apartado de los pecadores, exaltado sobre los cielos" (Hebreos 7:26). Todas estas cosas no
encajan en la figura de Pedro, sino sólo de Cristo. ¡Por lo tanto, Pedro no era el Sumo Pontífice!

62. Finalmente, cuando se establece una analogía entre el Sumo Pontífice en el cielo y el Sumo
Pontífice (sacerdote) en la tierra, no se trata de Pedro, sino de los israelitas que presentaban las
“ofrendas prescritas por la ley” (Heb. 8:4). Una vez más, no se indica que Pedro sea el Sumo Pontífice
en la tierra, ya que este título solo le fue atribuido más tarde por la Iglesia Católica, así como por los
demás papas.
63. El Príncipe de los pastores indicado por el mismo Pedro no se trata de sí mismo, sino de Cristo
(1Pe.5:4).
64. Pedro escribe para que los que pastorean no actúen como gobernantes del rebaño (1Pe.5:3),
¡ exactamente la postura de los papas, que dominan todo el “rebaño” llamado Iglesia Católica
Romana!
65. Pedro escribió en la posición de “anciano” (1Pe.5:1). La Iglesia Católica declara que un presbítero
es “inferior al obispo”106 y además afirma que no puede ejercer ciertas funciones por ser de orden
inferior107. Ahora, ¿era Pedro, escribiendo como un “anciano” (1Pe.5:1), de un orden inferior? ¿Podría
ser Papa, ya que el presbítero no puede ejercer “ciertas funciones”? ¡Aquí está el testimonio de la
misma Iglesia Católica sobre la degradación del oficio de presbítero como de “orden inferior”, lo que
dañaría el concepto mismo de Pedro –que fue presbítero– como del orden más alto existente en la
Iglesia!
66. Además, Pedro escribió a los ancianos, diciendo que “lo hago en la misma calidad que un anciano
con ellos” (1Pe.5:1), es decir, en igualdad de condiciones con ellos, y no superioridad, como sería
ser el caso si ejerció un cargo de anciano ¡primacía sobre todos los demás!
67. Es deber de todos los obispos y ancianos pastorear el rebaño de Dios, y no sólo de Pedro
(1Pe.5:2; At.20:28). Cristo se dirigió específicamente a Pedro en ocasión de Juan 21:17 debido a las
negaciones del apóstol mencionadas anteriormente. Pedro negó a Jesús tres veces, y Cristo le dio la
oportunidad de reafirmar su amor por su Maestro tres veces.
68. Pedro fue reprendido por Pablo cara a cara en Antioquía, "porque era culpable"
(Gálatas 2:11). ¡Un católico nunca llamaría al Papa “reprensible”, ni se le resistiría en la cara!
69. Además, Pablo afirma que Pedro “no andaba conforme a la verdad del evangelio” (Gálatas 2:14),
y que había actuado con “hipocresía” (Gálatas 2:13). Un Papa infalible en materia de fe difícilmente
podría clasificarse de esta manera. Si Pedro fuera Papa,
106 Concilio de Trento, Can.7, 967.

107 Concilio de Trento, Can.7, 960.

Pablo habría respetado la autoridad última e infalible de Pedro en la decisión que tomó, en
lugar de regañarlo en público y por carta, ¡sin mencionar la supuesta "autoridad" que Pedro
tenía sobre él!
70. Pedro “temía a los de la circuncisión” (Gálatas 2:12). Si Pedro fuera Papa, ¡serían los
cristianos judíos quienes deberían temerle!
71. Pedro actuó con disimulo cuando vio que llegaban “algunos de Santiago”
(Gl.2:12), comenzando a separarse de los gentiles por esto (v.12). Si Santiago estuviera bajo
el liderazgo de Pedro, no habría razón para temerle, ni para culpar a los gentiles por temor a
los que vinieron de Santiago. El episodio no tiene sentido desde el punto de vista de que
Pedro estaba por encima de Santiago en autoridad apostólica. Si eso fuera así, ¡Pedro no
temería a un “inferior” a él, y mucho menos a los enviados “por” él! Por el contrario, sería el
propio Pedro quien daría las órdenes y mantendría su posición de autoridad como líder.
-Evidencia de que Pedro no ejerció primacía sobre Juan
72. Juan, junto con Mateo, fue el único apóstol entre los doce que compuso un evangelio.
73. Juan fue el único apóstol elegido por el Señor para tener la revelación del Apocalipsis, en
la isla de Patmos, sobre los acontecimientos finales y escatológicos.
74. Juan escribió más epístolas que Pedro, además del propio evangelio y el Apocalipsis.
Como bien decía Jerónimo, definiendo perfectamente todo este cuadro: “Pedro es Apóstol, y
Juan es Apóstol, uno es hombre casado, el otro virgen; pero Pedro es sólo un Apóstol,
mientras que Juan es un Apóstol, un Evangelista y un Profeta. Apóstol, porque escribió
a las Iglesias como maestro; un evangelista, porque compuso un evangelio, lo que ningún
otro apóstol, excepto Mateo, hizo; profeta, porque vio en la isla de Patmos, donde había sido
desterrado por el emperador Domiciano como mártir del Señor, un Apocalipsis que contenía
los misterios ilimitados del futuro”.
75. De todos los discípulos, Juan fue el único considerado el “discípulo amado” (Jn.13:26;
Jn.13:25).
76. Incluso mientras él y Pedro corrían hacia la tumba, hay una clara distinción entre "Simón
Pedro y el otro discípulo, a quien Jesús amaba" (Jn.20:2), claramente
108 Contra Joviniano.

diferenciando que ese “discípulo a quien Jesús amaba” era el otro (Juan), y no el mismo
Pedro.
77. Juan fue el único discípulo que se apoyó en el seno de Jesús (Jn.13,23).
78. Juan fue el único discípulo elegido por Jesús para saber qué discípulo lo traicionaría
(Jn.13:26).
79. Juan tuvo que corregir por escrito un error de Pedro que se había difundido entre los
hermanos, para que no muriera (Jn. 21, 20-24).
80. Juan fue el primer discípulo en llegar al sepulcro (Jn.20:4).
81. Juan fue el único discípulo a quien Jesús encomendó a su madre a su cuidado (Jn.19:26,27).
82. Juan no negó a Jesús.
83. João siempre estuvo presente en los eventos más importantes. Entró con Jesús en la
casa del principal gobernante de la sinagoga, en la resurrección de Talita (Marcos 5:37). Fue
con Jesús al Monte de los Olivos, momentos antes de la crucifixión (Marcos 14:33). Estuvo
con Jesús en la escena de la transfiguración en el monte, con Moisés y Elías (Marcos 9:2).
Subió a una montaña para orar con Jesús (Lucas 9:28). Fue considerado como uno de los
principales pilares de la Iglesia (Gálatas 2:9). Si Peter debe ser considerado el “máximo líder”
basado en su presencia en eventos importantes como estos, John ciertamente no podría ser
de otra manera, ¡ya que estuvo justo al lado de Peter y James en todas esas ocasiones!
84. Juan fue el único discípulo que siguió a Jesús al pie de la cruz, mientras todos los demás
huían, Judas lo traicionó y Pedro lo negó (Jn. 19, 26).
-Evidencia de que Pedro no ejerció primacía sobre Pablo
85. Pablo vio al Señor Jesús (Hch 9,27) y "predicó con valentía en su nombre" (Hch 9,27),
siendo el apóstol que más trabajó (1 Co 15,10).
86. Toda la asamblea de creyentes en Jerusalén (en el concilio) guardó silencio al escuchar a
Pablo y Bernabé hablar de todas las señales y prodigios que Dios había hecho entre los gentiles
por medio de ellos (Hechos 15:12).
87. Pablo fue uno de los profetas y maestros de la Iglesia mencionados en Hechos 13:1.
88. Pablo y Bernabé fueron apartados para la obra del Señor (Hechos 13:2).
89. Pablo es el primero en reconocer y refutar la herejía contra Elimas el hechicero (Hechos 13:9-12).
90. El procónsul de la ciudad, siendo un hombre “docto” (Hch 13, 7) y de gran importancia en la
ciudad, creyó a través de la reprensión de Pablo a Elimas, “muy impresionado por la enseñanza
del Señor” (Hch 13, 12). ).
91. Pablo fue el único que se levantó para defender el cristianismo en Antioquía de Pisidia (Hechos
13:14-16).
92. Pablo fue el apóstol que más edificó la Iglesia con epístolas apostólicas, trece en total. Un número
mucho mayor que Pedro, por ejemplo, con sólo dos.
93. Pablo fue el apóstol que más fundó iglesias en la historia del cristianismo primitivo.
94. Pablo fue el único apóstol que predicó a toda una ciudad que se reunía para escuchar la palabra
del Señor (Hechos 13:44).
95. Grandes multitudes de judíos y gentiles creyeron por la predicación de Pablo en la sinagoga judía
(Hechos 14:1).
96. Pablo y Bernabé fueron los únicos que se levantaron para defender la fe cristiana ante judíos y
gentiles en Iconio (Hechos 14:1).
97. Pablo realiza un milagro notorio en un paralítico (Hch 14,10), al punto que la gran multitud llegó a
pensar que era un dios (Hch 14,11).
98. Pablo predicó la buena noticia e hizo muchos discípulos en Antioquía e Iconio (Hechos 14:21).
99. Pablo es el único apóstol conocido que nombra ancianos en cada iglesia y los encomienda al Señor
(Hechos 14:21).
100. Pablo usó las “llaves” para “abrir el poste de la fe a los gentiles” (Hch 14,27), para que
también ellos pudieran escuchar la palabra del Señor a través de su predicación y ser salvos.
101. Pablo usó la autoridad del nombre de Jesucristo para expulsar un espíritu maligno, el cual se fue
inmediatamente (Hechos 16:18).

102. Los siete hijos del jefe de la sinagoga judía reprendieron a los malos espíritus
basándose en “el Jesús que predica Pablo” (Hch 19,13). En ningún momento Pedro es
recordado por ellos o cualquier otra persona en este contexto.
103. Había dos personas en la fe cristiana que, por ser tan importantes, se dieron a conocer
por su nombre hasta al diablo, que se empeñaba en destacarlas. Ellos son: (1)
Jesús; (2) Pablo (Hechos 19:15).
104. Dios interviene a favor de Pablo con violentos terremotos hasta hacer temblar los cimientos de
una prisión (Hch 16, 22-26). En ningún otro momento en el Nuevo Testamento Dios interviene en la
naturaleza de tal manera a favor de un apóstol.
105. Pablo estaba a la cabeza del bautismo del carcelero y de toda su familia (Hechos 16:33).
106. Pablo es el apóstol que más bautizó a la gente registrada en la Biblia (At.16:33; 1Co.1:16;
At.19:5; At.18:8).
107. Pablo era oficialmente un ciudadano romano, que tenía numerosos privilegios en ese momento
(Hechos 16:38).
108. Pablo estaba al frente animando a los discípulos en la fe. Fue él quien se reunió con los
hermanos en Tiatira y los animó a continuar en el camino de la fe (Hechos 16:40).
109. Pablo es el apóstol que más entraba en las sinagogas judías para debatir con los judíos. Durante
tres sábados consecutivos fue a la sinagoga para discutir con ellos basándose en las Escrituras
(Hechos 17:2).
110. Pablo fue el único apóstol que defendió la fe cristiana en el famoso Areópago de Atenas, del que
hay constancia bíblica (Hch 17,22).
111. Mientras algunos apóstoles como Pedro estaban casados (1Co.9:5), "Pablo se dedicó
exclusivamente a la predicación" (At.18:5).
112. Pablo es el único apóstol que se registra que fortaleció a todos los discípulos en toda la región
de Galacia y Frigia (Hechos 18:23).
113. Pablo “argumentó convincentemente sobre el Reino de Dios” (Hechos 19:8),

convenciendo a los judíos de que Jesús era el Cristo.
114. No hay registro de un apóstol más perseguido que Pablo. En sus palabras: “He
trabajado más que ellos y he estado más veces en la cárcel. Tener
Me han azotado mucho más que a ellos y muchas veces he estado en peligro de muerte”.
(2 Co. 11:23). De la lectura de 2 Corintios 11:23-29 vemos su propio testimonio de que fue el apóstol
más perseguido en la historia de la Iglesia cristiana primitiva.
115. Pablo fue el único apóstol en la historia de la Iglesia que predicó a “todos los judíos que
habitaban en la provincia de Asia” (Hch 19,10). Durante dos años, todos llegaron a escuchar la
palabra del Señor a través de su predicación. No hay registro histórico de ningún apóstol en la
historia de la Iglesia que haya logrado un alcance tan grande en términos de difundir la fe a los no
salvos.
116. Pablo resucita al joven Eutico (Hch 20,10-12), en otra gran demostración del poder de Dios a
través de su vida.
117. Pablo instruye a los pastores, obispos y ancianos de la Iglesia durante tres años, sin dejar
nunca de amonestar a cada uno de ellos en su caminar cristiano (Hch 20,31).
118. Todos los obispos, pastores y ancianos hicieron “gran llanto” por Pablo, echándose sobre su
cuello y besándolo (Hechos 20:37). Es probablemente la mayor demostración de afecto y
consideración jamás oída a favor de un apóstol.
119. Dios escogió a Pablo de entre todos sus antepasados para dar a conocer la verdad a través
de él (Hch 22:14,15), para ver al Justo y escuchar las palabras de su boca (Hch 22:14,15).
120. Es uno de los únicos en recibir directamente de Dios la garantía de “ser testigo a todos de lo
que ha visto y oído” (Hch 22,15).
121. Pablo es el único apóstol que afirma haber cumplido plenamente la voluntad de Dios, "habiendo
cumplido con toda conciencia mi deber para con Dios hasta el día de hoy" (Hch 23, 1).
122. Pablo comienza a defender la autoridad de su ministerio en su epístola a los Gálatas. Él

escribe que fue a Judea para hablar con aquellos que “parecían más influyentes” (Gálatas 2:6).
Según el catolicismo, esto ciertamente debe incluir a Pedro.
Sin embargo, afirma que "lo que eran entonces no me importa" (Gl.2.6)!
Difícilmente hubiera sido tan “insubordinado” a un puesto por encima de él, como lo es el de
“papa” (si es que existiera, por supuesto).
123. Pablo afirma que tales hombres más influyentes "no me añadieron nada" (Gal.2.6).
¡No tenían nada que agregar a la vida de Paul más allá de lo que él ya sabía o ya era!

124. Pablo, al afirmar más claramente quiénes eran estos “hombres influyentes”, no diferencia a
Pedro del resto como el más importante. Más bien, generaliza junto con James y John. Tampoco
se preocupa de citar a Pedro como el primero entre ellos, sino que coloca a Santiago como la
primera columna de la Iglesia, incluso por delante del mismo Pedro (Gl. 2:9).
125. Pablo afirma que “se me había encomendado predicar el evangelio a los incircuncisos, así como
a Pedro se le había encomendado a los circuncisos. Porque Dios, que actuó por medio de Pedro como
apóstol de los circuncisos, también actuó por mí entre los gentiles” (Gálatas 2:7,8). Se nota claramente
el tono de igualdad entre Pablo y Pedro. No coloca a Pedro por encima de él, sino en pie de igualdad,
al afirmar que Dios obró entre ellos de la misma manera, por igual y no desproporcionadamente unos
sobre otros.
126. Pablo fue elegido por Dios para “abrir los ojos de su propio pueblo y de los gentiles, para
convertirlos de las tinieblas a la luz, y del poder de Satanás a Dios” (Hechos 26:17,18).
Si bien esta es una función de todos los cristianos, Pablo fue elegido por Dios para recibir este llamado
directamente de Él.
127. Pablo era considerado “el jefe principal de la secta de los nazarenos - ÿÿÿ ÿÿÿÿÿ ÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿ ÿÿÿ
ÿÿÿÿÿÿÿÿ ÿÿÿ ÿÿÿÿÿÿÿ” (Hch 24:5). La presencia del artículo definido y el ÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿ en singular nos
muestran claramente que Pablo era considerado el líder de los cristianos designado por el famoso
abogado Tértulo (Hechos 24:2), con el consentimiento de los judíos. ¡Una vez más vemos que es
Pablo, no Pedro, quien está mejor preparado para ser “líder de la secta de los nazarenos”!
128. Pablo exaltó su propio ministerio (Rom.11:13).
129. Cristo cumplió a través de Pablo en palabra y obra (Rom.15:18). Fue el único apóstol registrado
que "proclamó plenamente el evangelio de Cristo" (v.19) desde "Jerusalén y la región hasta Ilírico" (v.19).
130. Pablo es el único apóstol que escribe que vivía “en la plenitud de la bendición de Cristo” (Rom.
15:19).
131. Pablo usó la autoridad del nombre de Jesucristo para suplicar a todos los romanos, dándoles
órdenes de obedecer “en una mente y en una mente”
(Romanos 1:10).
132. El nombre de Pablo aparece primero en relación con Pedro en Romanos 1:12. Paulo aparece
en primer lugar, Apolo en segundo, mientras que Pedro es solo tercero (el último de la lista).
Si los católicos realmente quieren convencernos de que el hecho de que el nombre de alguien se
mencione primero significa que tiene primacía sobre otros que vienen después (como lo hacen
constantemente con la lista de discípulos), entonces eso es un gran dolor de cabeza. ¡Pablo y Apolo!
133. Pablo afirma que sólo eran siervos por los que los corintios llegaron a creer (1 Co 3, 5), de modo
que «ni el que planta ni el que riega son nada, sino sólo Dios» (1 Co 3, 7). . De hecho, tal situación
no se da en el catolicismo, donde el Papa “tiene el poder pleno, supremo y universal en la Iglesia. Y
siempre puede ejercer libremente su poder.”109
134. Pablo afirma que fue él (y no Pedro) quien puso los cimientos de la iglesia (1Co.3:10).
135. En lugar de aludir al Papa, Pablo se refiere a sí mismo cuando habla de los "padres" (espirituales)
que tenían los corintios (1 Cor.4:15). Si Pedro fuera el [único] papa, obviamente él sería el designado
para esto, no Pablo (recuerde que la palabra “papa” en sí misma proviene de la palabra “padre”).
136. Fue Pablo – y no Pedro – quien engendró a los corintios en la fe, por medio del evangelio
(1Co.4:15).
137. Pablo es el único apóstol que nos suplica constantemente que seamos sus imitadores
(1Co.4:16; 1Co.11:1; Fil.3:17).
138. ¡ Pablo es el único apóstol que dio mandamientos (1Co.7:10; 1Co.14:37,38)!
139. Pablo es el único apóstol con carácter “universal”, que dio mandamientos a “todas las
iglesias” (1Co.7:17).
140. Pablo reconoce que escribió bajo la inspiración del Espíritu Santo (1Co.7:40).
141. Pablo defiende la validez de su apostolado con los siguientes argumentos (1Co.9:1):
Los. Era gratis.
B. Vi al Señor Jesús.
C. Los corintios eran hechura de Pablo en el Señor.

142. Nótese que ninguno de los argumentos de Pablo para la validez y veracidad de su
verdadero apostolado (ya sea en 1Co.9:1 o en otro lugar) se basa en que haya sido "aceptado
u ordenado por el papa". De dos, uno: o Pablo ignoró el liderazgo y la autoridad de Pedro, o
Pedro no era todo lo que predican los católicos. ¡El apostolado y la autoridad de Pablo eran
completamente independientes de cualquier reconocimiento de Pedro!
143. Pablo mostró que tenía los mismos derechos sobre sí mismo que los demás apóstoles,
e incluye a Pedro (1Co.9:5).
144. Pablo se hizo débil para ganar a los débiles y fuerte para ganar a los fuertes. Hizo todo por
todos, para salvar de alguna manera a tantas personas como fuera posible. En sus propias
palabras, “todo lo hago por causa del evangelio, para ser partícipe de él” (1Co.9:22,23). Pablo fue
definitivamente el apóstol que más se comprometió en defender la fe, hasta el punto de hacerse
todo para todos, para que pudieran recibir a Cristo y ver en él un ejemplo a seguir.
145. Las palabras de Pablo no eran meras instrucciones, sino “mandamientos del
Señor” (1Co.14:37). Él afirma categóricamente que si alguien ignora sus palabras, “él mismo será
ignorado” (1Co.14:38). En ningún otro lugar del Nuevo Testamento vemos a un apóstol escribiendo
con tal autoridad, cuyas palabras tenían la autoridad de "mandamientos del Señor".
146. Pablo afirma que él trabajó mucho más duro que todos los apóstoles. Él dijo, “y su gracia
para conmigo no fue en vano, porque trabajé más duro que todos ellos” (1 Co. 15:10). Como el
apóstol que más trabaja en relación con los demás, ciertamente puede ser considerado la "primera
línea" entre los apóstoles, el primero y el que más llevó el mensaje del evangelio.
147. Pablo era "un embajador de Cristo" (1Co.5:20), y afirma que Dios hizo su llamamiento a
través de él (1Co.5:20).
148. El único apóstol que la Biblia afirma ser “totalmente recomendable” (2Co.6:4) es Pablo.
149. Está claro que Pablo no defendió la autoridad superior del apóstol Pedro por encima de sí
mismo. Prueba de ello es que afirma: “En nada fui inferior a los excelentísimos apóstoles” (2Co.11:5).
¿Cómo pudo haber dicho tal cosa, si Pedro era el mayor líder terrenal de la Iglesia sobre la faz de
la tierra, el “obispo universal”? Puesto que Pablo no era inferior en nada a los excelentísimos
apóstoles, es obvio y patente que no era inferior a Pedro ni a los demás, ni en términos de
autoridad eclesiástica.

150. Pablo vuelve a defender su autoridad apostólica, no juzgándose inferior a los demás, por los
hechos que (2Co.11:22-30):
• También era hebreo (v.22).
• También era israelita (v.22).
• También era descendiente de Abraham (v.22).
• Era mucho más siervo de Cristo (v.23).
• Trabajó mucho más duro (v.23).
• Fue encarcelado más veces (v.23).
• Fue golpeado más severamente (v.23).
• Estuvo expuesto muchas veces más a la muerte (v.23).
• Pasó por más tribulaciones que nadie (vs. 25-27).
• Estas son las cosas de las que se enorgullece (v.30).
151. Pablo sigue “jactándose” (2Co 12,1) en esto, defendiendo su autoridad de apóstol. Él
experimenta "visiones y revelaciones del Señor" (2 Cor. 12:1), habiendo sido "arrebatado al tercer
cielo y oyendo palabras inefables, que al hombre no le es permitido hablar".
(2 Co. 12:4). ¡Pablo fue el único apóstol que, en vida, fue arrebatado hasta el tercer cielo!
152. Pablo afirma que debe ser "alabado por vosotros" (2 Co. 12, 11), ya que en nada fue inferior a
los excelentísimos apóstoles (2 Co. 12, 1).
153. Después de defender la autoridad de su apostolado, comparándose incluso con los más
excelsos apóstoles y no encontrándose en una posición inferior a ellos (al contrario, afirma que
sufrió y pasó por experiencias que ninguno de ellos pasó), termina diciendo que podría ser “estricto
en el uso de la autoridad que el Señor me dio para edificaros y no para derribaros” (2Co.13:10).
154. Pablo afirma que el evangelio que anuncia “no es de origen humano” (Gál. 1, 11), porque “yo
no lo recibí de nadie, ni me fue enseñado; antes bien, la recibí de Jesucristo por
revelación” (Gl.1:11,12). Esto nos muestra que Pablo no fue adoctrinado en el

La doctrina de Pedro, como en sumisión a él como "papa", pero única y directamente

de Jesucristo, sin dependencia de los otros apóstoles.
155. Esto explica por qué, cuando se convirtió, no consultó a nadie (Gál. 1, 15-17), ni
subió a Jerusalén para ver a los que ya eran apóstoles antes que él, sino que fue
directamente a Arabia: « Cuando le agradó revelar a su Hijo en mí para que yo lo
predicara entre los gentiles, no consulté a nadie. Tampoco subí a Jerusalén para ver
a los que eran apóstoles antes que yo, sino que luego partí para Arabia, y luego
regresé a Damasco” (Gálatas 1:15-17). El ministerio de Pablo era independiente, no
dependía de Pedro ni de la autoridad de ningún "papa" u otro apóstol. Si Pedro fuera
papa y líder de los cristianos, sería responsabilidad de Pablo consultarlo
inmediatamente, como la autoridad suprema que sería.
156. Fue a través de Pablo que los Efesios recibieron la dispensación de la gracia de Dios (Efesios
3:2,3).
157. Si alguno cree que tiene motivos para fiarse de la carne, mucho más Pablo (Fil. 3:4).
158. Pablo insta a los filipenses a que lo imiten (Flp 3,17), siguiendo el ejemplo que ellos dieron en él
(Flp 3,17).
159. Pablo podía hacer todas las cosas en Aquel que lo fortalecía (Fil.4:13).
160. La palabra que los tesalonicenses recibieron de Pablo “no era palabra de
hombres, sino palabra de Dios, como es en verdad” (1 Tes. 2:13). ¡En ningún otro
apóstol vemos una declaración como esta!
161. Pablo dio “mandamientos por la autoridad del Señor Jesús” (1Tes.4:2). No hay
registro, bíblico o histórico, de ningún otro apóstol dando órdenes por la autoridad de
Cristo.
162. Si alguno no obedece las cartas de Pablo, es señalado y nadie se junta con él, para que se
avergüence (2 Tes. 3:14).
163. La sana doctrina se ve en el evangelio que Dios confió a Pablo (1 Tim.1:11).
164. Pablo es el único apóstol que tenía autoridad para entregar a dos blasfemos, Himeneo y
Alejandro, a Satanás, para que aprendieran a no blasfemar más (1 Timoteo 1:20).
165. Pablo reconoce el evangelio de Lucas como Escritura divinamente inspirada por el Espíritu Santo
(1 Timoteo 5:18).

166. El modelo de sana doctrina que debemos conservar se encuentra en lo enseñado por Pablo (2
Tim.1:13).
167. Pablo escribió de tal manera que incluso el mismo Pedro consideró ciertas cosas “difíciles
de entender” (2Pe.3:16). En otras palabras, el "papa infalible" no entendió ni entendió
completamente los escritos de Pablo y, sin embargo, los católicos insisten en que el papa es
el único que sabe cómo interpretar la Biblia de manera correcta y perfecta.
168. Dios hizo milagros y prodigios extraordinarios por medio de Pablo (Hechos 19:11). Incluso
pañuelos y delantales eran quitados de su cuerpo a los enfermos, y sus enfermedades huían, y sus
malos espíritus los dejaban (Hechos 19:12). ¡En ninguna parte del Nuevo Testamento hay un apóstol
con tal poder y autoridad que incluso los demonios sean expulsados a través de sus pañuelos y
delantales!
169. Cuando Dios quiso sacar a la luz su palabra, lo hizo a través de la predicación encomendada a
Pablo (Tito 1,3).
170. Lucas, el historiador de la iglesia y escritor del libro de los Hechos, no se molestó en registrar
nada sobre el "príncipe de los apóstoles" en su episcopado en Roma, sino que se centró
exclusivamente en el ministerio de Pablo entre los gentiles. Por mucho que Pedro aparezca con
cierta frecuencia en los primeros capítulos de Hechos (mientras Pablo aún no se había convertido),
desde el momento en que Pablo entra en escena y se convierte en el camino a Damasco (y hasta
el final del libro) Lucas se preocupa exclusivamente con al narrar los hechos del apóstol Pablo, y
deja a Pedro atrás, sin nombre. La lógica es realmente muy simple: cuando Paulo entra en escena,
¡Pedro sale de escena!
-Evidencia contra el primado de Pedro en Roma
171. Jesús no señala a Roma como el principal o uno de los principales centros del cristianismo
primitivo. Por el contrario, afirma que el evangelio sería predicado “en Jerusalén, en toda Judea
y Samaria, y hasta los confines de la tierra” (Hechos 1:8). Si Roma fuera la sede principal de la
fe cristiana, ciertamente Jesús la incluiría nominalmente (al igual que Jerusalén, Judea y
Samaria), y no solo por generalización ("los confines de la tierra"). Roma solo se convirtió en la
matriz del cristianismo siglos después, no por orden de Cristo, sino por la dominación política
romana.
172. Los apóstoles no se dispersaron con los demás en el episodio de Hch 8,1. Por lo tanto, Pedro
no fue a Roma, sino que todavía estaba en Jerusalén.

173. Cuando Pedro y Juan fueron enviados a Samaria (Hch 8,14) , volvieron predicando el
evangelio en “muchas aldeas samaritanas” (Hch 8,25), sin pasar por Roma.
174. Pedro, actuando como misionero itinerante, fue a Lida, donde predicó el evangelio (Hechos
9:32). De nuevo, ¡Roma está lejos del destino de Pedro!
175. Todavía en sus viajes misioneros, Pedro fue a visitar a Cornelio en Cesarea (Hch 10,1).
¡Otra vez lejos, muy lejos de Roma!
176. Antes de llegar a Cesarea, Pedro estaba en Jope (Hch 10,5). Es decir, Pedro ni siquiera
estaba en Roma cuando fue allí, ni estaba en Roma cuando salió de allí.
177. Ya en Hechos 11, los hermanos de Judá critican a Pedro cuando regresa a Jerusalén (Hch
11,1-3) después de haber predicado el evangelio en Lida, Jope y Cesarea. Por lo tanto, después
de sus misiones evangelizadoras, Pedro vuelve a tomar su lugar como apóstol en Jerusalén,
no en Roma.
178. Pedro no ocupaba la “cátedra de Roma”, sino que, por el contrario, “viajaba por todas partes”
(Hechos 9:32)!
179. En los Hechos de los Apóstoles vemos al historiador de la Iglesia primitiva, el médico Lucas,
escribir en detalle sobre los diversos lugares donde estuvo Pedro. Entre ellos están Jerusalén
(Hechos 8:1), Samaria (Hechos 8:25), Lida (Hechos 9:32), Cesarea (Hechos 10:1), Jope (Hechos
10:5) y también otros lugares que vemos a lo largo de las epístolas paulinas, como Antioquía,
según Gálatas 2:11, donde Pablo reprendió a Pedro en la cara. Ahora bien, ¿por qué la Biblia
muestra a Pedro en tantos lugares, pero acerca de Roma, sin embargo, se empeña en no decir
nada? Más aún teniendo en cuenta que el tiempo y ministerio de Pedro en Roma sería, para los
católicos, de mucha más importancia y actualidad que simples "viajes apostólicos" aquí o allá,
¡sería absolutamente indispensable que Pedro sea mencionado al menos en Granada!
180. Fue la iglesia en Jerusalén (no Roma) la que envió a los misioneros, como lo hizo Bernabé
a Antioquía (Hechos 11:22). Si Pedro fue Papa en Roma, que era la sede del cristianismo
apostólico, uno esperaría que fuera desde allí desde donde se enviaron los misioneros y se
centró el evangelio.
181. No fue en Roma donde los cristianos recibieron este nombre por primera vez, sino en
Antioquía (Hch 11,26). Ignacio de Antioquía, obispo del siglo I, completa diciendo que fue
precisamente allí en Antioquía -y no en Roma- donde los apóstoles establecieron los cimientos
de la Iglesia: “Esto se cumplió primero en Siria, porque 'los discípulos estaban

llamados cristianos en Antioquía', cuando Pablo y Pedro estaban poniendo los cimientos de la
Iglesia».110
182. Hay fuertes indicios de que Pedro sólo estuvo en Roma para morir mártir, llegando allí al final
de su vida. Por ejemplo, Orígenes (siglo II) arroja mucha luz sobre esto y afirma: " Pedro, habiendo
ido finalmente a Roma, fue allí crucificado cabeza abajo". años como quieren los católicos, pero solo
al final de su vida, finalmente, y con el propósito claramente expuesto allí mismo: ser crucificado
boca abajo (martirizado).
183. El historiador eclesiástico de la Iglesia, Eusebio de Cesarea (siglos III y IV), arroja aún más luz
y afirma con la mayor claridad posible: «Parece que Pedro predicó en el Ponto, en Galacia y en
Bitinia, en Capadocia y en Asia, a los judíos de la diáspora; finalmente llegó a Roma y fue crucificado
cabeza abajo, como él mismo pedía sufrir»111.
Por tanto, los lugares donde Pedro más predicó el evangelio fueron exactamente en el Ponto, Bitinia,
Capadocia y Asia. Pablo afirma que él era un misionero itinerante (1Co.9:5).
¡Él no ejerció la primacía en Roma! Asimismo, ¡predicó “a los judíos de la diáspora”, no “a los
romanos”! Finalmente, Eusebio señala el momento en que Pedro llegó a Roma – “por fin” – y con
el propósito de morir mártir, tal como dice Orígenes. Fue solo al final de su vida que Pedro vino a
Roma, y no para ejercer la primacía o actuar como "papa", sino con el claro propósito de ser
martirizado.
¡ Esto elimina por completo las pretensiones romanistas de poner a Pedro de 25 años en Roma, y
además como Papa!
184. Pablo escribe a Filemón directamente desde Roma, en el año 60 dC , donde se supone que
Pedro está (según el evangelio católico). Sin embargo, Pablo nombra cuatro compañeros con él en
Roma. Ellos son: (1) Epafras, (2) Marcos, (3) Aristarco, (4) Demas y (5) Lucas. ¡En ningún momento
Pablo cita a Pedro en Roma! Este hecho nos deja claro que Pedro no estaba allí, porque, de estarlo,
sería indispensable su presencia, junto con los otros cinco nombres que estaban con Pablo (Fil.
1:23-25). Pablo no ignoraría la autoridad de Pedro. Si Peter estuviera allí, la negación de su presencia
sería una clara señal de insubordinación.
185. A los filipenses, también en Roma en el año 61 d.C. , Pablo menciona saludos especiales para
aquellos en el "palacio de César" (Filipenses 4:21-23), pero de nuevo no menciona a Pedro o la sede
papal, lo que sería mucho más. ¡más importante si realmente existiera!
186. Escribiendo a los colosenses mientras aún estaba en Roma (60 dC ), Pablo esta vez menciona
varios nombres. Ellos son: (1) Tíquico, (2) Onésimo, (3) Aristarco, (4) Marcos, (5) Jesús, (6) Epafras,
110 Ignacio a los Magnesios, Versión Larga, Cap.10.

111 HE, Libro III, 1:2.

(7) Lucas y (8) Demas. Una vez más, el completo silencio sobre Pedro es vergonzoso para los
romanistas. Es increíble que Paulo mencione ocho nombres, pero “olvida” precisamente el
más importante: ¡Pedro!
187. A los Colosenses, Pablo escribe que Marcos y Jesús eran “los únicos de la circuncisión
que son mis colaboradores en el Reino de Dios” (Col. 4:11), en Roma.
Curiosamente, Pedro fue precisamente “apóstol de la circuncisión” (Gálatas 2:8,9), al igual que
Marcos y Jesús el Justo. Pero sólo estos dos últimos que colaboraron con Pablo en Roma, y
tiene razón al decir que “estos son los únicos que son mis colaboradores”
(Col.4:11). Al decir "único", excluye la posibilidad de "alguien más". Entonces, ¡o Pedro
realmente no ocupó ninguna "cátedra de Roma", o no colaboró con Pablo!
188. Al escribir su segunda epístola a Timoteo en Roma (64 dC ), Pablo vuelve a mencionar
varios nombres que estaban con él en esa ciudad (2 Timoteo 4:9-12, 21, 22). Estos son: (1)
Lucas, (2) Eubulo, (3) Prudente, (4) Lino, (5) Claudia. De nuevo, ¡Pablo no cita a Pedro!
189. En esa misma epístola, en el capítulo 4 y en los versículos 9-12, hay una preciosa
afirmación de Pablo. Afirma que Demas lo había dejado, así como Crescent y Titus.
Nuevamente no cita a Pedro. En otras palabras, Pedro no lo había dejado, ni estaba con él.
Todo apunta a la creencia de que en realidad ni siquiera estuvo en Roma, lo que no necesita
mayor comentario y aclara todas las cosas.
190. Aún en este saludo final, Pablo menciona que “sólo Lucas está conmigo” (2Tim 4,11), es
decir, el más cercano a él en esa ciudad. Al decir "solo Lucas", excluye las posibilidades de
que Pedro también estuviera allí, de incógnito, invisible o en una misión secreta. ¡Era Lucas, y
solo Lucas, quien estaba con él!
191. Finalmente, Pablo afirma que “en mi primera defensa, todos me desampararon”
(2 Timoteo 4:16). Ahora bien, si hubiera algún líder cristiano para los católicos que pudiera
"salvar el pellejo de Pablo", sin duda sería el Papa, Pedro. ¡Una vez más, no se muestra a
Pedro haciendo nada por Pablo en Roma! ¿Será que Pedro estuvo en Roma, siendo siempre
tan indiferente al apóstol Pablo?
192. Durante mucho tiempo los cristianos dispersos no anunciaban el evangelio a nadie sino
“sólo a los judíos” (Hch 11,19). Como los romanos no eran judíos, es difícil conciliar la idea de
que Pedro se estableció rápidamente allí, ¡buscando un judío para predicar el evangelio!
193. El emperador romano Claudio había expulsado a todos los judíos de Roma entre los años
41 y 54 d . C. Por eso Aquila y Priscila tuvieron que abandonar Roma, “porque Claudio

había ordenado a todos los judíos que salieran de Roma” (Hechos 18:1,2). Como Pedro
era judío, no estaría allí solo. Claudio no expulsaría a todos los judíos sino que dejaría
precisamente uno de los “principios” allí, solo. Por lo tanto, en ese momento Pedro no podía
haber estado en Roma.
194. En Gálatas 1:13-18, Pablo afirma haber ido a Jerusalén y encontrarse con Pedro,
quedándose con él durante quince días. Por lo tanto, ya que Pedro estaba todavía en
Jerusalén en este momento, es un hecho que no ocupaba ninguna silla en Roma.
195. Pedro era "apóstol de los circuncisos" (Gálatas 2:8), no de los gentiles. Si Pedro
ocupaba la Sede de Roma, sería apóstol de los romanos (gentiles), por lo tanto, sería
apóstol de los incircuncisos, al igual que Pablo (Gl.2:9,10), ya que actuó entre ellos. Pablo
era judío, pero debido a que tenía un ministerio entre los gentiles, fue considerado apóstol
de los incircuncisos (Gálatas 2:7,8). Pedro, siendo también judío, sin embargo fue
considerado "apóstol de los circuncisos" (Gálatas 2:8), porque su ministerio no fue entre los
gentiles (como lo fue el de Pablo), ¡sino entre los mismos judíos! Por lo tanto, Pedro
operaba predominantemente en Jerusalén (judíos) y no en Roma (gentiles).
196. Pablo afirma que “le fue encomendado el evangelio de la incircuncisión, como le fue
encomendado el evangelio de la circuncisión” (Gál. 2:7). Si Pedro actuara como obispo en
Roma, ¡sería el principal apóstol de la incircuncisión (gentiles), no Pablo! Por lo tanto, una
de dos cosas: o Pablo era mayor que Pedro, por lo que era el principal apóstol de los
gentiles, aunque Pedro también se volvió a los gentiles de Roma (!); o bien Pablo era uno
de los jefes de los gentiles porque estaba entre ellos (gentiles), mientras que Pedro era uno
de los jefes de la circuncisión porque estaba entre ellos (judíos). Por lo tanto, tiene sentido
decir que Pedro estuvo predominantemente en Jerusalén (aunque tuvo viajes misioneros
como el de Hechos 8:14), mientras que Pablo estuvo predominantemente entre los gentiles.
Una vez más, “Pedro obispo de Roma” no es más que un mito más que inventado.
197. En Gálatas 2:9, Pablo está en Jerusalén con Santiago, Pedro y Juan (Gálatas 2:9), lo
que nos muestra que Pedro (al igual que Santiago y Juan) aún permanecía en Jerusalén.
Además, vemos que Pablo continuaría dirigiéndose a los gentiles, mientras que ellos
continuarían dirigiéndose a los circuncisos: “Convinieron en que nos dirigiésemos a los
gentiles, y ellos a los circuncisos” (Gálatas 2:9).
198. Ya en Hechos 23,11, vemos al Señor Jesús diciéndole a Pablo que se anime, porque
“así como disteis testimonio de mí en Jerusalén, así debéis testificar también en
Roma” (Hechos 23,11). Bueno, ¿dónde estaba Pedro, el Papa, que aún después de tantos
años en esa ciudad no dio a conocer allí el nombre de Jesús?

199. En Hechos 11:2 Pedro regresa a Jerusalén, y en ese momento Herodes lo arresta (Hechos 12).
Dado que este rey murió poco tiempo después (Hch.12:23) y Flavio Josefo afirmó que
este hecho (de la muerte de Herodes Agripa) ocurrió durante el cuarto año del reinado
de Claudio (en el 45 d.C.), lógicamente se sigue que en este tiempo Pedro todavía
continuaba en Jerusalén.
200. En Gálatas 2:11 Pedro aparece en Antioquía, ya en el año 45 d. C., que está muy, muy lejos
de Roma, ¡en medio de Oriente!
201. El Concilio de Jerusalén (Hch 15), al que asistió Pedro, tuvo lugar en esta ciudad y no en
Roma. Si Pedro hubiera sido Papa en Roma, tal concilio bien podría haber tenido lugar allí, y si
realmente estuvo en Jerusalén, se deduce que en el año 49 dC Pedro todavía estaba en Jerusalén,
y por lo tanto no en Roma.
202. Al final de los Hechos de los Apóstoles, alrededor del 60-61 dC, Pablo llega a Roma en prisión
(Hch 28,11), y Lucas registra que los hermanos de la fe fueron a él (Hch 28,15). Curiosamente,
Pedro no se presenta a recibir a su colega del ministerio, ni Lucas se molesta en narrar a Pedro allí,
¡lo cual sería de suma importancia! ¡Pedro vuelve a mantener su ministerio “oculto” en Roma!
203. Cuando Pablo llegó a Roma, alrededor del 60-61 dC, hecho registrado en el último capítulo de
los Hechos, los romanos necesitaban información sobre los cristianos, ya que no tenían más
información sobre ellos. Necesitaban escuchar de Pablo lo que pensaba (Hechos 28:22), teniendo
que reunirse en un día determinado para escuchar el mensaje del evangelio (Hechos 28:23). Si
Roma fuera la sede del Papa o el centro de la cristiandad, esto no sería necesario, ¡pues ya sabrían
muy bien quiénes son los cristianos!
204. Pedro, al escribir su primera epístola, afirma estar escribiendo desde “Babilonia”
(1Pe 5:13). Hay varias razones para creer que este lugar no es Roma, como predican los católicos.
• Primero, porque si Babilonia es un lenguaje enigmático para Roma, entonces los

católicos tendrán que admitir que Roma es Babilonia, desmantelando así su creencia de
que Jerusalén es la Babilonia del Apocalipsis. Dado que casi todos los católicos predican
que Babilonia es Jerusalén, lógicamente se deduce que si el pasaje aquí es críptico o
figurativo, ¡debe ser sobre Jerusalén, no sobre Roma!
• Pero hay varias razones para creer que Pedro no estaba usando un lenguaje misterioso
o enigmático en 1 Pedro 5:13. Por ejemplo, el apóstol Pablo escribe abiertamente a los
romanos, sin acertijos (Rom.1:7). No tiene que decir que estaba escribiendo "a los
babilonios", ¡simplemente dice que estaba escribiendo a los romanos! Da
De la misma manera, Lucas, escribiendo Hechos más o menos al mismo tiempo que la
epístola de Pedro, no escatima palabras para dirigirse a Roma, de manera transparente y
no enigmática (Hch 28,14; Hch 28,16; Hch 19,21) . ; Hechos 23:11; Hechos 18:2). Escribe
abiertamente sobre esta ciudad varias veces. Por lo tanto, no habría ninguna razón para
que Pedro rompiera todas las reglas bíblicas y usara un lenguaje tan diferenciado, cuyo
contexto mismo no lo respalda, ¡ya que el contexto no es “enigmático” o “misterioso” en absoluto!
• La referencia, por lo tanto, se refiere a la ciudad de Babilonia ubicada en el Éufrates.

Había una población judía considerable en las cercanías de Babilonia en los primeros siglos de la era
cristiana. Siguió siendo un foco del judaísmo durante siglos y, por lo tanto, un lugar adecuado para que
Pedro, quien era el "apóstol de los circuncisos" (Gálatas 2:8), predicara el evangelio. Leyendo 1 Pedro
1:1 y 1 Pedro 5:13, ¡vemos que Pedro no escribió ni desde Roma ni a los Romanos!
205. Finalmente, nada mejor que analizar la carta del propio Pablo escrita a los Romanos. Si alguna vez
hubo una oportunidad más que perfecta para citar al "Papa Pedro" que se suponía que estaba allí, sin
duda sería esta. Sin embargo, ¡Pedro ni siquiera se menciona en los dieciséis capítulos de la epístola de
Pablo a los Romanos! Y lo que es peor: ni siquiera aparece en la extensa lista de saludos que recorre el
apóstol en el último capítulo, donde saluda por nombre a veintisiete hermanos de Roma, ¡y no cita a
Pedro de principio a fin! ¡Si Pedro fuera el papa allí, siendo una de las figuras más importantes de todo
el cristianismo, debería ser el primero en ser saludado por Pablo! Pero este, de principio a fin, escribe
perfectamente como alguien que no tiene idea de que Pedro estuvo allí. No recuerdas tu nombre al
principio de la carta, ni en el medio, ni en los saludos finales. Esto, sin embargo, no le impidió saludar a
otras veintisiete personas a las que “recordaba”.
La misión secreta de P edro

Según las leyendas papales, Pedro estuvo ejerciendo su primacía en Roma durante
25 años hasta su muerte en el año 67 d.C.
Roma, por tanto, sería la Sede Apostólica, la sede del Papa y, por tanto, de la fe cristiana,
como lo es hoy el Vaticano para los católicos. Pero, ¿es todo esto cierto, a la luz de la
Biblia? Esto es lo que analizaremos a partir de ahora.
Poco antes de su ascensión al cielo, Jesús dijo:
“Pero recibiréis poder, cuando venga sobre vosotros el Espíritu Santo, y seréis mis testigos
en Jerusalén, en toda Judea y Samaria, y hasta los confines de la tierra” (Hechos 1:8)
Justo en el primer capítulo de Hechos podemos ver al Señor Jesús diciéndoles a

sus discípulos precisamente dónde serían sus testigos. Como el evangelio debía ser
predicado a “toda criatura” (Marcos 16:15), afirma que su nombre sería proclamado hasta
“los confines de la tierra” (Hechos 1:8). Pero fíjate que citó tres lugares donde más
precisamente se enseñaría el evangelio, que serían los primeros "centros" del cristianismo
en ese momento.
Si Roma tenía la función de ser la sede del episcopado papal, ciertamente no podía
dejar de ser mencionada por su nombre en uno de los primeros lugares. ¡Después de todo,
sería nada más y nada menos que la sede principal de todo el cristianismo! Pero Cristo no
pone énfasis en que el evangelio sea predicado en Roma, como había llegado a ser

siendo la "Sede Apostólica", pero nombrando solo a Jerusalén, Judea y Samaria, y extendiéndose
generalmente hasta los confines de la tierra.
Más adelante, en el capítulo 8, leemos que, como consecuencia de la persecución

suscitada contra los cristianos, “todos, excepto los apóstoles, se dispersaron por las regiones de
Judea y Samaria” (Hch 8, 1). Es decir: ¡ni Pedro ni ningún otro apóstol puso un pie fuera de
Jerusalén hasta ese momento! En ese momento, Pedro debería haber dejado Jerusalén para
establecerse en Roma como Sumo Pontífice durante 25 años, como enseñan los católicos. Pero
él no salió de Jerusalén.
Fue solo después de que Samaria escuchó el evangelio que los apóstoles tomaron una
decisión: “enviaron allí a Pedro ya Juan” (Hechos 8:14). Pedro y Juan luego dejan Jerusalén y se
establecen en Samaria. Uno pensaría que fue en este momento que Pedro aprovechó su partida a
Samaria para dirigirse al oeste y ocupar la silla romana. Pero lo que realmente hizo después de
predicar el evangelio en Samaria fue regresar a Jerusalén, pasando por las aldeas samaritanas, y
no yendo a Jerusalén.
Granada:
“Habiendo presenciado y proclamado la palabra del Señor, Pedro y Juan volvieron a

Jerusalén, predicando el evangelio en muchas aldeas samaritanas” (Hechos 8:25)
Algún tiempo después de regresar a Jerusalén, Pedro decide emprender viajes misioneros.
Algún católico podría comenzar a tener nuevas esperanzas en torno a su estadía en Roma. Este
sería el momento perfecto para aprovechar y predicar en Roma, como quieren los católicos. Pero
Pedro, “viajando por todas partes, fue a visitar a los santos que vivían en Lydda” (Hechos 9:32).
No fue a ocupar un trono en Roma como papa fijo en esa ciudad, pero viajó por todas partes, e
incluso en estos viajes misioneros no vemos indicios de que haya pasado por Roma.
Al contrario: Pedro es mencionado en muchas ciudades, como Jerusalén (Hch.8:1),

Samaria (Hch.8:25), Lydda (Hch.9:32), Cesarea (Hch.10:1), Antioquía (Gál.2:11) y Jope (At.10:5),
sino sobre Roma, que sería la principal según los católicos, donde Pedro fue papa, donde estaba
la Sede Apostólica, donde supuestamente presidió durante 25 años ... cualquier cosa! ¿Será que
Lucas, escritor de Hechos, se habría “olvidado” de mencionar a Pedro donde más estaba, aunque
recordó registrarlo en varias otras ciudades en viajes menos importantes?
Por si fuera poco, después de estos viajes misioneros no “volvió a Roma” (como si ya
estuviera allí) ni “fuera a Roma” (como si allí fuera a ocupar su episcopado), sino que volvió a
subir. a Jerusalén, donde solía estar:

“Los apóstoles y los hermanos de toda Judea oyeron que también los gentiles habían recibido la
palabra de Dios. Entonces, cuando Pedro subió a Jerusalén, los que eran de la circuncisión lo
criticaron, diciendo: 'Tú entraste en casa de hombres incircuncisos y comiste con ellos'” (Hechos
11:1-3).
Además, Pedro tuvo que pasar mucho tiempo explicando a sus hermanos por qué había
entrado en la casa de los no judíos y comido con ellos, lo que a sus ojos estaba prohibido.
Difícilmente lo hubieran hecho si vieran en Pedro un pontificado absoluto, una autoridad infalible en
materia de fe, el que posee en exclusiva las llaves del reino de los cielos. Y el mismo Pedro habría
hecho uso de tales prerrogativas para reprender tal insubordinación con el Papa, en lugar de tener
que explicarse durante mucho tiempo, desde el versículo 4 hasta el versículo 18.
El relato transmite claramente la idea de que Pedro tenía la misma autoridad eclesiástica
que los demás cristianos, y por eso fue tan criticado y tuvo que pasar tanto tiempo explicándose.
Un poco más adelante, en Hechos 15, vemos el famoso relato del Concilio de Jerusalén, donde los
cristianos se reúnen para decidir sobre la necesidad de la circuncisión a la luz del Nuevo Pacto, ya
que algunos cristianos estaban enseñando a los gentiles a guardar toda la ley de Moisés. y practicar
la circuncisión para ser salvos.
Aquí yace un detalle interesante, ya que este concilio tuvo lugar alrededor de los años 48-49
dC Según la cronología católica, Pedro debería haber estado reinando en Roma durante al menos
seis años, y Roma ejercería jurisdicción universal sobre todas las demás comunidades locales,
incluida Jerusalén. Pero, en lugar de que los otros apóstoles vayan a Roma para tratar el asunto
con el “Papa” Pedro, son los demás los que tienen que venir a Jerusalén para tratar el asunto.
Todavía es notable que en ningún momento vemos a Lucas describiendo la partida de

Pedro de Roma hacia Jerusalén, sino solo la narración de Pablo y Bernabé saliendo del territorio
de los gentiles y viniendo a Jerusalén para discutir este asunto con los apóstoles (At .15: 4). Esto
implica que Pedro todavía estaba en Jerusalén en ese momento y no en Roma. Él no “llegó a
Jerusalén” simplemente porque no se había ido.
Tres capítulos más adelante, vemos un valioso testimonio del historiador Lucas, diciendo
que el emperador romano Claudio había ordenado a todos los judíos que se fueran.
Roma, por lo que Aquila y Priscila salieron de aquella ciudad:
“Después de esto, Pablo salió de Atenas y se fue a Corinto. Allí encontró a un judío llamado Aquila,
natural del Ponto, que recién había llegado de Italia con Priscila, su mujer, porque Claudio había
ordenado a todos los judíos que salieran de Roma” (Hechos 18:1,2).
El edicto de Claudio que expulsó a los judíos duró del 41 al 54 d. C. Por esa misma
época, el escritor latino Suetonio escribió en la Biografía del emperador Claudio: “Judacos,
impulsere Chrestus, assidue tumultuantes Roma expulit”. Lo que significa: "El Emperador Claudio
expulsó de Roma a los judíos que vivían en continuas querellas a causa de un tal Chrestus
(Cristo)".
Es decir: aquellos judíos que habían sido expulsados de Roma es una referencia a los
judíos cristianos. Esto hace evidentemente imposible que Pedro, como líder supremo de los
cristianos y como Sumo Pontífice, que se supone que está en Roma en este momento ejerciendo
su primado universal, se quede solo en Roma, de incógnito, invisible. Si echaban a patadas a
los judíos cristianos (y Pedro era judío cristiano) no dejarían bien precisamente al que sería el
más importante de ellos, Pedro. Por tanto, durante todos estos años Pedro no pudo ejercer
ningún primado en Roma.
Un poco más adelante (capítulo 23) vemos las palabras de Jesús al apóstol Pablo: “Tú
también debes darme testimonio en Roma” (Hechos 23:11). ¿Dónde estaba Pedro, que aun
después de tantos años en esta ciudad no dio a conocer el nombre de Jesús? ¿Por qué Jesús
necesitaba ser testificado en Roma, si Roma estaba exactamente donde estaba el Sumo
Pontífice de los cristianos, si era la Sede Apostólica, si era la “sede” de toda la cristiandad en
ese momento?
Sería lo mismo que decir, en un lenguaje más actual, que el catolicismo necesita ser
predicado en el Vaticano. No tiene sentido. Habría muchos otros lugares donde Jesús necesitaría
ser testificado, pero no en Roma misma, que sería la Sede Apostólica, donde Cristo ya habría
sido testificado. A menos que la misión secreta de Pedro fuera tan exitosa que pasó 25 años en
esa ciudad sin poder testificar de Cristo allí. O que el catolicismo se equivoca al afirmar que
Pedro ejerció un papado en Roma, lo que creemos que es mucho más presuntivo.
En el último capítulo de los Hechos tenemos otra información preciosa que nos ayuda a
desmitificar el mito de Pedro como obispo de Roma. Estamos ya en los años 60-61 dC, cuando
Pablo llega a la prisión de Roma (Hch 28,11-31), y Lucas registra que los hermanos de allí
fueron a verlo (Hch 28,15). Pero , ¿ dónde estaba Pedro, que no fue a recibir a su colega de ministerio?
Misteriosamente, Pedro no se menciona entre los que fueron a recibirlo a su llegada.
¡a Roma!
Esto es aún más sorprendente cuando nos damos cuenta de que era costumbre que los
líderes de las iglesias cristianas locales recibieran a sus misioneros, como le sucedió al mismo
Pablo cuando fue por primera vez a Jerusalén después de su conversión y se registra que
conoció a Santiago, el líder de esa iglesia (Gálatas 1:19), y en su última visita Santiago
fue a recibirlo de nuevo (Hechos 21:18). Por lo tanto, si Pedro fuera el obispo de Roma, ciertamente
debería haber hecho como Santiago y haber recibido a su colega de ministerio con los brazos abiertos.
Pero cuando Pedro llega a Roma (Hechos 28:11-31), ¡no se nos menciona nada de Pedro!
Si Pedro fuera Papa en Roma, ¡obviamente sería el primero mencionado para recibir a Pablo! Lucas
narraría esto sin dudarlo, tal como lo hizo cuando James fue a verlo. ¡ Pero Pedro no aparece en
ninguno de los veinte versículos que muestran la estancia de Pablo en Roma! Pablo permaneció dos
años en su habitación en Roma (Hechos 28:30), pero Pedro nunca lo visitó ni lo recibió a su llegada. O
Pedro fue descuidado, o no era obispo de Roma.
Además, si Pedro fue realmente Papa en Roma, su ministerio no era muy conocido, porque los
judíos que vivían allí tenían solo una ligera idea de lo que era el Papa.
cristianismo, y necesitaba explicaciones sobre cómo era esa religión, razón por la cual
Pablo testificó acerca de Jesús desde la mañana hasta la tarde con ellos:
“Cuando llegamos a Roma, a Paul se le permitió vivir solo bajo la custodia de un soldado. Tres días
después convocó a los líderes de los judíos... Ellos respondieron: 'No hemos recibido ninguna carta de
Judea acerca de ti, y ninguno de los hermanos que vinieron de allí informó o dijo algo malo contra ti.
Sin embargo, queremos escuchar de usted lo que piensa, ya que sabemos que la gente en todas
partes está hablando en contra de esta secta'. Así que acordaron encontrarse con Pablo en un día
determinado, yendo en un grupo aún más grande al lugar donde él estaba. Desde la mañana hasta la
tarde les explicaba y testificaba sobre el Reino de Dios, tratando de convencerlos de Jesús
basándose en la Ley de Moisés y los Profetas”.
(Hechos 28:16-23)
No tenían un conocimiento firme de la fe cristiana, por lo que solo sabían que "en todas partes
hay gente que habla en contra de esta secta". Es decir, conocían el cristianismo con solo “oír hablar de
él”, y por eso acordaron reunirse con Pablo en un día determinado por ellos, para que les explicara y
testificara sobre la fe cristiana. Todo esto sería paradójico si Roma fuera la Sede Apostólica, la “sede”
de la cristiandad, donde estaría el episcopado papal, donde residiría el “Sumo Pontífice” de los cristianos.
Manteniendo la misma analogía de antes, sería lo mismo que si Pablo entrara hoy al Vaticano
y hablara de la fe católica a la gente de allí, ¡y ellos no sabían exactamente qué era el catolicismo y
necesitaban explicaciones al respecto! ¡Sería muy extraño que Pedro hubiera estado, a estas alturas,
alrededor de 20 años ejerciendo su papado en Roma, y aún entonces los romanos no tenían un buen
conocimiento sobre la fe cristiana! Sería explicable que hubiera pocos cristianos en Roma, para quienes

Pablo escribe su epístola a los Romanos, pero no si Roma fuera la misma Sede Apostólica,
donde el evangelio ya debería ser tan conocido como es famoso hoy el catolicismo en el
Vaticano.
Esos judíos romanos no le estarían pidiendo a Pablo que les explicara el evangelio
si ya hubiera un pontífice romano muy superior a Pablo reinando en esa ciudad durante
más de veinte años. ¿No fue suficiente tiempo para que ellos conocieran el evangelio a
través de Pedro? ¿O es que Pedro no se les dio a conocer? Y el mismo Pablo, ¿por qué
no fue a visitar a Pedro en Roma? Porque le vemos decir que, cuando llegó a Jerusalén,
fue a visitar a Pedro ya Santiago, que estaban allí (Gálatas 1:18,19).
Por las mismas razones obvias, si Pedro o algún gran Sumo Pontífice de los
cristianos estuviera ejerciendo su primado en Roma, Pablo se dirigiría a él, como solía
hacer en sus viajes misioneros a otras ciudades. Pero Pablo llega a Roma sin ninguna
mención de Pedro (Hechos 28:15), predica en Roma sin ninguna señal de Pedro (Hechos
28:23), y en vez de ir a la "silla de Pedro" se queda dos años entero en una casa había
alquilado (Hechos 28:30,31), sin ninguna alusión a que Pedro iba a visitarlo o que él mismo
había ido a él!
Si a lo largo de todo el libro de los Hechos no hay indicios del paso de Pedro por
Roma, del 42 al 61 d.C., pero sí fuertes indicios de que nunca había pisado esta ciudad, la
situación se agrava aún más para el catolicismo romano cuando nos trasladamos a la
paulina. epístolas, especialmente la carta que escribe a los Romanos, donde no hay la
menor señal, pista o indicación del “papa” Pedro!
Pablo escribió a los romanos alrededor del año 57-58 dC mientras estaba en
Corinto en la casa de su amigo Gayo al final de su tercer viaje misionero. Por lo tanto,
según la cronología católica, Pedro debería haber estado en Roma durante al menos 15
años. Su presencia allí sería notable, después de todo, él era nada menos que el “Sumo
Pontífice” de los cristianos, según la tesis papista. Pero Pablo, al escribir a esa iglesia bajo
la jurisdicción de Pedro, no menciona a Pedro al principio, a la mitad o al final de la epístola.
No les dice a los romanos que tuvieron el privilegio de ser la Sede Apostólica y de
estar donde reside el episcopado papal. No dice que estaban siendo adoctrinados por
Pedro. Por el contrario, dice que quería “cosechar entre vosotros algún fruto, como yo he
segado entre los demás gentiles” (Rom. 1:13). ¿Dónde estaba Pedro, el "príncipe de los
apóstoles", que no había dado fruto entre ellos? ¿Y por qué no hay ni una sola mención
del liderazgo de Pedro, o al menos de su persona? ¿Por qué tampoco se hace referencia
a que Roma sea la "silla de Pedro"?

Estos hechos se vuelven aún más llamativos porque era costumbre de Pablo mencionar en sus epístolas
los nombres de aquellos que desempeñaban un papel importante en una iglesia local en particular. Apolos, por
ejemplo, quien desempeñó un papel importante en la iglesia de Corinto, fue nombrado por Pablo siete veces en
su carta a ellos (1Co.3:6; 3:4; 1:12; 3:5; 3:22; 16 :12; 4:6). Para los colosenses, Pablo es aún más claro al afirmar
que “aprendisteis el evangelio de Epafras, nuestro amado colaborador, fiel ministro de Cristo para
nosotros” (Col.1:5-7).
Si Pablo hace esto con respecto a Apolos y Epafras, que eran líderes de mucha menor importancia que
Pedro en la visión católica, ¿cómo no podría hacer lo mismo con el mismo Papa, Sumo Pontífice y obispo de los
obispos, omitiendo por completo de principio a fin su nombre y función en Roma a lo largo de la epístola?
Y si alguna vez hubo un momento más perfecto para que Pablo citara a Pedro, fue en la epístola a los
Romanos, porque hay veintisiete saludos de Pablo a los de Roma, que no hace con tanta extensión en ninguno
de sus escritos . otras epístolas. Si Pedro fuera Papa en Roma, sería absolutamente imperativo que fuera
mencionado por su nombre. Por cierto, él debería ser el primero en ser mencionado, ya que sería el primado, el
más importante de todos los que estarían allí. Sin embargo, una lectura del último capítulo de la carta de Pablo a
los Romanos fulmina las posibilidades de que Pedro haya sido obispo allí, ya que menciona veintisiete nombres
(muchos de ellos desconocidos en el resto de la Escritura), pero deja fuera a Pedro:
Personas recordadas por Pablo a los romanos Referencia

priscila Romanos 16:3
aquí allí Romanos 16:3
epeneto Romanos 16:5
María Romanos 16:6
andrónico Romanos 16:7
Junías Romanos 16:7
amplificado Romanos 16:8
Urbano Romanos 16:9
stachis Romanos 16:9
apeles Romanos 16:10
Aristóbulo Romanos 16:10
herodión Romanos 16:11
trifeno Romanos 16:12
triposa Romanos 16:12
persistencia Romanos 16:12
fallar Romanos 16:13
madre de rufo Romanos 16:13
asíncrono Romanos 16:14
Flegón Romanos 16:14
Hermes Romanos 16:14

mecenas Romanos 16:14
Hermas Romanos 16:14
Filólogo Romanos 16:15
julio Romanos 16:15
Nereo Romanos 16:15
hermana de Nereo Romanos 16:15
Olimpia Romanos 16:15
En compensación...
Personas no recordadas por Paulo y que Referencia

Iglesia católica dice que fue obispo allí
San Pedro el Papa En ningún lugar
En resumen, Pablo recuerda mencionar a veintisiete personas, la gran mayoría de las cuales no
se menciona en ninguna otra parte de la Biblia, siendo meramente anónimas, pero de las cuales la Iglesia
Romana afirma ser la más importante, la roca sobre la cual se sustenta la Iglesia. se construye, el príncipe
y cabeza de los apóstoles, el obispo universal, el obispo de los obispos, el Sumo Pontífice y papa infalible,
que es Pedro... ¡absolutamente nada!
Si esto no es suficiente para demostrar que Pedro no fue obispo de Roma bajo ninguna
circunstancia, no sabemos qué argumento podría ser capaz de abrir los ojos espirituales de aquellos que
“tienen los ojos tapados y no pueden ver; y su entendimiento está cerrado, y no pueden entender” (Is.44:18).
De hecho, tal evidencia es tan fuerte que obligó a los apologistas católicos a cambiar de estrategia y llegar
a los mayores disparates y malabarismos teológicos para conciliar la idea de que Pedro era obispo de
Roma y no haber sido citado por Pablo a los romanos, ni siquiera cuando nominalmente saluda a las
veintisiete personas allí presentes.
Como resultado de la más pura desesperación, algunos de ellos inventaron tesis descabelladas,
entre ellas que Pablo no saludó a los romanos en su carta a los romanos, ¡sino a los asiáticos!
Sorprendentemente, esta fue la forma que encontraron para salvar sus tesis sobre un primado de Pedro
en Roma. Así que se apegan a un solo verso para tratar de "probar" su tesis. Es este de aquí:
“Las iglesias de Asia os saludan. Aquila y Priscila os saludan afectuosamente en el Señor, con la iglesia
que está en su casa” (1 Corintios 16:19).
Pablo escribe diciendo que Aquila y Priscila tenían una iglesia en Asia. Hasta ahora, nada más.
Pero unen este pasaje con el saludo de Pablo a los romanos, donde dice:

“Saludad a Priscila y a Aquila, mis colaboradores en Cristo Jesús” (Romanos 16:3)
Así que los apologistas católicos “conectan los puntos” y descubren que Pablo hizo que
los romanos saludaran a las iglesias en Asia Menor donde estaban Aquila y Priscila. Este es el
método por el cual llegaron a esta brillante "conclusión". Sin embargo, olvidan leer el libro de los
Hechos, donde Lucas escribe que Aquila y Priscila eran originarios de
¡Granada!
“Y hallando a un judío llamado Aquila, natural del Ponto, que acababa de llegar de Italia, y a
Priscila su mujer (porque Claudio había mandado a todos los judíos que salieran de Roma), se
unió a ellos” (Hechos 18:2)
Tenga en cuenta que Aquila y Priscila eran de la Iglesia de Roma en Italia. Solo se habían
ido de allí temporalmente, porque el emperador romano Claudio había ordenado que todos los
judíos fueran expulsados de Roma. Como Aquila y Priscila (así como la mayoría de los otros
cristianos que allí residían) eran judíos, tuvieron que salir de allí por la fuerza y establecerse en
otro lugar, en Asia, hasta que terminó el decreto de Claudio. Ahora bien, el edicto de Claudio
duró del 41 al 54 dC Después de eso, los judíos fueron libres de regresar allí, incluidos Aquila y
Priscila.
Pablo escribió su primera epístola a los Corintios en Éfeso, donde permaneció dos años
(At.18:11,18-23-19.1). Como Pablo llegó a Éfeso en el año 54 d.C. y permaneció allí hasta el 55
d.C. , y allí se escribió la primera epístola a los corintios, está fechada en ese momento entre
54-55 d.C. Ahora bien, en este momento el decreto de Claudio no había llegado a un final, o, si
era el año 55 dC , acababa de terminar.
En el momento en que Pablo escribió 1 Corintios, Aquila y Priscila todavía estaban en

Asia Menor esperando que terminara el decreto para poder regresar a Roma, donde se habían
establecido originalmente. Pero cuando Pablo escribió a los romanos en el año 58 dC , el edicto
de Claudio había terminado y los judíos (incluidos los cristianos) eran libres de regresar a Italia,
incluidos Aquila y Priscila.
En otras palabras: cuando Pablo escribió 1 Corintios, Aquila y Priscila todavía estaban
establecidos en Asia debido al decreto de Claudio que expulsó a los judíos de Roma. Pero
cuando Pablo escribió a los romanos años después, el decreto ya había llegado a su fin y Aquila
y Priscila pudieron regresar a casa. Por eso Pablo les envió saludos. No porque todavía
estuvieran en Asia Menor, sino porque ya habían regresado a Roma y podían recibir los
saludos de Pablo que estaba escribiendo a los romanos.

Otro punto curioso es el hecho de que Pablo escribió su epístola a los Romanos en
Corinto. Corinto era una ciudad de Grecia, situada aproximadamente entre Roma y Asia,
según el mapa geográfico de la época. La ciudad de Roma estaba al oeste de Corinto,
mientras que Asia estaba al este de Corinto.
En pocas palabras, Corinto se encuentra entre Italia y Asia, como podemos ver en el
mapa bíblico del Nuevo Testamento:
Pablo estaba escribiendo a los romanos en Corinto. Si realmente estuviera

ordenando a los romanos que enviaran saludos a los asiáticos, cuando escribe “saluden a
Aquila y Priscila” (como los demás saludos), estaría diciendo nada más y nada menos que
aquellos romanos sortearon el mapamundi de la época, cruzó Macedonia, acérquese
a Corinto (¡donde el mismo Pablo escribió la carta!) y tome un barco directo a Frigia
en Asia!
¿Sería realmente el apóstol Pablo tan loco como para escribir una carta a los
romanos, y no saludar a ningún romano, al contrario: ordenarles que saludaran a los
asiáticos, que vivían al otro lado del mundo en ese momento, que salieran del ¿Oeste
para Oriente, que pasen por alto Macedonia, que tomen el barco y entreguen las cartas
de “saludos” a estos asiáticos?
Esto es absurdo y ridículo, pero esto es exactamente lo que pretenden los

apologistas católicos con estos argumentos fallidos. Dicen que Pablo no estaba saludando
a los romanos, sino que les estaba diciendo a los romanos que saludaran a los asiáticos
(¡como si vivieran del lado de Roma!). Esto es absurdo cuando vemos que los asiáticos vivían en el

el otro lado del mundo en ese momento, y los romanos no pudieron saludar a todas y cada
una de las muchas personas sobre las que Pablo escribió en la carta. Incluso suponiendo
que Aquila y Priscila todavía estuvieran en Asia y que Pablo escribiera a los romanos para
saludarlos, ¿cómo lograrían los romanos tal hazaña, dado que tendrían que cruzar el
mundo para tener éxito?
Para tener una noción más precisa de las cosas, sería lo mismo que si un europeo
te escribiera una carta aquí en Brasil, y además de no saludarte ni a ti ni a otros brasileños,
¡incluso les dice a los brasileños que envíen saludos a los chinos! ¿Puedes creer? Sí, pero
ese es el malabarismo que hacen para salvar la creencia del episcopado de Pedro en
Roma. Dicen que Pedro escribió a los romanos, pero no saludó a su mayor obispo (Pedro),
ni a ningún romano, sino que ordenó a los romanos que saludaran a los cristianos que
vivían al otro lado del mundo en ese momento, sin ningún tipo de tecnología. o accesibilidad
para eso!
Y peor: Pablo escribió en Corinto, que estaba más cerca de Asia Menor que la
distancia que tenían los romanos con respecto a ellos. Como ya se mostró, Corinto se
encontraba entre Asia e Italia. ¡Sería mucho más fácil y accesible, debido a la distancia,
que el mismo Pablo saludara a aquellos cristianos que vivían en Asia que decirles a los
romanos que dieran la vuelta al planeta para saludarlos!
Así que no hay escapatoria. Por grandes que sean los malabarismos exegéticos de
los apologistas católicos, desesperados por encontrar algún contraargumento al hecho
indiscutible e irrefutable de que Pedro nunca fue obispo de Roma, no se sostienen a la luz
de una exégesis seria, crítica y puntual.
Además de Romanos, otra epístola de gran valor en nuestra investigación del

ministerio apostólico de Pedro es la de Gálatas. En él, vemos a Pablo decir que, después
de tres años desde su conversión, “subí a Jerusalén para encontrarme personalmente con
Pedro, y estuve con él quince días” (Gálatas 1:18). Curiosamente, cuando Pablo tuvo el
deseo de encontrarse con Pedro, no fue a Roma, sino a Jerusalén. Definir cuándo
sucedió esto no es muy difícil, pues parece que sucedió después de la dispersión de los
apóstoles, ya que Pablo afirma que “no vi a ninguno de los otros apóstoles, excepto a
Santiago, el hermano del Señor” (Gálatas 1). :19). ).
La dispersión de los apóstoles fue tardía, ya que al principio los apóstoles se

quedaron en Jerusalén y sólo los demás cristianos se dispersaron para predicar el evangelio
en otras naciones (Hechos 8:1). En ese momento, Pedro ya debería estar en Roma
ejerciendo su primacía papal, pero Pablo aclara que mientras todos los demás apóstoles
se habían dispersado, Pedro y Santiago eran los únicos que no lo habían hecho, ¡y se
quedaron en Jerusalén!

Y finalmente, declara que Pedro fue apóstol de los judíos (circuncisos) mientras que él fue
apóstol de los no judíos (incircuncisos):
“Por el contrario, reconocieron que se me había encomendado predicar el evangelio a los incircuncisos
[no judíos], así como a Pedro se le había encomendado a los circuncisos [judíos]” (Gálatas 2:7)
Esto choca de una vez por todas con las últimas posibilidades de Pedro de haber sido Papa
en Roma, porque Roma era un territorio gentil, es decir, un territorio no judío, predominantemente
habitado por ciudadanos romanos y no por judíos. ¡Y Pablo aclara que a Pedro no se le confió el
evangelio para los incircuncisos, sino para los judíos! Ahora bien, si Pedro fuera Papa en Roma,
entonces estaría entre los incircuncisos y, en consecuencia, sería un apóstol para los no judíos.
La antítesis entre Pablo y Pedro que aquí se establece, con la afirmación categórica de que
Pablo fue apóstol de los no judíos y Pedro de los judíos, hace evidente que Pedro no ejerció un
primado en Roma, que es un territorio no judío, habitada por incircuncisos. Pablo estaría mintiendo
descaradamente cuando dijo que él era apóstol de los no judíos y Pedro apóstol de los judíos, si
Pedro también fuera apóstol de los no judíos, ¡porque su ministerio sería en Roma! A esto Pablo
añade en los siguientes versículos:
“Porque Dios, que actuó a través de Pedro como apóstol de los circuncisos, también actuó a través
de mí a los gentiles. Reconociendo la gracia que me ha sido concedida, Santiago, Pedro y Juan,
vistos como columnas, extendieron sus manos derechas hacia mí y Bernabé en señal de comunión.
Acordaron que nos dirigiéramos a los gentiles, y ellos a los circuncisos” (Gálatas 2:8,9)
De nuevo, confirmación de Pablo: Pedro era apóstol y predicador del evangelio a los
circuncisos [judíos], mientras que él era apóstol a los incircuncisos [no judíos]. ¿Por qué Pablo fue
apóstol de los gentiles y no de los judíos? Simple, porque Pablo estaba activo entre los gentiles.
Si Pedro también actuó entre los gentiles (Roma), entonces necesariamente sería considerado un
apóstol como Pablo: ¡a los incircuncisos – a los gentiles!
Es lógico que Pablo nunca haya imaginado que Pedro, como él, también actuara entre los
gentiles. Él no haría la distinción tan claramente presente en este contraste entre su ministerio y el de
Pedro si el de Pedro no estuviera realmente dirigido a los judíos y no a los extranjeros. Podemos, a
partir de la descripción paulina, trazar un paralelo que define bien dónde actuaron algunos de los
principales nombres del cristianismo primitivo:

Pablo y Bernabé Ministerio de Santiago,

Ministerio entre los gentiles [no Pedro y Juan entre los
judíos] – Gálatas 2:9 judíos [circuncisos] –

Gálatas 2:9
Esto también corrobora el hecho bíblico de que es evidente que Santiago actuó entre los circuncisos
(judíos) en Jerusalén (Gl.1:19; Hch. 21:18), lo que es igualmente claro que Pablo actuó entre los gentiles, los
no cristianos. -Judíos (At.18:6), y Pedro, como Santiago, era "apóstol de los circuncisos" (Gl.2:8), que había
sido "encargado de predicar el evangelio a los circuncisos" (Gl.2: 7), es decir, a los judíos. Esto explica por
qué Pedro estaba en Jerusalén (y no en Roma) cuando Pablo bajó allí (Gálatas 1:18). Aunque la mayoría de
los apóstoles ya se habían dispersado (Gl.1:19), Santiago y Pedro permanecieron en Jerusalén (Gl.1:18,19;
2:7-9), con su ministerio entre ellos.
Este hallazgo final es, como podemos definirlo, la “fatalidad” en el mito de Pedro en Roma. Y está
además respaldado por el contexto inmediato, que nos muestra la separación de Pablo con ellos y que marca
la distinción entre su ministerio y el de Pablo:
“...Convinieron en que nos dirigiéramos a los gentiles, y ellos a los circuncisos.

Solo pidieron que nos acordáramos de los pobres, lo cual me esforcé en hacer”.
(Gálatas 2:9,10)
Es decir, tal situación marcó una separación: Pablo volvió a los gentiles; Santiago, Pedro y Juan
se quedaron en Jerusalén. Los tres pidieron a Pablo que se acordara de los pobres de su localidad, donde
actuarían (Jerusalén), lo cual Pablo se esforzó en hacer, tanto que pidió ayuda para recoger a los pobres
creyentes en Jerusalén (RM.15:25: 2,26) .
Los tres (Santiago, Pedro y Juan) le dijeron a Pablo para que él (que estaría entre los gentiles) se
acordara de los pobres de su localidad (Jerusalén). Por tanto, en Gálatas podemos ver que Pedro tenía un
ministerio en Jerusalén, que había sido llamado por Dios no a los incircuncisos (gentiles, como los de Roma),
sino a los circuncisos (ministerio entre los judíos), y que, después de a la partida de Pablo, se quedó con su
ministerio en Jerusalén, y no en Roma.
Finalmente, la evidencia final de que Pedro no tenía ministerio en Roma son las mismas cartas que
Pablo escribió desde Roma, mencionando a los hermanos en la fe que estaban con él en esa ciudad, pero
nunca mencionando a Pedro entre estas personas. Las cartas de Efesios, Filipenses, Colosenses y Filemón
fueron escritas por Pablo en el mismo período (60-61 dC), mientras estaba bajo arresto domiciliario registrado
en Hechos.

28:14-31. Estaba en una casa alquilada, donde durante dos años tuvo la libertad de
compartir el evangelio con todos los que vinieran a él.
La segunda epístola a Timoteo fue escrita en el año 64 dC, después del incendio en
Roma, cuando Pablo fue encarcelado por segunda vez. En absolutamente ninguno de ellos se
menciona a Pedro. Paul solía saludar a la gente al final de sus cartas, y también solía
mencionar a personas cercanas a él. Si Pedro estuviera en Roma, ciertamente sería
mencionado en todas estas cinco cartas que Pablo escribió desde Roma. Después de todo, ¿a
quién sería más importante mencionar que al propio Papa de la Iglesia cristiana? Pero
analicemos cómo fueron los saludos enviados por el apóstol al final de sus cartas en Roma:
“Os saluda Epafras[1], mi compañero de prisión por causa de Cristo Jesús, así como
Marcos[2], Aristarco[3], Demas[4] y Lucas[5], mis colaboradores. La gracia del Señor
Jesucristo sea con el espíritu de todos vosotros” (Filemón 1:23-25)
Aquí vemos la mención de cinco personas que estaban allí en ese momento: Epafras
(quien también fue mencionado en otra carta de Pablo escrita en Roma - 1Col.1:5-7), que
estaba con él en la cárcel, y cuatro más que eran libres: Marcos, Aristarco, Demas y Lucas.
Pedro no es mencionado por Pablo ni entre los que estaban en prisión con él, ni entre los que
estaban libres y eran sus colaboradores en Roma para el reino de Dios. Sería absurdo y sin
sentido inferir que Pablo simplemente “olvidó” mencionar a Pedro, que era el más importante,
¡pero siempre recordó mencionar a todos los demás mucho menos relevantes que el Papa!
En otra de sus cartas escritas en Roma, Pablo dice:
“Saludad a todos los santos en Cristo Jesús. Los hermanos que están conmigo les mandan
saludos. Todos los santos te envían saludos, especialmente los que están en el palacio de
César[1]. La gracia del Señor Jesucristo sea con vuestro espíritu.
Amén” (Filipenses 4:21-23)
En la epístola a los Filipenses, Pablo prefiere generalizar en lugar de citar nombre por
nombre como lo hizo en Filemón. Solo menciona a “los hermanos que están conmigo” (v.21)
enviando saludos, sin mencionarlos por su nombre. Pero fíjate en un detalle de crucial
importancia: Pablo insiste en destacar a los que están en el "palacio de César".
Ahora bien, ¿por qué menciona el palacio de César (un centro político y pagano), pero no
menciona el episcopado papal (o la "Catedral de Roma"), que sería mucho más importante,
siendo nada más y nada menos que la misma sede y centro de toda la cristiandad, como
quieren los católicos?

Sería mucho más probable que Pablo mencionara la Silla en Roma en lugar de (o junto
con) el palacio de César. No estoy disminuyendo la importancia de aquellos que estaban en el
palacio de César, sino solo acentuando el carácter mucho mayor que tendría la sede de la
cristiandad romana, si el Papa realmente residiera allí. ¡Es inadmisible, por lo tanto, creer que
Pablo recordaría a los que estaban en el palacio de César pero olvidaría a los que estaban en la
“Cátedra de San Pedro”! Veamos también cómo concluye el apóstol su carta a los Colosenses:
“Tychicus[1] te dirá todas las cosas sobre mí. Es un hermano amado, ministro fiel y colaborador
en el servicio del Señor. Os lo envío precisamente con el fin de que os hagáis saber todo lo que
nos está pasando, y para que os fortalezca el corazón.
Irá con Onésimo[2], hermano fiel y amado, que es uno de vosotros. Ellos te dirán todo lo que está
pasando aquí. Te envía saludos Aristarco[3], mi compañero de prisión, así como Marcos[4],
primo de Bernabé. Has recibido instrucciones acerca de Mark, y si viene a visitarte, dale la
bienvenida. Jesús, llamado Justo[5], también envía saludos. Estos son los únicos de la
circuncisión que son mis colaboradores en el Reino de Dios. Han sido una fuente de aliento para
mí. Epafras[6], que es uno de vosotros y siervo de Cristo Jesús, os envía saludos. Él siempre
está rogando por vosotros en la oración, para que como personas maduras y con plena convicción,
sigáis firmes en toda la voluntad de Dios. Puedo testificar de él que trabaja duro por vosotros y por
los de Laodicea y Hierápolis. Os saludan Lucas[7], el médico amado, y Demas[8] ” (Colosenses
4:7-14)
Se pueden identificar ocho personas en la carta que Pablo escribió desde Roma a los
colosenses que estaban con él (en Roma). Nombra a Tíquico, Jesús y Onésimo, y cinco nombres
más que ya estaban con él antes, y que ya habían sido mencionados en su carta a Filemón:
Aristarco, Marcos, Epafras, Demas y Lucas. Destacan dos hechos: el primero es que Pedro vuelve
a no ser mencionado en Roma por tercera vez consecutiva, lo que anula las posibilidades de que
Pablo tenga amnesia respecto a la presencia de Pedro en Roma. Y la segunda es que menciona
en el versículo 11 quiénes fueron los únicos de la circuncisión que cooperaron con él a favor del
reino de Dios en Roma.
Dice que los “únicos de la circuncisión” (es decir, los únicos judíos) que estaban con él en
Roma eran Tíquico, Onésimo, Aristarco, Marcos y Jesús. Pedro era judío de nacimiento, por lo
que debe haber estado entre los circuncidados que estaban con Pablo en Roma. Pero continúa
diciendo que los que había nombrado (sin mencionar a Pedro) eran los únicos de la circuncisión
que eran sus colaboradores en Roma (v.11).
Por lo tanto, al decir "los únicos", excluye la posibilidad de que hubiera algún judío, además de los
nombrados, que estuviera con él en Roma. Entonces, no es solo porque Pablo no cita a Pedro,
sino porque deja en claro la imposibilidad de que Pedro esté en Roma tan bien como

él, de lo contrario no diría “único”, lo que excluye la posibilidad de tener a alguien más además de los
mencionados.
Finalmente, la segunda epístola de Pablo a Timoteo elimina de una vez por todas el mito de
Pedro como papa en Roma porque no se menciona a este supuesto papa que la iglesia católica dice
que existió nuevamente:
“Procurad venir pronto a mi encuentro, porque Demas[1] amaba este mundo y me dejó y se fue a
Tesalónica. Crescent[2] fue a Galacia, y Titus[3] a Dalmacia. Solamente
Lucas[4] está conmigo. Trae contigo a Marcos[5] , porque me es útil para el ministerio.
Envié a Tíquico[6] a Éfeso (...) Trata de venir antes del invierno. Eubulo[7], Prudente[8], Lino[9],
Claudia[10] y todos los hermanos les envían sus saludos. El Señor esté con tu espíritu. La gracia sea
contigo” (2 Timoteo 4:9-12, 21,22)
En esta última carta de Pablo escrita en Roma, ya en su segundo encarcelamiento (64 d. C.),
cuando Pedro debía llevar ya 22 años en el poder, hay notables diferencias entre la carta escrita por
él a Filemón y la carta de él escrito a los colosenses. En estos siete años que pasaron, hubo algunos
cambios en el escenario: Demas, que lo había acompañado en las dos últimas ocasiones, ya lo había
abandonado (v.9), y dos personas más habían tomado caminos diferentes: Media Luna y Tito. Solo
Luke se quedó con Paul. Al decir "solo Lucas", excluye las posibilidades de cualquier otra persona
además de él.
Además, ninguno de los cuatro hermanos que enviaron saludos a Timoteo (Eubulo, Prudente,
Lino y Claudia) fue Pedro. Entonces vemos que Pedro nunca estuvo con Pablo en Roma, ¡ni siquiera
envió saludos a nadie!
Cuando los católicos se enfrentan a toda esta abrumadora evidencia bíblica contra la tesis del
primado de Pedro en Roma, se ven obligados a decir que “Pedro estaba de viaje”. Cuando Pablo no
cita a Pedro en Roma a los filipenses, es porque "Pedro estaba de viaje". Cuando Pablo no cita a
Pedro en Roma a los Colosenses, es porque "Pedro estaba de viaje". Cuando Pablo no cita a Pedro
en Roma a Filemón, es porque "Pedro estaba de viaje". ¡Y cuando Pablo no cita a Pedro en Roma en
2 Timoteo, es porque “Pedro estaba de viaje”!
En otras palabras, durante dos años de predicar la palabra en Roma sin ningún obstáculo
(Hechos 28:30,31), ¡ Pablo no vio a Pedro porque estaba viajando todo el tiempo! ¡Nunca estuvo
en Roma!
Pero esta tesis de que Pedro nunca estuvo en Roma y siempre estaba viajando tampoco se
sostiene a la luz del texto que acabamos de revisar, el de 2 Timoteo 4:10,

pues Pablo cuenta quiénes fueron los que se fueron de viaje en alguna misión evangelizadora y
cita a Media Luna ya Tito, y los que lo dejaron simplemente por apostasía, como Demas. Una vez
más, Peter no se ve por ninguna parte, ¡ni siquiera entre aquellos que lo han dejado o se han ido
de viaje!
Por lo tanto, la conclusión obvia e inequívoca a la que podemos llegar es que Pedro no
¡Estaba en Roma y ni siquiera había salido del viaje!
Por todas estas razones, si Pedro realmente tuvo un ministerio en Roma, fue secreto,
incógnito, invisible, escondido, disfrazado, camuflado y oculto, lo que sólo puede llevarnos a concluir
que Pedro estuvo en Roma en una misión secreta.
O que nunca fue obispo de Roma.
ÿÿÿÿ ÿÿÿÿ
De que Babilonia Pedro escribió?

“La que está en Babilonia, también escogida, os envía saludos, y también

Marcos, hijo mío” (1 Pedro 5:13)
Este versículo ha sido interpretado tradicionalmente por los católicos como la

evidencia bíblica que necesitaban para decir que Pedro era obispo de Roma. Aunque
el texto no dice nada sobre Roma. De hecho, el texto solo dice que Pedro estaba
escribiendo desde "Babilonia", que los católicos entienden que es Roma. En otras
palabras, a falta de un pasaje bíblico que coloque a Pedro en Roma, deben elegir un
pasaje que diga algo completamente diferente, que hable de Babilonia y no de Roma,
que no diga ni una coma sobre que Pedro esté en Roma y diga ¡que ella es la pieza de
evidencia faltante para probar que Pedro escribió en Roma!
Para ello, apelan a la simbología apocalíptica de Juan en torno a la enigmática

figura de la Babilonia espiritual, que sabemos es otra ciudad. De hecho, como
evangélico, creo que en lenguaje apocalíptico esta ciudad es una referencia a Roma,
pero ¿sería realmente correcto usar esa misma lógica para decir que Pedro se estaba
refiriendo a Roma cuando escribió 1 Pedro 5:13? Tenemos muchas razones para creer que no.
Primero, porque el lenguaje apocalíptico de Juan es totalmente diferente del

contenido literal y no enigmático empleado por Pedro. João escribe un libro alegórico,
lleno de simbologías, muy metafórico, donde se muestra totalmente

presumiblemente Babilonia es una referencia a algo igualmente no literal, así como todo el
contexto que lo rodea. Pero Pedro no escribe un libro apocalíptico o alegórico: escribe un
libro de contenido literal y doctrinal, una epístola apostólica como las de Pablo, Santiago,
Judas y los tres de Juan.
Por lo tanto, deducir que la Babilonia que aparece en Apocalipsis es exactamente la

misma Babilonia que aparece en 1 de Pedro es absurdo, pues sería parecerse a libros
diferentes, en tiempos diferentes y en contextos e idiomas completamente diferentes.
Estaría mezclando ajo y bichos. Estableciendo un criterio lógico y consistente, la Babilonia
de Apocalipsis debe ser una alegoría porque todo el contexto es alegórico y apunta a ella, y
la Babilonia de 1 Pedro debe ser literal porque todo el contexto es literal y apunta a ella.
Segundo, no hay evidencia de que el término “Babilonia” se haya usado como una
imagen de Roma antes de que se escribiera el Apocalipsis. Toda la evidencia histórica que
tenemos señala unánimemente que Apocalipsis fue escrito por Juan alrededor del año 95
d.C. , mientras que 1 Pedro fue escrito por Juan alrededor del año 64 d.C.
Así que tenemos al menos treinta años entre un escrito y otro, y no hay evidencia histórica
de que alguien haya usado el nombre en clave de Babilonia para la ciudad llamada Roma.
Y eso nos lleva al tercer punto: si Babilonia ya se usaba como nombre en clave para
Roma ya en la época de 1 Pedro (64 d.C. ), entonces la identidad de Babilonia en el
Apocalipsis de Juan no sería un “misterio” , como lo aclara (Apoc. 17:5), como se habría
desentrañado hace mucho tiempo. Después de todo, para los católicos, los cristianos ya
creían que Babilonia era Roma al menos treinta años antes de que Juan escribiera el
Apocalipsis, por lo que allí no habría “misterio”, sino algo obvio para cualquier cristiano que exista.
E, se era realmente um “mistério”, como João nos diz claramente, isso nos mostra
que até aquela época ninguém sabia qual era o codinome para a Babilônia espiritual,
o que derruba as possibilidades de algum cristão comum ler a epístola de Pedro e saber de
que se trata. Si era un misterio en el 95 d.C., ciertamente no era algo claro en el 64 d.C. Y si
este "misterio" no se hubiera resuelto, nadie podría saber que Babilonia era Roma, por lo
que sería inocuo y sin sentido escribir diciendo estar en Babilonia si eso no fuera cierto,
entendido por cualquier cristiano (¡y no podría serlo, porque dejaría de ser un “misterio”!).
En cuarto lugar, esto crearía un dilema escatológico muy serio para el mismo
catolicismo romano, que se adhiere a la doctrina preterista del Apocalipsis, que afirma que
eventos como la gran tribulación, el derramamiento de la ira divina, el
112 <http://heresiascatolicas.blogspot.com.br/2012/11/manual-de-como-esmagar-o-preterismo-com.html>
el surgimiento del anticristo y la condenación de “Babilonia” ya sucedió en el año 70 dC,

en la batalla entre Jerusalén y Roma. Por lo tanto, creen que la Babilonia espiritual es un
nombre en clave para Jerusalén, que sería la "ramera del Apocalipsis" en su opinión,
distinguiéndola de la visión protestante tradicional, basada en la interpretación futurista
del Apocalipsis y donde la Babilonia espiritual sería ser Roma.
En otras palabras, los católicos estarían creando un dilema autocontradictorio al

afirmar que Babilonia es un nombre en clave para Roma, si escatológicamente creen que
Babilonia no es un nombre en clave para Roma, sino para Jerusalén.
Llama la atención que los preteristas cuestionan la fecha histórica del Apocalipsis y
apuntan a mediados de los años 60 d.C., lo que sin duda nos acerca mucho a la época en
que el propio Pedro escribió su primera epístola, en el año 64 d.C., dos apóstoles
escribieron al mismo tiempo con la misma forma de hablar sobre Babilonia, es inconsistente
y hasta absurdo pensar que se referían a cosas tan diferentes. Obviamente, uno debe
seguir la misma línea que el otro, no contradecirlo.
Ante un dilema tan grande, recuerdo a cierto polemista católico que decía alto y
claro en todas las comunidades de debate en las que participaba, diciendo que Pedro
escribió desde Roma basándose en este pasaje de 1 Pedro 5:13, y diciendo que Babilonia
era Roma. Más tarde creó un sitio web católico sobre el preterismo y se le preguntó sobre
este mismo tema. Si Babilonia es Roma, como dicen los católicos, ¿por qué para Juan
(desde el punto de vista preterista católico) es Jerusalén?
Incapaz de desenredarse de esta paradoja, se vio obligado a afirmar que Pedro

estaba escribiendo esta epístola en Jerusalén y que Babilonia era un nombre en clave
para Jerusalén, no para Roma. Prefirió salvar la tesis católica preterista y hundir la tesis
católica en el primado de Pedro en Roma que al revés. Esto muestra la volatilidad de tales
apologistas católicos, que se ven obligados a revisar sus creencias a la luz de su
escatología, y tienen que lidiar con el dilema entre derrocar una creencia o derrocar otra,
entre salvar la primacía de Pedro o salvar el preterismo. En todo caso, un católico no
puede escapar de este dilema sin dejar de ser imparcial o sin hundir a uno de los dos para
salvar al otro.
En quinto lugar, hay un detalle muy importante en este pasaje que muchos pasan
por alto, y es cuando Pedro dice que Babilonia también fue elegida, lo que indica
claramente que no puede ser la Babilonia espiritual en un sentido alegórico, porque la
Babilonia espiritual no era un sinónimo. por la espiritualidad, sino por todo lo satánico y
corrupto:
En 1 de Pedro 5:13:

“ Os saluda la que está en Babilonia, también la escogida, y también mi hijo Marcos” (1 Pedro 5:13)
En el Apocalipsis:
“Y gritó con gran voz: '¡Ha caído! Babilonia la grande ha caído! Se ha hecho guarida de demonios y
guarida de todo espíritu inmundo , guarida de toda ave inmunda y aborrecible, porque todas las
naciones han bebido el vino del furor de su fornicación. Los reyes de la tierra se prostituyeron con ella; a
expensas de su excesivo lujo se enriquecieron los mercaderes de la tierra». Entonces oí otra voz del cielo
que decía: '¡Salid de ella, pueblo mío, para que no seáis partícipes de sus pecados, para que no os
alcancen las plagas que caerán sobre ella! Porque los pecados de Babilonia han llegado hasta el cielo,
y Dios se ha acordado de sus crímenes. Págale en especie; págale el doble por lo que ha hecho;
prepárale una porción doble en su propia copa'” (Apocalipsis 18:2-6)
Por supuesto, no es lo mismo. En un texto, no se dice nada negativo sobre Babilonia; al contrario:
sólo se dice que es igualmente elegida. Ya en la otra, la vemos ser descrita como una ramera que es
habitación de demonios y de todos los espíritus inmundos y de abominables aves, y un clamor para que el
pueblo de Dios salga de ella, porque sus pecados y crímenes se han acumulado hasta el Cielo. .
Ya hemos visto que es muy inconsistente creer que Juan se estaba refiriendo a una Babilonia
espiritual y Pedro también, pero que todavía se estaban refiriendo a diferentes Babilonias. Y también
hemos visto que es aún más inconsistente creer que las dos Babilonias son la misma. La única solución
es que la Babilonia reportada en 1 de Pedro no es una alegoría o una "Babilonia espiritual", sino una
Babilonia literal, como una ubicación física, mientras que Juan se estaría refiriendo a una Babilonia
espiritual.
Y eso nos lleva al sexto punto: ¿Estaba realmente Pedro siendo enigmático cuando escribió 1
Pedro 5:1? Ya hemos visto que todo el contexto de 1 Pedro no es alegórico como el Apocalipsis, sino
literal; que no hay evidencia histórica de que el término "Babilonia" se haya usado de una manera alegórica
en lugar de literal antes del año 95 dC en la redacción de Apocalipsis; que la tradición católica preterista
del Apocalipsis afirma que Jerusalén es la Babilonia espiritual, no Roma; y que la distinción entre la
Babilonia de 1 Pedro 5:13 y la del Apocalipsis deja claro que no es la misma Babilonia literal ni la misma
Babilonia alegórica, sino una Babilonia literal y una Babilonia alegórica, y la alegórica sería aquella del
Apocalipsis.
Siendo así, nos quedamos con lo más probable: que el lenguaje expresado por Pedro en 1 Pedro
5:13 al referirse a Babilonia no sea un lenguaje críptico, sino literal.

Pedro estaba realmente en la Babilonia geográfica, y no un “enigma” para ser desentrañado por
sus lectores. Ahora, sabemos que la Babilonia histórica existió en el primer siglo dC como un
pequeño pueblo a orillas del Éufrates. Algunos dirán que está en una región muy remota, pero
debemos recordar que Pedro “andaba por todas partes” (Hechos 9:32).
Además, había otras ubicaciones geográficas en ese momento que podrían identificarse
literalmente como Babilonia, como la Babilonia egipcia, que era un puesto militar, o la Babilonia
mesopotámica. Cualquiera de estas tres posibilidades sería más probable que Babilonia como una
figura enigmática que apunta a Roma, porque, como hemos visto, toda la evidencia apunta a un
contexto literal más que enigmático para 1 Pedro 5:13.
Todo esto nos lleva al séptimo y último punto importante a destacar: ¿por qué Pedro usaría
un lenguaje metafórico donde perfectamente podría haber usado un lenguaje real? Los
católicos afirman que es porque Pedro temía una posible "persecución" o "represalia" de las
autoridades romanas si mencionaba el nombre de Roma allí, por lo que era necesario que usara un
lenguaje tan críptico. Esto, sin embargo, carece de confirmación bíblica o al menos lógica.
Primero, porque los apóstoles estaban dispuestos a pagar el precio de seguir a Cristo hasta
el final, sin importar el costo ni las circunstancias. La historia nos dice que Pedro murió mártir,
crucificado cabeza abajo por elección. Siendo así, es inconsistente y completamente absurdo que
él vaya a la muerte por Cristo sin temor a la cruz o a las autoridades romanas, aceptando la muerte
por crucifixión pero temiendo una sola palabra que pueda emplear en 1 Pedro 5:13.
Segundo, porque, incluso si ese fuera el caso, esa cita no estaba en un contexto en el que
Pedro estaría hablando mal de Roma . A diferencia de Juan, quien repetidamente escribió que la
Babilonia espiritual a la que se refería era una ramera demoníaca que sería destruida en el fuego,
Pedro no dice nada malo sobre Babilonia; por el contrario, lo único que dice de ella es que era
igualmente elegida de Dios, como vimos antes. Entonces, ¿cómo podría Pedro temer represalias
de las autoridades romanas si no dice nada malo sobre Roma en 1 Pedro 5:13, sino que la alaba?
Y, tercero, si por alguna razón fue necesario que Pedro se abstuviera de mencionar "Roma"
en sus escritos, ¿por qué todos los demás escritores bíblicos escribieron sobre Roma de
manera tan directa? Es interesante notar que Lucas escribió el libro de los Hechos alrededor del
62 d.C., una fecha muy cercana a la redacción de 1 Pedro, en el 64 d.C.
nunca fue necesario omitir el nombre de la ciudad de Roma, o decir "Babilonia" en lugar de
“Roma”, pero lo cita varias veces, abierta y sin rodeos:
“Allí conocimos a unos hermanos que nos invitaron a pasar una semana con ellos. Y luego
nos fuimos a Roma” (Hechos 28:14)
Lucas no dice que después fueron a Babilonia, sino a Roma, sin andarnos por las
ramas, sin misterios, sin enigmas por descifrar. Y cita varias veces a Roma en su libro –
todas ellas en un contexto que no involucra a Pedro– en al menos veintiuna ocasiones,
como podrá comprobar el lector: Hch 19,21; 28:14; 28:16; 23:11; 18:2; 2:10; 28:15; 25:5; 16:38; 16:12;
22:28; 28:17; 22:26; 16:21; 22:27; 21:31; 26:15; 16:37; 23:27; 22:29; 22:25.
Debemos señalar que Lucas escribía al mismo tiempo que Pedro, y aun antes de
que los cristianos ya fueran perseguidos, razón por la cual fueron dispersados de
Jerusalén (Hch 8:4), que Esteban fue apedreado (Hch 7: 58-60), que Claudio expulsó a los
judíos de Roma (Hch 18,2), que los apóstoles fueron azotados por predicar la resurrección
de Cristo (Hch 5,40), que Pablo fue perseguido y encarcelado durante toda su vida de quien
se convirtió . Los cristianos ya eran perseguidos, pero esto nunca impidió que ninguno de
ellos mencionara a Roma abiertamente, sin obstáculos ni miedo.
Es por eso que Pablo nunca escribió una “Carta a los Babilonios”, sino una Carta a
los Romanos, y que en esa carta cita varias veces a Roma ya los Romanos, sin ningún
problema. El mismo apóstol Pablo nombró a Roma nuevamente en 2 Timoteo 1:17,
alrededor del año 67 dC , cuando estaba cerca de la muerte y en el apogeo de la
persecución de los cristianos por parte de Nerón.
Finalmente, si Pedro tuvo miedo de poner el nombre “Roma” en su carta porque las
autoridades romanas podrían “confiscar” la carta, ni siquiera habría escrito la carta, ya que
ese nombre sería un mero detalle sin importancia comparado con el nombre de
Roma.Contenido general que impregna toda la epístola, donde se predica el evangelio y se
condena el pecado. Si temía mencionar a Roma, mucho más temería escribir todas las
verdades cristianas que en ella existen, que es lo que realmente podría causar extrañeza a
las autoridades romanas, pero no un simple nombre , y que, como hemos dicho, visto, está
en un contexto beneficioso y no despectivo para Babilonia! Si se pudiera escribir toda la
carta, obviamente también se podría escribir el saludo final, con la mera mención de un
nombre.
Por lo tanto, no hay lógica, sentido o razón para afirmar que Pedro actuaría de
manera diferente a todos los demás escritores bíblicos y se omitiría en relación con Roma.
Pero tiene mucho sentido que los apologistas desesperados por un argumento usen toda
su imaginación para encontrar a Pedro ejerciendo un episcopado en Roma.

Pedronuncafoibispode R oma
“Pedro sólo llegó a Roma en los últimos años de su vida, y su papel como obispo
no es más que una leyenda. Prueba de ello es que su nombre no figura en las listas
más antiguas de sucesión episcopal” (Peter De Rosa, HISTORIAN, “Vicars of Christ”)
En los dos últimos capítulos hemos analizado si la evidencia histórica presente en el

amplio testimonio de la Sagrada Escritura ofrece alguna base para la tesis de que Pedro fue
obispo de Roma, y hemos descubierto exactamente lo contrario de la tesis católica: que
Pedro nunca fue obispo de Roma, mucho menos por los 25 años que la Iglesia Católica le
atribuye a su primado. Además, también comprobamos que el lugar desde el que Pedro
escribió su epístola tampoco era un nombre en clave de Roma, sino una Babilonia literal y
geográfica, más que una Babilonia alegórica y simbólica que representaba a otra ciudad.
Toda la evidencia presentada resuena con el hecho indiscutible de que, bíblicamente,

es absurdo colocar a Pedro como obispo de Roma. Pero cuando se neutralizan todos sus
argumentos bíblicos y cuando se enfrentan al hecho de que la Biblia niega de principio a fin
que Pedro fuera obispo de Roma, los católicos apelan al testimonio histórico de los Padres
de la Iglesia, que vivieron siglos después de Pedro.
Entonces, si es con fuentes históricas extrabíblicas que los apologistas católicos

quieren debatir, eso es lo que obtendrán.
Las primeras obras históricas niegan la primacía de Pedro en Roma
Abordaremos ahora las fuentes primitivas que atestiguan en su totalidad que Pedro nunca estuvo
en Roma como Papa, sino que sólo murió allí crucificado , sin ejercer allí obispado . En otras palabras,
decimos que Pedro nunca fue Papa, que nunca fue obispo de Roma, y mucho menos durante “25 años”, y
que, según la tradición de los Padres de la Iglesia, solo fue allí al final de su vida. ., ser martirizado - y no
llegar a ser obispo de ese lugar.
Para ello, podemos analizar dos fuentes históricas antiguas:
(1) Los libros apócrifos escritos por cristianos en los primeros siglos.
(2) Las obras de los Padres de la Iglesia de los primeros siglos.
Lo que analizaremos primero son las obras cristianas apócrifas de los primeros siglos. No consideraré
los que fueron escritos por gnósticos o no cristianos, o por personas que militaban contra el evangelio y que
muchas veces inventaban historias. Me limitaré a pasar aquí las fuentes históricas provenientes de libros
que, si bien no han sido reconocidos como parte integrante del canon y no deben ser tomados como regla de
fe y doctrina, pueden ser tomados en cuenta como un importante aporte histórico . contenido.
Se podría argumentar que no es correcto usar libros apócrifos del Nuevo Testamento para probar
algo, porque no son parte del canon. El problema con este argumento es que, usando esta misma lógica,
deberíamos rechazar los escritos de los Padres de la Iglesia por completo como una fuente histórica, ya que
tales escritos tampoco son parte del canon y, por lo tanto, los católicos no podrían hacer uso de ellos. o.
El hecho es que los libros apócrifos escritos por cristianos pueden ser tomados en consideración en
aspectos históricos (como cualquier otro libro de Historia o libro antiguo), pero no en un aspecto doctrinal
(porque carece para ello de la inspiración del Espíritu Santo). Fácilmente podría escribir en un libro que
Brasilia es la capital de Brasil y que Barack Obama es el presidente de los Estados Unidos, lo cual no es más
que la presentación de datos verídicos. No hay problema en hacer esto, ya que son hechos históricos y
sociales, no doctrina. Pero si quisiera sentar las bases de una doctrina que es ajena a las Escrituras, estaría
condenado por eso.

Lo mismo sucede con los libros apócrifos. Como no fueron divinamente inspirados (lo que los
diferencia de la Escritura canónica), no pueden ser tenidos en cuenta doctrinalmente. Sin embargo, como
cualquier otro libro, pueden tenerse en cuenta factores culturales o históricos, así como los escritos de los
Padres de la Iglesia, que, aun sin ser divinamente inspirados y sin ser parte del canon, respetamos y
tomamos en cuenta, cuando discrepamos sobre algún hecho histórico o cultural, que informan detalladamente.
Con eso en mente, comencemos con un análisis de los "Hechos de Pablo", escritos alrededor del
año 160 d. C. Tenga en cuenta que la fecha es mucho más cercana a la era apostólica que la gran mayoría
de las obras citadas por los católicos, por lo tanto, es de mayor importancia. confianza debido a su mayor
proximidad a ellos. En él, podemos ver que los cristianos mantuvieron el hecho histórico de que, cuando
Pablo llegó a Roma, solo estaban Lucas y Tito esperándolo, contradiciendo la tesis romana de que Pedro
también lo estaba esperando, como Papa:
“ Estaban en Roma esperando a Pablo, Lucas de Galacia y Tito de Dalmacia. Con los hermanos
enseñó la palabra de verdad, y se difundió y muchas almas se añadieron al Señor, de modo que hubo un
rumor por toda Roma, y mucha gente vino a él en la casa de César, y creyeron, y hubo gran alegría."
¿Por qué Peter ni siquiera se menciona de nuevo? Simplemente porque no estaba en Roma
esperando a Pablo. Esto no se debió al desprecio de Pedro por Pablo, evitando dar la bienvenida a su
colega de ministerio. Más bien, ¡era simplemente porque Pedro no estaba realmente en Roma!
Era común que los cristianos famosos de una ciudad vinieran a recibir a sus hermanos en
Cristo, ellos iban allí. Como ya hemos mostrado, cuando Pablo fue a Jerusalén fue recibido por Santiago
(Hechos 21:18). Si Pedro hubiera sido Papa en Roma, seguramente habría recibido a Pablo junto con Lucas
y Tito, que fueron los únicos que lo acompañaron a Roma.
Pero no fue sólo a la hora de recibir a su colega de ministerio que Pedro parecía inexistente en
Roma. Además, a lo largo de todo el libro, hasta la conclusión y el martirio, Peter simplemente se omite por
completo de la historia. Incluso cuando Pablo profetiza sobre quién estará cerca de su tumba, solo se
menciona a Lucas y Tito, dejando nuevamente a Pedro fuera:
“Vengan pronto a mi tumba por la mañana y encontrarán a dos hombres orando, Tito y
Lucas”114
113 Hechos de Pablo – El martirio, 10:1.

114 Hechos de Pablo – El martirio, 10:5.

“El centurión fue temprano en la mañana y se acercó temeroso a la tumba de Pablo. Y cuando
llegó allí, vio a dos hombres orando [Lucas y Tito], y Pablo entre ellos”115
Desde el principio hasta el final de la obra, vemos que Pedro no estaba en Roma cuando
Pablo fue conducido allí, lo que ocurrió alrededor de los años 61-62 d.C., y por lo tanto Pedro
debió estar allí como “papa” durante aproximadamente veinte años, según a la cronología católica!
En otra obra apócrifa, tampoco vemos ninguna mención de Pedro en Roma con el apóstol
Pablo. Todo lo que vemos es la mención de "algunos hermanos" sin la mención de Pedro, que
tampoco aparece a lo largo de la estancia de Pablo en Roma, aunque nuevamente se menciona
a otros hermanos con él:
“Él [Pablo] tomó consigo a algunos hermanos que estaban con él en Roma, abordando una
nave en el Ostrium, y por los vientos fueron llevados a salvo al cielo desde
España”116
Finalmente, la confirmación de que Pedro sólo llegó a Roma al final de su vida (por tanto,
como “visitante”, y no como “obispo” allí) la podemos ver claramente en los Hechos de Xantipas,
que se remontan al tercer siglo después de Cristo:
“Mientras ella decía estas palabras, los que la arrastraban caminaban a toda prisa, y llegando a
la orilla, alquilaron un barco y viajaron a Babilonia, porque el que la había llevado tenía allí un
hermano, gobernador de un distrito. Pero el viento soplaba contra ellos, de modo que no podían
seguir a causa de él, y estaban remando en el mar, cuando el gran apóstol del Señor, Pedro,
pasó en un velero, siendo impulsado por un sueño a id a Roma., porque cuando Pablo partió
para España , un engañador y hechicero, llamado Simón, había entrado en Roma y había
desbaratado la iglesia que Pablo había establecido.”117
Tenga en cuenta que el "sueño" de Pedro de ir a Roma solo ocurrió después de que
Pablo había ido a España. Algunas evidencias nos muestran que Pablo fue liberado de prisión
en el año 63 dC y que visitó España, como él mismo afirma en Romanos 15:24. El Libro apócrifo
de Pedro (siglo II) también relata la visita de Pablo a España, que tuvo lugar alrededor del 63-64
dC , antes de que los romanos lo juzgaran nuevamente y lo ejecutaran en Roma.
Por lo tanto, dado que el sueño de Pedro de visitar Roma ocurrió después
115 Hechos de Pablo – El Martirio – 10:7.

116 Apócrifo de Hechos, Cap.29.
117 Actos de Xantipas, Polyxea y Rebekah, Ch.24.

Paul partió para España, es bastante imposible que esto haya tenido lugar antes del año 64 dC ,
como afirma la Iglesia Católica.
Además, observe que Pedro tuvo “el sueño de ir a Roma”. Si Pedro ya fuera obispo de Roma,
tal “sueño” no tendría ningún sentido. Sería lo mismo que decir que el Papa sueña con visitar el
Vaticano (¡donde habría estado durante casi veinticinco años!). También vale la pena señalar que,
según el texto, antes de que Pedro soñara con ir a Roma, Pablo ya había establecido los cimientos de
esa iglesia local. Sabemos que Pablo no llegó a Roma por primera vez hasta alrededor de los años
61-62 dC , y aún debe haber tomado un tiempo considerable antes de que Simón destruyera todo el
trabajo de Pablo. Por lo tanto, el viaje de visita de Pedro a Roma solo puede haber ido bien después
de eso.
En todo caso, podemos observar en las obras históricas cristianas de los primeros siglos que:
1º Cuando Pablo llegó a Roma, Pedro no estaba allí, ni para recibirlo a su llegada, ni en el
momento de su juicio (ver también los textos de 2º Timoteo 4:11 y 16).
2º Pedro solo tuvo el “sueño de ir a Roma” después de que Paulo se fue a España;
es decir, después del año 64 dC (poco antes del año de su muerte).
3º Pedro no era obispo de Roma, pero tenía el deseo de ir un día allí en un viaje de paso.
4º Cuando Pedro creó el deseo de visitar Roma, Pablo ya había establecido los cimientos de
esa iglesia (por lo tanto, después del 62 d. C.), y ya había sido quebrantada por el mago Simón (que
también debió tomar algunos años para que esto sucediera) .
Todo esto corrobora con el hecho obvio y presente a lo largo de toda la Escritura: que Pedro
nunca fue papa en Roma, y mucho menos obispo allí durante 25 años. Por el contrario, toda la
evidencia histórica en conjunto señala que Pedro solo llegó a Roma al final de su vida, para ser
martirizado (después de que Pablo ya había puesto los cimientos de esa iglesia), ¡y no para ser Papa
hasta dentro de 25 años!
Los escritos de los Padres de la Iglesia niegan la primacía de Pedro en Roma
Nuestro próximo paso a partir de ahora será analizar la única fuente utilizada por los católicos:
los Padres de la Iglesia. Según ellos, tales obispos y escritores eclesiásticos habrían guardado
"pruebas" del obispado de Pedro en Roma. Nada más lejos de la verdad.

Veremos que la patrística niega por completo el mito del primado de Pedro en
Roma, comenzando por el hecho de que, según ellos, Pedro era obispo de Antioquía, no de
Roma:
“Al mismo tiempo, adquirieron notoriedad Papías, obispo de la iglesia de Hierápolis, e Ignacio,
el hombre más famoso para muchos aún hoy, segundo en obtener la sucesión de Pedro en
el episcopado de Antioquía”118
Para los Padres de la Iglesia, Pedro era obispo de Antioquía, no de Roma. Reportan a
Pedro en Roma en el período final de su vida, próximo al martirio, pero no con la función de
obispo, ni durante los 25 años propuestos por el catolicismo. Algunos afirman que Pedro fue
el primer obispo de Antioquía, pero luego se convirtió en obispo de Roma. Este intento de
refutación no es más que una mera excusa, una pretensión absurda que los papistas
inventaron para disfrazar el hecho indiscutible de que Pedro no encabezó la Iglesia de Roma.
Varias razones nos llevan a creer que Pedro no cambió de manera alguna de ser
obispo de Antioquía a convertirse en obispo de Roma. Primero, porque absolutamente en
ninguna parte de la historia de la Iglesia primitiva alguien pasa de ser obispo de un
lugar a trasladarse a otro o convertirse en obispo de dos lugares diferentes al mismo
tiempo.
Con eso, es evidente que no estoy diciendo que los apóstoles estuvieran encerrados
dentro de una sola ciudad sin poder salir de allí. A lo largo de toda la Escritura podemos ver
que Pedro, Pablo y prácticamente todos los apóstoles viajaban constantemente a diferentes
regiones. ¡Lo que digo es que nadie deja de ser obispo de una comunidad para serlo de otra!
En otras palabras, el Obispo de Jerusalén podía viajar mucho a otras regiones del mundo,
pero no por eso dejaba de ser Obispo de Jerusalén .
Asimismo con el obispo de Alejandría, con el de Roma, con el de Antioquía, etc. Cada
sede metropolitana cristiana estaba encabezada por un obispo, que siguió siendo su obispo
hasta el final de su vida, incluso si también viajó a otros lugares para predicar el evangelio o
sufrió el martirio en otros lugares. La leyenda de que Pedro fue primero obispo de Antioquía y
luego obispo de Roma es tan falsa que el mismo Concilio de Nicea, en el siglo IV, trató de
desmentirla con las siguientes palabras:
118 Eusebio de Cesarea, Historia Eclesiástica, Libro III, 36:2.

“Los obispos, presbíteros y diáconos no podrán trasladarse de ciudad en ciudad, sino que
deberán ser reasignados, si intentan hacerlo, a la iglesia a la que han sido ordenados...
Los presbíteros o diáconos que deserten de su propia iglesia no deberán ser admitidos
en otra, pero deben ser devueltos a su propia diócesis. La ordenación será cancelada
si cualquier obispo ordena a alguien que pertenece a otra iglesia sin el consentimiento
del obispo de esa iglesia. Ni los ancianos, ni los diáconos, ni ningún otro inscrito en el
Clero, que no tenga ante sí el temor de Dios, ni atienda al Canon Eclesiástico, podrá
apartarse imprudentemente de su propia iglesia, obteniendo por cualquier medio
ser aceptado por otra iglesia. . Se debe aplicar toda persuasión para llevarlos de
regreso a sus propias parroquias; y si no regresan, deben ser excomulgados”119
El Concilio de Nicea deja muy claro que obispos, presbíteros, diáconos o “cualquier
otro inscrito en el Clero” no podían trasladarse a otra diócesis, dejando aquella en la
que estaban antes. De hecho, los que han dejado sus diócesis queriendo ser obispos de
otra, no deben ser admitidos en ellas. ¡Deben ser restaurados a su propia diócesis, o de
lo contrario serían excomulgados! Esto elimina las posibilidades de que Pedro fuera el
primer obispo de Antioquía, pero luego dejó Antioquía y se convirtió en obispo de Roma.
¡Esto es una aberración histórica!
Alguien no podía dejar una diócesis para ocupar un cargo eclesiástico en otra. Si
Pedro hubiera dejado Antioquía para Roma (como dicen los católicos), ¡entonces habría
sido incluido entre los que, según el Concilio, serían excomulgados de la Iglesia! Seamos
realistas: si Pedro, que los católicos dicen que fue el primer Papa, hubiera dado el “gran
ejemplo” de trasladarse de una diócesis, ¿podría ser que el Concilio de Nicea se opusiera
con tanta vehemencia a eso, hasta el punto de castigar con excomunión aquellos ¿qué
harían?
¿Irían en contra de la autoridad y actitud del primer Papa, el que los católicos dicen
que es el “principal de los apóstoles”? Es claro que no. Na verdade, como diz o Cânon XV
deste mesmo concílio, essa moda de trocar de diocese era um costume atual (ie, um
costume que eles consideravam inadequado e que estava sendo praticado por alguns
daquela época), e não algo que sempre tivesse sido praticado en la iglesia.
Si desde Pedro (uno de los primeros apóstoles) ya se practicaba el intercambio de

diócesis (el mismo Pedro es un ejemplo de ello), entonces esto no habría sido un problema
en aquellos tiempos (es decir, siglo IV, cuando el Concilio de Nicea prohibió por decreto
esta práctica), sino algo que se venía haciendo desde el principio (al menos desde Pedro).
119 Canon XV y XVI del Concilio de Nicea, 325 d.C.

Rompería con todo orden, lógica y sentido común. Solo para enumerar algunos de los
serios problemas que enfrenta el catolicismo al tratar de conciliar el hecho de que los Padres de la
Iglesia hablan claramente de que Pedro fue obispo de Antioquía, tratando de unir mágicamente
esto con la primacía romana, podemos incluir:
1º Que no hay absolutamente ningún informe de ningún apóstol u obispo del siglo primero o
segundo que haya cambiado de diócesis, volviéndose obispo de otra. ¡Los católicos realmente
quieren que creamos que exactamente Pedro es la única excepción, ya que esta es la única forma
de adaptar la historia a sus leyendas!
2º Aunque Pedro hubiera sido una excepción excepcional sin igual en la historia de la Iglesia
en el siglo I, el Concilio de Nicea lo niega, pues afirma que se trataba de una costumbre vigente,
vigente en los días de este Concilio. En otras palabras, si se hubiera practicado el cambio de
diócesis desde Pedro, ¡entonces no dirían que ese era un problema “actual”! Después de todo,
desde el principio ya habría ejemplos de esto, dejando nulo el canon XV del concilio.
3º Aunque Pedro hubiera sido una excepción excepcional y que los obispos que tomaron
las decisiones del Concilio de Nicea hubieran pasado por una amnesia colectiva, olvidando por
completo el ejemplo de Pedro, aun así los católicos tendrán que explicar cómo es que prohibieron
con el anatema de la excomunión algo que fue practicado naturalmente por el mismo Papa!
Si Pedro fuera realmente Papa y verdaderamente obispo de Roma, entonces estaría incluido
en el número de los que, si lo fueran en aquellos días, serían excomulgados. ¿Estaría realmente
este concilio tan equivocado como para condenar al mismo Papa?
Debemos dejar claro nuevamente que cada obispo era obispo de una sola diócesis.
El querido lector puede buscar en cualquier colección de la historia de la Iglesia primitiva y no
encontrará a Ignacio saliendo de Antioquía y convirtiéndose en obispo de Jerusalén, ni a Cirilo
saliendo de Jerusalén y convirtiéndose en obispo de Antioquía. Por más que el católico busque, no encontrará
Clemente deja Roma y se convierte en obispo de Alejandría, Cipriano deja Cartago y se convierte
en obispo de Milán, o Agustín deja Hipona y se convierte en obispo de Egipto.
Cada uno fue obispo de una sola diócesis y permaneció allí hasta el final de su vida. Podía
visitar a otros, podía viajar por el mundo, podía ser martirizado en Roma, pero en términos técnicos
y eclesiásticos permaneció fiel como obispo de su metrópoli. Aconsejo a todos leer el libro “Historia
Eclesiástica”, de Eusebio de Cesarea (265-339 dC). En él, el

El autor nos muestra que cada obispo administraba una sola diócesis, y también dejó en claro quién
dirigía qué diócesis, como por ejemplo:
Jerusalén – Santiago
Alejandría – Marcos
Antioquía – Pedro
Roma - ???
Ya que se nos dice claramente que Pedro fue obispo de Antioquía y que no existía tal cosa
como cambiar de diócesis para ser obispo de alguna otra, debemos preguntarnos: ¿quién, entonces,
fue el primer obispo de Roma? Ahora bien, este mismo Eusebio responde lúcidamente:
“Después del martirio de Pablo y Pedro, Lino fue nombrado primer obispo de Roma. Es mencionado
por Pablo cuando escribe desde Roma a Timoteo, en la despedida al final de la carta”120.
¡Lino, no Pedro, fue el primer obispo de Roma! Este versículo de Eusebio habla por sí
mismo. Después del tiempo en que Pablo y Pedro fueron martirizados en Roma, Linus fue el primer
obispo oficial de esa iglesia local. Algunos católicos tratan de distorsionar el significado claro del texto
de Eusebio diciendo que Pedro dejó el obispado de Antioquía y se convirtió en obispo de Roma, sin que
nadie lo supiera. Así que tratan de decir que lo que Eusebio realmente quiso decir es que Lino fue el
segundo obispo de Roma, no el primero (porque el primero para ellos fue Pedro).
Esta interpretación es una tergiversación escandalosa del pasaje del historiador eclesiástico
Eusebio de Cesarea. ¡Estaba informando quién fue nombrado primer obispo de Roma, no el segundo!
Si Pedro hubiera sido el primer obispo de Roma y Lino fuera solo el segundo, entonces el texto se vería
así:
“... Linus fue designado segundo obispo de Roma...”
Sin embargo, fue designado el primero, porque es el que aparece primero en la lista de obispos
romanos. Veremos más adelante que los historiadores eclesiásticos que vivieron en los primeros siglos
atestiguan que Anacleto fue el segundo, Clemente el tercero, y así sucesivamente, comenzando
siempre por Lino. El recuento comienza con Lino, el primer obispo de Roma, y no con Pedro.

Otros católicos intentan escapar de esta evidencia afirmando que Linus fue el segundo
porque Eusebio dice que fue obispo de Roma "después del martirio de Pablo y Pedro".
Entonces, intentan decir: “¡Mira, Pedro fue el primero, Lino fue después”!
Este intento de refutación, sin embargo, carece por completo de fundamento.

Eusebio simplemente está diciendo que el primer obispo de Roma, Linus, solo asumió su
cargo después de los famosos martirios de los apóstoles. No está diciendo que Pablo y
Pedro fueran obispos antes que él (si fuera así, habría sido el "segundo" o "tercero"
nombrado obispo de Roma, no el "primero"), sino que el martirio de Pablo y Pedro ocurrió
antes. Sería lo mismo que si dijera:
“Después del exilio de Dom Pedro II, Deodoro da Fonseca fue designado como el primer
presidente de Brasil”
El hecho de que Deodoro da Fonseca fuera designado primer presidente después del
exilio de Don Pedro II, ¿significa que no fue Deodoro el primer presidente de la República,
sino Dom Pedro II? Es claro que no. Asimismo, el hecho de que Lino fuera el primer obispo
de Roma después de la muerte de Pablo y Pedro no significa que Pablo y Pedro fueran
obispos antes que él.
En ambos casos, el hecho anterior sólo es dilucidar el tiempo o evento en que se

produjo el segundo. El “después” de Don Pedro II está relacionado con su exilio, y no con el
hecho de ser el primer presidente de la República, que nunca lo fue. Del mismo modo, el
“después” de Pablo y Pedro está relacionado con su martirio, y no con el oficio de obispo,
del que Linus fue el primero. Si se relaciona con sus oficios como obispos de Roma, entonces
el texto debe corregirse para que se vea así:
“Después de que Pedro fue obispo de Roma, Lino fue designado como el segundo obispo de
Granada"
Sin embargo, como vemos, la mención de Pedro (y Pablo) no tiene nada que ver con
que sean obispos de Roma (lo que contradiría la secuencia directa del versículo que
muestra que Lino fue el primero), sino con el hecho de que había sido martirizado en Roma.
Muchos, incluidos Ignacio de Antioquía y el apóstol Pablo, sufrieron el martirio en la ciudad
de Roma, ¡pero nunca fueron obispos de Roma!
E incluso si esta interpretación defectuosa de algunos católicos fuera correcta y la

gramática fuera incorrecta, todavía empeoraría para ellos. Eso es porque Eusebio no cita a
Pedro solo, sino que lo cita junto con el apóstol Pablo, y peor aún: ¡pone a Pablo antes que
a Pedro!

En otras palabras, confirmando la interpretación clara y correcta presentada anteriormente, si

Eusebio hubiera querido decir que Pedro era el primero y Lino el segundo, simplemente habría mencionado
a Pedro, solo, y no al apóstol Pablo, ya que la Iglesia Católica nunca admitió que Pablo había sido
obispo de Roma! Si la primera parte del versículo se refiere al oficio de obispo ante Lino, entonces no
sólo Pedro, sino el mismo Pablo (que también se menciona con Pedro y antes que él) debe haber ocupado
la "silla de Roma".
Entonces, el hecho de que se mencione a Pablo con Pedro demuestra que Eusebio no estaba
diciendo que fueran los primeros obispos antes de Lino (porque Pablo nunca fue obispo de Roma), sino
simplemente que fueron martirizados allí, y Lino fue el primer obispo de Roma. . Eusebio sigue un orden
lógico de eventos. Sabiendo que Pablo llegó a Roma entre los años 61 y 62 d. C. y que Pedro no llegó a
Roma hasta después de eso (posiblemente poco antes de ser martirizado), Eusebio cita a Pedro después
de Pablo, porque estaba relatando un orden de eventos en el que Pablo aparece ante De Pedro.
Si quiso decir que Pedro fue el primer obispo, habría descartado a Pablo del mismo versículo (ya
que no era obispo de Roma) y habría colocado a Lino como el segundo.
Los católicos sorprendentemente ven lo siguiente cuando leen ese mismo
verso:
“Después de que Pablo y Pedro [fueran obispos de Roma y] sufrieran el martirio, Lino fue nombrado
[tercer] obispo de Roma”
Lógicamente, si la primera parte del versículo se refiere al obispado que hubo antes de Linus,
entonces también se le debe atribuir al apóstol Pablo (antes del mismo Pedro que se menciona más
adelante) y, en consecuencia, Linus habría sido el tercero (sería después de Pablo y Pedro), Anacleto el
cuarto, Clemente el quinto, etc.
Afortunadamente, se nos dice que Anacleto fue segundo y Clemente tercero, lo que confirma el hecho
de que Lino fue primero:
“Pablo también atestigua que Clemente –que fue nombrado tercer obispo de la Iglesia de Roma– fue su
colaborador y compañero de lucha”121
Haciendo las matemáticas:
1er Linus
2do Anacleto

3er Clemente
Si Pedro hubiera sido el primer obispo de Roma, entonces Eusebio se estaría

equivocando de nuevo y no sería capaz ni de contar hasta tres, equivocándose en este
simple cálculo y olvidando que de Pedro (el 1º) a Clemente daría 4 , no 3! ¿Será que
Eusebio no sabía contar hasta tres?
Incluso si los católicos piensan que Eusebio fue un matemático terrible,

desafortunadamente tendrán que aceptar el hecho de que si Clemente es el tercero,
entonces Linus fue el primero y Anacleto el segundo. El conteo no comienza con Pedro,
¡simplemente porque Pedro nunca fue obispo de Roma!
Eusebio incluso confirma en otra cita que el primer obispo de Roma fue Linus, luego
Anacletus:
“El primero fue Lino, y después Anacleto”122
No hay sombra de duda al respecto. Eusebio nunca afirma que “el primer obispo de
Roma fue Pedro”, que “Lino fue el segundo obispo de Roma” o que Pedro estuvo en Roma
en el papel de obispo de esa diócesis. Lo que el lector podrá encontrar a lo largo de la
extensa obra de Eusebio es la mención de que Pedro vino a Roma al final de su vida, para
ser martirizado:
“Pedro, al parecer, predicó en el Ponto, en Galacia y en Bitinia, en Capadocia y en Asia,

a los judíos de la diáspora; finalmente llegó a Roma y fue crucificado cabeza abajo,
como él mismo pedía sufrir”123.
Atención a la expresión perfectamente aplicada por Eusebio:
“... finalmente llegó a Roma”
¿Cómo pudo Pedro haber dejado la diócesis de Antioquía “de la nada” para pasar
25 años como Papa en Roma, si Eusebio dice que Pedro llegó a Roma “por fin” ? Es
claro al señalar categóricamente los lugares donde Pedro predicó más el evangelio, y no
nombra a Roma:
“...predicado en el Ponto, Galacia y Bitinia, en Capadocia y Asia”

Si Pedro había pasado predominantemente 25 años como obispo de Roma, el más largo
Probablemente dijo que...
“...predicó en Roma y permaneció allí durante veinticinco años”
Sin embargo, los lugares que Eusebio señala como aquellos donde Pedro más predicó el
evangelio ¡ni siquiera incluyen a Roma! La continuación del versículo es muy clara, mostrando a quién
predicó Pedro:
“...a los judíos de la diáspora”
¡A los judíos de la diáspora, no a los gentiles romanos! Y, por último, señala cuándo fue que Pedro
finalmente llegó a Roma – “por fin” – y sigue con una descripción del propósito por el cual llegó allí al
final de su vida: “…y fue crucificado cabeza abajo”. abajo”. O sea:
(1) Los lugares donde Pedro más predicó el evangelio fueron: a.

Punto.
B. Galacia.
C. Bitinia.
d. Capadocia.
y. Asia.
(2) Sus principales oyentes fueron: a. judíos

de la diáspora.
(3) Cuando llegó a Roma: a. "Por

fin".
(4) ¿Cuál es el propósito de tu ida a Roma al final: a.

Ser crucificado boca abajo.
Una exégesis sencilla responde claramente a todas nuestras preguntas principales, con gran
facilidad de comprensión. La clara enseñanza de la Escritura es básicamente la misma que la enseñada
por los Padres. Si Pedro hubiera sido siempre el obispo de Roma, Eusebio no habría dicho que “llegó” a
Roma para ser martirizado, después de todo, siempre estuvo allí, ¿no?
Por ejemplo, si pasé veinticinco años viviendo en São José dos Pinhais y luego morí, ¿alguien
diría que “llegué” a São José dos Pinhais para que me mataran? Es claro que no. Simplemente por una
razón muy simple: ya estaba allí , y el

largos “veinticinco años”! Por tanto, toda la evidencia en los historiadores que vivieron en los
primeros siglos atestigua y confirma que Pedro no fue obispo de Roma.
Llegó a Roma, al final de su vida, después de haber predicado en muchos lugares de Asia, a los
judíos de la diáspora, y no a Roma ni a los romanos.
Orígenes ( 185-253 dC) expresó la misma opinión cuando dijo:
"Pedro, habiendo ido finalmente a Roma, fue crucificado boca abajo"124
Este “finalmente” deja claro que Pedro no se quedó en Roma durante 25 años como
quieren los católicos, sino solo al final de su vida, finalmente, y con el propósito claramente
expuesto allí mismo: ser crucificado cabeza abajo (morir martirizado). ). Lo mismo le sucedió a
Pablo, como lo atestigua el mismo Eusebio:
“¿Y Pablo, que desde Jerusalén hasta Ilírico cumplió la predicación del Evangelio de Cristo y
finalmente sufrió el martirio en Roma bajo Nerón?”125
¡Exactamente lo que se dice de Pedro se dice de Pablo!

Podemos hacer la misma conexión con respecto a este otro apóstol, según lo que dice Eusebio:
(1) Los lugares donde Pablo más predicó el evangelio fueron:

a. De Jerusalén al Ilírico.
(2) Cuando llegó a Roma: a. "Por

fin".
(3) ¿Cuál es el propósito de tu ida a Roma al

final: a. Sufre el martirio bajo Nerón.
La situación de ambos era básicamente la misma: ambos predicaron el evangelio en

muchos lugares, al final de sus vidas llegaron a Roma y allí fueron martirizados. Y, asimismo,
sabemos que Pablo nunca fue obispo de Roma, sino que llegó allí de paso (como prisionero),
para ser juzgado, condenado y asesinado. Cuando Pedro llegó a Roma, también al final de su
carrera, fue arrestado por los romanos por predicar el evangelio con Marcos, como atestigua
Eusebio de Cesarea, fue juzgado y condenado a muerte por crucifixión.
124 Fragmento de Orígenes conservado en “Historia Eclesiástica”, también disponible en este sitio web
católico: <http://agnusdei.50webs.com/test7.htm>. Consultado el: 02/10/2013.
El parecido entre los dos es sorprendente, y nos muestra que Eusebio sabía lo que estaba
haciendo cuando informó que Pedro solo llegó por fin a Roma, pues escribió exactamente lo mismo
acerca de Pablo, quien realmente no llegó a Roma hasta el final de ¡su carrera! Lactancio (240-320
d.C. ) añade que Pedro sólo llegó a Roma cuando Nerón ya estaba reinando:
“Sus apóstoles eran entonces once en número, a los que añadió Matías, en lugar de Judas el traidor, y
luego Pablo. Entonces se dispersaron por toda la tierra predicando el Evangelio, como su Señor y
Maestro les había mandado; durante 25 años hasta el comienzo del reinado del emperador Nerón,
estuvieron ocupados poniendo los cimientos de la Iglesia en cada provincia y ciudad. Y mientras reinaba
Nerón , vino a Roma el apóstol Pedro ”126
Según la tradición católica, Pedro fue obispo de Antioquía durante siete años, tras lo cual obtuvo
el obispado de Roma, donde permaneció veinticinco años. Según esta teoría, entonces, Pedro habría
sido el primer papa en Roma desde el año 42 dC hasta su muerte en el año 67 dC Así que durante 25
años. Lo increíble es que estas fechas están tan inventadas que los propios católicos entran en
contradicción consigo mismos.
Por ejemplo, dicen que Evodio (el segundo obispo de Antioquía, sucesor de Pedro) comenzó a
ocupar el cargo de obispo de esa diócesis en el 53 d.C., y Pedro habría sido obispo allí desde el 37 d.C.
hasta el 53 d.C. (cuando Evodio asumió el cargo). la carga). Sin embargo, según los mismos relatos
católicos, ¡Pedro habría estado en Roma desde el año 42 d.C.! ¿Sabes lo que eso significa?
¡Simplemente significa que durante once años Pedro fue obispo de dos lugares a la vez! Desde el 37 d.
C. hasta el 53 d. C. fue obispo de Antioquía, ¡pero desde el 42 d. C. fue obispo de Roma!
Es decir, durante once años hubo dos “sillas de Pedro” (una en Antioquía y otra en Roma), ¡y la
misma y única persona ocupando el mismo y único oficio en dos lugares diferentes! Lactancio, sin
embargo, desmiente esto al afirmar que Pedro "llegó a Roma" en el reinado de Nerón, como vimos
anteriormente. Vale la pena repetir:
“...Y mientras Nerón reinaba, vino a Roma el apóstol Pedro”
Si cuando Pedro llegó a Roma, Nerón ya estaba reinando, entonces lógicamente se deduce
que durante al menos los doce años que los católicos colocaron a Pedro en Roma, ¡era imposible
que él hubiera estado allí! Sabemos que Nerón comenzó a reinar en el año 54 d.C.
Si Pedro se convirtió en Papa en Roma en el año 42 d. C. , entonces Lactancio habría dicho que Pedro
llegó a Roma al final del reinado de Calígula (41 d. C. ) o al comienzo del reinado de Claudio ( 42 d . C.),
126 Carta a Donato – La Manera en que Murieron los Perseguidores – Cap.II.

¡pero nunca sólo en el reinado de Nerón, lo que eliminaría prácticamente la mitad de los
años que los católicos sitúan erróneamente a Pedro en Roma!
Este hecho puede no estar de acuerdo con las cronologías católicas, pero ciertamente
lo está con las cronologías bíblicas y evangélicas. Pedro no llegó a Roma hasta el final de
su vida; por lo tanto, cuando Nerón reinaba. Nerón reinó hasta el 68 d. C. , Pedro fue
asesinado en el 67 d. C. Cuando Pedro llegó a Roma, Nerón ya estaba en Roma.
Poco tiempo después fue juzgado y asesinado por orden de este emperador romano. Como
siempre, la matemática católica es deficiente en relación con los hechos presentados por la
patrística y las obras históricas de los primeros siglos, además de la Sagrada Escritura
misma.
Finalmente, debemos señalar que Eusebio también confirma que Pablo, mientras
escribía desde Roma, no estaba acompañado por su “papa” Pedro. Atestigua que en el
momento en que Pablo estaba escribiendo su segunda carta a Timoteo en Roma, solo Lucas
estaba con él, mientras que en su primera defensa, ni siquiera esta:
“Pues bien, en la segunda carta que le envió a Timoteo dice que, en el momento en que
la estaba escribiendo, solo Lucas estaba con él, mientras que cuando hizo su primera
defensa, ni siquiera Lucas. De donde se deduce que Lucas probablemente concluyó los
Hechos de los Apóstoles en este tiempo, habiendo narrado lo que sucedió mientras estaba con Pablo.”127
¿Por qué Eusebio no citó a Pedro? ¿Éste abandonó a Pablo, dejándolo solo para
ser juzgado? Es claro que no. El hecho es que Pedro ni siquiera estaba en Roma, por lo que
no tenía forma de ayudar a su amigo Pablo. Eusebio sabía esto y describió el hecho con las
mismas palabras del apóstol mismo. Si Peter estuviera en Roma, alguien tan importante
como él no podría pasar desapercibido y podría ayudar a Paul, o al menos estar con él. Sin
embargo, ni lo uno ni lo otro sucede, simplemente porque Pedro aún no había llegado a
Roma.
Pedro no se quedó predominantemente en Roma, como afirma Eusebio donde más

predicó el evangelio, y no incluye a Roma en esto:
“Se aceptan las palabras de Pedro en su Carta, que ya hemos dicho, y que escribe a los
hebreos de la diáspora, habitantes del Ponto, Galacia, Capadocia, Asia y
Bitinia, se ve claramente en qué provincias predicó a Cristo y transmitió la doctrina del
Nuevo Testamento a los que procedieron de la circuncisión”128
127 Historia Eclesiástica, Libro II, 22:6.


Según Eusebio, Pedro escribió su primera carta precisamente a quienes se encontraban en

las regiones donde más predicaba a Cristo, transmitiendo la doctrina del Nuevo Testamento. Sin
embargo, no hace mención de Roma ni de los romanos, sino sólo del Ponto, Galacia, Capadocia,
Asia y Bitinia, los de la circuncisión (judíos). Es increíble que Eusebio “olvidó” ese lugar tan importante
donde los católicos insisten en colocar a Pedro como papa reinante durante veinticinco años: ¡Roma!
Refutar los argumentos católicos
Como acabamos de ver, los Padres de la Iglesia no tenían ninguna conexión con la tesis del
catolicismo sobre el primado de Pedro en Roma. Antes se limitaban a decir que Pedro llegó a Roma
al final de su vida, después de haber predicado el evangelio en innumerables regiones de Asia como
obispo de Antioquía, siendo martirizado al final del reinado del emperador Nerón.
Dado que Pedro llegó a Roma hacia el final de su vida y fue martirizado allí, es común
encontrar mucha evidencia patrística de que fue martirizado en Roma. Los católicos se llenan de
esperanza cuando transmiten sus "pruebas" del obispado de Pedro en Roma, pero cualquiera que
analice honestamente los textos verá que ninguno de ellos tiene relación alguna con un obispado, y
mucho menos con sus veinticinco años de estancia en Roma, pero sólo a un martirio en ese lugar,
que pocos discuten, pues era muy común en aquella época que los cristianos fueran conducidos a
Roma para ser juzgados y asesinados.
Tal es el caso del apóstol Pablo (que nunca fue obispo de Roma) y de Ignacio de
Antioquía (quien tampoco fue nunca obispo de Roma). Vamos a ver:
“Si, de hecho, soy culpable de haber hecho algo que merezca la pena de muerte, no me niego a morir.
Pero si las acusaciones que me hacen estos judíos no son ciertas, nadie tiene derecho a entregarme
a ellos. ¡Llama a César! Después de consultar con sus consejeros, Festo declaró: '¡A César has
apelado, a César irás!'” (Hechos 25:11-12).
Pablo fue trasladado a Roma donde sería juzgado por el emperador romano reinante (el
“César”). Tiempo después sería condenado en el mismo lugar y martirizado en el reinado de Nerón,
que fue un emperador cruel hasta el extremo con los cristianos. Lo mismo le sucedió a Ignacio de
Antioquía, ya no bajo Nerón y ya a principios del siglo II (107 dC): fue trasladado a la ciudad de Roma
para ser martirizado allí por los romanos. Veamos la descripción de Eusebio de Cesarea de esto:

“Al mismo tiempo, Papías, obispo de la iglesia de Hierápolis, e Ignacio, el hombre más
famoso para muchos aún hoy, adquirieron la sucesión de Pedro en el episcopado de
Antioquía. Dice una tradición que esto fue trasladado de Siria a la ciudad de Roma
para ser alimento de las fieras, en testimonio de Cristo”129.
¡ Hay una cantidad innumerable de referencias históricas de personas que fueron

martirizadas en Roma al final de sus vidas, sin haber sido nunca obispos de Roma!
Lo mismo sucedió con Pedro, de modo que varios pasajes usados por los católicos no
hacen nada para poner a Pedro en Roma como obispo durante 25 años; por el contrario,
sólo confirman lo dicho a lo largo de este estudio. Veamos algunos de estos pasajes,
comenzando con la carta de Clemente a los Corintios:
“Sin embargo, dejando los viejos ejemplos, examinemos a los atletas que vivían más
cerca de nosotros. Tomemos los nobles ejemplos de nuestra generación. Fue por celos
y envidia que las más altas y bellas columnas fueron perseguidas y peleadas a muerte.
Consideremos a los buenos apóstoles. Pedro, por envidia injusta, soportó no una o dos,
sino muchas tribulaciones, y después de haber dado testimonio, se fue a su debida
gloria. Por envidia y discordia, Pablo mostró el precio reservado a la perseverancia.
Llevando cadenas siete veces, desterrado, apedreado, hecho heraldo en oriente y
occidente, dio testimonio ante las autoridades, dejó el mundo y fue al lugar santo,
convirtiéndose en el mayor modelo de perseverancia”130.
¡Este es un texto usado por los católicos en el que ven milagrosamente en estas
líneas que Pedro estuvo en Roma durante veinticinco años, salió de Antioquía, se
convirtió en Papa y cabeza de los apóstoles! ¡Puedo recomendar grandes oftalmólogos
a los apologistas católicos para tratar su problema de miopía, ya que no hay
absolutamente nada en este texto que, ni siquiera indirecta o misteriosamente, indique
que Pedro fue Papa en Roma durante 25 años!
Lo que Clemente no hizo más que recordar las hazañas de Pedro y Pablo como
ejemplo de perseverancia, tal como el autor de Hebreos hizo exhaustivamente a lo largo
del capítulo 11 de Hebreos, en la galería de los héroes de la fe. El autor de Hebreos
usa ejemplos de los profetas del Antiguo Testamento, pero Clemente usa ejemplos más
recientes, como Pablo y Pedro, que fueron dos de los principales apóstoles. Aunque
creemos que Pedro fue martirizado en Roma, ¡el texto ni siquiera dice eso!

130 Primera Carta de Clemente a los Corintios, 5:1-7.
Y, finalmente, si hay allí alguna primacía con respecto a Pedro, ¡entonces también
deberíamos suponer lo mismo con respecto a Pablo, ya que se le cita junto a Pedro en el
mismo contexto! ¿Había “dos papas” en Roma? ¡Es claro que no!
Sin embargo, analicemos los otros intentos que van de ahí a peor:
“Todo esto no os lo mando como Pedro y Pablo; ellos eran apóstoles, y yo estoy
condenado”131
Debido a que Ignacio dijo esto (quien no tenía la autoridad de Pedro y Pablo para
dar órdenes), ¡los católicos de alguna manera concluyen que Pedro era obispo en Roma!
Está claro que Ignacio no estaba diciendo que Pedro fuera Papa en Roma, este tema ni
siquiera se aborda en toda la carta. Ignacio simplemente estaba reconociendo que su
autoridad era inferior a la autoridad apostólica de Pedro y Pablo. Podría hacer lo mismo hoy
y decir que no tengo la autoridad para dar órdenes al mismo nivel que Peter y Paul. ¿Y?
¿Estoy reconociendo a Pedro como Papa por esto?
¿Estoy haciendo de Pedro el “Obispo de Roma” por esta razón? Obvio que no.
Si el texto de hecho se refiere al papado, entonces Pablo también fue papa, ¡ya que
Pedro no se menciona solo! Y si de alguna manera el versículo citado tiene alguna relación
con los veinticinco años de la primacía de Pedro en Roma, entonces ¿por qué debería ser
diferente con Pablo, ya que se cita a Pablo junto con Pedro?
Sabemos que Pablo sólo llegó a Roma en el período final de su vida, que nunca fue
Papa, mucho menos obispo de Roma. Si lo que dijo Ignacio no sirve para que Pablo haga
todo eso, entonces ¿por qué debería señalarle todo eso a Pedro, ya que se cita a Pedro
junto con Pablo? ¡Dos pesos, dos medidas! Analicemos ahora algunos textos que utilizan
en los escritos de Orígenes:
“Pedro, cuando fue martirizado en Roma, pidió y consiguió que lo crucificaran cabeza
abajo”132
“Pedro, habiendo ido por fin a Roma, fue allí crucificado cabeza abajo”133
Una vez más, vemos que el primer texto no sitúa a Pedro como obispo de Roma,
sino que sólo afirma su martirio. El segundo complementa al primero y afirma cuándo Pedro
llegó a Roma (“habiendo ido por fin a Roma”), es decir, en el período final de su vida. Estos
dos textos, lejos de validar cualquier pretensión católica,
131 ad Rom., c IV.

132 com. en Genes., t. 3.
133 Fragmento conservado en HE, III, 1.

sólo sirven para confirmar nuevamente lo dicho todo este tiempo en este capítulo.
También utilizan fragmentos de Tertuliano, quien dijo:
"¡Feliz Iglesia, en la que los Apóstoles derramaron su sangre por su doctrina integral!
Y hablando de la iglesia en Roma:
"Donde la pasión de Pedro se hizo como la pasión del Señor"
Tertuliano también afirmó:
"Nerón fue el primero en bañar en sangre la cuna de la fe. Luego Pedro, según la promesa de Cristo, fue
ceñido por otro cuando lo colgaron en la cruz"134
Nuevamente, en todos los textos todo lo que vemos es sobre el martirio de Pedro y Pablo, nada
sobre la primacía de ninguno de ellos, ¡mucho menos sobre ser obispo de Roma! Si estuvieran hablando
de un obispado, la cita posiblemente se vería así:
"Todo esto no os lo mando como Pedro y Pablo; Pedro fue Papa, no Pablo" (Pseudo
Ignacio)
“Pedro, después de ocupar el episcopado en Roma durante veinticinco años, pidió y consiguió que lo
crucificaran cabeza abajo” (Pseudo-Origen)
"Nerón fue el primero en bañar en sangre la cuna de la fe. Pedro entonces, según la promesa de Cristo,
fue obispo de Roma durante veinticinco años" (Pseudo-Tertuliano)
¿Es así como se expresaron? Objetivamente no. Solo informaron del martirio de los apóstoles
(Pedro y Pablo), y generalmente asociaron a Pedro con Pablo en pie de igualdad. Nada se dice del
primado, del obispado en Roma o de los llamados “veinticinco años” de la fantasía católica. Quieren ver lo
que simplemente no está en el texto, para manipular a los lectores más simples.
Otro texto frecuentemente utilizado por los católicos es el del obispo de Corinto llamado Dionisio,
quien dijo una vez:
134 escorp. C. 15.

"Los dos apóstoles, Pedro y Pablo, venidos a Corinto, nos formaron en la doctrina del
Evangelio. Luego, yendo a Italia, os transmitieron las mismas enseñanzas y, finalmente,
sufrieron el martirio simultáneamente"135
Según ellos, ¡hay pruebas concretas de que Pedro asumió la silla de Roma como
obispo allí durante veinticinco años! No tan temprano. Lo que afirma Dionisio, en realidad,
sólo sirve para destruir las pretensiones católicas, ya que afirma claramente que Pedro y
Pablo llegaron juntos a Italia. Bueno, sabemos por el libro de los Hechos (Hechos
28:14-31) que Pablo solo llegó a Roma relativamente hacia el final de su ministerio,
¡alrededor del 62 d.C.! ¿Sabes lo que eso significa? Significa que dado que Dionisio
afirma que llegaron juntos a Italia, que durante al menos los veinte años que la Iglesia
Católica colocó a Pedro como obispo de Roma, ¡simplemente no pudo haber estado allí!
Si Dionisio hubiera pensado que Pedro era obispo de Roma (y no Pablo) y que
había estado en esa ciudad durante veinticinco años (y no Pablo), simplemente habría
mencionado a Pedro solo, o como si hubiera llegado a Italia mucho antes que Pablo. Sin
embargo, los menciona a los dos juntos, porque la cita no tiene nada que ver con el
papado, el episcopado ni nada por el estilo que los católicos ven donde no hay nada a su favor.
Además, Dionisio puede haber malinterpretado los hechos históricos, ya que el

mismo libro de los Hechos deja muy claro que Pablo no fue con Pedro a Roma, sino que
se embarcó para Roma con Lucas y algunos otros, sin mencionar a Pedro (Hechos 17:
1-44; Hechos 28:14-31). ¿Lucas olvidaría por completo que Peter estaba con ellos en el
barco, viajando a Roma? ¡Es claro que no!
Por lo tanto, la tradición de que Pedro y Pablo vinieron juntos a Roma y fundaron
esa iglesia local probablemente era una tradición errónea, ya que la iglesia en Roma
existía mucho antes de que el apóstol Pablo llegara allí. Por eso dijo en su epístola a los
Romanos:
“Porque anhelo verte, para impartirte algún don espiritual, para que puedas ser consolado.
Es decir, para que pueda ser consolado junto con ustedes por la fe mutua, tanto la suya
como la mía. Porque no quiero que ignoréis, hermanos, cuántas veces me he propuesto
ir a vosotros. Quise recoger algún fruto entre vosotros, como entre las otras naciones,
pero hasta ahora he sido estorbado” (Romanos 1:11-13)
Nótese que el apóstol deja claro que quería verlos, lo cual no había sido posible
hasta el momento en que escribió esa carta. Hasta ese momento, se le prohibió visitar
Roma. Esto significa que esa iglesia local ya había
135 Evas. Historia Ecl. II 25.

sido “fundado” antes de que Pablo llegara allí; por lo tanto, Pablo no pudo haber fundado esa
iglesia. Pablo escribió su epístola a los Romanos aproximadamente entre los años 55-57 dC, y en
ella vemos claramente que ya existía antes de que el apóstol Pablo llegara allí.
Por lo tanto, la tradición de que Pedro y Pablo llegaron juntos a Roma y fundaron allí la
Iglesia es una tradición tardía y errónea, si se interpreta en la forma en que la interpretan los
papistas. Pablo nunca tuvo la intención de "fundar" ninguna iglesia en Roma, sino solo de visitar,
como dice claramente en Hechos y Romanos:
“Después de estas cosas, Pablo decidió en el espíritu ir a Jerusalén pasando por Macedonia y
Acaya. Él dijo: "Después de haber estado allí, debo visitar también Roma" (Hechos 19:21).
“Le ruego, si es su voluntad, que finalmente me conceda una oportunidad favorable para
visitaros” (Romanos 1:10)
Por tanto, Pablo quería llegar a los hermanos de Roma, no para ocupar el episcopado o
fundar esa iglesia (aunque ya existía antes de que Pablo llegara allí), sino para hacerles una visita,
como atestiguan todos los textos bíblicos y el mismo apóstol confirma varios veces. Por lo tanto, el
"encontrado" en el texto de Dionisio no tiene nada que ver con ser obispo de esa iglesia (que Pablo
nunca fue), sino en el mismo sentido que todos los demás Padres de la Iglesia y la Escritura
confirman: en el sentido de dar su sangre por la doctrina de Cristo en ese lugar.
Fundar tiene el significado de “construir, establecer, erigir”. Los apóstoles Pablo y Pedro
establecieron la fe de los hermanos en Roma al ser martirizados. Como dijo una vez el mismo
Tertuliano: “sanguis martyrum est semen christianorum” – “la sangre de los mártires es semilla de
nuevos cristianos”. En otras palabras, los cristianos fueron fundados sobre la semilla del martirio.
Pedro y Pablo “fundaron” (es decir, edificaron, establecieron) la iglesia de Roma con su propia
sangre, que era la semilla de la Iglesia. Los cristianos de Roma, en particular, tuvieron el honor de
que dos de los más grandes apóstoles, Pedro y Pablo, derramaran su sangre en ese territorio.
De ahí la mención de "fundar" esa iglesia, que no es en el sentido habitual del uso, sino en
el sentido en que lo usaban los cristianos primitivos. Si la "fundación" allí está relacionada con el
episcopado, entonces los católicos tendrían que compartir el oficio de Papa de Pedro con Pablo
también. Después de todo, Dionisio, en el texto que usan, es muy claro al decir que "los dos [Pedro
y Pablo] nos formaron la doctrina del evangelio", y que "sufrieron [en plural] el martirio
simultáneamente". Lo mismo se puede ver en todos los demás textos usados por los católicos,
especialmente en los que más usan, los del presbítero Gayo, quien a finales del siglo II dijo:

“Aquí en Roma tenemos algo mejor que la tumba de Felipe. Tenemos los trofeos de los apóstoles
fundadores de esta iglesia local. Vayan a Via Ostiense y allí encontrarán el trofeo de Pablo; vayan al
Vaticano y allí verán el trofeo de Pedro”136
“Puedo mostrarles los trofeos (tumbas) de los Apóstoles. Si queréis ir al Vaticano o a la Vía Ostiense,
allí encontraréis los trofeos de los que fundaron esta Iglesia”137.
Los "trofeos", según todas las interpretaciones antiguas, se refieren a las tumbas de Pedro y
Pablo, que allí sufrieron el martirio. En otras palabras, la “fundación” no se refiere al episcopado, sino
al martirio.
Si "encontrar" fuera en el sentido de "episcopado" (como los católicos insisten en defender

el episcopado de Pedro en Roma), entonces también deberíamos conceder lo mismo a Pablo, ya
que tanto Dionisio (Evas. Hist. Eccl. II 25), como Ireneo (Adv. haer.cf.
III, I), así como Gayo (Hist. Eccl., II, XXVIII) proclaman el mismo mensaje al colocar a Pedro junto a
Pablo en absolutamente todas las ocasiones.
En resumen, si los católicos fueran juiciosos aquí, tendrían que conceder lo mismo a Pablo,
quien se menciona junto a Pedro en todos los textos que citan.
Sin embargo, como vemos en la Biblia, por los Padres de la Iglesia y por la confesión de los mismos
católicos, comprobamos que:
-Pablo solo llegó a Roma en el período final de su vida.

-Pablo nunca fue obispo de Roma.
-Pablo nunca ocupó el episcopado en Roma durante 25 años.
-Pablo fue martirizado en Roma.
Lo mismo se aplica igualmente a Pedro, quien:
- Sólo llegó a Roma en el período final de su vida.

- Nunca fue obispo de Roma.
-Nunca ejerció el episcopado en Roma durante 25 años.
-Fue martirizado en Roma.
En cualquier caso, aunque los católicos no estén de acuerdo con la interpretación evidente
de los textos, tendrían que dejar de lado el criterio, la lógica y el sentido común si quieren proponer
con esos textos anteriores que Pedro fue Papa en Roma. Después de todo, todos ellos, sin excepción,
136 Fragmento conservado en “Historia Eclesiástica”, de Eusebio de Cesarea.

137 ibíd.

poner a Paul al lado de Peter. Por tanto, si Pedro fue Papa por esos textos, Pablo no podía ser
de otra manera. Si Pedro estuvo veinticinco años en el episcopado de Roma, Pablo también.
Y si Pedro se quedó en Roma durante 25 años, ¿por qué no se habría quedado Pablo?
¿Por qué esos textos que misteriosamente "prueban" que Pedro era obispo de Roma no sirven
para probar que Pablo también lo era? Los dos se mencionan juntos, en el mismo contexto y
en la misma ocasión. Si la tergiversación católica de tales textos patrísticos fuera correcta,
entonces por sentido común tendríamos que atribuir la misma interpretación a Pablo, lo que la
Iglesia Católica misma no admite.
Pero si esos textos no colocan a Pablo en Roma durante 25 años como obispo o
cabeza de los apóstoles, ¡entonces seguramente no deben aplicarse también a Pedro, a quien
se menciona junto a él! Finalmente, vale la pena mencionar un texto que aparece
constantemente en escena en muchos sitios web católicos, por lo que no podría pasar por alto
este sin considerar tal adulteración. En internet circula un texto falsamente atribuido a
Eusébio , que dice:
“Pedro, de nacionalidad galilea, primer pontífice de los cristianos, habiendo fundado inicialmente
la Iglesia de Antioquía, va a Roma, donde, predicando el Evangelio, permanece como obispo
de la misma ciudad durante veinticinco años” (Eusebio, Historia Eclesiástica )
¡ Este es un texto mentiroso, ridículo y adulterado que tiene 450 resultados en la

búsqueda de Google solo de sitios católicos que difunden esta mentira! Cualquiera que tenga
el más mínimo interés en el libro de Eusebio de Cesarea puede ver fácilmente que este pasaje
simplemente no existe en su libro. ¡Incluso puede buscar en la "búsqueda" cualquier palabra
clave ("Pontífice", "Pedro", "Roma", "Antioquía" o lo que sea) y no encontrará absolutamente
nada como esto!
Otro dato interesante es que absolutamente todos estos sitios católicos que publicitan
esta farsa no pasan la referencia de donde lo dijo Eusebio. La gran mayoría no pone nada, y
otros simplemente inventan que está en la “Historia Eclesiástica”.
Este fue un método más fácil que usaron los farsantes, ya que la Historia Eclesiástica de
Eusebio está compuesta por 10 libros, ¡en estos libros hay innumerables capítulos y en
estos capítulos hay innumerables otros versos! En otras palabras, usaron un método muy
simple para camuflar su flagrante manipulación, que no se encuentra en ninguna parte de los
escritos de Eusebio.
Curiosamente, los otros pasajes siempre tienen una referencia exacta, pero cuando se
trata de este texto falsamente atribuido a Eusebio, ¡las referencias se han ido! Esta fue una de
las medidas más desesperadas que los papistas usaron para intentar, en última instancia,
ejemplo, salvo la tesis católica de “25 años de Pedro en Roma”. Sabiendo que todos los textos
anteriores son fácilmente refutables y que carecen de una interpretación juiciosa de su parte,
tuvieron que recurrir a la falsificación de uno más directo que realmente probaba su tesis, pero
que lamentablemente está completamente adulterado.
Es de destacar que la primera vez que esta tesis aparece en escena es en el siglo V
después de Cristo, es decir, ¡casi cuatrocientos años después de la muerte de Pedro!
Todos los Padres de la Iglesia que vivieron antes de este tiempo (y que se presentan aquí en
este estudio detallado sobre el tema), incluidos los primeros historiadores de la Iglesia (como
Eusebio) y otros que vivieron cerca de los apóstoles, negaron unánimemente la creencia en la
primacía de Pedro en Roma, siempre afirmando que Pedro sólo llegó a Roma de pasada al
final de su vida, ya bajo el reinado de Nerón, para ser crucificado cabeza abajo.
El primero en predicar el primado de Pedro y su estancia en Roma durante 25 años fue

Jerónimo, ya a principios del siglo V, seguido por Sulpicio Severo. Lo más curioso es que estos
autores son de la misma época, lo que demuestra claramente que fue durante este período
cuando alguien influyente dentro de la Iglesia (probablemente el mismo Jerónimo) comenzó a
inventar esta leyenda que fue fácilmente difundida en los siglos siguientes.
Cronologíahistóricovida P edro

Siguiendo los datos de todo lo presentado hasta ahora, tanto las evidencias bíblicas como
las extrabíblicas, podemos trazar una cronología fiel de la vida de Pedro, desmitificando la ilusión
de que estuvo en Roma veinticinco años como Sumo Pontífice de todos los cristianos.
[37 - 43 dC]
1. Según la misma tradición católica, Pedro ocupa el episcopado de la iglesia de Antioquía (HE,
Libro III, 36,2). Los Padres de la Iglesia y los concilios cristianos nos enseñan que un episcopado
era irrevocable; por lo tanto, no podría haberse trasladado y convertirse en obispo de otra diócesis,
lo cual es repudiado por el Concilio de Nicea bajo pena de excomunión (Canon XVI de Nicea).
2. Se menciona que Pedro estaba en muchas ciudades, como Jerusalén (Hechos 8:1), Samaria
(Hechos 8:25), Lida (Hechos 9:32), Cesarea (Hechos 10:1), Jope (Hechos 10: 5) y Antioquía (Gál
2,11); sin embargo, no se dice absolutamente nada de su estancia en Roma, hasta el momento en
que Lucas concluye el libro de los Hechos, ya en los años 60 de la primera era cristiana, cuando
supuestamente Pedro estaría invisiblemente en el episcopado de Roma ¡durante 18 años!

3. Los apóstoles no fueron esparcidos junto con los demás en el episodio de Hechos 8:1. Por lo
tanto, Pedro no fue a Roma, sino que todavía estaba en Jerusalén.
4. Cuando Pedro y Juan fueron enviados a Samaria (Hch 8,14), regresaron predicando el
evangelio en “muchas aldeas samaritanas” (Hch 8,25), sin pasar por Roma.
5. ¡Pedro no ocupaba la “silla de Roma”, sino que, por el contrario, “viajaba por todas partes” (Hch
9,32)!
[44 - 45 dC]
6. Durante mucho tiempo, los cristianos dispersos no anunciaban el evangelio a nadie, sino
“sólo a los judíos” (Hch 11,19). Como los romanos no eran judíos, es difícil conciliar la idea de
que Pedro se estableció rápidamente allí, ¡buscando un judío para predicar el evangelio!
7. Pedro no fue a ocupar la catedral de Roma, pues se narra en Jerusalén siendo apresado
por Herodes con intención de matarlo, siendo liberado por intervención divina (Hechos 12:2-17).
8. Poco tiempo después, Herodes es asesinado (Hechos 12:23), hecho narrado por Flavio Josefo
como ocurrido en el cuarto año del reinado del emperador romano Claudio.
Sabemos históricamente que este emperador romano comenzó a reinar en el 41 d.C. Ya que
la muerte de Herodes (ocurrida tras la liberación milagrosa de Pedro en Jerusalén) ocurrió en
el cuarto año de este emperador, por lo que sucedió en el 45 d.C. Pronto, en el 45 d.C. Pedro
se quedó en Jerusalén, no en Roma.
9. Poco tiempo después, Pablo se encuentra con Pedro en Antioquía, teniendo que reprenderlo
en su cara por su “comportamiento deplorable” (Gálatas 2:11). Esto sucedió después de su
encuentro con él en el 44 d.C. en Jerusalén (Gálatas 2:1), lo que nos muestra que después del
44 d.C. Pedro todavía era obispo en Antioquía, ¡y no había ido a ocupar la catedral de Roma!
Antioquía está en Oriente: ¡lejos, muy lejos de Roma!
[48 - 52 dC]
10. En el año 48 dC , Pablo va a Jerusalén y se encuentra con Pedro, Santiago y Juan. Pedro, por
tanto, está todavía en Jerusalén, extendiendo su mano derecha a Pablo y Bernabé, para su misión
evangelizadora, en señal de comunión (Gál. 2:9).

11. Todavía en esa reunión, en el año 48 dC, Pablo informa que él y Bernabé debían “ir a los
gentiles, y ellos [Pedro, Santiago y Juan] a los circuncisos [judíos]” (Gálatas 2:9). Por lo tanto,
en vista de su propia decisión, es claro que Pedro, Santiago y Juan se quedarían tratando con
los circuncisos (judíos), y no con los gentiles (como los romanos). Esta decisión debe haber
durado bastante tiempo, por lo que después del año 48 dC se decidió que Pedro continuaría
dirigiéndose a los judíos, no a los romanos (gentiles).
12. La conversión de Pablo tuvo lugar en el año 35 d. C. y afirma haber estado 14 años
después en Jerusalén, donde dice que conoció personalmente a Pedro (Gálatas 2:1). Del 35
al 49 d.C. tenemos exactamente estos 14 años. Por lo tanto, en el año 49 dC Pedro todavía
estaba en Jerusalén.
13. En el Concilio de Jerusalén, dirigido por Santiago (Hch 15,13-21), todos los apóstoles,
Pablo, Bernabé y algunos fariseos convertidos al cristianismo se reúnen en Jerusalén para
tratar cuestiones sobre la ley de los gentiles. Dos hechos se destacan aquí: el primero es que
Pedro todavía está en Jerusalén y no en Roma. E o segundo, é que, se Pedro fosse papa e
Roma fosse a principal catedral da fé cristã (como hoje ocorre no catolicismo), tal Concílio
ocorreria em Roma (a sede do papa), e não em Jerusalém, há muitos e muitos quilômetros de
distancia. Por lo tanto, o Pedro no era papa, o no dirigía la iglesia en Roma, o ambas cosas.
[54 - 57 dC]
14. El emperador Claudio, que reinó del 41 al 54 d.C., expulsó a todos los judíos de Roma
(Hechos 18:2), razón por la cual Aquila y Priscila se vieron obligados a abandonar Roma
(Hechos 18:1,2). ¿Se quedaría Pedro, un judío de la circuncisión, suelto en Roma, solo,
predicando el evangelio? ¡Es claro que no! Suetonio, en su biografía del emperador Claudio,
confirma que "el emperador Claudio expulsó de Roma a los judíos que continuamente
peleaban por un tal Chrestus (Cristo)". Dado que fueron expulsados de Roma por causa de
Cristo, Pedro no se habría quedado allí, ¡más aún si él era el máximo líder de los cristianos
como afirman los católicos! ¡Así que quedan varios años más en los que a Pedro le fue
imposible estar solo en Roma, siendo el único cristiano judío que no fue expulsado!
15. Lactancio afirma que Pedro sólo vino a Roma cuando Nerón ya reinaba (Carta a Donato,
Cap.II). Dado que Nerón reinó desde el año 54 hasta el 68 d. C. , está claro que no llegó a
Roma antes de esa fecha, como afirma la Iglesia Católica. Pedro no llegó a Roma hasta el
período de ese emperador romano que lo martirizó cuando llegó al final de su vida.

16. Pablo menciona a Pedro como un evangelista itinerante (1Co.9:5). Fue durante este
período que realizó sus diversos viajes por toda la provincia de Asia, en el Ponto, Galacia,
Capadocia y Bitinia, a quienes dirigió su primera carta (1Pe.1:1). Así que estuve viajando
por diferentes partes de Asia durante mucho tiempo, ¡sin estar cerca de Roma!
17. Entre los años 54-57 dC , Pablo escribe su epístola a los Romanos, no menciona a
Pedro en toda la carta, y al final saluda por lo menos a 27 personas por su nombre, ¡pero
no menciona a Pedro en absoluto! Pablo recuerda a personas como Stachys, Apeles,
Aristóbulo, Trifena y Trifosa (Romanos 16:10,12), ¡pero el supuesto “papa” infalible
simplemente es ignorado! ¿Será que Paulo realmente recordó a tanta gente y trató de
olvidar precisamente al supuesto “papa”? Es claro que no. Pablo “recordaría” a Pedro, tal
como recordó la obra de Apolos entre los corintios (1Cor.3:6), la obra de Epafras entre los
Colosenses (1Col.1:5-7) , y la obra de otros 27 hermanos de Roma (Rom.16). ¡Pablo fue a
“olvidarse” de Pedro simplemente porque aún no había llegado a Roma!
18. Pablo escribió Gálatas entre los años 55-60 d. C. y menciona que él era "apóstol de los
gentiles" y que Pedro, en cambio, era "apóstol de los circuncisos" (Gálatas 2:8). Afirma que
la predicación del evangelio a los incircuncisos [no judíos] le fue encomendada a él, y la
predicación a los circuncisos [judíos] fue encomendada a Pedro (Gálatas 2:7). En vista de
esto, es obvio que Pedro, como apóstol de los judíos ("circuncisos"), se dirigiría a los judíos,
no solo en Jerusalén, sino donde había centros de judaísmo, como la provincia de Babilonia
de donde provenía. escribe su primera epístola (1Pe.5:13), y no en Roma que era
predominantemente gentil, incircunciso y pagano!
19. Es importante ver las palabras de Jesús al apóstol Pablo: “También tú debes darme
testimonio en Roma” (Hechos 23:11). ¡Increíble! ¿Dónde estaba Pedro, que no dio a
conocer el nombre de Jesús en esta ciudad, al punto que fue necesario que Jesús levantara
al apóstol Pablo para que su nombre tuviera allí testimonio? Si Pedro fuera un líder tan
importante, habiendo ya testificado del Señor en esta ciudad por más de veinte años (según
los cálculos de los católicos), entonces el nombre del Señor ya tendría testimonio en ese
lugar. Por lo tanto, es razonable pensar que en los años 54-57 dC todavía no había tal
testimonio de Pedro.
[61 - 62 dC]
20. En los años 61-62 dC , Pablo llega como prisionero a Roma, pero no se menciona a
Pedro recibiendo a su compañero de ministerio. Considerando que era bastante común
el respetable gesto de recibir a los hermanos que venían a su provincia, como lo hizo Santiago con
Pablo (Hechos 21:18), es extraño que Pedro no hiciera lo mismo con él y lo acogiera en su
territorio. Aún más extraño es el hecho de que durante los dos años que Pablo estuvo
detenido en una casa alquilada en Roma, Pedro no lo visitó ni una sola vez (Hechos 28:30).
21. Los "Hechos de Pablo" informan que solo Lucas y Tito estaban con Pablo en Roma
(10:1). Hasta momentos antes de su martirio, son sólo estos dos quienes lo acompañan
a Roma, sin ninguna mención de Pedro (10:5).
22. Aún analizando la llegada de Pablo a Roma, cuando Pedro ya debería estar dando a
conocer el evangelio en aquella ciudad, se nos dice que los que estaban allí no habían
conocido el evangelio, al punto que tuvieron que fijar un día específico con Pablo, para
que les explicara el testimonio del Reino de Dios en aquel lugar (Hechos 28:23-25).
Si Pedro ya hubiera estado predicando allí durante más de veinte años, ya estarían
adoctrinados y no serían ajenos a la doctrina anunciada por Pablo.
23. Las cartas de Efesios, Filipenses, Colosenses y Filemón fueron escritas por Pablo en el
mismo período (60-61 dC ) mientras estaba en territorio romano. Sin embargo, en
absolutamente ninguno de ellos se reporta a Pedro con él en Roma. En cambio, lo que
vemos es que:
---En la carta a Filemón, cinco personas son reportadas con Pablo en Roma: (1) Epafras; (2)
Marcas; (3) Aristarco; (4) Otros; (5) Lucas – Filipenses 1:23-25. Misteriosamente, Pedro no
aparece.
---En la epístola a los Filipenses, Pablo menciona a los del “palacio de César” (Fil. 4:22), sin
hacer alusión alguna a Pedro ni a los de la “silla de Pedro”.
---En la carta a los Colosenses, se mencionan: (1) Tíquico; (2)Uno; (3) Aristarco; (4) Marcas;
(5) Jesús; (6) Epafras; (7) Lucas; (8) Demas – Col.4:7-14. Además de que Pedro no se vuelve
a mencionar allí, también se nos dice que los primeros cinco (desde Tíquico hasta Jesús)
fueron “los únicos de la circuncisión que son mis colaboradores en el Reino de
Dios” (Col.4:11). ). Sabemos que Pedro también era del grupo de la circuncisión (Gálatas
2:7,8); sin embargo, Pablo menciona a estos cinco como los únicos que colaboraban con él
en Roma para el Reino de Dios. Por lo tanto, Pedro no estaba en Roma, ¡mucho menos
como obispo!
[64 dC]

24. Pablo escribe su segunda epístola a Timoteo desde Roma, donde dice expresamente que
"sólo Lucas está conmigo" (2 Tim.4:11). Si Lucas era el único, ¡ entonces Pedro no estaba
con él en Roma! En esa misma carta, envía saludos de varios hermanos, incluidos Eubulus,
Prudent, Linus y Claudia (2 Tim.4:21,22), pero nuevamente no menciona a Peter.
25. Pedro escribe su primera epístola, no desde Roma, sino desde Babilonia (1Pe.5:13).
Algunos autores católicos intentan en vano sustentar la hipótesis de que Babilonia era
Roma (para salvar la tesis del papado), pero fracasan estrepitosamente al no poder conciliar
varios hechos indiscutibles, como por ejemplo:
--- El lenguaje enigmático con respecto a la ciudad de Roma no aparece en ninguna parte de
la historia antigua además del Apocalipsis, escrito por Juan en el año 95 dC Antes de eso, ¡no
hay absolutamente ningún relato de que Roma sea "Babilonia"!
--- Absolutamente cada vez que algún autor bíblico o secular habla de Roma, lo dice
abiertamente, sin andarse con rodeos. Así fue a lo largo de todo el libro de los Hechos, que
fue escrito por esta misma época, y que habla abiertamente de Roma, sin “misterios” ni
“códigos” que desvelar mediante “otros nombres” (Hch 28,14; Hch 28). :16; Hechos 19:21;
Hechos 23:11; Hechos 18:2). Cuando Pablo escribe a los romanos unos años antes, no usa
un "lenguaje enigmático", y mucho menos afirma estar escribiendo "a los babilonios". Por el
contrario, declara abiertamente que está escribiendo a los romanos (Rom. 1:15).
---Lo mismo sucede también cuando Pablo escribe su segunda epístola a Timoteo al mismo
tiempo , hablando de Roma con transparencia, sin misterios (2Tm.1:17).
Por lo tanto, si los autores bíblicos que escribieron al mismo tiempo que Pedro no usaron un
lenguaje críptico para dirigirse a Roma, sino que hablaron abiertamente al respecto, ¿por qué
entonces Pedro cambiaría “Roma” por “Babilonia”? No hace ninguna lógica, además de
mutilar y desmembrar el criterio bíblico, la lógica textual y el sentido común. Las reglas de la
exégesis simplemente aniquilan las “enigmáticas” pretensiones católicas.
--- Otro factor esencial y profundamente relevante es el hecho de que, según la abrumadora
mayoría de los católicos, la “Babilonia” del Apocalipsis es Jerusalén, ¡no Roma! Hace
algún tiempo, un preterista católico negó que en 1 Pedro 5:13 Pedro se estuviera refiriendo a
Roma. Para salvar su tesis preterista de que Babilonia es Jerusalén, tuvo que admitir que se
trataba de una referencia a Jerusalén, no a Roma. También lo hacen otros apologistas
católicos que están despertando en este sentido. Se están dando cuenta de que su tesis
preterista del Apocalipsis se va por el desagüe cuando dicen que en 1Pe.5:13 la simbología
se refiere a Roma, porque eso significaría que Roma es la Babilonia espiritual, lo cual no
admiten bajo ninguna circunstancia.

---Entonces los católicos tienen que ser juiciosos aquí: si la referencia es directa y clara, entonces
realmente es de la provincia de Babilonia de donde Pedro escribe su carta. Pero si el lenguaje es
figurativo y enigmático, entonces tienen que seguir su creencia de que la Babilonia espiritual es
Jerusalén, no Roma. De una forma u otra, la tesis que Pedro escribió desde Roma va directo al
espacio exterior. O, si no, es el criterio católico el que va al espacio.
---Innumerables eruditos católicos se han dado cuenta de la total falta de lógica de este intento fallido
de colocar a Pedro en Roma, y se han retractado de su interpretación de que la “Babilonia” desde la
cual Pedro estaba escribiendo era Roma. Entre ellos podemos destacar a Pedro de Marca, João
Batista Mantuan, Miguel de Ceza, Marsile de Pádua, João Aventin, João Leland, Charles du Moulin,
Luís Ellies Dupin y Desidério (Gerhard) Erasmo. Dupin, un historiador eclesiástico, fue más allá y dijo:
“La Primera Epístola de Pedro está fechada en Babilonia. Muchos de los antiguos entendieron que
este nombre significaba Roma; pero no aparece ninguna razón que pudiera inducir a San Pedro
a cambiar el nombre de Roma por el de Babilonia. ¿Cómo podrían aquellos a quienes escribió
entender que Babilonia significaba Roma?”
---Dado el contexto, vemos que Pedro no estaba retratando un escenario enigmático o misterioso,
como un código a ser desentrañado por sus lectores. Sabemos que la “Babilonia” a la que se refiere
Juan en Apocalipsis es enigmática porque todo el contexto apocalíptico es enigmático. Sin embargo,
no ocurre lo mismo en el caso de 1Pe.5:13, que es simplemente una narración ordinaria hecha
simple, clara y directamente, dando el nombre [real] de los hermanos que estaban con él, y la ciudad
[real] que estaba escribiendo su carta. Por lo tanto, si los católicos quieren meterse en la garganta
que Babilonia es Roma, tendrán sobre todo que distorsionar su propio contexto para favorecer
tus teorías!
---Por lo tanto, la Babilonia citada por Pedro se refiere a una ciudad real, no enigmática para ser
desentrañada por un enigma que hiere la lógica, el sentido común y el contexto, sino la ciudad de
Babilonia ubicada junto al Éufrates. La evidencia histórica nos muestra que fue desde allí que Pedro
escribió, ya que había una población judía considerable en las cercanías de Babilonia en los primeros
siglos de la era cristiana. La misma Enciclopedia “The International Standard Bible” dice:
"Babilonia siguió siendo un foco del judaísmo oriental durante siglos, y de las discusiones en las
escuelas rabínicas surgió el Talmud de Jerusalén en el siglo V d. C. y el Talmud de Babilonia un
siglo después".

---Peter quiso decir exactamente lo que escribió. Él era el “apóstol de los circuncisos” (Gál.
2:8), pues la evangelización de los judíos estaba encomendada a Pedro, mientras que la de
los no judíos estaba encomendada a Pablo (Gál. 2:7-9). Pablo debía dirigirse a los gentiles y
Pedro a los judíos (Gálatas 2:9). Por lo tanto, Pedro trabajó en este centro del judaísmo,
como lo fue Babilonia, durante algún tiempo, en el que estaba escribiendo su primera epístola,
dirigida a aquellos a quienes anteriormente había predicado extensamente el evangelio en la
provincia de Asia durante muchos años (1 Pedro . :1).
---De esta manera, Pedro, al predicar en un centro del judaísmo, estaba cumpliendo su papel
de apóstol de los judíos, a diferencia de Roma, en la que estaría predicando a los paganos,
tarea que le fue atribuida por Pablo (Gl. 2: 7-9). ¡ Pedro no escribió ni desde Roma ni a los
romanos!
26. Según los Hechos de Xantipas, Pedro solo crea el deseo de ir a Roma después de que
Pablo partió para España, y después de que él ya había establecido la iglesia de Roma y
había sido amenazado por Simón el Mago (cap. 24). Dado que el primer evento tuvo lugar
entre los años 63 y 64 d. C. y el segundo alrededor de los años 61 y 62 d. C. (agregando una
cantidad considerable de tiempo antes de que Simón rompiera esa iglesia con doctrinas
extrañas), está claro que al menos hasta el año 64 d. C. Pedro no había llegado a Roma. Fue
solo por esta época que creó el sueño de visitar Roma un día, que se consumaría unos años
más tarde con su martirio allí.
27. Eusebio hace una lista de los lugares donde Pedro más predicó a Cristo y transmitió la
doctrina del Nuevo Testamento a los que procedieron de la circuncisión, y no incluye en
ningún momento a Roma, aunque menciona otras cinco provincias diferentes (HE, Libro
III, 4: dos).
[66 - 67 dC]
28. Según los relatos patrísticos, Pedro llega a Roma al final de su vida (66-68 dC) para
ser martirizado, después de haber predicado la palabra de Dios en el Ponto, Galacia y
Bitinia, Capadocia y Asia, durante la mayor parte del su vida (HE, Libro III, 1:2).
El primado del obispo romano a través de sdoss y

glasses
A lo largo de este libro nos hemos dedicado a refutar los mitos papistas relativos a
la persona de Pedro como "Obispo de los obispos", "Jefe de los Apóstoles", "Obispo
universal", "Príncipe de los Apóstoles", "Cabeza de la Iglesia". ..” y “Sumo Pontífice”, todos
estos términos técnicos para designar a la persona de Pedro, como el “papa” que dirigió la
Iglesia de Roma durante veinticinco largos años – otro mito fácilmente refutado por la
Biblia y la Historia.
Resulta que la Iglesia Católica Romana afirma no solo que Pedro fue todas esas
cosas, sino que tuvo sucesores (obispos romanos) que fueron y son todas esas
cosas que Pedro fue. Si Peter no era ninguna de esas cosas, entonces obviamente sus
“sucesores” tampoco tienen ese poder. Además, si Pedro nunca fue obispo de Roma
(como demostramos bíblica e históricamente), entonces los obispos romanos no son "los sucesores de P
Pero para no dejar este asunto sin refutación histórica, seré lo más breve posible al
exponer la evidencia histórica de que los obispos romanos no ejercieron la primacía
universal sobre todos los demás obispos de la Iglesia, como tampoco Pedro ejerció la
jurisdicción universal sobre todos los demás. . . El tema tratado en este capítulo es amplio
y se necesitaría todo un libro para cubrirlo.

apropiadamente todas las pruebas, algo que haremos en otra ocasión, ya que aquí pretendemos
tratar más directamente con la persona de Pedro, en concreto.
Por lo tanto, solo transmitiré aquí algunas de las evidencias históricas en contra de la
primacía del obispo romano, ya que este capítulo no pretende agotar este tema, lo que ciertamente
se hará en un libro donde específicamente aborde la primacía del obispo romano. en los primeros
siglos de la Iglesia cristiana.
¿Ignacio de Antioquía reconoció la primacía de un obispo romano?
Uno de los primeros obispos en escribir sobre la organización eclesiástica de la Iglesia

primitiva fue Ignacio (35 - 107 dC), obispo de Antioquía. Escribió al menos siete cartas reconocidas
como auténticas por historiadores antiguos y contemporáneos, incluida una a los romanos. Si
hubiera un obispo de Roma ejerciendo la primacía universal sobre todos los demás, seguramente
él sería el primero en mencionarlo, sin la menor vacilación.
Sin embargo, lo vemos reiteradamente aclarando que nuestra sumisión debe ser a los
diáconos, presbíteros y obispos locales, sin mencionar jamás una sumisión a un Sumo
Pontífice u obispo universal (romano), como sería de esperar si la Iglesia de la época fuera la
la Iglesia Romana y el Obispo de Roma era un “papa infalible” con poderes de jurisdicción
universal, como autoridad suprema para todos los obispos, según la enseñanza posterior de la
Iglesia de Roma.
Veamos algunos ejemplos:
-Ignacio a los Magnesios (Versión Corta):
“Por eso os pido que estéis dispuestos a hacer todas las cosas en armonía con Dios, bajo la
presidencia del obispo, que ocupa el lugar de Dios, de los presbíteros, que representan el
colegio de los apóstoles, y de los diáconos , que me son muy queridos, a quienes les fue
encomendado el servicio de Jesucristo, quien estuvo con el Padre antes de los siglos y finalmente
se manifestó”.
“Como el Señor no hizo nada, ni por sí mismo ni por medio de sus apóstoles, aparte del Padre,
con quien es uno, así tampoco vosotros hagáis nada sin el obispo y los ancianos”139.
138 Ignacio a los de Magnesia, 6:1.


“Procurad permanecer firmes en las enseñanzas del Señor y de los apóstoles, para que todo lo
que hagáis prospere en la carne y en el espíritu, en la fe y en el amor, en el Hijo, en el Padre y en el
Espíritu, en el principio y en el fin, unido a vuestro dignísimo obispo y a la preciosa corona
espiritual formada por vuestros presbíteros y diáconos según Dios.”140
- Ignacio a los tralianos:
“Cuando os sometéis al obispo como a Jesucristo, me demostráis que no vivís según los
hombres, sino según Jesucristo, que murió por nosotros, para que creyendo en su muerte,
escapeis de la muerte. Es necesario, pues, como ya hacéis vosotros, no hacer nada sin el obispo,
sino también someternos al presbítero, como a los apóstoles de Jesucristo, nuestra esperanza,
en quien nos encontraremos en toda nuestra conducta. También es necesario que los diáconos,
ministros de los misterios de Jesucristo, agraden a todos y en todos los sentidos. Porque no son
ministros de comida y bebida, sino servidores de la Iglesia de Dios. Es necesario, pues, que eviten
toda especie de reprensión, como se evita el fuego”141.
“De la misma manera, todos deben respetar a los diáconos como a Jesucristo, y también al
obispo, que es la imagen del Padre, ya los ancianos como a la asamblea de los apóstoles. Sin
ellos, no se puede hablar de Iglesia. Estoy seguro de que sientes lo mismo por esto. En efecto,
he recibido y tengo conmigo un ejemplo de vuestro amor por vuestro obispo: su actitud es una
gran enseñanza y su mansedumbre es una fortaleza. Creo que hasta los ateos lo respetan”142
“Cuidado, pues, con esta gente. Haced esto sin envaneceros, permaneciendo inseparables de
Jesucristo Dios, del obispo y de los preceptos de los apóstoles.
El que está dentro del santuario es puro, pero el que está fuera del santuario no es puro; es decir,
el que obra sin el obispo, sin el presbítero y sin los diáconos, no tiene una conciencia pura”143
“El amor de los Smyrniotes y los Efesios los saluda. En vuestras oraciones, acordaos de la Iglesia
siria, de la que no soy digno de formar parte, porque soy el último entre ellos. Id bien en Jesucristo,
sujetos al obispo como al mandamiento, y lo mismo al presbiterio. Todos vosotros,
individualmente, amaos los unos a los otros con un corazón indiviso.”144

141 Ignacio a los Tralianos, 2:1.
142 Ignacio a los tralianos, 3:1.

- Ignacio a Policarpo:
“Escuchad al obispo, para que Dios os responda. Ofrezco mi vida por los que se someten al
obispo, a los ancianos ya los diáconos. Que yo, con ellos, participe en Dios. Trabajen unos con
otros y, unidos, luchen, luchen, sufran, duerman, despierten, como administradores, consejeros y
servidores de Dios”145
- Ignacio a los Efesios:
“Que siempre encuentre mi alegría en ti, si soy digno de ella. Es necesario en todo glorificar a
Jesucristo, que os glorificó a vosotros, para que, reunidos en la misma obediencia, sujetos al
obispo y al presbítero, seáis santificados en todo»146.
“Vosotros, amados, estad atentos al obispo, a los ancianos ya los diáconos.

Porque el que está sujeto a ellos es obediente a Cristo que los ordenó; pero el que es desobediente
a ellos es desobediente a Cristo Jesús.”147
“No cedáis, hermanos, en la fe de Jesucristo, en su amor, en su sufrimiento y en su resurrección.

Vayamos todos juntos en comunión, e individualmente, por gracia, en una sola fe en Dios Padre,
y en Jesucristo Su Hijo unigénito, y 'el primogénito de toda creación', pero de la simiente de David
según la carne , manteniéndonos bajo la guía del Consolador, en obediencia al obispo y al
presbiterio con ánimo indiviso, partiendo un mismo pan”148
- Ignacio a los de Filadelfia:
“Él [Jesús] es mi gozo eterno y perdurable, especialmente si sus fieles permanecen unidos con el
obispo, con los ancianos y diáconos que están con él, establecidos según el pensamiento de
Jesucristo, quien, según su propia voluntad, el fortalecidos y confirmados por su Espíritu Santo”149
“Algunos quisieron engañarme según la carne, pero el espíritu que proviene de Dios no se deja
engañar. De hecho, él sabe de dónde viene y adónde va, y revela los secretos. estar en
145 Ignacio a Policarpo, 6:1.

146 Ignacio a los Efesios, 2:2.
149 Ignacio a los habitantes de Filadelfia, Saludos.

entre vosotros grité, dije a gran voz, voz de Dios: ¡Permaneced unidos con el obispo, el
presbiterio y los diáconos!”150
- Ignacio a los Erminiots:
“Seguir al obispo, como Jesucristo sigue al Padre, y el presbiterio como los apóstoles;
respetar a los diáconos como ley de Dios”151
Como podemos ver, cada vez que Ignacio menciona sólo la sumisión a tres
autoridades (oficios eclesiásticos) existentes en la Iglesia, a saber, el obispo, los presbíteros
y los diáconos. ¡ Absolutamente nunca menciona un Sumo Pontífice, que obviamente
sería una autoridad eclesiástica y una a la que los cristianos tendrían que someterse, si
realmente hubiera una!
El hecho de que Ignacio se reserve siempre en sus epístolas la sumisión sólo a los
tres grupos, formados por los diáconos (en plural), los presbíteros (en plural) y el obispo (en
singular, por ser obispo de cada iglesia local) y siempre ignorando la supuesta figura de un
“obispo de los obispos”, “obispo universal” o “Sumo Pontífice” que la Iglesia Romana reclama
para su propio obispo, demuestra claramente que Ignacio no tenía noción de una primacía
jurisdiccional universal de un obispo sobre todos los demás obispos, de un obispo mayor,
de un Sumo Pontífice. Esta es la creación tardía de la Iglesia de Roma por sí misma.
Nunca fue creído por Ignacio, quien nunca mencionó tal oficio o función en la Iglesia,
¡que sería de la mayor importancia si realmente existiera! Llama la atención que la única
vez que Ignacio menciona un “obispo de todos”, es decir, un Sumo Pontífice, no es para
hablar del obispo romano, sino de Jesucristo:
“Es conveniente que no abuses de la edad de tu obispo, sino que, por el poder de Dios
Padre, le rindas toda reverencia. En efecto, oí que vuestros santos presbíteros no abusaron
de su evidente condición juvenil, sino que, como personas sensibles en Dios, se someten a
él, no a él, sino al Padre del obispo de todos, Jesucristo»152.
De hecho, se vuelve aún más misterioso cuando vemos que cuando Ignacio escribió
a los romanos, ¡ni siquiera mencionó al obispo allí! Seamos realistas: si el obispo de
Roma no fuera un obispo como los demás, sino el obispo de los obispos, el Sumo Pontífice
de la cristiandad, ¿Ignacio pasaría desapercibido ante tan gran autoridad en la Iglesia? ¡Es
claro que no! El hecho de que Ignacio ni siquiera cite al obispo de Roma
150 Ignacio a los de Filadelfia, 7:1.

151 Ignacio a los Erminiots, 8:1.
152 Ignacio a los Magnesios, Versión Corta, 3:1.

es sólo una consecuencia del hecho de que tal obispo no fue y nunca fue superior a todos los demás obispos.
Cita al obispo local de las otras iglesias una y otra vez cuando les escribe a todos:
-El obispo de Éfeso es citado por él en la Carta a los Efesios trece veces : 1,3 (dos veces); 2:1; 2:2; 3:2; 4:1
(dos veces); 5:1; 5:2 (dos veces); 6:1 (dos veces); 20:2.
-El obispo de Esmirna es mencionado por él en la Carta a los Erminiots nueve veces: 8:1 (tres veces); 8:2
(dos veces); 9:1 (tres veces); 12:2.
-El obispo de Filadelfia es citado por él en la Carta a los habitantes de Filadelfia ocho veces: 1:1; 3:2; 4:1;
7:1; 7:2; 8:1; 10:2; y una vez más en saludo.
-El Obispo de Magnesia es mencionado por él en la Carta a los Magnesios doce veces: 2:1 (dos veces);
3:1 (dos veces); 3:2; 4:1; 6:1; 6:2; 7:1; 13:1; 13:2; 15:1.
-El obispo de Tralia es mencionado por él en la Carta a los Tralianos nueve veces: 1:1; 2:1; 2:2; 3:1; 3:2; 7:1; 7:2;
12:2; 13:2.
Como vemos, solía citar muchas veces a los obispos locales de cada ciudad a quienes escribía, diciendo
que los miembros de esa iglesia le debían sumisión y reconociendo la autoridad de ese obispo local. Esto
sucedió varias veces en todas las epístolas que Ignacio escribió a las otras iglesias, pero cuando escribe a los
Romanos, quienes teóricamente tendrían al más grande de todos los obispos, el Sumo Pontífice, el obispo de
los obispos, el obispo universal, la cabeza de toda la Iglesia apostólica... ¡no lo menciona ni una sola vez en
toda la carta!
La palabra “obispo” aparece dos veces en su epístola a los Romanos, pero nunca para referirse al
mismo obispo de Roma. En 2:2 es una referencia al obispo de Siria, y en 9:1 se refiere al mismo Ignacio de
Antioquía, hablando de su iglesia local, donde humildemente dice que, “En mi lugar, tened solo a Dios por pastor.
”153 . Así vemos que, en lugar de decir que los romanos tenían el privilegio de tener como obispo al "obispo de
los obispos" y "Sumo Pontífice" de la Iglesia de Cristo, no lo menciona una vez, sino varias veces a los obispos
que serían “inferior” a la romana (desde el punto de vista católico) en sus epístolas a las otras iglesias locales.
¿Cómo puede Ignacio recordar siempre mencionar innumerables veces la autoridad de los obispos
locales de las otras iglesias, pero nunca mencionar la autoridad superior de
153 Ignacio a los Romanos, 9:1.

toda la Iglesia, que sería la de un Romano Pontífice, ni siquiera en la misma Epístola a los
Romanos?
La respuesta es obvia: ¡el obispo de Roma no era el Sumo Pontífice en absoluto!
Ignacio no reconoció ninguna autoridad universal de un obispo romano, por lo que lo

encontramos diciendo a los romanos que Roma presidía sobre Roma, y no universalmente:
“Ignacio, también llamado Teóforo, a la Iglesia que recibió misericordia, por la magnificencia
del Altísimo Padre y de Jesucristo, su único Hijo; a la Iglesia, amada e iluminada por la bondad
de aquel que quiso todo lo que existe, según su fe y amor a Jesucristo nuestro Dios; a la
Iglesia que preside la región de los romanos, digna de
Dios, digno de honor, digno de ser llamado dichoso, digno de alabanza, digno de éxito, digno
de pureza, que preside en el amor, que lleva la ley de Cristo, que lleva el nombre del Padre;
Os saludo en el nombre de Jesucristo, el Hijo del Padre»154.
Ignacio dice que esa iglesia, que él escribió, presidía. Si preguntas a los romanistas,
dirán que Roma presidía universalmente, porque defienden la tesis del primado universal
del obispo de Roma. Sin embargo, Ignacio aplasta esta teoría al decir que Roma presidía la
región de los romanos. En otras palabras, la jurisdicción de Roma se limitaba al propio
territorio romano, no se extendía a todo el mundo, como afirman los papistas. ¡Ignacio
destruye la tesis romana con una sola frase!
Además, en lugar de decir que Roma presidía universalmente con autoridad eclesiástica,
afirma que ella presidía "en amor". Seamos realistas: ¿Ignacio perdería la oportunidad de
enfatizar la supuesta primacía autoritativa universal de los romanos, si en realidad la tenían?
¡Es claro que no! Sin embargo, Ignacio no dice nada sobre la primacía jurisdiccional. Realmente
no tenía idea de la jurisdicción universal, ¡pero creía que Roma se limitaba a presidir Roma!
Algunos católicos insisten en que Ignacio reconoció la autoridad “universal” del obispo
de Roma porque elogió mucho a los romanos en su carta. ¿Es esto realmente un argumento?
Si este argumento fuera a ser tomado en serio, deberíamos hacer lo mismo con la Iglesia de
Éfeso, ya que él elogió a los efesios mucho más que a los mismos romanos:
“Ignacio, también llamado Teóforo, a la Iglesia que fue grandemente bendecida con la plenitud
de Dios Padre, predestinada antes de los siglos para existir eternamente, a una
154 Ignacio a los Romanos, Saludos.

gloria intemporal, unidos inquebrantablemente, elegidos en verdadera pasión, por la voluntad del
Padre y de Jesucristo nuestro Dios. Saludos cordiales a la Iglesia digna de ser llamada feliz, que está
en Éfeso de Asia, en Jesucristo y en gozo intachable. Acogí en Dios tu amadísimo nombre, que
adquiriste por justo título natural, según la fe y el amor en Cristo Jesús nuestro Salvador. Imitadores
que sois de Dios, vivificados por la sangre de Dios, habéis realizado hasta el fin la obra que conviene
a vuestra naturaleza”155.
Ignacio dice que la Iglesia de Efeso fue grandemente bendecida por Dios, que fue eternamente
predestinada, que tuvo una gloria eterna, que fue unida, enamorada de Dios, digna, amada, en fin,
llenó la bola de los Efesios. Y luego dijo que encontró su gozo en ellos (los Efesios), que fueron
glorificados y santificados:
“Que siempre encuentre mi alegría en ti, si soy digno de ella. Es necesario en todos los sentidos
glorificar a Jesucristo, que os glorificó, para que, unidos en la misma obediencia, sujetos al obispo y al
presbítero, seáis santificados en todo»156.
Aparte de eso, también declara que él fue la “víctima expiatoria” de los efesios, que se ofreció
a sí mismo en sacrificio por ellos, que eran una iglesia hermosa para siempre, y que deseaba resucitar
para encontrarse con los cristianos de Éfeso. :
“Yo soy vuestra víctima expiatoria, y me ofrezco en sacrificio por vosotros, Efesios, Iglesia famosa
desde hace siglos”157
“Fuera de eso, nada tiene ningún valor para ti. Llevo cadenas por su culpa. Son las perlas espirituales
con las que me gustaría que me dieran la oportunidad de resucitar, gracias a vuestras oraciones. En
este deseo comparto siempre para encontrarme en la herencia de los cristianos de Éfeso, que están
siempre unidos a los apóstoles por el poder de Jesucristo”158.
Algo similar hizo Cirilo de Alejandría en su discurso pronunciado en el Concilio de Éfeso:
“¡Salve, ciudad de Éfeso, más hermosa que los mares, porque en lugar de los puertos de la tierra, los
puertos de los cielos se han dispuesto para reunirse en ti! ¡Salve, honor de esta región asiática
sembrada por todos lados de templos, como joyas preciosas, y consagrada, en el presente, por los
benditos pies de tantos Santos Padres y Patriarcas! con tu venida,


os han colmado de toda bendición, porque donde ellos se congregan, la santidad crece y se
multiplica: fieles religiosos, ángeles de la tierra, ahuyentan, con su presencia, todo poder
satánico y todo afecto pagano. Ellos, repetimos, confunden toda herejía y son glorias de
nuestra fe ortodoxa.”159
Finalmente, llama la atención que, para Ignacio, la Iglesia cristiana no fue fundada en
Roma, sino en Siria, más concretamente en la ciudad de Antioquía, donde los discípulos
fueron llamados por primera vez “cristianos”:
“Por lo tanto, debemos probarnos a nosotros mismos que merecemos el nombre que se nos
da (=cristianos). Cualquiera que sea llamado con otro nombre que este no es de Dios,
porque no ha recibido la profecía que nos dice al respecto: 'El pueblo será llamado con un
nombre nuevo, con el cual el Señor los llamará, y serán un pueblo santo. Esto se cumplió
primero en Siria, porque 'los discípulos eran llamados cristianos en Antioquía', cuando
Pablo y Pedro estaban poniendo los cimientos de la Iglesia. Abandonad, pues, el mal,
el pasado, las influencias viciadas y seréis transformados en el nuevo instrumento de la
gracia. Permaneced en Cristo y ningún extraño se enseñoreará de vosotros.”160
Por tanto, resulta indiscutible que Ignacio nunca reconoció una autoridad universal
del obispo de Roma, sino que, por el contrario, creía que los romanos presidían "en la región
de los romanos", y no "en todo el mundo", y que fue en Siria donde se "fundó" la Iglesia. Su
alabanza a los romanos de ninguna manera induce ningún tipo de primacía de ellos, porque
elogió más a los Efesios, y ningún católico cree que la Iglesia de Éfeso compartió la "primacía
universal" con la Iglesia de Roma sobre todas las demás. El mismo Ignacio fue considerado
“el obispo más bendito de la Iglesia apostólica”161 por los de su tiempo. ¿Dónde estaba el
Papa de Roma?
Clemente, Policarpo e Ireneo
Para los católicos, la carta que Clemente (35 – 97 d. C.), obispo de Roma, escribió a
los corintios alrededor del 95 d. C. es una “prueba” de que ejerció el liderazgo sobre la
Iglesia de Corinto. Nada más lejos de la realidad, ya que era muy común que los obispos de
la época exhortaran a los de otras comunidades cristianas, como lo hizo Ignacio de Antioquía
con otras seis iglesias, incluida la romana, y Policarpo al mismo tiempo ( 69 – 155 dC),
obispo de Esmirna, quien escribió una epístola a los filipenses, mostrando también una gran
autoridad.
159 Discurso de San Cirilo de Alejandría pronunciado en el Concilio de Éfeso.

160 Ignacio a los Magnesios, Versión Larga, Cap.10.
161 Epístola de María a Ignacio, "Saludos".

El mismo apóstol Pablo hizo esto varias veces, incluso dos veces a los mismos corintios
y una carta a los romanos. Si exhortar a otras comunidades cristianas era signo de
autoridad sobre ellos, entonces Pablo era Papa, porque él escribió a la Iglesia de Roma, y lo
mismo debería ser concedido por igual a todos los demás que una vez hicieron lo mismo a
otras comunidades cristianas fuera de su jurisdicción. Tendríamos decenas de “papas” reinando
simultáneamente, desde este punto de vista.
Pablo escribió a otras iglesias con tanta autoridad al punto de ser el único apóstol que
pasó mandamientos (1Co.7:10; 1Co.14:37,38), y dijo que cualquiera que no obedeciera sus
cartas debía ser marcado y no uno podría asociarse con él, para que pudiera avergonzarse (2
Tes. 3:14). Además, Clemente nunca afirma estar escribiendo como Papa o como una
autoridad superior a la de ellos. Muy al contrario, lo que vemos a menudo es a Clemente
afirmando que Cristo es nuestro único Sumo Pontífice162, en lugar de decir que él mismo era
un Sumo Pontífice terrenal.
Lo mismo puede decirse de lo que se dice de Ireneo (130 – 202 d. C.), obispo de Lyon,
quien escribió diciendo que la Iglesia situada en Roma era la “iglesia más grande y más antigua
conocida por todos”163, lo que de ninguna manera quiere decir que tenía una primacía
jurisdiccional que se extendía a todas las demás iglesias, pero simplemente que en el momento
en que él estaba escribiendo era la más grande en tamaño, ya que estaba ubicada en la capital
del imperio romano, que dominaba el mundo en ese momento, era donde se concentró la
mayor cantidad de cristianos en ese momento y “la más antigua”, porque Jerusalén (que fue la
primera y la que inicialmente tuvo la mayor concentración de conversos) ya había sido destruida
por los romanos en el año 70 d.C.164
El propio Ireneo no aceptaba la idea de una jurisdicción universal del obispo de Roma,
lo que puede probarse fácilmente a través de la controversia pascual, en la que Ireneo rechaza
la tradición del obispo romano. En palabras de Samuelle Bacchiocchi:
“Por un lado, el obispo Víctor de Roma (189-99 dC) encabezó la costumbre del Domingo de
Pascua (es decir, la celebración de la fiesta el domingo generalmente posterior a la fecha de la
Pascua) y amenazó con excomulgar a las comunidades cristianas recalcitrantes de la provincia
de Asia que se negó a seguir sus instrucciones. Por otro lado, Polícrates, obispo de Éfeso y
representante de las iglesias de Asia, abogó con fuerza por la fecha tradicional de la Pascua
judía, el 14 de Nisán, comúnmente llamada 'Pascua cuartodecimana'. Polícrates,
162 1ª Carta de Clemente a los Corintios, 61,1-3; 64:1.

163 Ireneo de Lyon, Contra las herejías, libro 3, capítulo 3.
164 Una aproximación más completa a este texto de Ireneo se puede encontrar en este enlace: <http://
www.echristianity.com.br/en/apostolic/262-irineu-ea-igreja-em-roma >. Consultado el: 04/10/2013.

afirmando poseer la genuina tradición apostólica que le transmitieron los apóstoles

Felipe y Juan, no se dejó intimidar en su misión por las amenazas de Víctor de Roma”165
Ireneo intervino como mediador y, en palabras de Eusebio de Cesarea, “permanecen

también las expresiones con que presionaban a Víctor con mucha severidad.
Entre ellos estaba también Ireneo”166.
Hans van Campenhausen definió la pregunta con las siguientes palabras:
“Cuando Víctor de Roma consintió en ser persuadido de romper las relaciones eclesiásticas con
las iglesias de Asia Menor, a causa de las diferencias persistentes sobre la fiesta de la Pascua,
Ireneo le escribió una vigorosa carta en la que condenaba de manera conveniente esta acción
dictatorial”167
Tratando de hacer cumplir su decisión, el obispo de Roma quiso excomulgar a los obispos
de todas las iglesias que fueran contrarias a él. Si realmente fuera el “obispo de los obispos” y el
“obispo universal”, ciertamente tendría ese derecho, y su decisión se llevaría a cabo, lo quisieran o
no los demás obispos. Pero lo que realmente sucedió, en palabras de Eusebio, fue esto:
“Ante esto, Víctor, que presidía la iglesia de Roma, trató de separar en masa de la unión común a
todas las comunidades de Asia y las iglesias limítrofes, alegando que eran heterodoxas, y publicó
una condena por medio de cartas proclamando que todos los hermanos de esa región, sin
excepción, fueron excomulgados. Pero esta medida no agradó a todos los obispos, quienes por
su parte le exhortaron a tener en cuenta la paz y la unidad y la caridad hacia el prójimo. Incluso se
conservan sus palabras, que increpan a Víctor con gran energía”168
En lugar de que Víctor pudiera excomulgar a todos los obispos que estaban en su contra,
lo que habría podido lograr si él fuera el Sumo Pontífice y obispo universal por encima de todos los
demás obispos, fueron los otros obispos quienes reprendieron a Víctor con bastante energía.
Esta es la prueba más fuerte de que el obispo de Roma estaba en el mismo nivel de autoridad que
todos los demás obispos, porque si fuera superior a los demás, no sería reprochado por ellos; por
el contrario, haría que se aceptara su decisión, ya que sería el primado, el más grande de todos los
obispos, cuya autoridad debería ser obedecida en cualquier discusión.
165 BACCHIOCCHI, Samuelle. “Roma y la Controversia de Pascua”. Disponible

en: <http://www.nossasletrasealgomais.com/2011/07/roma-e-controversia-da-pascoa.html>. Consultado
el: 04/10/2013.
166 Eusebio de Cesarea, HE, Libro V cap. XXIV.
167 Hans van Campenhausen, Los Padres de la Iglesia, p.24.
168 Eusebio de Cesarea, HE, Libro V, 24:9.

Además, vemos que “esta medida no agradó a todos los obispos”, lo que transmite
claramente la idea de que la decisión del obispo romano no tenía autoridad suficiente para
decidir por sí mismo, sino que necesitaba la aprobación de todos los obispos. otros
obispos, porque no tenía autoridad superior a la de ellos. Si fuera el Papa infalible, obispo de
los obispos y Sumo Pontífice universal, su decisión tendría que ser aceptada por todos los
demás obispos “inferiores”, quisieran o no, pero el episodio deja clara la noción de que no
hubo supremacía de el obispo de Roma sobre todos los demás.
Algo muy similar le sucedió a Policarpo. En el año 155 dC, este anciano obispo de
Esmirna tuvo algunos desacuerdos con el obispo de Roma, Aniceto, sobre el día de la
celebración de la Pascua. Si Aniceto fuera el obispo universal, supremo sobre todos los
demás obispos (incluido el mismo Policarpo), es obvio que su decisión debería ser aceptada.
Pero lo que sucedió fue todo lo contrario:
“Y estando el bienaventurado Policarpo en Roma en los días de Aniceto, surgió entre los
dos una pequeña discordia, pero después quedaron en paz, sin pelearse entre sí sobre este
asunto, porque ni siquiera Aniceto pudo convencer a Policarpo de que no observara el
día- como siempre había observado, con Juan, discípulo de nuestro Señor, y con los demás
apóstoles con los que convivía, tampoco Policarpo convenció a Aniceto para que lo observara,
-, ni
pues decía que debía guardar la costumbre de los presbíteros sus antecesores. Y
aunque así fueron las cosas, se comunicaron mutuamente, y en la iglesia Aniceto dio a
Policarpo la celebración de la eucaristía, evidentemente por deferencia, y en paz se
despidieron; y toda la Iglesia tuvo paz, tanto los que observaron el día como los que no lo
hicieron.”169
Al final, Eusebio dice que “Aniceto cedió a Policarpo”, es decir, que el obispo de
Roma se sometió al de Esmirna, y no al revés. Es cierto que este desacuerdo entre Aniceto y
Policarpo fue mucho menor y menos grave que el de Víctor e Ireneo, pero ambos casos nos
muestran claramente que los obispos de Roma carecían de autoridad para imponer
alguna práctica al resto de la Iglesia.
En “El obispo de Roma”, el obispo Kaye comenta sobre estos eventos en el

siguientes palabras:
“Nuestro primer contacto con esa Sede nos presenta la autoridad superior de Policarpo, en
Roma misma, para mantener la doctrina apostólica y suprimir la herejía (...)
Aniceto fue un piadoso prelado que nunca soñó con declarar un derecho superior como
el principal depositario de la ortodoxia apostólica, y cuyo excelente ejemplo en las
cuestiones pascalinas discutidas entre Policarpo y él mismo es otra ilustración de la
169 Eusebio de Cesarea, HE, Libro V, 24:16-17.

independencia de las iglesias hermanas en ese momento. Tampoco es indigno de notar

que el próximo evento, en la historia occidental, establece un principio similar contra ese
otro ocupante menos digno de la Sede Romana, del que hemos estado hablando. Ireneo
reprocha a Víctor su dogmatismo sobre la Pascua, y lo reprocha basándose en el
ejemplo de sus predecesores en la misma Sede”170.
Todos estos primeros testimonios contrastan directamente con lo que dijo el Papa
Pío X en la encíclica “Cómo amar al Papa”, del 18 de noviembre de 1912, al decir que “no
se discute lo que manda o exige”, que “no hay no, si se le objeta”, que “sus órdenes
no se cuestionan” y que no se pueden omitir opiniones que “difieren de la opinión del
Papa”:
“Por eso, cuando amáis al Papa, no dejáis de discutir sobre lo que manda o exige,
buscando hasta dónde llega el riguroso deber de la obediencia, y marcando el límite
de esta obligación. Cuando se ama al Papa, no se objeta que no habló muy claro, como
si estuviera obligado a repetir su voluntad directamente al oído de cada uno y expresarla no
sólo en persona, sino cada vez en cartas y otros documentos publico Sus órdenes no se
ponen en duda, bajo el pretexto fácil, para quien no quiera obedecer, ¡que no vienen
directamente de él, sino de quienes lo rodean! El campo donde puede y debe ejercer su
autoridad no está limitado; la autoridad del Papa no se opone a la de otras personas,
por cultas que sean, que difieren en opinión con el Papa. En cambio, cualquiera que sea
su ciencia, carecen de santidad, porque no puede haber santidad donde hay desacuerdo
con el Papa»171.
Debía explicar esto a Policarpo, que no cedió al obispo romano Aniceto, a Ireneo y a
los demás obispos que "reprendieron a Víctor con mucha energía" y rechazaron la
excomunión de los obispos que había ordenado excomulgar, al apóstol Pablo que reprendió
Pedro en Antioquía y le resistió en la cara porque era reprensible (Gálatas 2:11), y muchos
otros casos que mostraremos más adelante.
Tertuliano y Clemente de Alejandría
Tertuliano (160-220 dC ) fue el teólogo más grande de los primeros doscientos años
de la Iglesia cristiana, y los católicos lo utilizan mucho en muchos libros y artículos. Lo que
deben saber es que nunca reconoció una primacía del obispo de Roma, por lo que
escribió en su obra “Contra Práxeas” que el obispo de Roma importunadamente hizo falsas
acusaciones contra los profetas y sus iglesias e implícitamente lo llamó un “ diablo”. ”:
170 El obispo de Roma, cap. IP 597.

171 Papa Pío X, “Cómo amar al Papa”, Alocución a los Padres de la Cofradía “La Unión Apostólica”, del 18
de noviembre de 1912.

“Porque después de que el obispo de Roma estuvo de acuerdo con los dones proféticos de Montano,
Priscila y Maximilla, y como consecuencia de la concurrencia, habiendo otorgado su paz a las iglesias de
Asia y Frigia, él, importunamente instando a falsas acusaciones contra los profetas mismos y sus
iglesias, e insistiendo en la autoridad de los predecesores de los obispos en la sede, le obligaron a
revocar las cartas pacíficas que había enviado, así como a desistir de su propósito de asentir a dichos
dones. Así, este Práxeas hizo un doble servicio al diablo en Roma: expulsó la profecía e introdujo la
herejía; ahuyentó al Espíritu y crucificó al Padre”172
Estas fuertes acusaciones de Tertuliano al obispo de Roma contienen un trasfondo histórico que
fue comentado por el obispo Kaye:
“Víctor 'admitió los dones proféticos de Montano', y mantuvo comunión con las iglesias frigias que los
adoptaron: pero peor que esto, ahora parece patrocinar la herejía patripassionista, bajo la compulsión de
Práxeas. Esto dice Tertuliano, quien ciertamente no tenía idea de que el Obispo de Roma era el juez
infalible de las controversias, cuando recordó los hechos de esta extraña historia. Así encontramos al
propio fundador del 'cristianismo latino' acusando a un obispo contemporáneo de Roma de herejía
y patrocinando la herejía”173
Clemente de Alejandría (150 – 215 d. C. ) tampoco tenía idea de una primacía del obispo romano,
por lo que dice que Pedro, Santiago (el discípulo) y Juan no se encargaron de convertirse en obispos de
Jerusalén, pero eligió a Santiago (el hermano del Señor, conocido como "el Justo"):
“Porque, dicen, después de la ascensión del Salvador, Pedro, Santiago y Juan, aunque eran los favoritos
del Salvador, no tomaron para sí este honor, sino que lo eligieron como obispo de
Jerusalén Santiago el Justo”174
Si Roma fuera la principal diócesis cristiana del primer siglo, Clemente no diría que el mayor
honor sería para Santiago como obispo de Jerusalén, sino que el mayor honor sería para Pedro como
obispo de Roma. Sin embargo, dice que ni siquiera Pedro "tomó el honor" de convertirse en obispo de
Jerusalén, lo que solo puede significar que la ciudad donde Pedro se convirtió en obispo no era tan
importante como la de Santiago. Ni una sola vez vemos un concilio completo reuniéndose para decidir
quién será el próximo obispo de Roma, pero vemos que esto sucede cuando se trata del obispo de
Jerusalén, ya que era la sede más importante de la cristiandad en ese momento, hasta su destrucción en
el 70 d.C. por los romanos:
172 Tertuliano, Contra Práxeas, 1.

173 El obispo de Roma, cap. IP 597.
174 Clemente Alexandrinus, Libro VI de Hypotyposeis.
“Después del martirio de Santiago y la toma de Jerusalén, que siguió inmediatamente, es

tradición que los apóstoles y los discípulos del Señor que aún vivían se reunieron de todas
partes en un solo lugar, junto con los que eran de la familia del Señor según la carne
(porque muchos de ellos aún vivían), y todos celebraron un consejo sobre quién sería
considerado digno de suceder a Santiago, y todos unánimemente decidieron que Simeón
era digno del trono de esa iglesia.”175
cipriano
Cipriano (200 - 258 dC) fue un importante obispo de Cartago, África. Presidió el
Concilio de Cartago que tuvo lugar en el año 255, donde dijo:
“Porque ninguno de nosotros se erige en obispo de obispos, ni nadie por terror tiránico
obliga a su colega a la obediencia obligatoria; por cuanto cada obispo, según la concesión
de su libertad y poder, tiene su propio derecho de juzgar, y no puede ser juzgado por
otro más de lo que él mismo puede juzgar a otro. Pero esperemos todos el juicio de
nuestro Señor Jesucristo, el único que tiene potestad para nombrarnos en el gobierno de
su Iglesia, y para juzgarnos en nuestra conducta en ella.”176
No existe la menor idea de la primacía de un obispo, sea quien sea, sobre todos
los demás. Cipriano dice explícitamente que no existía tal cosa como un obispo de
obispos, que cada obispo tiene su propia autoridad y que no puede ser juzgado por otro
más de lo que puede juzgar a otro. ¡Este es un verdadero golpe mortal a la teología romana
que afirma que el obispo romano tenía más autoridad que otros obispos locales y podía
juzgarlos!
Y en lugar de señalar a un supuesto Sumo Pontífice en Roma que lideraría a todos

los demás, afirma que es el Señor Jesucristo el único que tiene el poder de gobernar la
Iglesia con una autoridad superior a todos. No fue la visión de un Sumo Pontífice en el
Cielo y otro en la tierra, sino de uno solo que está en el Cielo: Jesucristo.
Curiosamente, tiempo después se reunió otro concilio en Cartago, cuando el obispo
romano intentaba usurpar el poder de los obispos locales, colocándose por encima de
ellos, y se decidió que:
“Decidimos también que los presbíteros, diáconos y demás clérigos inferiores, en las
causas que se presenten, si no quieren conformarse con la sentencia de los obispos
locales, apelen a los obispos vecinos, y con ellos terminen cualquier cuestión. .. Y eso, si
175 Eusebio de Cesarea, HE, Libro III, 11:1.

176 VII Concilio de Cartago, presidido por Cipriano.
todavía no está satisfecho y quiere apelar, solo apelar a los Consejos

africanos, o a los mismos Primados de las Provincias: - y que, si alguno apela a la
Ver Transmarina (de Roma) ya no es recibida en comunión”177
¡No solo no se ve a Roma como una autoridad superior a todas las demás iglesias,
sino que también se nos dice que aquellos que apelaron a Roma deben ser excomulgados
de la Iglesia! Los obispos vecinos (locales) y los concilios africanos tenían la misma autoridad
que Roma, no había autoridad superior de la Sede Romana sobre las otras diócesis.
Cipriano también llamó más tarde al obispo Esteban de Roma "amigo de los herejes
y enemigo de los cristianos":
“¿Da gloria a Dios quien, siendo amigo de los herejes y enemigo de los cristianos, piensa
que los sacerdotes de Dios que sostienen la verdad de Cristo y la unidad de la Iglesia deben
ser excomulgados?”178
Esteban tuvo un desacuerdo con Cipriano sobre la necesidad del rebautismo para los
herejes. Una vez más, no vemos a Cipriano doblegándose ante la decisión del obispo de
Roma, pero sí rechazándola con tanta vehemencia como para llamarlo hereje y enemigo de
los cristianos, además de convocar el Concilio de Cartago (que ya hemos mencionado).
recién visto), donde no sólo rechaza la intervención de Esteban, sino que dice que no hay
nadie que sea "obispo de obispos" (como afirman los católicos con respecto al papa) que
pueda dar órdenes a los demás obispos, sino que afirma que cada uno de los obispos, en
todas las diócesis cristianas, tiene su propio derecho de juicio, libertad y potestad, sin poder
ser juzgado más de lo que él mismo puede juzgar a otro.
En otras palabras, la autoridad de todos los obispos era estrictamente la misma.

No había nadie que tuviera mayor autoridad que los demás para juzgarlos o darles órdenes.
No había un “obispo universal” o un “obispo de obispos” en la Iglesia. Tales títulos orgullosos
y soberbios fueron fruto de la ambición de poder, temporal y espiritual, de los obispos de
Roma, siglos después.
Cipriano escribe aquí precisamente para condenar las decisiones de Esteban,

entonces obispo de Roma. Por tanto, no creía que Esteban tuviera mayor autoridad que él
mismo o que cualquier otro obispo, no creía que el obispo de Roma fuera obispo universal u
obispo de obispos, ni que tuviera que recibir órdenes de aquel a quien él mismo llamaba
"amigo de los herejes y enemigo de los cristianos".
177 Concilio de Cartago, año 418.

178 Epístola 74.

Todavía se podría argumentar que el hecho de que Cipriano dijera que el obispo de
Roma es el sucesor de Pedro significa que él creía en la primacía del obispo romano. Dos
cosas deben ser consideradas aquí. Primero, que creían que virtualmente todas las diócesis
cristianas fueron fundadas por apóstoles. La Iglesia de Antioquía, por ejemplo, también habría
sido fundada por Pedro, lo que de ninguna manera implica primacía alguna de esta iglesia local
sobre todas las demás.
Si Roma debe ser considerada primada porque Pedro fue obispo allí desde el punto de
vista católico, entonces ¿por qué Antioquía no debería ser también primada, ya que, por
tradición, Pedro fue obispo de Antioquía? Dos pesos, dos medidas. O Roma y Alejandría
comparten la primacía debido a Pedro, o dejas que este argumento se desperdicie.
Segundo, que Cipriano creía que todos los obispos eran sucesores de Pedro, no
sólo el obispo de Roma. Podemos ver esto en la introducción a su Epístola 33:
“Nuestro Señor, cuyos preceptos y amonestaciones debemos observar, describiendo el honor

de un obispo y el orden de su Iglesia, habla en el Evangelio diciendo a Pedro: 'Yo te digo, tú
eres Pedro, y sobre esta roca edificaré mi iglesia; y las puertas del infierno no prevalecerán
contra ella. Y te daré las llaves del reino de los cielos, todo lo que ates en la tierra quedará
atado en los cielos, y todo lo que desates en la tierra quedará desatado en los cielos'. Por lo
tanto, a través de los tiempos cambiantes y las sucesiones, la ordenación de los obispos y el
plan de la Iglesia continúan fluyendo, de modo que la Iglesia está fundada sobre los obispos,
y cada acto de la Iglesia está controlado por estos mismos gobernantes.”179
Nótese que, para Cipriano, la Iglesia no se funda sólo en el obispo de Roma, o sólo en
Pedro, sino "en los obispos". ¡No sobre un obispo específico, mucho menos sobre el obispo
de Roma! Son los obispos quienes gobiernan la Iglesia y aseguran que la sucesión de obispos
continúe existiendo. Para Cipriano, Pedro es un representante de todo el episcopado, no solo
de un obispo en particular. Y este episcopado está representado por cada obispo de cada
iglesia (no sólo el obispo romano), como aclara en “Sobre la unidad de la Iglesia”:
“Y esta unidad debemos mantenerla y declararla firmemente, especialmente aquellos de

nosotros que somos obispos presidentes en la Iglesia, para que también podamos probar que
el episcopado mismo es uno e indiviso. Nadie engañe a la fraternidad con falsedad, nadie
corrompa la verdad de la fe con pérfidas prevaricaciones. El episcopado es uno, cada parte
del cual es ejercida por cada uno para el todo”180
179 Epístola 33 de Cipriano, párrafo 1.

180 De la Unidad de la Iglesia, Cap. 5.

En la epístola 66, Cipriano también tiene estas palabras:
“Allí habla Pedro, sobre quien fue edificada la Iglesia, enseñando y mostrando en nombre de la Iglesia, que
aunque se separe una multitud rebelde y arrogante de los que no oyen ni obedecen, la Iglesia no se aparta de
Cristo; y son la Iglesia que es el pueblo unido al sacerdote y el rebaño unido al pastor. ¿De dónde sabréis que
el obispo está en la Iglesia y la Iglesia en el Obispo; y si alguno no está con el obispo, no está en la iglesia, y
los que en vano se jactan de escabullirse, no teniendo paz con los sacerdotes de Dios, pensando que se
comunican en secreto con algunos; mientras que la Iglesia, que es católica y una, no está cortada ni dividida,
sino que de hecho está unida y unida por el cemento de los sacerdotes que se unen entre sí”181.
Pedro aquí representa a los obispos, y no exclusivamente al obispo de Roma. Es la sumisión al obispo
local el criterio para ser miembro de la Iglesia, no al obispo de Roma.
El “cemento de los sacerdotes” es la coherencia y la unidad entre los obispos locales, no un gobierno central
ubicado en Roma y gobernado por un solo obispo.
Para conciliar la tesis del primado del obispo romano con tanta evidencia que deja claro que Cipriano
nunca creyó en ella, algunos católicos han adulterado los escritos de Cipriano con citas falsas o traducciones
manipuladas. Tal es el caso de la epístola de Cipriano “Sobre la unidad de la Iglesia”182 y las célebres frases de
que “los romanos no pueden errar en la fe” y que “Roma es matriz y trono de la Iglesia católica”183.
La primera es una mala traducción del original y la segunda es una interpolación fruto de una vergonzosa
adulteración en el texto de Cipriano, quien ni siquiera usó la palabra “Roma” o “trono” en esa cita. Sobre todos
estos textos, el lector puede encontrar información más detallada en mis sitios web, en los respectivos artículos
que estarán al pie de página de este libro.
Jerónimo
181 Epístola 66 de Cipriano, párrafo 8.

182 Sobre esta epístola, ver una explicación más detallada en el artículo titulado: “Cipriano de Cartago y la
Cátedra de Pedro”: <http://www.apologiacrista.com/index.php?pagina=1087029193>.
183 Vea cómo y por quién estos textos fueron adulterados en este
enlace: <http://heresiascatolicas.blogspot.com.br/2012/09/adulteracoes-catolicas-nos-escritos-de.html>.

Algunos católicos usan los escritos de Jerónimo para apoyar la tesis de la primacía
jurisdiccional de la Iglesia de Roma. Es cierto que Jerónimo colocó a menudo al obispo de
Roma en un nivel de honor y autoridad en la Iglesia, pero no es cierto que lo situara por
encima de los demás. ¿Cómo podemos estar seguros de esto?
Simplemente porque Jerónimo consideraba a los otros obispos también como “papas”, y
va más allá y le dice al obispo de Alejandría que él era “el papa más bendito” de la Iglesia:
"Jerónimo al santísimo papa Teófilo [Alejandría]"184
Esto prueba que no consideró al obispo de Roma como el único "papa", sino que
consideró a todos los obispos igualmente dignos de este título. Además, ¿el hecho de que
dijera que Teófilo, obispo de Alejandría, era "el papa más bendito" significa que era superior
a todos los demás obispos, que era infalible in ex cathedra , o que era un "obispo de
obispos"? ? Es claro que no.
Si esto es cierto para Teófilo, ¿por qué debería ser diferente con el obispo romano?
De hecho, si Jerónimo creyera que el obispo romano era la cabeza de toda la Iglesia y
estaba en una posición autoritaria de superioridad sobre todos los demás obispos, no habría
escrito que Teófilo era el papa más bendito de la Iglesia, ya que el más grande sería el
mismo obispo de Roma. Sin embargo, Jerónimo va más allá y le dice al obispo de Alejandría:
“Jerónimo, al Papa más bendito, Teófilo. La carta de Vuestra Santidad me ha dado un

doble placer, en parte por lo que ha traído a sus portadores, los hombres estimables, el
obispo Agathus y el diácono Athanasius, y en parte porque ha mostrado su celo por la fe
contra una herejía perversa. . La voz de su santidad ha resonado en todo el mundo, y
para gozo de todas las iglesias de Cristo se han silenciado las venenosas sugestiones
del demonio (...) Al mismo tiempo le pido que si tiene alguna influencia en el asunto de los
decretos sinodales, que me transmitáis, para que, fortalecido con la autoridad de tan
gran prelado, abra más libre y confiadamente mi boca a Cristo. El élder Vincent llegó de
Roma hace dos días y humildemente los saluda. Me dice una y otra vez que Roma y la
mayor parte de Italia deben su liberación después de Cristo a sus cartas. Prueba de la
diligencia, por tanto, del amantísimo y bendito Papa, y siempre que tengáis oportunidad
de escribir a los obispos de Occidente, no vaciléis en vuestras propias palabras: cortar con
una hoz afilada los brotes del mal»185.
184 Jerónimo, Carta 63, A Teófilo.

185 Jerónimo, Carta 88, A Teófilo.
No sólo llama a Teófilo "el papa más bendito", sino que afirma que su voz ha resonado
en todo el mundo, silenciando las sugestiones venenosas del diablo. Por si fuera poco, también
reafirma la "autoridad de tan gran prelado" y declara que los propios romanos debieron su
liberación a este obispo de Alejandría, ¡y no al revés!, al final, lo llama "el Papa más amoroso y
más bendito" .
En otro lugar, cuando acusa a Orígenes de herejías, pide que se le envíe una carta a
él y al obispo de Constantinopla, pero no nombra al obispo.
Romano:
“Debe enviarse una carta sinodal a mí y al obispo de Constantinopla, y a cualquier otro

que crea conveniente, expresando la condena de
Orígenes por consentimiento universal y condenando también la infame herejía, de la que fue
autor.”186
Curiosamente, dice que la condena de las herejías de Orígenes debería ser un

"consenso universal" en la Iglesia, y, según los católicos, el obispo de Roma era un "papa
universal" que gobernaba sobre toda la Iglesia con plenos poderes, supremos y absoluto. Por
tanto, el Obispo de Roma debe, por esta lógica, ser el primero en ser notificado de estas cosas,
el primero en recibir las cartas sinodales al respecto.
Sin embargo, ni siquiera aparece aquí. Jerónimo solo se refiere a su propia autoridad y
la del obispo de Constantinopla, pero no al obispo de Roma, quien para los católicos tendría la
autoridad para resolver todo solo, ya que supuestamente sería el “obispo de los obispos”. Esto
explica por qué Jerónimo no aceptó que la costumbre adoptada en Roma sirviera como norma
para todas las demás iglesias cristianas:
“Pero dirás: ¿cómo, entonces, es que en Roma un anciano es ordenado solo por recomendación
de un diácono? A lo que respondo de la siguiente manera. ¿Por qué presenta una costumbre
que existe en una sola ciudad? ¿Por qué oponéis a las leyes de la Iglesia una insignificante
excepción que ha dado lugar a la arrogancia y al orgullo?”187
Si Roma tuviera autoridad suprema y universal en la Iglesia, entonces debería imponer

las costumbres y reglas en la Iglesia, y no al revés. Si la autoridad romana fuera universal (y
no sólo sobre el territorio romano), entonces las medidas que adoptaría tendrían que ser
adoptadas en toda la Iglesia.
186 Jerónimo, Carta 90, De Teófilo a Epifanio.

187 Jerónimo, Carta 146, A Evangelus, Cap.2.

Sin embargo, no solo vemos que las demás comunidades cristianas de la época no
aceptaron ni adoptaron la costumbre aceptada por los romanos, sino que también vemos a
Jerónimo refiriéndose a ellas como una “costumbre que existe en una sola ciudad”. Está claro
aquí cómo Jerónimo no creía que Roma tuviera un papel supremo y universal a tal altura. “Una
ciudad” muestra claramente que el poder de Roma no se extendía sobre todas las demás iglesias
locales. Roma era sólo “una excepción”, era sólo “una sola ciudad”, y no una autoridad universal
e infalible. Por eso dice que fue una "insignificante excepción" que dio lugar a "la soberbia y el
orgullo".
Si Jerónimo creía en la primacía jurisdiccional de la Iglesia Romana, no la llamaría una

“pequeña excepción”, porque sería de la mayor importancia, ya que se suponía que Roma era la
más grande de todas las iglesias cristianas en ese momento. Sin embargo, se opone a la
costumbre adoptada en Roma y no considera que Roma tenga autoridad sobre todas las demás
iglesias, sino que la llama “una sola ciudad”, dice que fue una “insignificante excepción” y todavía
afirma que condujo a “ arrogancia ". y orgullo!" ¿Cómo creía Jerónimo en la primacía romana?
Además, afirma que Policarpo fue el “jefe de toda Asia” en su tiempo:
“Policarpo, discípulo del apóstol Juan y ordenado por él obispo de Esmirna, era cabeza de toda
Asia, donde había visto y tenido como maestros a algunos de los apóstoles y del pueblo que
habían visto al Señor
Los católicos afirman que el obispo romano tenía primacía universal, es decir, autoridad
suprema sobre todo el mundo, sobre todas las iglesias cristianas locales (que por supuesto
incluiría a Asia, por supuesto). Sin embargo, Jerónimo dice que fue Policarpo, no el obispo de
Roma, quien fue “la cabeza de toda Asia” en su día, es decir, quien tenía la mayor autoridad en
esa importante región a tal altura. Por lo tanto, la autoridad del obispo romano se limitaba a Roma,
no se extendía a Asia, ¡no era una “primacía universal”!
Eusebio y Juan Crisóstomo
Ya hemos comentado en este libro varios pasajes del historiador de la Iglesia primitiva
Eusebio (265-339 d. C. ), obispo de Cesarea, quien nos dice que la piedra de Mateo 16:18 es la
confesión de Jesús por parte de Pedro, que Pedro nunca fue obispo de Roma, que narra los
conflictos entre los obispos locales y los obispos de Roma y que niega la primacía jurisdiccional del obispo
188 De Viris Ilustrbus, 17.

Romano. Es interesante notar que, en sus diez libros que componen su famosa “Historia
Eclesiástica”, nunca lo vemos decir que la Iglesia tiene un Sumo Pontífice terrenal, que sería el
obispo de Roma, el “papa”.
Por el contrario, dice que el único Sumo Pontífice (=Sumo Sacerdote) de todos los
Universo es Jesucristo:
“Además, la tradición también nos hace saber que algunos profetas también fueron convertidos
en Cristos, en sentido figurado, mediante la unción con aceite, de modo que todos estos se
refieren al Cristo verdadero, la Palabra divina y celestial, el único jugo
Sacerdote del universo, único rey de toda la creación y, entre los profetas, único supremo
Profeta del Padre”189
Seamos realistas: Eusebio nunca habla de un Sumo Pontífice terrenal, cada vez que
habla de un Sumo Pontífice señala a Cristo190, y encima dice que él (Jesús) es el único Sumo
Pontífice de todo el Universo. ¿Realmente creía que el obispo de Roma era un Sumo Pontífice?
Lógico que no.
Además, llama al obispo Heraclas de Antioquía un “papa”:
“Luego, después de decir algunas cosas sobre todas las herejías, agrega: 'Esta regla y este
modelo los recibí de nuestro bendito Papa Heraclas'”191.
Esta es la primera vez que se otorga este título al obispo de Alejandría. El obispo de
Cartago, Cipriano, también recibió este título de los presbíteros de Roma, pero el propio obispo
romano aún tardaría mucho en recibirlo. Sólo muchos siglos después, cuando los obispos de
Roma, ambicionados por el poder temporal y espiritual sobre toda la Iglesia, quisieron usurpar la
autoridad de los demás obispos, se arrogaron el título de “papa” en exclusividad. Por eso en la
Iglesia Católica actual no se ve a ninguno de ellos llamando "papa" a ningún obispo en Brasil,
África, Asia o en cualquier otro lugar, ya que este título se confiere exclusivamente al Romano
Pontífice, como resultado de su ambición y arrogancia. .
Juan Crisóstomo (347 – 407 d. C.), a su vez, fue más allá y le dijo al obispo de Antioquía:
“En cuanto a las preeminencias, aspiras al primer lugar en toda la tierra, porque tu ciudad
[Antioquia] fue la primera en ser coronada con el nombre de 'cristiana'”192
189 Eusebio de Cesarea, HE, Libro I, 3:8.

190 Eusebio de Cesarea, HE, Libro IV, 15:35; Libro I, 3:8.
191 Eusebio de Cesarea, HE, Libro V, 7:4.
Como vemos, el que tiene “preeminencia”, el que aspira al “primer lugar” en toda la tierra y
donde fue coronado por primera vez con el nombre de “cristiano”, no es el obispo de Roma, sino el de
Antioquía. Este pasaje choca frontalmente con aquellos que enseñan que la única prominente es
Roma, que estaría por encima de todas las demás diócesis cristianas, gobernándolas. Si Juan
Crisóstomo también tuviera este concepto, no habría dicho que Antioquía aspiraba al primer lugar en
toda la tierra, pues ese “primer lugar” ya estaría más que definido que sería de Roma y de nadie más.
Gregorio el Grande
El obispo de Roma Gregorio Magno (540 – 604 d. C.) es el mayor ejemplo de un obispo romano
que rechazó el título de obispo universal como un “título blasfemo”, como queda claro en su epístola a
Mauricio César:
“Los mismos mandamientos de nuestro Señor Jesucristo son anulados por la invención de cierta
frase orgullosa y ostentosa, que es el piadosísimo señor quien corta el lugar de la herida, y ata al
paciente negligente con las cadenas de la autoridad augusta.
Porque atando estas cosas no haceis más que aliviar la república; y, mientras cortas estas cosas,
provees para la ampliación de tu reinado (...) Mi compañero sacerdote Juan, pretende ser llamado
obispo universal. Me veo obligado a gritar y decir: ¡Oh tiempos, oh costumbres! ÿÿÿÿ
Los sacerdotes, que deben llorar tirados en tierra y en cenizas, buscan para sí nombres de vanagloria,
y gloriarse en títulos nuevos y profanos (...) ¿Quién es éste que, contra las ordenanzas evangélicas,
contra los decretos de los cánones, se atreve a usurpar un nuevo nombre? Lo tendría si realmente
fuera de sí mismo, si pudiera ser sin menoscabo de los demás - el que codicia ser universal (...) Si
entonces alguno en esa Iglesia toma para sí ese nombre, por el cual se hace la cabeza de todo bien,
se sigue que la Iglesia universal cae de su pedestal (lo que no quiera Dios) cuando cae el que se
llama universal. Pero lejos de los corazones cristianos esté ese nombre blasfemo, en el que se quita
el honor a todos los sacerdotes, en el momento en que se arroga locamente por uno solo.”193
En estas líneas vemos al obispo romano Gregorio Magno afirmando que el título de “obispo
universal”, que hoy en día es comúnmente usado por los católicos para referirse al papa, es en realidad:
192 Homilía sobre la castidad, el matrimonio y la familia. Disponible

en: <http://www.ecclesia.com.br/Biblioteca/pais_da_igreja/s_joao_crisostomo_vida_e_obra.html>. Consultado
el: 04/10/2013.
193 Epístola XX a Mauricio César (NPNF 2 12:170-171).
1º Un invento orgulloso.
2º Una frase ostensiva.
3.º Una ampliación del reino, más allá de lo que realmente posee.
4º Un nombre de vanagloria.
5.º Un título nuevo y profano.
6. Una usurpación.
7. Una disminución de la autoridad de los otros obispos.
8º Un nombre que hace caer a toda la Iglesia si cae este “obispo universal”.
90 Un nombre de blasfemia.
10. Un nombre que quita el honor de otros sacerdotes.
Los católicos afirman que Gregorio Magno no condenó el título de "papa

universal" para sí mismo, sino que condenó este título solo cuando se lo aplicó a Juan,
obispo de Constantinopla, cuando quería convertirse en el único "obispo de los obispos".
Sin embargo, eso no es verdad. Es un hecho que Juan, obispo de Constantinopla, quiso
usurpar este título y tomarlo para sí solo, en singularidad. Pero no es cierto que Gregorio
Magno rechazara este título sólo para el obispo de Constantinopla, pero no para sí
mismo, pues él mismo afirmó:
“Ahora digo con confianza que todo el que se llama, o quiere llamarse, Sacerdote
Universal, es en su exaltación el precursor del Anticristo, porque se pone con
orgullo por encima de todo. Y por orgullo es descarriado, por cuán perverso quiere
aparecer sobre todos los hombres. Por tanto, cualquiera que aspire a ser llamado
sacerdote único, se exalta a sí mismo por encima de todos los demás sacerdotes”194.
Gregorio Magno afirma categóricamente que "todo el mundo" que se llama a sí

mismo "Sacerdote Universal" es el precursor del Anticristo. Este “todo” obviamente no
se refiere sólo al obispo de Constantinopla. Por el contrario, Gregorio fue
194 Gregorio Magno, a Mauricio Augusto.

estipulando un principio universal – “todos” se refiere a todos los obispos, ¡cualquiera de ellos!
Declara que este título se aplica a cualquiera:
1º Es una exaltación de un precursor del Anticristo.
2º Es el resultado del orgullo de aquellos que se colocan por encima de los demás.
El tercero es un pervertido que solo quiere aparecer por encima de todos.
4º Se exalta a sí mismo por encima de todos los demás sacerdotes.
Se puede ver cómo no era una figura muy simpatizante del título de “papa universal [u
obispo]. Tenga en cuenta que aunque esto fue iniciado por un obispo de Constantinopla, repite
el "todo" al menos dos veces en la cita anterior. Era una forma de reiterar aún más
contundentemente el hecho de que cualquier obispo, tomando el título de papa universal, se
convierte en un precursor del anticristo, porque ese sería un título soberbio y orgulloso.
¡Curiosamente, los católicos afirman que, para ese mismo tiempo, el propio Gregorio
Magno (obispo de Roma) sería un “obispo universal” u “obispo de obispos”! Es decir, ¡Gregorio
estaría llamando al título que él mismo tendría como orgullo y precursor del anticristo! No
condena al obispo de Constantinopla por levantarse contra Roma; al contrario, lo condena por
usurparse contra todos los obispos, por tomar este soberbio título. Por eso dijo:
“¿Qué dirás, Juan, a Cristo, que es la cabeza de la Iglesia universal, acerca de la rendición de
cuentas en el día del juicio final? ¿Tú que te esfuerzas por ponerte ante todos tus hermanos
obispos de la Iglesia universal y que con un título soberbio quieres poner su nombre bajo tus
pies en comparación con el tuyo? ¿Qué haces con eso, si no repites con Satanás: Subiré al
cielo y exaltaré mi trono sobre las estrellas del cielo de Dios? Vuestra fraternidad, cuando
desprecia (a los demás obispos) y hace todo lo posible por subyugarlos, no hace más que
repetir lo dicho por el viejo enemigo: Me exaltaré sobre las nubes más altas (...) Que Vuestra
Santidad reconozca, pues, cuán grande es tu orgullo reclamando un título que ningún otro
hombre verdaderamente piadoso se arroga jamás”195
Gregorio dice aquí que solo Cristo es la cabeza de la Iglesia Universal, no el Papa, y
también declara que colocarse a sí mismo como “obispo universal” sería tomar para sí un título
de orgullo que lo colocaría por encima de todos los demás obispos de la Iglesia. . Afirma que quien
195 Gregorio Magno, Epistolarum V, Ep. 18, PL 77, pág. 739-740.

se erige como obispo universal, está repitiendo con Satanás el mismo orgullo que provocó su
caída, que sería el resultado de una exaltación indebida. Pero lo más importante es lo que afirma
inmediatamente después: que ningún otro hombre jamás ha reclamado tal título para sí mismo.
Esta es una refutación de peso para quienes piensan que tal título perteneció
exclusivamente a los obispos romanos durante siglos. Si ningún otro hombre se erigió nunca
como obispo universal, entonces ni los mismos obispos romanos (ni el mismo Gregorio) tenían
tal título. Si es así, el texto no tendría sentido, diciendo que ningún otro hombre verdaderamente
piadoso tenía tal título, lo que al menos estaría diciendo que los obispos romanos no eran
“verdaderamente piadosos”, ¡ya que supuestamente tenían tal título!
En otro momento dice:
“Porque si uno solo, como él supone, es el obispo universal, implica que vosotros no sois
obispos”196
Gregorio afirma que poner a alguien como obispo universal implica decir que los demás
no eran obispos. En otras palabras, aquí hay una imagen de causa y efecto.
Cuando alguien se erige como obispo o papa universal, necesariamente está degradando a los
demás obispos. Desafortunadamente, esto es exactamente lo que los romanos hicieron más
tarde y que, dicho sea de paso, continúan haciendo hasta el día de hoy. No siguen las
instrucciones del propio Gregorio, quien dijo:
“Vuestra Beatitud también tuvo cuidado de declarar que ahora no usa títulos orgullosos, que
brotan de una raíz de vanidad, cuando escribe a ciertas personas, y se dirige a mí diciendo:
"Como usted lo ordenó". Esta palabra, orden, te ruego que la apartes de mis oídos, ya que sé
quién soy y quién eres tú. Porque en posición sois mis hermanos, en carácter mis padres.
Entonces no ordené, pero estaba dispuesto a señalar lo que me parecía beneficioso. Sin
embargo, no creo que Vuestra Santidad quisiera recordar perfectamente esto mismo que traigo
a vuestra memoria. Porque dije que ni yo ni nadie más debería escribir cosa semejante; y
he aquí, en el prefacio de la epístola que me dirigió a mí que me niego a aceptarlo, creyó
conveniente hacer uso de un sobrenombre orgulloso, llamándome Papa Universal. Pero
ruego a Vuestra dulcísima Santidad que no vuelva a hacer tal cosa, ya que lo que se da a otro
más allá de lo que la razón exige, se lo niega a usted. Porque en cuanto a mí, no busco ser
prosperado con palabras, sino con mi conducta. Ni considero un honor aquello por lo cual sé
que mis hermanos pierden su honor. Porque mi honor es el honor de la Iglesia universal; mi
honor es la sólida fuerza de mi
196 Epístola LXVIII.

hermanos Entonces me siento verdaderamente honrado cuando no se les niega el honor

debido a todos y cada uno. Porque si Vuestra Santidad me llama Papa Universal,
niega que sea usted quien me llame universalmente. Pero lejos de nosotros. Fuera
las palabras que inflaman la vanidad y hieren la caridad.”197
Cuando el obispo de Alejandría le escribió a Gregorio diciéndole que le había

“ordenado” algo, Gregorio rechazó rápidamente tal actitud, ya que reconoció que no
estaba en un nivel de superioridad sobre el obispo de Alejandría. Por eso dijo:
“Escribiendo a ciertas personas, y él se dirige a mí diciendo: “Como tú lo mandaste”. Esta

palabra, orden, te ruego que la apartes de mis oídos, ya que sé quién soy y quién eres
tú. Porque en rango sois mis hermanos, en carácter mis padres.”
Gregorio rechaza la comprensión del obispo de Alejandría de que le estaba dando

"órdenes" ya que no estaba en condiciones de hacer tal cosa. Y dice que “sé quién soy
y quién eres tú”. Esta sería una ocasión perfecta para declarar lo que los católicos
asumen abiertamente en estos días: que el obispo de Roma está por encima del obispo
de Alejandría y todos los demás. Sin embargo, lo que hace Gregory es exactamente lo contrario.
Dice que "en posición sois mis hermanos".
En otras palabras, en posición (autoridad) en la Iglesia, el obispo de Alejandría

era el “hermano” (igual) del obispo romano, no su servidor. El obispo de Alejandría no
era autoritativamente inferior al obispo romano, ¡sino igual! Y luego afirma
abiertamente lo que todos los católicos insisten en negar: que Gregorio Magno rechazó
el título de “papa universal” no solo para el obispo de Constantinopla, sino también para
él mismo:
“Porque dije que ni yo ni ningún otro debería escribir cosa semejante; y he aquí, en el
prefacio de la epístola que me dirigió a mí que me niego a aceptarlo, creyó conveniente
hacer uso de un sobrenombre orgulloso, llamándome Papa
Universal"
El obispo de Alejandría lo había llamado cariñosamente "obispo universal", pero

Gregorio Magno rechazó enérgicamente tal título y se negó a aceptarlo, ya que dijo
que era un "sobrenombre orgulloso", que no debería dársele ni a él ni a él . solo, ni
nadie más. Esto explica por qué se enojó tanto con el obispo Juan de Constantinopla
cuando hizo uso de tal "título blasfemo". no fue porque esto
197 Gregorio Magno, Epístola 8.30, a Eulogio, obispo de Alejandría.

¡El “título de blasfemia” era suyo (Gregory) y no de John, sino porque era algo que no debía
dársele a él mismo (es decir, no al obispo de Roma) ni a nadie más!
Esto socava las interpretaciones católicas de los “apologistas” que dicen que
Gregorio solo rechazó el título de obispo universal porque se aplicaba al obispo de
Constantinopla, no al obispo de Roma. Uno de ellos incluso dijo:
“San Gregorio se 'opuso' al título precisamente para aquellos que no lo merecían, ya que
no eran obispos de Roma, por tanto sólo el obispo de Roma tiene esta autoridad”
Aparte del hecho de que el tipo católico que hizo esta declaración puso el "opuesto"
entre comillas, cuando Gregorio Magno en realidad se opuso fácilmente a tal título, afirma
además que solo estaba en contra de aquellos que no eran obispos de Roma, pero no para
ti. Lo que acabamos de ver, de la cita del propio Gregorio, es una refutación categórica de
esta "interpretación", pues hemos visto que Gregorio Magno rechazó este título incluso
para sí mismo, y no sólo para los que no eran obispos de Roma.
Lo cierto es que quien hiciera uso de este título en singularidad se estaría colocando
como el "precursor del anticristo", al aceptar este "sobrenombre orgulloso". Incluso él
mismo, pues él mismo rechazó tal título cuando el obispo de Alejandría respetuosamente
quiso llamarlo así. Más adelante, vemos a Gregory diciendo:
“Pero ruego a Vuestra dulcísima Santidad que no vuelva a hacer tal cosa, ya que lo que
se da a otro más allá de lo que la razón exige, a usted se le niega”.
Aquí vemos que Gregorio Magno no solo rechazó tal título, sino que también les
instó a no cometer el error de llamarlo así nuevamente. Y lo más importante es lo que
dice a continuación: que si a él se le llamara "papa universal", se sigue que los demás no
serían "papas universales", y, de este modo, tal título se sustraería del otros obispos, para
ser exclusivamente el obispo de Roma.
Esto no tiene sentido para los católicos, porque para ellos ese es exactamente el
significado de tal título: exclusividad y superioridad del obispo de Roma. Sin embargo,
Gregorio afirma que no se le podía aplicar tal título porque estaba "más allá de lo que exige
la razón", y porque, si fuera llamado así, los demás obispos estarían exentos de tal título.
Esta es una prueba de que todos los obispos eran iguales en autoridad, no que uno fuera
superior a los demás. Por eso dijo Gregorio:
“Tampoco considero un honor aquel por el cual sé que mis hermanos pierden el honor”

Para Gregorio, si fuera llamado el “papa universal”, ¡los demás obispos (de las otras
iglesias) perderían su honor! Ahora bien, si sólo al obispo romano se le reconociera en su
momento como “obispo universal” u “obispo de obispos”, entonces el hecho de ser llamado
exclusivamente por este término no sería un demérito para los demás obispos, ya que en
realidad sólo sería hasta el obispo de Roma, debido a su supuesta primacía jurisdiccional
universal. Sin embargo, como el hecho es que todos los obispos tenían la misma autoridad
en la Iglesia, llamar a cualquiera de ellos singularmente (como el obispo romano) “universal”
sería menospreciar y degradar a los demás. Por lo tanto, Gregory rechazó rápidamente tal
título. Y termina diciendo:
“Entonces me siento verdaderamente honrado cuando no se les niega el honor debido a

todos y cada uno. Porque si Vuestra Santidad me llama Papa Universal, niega que sea
usted quien me llame universalmente. Pero lejos de nosotros. Fuera las palabras que
inflaman la vanidad y hieren la caridad.”
Para Gregorio, todos los obispos tenían la misma autoridad. No había primacía
universal de ninguna de las iglesias cristianas locales sobre todas las demás. Esto explica
por qué dijo que, "si me llamáis Papa universal, negad que sois vosotros los que me llamáis
universalmente". En otras palabras: si el Patriarca de Alejandría concediera este título a
Gregorio, se estaría reconociendo en una posición inferior a él. Y esta no era la intención,
ya que la autoridad y la libertad de todas las iglesias era la misma.
Los católicos de hoy afirman abiertamente que el patriarca de Alejandría no es un

papa universal, pero el obispo de Roma sí lo es. Gregorio, en cambio, consideraba iguales
a todos los obispos, por lo que todos son “universales”, o ninguno.
Porque llamar a uno solo (exclusivamente) “universal” sería degradar a todos los demás, y
decir que estaban sujetos a Roma: “Pero lejos de nosotros; fuera con las palabras que
inflaman la vanidad y hieren la caridad”.
Esto complementa lo que dijo en su XX epístola a Mauricio César: que si hay un

obispo universal, entonces la integridad de toda la Iglesia depende de este único obispo.
Así, si este obispo o la iglesia de este obispo cae en herejía, toda la Iglesia caería en herejía.
Pero, si no hay un obispo universal u "obispo de obispos", entonces incluso si uno de ellos
cae en herejía, la Iglesia seguiría en pie, debido a la igualdad en autoridad de todos los
obispos y ninguno de ellos depende de la autoridad de otro:
“Entonces, si alguien en esa Iglesia toma para sí ese nombre, por el cual se hace cabeza
de todo bien, se sigue que la Iglesia universal cae de su pedestal (Dios no lo quiera)
cuando cae el que se llama universal. Pero lejos de los corazones cristianos esté ese
nombre de blasfemia, en el que se quita el honor a todos los sacerdotes, en el momento en
que uno se lo arroga locamente ”.
Y es precisamente en este error condenado por Gregorio que cayó la Iglesia Romana. Por orgullo,
tomó exclusivamente para sí el título de “obispo universal”, como si la integridad de la Iglesia de Cristo
dependiera de Roma. Así, su Iglesia "cayó" del pedestal, como ya predijo Gregorio, pero la verdadera
Iglesia, que es el Cuerpo invisible de Cristo, la reunión de todos los cristianos elegidos en todo el mundo,
que no tienen un obispo terrenal universal, sigue subsistir. , para la gloria de Dios.
Gregorio no diría que este es un nombre blasfemo que quita el honor a todos los sacerdotes si
realmente hubiera un papa universal, que es el romano. No hubiera dicho que sería una locura que hubiera
un solo obispo universal en la Iglesia, si realmente había un solo papa universal, que es el de Roma. Jamás
le habría asegurado al obispo de Alejandría que en un puesto de autoridad eran iguales, o que ese título
era algo nuevo y profano, ostensible y fruto de la vanagloria, una "orgullosa invención" para prolongar el
reinado, que quita el honor de otros sacerdotes y que disminuye la autoridad de los otros obispos. ¡Eso es
porque la Iglesia en ese momento no tenía nada de "apostólica romana", como la conocemos hoy!
Los Concilios de la Iglesia
Según la Enciclopedia Popular Católica, un Concilio Ecuménico es “la reunión de todos los obispos,
convocada y presidida por el Papa, destinada a resolver cuestiones de doctrina y disciplina para la Iglesia
universal”198. Sin embargo, lo que nos muestra la Historia es que, durante siglos, los obispos romanos se
limitaron a la administración de su propia diócesis, sin interferir en la jurisdicción de las demás, y por ello
muchas herejías que eran juzgadas en los primeros siglos por concilios estaban formadas por obispos que
no eran de la Iglesia de Roma, tales como:
1º Los Carpócrates, que negaban la divinidad del Señor Jesús. 2º

Marción, que negó la autoridad del Antiguo Testamento y de Jesús. 3º Los gnósticos,
que negaban que Cristo se hizo carne y resucitó de entre los muertos. 4º Los milagros de
Apolonio de Thiana. 5º Los ebionitas y su teología dualista. 6º Saturnino y su teología de la
creación. 7º Los valentinianos y sus teorías gnósticas. 8º Basilio de Alejandría, que negó la
redención.
198 Código de Derecho Canónico, 337.341.

El mismo Concilio de Nicea, probablemente el concilio más famoso en la historia de

la Iglesia antigua, se celebró bajo la presidencia del emperador romano Constantino, no del
obispo de Roma Silvestre199. Incluso cuando un obispo de Roma dirigió un concilio, rara
vez lo vemos dirigiendo solo, exclusivamente, sino junto a otros obispos de otras diócesis,
que también presidieron, como es el caso del Concilio de Calcedonia:
“Confirmándonos, las decisiones y las fórmulas de fe del concilio previamente reunido en

Éfeso (431) que presidió Celestino (obispo) de los romanos y Cirilo (obispo) de los
alejandrinos, de santísima memoria, definimos que la exposición de la fe recta e
incontaminada, hecha por los 315 santos y bienaventurados padres reunidos en Nicea
(325), bajo el emperador Constantino”200
Eusebio de Cesarea, en su Historia Eclesiástica, cita varios concilios que habían

tenido lugar en la historia de la Iglesia cristiana hasta ese momento, pero no menciona
ninguno que fuera presidido por el obispo romano. Al contrario: entre los que más se
destacaron en un concilio, ¡ni siquiera mencionó al obispo de Roma!
“Entre ellos, los que más se destacaron fueron: Firmiliano, obispo de Cesarea de
Capadocia; los hermanos Gregorio y Atenodoro, pastores de las iglesias de Ponto; y
después de ellos, Heleno, de la iglesia de Tarso, y Nicomas, de la de Iconio. Pero no
sólo ellos, sino también Himeneo, de la iglesia de Jerusalén; y Teotecno, de Cesarea,
lindando con ella; y además de éstos, Máximo, que también dirigió con gran brillantez
a los hermanos de Bostra. Y no sería muy difícil enumerar muchos otros reunidos con los
ancianos y diáconos por la misma razón en la dicha ciudad; pero de todos, al menos los
más destacados fueron estos. Todos, pues, reunidos para lo mismo, en distintas y
repetidas ocasiones. Y en cada reunión surgieron razones y cuestionamientos: los
simpatizantes del samosatense, aún tratando de ocultar y disimular lo que había de herejía;
los demás, por su parte, poniendo todo su empeño en desvelar y sacar a la luz la herejía y
blasfemia de él contra Cristo”201.
El concilio ecuménico de Calcedonia (381 dC) es otro caso interesante, ya que el

obispo de Roma no tuvo un solo representante en esa asamblea, y fue presidido por el
emperador Teodosio. Finalmente, el caso más llamativo y decisivo en esta materia es el
análisis del epítome del Canon VI de Nicea, que dice:
199 La Definición de Calcedonia, hecha poco más de un siglo después de Nicea, deja claro que el Concilio de Nicea
fue presidido por el emperador Constantino, y ni siquiera menciona al obispo romano Silvestre.
200 Definición de Calcedonia, año 451.

201 Eusebio de Cesarea, HE, Libro VII, 28:1-2.

“El obispo de Alejandría tendrá jurisdicción sobre Egipto, Libia y Pentápolis; así como el
obispo romano sobre lo que está sujeto a Roma. Así también el Obispo de Antioquía
y otros, sobre lo que está bajo su jurisdicción. Si alguno ha sido hecho obispo en
contra del juicio del Metropolitano, que no se haga obispo. Si fuere conforme a los cánones
y con el sufragio de la mayoría, si tres se opusieren, su objeción no tendrá efecto”202.
Tenga en cuenta que cada obispo de cada iglesia local (incluida Roma) tenía
autoridad limitada a ciertos territorios, ninguno tenía autoridad universal. El obispo de
Alejandría tenía incluso mayor jurisdicción que el obispo romano, ya que presidía sobre
Egipto, Libia y Pentápolis, mientras que el obispo romano solo presidía sobre Roma. Y el
concilio afirma además que la misma regla también era válida para todas las demás
iglesias. En esto es claro que la autoridad romana no se diferenciaba de las demás ni se
extendía por encima de ellas; más bien, era una jurisdicción delimitada como la de todas
las demás iglesias. Cada uno tenía autoridad solo sobre lo que estaba "bajo su
jurisdicción", ninguno tenía una autoridad que se extendiera a la jurisdicción de las otras
iglesias.
Si el concilio dice claramente que era el obispo de Alejandría quien tenía jurisdicción
sobre Egipto, Libia y Pentápolis, y que cada uno sólo podía presidir bajo su propia
jurisdicción, entonces estas provincias estaban controladas eclesiásticamente por el
obispo de Alejandría, no por el obispo de Roma. Por lo tanto, la jurisdicción romana no
era universal. Era local y territorial – en Roma – como los otros obispos de las otras
iglesias cristianas locales, como Alejandría y Antioquía. Sobre este canon de Nicea, Paul
Empie y Austin Murphy puntualizaron oportunamente:
“Parece limitar la autoridad de Roma a las sedes suburbicarias. Esto puede reflejar la
situación jurisdiccional real a fines del siglo I. Nicea asume el liderazgo regional de Roma,
pero no indica nada más. Se sigue, por lo tanto, del Concilio de Nicea, que una primacía
romana de jurisdicción universal no existe ni como una construcción teórica ni
como una práctica de facto en espera de interpretación teórica.
Por tanto, es impensable la idea de un primado jurisdiccional universal del obispo

de Roma, que, de hecho, tenía una jurisdicción regional, que se limitaba a la propia Roma.
Lo más que los Padres de la Iglesia (o concilios) llegaron a mencionar fue una "primacía
de honor" del obispo romano, en función de ser el obispo de la ciudad que fue la capital
del imperio, y no una primacía jurisdiccional de la autoridad. .sobre las demás diócesis
cristianas. Así es considerada la Iglesia de Roma por las Iglesias ortodoxas hasta el día de hoy,
202 Concilio de Nicea, Canon VI.

203 Paul Empie y Austin Murphy, Ed., Papal Primacy and the Universal Church (Augsburg: Minneapolis, 1974),
Lutherans and Catholics in Dialogue V, pp. 72, 77.
como primus inter pares (primero entre iguales). No que su obispo fuera la “cabeza” soberana
de toda la Iglesia, sino que tenía el honor de ser el obispo de la capital del imperio.
Esto explica perfectamente por qué cuando la capital del imperio se convirtió en
Constantinopla, siglos más tarde, el obispo de esa ciudad por la misma razón pasó a tener
una primacía de honor después del obispo romano, como claramente nos muestra el canon
28 de Calcedonia:204
“También promulgamos y decretamos las mismas cosas concernientes a los privilegios de la

Santísima Iglesia de Constantinopla, que es la nueva Roma. Porque los Padres justamente
concedieron privilegios en el trono de la antigua Roma, porque era la ciudad real. Y los
ciento cincuenta obispos más religiosos dieron iguales privilegios al santísimo trono de la
Nueva Roma, juzgando justamente que la ciudad es honrada con la Soberanía del Senado y
goza de iguales privilegios que la antigua Roma imperial”205
Esto confirma en términos claros que esta “primacía” de la Sede Romana no tenía
nada que ver con ningún estatus de “jurisdicción universal” o de tener un “obispo universal”,
lo cual refutamos exhaustivamente a lo largo de todo este estudio con abundante evidencia
histórica. Estaba relacionada, eso sí, con una primacía de honor, no por alguna autoridad
divina, sino por ser la capital del imperio. En otras palabras, si esta capital fuera cualquier
otra, esta otra también tendría un “primado de honor”, y por eso el Canon 28 de Calcedonia
dice que Constantinopla tendría los mismos privilegios que Roma y era la “Nueva Roma”:
¡porque la capital del imperio se había trasladado a Constantinopla!
Esto convirtió a Karl Joseph Hefele (1809 – 1893), la mayor autoridad católica en el
siglo XIX admitió:
“No puedo comprender cómo es posible, después de leer los actos precedentes, imaginar por
un momento que los obispos de este Concilio consideraran de origen divino los derechos en
discusión, y que el ocupante de la Sede de Roma fuera, jure divino , supremo sobre todos los
pontífices. Es muy posible, por supuesto, afirmar, como lo han hecho algunos, que las actas
tal como las tenemos fueron mutiladas, pero el argumento implica no sólo muchas dificultades
sino no pocos absurdos; y, sin embargo, no puedo dejar de pensar que incluso esta hipótesis
extrema es preferible a cualquier intento de reconciliar las actas tal como las tenemos ahora
con la aceptación por parte de los miembros de la
204 Un acercamiento más profundo a este Canon 28 de Calcedonia se puede encontrar en este enlace:
<http://conhecereis-a-verdade.blogspot.com.br/2010/11/o-canon-28-de-calcedonia .html> . Consultado el:
04/10/2013.
205 Canon 28 de Calcedonia.
concilio de la doctrina de una supremacía papal jure divino tal como es sostenida ahora por la
Iglesia latina”206
Sin embargo, cuando el obispo de Roma, inflamado por el orgullo y la arrogancia, quiso
prevalecer sobre todos los demás obispos, ostentando el “título de blasfemia”207 que el mismo
Gregorio Magno había rechazado por considerarlo “precursor de el anticristo” 208, se produjo el
Cisma de Oriente:
“Contrariamente a lo que afirman algunos historiadores, el cisma es realmente 'de Occidente',

ya que fue la Iglesia Romana la que se separó de la comunión de Fe de las Iglesias Hermanas (...)
En efecto, la Iglesia de Roma, gracias a factores esencialmente políticos, de ambición de poder
temporal, desarrolló a partir de la Edad Media la doctrina del primado del Papa (título, además,
dado a los Patriarcas de Roma y de Alejandría) como último y, posteriormente, como único
recurso en materia de Fe. Ahora bien, esto fue, es y será, completamente ajeno a la Tradición
de la Iglesia de los Apóstoles, Mártires, Santos y los Siete Concilios Ecuménicos”209
Y también:
“Toda esta divergencia de puntos de vista entre Roma, considerándose la única poseedora de
la verdad y de la autoridad, y las demás Iglesias hermanas, que querían permanecer fieles al
espíritu de la Tradición heredada de los Apóstoles, terminó por desembocar en los trágicos
hechos de 1054 y 1204. El 16 de julio de 1054, los legados del Papa de Roma entraron en la
Catedral de Santa (en Constantinopla, capital del Imperio), poco antes del inicio de la Sagrada
Liturgia, y depositaron una bula sobre el altar. que excomulgó al patriarca de Constantinopla ya
todos sus fieles. Esta separación oficial, decidida por la Iglesia romana, tendría su
confirmación en 1204, cuando los cruzados, que se decían cristianos, asaltaron
Constantinopla, saquearon y saquearon, llevaron al santuario de Santa a las prostitutas
que traían consigo, se sentó una de ellas en el trono del Patriarca, destruyeron el
iconostasio y el altar, que estaban hechos de plata. Y lo mismo sucedió en todas las
iglesias de Constantinopla”210
La Iglesia Católica Romana ha caído por la misma razón que el que dijo:
206 Hist Conc 3:428 (citado en NPNF2, 14:295).

207 Epístola XX de Gregorio Magno a Mauricio César (NPNF 2 12:170-171).
209 “El cristianismo ortodoxo en preguntas y respuestas”. Disponible en:
<http://www.ecclesia.com.br/biblioteca/igreja_ortodoxa/o_cristianismo_ortodoxo_em_perguntas_e_resposta
s.html>. Consultado el: <04/10/2013. 210 ibíd.

“Subiré al cielo; Levantaré mi trono sobre las estrellas de Dios; Me sentaré en el monte de la
asamblea, en lo más alto del monte santo. Subiré más alto que las nubes más altas; Seré como el
Altísimo" (Isaías 14:13,14)
Nada más apropiado para tratar con el papado a través de los siglos que lo que
Salomón ya había escrito hace milenios: “El orgullo precede a la caída” (Prov. 16:18).

El título de blasfemia del precursor del Anticristo
Como hemos visto, el obispo romano Gregorio Magno rechazó el título de “papa
universal” porque, según él, tal cosa era un “título blasfemo”211 de un “precursor del
anticristo”212. No sabía que, unos siglos más tarde, los mismos obispos romanos harían lo que
el obispo de Constantinopla reclamaba para sí en ese momento: el título de obispo universal.
Como predijo el mismo Gregorio, este título no vendría sin razón: vendría a preceder al
Anticristo. ¿Y cuál es el objetivo final del anticristo? Pablo responde:
“El cual es opuesto y exaltado sobre todo lo que se llama Dios, o es objeto de culto; para que
se siente como Dios en el templo de Dios, haciéndose pasar por Dios” (2da.
Tesalonicenses 2:4)
"Sentarse como Dios en el trono de Dios, haciéndose pasar por Dios".
211 Epístola XX de Gregorio Magno a Mauricio César (NPNF 2 12:170-171).

¿Un Papa hizo esto?
Por increíble que parezca, esto es lo que aparece explícitamente en la encíclica promulgada
por el Papa León XIII el 20 de junio de 1894, que dice:
"Ocupamos en esta tierra el lugar de Dios Todopoderoso"213
El lector que dude de la autenticidad del texto puede consultar el discurso completo
del Papa León XIII en el enlace que estará disponible en la nota al pie de este libro.214
El Quinto Concilio de Letrán, celebrado entre los años 1512-1517 y convocado por el Papa
Julio II, declara exactamente lo mismo que expresó el Papa León XIII siglos después: que el Papa
es Dios. Fue con estas palabras que Cristóbal Marcelo se dirigió al Papa durante el concilio que
acabamos de mencionar:
"Cuidémonos de no perder esa salvación, esa vida y aliento que nos has dado, porque eres nuestro
pastor, eres nuestro médico, eres nuestro gobernador, eres nuestro esposo, finalmente eres otro
Dios, en la tierra "215216
Otro documento católico antiguo, llamado La brillantez de los extravagantes (del Papa Juan
XXII), se refiere al Papa como: “Nuestro Señor Dios el Papa” – en latín: “Dominum Deum
Nostrum Papam”:
“Creer que nuestro Señor Dios, el Papa, no tiene poder para decretar como ha decretado, debe
ser considerado herejía.”217
213 Papa León XIII, en Praeclara Gratulationis Publicae.

214 <http://www.users.qwest.net/~slrorer/ReunionOfChristendom.htm>. La cita está al principio del quinto párrafo.
215 V Concilio de Letrán, año 1512; Del latín en Mansi SC, vol. 32, col. 761.
216 También disponible en línea
en: <http://books.google.ca/books?id=XykEAAAAQAAJ&pg=PA91&lpg=PA91#v=onepage&q&f=false>.
217 The Brilliance of Extravagances by Pope John XXII, Inter, título 14, capítulo 4, "Ad Callem Sexti Decretalium",
Columna 140, París, 1685.
Aquí hay un primer plano del mismo documento, impreso en 1543:
Otra fuerte evidencia de que los papas nunca han rechazado tales títulos blasfemos es
el hecho de que ellos mismos proclaman que la sujeción al Romano Pontífice es absolutamente
necesaria para la salvación de toda criatura. Esto es lo que dijo el Papa Bonifacio VIII en 1302 en
una carta a la Iglesia Católica:
“Además, declaramos y definimos que es absolutamente necesario para la salvación que toda
criatura humana se someta al Romano Pontífice”218
La encíclica papal completa también se puede leer en el enlace que estará disponible en
la nota al pie de este libro.219
Lo interesante es que bíblicamente el único prerrequisito para la salvación es someterse a

Jesús; la Biblia nunca dice que es necesario someterse a Pedro para ser salvos, el mismo Pedro
negó esto en Hechos 4:12, diciendo que hay un solo nombre por el cual debemos ser salvos, y en
ninguna parte alude a sí mismo, sino solo un nombre, que es Jesucristo.
En Cruzando el Umbral de la Esperanza, el Papa Juan Pablo II declara que nombres como
“Santo Padre” son aplicables al Papa, aunque llamarlo que está en contra del evangelio:
“No teman cuando me llamen 'Vicario de Cristo', cuando me digan 'Santo Padre' o 'Su Santidad',
o utilicen títulos semejantes a estos, que incluso parecen hostiles al evangelio”220.
que cuando no dicen que el papa tiene todo el poder en el cielo y en la tierra asi
como Dios:
218 Papa Bonifacio VIII, Unam Sanctam, Roma:

1302. 219 <http://www.papalencyclals.net/Bon08/B8unam.htm>
220 Papa Juan Pablo II, “Crossing the Threshold of Hope”: Nueva York, 1995.
“Cristo encomendó su Iglesia al Sumo Pontífice (Mt 16,18; Mt 24,45), y todo poder en el cielo
y en la tierra le fue dado a Cristo (Mt 28,18). Por tanto, el Sumo Pontífice, que es su vicario,
tiene esta potestad”221.
Esta tesis, de que el papa tiene todo el poder en el cielo y en la tierra, proviene de
otra tesis, como ya hemos visto, de que el papa es el vicario de Cristo. Vicario significa sustituto.
Por lo tanto, cuando dicen que el Papa es el vicario de Cristo, no están diciendo más que
que el Papa reemplaza a Cristo aquí en la tierra, o, como dijo el Papa León XIII, "toma el
lugar de Dios Todopoderoso", porque Jesús es Todopoderoso . ¡Dios!
Por lo tanto, es normal ver a los mismos papas escribir que el Sumo Pontífice Romano
tiene todos los poderes de Cristo sobre el Cielo y la Tierra, ya que es su sustituto (vicario).
Esto es bíblicamente blasfemo, porque el único sustituto verdadero que Cristo nos dejó fue
el Espíritu Santo (Juan 16:7), no el papa. De este modo, el Papa no puede ser considerado
un “vicario” (nombre que el mismo Juan Pablo II reconoció como hostil al Evangelio), sino un
usurpador de un título que no le fue encomendado.
Una cita célebre que se incluye en el Corpus Juris Canonici del Papa Inocencio II
declara que el Romano Pontífice “tiene el lugar en la tierra, no de un mero hombre, sino del
verdadero Dios”222. Los documentos que formaron los Decretos fueron reunidos por
Graciano, quien enseñaba en la Universidad de Bolonia en el año 1140. Su obra fue añadida
y reeditada por el Papa Gregorio IX en una edición publicada en 1234. Otros documentos
aparecieron en el siguiente años, incluidas las Extravagantes (que ya hemos revisado aquí),
que se añadieron a finales del siglo XV.
Todos estos, con el Decretum de Graciano , fueron publicados como el Corpus Juris
Canonici en 1582. El Papa Pío X autorizó la codificación en Derecho Canónico en 1904, que
entró en vigor en 1918. La siguiente cita es de cuando Inocencio III era Papa:
221 Extravagantes, Decretales. Greg. IX. por trad. liberación i. teta. 7. c. 3. 'Quanto personam', Papa Inocencio III.
222 Corpus Iuris Canonici.
“Aquellos a quienes el Papa de Roma separó, no fue el hombre quien los separó, sino Dios.
Porque el Papa ocupa un lugar en la tierra, no simplemente de un hombre sino del verdadero Dios...
se disuelve, no por autoridad humana, sino también por autoridad divina... Yo estoy en todo y sobre
todo, por tanto Dios mismo y Yo, el sacerdote de Dios, ambos tengo una misma esencia, y puedo
hacer casi todo lo que Dios puede hacer... Por tanto, si estas cosas que digo no las hace un hombre,
sino Dios, ¿qué hacéis vosotros? yo pero dios? Además, si los cardenales de la Iglesia Constantino
los llama dioses, entonces yo estoy por encima de todos los cardenales, ya que por eso estoy por
encima de todos los dioses".
Después de todo lo que hemos visto aquí, podemos llegar a la conclusión de que los títulos
ya que estos a continuación no son más que nombres de blasfemia y usurpación papal:
• Vicario de Cristo •
Pontífice Máximo (o Sumo Pontífice) • Obispo
o Papa Universal • Obispo de Obispos
El nombre "Vicario" de Cristo implica que el Papa reemplaza a Jesucristo aquí en esta tierra, y,
como Jesús era Dios, algunos papas creían, por lo tanto, que eran "otro Dios en la tierra", con los mismos
poderes que Jesucristo. ejerció mientras estuvo entre nosotros. Es por tanto un título blasfemo y una
herejía muy grave. El título de "obispo universal" u "obispo de los obispos" es una usurpación de los
demás obispos, que en la Iglesia primitiva estaban en pie de igualdad con el obispo de Roma, no de
inferioridad.
Jesús no dijo que Pedro ejercería dominio y autoridad sobre todos los demás; por el contrario,
dijo que entre los discípulos no habría superioridad de nadie sobre nadie:
“Tú sabes que los que son considerados gobernantes de las naciones las gobiernan, y las personas
importantes ejercen poder sobre ellas. No será así entre vosotros” (Marcos 10:42)
Por lo tanto, a diferencia de las naciones seculares, que tienen un gobernante que ejerce poder
y autoridad sobre el pueblo, en el cristianismo de Jesús esto no sería así.
223 Decretales Domini Gregorii Papae IX (Decretos del Señor Papa Gregorio IX), liber 1, de translatione
Episcoporum (sobre el traslado de obispos), título 7, cap. 3; Corpus Juris Canonici (2ª edición Leipzig, 1881),
col. 99, (París, 1612), tom. 2, Decretales, col. 205.
Uno es nuestro Cabeza (que ejerce el liderazgo), que es el mismo Jesús, y todos los demás son
“hermanos”, es decir, en el mismo grado de autoridad:
“Tú, sin embargo, no quieres ser llamado Rabí, porque uno es tu Maestro, a saber, el
Cristo, y todos vosotros sois hermanos” (Mateo 23:8)
“Ni seréis llamados caudillos, porque uno es vuestro caudillo, el Cristo” (Mateo 23:10)
Y el título de “Pontífice Máximo” es quizás el peor de todos, porque además de situar al Obispo
de Roma por encima de todos los demás obispos y usurpar el título que bíblicamente pertenece única y
exclusivamente a Jesucristo, no deja de ser el fruto de un sincretismo pagano, ya que era el título que
usaban los emperadores romanos de la época:
(La descripción dice: “Aquí hay una moneda en la colección del Museo Británico, acuñada
en el año 71 d. C. durante el reinado de Vespasiano (69 – 79 d. C.), que lo declara Pontífice
Máximo (un título adoptado más tarde por el Papa). ciudad de Roma como diosa sentada
sobre siete colinas y como loba alimentando a Rómulo y Remo)


Las medallas de arriba ilustran la coronación del Papa. El lema del reverso es:
“QVEM CREANT ADORANT ROMAE”, que significa: “A QUIEN CREEN Y ADORAN EN
ROMA”. Resulta que incluso las propias monedas papales muestran claramente la
usurpación, el paganismo y la idolatría que rodea al Papa. La verdad es obvia e indiscutible,
razón por la cual cualquiera que la rechace es inexcusable ante el juicio de Dios.
“Porque el corazón de este pueblo se ha vuelto insensible; oyeron a regañadientes

con los oídos y cerraron los ojos. Si no fuera así, podrían ver con sus ojos, oír con
sus oídos, entender con su corazón y convertirse, y yo los sanaría” - Mateo 13:15
“Porque el dios de este siglo ha cegado el entendimiento de los incrédulos, para que
no les resplandezca la luz del evangelio de la gloria de Cristo” – 2 Corintios 4:4

Consideraciones finales
Después de leer todo este libro, es posible que un católico siga siendo católico, pero
una cosa no es posible: que siga creyendo honestamente en la primacía de Pedro en Roma
y en la primacía de los obispos romanos a lo largo de los siglos. . Pero, si Pedro nunca fue
Papa y si los Papas actuales no son los sucesores de Pedro y no tienen ni mucho menos
todo el poder y la autoridad que se arrogan, ¿cómo se puede creer que estos mismos Papas
instituyeron dogmas “infalibles” y que ¿Alguna vez se desvió la doctrina de la Iglesia Romana
o cayó en apostasía?
Ahora bien, la doctrina del primado de Pedro y del obispo romano es fundamental
para la supervivencia de las demás doctrinas. Es un pilar principal, del cual dependen todas
las demás doctrinas católicas. Si cae este pilar, caen todos los demás, como un efecto
dominó. Si la primacía jurisdiccional de Pedro y los obispos romanos nunca existió, entonces
toda la autoridad de la Iglesia Católica Romana está destituida, ya que se equivocó
exactamente en lo que era más importante, donde no podía errar.
Si el "Sumo Pontífice" es una farsa, y no el verdadero Sumo Pontífice, porque nuestro

único Sumo Pontífice es Jesucristo, entonces todos los demás dogmas y enseñanzas de la
Iglesia Romana son igualmente defectuosos, con amplia posibilidad de ser falsos, como lo
es el su propio Sumo Pontífice lo es. La Iglesia Católica no estaría bajo la dirección de un
Gran Pastor infalible pero falible. No estaría sobre una piedra inquebrantable, sino
inconmovible. No sería edificada sobre la Roca, sino sobre arenas movedizas.
Si el Papa no es el vicario de Cristo que todos creen que es, sino un impostor que
está en el lugar de Dios no por elección divina sino por usurpación, entonces toda la Iglesia
Católica Romana está a la deriva, siguiendo los caminos que orgullo y orgullo de sus obispos
lo tomó, agregando más y más doctrinas no bíblicas a lo largo de los siglos y escondiéndose
detrás de un falso manto de infalibilidad, que no es más que una falibilidad revestida de
vanidad, altanería y vanagloria.
Si el Papa no es el representante de Dios en la tierra, sino un "precursor del anticristo",

su Iglesia no es de Cristo, es apóstata. Si el "obispo universal" no es una terminología propia
del obispo romano, sino un "título blasfemo", los papas no son piadosos servidores de Dios
al servicio de los santos, sino lobos que llevan al rebaño a la perdición. Algunos pueden
incluso demostrar simpatía, santidad y humildad como persona, pero como obispo predica
doctrinas perniciosas, al servicio del “dios de este siglo, que ha cegado el entendimiento de
los incrédulos” (2Co.4:4).

Si los papas no son cabezas infalibles de la Iglesia, son herejes que pretenden serlo. Se sigue,
pues, que "toda la Iglesia universal cae de su pedestal, cuando cae el que se llama universal". Si ser
“obispo de obispos” no es un verdadero título, sino un “título de orgullo”, está restando importancia a todos
los demás obispos, privándolos del debido honor.
Si nuestro "único Sumo Pontífice del Universo" es Jesucristo, entonces todos los papas de Roma
que ya han tomado este nombre para sí mismos están usurpando el nombre que pertenece sólo a Dios,
apropiándose de lo que pertenece exclusivamente a Cristo, blasfemando de él, intentando apoderarse de
lo que es de Dios, queriendo hacerse dios, como lo hicieron los emperadores romanos en el pasado.
De la misma manera que los emperadores romanos paganos eran llamados “Dios” por el pueblo,
los obispos de Roma son llamados “vicarios” (sustitutos) de Dios en la tierra, y a veces reconocidos
abiertamente como “un dios”, con pleno, supremo y poderes absolutos universales en la Iglesia. Así como
los emperadores romanos paganos tomaron para sí el título de Pontifex Maximus, los obispos de Roma
más tarde usurparon este título.
Así como los emperadores romanos paganos persiguieron, torturaron y mataron a miles de cristianos
durante tres siglos224, los obispos de Roma emplearon la Santa Inquisición para perseguir, torturar,
quemar y matar a millones de cristianos durante tres siglos.225
Y ese mismo orgullo desplegado por los emperadores romanos, al querer conquistar el mundo
entero y colocarse por encima de todas las demás naciones y de todos los demás reyes, que hizo de
Roma la “gran ciudad que reina sobre los reyes de la tierra”
(Ap. 17, 18), es el mismo espíritu que reina en los obispos de Roma, que ostentan el primado, el primer
lugar, el pontificado máximo, el poder sobre todos, el dominio sobre todos, el primado sobre todos y
autoridad sobre todo, e hizo de la Iglesia Romana "Babilonia la grande, la madre de las rameras y de las
abominaciones de la tierra"
(Ap. 17:5).
Y, por ser la capital del imperio, ocuparon la misma posición de poder que Jesucristo nunca le dio
a ningún obispo: la de Sumo Pontífice, al igual que los emperadores romanos. El espíritu de aquel que
quiso elevarse sobre las nubes y ser como el Altísimo (Is.14:14) está vivo y está entre nosotros. Presume
del primer lugar. Quiere ser como Dios, quiere el lugar de Dios, quiere ser su sustituto , su vicario sobre el
Tierra.
224 La persecución de los cristianos por parte del Imperio Romano duró desde la fundación de la Iglesia en la era cristiana primitiva
hasta el Edicto de Constantino en el año 321 dC, que otorgó libertad religiosa a los cristianos.
225 La persecución del otro “imperio romano”, el de la Iglesia papal medieval, alcanzó su apogeo desde 1229 hasta el siglo
XVI, aunque continuó formalmente hasta 1821.

Si Cristo es el Sumo Pontífice celestial, quiere ser el terrenal. Si Jesús tiene todo el
poder en el cielo y en la tierra, dice que posee en la Iglesia “pleno, supremo y universal
poder, y siempre puede ejercer libremente este poder suyo”226. Si Cristo es el fundamento
de la Iglesia, quiere que ese fundamento sea él mismo . Si Cristo es Dios en el Cielo, quiere
ser Dios en la tierra. Si el reino de Cristo no es de este mundo (Jn.18:36), quiere un reino en
este mundo227, para competir con el Reino de los cielos. Si sólo uno debe llamarse “padre”
en la tierra, que es Dios (Mt. 23,9), quiere un “papa” terrenal. Si sólo uno debe ser el líder,
que es Cristo, y todos los demás hermanos (Mt. 23:8), él quiere ser cabeza de la Iglesia.
Si las personas se postraron a los pies de Cristo mientras estuvo en la tierra, él acepta
y quiere que se postren ante él y besen sus manos. Si el trono de Dios y la ciudad celestial
son de oro puro (Ap. 21:8), él también quiere sentarse en un trono de oro, vestido de lino fino
y adornado con oro y piedras preciosas (Ap. 18:16) , literalmente dueño de la institución más
rica del mundo. Y si Cristo tiene a su pueblo elegido esparcido por la tierra, quiere reunir a
su lado tantos seguidores como sea posible.
Entonces, la pregunta principal no es si un católico puede seguir siendo católico

después de leer este libro. Es si dejará que la verdad que libera haga su obra, o si seguirá
resistiendo al Espíritu Santo por soberbia - por la misma razón que provocó la caída de
Satanás y de los pontífices romanos - en lugar de hacer caso a Aquel que dice:
“Salid de ella, pueblo mío, para que no seáis partícipes de sus pecados, ni recibáis sus
plagas” (Apocalipsis 18:4)
Por Cristo y Su Reino,

Lucas Banzoli.

227 Estado del Vaticano.

Si te ha gustado este libro, no dudes en compartirlo y difundirlo donde quieras y puedas. Tú
También te pueden gustar mis blogs, donde escribo a menudo, y mis otros
libros, todos disponibles para descarga gratuita en: <lucasbanzoli.com/2017/04/0.html>.
-Mis blogs:
-LucasBanzoli.Com (www.lucasbanzoli.com)
-Compendio que reúne todos los artículos escritos por mí.
-Disculpa Cristiana (apologiacrista.com)
-Artículos de apologética cristiana sobre doctrina y moral.
-Herejías Católicas (heresiascatolicas.blogspot.com)
-Artículos sobre el catolicismo romano.
-Ateísmo refutado (ateismorefutado.blogspot.com)

-Pruebas de la existencia de Dios y de la veracidad de la Biblia.
-Cristianismo en Foco (cristianismoemfoco.blogspot.com)

- Reflexiones cristianas y estudios bíblicos.
-Desentrañando la Leyenda (desvendandoalenda.blogspot.com)

-Refutación de la inmortalidad del alma.
-Reflexiones Políticas (reflexoes-politicas.blogspot.com)
-Análisis políticos e ideológicos.
-Sigueme en Facebook:
https://www.facebook.com/lucasbanzoli1
-Sígueme en YouTube:
https://www.youtube.com/channel/UCIWkZNgtKfDDqITGYICPRKAA/videos

La Historia No El Conde de Pedro: La Refutación Del Papado de Pedro y Su Primado en Roma

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

La Historia No El Conde de Pedro: La Refutación Del Papado de Pedro y Su Primado en Roma

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Machine Translated by Google

La historia no contada de Pedro Página 1

Prefacio................................................. .................................................... ................ .................................. .3

El Pedro de Roma y el Pedro de Galilea ............................................... ............................................................ 5

¿Quién es Pedro? .............................................. .................................................................. ..................................... .............. .......... 8

¿Sería Pedro un anciano superior a los otros ancianos?16

¿Era Pedro la cabeza de los apóstoles? .................................................... ................ .................................. ... 29

¿Qué discípulo fue el más grande? ............................................... ...................... ... 33

¿Quién dirigió el Concilio de Jerusalén? .................................................... .......................................... 38

Pablo contra Pedro en Antioquía ............................................... .................................................................... .......... 49

¿Es el Papa el Sumo Pontífice? .................................................... ................ .................................. ............................. 54

Ninguno enviado es mayor que el que lo envió .......... 62

¿Reconoció Pablo a Pedro como Sumo Pontífice? ........................... 65

Mateo 16:18 ............................................... .................. ................................ .................................. ................ .......... 69

Agustín y la Piedra de Mateo 16:18 ............................................... .. 95

Otros Padres de la Iglesia sobre Mateo 16:18 .......................... 102

Refutaciones .................................................. .................................................. .......................................... ................. ........ 114

205 Pruebas contra el primado de Pedro ............................................... ........................................... 128

La misión secreta de Peter ............................................... ............................................................... ............................... .. 153

Pedro nunca fue obispo de Roma ............................................... .......... 178

Cronología histórica de la vida de Pedro ....................................... 202

La primacía del obispo romano a través de los siglos ................ 210

El Título Blasfemo del Precursor del Anticristo .......................... 246

Consideraciones finales................................................ .................................................. ......... 254

La historia no contada de Pedro Página 2

LA HISTORIA NO CONTADA DE PEDRO

La Palabra de Dios dice en 2 Timoteo 1:13-14:

La historia no contada de Pedro Página 3

La historia no contada de Pedro Página 4

OP edrode R omaeo P edroda

La historia no contada de Pedro Página 5

Tenemos mucho que aprender de Pedro en muchos sentidos. La mayoría de nosotros no

Se creó una imagen de Pedro que nunca existió en el cristianismo apostólico.

La historia no contada de Pedro Página 6

Galilea. Es hacer de nuevo a Cristo Jesús el primado, la columna y el fundamento. Se trata de

• Pedro es la primera piedra sobre la que se funda la Iglesia. • Pedro es el

Todo lo que se necesita es perseverancia y persistencia en la lectura de este trabajo hasta

La historia no contada de Pedro Página 7

Simón era originalmente un pescador (Lc.5:10), nació en Betsaida (Jn.1:44) y vivió en

1 Estromas III, VI.

El historiador de la Iglesia primitiva, Eusebio de Cesarea (265 – 339), confirma esta

Cuando Pedro reconoció a Jesús, fue consciente de su propia condición pecaminosa

Un concepto erróneo popular se refiere a la creencia de que Jesús cambió el nombre

2 Historia Eclesiástica, Libro III, 30:1.

La historia no contada de Pedro Página 9

Se destaca este contraste entre “Peter” y “Simão” en el mismo individuo

La historia no contada de Pedro Página 10

• Pedro reprendió al Señor Jesús (Mt.16:22) •

• Pedro se opuso temporalmente a la evangelización de los gentiles5 (Hechos 10) •

• Pedro dudó y comenzó a hundirse (Mt.14:30) • Pedro

5 “Gentiles” son no judíos.

La historia no contada de Pedro Página 11

• ¿Pedro resucitó a Dorcas? Pablo resucitó a Eutico (Hechos

La historia no contada de Pedro Pagina 12

segunda mitad del libro (Hechos 16 al 28)! •

1. Ignoran los deméritos de Peter, siempre enfocándose solo en los méritos.

La historia no contada de Pedro Página 13

El resumen de este capítulo se encuentra en las sabias palabras de Anísio

“¿Y no es lo mismo con nosotros? En un momento estamos 'caminando sobre el

Comenzando en el próximo capítulo, exploraremos más profundamente el aspecto teológico de las

6 Texto de Anísio Renato de Andrade. Lea el enfoque completo en:

La historia no contada de Pedro Página 15

¿Era Pedro un presbítero superior a los demás