Revisado y Actualizado

Dispensacionalismo
Creencias Esenciales
y Mitos Comunes

Michael J. Vlach

provided by Centro Cristiano de Apologética Bíblica 2021

Dispensacionalismo
Creencias Esenciales
y
Mitos Comunes

Revisado y Actualizado

Michael J. Vlach

Prensa de Estudios Teológicos

Los Ángeles, California
© 2008, 2017 por Michael J. Vlach
Reservados todos los derechos. Ninguna parte de este libro puede ser reproducida, almacenada en un

sistema de recuperación o transmitida en cualquier forma o por cualquier medio: electrónico, mecánico,
fotocopia, grabación o cualquier otro, excepto por breves citas en reseñas impresas sin el permiso previo
del editor.
Vlach, Michael, 1966 - Dispensacionalismo / Michael J. Vlach

ISBN 13: 978-0-9798539-2-0

ISBN 10: 0-9798539-2-3

Impreso en los Estados Unidos de América.

Todas las citas de las Escrituras, a menos que se indique lo contrario, están tomadas de New American

Standard Bible®, Copyright © 1960, 1962, 1963, 1968, 1971, 1972, 1973, 1975, 1977, 1995 de Lockman
Foundation. Usado con permiso (www.Lockman.org).
Impreso en los Estados Unidos de América.

-------------------------------------------------------
Edición Digital presentada por
Centro Cristiano de Apologética Bíblica – CCAB © 2021
Apologetics Center © 2021
Este libro no está vinculado con los propietarios del copyright.
Solo para uso personal. Prohibida su venta o utilización comercial,
por lo que rogamos, adquirir la obra impresa.
-----------------------------------------------------------
Contenido

Prefacio

Introducción

1. Historia del Dispensacionalismo

2. Creencias Esenciales del Dispensacionalismo

3. Mitos sobre el Dispensacionalismo

4. Continuidad y Discontinuidad en el Dispensacionalismo

5. Las Diferencias Clave entre el Dispensacionalismo y la Teología del Pacto

6. Preguntas y Respuestas sobre el Dispensacionalismo

Conclusión

Fuentes Recomendadas sobre el Dispensacionalismo

Prefacio

El contenido de este libro es una revisión y actualización de la versión original de 2008. La estructura
y el contenido básicos permanecen, pero se ha agregado información adicional a cada uno de los
capítulos. Además, hay tres nuevos capítulos: (1) “Continuidad y discontinuidad en el
dispensacionalismo”; (2) “Diferencias clave entre el dispensacionalismo y la teología del pacto”; y (3)
"Fuentes recomendadas sobre el dispensacionalismo". Esta versión revisada y actualizada ofrece
aproximadamente treinta y cinco páginas adicionales de la versión original.
Introducción

Muchas de las creencias del dispensacionalismo penetran profundamente en la historia de la

iglesia. Pero el sistema de teología conocido como dispensacionalismo comenzó a mediados del siglo
XIX. Desde sus inicios ha sido popular pero controvertido. Además de los millones que han adoptado
creencias dispensacionales, muchas escuelas, universidades, seminarios, libros y maestros de radio y
televisión han promovido la teología dispensacional. Con gran popularidad, sin embargo, ha llegado una
crítica significativa. Los teólogos del pacto y otros no dispensacionalistas han ofrecido fuertes críticas al
dispensacionalismo en ocasiones.

A veces las críticas han sido duras. Algunos intentan vincular el dispensacionalismo con la fecha del
regreso de Jesús. El dispensacionalismo también ha sido acusado de promover un evangelio falso,
enseñar herejía y defender una vida sin ley. Algunos afirman que las creencias dispensacionales
conducen a la falta de preocupación por los problemas globales, como la amenaza de una guerra nuclear
y la disminución de los recursos naturales. Otros afirman que el dispensacionalismo está dañando la paz
en el Medio Oriente y hundiendo al mundo hacia el Armagedón y la aniquilación global. El
dispensacionalismo ha sido criticado por sus puntos de vista sobre la interpretación de la Biblia, la
distinción entre Israel y la iglesia, y un rapto de la iglesia antes de la tribulación. ¿Son estas críticas
motivo de preocupación? No creo que lo sean.

A menudo se ha promovido información errónea sobre el dispensacionalismo. Tres libros, por ejemplo,
han tergiversado el dispensacionalismo: el libro de 1991 de John Gerstner, Wrongly Dividing the Word
of Truth; El libro de Hank Hanegraaff de 2007, Apocalypse Code; y el trabajo de Keith A. Mathison de
1995, Dispensacionalismo: ¿dividiendo correctamente al pueblo de Dios? Los tres ofrecieron
presentaciones engañosas del dispensacionalismo, enfocándose en asuntos que no están en el corazón
del dispensacionalismo. Mientras hablo del dispensacionalismo con la gente, todavía encuentro
necesario abordar concepciones falsas como las que promueven estos libros. Gerstner y Mathison
vincularon el dispensacionalismo con puntos de vista erróneos con respecto a la salvación, cuando en
realidad el dispensacionalismo se trata principalmente de otros asuntos como la hermenéutica, la iglesia
y el fin de los tiempos. Gerstner, en particular, atacó el dispensacionalismo de una manera muy polémica
y de confrontación. Hanegraaff utilizó una retórica emocional que vinculaba el dispensacionalismo con
el racismo, la limpieza étnica y las amenazas a la deidad de Cristo. También conectó el
dispensacionalismo con los testigos de Jehová, José Smith del mormonismo, la evolución darwiniana y
Bill Clinton, personas y cultos que reciben una fuerte reacción negativa de los cristianos. 1 Kim
Riddlebarger, un amilenialista que está de acuerdo con gran parte de la escatología de Hanegraaff, notó
el tono descortés del libro: “El resultado es, en mi opinión, que el libro de Hanegraaff tiene un tono
'mocoso', condescendiente y sensacionalista”. 2

Para algunos críticos, el dispensacionalismo no es solo una perspectiva que salió mal en algunos
puntos, ¡es peligroso! ¡Amenaza el evangelio de Jesucristo! ¡Promueve una vida sin ley! ¡Amenaza la
deidad de Cristo! ¡Si no se controla, conduce al racismo y la limpieza étnica! ¡Amenaza al mundo
mismo! ¡Tiene mucho en común con las sectas!
Afortunadamente, no todos los no dispensacionalistas han adoptado este enfoque de tierra
arrasada. Algunos no están de acuerdo con el dispensacionalismo, pero aun así ponen los problemas en
perspectiva y admiten que la batalla por el dispensacionalismo no es una batalla por el corazón del
cristianismo en sí. El libro de Vern Poythress, Comprendiendo a los Dispensacionalistas, es un ejemplo
de un trabajo que es crítico con el dispensacionalismo, pero lo hace de una manera respetuosa que se
enfoca en problemas reales. 3 El teólogo del Pacto, O. Palmer Robertson, también mostró una perspectiva
amable y apropiada cuando escribió:

A medida que se evalúa la perspectiva dispensacionalista, no debe olvidarse que los teólogos del pacto
y los dispensacionalistas están uno al lado del otro para afirmar los fundamentos de la fe cristiana. Muy
a menudo, estos dos grupos dentro de la cristiandad se oponen solos a las incursiones del modernismo,
el neo-evangelicalismo y el emocionalismo. Los teólogos y dispensacionalistas del pacto deben tener en
la más alta consideración la productividad académica y evangélica de cada uno. Cabe esperar que el
intercambio continuo se base en el amor y el respeto. 4

Sin embargo, debido a ciertos libros contra el dispensacionalismo que no ofrecen presentaciones
razonables y honestas, es necesario responder. Este breve libro es un intento de identificar los problemas
fundamentales del dispensacionalismo y exponer los mitos comunes sobre esta teología. O, para decirlo
de otra manera, mi objetivo es discutir qué es y qué no es el dispensacionalismo.

Este libro es deliberadamente corto, y funciona de manera muy similar a una “información rápida”
sobre el dispensacionalismo. Se enfoca en los temas más cruciales para comprender el
dispensacionalismo. No aborda todos los temas relacionados con la teología dispensacional. Por
ejemplo, no se trata de explicar las siete dispensaciones tradicionales del dispensacionalismo. Tampoco
es una historia de John Nelson Darby, quien a menudo es visto como el padre del dispensacionalismo
sistematizado. En cambio, esta es una breve introducción que ayuda a las personas a comprender de qué
se trata principalmente la teología dispensacional, particularmente tal como existe ahora en el siglo
XXI. Por lo tanto, espero que este libro pueda ser útil tanto para los dispensacionalistas como para los
no dispensacionalistas, así como para aquellos que intentan tomar una decisión sobre el
dispensacionalismo.

Creo que es posible definir las creencias esenciales del dispensacionalismo. Aunque existen diferencias
teológicas entre los dispensacionalistas, podemos identificar creencias fundamentales compartidas por
la mayoría de los dispensacionalistas. Del mismo modo, también podemos identificar problemas que a
menudo se consideran erróneamente como esenciales para el dispensacionalismo, pero que en realidad
no lo son. Eso es lo que este libro intentará hacer. Destacará las creencias fundamentales del
dispensacionalismo que realmente están en el corazón del sistema. También analizará las
tergiversaciones del dispensacionalismo.

Tal esfuerzo debe tener debidamente en cuenta los diversos puntos de vista dentro del
dispensacionalismo. No todos los dispensacionalistas creen lo mismo en todos los temas. Los temas
debatidos incluyen cómo definir la iglesia, la relación de la iglesia con el nuevo pacto y la relación de
Jesús con el trono de David. Algunos creen que estas diferencias son menores, mientras que otros
sostienen que son más serias.
También hay diferentes campamentos. Algunos dispensacionalistas se consideran a sí mismos
"clásicos" o "tradicionales". Otros dicen que son "modificados", "revisados" o "progresivos". Algunos se
ven a sí mismos incorporando elementos de las diferentes variaciones. A algunos no les gusta usar títulos
en absoluto.
En caso de que se lo esté preguntando, en el espectro dispensacional me considero entre el
dispensacionalismo revisado y progresivo. Sin embargo, incluso cuando digo que tengo un respeto
saludable por el dispensacionalismo tradicional y soy dueño de mucho de lo que afirma el
dispensacionalismo tradicional. Me considero alguien que ha aprendido mucho de los
dispensacionalistas tradicionales, revisados y progresistas y no veo ninguna de estas variedades como
un oponente. A menudo asisto a reuniones con representantes de estos tres campamentos y seguiré
haciéndolo.
Además, este libro no es un intento de aclarar todos los puntos de diferencia entre las variaciones
dentro del dispensacionalismo. Aquellos que busquen una discusión detallada de las diferencias entre
los campos dispensacionales deberán buscar en otra parte. Recomiendo el libro, Three Central Issues in
Contemporary Dispensacionalism: A Comparison of Traditional & Progressive Views, editado por
Herbert W. Bateman. 5 En cambio, estoy buscando darle al lector una introducción básica a las creencias
fundamentales de la teología dispensacional como un todo, para que pueda ocurrir una mejor
comprensión de esta teología.

Si usted mismo es un dispensacionalista, un oponente del dispensacionalismo o un observador

interesado que trata de recopilar hechos sobre esta teología, es importante tener una comprensión
correcta. La causa de la verdad nunca se beneficia con la confusión, las tergiversaciones y los argumentos
falsos. La mayoría de las críticas al dispensacionalismo de los no dispensacionalistas no describen con
precisión qué es el dispensacionalismo. Hay excepciones a esto, pero desafortunadamente aquellos que
critican el dispensacionalismo a menudo se enfocan en cosas incorrectas o muestran una falta de
comprensión sobre esta teología. Por otro lado, quienes promueven el dispensacionalismo tampoco
siempre han sido claros, por lo que la culpa no es del todo unilateral. A veces, los dispensacionalistas no
han sido claros o han presentado áreas secundarias de la doctrina dispensacional como
esenciales. Personalmente, me estremezco un poco cuando veo que los dispensacionalistas que respeto
comienzan con discusiones complicadas sobre siete dispensaciones, no porque las dispensaciones no
sean importantes, sino porque creo que hay otros temas que son más fundamentales para la perspectiva
dispensacional.

Como probablemente ya sepas, soy dispensacionalista. Sin embargo, no crecí en un ambiente

dispensacional. Crecí como católico romano. Cuando me convertí en cristiano a los 14 años, asistí a
iglesias que mantenían creencias dispensacionales. Sin embargo, mi principal lealtad como cristiano es
el Señor Jesucristo y Su Palabra. No me considero unida incondicional o acrítica a ningún sistema de
teología. En mi vida he salido de otras tradiciones teológicas que encontré no bíblicas y lo haría por
dispensacionalismo si pensara que no es bíblico. Pero no he encontrado que este sea el caso. Sin
embargo, he hecho modificaciones dentro de mi entendimiento dispensacional. A medida que crece mi
conocimiento de la Palabra de Dios, me encuentro haciendo ajustes para alinearme con lo que Dios ha
revelado.

En caso de que esté interesado, mi oficina no tiene gráficos de profecías en la pared (aunque no tengo
nada en contra de ellos). Si bien creo que el tema de las dispensaciones es importante, las clases de
teología de seminario que enseño dedican poco tiempo a discutir la necesidad de creer en “siete
dispensaciones”, lo cual no está realmente en el corazón del dispensacionalismo. No creo que la
hermenéutica literal requiera creer que los árboles literalmente aplaudirán (Isaías 55:12). Tampoco veo
cada terremoto y desastre natural como el cumplimiento de la profecía bíblica. Creo que la reinstitución
del estado de Israel en 1948 es teológicamente significativa, pero no establezco fechas con respecto al
regreso de Cristo. Personalmente, creo que la percepción de que el dispensacionalismo lleva a fijar una
fecha para el regreso de Jesús es exagerada y en su mayoría una caracterización de hombre de paja. Pero
quiero reafirmar que nadie sabe cuándo sucederán los eventos asociados con el regreso de Jesús y el Día
del Señor.
Aprecio la vida y la obra del fundador del dispensacionalismo moderno, John Nelson Darby, pero no
considero que mis creencias estén unidas incondicionalmente a él. Por lo tanto, los ataques a Darby,
muchos de los cuales son infundados o están fuera de contexto, 6 significan poco para mí, ya que, para
empezar, mis creencias en el dispensacionalismo nunca estuvieron vinculadas con Darby. Provienen de
mi propio estudio de las Escrituras y del aprendizaje de otros eruditos bíblicos.
El lector debe notar que este trabajo no es un tratamiento integral del
dispensacionalismo. Dispensacionalismo de Charles Ryrie y el libro de Craig Blaising y Darrell
Bock, Dispensacionalismo progresivo ofrecen muchos más detalles que este pequeño libro y
recomiendo leer estos trabajos también.

En resumen, este libro es mi intento de definir qué es y qué no es el dispensacionalismo en una

presentación relativamente corta. He escrito libros mucho más largos que este, pero a propósito quiero
que sea breve. Además, no pretendo hablar en nombre de todos los dispensacionalistas, y ciertamente
algunos afirmarían algunos asuntos de manera diferente a como lo hago yo. Creo firmemente, sin
embargo, que lo que presento aquí es consistente con lo que creen la mayoría de los dispensacionalistas
y es una representación justa del dispensacionalismo.

1 Véase Hank Hanegraaff, El código del Apocalipsis: Descubra lo que realmente dice la Biblia sobre el fin de los
tiempos y por qué es importante hoy (Nashville, TN: Thomas Nelson, 2007). Ver páginas 38, 70, 44, 124.
Hanegraaff también usa favorablemente una cita que describe a los premilenialistas como “los socialmente
desheredados, psicológicamente perturbados y teológicamente ingenuos” (44). Según Hanegraaff, los
dispensacionalistas de hoy amenazan a toda la raza humana. Están “empeñados en asegurar que los horrores
del Armagedón se conviertan en una profecía autocumplida” (47). De hecho, la única forma de salvar al mundo
según Hanegraaff es rechazar el Dispensacionalismo: “Si la marcha evangélica de la muerte hacia el final del
Armagedón se subvertirá, será porque los creyentes se comprometen nuevamente con la iluminación fiel ” (48).
2 Kim Riddlebarger, “Hanegraaff's 'The Apocalypse Code'”, 15 de agosto de 2007.
http://kimriddlebarger.squarespace.com/the-latest-post/2007/8/15/hanegraaffs-the-apocalypse-code.html?
currentPage = 2. Consultado el 10 de marzo de 2017.
3 Vern S. Poythress, Comprensión de los dispensacionalistas (P&R Publishing, 1993).
4 O. Palmer Robertson, El Cristo de los convenios (Phillipsburg NJ: Presbyterian and Reformed Publishing,
1980), 201–202.
5 Herbert W. Bateman IV, ed. Tres cuestiones centrales en el dispensacionalismo contemporáneo: una
comparación de puntos de vista tradicionales y progresistas (Grand Rapids: Kregel, 1999).
6 Para un excelente tratamiento sobre la vida y las creencias de John Darby, incluida una refutación de muchas
ideas falsas sobre él, véase Paul Wilkinson, For Zion's Sake: Christian Sionism and the Role of John Nelson
Darby, en Studies in Evangelical History and Thought ( Paternoster, 2007).
 1

Historia del Dispensacionalismo

Una discusión sobre el dispensacionalismo debe incluir una breve reseña de su historia. Como sistema
teológico que ofrece explicaciones detalladas de la eclesiología (iglesia) y la escatología (fin de los
tiempos), el dispensacionalismo es una teología relativamente nueva, que comenzó a principios y
mediados del siglo XIX. Como su rival, la teología del pacto, que es un desarrollo de principios del siglo
XVII, 7 el dispensacionalismo es un sistema posterior a la Reforma, aunque muchas de sus ideas tienen
vínculos con la iglesia primitiva.
Además, las ideas clave asociadas con el dispensacionalismo, como el premilenialismo, la esperanza de
una restauración nacional de Israel e incluso el pre-tribulacionismo, se llevaron a cabo en los siglos XVII
y XVIII. En su libro pionero, Dispensacionalismo antes de Darby, William C. Watson documenta de
manera concluyente una fuerte esperanza apocalíptica similar al dispensacionalismo que existió en los
siglos XVII y XVIII entre importantes teólogos ingleses. 8 Cuando el dispensacionalismo entra en escena,
está montando la ola de fuertes expectativas con respecto a la nación de Israel que otros teólogos estaban
promoviendo.
Siguiendo esta línea de pensamiento pro-nacional de Israel, el origen del dispensacionalismo
sistematizado está relacionado con John Nelson Darby (1800–1882), un ministro de los Hermanos de
Plymouth. Mientras estaba en el Trinity College de Dublín (1819), Darby llegó a creer en una futura
salvación y restauración de la nación de Israel. Basado en su estudio de Isaías 32, Darby concluyó que
Israel, en una dispensación futura, disfrutará de bendiciones terrenales que eran diferentes de las
bendiciones celestiales que experimentaría la iglesia. Vio una clara distinción entre Israel y la
iglesia. Darby también llegó a creer en un rapto de la iglesia "en cualquier momento" que sería seguido
por la Septuagésima Semana de Daniel, cuando Israel volvería a ocupar un lugar central en el plan de
Dios. Después de este período, Darby creía que habría un reino milenial en el que Dios cumpliría sus
promesas incondicionales con Israel. 9

Según Paul Enns, “Darby avanzó el esquema del dispensacionalismo al señalar que cada dispensación
coloca al hombre bajo alguna condición; el hombre tiene alguna responsabilidad ante Dios. Darby
también señaló que cada dispensación culmina en un fracaso ". 10 Darby vio siete dispensaciones: (1) Del
Paraíso al Diluvio; (2) Noé; (3) Abraham; (4) Israel; (5) gentiles; (6) El Espíritu; y (7) El Milenio. Según
su propio testimonio, Darby dice que su teología dispensacionalista se formó por completo en 1833. A
menudo se considera a Darby el 'padre del dispensacionalismo', aunque, como se mencionó, Darby
ciertamente no fue el primero en sostener muchas de las ideas que promovió.
El dispensacionalismo tomó forma en el Movimiento de los Hermanos a principios del siglo XIX en
Gran Bretaña. Aquellos dentro del Movimiento de los Hermanos rechazaron un papel especial para el
clero ordenado y enfatizaron el don espiritual de los creyentes comunes para enseñar y amonestarse
unos a otros con las Escrituras. Los Hermanos tuvieron una influencia significativa en el protestantismo
evangélico e influyeron en ministros en los Estados Unidos como DL Moody, James Brookes, JR Graves,
AJ Gordon y CI Scofield. 11
 A partir de la década de 1870, se llevaron a cabo varias conferencias bíblicas en los Estados
Unidos. Estas conferencias ayudaron a difundir el dispensacionalismo. Las conferencias de Niágara
(1870 – principios de 1900) no se iniciaron para promover el dispensacionalismo, pero a menudo se
discutieron las ideas dispensacionalistas. La Biblia Americana y las Conferencias Proféticas de 1878-
1914 promovieron una teología dispensacional. A fines del siglo XIX, se fundaron varios institutos
bíblicos que enseñaban teología dispensacional, incluido el Instituto Bíblico Nyack (1882), la Escuela de
Capacitación Misionera de Boston (1889) y el Instituto Bíblico Moody (1889).
CI Scofield, un participante en las conferencias de Niágara, produjo la Biblia de referencia Scofield en
1909. Esta Biblia de referencia se convirtió en un importante distribuidor de teología dispensacional y
puso una Biblia con notas dispensacionales en las manos de muchos. Incluso los críticos del
dispensacionalismo todavía se refieren a la Biblia de referencia Scofield como el abanderado de las
creencias dispensacionalistas.

Después de la Primera Guerra Mundial se formaron muchas escuelas bíblicas

dispensacionales. Dirigido por el Seminario Teológico de Dallas (1924), el dispensacionalismo se
promovió en entornos académicos formales. Bajo Scofield, el dispensacionalismo entró en un período
escolar que luego fue llevado a cabo por su sucesor, Lewis Sperry Chafer. Una mayor promoción del
dispensacionalismo tuvo lugar con la Teología sistemática de ocho volúmenes de Chafer, que terminó
en 1947. Esta obra fue la primera teología dispensacional integral reunida en un solo formato. Se hizo
muy popular, pasando por varias reimpresiones.

Variaciones Dentro del Dispensacionalismo

El dispensacionalismo tiene creencias fundamentales sostenidas por la gran mayoría de los

dispensacionalistas. Una creencia notable se refiere a una futura salvación y restauración de la nación
de Israel. Sin embargo, al igual que otros sistemas de teología, el dispensacionalismo ha experimentado
cambios y desarrollo. Como ha señalado Craig Blaising, "el dispensacionalismo no ha sido una tradición
estática". 12 No hay credo o confesión que congele su desarrollo teológico en la historia. A través del
autoanálisis y la investigación, el dispensacionalismo a menudo se ha revisado a sí mismo. Aunque no
todos clasifican las variaciones dentro del dispensacionalismo de la misma manera, ha habido tres
períodos clave en la historia de esta teología. 13

Dispensacionalismo Clásico

La "edad de oro" del dispensacionalismo comenzó en la década de 1830 y duró hasta la década de
1940. Esta fue la era del "dispensacionalismo clásico". El dispensacionalismo clásico se refiere a los
puntos de vista dispensacionalistas de los dispensacionalistas británicos y estadounidenses entre los
escritos de John Nelson Darby y la Teología sistemática de Lewis Sperry Chafer (1947). Las notas
interpretativas de la Biblia de referencia Scofield (1909, 1917) a menudo se consideran la representación
clave del dispensacionalismo clásico. 14
Una característica importante del dispensacionalismo clásico fueron sus propósitos dualistas para los
pueblos de Dios. Se considera que Dios persigue dos propósitos diferentes. Uno está relacionado con el
cielo y el otro con la tierra. Como señala Blaising, “la humanidad celestial estaría formada por todos los
redimidos de todas las dispensaciones que serían resucitados de entre los muertos. Mientras que la
humanidad terrenal se refería a personas que no habían muerto pero que fueron preservadas por Dios
de la muerte, la humanidad celestial estaba compuesta por todos los salvos que habían muerto, a quienes
Dios resucitaría de entre los muertos”. 15 Blaising también señala que la naturaleza celestial, espiritual e
individualista de la iglesia en el dispensacionalismo clásico subrayó el punto de vista bien conocido de
que la iglesia es un paréntesis en la historia de la redención. 16 Con el dispensacionalismo clásico hay una
distinción muy marcada entre Israel y la iglesia, tanto que la iglesia e Israel ni siquiera comparten el
mismo destino eterno. La iglesia está destinada al cielo, mientras que Israel heredará la tierra.
Los dispensacionalistas de la variedad clásica a veces sostenían que había dos nuevos pactos: uno para
Israel (Jer. 31:31-34) y otro para la iglesia (Heb. 8:8-12). Algunos también sostuvieron una distinción
entre el reino de Dios y el reino de los cielos. Además, algunos creían que el Sermón del Monte solo era
relevante para el reino milenial venidero y tenía muy poca aplicabilidad a la iglesia. El
dispensacionalismo clásico también podría llamarse dispensacionalismo tradicional.

Dispensacionalismo Revisado o Modificado

La era del dispensacionalismo revisado o modificado data aproximadamente de 1950-1985. Después

de Chafer, los dispensacionalistas revisados trajeron algunas modificaciones a la teología dispensacional
clásica, incluido un relajamiento de algunas de las distinciones más agudas entre Israel y la
iglesia. Aunque todavía afirmaban la distinción entre Israel y la iglesia, los dispensacionalistas revisados
no enfatizaron el dualismo eterno y la separación de los pueblos celestial y terrenal como lo hicieron los
dispensacionalistas clásicos. Sin embargo, enfatizaron que había dos grupos antropológicos distintos:
Israel y la iglesia, que siempre se mantienen distintos. Estos dos grupos están estructurados de manera
diferente con diferentes roles y responsabilidades dispensacionales, pero la salvación que cada uno
recibe y su destino es el mismo.
Para la mayoría de los dispensacionalistas revisados hay un nuevo pacto, no dos. La iglesia participa
actualmente en el nuevo pacto, mientras que Israel experimentará el pleno cumplimiento del nuevo
pacto en un futuro milenio terrenal. La distinción entre Israel y la iglesia como grupos diferentes
continuará por toda la eternidad, aunque ambos grupos hereden el reino milenial y el estado
eterno. Además, los dispensacionalistas revisados sostienen que Jesús no está sentado ni gobernando
desde el trono de David durante la era de la iglesia. Por lo tanto, el reinado davídico de Jesús es
futuro. Los teólogos clave del dispensacionalismo revisado incluyen a John Walvoord, Dwight
Pentecost, Charles Ryrie, Charles Feinberg y Alva J. McClain. Hay muchos dispensacionalistas revisados
hoy.

Dispensacionalismo Progresivo

A mediados de la década de 1980 se produjo el surgimiento del dispensacionalismo progresivo. A

menudo vinculado con la inauguración del Grupo de Estudio Dispensacional en 1986, el
dispensacionalismo progresivo ofreció modificaciones adicionales a la teología dispensacional. ¿A qué
se refiere "progresivo"? El título "dispensacionalismo progresivo" se refiere a la relación "progresiva" de
las sucesivas dispensaciones entre sí. 17 Charles Ryrie señala que, "El adjetivo 'progresivo' se refiere a un
principio central de que los pactos abrahámico, davídico y nuevo se están cumpliendo progresivamente
en la actualidad (además de cumplirse en el reino milenial)". 18 Con el dispensacionalismo progresivo,
hay un cumplimiento real de los convenios de la promesa en esta era. Esto se aplica principalmente a
los aspectos espirituales del nuevo pacto, incluido el Espíritu Santo que mora en nosotros y la inclusión
de los gentiles en el pueblo de Dios.
Otra creencia clave del dispensacionalismo progresivo se refiere a la iglesia. Según Craig Blaising y
Darrell Bock, la iglesia no es un grupo étnico distinto en contraste con Israel y los gentiles, sino que
redimió a la humanidad en esta dispensación actual:
 Los progresistas no ven a la iglesia como una categoría antropológica en la misma clase que términos
como Israel, naciones gentiles, judíos y gentiles. La iglesia no es una raza humana separada (en contraste
con judíos y gentiles) ni una nación en competencia junto a Israel y las naciones gentiles. . . . La iglesia
es precisamente la humanidad redimida en sí misma (tanto judíos como gentiles) tal como existe en esta
dispensación antes de la venida de Cristo. 19
Tanto Israel como la iglesia componen el "pueblo de Dios" cuando se trata de la salvación y ambos
están relacionados con las bendiciones del nuevo pacto. Esta igualdad espiritual, sin embargo, no
significa que los creyentes gentiles se conviertan en "Israel" como los sistemas no dispensacionales
suelen afirmar. Las identidades étnicas todavía existen dentro del concepto más amplio del pueblo de
Dios. Además, Israel tendrá un papel funcional de liderazgo y servicio a las naciones cuando Jesús venga
a reinar sobre la tierra (Isa. 2:2-4). Esto ocurrirá en el milenio.
Además, los dispensacionalistas progresistas como Blaising y Bock ven un aspecto ya / todavía no del
trono davídico y del reinado davídico de Cristo, viendo el reinado davídico como inaugurado durante la
actual era de la iglesia. Robert L. Saucy parece tener un punto de vista mediador diciendo que hay un
sentido en el que Jesús es exaltado al trono de David en el cielo, pero Jesús aún no reina desde el trono
de David. Él hará esto cuando regrese a la tierra. Pero para todos los dispensacionalistas progresistas, el
pleno cumplimiento de este reinado davídico espera a Israel en el milenio. Como se indicó
anteriormente, los teólogos clave del dispensacionalismo progresivo incluyen a Craig A. Blaising, Darrell
L. Bock y Robert L. Saucy.
Puede haber una combinación de estas categorías. En el momento de escribir este artículo, muchos
dispensacionalistas parecen aferrarse a elementos tanto del dispensacionalismo revisado como del
progresivo. Existe una creencia creciente de que los aspectos espirituales de los pactos abrahámicos y
nuevos se están cumpliendo hoy, por lo que el cumplimiento real del pacto está ocurriendo en esta era
presente. Esto es consistente con una visión progresista. Sin embargo, muchos que sostienen esto no
ven suficiente apoyo para la idea de que Jesús está sentado y reinando desde el trono de David. Los
dispensacionalistas progresistas han luchado para convencer a otros dispensacionalistas sobre el tema
del trono y el reinado de David. La mayoría de los dispensacionalistas todavía creen que la sesión de
Jesús a la diestra del Padre según el Salmo 110: 1 se refiere al trono de la deidad, no al trono de David. La
asunción del trono davídico y el reinado aguardan la segunda venida de Jesús (Mateo 19:28; 25:31;
Apocalipsis 3:21).

7 Para ser precisos, la teología del pacto comenzó a formarse a fines del siglo XVI.
8 William C. Watson, Dispensacionalismo antes de Darby: Apocalipsis inglés de los siglos XVII y
XVIII (Silverton, OR: Lampion Press, 2015).
9 Véase Floyd Elmore, “Darby, John Nelson”, Dictionary of Premilenial Theology, Mal Couch, ed., (Grand
Rapids: Kregel, 1996), 83–84.
10 Paul Enns, The Moody Handbook of Theology (Chicago: Moody, 1989), 516.
11 Véase Craig A. Blaising y Darrell L. Bock, Dispensacionalismo progresivo (Wheaton, IL: Victor, 1993), 10.
12 Ibíd., 21.
13 Nuestra clasificación se basa en las ideas de Craig Blaising en Progressive Dispensacionalism.
14 Blaising y Bock, 22.
15 Ibíd., 24.
16 Ibíd., 27.
17 Ibíd., 49.
18 Charles C. Ryrie, “Actualización sobre el dispensacionalismo”, Issues in Dispensacionalismo, eds. John R.
Master y Wesley R. Willis (Chicago: Moody, 1994), 20.
19 Blaising y Bock, 49.
 2

Creencias Esenciales del Dispensacionalismo

¿Cuáles son las creencias esenciales del dispensacionalismo, creencias sobre las cuales esta teología se
sostiene o cae? Para ayudar a responder esto, podemos ver cómo los dispensacionalistas han abordado
este problema. Luego ofreceré mi propia lista de creencias fundamentales que creo que están en el
corazón del dispensacionalismo.

En 1965, Charles Ryrie ofreció tres marcas definitorias que consideró esenciales o sine qua non del
dispensacionalismo: (1) una distinción entre Israel y la iglesia; (2) interpretación literal de toda la
Escritura, incluida la profecía; y (3) el propósito fundamental de Dios en el mundo es la gloria de
Dios. 20 La condición sine qua non de Ryrie fue bien recibida por la mayoría de los dispensacionalistas y se
usó a menudo como punto de partida para explicar el dispensacionalismo. Los oponentes del
dispensacionalismo también los usaron como puntos de partida para criticar la teología dispensacional.
En 1988, con su importante capítulo, "Sistemas de discontinuidad", John Feinberg ofreció seis
"Fundamentos del dispensacionalismo": (1) creencia de que la Biblia se refiere a múltiples sentidos de
términos como "judío" y "simiente de Abraham"; (2) un enfoque de la hermenéutica que enfatiza que el
Antiguo Testamento debe ser tomado en sus propios términos y no reinterpretado a la luz del Nuevo
Testamento; (3) la creencia de que las promesas del Antiguo Testamento se cumplirán con la nación de
Israel; (4) creencia en un futuro distintivo para la etnia israelí; (5) creencia de que la iglesia es un
organismo distintivo; y (6) una filosofía de la historia que enfatiza no solo cuestiones soteriológicas y
espirituales, sino también cuestiones sociales, económicas y políticas. 21

Aunque no dieron una lista de "elementos esenciales", Craig Blaising y Darrell Bock ofrecieron una
lista de "características comunes" del dispensacionalismo en su libro de 1993, Dispensacionalismo
progresivo. Estas características incluyeron: (1) la autoridad de las Escrituras; (2) dispensas; (3)
singularidad de la iglesia; (4) significado práctico de la iglesia universal; (5) significado de la profecía
bíblica; (6) premilenialismo futurista; (7) inminente regreso de Cristo; y (8) un futuro nacional para
Israel. 22
No todas las características mencionadas en las listas anteriores, particularmente las de Blaising y
Bock, son exclusivas del dispensacionalismo. Muchos no dispensacionalistas, por ejemplo, creen en la
autoridad de las Escrituras, las dispensaciones y el significado de la profecía bíblica. Algunos no
dispensacionalistas también creen en el premilenialismo, sosteniendo que un futuro reino milenial se
establecerá con la segunda venida de Cristo. George Ladd, por ejemplo, se aferró al premilenialismo
histórico, mientras argumentaba en contra del premilenialismo dispensacional. Por lo tanto, ser
premilenialista no significa necesariamente que uno sea dispensacionalista. Sin embargo, es cierto que
todos los dispensacionalistas son premilenialistas.

La afirmación de Ryrie de que una marca definitoria del dispensacionalismo es la creencia de que el
propósito subyacente de Dios en el mundo es la gloria de Dios ha sido controvertida. Cuando se entiende
correctamente, Ryrie señaló correctamente que los dispensacionalistas a menudo tienen una
comprensión más amplia de los propósitos de Dios en el mundo que algunos no dispensacionalistas que
a menudo se enfocan principalmente en la salvación. La salvación es inmensamente importante, pero la
salvación humana es parte de los propósitos más amplios del reino de Dios. La reconciliación de todas
las cosas involucra todo en el universo, como indica Colosenses 1: 15-20. 23 Creo que el
dispensacionalismo ha explicado mejor esta verdad.

Pero las palabras que ofreció Ryrie no fueron las mejores. Muchos no dispensacionalistas toman en
serio la gloria de Dios, y para ellos, Ryrie parecía afirmar que los dispensacionalistas valoraban la gloria
de Dios más que los no dispensacionalistas. Esto era similar a ondear una bandera roja frente a un toro,
ya que los no dispensacionalistas también valoran mucho la gloria de Dios. Entonces, si bien había un
sentido en el que Ryrie tenía razón, la forma en que se expresó su punto no trajo claridad.
Personalmente, no menciono la gloria de Dios como una característica distintiva de la teología
dispensacional. Creo que John Feinberg fue más preciso cuando señaló que los dispensacionalistas han
adoptado una filosofía de la historia que es más holística y enfatiza más las implicaciones espirituales y
físicas de la escatología que los no dispensacionalistas. Los dispensacionalistas enfatizan el
cumplimiento completo y literal de las promesas espirituales y físicas de los pactos bíblicos. 24 No ven las
promesas físicas y nacionales como tipos inferiores que deben espiritualizarse o cumplirse de manera
no literal. En este sentido, los dispensacionalistas son más holísticos en su comprensión de los
propósitos del reino de Dios que muchos no dispensacionalistas.

Tres creencias importantes del dispensacionalismo surgen de las listas de Ryrie, Feinberg y Blaising y
Bock. Primero, todas estas listas mencionan la singularidad de la iglesia como una característica del
dispensacionalismo. Aunque puede haber desacuerdo sobre los detalles de esta distinción, los
dispensacionalistas están de acuerdo en que la iglesia comenzó en Pentecostés (Hechos 2) y no debe
identificarse como Israel. 25 Todos los dispensacionalistas rechazan la “teología del reemplazo” o el
“supersesionismo” en el que la iglesia reemplaza o reemplaza a la nación de Israel como pueblo de Dios.
En segundo lugar, Ryrie, Feinberg y Blaising y Bock señalan que los dispensacionalistas creen en un
futuro para la nación de Israel. Los dispensacionalistas afirman que las promesas del Antiguo
Testamento y los pactos hechos con Israel se cumplirán con la nación de Israel en el futuro. Aunque los
dispensacionalistas pueden estar en desacuerdo en cuanto a cuánto participa la iglesia en las promesas
y pactos del Antiguo Testamento, están de acuerdo en que Israel experimentará una futura salvación y
restauración. Israel como nación debe cumplir su papel de liderazgo y servicio a otras naciones bajo el
Mesías, como lo indican pasajes como Isaías 2:2-4.

Tanto Ryrie como Feinberg mencionan una tercera área, un enfoque dispensacional de la
hermenéutica, como algo distintivo del dispensacionalismo. Para Ryrie, los dispensacionalistas
interpretan la Biblia de una manera literal y consistente, mientras que los no dispensacionalistas no lo
hacen. 26 El problema es la interpretación literal versus la espiritual: los dispensacionalistas interpretan
literalmente mientras que los no dispensacionalistas, a veces, interpretan porciones de las Escrituras de
manera no literal.

Feinberg cree que Ryrie fue "demasiado simplista" al plantear el asunto de esta manera. 27 Según
Feinberg, el tema de la hermenéutica "no es un tema fácil", y señala que muchos teólogos no
dispensacionales afirman interpretar la Biblia literalmente. Su literalismo, sin embargo, difiere en
algunos puntos del enfoque literal de los dispensacionalistas. Por lo tanto, para Feinberg, "La diferencia
no es literalismo versus no literalismo, sino diferentes entendimientos de lo que constituye la
hermenéutica literal". 28
 Según Feinberg, la diferencia entre la hermenéutica dispensacional y no dispensacional se encuentra
en tres áreas: (1) la relación del progreso de la revelación con la prioridad de un Testamento sobre el
otro; (2) la comprensión y las implicaciones del uso del Antiguo Testamento por parte del Nuevo
Testamento; y (3) la comprensión y las implicaciones de la tipología. 29 En resumen, la principal
diferencia radica en cómo los dispensacionalistas y los no dispensacionalistas ven la relación entre el
Antiguo y el Nuevo Testamento.

El análisis de Feinberg parece más preciso, aunque he descubierto que los no dispensacionalistas a
veces usan la terminología de “espiritualizar” en relación con el Antiguo Testamento. La principal
diferencia entre dispensacionalistas y no dispensacionalistas en el tema de la hermenéutica es cómo
cada campo ve la relación entre los testamentos. Como dice Herbert Bateman, la cuestión central es la
"prioridad del testamento". 30 La prioridad del testamento es "una preferencia presuposicional de un
testamento sobre el otro que determina el punto de partida hermenéutico histórico-gramatical literal de
una persona". 31

Las suposiciones de prioridad del testamento de un intérprete son especialmente significativas al

interpretar cómo los autores del Nuevo Testamento usan el Antiguo Testamento. Los
dispensacionalistas quieren mantener un punto de referencia en el Antiguo Testamento. Desean hacer
justicia a la intención del autor original de los escritores del Antiguo Testamento de acuerdo con la
hermenéutica histórico-gramatical. Los no dispensacionalistas, por otro lado, enfatizan el Nuevo
Testamento como su punto de partida para entender el Antiguo Testamento. Feinberg explica la
diferencia:

Los no dispensacionalistas comienzan con la enseñanza del NT como prioridad y luego regresan al
AT. Los dispensacionalistas a menudo comienzan con el AT, pero dondequiera que comiencen, exigen
que el AT se tome en sus propios términos en lugar de reinterpretarlo a la luz del NT. 32
Por lo tanto, los no dispensacionalistas a menudo comienzan con el Nuevo Testamento para
comprender los pasajes proféticos del Antiguo Testamento. El Nuevo Testamento es la lente para ver el
Antiguo Testamento. Esto es lo que a menudo conduce a una comprensión 'no literal' de los textos del
Antiguo Testamento, ya que los no dispensacionalistas creen que el Nuevo Testamento sanciona menos
que la comprensión literal de los pasajes del Antiguo Testamento, especialmente los textos proféticos
sobre Israel. Por ejemplo, tenga en cuenta las siguientes declaraciones a continuación de eruditos no
dispensacionales.

En su defensa de una visión amilenial del reino, Kim Riddlebarger afirmó creer en
la reinterpretación de la escatología del Antiguo Testamento:
Pero los temas escatológicos se reinterpretan en el Nuevo Testamento, donde se nos dice que estas
imágenes del Antiguo Testamento son tipos y sombras de las gloriosas realidades que se cumplen en
Jesucristo. 33
Riddlebarger cree que esta prioridad del NT sobre el AT significa que a veces el NT espiritualiza las
profecías del AT:

Si los escritores del Nuevo Testamento espiritualizan las profecías del Antiguo
Testamento aplicándolas en un sentido no literal, entonces el pasaje del Antiguo Testamento debe verse
a la luz de esa interpretación del Nuevo Testamento, no al revés. 34
 Estas citas anteriores revelan una estrecha conexión entre la creencia en la reinterpretación del Antiguo
Testamento y la espiritualización del Antiguo Testamento. Al hacer referencia al reino, Louis Berkhof
declaró que Jesús "lo amplió, transformó y espiritualizó ". 35 Gary Burge argumenta que las promesas de
tierras del Antiguo Testamento han sido "reinterpretadas" con respecto al reino de Cristo:
Porque, como veremos (y como muestran los comentaristas regularmente), mientras que la tierra
misma tenía una aplicación concreta para la mayoría del judaísmo, Jesús y sus
seguidores reinterpretaron las promesas que recibieron los que estaban en su reino. 36

NT Wright usa "redefinir" con respecto a Jesús y Su reino:

Jesús pasó todo su ministerio redefiniendo lo que significaba el reino. Se negó a renunciar al lenguaje
simbólico del reino, pero lo llenó de un contenido tan nuevo que, como hemos visto, subvirtió
poderosamente las expectativas judías. 37

Como muestran estos ejemplos, para los no dispensacionalistas, el Nuevo Testamento supuestamente
sanciona una comprensión no literal de algunos pasajes del Antiguo Testamento, especialmente aquellos
relacionados con Israel. Esto ocurre a través de la reinterpretación y la espiritualización. Los
dispensacionalistas no creen esto. No sostienen que Dios tenga que reinterpretar o trascender Su
revelación anterior. Afirman que el significado de los pasajes del Antiguo Testamento se encuentra en
esos pasajes y que el Nuevo Testamento armoniza con ellos y se basa en ellos. No es necesario que un
pasaje tenga prioridad sobre otros, ya que toda la Escritura está inspirada por Dios y hace su propia
contribución. Todos los pasajes de la Biblia se complementan y armonizan entre sí, pero ningún pasaje
anula el significado de otro pasaje. Se tratará más sobre este tema en la sección siguiente.

Seis Creencias Esenciales del Dispensacionalismo

En este punto, ofrezco seis creencias esenciales del dispensacionalismo. Por "esencial" me refiero a las
creencias fundamentales que son fundamentales para el dispensacionalismo, creencias sobre las que el
sistema se sostiene o cae. Estas también son creencias que, si se niegan, probablemente lo convertirían
en un no dispensacionalista. Esta lista toma en consideración las ofertas de Ryrie, Feinberg y Blaising y
Bock, pero también ofrece mis propias contribuciones. Estas seis creencias esenciales del
dispensacionalismo son:

1. El significado principal de cualquier pasaje de la Biblia se encuentra en ese pasaje. El

Nuevo Testamento no reinterpreta ni trasciende los pasajes del Antiguo Testamento de
una manera que anule o anule la intención del autor original de los escritores del Antiguo
Testamento.
Este primer punto es una cuestión hermenéutica y es quizás el más fundamental de todos los
puntos. Los dispensacionalistas afirman que el punto de partida para comprender todos los pasajes de
las Escrituras, incluidos los del Antiguo Testamento, son los pasajes mismos, no otros pasajes. Esto es a
lo que me referí anteriormente como "prioridad de paso". Por lo tanto, el significado principal de los
textos del Antiguo Testamento se encuentra allí. A medida que se desarrolla la revelación progresiva, la
revelación posterior complementa y armoniza con la revelación anterior, pero no cambia las Escrituras
anteriores.
Este punto de vista es consistente con un punto de vista elevado del Nuevo Testamento. El Nuevo
Testamento a veces agrega información adicional, ofrece comentarios, extrae principios y muestra cómo
Cristo cumple la Ley mosaica. Pero los escritores del Nuevo Testamento no reinterpretan ni trascienden
la intención original de los escritores del Antiguo Testamento. Las enseñanzas y los temas del Antiguo
Testamento se encuentran en el Nuevo Testamento sin reinterpretación.
Por lo tanto, la hermenéutica histórico-gramatical debe usarse para comprender el significado de los
pasajes del Antiguo Testamento. Paul D. Feinberg afirmó correctamente: "El sentido de cualquier
predicción del AT debe determinarse mediante la aplicación de la hermenéutica histórico-gramatical a
ese texto". 38 Bruce A. Ware está de acuerdo y muestra cómo esto se relaciona con Israel:
No puede haber duda de que los profetas tenían la intención de comunicar la promesa de un retorno
nacional de Israel a su tierra. En la medida en que nuestra hermenéutica esté regulada por el principio
de intención del autor, se nos da una amplia razón para aceptar esta traducción literal de lo que Dios, a
través de los profetas, prometió originalmente a su pueblo de Israel. 39
Por ejemplo, Hebreos 8:8-13, que cita el pasaje original del nuevo pacto de Jeremías 31:31-34, incluye
a la iglesia en las bendiciones espirituales del nuevo pacto, pero dado que el nuevo pacto se prometió
originalmente a Israel, el pacto debe eventualmente involucrar a Israel nacional. Pablo hace esta
conexión en Romanos 11:26-27 cuando cita el pasaje del nuevo pacto de Isaías 59 para respaldar su
afirmación de que “todo Israel” será salvo (ver Isa. 59:20-21). Los gentiles creyentes experimentan los
beneficios de la salvación del nuevo pacto en esta era, pero el Nuevo Testamento no excluye al Israel
nacional del pacto. De hecho, habla de la inclusión nacional de Israel.

Por lo tanto, el nuevo pacto tiene un elemento de “ambos / y”, tanto Israel como la iglesia. La iglesia
que consiste en judíos y gentiles creyentes en esta era está relacionada con el nuevo pacto ahora (Heb.
8:8-13), e Israel estará relacionada con el nuevo pacto en la segunda venida de Cristo (ver Romanos
11:25). –27). Bock afirma que, “La inclusión adicional de algunos en la promesa no significa que los
destinatarios originales estén excluidos. La expansión de la promesa no tiene por qué significar la
cancelación de compromisos anteriores que Dios ha hecho. La realización de la esperanza del nuevo
pacto hoy para los gentiles no significa que la promesa hecha a Israel en Jeremías 31 haya sido
descartada ". 40
Este enfoque es bastante diferente al de los no dispensacionalistas que a menudo ven el nuevo pacto
como cumplido por completo con la iglesia de tal manera que no incluye al Israel nacional. Con este
método, las bendiciones físicas y materiales del nuevo pacto supuestamente encuentran un
cumplimiento espiritual o menos literal con la iglesia que ahora es el nuevo / verdadero Israel en
Cristo. 41 Por lo tanto, uno no debe esperar una futura inclusión de la nación de Israel en el pacto.

Pero este principio de mantener la integridad de la intención del autor original de los textos del Antiguo
Testamento tiene gran importancia para los pactos eternos e incondicionales dados a Israel en el Antiguo
Testamento (Abrahámico, Davídico, Nuevo). John Feinberg ha argumentado que los pactos
incondicionales de Dios con Israel garantizan que el Nuevo Testamento no indicaría que estos no se
cumplirían con Israel. Dios no puede contradecirse a sí mismo.
Feinberg también aborda este tema de la naturaleza incondicional de ciertas promesas para Israel y
sus implicaciones para el concepto de revelación progresiva: “El punto crucial es cómo sabemos si algo
en el AT (especialmente la profecía sobre el futuro de Israel) todavía es vinculante en el NT." 42 Si una
promesa del Antiguo Testamento se hace incondicionalmente con un grupo específico como Israel,
entonces esa promesa debe cumplirse con ese grupo. El progreso de la revelación no puede cancelar las
promesas incondicionales a Israel:

Si una profecía o promesa del Antiguo Testamento se hace incondicionalmente a un pueblo dado y aún
no se cumple incluso en la era del Nuevo Testamento, entonces la profecía aún debe cumplirse para
ellos. Mientras que una profecía dada incondicionalmente a Israel tiene un cumplimiento para la iglesia
si el NT la aplica a la iglesia, también debe cumplirse para Israel. El progreso de la revelación no puede
cancelar las promesas incondicionales. 43

David L. Turner señala correctamente que "los teólogos del pacto y los dispensacionalistas no están de
acuerdo sobre la naturaleza de la revelación progresiva". 44 Él dice: "Cada grupo acusa al otro de
malinterpretar el NT debido a presuposiciones ajenas". 45 Turner luego señala que los dispensacionalistas
niegan que el Nuevo Testamento reinterprete las promesas del Antiguo Testamento a Israel: “Su
argumento es que el NT no proporciona una 'reinterpretación' de la profecía del Antiguo Testamento
que cancelaría las promesas del Antiguo Testamento a Israel de un futuro reino histórico. En su opinión,
el uso del Antiguo Testamento en el NT no modifica radicalmente las promesas del Antiguo Testamento
a Israel ". 46
Este tema de lo que Dios reveló a los autores del Antiguo Testamento es importante. Turner afirma que
el entendimiento no dispensacional cuestiona la fidelidad de Dios a Israel: “Si la reinterpretación del
Nuevo Testamento invierte, cancela o modifica seriamente las promesas del Antiguo Testamento a
Israel, uno se pregunta cómo definir la palabra 'progresivo'. También debe explicarse la fidelidad de
Dios a sus promesas a Israel”. 47

Ryrie también señala que el Nuevo Testamento no contradice el significado de los textos del Antiguo
Testamento. Afirma: “Una nueva revelación no puede significar una revelación contradictoria. La
revelación posterior sobre un tema no hace que la revelación anterior signifique algo diferente ". 48 “Si
esto fuera así”, según Ryrie, “habría que concebir a Dios como engañando a los profetas del Antiguo
Testamento cuando les reveló un reino nacionalista, ya que habría sabido todo el tiempo que revertiría
completamente el concepto en una revelación posterior ". 49 Para Ryrie, el concepto de revelación
progresiva se puede comparar con un edificio en progreso: "La superestructura no reemplaza los
cimientos". 50 Por lo tanto, el mantenimiento de la intención del autor original de los pasajes del Antiguo
Testamento es un elemento esencial del dispensacionalismo.

Estas citas y puntos anteriores muestran que los dispensacionalistas toman muy en serio la revelación
de Dios en el Antiguo Testamento, y no tienden a ver los pasajes del Antiguo Testamento como
reinterpretados o trascendidos. Por lo tanto, tomar en serio los pasajes del Antiguo Testamento sobre
Israel es una creencia fundamental del dispensacionalismo.

2. Los tipos existen, pero el Israel nacional no es un tipo inferior que sea reemplazado
por la iglesia.
La tipología involucra correspondencias intencionadas por Dios entre personas, lugares, cosas, eventos
del Antiguo Testamento y realidades más importantes del Nuevo Testamento que corresponden a estos
asuntos. Por ejemplo, Adán es un tipo de Jesús (ver Romanos 5:14; 1 Corintios 15:45). Además, el
sacerdocio levítico del pacto mosaico fue un tipo del mejor sacerdocio del nuevo pacto de Jesús (véase
Heb. 8–10). Pero, ¿cómo se relaciona el tema de la tipología con Israel y la iglesia, y los
dispensacionalistas están ciegos a la existencia de conexiones de tipo en las Escrituras?
Los no dispensacionalistas a menudo sostienen que el Antiguo Testamento como un todo está
compuesto de tipos y sombras de realidades mayores del Nuevo Testamento. De acuerdo con esta idea,
algunos afirman que el Israel nacional en el Antiguo Testamento funcionaba como un tipo de la iglesia
del Nuevo Testamento. Supuestamente, el pueblo de Dios se transforma de una entidad nacional a una
entidad espiritual multiétnica que reemplaza o reemplaza al Israel nacional. Una vez que Jesús llegó y
el mayor antitipo, la iglesia, fue revelado, el lugar de Israel como pueblo de Dios supuestamente fue
trascendido y reemplazado por la iglesia. 51 Por ejemplo, William E. Cox declaró: “La enseñanza cristiana
histórica sostiene que el Israel nacional fue un tipo o precursor de la iglesia, y que la iglesia reemplazó a
Israel en el Día de Pentecostés”. 52 Mark W. Karlberg también afirmó: “Si uno concede que el Israel
nacional en la revelación del Antiguo Testamento era verdaderamente un tipo del reino eterno de Cristo,
entonces parece que, de acuerdo con los cánones de la tipología bíblica, el Israel nacional ya no puede
retener ningún estado cualquiera. " 53 Los fundadores del pacto progresivo, Peter Gentry y Stephen
Wellum, también argumentan contra el dispensacionalismo basándose en su comprensión de la
tipología:

En el caso de la teología dispensacional, si consideraran tipológicos tanto la tierra de Israel como la

nación misma, entonces su punto de vista, en su esencia, ya no sería válido. ¿Por qué? Por la razón de
que la promesa de la tierra no requeriría un cumplimiento "literal" en el futuro en la era del milenio; la
tierra misma es un tipo y modelo del Edén y, por lo tanto, de toda la creación, que alcanza su plenitud
en el amanecer de una nueva creación. Cristo, entonces, como antitipo de Israel, recibe la tierra
prometida y la cumple con la inauguración de una nueva alianza que está orgánicamente vinculada a la
nueva creación. 54
Los dispensacionalistas, sin embargo, no están de acuerdo con esta comprensión de cómo los tipos y
la tipología se relacionan con Israel. Es importante destacar que el problema aquí no es si los tipos
existen o no. Los dispensacionalistas creen en los tipos, y no es el caso que, si los dispensacionalistas
simplemente abrieran los ojos a los tipos y la tipología, entonces verían el error de sus caminos. En
cambio, los dispensacionalistas adoptan un enfoque diferente para comprender a Israel y la tipología.
Primero, el pueblo de Israel es un pueblo específico que recibió promesas nacionales específicas, por
lo que usar la tipología como una razón por la que no recibirán las promesas de Dios no es útil. Dios
cumple sus promesas a aquellos a quienes se les hicieron las promesas. En Jeremías 31: 35–37, Dios
vincula la existencia perpetua de Israel como “una nación” con el sol, la luna, las estrellas y los cimientos
de la tierra. Con Romanos 9:4–5, Pablo afirma explícitamente que los “pactos”, las “promesas” y el
“servicio en el templo” todavía pertenecen al Israel nacional, incluso cuando Israel en su conjunto se
caracterizaba por la incredulidad. Las condiciones específicas y las personas a quienes se hicieron
originalmente las promesas y los convenios son importantes. La integridad de Dios está ligada a
esto. Como declara Romanos 11:28-29:

Desde el punto de vista del evangelio, ellos [Israel actualmente en incredulidad] son enemigos por tu
bien, pero desde el punto de vista de la elección de Dios son amados por el bien de los padres; porque
los dones y la vocación de Dios son irrevocables.
Los propósitos de elección de Dios y el llamado de Israel son tomados en serio por Dios. Por lo tanto,
las promesas de Dios no pueden simplemente transferirse a otro sin que esto impugne la integridad de
Dios. Pablo dijo que cuando un pacto “ha sido ratificado, nadie lo anula ni le agrega condiciones”
(Gálatas 3:15). Uno no escapa al problema simplemente declarando que la iglesia es un “nuevo Israel”
que hereda los pactos con exclusión del Israel nacional. La misma entidad del Israel nacional que
experimentó maldiciones por desobediencia es la nación que será restaurada (ver Deut. 30 y Lev.
26). Afirmar que la iglesia recibe las promesas pero que la nación de Israel no es como hacerle promesas
maravillosas a su hijo y luego adoptar otro hijo y luego darle al último hijo las bendiciones que le
prometió al primero. No es así como funciona el cumplimiento de las promesas. Israel, como entidad
nacional, recibió promesas nacionales transgeneracionales (véase Deut. 30:1–10; Lev. 26:40–45), y con
el Israel nacional, Dios cumplirá estas promesas. Ninguna teoría de la tipología puede revertir esto.
Además, la salvación y restauración de Israel se reafirman en el Nuevo Testamento (ver Mateo 19:28;
23:39; Hechos 1:6; 3:19-21; Romanos 11:26-27). Si el Nuevo Testamento reafirma la esperanza del Israel
nacional, esto prueba que Israel no pierde significado teológico, sin importar cuál sea la teoría de la
tipología. Si Israel es un tipo trascendido, entonces ¿por qué el Nuevo Testamento habla con tanta
frecuencia del glorioso futuro de la nación de Israel? Debemos tener cuidado de no inventar una teoría
de la tipología que anule lo que dicen los pasajes claros y explícitos sobre Israel.

¿Cómo se relaciona Jesús con Israel? ¿Existen conexiones tipológicas entre Jesús e Israel? Los
dispensacionalistas creen que hay conexiones tipológicas entre Jesús y la nación de Israel. En Mateo 2
vemos que los eventos en la historia de Israel corresponden a eventos en la vida de Jesús para revelar
que Jesús es el último israelita que puede restaurar la nación de Israel (ver Mateo 2:15 / Oseas
11:1). Isaías 49:1–6 predijo que el papel de Jesús como el verdadero Siervo de Israel le permite restaurar
a Israel y traer bendiciones a los gentiles (Isaías 49:5–6). Con respecto a Jesús e Israel, existe una
tipología para mostrar la representación corporativa en la que la Cabeza (Jesús) restaura a los muchos
(Israel) para que los muchos puedan cumplir su misión de servicio a las naciones y tener éxito donde
una vez fallaron (ver Isa.2:2-4). Entonces, las correspondencias tipológicas entre Jesús e Israel afirman
la restauración del Israel nacional, no hacen a Israel insignificante ni redefinen a Israel.

Además, hay correspondencias entre Israel y la iglesia en el sentido de que ambos son llamados el
pueblo de Dios (1 P. 2:9-10). Los profetas del Antiguo Testamento predijeron que los gentiles creyentes
se convertirían en el pueblo de Dios junto con el Israel creyente, sin llegar a ser Israel (véase Isaías
19:24–25). Entonces, el pueblo de Dios se expande para incluir a los gentiles.
John Feinberg señala otro punto útil de que la naturaleza de las promesas incondicionales a Israel tiene
implicaciones para comprender la relación de Israel con la tipología:

La incondicionalidad de las promesas a Israel garantiza que el Nuevo Testamento ni siquiera elimina
implícitamente esas promesas de Israel. Las leyes e instituciones civiles y ceremoniales del AT son
sombras y se eliminan explícitamente en el NT. Pero las promesas incondicionales no son sombras, ni
los pueblos a quienes se les da. 55
Feinberg tiene razón. Si uno acepta correctamente que el pueblo de Israel y las promesas y pactos
incondicionales dados a Israel son realidades que Dios toma en serio, entonces no hay necesidad de
verlos como tipos y sombras trascendidos. Apelar a Hebreos 8-10 no respalda la visión supersesionista
de la tipología, ya que las sombras en esta sección son asuntos relacionados con la Ley mosaica. Las
promesas incondicionales no son sombras.

Uno de los problemas con algunas teorías de tipología de los no dispensacionalistas es que crean una
historia detrás de la historia. Los pasajes explícitos parecen indicar que Israel, la tierra de Israel, y las
promesas (materiales y espirituales) a Israel son importantes, pero luego los teólogos nos dicen que
estos asuntos no son reales. Son solo tipos y sombras que pierden significado. Lo que hace que esta
teoría sea insostenible es que no se enseña en la Biblia, y el Nuevo Testamento en realidad afirma la
historia literal que comenzó en el Antiguo Testamento (ver Mateo 19:28; Lucas 1:32-33; 21:24; Hechos
3:19-21; Romanos 9:4-5; 11:26-29).
Así que Paul Feinberg tiene razón en que Israel no es visto como un símbolo o tipo de la iglesia: “Si
bien la interpretación histórico-gramatical permite símbolos, tipos y analogías, no veo evidencia de que
Israel sea un símbolo para la iglesia, Palestina para el nueva Jerusalén, et al. " 56

Para resumir, los dispensacionalistas no están diciendo que no haya similitudes entre Israel y la iglesia,
pero insisten en que Israel no es un tipo trascendido. Robert Saucy explica: "Si un tipo se entiende como
una sombra que apunta hacia la realidad de un antitipo, entonces es cuestionable si Israel es un
tipo". 57 Por otro lado, si un tipo se ve en términos de una correspondencia entre grupos, entonces puede
existir una conexión tipológica entre Israel y la iglesia:
Si un tipo se define como una correspondencia histórica y teológica general, entonces las muchas
analogías entre el Israel del Antiguo Testamento y el pueblo de Dios del Nuevo Testamento bien pueden
explicarse al ver a Israel como un tipo de la iglesia. Pero la correspondencia con las acciones de Dios
entre el Israel del Antiguo Testamento no negaría en este entendimiento de la tipología la existencia
continua de esa nación en el futuro. 58
Por lo tanto, puede haber una conexión tipológica entre Israel y la iglesia, pero esta conexión tipológica
no altera el sentido original de las promesas del Antiguo Testamento a Israel. Como explica David L.
Turner, "La tipología genuina y la analogía entre el AT y el NT no deben verse como destructivas para el
cumplimiento literal de las promesas del AT a Israel, sino más bien como una indicación de una mayor
continuidad entre Israel y la iglesia". 59

3. Israel y la iglesia son distintos; por lo tanto, la iglesia no puede ser identificada como
el nuevo y / o verdadero Israel.
Como indican las listas de Ryrie, Feinberg y Blaising y Bock mencionadas anteriormente, todos los
dispensacionalistas están unidos al negar que la iglesia sea identificada como el "nuevo Israel". Puede
haber diferencias entre los dispensacionalistas cuando se trata de los detalles de la relación entre la
iglesia e Israel o la relación exacta de la iglesia con los pactos bíblicos, pero todos los dispensacionalistas
rechazan la "teología del reemplazo" o el "supersesionismo" en el que la iglesia del Nuevo Testamento
es visto como el reemplazo o cumplimiento de la nación de Israel como el pueblo de Dios. 60 Jesús viene
de nuevo para gobernar naciones e Israel tendrá un papel en ese reino mundial (Isa. 2:2-4).

Los dispensacionalistas tradicionales y progresistas ciertamente tienen diferencias en cómo ven a la

iglesia. Los dispensacionalistas tradicionales tienden a ver a la iglesia como un grupo antropológico
distinto que es diferente tanto de Israel como de las naciones. Por otro lado, los dispensacionalistas
progresistas tienden a ver a la iglesia como la comunidad soteriológica o del nuevo pacto de judíos y
gentiles salvos en esta era, comenzando con los eventos de Hechos 2. 61 Pero ambos campos dentro del
dispensacionalismo están de acuerdo en que no hay evidencia bíblica para indican que la iglesia es el
nuevo o verdadero Israel que reemplaza para siempre al Israel nacional como pueblo de Dios.
Los dispensacionalistas toman en serio que los creyentes gentiles se han acercado a Israel y a los pactos
de Israel (ver Efesios 2:11-22), pero también señalan que el Nuevo Testamento distingue a Israel y a la
iglesia de tal manera que descarta la idea de que la iglesia ahora se identifica como Israel o que la iglesia
hereda por completo las promesas y los pactos de Israel con exclusión de Israel.

Arnold Fruchtenbaum señala que “Israel” se usa setenta y tres veces en el Nuevo Testamento, pero
siempre se usa para los judíos étnicos: “De estas setenta y tres citas, la gran mayoría se refiere al Israel
étnico nacional. Algunos se refieren específicamente a los creyentes judíos que todavía son judíos
étnicos ". 62 Saucy confirma este punto cuando dice: “La evidencia del NT revela eso fuera de unas pocas
referencias en disputa. . . el nombre de Israel está relacionado con el pueblo del pacto 'nacional' del
Antiguo Testamento ". 63 Esto es cierto incluso en el caso de la disputada referencia al “Israel de Dios” en
Gálatas 6:16. Algunos piensan que Pablo está llamando a la iglesia el "Israel de Dios", pero en este
contexto en el que Pablo está refutando el error que amenaza el evangelio de los judaizantes, Pablo
probablemente señala a los judíos cristianos que no han caído en el error de los judaizantes. Por lo tanto,
el "Israel de Dios" se refiere al pueblo judío que ha creído en Jesús a través de la fe.
 Para los dispensacionalistas, también es significativo que el Nuevo Testamento todavía se refiera
consistentemente a la nación de Israel como “Israel” incluso después del establecimiento de la iglesia. Se
habla de Israel como una nación en contraste con los gentiles después de que la iglesia se estableció en
Pentecostés (Hechos 3:12; 4:8, 10; 5:21, 31, 35; 21:28). Como señala Ryrie, "En la oración de Pablo por
el Israel natural (Rom. 10: 1) hay una clara referencia a Israel como un pueblo nacional distinto de la
iglesia y fuera de ella". 64 Ryrie argumenta que la vinculación de Pablo de la nación de Israel con los pactos
y promesas del Antiguo Testamento, incluso en un estado de incredulidad, es una prueba más de que la
iglesia no ha absorbido por completo las bendiciones de Israel:

Pablo, refiriéndose obviamente al Israel natural como sus 'parientes según la carne', les atribuye los
pactos y las promesas (Rom. 9: 3-4). Que estas palabras fueron escritas después del comienzo de la
iglesia es una prueba de que la iglesia no le roba a Israel sus bendiciones. El término Israel continúa
usándose para los descendientes naturales (no espirituales) de Abraham después de que se instituyó la
iglesia, y no se equipara con la iglesia. 65
Además, el libro de los Hechos mantiene una distinción entre Israel y la iglesia. Aquí tanto Israel como
la iglesia existen simultáneamente, pero el término "Israel" se usa veinte veces y ekklesia (iglesia)
diecinueve veces. Pero los dos grupos siempre se mantienen distintos. 66 Por lo tanto, el uso continuo del
término “Israel” para los descendientes físicos de Jacob es evidencia de que la iglesia no es Israel. Como
explica Saucy, “La iglesia no lo es. . . identificado con 'Israel'. Comparten una identidad similar a la del
pueblo de Dios que disfruta por igual de las bendiciones de la salvación escatológica prometida. Pero
esta similitud no elimina todas las distinciones entre ellos ". 67 En resumen, la distinción entre Israel y la
iglesia y el rechazo de la teología del reemplazo continúa siendo una característica definitoria del
dispensacionalismo.

4. La unidad espiritual en la salvación entre judíos y gentiles es compatible con un futuro

papel funcional de Israel como nación.
Un argumento contra el dispensacionalismo es que no hace justicia a la unidad que los judíos y los
gentiles experimentan en Cristo. El énfasis en "un nuevo hombre" (Efesios 2:15) y "un cuerpo" (Efesios
2:16) en la Biblia significa que no puede haber un papel futuro para la nación de Israel en un reino
terrenal venidero desde la unidad. en Cristo supuestamente descarta cualquier tipo de papel especial
para Israel. Por ejemplo, en referencia a Efesios 2, Anthony Hoekema declara: "Aquí se excluye todo
pensamiento de un propósito separado para los judíos creyentes". 68 Con respecto a Efesios 2:11-15,
Raymond Zorn argumenta: "A través del cumplimiento de la ley por parte de Cristo, el fin ha llegado a
la exclusividad de Israel como nación santa y pueblo santo". 69 Wayne Grudem dice que Efesios 2 "no da
ninguna indicación de ningún plan distintivo para que el pueblo judío se salve, aparte de la inclusión en
el único cuerpo de Cristo, la iglesia". 70 Para los no dispensacionalistas, parece poco probable que Dios
uniera a judíos y gentiles solo para hacer una distinción entre los dos grupos en el futuro. Hacerlo parece
estar retrocediendo. Como declara Hoekema, es como volver a colocar el andamio en un edificio
terminado:
Sugerir que Dios tiene en mente un futuro separado para Israel, a diferencia del futuro que ha planeado
para los gentiles, en realidad va en contra del propósito de Dios. Es como volver a colocar el andamio
una vez terminado el edificio. Es como retroceder el reloj de la historia a los tiempos del Antiguo
Testamento. Impone la separación del Antiguo Testamento sobre el Nuevo Testamento e ignora el
progreso de la revelación. 71
Pero los dispensacionalistas sostienen que la unidad espiritual entre judíos y gentiles creyentes en
Jesús no cancela las distinciones funcionales ordenadas por Dios entre judíos y gentiles en el reino
venidero de Jesús. Ambos grupos se salvan de la misma manera: solo por gracia, solo por fe, solo en
Cristo. En este sentido, no hay distinción entre judío y gentil. Sin embargo, la unidad salvífica entre
judíos y gentiles no borra las distinciones étnicas o funcionales entre los dos grupos. Como afirma Carl
Hoch:

Los comentarios de Pablo en Efesios, sin embargo, excluyen cualquier prioridad salvífica para Israel
en la estructura eclesiológica del nuevo hombre. . . . Sin embargo, aunque ya no existe
una ventaja salvífica, todavía existe una distinción étnica entre judíos y gentiles. Pablo continúa
hablando de judíos y gentiles como grupos étnicos distintos en sus cartas (Romanos 1:16; 9:24; 1
Corintios 1:24; 12:13; Gálatas 2:14, 15). 72
Este entendimiento de que la igualdad salvífica no excluye las distinciones funcionales se ve en otros
ejemplos en las Escrituras. Por ejemplo, según Gálatas 3:28 los hombres y las mujeres comparten por
igual las bendiciones de la salvación, pero la Biblia aún enseña que los hombres y las mujeres tienen
roles diferentes (ver 1 Tim. 2:9–15). Así, en el caso de hombres y mujeres, la unidad salvífica no anula
las distinciones funcionales. Lo mismo es cierto para los ancianos y los no ancianos en una
iglesia. Ambos son iguales en esencia y comparten las mismas bendiciones espirituales, pero los
ancianos tienen un papel distinto en el plan de Dios (ver Heb. 13:17). Se podría hacer la misma distinción
entre padres e hijos o incluso la Trinidad misma en la que hay igualdad de esencia entre los tres
miembros de la Deidad, pero distinciones funcionales dentro de esta unidad. El Padre, el Hijo y el
Espíritu Santo son todos Dios, pero son distintos en persona y función. Por lo tanto, la igualdad en
esencia y las bendiciones espirituales no anula todas las distinciones. Como escribe Saucy:
La unión de judíos y gentiles en la iglesia no descarta la posibilidad de distinciones funcionales entre
Israel y las otras naciones en el futuro, de la misma manera que existen distinciones funcionales entre
los creyentes en la iglesia de hoy en medio de la igualdad espiritual. 73

Saucy plantea un buen punto al señalar que las distinciones funcionales para Israel están relacionadas
con el futuro y no con el presente. Solo cuando Dios salve y restaure al Israel nacional y Jesús comience
a gobernar las naciones en Su segunda venida (ver Apocalipsis 19:15), Israel tendrá un papel especial de
liderazgo y servicio a las naciones que también son el pueblo de Dios. (ver Amós 9:11-12).
Los dispensacionalistas reconocen que la creación de Dios evidencia la maravilla y la belleza tanto de
la unidad como de la diversidad. No solo la unidad y la diversidad describen la Trinidad, este paradigma
es cierto para muchas cosas en el mundo de Dios. Y esto se extiende al pueblo (s) de Dios. Por lo tanto,
cuando se trata del tema de la unidad salvífica entre judíos y gentiles creyentes y un papel futuro de
Israel para las naciones en un reino milenial, el dispensacionalista dice: "Sí, es una situación de ambos/
y".

5. La nación de Israel será salvada y restaurada con un papel funcional único en un

futuro reino milenial terrenal.
Los dispensacionalistas no suelen aclarar bien este punto, pero es importante. 74 A menudo, los
dispensacionalistas afirman que la creencia en "un futuro para Israel" o "la salvación de Israel" es una
característica distintiva del dispensacionalismo. Pero estas declaraciones no son lo suficientemente
específicas. Algunos no dispensacionalistas también afirman las dos declaraciones anteriores. De hecho,
un buen número de no dispensacionalistas, incluidos muchos posmilenialistas y algunos amilenialistas,
creen en una salvación literal de muchos israelitas étnicos basados en las palabras de Pablo en Romanos
11:26 de que "todo Israel será salvo". Esta opinión fue sostenida por muchos de los teólogos de la Era
Patrística. Más recientemente, esta comprensión de Romanos 11:26 ha sido promovida por Handley CG
Moule, John Murray, Leon Morris, FF Bruce y Wayne Grudem. 75 Entonces, no es suficiente afirmar que
la creencia en una futura salvación de Israel es solo una visión dispensacionalista.
 Sin embargo, lo que distingue a todos los dispensacionalistas es la creencia en una restauración de
Israel. El concepto de restauración ciertamente incluye la idea de salvación para Israel, pero va más
allá. La “restauración” implica la idea de que Israel sea reinstalado como nación, en su tierra, con una
identidad específica y un papel de servicio a las naciones. En un reino terrenal literal, un milenio, la
nación de Israel tendrá un papel funcional para las naciones (Isa. 2:2-4). Este punto es algo que todos
los dispensacionalistas afirman, mientras que los no dispensacionalistas a menudo niegan. Incluso
algunos premilenialistas históricos que están de acuerdo con los dispensacionalistas en los temas de una
salvación nacional de Israel y un reino milenial futuro no están de acuerdo con respecto a si Israel será
restaurado con una identidad y función únicas que son distintas de la iglesia.

Por lo tanto, hay una diferencia entre decir que Israel será salvo en la iglesia y decir que la nación de
Israel será salvada y restaurada con una identidad y un papel únicos para otras naciones en un milenio
terrenal. Los dispensacionalistas afirman lo último.
Esta vista no ocurre en el vacío. Parte de la razón para la restauración de la nación de Israel es porque
Jesús el Mesías gobernará sobre naciones literales a Su regreso (Apocalipsis 19:15). Zacarías 14 declara
explícitamente que cuando el Señor regrese a la tierra, gobernará las naciones, y se nombrará
explícitamente a Egipto (Zac. 14:9, 18-19; Isa. 19:24-25). Esta salvación y restauración del Israel
nacional también es consistente con la identidad y el papel de Jesús como el verdadero y último
israelita. Según Isaías 49:3–6, Jesús es el Siervo supremo de Israel que restaura la nación de Israel y
trae bendiciones a los gentiles. Muchos no dispensacionalistas piensan que la identidad de Jesús como
verdadero Israel significa el fin del significado nacional de Israel en los propósitos de Dios, pero el caso
es todo lo contrario. Jesús es la cabeza corporativa de Israel que salva y restaura a la nación de Israel.

6. Hay múltiples sentidos de "simiente de Abraham", por lo que la identificación de la

iglesia como "simiente de Abraham" no cancela las promesas de Dios a la "simiente de
Abraham" judía creyente.
Gálatas 3: 7 declara que los que ejercen la fe son "hijos de Abraham". Gálatas 3:29 también declara que
los que pertenecen a Cristo son "descendientes de Abraham" y "herederos según la promesa". Algunos
no dispensacionalistas han argumentado que dado que los gentiles son "hijos" y "descendientes" (o
"simiente") de Abraham, también deben ser judíos espirituales. 76 Los dispensacionalistas, sin embargo,
han cuestionado este entendimiento. Lo han hecho desafiando la idea de que ser un "hijo" o "simiente"
de Abraham automáticamente lo convierte a uno en judío. Saucy, por ejemplo, afirma que la paternidad
de Abraham va más allá de ser el padre del Israel étnico, ya que el patriarca confió en Dios antes de ser
circuncidado:
Si Abraham fuera simplemente el padre de Israel, tendríamos que concluir que los gentiles que ahora
son parte de esta simiente son, por lo tanto, parte de Israel. Pero según el Nuevo Testamento, Abraham
es más que eso; se le presenta como el padre tanto del pueblo de Israel como de los gentiles. Sobre la
base de que Abraham era un creyente antes de ser circuncidado, es decir, antes de ser reconocido como
hebreo, el apóstol Pablo declaró que era “el padre de todos los que creen pero no han sido
circuncidados. . . y . . . también el padre de los circuncidados” (Ro 4:9-12; cf. v. 16). 77

El pacto abrahámico desde su donación inicial tenía la intención de involucrar a la gran nación de Israel
y los grupos gentiles del mundo (Gén. 12:2-3; 22:18). Por lo tanto, la intención del pacto abrahámico era
bendecir a los gentiles a través de Abraham e Israel. Su objetivo nunca fue hacer que los gentiles
creyentes fueran parte de Israel. Como mencionó Saucy, Romanos 4:9-12 declara que Abraham expresó
su fe salvadora antes de ser circuncidado. Esto lo califica para ser el padre de dos grupos: los gentiles
que creen y los judíos que creen. Pero esto no significa que los gentiles creyentes se conviertan en Israel
en ningún sentido. Por lo tanto, una teología adecuada de la "semilla" no descarta los propósitos de Dios
para Israel. “El hecho de que la verdadera simiente de Abraham incluya tanto a judíos como a gentiles
no descarta una distinción continua para Israel en el Nuevo Testamento. Tampoco debe interpretarse el
llamado de los gentiles como la simiente de Abraham como la formación de un 'nuevo Israel espiritual'
que reemplaza a la nación de Israel del Antiguo Testamento ". 78

Los dispensacionalistas señalan que el concepto de "simiente de Abraham" se usa de diferentes

maneras en el Nuevo Testamento, y ese contexto determina qué significado se tiene en
mente. Fruchtenbaum, por ejemplo, enumera cuatro sentidos de "simiente de Abraham". Primero, dice
que puede referirse a aquellos que son descendientes biológicos de Abraham. 79 Segundo, puede referirse
al Mesías, quien es la simiente individual única de Abraham (Gálatas 3:16). 80 En tercer lugar,
Fruchtenbaum dice que puede referirse al remanente justo de Israel (véase Isaías 41: 8 con Romanos 9:
6). 81 Cuarto, se puede usar en un sentido espiritual para judíos y gentiles creyentes (Gálatas 3:29). 82 Es
en este último sentido, el sentido espiritual, que los creyentes gentiles son la simiente de Abraham. John
Feinberg también distingue entre un sentido físico y un sentido espiritual de ser una simiente de
Abraham. Según él, los no supersesionistas sostienen que "ningún sentido (especialmente espiritual) es
más importante que cualquier otro, y que ningún sentido anula el significado y las implicaciones de los
otros sentidos". 83 Por lo tanto, la aplicación de los títulos “hijos de Abraham” o “simiente de Abraham”
a los gentiles creyentes no significa que los gentiles creyentes sean judíos espirituales o parte de Israel. 84
Juntos, estos seis puntos mencionados anteriormente comprenden el fundamento de la teología
dispensacional. Estos seis puntos muestran mejor de qué se trata el dispensacionalismo como sistema.

20 Charles C. Ryrie, Dispensationalism Today (Chicago: Moody, 1965), 43–47.

21 John S. Feinberg, “Sistemas de discontinuidad”, Continuidad y discontinuidad: perspectivas sobre la relación
entre el Antiguo y el Nuevo Testamento, ed. John S. Feinberg (Wheaton, IL: Crossway, 1988), 67–85.
22 Craig A. Blaising y Darrell L. Bock, Dispensacionalismo progresivo: un manual actualizado del pensamiento
dispensacional contemporáneo (Wheaton, IL: Bridgepoint, 1993), 13-21.
23 La reconciliación universal no significa la salvación universal. La reconciliación también involucra el juicio de
los malvados (ver Fil. 2: 10-11).
24 Reconocemos que los amilenialistas más recientes como Anthony Hoekema han enfatizado el cumplimiento de
las bendiciones físicas en el estado eterno venidero.
25 Según Blaising y Bock, “Una de las diferencias notables entre los dispensacionalistas progresistas y los
anteriores es que los progresistas no ven a la iglesia como una categoría antropológica en la misma clase que
términos como Israel, naciones gentiles, judíos y gentiles. . . . La iglesia es precisamente la humanidad redimida
en sí misma (tanto judíos como gentiles) tal como existe en esta dispensación antes de la venida de
Cristo”. Dispensacionalismo progresivo, 49.
26 Charles C. Ryrie, Dispensacionalismo (Chicago: Moody, 1995), 84.
27 Feinberg, “Systems of Discontinuity”, pág. 73.
28 Feinberg, 74. Saucy hace lo mismo: “Un análisis de los sistemas no dispensacionales, sin embargo, revela que
su acercamiento menos que literal a Israel en las profecías del Antiguo Testamento no surge realmente de
una hermenéutica espiritualista o metafórica a priori. . Más bien, es el resultado de su interpretación del Nuevo
Testamento usando la misma hermenéutica gramático-histórica que la de los dispensacionalistas ". Robert L.
Saucy, El caso del dispensacionalismo progresivo: la interfaz entre la teología dispensacional y no
dispensacional (Grand Rapids: Zondervan, 1993), 20.
29 Feinberg, 73–74.
30 Herbert W. Bateman IV, "Dispensacionalismo ayer y hoy", Tres cuestiones centrales en el dispensacionalismo
contemporáneo: una comparación de puntos de vista tradicionales y progresistas, ed. Herbert W. Bateman IV
(Grand Rapids: Kregel, 1999), pág. 38.
31 Ibíd.
32 Feinberg, 75. El punto de vista de Feinberg es apoyado por el no dispensacionalista, George Ladd: “Aquí está el
punto de inflexión básico entre una teología dispensacional y una no dispensacionalista. El dispensacionalismo
forma su escatología mediante una interpretación literal del Antiguo Testamento y luego encaja el Nuevo
Testamento en él. Una escatología no dispensacional forma su teología a partir de la enseñanza explícita del
Nuevo Testamento ". George Eldon Ladd, “Premilenialismo histórico”, El significado del milenio: cuatro
puntos de vista, ed. Robert G. Clouse (Downers Grove: InterVarsity, 1977), pág. 28.
33 Kim Riddlebarger, A Case for Amilenialism, 37. Énfasis mío. Para él, los temas del AT como la nación de Israel,
el templo y el trono davídico son reinterpretados por el NT.
34 Ibíd. Énfasis en el mío.
35 Louis Berkhof, The Kingdom of God (Grand Rapids: Eerdmans, 1951), 13. Énfasis mío.
36 Gary M. Burge, Jesús y la tierra: El desafío del Nuevo Testamento a la teología de la “Tierra Santa” (Grand
Rapids: Baker, 2010), 35. Énfasis mío.
37 NT Wright, Jesús y la victoria de Dios, (Minneapolis: Augsburg Fortress Press, 1997), 471. Énfasis mío. Los
ejemplos anteriores también se pueden encontrar en mi libro, Él reinará para siempre: una teología bíblica
del reino de Dios (Silverton, OR: Lampion Press, 2017), 39–40.
38 Paul Feinberg, “Hermenéutica de la discontinuidad”, en Continuidad y discontinuidad, 123.
39 Bruce A. Ware, “El Nuevo Pacto y el (los) pueblo (s) de Dios”, en Dispensacionalismo, Israel y la Iglesia: La
búsqueda de una definición, eds. Craig A. Blaising y Darrell L. Bock (Grand Rapids: Zondervan, 1992), pág. 93.
40 Blaising y Bock, Dispensacionalismo progresivo, 103–04. Énfasis en el original.
41 Las siguientes personas creen que Hebreos 8: 8–13 transmite la idea de que la iglesia ahora hereda
completamente el nuevo pacto: Bruce K. Waltke, “Kingdom Promises as Spiritual”, en Continuity and
Discontinuity , 281; Wayne Grudem, Teología sistemática: Introducción a la doctrina bíblica (Grand Rapids:
Zondervan, 1994), 862; O. Palmer Robertson, El Cristo de los convenios (Phillipsburg, Nueva Jersey: P&R,
1980), 289; Hans K. LaRondelle, El Israel de Dios en profecía: principios de interpretación profética (Berrien
Springs, MI: Andrews University Press, 1983), 116-118; John Bright, El Reino de Dios: el concepto bíblico y su
significado para la Iglesia (Nashville: Abingdon, 1953), 228-29; Willem A. VanGemeren, "Una respuesta",
en Dispensacionalismo, Israel y la Iglesia: La búsqueda de una definición , eds. Craig A. Blaising y Darrell L.
Bock (Grand Rapids: Zondervan, 1992), 337.
42 John Feinberg, “Systems of Discontinuity”, pág. 76. Énfasis en el original.
43 Ibíd. Énfasis en el original.
44 David L. Turner, “La continuidad de las Escrituras y la escatología: cuestiones hermenéuticas clave”, Grace
Theological Journal 6: 2 (1985): 280.
45 Ibíd., 280–81.
46 Ibíd., 279.
47 Ibíd., 281.
48 Ryrie, Dispensacionalismo, 84.
49 Ibíd. George NH Peters coincide, “Si no se pretendía restaurar; si todo debía entenderse de manera típica,
espiritual o condicional, entonces seguramente el lenguaje estaba calculado de la manera más eminente para
engañar a los oyentes. . . . " George NH Peters, El Reino Teocrático de Nuestro Señor Jesús, el Cristo como
Pacto en el Antiguo Testamento, vol. 2 (Nueva York: Funk & Wagnalls, 1884; reimpresión, Grand Rapids:
Kregel, 1988), 51.
50 Ryrie, Dispensacionalismo, 84.
51 Véase LaRondelle, El Israel de Dios en profecía, pág . 45.
52 William E. Cox, Amilenialism Today, 45–46. Obtener información
53 Mark W. Karlberg, “La importancia de Israel en la tipología bíblica”, Revista de la Sociedad Teológica
Evangélica 31: 3 (1988): 259.
54 Peter J. Gentry y Stephen J. Wellum, Reino a través del pacto: una comprensión bíblica-teológica de los
pactos (Wheaton, IL: Crossway, 2012), 122.
55 John Feinberg, "Sistemas de discontinuidad", pág. 76.
56 Paul Feinberg, “Hermenéutica de la discontinuidad”, 124.
57 Robert L. Saucy, El caso del dispensacionalismo progresivo: la interfaz entre la teología dispensacional y no
dispensacional (Grand Rapids: Zondervan, 1993), 32.
58 Ibíd., 31–32. Véase también W. Edward Glenny, “The Israelite Imagery of 1 Peter 2”, en Dispensacionalismo,
Israel y la Iglesia, 180.
59 Turner, “The Continuity of Scripture and Escatology: Key Hermenutical Issues”, 282. Véase también Howard
Taylor, “The Continuity of the People of God in Old and New Testaments”, Scottish Bulletin of Theology 3
(1985): 14–15. .
60 Para un caso contra el supersesionismo desde una perspectiva dispensacional, ver Craig A. Blaising, “El futuro
de Israel como una cuestión teológica, JETS 44: 3 (2001): 435–450.
61 Para obtener más información sobre esta distinción, consulte Blaising y Bock, Progressive Dispensationalism,
49–51.
62 Arnold G. Fruchtenbaum, “Israel y la Iglesia”, en Issues in Dispensacionalism, eds. Wesley R. Willis y John R.
Master (Chicago: Moody, 1994), 120.
63 Robert L. Saucy, “Israel y la Iglesia: un caso a favor de la discontinuidad”, en Continuity and Discontinuity ,
244–45.
64 Ryrie, Dispensacionalismo , 127. Énfasis en el original.
65 Ibíd. Énfasis en el original.
66 Fruchtenbaum, “Israel and the Church”, 118. Énfasis en el original.
67 Saucy, The Case for Progressive Dispensacionalism , 210. Para Saucy “Es la falta de características nacionales
lo que distingue a la iglesia de Israel” (210).
68 Anthony A. Hoekema, La Biblia y el futuro (Grand Rapids: Eerdmans, 1979), 200.
69 Zorn, Cristo triunfante , 190.
70 Grudem, Teología sistemática , 862.
71 Hoekema, La Biblia y el futuro , 201.
72 Carl B. Hoch, Jr., “El nuevo hombre de Efesios 2”, en Dispensacionalismo, Israel y la Iglesia , 118. Énfasis en el
original.
73 Saucy, The Case for Progressive Dispensacionalism , 167. Énfasis en el original.
74 Arnold Fruchtenbaum sería una excepción notable.
75 Handley CG Moule, The Epistle of St. Paul to the Romanos (Nueva York: AC Armstrong & Son, 1899), 311–
12; John Murray, Epístola a los Romanos , vol. 2 (Grand Rapids: Eerdmans, 1997), 99; Leon Morris, The
Epistle to the Romanos (Grand Rapids: Eerdmans, 1988), 421; FF Bruce, La carta de Pablo a los Romanos:
Introducción y comentario , TNTC, vol. 6 (Grand Rapids: Eerdmans, 1985; reimpresión, 1990), 209; Wayne
Grudem, Teología sistemática: Introducción a la doctrina bíblica (Grand Rapids: Zondervan, 1994), 861, n. 17.
76 Los siguientes autores afirman que Gálatas 3: 7, 29 enseña que los gentiles creyentes se consideran judíos
espirituales: Ladd, “Premilenialismo histórico”, pág. 24; Hoekema, La Biblia y el futuro , 198–99; William
Neil, La carta de Pablo a los Gálatas (Cambridge: Cambridge University Press, 1967), 62; Strimple,
“Amilenialism”, págs. 88–89; LaRondelle, El Israel de Dios en profecía , 108; Bright, El Reino de Dios ,
227; Bruce K. Waltke, "Kingdom Promises as Spiritual", en Continuity and Discontinuity , pág. 267.
77 Saucy, El caso del dispensacionalismo progresivo , 50.
78 Ibíd.
79 Véase Fruchtenbaum, Israelology , 702.
80 Ver Ibíd.
81 Ver Ibíd.
82 Véase Ibíd.
83 John Feinberg, “Systems of Discontinuity”, pág. 73.
84 Fruchtenbaum declara: “Lo que los teólogos de reemplazo necesitan para probar su caso es una declaración en
las Escrituras de que todos los creyentes son de 'la simiente de Jacob'. Tal enseñanza indicaría que la iglesia es
el Israel espiritual o que los cristianos gentiles son judíos espirituales ". Fruchtenbaum, “Israel y la Iglesia”,
en Issues in Dispensacionalism (Chicago: Moody, 1994), 126–27.
 3

Mitos Sobre el Dispensacionalismo

Hemos discutido las creencias esenciales del dispensacionalismo. En este punto, pasamos a examinar
cuestiones que a menudo se consideran esenciales para el dispensacionalismo, pero que en realidad no
lo son. A lo largo de su historia, el dispensacionalismo se ha relacionado con varios puntos de vista que
no son fundamentales para esta teología. Esto ha sido especialmente cierto en lo que respecta a
cuestiones relacionadas con la doctrina de la salvación, pero también incluye otras áreas. Pero estas
afirmaciones muestran una falta de comprensión de la verdadera naturaleza del dispensacionalismo.
No todos los sistemas teológicos tienen una relación inherente con todas las áreas de la teología
cristiana. Por ejemplo, la teología reformada tiene puntos de vista específicos sobre las doctrinas de las
Escrituras, la soberanía de Dios y la salvación. Pero la teología reformada no conduce a una visión
específica de la escatología o del milenio. Hay teólogos reformados que son amilenialistas,
posmilenialistas y premilenialistas. Intentar vincular la teología reformada con una visión milenial
específica sería incorrecto ya que no está intrínsecamente relacionado con el tema milenial.

Lo mismo es cierto para el dispensacionalismo. Esta teología está intrínsecamente vinculada a ciertas
áreas de la teología, pero no está intrínsecamente vinculada a otras. El dispensacionalismo se ocupa
principalmente de las doctrinas eclesiología (iglesia) y escatología (fin de los tiempos). Pero no
promueve una visión soteriológica específica. Nuevamente, esto no significa que los dispensacionalistas
no estén preocupados por la doctrina de la salvación. Los dispensacionalistas afirman que la salvación
se basa únicamente en la gracia mediante la fe únicamente en Cristo. En esto hay acuerdo. Pero cuando
se trata de variaciones sobre otros temas relacionados con la soteriología, particularmente con respecto
al calvinismo y el arminianismo, este no es un énfasis de dispensacionalismo. Como escribe John
Feinberg:

El dispensacionalismo se vuelve muy importante en lo que respecta a la eclesiología y la escatología,

pero en realidad no se trata de esas otras áreas. Algunos piensan que la salvación está en el corazón del
Dispensacionalismo, porque erróneamente piensan que el Dispensacionalismo enseña múltiples
métodos de salvación. Aquellos que entienden adecuadamente la posición se dan cuenta de que su
énfasis está en otra parte. 85
John MacArthur, un dispensacionalista que ha estado muy involucrado en debates soteriológicos con
otros dispensacionalistas, también afirma con razón que la escatología y la eclesiología, no la
soteriología, están en el corazón del dispensacionalismo:
De modo que el dispensacionalismo da forma a la escatología y la eclesiología de uno. Ese es el alcance
de la misma. El dispensacionalismo puro no tiene ramificaciones para las doctrinas de Dios, el hombre,
el pecado o la santificación. Más significativamente, el verdadero dispensacionalismo no hace una
contribución relevante a la soteriología o la doctrina de la salvación. 86

Las conclusiones de Feinberg y MacArthur son consistentes con las palabras del no dispensacionalista,
OT Allis, quien dijo: “Las características principales de este movimiento [dispensacionalismo] eran
dos. El relacionado con la Iglesia. . . . El otro tenía que ver con la profecía ". 87
 Nuestra afirmación de que el dispensacionalismo se trata principalmente de eclesiología y escatología
y no de soteriología también se evidencia en los trabajos de los principales dispensacionalistas que han
abordado de qué se trata el dispensacionalismo. Cuando uno examina estos trabajos, se hace evidente
que el dispensacionalismo no promueve una visión soteriológica particular.

Por ejemplo, Dispensacionalismo Hoy de Ryrie dedicó un capítulo a “Salvación”, pero el capítulo fue
principalmente una refutación de la acusación de que el dispensacionalismo enseñó múltiples formas
de salvación. No sostiene que el dispensacionalismo conduzca inherentemente a una visión soteriológica
particular. En su trabajo de 1993, The Case for Progressive Dispensacionalism, Robert L. Saucy discutió
temas eclesiológicos, escatológicos y hermenéuticos relacionados con el dispensacionalismo, pero no
promovió una soteriología dispensacional en particular. 88 En un libro de 1992 editado por Blaising y
Bock titulado Dispensacionalismo, Israel y la Iglesia: La búsqueda de una definición, los autores
dispensacionales escribieron sobre varios temas eclesiológicos, escatológicos y hermenéuticos, pero
ninguno defendió cierta soteriología dispensacional. 89 Lo mismo es cierto para el libro de 1993 de
Blaising y Bock, Dispensacionalismo progresivo. 90 Excepto por abordar los conceptos erróneos sobre
los puntos de vista dispensacionalistas sobre la ley y la gracia, no hubo una discusión directa sobre
ninguna soteriología dispensacional. Paul Enns, un dispensacionalista, dedicó un capítulo a la “Teología
Dispensacional” en su libro de 1989, The Moody Handbook of Theology. 91 Ofreció un párrafo al tema de
la salvación. Sin embargo, la idea central del párrafo era refutar el argumento de que el
dispensacionalismo enseñaba múltiples formas de salvación. No se mencionó ninguna soteriología
dispensacional específica.

Estas obras de destacados dispensacionalistas son importantes porque revelan lo que está en el corazón
del dispensacionalismo. Es significativo que ninguno de estos trabajos conecte el dispensacionalismo
con una cierta perspectiva soteriológica.
Por supuesto, no estoy afirmando que los dispensacionalistas no sostengan ciertos puntos de vista
soteriológicos, por supuesto que sí. Sin embargo, se debe hacer una distinción entre lo que sostienen los
dispensacionalistas individuales y en qué se basa el dispensacionalismo como sistema. No prestar
atención a esta distinción es el error fundamental de quienes vinculan el dispensacionalismo con ciertos
puntos de vista soteriológicos. Están, como dice Feinberg, "reaccionando a lo que creen que sostienen
los dispensacionalistas en lugar de a la lógica del sistema en sí". 92 Ahora echemos un vistazo a los mitos
comunes sobre el dispensacionalismo.

Mito 1: El Dispensacionalismo Enseña Múltiples Formas de Salvación

Según Ryrie, "la objeción que se escucha con más frecuencia contra el dispensacionalismo es que
supuestamente enseña varias formas de salvación". 93 John Wick Bowman hizo esta acusación en 1956
cuando dijo que los dispensacionalistas "claramente se quedan con dos métodos de salvación". 94 En
1960, Clarence Bass argumentó que las distinciones dispensacionales entre la ley y la gracia e Israel y la
iglesia "resultan inevitablemente en una forma múltiple de salvación: que los hombres no se salvan de
la misma manera en todas las edades". 95
Como se mostrará, esta afirmación es falsa. Gran parte del debate se centró en una nota sobre Juan
1:17 en la Biblia de referencia Scofield de 1909:
Como una dispensación, la gracia comienza con la muerte y resurrección de Cristo (Rom. 3:24-26;
4:24, 25). El objetivo de la prueba ya no es la obediencia legal como condición para la salvación, sino la
aceptación o el rechazo de Cristo, con las buenas obras como fruto de la salvación. 96
 Algunos vieron en esta declaración una afirmación explícita de que Scofield y los dispensacionalistas
creían en múltiples formas de salvación. 97 Los puntos de vista de Scofield en la Biblia de referencia de
Scofield a menudo se equiparaban con el dispensacionalismo, ya que se le consideraba el principal
dispensacionalista de su época. Según Klooster, la percepción de que el dispensacionalismo enseñó
múltiples formas de salvación fue comúnmente sostenida por los no dispensacionalistas hasta 1965. 98 En
ese momento, Ryrie publicó su obra Dispensacionalismo hoy en la que respondió a la acusación de que
el dispensacionalismo enseñaba múltiples formas de salvación. 99 Ryrie afirmó que los
dispensacionalistas anteriores, incluido Scofield, no enseñaron múltiples formas de salvación. Hicieron
"declaraciones sin vigilancia que se habrían redactado con más cuidado si se hubieran hecho a la luz del
debate de hoy". 100
Ryrie también pidió a los no dispensacionalistas que reconozcan el cambio significativo en la Biblia de
referencia New Scofield con respecto a Juan 1:17 en la que se eliminó la polémica redacción y se afirmó
una clara declaración de una forma de salvación. La nota ahora dice:
Bajo la dispensación anterior, se demostró que la ley no tenía poder para asegurar la justicia y la vida
de una raza pecadora (Gálatas 3:21-22). Antes de la cruz, la salvación del hombre era a través de la fe
(Génesis 15:6; Rom. 4:3), basada en el sacrificio expiatorio de Cristo, visto anticipadamente por
Dios; ahora se revela claramente que la salvación y la justicia se reciben por la fe en el Salvador
crucificado y resucitado. 101

Desde la publicación de Dispensationalism Today, otros dispensacionalistas se han unido a Ryrie para
aportar claridad a este tema. Como escribe Saucy, "Si bien no se puede negar que hay cierta tensión no
resuelta en estas declaraciones anteriores, los dispensacionalistas han tenido más cuidado de explicar
que la progresión en las dispensaciones no implica ningún cambio en el principio fundamental de la
salvación por gracia". 102
Como resultado del trabajo de Ryrie, los escritos de otros dispensacionalistas y la revisión de la Biblia
de Referencia de New Scofield, algunos no dispensacionalistas se convencieron de que el
dispensacionalismo no enseña múltiples formas de salvación. Fred H. Klooster es un ejemplo:
A la luz de esta revisión significativa en la Nueva Biblia de Referencia de Scofield y los argumentos de
dispensacionalistas como Ryrie y [John] Feinberg, la vieja acusación debería ser eliminada. Uno debe
partir del reconocimiento de que el Dispensacionalismo reconoce un solo camino de salvación a lo largo
de la Escritura. La salvación es ahora y siempre ha sido solo por gracia: ¡sola gratia! Este acuerdo es
motivo de alegría; su reconocimiento no debe hacerse a regañadientes. 103

Anthony Hoekema también comparte la perspectiva de Klooster: “Reconocemos con gratitud su

insistencia [dispensacionalistas] de que en todas las épocas la salvación es solo por medio de la gracia,
sobre la base de los méritos de Cristo”. 104 Teniendo en cuenta la Nueva Biblia de Referencia Scofield y
el Dispensacionalismo de Ryrie hoy, Daniel Fuller escribió: “Al comparar estas declaraciones
contemporáneas del dispensacionalismo con la teología del pacto, concluimos que ya no hay ninguna
diferencia sustancial entre los dos sobre el tema de la ley y el Evangelio." 105
Klooster, Hoekema y Fuller demostraron integridad al evaluar este problema de manera
objetiva. Lamentablemente, no todos los críticos del dispensacionalismo siguieron su ejemplo. En su
libro de 1991, Dividiendo incorrectamente la palabra de verdad: una crítica del
dispensacionalismo, John Gerstner acusó a todos los dispensacionalistas de enseñar más de una forma
de salvación. Dijo: “Debemos acusar tristemente a los dispensacionalistas (de todas las variedades) de
enseñanza, siempre implícita y a veces explícitamente, que hay más de un camino de salvación y, en el
proceso de desarrollar esa teología, excluir el único camino incluso de esta dispensación de gracia ". 106 En
el libro de 2015, Perspectivas sobre Israel y la Iglesia: 4 puntos de vista, el teólogo del pacto, Robert
Reymond, afirmó que los dispensacionalistas enseñan “diferentes 'planes de salvación'”. 107 En el mismo
libro, los adherentes del pacto progresivo, Chad O. Brand y Tom Pratt, Jr., dijo: "El enfoque
dispensacional virtualmente requiere múltiples caminos hacia esta salvación". 108
De modo que continúa la vieja acusación desacreditada contra el dispensacionalismo. Pero
contrariamente a las afirmaciones de estos hombres, la evidencia indica que el dispensacionalismo no
enseña múltiples formas de salvación. Ningún teólogo o escuela dispensacional creíble enseña esto. E
incluso si se encontrara algún dispensacionalista en alguna parte que afirmara esto, ciertamente no es
normativo ni requerido por el sistema dispensacional. Como señaló John Feinberg, no hay nada
inherente al dispensacionalismo que lleve a los dispensacionalistas a concluir que la Biblia enseña
múltiples formas de salvación:

Por lo tanto, la cuestión de si el dispensacionalismo necesita un punto de vista de múltiples métodos

de salvación, o una posición de un solo camino de salvación, es irrelevante. La soteriología no es el área
determinante del Dispensacionalismo. 109

Mito 2: El Dispensacionalismo está Intrínsecamente Vinculado al Arminianismo

Una segunda acusación errónea que a menudo se hace contra el dispensacionalismo es que enseña o
conduce inherentemente al arminianismo. 110 Por lo tanto, el dispensacionalismo en su esencia
supuestamente se opone al calvinismo. Por ejemplo, según Keith A. Mathison, "el Dispensacionalismo
ha adoptado una doctrina semipelagiana y arminiana que no se basa en las Escrituras". 111 Gerstner
también vio el dispensacionalismo como inherentemente “anti-calvinista” y acusó al dispensacionalismo
de negar los cinco puntos del calvinismo. 112 También dice: "En sus puntos de vista de la creación del
hombre, la Caída, la Expiación, la soteriología y la escatología, este sistema es una variación del sistema
arminiano". 113 JI Packer pareció impresionado con las afirmaciones de Gerstner cuando declaró: "Él
[Gerstner] se propone mostrar que el calvinismo y el dispensacionalismo se oponen radicalmente, y él
prueba su punto". 114
Mathison y Gerstner señalan declaraciones de tipo arminiano de dispensacionalistas que
supuestamente vinculan el dispensacionalismo con el arminianismo. Y en algunos casos, tienen razón
en que algunos dispensacionalistas sostienen puntos de vista arminianos. Pero muchos
dispensacionalistas no lo hacen. El problema real es si el dispensacionalismo está intrínsecamente
conectado con el arminianismo. Nuestra afirmación es que no lo es. Ofrecemos tres razones para
nuestro reclamo.
Primero, como ya se indicó, el dispensacionalismo se trata principalmente de eclesiología, escatología
y hermenéutica, no de soteriología. Al abordar si el dispensacionalismo está relacionado con el problema
del arminianismo / calvinismo, John Feinberg explica por qué no lo es:
Ni el calvinismo ni el arminianismo son la esencia del dispensacionalismo. . . . Este asunto no es la
esencia del Dispensacionalismo, porque el Calvinismo y el Arminianismo son muy importantes con
respecto a los conceptos de Dios, el hombre, el pecado y la salvación. El dispensacionalismo se vuelve
muy importante en lo que respecta a la eclesiología y la escatología, pero en realidad no se trata de esas
otras áreas. 115
En segundo lugar, aunque algunos dispensacionalistas tienen tendencias arminianas, también hay
dispensacionalistas que son calvinistas, incluso calvinistas de cinco puntos. Como explica David L.
Turner, "Hay ciertos dispensacionalistas, incluido yo mismo, que sostienen la teología calvinista,
incluida la expiación limitada". 116 Además, para Turner, el fallecido S. Lewis Johnson, Jr. fue otro
dispensacionalista que se aferró a los cinco puntos del calvinismo. 117 Jeffrey Khoo señala que James
Oliver Buswell (1895-1977) fue un “premilenialista dispensacionalista” que también fue “un erudito
reformado verdadero y consistente. . . un calvinista de cinco puntos (TULIP) ". 118 Buswell, un miembro
de la Iglesia Presbiteriana Bíblica, fue "quizás el erudito reformado más prominente que adoptó una
visión premilenial dispensacional". 119 Además, muchos de los primeros dispensacionalistas eran
presbiterianos.

Tanto Mathison como Gerstner niegan una conexión entre el dispensacionalismo y el calvinismo, pero
no muestran lógicamente por qué. Tampoco explican por qué los teólogos dispensacionalistas como
Turner, Johnson y Buswell no pueden ser calvinistas. En lugar de simplemente citar a ciertos
dispensacionalistas arminianos, los argumentos de Gerstner y Mathison serían más impresionantes si
pudieran mostrar lógicamente por qué el dispensacionalismo es inherentemente anti-calvinista y por
qué los dispensacionalistas que dicen ser calvinistas no son realmente calvinistas. Sin embargo, no hay
ninguna razón lógica por la que un dispensacionalista no pueda ser calvinista. Como observa Richard
Mayhue, "Uno puede ser un calvinista de cinco puntos y aún ser un dispensacionalista consistente". 120
Finalmente, algunos eruditos no dispensacionales han documentado una estrecha conexión histórica
entre el dispensacionalismo y el calvinismo. Según Vern Poythress, “las enseñanzas y notas de Scofield
son evangélicas. Son levemente calvinistas en el sentido de que mantienen una alta visión de la
soberanía de Dios ". 121 El historiador de la Iglesia George M. Marsden dice: "El dispensacionalismo fue
esencialmente reformado en sus orígenes del siglo XIX y, a finales del siglo XIX, se extendió más entre
los calvinistas orientados al avivamiento". 122 C. Norman Kraus declara que "las afinidades teológicas
básicas del dispensacionalismo son calvinistas". 123 En su discusión sobre el arminianismo y la teología
reformada, Wayne Grudem dice: “Ambos puntos de vista se encuentran entre. . . Dispensacionalistas
". 124
Destaco los hallazgos de estos eruditos no para probar que el dispensacionalismo es inherentemente
calvinista, sino para mostrar que, si uno quiere presionar el tema, se puede argumentar que el
dispensacionalismo tiene una conexión histórica más cercana al calvinismo que al arminianismo. Por lo
tanto, la afirmación de que el dispensacionalismo está intrínsecamente conectado con el arminianismo
es falsa y debe descartarse. Es un mito.

Mito 3: El Dispensacionalismo está Intrínsecamente Vinculado al Antinomianismo

Un tercer cargo es que el dispensacionalismo está intrínsecamente relacionado con el

antinomianismo. El antinomianismo, como lo define Robert D. Linder, es "la doctrina de que no es
necesario que los cristianos prediquen y / o obedezcan la ley moral del Antiguo Testamento". 125
El antinomianismo se asocia a menudo con el respaldo de conductas ilegales. 126

Según Gerstner, el dispensacionalismo está "comprometido con la doctrina no negociable del

antinomianismo". 127 Para él, "todos los dispensacionalistas tradicionales enseñan que las personas
cristianas convertidas pueden (no pueden) vivir en pecado durante toda su vida posterior a la conversión
sin amenazar su destino eterno". 128
Gerstner fue más allá de simplemente argumentar que ciertos dispensacionalistas enseñan
antinomianismo. Para él, el dispensacionalismo es intrínsecamente antinomiano. 129 Gerstner cree que el
dispensacionalismo es antinomiano debido a su afirmación de que el cristiano no está bajo la Ley
mosaica y debido a su supuesto fracaso en "entender las doctrinas de la Reforma de la justificación y
santificación". 130 Los dispensacionalistas, afirma, creen que las personas pueden ser justificadas sin
santificarse. Este "dualismo" según Gerstner, lleva a la creencia de que los cristianos pueden ser
"carnales". 131
 Gerstner tiene razón en que algunos dispensacionalistas han separado la justificación de la
santificación. Y esto es lamentable. Sin embargo, debemos abordar también otras cuestiones. ¿Hay
dispensacionalistas destacados que ven la justificación y la santificación como inseparables? Además,
¿debe el dispensacionalismo impulsar a un dispensacionalista a separar la justificación de la
santificación?
Contrariamente a la afirmación de Gerstner, muchos dispensacionalistas ven una conexión inseparable
entre la justificación y la santificación (como yo), y muchos no aceptan que una persona pueda ser
justificada sin ser también santificada. No solo no hay nada dentro del dispensacionalismo que pueda
causar que un dispensacionalista separe la justificación de la santificación, muchos dispensacionalistas
ven la justificación y la santificación como inseparables. John MacArthur, por ejemplo, argumenta
explícitamente contra el antinomianismo y por la opinión de que la justificación y la santificación son
inseparables. 132 Para MacArthur, "No existe un verdadero converso a Cristo que sea justificado pero que
no sea santificado". 133 Esta posición no es reciente para el dispensacionalismo. El dispensacionalista
Donald G. Barnhouse declaró: “La justificación y la santificación son tan inseparables como un torso y
una cabeza. No puedes tener uno sin el otro ". 134 Alva J. McClain declaró: "La justificación no puede
separarse de la santificación". También dijo: "La justificación y la santificación son dos aspectos de la
única obra de Dios al salvar a los hombres". 135
Como Gerstner, Curtis Crenshaw y Grover Gunn también afirman que hay "un antinomianismo
inherente al Dispensacionalismo". 136 Para ellos, los dispensacionalistas rechazan la ley moral de Dios y
sostienen que los cristianos son libres de actuar carnalmente:

Rechazar la ley moral, especialmente la ley moral del Antiguo Testamento, tiene como resultado una
serie de consecuencias. Tienden a rechazar la idea de que Cristo está gobernando ahora por Su ley (o
cualquier ley para el caso) como Rey de reyes, relegando esto a un milenio futuro. Esto, a su vez, los lleva
a rechazar su señorío en la salvación y mantener que uno puede tener fe sin obras (la idea cristiana
carnal). 137
Hay otras dos respuestas a esta acusación de antinomianismo. Primero, no estamos negando que
algunos dispensacionalistas puedan tener tendencias antinomianas (aunque no conocemos a ningún
dispensacionalista que realmente defienda una vida sin ley). Sin embargo, negamos que el
dispensacionalismo en sí sea inherentemente antinomiano. Un sistema que se ocupa principalmente de
la eclesiología y la escatología no necesariamente puede conducir al antinomianismo. Como dice
Feinberg:
Algunos argumentan que el dispensacionalismo implica antinomianismo, ya que los
dispensacionalistas afirman que la ley está abolida, porque Cristo es el fin de la ley (Rom. 10: 4). Aunque
algunos pueden sostener este punto de vista, difícilmente es la norma o el Dispensacionalismo lo
necesita. 138
MacArthur también tiene razón cuando dice: "Es un grave malentendido suponer que el
antinomianismo está en el corazón de la doctrina dispensacionalista". 139

En segundo lugar, aunque la mayoría de los dispensacionalistas afirman que los cristianos hoy en día
no están bajo la ley mosaica, que no afirman que los cristianos son, sin ninguna ley. La afirmación de
Crenshaw y Gunn de que los dispensacionalistas rechazan la "ley moral" es una tergiversación de lo que
creen los dispensacionalistas. Muchos dispensacionalistas creen que los cristianos de hoy están bajo una
nueva ley: la Ley de Cristo, en la que se comunican las leyes morales de Dios. Según Wayne G. Strickland,
la Ley de Cristo “es la contraparte del nuevo pacto de la Ley mosaica. Así como la ley mosaica era
normativa para el judío, la ley de Cristo es obligatoria para el cristiano ". 140 Según Blaising, el
dispensacionalismo no es antinomiano porque “aunque enseña que la ley del pacto mosaica ha
terminado dispensacionalmente, también enseña que ha sido reemplazada por la ley del nuevo
pacto”. 141 En su resumen de la visión dispensacionalista de la ley, Erickson escribe: “La ley moral siempre
está en efecto. . . aunque su contenido exacto puede variar ". 142
Se puede argumentar que los dispensacionalistas están equivocados con respecto a la Ley mosaica y la
Ley de Cristo, pero no es exacto acusar al dispensacionalismo de enseñar que los cristianos de hoy no
tienen ley o que los cristianos pueden pecar sin preocupaciones. También debe notarse que la conexión
histórica entre dispensacionalismo y antinomianismo es exagerada. Como experto en la historia del
dispensacionalismo, Blaising escribe: "Gerstner no me convence de que el antinomianismo, tal como se
entiende tradicionalmente, sea representativo del dispensacionalismo". 143

Mito 4: El Dispensacionalismo Conduce a la Salvación sin el Señorío

Un cuarto cargo contra el dispensacionalismo es que necesariamente conduce a una visión de la

salvación que no es de señorío. Aunque toma diferentes formas, la teología del no señorío generalmente
se caracteriza por la creencia de que el arrepentimiento y la entrega de la vida al señorío de Cristo no
son necesarios para que ocurra la salvación. Algunos defensores del no señorío también sostienen que
una persona puede ser salva y no evidenciar fruto espiritual. 144
Según Gerstner, "Toda esta deserción dispensacional del evangelio ha llegado a un punto crítico en la
controversia del señorío". 145 Para él, “El evangelio del antinomianismo dispensacional declara que una
persona puede tener a Cristo como Salvador, pero rehusarse a aceptarlo como Señor de la vida”. 146
Claramente, algunos dispensacionalistas sostienen una visión de la salvación que no es de señorío o
tienen tendencias que no son de señorío. Lewis Sperry Chafer, por ejemplo, hizo declaraciones
compatibles con una visión de no señorío. 147 El defensor más conocido de la teología del no señorío es
Zane Hodges. Sus libros, The Gospel Under Siege y Absolutely Free son promociones explícitas de la
teología del no señorío. 148 En mi opinión, estos libros tienen serios errores. Pero nuevamente, el
problema aquí no es si algunos dispensacionalistas se han aferrado a un punto de vista de no señorío,
sino si el punto de vista de no señorío es un resultado necesario del dispensacionalismo. Afirmamos que
no es por dos razones.
Primero, dado que el dispensacionalismo se trata principalmente de eclesiología y escatología, no tiene
una conexión necesaria con el tema del señorío, que es un asunto soteriológico. Los dispensacionalistas
incluso cuestionan si la visión más extrema de no señorío de algunos dispensacionalistas está incluso
históricamente relacionada con el dispensacionalismo. Saucy, por ejemplo, afirma: “La posición radical
de no señorío de algunos dispensacionalistas contemporáneos, al negar la necesidad en la salvación de
una 'fe que obra' basada en Santiago 2: 14-26, nunca ha sido parte del dispensacionalismo tradicional o
clásico. " 149
En segundo lugar, varios teólogos dispensacionalistas destacados han rechazado explícitamente el
punto de vista del no señorío. John MacArthur y Robert Saucy, por ejemplo, han argumentado
abiertamente en contra de la posición de no señorío que defiende Hodges. 150 Curiosamente, en su
afirmación de que el dispensacionalismo está intrínsecamente conectado con el punto de vista del no
señorío, Gerstner cita a John MacArthur contra otros dispensacionalistas. 151 Pero la lógica aquí es
extraña. Gerstner cita al dispensacionalista John MacArthur para mostrar que el supuesto punto de vista
de no señorío del dispensacionalismo está equivocado. Sin embargo, en lugar de probar el punto de
Gerstner, su uso de MacArthur muestra que hay diversidad dentro del dispensacionalismo en este tema
y que no hay una conexión inherente entre el dispensacionalismo y la teología del no señorío.
Mito 5: El Dispensacionalismo se trata Principalmente de Siete Dispensaciones

Mientras afirman que la salvación es siempre por gracia a través de la fe solamente, los
dispensacionalistas a menudo han tratado de identificar las diversas formas en que Dios ha trabajado
en la historia, señalando que hay varias dispensaciones en la historia de la redención. Un ejemplo
explícito es la dispensación mosaica entre Moisés y Jesús cuando la Ley mosaica estaba en vigor para el
pueblo de Israel. A esto le siguió la era de la iglesia en Cristo, caracterizada por la morada del Espíritu
Santo y la libertad de la ley mosaica. La diferencia entre las dos eras se ve en Juan 1:17: “Porque la Ley
fue dada por medio de Moisés; la gracia y la verdad se realizaron por medio de Jesucristo”. Con Efesios
1:10, Pablo habla de una era futura del reino cuando dice: “con miras a una administración [oikonomia]
adecuada al cumplimiento de los tiempos, es decir, la suma de todas las cosas en Cristo, las cosas en los
cielos y cosas sobre la tierra ". Entonces, hay eras diferentes e identificables en el desarrollo de la
historia. Cuatro son claramente evidentes, aunque ciertamente existen más de cuatro: (1) Adán a
Moisés; (2) Moisés a Cristo (es decir, la Ley); (3) la primera venida de Cristo a su segunda venida (es
decir, la iglesia), y (4) el reino de Jesús después de su segunda venida.
Mediante el uso de gráficos, los dispensacionalistas a menudo han llamado la atención sobre las
diferentes dispensaciones en la historia. Esto ha ocurrido tanto que el pensamiento de "gráficos" a
menudo acompaña al título "dispensacionalismo" en la mente de muchos. Clarence Larkin (1850-1924),
por ejemplo, fue famoso por ofrecer múltiples gráficos complejos que describían en detalle los
propósitos de Dios en la historia.

El término bíblico, oikonomia, significa “administración” y “mayordomía” que involucra cómo un jefe
de familia maneja a la gente y los asuntos bajo su autoridad. Con respecto a Dios, una oikonomia puede
referirse a cómo Dios está trabajando con Su creación en una cierta era de la historia (ver Efesios 1:10).
Pero, ¿cuán esenciales son las dispensaciones para el dispensacionalismo? Dado que el
dispensacionalismo a menudo está relacionado con el concepto de dispensaciones y la creencia en siete
dispensaciones, algunos han concluido que la creencia en siete dispensaciones es esencial para el
sistema dispensacional. Sin embargo, esta afirmación no es exacta. El dispensacionalismo no se trata
principalmente de creer en dispensaciones o creer en siete dispensaciones. ¿Por qué es este el caso?
Primero, creer en las dispensaciones no puede ser una característica distintiva del dispensacionalismo
ya que todos los cristianos creen en las dispensaciones, y los cristianos antes del surgimiento del
dispensacionalismo afirmaron varias dispensaciones en los propósitos de Dios. ¿Qué cristiano no cree
que haya una diferencia dispensacional entre el mundo anterior a la caída y el posterior a la
caída? ¿Quién no reconoce que la era actual es diferente de la llegada del cielo nuevo y la tierra
nueva? Además, los dispensacionalistas no fueron los primeros en inventar gráficos
dispensacionales. Varios teólogos han trazado los diversos trabajos de Dios en la historia.
El dispensacionalismo tampoco se trata de reconocer el término griego oikonomia. Después de todo,
¿qué estudioso no cree que oikonomia sea un término bíblico? Reconocer la palabra oikonomia no lo
convierte a uno en dispensacionalista, ni definir este término nos revela la esencia del
dispensacionalismo. Como señaló John Feinberg, "el error inicial es pensar que la palabra 'dispensación'
y hablar de órdenes administrativas diferentes solo aparece en el pensamiento
dispensacional". 152 Feinberg también tiene razón en que, "Definir el término 'dispensación' no define la
esencia del Dispensacionalismo más de lo que definir el término 'pacto' explica la esencia de la Teología
del Pacto". 153

De manera similar, el número de dispensaciones no es esencial para el

dispensacionalismo. Tradicionalmente, el dispensacionalismo se ha relacionado con la creencia en
"siete" dispensaciones. La Biblia de referencia Scofield, por ejemplo, promovió siete
dispensaciones. Pero otros han postulado cuatro u ocho o algún otro número. Personalmente, no estoy
de acuerdo con la omisión del Período de Tribulación y el Estado Eterno en algunas presentaciones
dispensacionales. Además, no afirmo un criterio estricto de “prueba-fallo-juicio” para determinar una
dispensación, que a menudo era parte del dispensacionalismo anterior. Esto parece demasiado estrecho
y demasiado centrado en los fracasos del hombre en la historia sin tener debidamente en cuenta el
progreso que Dios está haciendo en la historia. El modelo de “prueba-fallo-juicio”, aunque tiene algún
mérito, también omite dispensaciones que parecen obvias como el Período de Tribulación venidero y el
Estado Eterno.

Tengo entendido que una dispensación es una era notable en la que Dios administra y trata Su
creación de una manera única. Los criterios para una dispensación pueden involucrar asuntos tales
como la entrega de un convenio, un pacto principal como el de Noé y Abraham, más revelación que se
ofrece o que se presentan ciertas bendiciones y consecuencias. Podría ser una era como el Período de la
Tribulación cuando Dios desata Su ira sobre un mundo incrédulo en preparación para Su reino.
Algunas dispensas pueden revelar un patrón de evaluación de prueba-fracaso-juicio, pero este no
debería ser el único criterio para una dispensa. Dado que la Biblia no ofrece criterios específicos para
entender una dispensación, debemos ser flexibles al ofrecer y evaluar las dispensaciones. Por lo tanto,
no creo que uno deba aferrarse a siete dispensaciones para ser un verdadero
dispensacionalista. Feinberg tiene razón nuevamente cuando afirma: "El número de dispensaciones no
está en el corazón del sistema". 154
El estudio de las dispensaciones es un esfuerzo digno. Pero no creo que las cuestiones de cuántas
dispensaciones hay y cómo deberían llamarse estén en el corazón del sistema dispensacional.

Otros Mitos

Hay otros mitos sobre el dispensacionalismo que también podrían abordarse, algunos de los cuales
pueden haber sido puntos definitorios del dispensacionalismo en sus primeras etapas. Una es la
suposición de que el dispensacionalismo necesariamente enseña que el Sermón del Monte se aplica solo
al futuro reino milenial. Lewis Sperry Chafer sostuvo este punto de vista, 155 y es cierto que los
dispensacionalistas anteriores relegaron el Sermón del Monte (Mateo 5-7) al milenio futuro. Pero la
mayoría de los dispensacionalistas de hoy no sostienen este punto de vista. La mayoría de los
dispensacionalistas de hoy ven el Sermón del Monte como una ética del reino que ciertamente es
aplicable a la actualidad. 156
Otro mito es que el dispensacionalismo enseña una diferencia entre el reino de Dios y el reino de los
cielos. Este punto de vista fue sostenido por algunos dispensacionalistas anteriores, pero es rechazado
en gran medida por dispensacionalistas más recientes. Es necesario hacer una distinción entre lo que
creen ciertos dispensacionalistas y lo que es inherente al sistema. Como ha observado John Martin,
"Uno de los mayores malentendidos es la suposición de que existe una única 'interpretación
dispensacional' de cada pasaje". 157

Otras afirmaciones sobre el dispensacionalismo alcanzan el nivel del absurdo. El popular presentador
de radio Hank Hanegraaff afirmó en su libro, Apocalypse Code, que la visión del dispensacionalismo de
un cumplimiento literal de las promesas de tierras a Israel y la creencia de que Israel sufrirá
tribulaciones en el futuro conduce al racismo y a la promoción de la limpieza étnica. 158 Esta acusación es
una tontería. Los dispensacionalistas creen en una restauración de Israel y un futuro período de
tribulación porque creen que la Biblia enseña estas cosas. Esto difícilmente conduce al racismo. Para
usar un ejemplo, Jesús predijo la destrucción de Jerusalén en el año 70 d. C. en Lucas 19:41–44 y Lucas
21:20–24. Si vivieras en los años 30 d.C. y creyeras en las palabras de Jesús, ¿eso te convertiría en
racista? ¡Por supuesto no! Además, en el Antiguo Testamento, Dios eligió explícitamente a Israel de
entre todas las naciones (ver Deuteronomio 7:6). ¿Era Dios un racista en el Antiguo Testamento ya que
eligió al Israel étnico para el servicio de una manera que no lo hizo con otros pueblos de la tierra?
Stephen Sizer, en su libro, Los soldados cristianos de Zion, también hace una afirmación extravagante
de que las creencias dispensacionales resultan en una falta total de preocupación por los principales
problemas nacionales y globales:

Lamentablemente, la idea errónea de un rapto secreto ha generado mucha mala

teología. Probablemente sea la razón por la que muchos cristianos no parecen preocuparse por el cambio
climático o por preservar la disminución de los recursos naturales. De manera similar, no están
preocupados por la deuda nacional, la guerra nuclear o la pobreza mundial, porque esperan ser
arrebatados al cielo y evitar sufrir las consecuencias del holocausto global que se avecina. 159
El problema realmente triste es que Sizer haría tal declaración. Los dispensacionalistas de hoy creen
que la cosmovisión cristiana debe aplicarse a todas las áreas de nuestro entorno, y esto incluye el interés
en asuntos sociales y políticos. Muchas organizaciones y escuelas cristianas que son las más influyentes
a nivel cultural y político hoy en día tienen una base en la teología dispensacional. Como
dispensacionalista, me preocupan las armas nucleares, la deuda nacional, los recursos naturales y las
otras cosas que menciona Sizer. Lo mismo es cierto para la mayoría de los dispensacionalistas que
conozco. Nuevamente, este parece ser un caso en el que una persona piensa que comprende las
implicaciones del dispensacionalismo, pero en realidad no las entiende.

En resumen, los puntos mencionados anteriormente son mitos sobre el dispensacionalismo. Aquellos
que estudian el dispensacionalismo deben enfocarse en los problemas reales y evitar esas ideas falsas.

85 John S. Feinberg, “Sistemas de discontinuidad”, Continuidad y discontinuidad: perspectivas sobre la relación

entre el Antiguo y el Nuevo Testamento, ed. John S. Feinberg (Wheaton, IL: Crossway, 1988), 70–71.
86 John F. MacArthur, Jr., La fe obra: El evangelio según los apóstoles (Dallas: Word, 1993), 222.
87 Oswald T. Allis, Prophecy and the Church (Filadelfia: Presbyterian and Reformed, 1945), 9. Klooster, al
abordar los puntos de vista del dispensacionalismo sobre la ley y la gracia, Israel y la iglesia, y los pactos, declara:
“Todo esto se relaciona con diferencias significativas en escatología ". Fred H. Klooster, “El método bíblico de
salvación: un caso para la continuidad”, Continuidad y discontinuidad, 133–34. Según Richard, "La distinción
entre soteriología y eclesiología como segmentos principales de la teología sistemática permite que el
dispensacionalismo se separe de los sistemas soteriológicos (calvinismo, arminianismo, etc.)". Ramesh P. Richard,
“Inclusivismo y dispensacionalismo soteriológicos”, Bibliotheca Sacra, 151/601 (enero-marzo de 1994): 97, n. 44.

88 Robert L. Saucy, El caso del dispensacionalismo progresivo: la interfaz entre la teología dispensacional y no
dispensacional (Grand Rapids: Zondervan, 1993).
89 Craig A. Blaising y Darrell L. Bock, eds. Dispensacionalismo, Israel y la Iglesia: la búsqueda de una
definición (Grand Rapids: Zondervan, 1992).
90 Craig A. Blaising y Darrell L. Bock, Dispensacionalismo progresivo: un manual actualizado del pensamiento
dispensacional contemporáneo (Wheaton, IL: Bridgepont, 1993).
91 Paul Enns, The Moody Handbook of Theology (Chicago: Moody, 1989).
92 John S. Feinberg, “Salvación en el Antiguo Testamento”, Tradición y Testamento: Ensayos en honor a Charles
Lee Feinberg, eds. John S. Feinberg y Paul D. Feinberg (Chicago: Moody, 1981), 48.
93 Charles C. Ryrie, Dispensacionalismo (Chicago: Moody, 1995), 105.
94 Véase John Wick Bowman, "La Biblia y las religiones modernas II, Dispensacionalismo", Interpretación 10
(abril de 1956), pág. 178.
95 Clarence B. Bass, Antecedentes del dispensacionalismo (Grand Rapids: Eerdmans, 1960), 34. Véase también J.
Barton Payne, The Imminent Appearing of Christ (Grand Rapids: Eerdmans, 1962), 31–32.
96 Scofield Reference Bible (Nueva York: Oxford, 1909), 1115, n 1 (2).
97 Véase William E. Cox, Why I Left Scofieldism (Phillipsburg: Presbyterian and Reformed, sin fecha), 19.
98 Fred Klooster, “El método bíblico de salvación: continuidad”, en Continuidad y discontinuidad , 132.
99 Charles C. Ryrie, Dispensationalism Today (Chicago: Moody, 1965), 110–31.
100 Ibíd., 106–07.
101 The New Scofield Reference Bible , comité editorial, E. Schuyler English et al. (Nueva York: Oxford, 1967),
1124, n. 1 (2).
102 Saucy, El caso del dispensacionalismo progresivo , 14.
103 Klooster, “El método bíblico de salvación: continuidad”, 133. Klooster incluso afirmó que existe un “acuerdo
evangélico significativo” entre los dispensacionalistas y los teólogos reformados sobre el tema de “un solo
camino de salvación”, 133.
104 Anthony A. Hoekema, La Biblia y el futuro (Grand Rapids: Eerdmans, 1979), 194.
105 Daniel Fuller, Evangelio y ley: ¿Contraste o continuo? (Grand Rapids: Eerdmans, 1980), 45. Erickson
escribe: “Algunos críticos del dispensacionalismo han imputado a sus partidarios la creencia en nuevas formas
o canales de salvación. Más correctamente, sin embargo, los dispensacionalistas dicen que aunque se ha
arrojado nueva luz sobre la relación entre Dios y el hombre, nunca se ha insinuado una nueva forma de entrar
en esa relación ". Millard J. Erickson, Una guía básica de escatología: comprender el milenio (Grand Rapids:
Baker, 1998), 110.
106 John H. Gerstner, Dividir incorrectamente la palabra de verdad: una crítica del
dispensacionalismo (Brentwood, TN: Wolgemuth & Hyatt, 1991), 168.
107 Robert L. Reymond, “El punto de vista tradicional del pacto”, en Perspectivas sobre Israel y la Iglesia: 4
puntos de vista , ed. Chad O. Brand (Nashville, TN: B & H, 2015), 25.
108 Chad O. Brand y Tom Pratt Jr., “The Progressive Covenantal View”, en Perspectivas sobre Israel y la Iglesia:
4 puntos de vista , 236.
109 Feinberg, “Tradition and Testament”, pág. 48. No es correcto, como han afirmado Gerstner y algunos antiguos
no dispensacionalistas, que las distinciones dispensacionales entre Israel y la iglesia conduzcan naturalmente a
múltiples formas de salvación. Pueden existir distinciones entre grupos sin que estén presentes diferentes
métodos de salvación. No existe evidencia de que los principales teólogos dispensacionales hayan enseñado
alguna vez que las distinciones entre Israel y la iglesia incluían la idea de diferentes métodos de salvación para
los dos grupos.
110 El arminianismo toma su nombre de Jacobus Arminius (1560-1609) y el movimiento que siguió sus
enseñanzas. El arminianismo es conocido por los siguientes puntos de vista: la elección condicional se basa en
el conocimiento previo de Dios; Se puede resistir la gracia de Dios; La expiación de Cristo fue de alcance
universal; el hombre tiene libre albedrío: mediante la gracia preveniente puede cooperar con Dios; y el hombre
puede perder su salvación por desobediencia. El arminianismo fue condenado por el Sínodo de Dort en 1619.
111 Keith A. Mathison, Dispensacionalismo: ¿dividir correctamente al pueblo de Dios? (Phillipsburg: P&R, 1995),
50–51.
112 Gerstner, 115.
113 Ibíd.
114 Gerstner, Dividiendo incorrectamente la palabra de verdad con el respaldo de JI Packer, contraportada.
115 Feinberg, "Sistemas de discontinuidad", pág. 70.
116 Turner, David L. “¿'Evangelicalismo dudoso'? Una respuesta a la crítica del dispensacionalismo de John
Gerstner ”, Grace Theological Journal , 12/2 (otoño de 1991): 268.
117 S. Lewis Johnson, Jr., “The Testimony of John to Jesus”, Believers Bible Bulletin , (20 de diciembre de 1981),
pág. 3.
118 Jeffrey Khoo, “Premilenialismo dispensacional en la teología reformada: La contribución de JO Buswell al
debate del milenio”, Revista de la Sociedad Teológica Evangélica 44.4 (enero de 2001): 714.
119 Ibid., 698. El mismo Khoo es un dispensacionalista que también es reformado: “Como ministro bíblico-
presbiteriano, soy reformado y me aferro al sistema de pactos de teología. En el área de la escatología, sostengo
una visión premilenial que ve una distinción entre Israel como la nación elegida por Dios y la Iglesia como el
cuerpo espiritual de Cristo. En cuanto al rapto, adopto el punto de vista pretribulacional ". Khoo, 716.
120 Richard L. Mayhue, “¿Quién está equivocado? A Review of John Gerstner's Wrongly Dividing The Word of
Truth ”, Masters Seminary Journal , 3/1 (primavera de 1992), pág. 89.
121 Vern S. Poythress, Comprendiendo a los Dispensacionalistas , 2a ed. (Phillipsburg: P & R, 1994), 20.
122 George M. Marsden, “Introducción: reformada y estadounidense”, Teología reformada en América: una
historia de su desarrollo moderno , 2ª ed., George M. Marsden, ed. (Grand Rapids: Baker, 1997), 8.
123 C.Norman Kraus, Dispensacionalismo en América (Richmond: John Knox, 1958), 59.
124 Wayne Grudem, Teología sistemática: Introducción a la doctrina bíblica (Grand Rapids: Zondervan, 1994),
338.
125 Robert D. Linder, “Antinomianismo”, Diccionario Evangélico de Teología , ed. Walter A. Elwell (Grand
Rapids: Baker, 1984), 57. El término proviene del griego anti (contra) y nomos (ley).
126 Ver Robert A. Pyne, “Antinomianism and Dispensacionalism”, Bibliotheca Sacra 153 (abril-junio de 1996):
141.
127 Gerstner, v.
128 Ibíd., 240.
129 Como escribe RC Sproul, "Una de las acusaciones más serias que Gerstner hace en el Dispensacionalismo es la
acusación de que su sistema de teología es inherentemente antinomiano". Gerstner, Dividiendo
incorrectamente la palabra de verdad , con un prólogo de RC Sproul, x.
130 Gerstner, 244.
131 Ibíd., 245.
132 MacArthur, Faith Works , 93–98.
133 Ibíd., 114.
134 Donald G. Barnhouse, Romanos , vol. 3 (Grand Rapids: Eerdmans, 1961), 10-12.
135 Alva J. McClain, Romanos: El evangelio de la gracia de Dios (Winona Lake: BMH, 1973), 141.
136 Curtis Crenshaw y Grover E. Gunn, Dispensacionalismo hoy, ayer y mañana (Memphis: Footstool, 1985;
reimpresión, 1995), 92.
137 Ibíd., 83–84.
138 Feinberg, “Systems of Discontinuity”, pág. 71.
139 MacArthur, Faith Works , 225. Según MacArthur, “Los hombres que me enseñaron en seminario eran todos
dispensacionalistas. Sin embargo, ninguno de ellos habría defendido la enseñanza del no señorío ". 225.
140 Wayne G. Strickland, "La inauguración de la ley de Cristo con el evangelio de Cristo: una perspectiva
dispensacional", en La ley, el evangelio y el cristiano moderno: cinco perspectivas , ed. Wayne G. Strickland
(Grand Rapids: Zondervan, 1993), 277; Feinberg escribe: “Los dispensacionalistas afirman que el creyente está
bajo la Ley de Cristo como se describe en el NT. Como en el caso del Código Mosaico, la Ley de Cristo encarna
los principios morales eternamente verdaderos de Dios que se ejemplifican en ambos códigos. Pero como un
código separado, la Ley de Cristo excluye los aspectos ceremoniales y civiles del Código Mosaico. El
dispensacionalismo no es antinómico ni lo implica ". Feinberg, "Sistemas de discontinuidad", pág. 71.
141 Blaising y Bock, Dispensacionalismo progresivo , 199. Strickland también afirma: “La ley moral expresada en
la ley mosaica bajo el antiguo pacto tiene su paralelo en la ley de Cristo bajo el nuevo pacto, para que el creyente
de hoy pueda conocer la voluntad moral de Dios. . " “La inauguración de la ley de Cristo con el evangelio de
Cristo: una visión dispensacional”, pág. 277.
142 Erickson, Una guía básica de escatología , 110.
143 Craig A. Blaising, “Dispensacionalismo: la búsqueda de una definición” , Dispensacionalismo, Israel y la
Iglesia , 14, n.3.
144 Según Belcher, hay seis características principales de la teología del no señorío: (1) el llamado a la salvación y
el llamado al discipulado son distintos; (2) el creyente tiene la opción de producir o no producir fruto en su
vida; (3) la falta de fruto espiritual no es señal de que una persona esté perdida; (4) el arrepentimiento no es
una condición para la salvación; (5) el concepto de señorío no es una condición para la salvación, sino que debe
seguir a la experiencia de la salvación por la fe; y (6) aquellos que poseen una verdadera fe salvadora pueden
vivir en el pecado habitual o incluso apostatar de la fe. Richard P. Belcher, Guía para laicos sobre la
controversia del señorío (Southbridge, MA: Crowne Publications, 1990), 22-23.
145 Gerstner, 293.
146 Ibíd., 292.
147 Chafer dijo: “El error de imponer el señorío de Cristo sobre los inconversos es desastroso. . . . " Lewis Sperry
Chafer, Teología sistemática . Vol. 3. (Dallas: Dallas Seminary Press, 1948), 385.
148 Zane Hodges, El Evangelio bajo asedio: Fe y obras en tensión , 2ª ed. (Dallas: Redencion Viva,
1992); ¡Absolutamente libre! (Dallas: Redencion Viva, 1989).
149 Saucy, El caso del dispensacionalismo progresivo , 16, n. 7.
150 Saucy se refiere al “error de la salvación sin señorío”. Saucy, The Case for Progressive Dispensacionalism , 15-
16, n. 8; Vea el libro de MacArthur, Faith Works .
151 Gerstner, 294–95.
152 John Feinberg, "Sistemas de discontinuidad", pág. 69.
153 Ibíd., 69.
154 Ibíd., 70.
155 Lewis S. Chafer, Teología sistemática (Dallas: Dallas Seminary Press, 1948), 5:98.
156 Véase John A. Martin, “Cristo, el cumplimiento de la ley en el Sermón del Monte”, en Dispensacionalismo,
Israel y la Iglesia , págs. 248–263.
157 Ibíd., 249, n. 2.
158 Hank Hanegraaff , Código de Apocalipsis: Descubra lo que realmente dice la Biblia sobre el fin de los tiempos
y por qué es importante hoy (Nashville: Thomas Nelson, 2007), xx – xxii.
159 Stephen Sizer, ¿ Los soldados cristianos de Sion? (Nottingham, Inglaterra: Inter-Varsity, 2007), 136–37.
 4

Continuidad y Discontinuidad
en el Dispensacionalismo

Los sistemas de teología a menudo se pueden colocar en un espectro o escala de continuidad-

discontinuidad. “Continuidad”, en este contexto, se refiere a una conexión o traspaso de una idea o
concepto del Antiguo Testamento al Nuevo Testamento. Por ejemplo, el hecho de que la salvación
siempre ha sido solo por gracia a través de la fe es evidencia de la continuidad entre el Antiguo y el Nuevo
Testamento (Rom. 4:1-8). "Discontinuidad" se refiere a un cambio o desconexión entre el Antiguo y el
Nuevo Testamento. Por ejemplo, los santos del Nuevo Testamento no ofrecen sacrificios según la ley
mosaica en la actualidad. La mayoría de los teólogos reconocen que los propósitos de Dios incluyen
varios elementos de continuidad y discontinuidad. Cuánto de cada uno es muy debatido.
El dispensacionalismo a menudo se conoce como un sistema de “discontinuidad”, principalmente
porque ve una distinción entre Israel y la iglesia. En el muy importante y útil libro Continuity and
Discontinuity, editado por John S. Feinberg, 160 el dispensacionalismo fue identificado como un sistema
de discontinuidad, principalmente porque ve una distinción significativa entre Israel y la iglesia.

Continuidad en el Dispensacionalismo

Pero mientras afirma importantes áreas de discontinuidad en los testamentos, el dispensacionalismo

también afirma importantes áreas de continuidad. A continuación, se encuentran áreas donde el
dispensacionalismo afirma la continuidad entre el Antiguo y el Nuevo Testamento. Tenga en cuenta que
cada uno de estos ocho puntos a continuación podría desarrollarse en muchas páginas, pero en aras de
la brevedad, los enumero con una breve explicación.

1. Continuidad de la Trama. Los dispensacionalistas creen que hay una fuerte continuidad entre la
trama del Antiguo Testamento y la trama presentada en el Nuevo Testamento. Si bien el Nuevo
Testamento agrega detalles a la historia de la Biblia, no cambia la historia. No altera la trayectoria de lo
que vino antes. Los dispensacionalistas creen que los pactos, promesas y profecías del Antiguo
Testamento se cumplen y se cumplirán literalmente a través de las dos venidas de Jesús. Esto incluye
todas las realidades físicas y espirituales junto con todas las entidades particulares (Israel, la tierra de
Israel) y universales (todas las naciones, sus tierras). Si bien afirman la importancia de las realidades
espirituales como la salvación, el perdón, el corazón nuevo y el Espíritu Santo que mora en nosotros, los
dispensacionalistas no creen que las realidades físicas se espiritualicen o trascedan con la venida de
Jesús y la era del Nuevo Testamento. Esto contrasta con los sistemas no dispensacionales que a menudo
ven el Nuevo Testamento como trascendiendo, transformando, trasponiendo o espiritualizando el
mensaje del Antiguo Testamento. 161 Para repetir, el dispensacionalismo afirma que la trama iniciada en
el Antiguo Testamento se cumple literalmente a través de las dos venidas de Jesús. La historia no
cambia. Esto incluye muchas realidades con respecto al Mesías y Su papel, Israel, la tierra, Jerusalén, el
templo, las naciones, etc.
2. El reino del Mesías es Consistente con el Reino Prometido en el Antiguo Testamento.
Los Profetas y los Salmos predijeron un futuro reino terrenal del Mesías donde Él transformará el
planeta y gobierna las naciones literales del mundo (Sal. 2; 72; 110; Isa. 2, 11, 25). Los
dispensacionalistas ven que estas predicciones se cumplirán como resultado de la segunda venida de
Jesús el Mesías. Así como el Antiguo Testamento prometió un futuro reino terrenal tangible sobre las
naciones, también lo hace el Nuevo Testamento (Mateo 19:28; Apocalipsis 19:15). El reino no se
espiritualiza ni se trasciende. Por lo tanto, cuando Juan el Bautista y Jesús declararon: “El reino de los
cielos se ha acercado” (Mateo 3:2; 4:17), se referían al reino terrenal profetizado predicho en el Antiguo
Testamento. Esto contrasta con algunos sistemas no dispensacionales que a menudo ven el reino
terrenal prometido del Antiguo Testamento espiritualizado a un reinado presente del Mesías desde el
cielo.

3. Israel. El Israel del Antiguo Testamento está formado por los descendientes étnicos de Abraham,
Isaac y Jacob que componen la nación de Israel. A veces, estos israelitas se salvan y otras no. Asimismo,
todas las 73 referencias a “Israel” en el Nuevo Testamento se refieren a israelitas étnicos o israelitas
étnicos que han creído en Jesús (“Israel de Dios” Gá. 6:16). No hay transformación ni trascendencia del
concepto de Israel. No hay una ampliación o expansión de Israel para incluir a los gentiles, aunque hay
una expansión del concepto de "pueblo de Dios" para incluir a los gentiles creyentes junto con los
israelitas creyentes (Efesios 2:11-22). Por lo tanto, "Israel" en el Nuevo Testamento tiene el significado
de Israel que se encuentra en el Antiguo Testamento. Esto contrasta con los sistemas no
dispensacionales que a menudo ven a Israel como redefinido, ampliado o trascendido para incluir a los
gentiles.

4. Tierra de Israel y Jerusalén. La tierra de Israel y Jerusalén continúan siendo importantes en

los tiempos del Nuevo Testamento. Jesús ofrece instrucciones para las personas que viven en Judea en
los últimos días y anticipa una restauración venidera de Jerusalén (Mateo 24:15-22; Lucas 21:24). Por
lo tanto, esta es otra área donde el dispensacionalismo afirma la continuidad.

5. Día del Señor. El próximo Día del Señor que impactará tanto a la tierra de Israel como al mundo
entero se enseña tanto en el Nuevo Testamento como en el Antiguo Testamento (Isa. 13; 1 Tes. 5; 2 Tes.
2). Los profetas del Antiguo Testamento predijeron que el Día del Señor implicaría el juicio de las
naciones, la reunión de Israel y un reino terrenal después del juicio (Isa. 24–27). Este escenario se
afirma en el Nuevo Testamento (Mat. 24-25).

6. La salvación mesiánica se extiende a los creyentes gentiles. El Antiguo Testamento predijo

que los gentiles se convertirían en el pueblo de Dios debido al Mesías (Amós 9: 11-12) y eso ha sucedido
en los tiempos del Nuevo Testamento (Hechos 15:14-18). La venida de Jesús significa que los gentiles
han sido incluidos en los pactos de la promesa y tienen una relación con el Mesías tal como la tienen los
israelitas creyentes (véase Efesios 2:11–3:6).

7. La salvación Solo por Gracia a Través de la Fe. El dispensacionalismo afirma que la salvación
en todas las edades es solo por gracia a través de la fe (Gén. 15: 6; Rom. 4). Si bien el contenido de la
revelación bíblica aumenta a lo largo del canon, existe una gran continuidad con respecto a la
salvación. Los santos del Antiguo Testamento y los santos del Nuevo Testamento son salvos solo por
gracia, solo a través de la fe, basada en la expiación de Jesús. Como se argumentó anteriormente, la
afirmación de que el dispensacionalismo enseña múltiples formas de salvación es falsa.
8. El Nuevo Testamento cita y alude al Antiguo Testamento de manera consistente con el
significado literal original de los escritores del Antiguo Testamento. Hay aproximadamente
350 citas del Antiguo Testamento en el Nuevo Testamento. Si bien hay algunos casos desafiantes, la gran
mayoría de los usos del Antiguo Testamento en el Nuevo Testamento son contextuales y consistentes
con las ideas de los escritores del Antiguo Testamento. Este hecho enfatiza la continuidad entre la
historia del Antiguo Testamento y la que se encuentra en el Nuevo Testamento. Los dispensacionalistas
pueden variar hasta cierto punto en el uso del Antiguo Testamento en el Nuevo Testamento, pero en
general, la mayoría afirma la continuidad entre el significado del Antiguo Testamento y el uso del
Antiguo Testamento en el Nuevo Testamento.

Resumen

Estas son solo algunas áreas de continuidad dentro del dispensacionalismo. Al contrario de lo que
afirman algunos críticos, el dispensacionalismo no comienza con el concepto de “discontinuidad” y lo
impone a la Biblia para encontrar lo que quiere encontrar.
Debido a que veo mucha continuidad en el dispensacionalismo, no identificaría este sistema
únicamente como un sistema de discontinuidad. Creo que el dispensacionalismo es un equilibrio bíblico
y saludable de continuidad y discontinuidad. Ahora comentaré más sobre los elementos de
discontinuidad a continuación.

Discontinuidad en el Dispensacionalismo

Hay cinco áreas principales de discontinuidad para notar en el dispensacionalismo. Nuevamente, el

objetivo aquí no es ser exhaustivo en este tema, sino señalar las principales áreas de discontinuidad
dentro del dispensacionalismo como un punto de referencia para comprender y evaluar el
dispensacionalismo.

1. Israel y la iglesia. El dispensacionalismo afirma la distinción bíblica entre Israel y la iglesia. Israel
consiste en los descendientes físicos de Abraham, Isaac y Jacob que componen la nación de
Israel. Algunos israelitas son salvos y otros no, pero Israel siempre tiene un componente étnico en la
Biblia. La iglesia, por otro lado, es la comunidad del nuevo pacto de judíos y gentiles creyentes en esta
era que han creído en Jesús el Mesías. La iglesia incluye a los israelitas creyentes (“Israel de Dios” Gá.
6:16; Romanos 9:6) pero no es lo mismo que “Israel”. Con las 73 referencias a "Israel" en el Nuevo
Testamento, ninguna se refiere a la iglesia, ni se hace referencia a los gentiles como "Israel". El
dispensacionalismo afirma que Israel es un vehículo para traer bendiciones a los gentiles (ver Génesis
12:2-3), pero no es la intención de Dios hacer que los gentiles sean parte de Israel.
Desde Éxodo 19 en adelante, la nación de Israel fue el vehículo mediador para los propósitos de Dios
en el mundo. Sin embargo, con el fracaso de Israel, que culminó con el rechazo de Israel a su propio
Mesías, la iglesia se convirtió en el vehículo de Dios para la proclamación del evangelio y el reino en esta
era entre las dos venidas de Jesús. Dios todavía está salvando a un remanente de israelitas (Rom. 11: 1–
6), pero en esta era la iglesia es la mensajera del programa del reino de Dios, llevando el evangelio a
todas las naciones. Cuando Dios salve a la masa de Israel nacional en el futuro (Romanos 11:26), Israel
volverá a tener un papel mediador de servicio y liderazgo a las naciones bajo Jesús el Mesías, quien en
ese momento gobernará las naciones (Isaías 2:2-4; Mateo 19:28; Apocalipsis 19:15). Pero en esta era la
iglesia es el agente principal para los propósitos del reino de Dios.
Israel tiene raíces profundas en el Antiguo Testamento. Pero la iglesia está vinculada con todos los que
han creído en Jesús el Mesías y han experimentado el ministerio del nuevo pacto del Espíritu Santo. Por
lo tanto, la iglesia comenzó el día de Pentecostés cuando el Espíritu Santo descendió sobre los seguidores
de Jesús (Hechos 2). Algunos quieren hacer de la “iglesia” el pueblo de Dios de todas las edades, pero
eso no es correcto. Jesús y el nuevo pacto son los ingredientes principales de la iglesia y solo los santos
del Nuevo Testamento los han experimentado todavía.

2. Pacto Mosaico al Nuevo Pacto. El pacto mosaico fue un pacto temporal y condicional dado a
Israel en el monte Sinaí (Éxodo 19). La era del pacto mosaico terminó con la muerte de Jesús y el
establecimiento del nuevo pacto (Efesios 2:15; Heb. 8:8-13). La mayoría de los dispensacionalistas
sostienen que el pacto mosaico fue una unidad que terminó con la muerte de Cristo. Ahora estamos bajo
el sacerdocio de Jesús asociado con el nuevo pacto, no el sacerdocio aarónico del pacto mosaico. Como
dijo el escritor de Hebreos, “cuando se cambia el sacerdocio, necesariamente se produce un cambio de
ley también” (Hebreos 7:12). Como resultado, los dispensacionalistas creen que los cristianos están bajo
el nuevo pacto, no el pacto mosaico. Asimismo, los cristianos están bajo la Ley de Cristo como nuestro
código de vida, no la Ley mosaica. Esta Ley de Cristo tiene muchas similitudes con la Ley de Moisés, ya
que los estándares morales de Dios permanecen constantes, pero el cristiano ya no está vinculado por
la Ley Mosaica como regla de por vida. Con 1 Corintios 9: 20-21, Pablo declaró explícitamente que estaba
bajo la Ley de Cristo, no bajo la Ley mosaica.

3. Dispensaciones Como todos los cristianos, los dispensacionalistas creen en las dispensaciones,
épocas en las que Dios obra con su pueblo de diferentes maneras. La era anterior a la caída con Adán y
Eva fue obviamente diferente a la era posterior a la caída. La edad de la iglesia actual es diferente de la
teocracia anterior de Israel bajo el pacto mosaico. El reino que sigue al regreso de Jesús diferirá en
algunos aspectos de la era actual en la que vivimos cuando Jesús gobierna desde y sobre la tierra (Zac.
14: 9). Sin embargo, incluso con las diferencias entre estas dispensaciones, la salvación siempre ha sido
solo por gracia, solo a través de la fe, basada en la expiación de Jesús. Las dispensaciones pueden
cambiar, pero la forma en que una persona es salva siempre permanece igual (Génesis 15:16; Romanos
4).
Los dispensacionalistas debaten el número y las características que componen las diversas
dispensaciones (como también lo hacen los no dispensacionalistas), pero reconocen que Dios ha obrado
de diferentes maneras en diferentes momentos. Sin embargo, el camino de la salvación sigue siendo el
mismo a lo largo de la historia. Por lo tanto, las dispensaciones evidencian tanta continuidad como
discontinuidad.

4. Pueblo de Dios El concepto del pueblo de Dios ha variado a lo largo de algunas dispensaciones. Para
ser claros, todo el pueblo de Dios de principio a fin se salva de la misma manera (es decir, con
continuidad), pero el concepto del pueblo de Dios ha variado. Desde Adán hasta Moisés, no hubo nación
de Israel, por lo que el pueblo de Dios no estaba relacionado con ninguna nación. Según Pablo, esta fue
también una época en la que las personas eran pecadores, aunque no tenían la revelación verbal
específica especial que tuvieron Adán y Moisés (ver Rom. 5:13-14).

Con Israel convirtiéndose en una nación, el concepto del pueblo de Dios estaba fuertemente vinculado
con Israel y el mensaje de salvación que venía de Israel. Bajo la era del pacto mosaico, convertirse en
creyente usualmente significaba convertirse en prosélito de Israel. Sin embargo, debido a Jesús y el
nuevo pacto, el concepto del pueblo de Dios se expandió para incluir a los creyentes gentiles junto con
los creyentes israelitas. Esta expansión del concepto del pueblo de Dios no significa que los gentiles
creyentes se conviertan en judíos o en Israel como creen los no dispensacionalistas, pero sí se convierten
en el pueblo de Dios junto con los israelitas creyentes. Esto es lo que Pablo discute en Efesios 2:11–3:6
y lo que Isaías predijo en Isaías 19: 24–25 (ver también Hechos 15:14–18).

5. El papel del Espíritu Santo La mayoría de los dispensacionalistas creen que el papel del Espíritu
Santo de los santos que moran permanentemente en nosotros comenzó como resultado de la ascensión
de Jesús y el derramamiento del Espíritu Santo como se describe en Hechos 2. Antes de Su muerte,
Jesús les dijo a los apóstoles que el Espíritu Santo vive. con ellos, pero estará en ellos (Juan 14:17).
En su persona y carácter, el Espíritu Santo nunca cambia. Sin embargo, durante los tiempos del
Antiguo Testamento, se encontró con algunas personas selectas para que moraran temporalmente en
servicio (véase Éxodo 31: 3). Pero su papel de residencia permanente y empoderamiento de todos los
cristianos para la santificación está estrechamente relacionado con la muerte y ascensión de Jesús el
Mesías. Esto no niega que el Espíritu Santo salvó a los santos del Antiguo Testamento, pero hay una
mayor habilitación para la santificación con la venida del nuevo pacto (ver Romanos 8:1-4). Por tanto,
el papel del Espíritu Santo es diferente en la era del Nuevo Testamento.

Resumen

El dispensacionalismo ve cinco áreas de discontinuidad en la Biblia. Estas áreas parecen surgir

naturalmente de un enfoque histórico-gramatical de la Biblia y no se imponen artificialmente al texto
bíblico.

Uniendo Continuidad y Discontinuidad

En resumen, hay ocho áreas de continuidad y cinco áreas de discontinuidad según el

dispensacionalismo:

Continuidad en el Dispensacionalismo

1. Continuidad de la historia (la historia del Antiguo Testamento se cumple literalmente con las dos
venidas de Jesús)
2. El reino del Mesías es consistente con el reino prometido en el Antiguo Testamento.
3. Israel
4. Tierra de Israel y Jerusalén
5. Día del Señor
6. La salvación mesiánica se extiende a los creyentes gentiles
7. La salvación solo por gracia a través de la fe
8. El Nuevo Testamento cita y alude al Antiguo Testamento de manera consistente con el significado
literal original de los escritores del Antiguo Testamento.

Discontinuidad en el Dispensacionalismo

1. Israel y la iglesia
2. Pacto mosaico al nuevo pacto
3. Dispensaciones
4. Pueblo de Dios
5. Papel del Espíritu Santo

160 John S. Feinberg, “Sistemas de discontinuidad”, Continuidad y discontinuidad: perspectivas sobre la

relación entre el Antiguo y el Nuevo Testamento, ed. John S. Feinberg (Wheaton, IL: Crossway, 1988).

161 Por ejemplo, Beale afirma: "Por lo tanto, la historia del NT será una transformación de la del AT a la luz de
cómo se ve al NT como un desarrollo del AT". GK Beale, A New Testament Biblical Theology: The Unfolding
of the Old Testament in the New (Grand Rapids: Baker Academic, 2011), 6. Stephen Wellum dice que, con la
venida de Jesús, “muchos de los temas que eran básicos para la El Antiguo Testamento ahora ha
sido transpuesto y transformado ". Peter J. Gentry y Stephen J. Wellum, Kingdom through Covenant: A
Biblical-Theological Understanding of the Covenants (Wheaton, IL: Crossway, 2012), 598. El énfasis en las
citas anteriores es mío.
 5

Las Diferencias Clave entre el

Dispensacionalismo y la Teología del Pacto

Durante los últimos dos siglos, el dispensacionalismo y la teología del pacto han operado como rivales
teológicos dentro del evangelicalismo. La teología del pacto es un desarrollo de fines del siglo XVI que
enfatizó varios pactos teológicos como la forma de entender los propósitos de Dios. Finalmente, la
teología del pacto se asoció con tres pactos: (1) pacto de redención; (2) pacto de obras; y (3) pacto de
gracia. No es mi intención entrar en una explicación detallada de la teología del pacto aquí, pero dado
que la teología del pacto es el principal rival del dispensacionalismo dentro del evangelismo, quiero
explicar cuáles creo que son las diferencias clave entre los dos sistemas.

Tanto el dispensacionalismo como la teología del pacto tienen ricas tradiciones y excelentes teólogos y
defensores. Mucho se ha escrito sobre estos dos sistemas teológicos. Pero, ¿cuáles son los problemas
reales que separan el dispensacionalismo y la teología del pacto?
Los problemas que involucran estos sistemas son muchos y complejos y no puedo cubrir muchas áreas
importantes, pero a continuación se muestra un resumen en miniatura de lo que creo que son las
diferencias más fundamentales entre estos dos sistemas de teología.

Cuáles no son los Problemas

Pero primero ofrezco algunos comentarios sobre lo que no son diferencias clave. Significativamente, el
evangelio no es un tema que divide entre el dispensacionalismo y la teología del pacto. Ambos lados
afirman que la salvación solo se puede encontrar en Jesucristo solo a través de la fe. Este acuerdo sobre
el evangelio debe celebrarse. Cualesquiera sean las diferencias que existan entre estos sistemas, el
evangelio no es uno de ellos. Los dispensacionalistas y los teólogos del pacto son hermanos en Cristo.
A continuación, el tema de las dispensaciones, en mi opinión, no es un punto fundamental de
diferencia. Esto podría sorprender a algunos, ya que el dispensacionalismo está estrechamente
relacionado con la idea de las dispensaciones. Pero tanto los pactantes como los dispensacionalistas
afirman que Dios ha obrado en diferentes tiempos y de diferentes maneras a lo largo de la historia
(aunque la salvación siempre ha sido por gracia a través de la fe). Los dispensacionalistas a menudo han
gastado más energía en el tema de las dispensaciones, pero este no es el factor más importante en mi
opinión. Los dos campos pueden diferir en los criterios de una dispensa o cuántos hay, pero la creencia
en las dispensaciones no es el tema más crucial.

Además, los pactos de la teología del pacto no son lo más importante. Como se mencionó, se han
afirmado tres pactos en la teología del pacto: (1) pacto de redención; (2) pacto de obras; y (3) pacto de
gracia. Sin embargo, los mismos pactantes no se han puesto de acuerdo sobre estos pactos, y algunos
rechazaron uno o dos de ellos. Además, no siempre se han puesto de acuerdo sobre cómo deberían
llamarse estos pactos. Además, algunos dispensacionalistas han afirmado uno o los tres pactos mientras
siguen siendo dispensacionalistas. Entonces, no creo que los pactos de la teología del pacto sean los
temas principales que separan los dos sistemas.
Entonces, si las dispensaciones del dispensacionalismo y los pactos de la teología del pacto no están en
el centro de las diferencias entre los dos campos, ¿cuáles son las principales diferencias? La respuesta
se reduce a dos cuestiones: la hermenéutica y la historia.

Hermenéutica

La hermenéutica se ocupa de los principios para la interpretación de la Biblia. Los dispensacionalistas

afirman una hermenéutica histórico-gramatical o literal consistente aplicada a todas las áreas de la
Escritura, incluida la escatología (los últimos tiempos) y los pasajes del Antiguo Testamento
relacionados con la nación de Israel. Este enfoque incluye una comprensión literal de los pasajes
relacionados con la tierra de Israel, el templo, Jerusalén, etc. El dispensacionalismo afirma que todos
los detalles de las profecías, promesas y pactos del Antiguo Testamento deben cumplirse de la manera
que pretendían los autores inspirados originales de la Biblia. No hay cumplimientos no literales o
espirituales de promesas físicas y nacionales en la Biblia. El Nuevo Testamento tampoco reinterpreta,
trasciende, transforma o espiritualiza las promesas y profecías del Antiguo Testamento. Con el
dispensacionalismo, lo que ves es lo que obtienes en la Biblia. Su significado está en la superficie. No
hay una trayectoria tipológica subyacente o progresión canónica que borre o trascienda la historia de la
Biblia o el significado de los detalles de los pactos y promesas en la Biblia. La hermenéutica histórico-
gramatical descubrirá tipos en la Biblia, pero el concepto de “interpretación tipológica” que anula el
significado simple de los textos bíblicos no es aceptado en el dispensacionalismo.

Si bien áreas como la ley mosaica son sombras de realidades mayores del nuevo pacto (ver Hebreos
10:1), los dispensacionalistas no creen que todo en el Antiguo Testamento sea una sombra. Los asuntos
asociados con los pactos de la promesa, incluidos Israel, la tierra de Israel, el templo, Jerusalén, las
naciones, la restauración de la creación, etc., no son sombras. Las promesas relacionadas con estos
asuntos deben cumplirse como se predijo (Mat. 15:18). Todo esto ocurre debido a Jesús, el Mesías, quien
trae todas las promesas de Dios al cumplimiento (2 Cor. 1:20; Ef. 1:10).
Los dispensacionalistas mantienen la "prioridad de pasaje" en la que el significado principal de un
pasaje se encuentra en el pasaje en cuestión y no en otros pasajes. Los dispensacionalistas no creen en
la prioridad de un testamento sobre el otro (aunque el Nuevo es más completo), solo piden que se respete
la integridad de cada pasaje en cada testamento sin anular su significado con otros pasajes. El Nuevo
Testamento ofrecerá una revelación más reciente, pero no contradecirá ni anulará el significado de
pasajes anteriores del Antiguo Testamento. Los dispensacionalistas, por lo tanto, creen que todas las
Escrituras armonizan con otras Escrituras, pero ningún pasaje de la Biblia transforma, trasciende,
espiritualiza, redefine o reinterpreta cualquier otro pasaje de las Escrituras.

Los pactantes también afirman una hermenéutica histórico-gramatical en muchas áreas de las
Escrituras, pero creen que la hermenéutica tipológica e incluso espiritual debe aplicarse a algunas
áreas de las Escrituras, particularmente a los pasajes que involucran promesas físicas y nacionales al
Israel nacional en el Antiguo Testamento. Estos a menudo se ven como sombras que son trascendidas
por realidades más importantes del Nuevo Testamento (es decir, Jesús y la iglesia).
La hermenéutica del pacto está estrechamente relacionada con el concepto de “prioridad del Nuevo
Testamento” en el que el Nuevo Testamento es visto como el lente para interpretar e incluso
reinterpretar el Antiguo Testamento. Esto encaja con la idea de que la transición del Antiguo
Testamento al Nuevo Testamento es de sombra a realidad. Por tanto, las promesas físicas y nacionales
del Antiguo Testamento son sombras y tipos que se cumplen en Jesús y en la iglesia. Este enfoque puede
implicar la espiritualización del Antiguo Testamento. Como dijo Kim Riddlebarger, "si los escritores del
Nuevo Testamento espiritualizan las profecías del Antiguo Testamento aplicándolas en un sentido no
literal, entonces el pasaje del Antiguo Testamento debe verse a la luz de esa interpretación del Nuevo
Testamento, no al revés". 162 Supuestamente, una vez que los conceptos de “Israel” y “templo” encuentran
cumplimiento en Jesús, uno no necesita esperar un cumplimiento literal de estos asuntos en el futuro.
En pocas palabras, muchas de las diferencias entre los dos campos se refieren a cuán literales
deberíamos ser con las promesas y pactos físicos y nacionales del Antiguo Testamento. Los
dispensacionalistas ven esto como realidades que deben cumplirse si aún no lo han hecho. Los pactantes
a menudo los ven como sombras y tipos que se cumplen en Jesús sin que sea necesario el cumplimiento
literal de estos asuntos.

Historia

Además de la hermenéutica, la otra gran diferencia entre el dispensacionalismo y la teología del pacto
tiene que ver con la historia de la Biblia. Esto involucra cuestiones como la naturaleza de las promesas
y los pactos del Antiguo Testamento, la identidad y el papel de Israel en los propósitos de Dios, la
identidad y el papel de la iglesia, y lo que se cumplió con la primera venida de Jesús y lo que queda por
cumplir con la primera venida de Jesús. segundo advenimiento.

Pero cuando se trata de eso, creo que las dos principales diferencias de la historia entre los sistemas se
refieren a: (1) el papel de la nación de Israel en los propósitos de Dios, y (2) si habrá una fase del reino
mediador en el programa del reino de Dios en la tierra después de esto. presente pero antes del Estado
Eterno.
Cuando se trata de Israel, el pacto percibe a Jesús como el verdadero Israel y que las promesas del
Antiguo Testamento al Israel nacional en el Antiguo Testamento son sombras que encuentran
cumplimiento en Él. Y cuando todos los creyentes, incluidos los gentiles, se unen con Cristo, también se
unen a “Israel”. Esto significa que el concepto de "Israel" se expande para incluir a los gentiles. Por lo
tanto, la iglesia en Jesús es el nuevo / verdadero Israel y la culminación de los planes de Dios para su
pueblo. No hay necesidad de una restauración del Israel nacional ya que Jesús es el "verdadero Israel" y
la iglesia en Jesús es ahora Israel. Además, aunque reconocen un aspecto de “todavía no” del reinado de
Jesús, los pactantes tienden a enfatizar mucho el cumplimiento por primera vez de las promesas y los
pactos del Antiguo Testamento. Para la mayoría de los pactantes, el reinado davídico / milenario de
Jesús y el reinado de los santos está ocurriendo ahora desde el cielo. Así que actualmente estamos en el
reino mesiánico de Jesús. Además, la mayoría de las promesas del pacto del Antiguo Testamento se
están cumpliendo ahora. Por lo tanto, no hay necesidad de un reinado terrenal futuro de Jesús ya que
esta era es la era del cumplimiento y el reinado.

El dispensacionalismo, por otro lado, celebra la identidad y el papel de Jesús como el verdadero
israelita, pero esta verdad no significa la insignificancia de la nación de Israel. Los planes de Dios para
Israel implican un papel de servicio para la nación a través del "verdadero israelita": Jesús el Mesías. La
identidad de Jesús como el verdadero israelita significa la restauración de la nación de Israel, como
enseña Isaías 49:3–6. Siempre ha sido el plan de Dios para la nación de Israel cumplir una misión de
servicio y liderazgo a las naciones (Gén. 12:2-3; Deut. 4:5-6). Israel falló en esta misión en el Antiguo
Testamento, pero bajo Jesús el Mesías, Israel cumplirá su destino de liderazgo y servicio a las naciones
en un reino mesiánico venidero (Isa. 2:2-4). Dado que las naciones existen en el reino mesiánico /
milenial venidero (Isa. 19:24-25; Apoc. 19:15), no debería sorprendernos que Israel como nación tendría
un papel para las naciones durante este período, bajo Jesús el Mesías. Dado que el Israel nacional
todavía es significativo, la iglesia no es un nuevo Israel que reemplaza o reemplaza al Israel nacional en
los propósitos de Dios. La iglesia es el instrumento para la proclamación del evangelio y el reino en esta
era, pero Israel todavía tendrá un papel para las naciones cuando Jesús regrese para reinar sobre las
naciones (ver Apocalipsis 19:15). La iglesia de esta era también participará en el gobierno de Jesús sobre
las naciones (Ap. 2:26-27; 3:21).

A diferencia de los pactantes, los dispensacionalistas no creen que el concepto de "Israel" se expanda
para incluir a los gentiles. En cambio, el concepto del "pueblo de Dios" se expande para incluir a los
creyentes gentiles junto con los creyentes israelitas. No es el plan de Dios que todos los creyentes se
conviertan en Israel, sino que haya diversidad étnica en el pueblo de Dios, ya que la idea del pueblo de
Dios incluye tanto a israelitas como a gentiles sin perder sus identidades étnicas. Incluso en el Estado
Eterno se hace referencia al pueblo de Dios como “las naciones” (Apocalipsis 21:24, 26).
También es importante para la historia de la Biblia, según el dispensacionalismo, la necesidad de un
reino terrenal venidero en el que el Último Adán y el Mesías gobernarán la tierra con éxito para la gloria
de Dios. Debe ocurrir un gobierno exitoso del reino sobre la tierra. Dios le encargó a Adán ya la
humanidad que gobernaran la tierra con éxito en su nombre en Génesis 1: 26-28, pero este mandato del
reino sigue sin cumplirse a partir de ahora, algo que el escritor de Hebreos afirma en Hebreos 2: 5-8. Por
lo tanto, debe haber un reino terrenal venidero de Jesús porque debe haber un reinado exitoso del
Último Adán (Jesús) en el reino donde el primer Adán falló. Dado que este reinado involucra naciones,
el Mesías usará a Israel como un instrumento para gobernar Su reino durante este tiempo. Por lo tanto,
un reinado del reino terrenal venidero de Jesús sobre las naciones con Israel como un instrumento de
Su gobierno es esencial para la comprensión dispensacional de la historia de la Biblia.

Conclusión

Se podría decir mucho más sobre otras diferencias importantes entre el dispensacionalismo y la
teología del pacto, pero los puntos mencionados anteriormente están en el centro de las diferencias. Los
dispensacionalistas y los partidarios del pacto no están de acuerdo con la hermenéutica y la historia de
la Biblia, particularmente en relación con el papel de Israel en los propósitos de Dios y la necesidad de
un reino terrenal venidero del Mesías.

162 Kim Riddlebarger, A Case for Amilenialism: Understanding the End Times (Grand Rapids: Baker, 2003), 37.
 6

Preguntas y Respuestas
Sobre el Dispensacionalismo

A continuación, se presentan algunas preguntas que se han hecho sobre el

dispensacionalismo. Respondo a estas en un formato de preguntas y respuestas.

Pregunta: ¿Cuál es una buena definición corta de dispensacionalismo?

Respuesta: El dispensacionalismo es un sistema de teología que se ocupa principalmente de las
doctrinas de la eclesiología y la escatología que enfatiza la aplicación de la hermenéutica histórico-
gramatical a todos los pasajes de las Escrituras (incluido todo el Antiguo Testamento). Afirma una
distinción entre Israel y la iglesia, y una futura salvación y restauración de la nación de Israel en un
futuro reino terrenal bajo Jesús el Mesías como base para un reino mundial que trae bendiciones a todas
las naciones.

Pregunta: ¿Cuál es una de las principales contribuciones que hace el dispensacionalismo que lo
separa de otros sistemas?
Respuesta: Una contribución importante del dispensacionalismo es su comprensión de que la
historia de la Biblia, tal como se desarrolla en el Antiguo Testamento, se cumplirá literalmente en el
transcurso de las dos venidas de Jesús. El dispensacionalismo no espiritualiza ninguna de las promesas
y pactos incondicionales y eternos del Antiguo Testamento. Lo que Dios hizo que los autores de la Biblia
entendieran y escribieran se cumplirá literalmente, incluso lo que se revela con respecto a la nación de
Israel. Algunas promesas del Antiguo Testamento se cumplieron con la primera venida de Jesús y otras
esperan su segunda venida. Pero todo se cumplirá tal como Dios lo prometió. Las promesas que aún no
se han cumplido no necesitan ser espiritualizadas o barridas bajo la alfombra del "cumplimiento
tipológico". Se cumplirán en relación con el regreso de Jesús. Por lo tanto, el dispensacionalismo hace
una contribución al comprender correctamente que la historia de la Biblia, tal como se revela en el
Antiguo Testamento, es la misma que se cumple en el Nuevo Testamento en el transcurso de las dos
venidas de Jesús. El Nuevo Testamento no reinterpreta ni trasciende la historia de la Biblia.

Pregunta: ¿Por qué es usted un dispensacionalista y cómo se convirtió en un dispensacionalista?

Respuesta: Me considero un dispensacionalista porque creo en las afirmaciones fundamentales del
dispensacionalismo. Acepto la hermenéutica del dispensacionalismo, especialmente el punto de vista de
que lo que Dios prometió a Israel se cumplirá con la nación de Israel. También creo en sus puntos de
vista sobre la distinción entre la iglesia e Israel. Mi herencia teológica como cristiano estuvo influenciada
por el dispensacionalismo. Cuando me hice cristiano a los 14 años a principios de la década de 1980,
asistí a iglesias dispensacionales. Sin embargo, a principios de la década de 1990 examiné más las
creencias de mi herencia teológica para ver si el dispensacionalismo se alineaba con lo que enseña la
Biblia. Era consciente de las críticas negativas que habían ofrecido los influyentes eruditos no
dispensacionales. Varios eruditos reformados y del pacto por los que tenía un gran respeto en las áreas
de la soberanía de Dios, la salvación y la autoridad de las Escrituras criticaron el dispensacionalismo y
parte de mí se preguntó: “¿Y si tienen razón? ¿Me estoy perdiendo de algo?" Comencé a examinar si el
dispensacionalismo era una teología bíblica. Leí muchos libros y artículos de ambos lados del
tema. Particularmente influyente para mí fue el libro de 1988, Continuity and Discontinuity:
Perspectives on the Relationship Between the Testaments, editado por John S. Feinberg. El propósito
de este libro era poner a los principales eruditos dispensacionalistas y de discontinuidad en contra de
los principales teólogos del pacto en los temas importantes de la hermenéutica, la ley, el reino, el pueblo
de Dios y la salvación en los testamentos. Este libro permitió una comparación lado a lado de los
principales académicos de ambos lados. Y, en mi opinión, los eruditos dispensacionales fueron mucho
más convincentes. Encontré correcta la hermenéutica dispensacional de mantener un punto de
referencia en los pasajes proféticos del Antiguo Testamento. También encontré que el caso de la
salvación y restauración de la nación de Israel es muy fuerte. Cuanto más estudiaba estos temas, más
me convencía de que los dispensacionalistas tenían razón en estos importantes temas. Más tarde,
cuando escribí mi disertación sobre la relación entre Israel y la iglesia en 2004, me convencí aún más
de que la iglesia no se identifica como “Israel” en la Biblia y que una futura salvación y restauración de
Israel estaba fuertemente apoyada tanto en el Antiguo y Nuevo Testamento. Ahora no soy solo un
dispensacionalista por herencia. Soy un dispensacionalista convencido de mucho estudio personal.

Pregunta: ¿Cuál es el principal error que cometen los no dispensacionalistas al evaluar el

dispensacionalismo?
Respuesta: El principal error es no entender lo que dice el dispensacionalismo y presentar
argumentos de hombre de paja en su contra. En pocas palabras, muchos críticos no dispensacionales
son deficientes en su comprensión de la teología dispensacional. Ya sea que simplemente estén
demasiado confiados o no hayan hecho su tarea, presentan el dispensacionalismo de una manera que
no es verdad o está seriamente anticuada. John Gerstner y su libro, Dividiendo incorrectamente la
palabra de verdad, fue un ejemplo de mala investigación y tergiversaciones. Al vincular el
dispensacionalismo a múltiples formas de salvación, el arminianismo, el antinomianismo y la salvación
sin señorío, Gerstner mostró una falta total de comprensión del dispensacionalismo. Además, tergiversó
la teología dispensacional. Un principio reconocido de la erudición es que uno debe representar a su
oponente con precisión, y este claramente no fue el caso de este libro. Ningún dispensacionalista que yo
conociera creía que Gerstner estaba ni siquiera cerca de ser justo con el dispensacionalismo. Hank
Hanegraaff, con su libro de 2007, Apocalypse Code, fue otro ejemplo de alguien que pretendía entender
el dispensacionalismo, pero también se quedó corto al hacer afirmaciones tontas de que el
dispensacionalismo amenazaba la singularidad de la resurrección de Cristo y la deidad de
Cristo. Hanegraaff también afirmó que el dispensacionalismo conduce al racismo y la promoción de la
limpieza étnica porque cree que Dios cumplirá las promesas de tierras con la nación de Israel y que
Israel sufrirá tribulaciones en el futuro. Afortunadamente, no muchos han seguido a Hanegraaff al hacer
afirmaciones tan escandalosas. Académicos como Anthony Hoekema, Vern Poythress, O. Palmer
Robertson y Willem VanGemeren han sido excepciones notables. Se ocupan de problemas reales y lo
hacen de una manera amable, sin argumentos de hombre de paja ni ataques personales.

Pregunta: ¿Algún otro error común?

Respuesta: sí. La mayoría de los libros críticos del dispensacionalismo a menudo enfatizan el
dispensacionalismo de principios del siglo XX y no tratan adecuadamente con los eruditos
dispensacionalistas más recientes. Muchos dicen algo como: "El dispensacionalismo es un sistema de
teología que se basa en la creencia de siete dispensaciones como se encuentra en la Biblia de referencia
Scofield ". Luego viene una serie de documentación de estudiosos de principios del siglo XX. Una vez leí
a un crítico del dispensacionalismo que, mientras escribía a mediados de la década de 1990, se negó a
ocuparse de los escritos de los dispensacionalistas progresistas. ¿Por qué? Dijo que no consideraba a los
dispensacionalistas progresistas como verdaderos dispensacionalistas. Pero al hacerlo, socavó su propia
credibilidad. Ciertamente, citar a eruditos dispensacionales anteriores es un juego justo, pero también
es útil tratar con eruditos más recientes. Un buen principio de la erudición es estar al tanto de las
investigaciones anteriores y recientes sobre un tema. Sin embargo, al leer algunas críticas al
dispensacionalismo, uno tiene la impresión de que el pensamiento dispensacionalista se congeló en
1950.

Pregunta: ¿Crees que los dispensacionalistas podrían explicar mejor el dispensacionalismo? ¿Si es
así, cómo?
Respuesta: Sí, lo hago. Para empezar, creo que los dispensacionalistas han sido menos que útiles
cuando enfatizan la creencia en siete dispensaciones como el punto de partida para entender el
dispensacionalismo. No creo que ese sea el problema real y su naturaleza complicada puede confundir
a la gente. Creo que los elementos esenciales del dispensacionalismo mencionados en el capítulo 2
anterior son mejores lugares para comenzar. En segundo lugar, los dispensacionalistas deben ser más
audaces al defender las creencias dispensacionalistas. La distinción entre Israel y la iglesia, el
premilenialismo y la doctrina de la futura salvación y restauración de Israel están muy bien sustentadas
en las Escrituras. En aquellos asuntos que están en el corazón del dispensacionalismo, el
dispensacionalista tiene mucho en qué apoyarse. Además, en mi opinión, el dispensacionalismo tiene la
historia más precisa de los diversos sistemas evangélicos. Detalla los propósitos del reino de Dios para
Su gloria desde Génesis 1 hasta Apocalipsis 22. Esto debe enfatizarse más. Por lo tanto, los
dispensacionalistas deben enfocarse tanto en explicar pasajes particulares como en explicar los
propósitos generales de Dios.

Pregunta: A muchos les gusta señalar que el dispensacionalismo comenzó con John Nelson Darby
alrededor de 1830, por lo que el dispensacionalismo es una nueva teología. ¿Cómo responde a la
acusación de que el dispensacionalismo debe ser rechazado por ser una nueva teología?
Respuesta: tengo tres respuestas. Primero, como se mencionó anteriormente en este libro, la
mayoría de los puntos de vista de Darby fueron sostenidos por otros teólogos ingleses de los siglos XVII
y XVIII. Así que Darby no es tan novedoso como algunos afirman. En segundo lugar, es cierto que, como
sistema de teología, el dispensacionalismo comenzó en el siglo XIX. Sin embargo, también es cierto que
la iglesia primitiva sostenía varios elementos clave de la creencia dispensacional. Existió un fuerte
consenso en la Era Patrística (100-451 d. C.) de que las venidas de Elías y el Anticristo precederían a la
segunda venida de Jesús. En asociación con estos eventos, habría una conversión masiva del pueblo
judío de acuerdo con lo que predijeron los profetas del Antiguo Testamento como Zacarías. Por lo tanto,
muchos de los padres de la iglesia creían en una futura salvación de Israel, algo que también hacen los
dispensacionalistas. La iglesia primitiva también fue claramente premilenial. Creía que Jesús regresaría
por segunda vez para establecer un reino terrenal. La iglesia primitiva también tenía algunos puntos de
vista que no se alineaban con el dispensacionalismo. A menudo afirmaban que la iglesia era el nuevo
Israel, pero esta creencia no extinguió su creencia en una futura salvación para Israel. Debido a los
puntos de vista de la iglesia primitiva sobre el futurismo, el premilenialismo y una futura salvación para
Israel, creo que la iglesia primitiva estaba cerca del dispensacionalismo. En tercer lugar, el desarrollo
reciente del dispensacionalismo debe entenderse con respecto al desarrollo de la doctrina en la historia
de la iglesia. A menudo se reconoce que la escatología fue una de las últimas doctrinas importantes en
recibir atención seria y enfocada por parte de la iglesia cristiana. La iglesia primitiva se centró
principalmente en el canon de las Escrituras y la persona de Cristo. El Período de la Reforma se centró
en la justificación, los sacramentos y lo que constituía la verdadera iglesia. Sin embargo, sería incluso
más tarde antes de que la escatología recibiera un tratamiento detallado. La teología del pacto, el
principal rival teológico del dispensacionalismo, no se convirtió en un sistema maduro hasta el siglo
XVII. Si uno quiere rechazar el dispensacionalismo simplemente por ser nuevo, también debe rechazar
la teología del pacto, ya que no es mucho más antiguo que el dispensacionalismo. Para aquellos que
buscan la novedad del dispensacionalismo, tengan en cuenta que no hubo sistemas escatológicos
evangélicos hasta después de la Reforma. Lo que debemos hacer es enfocarnos en si algún sistema de
teología es bíblico o no y no tanto en cuando comenzó.

Pregunta: ¿Cuál es la relación entre la posición del rapto antes de la tribulación y el

dispensacionalismo?
Respuesta: El punto de vista del rapto antes de la tribulación ha sido tradicionalmente una parte
importante del dispensacionalismo. Incluso puede ser la faceta más reconocible de la teología
dispensacional, y creo que es una doctrina. Afirma la importante verdad bíblica de que la iglesia será
rescatada de la ira del Día del Señor que caracteriza el próximo período de tribulación de siete años (1
Tes. 4: 14-18; Apoc. 3:10). El punto de vista del rapto anterior a la tribulación es importante para el
dispensacionalismo, pero no creo que todo el sistema se sostenga o caiga sobre él. Tampoco diría que es
una doctrina esencial del dispensacionalismo. Si recibiera una nota del cielo diciéndome que el punto
de vista pre-tribulacional no es correcto, todavía sería un dispensacionalista debido a mis puntos de
vista sobre la aceptación de la integridad de los pasajes proféticos del Antiguo Testamento, el
premilenialismo y la futura salvación y restauración de la nación de Israel. Curiosamente, en sus listas
de lo que es el dispensacionalismo fundamental, Charles Ryrie, John Feinberg y Craig Blaising y Darrell
Bock no enumeraron el punto de vista del rapto pre-tribulacional como un elemento esencial del
dispensacionalismo. Esto no es para restarle importancia al punto de vista del rapto antes de la
tribulación, pero sí muestra que todo el sistema de dispensacionalismo no se basa en esta única
doctrina. Para resumir, personalmente creo en un rapto antes de la tribulación. Creo que es una doctrina
importante, pero no diría que el dispensacionalismo se basa en esta única doctrina.

Pregunta: ¿Cuál es su perspectiva sobre los debates internos y las discusiones dentro del
dispensacionalismo?
Respuesta: Una cosa que me gusta del dispensacionalismo es que históricamente sus seguidores han
estado dispuestos a hacer las modificaciones necesarias. Los dispensacionalistas están dispuestos a
examinar las creencias previas de los dispensacionalistas anteriores para ver si estas creencias son
bíblicas o no. Se han realizado los cambios necesarios y no hay vueltas en los carromatos para defender
a los teólogos anteriores pase lo que pase. Por ejemplo, algunos dispensacionalistas anteriores a veces
argumentaron que la iglesia no estaba relacionada con el nuevo pacto o que había dos nuevos pactos. Los
dispensacionalistas posteriores modificaron correctamente estos puntos de vista enfatizando que la
iglesia sí participa en el nuevo pacto. Algunos dispensacionalistas anteriores creían que la iglesia e Israel
estarían separados por la eternidad, pero los dispensacionalistas posteriores revisaron correctamente
este punto de vista. Hoy en día, hay debates acalorados entre los dispensacionalistas sobre el
dispensacionalismo progresivo. Algunos ven a los progresistas haciendo las modificaciones necesarias,
mientras que otros creen que están yendo demasiado lejos y han abandonado el dispensacionalismo. Mi
propósito en este libro no ha sido abordar los debates internos dentro del dispensacionalismo. Ese es un
tema para otro libro. Personalmente, creo que los dispensacionalistas progresistas han hecho algunas
modificaciones necesarias y han hecho un excelente trabajo al refutar la teología del reemplazo y señalar
que existen verdaderos cumplimientos de algunos aspectos de los pactos de la promesa hoy. Sin
embargo, en otros temas no han sido tan convincentes. La afirmación de que Jesús ha asumido el trono
davídico en el cielo y reina desde este trono no ha sido convincente en mi opinión. Jesús, en dos
ocasiones, declaró que asumirá Su trono davídico en el momento de Su segunda venida (ver Mateo
19:28; 25:31). Como todas las perspectivas teológicas, debemos aceptar lo que es bíblico y rechazar lo
que no lo es. Como dispensacionalista, he aprendido mucho de compañeros dispensacionalistas de todo
tipo, pero no tengo ningún teólogo o campo dispensacionalista con el que esté de acuerdo en cada
punto. Tener discernimiento es importante.

Pregunta: ¿El Dispensacionalismo reconoce a Jesús como el "verdadero Israel"?

Respuesta: Sí, muchos dispensacionalistas reconocen con gusto que Jesús es el verdadero y supremo
israelita. De hecho, he escrito un artículo de revista afirmando que Jesús es el verdadero y supremo
israelita. Se llama, "¿Qué significa Cristo como 'verdadero Israel' para la nación de Israel?" 163 Basado en
pasajes como Isaías 49, los dispensacionalistas creen que Jesús es el verdadero y supremo israelita que
restaura el Israel nacional y trae bendiciones a los gentiles. Sorprendentemente, un crítico del
dispensacionalismo dijo que cuando se trata de la identidad de Jesús como el verdadero Israel, "Esa
terminología es atacada con frecuencia en los círculos dispensacionales", y luego me usa como ejemplo
de alguien que ataca, discute y se queja de esta idea. 164 Pero esto no es cierto. Con mucho gusto acepto a
Jesús como el verdadero Israel y conozco a otros dispensacionalistas que también lo hacen. Si hay
alguno a quien no le guste esta idea, no lo sé. El problema entre los dispensacionalistas y los no
dispensacionalistas no es si Jesús es el verdadero Israel o no, sino cuáles son las implicaciones de que
Jesús sea el "verdadero Israel". Para los no dispensacionalistas, Jesús como verdadero Israel significa la
falta de importancia del Israel nacional en los propósitos de Dios. Para los dispensacionalistas, la
identidad de Jesús como "verdadero Israel" significa representación corporativa en la que la Cabeza
(Jesús) restaura a los muchos (Israel nacional). También significa bendiciones para los gentiles. Por lo
tanto, Jesús como el último israelita significa que Israel será restaurado para completar la misión que
Dios quiso para la nación (Isa. 2:2-4).

Pregunta: ¿Cuál es el futuro del dispensacionalismo?

Respuesta: El dispensacionalismo ha sido objeto de fuertes críticas en los últimos años, y ser un
dispensacionalista no es popular en estos días. Además, cada vez es más difícil para los
dispensacionalistas publicar sus trabajos con editoriales tradicionales. En los ámbitos académicos del
evangelicalismo hay un desprecio por el dispensacionalismo que no había visto antes. Sin embargo, este
desprecio por el dispensacionalismo no se ha ganado derrotando al dispensacionalismo con mejores
ideas. No existe ningún libro que ofrezca una refutación creíble del dispensacionalismo. En cambio, la
victoria se ha declarado sin muchas pruebas. Pero a pesar de esto, creo que el dispensacionalismo está
vivo y coleando y seguirá siéndolo. Es interesante leer libros y declaraciones de personas que hablan
sobre la 'ruptura', la 'disolución' o la 'muerte' del dispensacionalismo. Eso es simplemente una ilusión
de aquellos que se oponen fuertemente al dispensacionalismo y más un caso de lo que desearían que
fuera cierto en lugar de lo que es realmente cierto. Todavía hay muchas universidades, seminarios y
maestros de la Biblia que afirman los fundamentos del dispensacionalismo. En las clases de seminario
que enseño, veo entusiasmo cuando los estudiantes aprenden lo que dice la Palabra de Dios sobre el
futuro, incluido el milenio y los planes de Dios tanto para Israel como para la iglesia. Espero que
continúen los debates en curso entre dispensacionalistas tradicionales y progresistas, y esto es algo
bueno. Cada creencia debe ser examinada y reexaminada para asegurarse de que sea bíblica. Sin
embargo, las creencias básicas de la teología dispensacional encuentran su base en la Biblia y estas
verdades continuarán siendo sostenidas por muchos en la iglesia. Aquellos que se aferran a las ideas
dispensacionales necesitan valorar la verdad más que ser populares en el ámbito académico.
 163 Michael J. Vlach, “¿Qué significa Cristo como 'verdadero Israel' para la nación de Israel ?: Una
crítica del entendimiento no dispensacional”, The Master's Seminary Journal 23/1 (primavera de
2012): 43–54.
164 Brent E. Parker declaró: “Esta terminología es atacada con frecuencia en los círculos
dispensacionales. Vlach sostiene que el lenguaje del 'verdadero Israel' es una 'combinación de términos
[que] no se encuentran en la Biblia. Jesús no se llama a sí mismo el "verdadero Israel" y tampoco los
otros escritores del Nuevo Testamento '”. Pacto progresivo: trazando un curso entre las teologías
dispensacional y de pacto (Nashville, TN: B&H Academic), 2016, edición Kindle, ubicaciones 8484–
8486. Parker parece concluir que, dado que afirmo con precisión que Jesús no es llamado "verdadero
Israel" en esas palabras exactas en la Biblia, debo luchar contra esta idea. Por el contrario, creo que el
concepto de Jesús como "verdadero Israel" existe a pesar de que esas palabras exactas no se
utilizan. Parker también dice: “Él [Vlach] se queja además de que llamar a Jesús 'verdadero Israel' da la
impresión de que la nación de Israel ya no es verdaderamente Israel” (Kindle Locations 1062-
1067). Quiero dejar en claro que no me "quejo" de que Jesús sea el verdadero Israel. En este contexto,
pedí que la identidad de Jesús como "verdadero Israel" no se tomara en el sentido de que el Israel
nacional ya no es Israel. Creo en la representación corporativa en la que Jesús, como el verdadero
israelita, restaura la nación de Israel. Ambos son Israel.

Conclusión

Este libro ha estudiado las creencias esenciales y mitos comunes asociados con el
dispensacionalismo. Como un sistema de teología dispensacionalismo ofrece importantes
reclamaciones que son dignos de evaluación. Por desgracia, las discusiones sobre el dispensacionalismo
suelen ir acompañados de dos errores. El dispensacionalismo primero se vincula con cuestiones no muy
relacionada con el dispensacionalismo. La violación más evidente aquí está conectando
dispensacionalismo con múltiples caminos de salvación, el Arminianismo, antinomismo, y la salvación
no señorío. Sin embargo, como se discutió, el dispensacionalismo es principalmente acerca de la
eclesiología, escatología, y la prioridad testamento.
El segundo error consiste en tratar las creencias secundarias del dispensacionalismo como fundamento
y la evaluación de la validez del dispensacionalismo en estas creencias. Feinberg es correcto que “los
defensores y los críticos [de] dispensacionalismo ha aplicaciones del sistema como principios
fundamentales tratados con demasiada frecuencia.” 165 Por ejemplo, mostrando que el Sermón de la
Montaña es para hoy o demostrando que el reino de Dios y el reino de los cielos son los mismos no
dispensacionalismo derrota. Lo mismo es cierto para la creencia en las dispensaciones siete.
Para resumir, el dispensacionalismo tiene sus raíces en seis creencias básicas que están en el corazón
del sistema:

1. El significado principal de cualquier pasaje de la Biblia se encuentra en ese pasaje. El Nuevo

Testamento no reinterpreta ni trasciende los pasajes del Antiguo Testamento de una manera que
anule o anule la intención del autor original de los escritores del Antiguo Testamento.
2. Los tipos existen, pero el Israel nacional no es un tipo inferior que sea reemplazado por la iglesia.
3. Israel y la iglesia son distintos, por lo que la iglesia no puede ser correctamente identificada como
el nuevo / verdadero Israel.
4. La unidad espiritual en la salvación entre judíos y gentiles es compatible con un futuro papel
funcional de Israel como nación.
 5. La nación de Israel será salvada y restaurada con un papel funcional único en un futuro reino
milenial sobre la tierra.
6. Hay múltiples sentidos de "simiente de Abraham", por lo que la identificación de la iglesia como
"simiente de Abraham" no cancela las promesas de Dios a la "simiente de Abraham" judía creyente.

Para aquellos que examina el dispensacionalismo estos son los temas que merecen ser destacadas. Los
defensores del dispensacionalismo que están involucrados en las discusiones con los no-
dispensacionalistas deben fomentar la discusión sobre estos temas. Del mismo modo, cuando los no-
dispensacionalistas comienzan a hacer hincapié en otras cuestiones como múltiples caminos de
salvación, el Arminianismo, antinomismo, etc., el dispensacionalista debe amablemente, pero con
firmeza, señalan que estos no son realmente en el centro de la cuestión, y la discusión debe ser redirigido
a las principales cuestiones. Mantener la concentración en los temas principales de esperar que elevará
la calidad de la discusión y la causa de la verdad será servido bien.

165 John S. Feinberg, “Sistemas de discontinuidad”, Continuidad y discontinuidad: perspectivas sobre la relación
entre el Antiguo y el Nuevo Testamento, ed. John S. Feinberg (Wheaton, IL: Crossway, 1988), pág. 68.
 Recursos Recomendados sobre el Dispensacionalismo

A veces me preguntan acerca de qué libros y artículos han influido más en mi entendimiento del
dispensacionalismo. Mi primera respuesta es la Biblia, pero por debajo también en cuenta otros trabajos
que me han ayudado a las cuestiones más preocupantes, como la hermenéutica, el derecho, reino, pueblo
de Dios, y otros temas. Enumero una cuarentena de dichas obras (incluyendo tres de mi propia) que
realmente han ayudado a mi comprensión de la Palabra de Dios en las cuestiones teológicas
importantes. Hay muchos más libros, artículos, capítulos y comentarios que me han ayudado, pero
consideran estos cuarenta para ser el mejor de los mejores. En su mayor parte, estos recursos son
presentaciones positivas de temas bíblicos. A propósito, no he incluido comentarios u obras que son
refutaciones de ciertos puntos de vista, tales como amilenialismo, postmilenialismo, preterism, la
teología del reemplazo, etc. Es un proyecto para otro día. En su lugar, estas obras son presentaciones
positivas de temas bíblicos desde una perspectiva dispensacional. Hago esto porque la fuerza del
dispensacionalismo se encuentra en su presentación positiva y la explicación de los temas bíblicos y que
es lo que yo quiero centrar en aquí.
Espero que las siguientes tres categorías de lectores aprendan lo siguiente de esta lista:

Dispensacionalistas: Si usted es dispensacionalista, espero que se sienta alentado por los siguientes
trabajos que ofrecen una presentación académica pero legible de creencias clave asociadas con la
teología dispensacionalista. Creo que sus creencias se reafirmarán y apreciará aún más que el
dispensacionalismo ofrece un enfoque bíblico y creíble para comprender los propósitos de Dios con
respecto a la iglesia, Israel y el fin de los tiempos.

Opositores del Dispensacionalismo: Si creen que el dispensacionalismo es incorrecto o peligroso, les

pido que consideren seriamente estos trabajos en sus discusiones sobre el dispensacionalismo. Si bien
los dispensacionalistas a menudo aceptamos parte o gran parte de lo que escribieron los
dispensacionalistas anteriores, mucho se ha escrito en los últimos treinta años desde una perspectiva
dispensacionalista que también debe tenerse en cuenta. Es un juego justo hablar de Darby, Scofield,
Chafer, etc., pero si no se relaciona también con Saucy, Feinberg, Turner, Blaising y Bock y otros, no
está siendo justo en sus presentaciones.

Los Indecisos y los que Están en el Medio: Espero que consideren leer varias de estas obras que se
enumeran a continuación para obtener una comprensión justa de lo que creen los
dispensacionalistas. Tenga en cuenta que la mayoría de los críticos del dispensacionalismo no
interactúan seriamente con estas obras, pero eso no significa que tenga que seguir el mismo camino. No
pretendemos ser perfectos, pero creo que encontrará un intento honesto de ser bíblico y presentar una
historia precisa de la Biblia.

Presentaciones de Panorama General del Dispensacionalismo

El Caso del Dispensacionalismo Progresivo: la Interfaz entre la Teología dispensacional y la no

dispensacional por Robert L. Saucy (Grand Rapids: Zondervan, 1993). (NOTA: Un mejor libro muy útil
sobre eclesiología / escatología y los pactos. Saucy interactúa a menudo con los no dispensacionalistas
sobre temas clave. Si solo pudiera recomendar un libro sobre eclesiología / escatología, este sería).
 Los Planes Proféticos de Cristo: Una Cartilla Premilenial Futurista (Chicago: Moody, 2012). (NOTA:
Una presentación clara de la teología dispensacional de la facultad de The Master's Seminary)
"Sistemas de discontinuidad", por John S. Feinberg en Continuidad y discontinuidad: perspectivas
sobre la relación entre el Antiguo y el Nuevo Testamento, ed. John S. Feinberg (Wheaton, IL: Crossway,
1988), 63–86. (NOTA: El mejor artículo que explica la esencia del dispensacionalismo en forma
impresa).
“Premilenialismo”, por Craig A. Blaising en Tres visiones sobre el milenio y más allá, ed. Darrell L.
Bock (Grand Rapids: Zondervan, 1999), 157–227. (NOTA: Una defensa capaz del premilenialismo y
cómo el premilenialismo es más consistente con la perspectiva del reino del Modelo de la Nueva
Creación).
Dispensacionalismo progresivo de Craig A. Blaising y Darrell L. Bock (Grand Rapids: Baker,
1993). (NOTA: Hay mucha información histórica y teológica útil sobre el dispensacionalismo en este
libro).

Hermenéutica del Dispensacionalismo

"Hermenéutica de la discontinuidad", de Paul D. Feinberg en Continuidad y discontinuidad:

perspectivas sobre la relación entre el Antiguo y el Nuevo Testamento, ed. John S. Feinberg (Wheaton,
IL: Crossway, 1988), 109-128. (NOTA: Una explicación muy capaz de la hermenéutica dispensacional.
Paul Feinberg aborda pasajes difíciles como Hechos 2 / Joel 2 y Hechos 15 / Amós 9.)
“El significado bíblico de la 'realización'”, por Charles H. Dyer en Issues in Dispensacionalism,
eds. Wesley R. Willis y John R. Master (Chicago: Moody, 1994), 51–74. (Una discusión muy útil sobre el
significado de la terminología "cumplir" en Mateo).
"Hermenéutica dispensacional", por Thomas Ice en Issues in Dispensacionalismo, eds. Wesley R.
Willis y John R. Master (Chicago: Moody, 1994).
“Israel y la hermenéutica”, de Craig A. Blaising en El pueblo, la tierra y el futuro de Israel: Israel y el
pueblo judío en el plan de Dios, eds. Darrell L. Bock y Mitch Glaser (Grand Rapids: Kregel, 2014), 151–
65.

Cuestiones Teológicas Intertestamentales (ley, reino, pueblo de Dios, etc.)

Él reinará para siempre: una teología bíblica del reino de Dios por Michael J. Vlach (Silverton, OR:
Lampion Press, 2017).
“La ley de Moisés o la ley de Cristo”, por Douglas J. Moo en Continuidad y discontinuidad:
perspectivas sobre la relación entre el Antiguo y el Nuevo Testamento, ed. John S. Feinberg (Wheaton,
IL: Crossway, 1988), (NOTA: Moo no es un dispensacionalista, pero presenta una visión discontinua del
tema de la Ley Mosaica / Ley de Cristo que muchos dispensacionalistas comparten y lo hace de una
manera convincente).
"El método bíblico de salvación: un caso de discontinuidad", por Allen P. Ross en Continuidad y
discontinuidad: perspectivas sobre la relación entre el Antiguo y el Nuevo Testamento, ed. John S.
Feinberg (Wheaton, IL: Crossway, 1988), 161–180.
"Israel y la Iglesia: un caso para la discontinuidad", por Robert L. Saucy en Continuidad y
discontinuidad: perspectivas sobre la relación entre el Antiguo y el Nuevo Testamento, ed. John S.
Feinberg (Wheaton, IL: Crossway, 1988), 239-262.
 La grandeza del reino: un estudio inductivo del reino de Dios por Alva J. McClain (Winona Lake, IN:
BMH Books, 1959). (NOTA: Simplemente el mejor trabajo sobre el Reino. McClain evita las definiciones
simplistas del Reino y trabaja con el lector a través del programa del Reino desde Génesis 1 hasta
Apocalipsis 22.)
“El Reino y el Evangelio de Mateo”, de Stanley D. Toussaint en Ensayos en honor a J. Dwight
Pentecost, eds. Stanley D. Toussaint y Charles H. Dyer (Chicago: Moody, 1986), 19–34.
“El Nuevo Pacto y el (los) pueblo (s) de Dios”, por Bruce A. Ware en Dispensacionalismo, Israel y la
Iglesia: La búsqueda de una definición, eds. Craig A. Blaising y Darrell Bock (Grand Rapids: Zondervan,
1992), 68–97. (NOTA: Una gran explicación de cómo el nuevo pacto se aplica a la iglesia ahora, pero se
cumplirá con Israel en el futuro).
“El nuevo hombre de Efesios 2,” por Carl B. Hoch, Jr. en el Dispensacionalismo, Israel y la Iglesia: La
búsqueda de la definición, eds. Craig A. Blaising y Darrell Bock (Grand Rapids: Zondervan, 1992), 98-
126. (NOTA: Un artículo significativo que muestra la forma en la unidad espiritual entre los Judios y
gentiles no descarta un futuro para el Israel étnico en el futuro.)
“La Iglesia como el misterio de Dios”, por Robert L. Saucy en Dispensacionalismo, Israel y la Iglesia:
La búsqueda de una definición, eds. Craig A. Blaising y Darrell Bock (Grand Rapids: Zondervan, 1992),
127-155.
“La Nueva Jerusalén en Apocalipsis 21: 1–22: 5: Consumación de un continuo bíblico”, por David L.
Turner en Dispensacionalismo, Israel y la Iglesia: La búsqueda de una definición, eds. Craig A. Blaising
y Darrell Bock (Grand Rapids: Zondervan, 1992), 264-292. (NOTA: Un artículo importante que muestra
que puede haber más continuidad entre el Milenio y el Estado Eterno de lo que muchos piensan).
“Israel y la Iglesia”, por Arnold G. Fruchtenbaum en Issues in Dispensacionalism, eds. Wesley R. Willis
y John R. Master (Chicago: Moody, 1994), 113-132. (NOTA: Una encuesta de textos clave que muestra
la distinción entre Israel y la Iglesia).
“Pablo y 'el Israel de Dios': un estudio de caso exegético y escatológico”, por S. Lewis Johnson, Jr.
en The Master's Seminary Journal, 20: 1 (primavera de 2009): 41–55. (NOTA: Johnson refuta la idea
de que Gálatas 6:16 identifica a la Iglesia como "Israel").
“La importancia de los compuestos sintéticos para las relaciones judío-gentiles en el cuerpo de Cristo”,
por Carl B. Hoch, Jr. en Journal of the Evangelical Society 25: 2 (1982): 175–183.
“La contingencia de la venida del Reino,” por Stanley D. Toussaint en integridad de corazón, habilidad
de las manos, eds. Charles H. Dyer y Roy B. Zuck (Grand Rapids: Baker, 1994), 222-237.
Apocalipsis 20 y el debate milenial por Matthew Waymeyer (The Woodlands, TX: Kress Christian
Publications, 2004).

Libros de la Biblia

“La evidencia de Isaías,” por John H. Sailhamer en The Coming Reino del Milenio: Un caso para
Premilenial Interpretación, eds. Donald K. Campbell y Jeffrey L. Townsend (Grand Rapids: Kregel,
1997), 79-102.
“Evidence from Jeremiah”, de Walter C. Kaiser en The Coming Millennial Kingdom: A Case for
Premilenial Interpretation, eds. Donald K. Campbell y Jeffrey L. Townsend (Grand Rapids: Kregel,
1997), 103-118.
“Evidence from Ezekiel”, de Mark F. Rooker en The Coming Millennial Kingdom: A Case for
Premilenial Interpretation, eds. Donald K. Campbell y Jeffrey L. Townsend (Grand Rapids: Kregel,
1997), 119-134.
 “Evidence from Joel and Amos”, por Homer Heater, Jr. en The Coming Millennial Kingdom: A Case
for Premilenial Interpretation, eds. Donald K. Campbell y Jeffrey L. Townsend (Grand Rapids: Kregel,
1997), 147-164.
“Evidence from Matthew”, por David K. Lowery en The Coming Millennial Kingdom: A Case for
Premilenial Interpretation, eds. Donald K. Campbell y Jeffrey L. Townsend (Grand Rapids: Kregel,
1997),
“La evidencia de Romanos 9-11,” por S. Lewis Johnson, Jr. en The Coming Reino del Milenio: Un caso
para Premilenial Interpretación, eds. Donald K. Campbell y Jeffrey L. Townsend (Grand Rapids:
Kregel, 1997), 199-224.
“La evidencia de 1 Corintios 15,” por D. Edmond Hiebert en The Coming Reino del Milenio: Un caso
para Premilenial Interpretación, eds. Donald K. Campbell y Jeffrey L. Townsend (Grand Rapids:
Kregel, 1997), 225-234. (NOTA: Hiebert muestra como 1 Corintios 15 es consistente con un futuro reino
milenario.)
“Evidence from Revelation”, de Harold W. Hoehner en The Coming Millennial Kingdom: A Case for
Premilenial Interpretation, eds. Donald K. Campbell y Jeffrey L. Townsend (Grand Rapids: Kregel,
1997), 235–262.

Futuro de Israel

El pueblo, la tierra y el futuro de Israel: Israel y el pueblo judío en el plan de Dios, eds., Darrell L.
Bock y Mitch Glaser (Grand Rapids: Kregel, 2014).
Futuro Israel: Por qué el antijudaísmo cristiano debe ser desafiado por Barry Horner (Nashville, TN:
B&H, 2007).
“La dispersión y restauración de Israel a la tierra”, por John A. Jelinek en Israel, la tierra y el pueblo:
una afirmación evangélica de las promesas de Dios, ed. Wayne H. House (Grand Rapids: Kregel, 1998),
págs. 231-260.
“La tierra de Israel y el futuro retorno (Zacarías 10: 6–12)”, por Walter C. Kaiser, Jr. en Israel, la tierra
y el pueblo: una afirmación evangélica de las promesas de Dios, ed. Wayne H. House (Grand Rapids:
Kregel, 1998), 209-230.
Israelología: El eslabón perdido en la teología sistemática por Arnold G. Fruchtenbaum (Tustin, CA:
Ariel, 1994). (NOTA: El mejor libro impreso sobre el pasado, presente y futuro de Israel).
¿Ha reemplazado la iglesia a Israel? Una evaluación teológica por Michael J. Vlach (Nashville, TN:
B&H, 2010). (NOTA: Si bien este libro es una crítica de la teología del reemplazo, ofrece mucho con
respecto a la futura salvación y restauración del Israel nacional)

Rapto / Tribulación

Evidencia del Rapto: Un caso bíblico para el pretribulacionismo, ed. John F. Hart (Chicago: Moody,
2015).
"Argumentando por el Rapto: ¿Quién debe probar qué y cómo?" por John S. Feinberg en When the
Trumpet Sounds (Eugene, OR: Harvest House, 1995), 187–210. (NOTA: Este no es un artículo promedio
sobre el rapto. Feinberg sobresale en el enfoque metodológico adecuado para abordar el tema del rapto).
“Son la iglesia y el Rapto en Mateo 24?” Stanley D. Toussaint en Cuando suene la trompeta (Eugene,
OR: Harvest House, 1995), 235-250.
 “El discurso del Monte de los Olivos”, por Thomas Ice en La controversia del fin de los tiempos: La
segunda venida bajo ataque, eds. Tim LaHaye y Thomas Ice (Eugene, OR: Harvest House, 2003), 151–
200.
“Las 70 semanas de Daniel”, por Thomas Ice en La controversia del fin de los tiempos: La segunda
venida bajo ataque, eds. Tim LaHaye y Thomas Ice (Eugene, OR: Harvest House, 2003), 307–354.
“El pequeño apocalipsis de Zacarías”, de Arnold G. Fruchtenbaum en La controversia del fin de los
tiempos: La segunda venida bajo ataque, eds. Tim LaHaye y Thomas Ice (Eugene, OR: Harvest House,
2003), 251–282.
“El caso de la posición del rapto antes de la tribulación”, por Paul D. Feinberg en Three Views on the
Rapture, ed. Stanley N. Gundry (Grand Rapids: Zondervan, 1984), 45–86.

Sionismo / Estado Actual de Israel

El caso del sionismo cristiano: por qué los cristianos deberían apoyar a Israel, por Thomas Ice (Green
Forest, AR: New Leaf Press, 2017).
El nuevo sionismo cristiano: perspectivas frescas sobre Israel y la tierra, ed. Gerald R. McDermott
(Downers Grove, IL: InterVarsity Press, 2016).