Tabla de contenido

Pagina del titulo

Derechos de autor
Contenido
Introducción del editor
De Leonard Peikoff
Prefacio del editor
Trabajo y carrera
Amor y sexo
Crianza e hijos
Novelas de Ayn Rand
La naturaleza humana
Religión
Ayn Rand
Objetivismo y objetivistas
El pasado y el futuro
Contraportada
Copyright © 2019 Instituto Ayn Rand
Reservados todos los derechos

Primera impresión 2019

Segunda edición revisada, 2019

ISBN-13: 978-0-9960101-2-2

AynRand.org
 INTRODUCCIÓN DEL EDITOR

De 2008 a 2016, Leonard Peikoff, el viejo amigo y heredero de Ayn Rand, presentó un
podcast semanal en su sitio web (peikoff.com). En estos podcasts, respondió cientos de
preguntas de los oyentes sobre cómo aplicar las ideas de Ayn Rand a las cuestiones y
problemas concretos que enfrentan las personas en la vida real. “Manteniéndolo real” es
una selección de podcasts de los primeros cinco años del sitio web.
La visión heroica de Ayn Rand del hombre como un ser racional, noble y productivo ha
inspirado a millones de personas. Sin embargo, puede ser difícil comprender cómo sus
ideas, universales y abstractas como son, pueden servir como una guía práctica y específica
para las decisiones diarias. Como dice el Dr. Peikoff en su libro Objectivism: The Philosophy
of Ayn Rand, "Todo el objetivismo equivale al mandato: 'Sigue la razón'". profesor corrupto,
decidir si castigar a un niño o meterse en la cama con alguien? “Manteniéndolo real” ofrece
consejos invaluables para traer principios filosóficos abstractos a la tierra y aplicarlos a las
decisiones que tenemos que tomar todos los días.
El Dr. Peikoff ofrece una gran cantidad de consejos prácticos sobre relaciones personales,
crianza de los hijos, problemas profesionales, sexo y muchos otros temas. En todo
momento, enfatiza la importancia de mantener una orientación a la realidad, en otras
palabras, de asegurar que los principios que profesamos no floten en nuestras mentes como
juegos de palabras inútiles, sino que nos guíen en la acción hacia nuestra felicidad personal
y egoísta aquí en la tierra. “Manteniéndolo real” también contiene muchas anécdotas y
conocimientos relacionados con la propia Ayn Rand, lo que lo hace invaluable para aquellos
que encuentran a la mujer tan fascinante como sus ideas y quieren aprender más sobre ella
de la fuente más conocedora de la actualidad.
Al editar estos podcasts para su publicación, eliminé una serie de intercambios que
consideré demasiado técnicos o periodísticos para ser de interés. En cada sección, he
conservado el orden cronológico de las preguntas en lugar de ordenarlas por tema. En lo
que al estilo se refiere, los podcasts son discusiones informales, no declaraciones precisas
de doctrina filosófica, y he tratado de preservar ese sabor en la edición. He pulido la
gramática, eliminado repeticiones y coloquialismos, e impuesto la puntuación y los
párrafos, pero por lo demás he dejado que el Dr. Peikoff hable con su propia voz.
Me gustaría expresar mi profunda gratitud al Dr. Peikoff por la oportunidad de convertir
estos podcasts en un libro.

Barry Wood
Abril de 2019
 DE LEONARD PEIKOFF

La gente a menudo me ha pedido una versión escrita de mis cursos de conferencias orales,
con la premisa, con la que estoy de acuerdo, de que las conferencias escritas son mucho
más accesibles para el estudiante. Escribir, sin embargo, es en este contexto virtualmente
un idioma diferente al hablar; una transcripción cruda de un discurso extemporáneo, por
excelente que sea, casi siempre está llena de defectos y confusiones de un tipo u otro, y por
eso con frecuencia también es aburrida. Para convertir un curso de conferencias o podcasts
en un libro preciso, claro y valioso, se requiere una gran cantidad de edición que requiere
mucho tiempo, una tarea que solo puede realizar una persona con la motivación, el
conocimiento del tema y la editorial necesarios. habilidades. Mi propia edad y mis
prioridades me hacen imposible emprender tal tarea.
En los últimos años, autoricé a varias personas que poseen las calificaciones necesarias
para editar y publicar en forma de libro algunos de mis cursos, incluidos mis podcasts, y
hacerlo con poca o ninguna participación de mi parte. Barry Wood, el editor de este
volumen, es un editor y conferencista experimentado. Pero después de revisar este libro,
me di cuenta de que algunas de mis opiniones han cambiado sobre algunos temas y decidí
hacer una serie de cambios que ahora forman parte de esta segunda edición. En mi opinión,
los podcasts de este libro tienen un valor real para aquellos interesados en el tema.

Leonard Peikoff
Abril de 2019
 PREFACIO DEL EDITOR

Es un gran placer para nosotros publicar en forma de libro esta colección de material
editado de los podcasts de Leonard Peikoff. El Dr. Peikoff ha pasado más de sesenta años
estudiando, enseñando y aplicando la filosofía de Ayn Rand. Habiendo sido el alumno más
destacado de Rand, es hoy en día el mayor experto mundial en objetivismo.
En los últimos años, el Instituto Ayn Rand, que el Dr. Peikoff cofundó en 1985, comenzó el
proceso de hacer que todos sus cursos de conferencias estuvieran disponibles en nuestro
sitio web (aynrand.org) y ha ayudado a convertir algunos de ellos en forma de libro.
Durante décadas, estos cursos y otros materiales de audio del Dr. Peikoff han sido
requeridos para escuchar a cualquier estudiante serio de objetivismo. Nuestro objetivo al
ayudar a convertirlos en libros ha sido ampliar su alcance a una audiencia mundial.
Algunos de estos libros son publicados por el sello de la New American Library de
Penguin, como Understanding Objectivism, la clase magistral del Dr. Peikoff sobre
metodología de pensamiento y sobre cómo digerir y absorber correctamente los principios
del objetivismo y la comunicación objetiva, una exploración esclarecedora de cómo
comunicarse. objetivamente al hablar y escribir y en el debate intelectual informal.
Otros libros, como el presente volumen, se publican bajo los auspicios de nuestro propio
sello editorial, Ayn Rand Institute Press, como Teaching Johnny to Think, que se centra en la
filosofía de la educación, y Discovering Great Plays, el análisis del Dr. Peikoff de algunos de
las mayores obras teatrales de la literatura. El libro es una exploración fascinante de cómo
analizar una obra literaria para extraer todo su significado y valor artístico.
Para cada uno de estos volúmenes, el Dr. Peikoff eligió un editor de confianza para hacer
el difícil trabajo de convertir su material hablado en forma escrita. Ayn Rand Institute Press
no ha participado en la selección o edición del material de ninguno de estos trabajos,
incluida esta segunda edición revisada de “Manteniéndolo real”, pero estamos encantados
de haber ayudado a ponerlos a disposición en forma de libro.
Los podcasts del Dr. Peikoff son una rica fuente de fascinantes observaciones y
aplicaciones de principios filosóficos a la vida diaria. Esperamos que disfrute del presente
volumen.
 TRABAJO Y CARRERA
Nunca defina sus metas o su éxito o usted mismo
por la vida o los logros de otra persona.

Soy un estudiante. Si me convierto en un escritor de ficción, ¿no tendré que renunciar

a la posibilidad de ser el número uno en mi campo? Es decir, ¿no tendré que
reconocer el hecho de que Atlas Shrugged es el pináculo del logro literario? No creo
que pueda aceptar una carrera en la que el número dos sea lo mejor que pueda hacer.

Este es un gran error, porque está juzgando su trabajo según un estándar comparativo.
Estás tomando el trabajo de otra persona y dices: "¿El mío es mejor o no?" Eso es un
completo error.
Si estás en un campo creativo, y todo el trabajo es creativo, y te encanta el trabajo, y tu
trabajo vale la pena, tiene un valor en sí mismo, tu estándar no debería ser "¿Es el mejor?"
No debería ser "¿Es mejor que el de otra persona?" sino: “¿Está bien? ¿Es un valor? ¿He
logrado algo racional, algo creativo, algo que vale la pena hacer y hace avanzar mi vida y, si
lo hace, la vida humana como tal? ” La relación de su logro con otro trabajo es irrelevante.
Me tomaré como ejemplo. Creo que algunos de mis libros, al menos, y algunos artículos y
cursos, han sido valiosos. Si hubiera comenzado diciendo: "Voy a escribir The DIM
Hypothesis u OPAR, pero mi estándar sería '¿Es esto mejor que Ayn Rand' o 'Es esto mejor
que Aristóteles'", habría estado completamente paralizado. ¡Sería inconcebible! Tendría que
ser esquizofrénico para responder que sí. Siendo realistas, estoy en un nivel inferior, y eso
es todo. No soy el genio de todos los tiempos. Pero aún así, creo que he hecho puntos,
organizado cosas y creado algo que, en sus propios términos, es de gran valor. Eso debería
ser todo lo que te concierne como creador.
Para repetir: la única cosa clave para recordar aquí es: No intentes ser mejor. Mira el
trabajo y apunta a ser bueno.
—Enero de 2008

¿Es mejor dejar de lado el trabajo creativo cuando uno se enfrenta a un trastorno
emocional grave?

Un hombre está trabajando en una novela y da el ejemplo de que tiene padres ancianos que
han sido buenos con él y ahora están enfermos y necesitan apoyo, algo que él no tiene
dinero para hacer. Va a ser una situación a largo plazo y le llevará mucho tiempo de su
parte. ¿Qué debe hacer? No puede escribir a trompicones, una hora aquí y dos horas allá,
pero quiere conservar su entusiasmo, ese es el propósito de la vida.
Yo diría, dentro de ciertos límites, que sí, posponerlo, porque generalmente una persona
no puede escribir una novela de esa manera. Necesita un período de tiempo
ininterrumpido. Si puedo tomarme a mí mismo como ejemplo; si sé a las diez de la mañana
que tengo una cita a las cuatro, no puedo escribir. Aunque sé que no voy a escribir en seis
horas, necesito esa sensación de que si se me ocurre algo, no tendría que romperlo.
 Ayn Rand, por cierto, era exactamente igual. Supongo que probablemente lo aprendí de
ella. Si tenía una cita de negocios a última hora de la tarde, todo el día se había ido en lo que
respecta a la escritura. Cuando estaba trabajando en Atlas Shrugged, tenía el lujo de escribir
todo el día, pero en We the Living tenía que dividir su tiempo, trabajando todo el día y luego
volviendo a casa y escribiendo por la noche. La razón fue que hizo una división absoluta:
una era la metafísica en funcionamiento, luego cenó y luego se fue a un mundo
completamente diferente, uno en el que tenía tiempo ilimitado. Este era un patrón regular.
No tenía idea de cuándo podría mantenerse a sí misma. Entonces ella estaba a cargo del
cambio de enfoque, y cuando un mundo se había ido, ella estaba en el otro y no había
ningún problema.
Suponga, sin embargo, que no puede hacer eso, literalmente no puede, y esto va a durar
mucho tiempo, no semanas o incluso meses, sino años. Entonces diría que tienes que elegir
tu novela. De lo contrario, realmente estás viviendo una vida de autosacrificio. Aún así,
debes ayudar a tus padres tanto como puedas con esa respuesta. Debe buscar amigos,
seguros, hermanos, caridad o donde sea. Pero su trabajo creativo tiene que ser, en última
instancia, el número uno en su vida.
Si todo lo demás falla, tienes que poner a tus padres en una casa y luego visitarlos tan a
menudo como puedas. En algún momento tienes que morder la bala. No para siempre;
“Algún momento” no significa dentro de veinticinco años, sino seis meses, un año como
máximo. De lo contrario, su vida puede muy bien ser devorada.
Estás en un conflicto horrible. Pero eso es lo que haría si tuviera que tomar una decisión
como esa.
—Enero de 2008

Estoy pensando en buscar un trabajo que sea un poco menos satisfactorio pero que
ofrezca una mayor recompensa monetaria. ¿Sería eso un sacrificio de mis valores o
simplemente el reconocimiento de que se requiere dinero para llevar una vida
digna?

En primer lugar, no reconozco ni entiendo algo como "algo menos satisfactorio". Si tiene
una jerarquía al elegir su carrera, no puedo imaginar que pueda decir: "Medicina me da
quince títulos y Derecho me da catorce, por lo que la ley es un poco menos satisfactoria".
Incluso si están tan cerca, si la medicina es lo que quieres como principal y hay una manera
de conseguirla, y dices: "No tengo ganas de hacer todo eso, voy a ejercer la abogacía,
”Definitivamente está sacrificando su valor más alto por uno más bajo. Tienes que tener una
jerarquía, que no es un espectro, no es un continuo de grados, si vas a elegir una carrera.
La forma correcta en que debe decidir sobre una carrera es, en primer lugar, en, por y por
sí misma, sin ninguna referencia a la practicidad: ¿Qué es lo que más desea hacer en la vida
con su vida? ¿Qué es lo que más te gusta hacer? ¿Qué es lo que más atrae tu mente? ¿Qué es
lo que más te emociona? Primero, haz esa pregunta. Entonces, cuando sepa qué es lo que
quiere, verá si de hecho es práctico.
Si literalmente no es posible, si no se puede hacer, punto, si se necesitan un billón de
dólares y tienes diez centavos, o si se necesitan cuarenta años de educación y ya tienes
cincuenta y dos, si simplemente no es posible —Entonces tienes que decir que lo mejor es
lo que harás. Ahí no es un sacrificio, porque el primero es imposible. No es un sacrificio si
no saltas a la luna, tanto como quieras, porque simplemente no se puede hacer. Idealmente,
tomaría como su mejor alternativa alguna otra forma de ese campo, o algún campo aliado
que lo mantenga apegado a lo mismo que le interesa. Pero si no puede hacerlo, no puede
hacerlo. (Yo diría que si puedes sobrevivir con tus ganancias, entonces el dinero es
irrelevante, si realmente quieres esa carrera).
Lo mismo ocurre con la duración de la escolarización necesaria. Fui a la universidad
durante catorce años para obtener un doctorado, y te desafío a que encuentres un período
más horrible. Pero quería conseguirlo para conseguir un trabajo de profesor, así que lo
pasé. Si alguien me hubiera dicho: "Si enseñas novelas en inglés que incluyen mucha
filosofía, sería un poco menos satisfactorio, pero podrías obtener la licenciatura en cuatro o
seis años", habría sido ridículo, aunque filosofía y La literatura se alía, porque la literatura,
al menos en ese momento de mi vida, no era lo que yo quería.
Así que eso es lo que digo: no se conforme con lo "menos satisfactorio" a menos que sea
absolutamente necesario.
—Abril de 2008

¿Cómo podría sentarme a escribir una novela? Tan pronto como pienso, "Tiene que
ser una gran novela, una novela perfecta", pienso en Ayn Rand y me quedo
paralizado.

La respuesta de Ayn Rand, por supuesto, fue que te olvidas por completo de las
estimaciones anticipadas. Trabajas en la novela. Cuenta la historia que quiere contar. Ni
siquiera das una estimación.
Recientemente leí una historia en el New York Times que pensé que era realmente
relevante para esta pregunta.1Aquí hay una cita de Nadia Comaneci, la gimnasta que obtuvo
el puntaje perfecto sin precedentes de diez en los Juegos Olímpicos: “Pensé que [es decir, su
desempeño] fue bastante bueno, pero los atletas no piensan en la historia cuando hacen
historia. Piensan en lo que están haciendo y así es como se hace ". Esa es una declaración
excelente. Aquí hay uno más. Es Tom Brady, de los New England Patriots, hablando de un
próximo juego: “Sé que es un juego muy importante, pero no podemos jugarlo así, como si
se estuviera jugando la historia. Es un partido de fútbol que queremos ganar y la única
forma de hacerlo es tratarlo como un partido de fútbol. No se trata de ser perfecto ".
Es interesante para mí que estas citas sean de dos atletas. He descubierto que, como clase
general, hay un mayor porcentaje de personas racionales en los deportes físicos o en el
entrenamiento físico que en cualquier otro campo. Y esta es exactamente la actitud
adecuada para cualquier trabajo creativo. No estás haciendo historia. No estás siendo
perfecto. Estás haciendo tu trabajo.
—Mayo de 2008

El objetivismo cree en la virtud del egoísmo. ¿Cómo justificaría un objetivista seguir

una carrera como soldado, policía o similar, ya que estas profesiones están dedicadas
al servicio público?
Un soldado, et al., No es un trabajador social. Tiene un objetivo personal, que es la libertad:
la libertad de su país, de sí mismo y de sus seres queridos. Si no lo hace, y no está luchando
por eso, entonces es un mal soldado. Está peleando por deber. Ser soldado o oficial de
policía es la forma en que esta persona quiere tener un desafío: usar su mente, ser creativo.
El resultado de su trabajo es un beneficio público, pero él no es un sirviente, y cualquiera en
esa carrera que se considere un sirviente no es bueno.
Podrías hacer la misma pregunta sobre todos. ¿Cómo puedes ser médico, si un médico
atiende al público? Todos hacen algo y comercian con otros, pero deben tener un motivo
egoísta si quieren hacerlo correctamente.
—Junio de 2008

Estoy en entrenamiento militar y no estoy de acuerdo con lo que he visto sobre cómo
se maneja actualmente el ejército, como ser utilizado para construir alcantarillas y
repartir alimentos. ¿Cree que se seguirán utilizando las fuerzas armadas para tales
fines indebidos?

Creo que es muy probable que los militares sigan así. No quiero desanimarte. Necesito que
defiendas el país, es decir, si alguna vez acordamos en Washington defender el país. Todos
te necesitamos. Pero tengo que ser honesto aquí. El ejército ahora es una burocracia
gigante, como el gobierno federal del que forma parte. Usted asciende en los escalones de
formulación de políticas esencialmente a través de la "atracción", en su mayor parte, y no a
través del trabajo que está haciendo o la capacidad que demuestra.
Además, no es trabajo de los militares innovar intelectualmente. No tienen la habilidad, la
especialización o el tipo de interés que los convertiría en revolucionarios filosófico-
culturales creativos. A medida que avanza la cultura, también lo hacen los soldados. Hasta y
a menos que haya una revolución cultural, el ejército continuará en su curso equivocado y
empeorará.

El interrogador continúa:
¿Qué piensa de la posibilidad de éxito al intentar crear un cambio cultural en el
ejército?

No creo que haya muchas posibilidades de que eso suceda, porque como acabo de decir,
tiene que haber un cambio cultural de las universidades, y solo entonces se extiende para
afectar a los diversos grupos e instituciones activistas profesionales en el país, incluyendo
el militar.

El interrogador continúa:
Creo que la razón moral más alta para unirse al ejército tiene que ser la razón egoísta
de proteger la propia vida, la libertad y los seres queridos. Pero, ¿qué piensa con
respecto a unirse también por motivos profesionales? En mi caso, me gustaría estar
involucrado en la exploración espacial, y ser piloto de jet es una de las mejores
formas de entrar en ese campo.
¡Absolutamente! ¡Es perfectamente correcto! De hecho, es moralmente necesario que te
adentres en este campo, porque hay algo que te apasiona hacer con tu vida. No es suficiente
que digas: “Mi deseo egoísta es proteger mi vida y la de mis seres queridos. Por lo tanto, voy
a renunciar a mi pasión por ser médico o arquitecto o lo que sea, y entrar en un trabajo que
detesto ”. Eso sería autosacrificio. Tienes que hacer lo que quieras y lo que te haga feliz,
dentro del contexto de que es una empresa racional.
Así que te diría que si mantienes los ojos abiertos y sabes a qué te enfrentas, adelante. El
ejército es como cualquier otra área. Se está deteriorando. Pero si tiene trabajos válidos que
te apasionan, no dejes que ese deterioro te detenga. Simplemente no espere que unas
cuantas sesiones de toros con un general, o quien sea, van a cambiar el hecho en lo que se
está convirtiendo el ejército.
—Junio de 2008

¿Se puede tener una jubilación feliz después de los setenta años mientras se
mantiene la productividad pasada, sin intentar una nueva productividad?

Solo digo, rotundamente, no. No es necesario tener una productividad superexigente. No

tienes que hacerlo a tiempo completo. Pero en mi experiencia, de mí mismo y de los demás,
si simplemente dices: "Está bien, lo he tenido ahora con cualquier función de largo alcance,
cualquier pensamiento de largo alcance, y simplemente voy a desviarme ahora", porque eso
es lo que significa si renuncias a la productividad en cualquier forma: “Un día me iré de
compras y otro día a la playa y me tumbaré y veré la televisión o jugaré en la computadora o
lo que sea”, entonces mueres. Te atrofias mentalmente. Tienen evidencia de esto; existe una
correlación entre una jubilación en la que no hace nada y una tasa de muerte más
temprana. Creo que puedes ver por qué. Estás renunciando a una de las cosas cruciales que
te hacen tener una dirección en la vida: la autoestima, una mente funcional, y no me
importa si tienes noventa años.
No tienes que ser productivo en el sentido de generar riqueza. Incluso si solo dices, por
ejemplo: “Me encanta el bridge. Ahora tengo tiempo para jugar al bridge. Pero no solo voy a
jugar un juego aquí y otro allá, quiero aprender a jugar al bridge. Quiero competir en eso.
Quiero llegar a alguna parte ”, eso está bien. Eso lo consideraría productividad, porque
créanme, lo he intentado; El bridge ciertamente usa el máximo de su capacidad mental,
mucho más de lo que lo haría la filosofía.
Entonces esa es mi respuesta. No creo en la jubilación, hasta que estés senil, en cuyo caso
no tienes que preocuparte, o simplemente estás discapacitado físicamente y no puedes
hacer nada. En ese punto, básicamente estás en proceso de morir.
—Agosto de 2008

Estoy experimentando un conflicto entre lo que quiero y lo que es práctico. Quiero

escribir no ficción, pero tampoco quiero preocuparme por el dinero, de dónde
vendrá mi próxima comida, comprar zapatos nuevos, etc. ¿Qué tengo que hacer?

Lo primero que diría es que elegir no es sacrificio. Cada vez que actúa, está seleccionando
un curso sobre otro. Eso no significa que estés sacrificando lo primero por lo segundo.
 El sacrificio se define por su jerarquía de valores. Si elige el valor más alto y renuncia al
menor, eso no es un sacrificio. Esa es tu elección. Si eliges lo menor y renuncias a lo mayor,
eso es un sacrificio. Tienes que decidir en un tema como este cuál es el más valioso para ti.
Usted se conoce mejor a sí mismo, por lo que conoce su propia jerarquía, pero si
simplemente tomara la pregunta con claridad, le aconsejaría que se decantara por la
carrera práctica, no por la escritura. Escribir, al menos hasta donde yo sé, es una lucha
tremenda. Tiene el potencial de hacerte sentir miserable debido a las exigencias de la
creatividad. Solo recomendaría a una persona que emprenda ese tipo de carrera si tiene
una pasión por la escritura, de modo que todas estas otras cosas (zapatos, restaurantes,
clubes nocturnos, etc.) sean irrelevantes. Si estas otras cosas son importantes para usted,
está perfectamente bien. Es perfectamente moral. No hay obligación de dedicarse a una
profesión como esa. No hay obligación de ir en absoluto, fácil o difícil, si prefieres un tipo de
vida diferente y aún estás usando tu mente de manera productiva.
Si eliges no escribir por ese tipo de razón válida, diría que lo hagas sin culpa. No sienta,
"Oh, solo estoy haciendo lo práctico y abandonando la moral". En su contexto, si está
sopesando los valores de manera adecuada, debe ser inocente y disfrutar de sus zapatos
nuevos. A menos que te mate el no escribir, en cuyo caso, entonces, no te preocupas mucho
por los zapatos.
—Septiembre de 2008

¿Está bien aceptar un trabajo que respalde un producto o una campaña que no
respalda?

Esta es una pregunta de un diseñador gráfico al que se le pide que cree un logotipo para
una campaña que no apoya. Él piensa que debería aceptar el trabajo, y estas son sus tres
razones:

Número uno:
Sé que si no acepto el trabajo, alguien más lo hará.

Cualquier persona que emprenda una acción corrupta puede decir exactamente lo mismo:
"Si no robo el banco, si no torturo a este prisionero, simplemente conseguirán que alguien
más lo haga". Entonces eso justificaría cualquier cosa.

Número dos:
Estoy seguro de que el logotipo que creo no hará ni arruinará esta campaña.

Eso es como decir que está bien contribuir con los nazis, porque pueden arreglárselas sin
eso y encontrar a alguien más que les dé dinero. El hecho de que los estés ayudando en
algún grado, aunque no sea decisivo, no altera el hecho de que, tal como lo presentas, es una
campaña realmente mala y no tendrías este problema. Entonces la respuesta a eso es no.

Número tres:
Dado que el gobierno está pagando la factura, creo que sería una buena manera de
recuperar parte del dinero de mis impuestos.
Eso es absolutamente falso. No recupera el dinero de sus impuestos difundiendo malas
ideas que simplemente funcionarán para expandir el gobierno. Está bien obtener dinero del
gobierno en la capacidad de hacer algo que no los ayuda, hacer un trabajo ordinario. Pero
en cualquier cosa donde se vaya a utilizar tu obra artística u original para promocionar
alguna campaña, y lo justifiques porque te van a pagar, eso es ridículo. No hay
absolutamente ninguna justificación.

Luego pregunta al final: "¿Estoy racionalizando?" Este es el ejemplo principal de la

racionalización.
—Febrero de 2009

¿Tiene sentido experimentar dudas sobre una elección de carrera remunerada

después de trabajar en el campo durante quince años? Ya no me interesa la carrera
que he estado siguiendo y en la que he ganado dinero.

Yo diría que comienza preguntando por qué ya no está interesado. Nunca puedes tomar
solo el sentimiento, solo el interés o la falta de él, como tu principal. ¿Por qué ya no estás
interesado? ¿Alguna vez estuvo realmente interesado? ¿O es solo que tus padres te
presionaron, o querías ganar dinero, o fue pura suerte o casualidad que surgiera esta
carrera? Si ese es el caso, entonces no tienes ningún valor profesional.
Tienes que mirar atrás a cuando eras joven. ¿Hubo áreas, cuando era joven, en las que
estaba interesado? ¿Hubo acciones o intereses relacionados con esta carrera? ¿O surgió de
la nada, sin ninguna relación con nada cuando eras más joven? Suponga que descubre
algunos valores que realmente le interesaron y que le hicieron elegir esta carrera. Bueno,
entonces, ¿por qué todavía no estás interesado? ¿Ha cambiado ese aspecto del trabajo? ¿Por
qué cambió? ¿Está presente en algún aspecto de ese trabajo?
¿O has cambiado? Si es así, ¿por qué ha cambiado? ¿Qué valores nuevos tienes que no
tenías antes y que te harían querer tener una carrera diferente? Y si ha renunciado a los
valores después de todo este tiempo, ¿se aferrará a los nuevos valores más de lo que se
aferró a los antiguos? Si no lo hace, ¿cuál es el punto de empezar de nuevo? También puede
ganar dinero.
Si eres básicamente, perdóname por usar esta palabra, una persona “voluble”, si no estás
realmente interesado en ninguna carrera, entonces no vale la pena hacer la pregunta.
También puede quedarse donde está. Pero si sabe cuáles eran los valores que deseaba y
cuál es la alternativa que desea ahora, entonces, por supuesto, tiene sentido, sin importar el
dinero o los años que dedique. ¿Tiene sentido perseguir la felicidad después de haber
ganado dinero sufriendo durante quince años? Obviamente lo tiene, pero tienes que
preguntarte por qué quieres cambiar; no tiene sentido, pero ¿tiene sentido para ti, dados
tus valores o tu falta de valores?
—Febrero de 2009

¿Está bien, como dijiste una vez, que los poetas no hagan nada si quieren, sin
importar cómo se derrumbe el mundo?
Yo no dije eso. Dije que no tienen por qué hacer de salvar al mundo su carrera o la actividad
central de sus vidas. Creo que estamos en un mundo que se derrumba, y si ven algo que
pueden hacer dentro del contexto de su horario, ciertamente deberían hacerlo.
Simplemente estaba haciendo hincapié en que no se puede dar a una persona una carrera
altruista: "Quiero ser poeta, pero el objetivismo me condena a salvar el mundo".
—Marzo de 2009

Mi novio tiene un trabajo profesional que respeto, pero no avanza en su carrera

porque se siente cómodo. No ampliará su formación a través de la educación ni
aceptará promociones. No estoy contento con esto. ¿Qué piensas?

Me gustaría saber sobre tu novio. ¿En qué profesión está? ¿Cuál es su motivación dentro de
esa profesión? ¿Cómo se metió en eso? ¿Fue por casualidad? ¿Fue una cosa de la infancia?
¿Cuánto tiempo ha estado interesado en él? ¿Qué tan desafiante lo encuentra tal como es
ahora, a diario? ¿O se ha convertido en una rutina?
En otras palabras, lo primero que debería saber antes de llegar a una conclusión es cuál
es su motivación. ¿Fue esta carrera algo en lo que cayó? ¿O fue algo que fue un verdadero
interés y pasión?
Además, antes de instarlo a que lo asciendan, me gustaría saber qué haría una promoción
por él. Quizás no necesite el dinero. ¿Mejoraría el desafío o el alcance? ¿Realmente hace
algo que haría que una persona racional se interesara más? ¿Lo lleva a un área que
realmente no quiere? ¿Se convertiría simplemente en un barajador de papeles superior?
Entonces, en lo que a educación se refiere, ¿en qué quieres que vaya a la escuela y por
qué? ¿Cuánta educación tiene ya? Si solo tiene una educación secundaria y está trabajando
en una empresa de biotecnología, sin duda debería obtener algo de educación. Pero si tiene
un doctorado. y está en una empresa de taxis, es algo diferente.
Si juntas todo esto, terminarás con una de dos posibilidades. Una es que se contenta con
estancarse; se esconde de la vida. La otra es que tiene todo el dinero y las oportunidades
que quiere justo donde está, y quiere quedarse allí para vivir una buena vida y usar y
desarrollar su mente en plenitud. Si es el primer caso, debes decidir si quieres quedarte con
él. Si es el segundo, el hecho de que no tenga el título de vicepresidente no te importaría.
Creo que deberías hacerle estas preguntas. Sobre todo, tienes que averiguar de él cuál es
su motivación y cuál es su actitud hacia el desafío mental. ¿Realmente quiere esto o no
quiere nada? ¿Quiere “paz y relajación” o quiere un trabajo intelectualmente exigente?
Entonces tienes que actuar de acuerdo a lo que quieres en un hombre. Si un chico dice:
"Tengo suficiente dinero, solo quiero relajarme y jugar al solitario", y tú dices: "Está bien,
siempre que seas un buen amante", entonces eso depende de ti. Pero si quieres más, tienes
que saber cómo encontrarlo y luego decir que lo tienes o no lo tienes.
—Abril de 2009

¿Cómo puede uno estar de acuerdo con el objetivismo pero nunca sentir que puede
ser John Galt? Mi amigo estaba deprimido después de leer Atlas Shrugged porque se
sentía como un Eddie Willers, no como un John Galt.
Es un gran, gran error incluso plantear una pregunta como "¿Soy o no soy John Galt?" De
cualquier héroe, incluido John Galt, se supone que debes derivar amplias abstracciones y
luego elegir y lograr tus propios concretos. Se supone que no debes imitar a ninguna
entidad específica, ningún héroe específico, ni juzgarte a ti mismo por ellos.
Nunca debe definir sus metas o su éxito o usted mismo por la vida o los logros de otra
persona. No puedes vivir tu vida como una competencia. Si lo hicieras, estarías perdido.
Imagínese que yo, comenzando con mis modestas habilidades en el oeste de Canadá, dije:
"Tengo que ver si alguna vez puedo ser Aristóteles o Ayn Rand". Estaría totalmente
paralizado, totalmente falso, y tendría que decir que estaba completamente derrotado al
principio, porque pude demostrar a los doce años que nunca podría ser este tipo de genio o
triunfador. Mi vida tenía que consistir en tener ciertas metas que quería lograr, y no hay
comparación. Mientras mis metas sean objetivas, es completamente irrelevante si alguien
ha producido más.
Si su único objetivo es ser tan bueno como los demás, ser genial, ser el mejor, entonces
está completamente de segunda mano, al estilo de Peter Keating en The Fountainhead.
Estás viviendo por otros en lugar de por la realidad, por lo que quieres, por lo que eres
capaz de hacer y por lo que realmente logras. Durante muchos años, puedo decir, me
consideré nada más que un estudiante que no tenía un pensamiento en la cabeza, luego
como un taquígrafo que era capaz de copiar con precisión lo que dijo Ayn Rand. Si yo, en
cualquiera de esos puntos y hasta el día de hoy, dijera: "Esto no es lo que haría Hugh
Akston", me habría estancado por completo. Estoy muy contento con lo que he hecho y
ciertamente entiendo que no es Aristóteles.
—Junio de 2009

¿El objetivismo valora las metas sobre el logro? Un hombre sabe exactamente por
qué trabaja en su profesión, pero nunca logra grandes éxitos. Otro hombre no es
introspectivo y no dedica tiempo a considerar todas las implicaciones de su trabajo,
pero logra grandes éxitos.

El patrón normal de vida es que no existe una dicotomía entre metas y logros. No hay
elección involucrada. Cada uno implica al otro. Si tienes metas, entonces quieres
perseguirlas, y si las haces de manera racional, logras algo. Y si logras algo, es porque
querías algo y tenías una meta. Así que no puedes preguntar cuál, en general, preferimos.
Dices que hay casos en los que una persona con un objetivo no tiene éxito. Sí; ¿ahora por
qué? Tal vez sea un vago, lo que implicaría una estimación. Entonces, ¿qué tan seriamente
sostiene el gol? Quizás el gobierno le está impidiendo tener éxito. Entonces no es culpa
suya. No es el patrón normal. Tal vez tenga una tarea tremendamente difícil e irracional, por
lo que tiene un objetivo intenso, pero simplemente no puede resolver el problema, como
Quentin Daniels tratando de resolver el misterio del motor de Galt en Atlas Shrugged. No es
una dicotomía filosófica. Es que en algunos casos una circunstancia externa, la dificultad de
la meta o tu negativa a perseguirla adecuadamente, provoca el problema. Pero eso no es un
choque inherente.
Ahora, tómalo al revés, es decir, un éxito que se supone que no tiene ningún motivo. No
creo que eso sea probable, excepto predominantemente por casualidad, porque su motivo
es lo que le permite persistir en medio de los aspectos negativos de un logro. En todas las
carreras, todos los procesos de logro tienen elementos desagradables y aburridos. Una
carrera no es un orgasmo continuo. Debes tener un motivo fuerte para decir: "Aunque esta
parte no es lo que quiero de la vida, estoy apuntando a esto y continúo debido a su
importancia para mí". Si no tiene eso, y tiene éxito pero no está motivado, lo máximo que
puede hacer es ser una especie de individuo poco creativo que simplemente lleva a cabo las
acciones estándar de los demás. Realmente no te importa por qué, porque realmente no te
importa lo que estás haciendo. Eres un típico hombre de negocios o un típico flautista,
frente a Henry Ford o Mozart. No daría una generalización radical, excepto para decir que
no hay alternativa real.
—Junio de 2009

Ingresé a la escuela de medicina porque creía en el altruismo. Leí Ayn Rand cuando
casi había terminado, y ahora soy anti-altruista. ¿Qué tengo que hacer?

Tendría que conocerte, de verdad, para responder a esto, pero mi primera reacción sería:
Termina tu último año de medicina, ya que has llegado hasta aquí, y tómalo como un seguro
práctico. Entonces ha hecho algo para mantenerse a sí mismo, a menos que ya sea rico y no
lo necesite. Mientras tanto, mira a tu alrededor y descubre qué es lo que quieres ahora que
estás en tu estado post-altruista. Tan pronto como lo encuentre, hágalo por completo.
Creo que un problema que podrías tener es que, dado que has aceptado el altruismo
durante tanto tiempo y luego te has reprimido en la medicina durante tanto tiempo, es
posible que no encuentres nada muy atractivo desde el principio. Por lo que estaría en
problemas en cuanto a qué hacer. Voy a evadir esto diciendo que es una pregunta
completamente nueva; es decir, cómo se adquiere una pasión profesional si no la tiene pero
realmente la desea. Esa es una pregunta compleja.
—Junio de 2009

Durante las entrevistas de trabajo, a menudo me preguntan: "¿Cuál es tu mayor

debilidad?" ¿Cómo debo responder a esta pregunta?

Diga la verdad, por lo que recibirá crédito por su honestidad, o evadir y cambiar de tema, lo
que no le servirá de mucho. O podría decir algo pequeño o sin importancia que será una
respuesta oficial pero que no los asustará.
Cuando estaba enseñando y escribíamos referencias, había una regla que decía que
nunca te entusiasmabas de principio a fin sobre un alumno, porque el destinatario de la
referencia decía: “Oh, este profesor tiene prejuicios. Simplemente le gusta este estudiante.
Se lo está inventando ". Siempre tenías que meter algo sin importancia para demostrar que
estabas siendo justo. Así, por ejemplo, escribiría sobre un estudiante de historia: “Es un
maestro en filosofía”, etcétera. "Desafortunadamente, él realmente no conoce la ética
romana primitiva". No significaba nada, pero parecía que estaba siendo objetivo.
Sin embargo, creo que lo mejor que puede hacer, si puede salirse con la suya, es presentar
virtudes que el empleador adorará en forma de debilidades. Por ejemplo: “Solo tengo la
obligación de llegar al trabajo a tiempo” o “No soy tan sociable. No puedo beber mucho en
las fiestas de Navidad ”o“ Soy tan tímido que no me atrevía a pedir un aumento ”. Si puede
encontrar uno que sea plausible, puede matar dos pájaros de un tiro.
—Junio de 2009

¿Cómo puede ser feliz si se da cuenta de que tiene una inteligencia promedio y está
rodeado de otros que son más inteligentes? Incluso si no los envidia, ¿cómo podría
estar realmente satisfecho con su propio trabajo cuando sabe que alguien podría
hacer algo mejor que usted?

Sea de primera mano y no compare su trabajo con el de otros. Juzga objetivamente si tu

trabajo es bueno o no. ¿Es lo mejor que puedes hacer o no? Otras personas son irrelevantes
en esta cuestión.
Tomemos a Michael Phelps, el nadador estrella. Creo que lo derrotaron en una carrera, o
el tiempo se batió más tarde. Por lo tanto, debería decir: "Bueno, no soy tan bueno como ese
tipo, entonces, ¿de qué me sirve lo que he hecho?" ¿Le rebaja a él oa su logro que alguien
sea mejor, que no sea "el mejor" en esa carrera? No tiene sentido. Tienes que decir: "Dado el
contexto, dado mi conocimiento, ¿es esto lo mejor que puedo hacer?" No te molesta nadie,
no los envidias, y no te menosprecias porque no eres igual a los demás.
Imagínense cómo me sentiría si dijera al final de un trabajo: "¿Es esto tan bueno como lo
hubieran hecho Aristóteles o Ayn Rand?" Eso absolutamente nunca se me ocurriría. Si
hiciera esa pregunta, diría: “¡Eso es! Si ese es el estándar, tendré que colocar bolos en las
boleras, porque no puedo empezar a igualar ese logro ". Juzguese por sus propios
estándares de lo que es bueno e importante.
—Octubre de 2009

¿Es moral alguna vez para un artista crear una obra que no hiera a otros pero que
viole sus propios estándares básicos, para evitar pasar hambre? ¿O es realmente
mejor trabajar en una cantera, como hizo Howard Roark en The Fountainhead?

Diría que en la vida real, una cantera no es la única alternativa. Hay otros trabajos, hay otros
campos, existe la posibilidad de hacer tu trabajo a tiempo parcial. En una dictadura, morir
de hambre puede ser necesario, en cuyo caso todo vale: puedes hacer lo que quieras. Pero
estás haciendo eso porque has renunciado a la vida, y apenas estás tratando de
arreglártelas.
En una sociedad libre o semi-libre, yo diría que no violes tus propios estándares.
Supongamos, sin embargo, que no hay otro lugar al que pueda ir, ni siquiera otro país, y no
hay otro trabajo. Sigo diciendo que no deberías hacerlo. Si estamos hablando de estándares
básicos y eres un artista, entonces esa acción sería seriamente autodestructiva. Estarías
entrenando tu mente, en el nivel más profundo, para hacer a un lado tus valores, tu
comprensión, todo lo que es importante para ti sobre el arte, en favor de automatizar y
hacer parte de tu equipo mental lo que consideras basura o malvado. Eso es algo tan dañino
que es muy dudoso que alguna vez pueda recuperarse después de trabajar de esa manera
durante un período de tiempo.
 Intenté imaginar si alguien dijera: “Es un requisito académico que escribas tu libro The
DIM Hypothesis desde la perspectiva de Platón. ¿Qué diría sobre los diversos temas? Si no
lo hace, no obtendrá su título y se morirá de hambre ". Literalmente no podría hacerlo. Mi
mente se quedaría en blanco, porque estaría tratando de pensar en cómo podría explicar
que Platón es solo una de las alternativas equivocadas si su punto de vista tiene el control
del proceso de escritura. Si de alguna manera me las arreglaba para hacerlo, nunca podría
volver a escribir. Dejaría el mundo intelectual para siempre, porque si tratara de dejar en
claro de qué estaba hablando, destruiría mi capacidad de comprensión y si no lo hiciera, no
podría hacerlo.
Podrías preguntar cómo logré hacer mi doctorado. disertación, y tengo que decir que es
una muy buena pregunta. En primer lugar, tuve que definirlo como basura sin sentido,
como páginas para llenar. No traté de hacerlo lógico. Traté de evitar pronunciar falsedades
descaradas y de llenarlo principalmente con notas al pie, notas al pie largas, largas que
estaban desconectadas entre sí. Puse una cita en latín y una cita en griego, aunque no sabía
griego en ese momento, cualquier cosa solo para llenar las páginas. De vez en cuando
alguien dice: "Leí tu disertación", está archivada en algún lugar de Michigan y siempre me
mortifica.
La única forma en que podía hacerlo era que no traté de hacerlo. Intenté llenar páginas. Y
hablé con Ayn Rand entre cada unidad para borrarlo de mi mente. La forma de verlo, dijo,
era: “Estás en un campo de concentración. Escribe lo que creas que es necesario para pasar
a los guardias, y luego, una vez que escapes, límpialo como una tortura ". Eso es lo mejor
que puedo decir.
—Octubre de 2009

¿Cómo puedo desarrollar una pasión por la carrera de conducción si no tengo una y
realmente quiero una?

A menudo me preguntan eso porque la gente admira a Howard Roark de The Fountainhead
y sinceramente quieren ser como él en ese sentido. Admiran ese tipo de vida, pero no
pueden encontrar ese tipo de pasión profesional en sí mismos. Esta es una pregunta
psicológica, no filosófica, pero intentaré darles algunos de los puntos que algunas personas
encuentran útiles.
En primer lugar, este es un problema muy común. No se limita al objetivismo. ¿Cómo
encuentras algo que realmente querrás y sentirás pasión si lo persigues? Deberías leer
algunos libros no objetivistas sobre eso. Estoy seguro de que Internet traerá un millón. Uno
que solía ser bueno, pero no sé si todavía existe o ha sido reemplazado, es ¿De qué color es
tu paracaídas? Tiene todo tipo de formularios y preguntas para ayudarlo a identificar sus
intereses.
Lo principal es encontrar tus intereses. Los intereses aún no son pasión. Ni siquiera son
necesariamente un deseo de perseguir. Pero trate de encontrar algo, cualquier cosa, sin
importar cuán pequeño sea, que pueda revelar lo que le gusta, incluso si es bastante débil.
Por ejemplo, cuando era joven, no sabía qué hacer. Sabía que me gustaba hacer cierto tipo
de preguntas relacionadas con el bien y el mal. No tenía idea de qué era la filosofía. Pensé
que podría ser un área de interés, pero no era más que eso. Me gustaban las big bands y
estaba tomando el piano, así que eso también era algo. Me gustaba leer ficción. Tenía
algunas cosas así, pero nada que pudiera dar una pista de ser la base de una carrera. Mire
hacia atrás, entonces, a su infancia y a su adolescencia, e intente seleccionar cualquier cosa
que estuviera interesado en hacer, interesado en ver,
Del mismo modo, busque las cosas que odiaba o de las que estaba aburrido. Listarlos, así
sabrá que no son buenos y se mantendrá alejado de ellos. Por ejemplo, hice una prueba de
intereses profesionales cuando era joven. Todos los niños tuvieron que tomarlo. Obtuve
cero en intereses mecánicos y no mucho más en cualquier otra cosa relacionada con el
mundo físico. Lo sabía de todos modos, pero eso puso el sello, y de ahí en adelante me
mantendría alejado de todo eso.
Si puede delimitar eso, y está en un área completa en algún lugar, en lugar de otra área
completa, puede preguntar qué le gustaría hacer con su tiempo libre. Incluso si solo dice
que le gusta ir de vacaciones, pregunte: ¿Qué tipo de vacaciones? ¿Qué te interesa de esas
vacaciones? ¿Qué es lo que más le gusta hacer en esas vacaciones? Intentas especificar, solo
para obtener pequeñas luces verdes.
Una vez que tenga tantos como pueda juntar, y los haya organizado en un área, o en
cualquier campo que crea que incluye a la mayoría de ellos, debe intentar nombrar en qué
carreras podrían tener posibilidades algunos de ellos, correlacionados con cada interés.
Intenta pensar en carreras que podría imaginar si sus intereses pudieran explotar. Por
ejemplo, en mi caso, pianista, filósofo, escritor de ficción o lo que sea, estaría explotando el
interés que sabía que tenía mucho más allá de lo que era en ese momento.
Todavía no tienes una pasión en este momento. Pero ahora pregunta si puede encontrar
algún denominador común que realmente le dé una dirección. O puede decir: “Dos o tres de
estos me parecen los más probables, pero no sé qué tienen en común. Puedo ver algunos
intereses en cada uno, pero no pasión, ¿y ahora qué? " Cuando llegas a esa etapa, diría que
examinas las posibilidades profesionales dentro de tu marco de interés. (Por supuesto, la
practicidad también entra aquí. Si te mueres de hambre, entonces estos campos son todos
iguales. O si uno paga un millón de dólares y otro paga diez dólares, eso también es un
factor).
Suponiendo que todo el lado práctico está fuera del camino, y tiene dos o tres
posibilidades, elija una, arbitrariamente, si no puede encontrar ninguna diferencia.
Sumérjase en él, aunque solo sea porque el viaje en metro a un trabajo es más corto que a
cualquier otro. Haga un compromiso de un año; Decide que no importa lo que encuentres,
te quedarás allí un año, porque todo trabajo parece malo o bueno al principio. No puedes
decir nada durante un año.
Es muy posible que encuentre lo que encuentra mucha gente; es decir, que se adentran en
algo con un poco de interés, y luego comienzan a realizar un trabajo eficaz, incluso un
trabajo creativo o un trabajo inteligente. Luego adquieren autoestima. Ellos disfrutan de
eso, y después de un año, están realmente interesados en este trabajo. Sienten que se están
expresando, están logrando algo, se están cumpliendo. Luego, por supuesto, continúan
desde allí. Ese es el final feliz de este proceso. Si no sucede, inténtelo en otro trabajo y luego
en otro.
No debería tener nada que decir sobre este tema, porque esto no es filosofía. Pero creo
que lo más importante en todo lo que dije es: trata de encontrar pequeños intereses si no
puedes encontrar grandes y construye a partir de ahí. No espere que vaya a hacer una
introspección y encontrar algo que le encanta. No es como enamorarse de una película de
Hollywood, donde suenan las campanas. Empiezas con lo que tienes y tratas de seguirlo
desde allí. Pero debe comprometerse a permanecer en él una vez que lo haya elegido, no
importa lo malo que sea, porque no se puede decir nada menos que un año. Espero que eso
ayude.
Noviembre de 2009

¿Cuál es la raíz de la ambición y la pasión? ¿Cómo se originó la ambición y la pasión

de Roark a partir de la racionalidad?

Tenía que tener inteligencia, una mente activa. Tenía que estar en una situación en la que
hubiera suficiente conocimiento para hacer posible esa elección; no podría haberlo logrado
en una era preindustrial, ciertamente no en la forma en que lo hizo. Tenía que tener cierto
tipo de temperamento. No le habría gustado ser filósofo; quería contacto con lo físico. No le
habría gustado ser un contratista; quería el componente intelectual, artístico. Ya sea que
llames a eso temperamento o un enfoque básico, necesitas todo eso desarrollado a partir de
tu racionalidad, y luego, dentro de ese marco, si tienes todo eso, es una cuestión de
dirección de enfoque.
Eso puede, al principio, ser accidental. En otras palabras, puede ser que lo primero en lo
que se concentró Roark, lo primero que lo golpeó, fue la estructura espacial o la
organización espacial, y luego persiguió eso. Lo golpeó, vio algo, y siguió y siguió y creció;
mientras que la mayoría de los artistas sin duda habrían escuchado solo un par de notas,
por así decirlo, él mismo estaba fascinado por eso y lo persiguió.
Creo que el problema principal es que hay un número ilimitado de aspectos de la realidad
en los que puedes concentrarte. Si eres tabula rasa en cuanto a tu carrera, eres una pizarra
en blanco, eres inteligente y el conocimiento cultural general está ahí, tienes una categoría
de lo que quieres y estás buscando, entonces un millón de cosas diferentes podrían acertar.
Uds. Si persigue ese enfoque con el que comenzó cuando era niño, podría terminar como
una pasión y ambición para ese campo.
¿Podrían otras carreras haber cumplido con Roark mediante el mismo proceso? Creo que
sí, dentro de unos límites. No diré cuáles son, simplemente porque no hay nada en la
realidad o en la racionalidad que exija esto. Es su elección, su fascinación. No veo ninguna
razón por la cual, si otro aspecto de la realidad lo golpeó y estaba dentro del marco básico
de lo que estaba buscando, me refiero a la unión del pensamiento y la acción, no veo por
qué no pudo haber ido. en otro lugar, dentro de límites; tal vez algún tipo de ingeniería o
como algún tipo de inventor. Pero es difícil siquiera imaginar eso, porque pensamos en él
como un arquitecto obviamente.
Noviembre de 2009

Dado el clima político actual en la industria del cuidado de la salud, ¿se debe alentar
a un joven a convertirse en médico? Los médicos ya son objeto de abusos suficientes
y, en este momento, parece que podrían estar completamente esclavizados.
No recomendaría que nadie se convierta en médico hoy. El gobierno claramente persigue a
los médicos. Serán una de las primeras profesiones en ser aplastadas. El gobierno, por
cierto, no está haciendo esto porque quiera resultados deseables, sino porque sabe que
aplastará a los médicos. Es un puro acto de nihilismo.
Sin embargo, habiendo dicho eso, si una persona tiene pasión por la medicina y nada
igual en su vida, conoce plenamente todos los riesgos inminentes en el futuro, ¿qué más
puede hacer? ¿Qué puede hacer excepto dedicarse a la medicina y tal vez preparar una
actividad secundaria alternativa, cuando la medicina se vuelva imposible? No hay solución
filosófica si las alternativas son que hay que comer setas venenosas o pasar hambre. ¿Qué
deberías hacer? Esa es una situación en la que se encuentran los médicos ambiciosos, y no
solo los médicos.
Noviembre de 2009

Ayn Rand dijo que un hombre racional está motivado por el deseo de lograr y no se
compara con los demás. ¿Tener un héroe o un rival puede inspirar a los hombres a
alcanzar mayores logros de los que alcanzarían sin uno?

Tomemos primero al "héroe". Es bueno tener un héroe, especialmente si eres más joven,
porque se convierte en un modelo a seguir, como una encarnación de tus valores, una
inspiración. Un héroe es como una concretización de valores, como encarna un curso de
ética, y uno que ves es real. Por eso es muy valioso para un joven tener un héroe como
modelo a seguir.
Por cierto, recuerdo a Ayn Rand diciendo que es mucho mejor y más saludable para una
persona joven si su héroe es tomado del arte en lugar de la vida. Dijo que si tu héroe es
alguien que está íntimamente conectado con tus valores, tu persona, lo que quieres en la
vida y lo que piensas de la vida, si luego hace algo inmoral, repugnante o degradante, eso
puede ser una herida grave para tu vida. idea de lo que buscas. Podías superarlo, pero ella
dijo: “¿Por qué poner tu heroísmo, tu idealismo, al servicio del libre albedrío de otra
persona? Elige como héroe a un hombre que sepas que es lo que quieres y que seguirá
siendo así ".
Por eso objetó, por ejemplo, a los jóvenes que le escribían diciendo: "Tú eres mi heroína".
Ella pensó que era muy lindo, pero también pensó que no debes hacer depender tu amor
por los valores y aspiraciones del futuro de lo que ella es, porque entonces si, de hecho,
hace algo mal, o se difunden mentiras sobre ella, de cualquier manera, todo tu concepto de
héroe, de ti mismo y de tus aspiraciones, se subvierte.
Yo diría, sin embargo, que cuando uno se hace mayor y madura, ya no aspira a ser otro. Ya
no necesita un modelo a seguir, porque está desempeñando el papel de un individuo
autosuficiente. Tienes que concentrarte en tu vida y tus logros, no en preguntar: "¿Es esto
algo que mi héroe aprobaría?" Por ejemplo, al escribir mi libro actual, para tomarme a mí
mismo como ejemplo, no habría ningún riesgo si se lo enviara a Ayn Rand y ella dijera "Es
genial" o "Es horrible". De cualquier manera, me lo diría, y tendría razones abrumadoras.
Tal como está ahora, nunca lo sabré. Es concebible para mí, apenas concebible, pero
concebible, que ella regrese y diga: "No es bueno", o que regrese y diga: "Sí, es cierto, pero
es obvio". No lo creo, pero creo que es posible. Por lo tanto, existe el riesgo de decir: “Estoy
en huelga por mi cuenta. Yo soy mi propia persona. No tengo la seguridad de seguir a mi
propio héroe ". Pero es esencial si quieres crecer y lograr algo.
Otro punto muy importante aquí, sin embargo, es si un niño tiene un héroe, tiene que ser
cada vez más abstracto en lo que admira del héroe. De esa forma, al final del proceso de
maduración, tendrá principios como guía, no algunos concretos. Solíamos saber, en los
viejos tiempos, no lo he visto recientemente, pero hace décadas, cuando el movimiento
objetivista estaba comenzando, gente que en realidad se teñía el pelo de naranja porque
querían parecerse tanto a Howard Roark. En un nivel un poquito más alto, se dedicarían a la
arquitectura, porque esa era la unión de la mente y el cuerpo. Por supuesto, entrar en ese
tipo de concreto es ridículo. Podrías ser calvo y ser un barrendero, en lo que a eso respecta.
La pregunta no es una similitud concreta con Roark, sino más bien, si él es tu héroe,
Eso es con respecto a un héroe. La segunda pregunta aquí es: ¿No puedes tener un rival
que te inspire a alcanzar mayores logros? Mi respuesta a eso sería: solo si hay una razón
práctica para considerar a su rival. Por ejemplo, suponga que está en el negocio y él es un
competidor. Si lo ignoras, no te das cuenta de que está sacando un producto determinado o
te está ganando el precio. Tienes que saber lo que ofrece en ese mismo momento, porque
estás compitiendo por los mismos clientes. Tienes que saber.
Aparte de una situación como esa, ciertamente no alcanzas "mayores alturas de logro",
como dice el interrogador, inspirándote en un rival. En el logro, debe estar completamente
concentrado a tiempo completo en lo que está haciendo y lo que está tratando de lograr. Ese
es un trabajo mental a tiempo completo. Esto es cierto para todos los logros reales, en
cualquier nivel mental.
Ayn Rand solía decir —y eso era cierto— que si tenía una cita de negocios a las dos de la
tarde y tenía nueve de la mañana hasta la una libre, no podía escribir durante ese tiempo.
Esto se debía a que, para ella, su subconsciente tenía que estar totalmente involucrado,
completamente en control: todas las premisas y todos los valores, todo el conocimiento
adquirido para el logro tenía que llenar su conciencia, con el entendimiento de que nada
estaba pasando. interponerse en el camino y nada iba a desviarlo. Ese es un requisito
absoluto para un logro del cien por cien. Entonces haces exactamente lo que requiere el
trabajo. Ni siquiera tiene espacio en ese proceso para decir: “Sr. Smith escribió esta gran
novela. ¿Qué debo poner? Eso estaría fuera de discusión. Si un rival tiene algún papel en la
"altura del logro" al que te elevas,
Yo diría que un rival puede tener algo que ver con su marketing. Él puede participar en su
decisión de qué logro emprender. Pero un rival no debería existir en absoluto en el ámbito
del logro. Allí, su enfoque debe estar completamente en el producto, la creación y el
compromiso total de su mente. Si estoy escribiendo, no quiero seguir elogiándome, pero si
estoy escribiendo y suena el teléfono, salto en el aire, porque por la naturaleza de la
concentración, la idea de algo afuera es tan asombrosa. . Creo que todos los logros
requieren esto.
—Enero de 2010

¿Es un error albergar un fuerte deseo por algo que es imposible o fantasear con lo
que uno haría en la vida si las circunstancias fueran diferentes? Por ejemplo, ¿estaría
mal que una persona ciega ardiera de deseo de convertirse en piloto o que una
persona pasara grandes cantidades de tiempo pensando en lo que haría si pudiera
retroceder veinte años con el conocimiento que tiene ahora?

Tal como se presenta, sí. Esto es cien por ciento un error. Tener un breve deseo de
convertirse en algo imposible, tener una ociosa fantasía ocasional sobre lo que habría
hecho de otra manera si lo hubiera sabido, eso está bien. Pero hacerlo de la forma en que lo
describe aquí, "arder de deseo", pasar "grandes cantidades de tiempo", eso es
completamente autodestructivo. Te aleja por completo de la realidad de tu vida. Es el
equivalente mental de unirse a un monasterio: aislarse de la acción, del valor, de la
ganancia. Es tan insensato como decir: "¿Está bien si tengo un deseo ardiente de saltar a la
luna sin ayuda?" Si ese es su deseo, es un problema psicológico. ¿Qué pasa si tienes un
deseo ardiente de empaparte de aceite y prender fuego? Es solo una forma más rápida de
destruirte a ti mismo, destruir tus valores,
Recuerde que Ayn Rand define el "valor" como aquello por lo que uno actúa para ganar y
mantener. En estos casos, por definición, no puede actuar para ganar y no puede obtener. Si
ese es el caso, no es un valor. Es un escape de la realidad. Mi único consejo para ti es que
desvíes tu pasión y fantasía hacia algo que vas a lograr en la realidad. Hay muchas cosas que
puede hacer una persona ciega que son grandes desafíos mentales más allá de convertirse
en piloto, y hay muchas cosas que puede hacer, incluso si tiene sesenta y cinco años, que le
dejan un amplio espacio para la autoexpresión. No importa cuánto destrozaste tu vida hace
veinte años, vívela ahora.
—Enero de 2010

Estoy en mi segundo año como profesor asistente. Tengo un dilema ético con
respecto a la inflación de calificaciones. Parece incorrecto calificar a los estudiantes
en mi sección con más dureza de lo que se calificarían por el mismo esfuerzo en una
sección diferente del mismo curso [es decir, por otro maestro]. Si inflo las
calificaciones, ¿no estoy contribuyendo a la inflación de calificaciones a la que me
opongo, que también parece estar mal?

No creo que tengas elección sobre esta cuestión. La inflación de calificaciones es

absolutamente nacional ahora. Está tan arraigada como la tenencia y tiene profundas raíces
filosóficas, la superficie es que no quieren admitir la ignorancia que están resultando. El
único resultado, si intentara introducir la calificación objetiva ahora, sería que sus
estudiantes dejarían sus cursos, la facultad armaría un infierno y el decano podría incluso
llamarlo y causarle problemas.
En los sesenta o setenta enseñé en una universidad de Brooklyn. Fue una clase de
pregrado en algo u otro. Se nos dijo que fuéramos muy parcos a la hora de dar Fs. Un tipo
no tenía remedio, así que le di una F. Me llamaron a la oficina del decano y me dijo: “No
puedes dar una F, porque es deshonesto. Es un incumplimiento de contrato ". Dije: "¿Qué
quieres decir?" Él dijo: “Cuando admitimos a estos estudiantes, les decimos implícitamente
que están calificados para el trabajo universitario, y si le reprobas, estás diciendo que no
está calificado. No podemos estar en esa contradicción ". Ni siquiera me molestaré en
nombrar los equívocos allí, pero acabó que le hice un examen de recuperación y, tengo que
admitirlo, creo que lo aprobé, porque mi trabajo estaba en juego.
Yo diría que puedes tolerar esto hasta que tengas un igualitarismo completo, donde todos
obtengan la misma calificación. Pero en esta etapa creo que hay, digamos, todavía una
discriminación burda y burda: la parte superior, la media y la inferior. Por lo tanto, no es tan
valioso como distinguirlo, pero queda algo de evaluación. Los empleadores descubren
rápidamente que las calificaciones no significan mucho. En la medida en que estén inflados,
es como dinero. Tiene un valor reducido.
Es una política corrupta, pero hay tantas políticas corruptas en la academia que si
empiezas a renunciar por corrupción administrativa, ni siquiera podrás ingresar al curso.
No me preocuparía por eso.
—Febrero de 2010

¿Debería sentirme avergonzado por asumir un papel de actor que requiere

exposición corporal?

Yo diría que dada la situación de este interrogador, está bien si se siente cómodo con los
detalles que se le piden. La desnudez como tal no es un problema, ni siquiera en público.
Recuerde, los griegos tenían competencias atléticas enteras desnudas.
La mayoría de los ejemplos que da el interlocutor no son problemas importantes. Por
ejemplo, le preocupan algunas escenas en las que no lleva camiseta y un disparo ocasional
desde la espalda al salir. Quiero decir que tú, el actor, tienes que trazar la línea, pero no veo
que esos, como tales, en una película por lo demás inofensiva que podría llevarte a alguna
parte, sean un problema.
Veo que hay un par de cosas más que menciona: un beso en la boca con un hombre. Diría
que ciertamente podría verte trazando la línea en eso. Pero creo que Hugh Grant hizo eso y
nunca le hizo daño. Así que no quisiera dogmatizar sobre eso. Tienes que hacer aquello con
lo que te sientas cómodo.
Quiero comentar sobre el final de su pregunta, que dice que "No puedo creer que Howard
Roark siquiera pensaría en hacer estas cosas si fuera actor". Tienes que dejar este WWRD.
¿Sabes cómo los cristianos dicen WWJD (qué haría Jesús)? Bueno, un objetivista no puede
decir ¿Qué haría Roark? Esa no es la pregunta. La pregunta es: ¿Cuál es el principio
aplicable?
—Febrero de 2010

¿Qué debe hacer el propietario de una pequeña empresa si sus clientes promocionan
su negocio de una manera con la que no quiere estar asociado? Mi amigo es dueño de
una pequeña cervecería local, y sus clientes la están promocionando como una
alternativa ética a las "malignas cervecerías corporativas gigantes".

Mi respuesta es muy sencilla: las opiniones de sus clientes no son su responsabilidad en lo

más mínimo, ni siquiera adecuadas a sus intereses. Tu amigo no está sancionando las ideas
ni los valores de las personas que compran su cerveza. Simplemente les cambia cerveza por
dinero.
 No hay ninguna implicación en un intercambio económico que usted acuerde con el
cliente. De lo contrario, cualquier negocio sería literalmente imposible. Si tiene que conocer
las creencias del cliente antes de poder comerciar moralmente con él, ¿qué pasa si tiene
malas ideas? Supongamos que dice: “Tu cerveza es buena y me alegro. Creo que debería
haber tantas cervecerías como sea posible, grandes y pequeñas ". ¿Dices, "Está bien, ahora
puedo venderlo?" No necesariamente, supongamos que luego dice: “Por eso creo que
algunas de las industrias automotrices realmente gigantes deberían dividirse y convertirse
en cervecerías. De esa manera habrá más de ellos ". Tendrá que comenzar a realizar
verificaciones de antecedentes para ver en qué ha creído la persona durante toda su vida.
Eso es ridículo. Simplemente toma su dinero y dale la bebida, y eso es todo.
He aquí un ejemplo. Una vez estuve en una convención hace muchos, muchos años, y
estaba detrás de una mesa vendiendo The Ominous Parallels, que acababa de salir. Alguien
se acercó, hojeó el libro y me dijo: "Veo que realmente entiendes lo grandioso que es Kant".
Lo miré y le dije: "Bueno, son $ 14.95 si quieres leerlo". ¡Y lo compró! No dije: "Has
entendido mal a Kant". Déjalo que se dé cuenta de eso. No es mi lugar como vendedor
discutir cuál es mi tesis.
—Febrero de 2010

¿Brindo un servicio legítimo y valioso si continúo siendo un contador fiscal?

En una palabra, ¡sí! Eres el guardaespaldas de los productores de riqueza. Los proteges, en
la medida de lo posible, de los vándalos y hunos que intentan destruirlos.
—Febrero de 2010

A la edad de veintiún años, toda mi vida me han dado de comer con cuchara y he
dado por sentado a mi familia. Siento que nunca he ganado nada. ¿Está bien que yo
sufra ahora y me enfrente a las dificultades para ser más independiente?

En un caso general, respondería que no, ciertamente no deberías hacer eso. A tu edad, si tus
padres te están ayudando a educarte, tu preocupación debería ser adquirir conocimientos y
ser independiente en tu pensamiento. Aún no se encuentra en la etapa en la que debería ser
independiente en la existencia material y la autosuficiencia. Por supuesto, si es así, está
bien. Pero es perfectamente adecuado que les quites dinero para la educación.
El hecho de que deba ser autosuficiente solo es aplicable en contexto. Depende de tus
padres ver que eres capaz de hacer eso, dándote la educación adecuada. Tus padres, en este
caso, están siendo generosos si tienes veintiún años, pero eso es perfectamente legítimo. La
idea de que debes sufrir para aprender la virtud, por otro lado, es completamente opuesta
al objetivismo. En lugar de enseñarte la independencia, simplemente te enseñará que la
virtud, la independencia y la autosuficiencia son miserables, que son algo que te haces daño
a ti mismo.
Ahora, si estás haciendo el tonto en la escuela y no obtienes nada de eso, entonces sí,
renuncia y sufre. Pero si eres racional, debes evitar el sufrimiento. Tienes que aprender
pensando, y luego la autosuficiencia es algo de lo que disfrutas, algo que esperas con ansias
cuando seas mayor, no una miseria que vas a pagar a tus padres soportando.
 No se puede sacar ninguna virtud de contexto. Probablemente conozca la idea de Kant de
que si tenía un hijo al que mantenía a salvo y un secuestrador llegaba a la puerta y decía:
"¿Dónde está el niño?" tendrías que decir, "Segunda puerta a la izquierda", porque no debes
mentir. Ese es un extremo extraño, pero por la misma razón, no se puede decir: "Tengo que
ser independiente, sin importar el contexto". Nunca enfrente el sufrimiento a la virtud.
La única pregunta que podría hacer legítimamente es "¿Qué período de tiempo es
razonable para que mis padres me apoyen antes de que me convierta en un parásito?" Hay
mucha latitud ahí. Depende de la meta que persigas, de cuánto dinero tengan y de si puedes
trabajar a tiempo parcial. Pero principios de los veinte, para mí, es perfectamente
razonable. Recibí apoyo hasta los veintitrés años y, en ese momento, finalmente conseguí un
trabajo que me permitió mantenerme a mí mismo y no me dieron más dinero. Así que no
tendría ningún problema en pensar que tú, a los veintiún años, deberías disfrutarlo,
ciertamente durante varios años. No es tu deber sufrir.
—Marzo de 2010

Debido a la cantidad de leyes inmorales, los abogados del gobierno deben procesar
ocasionalmente a personas inocentes. ¿Es esto correcto si el abogado sabe que la ley
en cuestión es incorrecta?

Esa es una pregunta buena y complicada. Lo primero que intentaría, si estuviera en esta
situación, sería ver si me podían transferir fuera de la división que se ocupa de los delitos
que no considero que estén debidamente en el departamento de gobierno. Vaya a un
departamento diferente.
Por ejemplo, si no le gusta el antimonopolio, no debería estar en la división
antimonopolio de todos modos. Pero si estaba en otro y no le importaba, hay muchos
departamentos diferentes a los que puede intentar ingresar. La brigada de vicio, volviendo
aquí a los gobiernos locales, no es el único departamento de policía. Puede intentar buscar
casos penales, no necesariamente los que se le entregan. O si tiene un jefe razonable, puede
decir: “Me gustaría omitir este caso. Creo que esta persona es inocente y puedo hacer mejor
mi trabajo ". Si eso no sucede todo el tiempo, y si su jefe es decente, entonces es posible.
Pero supongamos que no lo es. Suponga que no puede ser transferido y está atrapado en
casos que sabe que son injustos. Entonces, ¿debería dimitir de inmediato? No creo que
necesariamente debas hacerlo, porque ser fiscal es una función válida del gobierno. Es
esencial si queremos tener una sociedad racional. Es un trabajo moral. Y si establecemos
como regla que todas las personas buenas en una economía mixta deben renunciar en lugar
de enjuiciar a los inocentes, entonces estamos defendiendo que solo las personas malas
gobiernen la policía.
Entonces, ¿cómo te decides? Creo que hay que hacerlo mediante una combinación de
calidad y cantidad. Por ejemplo, si se trata de un caso ocasional, ese no es el mismo
problema moral que si surgiera todo el tiempo y usted se enfrentara a él con frecuencia. Un
caso ocasional es diferente de llegar a pensar: "Me paso todo el tiempo lastimando a
personas predominantemente inocentes".
Una vez más, la calidad es lo que importa. ¿Qué tan grave es el caso dentro de la justicia y
qué tan grave es la pena? Si se trata de un hombre multado indebidamente con 50 dólares
por fumar, eso es una cosa. Si se trata del principal industrial del país, el jefe de General
Electric, condenado a prisión —como sucedió hace algunas décadas, por ser demasiado
eficientes—, eso es completamente diferente. Yo mismo dimitiría por un caso así, porque es
una injusticia tan monstruosa y una ideología tan monstruosa que sancionar. Si pudiera,
trataría de negociar con la fiscalía y conseguir que estas personas tengan la sentencia más
corta posible. Intentaría discutir fuera de la oficina, pelear a largo plazo, usar tu experiencia
para saber lo que está sucediendo. Por supuesto, en algún momento te echarán si haces eso.
Realmente no hay una respuesta feliz a la pregunta. ¿Cómo desempeñas una función
moral bajo jefes corruptos que te obligan a inyectarle inmoralidades? Recibo esa pregunta
de los soldados: "Queremos luchar por nuestro país, y constantemente nos obligan a hacer
cosas y arriesgar nuestras vidas para proteger a los militantes afganos que están protegidos
por niños a los que no podemos disparar". ¿Qué les vas a decir? ¿Que todos los soldados
morales deberían renunciar? ¿Entonces que pasa? Es una situación imposible.
Como digo, entonces, todo lo que puede hacer es minimizar y en algún momento trazar la
línea y decir: “Eso es todo. No lo haré más ".
—Mayo de 2010

¿Debería cuestionar a mi profesora de izquierda por sus afirmaciones en economía, a

pesar de que soy joven y carezco de los conocimientos y la experiencia que ella tiene
en esta materia?

Ésta es una pregunta importante, porque muchos niños se sienten culpables si permanecen
en silencio, pero usted no debería hacerlo. Diría desafío solo si, en primer lugar, conoces la
respuesta; en segundo lugar, no te calificará por esa respuesta; en tercer lugar, te dejará
hablar el tiempo suficiente para explicarlo, al menos treinta segundos; y en cuarto lugar, lo
más importante, tiene la energía y el incentivo real para hacerlo.
Si pasas cuatro años en la universidad o, en mi caso, catorce años en la universidad,
rápidamente se llega a la idea: “No me importa lo que ella diga. Solo quiero salir. No quiero
desafiar. Me quedaré en silencio ". Al principio me sentí un poco culpable, y luego pensé:
“Qué diablos. No está haciendo ningún bien y me está causando muchos problemas tener
que concentrarme en estos profesores cuando podría estar haciendo crucigramas ". Por lo
tanto, permanecí en silencio sobre todo.
Así que no lo hagas, a menos que tenga algún efecto que creas que vale la pena poner en
energía y sumergirte en todo ese nido: las evasiones, las burlas, las confusiones. Si quieres,
bien, pero no tienes ninguna obligación moral. Puedes permanecer en silencio de principio
a fin en lo que a mí respecta. Hágalo lo más indoloro posible.
—Mayo de 2010

Me está costando mucho terminar mi primera novela. Clasifico mi problema como

cansancio por años de lucha. ¿Obligarme a sentarme y trabajar es capitular ante el
deber?

Ciertamente sé cómo es, dada la cantidad de años que he pasado en diferentes libros.
Ciertamente es natural sentir cansancio, ser superado por la lucha, la pereza y la sensación
de que lo estás haciendo por deber. Eso es inherente a la escritura creativa, al menos según
yo lo entiendo.
Sucede porque estás contando con tu subconsciente, sobre el cual no tienes control
directo. Alguna confusión te está deteniendo. Un vacío, algo desconocido, te detiene, pero
no sabes qué es. Por lo tanto, hay períodos en los que no te llega nada. La propia Ayn Rand
tuvo estos períodos, y los llamó "los retorcidos". Eso, para ella, era la peor parte de la
escritura creativa.
Puedo decir que no todos los escritores creativos tienen eso. Isaac Asimov escribió una
amplia gama de misterios, ciencia ficción, historia y más, todos de buena calidad, al menos
los que yo leí, y escribió más de cuatrocientos libros. Entonces no se puede decir que estaba
paralizado por los retorcimientos. Ciertamente lo soy, o más bien lo era.
Un día, alguien me dio los medios reales para hacer realidad un libro. Dijo, incluso si no
sabes qué escribir, siempre puedes escribir algo. Siempre puede seguir escribiendo
preguntando en papel lo que no sabe: “Si tan solo supiera esto; No entiendo esto; Estoy
confundido por eso ". Llene las páginas simplemente vaciándose de lo que le confunde. A
menudo encontrará que si hace eso y lo vuelve a leer desde una perspectiva diferente un
día más tarde, de repente se dará cuenta de: "No tengo que saber esto, y estos dos son
realmente lo mismo", y así sucesivamente. . En cierto punto, vuelves a encarrilarte.
Hay muchas, muchas razones para una parálisis como esa. Podría estar, por ejemplo,
tratando de colarse en su libro todo tipo de cosas que no son relevantes para su tema, que
no ha delimitado claramente. El resultado de eso es que tu subconsciente se declara en
huelga y no te lo da, porque sabe que esto no es relevante. O puede que haya cometido el
peor error de todos, que es que no comprende realmente su tema, pero está escribiendo
con la esperanza de que se aclare a medida que escribe. Tienes que separarlo y pensar
primero. Sólo cuando diga: "Entiendo, ahora escribiré", puede seguir adelante. Esas son dos
tareas muy difíciles en sí mismas, pero intentar hacerlas juntas es un asesinato.
Preguntas: "¿Es un deber?" Es, en el sentido de que en un día cualquiera tienes que
obligarte a hacerlo. Ayn Rand solía sentarse en su escritorio y jugar al solitario hasta que se
animó a empezar a escribir. Solía caminar de un lado a otro en mi oficina, acercándome más
y más al escritorio, pero con la sensación de que “no tengo que recorrer todo el camino
hasta ahora. . . " Es como caer de un avión con un paracaídas en una guerra. No es un
sacrificio, pero se siente así en el momento en que saltas.
Todo lo que puedo hacer es decir buena suerte. Para mí siempre ha sido un proceso
insoportable, pero si vale la pena para ti, y eso es lo que realmente quieres, persiste. Pero si
puedes pensar en algo que quieras, aunque sea por igual o un poquito más, huye de la
escritura creativa como de la plaga.
—Mayo de 2010

¿Cuánto deberías esperar amar lo que haces para ganarte la vida? ¿Debería
conformarse con el no amor, pero encontrar formas de que le guste lo que le pagan
por hacer? ¿O conformarse así se está vendiendo corto?

Con respecto a las emociones, no existe el "debería". No puedes quererlos directamente.

Obviamente, debes querer experimentar el amor, en la medida de lo posible en el contexto.
No puede “esperar” amar su trabajo más de lo que el contexto lo permite: ¿Cuáles son las
alternativas que se le presentan? ¿Cuáles son tus valores básicos? ¿Cuales son tus
habilidades? (Esta es una persona, creo, de unos treinta años). ¿Cuáles son sus requisitos
prácticos? Cuales son las oportunidades? Tienes que tener eso en cuenta, porque tienes que
sobrevivir.
En igualdad de condiciones, por supuesto, sus valores son los principales, y si tiene una
elección de valor definida con respecto a la carrera, y todo lo demás es igual, debe esperar
amar su trabajo, porque debe ser coherente, como Roark. . Deberías decir: "Voy a tener un
amor total y absoluto por lo que hago".
Supongamos, sin embargo, que por alguna razón, eso no es posible para ti, y tienes que
apoyarte haciendo otra cosa. Entonces tienes que hacerlo. Intentas encontrar alguna forma
de llegar al campo que deseas, intenta hacerlo parte del tiempo. Y nadie puede cuantificar
cuánto debería esperar amarlo.
Temo decir que a medida que nuestra sociedad se vuelve más controlada, en las buenas
profesiones es más difícil experimentar el amor por el trabajo, porque el gobierno es una
omnipresencia tan destructiva. Suponga, por ejemplo, que es médico en Obamacare. No
puede disfrutar del placer que tuvo el Dr. Hendricks en Atlas Shrugged. Y muchos médicos
se jubilan por ese motivo.
Entonces, cuando se trata de lo que debe esperar, debe decir lo que es posible. No se
conforme si de manera realista puede obtener todo o parte de lo que más le importa. No
puedes esperar más.
—Julio de 2010

¿A un soldado racional le conviene disfrutar del acto de matar al enemigo?

En general, diría que no. Puede haber casos personales especiales en los que obtenga
placer. Por ejemplo, puede estar vengando a otro amigo de su unidad o vengando a un
pariente muerto en la guerra. Pero como actitud general a lo largo de los años, diría que no.
Un soldado es un profesional como cualquier otro, siempre que esté en ese campo, y los
atributos principales que necesita son un buen juicio y el uso de su habilidad de todas las
formas adecuadas. Esto requiere competencia y atención total a los requisitos del trabajo,
no un burbujeo interno de placer por lo que está haciendo.
En otras palabras, como regla, yo diría que un soldado debe obtener su satisfacción de la
justicia de su causa y los valores que está logrando, como la libertad, en lugar de frotarse las
manos y decir: "Tengo otro de esos bastardos. . " Hasta cierto punto eso está bien, pero
siempre que sea algo periférico.
—Julio de 2010

¿Debe uno participar en actividades recreativas solo como recompensa por los
logros, o es moralmente permisible realizar actividades recreativas por su propio
bien?

En términos generales, por supuesto, la recreación, el consumo, se deriva de la producción.

Por "dedicarse a actividades recreativas" se refiere aquí a toda una vida de recreación:
simplemente ir a la playa, viajar, jugar, jugar o ir de compras, y cosas por el estilo. Eso no es
moralmente permisible, según el objetivismo, porque la productividad tiene un papel
esencial en la creación y el mantenimiento de su mente y carácter, incluso si no necesita el
dinero de ello. Allí los remito a OPAR, donde tengo una sección completa sobre eso. 2
Pero el hecho de que la recreación presuponga la producción, o sea una recompensa de la
misma, no significa que esa sea la forma en que usted la considere o la aborde cuando se
dedique a ella. No dice: "Estoy jugando al backgammon como recompensa por las horas
extra de anoche". O "Estoy haciendo el amor porque ayer escribí bien". Una vez que está
participando en una actividad recreativa en las circunstancias adecuadas, lo hace por el
placer, el alivio, la relajación, lo que sea que le brinde. No te sientas ahí y piensas en todo lo
que hiciste para ganártelo. De la misma manera que tenía que ganar su dinero, pero cada
vez que lo gasta, no detalla todas las cosas que hizo para ganar el dinero.
—Agosto de 2010

¿Es moral que un defensor del capitalismo sea miembro de un sindicato?

Sí, cuando no tienes otra opción. El interrogador da el hecho de que es miembro de los
Teamsters, y yo podría dar el caso de que tuve que unirme a algún sindicato de profesores.
Las leyes de Washington hoy favorecen enormemente a los sindicatos y la necesidad de que
los empleadores traten con los sindicatos. Los sindicatos mismos tienen tanto poder que
controlan una gran cantidad de campos, y no puede funcionar en esos campos a menos que
sea miembro de un sindicato.
Entonces, el principio general, yo diría, es: si su carrera es adecuada, entonces es moral
realizarla incluso si está controlada por el gobierno, siempre que pueda seguirla
razonablemente; en otras palabras, siempre que no lo haga. No es necesario conducir el
camión a 200 millas por hora o utilizar algún invento ecológico irremediablemente
inseguro. Pero si tuvieras la opinión de que si un gobierno influye seriamente en una
carrera, entonces no deberías seguirla, tendrías muy pocas carreras que puedas encontrar.
Usted no es responsable si alguien está ejerciendo ese tipo de fuerza sobre usted.
—Agosto de 2010

Me encanta trabajar con niños y he considerado convertirme en maestra de

preescolar, pero mis amigos y compañeros de clase dicen que esta ocupación sería
desproporcionada para mi inteligencia. ¿Debería apuntar más alto?

No tiene ninguna obligación de apuntar más alto. Tus amigos están completamente
equivocados.
No estás cavando zanjas. Cualquier profesión que implique el desarrollo y uso del
intelecto, el descubrimiento y aplicación del conocimiento, está igualmente abierta al
pensamiento y la creatividad y todas las virtudes intelectuales. Eso es ciertamente cierto
para cualquier forma de educación.
La educación está llena de cuestiones cruciales sobre cómo presentar el material
correctamente para desarrollar una mente. Sobre todo, si se habla de preescolar y primeros
años de escuela, la tarea principal es cómo orientar al alumno desde el nivel perceptivo al
nivel conceptual de forma adecuada, para que adquiera conceptos de una manera que le
ayude luego más adelante. úselos racionalmente. Esta no es, en ningún sentido, una tarea
fácil o poco exigente. Tienes que motivar a estos niños. Tienes que simplificar conservando
lo esencial. Tienes que tener la estructura adecuada. Estás tratando de formar mentes sin
forma. Si alguien dice: "Soy demasiado inteligente para hacer eso", es simplemente
fantástico.
Si eso es lo que te interesa, entonces la pregunta aquí, lo único que cuenta, es que ese es
tu valor, tu deseo, tus intereses. Deberías decirles a tus amigos que simplemente se
enfurezcan. Solo diles: “Esta es mi carrera y mi vida. Yo tomo las decisiones ".
—Octubre de 2010

¿Cuál es la diferencia entre el propósito central de uno y el valor más alto de uno?

El valor más alto, en el objetivismo, es la vida, tu vida como hombre. Es el valor más alto en
el sentido de que es el valor máximo y, por lo tanto, el estándar de todos los demás valores.
Es el que valida por qué la riqueza es un valor, por qué el conocimiento es un valor, por qué
la razón es un valor, etc. El “propósito central” es un concepto más específico: dentro de
todas las opciones que tiene en su vida, ¿qué categoría debe gobernar su acción diaria?
Es en ese contexto que el objetivismo sostiene que su vida cotidiana específica debe tener
la carrera como su propósito central. En otras palabras, de todos los valores y acciones que
promueven la vida de una forma u otra, este es el que debe ser el central: tu trabajo
productivo.
Esto no significa que deba ser el único valor que persiga. Significa que todos los demás
valores —amigos, películas, lo que sea— tienen que estar conectados a esto, subordinados
a esto y en consonancia con esto. Tengo una muy buena discusión sobre este punto en
OPAR, y los remito a eso.3
Noviembre de 2010

Soy un adulto joven, tengo catorce años y últimamente me he sentido deprimido

porque no sé qué quiero hacer con mi vida. ¿Hay alguna razón por la que siento esto
solo por la noche? ¿Cómo puedo encontrar lo que quiero hacer y cambiar mi vida
para adaptarlo a eso?

Si tienes catorce años, la mayoría de los niños a los catorce no saben lo que quieren. Muy
raramente, alguien como Howard Roark o Ayn Rand sabría lo que quiere. La gran mayoría
de las personas, incluyéndome a mí cuando era joven, necesitan crecer, ser maduros,
explorar posibilidades, hacer introspección, etc. Les sería imposible a los catorce años.
Incluso a los treinta, todavía no tenía claro si la filosofía era el campo adecuado para mí. Me
resultaba muy difícil de entender.
Pero el caso es que no puedes esperar eso de ti mismo a los catorce años. Lo único que
puedes hacer es conocer tus intereses, desarrollar tus intereses de manera general y
preocuparte por eso en cinco o diez años.
En cuanto a lo que haces por la noche, supongo que te distraes durante el día. Estás
ocupado. Estás haciendo otras cosas, por lo que no puedes pensar en tu miseria. Si es así,
intente hacer lo mismo por la noche. En cuanto a cómo encuentra su carrera, hice algunas
sugerencias en un podcast anterior.
Noviembre de 2010

Quiero una carrera en la música, específicamente en la composición de canciones,

pero no puedo decir por qué esto es mejor para mí que en otros campos. ¿Estoy
siendo irracional, es decir, me guío únicamente por mis emociones?

Supongamos que estamos hablando en general. Estás eligiendo una carrera humana válida
y entiendes por qué, en general, es válida (y, por supuesto, la composición de canciones lo
es). Supongamos también que su pasión es la carrera en un sentido legítimo y válido, como
la de Roark. En otras palabras, estás en esto por la esencia de la carrera, no por las ventajas,
por así decirlo, no por el dinero, el prestigio social o la fama. ¿Cómo demuestras que ese es
el racional para que elijas?
No hay respuesta para eso excepto su experiencia de interés, entusiasmo, amor por él. Es
una cuestión opcional la carrera que elijas. Es cuestión de elección. No hay pruebas de
ninguna manera. No puede haber pruebas de que esto sea mejor para ti, no si estás
interesado, entusiasta, enamorado de él y nada más, y es una carrera legítima y estás en ella
por las razones correctas. ¿Qué tomarías como prueba?
Señala que, después de todo, las ideas tienen que ser la base de las emociones y no sabe
qué ideas subyacen a esta elección en particular. Yo diría que sí, algo de cognición subyace
en esa elección, pero probablemente sería de la niñez y no sería explícito. Sería algún
aspecto de la realidad que experimentaste y evaluaras, implícita o inconscientemente, como
importante. Cada aspecto de la realidad es importante, pero enfócate en este. Quizás fue lo
primero que realmente te llamó la atención, lo primero que fue dramático cuando lo
descubriste, lo que sea.
Sea lo que sea, si está en los contextos que dijimos antes, no tienes que saber ahora, como
adulto, qué fue. Si sabes que el resultado es una pasión por la esencia de una carrera
legítima, no tienes que saber qué fue lo que la provocó.
Sabes, podrías inventar algunas razones. “No me gusta la medicina porque no me gusta el
olor a formaldehído”, o “No me gusta la arquitectura porque no quiero caerme de un
edificio”, o lo que sea. Sin embargo, en algún momento, no podrás pasar por eso en todas las
carreras del mundo. Es suficiente decir: "Esto es lo que amo". En el contexto en el que lo
dije, eso no es emocional.
Noviembre de 2010

¿Crees que está mal trabajar para un empleador que no comparte tus valores en la
vida? Soy un profesional de la salud y me niego a producir un trabajo que sea
deficiente, lo que se me pide que haga.

Este es otro ejemplo de la eterna pregunta: “Quiero ser racional, pero el mundo es
irracional. ¿Qué tengo que hacer?"
Aquí la respuesta depende de lo que entiendas por deficiente. Con el gobierno en control
y a punto de congelar toda la competencia, el trabajo será deficiente en algunos aspectos.
Tiene que ser menos eficiente. Costará más; hará que el paciente espere más; hará que
ciertos tratamientos sean prohibitivamente costosos; y así. No creo que esté mal trabajar
para un empleador así si no puede aceptar esas condiciones, si todavía cree que está
haciendo un buen trabajo, aunque no el gran trabajo que podría hacer en un sistema libre.
En otras palabras, no creo que donde no exista un jefe o un trabajo perfectos,
simplemente debas renunciar. Debes decidir el saldo. Si no está haciendo nada en contra de
sus convicciones, pero simplemente no está haciendo el gran trabajo que podría hacer y no
tiene alternativa o ningún otro deseo, no veo nada malo.
Compare eso con una situación en la que trabaja para una HMO y, en efecto, se le dice:
"No queremos que nuestros pacientes obtengan esta receta, pase lo que pase" o "No
importa que estas pruebas son demasiado caras ", o" Necesita una operación, pero nuestros
fondos se han agotado ". En este caso, no solo debe hacer lo correcto de manera lenta e
ineficaz, sino también participar en una operación diseñada para retener el tratamiento
adecuado. Eso yo diría que no deberías hacer. Eso, diría yo, está mal. Entonces te estás
convirtiendo en parte del autor de la injusticia, en lugar de ser parte de la víctima.
Hay un paralelo a esto en todos los campos. Hay una diferencia entre una maestra que se
ve obstaculizada en la escuela y tiene que leer muchas cosas burocráticas a su clase y no
puede ir más rápido que las otras clases, etc. circunstancias difíciles, y un maestro que le
dijo: "Quiero que vayas y conviertas a estos niños al comunismo". Ahí es donde trazas la
línea.
Entonces, hay dos sentidos diferentes de "compartir sus valores". No necesita un
empleador para compartir sus valores. Esa es una formulación demasiado amplia.
Equivaldría a decir que tiene que ser una pareja romántica o un amigo íntimo. Simplemente
le pide que no viole sus principios morales y le dé la oportunidad de realizar un trabajo que
considere valioso. El ejemplo de The Fountainhead, donde Roark trabajó para Francon
durante algún tiempo porque era económicamente necesario, pero renunció cuando
Francon le pidió que diseñara un edificio de acuerdo con sus estándares (los de Francon),
esa es la política.
—Diciembre de 2010

Si les decimos a nuestros soldados que se concentren en hacer el trabajo que aman,
como lo hace Roark, ¿no sería irrelevante ganar una guerra, porque lo único que
importa es si aman sus trabajos?

Todo eso está muy bien, pero si aman su trabajo, ¿cuál es su trabajo? Un trabajo tiene un
propósito, si es un trabajo racional. Estás tratando de lograr algo. Hay algunos valores en
juego. No es solo la habilidad técnica de las acciones involucradas, es el hecho de que esa
técnica y esas acciones están dirigidas hacia un cierto logro. Si eres un soldado, antes de
hablar de amar tu trabajo, debes saber que tu trabajo es ganar la guerra, asumiendo que
hay una guerra. Aprendes todas las habilidades involucradas con eso en mente, y eso es lo
que te encanta hacer.
Por ejemplo, hoy hay una situación que escuché discutida en la Academia de la Fuerza
Aérea. No conozco el término técnico, pero hay algunas bombas que pueden ser lanzadas
por avión, con gran riesgo para el piloto sobre territorio hostil, o enviadas por control
remoto desde un territorio perfectamente seguro. A los cadetes se les preguntó: "¿Qué
preferirías hacer, llevar la bomba en vivo o presionar el botón del control remoto?" La gran
mayoría dijo que preferiría llevar la bomba viva, incluso poniendo en riesgo sus vidas.
Estos eran niños que querían la emoción de volar, por supuesto, pero si intentaron su
método de justificarlo diciendo: “¡Me encantan las bombas! Ese es mi trabajo, aparte de los
resultados ”, aunque el control remoto podría ser lo que ganaría la guerra, entonces
estarían completamente equivocados. Estarían amando lo incorrecto, y sería incorrecto
según el estándar de la meta.
El trabajo creativo tiene un propósito más allá de su desempeño. También se podría decir,
¿qué pasa con los médicos bajo el nazismo que trabajaron diligentemente para extirpar
órganos perfectamente sanos de los cuerpos de algunas de las víctimas en los campos de
concentración? Amaban su trabajo, sin hacer referencia a cuál era el propósito. En este caso,
no fue otro propósito que la tortura.
—Enero de 2011

¿Es moral que un artista quiera llegar a la mayor audiencia posible?

Ciertamente, y es lo mismo para cualquier producción, cualquier libro, ofrecido al público.

Quiero que mi libro llegue a la mayor audiencia posible. Si está escribiendo un libro para el
público en general, obviamente desea llegar a ellos.
Pero la pregunta que creo que subyace a tu pregunta, a juzgar por el resto que no estoy
leyendo, es cómo lograr un alcance universal. Si lo hace por excelencia, si lo hace de acuerdo
con sus principios y mantiene su integridad, eso es genial. Pero si, como sugiere el resto de
su pregunta, logra un amplio alcance tomando algo bueno y luego deliberadamente
complaciendo de cierta manera, contradiciendo de cierta manera, quitando la integridad de
cierta manera, entonces digo ciertamente que eso no es moral. Seguramente, si lees The
Fountainhead, entenderás por qué eso es completamente incorrecto.
Puede que le interese esto. Un petrolero de Texas vino a Ayn Rand una vez y le dijo que le
daría, creo que en ese momento eran cinco o diez millones de dólares. En aquellos días,
creo que en los 60, era una gran cantidad de dinero. Pero quería que ella consiguiera una
audiencia más grande para The Fountainhead, y no antagonizara a la gente, poniendo algo
de religión en el libro. Dijo que no tenía que ser mucho, sino lo suficiente para que la gente
se sintiera cómoda de que su libro fuera compatible con la religión. Ella tiró su propuesta a
la papelera indignada, y me dijo: “¿Qué quedaría de El manantial si hiciera lo que él dijo?
Tendría a Roark parado en el techo del edificio leyendo Génesis al campo. Colapsaría
completamente el libro. No tiene idea de qué es ". Tal vez hubiera conseguido una audiencia
más grande por un tiempo,
Te daré otro ejemplo de eso. Solía ver, cuando estaba en ese campo, varios guiones
diferentes para la película Atlas Shrugged. Todos estos escritores estaban tratando de
incluir algo que lo hiciera atractivo para la audiencia, y cada uno era peor que el otro. La
que nunca olvidé es aquella en la que insertaron una escena totalmente gratuita con John
Galt, al principio de la película, incluso antes de que lo presentaran, supuestamente para ser
reconocido más tarde: John Galt ve un tren lleno de niños indefensos que se bajan del rieles,
y arriesga su vida para salvar a los niños y hace una declaración como: “Cuando ves niños
así, te olvidas de todo. Son los más importantes ". Pensaron que esta sería una gran escena,
demostraría que Galt es altruista y que no es realmente todas las cosas egoístas que la
gente piensa más tarde.
—Febrero de 2011

Cuando produzco en mi trabajo, ¿no tengo que empezar con la filosofía todas las
mañanas? A partir de ahora, cuando me despierto, pienso: “Mientras percibo lo que
es, debo optar por conceptualizarlo a la más alta abstracción, y luego producir lo
mejor para mi vida incluso mediante la cooperación armoniosa con hombres
racionales, y debo seguir esto frase con precisión metodológica ". ¿Existe una mejor
forma de empezar el día?

Sí, de una manera mucho mejor y más filosófica: vístete, toma un café, tal vez escucha tu
iPod en el metro, saluda a tus compañeros de trabajo y luego ¡ponte manos a la obra!
Todas estas convicciones sobre “tengo que percibir, conceptualizar y utilizar una
metodología” tienen que ser automatizadas si quieres tener un trabajo. Deben conocerse
tan bien que se apliquen instantáneamente a los nuevos hormigones con los que está
trabajando. Si no es así, es absolutamente inútil recitarlos, porque estás recitando
abstracciones flotantes. Estás viviendo en un mundo de platonismo. Te despiertas y dices:
"Percepción, concepción, abstracción, cooperación, metodología". ¿A dónde te lleva eso? Es
solo un recital del mundo de las formas de Platón.
Esto sería como preguntarme: "Si vas a responder preguntas, ¿no deberías decirte a ti
mismo antes de cada podcast?" Debo responder la pregunta y no evadirla, pero solo en lo
esencial porque eso es todo el tiempo que tengo, pero debo intentar hacerlo en algún tipo
de orden y recordar dar ejemplos y no olvidarme de usar la lógica, etc. ¿Estaría ahora
realmente preparado para ser productivo? ¡Eso es ridículo! En este punto, me habría
olvidado de la pregunta. Pondría una neblina de epistemología frente a mis ojos. No podría
hacer el podcast en absoluto a menos que todo eso ya estuviera automatizado.
Si tiene que recitar un mantra completo, no puede esperar actuar de acuerdo con ese
mantra. Será mejor que entiendas la filosofía primero, y luego te pongas manos a la obra y
sumes las cifras o realices la incisión o lo que sea que hagas.
—Marzo de 2011

No estoy seguro de que deba seguir la carrera que estoy siguiendo. En ese caso,
¿debería tomarme en serio el estudio en la universidad y los exámenes de clase?

¿Qué tan inseguro estás? Si cree que probablemente esta sea la carrera para usted, entonces
debería tomarla en serio, porque probablemente sea su futuro, al menos que usted sepa
ahora. Pero si es menos que probable, ciertamente lo dejaría. No tomaría los cursos y las
pruebas en serio. Si no van a ser importantes para mí, ¿por qué molestarse en tomarlos?
Estás preguntando una contradicción directa: "Quiero aprender esto, supongo, pero no
me importa". Con esa fórmula, fallarás sin importar lo que hagas.
—Marzo de 2011
¿Por qué Ayn Rand siempre hace que sus personajes decidan a una edad temprana,
como a los nueve, qué quieren hacer cuando sean mayores? ¿Es porque eligieron la
premisa filosófica correcta a una edad temprana?

No, yo diría que no. La lucha profesional es posible para una persona racional, incluso una
que conoce la filosofía, pero la indecisión sobre una carrera es irrelevante para la historia
de Ayn Rand, para su novela. Esto no es naturalismo. Es romanticismo. Quiere presentar a
los adultos una pasión fundamental por su carrera. Una forma de hacerlo es decir que lo
tenían desde que tenían memoria.
Tenga en cuenta que si incluye algo en una novela, tiene un significado totalmente
diferente al que tiene en la vida real. Ayn Rand, en The Romantic Manifesto, da el ejemplo
de una pintura de una mujer hermosa, y luego la misma pintura con un herpes labial
pintado en su labio. El herpes labial socava la belleza de la imagen completa. Lo mismo
sería cierto si ella hiciera que Roark pasara por un período de lucha, como preguntarse si
debería ser médico o lo que sea. Eso inyectaría un elemento de incertidumbre y falta de
pasión en la imagen de Roark que una lucha en la realidad ciertamente no lo haría, al igual
que un herpes labial en realidad no tendría sentido.
Mucha gente, buenos objetivistas, conocedores de objetivistas, son tardíos. No saben a los
nueve ni a los diecinueve. Yo, por ejemplo, era uno. Primero tuve que decidir si podía
entender la filosofía, lo que al principio no podía, y luego tuve que adquirir suficiente
sentido común para pensar que podría tener éxito en el campo. Así que ciertamente estaba
lejos, lejos de las nueve cuando pude decir que sabía lo que quería.
—Marzo de 2011

¿Es racional elegir una carrera que a uno le guste o le guste si es un trabajo
productivo pero peligroso, por ejemplo, el transporte por carretera en el hielo, la tala
o la pesca de cangrejos en el mar de Bering?

Sí, si está haciendo esto como una carrera que es parte de la producción, que contribuye a la
vida, deseada por un mercado racional como la pesca o el transporte, en lugar de hacerlo
para desafiar a la muerte y demostrar su hombría. Si es deliberadamente rozar la muerte
para demostrar que puedes escapar de ella, entonces no. Pero si es como lo describiste,
productivo pero peligroso, es perfectamente moral.
Yo diría esto. Si por "peligroso" te refieres a suicidas, o virtualmente suicidas, entonces no
lo veo como apropiado o racional. Pero si es simplemente peligroso, como los casos que da,
yo diría que todo lo que la moralidad puede decir es "Ten cuidado". No es que el peligro se
limite a las carreras que mencionaste. El ejército es intrínsecamente un trabajo peligroso,
piense en los soldados de primera línea. Lo mismo ocurre con la policía, los pilotos de
pruebas e incluso los entrenadores de animales.
El peligro es posible. Tendemos a pensar ahora que todo lo peligroso lo hacen máquinas
o computadoras, pero no siempre es así. Todavía hay algunos casos en los que los hombres
tienen que enfrentarse a la naturaleza con los puños y el cuerpo en un contexto donde es
peligroso, y eso no está mal.
—Marzo de 2011
¿Es moral tomar un puesto de profesor en la escuela secundaria que pagaría menos
si veo el trabajo como más gratificante? Creo que mejorar un mal sistema escolar y
ayudar a los niños que han tenido malas escuelas es un logro mayor en la educación.

Yo diría que no veo nada malo en eso, si te refieres a "logro", incluyes la alegría de una
carrera que es un desafío intelectual y requiere el uso completo de tu mente, algo que la
educación en cualquier contexto ciertamente puede hacer. Pero si su idea es simplemente
recitar un plan de estudios, pero hacerlo de tal manera que los niños de alguna manera se
sientan animados porque está enseñando dos y dos son cuatro pero con más color, algo así,
entonces digo estás atrofiando tu propio desarrollo, y eso es auto-sacrificio.
Si realmente estás obteniendo ejercicio intelectual y satisfacción, eso es egoísmo. El
egoísmo no significa elegir una carrera por la cantidad de dinero que ganará. El dinero es
un valor, pero no es necesariamente el valor máximo. Es posible que tenga una elección de
carrera que sea factible: puede mantenerse a sí mismo, pero no significa mucho. Eso no es
nada en contra. Entré en filosofía sabiendo que te condena a la pobreza, en igualdad de
condiciones. Ahora estoy contemplando un tipo diferente de actividad de jubilación, por la
que nunca obtendré un centavo, pero no voy en contra del objetivismo. Solo digo que en
esta situación particular, el dinero no es un valor, no en el contexto de esa acción.
—Abril de 2011

¿Está mal posponer el trabajo universitario, especialmente la redacción de ensayos,

hasta el último minuto? ¿Eso es evitar la realidad?

No, creo que lo más probable es que reconozca la realidad, en otras palabras, la realidad
universitaria. No estoy diciendo que debas hacer esto, pero estoy diciendo que retrasar
hasta el último minuto te da algo invaluable si estás en una situación que no puedes tolerar.
Te da un plazo, te obliga a moverte, te motiva, para que hagas el papel. Si simplemente tiene
un objetivo generalizado: "Quiero ser abogado", "Quiero aprender biología" o lo que sea,
que no tiene el poder de motivación, si está en una institución corrupta, que lo siguiente
tendría : "¡Consígalo antes del viernes o estarás muerto!"
Viví los plazos durante la universidad como la única forma de superarlos. Este era un
procedimiento común: el documento debía entregarse a las 10:00 de la mañana, digamos, el
viernes. Comenzaba a las 7:00 pm el jueves, trabajaba toda la noche, intentaba tomar el
metro a las 9:00 am y llevar el periódico a la oficina justo antes de las 10:00. Mis papeles no
eran buenos, pero no me importaba que fueran buenos. Fueron suficientes para sacarme
una nota. El maestro no lo sabría ni le importaría de todos modos.
Permítanme agregar que incluso cuando está haciendo un trabajo que le gusta y que ha
elegido, la fecha límite puede ser muy motivadora. Por ejemplo, si tengo muchos problemas
para escribir y no tengo un editor con contrato, a veces es irresistible decir: "No puedo
soportarlo más". Pero si firmas un contrato y obtienes un anticipo y dices que debe ser el 1
de enero y no tienes ganas de trabajar, simplemente te recuerdas la fecha límite y eso te
ayudará a entrar.
Se podría decir, si procrastina así como una forma de vida en la universidad, ¿no se
convierte necesariamente en un rasgo de la vida? No, no creo que lo haga en absoluto. No
soy un procrastinador en general ahora, excepto cuando me resulta demasiado difícil
escribir. Pero fui un gran procrastinador en la universidad.
—Abril de 2011

Como gerente de un restaurante, a menudo, por interés propio, felicito a los

empleados por hacer un buen trabajo. Sin embargo, algunos empleados jóvenes
toman mi elogio como una licencia para holgazanear. ¿Cómo puedo evitar esto?

Supongo que tienes que usar la zanahoria y el palo. Expresaría sus elogios de una manera
que incluya el futuro, como si hicieran algo bueno el lunes, no diría: “Eso es realmente
bueno. ¡Adiós!" Yo diría: “Realmente te apresuraste eso. Estoy satisfecho con eso. Siempre
me ha gustado ver eso, y espero ver la forma en que lo maneja el viernes durante nuestro
día ajetreado ". De esa manera saben que no es un trato de una sola vez.
No conozco la naturaleza o el tamaño de su empresa, pero también podría permitirles
acumular elogios y luego proporcionarles una recompensa de tiempo libre, un premio o lo
que sea. Eso no siempre es aplicable, pero podría serlo.
Por otro lado, también haces que el palo atraviese el tiempo. Cuando descubra que el
lunes es bueno y el viernes es malo, entonces puede decir, en los términos amables y
apropiados: “Acabas de cancelar el elogio que te di el lunes, así que básicamente eres cero
en la semana. ¿Cómo se da cuenta de eso la semana que viene? " Ya sabes, algo de ese tipo,
por lo que realmente debería dejar en claro que no es un trato de una sola vez.
Creo que la forma más fácil sería simplemente hablar con ellos exactamente de la forma
en que hiciste esta pregunta. Diga: “Te alabé, y esto es lo que pasó con los elogios, y no lo
acepto. Tengo un problema. Si te alabo, ¿vas a decir entonces: 'Está bien, hice lo mío, adiós'?
" Creo que podría aclarar el problema. Si alguien continúa de esa manera, no es un buen
empleado, y debería intentar reemplazarlo si puede.
—Mayo de 2011

En The Fountainhead, Roark quiere crear para poder crear. ¿Le importa lo que
suceda con su trabajo después de eso?

Sí, claro que le importa, pero lo que pasa es secundario. Eso es una consecuencia de lo que
hace. No es lo esencial. No es el motivo lo que lo conmovió. Si no le importara, ¡todo lo que
querría hacer es dibujar los planos! No le importaría mucho el edificio.
Toda su forma de abordarlo fue que hay un problema, una posibilidad que él ve, pero una
agonía al tratar de ponerlo todo junto. En The Fountainhead, Ayn Rand describió el proceso
creativo como una combinación de tortura, éxtasis sexual y sacramento religioso, y tienes
que luchar dentro de eso para resolver el problema y ver el producto.
Mientras estás creando, no piensas en cuestiones tales como si Toohey se hará cargo de la
obra, o si se convertirá en un hogar para niños subnormales, o lo que sea. Si crees que el
proyecto es algo en lo que quieres ejercitar tu facultad, y no estás viviendo en una
dictadura, sabes que hay una posibilidad, ni siquiera piensas en eso. Piensas en resolver el
problema y en lo que requiere el trabajo.
 Sin presumir, tengo que decir que es exactamente así como siempre he trabajado. Por
ejemplo, tome OPAR. Esa fue la misión de mi vida desde el momento en que conocí a Ayn
Rand: organizar su filosofía de vida paso a paso y presentarla en un libro. Por supuesto, me
alegro de que la gente lo compre, y la gente me agradece y dice que les ayuda, y así
sucesivamente, pero honestamente, eso nunca se me pasó por la cabeza cuando lo estaba
escribiendo. Lo único en mi mente era “No entiendo este punto. Tengo que conseguirlo de
una vez por todas. Oh, ahora veo esta conexión con esto, pero ¿qué pasa con eso? " Sólo eso.
Luego, después de que terminó, todavía no estoy convencido de cuántas personas se
benefician con él; Me alegro si lo son. Pero esa no fue la motivación creativa.
Quizás si estuviera apuntando a un best-seller me hubiera preocupado más, pero en el
tipo de trabajo creativo del que estamos hablando, eso no es aplicable. En efecto, veía a
OPAR como un crucigrama cósmico y mi objetivo era intentar resolverlo. Entonces, si
alguien quería enmarcarlo o pagarlo, ese era un tema aparte.
—Mayo de 2011

Si piensa en una nueva idea de forma independiente mientras trabaja para otra
persona, y la idea está relacionada con el trabajo que hace para esa persona, ¿está
mal ocultar su descubrimiento y utilizarla como competidor cuando se vaya?

Creo que depende de los términos que estableciste cuando comenzaste. ¿El tipo que te
empleó te dijo: “Cualquier descubrimiento que hagas, por la presente me lo das. Los estás
haciendo con mi tiempo y con mi dinero, son míos ”, ¿y estás de acuerdo? O dijo, “Te estoy
dando un trabajo que hacer, y eso es todo lo que pido; cualquier cosa que averigües al
margen, es asunto tuyo ”? Eso hace una gran diferencia.
Otra cosa importante aquí es: ¿Qué quieres decir con que tienes una nueva idea? La gran
pregunta es: ¿es patentable o no? Una idea no se puede patentar. Nadie puede descubrir
una idea y decir: "Esta es mi idea y nadie más puede tenerla". Lea a Ayn Rand sobre
derechos de autor y patentes para explicarlo.4
Si tiene un objeto o un proceso, un método específico, al que puede otorgar importancia
comercial en la forma en que lo tiene, y el gobierno lo patentará; si está en esa categoría,
entonces depende de su acuerdo inicial con el hombre. (si no esperaba sus patentes, o lo
esperaba y es solo una idea, o lo que sea). Si no sabe si es patentable, hay abogados que le
dirán en un minuto por $ 750 si lo es o no.
—Junio de 2011

¿Es la creación de redes para conseguir un trabajo de segunda mano una actividad de
segunda mano?

No, no creo que lo sea, hoy no. En muchos campos, y yo conozco el campo de las
publicaciones, hay mucha gente en el campo, y tienes que encontrar uno o dos que puedan
conectarte con el que necesitas. Sin esa red, es casi imposible si no conoces a nadie.
Por ejemplo, si nos fijamos en la publicación de libros en la actualidad, si un nuevo autor
que no tiene agente envía un libro a la editorial, prácticamente nunca se lee. Incluso si
obtiene un agente, que en sí mismo requiere la creación de redes, es un proceso largo y
agonizante. Realmente tienes que conocer a los editores, la gente de gráficos, los
vendedores, y cada uno recomendará a alguien más que pueda estar interesado.
Finalmente, si tiene éxito, encontrará a alguien que esté interesado.
Mi único punto sería que no debes complacer a estas personas. No debes ser hipócrita.
No debes mentir y reírte de todos sus chistes que crees que no son divertidos. Debes ser
amable, ir a la fiesta, charlar, tomar una copa, almorzar, mencionar tu proyecto. Incluso
podrías ir tan lejos como para consultar el libro de otra persona con anticipación y luego
mencionar, cuando lo conozcas, "Realmente me gustó tu libro" (si es cierto).
No me importa todo eso. Eso sería de segunda mano si fuera tu forma de vida. Pero si es
tu entrada en una profesión abarrotada e imposible, entonces no tengo ningún problema
con eso.
—Junio de 2011

Me apasiona viajar y explorar nuevos lugares, y tengo un espíritu aventurero. Es por

estas razones, y no por altruismo, que me interesa unirme al Cuerpo de Paz. ¿Es esto
correcto?

No. Juzgas una actividad o un curso de acción por la esencia de lo que estás haciendo, no
por los beneficios que vienen al lado.
La esencia de unirse al Cuerpo de Paz, el propósito de lo que declara, es promover el
altruismo. Por lo tanto, con sus acciones en la realidad, independientemente de cuáles sean
sus pensamientos o motivos internos, simplemente les está facilitando un poco decir: “¿Ves
lo que hemos logrado? ¿Ves cuánta gente tenemos? ¿Ves los diferentes ámbitos de la vida de
los que proviene nuestra gente? " Les está brindando ayuda.
El hecho de que pueda explorar, viajar, etc., no es una validación. De lo contrario, ¿qué
habrías hecho en 1930 si los comunistas hubieran acudido a ti? Digamos que quería
experimentar viajar como ingeniero, pero no pudo encontrarlo en este país. Dicen:
“Tenemos muchas plantas en la Rusia soviética, especialmente en Siberia. Pagaremos por
todo y tú podrás construir los edificios ". Dices: "Acepto el trabajo, no para ayudar al
comunismo, pero quiero viajar y disfrutar de la ingeniería, y no soy consciente de las
consecuencias". Ese es un ejemplo más extremo, pero es el mismo ejemplo.
—Junio de 2011

¿Son algunas profesiones, como ser un escritor fantasma, inherentemente

inmorales?

Si eres el consigliere de una mafia comprometida con la violencia, definitivamente es

inmoral. Si gana dinero con una simulación mística, como adivinos y psíquicos y cosas por
el estilo, eso es inmoral, porque es una evasión de la realidad; es intrínsecamente
deshonesto. Si tiene una especialidad válida, pero la usa indebidamente como su
subdivisión particular, eso es inmoral. Consideraría inmorales a los médicos que realizan
cambios de sexo, incluso si están en Johns Hopkins. Ya expliqué en otro podcast por qué.
Luego, por supuesto, está la profesión más antigua del mundo, sobre la cual, digamos, es
discutible si es inmoral.
 Pero un escritor fantasma, ¿qué ve usted de inmoral en eso? Si no estás ayudando al chico
a impulsar lo contrario de tus convicciones, ¿por qué está mal ayudarlo a escribir su libro, o
incluso a escribir su libro y dejar que lo firme? ¿Está engañando al público, y mucho menos
de una manera que los perjudique? Si crees que hay un engaño involucrado, pídeles que
pongan en letra pequeña en algún lugar, "con la ayuda de Joe Brown".
Cualquier cosa, por ejemplo, que surja de Hollywood, cualquier obra de teatro, cualquier
sinopsis, automáticamente asumo que no fue escrita, o en gran parte no fue escrita, por la
persona a la que se le atribuye. Así que no veo nada malo en la escritura fantasma. Vendes
un servicio legítimo para un producto que consideras válido, nadie sale lastimado de
ninguna manera y obtienes el dinero que necesitas.
—Julio de 2011

¿Existe algún caso en el que el interés público supere al personal? Por ejemplo, vi un
programa sobre una mujer que descifró el idioma inca, y todo lo que podía pensar
era en los años que podría haber pasado en un laboratorio de investigación del
cáncer eliminando enfermedades, en lugar de resolver lo que es básicamente un
rompecabezas de glifos.

¡Estoy completamente en desacuerdo contigo! Esta es su vida, su mente, su elección, su

felicidad. Si eso es en lo que ella quiere trabajar, si eso es en lo que se orientan sus valores y
premisas, ¿por qué en el mundo quiere desarraigarla de eso y empujarla hacia algo en lo
que no ha mostrado interés para que alguien más se beneficie? Eso es altruismo total, si
alguna vez lo escuché: el sacrificio de uno por los demás. Si tiene una pasión por una
actividad, el idioma inca, no la tendrá para la cura del cáncer.
No se puede convertir a una persona en otra, incluso si fuera moral, lo cual no es así.
Quiero decir, es la misma idea que "Piensa en lo que podría hacer Howard Roark si lo
nombramos jefe de la Patrulla de Caminos de California". Todo lo que pasaría es que no
podría sobrevivir.
—Julio de 2011

Me jubilé temprano por mala salud y ahora me resulta mucho más difícil vivir de
acuerdo con el objetivismo. ¿El objetivismo es compatible con vivir con una
discapacidad?

En primer lugar, la filosofía no define la vida de los discapacitados. Define cómo debe vivir
un hombre sano. Los antiguos griegos tenían, como sabrán, dos materias a este respecto: la
medicina y la gimnasia. La gimnasia debía desarrollar el cuerpo adecuado, y la medicina
debía curarlo si tenía algún problema. En ese sentido, la filosofía es gimnasia. No se trata de
una clase de personas, sino de principios universales: cómo debe vivir el hombre por
naturaleza.
Habiendo dicho eso, creo que una filosofía como el objetivismo es aplicable a ti en parte.
En la medida en que actúe y persiga valores, asumiendo que puede hacer tanto, entonces
tiene que pensar, lo que significa que tiene que ser independiente. Tienes que tener un
método de pensar. En la medida en que hay que tratar con personas hay que juzgarlas, lo
que significa que hay que conocer la justicia y las demás virtudes necesarias para la
consecución de valores.
Si está tan discapacitado que no puede tener una carrera, entonces tiene un problema
real para aplicar el objetivismo. Lo máximo que puedo sugerir es que tienes que dedicarte a
algún tipo de pasatiempo tanto como puedas. Pero si no tiene ningún propósito, entonces
realmente ninguna filosofía le será útil, porque no tiene un propósito a largo plazo. Por
tanto, depende realmente de las capacidades que aún le quedan, de lo que puede y no
puede hacer. ¿Sigues siendo autosuficiente o no?
—Agosto de 2011

¿Es una carrera como modelo de traje de baño intelectualmente exigente? Si no es

así, ¿es inmoral?

Creo que cualquier carrera puede ser intelectualmente exigente, si estás dispuesto a
ampliar sus dimensiones y tu implicación en ella tanto como sea posible.
Si eres modelo, es posible que desees estudiar fotografía y descubrir mejores formas de
fotografiar a los modelos. Si es un traje de baño, puedes dedicarte al diseño, solo como una
cosa a tiempo parcial. Puede pensar en formas de mejorar: más bellas, más apoyo, más
capacidad atlética. Es posible que desee ver la competencia. ¿Qué pasa con otras agencias
de modelos? ¿Hacen algo mejor? Es posible que, en este proceso, obtenga tanto
conocimiento que empiece a pensar que podría poner usted mismo una línea que sea mejor
a largo plazo.
No tienes que hacer todo esto, pero la idea es que si sigues buscando y estudiando los
aspectos de una carrera, puedes hacer que cualquiera sea intelectualmente exigente y
cosechar las recompensas. Por supuesto, si simplemente se encorva, saca el pecho, sonríe y
luego dice: "Está bien, vayamos a la cama", eso no es intelectualmente exigente. Tampoco
creo que sea demasiado moral.
—Agosto de 2011

Quiero crear mis propias películas. Sin embargo, si soy descarado acerca de mi
perspectiva filosófica, se me excluirá de cualquier trabajo futuro en la industria del
entretenimiento y mi carrera terminará. ¿Es esto cobardía?

Si la situación es como la describe, que si se da a conocer, no obtendrá ningún trabajo en

todo el campo, entonces no es cobardía no darse a conocer, si realmente tienen el poder y
usted está indefenso.
En un caso como ese, o te quedas en silencio obteniendo la mayor cantidad de
conocimientos y ahorros que puedas, o renuncias y tratas de comenzar en otra parte. Lo
mejor sería empezar por tu cuenta o con algún pequeño independiente. Trate de obtener un
financiamiento independiente o encuentre a la rara persona que tenga influencia en la
industria y que quiera respaldarlo. Existe tal cosa, especialmente si escribe su propio guión.
Encuentre un agente y un manejador, y encuentre un director o un gran actor al que le
guste. Es concebible para mí que puedas escribir uno que sea filosófico, y digamos al menos
inocuo, y en general escribir tratados que sean aceptados, y luego empezar por tu cuenta.
Quizás eso sea utópico, pero es todo en lo que puedo pensar.
Si no tiene que defender las malas ideas en su trabajo actual, entonces no hay nada de
malo en permanecer en silencio sobre sus propias ideas y permanecer allí. Pero si está
interesado en hacer que las ideas formen parte de su trabajo, entonces, en la situación en la
que la presenta, no es cobardía quedarse, pero no es práctico. No te da lo que quieres.
—Septiembre de 2011

Trabajo con personas que tienen valores muy diferentes. En situaciones sociales me
reprimo, porque mi filosofía no será bienvenida. Esto está provocando un dolor
psicológico severo, ya que siento que no puedo ser yo mismo en el trabajo. Tengo que
fingir que soy más como ellos. ¿Debería dejar mi trabajo?

En primer lugar, no puede usar la palabra "reprimirse" a sí mismo. La represión es un

proceso psicológico en el que tomas alguna emoción o conjunto de ideas y
automáticamente las alejas. Está integrado, por lo que realmente no los experimentas.
Permanecen en tu subconsciente. No estás haciendo eso. Solo estás reprimiendo. No estás
diciendo ciertas cosas en tu mente. No hablas.
¿Cómo se aplica eso en su contexto? Presumiblemente en tu trabajo, además de las
reuniones sociales, eres productor. Estás concentrado. Estás aprendiendo. Estás logrando
valores. No eres un parásito y no estás ahí como proselitista, especialmente si sabes que
tienes colegas hostiles.
Entonces, el único tema del que debe preocuparse es este: si se ve obligado a expresar
sus puntos de vista, no debe mentir. Puedes dejar de lado a estas personas hasta cierto
punto, pero si te presionan, tienen que saber que eso significa que tiene tanta importancia
para ellos que tu posición es desesperada de todos modos. Hablar entonces no te hará daño.
No es necesario que confíes todo a las personas con las que tienes un trato limitado,
siempre y cuando no mientas y dediques tu tiempo a intentar triunfar jugando a la altura de
su idiotez.
—Septiembre de 2011

Mi principal afición es la carrera de larga distancia. El régimen de entrenamiento es

agotador y requiere mucho tiempo, pero siento una gran emoción por la
competencia de los maratones y una sensación de logro. Compito varias veces al año
en diferentes partes del mundo. ¿Es recomendable tener un pasatiempo que requiera
tanto tiempo y esfuerzo para una diversión tan concentrada?

Yo diría que si puede pagarlo, adelante. La cantidad de esfuerzo involucrado en una

búsqueda no es el estándar de si debe perseguirla, sino el valor de los resultados. Tienes
que decidir eso de acuerdo con tu jerarquía de valores.
La gran pregunta que plantea su carta es que correr se parece más a su carrera que a su
pasatiempo. ¿O realmente tienes dos carreras? Le das tanto tiempo e importancia, y no
dices nada de lo que haces de otra manera, que me parece que el esfuerzo está fuera de
lugar, si tienes una carrera que es tu verdadera pasión. En ese caso, está reduciendo
seriamente su crecimiento, sus logros, su éxito en la carrera elegida para su pasatiempo.
Estás invirtiendo completamente los conceptos.
Quizás en tu jerarquía, correr es tu carrera. Si es así, persígalo así. No se limite a correr y
terminar la carrera, sino que piense en diferentes tipos de carreras o libros sobre carreras o
lo que puede aprender sobre las carreras o cómo puede relacionarlo con otros deportes y
cómo entrenaría. Sumérjase en el campo y crezca y desarrolle.
Me parece que tal vez no sabes lo que quieres y tienes algún tipo de carrera que te resulta
fácil dejar por un pasatiempo que te gusta, pero te sientes culpable por la cantidad de
tiempo. Tienes que decidir cuál es el principal y cuál es el pasatiempo, o incluso si debes
tener un pasatiempo. Me parece que estás tratando de tener demasiado.
—Octubre de 2011

¿Es inmoral una persona que aprende a trabajar por medios fáciles? ¿La vida de esa
persona sería menos feliz o de menos valor?

Si "fácil" significa simplemente que no es doloroso ni agonizante, pero sigue siendo

exigente, todavía usa su mente, todavía implica crecimiento y logros, entonces es genial que
pueda hacerlo fácilmente.
Algunas personas no pueden, otras pueden, y algunas están divididas. Por ejemplo,
siempre encontré la enseñanza fácil, en el sentido de que tenía que pensar y crecer y todo lo
demás, pero me resultó natural. No hubo agonía ni sufrimiento en ello. Creo que fue genial,
e incluso podrías argumentar que debería haber vivido toda mi vida de esa manera y
haberla disfrutado.
Escribir, en cambio, lo odio. Continuamente me hace miserable. Lo mejor que aporta es
escapar cuando te vas a dormir. Si tuviera que escribir cada podcast, pensaría quizás en uno
cada seis meses, en lugar de simplemente hablar como lo hago ahora. En ese sentido,
entonces, puedes encontrar una profesión, o diferentes aspectos de ella, fácil o difícil, pero
no hay nada de malo en encontrarlo fácil.
Sin embargo, si "fácil" significa que puede hacerlo sin pensar y sin esfuerzo, está
trabajando a un nivel muy por debajo de su mente, o es como un científico, pero está
gastando su tiempo copiando cifras en un libro mayor, entonces ciertamente tienes una vida
disminuida. Ciertamente eso no es moral, si la productividad es una virtud.
—Octubre de 2011

Siempre he perseguido valores con pasión. Mi objetivo siempre ha sido demostrarme

a mí mismo mi propia eficacia en tantos ámbitos como sea posible.

Me detendré allí mismo y preguntaré: ¿Por qué es ese tu objetivo? Probarse a sí mismo su
propia eficacia significa que está gobernado por la duda. Estás persiguiendo un valor no
porque sea bueno, sino porque demostrará que no eres malo. Eso no es pasión por los
valores.

El interrogador continúa:
Esto ha provocado que diluya mis esfuerzos y no tenga una carrera en particular.
Pasé años escribiendo una ópera, años estudiando el mercado de valores para ganar
dinero, años en un intenso régimen de ejercicios. ¿Es autodestructivo seguir muchas
disciplinas diferentes como esta?

Sí, diría que lo es, porque no puedes crecer, lograr o dedicar toda tu mente a ninguno de
ellos en breves momentos temporales. Hay que distinguir, como se suele decir, entre una
carrera y un pasatiempo. Ocho pasatiempos no son una carrera. No tienes una continuidad
a largo plazo en tu vida. Un valor apasionado no puede coexistir con la ausencia de una
elección de carrera, que es el centro que hace posible los valores apasionados.

El interrogador continúa:
Pero quiero ser creativo, rico y delgado al mismo tiempo. ¿Cómo puedo hacerlo?

Bueno, creo que tienes que priorizar. Está bien si quieres ser rico, pero tu carrera, la carrera
que elijas, debe ser la principal. Entonces sea rico si puede, a menos que desee tanto la
riqueza que elija una carrera que le guste y que le brinde dinero. En cuanto a ser delgado,
no veo que se necesite una carrera para ser delgado.
Dices que tu otro valor es ser creativo. Eso no es un valor. Eso está vacío en este contexto.
No es una pasión hacer esto o lograr aquello. Como lo dices, entonces, no hay forma de
lograrlo. Si encuentra una carrera que realmente desea, como en la ópera o lo que sea,
entonces está siendo creativo. Pero la creatividad no está en la categoría de riqueza o
delgadez, las cuales son cosas concretas a las que puedes ir tras.
Debe preguntarse por qué formuló su pregunta de esta manera. Creo que esa es la clave
de tu problema.
—Octubre de 2011

Después de diez años, finalmente he descubierto lo que quiero hacer con mi vida.
¿Sería más inteligente intervenir ahora y pedir un préstamo para financiar la
educación que necesito, o esperar más y ahorrar?

En mi opinión, si tuviera una opción como esa, diría que lo haga. Opta por la carrera que
realmente deseas. No dejes pasar un año más.
Si ahora sabe cuál es su pasión, y eso es lo que quiere decir con saber lo que quiere hacer
con su vida, entonces no importa cuál sea el estado de sus finanzas y no importa cuánto
odie pedir dinero prestado, nada debe tener prioridad. Tienes años para ponerte al día y
llegar a donde quieres estar en tu etapa de la vida. No pierda más tiempo en
consideraciones secundarias.
Si, en la práctica, ha asumido una obligación o un contrato que requiere que permanezca
en la situación en la que se encuentra por razones monetarias, entonces es algo que ha
elegido voluntariamente. No se puede tirar sin el consentimiento de las personas
involucradas. Pero asumiendo que solo habrá más préstamos que pesan sobre usted y no la
violación de ningún contrato, entonces ciertamente diría que lo haga.
Sin embargo, la pregunta más importante para las personas que cambian de carrera en la
mediana edad es que debes saber que esto es realmente lo que quieres, que esa es tu
verdadera pasión. Si es así, tienes que ir tras él como después de tu vida, porque es la
sustancia de tu vida en tu vida diaria, en contra de: estás aburrido de lo que haces, y los
campos distantes se ven verdes; o hay alguna novedad en el nuevo campo, pero no será
novedoso por tanto tiempo; o tendrás un jefe más agradable, mejores vacaciones, etc. Todas
esas son malas razones para cambiar a una nueva carrera. No son lo que realmente quieres,
aunque pueden hacerse pasar por eso, y terminarás infeliz, pero con más deudas.
Entonces, asegúrese de que está respondiendo a la esencia del trabajo. Una de las
mejores formas de estar seguro es ver si puede conectarlo con otras cosas que se conocen
sobre usted desde que era joven. ¿Alguno de los elementos de esa carrera es algo que
disfrutó, aunque no sabía en ese momento que estaban relacionados con su carrera? Por
ejemplo, ¿siempre te gustó escribir en la escuela o inventar historias o agregar columnas de
figuras o patear una pelota, o lo que sea? Si puede tomar una lista de las cosas a las que
respondió y le gusta hacer, y si ahora se suman a lo que siente que es su pasión, entonces es
una evidencia convincente.
Pero si tienes esta pasión como un rayo de la nada, y parece que no tiene nada que ver
con nada que supieras sobre ti antes, entonces la cuestionaría por un momento. Trate de
definir lo que realmente le gusta y por qué no vio ningún aspecto de eso mientras crecía. Si
puede hacer eso, todavía le diría que siga adelante.
Pero en cualquier caso, no pierdas el tiempo, porque ya has perdido años. No lo digo de
manera crítica, sino de hecho.
Noviembre de 2011

¿Se puede perseguir racionalmente la destrucción del mal como el trabajo creativo
primario de uno?

No. La destrucción no es creación. Al final de la destrucción del mal, tienes la ausencia del
mal, lo que significa que has dedicado tu vida a producir un cero.
Por supuesto, cuando sea necesario, y cuando tenga el tiempo y el esfuerzo, y cuando se
enfrente a una forma de maldad que esté poniendo en peligro sus valores y su vida,
entonces es absolutamente importante que dedique su tiempo a destruirla o desanimarla.
porque en esas circunstancias, la creatividad es esencialmente imposible. Pero el objetivo
de eso es liberarse del mal para poder ir a lo que realmente es lo principal, que es la
creación, no la destrucción: la creación de algo de valor. La destrucción nunca es lo
principal.
Un buen ejemplo de esto es El Conde de Montecristo. Recuerdo que Ayn Rand me dijo lo
decepcionada que estaba, porque al principio del libro, el héroe fue tan heroico al escapar,
pero luego el resto de su vida se dedicó a destruir a las personas que habían sido tan
malvadas con él. No tenía nada positivo como motivación o para demostrarlo. Estaba muy,
muy enojada con ese libro cuando llegó al final.
Se podría decir, ¿qué pasa con la policía y el ejército? ¿No se preocupan principalmente
por la destrucción del mal? No. Se preocupan principalmente por la protección de los
inocentes, y como medio para ello tienen que armarse y destruir el mal.
Noviembre de 2011
¿Son ciertas carreras por naturaleza más segundas que otras, por ejemplo, un actor o
comediante que deriva su carrera de la aprobación de los demás?

No, simplemente estás equivocado. Los actores y los cómicos son como todos los demás.
Necesitan aprobación, pero eso es irrelevante para juzgarlos. Lo que cuenta para juzgarlos
es el método de pensamiento, el método de acción, cómo crean lo que crean, ya sea un
concierto de pie o lo que sea.
En una sociedad en la que funcionas mediante el comercio, todo el mundo depende de la
"aprobación". Dependen de que las personas evalúen su producto lo suficiente como para
pagarles por él. Ayn Rand dependía de las regalías para vivir, y las regalías dependían de
que a la gente le gustaran sus libros, por lo que en ese sentido dependía de la aprobación.
Eso no la convierte a ella ni a ninguna de estas personas en una segunda mano.
Tampoco significa que ella escribiera pensando en ellos. Lo que sí significa es que
ciertamente quería que la gente leyera el libro después de haberlo escrito, para ella misma.
—Enero de 2012

¿Qué es más importante: ganar dinero debido a los valores materiales que podrá
permitirse, incluso si tiene el costo de hacer algo que no ama, o simplemente
arreglárselas financieramente mientras hace con su vida algo que ama?

Yo diría que el trabajo es ciertamente más importante. La única alegría del dinero son los
valores que puede traerle, pero ¿de qué sirven esos valores si ha dedicado su vida a estar
esencialmente aburrido o insatisfecho día tras día durante la totalidad de su vida, dejando
de lado la jubilación? ¿De qué sirve su dinero para condenarse a ese tipo de vida estéril?
Ideal y adecuadamente, ganas dinero haciendo lo que te gusta, y lo haces en un buen
campo, y hay público para ello. A veces eso no es cierto. Es posible que desee ser poeta o
filósofo, y sepa que no obtendrá mucho dinero por ello, tal vez lo suficiente para sobrevivir.
Pero lo quieres tanto que dices, si ese es el costo, que así sea. Sin embargo, nunca veo la
justificación para decir que el dinero es más importante que el trabajo.
Hay dos cosas, creo, que no se pueden sacrificar en la vida, y siempre pensé que esas eran
las dos cosas: el trabajo y el sexo (sexo con alguien a quien amas). Esos dos los veo como
indispensables para la vida, y sin el otro, o la vida sin ninguno, sería intolerable. Por
ejemplo, si alguien me dijera: “Tengo una gran carrera trabajando como abogado de 8:00
am a 1:00 am los siete días de la semana de por vida, así que no tengo tiempo para el sexo.
¿Qué piensas de eso?" Yo diría que eso no es inmoral, pero para mí es inconcebible. Eso
sería limitar una de las dos cosas cruciales que hacen que valga la pena vivir la vida.
—Febrero de 2012

Ayn Rand dijo una vez que uno no debe esperar lo inmerecido. ¿Significa eso que
alguien que ha heredado riquezas y nunca ha tenido que trabajar ni un día en su vida
ni ganar nada debería sentirse culpable?

Si no trabajas un día como parte de tu política de vida, entonces estás en la misma posición
que las personas que se dedican a robar o saquear, en el sentido de que no haces nada,
simplemente esperas a que alguien satisfaga tus necesidades y valores. Eso es inmoral. Es
una abdicación de tu condición humana, es una atrofia de tu facultad de la razón y va en
contra de todas las virtudes objetivistas de independencia, productividad, etc.
Sin embargo, eso no significa que sea incorrecto aceptar lo no ganado, en el sentido de lo
no ganado. En ciertos contextos, no hay nada de malo en eso; de hecho, sería irracional no
aceptarlo. Por ejemplo, una herencia. Puede obtener una fortuna. No hay razón para
sentirse culpable por eso. Incluso puede ganar la lotería. No hay razón para sentirse
culpable por tener todo ese dinero solo porque "no se lo gana". No se gana, no en el sentido
de que sea robado o saqueado de otras personas, sino en el sentido de que quienes lo
poseían te lo dieron voluntariamente.
Lo importante no es que lo consigas, sino lo que hagas con él. Si luego nunca trabaja,
nunca hace nada, simplemente se pierde con el dinero que ingresó, esa es una forma de
vida autodestructiva. Lea mi libro OPAR, en el que tengo una discusión completa al
respecto.5
Lo que puede hacer el dinero es permitirle cambiar toda su forma de producción. Por
ejemplo, suponga que es escritor. Querías ser poeta y ahora entra el dinero. Puedes
cambiar; ahora puede mantenerse con su herencia y concentrarse en un trabajo que no le
reporta tanto dinero. Eso está perfectamente bien, porque todavía estás haciendo algo.
Sería un ejemplo de eso. Heredé mucho dinero de Ayn Rand, pero no dejé de trabajar.
Pude hacer cosas que no habrían pagado lo suficiente para mantenerme si no lo hubiera
heredado. Seguí trabajando, no porque quisiera, sino porque eso le da sentido a la vida.
—Febrero de 2012

Personalmente, me gusta jugar videojuegos durante aproximadamente una hora al

día. ¿Debería dedicar ese tiempo a un trabajo productivo hacia mi objetivo a largo
plazo?

Yo digo que ciertamente no. No debe preocuparse de no pasar esa hora de manera
productiva si no lo desea.
El trabajo es importante, pero no es la actividad exclusiva de la vida. No excluye ninguna
actividad no productiva a corto plazo. Si lo hiciera, eso significaría que nunca
experimentarías placer en el presente. Siempre estarías trabajando para la producción y lo
que hiciste hoy, aquí y ahora, sería irrelevante.
Ayn Rand distinguió dentro de la vida humana, dentro de la vida, producción y consumo
de un hombre. La producción fue la creación de valores en todo su carácter, incluida su
carrera productiva. El consumo era el descanso diario —no necesariamente diario, sino
frecuentes descansos intermitentes— del proceso para disfrutar del resultado, relajarse,
disfrutar el momento sin preocuparse por los problemas y las complejidades y los
obstáculos a largo plazo.
Tienes que tener ambos, y si obtienes eso de un videojuego, no hay nada de malo en eso.
Ayn Rand tenía una colección de sellos y dedicó bastante tiempo a eso. Ciertamente lo
disfrutaba, intercambiaba sellos con la gente, iba con coleccionistas a exposiciones, etc. Eso
no estaba trabajando hacia metas productivas a largo plazo. Eso fue recuperar el aliento
después de su trabajo a largo plazo.
 —Febrero de 2012

¿Cuáles son los límites de un hombre? ¿Sería racional esforzarse por ser un hombre
como Leonardo da Vinci?

Mi respuesta es: si tienes el cerebro y el motivo y puedes hacerlo, ¿por qué no? ¡Avanzar! El
problema es que no creo que ese tipo de logro integral, o talento, sea posible hoy.
El Renacimiento fue el jardín de infancia del mundo moderno. Fue solo el comienzo de
los primeros pasos hacia la ciencia y la literatura secular. Hoy, por el contrario, tenemos,
con todos nuestros defectos, un gran conocimiento en todos los campos, que tendrías que
dominar si quisieras ir más allá y lograr algo nuevo. No se podía simplemente meter las
narices en la arquitectura, la cartografía o lo que fuera, y en una semana, dos o seis meses,
conseguirlo todo y seguir adelante. No creo, por tanto, que se pueda lograr mucho en el
contexto actual, salvo ser un diletante o un imitador.
Un paralelo sería que Aristóteles fue elogiado en la época medieval como el hombre que
lo sabía todo, y en ese contexto, lo sabía. Sabía matemáticas, astronomía y lógica y lo que
sea. Pero, por supuesto, no lo sabía todo. Comenzó el conocimiento de todo. El
conocimiento de todo ahora requeriría innumerables enciclopedias.
—Marzo de 2012

Mi empresa me ha pedido que envíe una notificación a nuestros empleados sobre

nuestro programa de emparejamiento 401 (k). El mensaje dice, falsamente en mi
opinión, que esto es dinero gratis, punto. ¿Está bien rechazar la solicitud de mi
empleador?

Yo diría que si quieres montar una rebelión ideológica contra tu jefe, este, en mi opinión, no
es el lugar para empezar. Es demasiado pequeño y, en cierto modo, es dinero gratis para
ellos, para los destinatarios. Si quiere deshacerse de esa implicación, ¿no puede hacer que
él reescriba una frase y diga que tal y tal es ampliamente considerado como dinero gratis? O
"Esto es 'dinero gratis', como lo llaman", o "Me han pedido que enfatice que los funcionarios
de esta empresa están de acuerdo en que esto es dinero gratis", algo que te quita el anzuelo
de respaldarlo sin inflamar ellos.
Esperaría algo más grande antes de tener una confrontación. Por ejemplo, si enviaran
una carta que todos los empleados tuvieran que firmar y que dijera: "No hay duda de que
Obama es el presidente más grande de la historia, y si tan solo cerrara más fuentes de
energía". No firmaría eso, y luego diría: "Eso es todo".
—Mayo de 2012

¿Cuál es el estado moral de las amas de casa o las amas de casa?

Al objetivismo no le importa dónde te quedas o dónde realizas tus actividades, es lo que

haces. Si su actividad, en casa o en cualquier otro lugar, no aporta nada, es aleatoria; vas al
cine, vas a una fiesta, tienes un romance, y esto y aquello, también podrías hacer eso en el
trabajo, y se aplica la misma estimación: no es racional. No tiene un propósito.
Sin embargo, eso no quiere decir que una madre tenga que ser así. La maternidad, como
ha dicho Ayn Rand muchas veces, es un trabajo real de tiempo completo si se hace
correctamente. Eso incluye todos sus aspectos, incluida la educación del niño, la
supervisión de su desarrollo, guiarlo a través de todos los problemas que tendrá, desde su
primer desacuerdo con un niño que no entiende hasta qué ponerse para el baile de
graduación. Este es el mismo estatus que tiene una mujer que sigue una carrera. La única
diferencia es que, una vez que el niño ha crecido, si la madre aún es lo suficientemente
joven, debería salir y tener su propia carrera independiente.
Si dices qué pasa con un ama de casa que se queda en casa y no tiene hijos, quiero saber
por qué se queda en casa. ¿Hay algún proyecto que esté llevando a cabo en casa? Si está
pintando o escribiendo, está bien. Pero si se queda en casa quitando el polvo de los muebles
y viendo telenovelas, está en la misma categoría que no hacer nada en el trabajo.
-Junio 2012

¿Qué valor se debe atribuir a la popularidad y la fama?

Probablemente espere que diga que es horrible, pero si se aplica a su trabajo, creo que es
deseable. Por ejemplo, si mi libro sale y se lee, y me hago muy conocido, lo cual, por
supuesto, no espero, pero si eso sucediera, creo que sería muy divertido. También sería
práctico, en términos del dinero que resultaría. ¿Quién sabe? Incluso podría conseguir una
reserva en el River Café de Nueva York, que es mi restaurante favorito. En ese sentido, no lo
descarto.
Sin embargo, si no estamos hablando de una consecuencia secundaria, sino de lo
fundamental de su psicología y la motivación de su trabajo, entonces, por supuesto, la
popularidad y la fama son completamente irrelevantes. Ese es un enfoque de Peter Keating.
Propiamente, te preocupas por el trabajo, lo que requiere, con el mayor uso de tus
habilidades para resolver los problemas. No tienes ni idea de a quién le gustará, a quién no,
a cuántos les gustará, si estará en la lista de los más vendidos, etc.
Honestamente puedo decir que nunca he escrito un libro pensando en cómo será
recibido, y eso incluye este [La Hipótesis DIM]. Por supuesto, a estas alturas no creo que se
reciba, así que no tengo ese problema.
Tienes que involucrarte tanto en lo que estás haciendo y sus desafíos que la idea de las
consecuencias secundarias simplemente se desvanece. Obviamente, si tu trabajo implica
dinero, no puedes ignorarlo, pero estamos hablando aquí de lo que se entiende por
popularidad y fama.
-Junio 2012

Si odias escribir, como has dicho, ¿puedes seguir siendo feliz ahora que has escrito
The DIM Hypothesis?

Me da una buena oportunidad para corregir algo que he estado diciendo. He estado
diciendo cuánto odio escribir, y varias personas han insinuado: "Ya que eso es la filosofía,
odias la filosofía, entonces, ¿a qué tipo de vida se suma eso?" Creo que tengo que hacer la
corrección.
El sesenta por ciento o más de la filosofía es hablar, no escribir. Nunca tuve problemas
para hablar, dar conferencias, enseñar, eso me viene de forma muy natural. Ningún precio
me quitaría todas mis conversaciones con Ayn Rand durante todos esos años. Eso era casi
todo pura filosofía. Me encantó y nunca querría no haberlo tenido. En ese sentido, diría que
la mayor parte de mi tiempo lo he pasado feliz.
Lo que pasa es que el libro se vuelve tan duro que si me preguntas en medio de uno, o
habiendo terminado uno, ¿disfrutas tu trabajo? todo lo que es real para mí es: lo odio, es
demasiado difícil, no puedo soportarlo. Esa respuesta se aplica realmente solo a los libros, y
solo a las partes, partes bastante grandes, que son realmente muy difíciles de hacer.
-Septiembre 2012

Supongamos que dos hombres solicitan un trabajo. Ambos están calificados, pero
claramente uno lo está más que el otro. El hombre menos calificado sabe que es el
menor, pero consigue el trabajo de todos modos. ¿Es esto injusto? ¿Qué debe hacer?

Debería aceptar el trabajo. El hombre menos calificado debería aceptar el empleo. No es el

empleador. No es su función decidir quién consigue el puesto o quién trabaja en esa
empresa. Quizás el patrón vio otros intangibles en él o en el otro que influyeron en su juicio.
Pero eso no es de tu incumbencia.
Si no hay fraude involucrado, y si no distorsionas tu currículum para que el jefe sepa la
verdad, entonces es absolutamente incorrecto que te sacrifiques porque, en tu opinión,
alguien tiene la mejor habilidad. El egoísmo lo prohíbe.
No es una injusticia si alguien con mucho talento no consigue un trabajo, porque no
tienes derecho a eso. Solo si el empleador se da cuenta de que él es el mejor y luego no le da
un trabajo, el empleador actuaría injustamente. No estás siendo injusto, y presumiblemente
el jefe no lo es, y el otro tipo no tiene ningún derecho. Si es tan bueno, encontrará otro
trabajo en otro lugar. Obviamente, si acepta el trabajo y su capacidad no está a la altura, lo
averiguará muy pronto y saldrá. Luego puede decir: "Recomiendo al Sr. Smith", si aún no
está empleado.
Por cierto, en realidad tuve una situación exacta como esa con respecto a la filosofía.
Cuando era joven, me ofrecieron un puesto y pensé que había alguien más que
definitivamente era superior a mí. Incluso hablé con el empleador y le dije: "Creo que
fulano de tal es superior a mí". No escuchó; él dijo: "Yo juzgaré". Pero cuando Ayn Rand se
enteró, se volvió loca de que yo haría eso, y básicamente dio el discurso que acabo de dar,
pero más largo y apasionado.
-Septiembre 2012

Estoy siguiendo una carrera en software que me brinda tanto las cosas físicas que
quiero, como dinero, como las cosas espirituales, como resolver problemas de la vida
real. Aunque es un desafío, sé que puedo hacer cosas más complejas y difíciles con mi
tiempo que contribuirían a la informática. Sé que estos logros me llevarían a la
felicidad, pero también serían un trabajo muy duro y no quiero poner todo ese
trabajo extra. ¿Estoy desperdiciando mi vida?

Yo diría que no, ciertamente no lo eres. El trabajo desafiante, haciendo el uso completo de
su mente, no significa el trabajo más difícil que pueda imaginarse. Eliges tu trabajo según
tus intereses, no según tu medida de lo difícil que es. Si lo que estás haciendo comienza a
aburrirte, o es solo una rutina, estás rancio, no se te ocurre nada nuevo, no estás
emocionado, entonces podrías decir que tienes que moverte. sobre. Pero si encuentra el
trabajo desafiante y está feliz y le brinda el apoyo que desea, no hay ninguna razón en el
mundo para decir que tiene que seguir adelante.
Dices que estás desperdiciando tu vida. Eso no se define por lo difícil que es lo que haces.
Es cómo desafías tu mente al máximo al hacer el trabajo que estás haciendo. Pero "uso
completo de la mente" no significa la misma cantidad de uso que sería en otro trabajo que
es más difícil. “Completo” no es un fin en sí mismo. Es una forma de decir todas las cosas
que dije: no caigas en la rutina; no se aburra en su trabajo; no seas poco creativo; y así. No
significa que debas aspirar a ser el trabajador más duro del mundo.
-Octubre 2012

¿Es apropiado sobornarse con recompensas inmediatas por realizar tareas

racionales pero desagradables? ¿O debería ser suficiente motivación el hecho de que
las tareas sean de interés a largo plazo?

Absolutamente, es correcto. Usted lo llama soborno, pero estoy cien por ciento a favor.
Es importante trabajar a largo plazo, saber a dónde vas y tener un plan en tu vida y
carrera, pero también es cierto que vives el día a día. Vives en el presente. Vives a corto
plazo. No puedes desperdiciar el placer del día con el argumento de que vas a vivir una vida
a largo plazo y la disfrutarás justo cuando saltas a la tumba.
Su largo plazo debe complementarse continuamente con inyecciones de placer. Es algo
que te da placer y no requiere esfuerzo ni trabajo, algo que te brinda relajación, para que
sientas lo que Ayn Rand llamó “producción y consumo” en términos espirituales. Produces
con tu mente y piensas, y luego encuentras algo que te gusta. Ni siquiera tiene que ser un
pasatiempo. Puede ser mirar televisión, ir a comer un pastel de limón, jugar a un juego, lo
que sea, cualquier cosa que te relaje, siempre que no te haga recortar tu verdadera meta a
largo plazo. Pero nadie puede especificar una hora para eso.
Cuando tuve que hacer trabajos universitarios, si me hubiera dicho a mí mismo: "Mi
interés a largo plazo es aprender, estudiar y hacer más y más de estos trabajos", eso habría
sido todo. Hubiera renunciado allí mismo. Fue solo porque sabía que podía jugar un juego
con esta gente o hay una película o podía ir a una cita o ir a una tienda de pastelería, solo
eso hizo posible que continuara.
No todos los trabajos de la vida son ir a la universidad, pero aún así es difícil y aún
necesitas relajación y placer en el momento.
-Octubre 2012
1 "La perfección es una ocurrencia tardía, dicen los ejemplos perfectos", 3 de febrero de
2008.
2 OPAR, págs. 297-303.
3OPAR, “Productividad como adaptación de la naturaleza al hombre”, esp. págs. 297-
303.
4 “Patentes y derechos de autor”, reimpreso en Capitalism: The Unknown Ideal.
5 OPAR, págs. 297-303.
 AMOR Y SEXO
Con respecto al amor romántico, la cuestión crucial es lo que Ayn Rand llama "sentido de la vida": cuando alguien mira la
vida y valora las cosas de la misma manera que tú.

¿Cuál es la diferencia entre el amor y el sexo racional? Como adolescente teniendo

relaciones sexuales, ¿cómo puedo saber cuáles son mis valores serios? El tipo de
cosas que me excitan y el tipo de chicas que me gustaría, ¿no puedo saber todo esto
de antemano, o al menos estar un noventa por ciento seguro y un noventa por ciento
correcto?

No, yo diría que no puedes saber todo esto de antemano, si estás dejando de lado el
racionalismo, si no estás tratando de deducir de los valores objetivistas básicos el tipo de
chica que te gusta y lo que te excita.
Es lo mismo que "¿Puedes saber lo que quieres de un amigo antes de empezar a
socializar con la gente?" Puede, en términos de querer que sea honesto, inteligente, etc.,
pero eso aún no define qué le permite de manera específica y única tener un gusto personal
por una persona y querer pasar mucho tiempo con ella. Entonces es una pregunta
racionalista.
Incluso el tipo de chica que te gusta, tienes que inducir cuando eres adolescente. El hecho
de que una novia sea rubia puede ser en lo que te concentres, pero la próxima rubia con la
que salgas no es buena; y lo mismo se aplica a lo que haces. Así que no es absolutamente
cierto que puedas resolver todo esto sin experimentar.

El interrogador continúa:
Sinceramente, me resulta incómodo escuchar que se puede experimentar con el sexo.

Por "experimentar", no me refería a participar de manera casual, sino dentro de los límites
de los valores que ya haya definido y conocido. La persona tiene que significar algo para ti,
pero aún no estás en condiciones de decir: "Esta es mi elección personal". Todo lo que
puede decir es "Sé que es alguien que me atrae por buenas razones".

El interrogador continúa:
Creo que conozco todos o la mayoría de mis valores serios, pero al mismo tiempo soy
joven y básicamente sin experiencia, y no he tenido éxito en encontrar a la chica que
realmente quiero. ¿Su respuesta significa que soy libre de experimentar sexo con
chicas de las que no estoy realmente enamorado?

¡Sí! No es necesario estar enamorado de una chica para tener una relación sexual.
Hay una gran diferencia entre el amor y el sexo racional. Con el sexo racional, la persona
tiene que ser un valor importante para ti. Estamos hablando como adultos aquí. Es alguien
de quien puedes decir que es un valor personal pero racional para ti, no cualquier persona
casual que conozcas en la calle o en una fiesta. Mientras que el amor, en la definición de Ayn
Rand, significa una persona que es un valor insustituible para ti, no solo un valor alto, sino
alguien sin quien tu vida nunca sería la misma si la perdieras. Esa es una situación
infinitamente rara.
El sexo es la expresión de un valor fuerte. Para agregar a eso, “y esta es una persona sin la
cual mi vida no sería posible” no es inherente al sexo como tal. Lo que tienes que hacer es
ver el valor real que respetas. Para decirlo de manera más amplia, debes conocer tus
propios valores personales y serios, no solo las virtudes de Galt, para poder tener
relaciones sexuales adecuadas.
—Febrero de 2008

¿Puede ser apropiado que un ser humano sienta emociones de amor o compasión
hacia un animal?

¡Oh, absolutamente! Creo que puedes sentir, por ejemplo, compasión por un animal que
sufre dolor, ya sea que puedas o no puedas hacer algo al respecto. Si valoras al animal en
absoluto y ves que siente dolor porque se cortó la pata, entonces, por supuesto, sientes
compasión por él, como una criatura viviente.
En lo que respecta al amor, creo que es posible amar a un animal. No como PETA, que
ama a todos los animales indiscriminadamente, sino a un animal específico. Lo justificaría
con el argumento de que el amor, en la definición de Ayn Rand, es una respuesta que es
insustituible, un sentimiento de que nada más puede ocupar el lugar de esta cosa. Tuve un
perro por el que sentí esa emoción. Ahora está muerta, pero nada puede reemplazarla.
Pero luego dices: “Sí, pero se supone que el amor son valores comunes. ¿Cuáles son los
valores comunes que comparte con un perro? " Yo diría, de manera abstracta, que
compartimos en común que ambos nos esforzamos por lograr la vida a nuestro propio
nivel. Ambos lo estamos viviendo y soportando sus problemas y tratando de lograr lo que
queremos. Solo sobre esa base, por supuesto, no amaría a un ser humano, pero aquí, en lo
que respecta a los animales, un animal es un amigo sustituto. Una mascota es un amigo
sustituto.
Tiene un elemento antropomorfizante. Estás proyectando sobre el perro que él
comprende; Podemos comunicarnos; está muy feliz por esto; el esta triste; está realmente
molesto y molesto; y así. No podemos decir que eso sea literalmente cierto, pero no creo
que haya nada de malo en ello, porque es lo mejor que podemos interpretar lo que
percibimos. Siempre que sepa que no se trata de un ser humano, no es un error hacer esa
interpretación cuando hay evidencia de algún tipo de equivalente animal.
Entonces yo diría definitivamente que sí, en ese sentido, puedes sentir amor por un
animal específico, uno específico que conoces o has llegado a conocer, como puedes sentir
por un ser humano. No sería tan intenso, tan apasionado, como el amor por un ser humano,
pero aun así califica como amor. Ciertamente en mi caso lo hizo.
—Abril de 2008

¿Es inmoral que un soldado profesional soltero busque el sexo como una liberación
de un placer momentáneo, considerando que una relación a largo plazo no es posible
y la muerte prematura es posible?
En esas condiciones, diría que no, no es inmoral. Es moral y está bien si su carrera (o la de
cualquiera) es racional en esas circunstancias, y los militares serían un buen ejemplo de
ello.
Un soldado tiene una vida inherentemente inestable. No puede tener una relación a largo
plazo, pero eso no altera el hecho de que el sexo es un valor enorme en la vida humana y
que nunca debes renunciar a él a menos que tus únicas parejas potenciales estén enfermas
o algo por el estilo. Por lo tanto, no quiero decir que un soldado deba sentirse libre, incluso
como un soldado siempre en movimiento, para hacer lo que le plazca. No debería quedarse
con la primera prostituta que ve porque necesita sexo. Lo que puede hacer es decir: "Esta
mujer no es tan grandiosa como me gustaría idealmente si tuviera una vida diferente, pero
creo que el valor en ella es definitivamente mejor que nada".
Hay circunstancias en las que eso es perfectamente legítimo, de hecho común. En los
refugios antiaéreos de Londres durante la Segunda Guerra Mundial, cuando esperaban que
se acercara el final, había una buena cantidad de sexo en el umbral de la muerte porque la
gente quería reafirmar el valor de la vida, que pensaba que estaba a punto de perder. Esta
persona se encuentra en una situación de emergencia, de hecho, de por vida, por lo que las
reglas normales de la vida no se aplicarían.
Resumiría que esto es lo que debe tener presente. No puede engañarse a sí mismo. No
puede fingir, porque quiere acostarse con alguien, que ella realmente es tan estupenda. Si
todo lo que quiere es una liberación física momentánea, entonces debería admitirlo y
satisfacerse mediante la masturbación. Pero si quiere obtener (y cree que está obteniendo)
algo más allá de eso de la naturaleza de la mujer, entonces no puede inventarlo. Debería
identificar ese hecho. Debería tratar de conseguir a alguien decente para sus estándares y,
sobre todo, debería usar condón para no terminar con un bebé en todos los puertos.
—Mayo de 2008

¿Puede una persona gay ser un verdadero objetivista?

Mi respuesta es si Ser gay o no es totalmente irrelevante para ser objetivista. Si acepta las
ideas del objetivismo y las integra en su carácter y su vida, es un objetivista como cualquier
otra persona, heterosexuales o gays.
La filosofía no tiene nada que decir sobre cuestiones cuyas respuestas es necesario el
estudio del sexo. La filosofía no se especializa en un tipo particular de relación. Puede
brindarnos principios generales aplicables a todas las relaciones, incluido el sexo. Por
ejemplo, la violación está mal porque la fuerza está mal. El sadismo está mal en el sexo,
porque estás obteniendo placer al infligir dolor; es una contradicción de valores. La
promiscuidad está mal porque pretendes obtener un valor de cada una de las mujeres con
las que te acuestas; realmente no quieres el valor, solo quieres otra conquista, así que es un
autoengaño. Cuando puede demostrar que un acto sexual se rige por un principio amplio y
no es algo específico del sexo (por ejemplo, la promiscuidad sería igualmente incorrecta
con respecto a las carreras), entonces puede condenarlo.
Pero si quieres entrar en detalles, la naturaleza exacta de una relación sexual y lo que,
por su naturaleza, impone u obliga específicamente a una persona, más allá de lo que dice la
filosofía en general, entonces tienes que estudiar la naturaleza de sexo, lo que implicaría un
estudio de psicología. La filosofía no hace eso. Por tanto, la filosofía no tiene una visión
sobre si el sexo es una relación entre un hombre y una mujer, un hombre y un hombre o una
mujer y una mujer. Puede haber razones que conoces por la naturaleza del sexo que te
llevarían a una conclusión al respecto, pero no hay nada en el objetivismo ni en ninguna
filosofía que pueda decir eso, a menos que sea una filosofía religiosa que diga que cualquier
forma de placer es incorrecta y que la La Biblia lo condena. Pero eso no es lo que es el
objetivismo.
Hasta donde sabemos, las orientaciones homosexuales y heterosexuales se originan a
una edad muy, muy temprana y sin el conocimiento de la persona. No implican elección, y
no hay forma de cambiarlos, al menos de ninguna manera en este siglo (y probablemente
en este milenio). Si toma ese hecho, que creo que es un hecho, entonces no puede pedirle a
una persona, dada una cierta orientación, que se convierta en lo que no quiere. No se les
puede pedir que comiencen a sentir pasión sexual por algo que los deja fríos. No se puede
criticar algo así de todos modos si está fuera de su elección, ciertamente no dentro del
marco de la filosofía.
Tengo que añadir que algunas de las personas más agradables, trabajadoras y mejores
que conozco son homosexuales en relaciones duraderas.
—Mayo de 2008

¿Hasta qué punto debe un hombre dejar que la mujer en la que está interesado
románticamente sepa de su interés?

El que pregunta no quiere decir que revele su interés antes de que pase algún tiempo. Él
aprecia que el contexto es necesario. Es soltera, mayor de edad, etc., y ha mostrado
suficiente interés como para que no surja de la nada.

Dentro de ese contexto, el interrogador dice:

Sostengo que si una mujer racional ve potencial para el romance con un hombre en
particular, ella no se apagará por su intenso interés en ella. Al contrario, apreciará su
capacidad para valorarla apasionadamente, y creo que lo mismo se aplica a un
hombre.

Definitivamente estoy de acuerdo con eso, pero todo es una cuestión de detalles aquí, de
sincronización, forma y estilo, de cómo y cuándo comunica su pasión. Si él irrumpe en el
trabajo cuando ella está en una reunión, eso ciertamente reduciría su interés. Si la llama
cada hora en punto, si hace largos discursos, si parece que la violación es inminente, si eso
es lo que quiere decir con expresar un interés intenso, definitivamente no funcionará.

El interrogador continúa:
Muchos hombres de hoy tienen una actitud indiferente hacia las mujeres que les
interesan. ¿Es esto irracional?

Depende totalmente de lo interesados que estén. Puede que sea irracional. Pueden sentir,
por ejemplo, que la masculinidad es incompatible con la expresión de la emoción. Pueden
temer el rechazo, por lo que quieren que la mujer indique primero que es seguro. Pueden
ser tímidos. Puede que no tengan idea de cómo hacerlo. ¡O tal vez la mujer nunca deja de
hablar y no pueden pronunciar una palabra! Así que no haría una afirmación tan simple
como esa.
—Julio de 2008

Amo a un hombre, pero no me atrae físicamente, aunque realmente quiero serlo. ¿Es
posible aprender a desear a alguien, a crear un deseo a partir del amor, cuando no
surge espontáneamente?

Analicemos esto. Como amas a la persona, en tus palabras, asumo que la conoces bien. No
es solo un actor en la pantalla o su equivalente, una especie de vislumbre en Facebook o lo
que sea; realmente conoces las cualidades de la persona.
El amor, para el objetivismo, es una respuesta a tus valores más altos, y
presumiblemente, por lo tanto, tienes una lista de cuáles son tus valores más altos. Eso está
bien, pero eso, como tal, no generará una reacción sexual de su parte. Incluso si el hombre
es independiente, fuerte, heroico, usted nombra cualesquiera que sean sus estándares; si se
encuentran en su mente como abstracciones, no reaccionará ante un individuo, porque no
hay nada de él en lo que está buscando.
Es necesario que tengas algunos estándares, pero eso en sí mismo no es suficiente. Esos
estándares se aplicarán a innumerables personas, cientos, miles, que serán independientes,
etc., pero eso no significa que los amará a todos. De la misma manera, podría decir:
"Necesito que una mesa tenga una superficie plana y soportes", pero no mirará todas las
mesas y dirá "Esa es la mesa que quiero", porque si no lo ha concretado el concepto para
usted mismo, ¡no reaccionará ante ninguna mesa! Dirás: "Todos tienen una superficie plana,
entonces, ¿por qué no puedo obligarme a comprar uno?" Pero si lo concretas, si decides que
tiene que tener cierta forma, ornamentación, peso, color y esto y aquello, entonces dirás:
"Ese es el que reacciono". Eso es básicamente lo que significa.
Amor, en palabras de Ayn Rand, es cuando alguien es insustituible para ti. Alguna
persona concreta en particular cae bajo esas abstracciones pero es única, y lo que amas es
precisamente la concreción, eso que nadie más cumple. Entonces, si todo lo demás es igual,
sentirás atracción sexual. Por ejemplo, Dominique en The Fountainhead valoraba la fuerza y
la creatividad en abstracto, pero se enamoró de Roark por cosas como. . . ¿Recuerdas dónde
está ella en su oficina y ve sus dedos y cómo se ven moldeando la arcilla, rompiéndola y
sacándola?6Alguien más podría ver eso y decir: "Eso es realmente bueno, pero esa no es mi
forma única y distintiva de encontrar y responder a la fuerza". Pero ciertamente lo hizo por
ella.
Si ves algo así, o algo concreto elocuente, y no respondes, entonces no puedes aprender el
deseo sexual por esa persona. Ellos no lo tienen. En tal caso, o esa persona no concretiza tus
valores, o no sabes cuáles son realmente tus valores, o tus valores son contradictorios, o no
sabes qué concretizaría tus valores.
Hay otras razones por las que podrías sentir amor pero no sexo. Tal vez sientes que es tan
bueno que es demasiado exigente, por lo que no solo necesitarías poder concretar, sino
también tener la autoestima para perseguir lo que quieres. O tal vez tienes algún tipo de
dicotomía mente-cuerpo, y sientes que estás mancillando el ideal al traer el deseo físico.
Hay todo tipo de posibilidades.
Todo se reduce a: no se puede aprender a sentir el deseo. Solo puedes hacer un trabajo de
introspección y definición. ¿Qué quieres concretamente? Hágalo mirando a las estrellas de
cine. Hágalo simplemente mirando a las personas con las que está en una fiesta. Descubra,
si aún no lo ha hecho, qué concretos le gustan. Lee novelas. ¿Cuáles realmente te afectan y
cuáles no? Entonces tendrás una idea de lo que estás buscando.
Las abstracciones flotantes son inútiles en el amor. La forma en que se expresó una vez,
hace muchos, muchos años en una conferencia, es: “Esa es la diferencia entre la formación
de conceptos y el amor. En la formación de conceptos, omite las medidas. En el amor, las
medidas lo son todo ".
—Julio de 2008

¿Es posible que una prostituta se desarrolle y tenga un corazón de oro, es decir, un
espíritu egoístamente idealista y amoroso?

"Idealista" significa alguien dedicado a los valores, y "amar" significa lo mismo. Una
prostituta, sin embargo, es una mujer que dice: “Al diablo con tus valores. ¡Quiero el dinero!
" No entiendo cómo se puede sacar un corazón de oro de una profesión de bronce (y
“bronce” lo dice muy bien).
Si estás pensando en algo como Kira en We the Living, donde se acostó con Andrei por
dinero porque estaba desesperada, eso es algo diferente. No la llamarías prostituta, en
parte porque amaba a Andrei, pero en parte también porque vivía en una dictadura. Lo que
se puede hacer en una dictadura, en todos los aspectos de la vida, es muy diferente de lo
que se puede hacer en un país libre. Entonces les respondo aquí sobre una prostituta que
elige esa profesión voluntariamente, en un país libre.
—Septiembre de 2008

¿Es incorrecto comprar sexo a las prostitutas si su motivo es simplemente obtener

placer físico y quizás algún grado de placer intelectual de la conversación?

Si su objetivo es simplemente obtener placer físico, entonces el autoerotismo, la

masturbación, es suficiente. No necesitas a nadie más.
Si su interés es el placer intelectual de la conversación, eso no tiene relación alguna con
contratar a alguien para el sexo. Puedes ir al metro, a un club, a una cafetería. Pero para
decir: "Estoy borrando la identidad de la persona con la que estoy, porque es bueno hablar",
también podría decir: "Voy a robar un banco, porque mi pareja tiene un gran sentido el
humor y me gustan las bromas ".
La idea de que lo estás haciendo por placer intelectual es obviamente una
racionalización. Quiere el significado del sexo mientras deja caer su causa en el hecho de los
valores mutuos y el significado de su valor.
—Septiembre de 2008
¿Qué opinas de una mujer que gana más dinero que su hombre, pero todavía espera
que él la mantenga?

En primer lugar, no existe un principio según el cual se pueda decir que la función de un
hombre es mantener económicamente a una mujer, y punto, pase lo que pase. Se supone
que cada persona debe ser autosuficiente.
Bien podría decir: “Te apoyaré porque creo (por ejemplo) que tienes un talento brillante.
Escribe y yo te apoyaré ". Sin embargo, la mujer también podría decir eso sobre el hombre.
O podrían decidir que uno de ellos va a criar a los niños y el otro los apoyará. Pero la
cantidad de dinero que tienes no es relevante de una forma u otra. No puedes decir: "Tengo
más dinero, por lo tanto, debería mantenerte", o viceversa. No se relaciona con la cantidad
de dinero que tienes. Se relaciona con su comprensión de su relación.
—Septiembre de 2008

Ha dicho anteriormente que la homosexualidad no implica elección. Si la orientación

sexual no es una opción, ¿por qué no es un instinto?

Regresaré y diré, ¿su sentido de la vida es una elección? Es un punto de vista definido sobre
el universo, sobre ti mismo, que tiene todo tipo de implicaciones para tus valores y tu
comportamiento, pero nunca te sientes y dices, cuando tienes ocho o catorce años o lo que
sea, "Esta es mi conclusión sobre el universo , sobre mí, etc. " Tiene lugar como una
generalización subconsciente de sus experiencias. No es un instinto, pero tampoco una
elección. Es una generalización subconsciente que tiene muchas consecuencias.
Tus experiencias, tal como las interpretó tu yo niño, se convierten en tu sentido de la
vida, y creo que algo comparable subyace a la orientación sexual. Algún tipo de sentido del
yo, del sexo opuesto, del propio sexo, lo que sea, se convierte en una generalización
subconsciente y se suma a una cierta visión de uno mismo y a un cierto tipo de deseo. No es
un instinto y no es una elección.
Noviembre de 2008

Las organizaciones privadas con fines de lucro ofrecen productos superiores a los de
las organizaciones sin fines de lucro, de aficionados, gubernamentales o de
voluntarios en prácticamente todos los aspectos de la vida. Por lo tanto, para una
experiencia sexual de primer nivel, ¿por qué no debería alguien contratar a un
profesional?

El sexo implica una respuesta íntima y personal a los valores; usted a su pareja y su pareja a
usted. Como cliente de la calle, que contrata a un profesional a una tarifa por hora,
obviamente está dejando esa consideración completamente a un lado; estás buscando solo
una relación física. Si lo que busca es puramente físico, no necesita pagarle a la persona un
salario por hora. Puede hacerlo usted mismo, tener el mismo clímax orgásmico y ahorrar
dinero. Solo proporcione algunas fantasías para acompañarlo.
Verías lo tonto que es esto si piensas en esto: “A mi amigo le gusta ir conmigo a los
partidos de fútbol y me gusta hablar con él, charlar con él, pero como las organizaciones
profesionales hacen las cosas mejor que los aficionados, yo ' no voy a ir más a los juegos de
pelota con él; Voy a contratar a un escort profesional, un escort masculino que realmente
sepa de atletismo ”. O: Vas a deshacerte de tu hijo, porque tu hijo es solo un aficionado, y
contratarás a un actor infantil profesional para que se mueva en el cochecito de bebé o lo
lleve a la escuela porque obtienes una mejor actuación.
Si se da cuenta de que las cosas que desea de las personas son de tipo emocional y
personal que no puede obtener de un profesional que hace un gran trabajo, entonces no
tendrá que preocuparse por esta pregunta.
Noviembre de 2008

¿Es una actitud racional agradar a alguien pero no querer salir con él porque no gana
mucho dinero? Parece que les agrado a las mujeres y saldrían conmigo si tuviera más
dinero en efectivo.

Me gustaría comenzar preguntándole dónde encuentra a estas mujeres. Quiero decir, ¿estás
visitando sitios pornográficos? ¿Cómo sabes, en primer lugar, que les gustas? ¿Cuál es la
evidencia de eso? Si se alejan tan pronto como descubren que no tienes mucho dinero, no
parece que les gustes. ¿Cómo saben cuánto dinero tienes o no tienes, a menos que tú les
digas? ¿Te apareces en harapos y comes solo Chipotle, o qué? Hay algo peculiar en tu
situación.
Si realmente es el caso de que les gustas y se comportan de esa manera, entonces
ciertamente no son racionales, pero entonces tú tienes la responsabilidad de resolverlo. Si
haces que muchas mujeres actúen de esta manera, entonces estás saliendo con el método
equivocado, las personas equivocadas y de la manera equivocada. Mire a un cuarto
diferente del mundo femenino.
—Diciembre de 2008

¿Cuándo es la exclusividad sexual en una relación romántica una elección racional?

Mi respuesta sería: ¡siempre! Si es una relación romántica, entonces involucra lo que

consideras tus valores más altos: tus emociones, admiración, amor, intimidad. Si es
diferente a eso, sería menos que eso, y ¿por qué encontraría lo "menos" agradable? ¿Por
qué alguien querría algo más allá de lo exclusivo? ¿Puedes disfrutar menos de la parte
superior que conoces? Solo si su enfoque no está en los valores sino en otra cosa, como el
impulso a su autoestima o la cantidad de cueros cabelludos que recolecta.
Cuando le das esta respuesta a una persona, siempre dice: "Bueno, por supuesto, si una
persona es tu valor más alto, entonces obviamente deberías ser exclusivo". Pero siempre
continúan diciendo: “¿Qué pasa si dos hombres o dos mujeres son iguales? ¿personifican
igualmente sus valores principales? " O, a veces, una variante de esto es "Son diferentes,
pero cada uno tiene un valor crucial, el otro no, y viceversa, por lo que una combinación es
la única forma en que puede responder al todo".
Considerándolo en general en primer lugar, creo que es imposible encontrar, dada la
amplia gama de seres humanos y todos los matices de sus evaluaciones y preferencias, dos
personas que diría que son un reflejo cien por cien igual de sus valores, si sus valores están
definidos en absoluto. Si tus valores son "Quiero un chico feliz que tenga sentido del
humor", estoy seguro de que podrías encontrarlos, pero entonces no es una pregunta
importante, porque aún no tienes valores, así que no sirve de nada preguntar. No tienes una
relación romántica. Solo tienes a alguien con quien jugar al billar y dormir.
Sin embargo, puede parecerlo, en algunas circunstancias y por poco tiempo. No voy a
decir que nunca sucederá. Creo que hay contextos raros en los que es posible que suceda:
una persona tiene un valor y la otra tiene otro, y ambos son cruciales para usted. Pero creo
que, en un sentido legítimo, es totalmente raro desde el punto de vista práctico. En el caso
normal, si afirmas que dos son iguales y tienes una aventura con ambos al mismo tiempo,
uno se desvanecerá. Las diferencias van a surgir y pronto verás que una es más adecuada
para ti que la otra.
Hay un poema de Tennyson [Enoch Arden]. El marido de una mujer se hace a la mar y ella
le dice que está muerto. Ella lo amaba profundamente. Ella se enamora de otro hombre, y
luego el esposo llega a casa y ella está totalmente enamorada de ambos. Ciertamente diría
que en esas circunstancias, es absolutamente apropiado tener relaciones sexuales con
ambos. Pero predeciría que en un momento determinado va a surgir uno u otro. Ella va a
pensar: "No recordaba lo genial que es este tipo" o "No recordaba sus problemas". De
cualquier manera, no creo que sea una situación permanente.
—Enero de 2009

¿Es irracional que un actor o director se adentre en la pornografía y, de ser así, es

irracional mirar pornografía?

Una vez dije en un programa de radio que la pornografía puede tener un propósito racional.
Fue en el contexto de la deseabilidad de la variedad en una relación sexual: tiempo, lugar,
ropa, etc. Dije que una posibilidad es que la gente pueda ver cierto tipo de películas.
Básicamente dije eso para escandalizar a los puritanos objetivistas, porque hay muchos
objetivistas que son muy serios y retraídos con respecto al sexo. Haces lo que puedes para
sacudirlos, pero es muy difícil de hacer.
Esta pregunta, si es racional ser condescendiente con algo que sabes que requiere
irracionalidad, ciertamente me detuvo. Es una muy buena pregunta, y les diré lo mejor que
se me ocurrió: ¿no puede haber personas que se involucren en eso como una actividad
secundaria ocasional (en contraposición a una carrera), o que necesiten dinero
desesperadamente, o lo vean como un ejercicio de actuación, ¿o tal vez son una pareja
amorosa y no les importa que los fotografíen? Quiero decir, si conociera a alguien que
participara en eso, no retrocedería automáticamente, aunque es difícil decir por qué. No
estoy seguro de poder dar ese consejo ahora. Pero no tengo una respuesta real.
Tal vez me equivoqué en eso, o tal vez hay personas que pueden tratar la pornografía de
manera tan profesional que no les afecta. Es como una actriz que trabaja en las películas de
hoy donde se quita toda la ropa. Por supuesto, esto es un poco más, bueno, no mucho más
de lo que ve hoy.
—Febrero de 2009
¿No es Dagny Taggart en Atlas Shrugged una persona demasiado fuerte para
enamorarse, porque eso significaría que depende de otra persona? El amor debe
depender de que cada persona sea fuerte, pero si se apegan demasiado el uno al otro,
¿no es eso una debilidad?

Eso es nuevo. Nunca escuché eso antes, pero creo que tiene muchas falacias.
El interrogador dice que si estás enamorado eres "dependiente", pero esto es un
equívoco. No hay nada de malo en ser dependiente en ese sentido. Si te referías a
intelectualmente parasitario (nunca tuviste tus propias ideas, eras un intelectual
dependiente como Peter Keating en The Fountainhead) o eras físicamente dependiente,
como un parásito, y nunca te ganaste tu propio camino, entonces, por supuesto, es malo ser
dependiente.
Sin embargo, suponga que depende de alguien para la personificación de sus valores más
elevados, para la capacidad de satisfacer sus necesidades racionales, como una relación
sexual. Eso no es en absoluto debilidad. Por ejemplo, ¿es usted dependiente porque necesita
comida? Dices: "He perdido mi independencia, porque algo fuera de mí tiene un gancho en
mí". Obviamente no; la comida es un requisito de la vida, y lo mismo ocurre con una
relación sexual y romántica. No puede equiparar eso con dependencia, no llegar a sus
propias conclusiones o no vivir su propia vida.

El interrogador continúa:
¿No estarías renunciando a casi cualquier cosa por amor?

Bueno, "casi" abarca mucho territorio. Piense en lo que Dagny no está renunciando: su
carácter, su filosofía, su carrera, sus estándares de valor. En otras palabras, este amor no
está “renunciando” a nada esencial para su vida. Si ella realmente estuviera enamorada, ¿a
qué estaría renunciando? Al menos, supongamos que su amada ronca. Por lo tanto, estaría
renunciando a la dicha del silencio por la noche. Se podría decir, en el caso más extremo,
que ella arriesgaría su vida por él. Pero la respuesta objetivista a eso es clara: vas de
acuerdo con tu jerarquía de valores, y si has decidido que este hombre es esencial para tu
vida, entonces no es un sacrificio renunciar a tu vida o arriesgarla por él. De hecho, no estás
renunciando a lo que realmente quieres. Te arriesgas por algo que deseas aún más.

El interrogador pregunta:
¿No está fuera de control si llora y grita? Su pasión la descontrola.

La idea detrás de eso es la dicotomía razón-emoción: no puedes ser racional si sientes

pasión. Ciertamente eso no es cierto. Creo que la literatura lo demuestra plenamente.
Ella llora. Bien, ¿qué prueba eso, per se? ¿Llora porque lo extraña? ¿Llora porque se
compadece de él? ¿Qué hay de irracional en eso? ¿Qué hay de débil en eso? Ella grita, dices;
eso es necesario para amar. ¿No depende de por qué grita? Si grita porque está harta de él y
no puede tomarse un minuto más, eso es una cosa. Pero supongamos que grita durante el
sexo; eso no significa debilidad y dependencia. Gritar como tal no es ni bueno ni malo.
Depende de a quién le grites, cuándo, dónde y qué tan fuerte.
—Febrero de 2009
¿Cuál es el valor moral de la masturbación?

Le pregunté a Ayn Rand esto una vez, y ella respondió en dos palabras: autosuficiencia
sexual. En otras palabras, el sexo es una necesidad crucial de la vida humana a la par con la
comida (aunque no morirás directamente sin él, como lo harías sin comida). Entonces, si
estás en la posición, lo haré desde el punto de vista masculino, pero también se aplicaría al
revés, ya sea que tengas catorce, cincuenta o lo que sea, que no hay ninguna mujer
disponible para ti o que ella se ha ido. en un viaje o ella está cansada, lo que sea, y usted
está frustrado en esta área crucial, que es el papel de la masturbación. Eso le da acceso de
por vida a un valor indispensable.
Puede ser interesante para usted que muchos hombres —supongo que también mujeres,
pero sé que es cierto para los hombres— que están enamorados de sus esposas, también se
masturban. No estoy seguro de con qué frecuencia, pero no pocas veces, tal vez una o dos
veces por semana, por lo que he leído. Aparentemente, lo que buscan es una especie de
contacto, una conciencia íntima de su propio cuerpo, una especie de conexión directa que
de otra manera no estaría disponible con su propio órgano masculino. De modo que
obtienen un tipo de experiencia que no es lo mismo: más física, pero más centrada en ellos
mismos y en sus dotes. Eso es comúnmente considerado un valor.
Así que no hay nada en contra de la masturbación, a menos que te retires a un mundo en
el que no intentes encontrar una mujer. Simplemente vives en el mundo de la fantasía para
siempre. Entonces, por supuesto, eso está mal. Pero eso está mal en todo. Está bien ver una
película, ver dos películas a la semana o lo que sea, pero si no hace nada más que sentarse
en casa y ver películas, tiene un problema.
—Marzo de 2009

Cuando veo mujeres hermosas en una película, me divierto. Por lo tanto, no necesito
otra validación. Por otro lado, siento que envidio algo que no tengo y que, en cambio,
debería salir y encontrar una mujer real que satisfaga los mismos deseos. ¿Lo cual
está bien?

¡Ambos tienen razón! Se necesita mucho tiempo para encontrar a la mujer adecuada si no la
encuentras en la escuela secundaria. Ver películas y cosas por el estilo es un sustituto, pero
un sustituto agradable, porque proyectan una mujer que es un valor para ti, y eso es lo más
cercano que puedes conseguir. No hay ningún conflicto. Deberías salir a buscarla mientras
miras las películas.
Si te retiras y piensas: “Me rindo; Solo veré películas ”, entonces has renunciado a la
realidad. Entonces, eso está mal; eso es malo. Pero si tienes una búsqueda activa y
romántica, y te gusta ver mujeres hermosas en las películas, es inconcebible que alguien
pueda pensar que eso es un conflicto.
—Marzo de 2009

¿Está un hombre actuando inmoralmente si ama a su novia o esposa, pero se

masturba en escenas sexuales imaginadas con otras mujeres en su mente?
Yo diría que no. Eso puede ser perfectamente moral.
En primer lugar, no es cierto que debas responder sexualmente solo a tu pareja
específica. Comenzaste en este reino sintiéndote atraído por varios miembros del sexo
opuesto, en películas o en la vida real o lo que sea, y eso era correcto. El sexo opuesto le
interesaba y respondía a los casos que valoraba. Ahora encuentras uno en particular que
más valoras. Te casas con ella. Pero eso no niega el hecho de su atracción general por el sexo
opuesto, suponiendo que califique. De hecho, presupone esa atracción, por lo que no estás
siendo falso.
Pero ahora necesita una razón específica, y hay muchas razones. Tu esposa es tímida,
digamos, y quieres cierta variedad. Quieres ciertas posiciones, variedad, escenarios o lo que
sea, y eso es realmente importante para ti. No voy a seguir desglosándolo —cabello rojo,
sillón de cuero—, puedes dar ejemplos. No es un factor decisivo para ti; si es así, entonces
tienes que ir a otro lugar. Pero es importante para ti. Es un aspecto que quieres tener. No
hay nada de malo en fantasear con eso, y tal vez no quieras fantasear eso con tu esposa,
porque sabes que ella lo rehuye. Entonces fantasea con alguien más. No veo nada inmoral
en eso. Puede que esté demasiado cansada.
Yo diría esto. Si, como regla general, necesitas fantasear con otra persona, no porque haya
algo específico que quieras o porque ella no esté disponible o lo que sea, sino porque
generalmente te sientes satisfecho cuando pones a alguien más en tu mente, entonces no es
inmoral. pero es autosacrificio. Entonces lo que necesitas es una nueva novia, en lugar de
una simple simulación, porque lo que quieres en la vida no es estar satisfecho.
—Marzo de 2009

¿Hasta qué punto las personas pueden ser amigas si son muy competitivas entre sí?

Realmente depende del área en la que sean competitivos.

No hay ningún problema si dos amigos son competitivos en juegos o deportes, como
backgammon, tenis, bridge o lo que sea. Es más serio, pero aún no fatal, si son competitivos
en cosas como el trabajo, un empleo o las mujeres. Si uno de ellos, en esas áreas, reconoce
que el otro es mejor y realmente se lo merece, entonces no tiene por qué afectar su amistad.
Esa es la relación de Francisco y Galt con respecto a Dagny en Atlas Shrugged. Sin embargo,
en la mayoría de las situaciones, si ambos pelean por la misma chica, tenderá a reducir sus
sentimientos por la otra persona. En lugar de sentir, "Compartimos estos valores, por lo que
él mejora mis valores", sientes, "Él está quitando mis valores", lo que probablemente te hará
más distante. Podría concebir que eso suceda, pero no a menudo, y no si alguien te rompe el
corazón. No puedo ver eso.
El peor de los casos es cuando hay competencia como medio de autoestima, y eso se
aplica a los juegos en adelante. La idea es que estás compitiendo con tu amigo porque crees
que quien obtiene X es una mejor persona, y de eso obtienes tu autoestima. Esa es
exactamente una psicología de Peter Keating: alguien que hace todo, no para hacerlo bien y
no para obtener el valor, sino para mostrar la comparación. No puedes tener amigos si eso
es lo que quieres decir, porque no estás interesado, entonces, en el valor de tu amigo, sino
en el no valor de tu amigo. Estás ansioso por demostrar que no es tan bueno como tú y que
no tiene las cualidades que tú tienes. Eso es letal para la amistad.
 —Abril de 2009

En Europa, la desnudez es la norma. Familias enteras están desnudas y totalmente

indiferentes. ¿Existe una base racional para no sentirse cómodo con la desnudez
pública?

Tomemos la desnudez como un concepto. Obviamente, eso es un valor tremendo en el

contexto adecuado, y allí el Objetivismo concuerda totalmente con los griegos y con los
artistas del Renacimiento. Cuando retratan a un hombre o una mujer, no los tienen en
pantalones cortos de jockey o un sostén de Victoria's Secret. Es el valor metafísico del
cuerpo, el alarde de lo físico, lo que está involucrado en la desnudez.
Si lo hace como persona, creo que un cierto contexto es apropiado. Entonces lo estás
haciendo como un acto de intimidad. Es como si estuvieras enfatizando tu relación con la
persona diciendo: “Eres una excepción a mi comportamiento normal. Todo sobre mí se te va
a revelar. Quiero que conozcas todos mis valores, y mi desnudez es ciertamente un valor
crucial ". En ese sentido, hacer alarde de la desnudez es muy deseable.
Eso no significa que siempre tengas que hacer el amor sin ropa. Significa que la desnudez,
como tal, es un valor tremendo. Ya sabes, había puritanos que tenían una vida sexual, por
así decirlo, y al final de sus vidas el hombre no reconoció el cuerpo de la mujer, porque
nunca lo había visto. Solo había un pequeño agujero que usó. Eso es anti-desnudez total,
totalmente corrupto. De hecho, esa era la actitud cristiana. Por eso andaban destrozando
los genitales de esculturas griegas y romanas.
No creo que sea apropiado que los padres anden desnudos con sus hijos por esta razón,
que no es ese tipo de relación. Pero en el contexto correcto, creo que es genial. En cuanto a
la desnudez pública, el único caso en el que puedo pensar que me sorprende al menos de
improviso como obviamente correcto y bueno fue la conducta griega de la gimnasia, donde
había una fuerte adoración del cuerpo y un vínculo real de las gimnastas, y donde todo se
orientó en torno a una mente sana y un cuerpo sano. De hecho, adoraban el cuerpo y desde
ese punto de vista lo expresaban. Entonces, si tuvieras un contexto en el que el cuerpo fue
ofrecido y aceptado, incluso en un contexto no sexual, como un valor para ser adorado,
digamos, un modelo en un estudio de escultura, entonces la desnudez es genial.
Lo malo de la desnudez es tratarla con indiferencia o tratarla como si no tuviera
importancia, como tratar el sexo como una picazón. En saunas y cosas por el estilo,
prácticamente no sale, porque en las saunas en las que he estado, y los baños de vapor, etc.,
los hombres no hacen alarde de nada. Suele ser una medida práctica para que no se
quemen en el lugar equivocado.
Dudo mucho que incluso los objetivistas de hoy, debido a la influencia del cristianismo
sobre todos, puedan tener la actitud de los griegos o los paganos. Creo que la gran mayoría
de la gente tiene una sensación de incomodidad al respecto, o quienes lo hacen, lo hacen
con una especie de desafío: presumiendo, exhibicionismo, voyerismo y cosas por el estilo.
Los griegos no eran así. La idea de poder tomar el cuerpo con una especie de admiración
inocente, casi ingenua, desprovista de sexo y desprovista de cinismo, simplemente no se
puede encontrar, que yo sepa, en el mundo moderno.
 Una vez, un grupo me llevó a una playa nudista en San Diego. En principio, pensé que
aprobaba el cuerpo y demás. Pero cuando llegué allí, ¡no pude hacerlo! Simplemente no
podía, porque la sensación era que estas no eran personas que compartieran la misma
actitud hacia la desnudez que yo. No teníamos ningún tipo de vínculo.
Como lo veo ahora, entonces, la desnudez es apropiada solo en un tipo de relación
amorosa o artística.
—Mayo de 2009

¿Es correcto moldear a mi novia para que crea lo que yo creo para que luego
podamos casarnos? Ella es cristiana y muy liberal. ¿Qué diría de ella si altera sus
valores solo porque quiere casarse conmigo?

No está bien “moldearla”, si con eso quiere dominar su mente de alguna manera. Pero, por
supuesto, está bien si quiere persuadirla o convencerla de forma racional. No hay nada de
malo en convencer a alguien, si honestamente lo entiende y está de acuerdo, y es algo que
es importante para usted. ¿Por qué estaría mal eso?
Diré que en el caso de tu novia, las perspectivas no me parecen muy prometedoras. A
primera vista, no parece que le dé mucho valor a la razón, si es cristiana y de izquierda al
mismo tiempo, porque por lo general esos dos se oponen, y ella los tiene a los dos. Pero si
puedes hacerlo, está bien.
Preguntas, ¿qué pasa si altera sus valores para casarse contigo? No se puede hacer. El
deseo de su parte no puede cambiar lo que ella realmente, inconscientemente quiere y cree.
Todo lo que puede hacer es evadir, fingir o fingir, incluso para ella misma. Pero eso es
completamente inútil. No duraría y no significaría nada. Nunca confíe en que una persona
cambiará después de casarse. Con lo que te cases es lo que la persona será para siempre,
independientemente de las promesas, entendimientos, desarrollos, madurez, psicología o
terapia. ¡Olvídalo! Si quieres algo en una persona, y es importante para ti, y ellos no lo
tienen, no te cases. Espere hasta que lo hagan.
—Mayo de 2009

¿Es la homosexualidad inmoral?

Permítanme decirles de antemano que la filosofía no tiene ningún punto de vista con
respecto a tipos específicos de sexo. Se requeriría un estudio científico del sexo, de los
diferentes tipos de sexo, y de su motivación y resultados. No hay nada en filosofía que le
diga sobre esta cuestión. Como menciono en OPAR, una vez le pregunté a Ayn Rand: "¿Qué
tiene que decir la filosofía sobre el sexo?" Ella dijo: "Dice que el sexo es bueno".
Con ese prefacio, quiero decir, básicamente por mi cuenta, que creo que hay un claro
paralelismo entre heterosexuales y homosexuales en lo que respecta a la moralidad.
Algunos en cada categoría son obviamente morales, y algunos en cada categoría son
obviamente inmorales. Hay Don Juans promiscuos, sádicos serios, etc. Por otro lado, hay
verdaderos rectos morales amorosos y hay homosexuales reales, amorosos y morales.
Luego, también, hay homosexuales inmorales; Ayn Rand me mencionó el ejemplo de las
reinas que hacen alarde de la feminidad como un ataque a la masculinidad. No creo, por
tanto, que se pueda decir en absoluto que la homosexualidad como tal sea moral o inmoral.
Depende del individuo, cómo lo practica y cómo lo expresa.
En cualquier caso, es, en mi opinión, una cuestión irrelevante, porque las premisas que
llevarían a la homosexualidad o la heterosexualidad se forman de forma subconsciente en la
primera infancia. No se trata de que un niño de siete años se despierte un día y diga: "Me
gustan los niños". La sexualidad se forma subconscientemente y no tenemos ningún medio
para cambiarla. Quizás en quinientos años lo haremos, si la civilización sobrevive.
Por tanto, no tiene sentido preguntar qué debería hacer una persona. Si no te gustan los
homosexuales, por ejemplo, no puedes decir: "Ya que no podemos cambiar su sexualidad,
deberían abstenerse de tener relaciones sexuales por el resto de sus vidas". Sería fantástico,
tomar algo elegido por dos personas que no lastima a ninguna otra persona, que sea
compatible con una vida racional y que les proporcione placer a ambos, y decir que uno de
los placeres más cruciales de la vida les está prohibido. Para mí, esa sería una posición
monstruosa.
La gente dice: "¿No expresó Ayn Rand a veces negatividad con respecto a la
homosexualidad?" Si ella lo hizo. Pero, según tengo entendido, fue cuando los homosexuales
actuaron principalmente como activistas políticos que exigían derechos especiales. Sucede
que sé, al ver a sus amigos a lo largo de los años, que había algunos —no es que ella
conociera a muchos, pero sí definitivamente un número— de quienes estaba cerca,
sabiendo muy bien que eran homosexuales. No tuvo ningún problema en ser amigable con
ellos, y sé que ciertamente consideraba a algunos de ellos como objetivistas.
Espero no tener que seguir diciendo esto, pero el objetivismo no es una religión. No
estamos de acuerdo con, digamos, el libro de Levítico. No significa que creamos que todo
vale en el sexo, pero con respecto a esta pregunta, que es la más frecuente, creo que la
respuesta es lo más clara que puedo dar.
—Mayo de 2009

¿La moralidad requiere que estés enamorado de una persona para tener relaciones
sexuales?

No pretendo recomendar la promiscuidad o el sexo casual de ninguna forma. El sexo

requiere valores reales e importantes. Pero no creo que cada acto sexual requiera cada uno
de tus valores importantes. En ese sentido, la persona con la que te acuestas no es
insustituible. No son todo en la forma que desea de "Eso es único". Pero eso no significa que
no puedan tener valores reales e importantes que justifiquen una respuesta sexual
significativa y no casual.
—Junio de 2009

¿Es necesario tener amigos para ser feliz?

Este interrogador está en la Marina. Prácticamente hablando, realmente no puede

conectarse con otras personas. Dice que tiene una mala visión de las personas y no sabe
cuál es el valor de tomarse el tiempo y la energía para encontrar algunas buenas. Así que
básicamente habla, cuando puede, solo con su novia. No puedo probar en todos los casos en
todas las situaciones que es necesario tener amigos. Por ejemplo, en una isla desierta, creo
que podrías ser feliz, aunque estés solo. O imagina, al menos, un período de tu vida en el
que estás tan involucrado en un proyecto creativo, día y noche, que cualquier otra persona
sería simplemente una distracción.
Aparte de situaciones excepcionales como esta, creo que existe un deseo natural y
racional de amistad porque se vive en sociedad. Tu vida depende del tipo de personas entre
las que vives. Esas son las personas con las que intercambias valores. Sería muy diferente si
vivieran en la luna y fueran irrelevantes para ti, pero son parte de tu vida si vives en
sociedad. Si dices, "Ninguno de ellos es bueno", esa es la premisa del universo malévolo,
como lo llamó Ayn Rand: la idea de que no sirve de nada tratar de perseguir valores, porque
es inútil en esta vida.
Sí, encontrar amigos requiere tiempo y esfuerzo, y es posible que no encuentre muchos.
Pero creo que vale la pena para tener éxito o disfrutar plenamente de la vida. Puede lograr
esto con solo buenas cualidades parciales en las personas. No tienes que buscar a la
persona perfecta que cumpla con todos tus valores. Si estás hablando de amistad, puedes
disfrutar mucho de alguien con quien compartes algunos valores, aunque no todos. Por
supuesto, si realmente intentas encontrar gente y te encuentras en un callejón sin salida, tal
vez porque estás en un barco o simplemente no puedes encontrar ninguna, entonces
gracias a Dios tienes a tu novia. Ella es real y fácilmente satisfará tus necesidades sociales,
supongo. Así que tienes suerte en eso.
—Junio de 2009

¿Está mal masturbarse en secreto en público si no te atrapan?

A juzgar por mi correo, este es el tema más popular. Supongo que es porque la audiencia
debe ser joven, pero estoy llegando a pensar que tal vez necesitemos un libro objetivista
sobre este tema porque hay mucho interés en él. Algunos de estos son realmente
ingeniosos. No habría pensado en esta pregunta.
Mi respuesta sería no, no está mal. ¡Puedes hacer cualquier cosa moral en público,
siempre que lo mantengas en privado! Entonces sigue siendo privado. Desde ese punto de
vista, la gente se masturba por todos lados, con todo tipo de extraños a su alrededor, pero
no se pasean haciéndolo visiblemente. Lo hacen en las playas; lo hacen en aviones; Tu dilo.
Pero es irrelevante que lo hagan en público si lo mantienen en privado.
Estoy seguro de que hay muchas más preguntas al respecto, pero no sé si la amplitud de
la audiencia de esas preguntas es tan grande como la intensidad de quienes las hacen.
—Junio de 2009

¿Me estoy comportando racionalmente al permanecer casado con una mujer a la que
ya no amo para mantener mi hogar físico?

Yo diría que si ya no la amas, entonces tu hogar es irrelevante. Deberías irte.

No existe una elección racional con respecto a una jerarquía en la que el amor y la
habitación son iguales entre sí. Si pones tu habitación por encima del tema del amor,
entonces nunca la amaste, no deberías haberte casado con ella y deberías escapar sin
importar nada. Es un poco más importante dirigir tu vida por el amor que por la habitación.
Incluso si hay hijos, es mejor divorciarse si no estás enamorado. Creo que es mejor para
los niños porque sienten lo que está pasando. No importa qué acto haga alguien, ellos saben
que no es amor verdadero. Es un modelo horrible con el que vivir.
—Junio de 2009

¿Qué importancia debe tener el atractivo físico en una relación, en contraposición a

los valores compartidos?

Naturalmente, no puedo dar una respuesta numérica. Solo puedo dar la jerarquía de cuál es
más importante.
Evidentemente, en este sentido considero que el alma es más importante que el cuerpo, o
lo principal, digámoslo así. Primero, sin embargo, algunas preguntas que modificarán eso.
¿Hay rasgos físicos particulares que le resulten especialmente atractivos o repulsivos? Y
sabes por que? Por ejemplo, puede tener alguna asociación psicológica desde la infancia o
su última aventura que sea muy importante para usted. Si es así, ¿es eso algo que crees que
es solo una cuestión de suerte? ¿Puedes dar alguna razón por la que? ¿Existe algún atributo
físico que sea un problema para alguien, dados los estándares inherentes al cuerpo
humano? Por ejemplo, una mujer que tiene demasiado sobrepeso, un hombre que tiene un
mentón muy débil y recesivo, una mujer que tiene los tobillos muy gruesos o un hombre
que tiene los ojos demasiado juntos.
Todo se reduce a esto. Si tienes una asociación inquebrantable y no puedes rastrearla
hasta el cambio o el azar, pero simplemente te apaga, no puedes ignorar eso. Pero Ayn Rand
solía dar un ejemplo en este contexto. Ella solía contar una historia sobre un hombre que
odiaba los tobillos grandes y gruesos de una mujer, a los que solíamos llamar "piernas de
piano". Luego vino un día y se enamoró de esta chica con piernas de piano y le dijo a su
amigo: "¡Tiene las piernas más hermosas!". La idea era que cuando te enamoras, muchas de
las cosas que veías como defectos físicos se transfiguran y se vuelven positivas. Entonces no
siempre son tan importantes. Pero a veces lo son y no puedes hacer nada al respecto. Puede
decir por qué, dada la naturaleza del caso, no quiere involucrarse en él. No veo nada malo
en eso.
Como cuestión general de prioridad, obviamente, diría que la persona que comparte
todos tus valores es infinitamente más importante que la que solo es atractiva. La razón es
que la encuentras atractiva, de hecho, porque de lo que parece infieres lo que es su alma.
Sigo pensando que es el alma la que gana, los valores fundamentales. Pero no prescribiría
que la racionalidad requiera que descartes la apariencia y te enamores de alguien que
consideras feo o que no sea tu tipo. Es una pregunta difícil. No puedo cuantificarlo, pero eso
es lo que diría.
—Julio de 2009

¿Es irracional tener una relación íntima con una mujer que no tiene valores
formados, pero que algún día podría hacerlo?
Sí, es irracional. Es como decir que está bien tener una relación con un niño que no tiene
valores formados, pero que algún día podría hacerlo. El sexo implica una respuesta a los
valores, no a lo que puedas tener, si es que tienes.

El interrogador continúa:
¿Es irracional tener una relación con alguien que comparte mis valores, pero por
quien no me siento atraído?

Ciertamente. Por definición, si no te atrae, ¿por qué lo tendrías? No habría ninguna razón
para tener una relación así.

Luego pregunta:
Lo ideal sería encontrar a alguien que comparta mis valores y sea atractivo para mí,
pero ¿dónde puedo encontrar a esa persona?

Mi única respuesta es match.com.

—Julio de 2009

Si el amor es una respuesta a los valores que tienes y ves en otra persona, ¿por qué
entonces no te enamoraste de Ayn Rand? ¿Y por qué Ayn Rand se enamoró de Frank
O'Connor, ya que otro hombre podría haber entendido mejor su filosofía y, por lo
tanto, haber mantenido todos los valores que ella tenía?

En primer lugar, en lo que respecta a su pregunta sobre mí, debe mantener el contexto. No
preguntarías eso si yo tuviera siete años y ella noventa y siete, incluso suponiendo que
pudiera apreciar todo su conocimiento y originalidad.
El amor implica un sentimiento de ambos lados de que son iguales como personas, como
personajes, como triunfadores; no iguales en el sentido de lo que han hecho en el trabajo o
cuánto conocimiento tienen, pero iguales en su capacidad para afrontar la vida, en la forma
en que miras la vida.
Tenía veintiocho años menos que Ayn Rand. Desde el principio, fui un estudiante a sus
pies, tomando notas, corriendo a casa para copiar todo lo que decía. Ella era mi guía y mi
apoyo cuando estaba deprimido o descontento con la escuela de posgrado, o si tenía
problemas, incluso si tenía problemas económicos. De hecho, fue mi madre durante
muchos, muchos años, y el amor romántico habría sido imposible en ese contexto. A veces
sentía una cierta admiración romántica por ella, solo por el poder y la confianza en sí
misma que irradiaba. Pero era más como una obra de arte animada: su perfección.
Pongámoslo de esta manera. No tenía el crecimiento, la confianza o la autoestima para
siquiera imaginar un vínculo romántico con ella. Además, estaba muy felizmente casada.
Admiraba mucho a su esposo y eso es parte del contexto.
En cuanto a por qué no se casó con otro hombre que entendiera mejor su filosofía, el
amor romántico no depende de cuánto conocimiento tenga la otra persona o cuánta
filosofía comprenda. Muchos, muchos objetivistas tienen una comprensión tremenda del
objetivismo y, sin embargo, soy absolutamente frío con ellos. No me gustan como personas,
a pesar de que entienden muchísimo.
 Con respecto al amor romántico, la cuestión crucial es lo que Ayn Rand llamó "sentido de
la vida": alguien que, de una manera muy personal, mira la vida, valora las cosas, estima a
las personas y las películas, etc., de la misma manera que tú. . Tienen la misma forma de
afrontar la vida y la misma alma. No el mismo contenido de la mente, sino la misma alma,
por lo que puedes sentir, en términos de Aristóteles, que la persona que amas es tu alter-
ego. Él o ella eres tú en otro cuerpo, lo comprendan o no.
He tenido relaciones con personas que entienden el objetivismo y eso fue importante;
También he tenido relaciones con personas que no entendían o ni siquiera sabían nada
sobre el objetivismo. El problema no es la comprensión filosófica de una persona. La
cuestión es lo que son en su sentido básico de la vida y la visión de sí mismos, lo que
quieren de la vida y lo que tú quieres: "¿Siento que esta persona soy yo y yo soy ella en ese
sentido fundamental?"
Ayn Rand ciertamente sintió eso con respecto a Frank. Si alguna vez vio su pintura, fue
sorprendente, y comenzó tarde en la vida. Era sorprendente lo mucho que había en común
entre sus pinturas y sus novelas: la libertad y la asertividad y la risa metafísica y la violencia
del color. Se podía ver, en estos dos medios yuxtapuestos, la afinidad básica del alma que
ella, por supuesto, vio de muchas maneras.
—Septiembre de 2009

¿Tiene una persona libre albedrío con respecto a su identidad sexual?

Generalmente, diría que no, porque tu identidad sexual es el resultado de premisas básicas,
aceptadas sin saberlo cuando eres muy joven e implícitamente aceptadas como
generalizaciones sobre ti mismo, el sexo opuesto y el mundo. Como tales, estos no son
elegidos por voluntad. Son impresiones que entran en tu subconsciente sin tu conciencia.
En cierto punto, luego dan lugar a cierto tipo de sexualidad, como ser heterosexual o gay.
Ninguno de ellos fue "elegido" en el sentido normal del término. Nadie puede decir que
cuando eran muy jóvenes, un día dijeron: "Voy a ser heterosexual" o "Voy a ser gay". Eso es
consecuencia de premisas complejas. Como tal, no está sujeto a la voluntad.
Podría preguntar: "¿No elige la mente todas sus ideas?" La respuesta es sí, pero es muy
posible que tenga errores inocentes que están más allá de su capacidad de detectar en ese
momento. Esa es siempre una posibilidad. Su orientación sexual puede ser el resultado de
parte de esos errores. Una vez que su subconsciente está configurado de esa manera, no
tiene otra opción, al igual que sobre el tipo de apariencia que le importa. Puedes cambiar
eso más fácilmente.
¿Pero no tienes libre albedrío como adulto para desenterrar tus errores, cambiar tus
errores y cambiar tu sexualidad? Creo que se puede hacer en algunos casos, pero en su
mayor parte, por todo lo que he visto, la psicología simplemente no está lo suficientemente
avanzada como para permitirle a una persona hacerlo, no hoy. Creo que si la ciencia
continúa, en algún momento, tal vez en cien años o más, descubrirán cómo hacer posible la
introspección y la reintegración en ese nivel. Entonces, por supuesto, podrás decir, desde
esa perspectiva, que puedes elegir tu sexualidad, o al menos puedes elegir la correcta. Pero
no creo que eso se pueda hacer hoy. He oído hablar de uno o dos casos, pero me resulta
muy cuestionable si eso fue un cambio real o si fue una persona bisexual que reprimió un
lado y luego cambió al otro.
—Octubre de 2009

¿Debo decirle a mi expareja, de la que sigo siendo amiga, que le fui infiel cuando
estábamos juntos?

Esta pregunta es quizás la más complicada que he recibido desde que comencé este
podcast. Lo hablé con varias personas y todas dieron respuestas totalmente diferentes.
Mi primer instinto es decir que depende de la naturaleza de su relación actual y cuánto
tiempo hace que ocurrió esta infidelidad. Por ejemplo, si su relación actual es cercana o del
todo cercana, comparte algunas respuestas emocionales; hablas de eventos de tu vida,
aspiraciones, etc., entonces creo que deberías decírselo a la persona, porque de lo contrario
es un fraude. La otra persona no querría esa relación, supongo, si supiera la verdad.
Pero ahora imagina el caso en el que tienes una relación muy externa y limitada. Juegas al
tenis y luego te tomas un café, algo así. Entonces realmente no veo la necesidad de decírselo
a la otra persona, porque ahora es irrelevante, a menos que sepa que él actuaría de manera
diferente si lo supiera. Si sabes que él nunca querría tratar contigo, entonces diría que
tienes que decírselo.
Sin embargo, hay un buen punto aquí, que he escuchado de otros que pesa en la otra
dirección. Si te quedas callado en estas circunstancias, es un buen castigo para ti, porque
eso significa que sigues teniendo la culpa en tu propia mente sin el alivio de decirle lo que
has hecho. Si se lo dices y te quitas eso de la mente, ahora estás libre de engaños, pero lo
haces pasando la miseria a él, y ahora tiene que sentir que fue engañado, en quién puede
confiar, y así sucesivamente. En ocasiones he escuchado a gente recomendar, en este tipo de
casos, que si has hecho trampa, lo bueno es no decírselo a la pareja y simplemente sufrir.
Ese es tu castigo, en lugar del sufrimiento de la persona inocente. Puedo ver eso tal vez,
tentativamente, hasta el punto en que tengas una relación cercana. Pero una vez que está
cerca, creo que es un fraude.
Tienes que preguntarte: si la misma situación fuera al revés, ¿querrías saber o preferirías
no saber? No puedo darte una respuesta sencilla. Lo mejor que puedo hacer es: “Si está
cerca, debería decirlo. Si no, es mejor que sufras ”. No digo que sea definitivo, pero es lo
mejor que se me ocurre.
—Diciembre de 2009

¿Qué tiene usted, como filósofo, que decir acerca de una mujer que responde
negativamente a la eyaculación precoz?

No tengo derecho a leer esto como filósofo, pero nunca había escuchado esto antes. Bueno,
¿qué le diría a una mujer que vino a cenar contigo a un restaurante y el curso terminó con
los aperitivos y sin entrada? Si a ella no le gustó y respondió negativamente, ¿qué inferirías
sobre su personaje? ¡La han engañado! Le han ofrecido implícitamente algo que no fue
entregado. ¿Puedes culparla si es una sorpresa? No veo cómo puedes. Ella toma la
invitación o el acto como lo que normalmente es.
 Es diferente si ella decide romper contigo por esos motivos, si su negatividad no es solo
decepción la primera vez, sino una actitud de "Vete al infierno". En ese caso, tienes que
decir que definitivamente no está enamorada de ti. Pero eso no prueba nada sobre su
carácter. Simplemente demuestra que ella tiene ciertos requisitos que tú no cumples, y que
no se preocupa por ti lo suficiente como para ver si puede ayudar a cumplirlos o aprender a
vivir con ellos. Pero no veo nada malo.
Para decirlo de manera más amplia, si una persona es deficiente en la realización del acto
sexual, la otra persona tiene todo el derecho a decir, de manera amistosa, "No quiero seguir
contigo". Significa que no está enamorada. No significa que seas culpable. Significa que
tienes un problema práctico y a ella no le importa tener ese problema. El amor no es solo
amor del alma.
—Diciembre de 2009

¿Puede un hombre que está muy interesado en las ideas ser realizado
románticamente por una mujer que no lo está?

Eso depende de cómo considere el papel de las ideas en su vida. Supongamos, por ejemplo,
que considera sus ideas como parte de su profesión, y está interesado en su profesión de
una manera técnica, de la misma manera que lo estaría un neurocientífico, un físico o un
dramaturgo. Entonces él está muy interesado, digamos, en sus ideas, pero no esperaría eso
de la mujer, porque ese no es su campo de interés. La pregunta sería, ¿por qué no está
interesada? ¿Tiene alguna otra categoría de interés? ¿Acepta ideas a cierto nivel? Tendría
que sopesar cuáles son las causas y juzgar a partir de ahí.
Puedo concebir situaciones en las que un hombre esté consumido por las ideas y otro no.
La edad podría tener algo que ver con eso. Una persona podría decir: "He lidiado con ideas
durante cuarenta años y ahora quiero cambiarme a la pintura (o la música o el baile), así
que ya no quiero hablar de ideas". Eso podría afectar sus elecciones románticas. Entonces
no lo diría como un absoluto. Depende de cuál sea su jerarquía en un momento dado de su
vida.
—Febrero de 2010

¿Son los celos o la envidia una respuesta emocional adecuada, incluso cuando confías
en tu cónyuge? Mi socio es un piloto de veintisiete años en una aerolínea comercial.
Todos sus compañeros de trabajo son hombres. Realiza viajes nocturnos y se
hospeda en hoteles durante una cantidad considerable de tiempo, y muchos de estos
se encuentran en lugares exóticos o románticos.

Diría que tienes una situación terriblemente difícil y no es tan infrecuente. Lo he oído
referido a, por ejemplo, estrellas de rock, que van de gira durante meses y dejan atrás a la
novia o la esposa. Es aún peor ahí, porque después de la actuación hay groupies que rodean
a cada una de las estrellas y dejan muy claro lo que quieren. El hombre debe tener un
compromiso real y la capacidad de resistir la tentación, y la mujer también tiene
dificultades para no ser torturada o preocupada todo el tiempo.
 Hay dos problemas diferentes involucrados para poder lidiar con esto. Una es, ¿puedes
lidiar con la cantidad de tiempo que estás separado, per se, incluso si tu cónyuge no está
involucrado con otros hombres en ese momento? Digamos que tenía algún otro tipo de
actividad que tenía que realizar en la otra costa y que simplemente estuvo inaccesible
durante largos períodos. Su conexión tendría que ser indirecta: teléfono, correo electrónico,
video de computadora en vivo, tal vez viajes ocasionales para reunirse a mitad de camino o
largas vacaciones. Tienes que preguntarte si eso es lo suficientemente bueno para ti. ¿Hay
tal vez un final o un límite a la vista? ¿Va a cambiar de carrera? ¿O encuentras que estás
demasiado solo y no quieres este tipo de vida? O sientes: “Nadie más es posible para mí.
Esta mujer es insustituible. Un día con ella vale más que un año con otra persona ”?
Es muy difícil, en términos de estadísticas reales, tener éxito en separaciones a largo
plazo como esa, porque gran parte de lo que quieres en una relación requiere la presencia
física del ser querido. Nadie puede hacer esa llamada por ti. Tienes que sopesar qué tan
solo estás y cuánto significa ella para ti. Si estuviera en la luna, podrías decir: "Es
insustituible, pero tengo que vivir mi vida". Así que tienes que decir qué tan lejos estás
dispuesto a dejarla ir y por cuánto tiempo.
Suponiendo que puedas vivir con el tiempo separados, entonces el problema son otros
hombres. Ahí la pregunta es: ¿Estás cien por ciento convencido de que ella está exclusiva e
inquebrantablemente enamorada de ti? Si estuvieras realmente convencido de eso,
entonces no estarías celoso. No temerías lo que ella va a hacer, ni sentirías envidia, porque
la envidia implica: "Esos otros hombres tienen lo que yo quiero". Pero si no lo tienen,
entonces su único problema sería la frustración por no tenerlo. No te preocupes por querer
lo que ellos ya tienen.
En la vida real, todo se reduce a esta pregunta: ¿Puedes estar cien por ciento convencido
de ese tipo de compromiso total e inquebrantable por parte de otra persona? En mi
experiencia, eso es algo muy raro. Lo he visto. No es que las personas hagan trampa, sino
que están tan absolutamente convencidas de su mutuo amor exclusivo que pueden soportar
una larga separación sin celos ni ansiedad. No hay forma de que sepa que puedes conocer la
respuesta de una manera que te convenza, a menos que hayas tenido una relación lo
suficientemente larga y la hayas visto en tantos tipos diferentes de circunstancias, hayas
visto tantas facetas diferentes. de ella, que puedes decir: "La conozco desde el principio" y
no simplemente "Veo una, dos, tres grandes cualidades, y ella es mi amor para siempre". (La
edad también es relevante aquí.
Hasta que no tengas ese tipo de conocimiento, inevitablemente sentirás envidia y celos, y
no te condeno por ello. Ni siquiera sé cómo podrías llegar al punto de decir: "Realmente sé
tal y cual de ella, lo que elimina incluso la posibilidad de que surja un conflicto". Puedes
hacerlo. La gente lo ha hecho. Es difícil. Y hasta que hagas esto, solo puedo decir que te
compadezco.
—Marzo de 2010

Hice algo que a mi novia no le gustó y discutimos, pero ella había hecho lo mismo
antes y nunca dije nada. Así que le recordé y ella dijo que no debería mencionar el
pasado. ¿Sacar a relucir incidentes del pasado es una forma adecuada de
argumentar?
Es difícil de decir en general. Realmente me gustaría saber qué es lo que mencionaste.
¿Hizo algo que objetaste, pero permaneciste en silencio? Luego esperó para ver cuál era
tu reacción, y como no tenías ninguna, pensó: "Está bien, está bien". Ahora, de repente,
saltas hacia ella, y ella ve que solo estabas jugando inocente y esperando venganza. Si ese es
el caso, entonces estoy de su lado. Si no te gustó lo que hizo, deberías haberlo dicho. De lo
contrario, si mencionas ahora algo que objetaste entonces y lo haces porque ella lo hizo, eso
no es válido.
Tengo otra pregunta, mirándola ahora desde su punto de vista. Si lo que hizo fue tan
inocuo, ¿por qué está tan molesta por que lo menciones? Me parece que ella hizo algo con lo
que no quiere ser confrontada, y quiere un doble rasero. Si ese es el caso, entonces está cien
por ciento equivocada. Pero debe captar estas cosas cuando suceden y abordarlas, en lugar
de esperar y abordarlas más tarde.
—Abril de 2010

¿Qué pasa con la inevitable elección de tener que conformarse con menos en las
relaciones románticas, en términos de encontrar a alguien que tiene todo lo que
quieres y que también te quiere a ti? ¿Hasta qué punto cree que es necesario
conformarse con la mayor cantidad de valor, al mismo tiempo que reconoce que no
va a tener otros valores que sean importantes para usted?

No creo que sea una cuestión de grados. No creo que puedas medir y decir que tienes las
tres cuartas partes de tus valores. Es una cuestión de tu jerarquía, y si estás hablando de
una relación romántica, tiene que ser tu jerarquía personal, no una jerarquía objetivista y
no la jerarquía personal de un héroe objetivista. Tienes que decidir qué necesitas como
hombre si quieres disfrutar, amar y dormir positivamente con una mujer a lo largo del
tiempo, versus lo que te desagrada o no te gusta tanto que incluso si ella tuviera todo lo
demás, tú no la querría. O decida qué es un área gris, qué está bien pero no lo hará ni lo
arruinará.
Lo pondré en términos legales. Tienes que saber lo que quieres y qué es un factor
decisivo, si ese factor decisivo es algo ahí o algo ausente, algo que quieres que no está ahí o
algo que no quieres que está ahí. Eso varía de persona a persona, pero ahí es donde entra su
jerarquía. ¿Qué es esencial?
Creo que la palabra "factor decisivo" es útil. Escuché eso de alguien que dijo una vez que
pensaba que esta mujer con la que estaba era genial, pero que había cierto tipo de actividad
sexual que le gustaba pero que ella no quería participar, y eso era un problema. Tenía que
decidir si era un factor decisivo o no.
El amor en el sentido de una unión de valores al cien por cien, donde se obtiene todo, no
es necesario para una relación. Si lo encuentra, genial, pero no es indispensable. Pero lo que
tienes que buscar, y esta sería mi respuesta a tu pregunta, es el cien por cien de lo
indispensable, no la mayor cantidad de valor. Puede ser que dos valores sean
indispensables y veinte sean agradables, pero podrías prescindir de ellos.
Entonces eso es lo que tienes que buscar. Eso es lo que tienes que decidir. Varía de
persona a persona y no es fácil. Puede tomar una decisión y luego conocer a alguien y decir:
"Sabes, fulano de tal es realmente un mejor valor, así que voy a cambiar mi opinión". Pero
tienes que guiarte por lo que sabes en un momento determinado.
—Abril de 2010

Realmente amo a una mujer y creo que ella también me ama, pero a veces me trata
de manera degradante. ¿Qué tengo que hacer? ¿No deberían mis sentimientos ser
decisivos?

Yo diría que no. En el amor, ciertamente tu sentimiento es una condición necesaria, pero no
es suficiente por sí sola. Tienes que saber por qué sientes lo que haces, qué valores tiene
ella y si realmente los tiene o no. ¿Cómo lo sabes?
Solo les daré un ejemplo tonto. Cuando era muy joven, fui a buscar una cita que no
conocía. En esos días vestías traje y corbata en una cita. Abrió la puerta y las primeras
palabras que salieron de su boca fueron "Esa es la peor corbata que he visto". Y mi reacción
fue "¡Oh, genial, encontré una mujer independiente!" Más tarde descubrí que existe la
hostilidad a diferencia de la independencia, pero hay que saber qué cualidades tiene
realmente una persona y no solo basarse en datos superficiales.
También tienes que saber cuál es tu sentimiento de “amor” en tu propia vida. ¿Has tenido
una historia de estar enamorado una y otra vez, y una serie de aventuras y deseos, y
siempre te cansas, o ellos se cansan de ti y sigues adelante? Si es así, es muy posible que no
estés enamorado y no sientas amor. Sientes un deseo sexual por alguna razón y lo que
llamas realmente, realmente estar enamorado es realmente, realmente querer ir a la cama
con ella o realmente, realmente querer conquistarla, sea lo que sea. Puedes aceptar muchas
cosas, pero si hubo una ocasión en la que ella te “trató de manera degradante”, entonces
eso, para mí, es decisivo (si eso es lo que realmente fue).
Supongo que estás equilibrando y no sabes qué camino tomar. ¿Por qué no le preguntas y
dejas que te dé una respuesta? Me parece, por la forma en que lo describiste, que ella quiere
algún tipo de relación contigo, pero no quiere ese tipo, y tienes que averiguar si lo dice en
serio. Entonces diría que si lo dice en serio, déjala en paz.
Varios objetivistas tienen la idea de que debes "ser fiel a tus valores" y luchar por ellos,
sin importar el precio; por lo tanto, si te enamoras de alguien y no te corresponde, debes
continuar persiguiéndolo y tratando de coaccionarlo, o al menos mantente al margen y
esperar y dejar que ella vea que siempre estás ahí. Creo que eso está completamente mal.
Perseguir y alcanzar sus valores no significa perseguir y alcanzar a una persona. Una
persona tiene autonomía, y nadie quiere que alguien a quien no ama lo siga, en
pensamiento o en acción, y le grite: “¡Te quiero! ¡Estoy esperando! ¡Soy miserable sin ti! "
Nada te hace odiar más a alguien que eso.
—Abril de 2010

Estoy enamorado de mi ex novia, que ahora está saliendo con otra persona. Espero
que no funcione. ¿Mi sentimiento de celos es incompatible con amarla? ¿No debería
querer lo mejor para ella?
Mi respuesta inmediata sería no, no es inconsistente, porque el amor es egoísta. La quieres,
si estás enamorado de ella, para ti, no para nadie más, por la felicidad, la satisfacción y el
placer que obtendrás de ella. Así que es ciertamente natural, una vez que terminas, pensar
en lo mal que te sientes y cuánto desearías que se hubiera quedado contigo, y esperar que
no encuentre a nadie más como tú.
Sin embargo, si la dejas sola y no subes y tratas de imponerla, después de un tiempo
llegarás a aceptar que ella hizo esto por una razón, y seguirás adelante y te volverás
independiente. En ese momento, bien puede decir: "Ella era muy buena a su manera, pero
no es para mí". Tus celos se desvanecerán y le desearás lo mejor, asumiendo que ella
rompió contigo de una manera racional y no hiriente.
Lo que finalmente llegarás a ver es que si ella no te ama y ha recurrido a otra persona,
entonces ella no es la adecuada para ti. En la gran mayoría de los casos, el amor no
correspondido significa que las personas tienen valores diferentes. Por lo tanto, incluso si la
que se está retirando se lanzara a la relación, no eres lo que ella quiere. Por supuesto, si ella
no te quiere solo porque es promiscua y quiere a alguien, si eres racional, ella no es alguien
a quien quieres. No quieres que te quieran de esa manera.
La gente puede vivir con amor no correspondido. En algunos casos, es muy difícil.
Tomemos la primera historia de Ayn Rand, "El marido que compré", en la que la mujer está
apasionadamente enamorada del hombre, mientras él la aprecia pero no ve lo genial que es.
Ella siente que él tiene los mismos valores, pero él no los ve. Esa es una situación mucho
más difícil, pero finalmente tiene que darse cuenta de que si él no lo ve, no es el hombre
adecuado para ella.
O tomemos la situación de Dagny y Galt en relación con Rearden en Atlas Shrugged. Allí,
Dagny y Rearden tienen los mismos valores, y Rearden puede sentir "Soy genial", pero ella
no corresponde al amor que una vez le tuvo. Tiene que preguntarse si entiende por qué. Ve
por qué, en ciertos aspectos, Galt sería más fuerte, más seguro de sí mismo, más consciente
de su propia dirección. A pesar de que Rearden es un héroe completo, entonces, puede
entender por qué Dagny, dado todo, prefiere a Galt y, de esa manera, no sería adecuado para
él, no una vez que sepa que Galt existe.
Incluso si Rearden fuera igual en estatura a Galt, no solo en moral sino en logros
prácticos, y fuera indistinguible como héroe, si Dagny prefería a Galt por razones
puramente personales: él es su estilo, o él es su combinación única de intereses y valores.
Aún así, Rearden tendría que decir: “Dado eso, ella no es la indicada para mí. Si ella quiere
algo diferente de mí, incluso si tengo todos estos valores y ella los aprecia, obviamente no
soy yo ”.
De una forma u otra, si una persona no te elige, tienes que llegar a la conclusión, en
última instancia: tal vez desearías que lo hicieran; viste mucho en ellos, pero no son
adecuados para ti. Cuando aprenda a vivir con eso y lo acepte, podrá decir: “Ahora tengo un
poco de perspectiva. Le deseo lo mejor. Ella está buscando lo que necesita en la vida. Estoy
buscando lo que necesito ". Pero no esperes esa perspectiva el día en que terminas o el mes
en que terminas.
—Mayo de 2010
¿Qué hay de malo en "hacer swing" en las fiestas? ¿No es esto solo una expansión de
las actividades sexuales y la búsqueda del placer que brinda el sexo?

No, creo que se podría definir "swinging" como adulterio sin engaño o promiscuidad sin
pretensiones. En otras palabras, sexo sin implicarle a la mujer: “Te amo, eres tan grandiosa”,
y luego ir a la puerta de al lado a la siguiente. Esta vez le estás diciendo allí mismo: "Estoy
esperando el próximo, pero primero te comunicaré contigo".
Si conoces la visión objetivista del sexo, que no es principalmente físico, que se basa en
valores básicos, ni siquiera lo considerarías. Si encuentra sus "valores básicos" por todas
partes en una reunión completa de vecinos, en cualquier reunión, entonces no tiene valores,
y el sexo para usted es solo una sensación física, como lo sentiría un animal. Eres libre de
vivir de esa manera, pero luego te sugiero que renuncies a la comida cocinada y solo comas
nueces y bayas, vivas en una cueva y te vuelvas loco con ella.
De hecho, creo que el verdadero motivo de los swingers no tiene nada que ver con
disfrutar del sexo. Creo que se emocionan porque están libres de moralidad y están
burlándose de la realidad: “¡Puedo hacer lo que quiera! No me importa lo que está bien o
mal. No me importa nada ni nadie. Nadie ni nada puede tocarme. Este es mi pequeño reino
para hacer alarde de mis caprichos ".
La prueba de que no es una atracción emocional hacia las otras personas es que a
muchos de ellos les encanta hacerlo en la oscuridad, donde no pueden ver nada bendecido.
No tienen idea de con quién lo están haciendo ni de qué edad tienen. En parte, tal vez solo
quieran ser miembros de un grupo. Les gusta sentir que no están solos en una habitación.
Hay muchos otros cuerpos allí. Pero para eso, el metro de Nueva York es una experiencia
mucho mejor, porque hay mucha más gente metiéndose en ti con mucha más fuerza que en
una orgía grupal. De todos modos, eso te da una idea de mi opinión sobre los swingers.
—Junio de 2010

Según el objetivismo, ¿está bien tener sexo con alguien que sea la mejor y más alta
pareja que pueda encontrar en este momento?

Le expliqué en el pasado que no hay problema con las aventuras si comparte valores serios,
pero cuando agrega "en este momento", entonces no. ¿Cómo podría eso ser coherente con
el objetivismo? ¿Qué más te rodea en este momento? ¿Qué pasaría si hubiera mucha gente
miserable y mala, pero esta chica solo trabaja para Hitler a tiempo parcial, por lo que es la
mejor y más alta que puedo encontrar? Quiero decir, es ridículo.
Tienes que juzgar objetivamente, no comparativamente. Puede justificar a cualquiera con
el argumento de que en algún grupo sería igual de malo o peor. Es como preguntar: "¿Debo
comer la mejor comida disponible para mí que pueda encontrar en este momento, incluso
si es veneno, o debo seguir buscando?" Tampoco son opciones felices, pero tendrías más
posibilidades de seguir buscando.
—Agosto de 2010

Tengo veinticinco años y nunca he tenido relaciones sexuales. ¿Significa eso que mi
vida carece de sentido? He tenido amistades, una carrera productiva y muchas otras
cosas. Sé que el amor y el arte son expresiones del sentido de la vida de un hombre,
lo que sugiere que el amor y el arte pueden tener propósitos similares. ¿Cómo se
puede compensar si falta el sexo? ¿Puede el arte ser un semi-sustituto del sexo?

Es cierto que el arte y el sexo tienen ciertas cosas únicas en común. Ambos expresan sus
valores personales más profundos de una manera que nada más lo hace, y creo que ambos,
de alguna forma, son fundamentales para una vida plena y significativa. Pero hay muchas
diferencias importantes, lo que no significa que puedas hacer una y olvidarte de la otra, y si
tuvieras que olvidar la otra, ciertamente me olvidaría del arte, aunque ciertamente estoy de
acuerdo en que el arte es tan importante y crucial. .
A continuación se muestran algunas diferencias. El arte —y aquí me refiero al arte
romántico— nos presenta un mundo en el que vemos que nuestros valores pueden
alcanzarse. De hecho, contemplamos lo que es posible. En el sexo, sin embargo, en realidad
estamos logrando un valor crucial. No estamos viendo a Roark crear ni a Galt y Dagny
durmiendo juntos. Lo estamos haciendo. Es decir, simplemente tomando ese contraste, una
gran diferencia.
Es muy posible que el arte te dé un sentido del mundo tal que luego tengas un deseo
sexual apasionado, de modo que ambos sean indispensables. Pero eso no cambia el hecho
de que si simplemente comparas los dos, uno te da la potencialidad y el otro te brinda el
disfrute real. Y la potencialidad no tiene valor sin lo actual, la actualidad que hace posible.
En la medida en que considere el valor que tiene un amigo u otra persona para usted,
entonces nada se compara con el sexo, el sexo adecuado, en este sentido, en el
establecimiento de una comprensión y conexión cercanas con otra persona. Cualquier
amistad que haya conocido es pálida en comparación con la calidad de una relación sexual
con otra persona. Ese es otro valor que el arte no puede ofrecer.
Lo más importante para mí, el gran factor decisivo, es que la intensidad del placer sexual
es incomparable en cualquier lugar. No me importa cuánto te rías o llores o te emocionas
con el episodio más dramático de la literatura mundial, que no es lo mismo que el clímax de
un acto sexual, al menos uno bueno, en mi opinión. Si no tienes eso, entonces tu vida, en mi
opinión, no está llena, no está completa. Falta algo que es esencial para la vida.
No es necesario tener pareja en este sentido. Permito la masturbación como una forma
de sexo, porque eso nos permite este tipo de placer. Pero si tuvieras que elegir cuál te da un
placer más intenso, acostarte con alguien a quien amas o ir a un museo a ver las obras de tu
pintor favorito, no veo cómo puede haber alguna duda al respecto.
Así que no dicotomizo los dos, pero si alguien me apuntara con una pistola a la cabeza no
diría: "Toma el arte como sustituto del sexo". Nada sustituye al sexo. No puedo imaginar
nada en teoría y nunca me han presentado nada en la práctica.
Te preguntas cómo compensas si falta el sexo, dejando de lado las actividades
autoeróticas. En primer lugar, no debes hacer lo que estás haciendo, es decir, restar
importancia, decir: "Oh, no es tan importante, no me estoy perdiendo tanto, el arte es un
sustituto". Nunca tendrás éxito en un reino si empiezas diciendo que no es tan importante.
Probablemente estés haciendo eso para protegerte, pero es una protección tonta porque te
estás impidiendo tener éxito.
 Yo digo que tienes que tener una estrategia triple. Admita que no lo tiene. Admita que lo
desea. Entonces ve tras él. ¿Cómo ir tras él? Ésa es la pregunta perenne. Solo tengo una
respuesta: Vaya a un servicio de citas decente en Internet.
—Agosto de 2010

¿Cómo podría una persona racional combatir los celos en una relación?

Tienes que preguntarte cuál es la base de los celos. ¿Tiene una base objetiva? Una base
objetiva significa que excluye todos los rumores y todo lo que otras personas le dicen,
porque eso no es necesariamente confiable, y la gente disfruta de volver a contar una
supuesta deshonestidad. Debe ser información que conozca de forma independiente y que
sea incompatible con su relación, o al menos dudosa: su novia trabaja hasta tarde una gran
parte del tiempo, o tiene dolores de cabeza la mayor parte del tiempo en los peores
momentos, o tiene esas largas llamadas telefónicas, etc., por no hablar de que huele a
colonia masculina.
Si tienes alguna base para estar celoso, o ella aparentemente es indiferente contigo pero
parece responder a otros hombres, algo que te hace pensar que no está tan interesada en ti
y parece mostrar algún interés en alguien más, entonces creo que el único Lo que puedes
hacer es preguntarle, y tienes que juzgar por su respuesta. Es posible que ella simplemente
diga que no automáticamente, así que tienes que decir qué pasa con fulano y fulano, y de
una forma u otra tienes que averiguarlo.
Si es así, entonces tienes que decidir qué quieres hacer al respecto, pero entonces,
presumiblemente, ya no estarás celoso. No lo estarás, porque has decidido que ella no te
quiere. Quiere algo más, alguien más. Entonces, en principio, ella no es alguien a quien
quieras en una relación.
Me apresuro a decir que no puede esperar decidir eso instantáneamente. Si descubres
que está enamorada de otra persona y ella te deja, ciertamente puedes, durante un período
de tiempo, seguir sintiéndote celoso, porque no puedes, en un momento, decirle a tu mente:
"Acepta ahora que es la al contrario de lo que era ". Ella, como tu amante, está tan integrada
en tu vida que tienes que tomarte un tiempo para desintegrarte. Al igual que si alguien
muere, no se puede hacer realidad instantáneamente y en todos los sentidos. En este caso,
sentiría algo de celos, pero debería disminuir a medida que haga realidad lo que ella eligió,
cuáles fueron los problemas, cuáles son las diferencias entre ustedes, qué es lo que
realmente quieren, etc.
Tomemos ahora el otro caso, donde no hay una base objetiva. Estás celoso por tu propia
inseguridad, tus propias experiencias pasadas, de las cuales estás generalizando en exceso.
Estás siendo de una forma u otra como Otelo. En ese caso, depende de ti repensar y darte
cuenta de que ella no es responsable. No esperas que ella actúe de manera diferente. Tienes
que intentar proyectar si hay algo que ella pueda hacer para evitar que te pongas celoso,
además de sentarse en casa y ver telenovelas contigo. En muchos casos, los celos, si son
irracionales, son insaciables, y si ese es el caso, si yo fuera ella, te dejaría.
—Septiembre de 2010
No me siento cómodo en mi propia piel. No estoy contento con mi cuerpo y esto me
lleva a una baja autoestima. Quiero que me consideren deseable. ¿Qué tengo que
hacer?

Esta pregunta, supongo, proviene de una persona joven. Explica en el proceso que no es feo.
No tiene sobrepeso. Él hace ejercicio. Está más o menos tonificado. Entonces digo, ¿para
quién quieres ser deseable?
Una buena mujer, eso sí, se sentirá atraída por un buen cuerpo, pero esa no será la única
ni primordial consideración. Se sentirá atraída por tu mente, tu personalidad, tus
fundamentos, tu sentido de la vida, como lo llama Ayn Rand. Si siente afinidad con esto,
entonces sus deficiencias físicas, dentro de lo razonable, no serán importantes para ella.
Dices que tienes un cuerpo normal, pero eso no conduce a la autoestima. Bueno, por
supuesto, un cuerpo no puede conducir a la autoestima. La autoestima es la evaluación de
uno mismo como competente para percibir, juzgar y evaluar los hechos de la realidad, y
luego actuar en consecuencia. Se trata de juzgar tu mente, de confiar en tu mente, de decir:
"Estimo mi facultad de pensar y valorar" porque eso es el yo.
Como parte de eso, quieres tener un buen cuerpo, pero un cuerpo solo, sin mente, es
carne. Eso te dará cierto tipo de mujeres, pero eso es todo. Podrías ser un lisiado con buena
mente y tener autoestima y ser deseable, pero también podrías tener el cuerpo de un dios
griego y ser un idiota, y entonces no tendrás muchas mujeres deseándote, a menos que eso
sea el tipo de mujer que quieres.
Si quieres que las personas se emocionen cuando vean tu cuerpo, primero debes querer
que se emocionen cuando contacten con tu mente, tu espíritu.
—Septiembre de 2010

¿Cuál es el propósito de la blasfemia en el sexo?

Buena pregunta. Creo que las malas palabras le dan al sexo una cualidad única. En primer
lugar, enfatiza que hay algo excepcional en este acto, porque esa no es la forma en que se
habla. Si es la forma en que hablas, ya sabes, una de esas que usan “f ***” en todas las demás
oraciones, entonces es inútil para ti en el sexo. En segundo lugar, la blasfemia transmite una
emoción intensa porque ese lenguaje generalmente solo se usa si te sientes con fuerza.
Creo que sobre todo se relaciona específicamente con los genitales y con la actividad
genital. Ese tipo de lenguaje es puramente fisicalista. No tiene ningún elemento de
connotaciones espirituales o de objetividad clínica médica. Es puramente fisicalista.
Ciertamente, el sexo es espiritual en la raíz, pero en realidad es físico. La espiritualidad es
su condición previa, pero el sexo es lo que hace que la espiritualidad sea real. Lo físico es lo
espiritual en realidad, en su forma emocional más fundamental, que lo abarca todo.
Entonces, para enfatizar que esto es lo físico, a pesar de que todo está impregnado y
presupuestado por lo espiritual, la blasfemia es un lenguaje deliberadamente anti-
espiritual.
Es una forma de enfatizar que somos animales. Estamos motivados solo por la lujuria.
Eso es todo lo que queremos, sacudir o acariciar o lo que sea de esta parte. Por supuesto,
sabemos que somos únicos y conocemos la causa, pero aquí no nos enfocamos en eso, sino
en la realidad, la intensidad.
Podría encontrar, si lo intenta, que las palabras correctas en el momento correcto
definitivamente agregan algo. Mucha gente lo hace. Digo que es una opción. No es un deber.
Está perfectamente bien durante el sexo ser tierno y cariñoso, o simplemente estar callado
o usar un lenguaje no profano. Pruébelo alguna vez, porque encontrará que es divertido.
(Por cierto, hay blasfemias que degradan el carácter de tu pareja, que no repetiré aquí. No
veo ningún valor en eso).
—Octubre de 2010

¿Alguna vez experimenta la soledad un egoísta racional?

¿Qué es la soledad? No significa simplemente estar solo; Significa encontrar doloroso estar
solo, encontrar dolorosa la ausencia de personas en algún contexto. Esto, como casi todo,
puede ser evidencia de un defecto, pero ciertamente no tiene por qué serlo.
Como ejemplo de un defecto, por ejemplo, Peter Keating necesita a las personas de forma
inadecuada. Necesita su aprobación. Los necesita a su alrededor para que pueda escapar de
su vacío interior, para darle un sentido de autoestima. Para él, entonces, la soledad es un
gran problema. Es un terror metafísico. Es como estar aislado de la realidad.
Pero la soledad neurótica, o el miedo a ella, no tiene nada que ver con todo el mundo.
Tienes una necesidad racional de amigos o de un amante. Si no puede encontrar un amigo
comprensivo o un amante, se siente solo. No hay forma de escapar de eso si valoras las
cosas de manera racional en otras personas.
La pregunta es: ¿por quién te sientes solo y por qué? Por ejemplo, no me gusta vivir solo,
después de haberlo hecho durante muchos años, y no creo que sea porque sea Peter
Keating. Obtienes ciertos valores al vivir con alguien, incluso más allá de una relación
romántica, las cosas que compartes y las cosas que hacen juntos que son perfectamente
razonables y que extraño cuando la persona no está. Así que me siento solo, no siempre,
pero a veces. Eso es perfectamente razonable.
Ayn Rand en algún lugar describe a un héroe como un luchador solitario por la justicia, y
la implicación de eso era que tenía una razón válida para esperar aliados, pero lo
abandonaron y eso puso una carga, un dolor, un negativo sobre él. También solía señalar
que una mascota sustituye a un amigo cuando una persona se siente sola, o incluso si no se
siente sola, pero funcionaría si se sintiera sola. He descubierto que en los casos en que me
siento solo, no me siento tan solo si tengo una mascota, porque las mascotas que elijo no
son una especie de rata o serpiente, sino un perro o un gato con el que comparto algunos
valores. a su propio nivel. Tenemos conciencia en común. Tenemos metas en común.
Tenemos la sensualidad en común. Podemos comunicarnos, hasta cierto nivel. Nos gusta
jugar. Entonces, en cierto nivel, si se siente solo, una mascota es un buen sustituto.
El punto relevante aquí es que no está mal estar solo si sabes por qué. Diré que si estás
solo todo el tiempo, hagas lo que hagas, entonces creo que necesitas a las personas de una
manera inapropiada.
—Octubre de 2010
¿Qué aconsejaría el objetivismo con respecto a lidiar con la culpa y la compasión por
un cónyuge que regularmente usa amenazas de autolesión o suicidio cada vez que se
sugiere el tema del divorcio? Me preocupo por el bienestar de mi esposa, pero ya no
puedo amarla románticamente.

Al responder a esto, debo tener en cuenta dos suposiciones. Supongo que es normal y que
no la abandonarás después de X años porque tiene una enfermedad terminal o se ha
colapsado mentalmente. En ese caso, tendrías que encargarte de que se hicieran los
arreglos necesarios.
Además, la otra consideración sería que tendrías que preguntarte si eres de alguna
manera culpable de esto, en realidad y no solo por error. ¿Has hecho algo para ponerla en
este estado? Si es así, eso sería un factor. Todavía no requeriría que permanecieras casado,
pero marcaría una gran diferencia en cómo te irías y bajo qué condiciones.
Suponiendo que son solo dos personas las que son incompatibles, ambos se pelearon y
hicieron cosas de las que se arrepienten, pero no se trata de que le hagas una maldad
monstruosa, y ella es normal en el sentido de que no es lo que dije, entonces ciertamente tú
debería divorciarse de ella, independientemente de la amenaza de suicidio o de hacerse
daño a sí misma. Ella te está chantajeando. Ella está guardando cualquier resto de buen
sentimiento que tengas por ella y lo está usando para destruir tu propia felicidad. No
puedes permitir eso. Tienes que ser egoísta. Tienes que decir que tu vida es lo principal, y
lo que sea que ella decida hacerse a sí misma, si es tan irracional, está en su cabeza y ese es
su problema.
Si es cierto que te preocupas por ella, entonces puedes ayudarla de una manera que no te
parezca abnegada. Tal vez pueda hacer arreglos para que sus amigos y familiares sean
apoyo emocional, darle dinero si lo necesita, lo que sea. Pero no puedes darle la vida por
una amenaza de ese tipo. Ninguna amenaza de suicidio puede hacer que te suicides, y eso
es lo que sería si cedes en un tema como este.
—Octubre de 2010

¿Está mal usar videos pornográficos —la variedad no violenta y consensuada— para
ayudar con la masturbación? A medida que envejezco, encuentro que necesito más
que un poco de ayuda.

Yo digo que no está mal. En esencia, estás tomando lo que imaginas como sexy y excitante y
dejas que se exteriorice al verlo fuera de ti. Así que no creo que el hecho de que te excites al
ver esas cosas sea un problema de ninguna manera.
Sin embargo, habiendo dicho eso, tengo que decir que estoy confundido sobre el estado
de la pornografía, porque no puedo responder a la pregunta: ¿Un actor racional, si todos
fueran racionales, se involucraría en tal actividad? Si no es así, ¿está promoviendo o
quitando el disfrute de algo que implica inmoralidad, autodegradación o lo que sea? He
escuchado argumentos a favor y en contra. La gente es muy ingeniosa a la hora de idear
formas en que los pornógrafos pueden ser idealistas y, sin embargo, ser pornógrafos.
Así que no sé lo suficiente al respecto. No sé lo suficiente como para prohibirlo, dicho de
esa manera, y creo que el sexo es bueno. Puedes sacar conclusiones de eso.
 Noviembre de 2010

¿Cuál es tu opinión sobre la asexualidad?

Entiendo que eso significa ascetismo, abstinencia, rechazo del sexo como actividad. Si es el
resultado de una causa física, entonces no es un problema moral. Si no puede hacerlo, no
puede hacerlo.
Sin embargo, si es voluntario, entonces creo que es completamente horrible. Es un
rechazo a la vida como tal, porque el sexo es el placer más intenso de todos en la vida, más
intenso que la creatividad. La creatividad es de otra índole, pero no llega nunca a la
violencia que es habitual en el sexo. Una persona que dice: "Me abstengo del sexo", está
rechazando el mayor placer de la vida, y eso significa el valor de la vida. Eso es
inherentemente corrupto. No creo que pueda ser honesto.
Creo que creer en Dios puede ser honesto, pero no un rechazo al sexo. Creo que tiene que
estar motivado por la rebelión contra el cuerpo, contra la realidad de este mundo, contra
los genitales, simplemente una negativa a aceptar lo que eres y dónde estás. Si conoce la
visión objetivista del sexo, sabrá que no la consideramos puramente física, sino que expresa
premisas y valores fundamentales. Cortarlo es decir: “No estoy dando a mi mente y mis
valores ninguna expresión importante en mi vida. Estoy cortando una expresión
importante ".
No es por casualidad, por tanto, que los sacerdotes hayan jurado, desde el principio en el
mundo antiguo, renunciar al sexo, porque al mismo tiempo tenían que seguir la obediencia
absoluta, ser ascéticos en la comida y no hablar. Los sacerdotes debían guardar silencio
porque también debían renunciar a los conceptos. Esa era toda la idea de un verdadero
cristiano: alguien que renunció a todo. Ésta es una manifestación de ello que no creo que
ningún griego, por cruel que sea, hubiera pensado.
Por supuesto, ves lo que sucede cuando la obediencia, la castidad y la asexualidad se
convierten en la regla de una institución. Lees los periódicos y ves lo que está pasando con
la Iglesia Católica [los escándalos de pedofilia], luego te preguntas si crees que todo
comenzó hace treinta años.
—Diciembre de 2010

¿No estás de acuerdo con Ayn Rand sobre la pornografía?

Sabes, no estoy realmente seguro. Creo que no estoy de acuerdo. Pero así es como yo lo
analizaría.
Ayn Rand miraba el sexo de manera metafísica, como algo cuya esencia es espiritual y
exaltada. Desde ese punto de vista, la pornografía es como carne retorciéndose sin valores,
amor o significado, y ella pensó que era repugnante. Yo, de ninguna manera, estoy en
desacuerdo con eso desde la esencia de la naturaleza del sexo, si lo miras en esa conjunción.
Tenía una perspectiva muy diferente, más estrecha, y era ver la pornografía como una
técnica que la gente podría usar cuando una pareja descubre que su vida sexual es
repetitiva o aburrida.
 Creo que las personas que escriben en este campo, que yo no, reconocen que el cambio
frecuente es útil: cambio de ropa, cambio de iluminación, cambio de música, cambio de
ubicación. (He escuchado muchos cambios de ubicación; escuché que se invocan casi todos
los muebles importantes, excepto el refrigerador, y estoy seguro de que eso sucede a veces).
Luego están los juguetes, juegos y suplementos de todo tipo. Mucha gente usa el video
propio. Se toman fotos y luego se lo ponen para verlo y eso los emociona. Eso, en mi
opinión, está perfectamente bien.
Para mí, solo estaba tratando de llevar la misma idea un paso más allá. Estoy asumiendo
un tipo de pornografía decente e inocente, solo como otro medio de mantener vivo día tras
día el enorme valor y significado que tiene el sexo. Ayn Rand muy bien podría volver y
hacer pedazos mi argumento al pensar en otras cosas y decir dónde se marca la línea. Dejo
eso abierto, porque cuántas veces discutí con ella en treinta años, y qué porcentaje de las
veces la convencí frente a lo contrario es muy desigual.
Así que no estoy necesariamente casado con este punto de vista. Ciertamente no estoy en
desacuerdo con su filosofía, pero tal vez ella no estaría de acuerdo con mi uso de eso como
ayuda técnica.
—Diciembre de 2010

¿Está mal comprometer las propias creencias para mantener una pareja romántica
que quiere romper?

Si tomo tus palabras al pie de la letra, entonces sí, definitivamente estaría mal, porque estás
sugiriendo que si ella supiera tus creencias reales, se iría. Estás basando la continuación de
tu romance en una simulación. Ella está durmiendo contigo, pero no contigo. Es otra
persona a quien pretendes ser. Solo la evasión le permitiría pensar que esto es una
continuación de un romance. Le está ofreciendo un cuerpo al que le han quitado sus
creencias reales. Estás fingiendo ser algo que no eres, y es algo tan importante que si ella lo
supiera, no trataría contigo.
Puede volver y decir: “Mis creencias no son tan importantes. Ella es mucho, mucho más
importante, así que ¿no está bien comprometer mis creencias? " Yo diría que su política
mucho mejor, en ese caso, es abandonar las creencias y aceptar las de ella. Si sus creencias
no son tan importantes, eso significa que no las tiene. Si no los tiene, ¿por qué llevar un
exceso de equipaje tan dañino? Lo único que tienes que hacer para resolver tu problema es
salir abiertamente y decir: “Sabes, todo este material intelectual, filosofía e ideas no
significan nada para mí. Ahora me voy a acostar con ella ”.
—Diciembre de 2010

¿Coquetearía una persona racional?

Si. ¿Por qué no? Tal persona usaría sus ojos, lenguaje corporal y palabras. No estamos
hablando de un asalto del tipo TSA. Desea transmitir el mensaje simplemente: “Estoy
interesado. ¿Es usted?" De acuerdo con la respuesta, ves de inmediato que eso no va a
funcionar, o sí, o es incierto y tal vez lo intentes de nuevo en otro momento.
 Es una forma perfectamente digna de hacer una pregunta. Quiero decir, depende de lo
que hagas, pero normalmente lo he visto en bares y fiestas, perfectamente dentro de los
límites adecuados. No estás hablando de poner tu cara en su cara, implicando algún tipo de
obstrucción o presión. Es solo una apertura inocente, tal vez divertida, si es apropiado. No
lo haría en un funeral, pero hoy se espera en muchos lugares. Se considera que está bien en
el supermercado, y así sucesivamente, por lo que no tiene absolutamente nada de malo.
—Enero de 2011

Si el control de la natalidad nunca se hubiera inventado, ¿se seguiría considerando el

sexo como uno de los mayores valores de la experiencia humana, que se celebraría
con regularidad? Si las personas siguieran teniendo relaciones sexuales en estas
condiciones, como lo han hecho durante gran parte de la historia de la humanidad, se
producirían hijos no deseados, y eso no beneficiaría a nadie.

Yo diría que las condiciones que especifiques, si no han descubierto ninguna forma de
impedir la concepción, significarían que debemos estar antes de la Revolución Industrial, e
incluso antes de la civilización. En esa condición primitiva, muy pocos niños sobrevivirían,
comparativamente muchos, muchos menos que ahora.
Supongamos que la gente sabe que hay alguna elección, alguna conexión entre el sexo y
los niños, y alguna forma de detenerla. Una vez que conocen la causa y el efecto, pueden
buscar algún tipo de solución, y la más obvia es la abstinencia. Si pueden averiguarlo,
pueden tener relaciones sexuales, pero al final se retiran. No es infalible, pero no significa el
nacimiento masivo de niños que implica.
Es difícil proyectar a personas que no conocen la causa de los niños pero que están
preocupadas por el sexo. Si una tribu es tan primitiva, ¿cómo va a hacer que un hombre
independiente salga por el interés propio como su motivo rector? Si puedes encontrar
individuos así, entonces la civilización ya está comparativamente avanzada.
Creo que estás mezclando aquí el problema que ocurriría bajo la falta de civilización con
la posible solución después de la civilización. Si tuviera que elegir, una pareja tendría que
decir: "El sexo es tan importante que tendremos que aguantar a algunos niños" o "No
soporto a los niños, así que no tendré sexo". Así es la realidad, y tendrán que decidir en
consecuencia.
No significa que el sexo no sea crucial. Significa que en esas condiciones de ignorancia, no
saben cómo tenerlo sin muchos problemas asociados. Luego tienen que elegir de acuerdo
con cualquier jerarquía de valor que puedan tener en ese estado primitivo.
—Febrero de 2011

¿Es moral enamorarse de alguien en línea?

Enamorarse de alguien es experimentar una emoción y, como he dicho muchas veces antes,
no se pueden juzgar las emociones como tales. Tienes que juzgar en qué se basaron y qué
harías al respecto. ¿Cuál fue la evidencia, el fundamento de ello?
En este caso, diría que puede interesarle alguien a través de una conexión en línea, pero
debe explorarlo más a fondo. No creo que lo haga nunca —y esta es mi opinión personal—.
No creo que nunca sea posible decir "Estoy enamorado", legítima y racionalmente
enamorado, estrictamente desde una conexión de computadora. Incluso si los correos
electrónicos son geniales, el teléfono es excelente, las fotos son geniales, en mi experiencia,
todo eso simplemente no es suficiente. Creo que las citas cara a cara durante un período de
tiempo son un requisito previo para poder decir "Estoy enamorado". Al menos esa ha sido
mi experiencia.
Sé que Ayn Rand se enamoró a primera vista. Creo que lo hizo porque sabía
absolutamente, en detalle, lo que quería, e hizo un seguimiento para descubrir que era
cierto. Si tiene el secreto de eso, está bien. Pero no creo que puedas enamorarte a la vista de
la computadora. Al menos, nunca pude hacerlo.
—Febrero de 2011

Si el sexo es tan crucial, ¿valdría la pena vivir la vida si la capacidad de disfrutar del
sexo desapareciera permanentemente?

Aquí la pregunta no da ningún contexto. ¿Qué edad tiene la persona? ¿Cómo es que
desapareció, pero el resto del cuerpo está bien? ¿Fue algún tipo de mutilación por
circuncisión religiosa? ¿Qué más está sucediendo en la vida de la persona? ¿Tiene valores
apasionados que puedan ayudarlo a superar tal desastre?
Dejando a un lado todo esto, supongamos que simplemente tomamos la pregunta como
está. Imagínese que de una forma u otra una persona de una edad normal, que ve el sexo
como una parte crucial de su vida, de repente lo pierde. Yo diría que es opcional renunciar o
no a la vida. Nunca condenaría un suicidio en estas condiciones. Ciertamente no diría que
es obligatorio o obligatorio. Sin embargo, creo que la vida sin sexo sería horrible,
inconcebiblemente horrible.
Esa es una de las razones por las que tengo tanto desprecio por los sacerdotes y ascetas
católicos. Los sacerdotes, los realmente serios, los monjes, los frailes, no pueden hablar.
Tienen que abortar sus facultades conceptuales. No pueden disfrutar de sus comidas. No
pueden hacer nada más que obedecer. Pero lo peor de todo es que no pueden tener ningún
sentimiento sexual en absoluto. Eso, creo, es realmente un completo ataque a la vida.
—Marzo de 2011

¿Qué consejo daría en el caso de dos personas que están profundamente

enamoradas, pero una de ellas está casada, comprometida o en una situación de la
que es difícil escapar?

El consejo obvio es conseguir al que está libre: divorciarse, romper el compromiso.

Si se encuentra en una situación difícil de escapar, ¿qué tipo de situación es? Hay
diferentes respuestas para diferentes aspectos. ¿Cómo llegaste a esta difícil situación? Cual
es tu situacion financiera? Cual es tu salud ¿Cuáles son sus compromisos que ha hecho?
Cuales son las promesas? ¿Qué temes?
No podría decirte qué hacer en una situación "difícil". Pero si es simplemente que tu
amante está casada o comprometida, pero te ama, entonces, si es posible, diría que tiene
que divorciarse o romper su compromiso. Si simplemente asumimos que todo es como
usted dice que es, entonces se acuestan juntos, luego le dicen al prometido o al otro
cónyuge honestamente lo que están haciendo.
Se podría decir que Hank Rearden y Dagny Taggart en Atlas Shrugged tenían una
situación similar, ya que estaba casado pero estaba profundamente enamorado de Dagny, y
se acostó con ella sin decírselo a Lillian. Eso está mal, pero no es inmoral, porque no fue en
contra de lo que consideraba moral. Fue torturado por lo que era correcto. No se atrevía a
creer que estaba mal estar enamorado de Dagny e indiferente a Lillian, pero no podía creer
moralmente que pudiera romper una promesa. Entonces, hasta que se iluminó,
esencialmente no tuvo otra opción que intentar combinar los dos, y se sintió miserable en el
proceso.
Pero la pregunta aquí se hizo sobre personas que presumiblemente conocen la filosofía,
conocen el objetivismo y luego quieren saber qué hacer en este caso. Esa es una situación
diferente.
—Abril de 2011

¿Cómo sé que el hombre de mi vida se preocupa tanto por mí como yo por él? Estoy
cansado de que me lastimen los hombres de los que me enamoro.

Aquí hay una pregunta que desearía poder responder, pero la filosofía no puede
responderla. ¿Quién, en cualquier campo, puede responder a esta pregunta? Así que no
tengo ningún derecho a responder, y solo ofreceré el siguiente punto de aficionado.
Ayn Rand define el amor como un valor insustituible. Tu vida nunca volverá a ser lo que
era si esa persona se pierde. Me parece que eres bastante joven y ya estás hablando de "los
hombres de los que me enamoro". Eso es mucho. Parece que te estás enamorando con
demasiada facilidad. ¿Cuantas veces te puedes enamorar? No lo veo a la edad que supongo
que tienes.
Creo que la primera pregunta que debes hacer es, ¿realmente amas a este hombre y para
qué? Tienes que ser capaz de obtener lo suficiente de la realidad para decir lo que es y lo
que quieres y luego sumarlo. ¿Significa que es un buen tipo? ¿Es genial en la cama? ¿De él se
trata la vida? Solo cuando puedes llegar al final dices que estás enamorado.
Entonces tienes que saber lo mismo de él hacia ti. Específicamente, ¿qué le gusta de ti?
Estás incluyendo tus palabras, tus acciones, tu apariencia y tus sentimientos. Aquí, las
virtudes flotantes son irrelevantes. Si él te ama porque eres “independiente, justo y
productivo”, eso está fuera. Él no te quiere. Vive en un mundo de platonismo. Tiene que, y yo
no soy poeta, así que no puedo hacer esto muy bien, tiene que sentir por ti porque ve tus
ojos, ve la forma en que sostienes un libro o la forma en que reaccionas a un párrafo versus
otro, la forma en que camina, dónde se ríe, cuándo ríe, etc. Tiene que conocerte para que, si
te quiere, seas insustituible para él.
Él tiene que, en otras palabras, llevarte por todos los poros. Tienes que sentir: "Él
realmente me ve". Entonces, si quiere irse a la cama contigo, tienes una buena oportunidad
de amar. Todo esto de tu parte y de él tiene que suceder a lo largo del tiempo, para que
realmente veas a qué se suma.
Juzgar a las personas es la actividad intelectual más primitiva. Todavía estamos en la
etapa en la que estaba la física antes de Thales en el mundo antiguo. Así que puedes estar
muy equivocado al haber hecho todo lo que dije, o todo lo que dijeron los demás. En este
campo, más probable que en cualquier otro, al juzgar a las personas, y específicamente al
juzgar el amor, todo lo que puedes hacer es dar lo mejor de ti. Entonces, si lo consigues, está
bien.
Por cierto, es inútil preguntarle si realmente te ama. Si es honesto, o se retorcerá y tratará
de salirse de la cuestión, o se sentirá presionado y lo resentirá, o va a mentir. Ninguno de
esos te hace bien. Quizás ni siquiera lo sepa. Nunca le preguntaría a alguien: "¿Me amas?" Es
la peor pregunta que se les puede hacer, a menos que ya sepan al cien por cien que los amas
y solo quieran que vuelvas a decirlo.
—Abril de 2011

¿Es posible tener una amistad con alguien de quien estás enamorado, pero que no
está enamorado de ti?

No creo que lo sea, en general.

Si estás enamorado de él, quieres algo de él. A pesar de todo, incluso a pesar de tu
represión, quieres algo físico, quieres algo emocional, y eso es exactamente lo que él no
puede darte. Por lo tanto, de tu lado, habrá, no importa lo que te digas a ti mismo, alguna
forma de “Me siento rechazado”, “Me resiento”, o simplemente vas a reprimir y bloquear
toda tu vida emocional. Por su parte, debe sentir una presión, exigencias implícitas, una
preocupación constante por lastimarte. No creo que eso pueda funcionar.
Lo único que puedes esperar, en un caso como ese, es que tal vez en algún momento se
enamore de ti. Pero el hecho de que no te enamores de él lo aleja, como sea que lo intentes,
así que no es probable.
Una esperanza más probable es que encuentres a alguien más. Cuando encuentras a
alguien más, estás feliz, él está feliz y pueden ser amigos. Puedes ser un buen amigo de tu ex
esposa cuando ambos están felizmente relacionados con otra persona. No es lo mismo que
esa situación.
Hay excepciones a esto que yo sepa, y la más obvia para mí es cuando hay dos amantes
diferentes y solo uno está en el presente, porque el otro, por alguna razón, es inaccesible y
luego regresa. El ejemplo famoso es Enoch Arden [en el poema de Tennyson]. En cierto
modo, creo que eso también se aplica a la situación con Francisco y Dagny en relación con
Galt, como se describe en Atlas Shrugged. Francisco y Dagny eran amantes. Entonces Dagny
encontró a Galt. Francisco lo comprendió. Puede seguir siendo amigo de Dagny. Entiende su
comportamiento. Ella sabe que él no espera nada de ella, y él sabe por su vida con ella qué
es ella y cuál es esa experiencia, así que puede hacerlo. No digo que sea fácil, pero creo que
es posible.
—Abril de 2011

¿Son los amantes también amigos, o el "amigo" pertenece a una categoría

completamente diferente?

Ayn Rand tenía una opinión muy firme sobre esto. Ella pensó que había una gran diferencia.
 Un amigo era una persona valiosa para ti y, por supuesto, había una escala, más o menos;
pero eran un valor basado en intereses comunes o características comunes. El “amor”
nombró un valor insustituible basado en un fundamento; llamémoslo identidad del alma o
afinidad del alma. Si alguien es solo un amigo, entonces si se mudara, usted estaría triste,
solo, incluso lloraría, pero luego iría a buscar a otro. Pero si pierde su amor, en su opinión,
hay una pérdida de un tipo radicalmente diferente. Este es un ejemplo de por qué tienes
relaciones sexuales con tu amor y no con tu amigo. Esa es una gran diferencia de tipo, no
solo que se la guarde para el mejor amigo como una cuestión de grado.
Recuerdo varias veces que Ayn Rand fue a bodas, y la pareja prometió su fidelidad, y
cuando uno llamaba al otro su amigo, ella se estremecía. Ella pensó que el amor, por
supuesto, implica lo que hay en la amistad, pero mucho más que debe tratarse con
distinción.
—Mayo de 2011

Siempre me ha atraído la confianza en mí mismo, la inocencia y la popularidad. ¿Son

estos valores verdaderos? Yo mismo no soy popular, porque soy un objetivista.
¿Cómo, entonces, puedo admirar eso en otra persona?

Mencionas tres rasgos. La confianza en uno mismo, por supuesto, es una característica
objetivista. Inocencia, eso depende de lo que quieras decir. ¿Una persona sin culpa? Por
supuesto, ¿quién podría oponerse a eso? Pero eso es negativo como se dijo. ¿Te refieres a
ingenua, infantil, Pollyanna, no cínica? Eso depende de la edad de la persona. Si son
inocentes a los diecisiete o catorce años, eso es una cosa. Si tienen sesenta y cuatro años y
todavía son ingenuos, hay una pregunta. El hecho de que no quieras a un cínico no significa
necesariamente que quieras a un inocente.
Ahora llegamos a la popularidad. ¿Con quién quieres ser popular? Presumiblemente es
con los no objetivistas, porque su objetivismo es lo que está causando el descontento de
otras personas. Te rechazan por tus ideas. Si admira eso, si las admira a pesar de eso,
obviamente las ideas no son tan importantes para usted, y si no lo son, ¿por qué no las deja?
Haz que tus amigos socialicen con objetivistas en la medida en que estés de acuerdo, pero
no te llames objetivista y no te conviertas en alguien impopular, porque te estarías
martirizando por una causa en la que realmente no crees.
Tal vez quieras no sentirte solo, y por eso quieres popularidad. Pero luego tienes que
decir, ¿solo por qué? ¿Es solo que no puedes quedarte en cuatro paredes sin nadie más allí?
Luego vas a Starbucks y lees tus libros con una multitud. ¿Quieres gente específica a tu
alrededor, socializando, interactuando y agradando tu presencia, porque tienes que ser
popular? Si eso es lo que quieres, entonces la soledad no es la explicación.
Me parece que la única explicación para poner la “popularidad” en una posición como la
confianza en uno mismo es que la confianza en uno mismo está disminuida y, por lo tanto,
necesita la aprobación de los demás para ayudar a impulsarla. Creo que fue Nietzsche quien
dijo que hay gente que corre hacia los demás para huir de sí mismos, y tal vez eso sea
aplicable aquí. En cualquier caso, si, como dices, no eres popular pero admiras la
popularidad, tienes un problema.
—Mayo de 2011
¿Cuáles son mis responsabilidades para con mi cónyuge? ¿Qué deber tengo para con
ella?

El objetivismo rechaza el concepto de deber como tal, por supuesto, porque significa una
obligación no elegida, algo que simplemente tienes que hacer, quieras o no. Pero tienes una
responsabilidad, una obligación, si has elegido ciertas cosas. Tienes la responsabilidad de
llevar a cabo las consecuencias de lo que has elegido.
Naturalmente, deben comprender mutuamente de antemano lo que espera. Todo
depende de si ha tenido, no tanto un contrato prematrimonial o un contrato prenupcial, que
solo cubre el dinero, sino un acuerdo sobre cuáles son sus respectivas opiniones sobre
tener hijos o no, criar hijos, gastar dinero, dónde vivir. , tiempo juntos. ¿Está contento de
que ella trabaje catorce horas al día y obtenga lo que quiere el resto del tiempo? ¿O quieres
a alguien en casa contigo más a menudo?
Estas cosas y muchas más deben discutirse con su posible cónyuge. No todos los detalles
de tu futuro, como "Iremos a tres comedias en el cine en junio y dos tragedias en julio". Pero
tienes que discutir el tipo de categorías de las que estoy hablando, para que sepas en qué te
estás metiendo, en qué estás aceptando, qué se entiende como tu obligación
voluntariamente aceptada. Depende de usted decidir. Nadie puede decirle que algo tiene
que estar en su contrato en su entendimiento y algo más no.
Por ejemplo, una vez conocí a un caballero que usó el término "rompe acuerdos". Dijo
que tiene una idea en mente de a quién quiere en una mujer, pero también tiene en mente
ciertas cosas que serían un factor decisivo. En otras palabras, incluso si la mujer tuviera
todas esas cualidades, si ella también tuviera X (o no tuviera X), eso sería todo para él.
Entonces, si tiene algún factor decisivo, debe presentarlo con anticipación.
En este caso particular, el hombre tenía una práctica sexual específica en mente:
perfectamente moral, pero no su posición misionera cotidiana. Dijo que, para él, eso era un
factor decisivo; si ella se oponía a eso, él no se casaría. No iría tan lejos, por mucho que me
guste el sexo, pero eso no tiene nada de inmoral. Tienes que averiguarlo con antelación y
decidir.
Además de esto, le debes honestidad a tu cónyuge. En otras palabras, no hacer trampa.
Sin embargo, eso es solo el lado negativo. La honestidad también tiene que incluir una
expresión de tu amor si aún lo sientes, o de tu no-amor, si eso es lo que ha terminado
siendo.
Me parece, probablemente esto esté mal y causará mucha indignación, que las mujeres
necesitan más expresiones emocionales del amor del hombre que viceversa. Podría estar
equivocado. Tengo experiencia limitada. Pero les contaré un pequeño episodio entre Ayn
Rand y su esposo que presencié por casualidad. No sé si prueba este punto, pero fue
interesante.
Ella le dijo en un momento, no de una manera enojada, pero estábamos sentados, "Frank,
¿por qué no me dices más a menudo que me amas?" y él dijo: "Me casé contigo, ¿no?" Eso,
para mí, capturó la perspectiva femenina y masculina. Uno dijo que la acción habla por sí
misma y el otro dijo que quiero la expresión del sentimiento. Entonces, si eso es aplicable
en este caso, es muy importante para una relación exitosa.
La honestidad también incluye que si dejas de amarla, se lo haces saber. Eso no significa
que la primera vez que ella prepara el desayuno de manera incorrecta, digas "Está bien, eso
es todo, estoy harto". Tiene que estar al mismo nivel en el que la conociste. O tiene que
decir: "Veo que esencialmente estaba equivocado" o "He encontrado a alguien más que veo
que es realmente mejor". En ese momento, debes decir honestamente: "Tenemos que
conseguir una separación o un divorcio".
—Mayo de 2011

Desarrollar mi arte es mi valor más importante, pero no tengo el dinero para

perseguirlo por mi cuenta. Tengo un "papá de azúcar", que es mucho mayor, muy
generoso y rico. No me agrada, mucho menos lo amo. ¿Estoy siendo irracional o
inmoral al fingir que me agrada?

Sí, diría que estás siendo irracional e inmoral. Practicas la prostitución; estás aceptando
dinero por sexo. No solo no te agrada, sino que te desagrada activamente. El sexo es un
comercio, por supuesto, pero es un intercambio de valores en el alma y el carácter de un
hombre que amas, y él te hace lo mismo. No es un intercambio de "Aquí está mi cuerpo,
dame dinero".

Si le dejaba en claro a este hombre que lo odiaba o le desagradaba, y que se iba a dejar
inconsciente, ya sabe, con un tranquilizante o un sedante, para que pudiera tener su cuerpo
y hacer lo que quisiera, no lo haría. Me quedaré contigo por mucho tiempo. Así que tienes
que hacerle creer activamente algo que sabes que está completamente mal para poder
estafarle su dinero. Es un fraude total.
Solo tengo que decir, si juzgo solo por esto, esto es cruel, pero hay dos palabras que me
vienen a la mente para describir lo que estás haciendo: un mentiroso y un WH-. . .; usted
completa las últimas tres letras.
Si realmente te preocupa ser moral, te daré este consejo. Rompe con este hombre, corre,
discúlpate contigo mismo, ve a terapia y averigua si estás realmente interesado en el arte, o
si eso es otro fraude en ti mismo. Si es válido, aférrate a él, porque tu vida personal no
parece ser muy prometedora en este momento.
—Mayo de 2011

Si amar es valorar, ¿no es una falacia la idea del amor incondicional?

Sí lo es, porque literalmente significa amor sin importar el valor o en contra de tus valores.
Se supone que un esposo y una esposa deben tener eso, pero dado que esa relación se basa
en el valor, debe estar sujeta a cambios en el valor si ocurre.
Hay una excepción parcial a eso, y esa es la relación padre-hijo. Allí, el padre es el criador
de un niño que aún no ha madurado, y se vuelve muy, muy difícil cortar a ese niño, a menos
que sea algo de ficción de terror: tienes un niño de diez años del infierno que mata a
inocentes. gente, que obviamente es un monstruo irredimible. Entonces yo diría que lo
pongan en una institución, que se olvide del amor y que no lo considere más.
Aparte de eso, sin embargo, tienes la obligación de valorar incondicionalmente al menos
a tu hijo, en el sentido de que tolerarás incondicionalmente lo que hace, hasta cierto límite,
para tratar de guiarlo. En otras palabras, un padre debería recibir mucho más daño de su
hijo que de su esposa o un amigo.
Creo que el amor incondicional realmente se aplica correctamente a tu perro. Siempre se
lo merece (a menos que se vuelva rabioso).
—Junio de 2011

Mi novia del instituto y yo estábamos muy enamorados. Sin embargo, después de

irnos a la universidad, nos distanciamos y rompimos. Todavía estoy enamorado de
ella, y ella dice que todavía está enamorada de mí. ¿Es racional reanudar un romance
ahora con la esperanza de que podamos trabajar como pareja en el futuro?

Tu pregunta no es lo suficientemente específica. Tienes que decirme, ¿por qué rompiste? Si

ambos estaban muy enamorados, en sus palabras, ¿por qué se volvieron distantes cuando
se fueron a la universidad? Eso sugiere que fue solo una fase. Fue sexo. No fue un valor
profundo. ¿Por qué rompiste?
Además, si te volviste tan distante, ¿cómo sabes que todavía estás enamorado y que ella
todavía está enamorada? Te alejaste de ella. ¿Es que te sientes solo ahora y ella es familiar?
¿Conociste a otro? ¿Qué? También dices que ella dice que está enamorada. Eso parece
implicar que lo dudas. ¿Por qué?
Poniéndolo todo junto, dices al final que no es muy probable. Tengo que estar de acuerdo.
No está mal retomarlo si lo desea, pero me pregunta si tiene esperanzas de tener un
compañero de vida feliz. No lo creo. Pero es tu vida; no hagas lo que digo.
—Junio de 2011

En un podcast anterior, dijiste que estaba mal ir en contra de la naturaleza al

someterse a una operación de cambio de sexo, y que lo dado metafísicamente es un
absoluto. Pero según esta definición, el género no se da metafísicamente, porque
ahora podemos cambiarlo si así lo deseamos.

Reitero que la naturaleza del hombre es inmutable. Por supuesto, hay monstruos en todas
las especies, pero no se define la naturaleza de una especie por referencia a los monstruos.
No se puede cambiar la sexualidad de una persona. No se puede convertir a una mujer en
un hombre y viceversa, sin importar qué hormonas y qué cirugías. Terminan careciendo de
ciertas capacidades cruciales de ambos sexos. El mejor ejemplo de esto es ver qué tipo de
vida sexual viven y qué tipo de experiencias placenteras pueden tener. Por lo que puedo
decir y lo que he leído, simplemente imitan el acto sexual, porque no tienen la parte del
placer conectada con el sistema nervioso.
La naturaleza nos da un absoluto metafísico. Si dices: “No me gusta la elección de la
naturaleza; Quiero ser del otro sexo ”, te rebelas contra la naturaleza, contra la realidad. Si
fuera cierto que, mediante algún tipo de magia, puedes tomar a un hombre y transformarlo
en una mujer, no podría oponerme a eso. Pero no existe tal magia. Estamos hablando de la
realidad. Todo lo que puedes hacer en realidad es destruir, remover y mutilar.
Pensando en esto como rebelarse contra la realidad, existen paralelos exactos con el
cambio de sexo. Alguien me acaba de enviar un artículo en el que describe a algunos padres
que han tenido un hijo (no revelarán si es hombre o mujer) y han decidido criar al niño de
tal manera que el niño no tenga idea de qué género es. y elegirá cuando alcance la madurez
lo que quiere ser. Es un paralelo con las personas que no dicen nada sobre religión o
ateísmo, y luego, cuando el niño cumple los dieciocho, dice: "Está bien, estudia y escoge".
Pero en este caso, ¿qué tienen que hacer para mantenerlo ignorante de lo que es, de
hecho, un absoluto? ¿Ocultarán sus genitales o le enseñarán que realmente no importa y
que no tiene nada que ver con la sexualidad? No pueden quitar el órgano, porque ¿y si esa
es la forma en que elige el niño? ¿Tendrán que darle al niño la misma ropa o la ropa
opuesta? ¿Van a promover un cincuenta por ciento de muñecos y un cincuenta por ciento
de ametralladoras?
Para mí, no hay resultado posible de esto excepto un niño muerto. Estos padres están
tratando de adoptar una posición no absoluta, tratando de tomar algo inherente a la
naturaleza del hombre, ser hombre o mujer, y suspenderlo. Esa es solo otra versión de
tratar de revertirlo, y ambos son igualmente corruptos.
Si alguno de ustedes recuerda a Elián González, el niño cubano que escapó a Florida y fue
obligado por la administración Clinton [en 2000] a regresar a Castro, todos lamentamos el
hecho de la desastrosa vida que tendría. Este niño criado por esos padres, en mi opinión,
tendría una vida peor que haber sido criado bajo una dictadura comunista.
—Junio de 2011

Amo a mi pareja. Es brillante, pero está deprimido por el estado del mundo. Somos
una pareja casi perfecta, pero él no tiene deseos de tener relaciones sexuales debido
a un problema médico que es tratable, pero por el que se niega a buscar ayuda.
Quiere que renuncie al sexo. ¿Es una búsqueda realista para mí, dada mi edad de casi
cincuenta, dejar a mi pareja y buscar a alguien nuevo?

Mi respuesta a todo eso es, en primer lugar, romper y dejar a este tipo. Si te entiendo,
podría mejorar sustancialmente esta situación, si no curarla por completo, pero elige no
hacerlo. Si el sexo real es importante para ti, como debería ser, estás atrapado en un mundo
muerto, lo que te imposibilita muchos de tus otros valores cruciales.
¿Eres demasiado mayor, preguntas? ¡El sexo continúa mientras la vida continúa! Estás,
dices, cerca de los cincuenta, por lo que tus cuarenta y tantos. Tienes de treinta y cinco a
cuarenta años de relación romántica por delante. ¿Cómo puedes decir si soy demasiado
mayor? ¿Crees que no es suficiente tiempo? Si solo tuviera cinco años y le tomara dos años
encontrarlo, le diría que vaya a buscarlo.
—Junio de 2011

Tengo lo que podría denominarse un problema de tamaño con respecto a mi pene.

¿Es inmoral permitir que afecte mi confianza y motivación? No soporto estar
expuesto al ridículo de los demás. Tengo muchos amigos, así que continuamente
estoy inventando excusas para no asistir a cumpleaños, bodas, eventos deportivos,
etc.
Tengo un rompecabezas desde el principio aquí. ¿Por qué el tamaño de su pene es tan
relevante en su vida social que aparece incluso en cumpleaños y bodas? ¿La idea es como si
tuvieras un problema de riñón, así que tienes que correr constantemente al baño, o eres
nudista? Me desconcierta.
También quiero hacer esta pregunta. Cuando vas a estos baños públicos, ¿quién te está
mirando? ¿Quién está a tu lado y quién te está mirando? En mi opinión, es su problema, no
el tuyo.
Lo importante aquí, o lo pequeño, es, ¿qué tamaño de pene crees que deberías tener?
Verifiqué esto en Internet, aunque obtienes muchas cifras contradictorias según el sitio web
al que vayas. Lo que encontré es que en su estado erecto, el pene de un hombre promedio
mide entre cinco y media y seis pulgadas de largo. En el estado flácido, mide siete o diez
centímetros, por lo que es relativamente pequeño, pero si mide siete o diez centímetros, eso
es todo lo que requiere el sexo, porque la vagina sólo se extiende hasta siete o diez
centímetros cuando se excita.
El hecho, entonces, de que no tengas el seis y medio no significa ninguna diferencia para
su placer, según tengo entendido, ni para el tuyo. No es necesario realizar un acto sexual
completo. Existe lo que ellos llaman un "micropene", que mide alrededor de dos pulgadas.
Eso lo posee el seis por ciento de los hombres y aparentemente es tratable médicamente,
por lo que podría investigarlo, pero no creo que este sea su problema.
Creo que su preocupación no es el efecto sobre las mujeres, sino el efecto sobre los
hombres. No lo sé, tal vez estés en la escuela secundaria, pero ¿qué tipo de amigos están (a)
estudiando tu investidura y (b) evaluándote sobre la base de ella? La gente decente
simplemente no hace eso.
Creo que estás invirtiendo la causa y el efecto. No es su pene lo que está causando baja
autoestima. Es su baja autoestima lo que hace que se preocupe por su pene. Es como un
caso de desplazamiento. Las personas tienen miedo a volar no por el avión en sí, sino
porque tienen una ansiedad generalizada, y necesitan localizarla y concretarla en algo
específico, que es más fácil de soportar que una ansiedad difusa. Creo que básicamente has
hecho lo mismo (esta es mi suposición; no soy psicólogo). Estás tomando una sensación
difusa de ansiedad y la estás aplicando en esta parte del cuerpo.
Yo diría que tu problema no es tu cuerpo sino tu mente, y deberías acudir a un terapeuta
y aprender a olvidar esta obsesión infantil con el tamaño. Si tienes suficiente pene para
trabajar, y la mujer lo quiere, y al final ambos gritan de placer, entonces me agacharía y
besaría la tierra que tienen tantos centímetros. ¿Qué más obtendría si tuviera seis pulgadas
o seis pies?
—Julio de 2011

Estoy saliendo con una mujer que cree que estoy abierto al matrimonio y que puede
casarse conmigo en poco tiempo. Básicamente, está haciendo una audición, tratando
de que eso suceda. En realidad, me opongo a casarme con nadie, nunca, y sé que ella
me dejaría si supiera esto. Según el objetivismo, ¿tengo la obligación moral de
decírselo?
Absolutamente, tienes que decírselo. Si sabes todas las cosas que has dicho, tienes que
decírselo.
Su comportamiento obviamente hace una declaración, y ella sabe que lo entiendes. Tu
silencio es también entonces una declaración. Tu silencio significa consentimiento, por lo
que le estás mintiendo, implícita pero realmente. La estás animando a tener esperanza y
esperar algo que sabes que es imposible. Por eso, en la corte, la cuestión de la honestidad
no es solo "decir la verdad", sino "decir la verdad, toda la verdad y nada más que la verdad".
Estás diciendo la verdad, no estás diciendo una falsedad, pero no estás diciendo toda la
verdad. Toda la verdad es que todo se basa en una mentira.
Te hago esta pregunta. ¿Cómo puedes disfrutar durmiendo con alguien que sabes que
saldría de la habitación horrorizado si supiera la verdad? Ese es un misterio desconcertante
para mí. Por tanto, también debería hacer dos preguntas. ¿Por qué la engañas? ¿Y cómo
puedes disfrutarlo mientras la engañas? Según el objetivismo, estás cien por ciento
equivocado. No hay duda al respecto.
—Julio de 2011

¿Fue inmoral mi pareja al no abstenerse de tener relaciones sexuales antes de

conocerme, ya que estos actos no implicaban amor?

Le preguntaría, en primer lugar, ¿qué tipo de socios eligió? Si eran socios que eran de gran
valor para ella, hombres a los que respetaba, hombres a los que admiraba, aunque no los
amaba, no hay nada de malo en eso. No hay ningún requisito de que tengas que estar
enamorado para tener sexo válido o moral. Tiene que haber valores importantes, pero el
amor es una situación muy singular en la que no solo hay valores, sino que la forma de esos
valores asumida en esta persona es indispensable e insustituible.
Entonces ella no es en absoluto inmoral. Por supuesto, si es una puta, duerme por ahí, lo
que sea, entonces no tienes que preocuparte por qué hacer.
Te preguntas si es inmoral porque no esperó a encontrarte. ¡Absolutamente no! ¿Cómo
sabía ella si estabas ahí fuera o cuánto tiempo tardaría en encontrarte? Si no miró, se podría
decir que ni siquiera lo está intentando, conformándose con algo que no es amor. Pero
supongamos que está mirando, pero se muere de hambre. No puede encontrar a nadie, y tal
vez sean años. ¿Quieres que ella esté en ese estado solo por un tal vez? Eso no es inmoral en
absoluto. Está mal de su parte esperar que ella lo espere. Ella no es omnisciente.
Supongamos incluso lo peor, que en el pasado fue promiscua por desesperación. Ella no
sabía qué hacer. Si la amas ahora, si ella es un gran valor para ti ahora, incluso si tuvo un
pasado que desapruebas, si crees que todo eso ya quedó atrás y que ella realmente te ama,
entonces te diría: Olvida el pasado, tírelo. Ella es la persona que es ahora. Si no crees que
ella realmente te ama, sal de ahí. Pero en cualquier caso, no tengas celos.
O ella es lo que quieres ahora o no lo es. Criticarla porque no se pasó el tiempo
buscándote o esperándote es como si fueras el proveedor de comida de la cuadra, y ella
estuviera comiendo quién sabe qué, y tú dices: "Deberías haber esperado y muerto de
hambre, porque iba a llegar por ahí en treinta años ”. No puedes preguntar eso, ya sean
treinta años o treinta minutos.
—Julio de 2011
¿Por qué los hombres les dicen a las mujeres lo que quieren escuchar? ¿Cómo
descubre una mujer cuando está mintiendo?

No soy una autoridad en este tipo de preguntas. Nunca he hecho un estudio científico de
esto, pero no creo que todos los hombres te digan lo que quieres escuchar. Ni siquiera sé
que lo hacen más que las mujeres. Tal vez lo hagan, pero no tengo ninguna base para eso. En
cuanto al por qué, creo que lo hace cualquiera que quiera algo que no puede obtener si dice
la verdad, a menos que diga que lo obtendrá en otra parte.
En este caso, es bastante obvio, por la parte de la pregunta que he omitido, que este
hombre quiere sexo y no quiere matrimonio. Por lo tanto, debes decidir qué tan importante
es el matrimonio para ti. Si dices que en realidad no es tan importante, entonces puedes
seguir adelante y tener una relación sexual con él, como he comentado muchas veces. Pero
si dices que el matrimonio es realmente importante para ti, entonces tienes que aferrarte a
todas las pruebas posibles que estén disponibles para ti y ver si puedes unirlas todas.
Número uno: pregúntele si está interesado en el matrimonio, en qué plazo, si quiere
tener hijos y observe de qué manera está respondiendo esa pregunta. Deja en claro tus
puntos de vista, obviamente no en la primera cita, ya que lo asustarás, sino en el punto en el
que tienes que saberlo. Podrías hacer preguntas como: ¿Cuáles son sus planes para el
futuro? ¿Qué tipo de profesión? ¿Va a ser un explorador en la Antártida? Eso sin duda te
haría pensar. ¿Dónde quiere vivir? ¿Quiere hijos?
También tienes que ver si te responde directamente. ¿Te responde concretamente? ¿Te
da generalidades evasivas? Tienes que juntarlo todo. Lo que no puedes incluir es su manera
de hablar contigo, porque los hombres pueden muy bien ser encantadores y dar toda la
apariencia de ser cariñosos, etc., pero no tienen ninguna intención de casarse.
Entonces, si eso es lo que quiere averiguar, tendrá que hacerlo de manera más directa,
como tratar de encontrar quién es la policía (¿¡y lo hará él !?).
—Agosto de 2011

Una pregunta de un hombre torturado por un amor no correspondido: no entiendo

por qué es importante para mí que esta mujer corresponda a mi amor. Su amor por
mí no cambiaría ninguno de los valores que la amo por tener. Entonces, ¿por qué
deberían importarme sus sentimientos?

Yo diría que es porque amar no es lo mismo que entrar en un museo para contemplar tus
valores. El amor es parte de tu vida real, y una vez que la has contemplado a ella y sus
valores, ya no es una estatua. Ella es algo que quieres para ti y, obviamente, en este
contexto, sexualmente.
Parece pensar que si es consciente de sus valores, eso es todo lo que quiere de ella y no le
importa si tiene alguna respuesta. Pero quieres su respuesta para que puedas consumar en
tu propia vida el significado de esos valores para ti. Es como la diferencia entre la
conciencia y la existencia, entre amar a alguien y abrazar a alguien, entre valorarlo y dormir
con él.
La rebelión de Atlasha dejado claro por qué, en el contexto adecuado, el sexo es una
expresión adecuada y necesaria del amor. Si la amas en el sentido objetivista y no en el
platónico, eso significa que es una verdadera compañera. Tu amor implica: “¡La he
encontrado! Ella es mi alma gemela ". Entonces, naturalmente, es importante que desee su
reacción.
Así que no hay ningún misterio en eso. Sin embargo, la cuestión es que no debería durar
para siempre. Si dice que no y obviamente lo dice en serio, entonces no es tu alma gemela,
según su propia definición. Entonces solo puedes contemplarla como en un museo. Puedes
admirarla, pero como esa posibilidad ha sido cortada de tu vida y solo trae recuerdos
infelices, yo diría que salgas y encuentres una estatua viviente para contemplar y luego te
vayas a la cama. Olvídate de ella.
—Agosto de 2011

¿Es objetivamente de mal gusto preguntarle a una mujer su edad oa un hombre la

cantidad de dinero que gana?

Sí, creo que lo es.

Si tienes una relación a largo plazo con alguien, no creo que haya nada de malo en
preguntarle su edad. La edad, en cualquier caso, es bastante visible. Puedes distinguir una
década de otra casi todo el tiempo, por lo que no es algo tan privado. Pero si una mujer no
quiere que le pregunten y usted pregunta, tiene derecho a decir que no es asunto suyo.
El dinero, creo, está en una categoría diferente. Eso es mucho más personal y privado, y
nadie tiene derecho a preguntar la cantidad de dinero que estás ganando. No creo que haya
una excepción a eso, ni siquiera una persona con la que tienes intimidad, porque esa es una
categoría diferente. Eso es usted como empresario, como asalariado. A menos que decida
tener cuentas conjuntas, tiene derecho a la privacidad con respecto a sus ingresos. No
necesito saber los ingresos de la persona con la que estoy casado.
—Septiembre de 2011

¿Existe alguna circunstancia en la que sea racional continuar una relación romántica
con alguien que te ha engañado?

Creo que es teóricamente posible, pero tendrías que hacer muchas preguntas. (Esto es de
un hombre, así que lo preguntaremos desde su punto de vista). ¿Cómo lo hizo? ¿Por qué?
¿Fue solo por capricho emocional? ¿Ella acaba de involucrarse? ¿Era algo de mayor
importancia para ella, algo que involucraba valores pensados? Y si fue pensado, ¿por qué?
Además, ¿cuáles son los problemas en su relación? ¿Hay problemas con los que estás
contribuyendo que podrían haber hecho que ella se alejara de esa manera? Y si los hay,
¿cree que esos problemas se pueden solucionar? Luego está la pregunta, ¿por qué hizo
trampa? ¿Podrás volver a confiar en ella en el futuro? También me gustaría saber cómo se
enteró, porque hay muchos chismes sobre este tipo de temas que no son ciertos en la
realidad.
Así que necesito saber muchísimo más que decir. Sin embargo, puedo imaginar una
situación en la que todo junto apuntara a que pudieras intentar arreglarlo y continuar.
Solucione los problemas, explique la acción, etc.
 La cuestión general es el perdón: ¿cuándo es apropiado perdonar y olvidar? Y realmente
es, como dije antes, una cuestión de la comprensión de la persona de lo que hizo, su
compromiso de no repetirlo y sus acciones a lo largo del tiempo para demostrarlo. Para ti
ser objetivo en este tipo de situaciones te resultará complicado. La tentación será, si
realmente la quieres, decir demasiado rápido: "Está bien, se acabó", o decir demasiado
lenta y sospechosamente, "Quién sabe, tal vez".
Así que no hay forma de que pueda decirte un sí o un no. Tal vez deberías ir por sexo, de
alguna manera, y decir en algún momento: "Somos tan geniales juntos que ni siquiera
puedo imaginarme a nadie mejor que ella". Si aún puede sentir eso después de haberlo
aclarado todo, no creo que sea inmoral. Creo que es arriesgado, pero no inmoral.
—Septiembre de 2011

Tuve una relación breve y secreta que me dio una mejor actitud sexual hacia mi
esposa, que ahora disfruta más del sexo conmigo. La otra mujer ahora está
completamente fuera de escena. ¿Es moral no contarle a mi esposa lo que pasó?

Creo que deberías decírselo. De lo contrario, estás viviendo una mentira. Si lo supiera,
sabría lo que haría, y con razón.
Además, te estás engañando a ti mismo. Si la otra mujer te excitó sexualmente y lo hizo
mucho más emocionante, ¿por qué? ¿Cómo se relaciona eso con su esposa? ¿Por qué te
quedas con este si necesitas el estímulo del otro? Hay muchas cosas aquí que se pasan por
alto.
Su principio parece ser: puedo hacer algo que mi esposa aborrece, pero está bien si ella
no lo sabe y nuestra vida sexual es mejor. No soñarías con seguir eso si lo llevas a cabo.
Digamos que estás borracho en un bar. Golpeaste a un tipo que te hizo un mal comentario.
Le pateas y le rompes las costillas. Llaman a la policía. Te vas y llegas a casa sintiéndote
fuerte, aventurero y divertido, y tienes buen sexo con tu esposa. ¡Entonces ella no tiene que
saberlo!
No se puede convertir en un principio: "Puedo hacer cualquier cosa, y si mi esposa se
siente más feliz en la cama, entonces está bien".
—Octubre de 2011

¿Existe el amor a primera vista? ¿No requiere el amor una valoración cognitiva, a lo
largo del tiempo, de la mente y los valores del objeto del amor?

La respuesta es que las expresiones faciales, las posturas, el equilibrio corporal y los
movimientos sugieren —no prueban, pero sugieren— los valores básicos, el enfoque básico
de la vida de un individuo determinado. Parece que implican esos valores o esa forma de
vivir. Por eso el casting es tan importante en las películas. Tienes que tener a alguien que se
vea del tipo, que sugiera un cierto tipo que la audiencia creerá que es ese tipo.
Obviamente, una persona puede equivocarse a primera vista y no se iría racionalmente a
la cama ni se casaría sobre esta base. Pero puedes tener una reacción muy fuerte. Si tienes
una idea clara de lo que quieres en una pareja, puedes tener una reacción muy fuerte ante
una persona potencial que crees que amarías si supieras más sobre ella. Eso es lo que
realmente se entiende por "amor a primera vista".
Esto ciertamente le sucedió a Ayn Rand. Vio a su esposo por primera vez en un tranvía
yendo al plató de una película en la que él tenía un pequeño papel y ella solo era un extra.
Ella lo siguió hasta el plató de la película. Incluso se propuso hacerle tropezar en el set para
que le prestara atención y, posteriormente, no contaré toda la historia, pero se casaron.
Ella se enamoró de él al ver su rostro. Ella vio algo en él. Ella creía algo sobre su carácter
que era tan crucial que el resto del noviazgo consistía en descubrir y ver qué había y qué
había.
Noviembre de 2011

¿Es racional que un hombre y una mujer jueguen duro para conseguirlo? ¿Es una
buena forma de poner a prueba el amor del otro?

Como lo dices, diría que no, no es racional y no, no es una buena manera.
"Difícil de conseguir", en cualquier sentido racional, significaría que tiene altos
estándares. Estás exigiendo lo que quieres en una novia o en una vida amorosa, así que no
la saltas en la primera cita. Pero no me parece que lo digas en serio, porque hay una manera
mucho mejor de decirlo que "jugar duro para conseguirlo".
Creo que cuando dices eso, realmente te refieres a "fingir". "Si pretendo no estar
interesado en ella", cuando en realidad lo estás, "pero hago esta pretensión para
succionarla, le haré ver cuánto tiene que trabajar para conseguirme o lo valioso que soy.
soy." No creo que pueda haber buenos motivos para esto. Creo que básicamente tiene que
ser un miedo al rechazo, la idea de que si das el primer paso, ella dirá que no, así que vas a
"jugar duro para conseguir" y dejar que ella sea la iniciadora. Ese no es un motivo de
autoestima.
También podría ser una búsqueda de poder sobre ella: si ella es la que te atrae, viene
hacia ti, trata de capturarte, entonces tú tienes la ventaja, piensas. Quizás, también, no
sepas qué esperar de ella, así que prefieres permanecer pasivo y dejar que ella te domine.
Preguntas, ¿es una buena manera de poner a prueba su amor? Lo que quiere decir es: ¿Es
una buena manera de poner a prueba su capacidad para soportar un comportamiento
inexplicable? No hay ninguna razón, como tú lo dices. Estás actuando que no es cierto. En
lugar de encontrarte con ella de una manera amable, cordial o amistosa, estás siendo altivo
y presumido y dices: "Si ella me ama, aceptará incluso eso".
Si eso es lo que tomas como una prueba de amor, entonces estás en el mismo campo que
Tertuliano. Tertuliano era un padre de la Iglesia al que se le preguntó qué pensaba del
dogma católico y dijo: “Es cierto porque es imposible; es creíble porque es absurdo ". La
idea era que si eres un verdadero cristiano, tu fe sobrepasa tanto a la razón que incluso si
no tiene sentido, especialmente si no tiene sentido, estás ansioso por aceptarla. Parece que
estás diciendo que si esta mujer aguanta lo ininteligible que hay en ti, eso demostrará que
realmente tiene fe en ti, que sería fe y no razón.
Si es una persona decente, y realmente quiere amor en su vida, y tiene alguna percepción,
pronto verá cuál es tu pretensión. Por eso creo que es una política deshonesta. Por
supuesto, no conozco exactamente tu contexto. Si te refieres a que tiene que mirar en tu
dirección en un bar antes de que tú la mires, entonces no voy a comentar sobre ese
concreto. Tomo lo que dices como política general.
Noviembre de 2011

¿Es inmoral que una persona oculte el hecho de que fue gay en algún momento,
durante su niñez, por ejemplo, y luego se volvió heterosexual como adulto?

No, no creo que sea inmoral. ¿Por qué estás obligado a revelar tu sexualidad infantil? Eso es
obviamente algo privado para ti.
Solo puedo imaginar que estarías obligado en un contexto en el que no decirlo sería un
engaño. Digamos, por ejemplo, que conoces a una chica. A ti te gusta y a ella le gustas, pero
ella es, por la razón que sea, una cruzada oponente de los homosexuales. Ella te dice todas
las cosas horribles que son, que nunca querría lidiar con ellas, y así sucesivamente. Es muy
posible que diga, por esos motivos, que no quiere tratar con ella. Sin embargo, suponiendo
que lo hicieras, estarías obligado a decírselo y no a fingir, porque entonces toda tu vida
sería un engaño para ella. Así que no creo que estés obligado.
En particular, no es tu obligación, si estás en una relación, decir, de la nada, en la primera
o la décima cita: "¿Cómo te sientes acerca de que alguien sea gay?" Es muy posible que
descubras que, si preguntas eso, la chica puede decir: "Oh, no, no acepto eso". En contra:
tener un par de meses de una gran relación dentro y fuera de la cama, y luego le preguntas
cómo se siente acerca de que alguien sea gay. Hay una buena posibilidad de que ella diga:
“¿Tú? ¡Eso es imposible!" Ella no lo creerá, a veces. En cualquier caso, como sea que salga,
en principio lo que es privado es privado, y eso es lo que tú decides.
Solo quiero agregar una cosa. Cuando te refieres a los niños que son homosexuales en la
infancia, quiero asegurarme de que entiendes lo que eso significa, porque hay una cosa
común en la que los niños de doce a catorce años, algo así, se involucran. Participan en
muchas actividades aparentemente sexuales, manoseándose unos a otros y agarrándose y
masturbandose mutuamente y midiendo competitivamente sus diversos órganos uno al
lado del otro. Eso es algo muy común, y la gran mayoría de estas personas crecen
perfectamente heterosexuales. Fue solo una fase. En parte es un juego de dominio y
sumisión, y en parte están tan emocionados por descubrir esta dimensión de la vida que no
saben qué hacer con ella. Entonces, si estuviste en ese tipo de cosas durante un par de años,
eso no te convierte a ti ni a nadie más en gay.
Noviembre de 2011

Una vez estuve en un metro increíblemente lleno de gente en la ciudad de Nueva

York. Las personas estaban apiñadas unas contra otras. El trasero de una hermosa
joven estaba alojado contra mi regazo, y no había nada que pudiera hacer para evitar
este contacto. En esencia, me obsequiaron con un increíble baile erótico gratuito.
¿Estuvo mal disfrutarlo?

En absoluto, absolutamente en absoluto. Esto es algo positivo que estaba fuera de tu

control. Sería lo mismo que si estuviera caminando por la calle con la boca abierta y un
tifón hiciera volar el pastel de cumpleaños de alguien en el aire y me llevara a la boca.
¿Estaría mal disfrutarlo y tragarlo? ¡Absolutamente no! Yo no hice nada. No violé ningún
derecho. No pude evitarlo, y ahora que está ahí, sería ridículo no tragarlo.
Realmente es lo mismo que disfrutar de una fantasía que cae repentinamente en tu
regazo (¡en el sentido literal!). ¿Qué harías tú en su lugar? Suponga que decidió que estaba
mal. ¿Diría usted: "El objetivismo requiere que recite la tabla de multiplicar una y otra vez
para erradicar todos los vestigios de un disfrute inmerecido"? Eso sería fantástico.
El placer es bueno. Sin embargo, es bueno y dondequiera que lo consigas, si no es un paso
en la dirección de destruir tu felicidad, destruir tu placer. Así que si cae en tu regazo,
¡disfrútalo!
Noviembre de 2011

Estoy enamorada de una chica que tiene un novio estable. Ella me ha dicho que
debería seguir adelante. ¿Es posible que transforme mis sentimientos románticos
por ella en amarla como a una hermana?

Si los hechos son como usted dice, esta chica tiene un novio estable desde hace mucho
tiempo y dice que está enamorada de él; ella está feliz con él; ella también te conoce desde
hace bastante tiempo y no te quiere románticamente, entonces tienes que reconocer los
hechos. No puede cambiar ninguno de esos hechos.
Sería racional de su parte en esas circunstancias, si la estás molestando, decir: “Déjame
en paz. No quiero ese tipo de relación ". Si ella sabe lo que quiere en una relación, y te
conoce a ti, y sabe que no lo tienes, entonces eso es todo. Ella ha tomado una decisión y
tienes que renunciar a esta búsqueda sin sentido. Es emocionalismo de tu parte. Lo quieres,
y simplemente ignoras el hecho de que cuando otra persona dice que no, en un contexto
como ese, no tienes más remedio que decir gracias y adiós.
Es difícil lidiar con el amor no correspondido. Está tentado, obviamente, a decir que
seamos mejores amigas, hermanas o lo que sea. Yo diría que en el contexto que presenta,
olvídese de eso. Nunca sucederá. Es imposible. La deseas. Ella sabe lo que sientes. No vas a
cambiar tus sentimientos a voluntad. Todo lo que va a pasar es que te sentirás cada vez más
frustrado; ella se sentirá cada vez más presionada, y el resultado es que vas a explotar de
todos modos.
Mi consejo, por lo que vale: no tengo un doctorado. en esto — es: Dile adiós. Vaya a otra
ciudad, tal vez a otro país, y comience de nuevo. En momentos de duda, recuerda siempre
que ella no te quiere. Ella te conoce y no te quiere, así que hay algo diferente entre tú y ella.
Podrías decir: "Nunca encontraré otra chica que sea adecuada para mí". No puedes decir
eso. No hay forma de probar que de los miles de millones de personas que viven en esta
tierra, y de los cientos y cientos que vas a conocer, nunca habrá otro que sea adecuado para
ti. No puedes decir que las habrá, pero tampoco puedes decir que no las habrá. Todo lo que
puedes decir con certeza es que este no es el correcto.
—Diciembre de 2011
Estoy enamorado de una mujer que murió hace cuatrocientos años. Me enamoré de
ella por sus escritos. He llegado a creer que estoy destinado a estar con esta mujer y
que nuestras almas están conectadas. ¿Hay algo mal conmigo?

No voy a comentar sobre lo que esto podría significar psicológicamente, pero si me

preguntas si hay algo equivocado o irracional, tengo que decir un sí rotundo.
No se puede pasar de los escritos al autor. Los escritos pueden ser maravillosos, pero el
autor puede ser una persona dividida, con elementos que te sorprenden y te repugnan. Eso
es cierto cualquiera que sea la escritura.
El amor no es una respuesta a un producto del trabajo, por grande que sea el trabajo. Es
una respuesta a los valores personales que ves en otra persona, tan personales que no
puedes conocerlos sobre otra persona a menos que la veas cara a cara. Puedes hablar con
ellos por teléfono o correo electrónico, pero eso no te dice lo que necesitas saber sobre la
persona para enamorarte de la realidad en lugar de una fantasía. Su trabajo es una pista, es
sugerente, pero es solo una fantasía si lo conviertes en la persona que crees que está detrás
de ella, lo que necesariamente está flotando, porque no puedes concretarla.
Definitivamente hay un elemento de misticismo en lo que estás diciendo, incluso en tu
redacción. Sus almas están conectadas de alguna manera. ¿A qué tipo de conexión te
refieres? Solo quieres decir que sientes algo. Dices que estaba destinado a ser. ¿Significado
por quién? La realidad no significa nada, simplemente es.
Buscaría a alguien menor de cuatrocientos años mayor que tú.
—Diciembre de 2011

Si bien me he mantenido como artista durante años, actualmente dependo de los

ingresos de mi esposa, que son suficientes para satisfacer todas nuestras
necesidades. Mi esposa quiere apoyar mi trabajo y está contenta con el arreglo. ¿Es
moral aceptar su generosidad?

Sí, ciertamente es completamente moral. Ella no se está sacrificando de ninguna manera.

Ella obviamente te ama y valora tu trabajo. Ella está gastando el dinero para mantenerte
por algo que valora. Incluso para un amigo, si lo apoyas, si puedes pagarlo y es un buen
amigo, es ciertamente moral que el amigo lo acepte. Más aún cuando estás casado; en cierto
modo están unidos, son uno, y su compromiso mutuo y su deseo de ver el valor de la otra
persona avanzado son aún más fuertes.
Es posible que desee saber que durante muchos años Ayn Rand apoyó a su esposo. Era
pintor y no podía ganar mucho con una pintura de ingresos. Ella estaba absolutamente
encantada de apoyarlo. Ella quería que él pintara. Créame, si la conociera, esto no fue un
gesto altruista; si algún otro pintor hubiera llegado a la puerta y dijera: "Necesito ayuda con
mi pintura", puede imaginarse lo que él habría escuchado.
Le sugiero a usted, el interlocutor, que haga algo como esto para aliviar su sentimiento de
culpa: dibuje una imagen especial de su esposa como sorpresa y luego, cuando ambos estén
de humor, dásela. Puede que te sientas mejor.
—Diciembre de 2011
¿Cómo es posible que pueda amar a alguien pero ellos no me aman a mí? Si el amor
es el reconocimiento de mis valores en otra persona, ¿por qué ella no reconoce en mí
los mismos valores que ella tiene en sí misma? ¿Por qué no está enamorada de mí?

¿A qué te refieres con valores? ¿Quiere decir que tiene la misma filosofía y está a favor de la
justicia, la verdad, etc.? Ese no es el tipo de valores que están involucrados en el amor. De lo
contrario, todo objetivista estaría enamorado de todos los demás. El amor no es un acuerdo
filosófico.
El amor tampoco es la identidad de detalles muy concretos. Por ejemplo, a ella le gusta
jugar a los bolos y a ti te gusta el hockey, o ella se dedica a la medicina y tú a la arquitectura.
Eso es demasiado estrecho para ser objeto de amor.
Si es amor, respondes a los concretos que transmiten un acercamiento a la vida, un
sentido de la vida, una forma de afrontar el mundo. Obtienes de la otra persona el
sentimiento de lo que Aristóteles llamó el "alter ego". Ella es otro tú. Eso es algo que no
puedes afirmar simplemente por el hecho de que estás de acuerdo con lo que ella dice. Ella
no ve eso en ti, así que en algún lugar hay una diferencia. O ella no comprende quién eres en
realidad, así que debes dejarlo claro, o lo hace, pero no lo quiere.
Te golpeas la cabeza contra un muro de piedra. Estás usando "amor" aquí con un sentido
de valores tan amplio que crees que es automático: "Veo valores en ella, ella ve valores en
mí, por lo tanto amor". Eso no es lo que se entiende por valores en este contexto.
—Diciembre de 2011

¿Es racional considerar que el interés amoroso de uno es más valioso para uno
mismo que la carrera de uno?

Recientemente tuve la pregunta inversa en esta serie, sobre si puedes tener una carrera sin
sexo, y ahora esta pregunta, básicamente, si el sexo es más importante que una carrera.
Me gustaría saber en qué contexto surge esto. ¿Tienes una carrera que no puedes
practicar? ¿Tiene algún tipo de enfermedad o lo que sea? Eso no lo sé. Pero en el curso
normal de las cosas, solo tengo que repetir lo que dije en un podcast anterior: ambos, el
amor y la carrera, son absolutamente esenciales, y no puedo imaginar la vida sin ninguno
de ellos. Puedo imaginar la vida sin trabajo cuando estás jubilado, pero incluso entonces no
puedo imaginarlo sin sexo. Quizás, desde ese punto de vista, el sexo sea más valioso, pero
obviamente en la vida normal no lo es.
De hecho, se podría decir que el sexo expresa trabajo. Expresas lo que eres, un cierto tipo
de persona, y luego, cuando creas, tu vida sexual es una celebración de eso. Nunca
enfrentaría a los dos entre sí.
—Febrero de 2012

¿Sería beneficioso dejar de masturbarse para convertirse en un mejor compositor?

¡No, eso es ridículo! Esto es algo que a menudo se les dice a los atletas, si no sobre la
masturbación, entonces sobre el sexo, en general, la noche anterior a una actuación, que
esto los debilitará, consumirá su vitalidad y que deben permanecer célibes durante ese
período.
Eso es ridículo, porque el sexo no es más que fortalecer. Es una forma de afirmación de tu
propio valor y del placer de estar vivo. Decir que es una forma de debilitamiento es una
completa falsedad. Ya sabes, la gente tenía relaciones sexuales incluso en refugios
antiaéreos, en parte para experimentar el placer de poder sacar algo de la vida, para hacer
frente a lo que estaba pasando.
El único caso en el que diría que esto es aplicable es justo antes del partido de fútbol. No
creo que sea una buena idea entonces, porque tendrías que cambiar el contexto demasiado
rápido. Pero abstenerse ciertamente no lo hará mejor.
—Febrero de 2012

Mi novio de casi cuatro años decidió de repente que quería estar solo. Los dos somos
personas racionales y no tuvimos problemas previos. Dice que quiere pasar tiempo a
solas para descubrir qué quiere de la vida. ¿Cómo trato con esto racionalmente?

Tengo algunas preguntas. ¿Cuánto tiempo quiere estar solo? ¿Qué quiere decir con que
quiere averiguar qué quiere de la vida? ¿Eso incluye lo que quiere del romance? ¿No sabe lo
que quiere de tu relación con él? Esta saliendo? ¿Espera que tengas una cita? ¿Qué dice si le
preguntas directamente: "¿Cómo es que sucedió esto y es una sorpresa tan grande?" ¿Es
una respuesta directa o está evadiendo?
No sé las respuestas a todas esas preguntas, pero a primera vista, mi conjetura sería:
puedes despedirte de él con un beso. El se fue. El amor, si realmente lo tienes, es algo tan
crucial para ti, tan importante a lo que aferrarse, que incluso con la salida impulsada por la
carrera de un estado a otro, las personas enamoradas lo encuentran horrible. Que un
hombre que ha vivido contigo durante cuatro años diga: "Adiós, quiero pensar las cosas", si
ese hombre está enamorado, entonces te has ganado la lotería, y eso es muy raro.
—Marzo de 2012

¿Es irracional terminar una relación amorosa simplemente por el aspecto de la otra
persona?

Esta pregunta proviene de un joven que se describe a sí mismo como "ciertamente

enamorado", pero también "constantemente molesto" con la chica por su apariencia, que,
dice, es normal; no está desfigurada, pero no es tan atractiva como él podía imaginar. Él dice
que aunque está enamorado de ella, sueña despierto con otras mujeres incluso cuando está
saliendo con esta. Por lo tanto, hace la pregunta: ¿Es irracional terminar una relación
amorosa simplemente por la apariencia de la pareja?
Mi respuesta sería muy simple: no estás enamorado, así que no tienes que debatir el
papel de las miradas. El amor implica muchos valores personales profundos. Si existen y
estás vinculado por eso, entonces, en tu contexto, la falta de atractivo se desvanecerá en
importancia o, en realidad, resultará al revés.
Ayn Rand solía contar la historia de cómo el amor afectaba las preferencias físicas. Ella
habló de un hombre que conocía que siempre decía, cuando estaba soltero, que odiaba las
piernas de piano en una mujer. Posteriormente, se casó y regresó hablando de lo genial que
era esta mujer y lo poderoso que era su paso, lo fuertes que eran sus piernas; era una de las
cosas que realmente amaba de ella. Eso no siempre sucede, pero es un patrón típico: algo,
dentro de los límites, un atributo de la otra persona, se vuelve entrañable porque está
bañado y ocurre en el contexto de tu amor.
También quiero agregar aquí: el rostro de esta mujer no fue una gran noticia para ti. La
conociste, saliste, etc. antes de "enamorarte". Entonces, ¿por qué esta repentina
preocupación por su rostro? ¿Por qué te molesta tanto ahora? Mi conjetura, es solo una
conjetura, porque no te conozco, sería que no tenías una afinidad de valores real, sino solo
sexo o su equivalente, y que tal como la tuviste, perdiste, momento en el que esta falta de
atractivo, como la ve, saltó a la vanguardia y le está molestando.
Cualquier rasgo físico en una persona que continuamente te irrita es, en mi opinión,
incompatible con el amor. Puedes decir: "No me gusta". Pero si te rechina, significa que el
cuerpo de la persona te rechina y no puedes amar. A menos que estés amando solo
platónicamente, entonces no es amor en el sentido que quieres decir.
Renunciaría al amor, a menos que ella esté dispuesta, y es posible, someterse a una
cirugía plástica. Pero no parece que ella deba estar dispuesta, dada tu actitud.
—Marzo de 2012

Cada vez que sugiero a mis amigos que estoy a favor del egoísmo, la conversación se
convierte en una discusión. No me importa si se vuelven objetivistas, pero quiero
mantener a estos amigos, y no me siento cómodo permaneciendo en silencio cuando
me atacan. ¿Qué tengo que hacer? ¿Debería rendirme y simplemente
acostumbrarme, o debería cambiar lo que digo para adaptarlo a sus creencias?

Yo diría que ninguno de los dos. Ciertamente, cambiar lo que dices significa volverse un
mentiroso e hipócrita. Si sus ideas son importantes para usted, eso es simplemente
imposible. Si puede hacerlo, no tiene ningún problema, porque las ideas no son tan
importantes para usted. Lo que dices para adaptarse a sus creencias está bien, porque
tampoco tienes creencias reales.
Por otro lado, si lo que hacen tus amigos realmente te molesta, nunca "te acostumbrarás".
En cambio, sugeriría, en primer lugar, no discutir ningún punto intelectual. No menciones el
egoísmo ni nada concreto que haga obvio que ese es tu punto de vista. Si están cerrados a la
razón, entonces no sirve de nada discutirlos o provocarlos, asumiendo que hay motivos
legítimos, si quieres pasar momentos agradables. Y esa es la espina en el costado. Si puede
separar legítimamente lo bueno de lo malo, y lo malo es ideológico, entonces no lo haga,
manténgase alejado de ello. Pero esto no significa silencio o pasividad o poner la otra
mejilla.
Creo que lo que debes hacer es hacerles una declaración seria una vez, cuando estén
reunidos. Diles que esto es serio y que lo dices en serio. Dígales: “Tengo estas ideas y son de
gran importancia para mí. Tú no, pero yo sí. Entonces, si quieres ser amigo mío y yo quiero
ser amigo tuyo, esta es la política que debemos seguir. De lo contrario, no podemos. No
tienes que estar de acuerdo conmigo. Simplemente manténgase alejado de las cosas que
van a causar una pelea ".
 Para hacerlo, agregaría: “Tengo un código para señalar que está sucediendo: voy a sonreír
y negar con la cabeza, o me voy a quedar en silencio, o voy a cambiar de tema. Espero que
cooperen y que podamos tener una buena relación ”. Su respuesta determinará qué tan
importante eres para ellos y eso debería afectar cuánto los deseas.
Si lo desea, podría, es peligroso, decir: “Sabes cómo no empezarías a atacar a un católico
porque no es protestante. Respetaría su religión. Bueno, la filosofía no es una religión ”, y
explique por qué,“ pero espero ser respetado de la misma manera ”. Eso podría ayudar, o
podría hundirte por completo.
—Marzo de 2012

¿Se puede experimentar profundamente el amor entre amigos o el concepto está

reservado solo para parejas románticas?

Si te refieres al amor platónico, sí, eso ciertamente se puede experimentar entre amigos: un
encuentro de mentes, un encuentro de valores, un gusto tremendo. Pero si estás hablando,
como pareces estar, de amor romántico, entonces, según el objetivismo, eso es exclusivo.
Ese no es solo un gran amigo que no necesariamente sería una pérdida insustituible en su
vida, sino el mejor alma gemela que podría tener, uno que es insustituible. Eso es el
verdadero amor, según el objetivismo.
El amor romántico es amor pleno donde necesitas una expresión corporal, porque el
alma es única, según tu conocimiento, y únicamente tú. Podrías tener muchos amigos muy
buenos por los que tengas sentimientos muy fuertes. Pero en el momento en que se vuelven
románticos, y quieres tocar a tu amigo y te emocionas cuando lo rozas, has ido más allá de
la amistad cercana. Esa es la opinión de Ayn Rand.
Lo más cercano a la amistad con un elemento romántico que retrató fue el sentimiento de
Gail Wynand por Howard Roark en The Fountainhead. La admiración que sentía por Roark
e incluso los toques físicos, si recuerdas la escena en el yate donde admira el cuerpo de
Roark, son solo una pequeña indicación de cuán intenso fue su apasionado amor o amistad
por Roark. Pero, en general, Ayn Rand hace una fuerte distinción entre el amor de amigos y
el amor real o amor romántico.
—Abril de 2012

¿Debo trabajar para encontrar la realización personal y la confianza antes de buscar

una pareja en la vida? Si todavía no he razonado mis metas, valores y moral, ¿está
mal seguir una relación, considerando que todavía no sé qué buscar en una mujer?

No sé qué edad tienes, pero si no sabes, en ningún nivel, cuáles son valores serios para ti o
qué quieres de la vida, no podrás llegar muy lejos, ni muy cerca. a una mujer. No lo
prohibiría, pero ciertamente no empezaría a buscar una pareja en la vida.
Tomé tu pregunta de manera un poco diferente. Lo interpreté como si dijera: "¿Debería
trabajar en una carrera y en ganarme seguridad en mí mismo antes de buscar un
compañero en la vida?", Con la idea de que una vez que haya elegido una carrera, sus
valores y metas, etc. claro para ti, y luego sería apropiado buscar una mujer. A esa pregunta,
si esa es tu pregunta, diría que no, no es necesario un orden. No se puede decir una carrera
primero y una mujer después, o viceversa.
No se puede equiparar el conocimiento de sus valores con trabajar en una carrera. Eso no
es lo mismo. Algunas personas pueden conocerse bien a sí mismas, saber lo que quieren y
saber lo que les gusta a su nivel, aunque no sea en los detalles y con el alcance y la
aplicabilidad que será más adelante. Pero saben lo suficiente como para detectar su
equivalente en el alma de un socio potencial, incluso en el punto en el que aún no saben
cómo se aplicarán esos valores a una carrera. Muchos estudiantes de secundaria y
universitarios están en esta posición.
Si conoces algunos valores importantes para ti, y los conoces en algunos términos,
aunque no filosóficamente, y ella comparte alguno de ellos, diría que sigue adelante. De
hecho, eso incluso podría llevarte a descubrir tu carrera, en parte identificando cómo te
gusta cuando te acuestas con ella, más allá de lo obvio, y en parte dándote la confianza en ti
mismo de haber logrado, al menos en parte, hasta cierto punto, el único valor crucial.
Entonces puede tener más confianza en sí mismo para buscar la carrera.
Ya sabes, lo contrario sucede con mayor frecuencia. Obtienes confianza en ti mismo en tu
carrera y luego te enfrentas al otro sexo. O a veces es simultáneo. No puedes dibujar
ninguna regla. Solo si lo toma literalmente, como dice, si no tiene idea de sus metas, valores
o moral, entonces no puede perseguir a una mujer de manera significativa. Pero tampoco
puedes hacer mucho en una carrera, porque no sabes qué carrera elegir.
Así que tienes que empezar a aprender más sobre ti mismo, sobre lo que te gusta y sobre
lo que quieres. Si realmente está en blanco, fallará en ambos. Y nadie tiene que quedarse en
blanco, incluso a los cinco años, y mucho menos la edad de consentimiento.
—Abril de 2012

Con respecto a los acuerdos prenupciales, ¿no es poco romántico hacer planes antes
del matrimonio sobre lo que sucederá en caso de que el matrimonio fracase? ¿No es
mejor simplemente resolver las cosas cuando el matrimonio fracasa?

Solo puedo decir que esta es mi opinión y no hay una posición objetivista al respecto. Hay
factores que, creo, lo hacen más o menos deseable en determinados casos.
El factor más importante es también uno de los más imposibles: ¿Qué tan buen juez de
las personas es usted, en general, y de su futuro cónyuge en particular? Es muy, muy difícil
llegar a un juicio de una persona en la que tienes confianza y que no te deja sorprendido de
lo que hará en algún período de tiempo futuro. Es posible, pero en mi vida y entre las
personas que he conocido, es poco frecuente.
Entonces, la gente se casa y muchos piensan legítimamente: "Ahora la amo, y por todo lo
que sé, la amaré para siempre". Pero una de las cosas que sé es que no sé qué pasará
después. Si lo supiéramos con confianza, no habría acuerdos prenupciales. Si sé que no
estoy tan seguro como yo de que dos y dos son cuatro —que difícilmente se puede tratar de
un ser humano— y que el cincuenta por ciento de los estadounidenses se divorcian,
entonces eso, para mí, comienza a convertirse en una discusión. para prenupciales.
Tomemos el caso de un anciano rico que se casa con una joven pobre, lo cual es muy
posible; No la criticaría en absoluto. Sin embargo, no sería irracional que el hombre
pensara: "Si algo saliera mal, no lo espero, pero es como un seguro", si algo saliera mal a lo
largo del tiempo, no me gustaría que mi el trabajo de toda una vida para ser arrebatado por
un juez caprichoso ". Así que escríbalo, tenga un acuerdo prenupcial. Eso me parece
absolutamente válido.
Nada de esto, sabes, era necesario en mi época. Los abogados eran solo una profesión. No
eran los gobernantes todopoderosos de todo lo que hace todo el mundo. Esta no era una
sociedad litigante. En mi época, no pensábamos que se suponía que debías exigir a través
de la ley lo que quisieras, que se te daría una audiencia y que cuanto peor era el reclamo
que exigías, más probable era que te lo concedieran. .
Hoy todo el mundo se apresura, no para protegerse ni siquiera de la novia o el novio, sino
de los abogados, que matarán a cualquiera si pueden. Por ejemplo, médicos. Ellos saben lo
que te pasa, pero tienen que hacerte doce pruebas (resonancias magnéticas y perfiles de
sangre y todo eso) porque si ocurre una posibilidad entre mil y se equivocan, los abogados
de negligencia los limpiarán. . Se llama medicina defensiva y la mayor parte de lo que hacen
es construir una barrera a su alrededor legalmente.
Creo que los acuerdos prenupciales son un matrimonio bastante defensivo. Realmente no
dice mucho sobre la pareja. Se trata de lo que los abogados van a presionar al socio para
que exija. No se puede sobrestimar la maldad de los abogados y su poder (aunque hay
excepciones).
—Mayo de 2012

Mi novia de un año me acaba de dejar. Ella fue mi primer amor y la adoro. Dijo que
llegó a sentir resentimiento por mis puntos de vista filosóficos. ¿Qué tengo que
hacer?

Mi primera reacción es que puedes despedirte de ella. Ella ha estado contigo un año, sabe lo
que estas ideas significan para ti a diario en tu vida, sabe cómo se manifiestan en tu
carácter, y eso le molesta. Por tanto, parece claro que si eres un objetivista y en tu pregunta
dices que lo eres, ella no es la persona adecuada para ti.
Tu única esperanza es que descubras que ella está malinterpretando muchas cosas. Tal
vez ella no entienda realmente lo que sostienes o por qué lo estás aplicando como lo haces,
y cuando le aclares todo, ella regresará corriendo. Si puedes encontrarla, pregúntale. Si
quiere escuchar una reinterpretación o cualquier otra cosa, puedes seguir adelante y
hacerlo. Sin embargo, una vez que el resentimiento entra en escena, es muy difícil
convertirlo en amor.
O por otro lado, si sientes que la adoras mucho, tu primer amor, ¿por qué no cortar las
partes de tu filosofía que la están enemistando? Entonces puedes tenerla, pero entonces no
eres un objetivista. Esa es la única forma en que puedo verlo.
—Mayo de 2012

Recientemente, descubrí que mi novio me estaba engañando. Desde entonces supe

que le está mintiendo a su nueva novia. Siento la necesidad de contarle lo que está
pasando. ¿Qué harías?
Ciertamente es comprensible que quieras venganza. Quieres causarle algo del dolor que él
te causó, y quizás parte de tu motivo sea que quieres salvar a esta chica inocente de ser una
víctima como tú. Pero tengo que decir, sin conocerte: podría estar completamente
equivocado, pero creo que definitivamente hay un elemento de celos de tu parte.
No creo que esté mal que se lo digas. No puede estar mal decirle a una persona inocente
que está siendo defraudada. Sin embargo, si fuera yo, me separaría por completo de su vida,
porque ya sabes lo que es este tipo. Es un gusano total de mala vida, y creo que lo más
importante para ti es no involucrarte más en su vida. No trates de vengarte. No hables. No
actúes. No se deje arrastrar por su psicología o la de ella o lo que son.
Creo que deberías decirte a ti mismo: “Cometí un gran error. Quiero empezar de nuevo.
Me voy a marchar. Voy a limpiar mi mente de eso por completo ", en lugar de sumergirme
en otra ronda completa en la que ella no te cree, y él está furioso contigo, y finalmente la
convences, pero descubres que estás interesado en él porque . . . Todo esto no es bueno.
Simplemente lo dejaría caer y saldría de él.
-Junio 2012

Amo a una chica que dice que me admira más que a nadie en el mundo porque
modelo los valores que desea. Pero ella no siente una "chispa" conmigo, por lo que no
puede amarme románticamente. ¿Es posible afrontar esta situación de forma
objetiva?

Sí: Olvídate de ella.

No trates de ser solo su amiga, porque ella sentirá, sin importar cómo te comportes, lo
que realmente sientes por ella. Usted, a su vez, se sentirá frustrado por no poder
conseguirlo y porque su amor no es correspondido, que es una de las cosas más dolorosas
del mundo. Ella se sentirá incómoda. Ambos serán miserables, no importa cómo traten de
disfrazarlo. Lo que encontrarás particularmente ininteligible, porque ella piensa que eres
tan genial, es por qué no te responde. (Permítanme decirles que nadie puede convencer a
otra persona de esa "chispa").
Obviamente ella necesita a alguien más que a ti como su amante, alguien que no sea lo
que ella ha descrito como el hombre más alto que jamás haya conocido. Si necesita a alguien
que no sea el más alto, parece que no sabe qué es lo que quiere. Ella no quiere lo más bajo.
Ella no quiere lo más alto. Si esa es su situación, también debería ser la tuya.
Dudo que alguna vez, tal como está ahora, encuentre a alguien con esa chispa que
también se ajuste a sus valores. Así que te diría, corre por tu vida antes de que seas
demasiado mayor para enamorarte de alguien apropiado para ti, alguien que te responderá,
no alguien que solo diga lo genial que eres, sin el jugo de alguna manera.
—Julio de 2012

Si a una persona no le gusta el sexo oral, ¿es esto una forma de nihilismo o
simplemente una preferencia sexual arbitraria?

Ciertamente no tiene nada que ver con el nihilismo. El nihilismo es el deseo y el esfuerzo
por destruir un valor porque es un valor, para eliminarlo como un fin en sí mismo. Eso es
algo así como lo que hacen John Dewey en educación o Werner Heisenberg en física o James
Joyce en literatura. El mero hecho de que alguien tenga un valor diferente al tuyo, por lo
tanto, no tiene nada que ver con el nihilismo. Te gusta el helado de vainilla y a él le gusta la
fresa. ¿Cómo es eso el nihilismo? ¡Ni siquiera está destruyendo la vainilla!
Entonces no puedes usar una palabra como esa. El nihilismo es la depravación más grave
de la que se puede acusar a una persona. Decir "No quiere sexo oral, así que es un monstruo
de todas las edades" es fantástico, realmente fantástico. No has entendido qué es el
nihilismo.
Ahora nos da una alternativa: ¿es solo una preferencia sexual arbitraria? No diría que es
arbitrario. Creo que viene dentro de lo racional, dentro de lo lógico. Hay muchas, muchas
opciones con respecto al sexo: las posiciones, las partes del cuerpo que están más
estresadas y qué partes están en conjunción con qué otras partes, etc. Si alguien dice: “No
me excita esa cosa en particular. Prefiero no hacerlo ”, eso no es intrínsecamente irracional.
No veo por qué debe ser. ¡Quizás ellos mismos no sepan la razón! No estoy de acuerdo con
esa preferencia, pero no veo ninguna razón por la que eso no sea legítimo.
A veces, hablando de manera más amplia, si una pareja no tiene un deseo que tú sí, y si tu
deseo es legítimo, puedes —y no soy yo quien te lo diga— encontrar libros donde
gradualmente, de manera agradable. , contextos incrementales, parciales, sin presión,
introduce lo que te interesa. No te voy a dar los pasos, pero tienes que decidir.
—Julio de 2012

Recientemente desarrollé sentimientos por una compañera de trabajo que es mejor

en nuestro trabajo que yo. Como resultado, me siento castrado y casi indigno de ella.
¿Tengo razón al sentir que debo ser su igual creativo, o mejor, si deseo perseguirla?

Yo diría que definitivamente no, no tienes razón. Tienes que hacer una distinción entre
valor y habilidad o conocimiento.
En el romance, buscas el alma esencial de una persona y cómo se relaciona contigo.
Busca una afinidad de valores fundamental. No está buscando si su habilidad o
conocimiento es mayor o menor que el de ella. Ciertamente es posible que la mujer haga
mejor su trabajo, pero si tienes el carácter, el alma que ella está buscando, entonces la
cantidad de habilidad y conocimiento en este contexto no hará ninguna diferencia. Si la
razón por la que tienes menos habilidad es que bebes demasiado o lo que sea, eso marca la
diferencia, pero el simple hecho no lo hace.
Básicamente, debes tener en cuenta este tipo de idea. Suponga que está jugando al tenis o
algo así. Tienes que decirte algo como esto: "No puedo jugar como ella, pero ella no puede
jugar sin mí". En otras palabras, te concentras en cuál es tu activo único en la relación y en
lo que quieres. Si ella te quiere, eso será lo que quiera.
-Septiembre 2012

¿Es el amor romántico un requisito para una vida feliz? Si uno no puede conseguir
una pareja que cumpla con sus estándares y no esté dispuesto a rebajarlos, ¿está
condenado a ser infeliz?
Puedes decir que el sexo siempre es posible a través de la masturbación, que es una forma
de sexo, pero eso no es lo mismo que el amor romántico. No estoy seguro de poder hacer
una declaración absoluta aquí. Personalmente, sería infeliz en esas circunstancias, debido al
papel crucial del amor romántico en la vida. Tal vez si una persona es solitaria, no se
involucra tanto en relacionarse con la gente y está muy, muy involucrada en el trabajo, su
vida podría ser feliz por esos motivos. Pero tengo la sensación de que es tan crucial que te
perderías algo que es importante para la felicidad total.
Mi pregunta aquí sería, ¿por qué no puedes encontrar a alguien? Hoy en día, los jóvenes
viven en el mundo más fácil de encontrar a alguien, y eso se debe a que puedes acceder a
sitios web de citas. Es algo que nunca tuvimos al crecer. Con nosotros, era solo con quién
fuiste a la escuela secundaria y algunas personas así.
El proceso es tan sencillo. Insistes en ver a la persona en la vida real. No tiene
intercambios de correo electrónico largos, porque no tienen relación (las personas no son
nada en realidad como lo son en el correo electrónico). Dices que solo quieres quedar para
tomar un café, por lo que no te involucras con alguien que no sea un principiante. Lo más
importante es que deberías tener treinta citas de ese tipo antes de encontrar a alguien
interesante. Ese parece ser el número que muchas personas están citando. He estado en
citas por computadora, y ese es el número que se requiere.
Así que estoy realmente sorprendido por los objetivistas que dicen que están
condenados a estar solos. Hay todo tipo de gente agradable ahí fuera. Hay raros por ahí, y
debes tener cuidado. Pero tienes acceso a todo el mundo. Si no lo ha intentado, le diría que
no puede contentarse con "Estoy solo y no puedo encontrar a la persona para mí".
-Septiembre 2012

Conocí a una mujer hace seis semanas y desde entonces ha estado fuera durante
cuatro semanas. He tratado de mantenerme en contacto, pero solo he recibido
respuestas breves y tibias. Después de enviarle un correo electrónico recientemente
con mis pensamientos e interés en la relación, no he recibido ninguna respuesta.
¿Cuál es una cantidad de tiempo razonable para esperar una respuesta?

Diría que ya ha esperado demasiado. Si ella estuviera interesada, le daría algo más que una
respuesta esporádica y tibia (o falta de respuesta). Evidentemente, a ella no le interesa. El
mensaje aquí es alto y claro, así que no pierdas más tiempo esperando. Continúa y
encuentra a alguien más.
Parece obvio que quiere dejarte, pero no sabe cómo hacerlo sin herir tus sentimientos.
Entonces ella responde mitad y mitad no. No creo que debas ponerla en esa posición, y no
debes perder ese tiempo en tu propia vida.
-Octubre 2012

Digamos que en el futuro los humanos inventan sexbots, robots con los que puedes
dormir y casarte. ¿Cuál sería la visión racional de eso?

Esa es una pregunta original. Nunca escuché eso en sesenta años.

 Dado que esto es una fantasía, me gustaría ver en primer lugar lo que este robot sexual
puede hacer en el ámbito del sexo. Si es realmente ingenioso, es difícil de imaginar, pero si
tiene cuatro manos, dos bocas, múltiples orificios, conversaciones amorosas sucias
preprogramadas, etc., entonces no creo que nadie se case con él. Ciertamente no lo haría,
pero podría generar mucho dinero en ventas. Pero tendrías que cerrar los ojos debido a las
diferencias con el cuerpo humano.
Aquí, sin embargo, está la verdadera respuesta a su pregunta. Si existiera este robot
sexual y te acostaras con él, sería simplemente una masturbación de alta tecnología. Sería
como si una mujer dijera que quiere casarse con un vibrador con un doctorado. El
verdadero placer del sexo es el hecho de que la otra persona es consciente, te conoce, es
independiente, ve lo que eres, quiere estar contigo y tú sientes lo mismo por ella. Entonces
puedes decir que es una relación maravillosa.
Podría decirse que se refería a un robot que se ve y se comporta exactamente como un
ser humano. Si es exactamente como un humano, ¿quién lo necesita? Ya tenemos millones
de seres humanos. Si inventa otro, eso no importa.
-Octubre 2012

¿Por qué la gente responde con tanta vehemencia a la idea de que el amor es
condicional? Mi hermano me preguntó si lo amaba incondicionalmente, y cuando
respondí que no, me gritó en la cara: "¡Te odio!".

Diría que la gente quiere un cheque en blanco. Quieren la seguridad de saber que siempre
serán cuidados, amados, cuidados y cuidados, sin importar lo que hagan. Quieren el
equivalente secular de Dios, alguien que siempre los cuide, los cuide y los cuide.
Esa es toda la idea cristiana de "ama a tus enemigos". Tus enemigos reciben amor sin
importar lo que hagan, porque se supone que debes amar incondicionalmente, como lo
hace Dios. Pero la razón humana es que la gente quiere convertirse en adoradores seguros
de los caprichos. Quieren sentir que pueden hacer lo que quieran y que seguirán siendo
amados. Incluso pueden querer sentir que pueden ir en directa contradicción con aquello
por lo que son amados y, sin embargo, todavía esperan el amor.
El deseo de amor incondicional es, creo, completamente inválido. De hecho, no puede
suceder literalmente, porque el amor es una respuesta a los valores. El amor incondicional
significa amor al margen de cualquier valor.
-Octubre 2012

¿Qué piensas de un hombre mayor masturbándose con fotos de mujeres mucho más
jóvenes (pero legales)? ¿Es psicológicamente destructivo?

No veo que eso sea necesariamente destructivo si la mujer que estás proyectando es, de
alguna manera, una proyección de tus valores, sino simplemente una versión más joven. O
si conociste a alguien con esos valores que pensabas que estaba disponible, ella es lo que
querrías. No veo ningún daño en eso.
Yo preguntaría esto. Supongo que tienes bastante edad aquí. A tu edad, ¿querrías un alma
gemela mayor con valores, si pudieras encontrar uno? Si dices que no, si has renunciado a
ese reino por cualquier motivo, entonces no creo que puedas hacer nada malo en el ámbito
de la masturbación. Obtienes todo el placer sexual que puedes obtener y has cortado el
resto.
Sin embargo, si todavía tienes la idea de que algún día, en algún lugar, querrías encontrar
a esa persona, entonces creo que tu práctica es dañina, porque te desvía de buscar a otros.
Lo hace menos prioritario porque está comprando algo en casa. Fortalece el significado de
la fantasía para ti, el papel que juega en tu vida. La fantasía es mucho más fácil que la
realidad, porque no tienes que ir a Starbucks con alguien y tomar un café y tratar de
averiguar si le gustas o si está mintiendo, etc. Simplemente lo inventas y sucede lo que
quieras.
Yo diría que si quieres algo de la realidad, no vivas en la fantasía. De vez en cuando, como
proyección, está bien. Si llegas a la etapa o la edad en la que la búsqueda del romance está
fuera, y algo te excita, con suerte algo más que la necrofilia o la bestialidad o ese tipo de
cosas, pero como dices, es una niña mayor de la edad de consentimiento, puedo ' No
critique eso.
-Octubre 2012

Hace cinco años, mi novia rompió conmigo porque yo no tenía educación y no ganaba
mucho dinero. Hoy soy bien educado y exitoso, y todavía estoy obsesionado y enojado
con esta mujer. ¿A dónde debo ir desde aquí?

Tienes que luchar contra la obsesión, que es lo que es. La obsesión es un apego o
compromiso irracional a algo que se ha apoderado de tu alma, y tienes que liberarlo con
una cierta cantidad de comprensión intelectual.
Lo primero que tienes que mirar es la explicación de esta mujer para romper contigo, lo
que te empujó a cinco años de ganar dinero y leer libros. Si esa era una explicación
verdadera, entonces ella no te amaba. Quería dinero, un buen coche y cosas por el estilo.
¿Eso es todo lo que querías? Podrías encontrar muchas chicas que se enterarán de tus
ingresos y serán muy felices.
El amor verdadero, el encuentro de dos almas en la forma que hemos explicado a
menudo, no puede borrarse con una reducción de su estatus socioeconómico, ni puede ser
provocado por un aumento de su dinero. Así que será mejor que decidas que ella no te
amaba. No tuviste una historia de amor. Tenía algún tipo de deseo sexual, pero encontró a
alguien más, y eso es todo.
¿A donde vas desde aquí? En primer lugar, está mal que estés enojado con ella. Incluso si
tuviera esas razones, una vez que te dejó, tenía derecho a acudir a otra persona. Ella no te
quería; no le diste lo que ella quería. Así que se fue a otra parte. No puedes enfadarte por
eso. Es su vida.
Te rehiciste a ti mismo, pero te rehiciste para otra persona, y eso no puedes hacer. Eliges
rehacer tu vida porque eso es lo que quieres de forma independiente, no porque te estás
convirtiendo en lo que ella quiere. Si lo desea de forma independiente, puede usarlo como
base para continuar. Pero si eso es simplemente algo que usted adquiere, entonces puede
volver con ella y decirle: “¿Ves? Ahora soy lo que quieres ”, no te servirá de nada.
 Intenta romper tu conexión con ella, recordando que ella no está enamorada de ti. Si
haces todo este esfuerzo creando algo de valor, debería ser de valor para ti, y luego sales y
ves si puedes encontrar a alguien más.
Es muy difícil renunciar a alguien de quien estás apasionadamente enamorado cuando te
dice que no. El amor no correspondido es una de las experiencias más dolorosas posibles,
porque eres vulnerable. Estás desnudando tu alma, estás desnudando tu corazón y,
básicamente, te golpean en el corazón. Superar esa experiencia es todo un arte y una
ciencia, que la filosofía no posee. Tendrías que ir a psicología para descubrir cómo
superarlo si estuvieras seriamente enamorado y te rechazaran. Te deseo buena suerte, pero
se puede hacer.
-Octubre 2012

Una mujer me indicó que le agradaba románticamente, pero luego rompió conmigo
sin dar explicaciones. Luego descubrí que su diario incluye fantasías sobre romper
mi corazón. ¿Es esta una personalidad dividida? ¿Cuál es su problema?

Suponiendo que su presentación sea precisa, lo cual debo asumir, no diría que tiene doble
personalidad. Ella es demasiado decidida y consistente para eso. Una personalidad dividida
real es como en la película Las tres caras de Eva, donde ella eran tres personas y una se
transforma en la otra y ninguna reconoce a las otras dos. Además, la mujer de la que estás
hablando ni siquiera es evasiva en este nivel. Ella sabe perfectamente lo que hace. Ella le
dice a su diario: "Estoy tomando medidas deliberadamente que lo engañan para poder
romperle el corazón".
Entonces ella, lejos de estar dividida, es una persona integrada en esta categoría de
acción. Lo que la integra es obviamente solo una emoción: el odio y el placer que proviene
de destruir lo que odia. No puedo decirte lo que odia. Si yo fuera freudiano, sería su padre o
su madre o los hombres en general o tú en particular; si vas a odiar irracionalmente, hay
muchas cosas que puedes odiar.
De la forma en que lo presentas, su vida es venganza. Ella está atacando,
presumiblemente en un mundo hostil. Ese sería un ejemplo perfecto de nihilismo, pero en
una escala menos ambiciosa. No quiere destruir toda la literatura, como James Joyce, ni
toda la educación, como John Dewey. Ella solo quiere destruirte.
Veo eso como cien por ciento malvado. Si es cierto, ella te guió y escribió una fantasía,
que realmente viste, y estaba disfrutando de engañarte por lo miserable que serías, esa es
una persona muy rara. Pero esas personas son tan raras como malvadas.
Tienes que huir de ella. Incluso me movería geográficamente. No dejes que el hecho de
que esa persona siga teniendo alguna conexión con tu vida. Creo que a menos que hagas
una ruptura realmente fuerte, comenzarás a dudar de todas las chicas con las que salgas.
En esta conjunción, debes recordar el escepticismo. Un escéptico dice: "Hemos cometido
errores y, por lo tanto, no podemos confiar en ninguna conclusión futura". Eso está mal,
porque debe tener evidencia sobre las conclusiones futuras, y los errores en el pasado no
son evidencia sobre alguien en el futuro. Ten eso en cuenta. No vuelvas a verla a ella ni a sus
amigos. Despegue, como autoconservación.
-Octubre 2012
Si el amor romántico y el sexo implican esencialmente valores compartidos del alma,
¿por qué la atracción física en este ámbito es un factor tan poderoso?

Es porque ver lo físico te lleva de inmediato a proyectar un alma que coincide con él.
Inmediatamente comienzas a ver, "Esa persona debe tener todos estos valores, y puedo ver
eso en la cara". Entonces no estás viendo solo lo físico.
Prueba de ello es lo que sucede cuando una mujer físicamente bella y muy atractiva abre
la boca y comienza a decir tonterías de manera beligerante, con acento de Brooklyn,
babeando por sus hermosos labios, proyectando la fealdad que es lo contrario a lo que ves.
Pronto descubrirás que la atracción física ya no existe. Sería como si vieras un maniquí,
pero ya no puedes hacer la proyección.
Hay un ejemplo real de esto. Cuando el cine mudo se convirtió en cine sonoro, hubo
estrellas que se consideraron maravillosas y muy populares. Sin embargo, cuando
empezaron a hablar, sus voces eran tan malas, tan inesperadas, que mataron el atractivo
físico y perdieron sus trabajos.
-Noviembre 2012

6Parte 2, cap. 11.

 PADRES E HIJOS
Hay tantos valores en tener un hijo. En cierto modo, ese niño eres tú. . .

¿Qué le debe una persona a sus padres, si es que le debe algo?

Asumiendo padres decentes, les debe respeto, en la medida en que no lo hayan maltratado.
Si, de hecho, han sido buenos con él y lo han ayudado a fomentar sus valores, debería
amarlos. No se puede hacer del amor una obligación, pero se seguiría si fueran ese tipo de
padres. Debería sentir gratitud por ellos. Debería ser cortés con ellos.
Estás tratando de hacerme decir que cuando sean viejos él les debe mantenimiento. No,
no lo hace, porque no están criando esclavos. No están criando a alguien para que los cuide
en su vejez. Si tiene el dinero y los ama y no es un sacrificio, genial. Pero no les debe el ojo
por ojo a sus padres económicamente.
Lo mismo ocurre con cualquier crisis que atraviesen. Si lo han tratado bien, entonces en
justicia es positivo hacia ellos porque son un valor para él. Y si son valiosos para él,
entonces, en igualdad de condiciones, está obligado a ayudarlos en una crisis. Pero es el
amor el que tiene que mediar, y eso tiene que estar en una jerarquía: ¿Qué otros valores se
están amenazando o perdiendo en el proceso?
Es mucho más una calle de un solo sentido: los padres le deben más al niño que el niño a
los padres porque los padres tomaron la decisión de traerlo a la existencia. No lo hizo.
—Abril de 2008

¿Cuál es la base de los derechos de los niños y cómo se derivan estos derechos de una
ética del egoísmo? ¿Es inmoral iniciar la fuerza física contra un niño?

La base de los derechos de los niños es que son seres humanos. No son como embriones o
fetos; son seres humanos, aunque todavía no hayan desarrollado plenamente sus poderes.
Los derechos de los niños se derivan de una ética del egoísmo de la misma manera que
todos los derechos se derivan de una ética del egoísmo. Sobrevivimos gracias a nuestro
propio ejercicio y acción racional individual, que es lo que hará el niño. Tenemos derechos
porque nacemos sin obligación ni deber, sino simplemente con la obligación moral de servir
a nuestro propio bienestar.
En cuanto a la fuerza, iniciar la fuerza contra un niño no es inmoral, incluso si el niño
tiene derechos. Depende, por supuesto, de qué tipo de fuerza, pero no se puede decir:
“Tiene derechos; la libertad es un derecho; por tanto, tiene derecho a la libertad. Así que
déjelo hacer lo que quiera, déjelo suelto en el mundo ". El niño no tiene forma de lidiar con
el mundo cuando era niño. Eres responsable de él. Depende de usted disciplinarlo, ponerle
límites y enseñarle. No puedes decir: “¿No te apetece quedarte en tu cuna? Está bien, sal a la
Quinta Avenida y diviértete ".
Lo mismo ocurre con la propiedad. El niño no tiene derechos de propiedad. Puedes darle
un conejito, de peluche o real, y decirle "Esto es tuyo", pero si ves que está comiendo
secciones de cualquiera de los dos, entonces se lo quitas y dices: "Ya no es tuyo". Ese regalo
es condicional, por lo que no es propiedad real y, nuevamente, es por la misma razón.
Entonces, la fuerza, en nombre de proteger al niño, es legítima.
—Mayo de 2008

¿Es un crimen que un padre no cuide a su hijo?

Un padre tiene muchas opciones. Lo primero que tiene que reconocer es que el niño surgió
por su acción. Si ella lo pretendía o si el método anticonceptivo no funcionó, no es problema
del niño. Ese niño es una consecuencia de su acción y ella es responsable de los resultados
de su acción.
El egoísmo no significa que tomes una acción y digas al diablo las consecuencias.
Requiere responsabilidad. El padre puede poner al niño en adopción, o podría haber tenido
un aborto antes, pero traer un niño real a la existencia y luego decir: "Al diablo con él, déjalo
morir", eso es asesinato. No es menos que un asesinato y debería ser un crimen. Allí es
donde el derecho del niño a la vida es primordial, y su mantenimiento del niño en el
proceso de convertirse en un ser humano pleno es moralmente obligatorio. Ese es el punto
en el que adquiere los derechos a la libertad y la propiedad. Cuando es una entidad
independiente, puede seguir adelante y ganárselos él mismo.
—Mayo de 2008

Si cada padre tiene el derecho de criar a su hijo como mejor le parezca, ¿qué
derechos prevalecerán si los dos padres no están de acuerdo? Mi propio pensamiento
es que la función adecuada de la corte es decir: “Encuentre una manera de resolver
esto entre ustedes, o tomaremos una decisión de custodia, en cuyo caso uno de
ustedes tomará las decisiones correctas para este niño. "

Me lo puedo imaginar en algunos casos, como una última posición absoluta. Pero no creo
que esto deba surgir. Si se va a casar con esta persona y tiene la intención de tener hijos, es
de suponer que ha hablado, con cierta extensión y con cierto detalle, de qué tipo de forma
quiere que se críe a su hijo y qué es lo que pretende conseguir al tener el niño. Si no lo sabe,
¿por qué se va a casar?
Dos personas siempre pueden estar en desacuerdo en temas menores, incluso en un
tema tan importante como el papel del atletismo. Creo que alguna forma de deporte en la
vida de un niño es esencial, y que no debería concentrarse solo en abstracciones y
matemáticas, pero si una esposa a la que amaba decía "Quiero eso minimizado" o quiere
centrarse más en el arte, etc. Podría aceptar eso dentro de ciertos límites. Pero si el
desacuerdo se debe a un principio importante como la religión, o si la esposa no quiere que
el niño sea demasiado ambicioso porque alienará a otras personas, o si la esposa no quiere
que el niño busque riquezas porque es demasiado materialista: ese es el tipo de cosas que
son dignas de una disputa, y si no lo resuelve de antemano, no tiene derecho a casarse.
Debe saber de antemano qué tipo de actitud romperá el trato con respecto a la crianza de
sus hijos y luego actuar en consecuencia. Es cierto que si surge algo que no previste, es
posible que tengas que terminar yendo a la corte. Sin embargo, no creo que los tribunales
digan: "Con respecto al dinero, usted tiene la única opción, porque es difícil dividirlo todo".
El tribunal tendrá que decidir si esto es totalmente perjudicial o no. Le resultará muy difícil
obtener alivio en los tribunales de hoy. Yo diría que es mucho mejor resolver las cosas con
anticipación, recibir asesoramiento, etc.
—Mayo de 2008

¿No es tener hijos una fuente de valor por derecho propio, al igual que su vida
individual? Desde un punto de vista biológico, los dos parecen tener la misma
importancia.

Valor, ¿para quién? Si elijo tener un hijo, entonces el hijo es un valor para mí. Pero si elijo no
tener un hijo y me lo imponen, es un desastre, no un valor. ¿Cuál sería el significado de
decir: “Es un desastre para ti, pero a la 'vida' le gusta”? ¿A qué vida le gusta? Es lo mismo
para "importante". La biología lo encuentra importante, ¿para quién? ¿A quién diablos le
importa la biología? Biología es el nombre de la suma de lo que sabemos sobre los seres
vivos. ¿Cómo puede entrar la biología y decir: "Bueno, ahora es importante"?
Esta persona tiene una visión religiosa: los deseos, metas y preferencias individuales son
irrelevantes. Dios se para allí y dice: "Desde el punto de vista de mi plan cósmico, ten hijos".
Esto es lo que llamamos intrinsicismo. En otras palabras, el valor está ahí, ya sea que
alguien lo valore o no. Es una forma de platonismo. (Es interesante que esta pregunta utilice
abstracciones flotantes, que son la esencia del otro mundo de Platón. Vida, biología, valor,
ninguno de estos está concretado).
—Junio de 2008

¿El divorcio traumatiza y marca a los niños hasta el punto de ser un argumento
válido contra el divorcio?

Ciertamente es cierto que el divorcio traumatiza a los niños. La profundidad y la

permanencia de la cicatriz depende en gran medida del manejo que los padres le den al
divorcio, su ruptura y la separación.
Si ambos siguen siendo presencias amorosas en la vida del niño, si están de acuerdo con
reglas consistentes que ambos siguen y, sobre todo, si nunca, nunca critican al otro hacia el
niño y nunca ponen al niño en el medio, un niño puede aprender. vivir con él, adaptarse y
acostumbrarse. El niño siempre querrá que los padres vuelvan a estar juntos. Incluso
cuando el niño tenga cuarenta años, lo querrá. Probablemente habrá resentimiento residual
si uno de los padres o el otro se vuelven a casar, pero eso no es lo mismo que un trauma que
sacude la vida.
No considero que este sea un argumento en contra del divorcio, porque aunque afectará
al niño hasta cierto punto, los efectos sobre el niño serán peores si tienes un mal
matrimonio que no disuelves. Será peor si el niño los ve gritándose, golpeando, abusando,
retrayéndose malhumoradamente o incluso actuando como un juego de cortesía; los niños
y los perros se dan cuenta de inmediato, ya sea que usted quiera decir lo que está diciendo
o no. De una forma u otra, le está comunicando al niño que el mundo que quiere es irreal.
Por lo tanto, quedará herido y marcado. Es peor que irse, porque estás fingiendo que el
mundo que él quiere está ahí cuando él puede ver que no lo está.
 —Junio de 2008

No creo que los padres deban estar obligados a brindar educación a sus hijos. Por
"educación" me refiero a los conceptos básicos de lectura, escritura y aritmética. Por
ejemplo, estaría dentro del derecho de un padre criar a un hijo en una granja y
enseñarle agricultura, lo que presumiblemente podría desarrollar en una carrera. No
digo que esto sea ideal, pero dentro de los derechos de los padres. Mi amigo cree que
la ley debería exigir algún tipo de educación, incluida la privada. Por ejemplo, si el
niño no puede leer un letrero de "prohibido entrar sin autorización", es posible que
lo maten. ¿Qué dices?

Estoy de acuerdo con tu amigo. Creo que es obligación de los padres proporcionar lo que
ustedes llaman "lo básico", las tres R. De lo contrario, está paralizando su capacidad para
funcionar en el mundo, y eso es algo objetivo. No se puede decir lo mismo sobre el estudio
de la literatura o la historia o la física o cualquier otra materia. Pero si no tienes los
rudimentos de la capacidad de captar y tratar conceptos, estás reducido a un nivel
primitivo, preconceptual, excepto por unas pocas palabras.
Creo que un padre es responsable de permitir que un niño se vuelva autosuficiente en
una sociedad industrial, capacitándolo en los términos más primitivos. El gobierno no
puede hacer cumplir ningún contenido. No creo que pueda exigir ni siquiera la forma
correcta de enseñar a leer o escribir. Pero creo que alguien que deja a este niño vegetar
como un salvaje, como un niño lobo, en una granja, definitivamente ha violado los derechos
de ese niño. Si no quieren educarlo, creo que deberían despedirlo, ponerlo en un orfanato y
dejar que alguien más lo adopte. Creo que este tipo de descripción de un padre sería
monstruoso. Equivale a convertir al niño en un siervo.
—Octubre de 2008

¿Qué derecho tiene un padre para alterar el cuerpo de un niño? En un extremo del
espectro, podría imaginarme a un padre que quisiera eliminar un crecimiento
anormal pero benigno, digamos un sexto dedo. En el otro extremo del espectro está
la circuncisión, que considero una mutilación. Aparte de esos dos extremos, en algún
lugar en el medio del espectro hay cosas como perforar las orejas, sobre las que no
estoy seguro.

Por cierto, estoy de acuerdo al cien por cien en que no puede haber ninguna razón legítima
para que alguien circuncida a un niño. Es religión primitiva, conformidad abyecta o el mal
de la destructividad.
Mi opinión sobre el tema más amplio aquí sería la siguiente: si no hay una violación de lo
biológicamente normal, entonces un padre puede hacer cambios. Puede hacer cambios en
lo que es anormal o lo que se requiere para la salud. Por ejemplo, no creo que los padres
tengan derecho a retener la sangre en el caso de un niño que enfermaría y moriría por falta
de una transfusión. Eso debería ser absolutamente obligatorio.
Aparte de esto, creo que cualquier otra cosa que sea permanente debería ser prohibida
por los padres hasta que el niño tenga dieciocho años. Por ejemplo, perforarse las orejas
para usar aretes, perforar la lengua, tener tatuajes indelebles, todo eso, creo, debería estar
prohibido por los padres. Está permitido que un padre haga eso; el niño es su pupilo y no
sabe lo suficientemente bien qué hacer. Esa es una vista bastante pasada de moda, pero
definitivamente es mía.
—Octubre de 2008

Me enteré de un caso en el que dos padres eligieron específicamente a un donante de

esperma para dejar sordo a su hijo, porque ellos mismos eran sordos. ¿Debería
criminalizarse la elección de un donante de esperma que deje sordo a su hijo?

Eso es monstruoso. ¿Debería ser criminalizado? No sé. Podría argumentar que eso equivale
a lisiar al niño, pero aún no es un bebé. Todavía no es un ser humano. No veo que puedas
criminalizarlo. Ciertamente se puede decir que es monstruoso, pero el feto no es humano,
por lo que todavía no tiene derechos.
La idea es que bases tu identidad en tu defecto, tu debilidad, tu deformidad, y lo vas a
infligir a los demás. Ya sabes por lo que pasó Christopher Reeve. Una organización
parapléjica lo protestaba regularmente porque, al tratar de curarse, estaba insinuando que
el suyo era un estado inferior. Eso es tan monstruoso como te puedas imaginar. Eso es
igualitarismo, verdadero igualitarismo.
Noviembre de 2008

¿Puede uno ser verdaderamente egoísta y un buen padre, o no es un buen padre

realmente altruista?

¡Absolutamente no! Si es así, no debería haber tenido hijos. Debe tener hijos solo si tiene
una razón positiva y egoísta para tenerlos, y sabe de antemano cuál es.
Hay todo tipo de valores que puede obtener de los niños, y hay todo tipo de dolor que
puede obtener, y debe averiguarlo con anticipación y decidir cómo lo sopesa. Un buen libro
que leí se llama ¿Un bebé? . . . Quizás.7Te dice lo bueno y lo malo, y luego puedes decidir por
ti mismo. Pero si decide que va a requerir que se sacrifique, entonces eso es malo para
usted y malo para el niño.
Noviembre de 2008

¿Cómo evalúa la acción de una mujer que sabe que las pruebas muestran que su feto
tiene una alta probabilidad de síndrome de Down, pero lo lleva a término?

Yo diría que en el noventa y nueve coma nueve por ciento de los casos, creo que eso es
malo, incorrecto, inmoral, sobre todo si se hace en nombre de "la maldad del aborto" y de
ser "pro-vida". Eso es una corrupción total. Y más especialmente si, cuando nace tu bebé,
dices "Esto es perfecto", precisamente porque está lisiado y deformado.
Pero estaba tratando de pensar: ¿Es concebible que pueda haber un caso en el que no
condenaría tal acción como inmoral? Supuse esto: supongamos que una mujer realmente
ama a su esposo, y es un gran valor tener un hijo con él, y él murió mientras ella lo estaba
embarazada. Supongamos que se encuentra algún tipo de prueba prenatal que dice que este
bebé con síndrome de Down, en este caso, todavía podría ser autosuficiente, aunque en
cierta medida, y la mujer dice que sabe que no es perfecto, y así sucesivamente. Es
concebible que ella cediera a eso.
No me gustaría que ella hiciera eso, porque si usara el tener ese hijo como una forma de
tener a su esposo en mente, entonces yo diría que no quiero involucrarme con alguien que
tiene esa actitud hacia su esposo. Pero no diría que siempre está cien por ciento mal.
Noviembre de 2008

La gente se siente muy incómoda con la idea de que sus hijos adolescentes tengan
relaciones sexuales. ¿Es esto irracional?

Depende de la edad. Si el niño tiene diecisiete o dieciocho años —no puedo dar un número
exacto— pero lo suficientemente maduro para haber formado valores, para hacer al menos
un tipo de compromiso incipiente, el hecho de que sea un adolescente no lo descalifica.
Pero yo diría que si tiene trece o catorce años, y esto es fantásticamente inusual; no es algo
que haya visto en este sentido, o lo está haciendo porque todos los demás lo hacen, o para
desafiar a sus padres, o por pura gratificación física. No creo que ninguno de ellos sea
legítimo, por lo que no es irracional oponerse a él.
—Junio de 2009

¿Cómo explica los conceptos de “religión” y “Dios” a los niños en edad preescolar?

La primera pregunta es: ¿Por qué surgió? Un niño no plantearía esa pregunta de la nada,
por lo que depende de usted averiguar quién le está hablando de esto, quién (si hay
alguien) lo está presionando en esta área y corregir la situación si es posible. Si es un
profesor, por ejemplo, tienes que entrar y dejar clara tu posición.
En cualquier caso, el niño ahora tiene la pregunta de si existe un Dios. ¿Cómo debería
reaccionar ante esto? Mi primera reacción sería encogerme de hombros y decir: "Oh, eso no
es nada". Él puede decir: “La gente habla de eso. ¿Por qué?" Solo de una manera amistosa,
hable simplemente de un lado a otro. Si llega a decir: "Yo creo en ello y mis amigos creen en
ello", le dices: "Puedes seguir adelante si quieres", y luego simplemente déjalo. No le ordene
que no crea o que no le diga que está mal e irracional, y que no se convierta en una batalla
de voluntades, de su personalidad sobre la suya.
Lo máximo que puedes hacer, si él lo entiende y si puedes hacerlo de una manera linda,
es decir: "Está bien, tú crees en eso, y yo voy a creer en este elefante rosa de aquí". Si te
dice: "No hay elefante rosa", te ríes y dices: "Sí, es una tontería". Eso es todo: sin
discusiones, sin polémicas y sin críticas.
Poco a poco, tienes que enseñarle a reconocer lo arbitrario, pero simplemente
encogiéndote de hombros y sonriendo, para que se dé cuenta de que no te tomas este tipo
de cosas en serio, que es una tontería para ti. A partir de ahí, no tienes ningún problema.
Por encima de todo, detienes lo que sea que lo esté presionando y luego lo tratas como una
tontería.
 Mi hija creía en el hada de los dientes. Estábamos conduciendo una vez y ella dijo: "¡Oh,
mira, papá, ahí está la casa del hada de los dientes!" Ciertamente no me senté y le dije que
no hay hada de los dientes. Lo tomé como "¡Oh, no es gracioso!" Eso es todo, y ella se rindió
por su cuenta. En términos infantiles, tuvo la idea de que no tenía nada que ver.
—Junio de 2009

¿Es correcto enseñar a los niños pequeños a creer en Santa?

Yo no les enseñaría. Yo no diría: “Tengamos una lección. Hay un tipo en el Polo Norte ”, y así
sucesivamente. Tampoco inventaría nada como "Santa tiene una hermana que sale en
abril".
Personalmente, la forma en que traté a Santa Claus cuando mi hija era niña fue
simplemente sonreír. No negué nada; Lo traté como divertido, eso es todo, como si fuera un
cuento de hadas animado, que es realmente lo que es. Y esa es la forma en que los niños lo
toman. Lo toman como un cuento de hadas que cobra vida, y es por eso que encontrará que
los niños pequeños se aplastan si pierden a un padre o una mascota, pero no se aplastan
cuando descubren que no hay Santa. Aunque es posible que lo hayan amado y lo hayan
esperado con ansias, en alguna parte se dan cuenta de que esto es un juego, que es una
historia que están viviendo.
Cuando crié a mi hija, jugué a Santa Claus hasta la empuñadura, así como al Conejito de
Pascua y al Hada de los Dientes. Ella siempre estuvo fascinada y nos divertimos. Incluso
conseguí tiempo para que Santa viniera personalmente a la casa y la visitara; era bastante
caro (creo que vino por diez minutos). Ella estaba muy emocionada, y nunca hubo un efecto
negativo ni antirracional en absoluto.
—Agosto de 2009

¿Es correcto que un niño acepte una casa que su padre le ha ofrecido comprar? ¿Sería
una sanguijuela de mi padre si lo aceptara?

Yo diría que definitivamente no te hace ser una sanguijuela, y sí, definitivamente deberías
aceptarlo, basándote en la información que has proporcionado aquí.
Aceptar un regalo, por generoso que sea, no convierte a una persona en una sanguijuela.
Depende de quién está dando el regalo, cuánto les costó y qué ha hecho para ganárselo. Si
eres un hijo, has trabajado duro y demás, y tu padre te considera un valor, y no hay ningún
sacrificio involucrado, y lo estás usando para la universidad para hacerte independiente y
tú mismo. -sustentando, entonces no hay absolutamente nada de malo, no hay dependencia
indebida, no hay sanguijuelas.
Si usa la casa para tontear y hacer grandes fiestas y salir a comprar un BMW y lo que
ellos llaman "drogas recreativas", entonces yo diría que es una sanguijuela. Pero también
podrías ser cosas mucho peores.
—Septiembre de 2009
¿Está de acuerdo con legalizar la eutanasia del bebé cuando el bebé tiene una
enfermedad incurable y dolorosa?

No. Simpatizo con los padres que no quieren criar bebés como usted los describe, pero hay
que trazar la línea en alguna parte. La única línea que puedo ver que es objetiva es que
puedes matar a la entidad siempre que esté ligada al útero y no a una entidad que exista
por separado. Una vez que es un bebé, a diferencia de un feto, estás atrapado con él, hasta
donde puedo juzgar. Si permite la eutanasia de un bebé, ¿qué pasa con un niño de dos años
que contrae la misma enfermedad? ¿Y a dónde vas desde ahí?
Noviembre de 2009

¿Es correcto que los padres obliguen a sus hijos, como, por ejemplo, cuando un padre
impide físicamente que su hijo participe en una actividad peligrosa?

Ciertamente, un padre tiene el derecho de obligar o usar la fuerza física en los niños. Tiene
la obligación de hacerlo, si juzga que es por la necesidad del bienestar del niño.
El niño tiene un solo derecho: el derecho a la vida. El padre no puede hacer algo que
amenace o destruya su vida. El niño no puede reclamar los derechos corolarios, ya que
pertenecen únicamente a un ser racional, y aún no tiene el control de su facultad racional.
Entonces el niño no puede decir: “Tengo derecho a hacer lo que quiera (libertad); o para
quedarme con lo que quiera (propiedad); o perseguir lo que me haga feliz ". Cuando llega a
la madurez, se despide, y en ese mismo momento está obligado a mantenerse de forma
independiente.
No tome el principio objetivista de que ningún hombre puede usar la fuerza contra otro
como una especie de absoluto fuera de contexto. Puede usar la fuerza contra otros en
tiempo de guerra, si está arrestando a un criminal, ¡y ciertamente contra niños o perros!
Tienes que conocer el contexto.
—Enero de 2010

Suponga que está circuncidado y esto afecta negativamente su vida. ¿Es correcto
buscar represalias de sus padres por tomar esa decisión o del médico por realizar el
procedimiento?

Simpatizo con la intención subyacente de esta pregunta porque considero la circuncisión

como un acto vicioso por parte de los padres. Es una mutilación imperdonable del hijo
pequeño, una práctica primitiva —quiero decir “primitiva” en el sentido del hombre que se
remonta a ser un animal virtual— defendida hoy por las peores racionalizaciones. Es
supuestamente científico, ya que se supone que es necesario para la limpieza y
supuestamente conduce a menos cáncer. Es el mismo tipo de basura que pasa por ciencia
en la teoría del calentamiento global y todo lo demás.
Habiendo dicho eso, esta persona quiere venganza. ¿Qué tipo de retribución lo
compensaría? Ninguna cantidad de dinero te lo devolverá. No tiene ningún recurso legal. El
gobierno no hará nada para protegerte, aunque podría haberlo hecho ilegal en primer lugar,
ya que es un acto de fuerza o destrucción. Creo que lo único que puede hacer es dar el
beneficio de la duda a la mayoría de los padres. No creo que la mayoría lo haga como un
acto de destrucción. No creen que haya nada controvertido, porque la mayoría de ellos
simplemente no piensa. Se les informa sobre estos supuestos beneficios médicos y su
actitud es "¿A quién debo conocer?"
Así que creo que todo lo que puedes hacer es olvidarte de eso. No sirve de nada
preocuparse por las represalias. Utilice lo que le queda y verá que sigue siendo bastante
bueno.
—Febrero de 2010

¿Están los cuentos de niños exentos de las preocupaciones que expresó en programas
anteriores sobre adoctrinar a los niños? ¿No son las tramas de las historias de estos
niños, en sí mismas, la base sobre la cual juzgar la validez del mensaje?

Sí, ciertamente estoy de acuerdo contigo. Estamos hablando aquí de las fábulas de Esopo,
los cuentos de hadas alemanes, "El traje nuevo del emperador", etc. Cuando hablé de
adoctrinamiento, estaba hablando de discursos filosóficos, pero el arte (incluida la
literatura) no es adoctrinamiento.
Si lees a Ayn Rand sobre el arte, el arte concreta una visión de la vida, o de algún tema, y
la lleva al nivel perceptivo y concreto. Presenta a los niños el mundo de lo concreto, y si su
hijo tiene la edad para entender la historia, puede ver la lógica de primera mano y juzgar y
sacar la conclusión de los hechos. Lee, por ejemplo, “La liebre y la tortuga”, y ve que la
tortuga es lenta pero gana la carrera, y capta el mensaje. Eso no es adoctrinamiento. Ese es
un hecho que él mismo ve.
Así que estoy totalmente a favor de que consigas una buena antología de grandes cuentos
infantiles. De hecho, había uno que solía leerle a mi hija, y el autor era William Bennett. Es
un conservador religioso y algunas de las historias no fueron buenas. Pero muchos de ellos
eran buenos, por lo que valdría la pena que un padre lo investigara.
—Abril de 2010

Si los hijos menores de edad pasan la mitad del tiempo con su padre, ¿es correcto que
el padre se mude a Florida para estar con una nueva novia si los niños no pueden
mudarse con él?

Este es un problema límite. Técnicamente, estás obligado a estar con tus hijos y cuidarlos,
aunque sea solo medio tiempo, hasta que cumplan los dieciocho. Estoy de acuerdo con eso;
esa es una obligación moral. En este ejemplo, sin embargo, uno tiene quince años y el otro
diecisiete, por lo que realmente depende de cuán maduros sean en este punto, cuán cercana
sea su relación con ellos.
Dejemos eso a un lado y asumamos que eso no es un problema, porque si lo es, no tienes
otra opción hasta que el más joven cumpla los dieciocho. ¿Que haces entonces? Yo diría que
tienes que sopesar los valores. Tendrás que dejar a tus hijos y ellos tendrán que dejarte a ti,
y si realmente amas a esta mujer, tienes que tomar una decisión. ¿Qué es más importante
para ti? No tengo nada emocionante que decir al respecto.
 La razón por la que tomé esta pregunta fue por la PD. El interrogador incluyó una PD que
él cree que podría ser útil para llegar a una conclusión.

Él dice:
Quería mudarme a los EE. UU. Y un clima más cálido desde que tengo memoria.

Creo que este PD es un error enorme y paralizante en este contexto, porque entonces está
en su mente que "en una columna, amo a mis hijos, y en una columna amo a esta mujer,
pero también en su columna está el clima, y también en su columna está la geografía. Así
que tengo tres razones para ella y una para mis hijos. Vamos con ella ".
Si permite que este método de acercamiento entre en su mente, nunca se decidirá, o
tomará una decisión arbitraria con la que nunca será feliz. Cuando toma decisiones con
respecto a alternativas importantes, no incluye lo que no es esencial. No es una cosa aditiva,
como si hubiera cuatro puntos en un lado y dos en el otro. No es un problema cuantitativo.
Si la amas tanto, incluso si vive en el Polo Norte, eso no es un factor.
Crees que estás aclarando tus valores al incluir todos estos pequeños problemas
secundarios, pero simplemente los estás oscureciendo. Ponga los problemas reales unos
contra otros y tome una decisión. No se esconda detrás ni se confunda con un montón de
irrelevancia.
Este mismo error se comete exactamente cuando las personas intentan elegir entre dos
carreras. Piensan: “Este me dará esta satisfacción, y ese que disfrutaría dados los intereses
de mi niñez”, pero también, “tengo más vacaciones en este segundo y creo que avanzaría
más rápido. Pero por otro lado, recibiría más dinero ". Obtienen una lista como esa y están
completamente perdidos. No hay forma de comparar lo esencial con la basura.
Si eliges una carrera, eliges por un criterio: "¿Qué me va a dar satisfacción creativa?"
Suponiendo que puede darse el lujo de tomar esa decisión, no aporta cosas como la paga y
las vacaciones. Luego, cuando toma su decisión, dice: “¿Tengo el dinero para hacerlo?
¿Estaré haciendo el trabajo en el nivel de entrada durante quince años o un año? " Entonces
puedes decidir sobre este trabajo o cosa en particular. Pero tienes que saber lo que
realmente quieres. Si comienza a adaptar su elección de carrera a problemas secundarios
menores, nunca lo sabrá. Simplemente te ayuda a racionalizar.
No hay otras razones cuando se habla de amor y carrera. Solo hay un problema: ¿Es esto
lo que desea, por la naturaleza de la persona y el trabajo? No: dónde están, dinero, clima o
nada de eso. De lo contrario, te perderás.
—Abril de 2010

Aunque pago la manutención de los hijos, ¿debería sentirme culpable por no estar en
la vida de mi hijo, incluso si no quería tener un hijo y era inflexible al respecto?

Mi primera pregunta sería: ¿entendió de antemano lo que sucedería si el condón no

funcionaba? ¿La conocía lo suficientemente bien como para confiar en ella en ese sentido?
No sé por su carta cuántos años tiene cada uno de ustedes. Supongo que tienes al menos
veintitantos. Pero en ese momento, ¿cuántos años tenías? ¿Cuánto tiempo la conocía antes
de tener la relación sexual con ella?
 Si entraste en esto con un entendimiento, y la conociste lo suficientemente bien o lo
suficiente y lo comprobaste, lo dejaste claro y ahora ella te traicionó, entonces no es tu
culpa y la culpa no sería apropiada. Si acabas de tener la impresión de que es una buena
chica, te gusta mucho y tienes mucho en común, y nunca hablaste de tener un hijo porque
sabías que el condón funcionaría, entonces la culpa es apropiada, porque tomaste una
posibilidad sin cubriendo lo que sucedería en el peor de los casos, lo que, ya sabe, sucede
aproximadamente el uno por ciento de las veces.
Si ese es el escenario, no hay mucho que puedas hacer al respecto ahora, porque no
podrías reanudar la paternidad tan tarde en el juego. Así que supongamos que hizo todo
por adelantado. Entonces diría que la culpa no es necesaria.
Sin embargo, tengo otra pregunta. Es difícil para mí pensar que usted tuvo un hijo y no
sintió curiosidad, algún deseo egoísta, de ver a este niño. Este niño eres tú, recreado. No
creo que pueda hacerlo y simplemente decir: "Bueno, muy mal". No digo que esté mal, pero
me gustaría saber si entiendes en tu propia mente por qué el hecho de que seas tú no es un
problema para ti.
Si lo entiendes, te diría que dejes de sentirte culpable. Hiciste tu mejor esfuerzo por
adelantado. Entiendes tu reacción. Buena suerte.
—Abril de 2010

Si, después de años de buena crianza, un niño resulta malo, ¿puede un padre todavía
sentirse orgulloso de su logro al criarlo hasta la edad adulta?

Yo diría que sí, los padres pueden sentirse orgullosos de sus propias acciones, de la crianza,
del pensamiento y de las políticas, etc., que ustedes llevaron a cabo y llevaron adelante.
Sin embargo, si tomo su declaración al pie de la letra, no puede enorgullecerse del
resultado, o al menos solo puede enorgullecerse parcialmente. Es como si trabajaras para
crear una estatua y realmente trabajaras, pero los brazos se cayeron.
En el caso del niño, tengo que decir que es posible tener grandes padres y un mal niño.
No sé qué tan común es, pero el niño tiene libre albedrío y no es un adiestramiento animal.
No hay garantía. Ese es uno de los riesgos que corres.
—Agosto de 2010

En una conferencia anterior, decidió que la edad de dieciocho años es lo que califica a
una persona como adulta. Sin embargo, esto parece arbitrario. Dado que el hombre
es un animal racional, ¿por qué no decir que una persona se vuelve adulta cuando ha
desarrollado la razón hasta el nivel de un adulto?

En primer lugar, estoy de acuerdo en que hay un sentido en el que dieciocho es arbitrario,
dentro de ciertos límites. Podría haber sido diecinueve, veinte, tal vez incluso diecisiete,
porque no existe una edad uniforme exacta.
Este es el mismo problema que la vieja falacia de la barba en la antigua Grecia: ¿Cuándo
tiene un hombre barba? Si solo tiene un cabello en la barbilla, obviamente no tiene barba, y
agregar un cabello más no lo convierte en barba, y así sucesivamente. Finalmente, tienes un
mentón completamente tupido y la persona sigue diciendo: "Pero solo agregué un cabello".
En ese tipo de caso, no hay una forma exacta de decir que ha llegado al punto en el que hay
barba o al punto en el que una persona es adulta. La distinción es real, pero no hay otra
forma que decir que está en algún lugar de este rango y aquí es donde, si es necesario, la
corto.
La razón para hacerlo cronológico es que es independiente de la ideología. Muchas de las
prerrogativas de la edad adulta involucran al gobierno y actividades permitidas por el
gobierno, como el matrimonio. Si dices que una persona simplemente tiene que llegar a la
edad de la razón, ¿entonces el gobierno debe juzgar lo que califica como razón? Eso
implicaría que el gobierno debería juzgar la ideología, es decir, qué ideas indican
racionalidad y qué todavía indica infancia.
La racionalidad no debe juzgarse solo por su capacidad para aprobar exámenes de
matemáticas. La idea de la edad adulta, el concepto, es que ahora tienes el control de tu
propio carácter. Eres una entidad autosuficiente y autosuficiente, y ninguna prueba del
gobierno, ninguna prueba de nadie, va a establecer eso independientemente de una
ideología que te diga cómo evaluar las pruebas y otros comportamientos de la persona. La
única forma objetiva, si hablamos de cosas como matrimonio, licencias de conducir, etc.,
tiene que ser cronológica.
Esto no quiere decir que en su vida privada como niño y como padres, tenga que esperar
a los dieciocho años para hacer algo que sea legal. Luego, como padre, sigue sus propias
ideas y juzga en consecuencia. Si lo cree razonable, puede muy bien decir: "Tiene dieciséis
años y medio, pero debería dejarlo ir al baile de graduación, aunque la mayoría de los
padres esperan hasta que su hijo tenga dieciocho". (Sé que esas cifras están desactualizadas
en tres generaciones, pero esa es la idea). Sin embargo, si estamos hablando de una
definición legal, que cubra el derecho al voto, etc., debe hacerlo cronológico.
Recuerdo que esta pregunta surgió el primer año que conocí a Ayn Rand, y le dije: era
mucho más joven que todos: "Creo que es obvio: que cada persona sea examinada por una
junta de psicólogos, y luego, si dicen que es un adulto, eso es un adulto ". Solo puedes
imaginar la reacción de Ayn Rand a eso. Me tomó meses deshacerme de eso después de que
ella comenzó a hacer preguntas sobre qué psicólogos estarían en la junta, cómo juzgaría
usted sus ideas y qué sucede si hay una disputa, etc. Retiré rápidamente esa idea.
—Agosto de 2010

Me sentiría mejor desconectado por completo de mis padres porque interactuar con
ellos trae a mi mente un sentido de la vida drásticamente diferente y cambia la forma
en que me siento acerca de la vida el resto del tiempo. ¿Es esta una respuesta normal
y razonable?

Pude ver cómo la interacción con tus padres afectaría muchas cosas, pero ¿por qué y cómo
tu sentido de la vida?
Tu sentido de la vida se forma cuando eres muy joven. Usted insinúa que es un adulto,
por lo que se automatiza. ¿Que hicieron? ¿Es la idea de que tienes dos puntos de vista
cambiantes y te hacen revivir o recordar todas las cosas feas de la infancia y te ridiculizan, y
así sucesivamente? Si es eso, entonces diría que definitivamente rompa con ellos. Si están
tratando de llevarte de vuelta a una visión miserable de la vida y no puedes resistirte,
entonces debes alejarte de eso.
Pero esos son padres bastante malvados como se describe. El caso común sería que veas
cosas buenas de tus padres, cosas aburridas y cosas desagradables. En ese caso, intenta
sopesar cuánto hay de bueno y cuánto hay de malo. ¿Tiene algo de aprecio o ya casi se ha
ido? En mi caso, por ejemplo, cuando mi padre estaba vivo, tenía muchos aspectos
negativos en la forma en que me criaron, incluida la violencia física. Pero también tuvo
mucha generosidad y me facilitó mucho entrar en un campo como el de la filosofía.
Entonces siento algo de gratitud y algo de negatividad.
Si tiene un caso mixto, debe decidir cuánto tiempo y esfuerzo desea dedicar. ¿Cuánto
crees que vale lo positivo? Además, ¿puedes mejorarlo? ¿Puedes hacer un punto de cambiar
el tema, cambiar las actividades, cambiar la conversación a algo más significativo para lo
que quieres? Si puedes equilibrar la apreciación y llevar las ocasiones a un nivel más
positivo, entonces no sería apropiado romper con tus padres, no si han hecho cosas buenas
por ti.
Uno de sus problemas sería la ideología si son activa y continuamente hostiles. En un
caso como ese, tienes que ver si puedes arreglar una tregua, o simplemente tienes que
decir: "No puedo vivir con eso, así que adiós". Por lo general, en ese caso, los padres se
despiden antes que el niño, si, por ejemplo, son muy religiosos.
—Agosto de 2010

¿Debería una persona amar a su cónyuge más que a sus propios hijos, o al revés?

Mi respuesta a eso es que no puede haber comparación. Estos no son proporcionales. Son
tipos de amor completamente diferentes, y no puedes ponerlos en la misma escala y decir
que este es de cinco unidades y este es de diez. Si se encuentra en una situación anormal,
puede decir: “La amo, pero tiene todos estos hábitos molestos. Quiero el divorcio." O "Mis
hijos son geniales, pero son delincuentes juveniles y podría tener un poco menos de ellos".
Si estamos hablando de amor en cuanto amor aparte de estos problemas, entonces la
intimidad romántica no puede equipararse ni evaluarse con el abrazo de los padres.
Déjame darte analogías para que entiendas por qué no hay comparación. Suponga que le
pregunto qué significa más para usted, la realidad o su propia vida. Si dices realidad,
significa todo, porque sin realidad, todo se ha ido. Pero claro, tu propia vida lo es todo,
porque si eso no es lo que tienes y persigues, no hay nada. Entonces ambos son todo, pero
¿cómo se pueden comparar los dos? Es una escala y un contexto totalmente diferentes.
O: ¿Qué te gusta más, la Constitución o conseguir un aumento? Bueno, quiero decir, ¿diría
que la Constitución es más importante que obtener un aumento? No, no puedes
compararlos, porque si no consigues un aumento tal vez te mueras de hambre. ¿Conseguir
un aumento es más importante que la Constitución? No, porque tal vez sin la Constitución,
nunca conseguirías el trabajo. No es posible poner los dos uno al lado del otro.
De modo que puede comparar y evaluar solo en la misma escala. Puede decir, por
ejemplo, "Amo a un amigo más que a otro", pero no "Amo a un amigo íntimo más que a un
producto de mi cuerpo". No puedes compararlos.
—Septiembre de 2010
Si ha llegado a la conclusión de que Estados Unidos será una dictadura en poco
tiempo, ¿por qué eligió tener un hijo, que presumiblemente tendrá que lidiar con
este desastre?

Discutí este tema con mi esposa en ese momento. Ambos estábamos definitivamente
preocupados por este problema. Pero hay que darse cuenta de que estábamos pensando en
esto en los años ochenta y, para nosotros, todavía quedaba una vida considerable por
delante antes de que ocurriera lo peor. Nuestra actitud, para ser franca, fue: "Le daremos a
nuestro hijo veinte años de superfelicidad, y eso valdrá la pena para el niño sin importar lo
que venga después". Así que lo hicimos.
No quiero sugerirte que, dado que es más tarde de los ochenta, no debas hacerlo.
Entonces, también puede hacer la pregunta: "Si el futuro es tan corto, ¿por qué no
deberíamos suicidarnos y escapar del desastre ahora?" La respuesta es porque el desastre
no está aquí y porque todavía es posible —sí, creo que es posible— prevenirlo. Hay muchas
cosas que todavía puedes obtener del mundo de hoy, de manera productiva, romántica, en
términos de placer y felicidad.
Aquí es donde creo que entra en juego el antiguo lema: carpe diem. ¡Aprovecha el día! No
creemos que eso signifique ser un hedonista y al diablo con el mañana, sino más bien ser un
tasador y dejar que una o dos generaciones a partir de ahora se preocupen, porque no creo
que el desastre final vaya a tener lugar en menos de un año. Generacion. No estoy en una
misión, pero no lo creo.
Noviembre de 2010

¿Es moral para mí, como padre, romper los lazos con mi hijo adulto, que se niega a
comportarse con respeto y, en última instancia, mantiene una filosofía opuesta a la
mía, lo que resulta en un conflicto extremo y continuo?

Teniendo en cuenta lo que presenta, diría que ciertamente es moral. No tienes la obligación
de ser amigable con él si es un adulto. Todo lo que tiene que hacer es sopesar su valor,
específicamente su jerarquía de valores, y decidir qué es lo más importante. Si te está
provocando un ataque al corazón, si te está insultando, si no puedes obtener nada o muy
poco de la relación, entonces ciertamente puedes romper con él.
Lo que diría, y lo que debería intentar, o pensar si es posible, es excluir de su relación de
mutuo acuerdo las cosas que están causando problemas. Si tiene una filosofía opuesta,
entonces diga: "Está bien, no hablaremos de filosofía". Si él puede estar de acuerdo con eso,
entonces tal vez puedas encontrar algo en común. Si no es así, y es la forma en que lo
describe, ciertamente déjelo ir.

El interrogador hace un seguimiento que es relevante:

¿Cómo se debe lidiar con la idea de que la relación cortada también excluye la
comunicación con los nietos?

Esa es exactamente una de las cosas que debe sopesar cuando observa la jerarquía. Estás en
un conflicto terrible. O mantienes la relación con el hijo y sufres su comportamiento o
rompes con él y sufres de otra manera con la pérdida de tus nietos. No hay escapatoria,
como lo configura, si no puede arreglarlo de alguna manera con su hijo. Simplemente tienes
que decidir qué sufrimiento es menor. Ninguna filosofía puede aconsejarte. Esa es tu
opción, tu elección.
Noviembre de 2010

¿Es justo que culpe a mis padres por mi fealdad, que sabían que su hijo tendría que
heredar?

No estoy de acuerdo con eso. No estoy de acuerdo en que debas odiar a tus padres. En
primer lugar, ¿cómo podían estar seguros de que ibas a salir feo o poco atractivo? No sé si
hay un gen o alguna combinación que asegure que saldrás de esa manera. Además, existen
muchos grados y formas de ser poco atractivo. Supongamos, sin embargo, que naces poco
atractivo. Gran parte de la falta de atractivo puede corregirse, por ejemplo, mediante cirugía
plástica, a menos que sea el resultado de alguna enfermedad sistémica que le esté
deformando la cara; entonces tienes un problema completamente diferente.
La pregunta más importante aquí es: ¿Qué importancia tiene la apariencia de su rostro
para una vida feliz? ¿Qué importancia tiene eso, objetivamente? Por ejemplo, si sabemos
por evidencia genética que algunos padres van a tener un hijo que tiene una enfermedad
que lo paralizará y lo matará cuando tenga quince años, entonces yo diría que no deberían
traer a ese niño a la existencia, porque ellos estás dando vida a un niño que no puede vivir.
Ese niño está físicamente condenado a la miseria y la destrucción. Pero, ¿por qué estás
condenado a la miseria si no eres atractivo? A menos que quieras interpretar un papel
romántico, aún puedes interpretar a Quasimodo y muchas otras partes en las películas.
Dice que sufre y está condenado a la miseria toda su vida debido a su falta de atractivo.
¿Eres Frankenstein? Dudo que. Debes haber escuchado la idea de que si tienes cierto tipo
de espíritu, cierto tipo de alma, cierto tipo de valores, cierta forma de ser, cierta
personalidad, eso cambiará tu valor para las personas, incluido el significado de tu
personalidad. rostro. Para quienes te conocen, el rostro no será una contradicción flagrante,
sino tu expresión. En cuanto a las personas que no te conocen, ¿a quién le importa?
Es deseable tener una cara bonita, pero a mi juicio, ser feo no es un defecto físico que
deba hacerte sufrir y ser miserable toda tu vida, no si vives de cierta manera y tomas todos
los pasos que puedas para mejorar. tu apariencia.
Un último punto aquí. No veo la legitimidad de odiar a una persona por darte existencia.
No te hicieron nada, porque sin ellos no hay tú. Entonces, si puedes experimentar la vida y
vivir la vida, entonces tienes que agradecer a los donantes, incluso si lo que te dieron o lo
que te dio la naturaleza es una versión defectuosa.
La gente especula: "Si no tuviera tal y tal calidad física, no querría vivir". Pero debes tener
mucho cuidado con lo que elijas. No creo que sea tu cara. Por cierto, tampoco creo que sea
tu dote sexual o su tamaño. Creo que hay muchas cosas menores que aún dejan abierto un
gran valor a la vida.
—Enero de 2011
¿Criar a mis propios hijos correctamente puede ser mi propósito central? Soy
maestra de escuela primaria y me enorgullezco de mi trabajo; sin embargo, sé que
mis propios hijos están sufriendo un cambio en sus vidas.

Si todo lo que dices es cierto, diría que deberías ser madre a tiempo completo, asumiendo
que tienes la edad adecuada y los medios para mantenerte.
Creo que es responsabilidad de los padres cuidar a los niños pequeños. Creo que da lugar
a una creatividad tremenda. Es muy importante en el desarrollo de los niños. Por lo que he
podido decir, ponerlos en una guardería, o con familiares, etc., no es en absoluto
comparable en la valoración de la capacidad de desarrollo del niño, especialmente un niño
muy pequeño.
Por muy fuerte que sea mi carrera profesional, no creo que tengas un bebé y lo arrojes a
la guardería y te vayas. Conozco a una mujer que hizo precisamente eso. Estaba
embarazada, trabajó hasta el noveno mes. Tuvo el bebé y, a la semana siguiente, volvió al
trabajo. Encontraron parientes y guardería para el bebé. Ella dijo: "Él duerme por la noche,
pero lo veo durante el fin de semana". Si tiene la intención de ser un padre de fin de
semana, no creo que deba tener hijos.
Para el interrogador, entonces, creo que su sentimiento es correcto. Usted pregunta si la
paternidad puede ser su propósito central, y creo que debería serlo, a menos que existan
circunstancias inusuales. Recuerda que siempre puedes volver a tu carrera docente, y
quizás incluso puedas combinarla con un trabajo a tiempo parcial. Pero si tienes hijos, ellos
deben ser el centro de atención. Son responsabilidad suya y no es un trabajo que pueda
pasarse a otra persona, no sin dañar a los niños. Ese es mi entendimiento; No soy psicólogo
infantil.
—Enero de 2011

¿Es moral que una mujer tenga un hijo por su cuenta a través de la fertilización in
vitro con esperma de un donante si sabe que la fertilidad no dura para siempre, está
llegando a esa edad y no se conoce ningún amante potencial y, sin embargo, la
experiencia de la maternidad? y criar una familia es su valor más importante?

Tendría que decir que sí, eso es moral. Un hijo que tenga un padre es importante, pero no
he visto ninguna prueba de que sea indispensable. Si resulta que es significativamente
dañino para un niño no tener uno, entonces yo diría que no deberías.
Puedo ver que los padres aportan algo, pero según mi conocimiento, una mujer sola
puede criar a un hijo, con todo lo que se requiere. Así que no diría que es inmoral hacerlo
sin tener un padre en mente. Creo que sería una buena idea seguir buscando y ver si puedes
agregarlo, pero no creo que sea inmoral que sigas adelante.
—Enero de 2011

¿Se le enseñaría al hijo de un defensor del egoísmo a compartir el último trozo del
pastel con su hermano?
No, quiero decir, asumiendo que no es obra de su hermano. Si elige hacerlo, está bien si es
su pieza, pero no si lo elige bajo la presión de sus padres, no si lo hace por obligación,
porque de lo contrario la implicación es que compartir es un valor, una virtud, un forma
adecuada de comportamiento. Y eso está mal.
Compartir como tal no es correcto ni es un valor. En este caso, compartir equivale a
regalar un pastel a alguien que no lo tiene porque no lo tiene. Esa es una completa
injusticia. Es un asalto a la idea de propiedad privada. Le está diciendo a este niño:
"Realmente nunca eres dueño de nada, porque hay otras personas en el mundo que, sin
hacer nada para ganárselo, tienen un derecho sobre ti, y te equivocas si no lo divides y das a
ellos ". Por lo tanto, compartir juguetes, compartir comida, si se trata de algo más que una
amistad casual no solicitada por los padres, está mal.
—Febrero de 2011

¿Cree que los tutores legales de un niño varón tienen derecho a circuncidarlo antes
de que tenga la edad suficiente para negarse?

¡No! Debería ser un delito punible en cualquier sistema legal válido, un delito grave. Los
derechos de los padres no incluyen la mutilación del niño. La integridad física del cuerpo,
tal como la presenta la naturaleza de la especie, es todo lo que cuenta. Ese es el estándar. Si
a los padres no les gusta, no deberían tener hijos.
Hay una tremenda cantidad de BS, para darle su mejor término, conectado con supuestas
justificaciones para la circuncisión, que comenzó como un rito religioso, como un sacrificio
de suma importancia para Dios. Ahora, por ejemplo, dicen que mantiene limpio al hombre.
Creo que deberías darle a un chico la opción de elegir sus métodos para mantenerse limpio,
en lugar de decir: "Vamos a cortar parte de tu placer en la vida". También escuché que hay
estadísticas de que las personas que están circuncidadas contraen menos cáncer de algo u
otro que los incircuncisos. Eso es fantástico, incluso si suponemos que es cierto. Suponga
que tiene estadísticas de que las personas con brazos contraen cáncer con más frecuencia
que las personas sin brazos. Entonces no dice: "Para evitar que el niño tenga cáncer,
cortámosle los brazos". Es lo mismo.
La idea de que vas a utilizar algún tipo de problema futuro potencial para destruir algo
real que es crucial para la persona es absolutamente corrupta. No creo que todos los padres
que lo hacen sean corruptos, pero creo que todos los padres que lo hacen son seriamente
incapaces de pensar de manera independiente. Período. Hacerle esto a tu propio hijo es
monstruoso. No me importa cuán ampliamente aceptado sea, es verdaderamente
monstruoso. Es malvado, en mi opinión.
Ya sabes, la peor de todas las razones que he escuchado para esto es: "Quiero que mi hijo
encaje. ¿Qué va a hacer en el vestuario si no está circuncidado?" Eso habla por sí solo.
—Abril de 2011

Si una pareja tiene un hijo discapacitado y un hijo no discapacitado, ¿es inmoral

mostrar favoritismo hacia el niño discapacitado?
Si. No se puede penalizar a los sanos por los no sanos. Es posible que tenga que dedicar más
tiempo y más esfuerzo a los discapacitados solo por motivos físicos, pero depende
absolutamente de usted encontrar un equilibrio para compensar ese tiempo extra para
estar y mostrar su amor a la persona que no está discapacitada. Nunca se le debe hacer
sentir que estaría mejor o más amado si estuviera en la difícil situación del otro.
También preguntas sobre mostrar favoritismo al sano. Allí es más plausible, pero
depende de lo que quieras decir con "favoritismo". Tienes que darle al niño discapacitado lo
que requiere médica o psicológicamente, si es tu hijo y tú lo crías, y depende de qué tipo de
discapacidad. Si tiene retraso mental, si tiene síndrome de Down o lo que sea, eso no es lo
mismo que un niño que es normal pero que tiene alguna deficiencia en las piernas. Por lo
tanto, debe sopesar de qué tipo es. Pero, en general, tienes que tratar a todos tus hijos con
el mismo valor que a un niño, y proyectar eso en la medida en que tengan las capacidades
de un niño humano.
—Junio de 2011

¿Es abnegado que una esposa se quede con un esposo abusivo porque tiene hijos?

Sí, está mal si por abuso te refieres a agresión física. Hoy en día, la palabra “abuso” se usa en
este contexto para cualquier comportamiento que no le guste al cónyuge: indiferencia,
gritos, emotividad, irresponsabilidad y cosas por el estilo. Eso no es de lo que estamos
hablando. “Abuso” significa agresión física: ser golpeado en el ojo, golpeado.
Si su esposo le ha hecho esto una vez, es un peligro para usted y sus hijos. Te ha
demostrado su maldad, su falta de deseo de controlar sus emociones, su ira. ¿Cuál es la
razón por la que querría quedarse? No es para que los niños puedan tener un padre. ¡Estás
hablando de que sus hijos se divierten! Deberías salir con tus hijos e intentar encontrar un
lugar seguro donde él no te pueda encontrar. En Nueva York, lo sé, hay refugios
específicamente para proteger a las mujeres abusadas y protegerlas de que sus maridos las
encuentren. Buena suerte.
—Junio de 2011

¿La moral del interés propio sostiene que tener hijos es un sacrificio inmoral?

Absolutamente no. Es perfectamente racional elegir tener un hijo, elegirlo, en lugar de

hacerlo porque es tu deber, o estás conformándote, estás tratando de estar a la altura de lo
que esperan tu abuela y tu suegra. y así. En esos casos, no es bueno. Pero si eliges tener un
hijo, es un gran valor y una tremenda fuente de felicidad.
Te contaré mi propia experiencia. Tener un hijo agregó una enorme cantidad de valor a
mi vida que nunca hubiera imaginado de antemano. Antes de tener un hijo, leí un libro
llamado ¿Un bebé ?. . . Quizás. Fue una presentación equilibrada de todo lo bueno y todo lo
malo, y tratas de decidir. Lo bueno sonaba bastante bien, pero cuando llegó la realidad, fue
mucho más de lo que había imaginado. (Es cierto que los negativos, desde los pañales en
adelante, fueron mucho más también, pero aun así ...)
Creo que hay muchos valores en tener un hijo. En cierto modo, ese niño eres tú, o al
menos está tan cerca de ti como algún otro ser lo estará. Lo ves crecer y proporcionas un
entorno, un mundo que nunca tuviste, y es un placer tremendo ver que esto sucede.
Además, al menos en mi caso, se llega a una especie de cercanía con un niño que no diré que
es imposible con un adulto, pero mucho más difícil. Creo que esto se debe en parte a que el
niño es usted o es parte de él.
Recuerdo que cuando nació mi hija nos pusieron a ella y a mí en una sala de unión, solo
nosotros dos, durante unos diez minutos. Ella estaba de espaldas. Era pequeña, y alcanzó
mis pequeños dedos, uno a cada lado, con los puños apretados alrededor de ellos y se
durmió. Eso fue una especie de sello de por vida: todo iba a ser diferente ahora, porque este
tipo de sentimiento que nunca había tenido.
Entonces Ayn Rand tenía una visión de la vida, de lo que quería hacer, y no lo critico de
ninguna manera. Pero si su carrera, sus finanzas y su tiempo lo permiten, el hecho de que
los niños no aparezcan en sus novelas no significa que no pueda sacarles un gran valor.
—Junio de 2011

Mis padres me han hecho heredero de una pequeña fortuna. Pero mi padre es un
místico religioso y mi madre es altruista. ¿Cuál debería ser mi actitud, considerando
que tengo la oportunidad de ganar mucho dinero si nos mantenemos en buenos
términos?

El dinero es ciertamente un valor, y supongo que te lo dejan a ti como lo que eres, como su
hijo, y no como un exponente de sus ideas. Si el testamento dice que solo recibe el dinero si
asiste a la iglesia o se une al Cuerpo de Paz o lo que sea, eso es diferente.
Asumiendo, entonces, que el testamento simplemente te lo da, tu pregunta es: ¿Te
mantendrás en buenos términos? Yo diría que puedes mantenerte en buenos términos. Eso
está perfectamente bien, siempre y cuando no les mientas abiertamente. En otras palabras,
si fuerzan el asunto, si exigen su acuerdo, entonces no puede definir "buenos términos"
como justificar mentirles.
Lo que debe hacer en un caso como este es tratar de evitar la discusión, tratar de evitar la
discusión. Puedes ser muy educado, muy amable y puedes hacer básicamente lo que hacen
los políticos en el aire: cuando les preguntas: "¿Qué hiciste la semana pasada?" dicen: "El
futuro monetario de la Reserva Federal es muy importante". Ya sabes, la gente acepta eso en
la televisión. Puedes hacerlo un poco más suavemente. Muy a menudo puedes hacer eso. No
hay mentira. Sigues siendo educado.
Incluso si decide: “No puedo aceptarlos, tengo que salir de aquí”, puede mantenerse en
buenos términos en el sentido de explicarles el problema. Aprecias las cosas buenas que
han hecho y las enumeras. Usted rompe cortésmente, les desea lo mejor y así
sucesivamente; aún podrían dejarle todo el dinero.
Lo presenta como si la elección fuera “me convierto en ellos o les digo que se vayan al
infierno”, y esa no es la elección.
—Julio de 2011
Soy adoptado No amo a mi familia, a pesar de que han asumido la responsabilidad de
cuidarme. Somos polos opuestos y no estamos de acuerdo en prácticamente todo. ¿Es
moralmente aceptable seguir dependiendo de ellos, aunque yo no los ame a cambio?

Nadie puede garantizar el amor a los padres adoptivos solo porque te han adoptado. No
pueden esperar eso. De hecho, a un padre ni siquiera se le puede garantizar el amor de su
propio hijo. Depende de cómo se trate al niño. Si tus padres adoptivos son buenos contigo,
les debes gratitud y el esfuerzo de trabajar duro en tareas que ambos aprueban, por
ejemplo, en la escuela, y les debes respeto, no por sus ideas, sino por su amabilidad en
acogiéndote.
En cuanto a sus ideas, diría que si eres menor de edad, no hables de ideas con los padres,
o probablemente con los adultos en general. Ayn Rand me dijo una vez: "No discutas con tus
padres, porque ellos te definen de forma inherente como alguien que depende de ellos".
Consideran que es su trabajo, en este sentido, cuidar de usted y ponerlo en el camino
correcto y enderezarlo. Si de repente les dices que este es el camino a seguir en lugar de
ese, contradice la esencia de su papel tal como ellos lo ven.
Entonces, lo mejor que sugeriría con respecto a las ideas es que evite discutirlas con
cortesía. No digas: "Estúpidos cerdos, ya no les hablo". Simplemente diga: "Este es un tema
interesante, muy complejo", luego cambie el tema a lo que está en la televisión. Luego,
cuando tenga la edad suficiente, se mude, y en ese momento, si ambos quieren mantenerse
en contacto, está bien. El amor nunca puede ser obligatorio.
—Agosto de 2011

¿Debe la sangre ser siempre más espesa que el agua?

"Siempre"? ¡Nunca! El único caso en el que puedo pensar sería un padre en relación con un
hijo, y allí, la "sangre" cuenta porque es tu sangre. Usted, el padre, ha creado esto. Es
literalmente una parte de ti. Viene de ti. Pero en cualquier otra relación de la llamada
sangre, si se va a hacer de la sangre un criterio de valor, eso es lo mismo que el racismo.
Estás haciendo de un hecho biológico un estándar de valor. Ya sea la raza nazi que tiene
sangre aria o la raza John Smith que tiene sangre John Smith, es lo mismo.
La biología no define el valor humano ni la jerarquía de relaciones. De hecho, podrías
argumentar bien, ciertamente lo hago, que los amigos son mucho más fuertes que los
parientes, porque los amigos son alguien que eliges de acuerdo con tus propios valores,
mientras que los parientes con los que estás atrapado debido a las elecciones de otras
personas, si te gustan. O no. Así que no descalifico a un pariente para que agrada, pero
ciertamente no le doy ninguna ventaja. Yo diría que los valores son más gruesos.
—Agosto de 2011

¿Es el vínculo de un niño con sus padres tan fuerte o profundo como el de un padre
con su hijo?

Esa es una pregunta interesante que nunca antes había escuchado. En mi opinión, creo que
no. Un padre le da más valor a un hijo que viceversa.
 En general, creo que es así. El padre valoraba conscientemente toda la idea del niño, tomó
medidas para crearlo, nutrirlo, criarlo; era esencial para una gran parte de su vida. Mira a
este niño y dice, en cierto sentido, "Este soy yo otra vez". El niño diría, metafísicamente:
“Bueno, me trajeron aquí. Pero ahora estoy aquí; es mi vida para vivir, no la de ellos, y mis
valores para elegir. Puede que sean grandes personas, pero yo no los elegí. No están
metafísicamente en mi vida como yo soy en la de ellos ".
No quiero decir ni por un momento que el niño no deba o no pueda amar, admirar o estar
realmente cerca de sus padres. Pero creo que el proceso de crecer es un proceso de alejarse,
de independizarse y cortar el cordón. Como puede ver, un padre vive en parte para hacer
cosas por su hijo. Pero un niño deja a sus padres tan pronto como puede para hacer las
cosas por sí mismo. Los deja atrás.
Creo, por tanto, que el vínculo no es igual. Esa no es una visión objetivista. Nunca había
pensado en eso antes.
Noviembre de 2011

Tengo dos hijos, de diecisiete y diecinueve años. Encuentro muy desafiante guiarlos
dada su educación previa, cuando mi propio pensamiento pasado no era
consistentemente racional, y dadas las ideas dominantes de hoy. Siempre que trato
de guiarlos, no me escuchan. ¿Que puedo hacer?

Mientras presenta la situación, diría que no puede hacer nada. Es demasiado tarde. Han
alcanzado la edad de la independencia y su objetivo, en el desarrollo personal, es ser
rebeldes, rechazar la autoridad paterna, y eso es normal. Entonces, no importa cuán
inteligente y racional sea su consejo, usted es la última persona a la que escucharían.
Algunos niños son lo suficientemente racionales como para escuchar una discusión más
allá de la rebelión independentista normal, pero la gran mayoría no puede. Y parece que el
tuyo no puede. Puede ser solo la fase por la que están atravesando, y eventualmente pueden
descubrir, a través de los aspectos concretos de sus vidas o de conversaciones posteriores
contigo, mejores ideas. Quizás, si leen, encuentren un libro. Tal vez vean crisis en sus
propias vidas y comiencen a preguntarse si tal vez es su pensamiento lo que la causó.
En cualquier caso, no creo que pueda hacer nada en este momento, excepto esperar una
oportunidad, si es que llega.
—Diciembre de 2011

¿Debe un padre amar por igual a un hijo con retraso mental que a uno normal?

Yo diría que con respecto al retardado debes respetar sus derechos, darle todos los
cuidados necesarios, no escatimar en él, pero si me preguntas si amas por igual, mi
respuesta sería no. Por supuesto, depende del grado de su incapacidad y de cuántas de sus
facultades aún estén allí. Pero aquí estoy asumiendo retraso en la definición esencial.
Veo la paternidad como la creación de un individuo, la creación de su mente y su juicio y
no solo de su cuerpo, y la creación, por lo tanto, de una persona de la que el padre puede
estar orgulloso, una que puede representar su ideal o sus valores. Si resulta que eso es un
retraso en el crecimiento, no es un defecto moral por parte del niño retrasado, pero el
principal placer, como yo lo veo, de ser padre desaparecería. El amor tiene que ser egoísta.
Nunca haría nada para lastimar al niño. Nunca, frente a él, lo compararía negativamente
de ninguna manera. Pero yo le daría mi respuesta a los valores al que representa el valor
más alto, sin lugar a dudas.
—Diciembre de 2011

Amo a mi madre, pero no a mi padre. ¿Es inmoral decirle que lo amo para evitar sus
sentimientos?

Tienes un problema difícil. Si tiene algún conocimiento o poder de percepción, hay mil
formas en las que verá lo que sientes. Verá el contraste en tu actitud hacia él y tu madre. Si
fueras a convencerlo, tendrías que ser Meryl Streep. Podrías usar todos los trucos de
entonación, lenguaje corporal, etc. para dar la impresión de que lo ama, y él no lo creerá, y
supongo que no eres Meryl Streep.
Creo que todo lo que puedes hacer es ofrecer algunos concretos amables, siempre que
represente un sentimiento honesto que indique un esfuerzo de tu parte por expresar lo que
sientes. Por ejemplo, puede sentirse hasta el punto de decir: "Vamos al partido de
baloncesto". Podría ser cualquier cosa en la que sientas aprecio por cosas específicas que
hizo y dices: “¿Recuerdas cuando fulano de tal? . .? " Pequeñas cosas como esa no son
deshonestas y dale todo lo que puedas.
Sin embargo, si quiere el amor verdadero, no lo afirmaría. Yo tampoco afirmaría al otro.
Yo no diría "te amo" y no diría "te odio". Creo que deberías ser tan amigable como puedas
ser honestamente.
No tienes la obligación moral de decirle a nadie tu opinión negativa sobre ellos, y eso
incluye a tus profesores. Esto es especialmente cierto cuando se le pone en una posición
involuntaria, cuando está controlado por ellos o depende de ellos, como es el caso de un
niño y sus padres. No tiene que dar su opinión negativa solo porque la cree, a menos que se
vea obligado a actuar en consecuencia de una manera que considere una violación grave de
sus convicciones, cuando podría detenerla diciendo la verdad.
—Marzo de 2012

Mi padre está haciendo campaña para un puesto político pequeño y me ha pedido

ayuda. Su causa es diametralmente opuesta a mis puntos de vista, pero no quiero
traicionar a mi familia. Le dije que no estaba de acuerdo con sus puntos de vista, pero
me dijo que dejara esas diferencias a un lado porque realmente necesita toda
nuestra ayuda. Aún no tengo dieciocho años. ¿Qué tengo que hacer?

Déjame responder primero como si fueras un adulto. Yo diría que no lo ayudes, incluso si es
tu padre y ha sido genial contigo toda tu vida. Sería hipocresía, y dado que crees en las ideas
que crees, él te llevaría a hacer daño a cualquier escala. Un padre, sin duda, pertenece a una
categoría diferente a la de un extraño; te ha dado mucho. Pero aun así, no puede esperar
que viole su propia mente. Si puede evitarlo, evítelo.
 El problema surge si tienes menos de dieciocho años. El es un padre. Según la ley, e
incluso según los principios morales, tiene el derecho de un padre sobre un hijo: el derecho
a juzgar su carácter, el derecho a decidir si sus ideas son correctas o dañinas, si realmente
tiene ideas o simplemente las está expresando. ser perezoso, etc. Todo eso es relevante para
su papel de padre.
¿Qué puedes hacer al respecto? No sé cómo decirte que no hagas lo que te pide. Digamos
que es irracional en las conclusiones a las que llega. ¿Qué podemos decir para justificar su
desobediencia? ¿Debe un niño tener derecho a evaluar el método de su padre para criarlo?
¿Qué pasa si adoptas ese principio?
Me parece que no tienes más remedio que obedecer. Pero creo que puede y debe dejar su
punto de vista realmente claro y explícito. Si no te van a matar por eso, haz una huelga de
hambre, incluso mientras preparas las sillas para su reunión. Sea cortésmente alienado,
haga lo mínimo, todo lo que pueda hacer sin ser golpeado. O si estás cerca de los dieciocho,
siempre existe la posibilidad de irte de casa, pero no sé a dónde vas, no sé cuántos años
tienes, no sé cuánto dinero tienes, si puedes conseguir un trabajo, etc.
En circunstancias normales, solo puedo decir: hazlo, pero sé tranquilo y mínimamente
amigable al respecto.
—Marzo de 2012

Anteriormente sugirió la posibilidad real de que un niño en las escuelas públicas en

los primeros grados sea sujeto a intimidación y burlas hirientes. ¿Por qué enviaste a
tu hija allí? ¿No había alternativa?

No, realmente no había otra alternativa. Minimizamos los negativos tanto como fue posible.
Usamos escuelas privadas siempre que pudiéramos encontrar o crear una. Nos mantuvimos
en contacto regular con los profesores de las escuelas públicas y tratamos de encontrar a
algunos que fueran agradables y que, sobre todo, estuvieran atentos a la clase y la
interacción de los estudiantes. Intentamos vigilarla de cerca.
Recuerde también que esto fue hace veinticinco años. Las cosas no estaban tan mal como
ahora. No es una solución ideal, pero ahora mismo no hay otra forma. Se están iniciando
algunas escuelas objetivistas, pero las escuelas públicas hay que vigilarlas todo el tiempo.

El interrogador continúa:
¿Cuál crees que es la causa de esta mentalidad de manada entre los jóvenes y tienes
sugerencias para los niños pequeños que tienen que afrontarlo?

Solo estoy adivinando, pero creo que la causa es que los niños de esa edad se sienten
impotentes. No tienen confianza (casi no podían a esa edad). Entonces siguen el camino de
los primitivos. Se reúnen en tribus, con la idea de que están a salvo en número, y se unen a
los demás.
Sin embargo, es difícil vincularse cuando no tienes nada en común, ni valores comunes, y
estos niños no han llegado a esa etapa. No hay ningún logro que los una, por lo que solo
pueden unirse por el hecho de que están "adentro", en contra de los forasteros. Ese
antagonismo contra los forasteros naturalmente se convierte en la manada que ataca a los
no miembros, y luego simplemente dejan ir sus peores instintos.
En una cultura mejor, esto sería un problema menor, pero incluso si se unieran y
quisieran atacar a los forasteros, estarían restringidos. Serían reprimidos de muchas
formas, porque se les habría enseñado los principios morales y la maldad de ciertas cosas y
la necesidad de respetar otras. Por lo que sería más a escondidas y, por tanto, mucho más
reducido.
Ahora, sin embargo, les enseñan que no hay verdad, que no hay moralidad, lo que sea que
alguien haga es tan bueno como lo que cualquier otro haya hecho, eres igual a él, y así
sucesivamente. Por tanto, van enteramente por el sentimiento, y si sienten miedo y quieren
un objeto, atacan. Entonces es malo. Es comprensible, pero malo.
Algunos niños, creo, son simplemente viciosos. No tiene nada que ver con su educación o
su juventud. Son peores que la manada y crecen hasta convertirse en los verdaderos
matones, es decir, los nihilistas culturales. Ellos resienten. Por lo general, son ellos los que
se molestan con los niños que han logrado algo. Los odian por eso. Se meten con ellos
porque sacaron buenas notas, o tienen talento musical, o lo que sea que tenga que ser, para
derribarlo. Por lo general, estos son los líderes del grupo, y el resto simplemente los sigue.
¿Qué se puede hacer por los niños pequeños? Tienes que encontrar la mejor escuela con
supervisión continua de los niños, no una que los envíe al recreo en un campo sin nadie
alrededor. Tienes que hacer que tu hijo se sienta seguro al hablar contigo, para que te
cuente lo que está sucediendo. Tienes que intentar hacerles comprender por qué está
sucediendo, sin que ello implique nada negativo sobre ellos.
Creo que lo más importante que puedes hacer, desde los tres años, es enseñarles defensa
personal física: taekwondo, kickboxing, en ese sentido. Es una necesidad para los niños en
el mundo actual. Si consigues al maestro adecuado, puedes conseguir una niña que pueda
tomar a niños cinco veces su tamaño y darle vueltas y patearlo entre sus piernas y él la
dejará sola para siempre. Lo primero que haría incluso antes de enseñarle a leer al niño es
inscribirlo en taekwondo o alguna otra forma de autodefensa. Es muy, muy importante.
—Mayo de 2012

En mi divorcio, en un momento de debilidad, le prometí a mi ahora ex esposa que no

compartiría mis puntos de vista ateos con mis hijos. Ahora, sin embargo, me
pregunto. Ella los está criando para que sean cristianos. ¿Es mi mayor
responsabilidad cumplir mi palabra con su madre, o debo criar a mis hijos de
acuerdo con las ideas que yo mismo considero verdaderas?

Pregunto, en primer lugar, rápidamente para sacarlo del camino: ¿Cuál es la situación legal?
¿Obtuvo la custodia parcial, con el acuerdo de que mantendría sus puntos de vista
religiosos fuera de ella, y / o ella ofreció como parte del trato que usted mantendría sus
puntos de vista fuera de ella y ella cuidaría de usted o le daría dinero? o mudarte a tu
ubicación? ¿Hubo un comercio que accedió o que la ley reconoce? Si es así, entonces no veo
cómo puede evitarlo.
Pero si es algo normal, si es solo que ustedes dos tuvieron este acuerdo verbal y ahora se
arrepienten, no veo nada más que puedan hacer más que ir con ella y decirle: “Lo he
pensado bien. . He cambiado de opinion. Creo que lo que estás haciendo es algo
profundamente dañino. Lo voy a contrarrestar, y así será ”.
Si puede hacerlo de una manera amistosa y puede dejarle claro que no cree en hacer
proselitismo de ninguna idea para los niños pequeños, solo quiere que tengan acceso y
respuestas a sus preguntas cuando los críen, entonces yo Lo haría. Pero si ella es antipática,
eso no cambia la imagen.
-Junio 2012

Dejando de lado las obvias restricciones sobre los padres, como evitar que abusen
físicamente de su descendencia, ¿cómo se determina si se requiere el consentimiento
de un niño para una acción de los padres que involucre al niño? ¿Qué pasa con
alguien que publica en Facebook una foto del niño con el trasero desnudo con la
leyenda "Hice caca"?

Yo diría que no hay ningún problema legal aquí. El niño no tiene ningún derecho legal en
este tipo de asuntos. Moralmente, no puede hacer que el consentimiento del niño sea un
requisito para la acción de los padres. Esto es por definición. El niño aún no ha alcanzado la
edad de razón ni de consentimiento, y por eso está bajo el control de los padres.
Un niño, como tal, no tiene derecho a la privacidad, como tampoco tiene derecho a la
propiedad. Solo tiene los derechos inherentes a permanecer vivo y no ser abusado. La única
forma en que se me ocurre para aconsejar a los padres es que tienen que ser racionales en
el contexto, y hay muchas opciones allí en términos de lo que publican en Facebook.
No veo nada malo con un niño desnudo en Facebook. Yo no lo haría, pero no creo que eso
lastime a nadie; por ejemplo, tiene quince años y llora porque otro niño lo golpea, y lo
pones en la pantalla con la leyenda: "Soy un cobarde. Soy amarillo ". Entonces, creo, eso es
realmente malo, pero incluso entonces, nuevamente, no tendrías motivos para detener a los
padres.
Los padres pueden hacer cosas monstruosas para las que no existe ningún recurso legal.
Te daré un ejemplo simple aquí. Al crecer, tuve una tía a la que detestaba, una mujer muy
viciosa y mala. No existía Facebook en esos días. Pero ella tenía un hijo que tartamudeaba.
No pudo evitarlo. Le encantaba burlarse de él, imitarlo y avergonzarlo, incluso en compañía.
Esa es solo una de las muchas cosas horribles que hizo. Por cierto, era devotamente
religiosa.
De todos modos, creo que el niño no puede tener derecho legalmente a protegerse de eso,
pero es monstruoso que un padre haga algo así.
—Julio de 2012

¿Tiene la descendencia de un padre diabético un problema razonable con su padre si

él mismo contrae diabetes? Mi hermano contrajo diabetes juvenil cuando tenía
diecisiete años. A su hijo le diagnosticaron esta enfermedad a los veinte años y culpa
a su padre. ¿Mi hermano debería haber cuestionado tener hijos, sabiendo que la
diabetes es hereditaria y podría transmitirse a sus hijos?
Yo diría que, dentro de ciertos límites, la elección en este tipo de preguntas es enteramente
de los padres, y no se equivocan en ninguno de los dos sentidos.
Este es un problema que ustedes no saben. Tienes una estadística, tienes un caso
genético, pero no sabes cuál será el resultado. Siempre que ese sea el caso, debes decidir
cuáles son las posibilidades de manera realista. Lo que también entra en juego es cuál es la
naturaleza de la dolencia si su hijo la contrae. Si está transmitiendo retraso cerebral o algún
tipo de enfermedad cardíaca, lo que significa que debe permanecer en la cama toda la vida,
entonces creo que es irracional tener un hijo. Pero si un niño, incluso con una enfermedad,
puede funcionar bien, no veo que esté mal.
Es una función de hasta qué punto el niño puede vivir una vida normal y hasta qué punto
está impedido. Si necesita una aguja todos los días, eso es una cosa. Si necesita estar en un
manicomio, eso es otra cosa. Por lo que entiendo la diabetes, que no es mucho, no veo eso
como una enfermedad descalificante. Puede que me equivoque, pero eso es lo que tengo
entendido.
En cuanto a este niño en particular, creo que es un ultraje que le guarde rencor a su
padre. Eso equivale a decir: “Estoy enojado contigo por hacerme existir. Nunca debiste
haberme traído a la existencia. Hubiera estado mucho mejor si fuera un cero ". ¡Eso es
fantástico! Puedes culpar a las personas por varias cosas, pero no por el hecho de que
existes. Además, si no le gusta, tiene la salida más fácil: simplemente vaya por la 405 en el
sur de California, cruce cinco carriles, ¡y listo! No tendrás diabetes. No tendrás existencia. Ni
siquiera encontrarán los jirones de tu cuerpo.
No tienes que culpar a tu padre si realmente desearías no haber existido. Podrías
terminar todo en un minuto. No lo recomiendo. Pero no te puso en una trampa ineludible.
Literalmente, no puedo imaginarme enojarme con nadie, porque ellos me trajeron a la
existencia, incluso si era miserable. Simplemente diga: "Gracias, no funcionó" y váyase.
-Octubre 2012

En el caso de madres solteras y madres accidentales, ¿cómo se define la vida

moralmente? ¿Es moral si uno tiene que pasar tiempo lejos de su hijo para ir a la
escuela o al trabajo?

Si. Mientras lo configura, ¿qué más puede hacer? Si no hay padre ni familia, todo lo que
puede hacer, en la medida de lo posible, es minimizar el problema. Tal vez puedas cambiar
algunas de las horas en las que trabajas o tomar diferentes clases a diferentes horas. Tal vez
puedas traer algo de trabajo a casa y hacerlo en la computadora. Quizás a veces puedas
llevar a tu hijo contigo o conseguir una buena niñera.
Sin embargo, todavía tiene el problema básico de que está emprendiendo más de una
persona que realmente puede hacer, por lo que no hay respuesta para eso. Criar a un hijo,
especialmente en los primeros años, es más de lo que puede hacer una persona. Quizás no
estaba a la altura. Pero tienes mucho trabajo.
-Noviembre 2012
7 Elizabeth M. Whelan, ¿Un bebé? . . . Quizás: una guía para tomar la decisión más fatídica
de su vida (Nueva York: Macmillan, 1980).
 NOVELAS DE AYN RAND
El arte es el mayor divulgador de filosofía que existe.

¿Las grandes obras de arte, como las de Homer o Victor Hugo o Ayn Rand, tienden a
inspirar movimientos filosóficos, o es al revés?

Diría que funciona en ambas direcciones, pero la filosofía que inspira el arte es la principal.
Homero se basó en un cierto tipo de filosofía, a saber, el secularismo, como su
perspectiva básica, que es lo que hizo toda la civilización griega. Si dices que Homero fue el
filósofo que originó un enfoque secular, eso es genial y eso lo hace como el genio del
universo, pero luego fue el filósofo que hizo posible una filosofía secular que hizo posible
una obra de arte. Del mismo modo, Hugo dependía del romanticismo, que dependía de la
filosofía de Aristóteles. Y, por supuesto, Atlas Shrugged presuponía la filosofía de Ayn Rand,
que primero tenía que desarrollar puramente como filosofía. Pero una vez que dices que la
filosofía es lo principal que hace posible el arte, ciertamente hay una influencia inversa de
ese tipo de arte en la cultura y la filosofía.
Si conoces la influencia de las epopeyas de Homero en Grecia, es tremenda. No se puede
sobreestimar. Hay un ejemplo de arte que tiene una tremenda influencia filosófica. Es
incluso una cuestión de si Platón o Aristóteles hubieran existido de no ser por Homero.
Víctor Hugo tuvo menos influencia en la cultura o la filosofía, porque su filosofía era
inconsistente con sus novelas. Y en cuanto a movimientos inspiradores de Atlas Shrug en la
cultura o en la filosofía, tendremos que esperar y ver.
Yo diría esto. El arte es el mayor divulgador de filosofía que existe. Puede producir un
efecto cultural que las conferencias filosóficas no pueden producir. Tomemos la cabaña del
tío Tom y la lucha contra la esclavitud; ese libro hizo más de mil tratados contra la
esclavitud. Sin embargo, sigue siendo cierto que no se puede tener el arte que es tan
influyente sin la filosofía que lo hace posible.
—Marzo de 2008

Al final de Atlas Shrugged, ¿cuál es el significado de que John Galt le diga a Dagny
Taggart: "¡No mires hacia abajo!"

No veo eso como nada más que un estrés en su fuerza y protección. No está tratando de que
ella eluda los hechos. Ella sabe lo que está pasando, pero va a tener una especie de efecto de
cicatrización emocional solo por el hecho de ver tal desastre. Lo mismo sería cierto si un
hombre y su amada entraran a un campo de concentración y hubiera una pila de cadáveres,
y él dijera: "¡No mires!" Eso no implica, como creo que algunos se estarán preguntando, una
derogación de la mujer, no es nada de eso. Es solo una parte de la idea de que un hombre
proteja a una mujer.
—Julio de 2008
En The Fountainhead, ¿por qué Ayn Rand le dio a Howard Roark cabello naranja?

No lo sé, literalmente, porque nunca le pregunté, pero creo que en parte porque ella quería
que él fuera distintivo. No quería un héroe alto, moreno y guapo. Además, creo que quería
algo que la gente pudiera considerar negativamente, como poco convencional y, por lo
tanto, indeseable. Y, por supuesto, el tema del libro es el valor de la independencia y la
maldad de la convencionalidad o la segunda mano. Hizo algo similar con respecto al rostro
de Roark, que la persona común no considera atractivo. Sé que no era naturalista ni
personal, porque a ella no le gustaba el pelo rojo en la vida real.
—Julio de 2008

¿Puede leer Ayn Rand alguna vez ser escapismo en lugar de reabastecimiento
legítimo de combustible?

Cualquier cosa puede ser escapismo, si con eso te refieres a alejarte de la escena aburrida y
deprimente que te rodea hacia algo mejor. Por ejemplo, el sexo puede ser escapismo, y de
manera perfectamente legítima, en los refugios antiaéreos, y es muy común allí porque la
gente cree que va a morir en cualquier momento. La música puede ser escapismo. Comer un
bistec cuando todo está horrible puede ser escapismo.
Creo que la verdadera pregunta es "¿Cuál es el mal sentido del escapismo?" En otras
palabras, la negativa a afrontar la realidad, un acto de evasión. Yo diría que, en el sentido de
que Ayn Rand es romántica, no es un escape, porque es una romántica realista. Pero es
escapista, es malo, solo leerla y releerla y releerla, alejarse del mundo, vivir una vida sin
sentido y simplemente cobrar vida solo cuando la lees. Entonces te has rendido. Estás
cansado de la realidad. La has tomado como sustituto, no como combustible para seguir
adelante, sino como un mundo en el que puedes quedarte quieto.
Entonces yo diría que no hagas eso. Por un corto tiempo, cuando eres joven, está bien.
Cuando tenía dieciséis años, leí El manantial una y otra y otra vez y no hice nada más,
porque no tenía idea de qué hacer y no quería el mundo que me rodeaba. Finalmente logré
memorizar el libro, pero salí de eso. No haría eso como una forma de vida continua.
—Julio de 2008

En la escena del yate de Wynand en The Fountainhead, ¿por qué Howard Roark dice
que sacrificaría su vida por Gail Wynand?

Recibí la misma pregunta de otra persona, con respecto a la parte en la que Galt le dice a
Dagny: "Quiero dar mi vida por ti". Aquí, Ayn Rand escribe sobre la premisa de que
personas como Galt y Dagny están enamoradas, y el amor significa un valor insustituible.
En otras palabras, sus vidas no valdrían la pena para ellos, la vida no valdría la pena vivir
mientras esta persona no existiera. Por tanto, desde ese punto de vista, harían cualquier
cosa para salvar a la otra persona. Es equivalente a decir: “No quiero seguir sin ti. Si muero
salvándote, eso es todo. Quiero hacer eso, porque sin eso, se acabaría para mí ". Hay que
estar enamorado más que de una película de Hollywood para que eso no sea un sacrificio.
—Septiembre de 2008
¿Howard Roark recordaría su decisión de construir Cortlandt Homes y se diría a sí
mismo: "Cometí un error de juicio"?

Sí, estoy totalmente de acuerdo con esto. Esa es una de las diferencias entre Roark y Galt.
Roark está aprendiendo. No sabe de personas. No tiene muy claro muchas de las cosas que
Galt sabe. Por supuesto, Galt los aprendió del hecho de que existía Roark. Ayn Rand pudo
darle ese conocimiento a Galt. Sin embargo, Roark definitivamente cometió un error, que
dice en el libro. Eso no significa que Roark sea imperfecto, en contra de que Galt sea
perfecto, pero sí significa que era más joven y menos conocedor de la gente que Galt.
—Septiembre de 2008

Al final de The Fountainhead, Gail Wynand dice que está construyendo el último
rascacielos jamás construido. Era un hombre inteligente; ¿Cómo no se dio cuenta de
que el mundo todavía tenía esperanzas cuando Roark ganó su caso judicial?

Creo que la respuesta es muy sencilla. Al final del libro, Gail había aprendido que su método
para alcanzar valores, los principios sobre los que había vivido toda su vida,
necesariamente lo llevarían al fracaso. Ahora es mayor. En un momento de la historia,
estaba pensando en cuánto más le quedaba por vivir.
Mirando hacia atrás al total de su vida, tiene que sentir que es un universo malévolo. No
puede alcanzar sus valores, porque ha subvertido su capacidad a lo largo de su vida, y ahora
¿adónde va y con qué motivación? No puede en este punto, como se presenta en la novela.
Se acabó para él. Incluso dice que cosas muertas como el Banner son el fertilizante que
posibilita logros futuros. Entonces él insinúa que va a haber algo mejor, pero no para él ni
en su mundo.
—Septiembre de 2008

En The Fountainhead, después de examinar varias pinturas de Peter Keating, Roark

le informa que es demasiado tarde y Keating asiente. ¿Por qué Roark dice que es
demasiado tarde?

Hay que mirar esta cuestión desde el punto de vista del personaje como se ha desarrollado,
como se ha presentado su motivación fundamental, como ha vivido.
Peter Keating ha automatizado la dependencia. A lo largo de su vida, no ha almacenado
inconscientemente ningún juicio de valor propio, o si lo ha hecho, los ha hecho tan
enterrados, tan reprimidos y tan inalcanzables, que no le hacen ningún bien. Lo esencial
que necesita un artista son juicios de valor independientes que le permitan presentar su
visión de lo que es importante en la realidad. Keating se ha quemado, vaciado o nunca ha
llenado el motor. Además, su vida ha sido un fracaso de proporciones catastróficas, incluso
en sus propios términos. Su autoestima se ha derrumbado. No se puede decir de alguien en
esa etapa de su vida, para quien es como el parpadeo de algunas acciones en las que está
tratando de recrear algo que ha destruido, que tiene un interés egoísta, etc., y es solo una
cuestión. de fortalecer su ambición. Estás ignorando al personaje.
 El interrogador continúa diciendo que dije en una conferencia que incluso si tienes
ochenta o noventa, tienes la oportunidad de repensar tus errores y empezar de nuevo. No lo
diría con tanta fuerza en esta etapa de mi vida. Yo diría que tienes la capacidad, pero solo si
tienes el tiempo, el motivo, la energía y el conocimiento para corregir errores
automatizados. ¡Eso es un montón de "si"! Entonces se puede hacer, pero tendría que ser
una persona rara, y ciertamente no Peter Keating.
—Septiembre de 2008

Desarrolle su afirmación de que Platón y Aristóteles podrían no haber sido posibles

sin Homero y Sófocles. ¿Qué cualidades de la poesía hicieron esto?

No pensaba en ellos como poetas, sino en la cosmovisión que presentaban. Hablando ahora
de Homero, los griegos crearon la primera literatura en Occidente, hasta donde sabemos, en
el mundo, que era secular, esencialmente secular. Todo antes de eso había sido místico,
oriental, de otro mundo, egipcio, humillación del hombre en favor de otra dimensión.
Con Homero llegó toda esta obra, de la nada, en la que el hombre se presentaba como
más grande, más glorioso y más moral que los dioses. Fue, en su contexto, una degradación
impactante de los dioses. Incluso el dios supremo, Zeus, fue ridiculizado, seducido y
drogado por su esposa. La otra vida fue condenada explícitamente en la Odisea. En la Ilíada,
uno de los personajes dice: "Mi intelecto es tan bueno como los dioses". En cuanto a los
dioses, lo único que tienen sobre mí es la fuerza física ". Aquiles, el gran héroe, no era solo
un guerrero. Fue presentado como un intelectual, un ingenioso, un músico y como un
egoísta. Quería su propiedad, o su mujer, de vuelta en nombre de la justicia para él. De
hecho, de una manera muy generalizada, la Ilíada es la misma historia que Atlas Shrugged.
El héroe sufre una injusticia y luego dice: “Está bien, me voy a la huelga.
Es asombroso que esto aparezca de repente en una historia humana que es
completamente lo contrario. Son todos los fundamentos distintivos de Occidente. Si no
hubiera nadie así, si no hubiera nadie como los dramaturgos del siglo V, no habría base
alguna. No veo cómo podrías entrar en una filosofía completa, porque ni siquiera tendrías la
idea de este mundo, la lógica o la mente. No puedo probarlo, pero creo que alguien tendría
que dar la cosmovisión general, el sentido de la vida, y solo entonces los filósofos podrían
comenzar a analizarlo.
Así que creo que le debemos mucho a Homer. Lo he estudiado mucho para The DIM
Hypothesis, y hago un gran punto en el libro de contrastar la Ilíada de Homero con la
Eneida de Virgilio, la Divina Comedia de Dante y el Paraíso perdido de Milton. Cada vez,
cuanto más estudio esos cuatro, más la virtud de Homer es simplemente impresionante.
Realmente deberías leer una traducción decente.
—Marzo de 2009

En Atlas Shrugged, ¿fue la relación extramarital de Hank Rearden con Dagny Taggart
una violación moral porque fue una violación unilateral del contrato matrimonial?
¿No debería haberse divorciado de su esposa primero?
Yo diría que legalmente, definitivamente sí, aunque en el caso que mencionas, la esposa de
Rearden básicamente sabía sobre su aventura, la quería y estaba molesta porque no era una
relación más degradante. Pero legalmente, ella podría haber demandado el divorcio
alegando que él violó el contrato matrimonial, absolutamente, y él sería el culpable.
Sin embargo, si habla en términos de moralidad, todo lo que tiene que ver con Rearden es
que estaba moralmente desgarrado. Estaba dividido entre sus valores y su deber, que
pensaba que también era un valor crucial. Entonces tenía una contradicción. En un caso
como ese, sabemos que está buscando la respuesta. No solo está diciendo
deshonestamente, "Al diablo con esto"; él es torturado por eso. En un caso como ese, un
hombre honesto que tiene una fuerte razón para creer que tiene que permanecer dentro
del código de ética que él cree que es cierto, así como una fuerte razón para perseguir sus
valores, lo que sabe que es correcto por todo su sentido de la vida, que no puede decidir y
está buscando la respuesta; de cualquier manera es moral, porque si estás dividido en ese
tipo de nivel filosófico fundamental, todavía tienes que vivir.
Rearden cometió un error, se enteró y pagó el precio a su debido tiempo. Pero la
moralidad no puede requerir omnisciencia, no si una persona tiene un conflicto
absolutamente insoluble, ambos lados de los cuales él cree que son obviamente
establecebles y válidos. Ha intentado solucionarlo y ha fallado, y tiene que actuar.
—Marzo de 2009

Parece haber un deseo entre la gente de atribuir el estatus del romanticismo y el

heroísmo al arte que no es romántico y a las personas que no son heroicas. ¿Cuáles
son sus puntos de vista sobre el tema de que las personas sean demasiado libres para
describir películas que les gustan como románticas?

Estoy completamente de acuerdo con este interrogador. La gente atribuye el término

"romanticismo" con demasiada frecuencia a las películas que tienen algún elemento que se
podría decir que es bueno, por no esencial o periférico que sea, y eso es un completo error.
El romanticismo significa un tipo de trabajo definido. Hay cierto tipo de trama, cierto tipo
de personaje. No puedes decir: "El héroe dijo algo bueno y, por lo tanto, es una película
romántica". Puede que haya dicho algo esperanzador y optimista sobre el hombre, pero eso
no hace que una película sea romántica.
Cuando comencé a hacer mi programa de radio, la gente solía llamar y elogiar cierta
película y decir que era tan maravillosa y elogiar algunas cosas específicas sobre ella, y yo
decía: “Insto a mis oyentes a que vayan a ver esta película. Suena muy bien ".
Invariablemente, dos semanas después, alguien llamaba y decía: "Esa persona dejó algo
fuera", y eso me llenaba de horrores. De hecho, estaba avergonzado. Muy pronto, establecí
la regla de nunca estar de acuerdo con un oyente sobre una película que no había visto.
Podían expresar sus puntos de vista, pero yo fui neutral hasta que vi la película.
El problema es que esas personas no abordan las películas desde el punto de vista de un
contexto filosófico integrado o un contexto estético integrado. Muchos de ellos están
desesperados por encontrar algo que sea bueno, inspirador y benevolente, por lo que
abandonan el contexto del total. Se apoderan de un aspecto y se concentran en él. Les
encanta, y el resto de la película, en sus mentes, tiene el estado de “Oh, eso es solo un tema
secundario. Es insignificante. Realmente no es importante ".
De hecho, escuché a un objetivista decir que cuando un criminal le dispara a otro
criminal, eso es bueno, porque implica libre albedrío. Implicaba el poder del hombre y la
justicia cuando uno le disparaba al otro. Eso, por supuesto, es un extremo fantástico. Eso es
como decir que cuando el viejo comediante Jack Benny solía decir: "Tu dinero o tu esposa",
era un defensor del libre albedrío porque te dio una opción.
Tienes que llevar cualquier declaración, cualquier evento, cualquier personaje o
cualquier aspecto de una película dentro del total. Entonces puede decir que X fue bueno,
pero la película en su conjunto no fue buena, o que fue una película mixta. Pero es cierto,
como dice este interlocutor, que hay personas que extienden a toda una película una
estimación que, de hecho, si fueran escrupulosos, aplicarían sólo a un aspecto.
El ejemplo perfecto de esta falacia que cometí hace mucho tiempo. Había una actriz
italiana llamada Anna Magnani a quien admiraba, en parte porque se parecía mucho a Ayn
Rand en sus modales y en su expresión de emociones. Fui al cine y la vi, y me quedé
fascinado. Después de regresar, Ayn Rand me preguntó qué pensaba de la película. Dije:
“Oh, fue maravilloso; fue una de las películas más inspiradoras ”, etc. Ella dijo: "Bueno, tengo
que ir a verlo". Más tarde regresó de la película y dijo: “¿Qué te pasa? ¿Estas loco?" Luego
describió los hechos reales de la película, hasta el sangriento nacimiento de ovejas en una
granja desolada. ¡Estaba mortificado porque no había visto nada de eso! Lo acababa de
filtrar.
De eso aprendí a no volver a hacerlo. Tienes que aprenderlo también, si quieres tener un
enfoque objetivo de las películas o del arte en general.
—Abril de 2009

En The Fountainhead, después de que Dominique llega a Roark por primera vez, ¿por
qué Roark le dice que no la querría si ella no quería destruirlo?

Eso es licencia literaria. No significa que Roark esté buscando una novia que lo mate. El
significado es lo que hay debajo de ella queriendo destruirlo; a saber, que a ella le
apasionaban los valores, y eso era lo que él quería, o una de las cosas cruciales que quería.
El error de Dominique fue pensar que la forma de promover y salvar los valores es
destruirlos, porque de lo contrario el mundo los va a mutilar y destruir. Pero Roark sabía
que él corregiría eso en ella. Lo que quería era la raíz, el idealismo apasionado. Eso es lo que
quiso decir.
—Abril de 2009

¿Es cierto que existe una tendencia entre los objetivistas a descartar la importancia
del arte y leer la no ficción sobre la ficción?

Creo, según mi experiencia, que hay algo de verdad en esto. Como la gente lo ve, pueden
elegir entre obras modernas y clásicas. Lo moderno es en su mayoría basura, y los clásicos,
para la mayoría de la gente, son demasiado largos, demasiado duros y de ambientación
demasiado diferente, y estas personas quieren ficción que puedan leer con placer.
 Creo que otro factor involucrado es que estas personas comparan cualquier novela
potencial con las obras de Ayn Rand y dicen: "Esto no es bueno, así que voy a renunciar al
campo". Pero eso es un error. Hay tesoros en la ficción general que ni siquiera son novelas
románticas, y mucho menos The Fountainhead o Atlas Shrugged, pero que están muy por
encima de la televisión, incluso en la inspiración que brindan, algo que la no ficción no
puede brindarle.
Di una conferencia, a la que te referiré, titulada “El valor de supervivencia del gran arte
(aunque filosóficamente falso)”, y usé a Dostoievski y Tolstoi como ejemplos. Esos dos
ciertamente no son benevolentes ni románticos —aunque, en cierto sentido, se podría decir
que Dostoyevsky es un romántico negativo— y leerlos ciertamente no es nada como leer a
Ayn Rand. Por otro lado, creo que se obtiene un verdadero placer, a su manera, de la
tremenda determinación de la exactitud de la escritura, la plenitud de los personajes. Me
complace mucho eso, mucho más que leer libros de no ficción.
Podrías decir: "Quiero obtener mi realización artística de otras artes, como la música, la
pintura o lo que sea". No hay nada de malo en eso. Ciertamente no tienes que renunciar a la
ficción. Solo creo, personalmente, que se está perdiendo mucho si lo hace.
Creo que una razón probable, más allá de lo que he dicho, por la que la gente abandona la
ficción es que ha dejado de leer. Como resultado de la escolarización estadounidense,
muchas cosas son visuales. El correo electrónico es básicamente fragmentos de oraciones, y
los mensajes de texto hacen que incluso el correo electrónico se parezca a Shakespeare. Se
está convirtiendo en una cultura no lingüística y, por lo tanto, la lectura de cualquier tipo
que no sea obligatorio para obtener información fáctica es algo que la gente no quiere, algo
que creo que es una mala señal. Pero sí digo que si no te gusta, no hay nada inmoral en no
hacerlo.
—Abril de 2009

¿Es posible tocar y disfrutar de diferentes piezas musicales de diferentes épocas

basadas en diferentes sentidos de la vida?

Absolutamente sí. Una filosofía no puede negarle el derecho a disfrutar de cualquier obra
de arte, siempre que no sea una de estas piezas musicales modernas no objetivas, porque
eso no es arte; eso es nihilismo.
Es su prerrogativa en cualquier arte responder a él, si lo interpreta objetivamente,
aunque, por supuesto, con la música no podemos hacer eso todavía. Lo que debería poder
hacer es decir por qué responde. Si respondes porque representa la destrucción de la vida,
entonces lo que está mal no es tu respuesta, sino que lo tienes como premisa motivadora,
una que tendrá todo tipo de manifestaciones diferentes.
Tomemos, por ejemplo, Anna Karenina, una novela de Tolstoi. Ayn Rand la llamó la
novela más malvada jamás escrita, y estoy de acuerdo con su evaluación. Sin embargo, leí el
libro con suspenso e interés de principio a fin debido a la tremenda determinación de la
escritura, que admiré; Incluso deseaba poder escribir de esa manera. Obviamente, no lo leí
para deleitarme cuando la heroína se arroja debajo de un tren al final, pero los pasos por
los que consiguió que hiciera eso admiré y hasta disfruté.
 Entonces depende de lo que estés buscando. No creo que sea el tipo de libro que leería
una y otra vez, y ciertamente no es un punto de vista objetivista.
—Abril de 2009

¿Cuál es el valor de Shakespeare desde un punto de vista objetivo?

Shakespeare es un buen escritor, un mal narrador y un gran poeta con temas claros y
definidos que puede integrar en sus obras de teatro, pero que son falsos y tienen un sentido
de la vida totalmente malévolo. Esos son los atributos esenciales de Shakespeare.
Creo que su virtud es su capacidad para crear personajes memorables y poesía fantástica.
Creo que sus temas están todos equivocados, sus historias carecen de interés y su filosofía
es terrible. Pero aún así, lo he leído, en pequeñas dosis.
—Junio de 2009

En The Fountainhead, Howard Roark quiere alcanzar valores para obtener placer;
Peter Keating quiere obtener la aprobación de los demás para obtener placer. ¿Hay
alguna diferencia en su carácter y motivación?

A continuación se presentan algunos puntos. El placer de Roark es puro, mientras que el de

Keating es contradictorio. Dado que la base de Keating es la duda de sí mismo, todos sus
deseos están socavados en su propia mente. No son tan fuertes. Además, a pesar de todo su
éxito, cuando la gente lo admira, él piensa: "No saben lo fraude que soy". Así que no obtiene
el tipo de placer que tiene Roark.
La motivación de Roark es lograr sus valores. El de Keating es solo para apaciguar su
miedo, lo que sea que tenga que hacer. Roark, entonces, tiene el placer de ir allí y
conseguirlo; Keating obtiene el supuesto placer de huir. Es la motivación exactamente
opuesta.
Sobre todo, la motivación de Roark es realmente su logro y, por lo tanto, su placer. El es
un creador. Pero no se puede asumir que todos en cada acción persiguen el placer. Esa es
una doctrina llamada hedonismo psicológico, que está completamente equivocada. No hay
nada en la naturaleza humana que diga que, hagas lo que hagas, buscas placer. Cuando le
dices a los hedonistas psicológicos: "¿Qué pasa con el asceta que se muere de hambre en un
desierto?" dicen: "Bueno, eso es lo que le da placer". Les dices: "¿Cómo lo sabes?" Dicen:
"Porque todo el mundo busca el placer". Es una doctrina completamente circular.
No es cierto que todo el mundo busque el placer. Si alguien no persigue valores, sino solo
escapar, entonces, por definición, lo que quiere no es sentir miedo. No persigue el placer.
Roark es el creador, mientras que Keating es el parásito tembloroso y sin placer. Espero que
eso lo deje claro.
—Julio de 2009

En We the Living, ¿Andrei trabaja para liberar a Leo como un acto de altruismo, o
puede tener sus raíces en el egoísmo, porque valora tanto la felicidad de Kira?
Ciertamente no es un acto altruista, y ciertamente es cierto que él quiere que Kira sea feliz y
sabe que ella ama a Leo y no a él. Pero hay otro factor.
Es una cuestión de lo que él piensa que es lo que se merece. Siente que ha traicionado
toda su vida por su comportamiento comunista, por lo que no tiene ningún derecho sobre
Kira si hay una contienda. De hecho, siente que ya ni siquiera tiene ganas de vivir, y por eso
termina como lo hace. Eso es egoísta, porque ahora ve la luz. En ese momento, ha visto la
maldad del desinterés, el colectivismo y el comunismo, y está renunciando a ello.
A lo largo de la novela, como personaje, Andrei representa lo que Ayn Rand había tratado
de dramatizar como el mejor de los comunistas. Entonces, sí, actúa de manera egoísta al
final, pero eso es solo después de que ve la maldad del altruismo.
—Agosto de 2009

En The Fountainhead, ¿por qué Ayn Rand se refiere a Howard Roark como un hombre
religioso y le pide que construya un templo?

Ella no habría hecho eso después de The Fountainhead. Ella ha dicho que lo hizo en esa
novela solo porque consideraba que su ateísmo era tan conocido que nadie tomaría
literalmente la referencia a la supuesta religiosidad de Roark. Ella lo estaba usando como
un símbolo del esfuerzo del hombre por lo mejor, por lo ideal y por lo perfecto, y no
conformarse con nada menos. En efecto, era la aspiración del hombre a lo más alto. Ella lo
aceptó como un símbolo en esa novela, pero luego no lo hizo.
—Agosto de 2009

¿Está mal o es irracional identificarse con otra persona, como un personaje de una
novela?

Identificarse con un personaje simplemente significa que ves una similitud importante
entre tú y ese personaje en sus pensamientos, sentimientos y acciones. No siempre es así.
Puede leer un libro con personajes geniales o malos y no sentir ninguna similitud. Pero a
veces un personaje se dibuja de tal manera que piensas: "Vaya, tenemos mucho en común".
Incluso si tienes grandes diferencias, eso no cambia el hecho de que las similitudes son
reales y te identificas con ellas. Eso es perfectamente racional. Simplemente estás
respondiendo a un hecho.
Ciertamente no está mal comprender su similitud con otro personaje. Cuando leí El
manantial cuando era un adolescente, definitivamente me identifiqué con el personaje de
Dominique. El denominador común, que realmente no sabía al principio, era que ambos
teníamos dos cualidades. Ambos éramos idealistas, y ambos estábamos amargados,
amargados por la desesperanza de lograr ideales en este mundo. Esto último me había sido
golpeado cuando era muy joven, por lo que ciertamente podía simpatizar con ese punto de
vista. Sabía que Roark tenía razón, pero no sentía que él tuviera razón. Por supuesto, no
vine a hacer eso hasta que supe de Ayn Rand, al final del libro, cuál fue el error de
Dominique y el mío.
—Octubre de 2009
En la versión cinematográfica de The Fountainhead, ¿por qué Ayn Rand cambió la
trama para mostrar a Gail Wynand suicidándose?

Nunca lo adivinarán, aquellos de ustedes que son jóvenes. Hizo un cambio como este
porque la Iglesia Católica no permitiría el divorcio en la pantalla de cine. Así que la única
forma de que Roark se casara con Dominique era matar a Wynand. Eso te dará una idea del
poder que tenían. No creo que en ese entonces lo llamaran "la Iglesia"; se llamó Hays Office
[la oficina a cargo de implementar las pautas de censura de la industria del cine, desde
1930 hasta 1968].
—Diciembre de 2009

¿El uso de la narración en off en una película es una violación del medio?

Yo diría que sí, la narración en off arruina totalmente la realidad del arte, del movimiento,
del sentido, de toda la realidad. La narrativa cuenta la historia de un evento, pero la película
lo muestra. Es dramatizante. Te lo está dando en términos visuales, concretos y reales.
Mezclar esos dos es borrar lo visual, porque luego estás escuchando una historia, y luego
miras y ves cosas concretas, entonces dices, “¿Qué es esto? ¿Es una versión más lenta de
contar la historia o qué? " O si miras los concretos, y esa es tu realidad, y luego dices "¿Qué
son estas palabras?" Los dos son completamente incompatibles. Siéntese y cuente una
historia alrededor de una fogata o en una cinta de audio, o vea una película, pero no ambos.
Sería obvio en cualquier otro arte. Supongamos que alguien ha hecho una pintura de
frutas y verduras, y observa que a la mitad, en el costado de la pintura, escribe en letra muy
pequeña: "Hice muy poca investigación para esto, pero es como la fruta en Honduras".
Luego continúas, y ves que hay algunos plátanos y pepinos, y en el costado del cuadro el
artista ha escrito: "¿No te recuerdan a algo masculino?". Eso sería como una voz en off en la
pintura. Es tan corrupto y destructivo como la voz en off en una película.
—Enero de 2010

¿Puede una obra trágica en la que un protagonista mayoritariamente bueno termina

destruyéndose a sí mismo a través de algún defecto trágico todavía ser considerada
romántica?

Definitivamente. El romanticismo incluye tener un héroe, y también incluye que el héroe no

está condenado por fuerzas fuera de su control. Pero ciertamente puede ser destruido por
un error que cometa.
No hay nada en el romanticismo que diga que si tienes valores y los persigues, tienes la
garantía de triunfar. Siempre que el personaje tenga valores que sean intensos y lo motiven,
siempre que tenga un propósito y actúe dentro de su conocimiento de manera constante
para lograr su objetivo, entonces es un héroe romántico, independientemente del resultado.
Un ejemplo perfecto de esto sería Gail Wynand en The Fountainhead, que sin duda es un
héroe romántico. Podrías imaginar una novela completa escrita sobre él. Sería una novela
trágica, pero sería admirable. O para limitarme a Ayn Rand aquí, tome el libro We the
Living. Andrei y Leo son, en ese sentido, héroes trágicos. Leo, se podría decir, ha renunciado
a la acción. Pero para Andrei, la vida ha sido propósito, valores, lógicamente consistentes,
lógicamente conectados dentro de su entendimiento. Luego, gradualmente descubre que
está equivocado, por lo que tiene que suicidarse. Es una derrota, pero es la derrota de un
hombre moral que cumplió todos los requisitos de un héroe romántico, espiritualmente y
en acción, excepto que cometió un gran error.
Así que definitivamente sí, una obra trágica puede tener un buen protagonista que
termine destruyéndose a sí mismo por alguna falla trágica, si no es una falla determinista
fuera de su poder de control.
—Febrero de 2010

¿Hay alguna implicación filosófica en el hecho de que el personaje de Eddie Willers

en Atlas Shrugged sintiera un amor romántico por Dagny Taggart?

Sí, pero solo de esta manera. Un hombre que trabaja a diario con una mujer, que realmente
llega a ver y conocer su carácter, sus valores y todo su enfoque de la vida, y que la admira
tremendamente, ya que la edad es remotamente relevante en las circunstancias: él es
soltero y ella también. , él no tiene doce años y ella tiene cuarenta y siete; un hombre así, en
ese contexto, sentirá alguna forma de respuesta romántica.
Eso es justo lo que estaba mostrando Ayn Rand: que el alma y el cuerpo están integrados,
y en un hombre racional, como lo fue Eddie Willers, una evaluación intensa de ese tipo y en
ese contexto nunca sería puramente platónica. Sentiría algo, pero sería muy silencioso. No
haría una declaración de amor, porque ve cuánto más fuerte es ella (me refiero a más fuerte
intelectualmente, decidida a la hora de enfrentarse a la realidad y saber qué hacer).
Entonces, entendiéndolo, siente un elemento de deseo romántico, pero no se eleva al nivel
de la pasión sexual. Sin embargo, definitivamente es real.
—Marzo de 2010

Al final de The Fountainhead, ¿por qué Wynand decidió mantener su periódico, el

Banner, en funcionamiento, sabiendo que acabaría con su vida?

Es porque sabía que cualquiera de los dos caminos, cerrar el Banner o mantenerlo en
funcionamiento, acabaría con su vida. Ya sea que inicie el Banner de nuevo o lo deje ir, sabe
que no puede comenzar su vida nuevamente.
No se trata solo de rehacer todo su personaje; es que es demasiado mayor. En cierto
momento, no puedes empezar de nuevo y decir: "Ahora voy a vivir toda una vida". Su
entendimiento fue: “Mi tiempo, mi esperanza de vida, esencialmente ha terminado. No
podré tener éxito en ningún esfuerzo si continúo como lo que soy. No quiero Veo que estoy
totalmente equivocado, pero no tengo tiempo ni ganas de intentar hacerlo todo de nuevo.
Estoy agotado. Terminé. No puedo volver a intentarlo ". Entonces sabía que cualquiera de
los dos cursos era el final.
—Mayo de 2010
¿Es el personaje de Gail Wynand en The Fountainhead una segunda mano, es decir,
alguien que vive a través de los demás?

Yo diría que no, en lo que respecta a su alma y carácter. Tiene convicciones independientes,
valores independientes, verdadera autoestima. Eso es lo que Ayn Rand trató de transmitir al
decir que no nació para ser un segundo. Ella quiso decir no que fuera innato, sino que los
fundamentos de su carácter son válidos. En el curso de acción que eligió, sin embargo, sí, es
un segundo. Eligió la lujuria por el poder y, como medio para lograrlo, complacer, mantener
ocultos sus valores, subordinarse a las decisiones de los demás.
En la mente de Ayn Rand, al juzgar a las personas, su acción es decisiva, no su alma
interior, si su alma contradice su acción. Por eso, por ejemplo, en We the Living, era a Leo a
quien admiraba, mucho más que a Andrei. Andrei tiene un alma mejor y más fuerte que
Leo, pero Andrei llevó a cabo todo el derramamiento de sangre en acción. Leo tenía las
ideas correctas y, en la medida de lo que pudo en una dictadura, las llevó a cabo, o al menos
no las traicionó.
—Mayo de 2010

¿Atlas Shrugged es la novela y obra de arte más ambiciosa filosóficamente jamás

creada?

¿Cómo juzga el grado de ambición? Dante tiene cada detalle de su filosofía, hasta donde él la
entiende, en la Divina Comedia. Por supuesto, no da una teoría de conceptos, pero no cree
que una teoría de conceptos sea esencial para el cristianismo. Es imposible decirlo.
Lo que yo diría son dos cosas. Atlas Shrugged es la filosofía más racional jamás creada en
(o no) una obra de arte, y dentro de la escuela romántica; es el más ambicioso, porque los
románticos generalmente no se preocuparon por temas filosóficos.
Hay muchas otras escuelas de arte que se preocupan por ideas amplias. El más extremo
es el llamado Realismo Socialista, que era una versión comunista del arte, autorizada y
exigida por Stalin, que requería que el arte fuera una exposición en la predicación del
materialismo dialéctico. Entonces, si vas a seguir el arte del Realismo Socialista, hay
muchísima más filosofía, página por página, de la que hay en Atlas Shrugged. En cuanto a si
eso es arte, lee mis libros para ver qué pienso de ese.
Tendría cuidado. Atlas Shrugged es una novela maravillosa, pero no tome cada palabra
que sea buena, ponga un "más" delante y diga: "Eso es lo que aporta Atlas Shrugged".
—Mayo de 2010

Un pasaje escrito sobre El manantial dice: "Dominique Francon, la mujer

exquisitamente hermosa que amaba apasionadamente a Roark pero se casó con su
peor enemigo". Siempre tuve la impresión de que Ellsworth Toohey era el peor
enemigo de Roark. ¿El pasaje fue escrito por error por el editor?

No, no lo fue. ¡Yo escribí esa oración! Esa propaganda en particular fue mía. Lo hice en parte
por las ventas. Cuando necesitas vender un libro, quieres decir algo dramático. No podía
decir, como el conflicto, "¡Su mayor enemigo era un columnista de un periódico!" Eso no va
a vender un libro, comparado con ser su amante.
Sin embargo, hay una verdad más profunda en ello, y es esta. Cuanto mejor sea una
persona, mayor será su valor para ti. Cuanto más significan para ti, mayor es su poder para
lastimarte. Entonces, si van en tu contra, es un "enemigo" mucho mayor y una fuente de
dolor mucho mayor.
Puedes ver esto en todos los niveles. Si un maestro escucha hablar a algunos estudiantes
y un estudiante tonto dice lo aburrida que es, el maestro se encoge de hombros y dice: "Eso
es lo que esperarías de él". Pero si escucha a un estudiante brillante e inteligente decir lo
mismo, es hiriente, porque pensó que lo entendió y ahora no quiere saberlo. Si un amigo
tuyo duerme, no te gusta, pero no es un gran problema, mientras que si tu esposa lo hace, es
un problema mucho mayor.
Cuanto más importante, cuanto mayor sea el valor en cualquier contexto, más puede
lastimarte esa persona que te traicione o te contradiga. Y de esa manera, en el nivel
personal más profundo, Dominique solo podría lastimar a Roark en la novela.
—Junio de 2010

¿Qué hizo que Ayn Rand le diera a Cherryl Taggart en Atlas Shrugged un final tan
injusto?

Para aquellos que no han leído la novela, Cherryl era una chica joven, concienzuda, ingenua,
no intelectual, con una visión muy positiva del hombre, una potencial adoradora de héroes,
y luego descubrió que el hombre del que estaba enamorada era un monstruo total e
increíble y que reflejaba el mundo entero a su alrededor.
Ayn Rand quería mostrar a través de Cherryl que una mente buena pero completamente
no filosófica está condenada a la destrucción en un mundo como se muestra en Atlas
Shrugged, básicamente porque no hay forma de que una persona así comprenda o trate a la
gente, no se vislumbra un entero. Eddie Willers tenía a Dagny Taggart, pero Cherryl no tenía
absolutamente nada excepto el descubrimiento de que estaba admirando y consagrando la
depravación total, y el mundo lo animaba. Para ella, el mundo era una locura y no podía
vivir con él. Ella no podía funcionar.
Kira en We the Living estaba atrapada en un mundo imposible, pero tenía una forma de
escapar. Pero con Cherryl, la pesadilla está en su mente. Ella no puede responder, no puede
entender, así que no hay escapatoria.
—Julio de 2010

¿Está mal disfrutar de películas de terror de las que tengo los mismos sentimientos y
emociones que tendría en una casa de diversión de carnaval? ¿No denunció Ayn Rand
las películas de terror?

Estaba en contra de las películas de terror en la medida en que se tomaran como arte, arte
serio; en otras palabras, como transmitir una visión de la realidad. Si toma esa visión de la
realidad —el hombre como depravado y monstruoso, el mundo como místico e
ininteligible, la derrota como el final, etcétera— podría ver por qué ella se opondría.
 Sin embargo, si lo tomas como una casa de diversión, entonces no veo ningún problema
con eso. De hecho, cuando era joven, no me gustaba la ciudad en la que vivía y no me
gustaba la gente que veía, y solía disfrutar de las películas de terror, porque cuando
Frankenstein perseguía a Abbot y Costello, ¡era diferente! No era como mis tíos y tías.
Frankenstein fue mucho más interesante.
Hablo, por cierto, de cómo eran las cosas en los años cuarenta. He visto una o dos
películas de terror de hoy en día, y son tan gráficas que no puedo verlas. Son demasiado
horribles. Cuando era pequeño, el género significaba una película normal con disfraces y
maquillaje emocionantes, sin sangre y demás.
—Agosto de 2010

¿Cuál fue la postura de Ayn Rand sobre la famosa novela 1984 de George Orwell?

A ella no le gustó y lo desaprobó. No porque Orwell fuera socialista, sino por el poder, el
poder metafísico, que le da al mal.
Orwell no presenta su sociedad simplemente como un estado totalitario y corrupto, como
lo hace Ayn Rand en We the Living. Lo presenta como un poderoso estado totalitario,
precisamente porque está gobernado por el poder, y las mentes de todos los individuos
están aplastadas. La evidencia es que es una sociedad altamente desarrollada
tecnológicamente, y lo que Ayn Rand quería saber era: ¿De dónde vino esta tecnología?
¿Quién lo dirige y qué lo sostiene en la sociedad que presenta Orwell, donde todas las
mentes y pensamientos son aplastados?
Es un ejemplo de lo que ella llamaría "malevolencia metafísica", el poder del mal. Su
visión de ese tipo de futuro se presenta en Anthem, donde habían perdido toda la
tecnología. Se reducen a velas por luz y esa es la consecuencia del colectivismo.
Rusia, por cierto, no refuta eso. Rusia, contrariamente a la propaganda, fue pobre desde
el principio y nunca mejoró mucho. Ayn Rand solía contar la historia de que los rusos, a
principios del régimen comunista, tenían un acuerdo comercial con Hollywood que
permitiría la entrada de ciertas películas si las películas fueran ideológicamente ortodoxas.
Uno de los que permitieron fue The Grapes of Wrath de Steinbeck, que muestra la situación
desesperada de los okies durante la Depresión y cuán afectados estaban por la pobreza, lo
que implica lo malo que es el capitalismo. Lanzaron la película en Rusia en varios cines, y
tuvieron que retirarla debido al descontento popular, porque los okies tenían zapatos. Los
rusos envidiaban esto. Estaban celosos de eso. Mientras tanto, en ese mismo momento,
El general Douglas McArthur, el mayor general de toda nuestra era, fue famoso por decir
que la idea de la Rusia soviética como una amenaza para los Estados Unidos es ridícula. Por
supuesto, no era popular, precisamente porque era tan bueno.
—Septiembre de 2010

¿Es irracional escuchar una canción triste cuando no estás contento? ¿O mirar el
cuadro El grito de Edvard Munch?

La pregunta con respecto a la tristeza, para tomar eso en primer lugar, obviamente se basa
en un dogma generalizado entre algunos jóvenes objetivistas de que para ser lo que Ayn
Rand llamó "benevolente", solo puedes tener emociones positivas, y siempre está mal
sentirse triste o infeliz. Eso está totalmente equivocado.
Puede sentirse triste por muchas razones legítimas. Ha perdido un valor; extrañas a
alguien, no tengo que detallarlos. Eso no es un problema moral, y es muy posible que desee
escuchar algo triste en ese momento. O puede que estés perfectamente feliz, pero hay
ciertas piezas musicales que son exquisitamente hermosas y quieres escuchar esa música.
No puede sentirse culpable por el hecho de tener una emoción, como la tristeza, que desea
sentir o escuchar expresada. No tiene nada que ver con la moral.
Si todo lo que quieres es música infeliz, entonces podrías decir que tienes una visión
negativa del mundo. Pero aun así, no hay mucho que puedas hacer al respecto, y mientras
estés actuando, no debes sentirte culpable por eso. De todos modos, nuestro conocimiento
de la música aún no es objetivo, por lo que lo que una persona escucha como feliz que otra
podría sentir es triste, y viceversa. Por lo tanto, debe tener cuidado de escuchar realmente
lo que cree que está escuchando, hasta donde pueda decirlo.
Now The Scream es una tristeza bastante lejana, si quieres llamarlo así. Si miras eso y
eres capaz de decir, “Sí, eso resuena. Eso no es solo un estado de ánimo de tristeza; ese soy
yo, y esa es la vida ”, entonces no digo que eso sea necesariamente inmoral. Sin embargo,
me diría que no me gustaría entablar amistad con una persona que tiene ese tipo de
respuesta fundamental. Yo diría que si piensas que la vida es tan horrible, tan miserable,
esto es como la esencia del arte moderno, el punto de vista nihilista, no creo que debas ser
objetivista.
Así que no pongo una canción triste con Munch. No digo que esté mal mirar sus cuadros.
Estoy hablando de si puedes sumergirte en ello y sentir: "¡Vaya, así es la vida!" entonces,
muchacho, deberías pasar tu tiempo con Picasso y todos los demás.
—Septiembre de 2010

Al final de The Fountainhead, ¿Roark cuenta con el juicio racional del jurado? ¿Está
una persona siempre justificada al creer que queda algún remanente racional entre
los hombres para arriesgar la vida en él?

Si por "contar" te refieres a que él espera que actúen en consecuencia y se está

comportando debido a esa expectativa, no. No está seguro del resultado cuando entra.
Incluso dice: "Si me declara culpable, daré mi vida en la cárcel". Eligió al jurado con cuidado
y, recuerde, lo hizo hace muchas décadas. Pero lo haría incluso si el jurado fuera algo que él
supiera que es malo, porque le pareció intolerable continuar y quiere que su declaración
quede constancia. No es necesariamente obligatorio que hagas esto, pero esa fue su
elección y estaba dispuesto a aceptar las consecuencias.
En cuanto a su segunda pregunta, no, absolutamente no. Depende totalmente de la época,
el país, la cultura, el lugar, etc. Hay solo un lugar en el mundo donde se puede garantizar
que lo dejarán libre, y ese es el sur de California, como lo demuestran los ensayos aquí. Eso
no es porque los miembros del jurado sean racionales, sino por el contrario, porque son
irracionales.
—Septiembre de 2010
¿Estaba Ayn Rand enojada por el robo de su trabajo por parte de los productores
italianos de la película We the Living?

No, porque ese robo había tenido lugar hace mucho tiempo cuando se enteró. Ya estaba
acostumbrada a la forma en que la gente la trataba por violar sus derechos. Sin embargo,
sobre todo, las personas que la hicieron eran antitotalitarios e hicieron esta película como
una protesta contra Mussolini, por lo que ciertamente simpatizó con el motivo.
Incluso más fuerte que eso, pensó que era una película excelente. De hecho, en mi
opinión, es la mejor película de una de sus obras, mejor que The Fountainhead. En
particular, Ayn Rand pensó que la actriz que interpretó a Kira [Alida Valli] era
absolutamente ideal para el papel. Si está interesado en ver esa película, y si le gustó la
novela, sin duda es una excelente dramatización de su novela.
—Octubre de 2010

¿Cuál debería ser la vida sexual de Eddie Willers? Se le describe como un hombre
racional sin la ambición o el impulso necesarios para llegar muy lejos. Si se empareja
con una mujer de valores similares, ¿es suficiente?

Esa no es la opinión de Ayn Rand sobre Eddie Willers. Es un hombre ambicioso dentro de
su capacidad. Ascendió a una posición muy alta y crucial en un ferrocarril, y ciertamente es
un hombre con "empuje", como usted usa la palabra. Ese hombre trabaja las veinticuatro
horas del día para que las cosas sigan funcionando.
Eddie Willers es un hombre perfectamente moral con la ambición, la motivación, todo lo
que le pedirías a un hombre moral, pero es un hombre promedio. Es bueno, pero no
intelectual. No es un creador como los héroes. Entonces, dentro de sus elecciones en la vida,
incluida su vida sexual, seguiría eligiendo los mismos valores, pero no siempre en la misma
escala que los héroes.
Como puede ver, de hecho, tuvo una respuesta breve para Dagny, pero ciertamente no
sería necesaria. No lo disminuiría si no lo hiciera, y sería poco probable que Dagny lo
quisiera, porque querría más de un igual.
Ya sabes, los lectores de estas novelas a menudo han dicho que Eddie Willers debería
reunirse con Cherryl Brooks o con Catherine Halsey de The Fountainhead. Pero, de nuevo,
no puedes reescribir un libro.
Solo mencionaré que Ayn Rand solía enfatizar que el objetivismo es una filosofía para el
hombre, no para el superhombre. Estaba muy en contra de la idea de Nietzsche de que hay
un código para los amos y un código para la mentalidad esclava. Es el mismo código tanto si
eres un genio normal como si eres un superhéroe. Es solo una cuestión de la extensión y el
detalle de su aplicación.
—Octubre de 2010

Al comienzo de The Fountainhead, Guy Francon parece ser un segundo. En su

opinión, ¿es un personaje redimido al final del libro?
Yo diría, comparativamente hablando, que sí. Si su estándar de redención es ser tan bueno
como Mike, el trabajador de The Fountainhead, entonces diría que no.
Guy Francon tiene toda una vida detrás de él que no es buena y no se puede redimir en
ese sentido, pero hablando comparativamente con los otros malos en el libro, sí,
definitivamente puede. Es lo que yo llamaría un segundo a la antigua. En otras palabras,
copia más que inicia, pero cree de alguna manera que lo que está copiando es realmente
bueno, es realmente un valor. Luego, cuando llega a ver que son los atacantes de valor con
los que se ha aliado y que está trabajando para dañar el valor, se retira. Todavía tiene mucha
conexión con la racionalidad.
Es como si fuera un hombre débil, pero tenía la fuerza suficiente para volverse contra la
marea del mal cuando vio lo malvado que era. En ese sentido, diría que está redimido.
Noviembre de 2010

¿Los pasajeros que atravesaban el túnel en Atlas Shrugged se merecían lo que

obtuvieron?

Recuerdas la escena. Todos tenían ideas malvadas, y toda la gente del ferrocarril
involucrada tenía las mismas ideas, y esas ideas son las que causaron el accidente del tren y
murieron.
¿Merecían morir? Bueno, déjame preguntarte esto. Si un hombre insta a la gente a
empujar a otras personas por un precipicio, y alguien lo empuja por un precipicio, ¿"merece
morir"? Quiero decir, ¿asume alguna responsabilidad por las consecuencias de sus acciones
o de su pensamiento en este caso? Si lo hace, y el resultado es muy malo para usted, ¿puede
decir que se lo merece moralmente? ¡Absolutamente!
La gente del tren en Atlas no se lo merece en el sentido de que el gobierno o cualquier
otra persona debería sabotear el tren con el argumento de que "Merecen morir, así que los
voy a matar". No estamos hablando de merecer la pena de muerte. Lo decimos moralmente.
En una novela con el tema de Atlas Shrugged, el punto es que sus ideas causan la muerte.
Eso es obligatorio, virtualmente, por la naturaleza del tema. Realmente es que su muerte es
un suicidio. Causaron sus propias muertes.
Noviembre de 2010

¿Por qué Ayn Rand dejó a Eddie Willers como lo hizo al final de la novela? Parece
injusto, especialmente cuando Dagny pudo haberlo rescatado.

El destino de un personaje depende del tema de una novela. Por ejemplo, me preguntaron
por qué murió Kira en We the Living. Le habría sido posible cruzar la frontera de forma
segura, como hizo la propia Ayn Rand. Sí, habría sido posible, pero eso habría sido
irrelevante para la novela. Habría sido simplemente accidental. La novela decía que la vida
es imposible bajo el comunismo. Si ese es el caso, entonces tienes que ver cómo se destruye
la vida. Lo que le ocurra al personaje no puede ser una cuestión de azar.
En Atlas Shrugged, Eddie Willers significa un hombre bueno y promedio, pero, como
promedio, está indefenso sin los grandes creadores. Entonces Ayn Rand pregunta: "¿Qué le
pasa?" y la respuesta es que sin los creadores, está a merced de fuerzas que no controla. De
alguna manera podría encontrar un asentamiento que de alguna manera se las arregle, o
puede que no.
El tema de Atlas Shrugged es: ¿Qué sería del mundo sin los creadores? ¿Qué sería incluso
lo mejor de ese mundo? Así, Eddie Willers, el mejor, queda en el limbo. No sabemos si está
destruido, pero no está a cargo.
Noviembre de 2010

¿Son Robert Stadler y Gail Wynand similares en su premisa básica errónea, a saber,
que tenemos que tratar con gente poco inteligente, por lo que tenemos que
gobernarlos? ¿De quién es la culpa mayor?

Estoy de acuerdo en que, sí, hay similitudes definidas entre los dos, pero veo algunas
grandes diferencias.
En primer lugar, Stadler, tal como se presenta, no tiene otros valores que las ecuaciones
matemáticas teóricas; en otras palabras, sólo ideas platónicas en otro mundo. Wynand, sin
embargo, tiene su galería de arte; tiene a Dominique; y, por supuesto, cuando lo encuentra,
tiene a Roark. Entonces Wynand es un hombre con valores independientes, reales y
mundanos, que traiciona sin saberlo. Stadler es un intelectual desapegado sin amor, sin
nada, excepto su mundo de ecuaciones.
En segundo lugar, dijiste que ambos intentaron gobernar a la gente. Sí, pero hay una
diferencia. Wynand trató de gobernarlos atendiendo a ellos a través del periodismo
amarillo. Stadler intenta gobernarlos por medios políticos, por la fuerza, con armas que va a
usar contra ellos. Solo en ese aspecto, ¿de quién es la culpa mayor?
La diferencia obvia entre los dos es que cuando Wynand ve a Roark, reconoce la verdad.
En efecto, se enamora y ve que ese es el final de su curso, por lo que vuelve a sus valores
reales, aunque derrotado. Cuando Stadler ve a Galt, lo odia. Se da cuenta de que él es el
enemigo y es el que tiene que ser destruido. De modo que las diferencias entre Wynand y
Stadler se extienden hasta el final.
—Diciembre de 2010

En Atlas Shrugged, cuando Dagny y John Galt se detienen en la casa de Francisco en el

valle mientras Francisco está fuera, ¿por qué la puerta está cerrada? ¿No serían
innecesarios los candados entre los hombres que hicieron el juramento de Galt como
condición previa para vivir en el valle?

No estoy de acuerdo con tu implicación. La moralidad nunca es automática, y ningún

individuo debería estar a merced de la posible inmoralidad o criminalidad de otra persona.
Por eso, incluso en Utopía, incluso en Atlantis, hay una fuerza policial, porque siempre
existe la posibilidad, aunque no el incentivo, de que alguien quiera algo, lo ponga por
encima de los hechos y lastime a otro, le robe a otro o lo que sea. La probabilidad es muy
baja, pero la posibilidad es inherente a la naturaleza humana.
La idea marxista era que el Estado se desvanecería cuando todos fueran perfectos, pero
Marx no tenía ningún concepto de lo que son los seres humanos. Los candados son
necesarios "por si acaso". Al igual que en el campo extranjero, donde puede que todo esté
tranquilo en la frontera, pero hay algunas tropas que lo vigilan.
La cuestión es que ninguna sociedad racional puede basarse en una garantía de virtud.
No hay tal cosa. Por cierto, también es la razón por la que los tribunales son necesarios
incluso en Atlantis. Los hombres honestos y morales pueden estar en desacuerdo, y los
tribunales les permiten resolver sus disputas sin recurrir a la fuerza y la violencia. Llegar a
la verdad y ser moral no está garantizado en una sociedad adecuada, y deben tomarse
medidas para ello.
—Enero de 2011

¿Cómo pudo Ayn Rand representar de manera tan convincente la vida interior de
personas malvadas, como Jim Taggart en Atlas Shrugged? ¿Cómo pudo comprender el
estado mental de las personas crónicamente desenfocadas y evasivas?

En cierto sentido, por supuesto, todo el mundo sólo puede saber lo que ha experimentado
personalmente, en un sentido amplio. Si nunca hubiera experimentado una determinada
categoría de emoción, al igual que una determinada categoría de color, no podría
proyectarla simplemente desde un vacío. Lo que puede hacer, si tiene algún elemento de
una determinada categoría, es abstraerse de sus distintos entornos y luego imaginarlo en
diferente cantidad, en diferentes contextos. Puedes proyectar lo que sería una persona si
esa cualidad, tal como la experimentas, se volviera dominante.
Como ejemplo, ¿podría Ayn Rand representar a un personaje neuróticamente ansioso?
En otras palabras, ¿alguien que está ansioso y temeroso todo el tiempo de que suceda algo
terrible, pero sin ninguna base? Sí, ciertamente podría. No porque lo haya experimentado,
sino porque ha experimentado ansiedad.
Por ejemplo, si su esposo sale y no regresa cuando se espera, y eso es atípico en él, ella
experimenta ansiedad. Por tanto, conoce esa emoción, y todo lo que tiene que hacer, como
pensadora, es ignorar el hecho de su causa y proyectarla como continua o metafísica.
Entonces es capaz de captarlo sin ningún problema y escribir sobre él.
Si estuviera atada al cemento y no hubiera experimentado una ansiedad específicamente
neurótica, no podría escribir sobre eso. Pero cualquier persona con capacidad conceptual
puede imaginar una cualidad modificada en grado, en el contexto de una situación causal
diferente, y puede representarla fácilmente.
Parte de la pregunta es sobre alguien que es crónicamente evasivo. “Crónicamente” es
solo una proyección de cualquier momento en el que una persona es evasiva o quiere algo
por encima de la realidad. Todos, Ayn Rand y sus héroes incluidos, han experimentado tal
situación y saben que el poder de la conciencia incluye la potencialidad de no mirar la
realidad. Un ejemplo en Atlas Shrugged, por ejemplo, fue John Galt abandonando
momentáneamente el contexto y enfocándose en lo que quería, representado por Rearden,
en contraposición a la realidad. No cedió a eso, pero ciertamente tuvo la tentación por un
momento de ceder. Eso es suficiente para que Galt comprenda cómo sería si uno
sucumbiera a ese tipo de tentación.
¿Ayn Rand alguna vez tuvo eso? En ciertas cosas menores, sí, lo hizo. Por ejemplo, a ella
no le gustaba peinarse o discutir contratos legales. En muchos casos, se sentiría tentada a
no hacerlo o a decir "Lo haré mañana". Pero entonces, habiendo tenido esa tentación, se
daría cuenta de que esta es la realidad, y tiene que hacerlo porque está apareciendo en la
televisión o lo que sea. Entonces ella resistiría esa tentación.
Todos los que tienen libre albedrío saben que se requiere un cierto esfuerzo para elegir
pensar, y que es posible no ejercer ese esfuerzo, e incluso apartar la mirada del requisito de
ese esfuerzo. No significa que alguna vez tengas que hacer algo inmoral para captar la
posibilidad. Por ejemplo, Ayn Rand es una firme defensora del universo benévolo. No cree
que el hombre esté condenado al fracaso. Sin embargo, proyectó de manera muy realista el
personaje de Dominique en The Fountainhead, que estaba muy amargado y creía que los
valores no pueden triunfar en este mundo.
¿De dónde sacó ella esa posibilidad? Su respuesta fue: "Dominique estoy de mal humor".
En otras palabras, de mal humor, Ayn Rand tiene un indicio del sentimiento de
desesperanza. Ella no lo cree, pero se le ocurre, porque en ese contexto solo lo negativo se
vuelve real. Ella no actúa ni escribe de esa manera, pero tiene esa experiencia. Solo tener
ese estado de ánimo es suficiente para que ella proyecte todo un ser humano motivado por
ese estado de ánimo.
Todos estos aspectos negativos pueden ser experimentados de alguna forma moral por
cualquiera, incluida una persona perfectamente moral. En términos más generales, un
escritor de cualquier inteligencia y capacidad abstracta puede proyectar el desarrollo más
grande, uno que nunca ha experimentado, desde un comienzo muy pequeño. Un ejemplo
perfecto aquí es León Tolstoi. Le preguntaron: “Nunca has estado en una guerra. Nunca has
visto a franceses y rusos en un campo de batalla. ¿Cómo es posible que transmita tan
elocuentemente en Guerra y paz esta cosa gigantesca de la que no tiene conocimiento?
Tolstoi dio la respuesta perfecta. Dijo: "Vi una pelea callejera una vez". Eso es todo lo que
necesitaba para proyectar las guerras napoleónicas.
—Enero de 2011

En The Fountainhead, ¿por qué Roark puede ignorar su verdadero amor por
Dominique? ¿Cómo podía ser indiferente con ella durante tanto tiempo? ¿No querría
un hombre racional tenerla a su lado durante los muchos años de su lucha?

Roark no ignora a Dominique ni un minuto. No le es indiferente. Él siempre la ama y

siempre está consciente de su amor por ella. Roark simplemente está esperando. Está
esperando que ella vea el mundo de la forma en que él lo ve; en otras palabras, que vea la
posibilidad de que los valores se puedan alcanzar con éxito.
Dices que la querría a su lado en su lucha. ¿De qué le serviría en su lucha si ella entrara y
dijera: "Quiero ayudarte a construir estos grandes edificios, pero por supuesto que tus
edificios necesariamente van a ser un fracaso, porque eres un genio y por lo tanto?
condenada al fracaso." ¿Qué se supone que debe hacer en una situación como esa? ¿Se
supone que debe fingir que no cree nada de eso? Eso es lo que Roark quiso decir cuando
dijo: "Te destruirás a ti mismo si vienes a mí ahora". ¿O se supone que debe continuar, en
cuyo caso estaría peleando con el mismo hombre que ama? La destruiría por completo. La
única forma, y Roark vio esto, de que pudieran vivir y amar es que ella vea el error de su
filosofía.
 Alguien le preguntó una vez a Ayn Rand —es algo relevante para esta pregunta— ¿por
qué Roark, al principio de la novela, no convirtió a Dominique al objetivismo? Él podría
haberle explicado el universo benévolo y luego resolvería todos sus problemas. Ayn Rand
dijo: “No pudo, porque no escribió esta novela. ¡Hice!"
Tómalo de esta manera. Si Roark leyera Introducción a la epistemología objetivista y
regresara y se lo explicara todo a Dominique, la habría captado desde el principio, pero eso
no habría sido El manantial.
—Enero de 2011

¿Crees que Francisco d'Anconia en Atlas Shrugged se abstuvo sexualmente mientras

esperaba reunirse con Dagny? Si es así, ¿fue esta una elección moral?

Como los personajes estaban escritos en el libro, definitivamente sí, era sexualmente
abstinente y era una elección moral.
Después de que Galt y Dagny se encontraron y estuvieron juntos, Francisco podría haber
tomado una de dos opciones. Nunca pudo encontrar a nadie igual a él tan alto como Dagny
y, por lo tanto, nunca volverá a estar enamorado, en cuyo caso habría sido "abstinente".
Creo que probablemente es más probable, ya que Ayn Rand es la única que podría
responder esto, Francisco podría considerar que, dados los miles de millones de personas
en la tierra, no es necesariamente cierto que solo haya una persona adecuada para un
individuo determinado. Así que podría seguir buscando, incluso con el recuerdo de Dagny,
pero con el entendimiento de que no puede tenerla. Querría a alguien lo más cercano
posible a lo que experimentó con Dagny.
Preguntas si la abstinencia sexual lo vuelve inmoral. La implicación es que el sexo es un
valor y, por lo tanto, no participar en él es inmoral. Eso está completamente mal. El sexo es
un valor y lo practicas en las circunstancias adecuadas. Si esas circunstancias no son
aplicables y eliges abstenerte, te abstienes no porque seas un monje cristiano medieval en
el desierto, sino por las razones que mencionamos. No hay nada en contra de eso.
Debo mencionar, por cierto, que los héroes de Ayn Rand, incluso los principales héroes,
no siempre fueron concebidos por ella como teniendo un solo amante. Dagny, como ve,
tenía varios. Roark, en una sección inédita que puedes encontrar en The Early Ayn Rand,
tuvo un romance antes de Dominique. Entonces eso le da un cierto aspecto a este.
—Enero de 2011

¿Cómo evaluarías a una persona que dice que ama The Fountainhead pero detesta a
Atlas Shrugged?

No creo que le guste The Fountainhead, porque es una contradicción demasiado grande
para que nadie la sostenga.
Obviamente, se opone a ambos, pero puedo verlo de esta manera: no recibe ninguna
filosofía de The Fountainhead. Simplemente tiene la sensación de "un individuo con
integridad que lucha contra el mal", todo lo cual no está definido. Ese mismo tipo podría
amar a Obama luchando contra los conservadores reaccionarios, y así sucesivamente. No
significa nada para él como novela. Le gusta que alguien fuerte tome una posición, pero no
dice nada sobre qué posición o, por lo tanto, cuánto tiempo quiere que alguien luche por su
causa.
En Atlas Shrugged, por el contrario, no puede salir con algunas generalidades flotantes.
No se puede flotar el contenido de esa novela. La filosofía es inconfundible. Por lo tanto,
ahora sabe que si te gusta Howard Roark, tienes que odiar a Obama y de eso no puede
hablar. Eso borra su pretensión de individualismo y lo sumerge en un montón de cosas que
son muy impopulares.
De esa manera, entonces, no ama The Fountainhead. Le encantan ciertas palabras aquí y
allá.
—Abril de 2011

La ciencia ficción basada en lo científicamente posible está bien, pero ¿qué pasa con
la ciencia ficción que presenta lo imposible?

En mi opinión, eso es tan bueno, tan bueno, porque en ambos géneros el universo
presentado debe ser coherente y tener alguna implicación para nuestra vida, incluso si es
solo una implicación amplia de una batalla entre el bien y el mal y el bien gana.
El arte es una recreación de la realidad, pero no necesariamente tiene que ser un
contenido literal de la realidad. Siempre que existan suficientes elementos esenciales para
que sea una realidad reconocible, puede hacer tantos cambios como desee si es lógico y
comprensible. No tengo ningún problema, por ejemplo, con las historias de cambio de
tiempo, como aquellas en las que hay una máquina del tiempo y vas a miles de millones de
años en el futuro y así sucesivamente. Simplemente me aparto de la imposibilidad y me
concentro en la realidad que se presenta.
Disfruto de la ciencia ficción en la que un elemento, incluso un elemento de la realidad, se
abstrae, por lo que es un mundo imposible, una fantasía. Pero luego podrá apreciar la
importancia de ese elemento en el mundo cotidiano. Puedes obtener una perspectiva
diferente de las cosas reorganizando la realidad.
Un simple ejemplo de esto es una novela que me gustó mucho en la que dos hermanos
viven vidas opuestas. Uno es esposo y el otro actor. Cada uno de esos hombres envidia al
otro y acaba por no gustarle su propia vida. ¡Estallido! Hay una tormenta y ellos eligen dar
marcha atrás, y luego sigues cómo es la vida del actor cuando se convierte en esposo, y
viceversa. Encontré eso muy apasionante. Obviamente es una fantasía, pero el autor aún
enfatizó todos los puntos sobre lo que significa perseguir tus valores y pensar que los
campos distantes se ven más verdes.
Leí otro realmente excelente sobre un adulto que murió a los cincuenta y se despertó a
los dieciséis. Volvió a vivir su vida y murió de nuevo cuando tenía cincuenta años, regresó y
se despertó de nuevo. Y vivió todo tipo de vidas diferentes en la búsqueda de encontrar cuál
era la mejor vida. Es una fantasía, pero es solo una forma de decir, aquí están todas tus
opciones en la vida.
—Julio de 2011
Dado que el Partido Republicano, como partido religioso, es la mayor amenaza
política para Estados Unidos, como usted ha dicho, ¿cuál es la razón por la que Ayn
Rand eligió un liderazgo político laico, colectivista, nihilista, frente a una teocracia,
como el mal? Establecimiento político en Atlas Shrugged?

En primer lugar, una novela no tiene por qué presentar necesariamente la naturaleza
específica del mal futuro que se va a producir. Atlas Shrugged es una novela universal. Ella
no tiene que estar comprometida con una predicción de qué forma de dictadura va a
sobrevivir.
Además, no estaba escribiendo una novela distópica, en otras palabras, un futuro en el
que todo está arruinado. Ella ya lo había hecho con Anthem. Estaba escribiendo una novela
de transición: cómo llegamos de los Estados Unidos al lugar al que vamos, no adónde
terminaremos. Cuando le preguntaste cuándo se estableció, nunca dijo "el futuro". Ella dijo
“pasado mañana”, en otras palabras, no inmediato, no necesariamente en la forma que tiene
ahora, no en lo que finalmente se desarrollará, pero básicamente es hoy que fue pasado
mañana. No hace ninguna diferencia, porque los mismos principios, la misma filosofía, que
llevaron a hoy conducirán a la dictadura religiosa, si es que llega y cuando llegue.
Creo que hay otro factor aquí. Ayn Rand concibió y escribió Atlas en las décadas de 1940
y 1950, y en ese momento, incluso en la década de 1980, cuando escribía The Ominous
Parallels, era bastante inconcebible que la religión se convirtiera en un poder. Todavía había
suficiente americanismo a la antigua, y los partidos no habían llegado a ese extremo, y
había suficientes instituciones estadounidenses. Sabías que si las tendencias continuaban,
pasaría algo realmente malo, pero los religiosos aún no habían hecho su oferta. Habría sido
de la nada.
En mi libro The DIM Hypothesis, predigo un totalitarismo religioso, en parte por la teoría
que defiendo, pero eso en sí mismo dependía de una enorme cantidad de evidencia del
rápido ascenso de la religión. Y ese rápido aumento es algo que no podrías saber con
setenta y cinco años de anticipación.
—Julio de 2011

¿Representa Gail Wynand en The Fountainhead la filosofía de Nietzsche? ¿Es un

héroe nietzscheano?

No y no. Gail Wynand creía en la razón. Simplemente no creía que se aplicara a los seres
humanos tal como son, y eso es todo lo que podía afrontar. Nietzsche creía que la razón es
inválida metafísicamente, no por las personas, sino porque la esencia del universo es esta
voluntad de poder hirviente y voluntarista. Wynand quería el poder, pero por lo que
consideraba ideales. Quería un mundo donde la verdadera creatividad, como la de Roark,
pudiera estar viva, libre y funcionando. La idea de Nietzsche no tenía poder para eso. Su
símbolo es el poder de aplastar la mentalidad esclava.
Nietzsche es un caso mixto, pero su esencia es muy anti-objetivista. Lo que me gusta es
que tiene muchas buenas grietas contra el cristianismo y contra Dios. Si lees selectivamente
Así habló Zaratustra, hay muchos buenos lemas que podrías poner en la pared, pero como
una filosofía total, no.
 —Julio de 2011

Dagny fue el valor más alto tanto para Francisco como para Rearden. Dado que eligió
a Galt sobre ellos, ¿hay alguna posibilidad de que vuelvan a encontrar el amor
romántico?

La respuesta es que esta es una cuestión que tienen que decidir. ¿Quieren mirar más lejos o
no? Si no, si están convencidos de que nunca volverá a haber nadie así, entonces han dicho
que es imposible. Pero si dicen que tal vez, entonces esa es su elección, que no se puede
predecir a partir de la novela. Quizás piensen que dado que Dagny fue posible por elección,
otra podría ser posible por elección, si pudieran encontrar a una mujer así. Esa es una
posibilidad.
Se le preguntó a Ayn Rand sobre eso y ella dijo: "Escribí una novela, no una entrega con
secuelas". Pero creo que ella misma alternó entre no y tal vez. Sin embargo, no estoy del
todo seguro de si lo estoy recordando correctamente. Si me preguntas qué harían, diría que
depende de si hanmatch.com en el valle.
—Agosto de 2011

Recientemente vi una película de ciencia ficción de gran presupuesto que implicaba

que ciertas personas son seres iluminados, posiblemente extraterrestres, versus
humanos, que son malvados y destructivos. Le mencioné esto a un compañero
espectador, quien me dijo: “Oh, es solo una película. Lo estás analizando demasiado ".
¿Cómo debería haber respondido?

En primer lugar, no existe el deber moral de diseccionar una filosofía a partir de una obra
de arte. Se presenta como un total y se puede disfrutar como un total. Ciertamente, si lo
desea, puede intentar definir la filosofía de una película, una obra de arte o un libro. Puede
que le ayude a nombrar más exactamente lo que le gusta del trabajo, o puede resultarle
esclarecedor sobre el tipo de ideas que tiene su enemigo. Si la filosofía es importante para
usted, entonces hay una tendencia natural a decir: ¿Qué significa todo esto?
El tipo del que estás hablando probablemente ni siquiera sepa qué es la filosofía. Para él,
es un montón de abstracciones flotantes sin ningún vínculo con la acción. No creo que una
persona así sea inmoral. No creo que sea siquiera un defecto. Él ignora las mismas cosas
que casi todo el mundo ignora. Entonces, cómo respondes es algo como: “Me interesa la
filosofía. Bien, hablemos de pinacle o lo que sea ".
La otra posibilidad es que esté en contra del enfoque, en contra de las abstracciones, en
contra del pensamiento como tal, y no quiere que un análisis frío y racional arruine su
disfrute. Eso lo considero inmoral. Es una persona que encuentra relajadas las
percepciones, siempre que no se aplique un marco conceptual, mientras no haya juicio.
Obviamente, ese no es el enfoque moral de la vida.
—Septiembre de 2011
En The Fountainhead, Kent Lansing dice: “Si me pidieran que eligiera un símbolo
para la humanidad tal como la conocemos, no elegiría una cruz, un águila, un león y
un unicornio. Elegiría tres bolas doradas ". ¿Es esta una referencia a una casa de
empeño y, de ser así, es una evaluación positiva o negativa de la humanidad?

Sí, es una referencia a una casa de empeño. Así solían identificarse, por tres bolas afuera. es
positivo o negativo? ¡Definitivamente, definitivamente negativo!
Literalmente, por supuesto, no siempre es cierto que las personas que empeñan cosas
tengan cierto tipo de defecto en el que estamos pensando aquí. Pero simbólica y muy
típicamente, representó para Ayn Rand el tipo de persona que no vendió un valor o un
tesoro, simplemente se deshizo de él, diciendo que está terminado, y no guardó ni buscó el
valor, sino que lo puso en el estante para "algún día". Es como, "Está ahí, y tal vez algún día
lo traiga de vuelta". Representaba deseos vacíos, la pretensión de valores, cuando en
realidad los has traicionado.
Es como una persona que dice: quiero ser músico. Eso significa todo para mi. Por el
momento, sin embargo, tengo que dedicarme al negocio de la comunicación. Pero tengo
muchas ganas de ser músico y lo conseguiré algún día. Y, por supuesto, no lo hacen.
Puedes leer la obra de Ayn Rand Ideal para ver ejemplos de este tipo de autoengaño. No
es que todo el mundo que empeña sea así.
—Octubre de 2011

Admiro a las personas por sus virtudes, pero para que las ame de verdad, deben
mostrar algún tipo de vulnerabilidad. ¿Por qué Ayn Rand eligió escribir libros sobre
héroes invulnerables?

En cierto sentido, la vulnerabilidad es inherente a la vida. La posibilidad de dolor, fracaso y

pérdida es inherente a una entidad que tiene que buscar valores sin garantía alguna. No
somos robots inmortales en ese sentido. Todos los héroes de Ayn Rand son vulnerables:
Kira en We the Living, Roark en la cantera de granito y Galt en la máquina de tortura.
Entonces, ¿qué se entiende por héroe invulnerable, que es, por supuesto, lo que presentó
Ayn Rand? Significa el alma interior de la persona, su carácter. Significa que la reacción de la
persona a cualquiera de los contratiempos de la vida es siempre seguir luchando, soportar
lo negativo, para seguir persiguiendo lo positivo. Eso significa invulnerable en el sentido de
que el compromiso con lo positivo nunca se modifica. Incluso Kira en We the Living, si se
dio cuenta, reafirmó en su último momento su creencia en el mundo que era posible. Ella no
dijo, con Sartre: “El mal es la esencia de la vida. Qué diablos, me rindo ".
Entonces, los héroes de Ayn Rand son invulnerables en el sentido de que tienen fuerza,
pasión por sus valores. Son de carácter invulnerable. Esto, a diferencia de personas como
Peter Keating, que ciertamente está abierto a un trato y no tiene la fuerza de carácter, o de
manera similar Robert Stadler en Atlas Shrugged y otros como él.
Está bien mostrar lo vulnerable en una novela. Leo en We the Living tenía un alma
vulnerable. Pero eso no es un héroe en el sentido de Ayn Rand. Ella creía que la perfección,
la perfección absoluta, era posible, y tu pregunta implica que es irreal. Si piensas eso, eres
un platónico. Platón creía que la perfección era para el próximo mundo, pero imposible en
este mundo.
Noviembre de 2011

¿Está de acuerdo en que 1984 de George Orwell es la primera novela objetivista?

No, absolutamente, definitivamente no.

Hay mucho material bueno e interesante en esa novela, y la leo con mucho interés. Se
trata de la lujuria por el poder, y cómo el enemigo es la realidad y los valores, y cómo los
dictadores intentan destruir esos dos. Pero es lo opuesto a la visión objetivista, porque
presenta una dictadura totalitaria que es tecnológicamente súper avanzada: todos los
dispositivos, todas las pantallas de memoria, todo lo de ciencia ficción. Ayn Rand pregunta:
"¿Cómo mantendrían esto o lograrían esto una vez que hubieran eliminado la mente de la
forma en que el mismo Orwell lo está mostrando?" Basta mirar el ejemplo de la Rusia
soviética, que fue un desastre continuo. Ni siquiera pudieron mantenerse al día con la
tecnología que robaron.
La implicación del libro de Orwell es que la mente es prescindible. Puede mantener una
civilización tecnológica floreciente sin la mente; puedes sobrevivir con bastante
independencia de la razón; puedes vencer a la realidad, como lo hizo el agujero de la
memoria, y vivir de esa manera. La idea de Orwell es que está mal atacar la realidad y los
valores, pero esas son cosas periféricas en la vida; el poder los vence por completo y puede
florecer al hacerlo. De esa manera, es exactamente lo opuesto al objetivismo.
—Febrero de 2012

¿Quiénes son los personajes más malvados de Atlas Shrugged y The Fountainhead?

En Atlas Shrugged, diría Robert Stadler, porque hace que todos los demás villanos sean
posibles, en la escala más grandiosa, y lo hace por capricho, deseo autoindulgente y miedo a
enfrentarse al mundo. Vuelve su mente a las fuerzas de destrucción. Él les da los productos
que necesitan, los productos del pensamiento, a los místicos que luego pueden matar y
matar el pensamiento. El es el peor.
En cuanto a The Fountainhead, no diría Gail Wynand, porque es un personaje trágico en
lugar de uno maligno. Ni siquiera diría Ellsworth Toohey, porque tiene la virtud de una
filosofía bien pensada y articulada y un objetivo definido a largo plazo. Diría que el
personaje más malvado es Gus Webb. Él es el nihilista, un personaje secundario, pero la
propia Ayn Rand indica que él es el hombre del mañana que está siendo producido por la
cultura de la época: el hombre al que no le importa nada, que no quiere lograr nada, que
aplasta el logro de Roark, que usa obscenidad deliberada para destruir momentos. Es el
nihilista que está produciendo la cultura. De esa forma, creo que es el peor.
—Marzo de 2012
En Atlas Shrugged, Eddie Willers le dice a John Galt: "Pareces como si nunca hubieras
conocido el dolor, el miedo o la culpa". ¿Por qué Ayn Rand incluye la falta de dolor
como atributo fundamental? ¿No ha sentido Galt más dolor que nadie en el libro?

Sí, en cierto sentido. Pero Ayn Rand hace una distinción importante entre el dolor sobre un
concreto y el dolor sobre el universo como tal.
En cuanto a los hormigones, Galt tuvo muchas pérdidas, mucho dolor. Tuvo que
abandonar su motor; tuvo que ver a Dagny enamorarse de otro personaje; tenía una serie
de cosas por las que tenía que vivir. Sin embargo, este es el punto: no llegó a la conclusión
de que el universo era dolor, que la vida misma era dolor y que el universo era malévolo.
No consideró que el dolor es fundamental, que la derrota, el fracaso, etc. es su suerte,
porque era un héroe de Ayn Rand. Lo máximo que diría es: “Estoy sufriendo cosas concretas
ahora, pero me aferro a la convicción” —mientras tenga libertad para hablar y actuar— “de
que en última instancia puedo alcanzar mis valores. Tengo mi confianza, mi pasión por los
valores y el pensamiento, y eso se queda conmigo ”. Son esos fundamentos los que le dan el
tono de su rostro.
Howard Roark en The Fountainhead lo describió como "un dolor que desciende solo
hasta cierto punto". En este caso, en el caso de Ayn Rand, el rostro del personaje pretende
mostrar su metafísica. Es la misma forma en que un hombre puede tener muchos placeres
concretos, pero al mirarlo se puede ver que es básicamente infeliz.
—Marzo de 2012

En lugar de los Oscar, que representan solo la opinión promedio de los pocos miles
de miembros de la Academia, ¿cuál sería una forma más objetiva de seleccionar las
mejores películas del año?

No creo que haya ninguna forma, ahora o nunca, de ser conocida. Esto se debe a que estás
hablando de juicio filosófico estético, algo extremadamente difícil de validar en un arte tan
complejo como el cine. Una película tiene tantas facetas diferentes que contribuyen a ella
(dirección, guión, actores, música y todo lo demás), y pueden variar tanto dentro de una
película determinada que es imposible compararlas todas, una por una.
Puede describir el efecto general en usted, pero ese es el efecto en usted. Si a alguien le
apasiona el guión, es escritor. Eso tendrá mucho más efecto en él que en cómo es la
actuación, y viceversa para las demás personas. Si te fijas en el impacto que la película en su
conjunto tiene en ti o en el público, eso no significa nada. Es solo su reacción emocional. No
es objetivo.
Incluso si una persona intenta juzgar objetivamente cuál es la mejor de las dos películas
que le gustan, dejando de lado las que están a kilómetros de distancia, es extremadamente
difícil dar una razón objetiva. Puedes decir "Me gusta esto de esta película y no me gusta
esto de esa película". Pero me gustaría ver cómo enumeraría todos los atributos esenciales
y los compararía uno por uno y decidiría cómo sumarlos todos objetivamente. No puedo
imaginar cómo se puede hacer eso.
Es casi un paralelo a tomar a tres de tus buenos amigos y decir, ¿cuál es el mejor? A veces
hay uno, pero en muchos casos, este tiene esto y otro tiene aquello, y no querrás perder
ninguno de ellos. Puede juzgar objetivamente lo que cree que es bueno o malo, importante
o no importante. Pero cuando tomas dos grandes complejidades como esa y las juntas, es
muy difícil. No digo imposible, pero sí muy difícil. No puedo pensar en ninguna forma
institucionalizada de hacerlo.
Creo que el juicio objetivo del arte y las personas es posible, aunque es difícil porque son
muy complejos y las comparaciones objetivas son prácticamente imposibles, excepto en
casos obvios. Es por eso que los Oscar reales se basan en una base comercial (quieren
impulsar una película para ganar dinero) o simplemente en la metafísica social ("Haz lo que
todos los demás hacen"). Pero no sé con qué otro estándar podrían hacerlo, por lo que
realmente no importa.
El único medio, para mí, que usted puede juzgar, o digamos que yo puedo juzgar, de
manera completamente objetiva es la literatura. Hice un gran estudio de todos los atributos
de la literatura: clásica, antigua, moderna. Lo sé, porque está en palabras, lo que significa
exacta y probadamente, no como música; cuál debería ser la estructura de (por ejemplo) un
soneto o una novela adecuados; y cuál debería ser la relación de los elementos. De esa
forma, creo que puedo hacer un juicio objetivo de una novela con relativa facilidad, pero
aun así, si juntamos dos grandes novelas, sería difícil decir cuál es mejor.
Daría diez premios a la “mejor película” al final del año. Todo lo que pudieron decir es
que los diez fueron los mayores éxitos de taquilla.
—Abril de 2012

Me gustan los cómics y los superhéroes. Pero los héroes no solo son altruistas,
también operan fuera de las leyes de la naturaleza. ¿Son los cómics perjudiciales
para los lectores jóvenes?

No estoy de acuerdo contigo en todos los puntos. No son altruistas, no los que he leído. Les
preocupa la justicia. Son como una fuerza policial, una superfuerza policial. Quieren
capturar, matar o vengar el mal. Nunca los he visto emprender una causa social o altruista;
nunca vi a Superman promover Obamacare. Siempre es justicia.
Preguntas si es malo que violen las leyes de la naturaleza. No, es simplemente una
fantasía. Como comenté en un podcast anterior, una fantasía es perfectamente racional
siempre que tenga un significado en la realidad. Aquí, el significado es obviamente el bien
contra el mal y la importancia de que el bien gane. Eso, por su significado, es lo opuesto a la
visión actual, el multiculturalismo y el relativismo y el igualitarismo de “No juzgues a nadie”
y “No hay nada bueno” y “Todos somos iguales”. En ese sentido, tiene un significado real y
bueno para la vida práctica.
¿Son los cómics perjudiciales para los jóvenes? ¡No! Ofrecen diversión, emoción e
inspiración. Este género les da a los niños algo que admirar, como fuerza, acción y
compromiso. Creo que los niños solo pueden beneficiarse de ellos.
—Mayo de 2012

¿Ellsworth Toohey en The Fountainhead tiene baja autoestima?

Si. Obtiene la apariencia de confianza, porque eso es lo que enfatiza la novela, es decir, que
él sabe lo que busca, y las personas que conoce son en su mayoría débiles y capituladas,
como Peter Keating y Katie. En ese sentido, ese es el lado que se dibuja.
Sin embargo, ves evidencia en la novela de que no tiene autoestima. Te acuerdas de su
discurso al final, en el que dice: “No espero disfrutar de la vida. Tampoco hay nada para mí
". Nadie con autoestima podría pronunciar un discurso así. Sin embargo, creo que el
ejemplo más obvio es cuando se acerca a Roark y le dice: “Sr. Roark, dime lo que piensas de
mí, simplemente con algunas palabras ". Es obvio que está desesperado, aunque sabe que
Roark no lo amará, que Roark lo odie, le dé importancia, lo haga sentir algo, y Roark le dice:
"Pero no pienso en ti". Eso aplasta a Toohey, porque no tiene autoestima independiente. Esa
línea, por cierto, fue escrita por Frank O'Connor, el esposo de Ayn Rand.
—Julio de 2012

En Atlas Shrugged, Dagny expresa su "necesidad" de Hank Rearden. ¿No es esto

incompatible con la virtud de la independencia?

¿Qué quiere decir con "necesidad"? La necesidad es un requisito urgente. No es

necesariamente un requisito metafísico; en otras palabras, uno sin el cual no se puede vivir
y funcionar como ser humano. Por ejemplo, necesitas aire. Necesitas comida. Necesitas usar
tu mente. Esas son necesidades metafísicamente. Sin embargo, cuando estás en una
situación como esta, donde el sexo, el romance y el amor son de importancia crucial, esa es
una necesidad importante de un ser humano, pero no es una necesidad dictada por la
realidad.
Es una necesidad, en otras palabras, que, si exigiera un sacrificio o dependencia, Dagny
no la aceptaría. Ella dice eso en algún lugar de la novela. Puede ser más importante para
ella. Puede ser absolutamente crucial para ella. En ese sentido, necesita a Rearden de una
manera que no “necesita” ir a ver una película o hablar con su maestro de secundaria.
Eso no cambia el hecho de que eligió a esa persona de forma independiente. Ella está
siguiendo el camino que cree que es correcto, y si se separa de los caminos, lo dejará.
Entonces no es "necesidad" en el otro sentido.
—Julio de 2012

Al escribir ficción, ¿existe una forma adecuada de elegir la raza de un personaje?

Parece incorrecto hacerlos todos blancos. ¿Debería elegirse la raza de un personaje
arbitrariamente, o de acuerdo con la distribución estadística de la vida real, o qué?

La raza no debe entrar en la creación artística como un factor en absoluto a menos que la
historia, la caracterización, la obra de arte, los valores del artista involucrados, lo involucren
y lo requieran. Por ejemplo, si se trata de una historia sobre prejuicios raciales, entonces
obviamente debes tener diferentes razas. Si es una historia de un negro que quiere
proyectar cómo sería una utopía negra o cómo sería una distopía negra, o un blanco que
quiere, esa es su elección. No hay nada de malo en eso.
El caso es que no hay cuotas para escribir ficción, no hay igualitarismo y no hay nada
parecido a contar. Si Ayn Rand no menciona la raza, es porque escribe en el contexto en el
que escribe sobre seres humanos que conoce y considera importantes. Ella está hablando
en un contexto blanco. Sus novelas pueden ser admiradas por personas negras, pero eso no
significa que ella haga negros a sus personajes o que intente tener un método estadístico.
Da la casualidad de que no todas las razas ven necesariamente a todas las demás como
igualmente atractivas. No es subjetivo, sino por la naturaleza de los rasgos faciales.
Entonces quieres escribir sobre un personaje romántico y eres blanco, eso en sí mismo te
empujará hacia cierto tipo de pigmentación, sin que eso implique racismo.
La idea detrás de esta pregunta es ridícula, porque implica este sistema de cuotas y la
igualdad de oportunidades para las carreras.
—Julio de 2012

Estoy tratando de escribir una novela de ficción, pero cada vez que me siento a
escribir, lo primero que pienso es que no debo hacerlo como The Fountainhead o
Atlas Shrugged, y luego no puedo escribir. ¿Qué tengo que hacer?

Nunca debe escribir preocupado por cómo se relaciona con otra cosa que no sea el tema
sobre el que está escribiendo. No escribes para ser diferente ni para ser el mismo. Si es
ficción, presumiblemente tienes una historia, tienes personajes y tienes una idea de hacia
dónde vas. Esa es la realidad: sus ideas y valores y lo que pretende hacer con ellos, no lo
que los demás hayan hecho con cualquier otra cosa.
Si sabe que algún libro ha tenido una profunda influencia psicológica en usted, ese no es
un hecho irrelevante, pero sí en el proceso de creatividad. No puede, mientras escribe una
oración, un párrafo o un capítulo, que su subconsciente diga "Ahora, en la página
trescientos, ella dijo esto y yo dije esto". Tienes que desterrar eso e ir según lo que
necesites.
Existe el plagio inconsciente, y eso es algo que hay que comprobar después de llegar a
cierto punto. En primer lugar, debe tener su historia, sus personajes, su tema y su esquema
antes de comenzar a escribir. Entonces puede decir de inmediato lo que tiene la intención
de hacer. La peor influencia inapropiada sería si su historia trata sobre cómo los panaderos
se declaran en huelga, o si es la vida de Roark, pero él es un médico en lugar de un
arquitecto. Entonces puede ver de inmediato que está tomando otro trabajo y cambiando
un detalle relativo.
Si ves que tienes una historia, puede ser similar en un nivel muy, muy amplio (grandeza,
heroísmo, lucha, etc.) pero si tienes una historia que es tuya y el esquema es tuyo y los
personajes son tuyos, que puedes saber de antemano sin preocuparte por las similitudes, o
puedes deshacerte de las que obviamente son demasiado similares y sustituirlas. A partir
de ahí, escribes como si no supieras nada de los libros de los demás, incluso de los que te
han influido profundamente.
Luego, tal vez a la mitad, pero no antes, revisa para ver si se han tomado las palabras o
los detalles. Si conoce tan bien The Fountainhead, probablemente podrá ver qué se ha
tomado y qué no. Quizás nada lo sea, o quizás haya algunas palabras o frases aquí y allá. Eso
no significa nada; no es un problema. Pero si ves un parche completo de ellos, entonces
tienes que decir: “Aunque mi historia y mis personajes estaban bien, caí en este tipo de
lenguaje. ¿Puedo rehacerlo por mi cuenta? " Si literalmente no puede, entonces está
haciendo una tarea incorrecta. Tu historia tal como la concibes es incorrecta.
Pero cualquier historia que valga la pena contar puede contarse de forma totalmente
adecuada sin copiar el libro de otra persona. Así que es un problema falso, y puedes dar un
cheque al final y corregir lo que suceda.
-Septiembre 2012

En Atlas Shrugged, cuando Galt le está dando a Dagny un recorrido por el valle, se
presenta brevemente un personaje que se identifica como escritor y coincide con la
descripción física de Ayn Rand. ¿Ayn Rand pretendía que este personaje fuera una
representación de sí misma?

Si. Dijo que era su "toque Hitchcock". Alfred Hitchcock, el director, siempre solía tener un
cameo muy breve en sus películas, apareciendo brevemente como alguien que camina hacia
un tren o lo que sea. Esa era su marca registrada, así que ella la copió en este caso.
Para mostrar lo joven que era en ese momento, tenía poco más de veinte años, me dijo
mientras lo leía: "¿Sabes quién es este personaje?" Pensé y pensé, pero no podía
imaginarme quién era. Ella dijo: "¡Soy yo!" Y solté, me pongo rojo de pensar en eso hasta el
día de hoy: "¡Pero dijiste que era una mujer joven!" Para mí, en ese momento, ella era
mayor.

El interrogador continúa:
¿Por qué presenta la actitud del personaje hacia Galt como una adoración
desesperada?

Supongo que en parte porque está tomado, pero simbólicamente, supongo que la idea es
que es tan fuerte que incluso su creador cae ante él. Recuerda también que hay algo de
humor en eso, y también es solo una historia. Si lo conoció en la vida real, dudo que sea
inútil. Sabes, conoció a su esposo al tropezar con él en un set de película, para que puedas
proyectar desde allí.
-Septiembre 2012
 LA NATURALEZA HUMANA
Tienes que tener coherencia en los temas que cuentan, tanto inconsciente como conscientemente, antes de que puedas tener
una autoestima intacta.

¿Cómo puede ser objetivo el objetivismo cuando dice que el propósito principal de la
vida de cualquier hombre es el trabajo productivo? ¿Y la Madre Teresa? No puede
decirme que estaría más feliz si la sacara del trabajo misional y la dejara en el
escritorio de una empresa de Fortune 500.

Diría de inmediato que la Madre Teresa nunca va a ser feliz por nada, dado lo que ha hecho
de sí misma, lo cual creo que está claro.
En primer lugar, su afirmación de que el propósito principal de la vida es el trabajo
productivo es incorrecta. Esa no es la visión objetivista. La visión objetivista es que el
propósito principal es la vida, y el resultado de eso es la felicidad personal. El trabajo
productivo es una necesidad crucial, un valor crucial, que le permite lograr una vida con
propósito y, por lo tanto, mantenerse y alcanzar la felicidad, si tiene valores no
contradictorios. Si tiene valores contradictorios, incluso si su trabajo productivo va bien, no
será feliz. Si tienes alguna forma de altruismo y autosacrificio, entonces estarás
sosteniendo: "Debo perseguir X como un valor, pero tengo que sacrificar X, y es lo opuesto a
un valor, así que simplemente regalarlo." Eso está integrado en la Madre Teresa.
Por otra parte, si sostienes: "Tengo que funcionar de acuerdo con mi inteligencia", lo que
todo ser vivo tiene que hacer hasta cierto punto, "pero mi inteligencia es inútil en
comparación con el conocimiento que obtengo de Dios", entonces contradice su propio
conocimiento. , su propio valor de su propia capacidad, su propia inteligencia. Y el resultado
de eso es una gran contradicción. Por supuesto, podría multiplicarlos.
Finalmente, su implicación es que la Madre Teresa está feliz en el trabajo misionero. No
se puede juzgar la felicidad de una persona por sus expresiones faciales o declaraciones
públicas. Decir que alguien es feliz, no solo que se está divirtiendo o pasando un buen rato,
sino que es feliz, es una descripción fundamental de la carrera. Estás diciendo que esta
persona tiene valores no contradictorios y está siguiendo una carrera, y con suerte un
romance, que se corresponde con ellos y los expresa. Básicamente, están en armonía con la
realidad, confían en su propia mente y persiguen con éxito sus valores. Eso no es algo que
pueda juzgar por otra cosa que no sea una relación muy, muy larga con alguien. Un gran
número de personas parecen felices en una fiesta, incluso de vacaciones durante una
semana, pero no lo están. Quizás ni siquiera estén fingiendo; tal vez se sientan de mejor
humor, así que están "despiertos".8
—Enero de 2008

¿Es posible que una persona actúe en ausencia de un ímpetu emocional para
emprender esa acción?
Lo dudo. No creo que puedas actuar sin ningún ímpetu emocional, porque eso significaría
actuar sin ningún compromiso de valor o participación. La emoción no tiene por qué ser
una pasión; tu pasión incluso podría estar en la dirección opuesta. Pero debes tener algún
sentimiento para querer hacer esto, ya sea para mejorarte a ti mismo o para ejercitar
alguna facultad, que sabes que debes ejercitar, o para lograr un cuerpo delgado cuando
tienes un sobrepeso tremendo, y así sucesivamente.
Una vez más, tu pasión puede ir en otra dirección. Pero si no tiene absolutamente
ninguna implicación emocional, no creo que pueda actuar únicamente desde el cerebro. Eso
no significa que el cerebro sea irrelevante y actúes desde la emoción. Lo que hace el cerebro
es darte un compromiso, una decisión intelectual, de por qué tal o cual es un valor, y aunque
no supere tu valor fundamental, es suficiente para generar una emoción sobre la que
actuarías.
—Enero de 2008

¿Cómo respondería a alguien que concede que la economía debe ser libre y los
derechos individuales absolutos, pero duda de que hombres de carne, sangre, astucia
y fuerza puedan crear y sostener en la práctica tal sistema?

Esta pregunta se basa en una visión metafísica del hombre, de cuáles son sus atributos
inherentes y cómo tendrá que funcionar.
En primer lugar, incluye "carne y sangre" como una de las cosas que son una fuente de
corrupción humana. En otras palabras, entonces, el bien puro, el bien real, sería si el
hombre no tuviera un cuerpo, si fuera un alma pura. Lo físico lo pesa y lo lleva al mal. Esa es
una premisa puramente religiosa. Es un enfoque místico y sobrenaturalista de hacer que la
carne y la sangre, en otras palabras, lo físico, sean responsables del mal. El objetivismo
rechaza de plano cualquier forma de religión o sobrenaturalismo.
El interrogador también menciona "astucia". Supongo que esto significa "astucia" en el
sentido de fraude. Es muy simple. Estoy seguro de que debes conocer todo tipo de personas
honestas y no astutas (en ese sentido). Ciertamente lo hago. No hay razón en el mundo para
creer que el fraude, la pasión por el fraude, va a interferir con el sistema capitalista,
particularmente porque el fraude es una de las cosas que el gobierno intenta prevenir,
castigar y eliminar de la sociedad. La fuerza es lo mismo. La fuerza es la que ejercen los
criminales. Ciertamente no es inherente a la naturaleza del hombre. La distinción entre el
hombre y la bestia es razón versus fuerza, y si un hombre elige usar la fuerza en un sistema
capitalista adecuado, entonces es tratado como un animal y encarcelado o multado.
Entonces, todos estos supuestos atributos que enumera se basan completamente en una
visión del hombre del pecado original: está condenado al mal, la deshonestidad y la fuerza,
presumiblemente porque tiene un cuerpo físico. Ese es un punto de vista religioso absoluto.
Solo quiero agregar que los hombres, de hecho, establecieron un sistema de libertad y
derechos absolutos con la fundación de este país, y funcionó. Duró bastante tiempo, casi un
siglo, y lo que le puso fin no fue la corrupción de la naturaleza humana, sino la filosofía
equivocada.
—Marzo de 2008
Si una persona tiene el estándar correcto de autoestima, ¿es posible que sienta falta
de autoestima como resultado de problemas psicológicos?

Yo diría que sí. Puede ser perfectamente racional y actuar en consecuencia y, sin embargo,
sentir una falta de autoestima, hasta cierto punto. La autoestima equivale, en esencia, a
tener la convicción de que eres metafísicamente capaz de lidiar con la realidad y tener
éxito. Ser racional es necesario para eso, pero no es garantía de éxito.
Si tiene problemas del pasado, contradicciones con sus ideas posteriores y no sabe cómo
resolverlos, entonces, en ese momento, no puede estar completamente convencido de su
capacidad para lidiar con la realidad, porque siente que hay algunos problemas. falta de
claridad, cierta confusión o cierta ambivalencia. Tienes que desarraigar eso. No te hace
inmoral, y no te hace dudar de ti mismo en el que caminas diciendo: "Oh, pobre de mí, estoy
podrido", pero sí conduce, en ciertas situaciones, a un grado de incertidumbre. Tienes que
tener coherencia en los temas que cuentan, tanto inconsciente como conscientemente,
antes de que puedas tener una autoestima intacta.
—Mayo de 2008

¿Dónde puede un joven desesperado por el estado del mundo y sin héroes encontrar
esperanza y consuelo?

Aquí hay uno que quiero responder con muchas ganas. Es de un joven que está sufriendo
mucho, que está desesperado por el estado del mundo y dice, en un momento, "No tengo ni
idea de a dónde acudir". Es una pregunta que diferentes personas se hacen de diversas
formas.
Creo que debes comenzar diciendo que lo encuentras principalmente solo en ti mismo,
no en los héroes (quizás héroes en el arte, pero no héroes en la vida). No importa qué tan
malo sea el mundo, siempre y cuando no estemos esclavizados por completo, aún puedes
elegir algún tipo de trabajo creativo y aún puedes encontrar el amor. Si Ayn Rand pudo
hacerlo, tú también puedes. No es común, no es fácil, pero es posible, y hoy tienes
computadoras para ayudarte.
Dices que quieres encontrar esperanza y consuelo. La "esperanza" es inapropiada.
Esperanza significa que realmente quieres algo, pero estás esperando que alguien te lo
traiga. Es una emoción pasiva. Suponiendo que no tiene una enfermedad terminal, es
demasiado joven para desesperarse. Te concedo que estar solo es una situación muy difícil,
pero creo que hay suficientes formas de encontrar a otros, como grupos objetivistas o
amigos razonables, donde puedas vivir hasta cierto punto en el tipo de mundo que te haría
sentir menos. alienado de todo el mundo. Hay que recordar que no es cierto que todo el
mundo sea un héroe o un villano. La mayoría de la gente tiene elementos buenos y
elementos malos. Pasas por la vida e incluso disfrutas de otras personas, en la medida en
que enfocas tu relación en lo bueno de ellos y te mantienes alejado, en la medida de lo
posible, de lo malo.
También creo que te sentirías algo mejor con el mundo si comienzas a luchar activamente
para mejorarlo, en lugar de sentir "Estoy esperando consuelo". En lugar de esperar a
conocer a alguien admirable, conviértete en alguien admirable, y entonces tal vez las
mejores personas que se sienten como tú, solas y perdidas, se acerquen a ti. También diría
que la soledad no es lo peor que puede ocurrir en la vida. No es algo bueno, pero es mucho
mejor que en otros estados.
Creo que deberías tomar como modelo, en la medida de lo posible, a Howard Roark. No le
disgusta el mundo, lo ignora. Persigue su objetivo. No mira a cada persona y dice: "No
soporto a esta persona". Se preocupa por sí mismo, sus metas, su creatividad. Sin embargo,
si te enfocas en esa medida en otras personas y su carácter y en lo que están haciendo mal,
y haces que eso sea lo determinante de tu vida, estás siendo literalmente un altruista. Estás
poniendo el comportamiento de los demás por encima de tus propias cualidades y
requisitos de vida.
Es difícil ser individualista y encontrarse solo en el mundo tal como es, pero es posible.
La gente lo ha hecho. Conoces a algunas personas que lo han hecho, aunque solo sea por el
hecho de que han escrito ciertos libros.
—Julio de 2008

¿Cuál es la diferencia entre un deseo y un capricho?

Un deseo es un deseo. Deja abierto el contenido; puede ser un deseo racional o un deseo
irracional, fuerte o débil. Un capricho es un deseo irracional o una acción basada en él, pero
no necesariamente o principalmente irracional en su contenido, porque puedes tener un
capricho de asistir a la universidad, o incluso "Qué diablos, haré mi trabajo escolar esta
noche, solo en un capricho."
“Capricho” significa el método, tomar una decisión sin pensar, sin saber y sin importarle
por qué lo está haciendo. Entonces no es en absoluto lo mismo que un deseo. Es un deseo
cuya metodología es la inconsciencia, si quieres decirlo de esa manera.
—Diciembre de 2008

¿No puede la ira ser una buena respuesta, si es una reacción emocional autoafirmada
ante una injusticia?

No tenía la intención de decir que la ira siempre está mal. No sé qué podría haber dicho que
me llevó a eso.
La ira es una respuesta no solo a una injusticia, sino a un mal de algún tipo. Suponiendo
que haya definido racionalmente el mal, la ira puede ser absolutamente una reacción a un
mal, y una reacción perfectamente legítima y perfectamente válida. Por ejemplo, solo tome
la escena en The Fountainhead en la que Roark va a la habitación de Mallory por primera
vez y ve todas las esculturas kitsch que Mallory se ha visto obligado a hacer. Coge uno y lo
estrella contra la pared, furioso como un asesino.
No podrías vivir si no pudieras sentirte enojado, especialmente en el mundo de hoy. Pero
hay otro tipo de enojo, y ese sería, por ejemplo, el enojo de Jim Taggart hacia Cherryl o
Dagny, donde resiente su virtud y está enojado de una manera negativa, hostil, destructiva y
nihilista.
Por lo tanto, no se puede decir “ira” per se, pero ciertamente, si los valores involucrados
son racionales, hay muchos casos en los que puede enojarse. Los casos más comunes son
quizás en los que esperabas X de un querido amigo, y no entregaron X, y estás enfurecido
porque eso podría suceder. A veces hay una buena explicación y otras no, pero la ira es
completamente natural.
—Marzo de 2009

¿Puede una persona voluntariamente obesa mórbidamente considerarse objetivista?

En otras palabras, si una persona elige tener obesidad mórbida, se está suicidando.
Lo está haciendo voluntariamente, por lo que es un suicidio.

Si el objetivismo se define como "aceptar y defender todo un sistema de filosofía", una

persona gorda podría hacerlo tan bien como una persona delgada. Podrían aceptar todas
las ideas de la filosofía, desde la primacía de la existencia hasta el arte romántico, y creerlo
todo y escribirlo todo y hablarlo todo, por lo que son objetivistas. Pero si vas a definir a un
objetivista como alguien que no solo sostiene las ideas, sino que las aplica de manera
consistente en la acción, entonces esta persona obviamente no es un objetivista, porque no
está actuando de acuerdo con la vida. Esto difícilmente puede ser un error de conocimiento,
porque él sabe, y todos en nuestra civilización saben lo suficiente como para saber, que
estás en peligro de muerte si tienes obesidad mórbida.
La pregunta es: ¿Es esto realmente directamente voluntario? En otras palabras, ¿podría
la persona simplemente decir "Alto" y luego dejar de comer en exceso? Si es así, entonces la
comida es como un veneno para esta persona, y es absolutamente inmoral no detenerse.
Quiero decir, es un suicidio sin un contexto válido.
Eso, sin embargo, casi nunca es el caso de las personas con obesidad mórbida. Por lo
general, existe un mecanismo psicológico complicado que se remonta a su infancia, que
involucra conclusiones tempranas a las que llegaron que están enterradas, tal vez
desconocidas, difíciles de desenredar y desintegrar del resto de su conciencia, que por lo
tanto no son directamente voluntarias y podrían tomar años de terapia para eliminarlo.
Una de las razones más comunes es que una persona decide temprano que existe una
amenaza del sexo opuesto y que la obesidad implica protección contra el sexo opuesto;
ningún hombre estaría ni remotamente interesado si eres gigantesco (a menos que sea
Rubens, pero dejándolo de lado ).
Entonces, la obesidad tiene un gran componente psicológico. Sería imposible
simplemente ponerse a dieta por voluntad propia, si su subconsciente mantiene
firmemente tales premisas. Morirías de ansiedad.
—Marzo de 2009

Ayn Rand dijo en Atlas Shrugged que el coraje es la virtud de ser fiel a la existencia, y
la confianza es ser fiel a la propia conciencia. ¿Cómo justifica esto?

"Valor" entiendo que significa que hay una pérdida potencial de un valor importante que
enfrenta. Sientes algo de miedo o aprensión, porque ese valor es tan importante, pero estás
comprometido con él. Es tan importante que actuarás en la realidad independientemente
de tu estado interior. Entonces, con valentía, estás enfocado en el valor en la realidad, no en
tu estado interior. Por eso dice que es fiel a la existencia.
 "Confianza", por otro lado, es una creencia en sus propias conclusiones, el
funcionamiento de su propia mente, en contra de la duda y "¿A quién debo conocer?"
Entonces estás diciendo: "No importa cuál sea la presión externa, soy fiel al contenido y las
conclusiones de mi conciencia". Es en ese sentido que estás siendo fiel a tu propia
conciencia.
Por supuesto, el coraje y la confianza se implican mutuamente. No creo que se pueda
tener uno sin el otro, pero son aspectos diferentes.
Tener confianza en tus conclusiones, y por tanto en tus valores, es la necesidad de estar
preparado para ser valiente para luchar por ellas.
—Mayo de 2009

¿Debería reemplazarse la palabra "espiritual", que sugiere misticismo, por la palabra

"conciencia"?

Designan dos cosas diferentes. La conciencia es una facultad amplia. Es simplemente la

facultad de cognición e incluye mera cognición perceptiva, como la que poseen los animales.
También incluye la cognición conceptual abstracta, que solo poseen los seres humanos. Lo
espiritual designa la facultad, en este caso la facultad conceptual humana, y los valores
concluidos.
Hace una gran diferencia si se habla del desarrollo "consciente" de una persona o del
desarrollo "espiritual" de una persona. Si desea desarrollar su conciencia, eso implica una
mejora técnica en sus medios de cognición. Estudias epistemología; aprendes un método
mejor. Eso es desarrollar tu conciencia. Pero desarrollar su espíritu es desarrollar sus
valores, su organización, su jerarquía, su aplicación, su consistencia.
El espíritu de un hombre, por lo tanto, es un término mucho más completo y específico
que su conciencia. Podrías enamorarte del espíritu de una persona, pero nunca de su
conciencia. ("Espíritu", dicho sea de paso, no implica misticismo. Eso es simplemente una
corrupción, de la misma manera que la gente dice que el egoísmo implica brutalidad. Aquí
hay un concepto legítimo, válido y necesario, y no tiene una conexión adecuada con
misticismo.)
—Junio de 2009

¿Por qué la gente es irracional? ¿Qué beneficio tiene ser irracional?

Alguna combinación de vivir en una mala sociedad filosófica y la elección volitiva del culto a
los caprichos es, creo, la respuesta central a su pregunta.
Para empezar, señalaría el papel de la filosofía en una sociedad, su cultura y su gente.
Cuando tenías una filosofía que enfatizaba la razón en este mundo y el interés propio, como
la de los antiguos griegos o la Ilustración, había, por supuesto, gente mala e irracional. Pero
la mayoría de la gente siguió esa filosofía. Fueron moldeados por esa filosofía, y tenías un
público que era radicalmente diferente al que tienes hoy, cuando la gente está golpeada con
la sinrazón, el autosacrificio, la idea de que nada tiene sentido, la noción de que debes
renunciar a todo por los demás. , y así.
 No quiero decir que la filosofía lo determine todo. Puedes estar en una sociedad corrupta
y seguir siendo virtuoso (Ayn Rand vivió en dos sociedades corruptas, Rusia y Estados
Unidos) y también puedes vivir en una sociedad buena y seguir siendo malvado. El patrón
suele ser que la gente no puede desafiar la filosofía que los está guiando, porque no saben
que existe una filosofía o qué es o qué papel está desempeñando. Todavía tienen libre
albedrío, pero toman sus decisiones dentro de lo que conocen o consideran las
posibilidades. De esa manera, yo diría que los intelectuales, que conocen los temas, toman
decisiones más autodeterminadas que el público en general.
No quiero decir que si vives en una buena sociedad, necesariamente eres bueno. Tienes
libre albedrío, pero el papel de la filosofía es tan poderoso que si no lo sabes y lo que te está
influenciando, estarás inclinado a ciertas acciones debido a esas fuerzas, que no
desaparecerán a menos que puedas. para desafiarlos.
Pero quiero tomar su formulación: ¿Qué beneficio podría concebir la gente por ser
irracional? Estás insinuando algo que no es cierto, y esa es probablemente una de las
verdaderas raíces de tu dificultad. Crees que las personas conciben algún beneficio que
buscan, y luego son irracionales como un medio para lograrlo. Eso está completamente mal.
Gente irracional, la forma en que habla de ellos, no solo personas equivocadas, sino
personas irracionales, personas que están en contra de la razón, no se sienten a pensar o
consideran las alternativas, hacen un plan, todo en nombre de obtener algo , y luego
deciden ser irracionales para lograr sus objetivos. Esa no es la forma en que actúa la gente
irracional.
Marqué un pequeño pasaje en una novela que he estado leyendo que me aclara este tema
simplemente por la perfección de la formulación. Esto es de una obra temprana y oscura de
Evan Hunter [también conocido como Ed McBain], quien es un excelente escritor y, a juzgar
por su trabajo, una persona muy corrupta. Esta es una novela temprana llamada Buddwing,
que no recomiendo. Pero este es el pequeño intercambio, que creo que será útil.
Una mujer en un momento le dice a un hombre que una vez decidió suicidarse saltando
de un puente en un día lluvioso. Él dice: "¿Por qué pensaste eso?" Ella dice: "Me levanté de
la cama un día y simplemente decidí que lo había tenido". "¿Por qué?" él pide. Ella dice:
“¿Cómo sé por qué? Tal vez porque no me gusta la lluvia, esa era una buena razón. La
motivación es solo para las películas. Las personas reales están motivadas por cualquier
cosa que se les ocurra en un momento dado ".
Si esa no es una declaración perfecta de lo que los objetivistas llaman adoración por
capricho, nunca obtendrás otra como esa. Creo que la frase “la motivación es solo para las
películas” es perfecta, porque lo que dice es que la motivación, en el sentido de tener una
meta, planificarla y ser movido por ella, es una irrealidad artificial. Dice que estas historias
artificiales con principio, medio y final no son aplicables a los seres humanos. La gente real
no tiene motivación. Hacen "lo que sea que se les ocurra en un momento dado".
Creo que es un ejemplo perfecto y la verdadera razón por la que la gente actúa de forma
irracional. No conciben ninguna recompensa. Si algo simplemente les viene a la cabeza,
completamente desconectado de cualquier otra cosa, entonces lo hacen; Eso es. Para esas
personas, no se pueden pedir razones. Todo lo que se puede decir es que las personas
tienen libre albedrío y estas personas han decidido abdicar de sus facultades racionales.
Una persona así con la que simplemente no puedes lidiar. Por supuesto, una persona puede
ser irracional en algunas esferas y no en otras, pero si encuentra que la irracionalidad está
afectando sus relaciones, debe alejarse de esas personas.
—Agosto de 2009

¿Cómo puedo ser feliz en un mundo miserable?

Recibo esta pregunta en diferentes formas todo el tiempo y no sé cómo responderla.

En primer lugar, no equiparo la depresión con la ira. La depresión proviene de darse por
vencido: sientes que no puedes hacer nada, tus valores están perdidos y ¿cuál es el punto?
Puedes sentirte así temporalmente. Creo que la ira es una emoción mucho mejor para
sentir, porque la idea de la ira es que es intolerable y debe ser eliminada. En cierto modo, es
lo opuesto a la depresión. Si tienes que elegir entre los dos, elegiría el lado enojado y haré lo
que puedas para luchar contra lo que te enoja.
Por supuesto, la mejor política es no estar deprimido ni enojado, sino ser autosuficiente
exactamente como se describe a Howard Roark en The Fountainhead. En una escala que no
involucra la corrupción del mundo entero o del país entero, es alguien que encuentra
obstáculo tras obstáculo, fracaso tras fracaso, la destrucción y derrota de sus valores, pero
no se deprime ni se enoja, porque es demasiado egoísta. Está demasiado absorto en sí
mismo y en su trabajo. Si quisiera una cruzada, que muy bien podría (pero eso no era
relevante para la novela), la haría, pero luego estaría involucrado en lo que está haciendo y
está haciendo lo que puede. Ciertamente, a veces estaría molesto, pero su actitud esencial
sería: “Vivo mi vida, incluso librar mis batallas intelectuales como parte de mi vida.
Dios sabe que es difícil de hacer, pero si puedes hacerlo, aunque sea en parte, puedes
combinar el compromiso de luchar contra el mundo con ser trascendente, con estar por
encima de él. Tienes la paz, la calma, de vivir en tu propio mundo (obviamente, no me
refiero psicóticamente), enfocándote en los valores y logros que vas a alcanzar y encontrar
y, al mismo tiempo, ser capaz de salir, aplastar al enemigo y luego volver. Pero eso es, lo sé,
difícil de hacer.
Creo que parte de esto es tu edad, lo deprimido y enojado que te pones. Recuerdo cuando
era joven y vi el mundo entero, y decidí que iba a ser un cruzado porque sentí: "Esto es
intolerable". Creo que cualquiera que esté interesado en ideas racionales, si es joven,
debería sentir lo mismo, asumiendo que su trabajo le da tiempo para hacerlo. Cualquiera
que sea joven y en absoluto idealista siente que este mundo es malo y hay que luchar contra
él. Tienes el entusiasmo y la autoestima de los jóvenes. Ciertamente sentí: “No me importa
cuántas otras cosas haya logrado la gente y cuán joven sea yo. Voy a hacer una gran
diferencia ".
Tengo una actitud diferente ahora, no diré cuántas décadas después. Lo principal que sé
ahora que no sabía entonces es qué escala de tiempo está involucrada en cambiar el mundo.
Al principio, de hecho pensé que Atlas Shrugged saldría, la gente lo leería y todos estarían
de acuerdo, y eso sería Utopía. Ahora, muchas décadas después, sé que estamos hablando
de un cambio que lleva mucho tiempo, de generación en generación. Por tanto, no puedo
reaccionar a ninguna depravación como enfurecedor; si sabe que se opone a la esencia de
toda la cultura, sabe que va a llevar mucho tiempo cambiar. Ya no es una sorpresa para ti.
No me rindo, pero no aguanto la respiración. Y solo leí la página uno del New York Times;
Sé lo que va a haber en él, y solo quiero saber quién murió, si Somalia todavía existe, y así
sucesivamente.
No sé si eso te ayuda, pero deberías poder tener en cuenta cuando eres joven que se
necesita una gran cantidad de tiempo para el tipo de cambio del que estás hablando. Sin
embargo, no debe darse por vencido, porque todo lo que haga reducirá esa escala de
tiempo.
Es realmente una pregunta imposible: ¿Cómo puedo ser tan feliz en el mundo de hoy
como lo sería en un mundo adecuado? No puede ser, en el sentido de todos los placeres que
puede obtener en un mundo adecuado. Sin embargo, puede serlo en el sentido fundamental
de saber lo que está buscando y ser capaz de lograrlo, y conocer a otras personas que le
importan o aman.
—Agosto de 2009

El paracaidismo ha sido un temor para mí desde que tengo uso de razón. Si pudiera
seguir adelante, tendría un profundo sentimiento de satisfacción y logro. ¿Es racional
querer conquistar el miedo?

Mi respuesta es no. ¿Cuál es el propósito que tiene al hacer este salto? ¿Te unes a la
clandestinidad en la Segunda Guerra Mundial o qué? El hecho de que algo sea riesgoso,
pero no quieras hacerlo y tengas miedo de hacerlo, no es una razón para hacerlo. Si está
pensando de esta manera, debe tener algo en mente, como "Otras personas lo hacen, así
que mi incapacidad para hacerlo demuestra que no soy bueno" o "No soy un hombre si no
puedo emprender esto "o" No debería ceder al miedo ". Todas esas son razones totalmente
inválidas.
En temas como este, no debería importarle lo que piensen los demás. No debes definir la
masculinidad en términos emocionales y, sobre todo, como una emoción negativa o la
conquista de una emoción negativa. Además, no puedes hacer un absoluto de "Nunca debes
ceder al miedo". ¿Por qué no? ¿Y si hay una base para tener miedo? Esa es otra de esas
oraciones sacadas de contexto. Si el valor en cuestión es enorme, entonces dice: "Está bien,
tengo que hacerlo, por más miedo que tenga". Pero estás hablando de recreación aquí. Estás
hablando de divertirte. Es básicamente el equivalente a ir a una montaña rusa e incluso allí,
si tuvieras miedo, diría que lo estás haciendo por diversión, así que ¿por qué hacer algo que
te da miedo?
Puedes conquistar el miedo solo si quieres alcanzar algún valor racional. Se podría decir,
y estoy de acuerdo, que las pequeñas y modestas punzadas de miedo no son un problema,
como las que tendrías en una montaña rusa, o con los niños a los que les gusta gritarle al
monstruo en una película, o incluso con paracaidismo, para la gente. que saben lo que están
haciendo y no lo consideran aterrador. Pero si siente tanto miedo, hasta el punto de que
superarlo representaría un profundo sentimiento de satisfacción y logro, está mal. ¡No has
logrado nada! Quizás te hubieras emocionado o te hubieras dado una úlcera, pero no tiene
nada que ver con tu vida, y si eso es lo que te satisface, deberías buscar en otra parte y no
intentar entrenarte para vencer ningún miedo. De lo contrario, debes decir que irás a un
pozo con leones o serpientes.
—Agosto de 2009
¿Es cierto decir que los objetivistas deberían ser generalmente más felices y
deberían vivir más que otras personas, porque tienen valores racionales y la vida
como estándar?

Diría que la felicidad y el amor humanos, como en toda la raza humana, dependen
ciertamente de la filosofía. Cuanto más racional es un período determinado, más tiempo
viven las personas y más felices son. Entonces, para ir a los extremos, puede contrastar la
miseria y la esperanza de vida muy corta de la Edad Media con la situación en el siglo XX.
Pero eso no significa que cualquier objetivista sea necesariamente más feliz que un no
objetivista.
Si estás tomando en cuenta lo que llamo en OPAR la "felicidad interior", es decir, la
integración de una filosofía hasta el punto en que tienes una vida interior como la de
Howard Roark —de autoestima, propósito, razón— entonces eso ciertamente lo armará y le
dará una satisfacción básica que aquellos que no lo tienen no tendrán. Pero si la felicidad en
el sentido pleno es la unión de su confianza interior con el logro exterior, es muy posible
que eso no sea controlable en el campo en el que entró. O puede cometer un error sin tener
la culpa. O puede ocurrir una tragedia, en forma de enfermedad o accidente, que lo priva de
los atributos que necesita para triunfar. O puede elegir un trabajo que sea perfectamente
razonable, pero que sea más difícil de lo que esperaba, por lo que gran parte de su vida es
dolor por tratar de hacer este trabajo. y sin embargo no puedes hacer ningún otro trabajo;
por lo que es una elección racional, pero disminuye su sentimiento hasta ese punto; sin
embargo, por otro lado, se sentiría peor si se fuera a otra parte. Hay muchos factores que
afectan tu felicidad si incluyes también el mundo exterior. Estarás mejor preparado para
lidiar con muchos si tienes una filosofía racional, pero es posible que no necesariamente
puedas hacerlo.
Por supuesto, si vives en un mundo malo, ninguna filosofía, satisfacción interior o
autoestima te harán feliz. We the Living es el ejemplo perfecto de eso. Depende de un país
libre, o al menos semi-libre, para la autoestima interior, el propósito y la razón. Después
vienen los valores externos, que dependen de ti, o al menos los problemas que tú puedas
rectificar, para decir que has alcanzado la felicidad. Ciertamente, no todo está garantizado
por el objetivismo.
Por otro lado, una persona de sentido común que no sepa filosofía podría tener suficiente
de la felicidad interior y elegir una carrera, en un mundo semi-libre, en el que sea capaz de
triunfar como un Hank Rearden antes de saber nada de eso. filosofía y ser mucho más feliz
que alguien que pueda decir “A es A”, y todo lo demás. Depende de lo que quieras decir.
En lo que respecta a ser longevo, nuevamente, como he indicado, en general es cierto que
las personas en países racionales y períodos viven más tiempo, pero la longevidad depende
de muchos factores más allá de la filosofía que gobierna un país. Depende de la dieta y el
ejercicio. Depende de los genes. La filosofía correcta te llevará a una mejor dieta, ejercicio y
quizás, algún día, ingeniería genética, pero eso no significa que lo tengamos todo ahora, ni
significa que seas un mal objetivista si no lo haces constantemente. Siguelo.
No sé si es cierto, pero dicen que la ciencia ha descubierto que si, en efecto, te mueres de
hambre y ingieres una cuarta parte menos de calorías, vivirás mucho más tiempo.
Naturalmente, las personas que hacen eso sufren muchos efectos secundarios negativos.
Conozco a un tipo en Texas que tiene que usar un abrigo de piel grueso en el verano de
Texas porque se congela todo el tiempo. En otras palabras, ha ralentizado su metabolismo
hasta tal punto, pero vivirá más años.
La pregunta es: ¿es eso lo que quiere o define como vida humana? Hasta cierto punto,
querrás incluir algunas cosas que consideres placenteras, independientemente de si un
médico diría que esta es la mejor dieta o lo que sea. Pero eso es compatible, dentro de
ciertos límites, con decir que la vida es la norma, porque es la vida en el contexto de
alcanzar valores y alcanzar la felicidad.
Así que eso es lo que básicamente diría. La racionalidad no necesariamente conduce a
una mayor felicidad y una vida más larga, pero cuanto más ideas racionales tenga, más
posibilidades tendrá de obtener ese estado interior, lograr en la existencia lo que desea y
vivir de acuerdo con las condiciones que le permitirán vivir. sobrevivir. Si un Objetivista
dado hace eso o no, no puedo generalizar.
—Septiembre de 2009

¿Cuál es su opinión sobre la introversión y la extroversión? ¿Cuáles son las

características esenciales de cada uno? ¿Es correcto hacer una distinción entre los
dos?

Es una mala distinción, porque en realidad es una distinción entre el hombre que está
orientado a la existencia sin conciencia y el que está orientado a la conciencia sin existencia.
Sin embargo, el hombre necesita ambos. Evidentemente, tiene que estar orientado hacia la
existencia y los hechos, pero también tiene que conocer el contenido de su conciencia.
Tiene que poder controlar su funcionamiento mental, identificar sus valores, etc. La
existencia es lo principal, pero la conciencia también es esencial.
Cuando se llega a extrovertido versus introvertido, la única distinción adecuada entre
ellos es entre dos tipos de error. El extrovertido sería del tipo irreflexivo. No conoce el
contenido de su propia mente, por lo que es una especie de fiestero descarado. Es fácil para
él hablar con la gente, porque les habla de cualquier cosa. El introvertido es una especie de
tipo retraído, introspectivo y ajeno al mundo que puede pensar mucho y leer libros, pero
está alienado del mundo exterior. Ambos son errores, no subtipos humanos.
—Octubre de 2009

¿Es un hombre criado desde su nacimiento para odiar a los negros actuando
realmente por elección, cuando toda su familia y comunidad comparten las mismas
ideas, como en el sur durante la segregación?

Yo diría que sí, definitivamente, porque este hombre vive en una época en la que se conoce
la idea del pensamiento racional. Ve y usa un método de pensamiento racional en muchos
otros temas. Él también, si es del todo honesto, puede ver enormes diferencias entre
blancos y negros, lo que invalidaría cualquier declaración general en su rostro. También ve
que las personas pueden cometer grandes errores en muchas cosas y, por lo tanto, tiene
todas las bases para criticar a su comunidad. Tener libre albedrío no es suficiente para
convertirlo en Abraham Lincoln en este tema, pero ciertamente es suficiente para que
suspenda el juicio. Si no lo hace, simplemente ha abdicado de su libre albedrío y su
responsabilidad moral.
Noviembre de 2009

¿Es posible que una persona deshonesta se vuelva buena, o es una búsqueda
infructuosa que una persona así intente volverse moral? ¿Qué pasa con un joven de
unos veinte años que ha sido deshonesto durante la mayor parte de su adolescencia,
pero descubre su maldad después de aprender el objetivismo y ahora desea ser
moral?

Mucho depende de lo que quieras decir con que fue "deshonesto durante la mayor parte de
su adolescencia". Eso ciertamente describe a alguien que está equivocado, pero eso todavía
no describe a alguien que es malvado.
He dicho que nunca vi a una persona malvada volverse buena. Puedo imaginarme a
alguien que comete faltas repetidas, arrepintiéndose. Pero cuando hablaba del mal, me
refería principalmente a una persona que comete un daño grave, como la destrucción de
personas específicamente buenas y de valores importantes para ellos, y que comete ese
daño, ya sea consciente y deliberadamente o con indiferencia, como un psicópata, no
cuidando. En tal caso, no tenemos simplemente a una persona que viola alguna virtud, sino
a una que rompe algo de valor, ya sea porque no le importan un comino los valores, o
porque es un valor y quiere aplastarlo. En este contexto, una persona deshonesta
probablemente sea más deshonesta consigo misma.
No tomo el mal de esta manera, como perteneciente a lo que te haces a ti mismo. Si no se
lo haces a los demás, significa que eres lo suficientemente moral como para guardarte tus
problemas para ti. Incluso si son problemas graves, como si fueras un borracho y te
ahogaste la mente, eres irresponsable y débil; todo eso es malo, inmoral, incorrecto y
autodestructivo, pero no te estoy llamando. es malo, como en el contexto actual, porque la
persona tiene la conciencia de guardárselo para sí mismo.
Ayn Rand una vez, no por mucho tiempo, distinguió lo que ella llamó "neurótico número
uno" y "neurótico número dos". El primero fue miserable pero no se desquitó con otras
personas, y el segundo lo hizo. Si una persona, sabiendo que estaba borracho, conducía por
la autopista, o si escribía un libro vilipendiando a alguien que alguna vez había sido su
ídolo, porque había sido rechazado, eso definitivamente lo considero malvado porque eso
es destrucción, indiferente o deliberadamente. , de un valor.
Dice que esta persona ha sido deshonesta durante años. ¿Cómo ha sido deshonesto y en
qué consiste? ¿Ha estado mintiendo para ocultar sus ideas? Eso es cobardía. ¿Tiene miedo
de elegir el trabajo adecuado? No está seguro. Si dice que ahora realmente quiere cambiar,
eso es una cosa. Puedo ver ese tipo de persona que persigue la honestidad y la moralidad y
las logra. Pero si durante su adolescencia fue realmente malvado, por ejemplo, mintió
continuamente porque se deleitaba en lastimar o paralizar a los competidores, o porque
estaba enojado porque otras personas lo hicieron mejor que él, o por envidia, incluso si solo
está en su principios de los veinte, si está en ese nivel de corrupción, creo que es incurable.
Noviembre de 2009
Si a los niños se les enseña a disparar a los infieles a la vista, ¿es posible que elijan
pensar y actuar en contra de sus padres y la sociedad?

Recientemente me preguntaron acerca de un hombre criado para odiar a los negros y si

tenía otra opción. Dije que tenía una opción, pero ahora esto es lo opuesto a esa pregunta.
Aquí, creo, la corrupción es lo que gana. Juzgar a los infieles no es una cuestión de
percepción, como lo fue en el caso del sureño que observaba a los negros. Hay muy pocos
datos reales disponibles para el niño pequeño, de primera mano, sobre qué son los infieles
y qué hacen. Entonces está lleno de propaganda.
Sin embargo, mucho más importante que eso es que el hombre que vive en el sur está
viviendo en la era moderna. Conoce el pensamiento racional, no importa lo malo que sea.
Entonces él es responsable de usarlo. Pero los niños de los que estamos hablando aquí, los
del Medio Oriente, viven en la Edad Media. No tienen una guía intelectual, ningún medio de
pensamiento racional de una manera sistemática. Son, en esencia, salvajes. Tienen libre
albedrío en un nivel menor: con quién dormir, con quién robar, etc. Pero en lo que respecta
a temas más importantes, son el equivalente a zombis o marionetas. No puedes apelar a su
libre albedrío o sus mentes, porque no tienen ni idea de cómo usarlos. Por tanto, yo diría
que no, en este caso no es posible que piensen y actúen en contra de lo que les enseñan, y
por eso, si son tus enemigos, no tienes más remedio que matarlos si se interponen en tu
camino. No hay forma de razonar con ellos.
Lo importante aquí es que el libre albedrío no es lo mismo que la omnisciencia, ni es lo
mismo que la capacidad de razonar, de aplicar la razón como método para responder una
pregunta. Incluso una persona honesta con libre albedrío puede vivir en un punto del
desarrollo de la raza humana en el que la racionalidad como método y la lógica como medio
de conocimiento no se han descubierto o no se han institucionalizado. Por eso es tan
importante Aristóteles; puso ese método a disposición.
Desde ese punto de vista, los prearistotélicos, incluso si viven hoy en el Medio Oriente,
son juzgados de manera muy diferente a como se juzga hoy a las personas irracionales. No
perdonas a los prearistotélicos ("perdona" en el sentido de decir que son personas
maravillosas). Los tratas como a los salvajes hay que tratarlos. Pero es una forma diferente
de juicio. No se puede decir que traicionen la mente que aún no han encontrado.
Noviembre de 2009

¿Es posible tener un terrible sentido de la vida pero una buena filosofía?

Un sentido de la vida es el equivalente subconsciente de la filosofía; es una visión del

hombre, la vida y el libre albedrío, pero sostenida en términos emocionales, no
intelectuales. Un sentido terrible de la vida significaría sentir que el universo es malévolo,
que todo es desesperado, que el hombre no es nada, que la bondad no vale nada y no tiene
posibilidades, o incluso que lo bueno es una amenaza y algo que hay que destruir.
¿Puedes tener un terrible sentido de la vida y una buena filosofía? Yo diría que sí. Pero
creo que puedes defender una buena filosofía con palabras, puedes hablar o escribir sobre
ella con precisión, inteligencia, incluso brillantemente a veces, pero no creo que puedas
sostenerla, en el sentido de integrarla en el total de tus premisas. o vivir de acuerdo con
ella, porque eso es virtualmente imposible. No es el Dr. Jekyll y el Sr. Hyde. No pueden ser
dos personas diferentes. En efecto, no puede haber un equilibrio al cincuenta por ciento
entre su alma y su mente.
La filosofía es un logro puramente intelectual. Es importante, pero si no entra en tu vida
emocional, eso significa que no es realmente lo que te está motivando, creando tus deseos,
creando tus sentimientos positivos, si los hay, o tus sentimientos negativos. Si ese es el caso,
realmente significa que, en esencia, por mucho que defienda la buena filosofía, esté guiado
por el sentido de la vida que está incrustado en todo su sentimiento, en toda su emoción de
acercamiento a la vida. En ese sentido, en última instancia, gana el sentido de la vida. Si tu
terrible sentido de la vida incluye ira, hostilidad y resentimiento, serás una muy mala
persona que anda defendiendo cierta filosofía, aunque sea con sinceridad, porque no tienes
una visión personal.
A este respecto, puede resultar interesante que Ayn Rand haya identificado dos tipos
diferentes de fans suyos. Hubo personas que dijeron: "Me encanta tu sentimiento sobre la
vida, tu sentido de la vida, tus héroes, pero no me gusta tu escritura". Luego hubo personas
que dijeron: “Me encanta tu escritura. Es tan exacto y lógico. Pero no me gusta este
sentimiento positivo de la vida, que me parece totalmente irreal ". De los dos tipos, Ayn
Rand siempre dijo que el que tenía el buen sentido de la vida era un verdadero amigo, y el
que decía defender la filosofía pero odiaba el estilo, la emoción y la visión de la vida era un
enemigo, incluso si lo desconoce. (Por supuesto, hubo fanáticos a quienes les gustó su
escritura y su sentido de la vida).
Noviembre de 2009

¿Por qué cuando ocurre un desastre, como el 11 de septiembre, la gente tiende a

unirse?

Creo que la respuesta aquí es obvia. El evento enfoca y enfatiza los valores comunes
cruciales. El valor de la vida individual, el valor de los Estados Unidos, el valor de una gran
ciudad, eso está en la mente de todos en una circunstancia como esa. Una vez que los
valores fuertes están en el aire y todos los comparten, y puedes verlos en sus expresiones,
entonces tienes ganas de hablar con la gente. Dibujas juntos.
No creo que sea solo el miedo a estar solo. Creo que es una atracción para las personas,
dentro de ese contexto, que tienen esos valores. Han sido lastimados por lo mismo, en
comparación con los neoyorquinos comunes que caminan por la calle y que están pensando
en un millón de cosas diferentes y probablemente consideran a esa persona al otro lado de
la calle como un miembro de la mafia o un pervertido potencial. Ciertamente no se
juntarían. El contexto aquí lo resalta.
No es solo el desastre lo que lo saca a la luz. Ese mismo fenómeno se puede ver del otro
lado. Deberías haber visto las multitudes en Florida cuando los astronautas despegaron
hacia la luna en 1969: grandes multitudes, un millón o más de personas, totalmente
comprensivas, viviendo hombro con hombro, todos atraídos por lo positivo, la misión
heroica y los astronautas y el conquista del espacio. Fue muy similar, pero en el lado más
positivo.
 Incluso en una escala muy pequeña, cada vez que encuentras un valor que alguien más
comparte, en un contexto inocente, tiendes a sentirte, en ese momento, más cálido y, por lo
tanto, más fácil para hablar de lo que normalmente sería. Por ejemplo, si bailas y vas a una
pista de baile y bailas junto a una pareja que te son totalmente desconocidos, si ellos
caminaban por la calle y tú caminabas por la calle, es posible que nunca se te ocurra
comenzar. una conversación. Sin embargo, cuando estás bailando, sientes: "A todos nos
gusta la música, nos movemos al ritmo y hacemos el mismo baile", y dices algo como "Eres
realmente bueno en esto". Dicen: "Sí, hemos estado haciendo esto durante años", y sigue así.
De modo que inicias una conversación, que nunca harías si no tuvieras algo en común, no
solo una acción común, como cavar zanjas, sino un valor común.
Noviembre de 2009

Si un compromiso entre el bien y el mal conduce al triunfo del mal, ¿es una tontería
intentar acabar con un mal hábito gradualmente? Una reducción gradual de un mal
hábito aún permite explícitamente que permanezca parte del mal hábito.

No, no estoy de acuerdo con esta combinación y el salto aquí. Cuando hablamos de un
compromiso entre el bien y el mal que es incorrecto y conduce al mal, estamos hablando de
una elección volitiva de aceptar una determinada forma de actuar y aceptar sus
contradicciones. Eso es un compromiso. Es cierto que si haces eso, básicamente estás
renunciando al bien y allanando el camino para el mal.
A veces, sin embargo, tienes un mal hábito y no puedes deshacerte de él de golpe. Hay
hábitos en los que eso es común, probablemente la mayoría de los hábitos, porque “hábito”
significa una forma de actuar que está integrada en tu cuerpo o tu mente hasta tal punto
que no tienes que pensar en ello. Es parte de ti. Digamos que ahora quieres romper ese
hábito. No hay nada más que hacer ahora que luchar una pieza a la vez y un día a la vez,
rompiendo la integración en cualquier nivel.
Por ejemplo, sería un compromiso tomar cocaína solo los fines de semana. Sabes que es
malo, pero dices que lo harás solo los fines de semana. Eso es un compromiso, y sabes
dónde terminarás en ese caso. Pero digamos que consume cocaína y decide dejar de
hacerlo. Si dejas de hacerlo de golpe, ¿quién sabe qué te pasará? Probablemente sea la
muerte o algo horrible. Así que intenta retirarse gradualmente o tomando alguna otra
droga. Eso no es un compromiso. Eso es terapia.
Es casi imposible deshacerse de la mayoría de los malos hábitos sin una retirada gradual.
Se puede hacer: fumé durante décadas y dejé de fumar así, porque me dijeron que tenía
cierto problema pulmonar. Pero hay que eliminar muchas cosas y eso no es un compromiso.
—Diciembre de 2009

¿Debe uno pensar en sí mismo en tercera persona? Si una persona lo hace, ¿qué
significa?

Solo conozco un caso en el que realmente lo hago deliberadamente. Hago eso al editar mi
propia escritura porque la esencia de la edición es saber si tu significado está ahí en el
papel sin tener que consultar tu mente. Si alguien puede leerlo y entender exactamente lo
que quieres decir, sin tener que averiguar qué otros aspectos hay que entender, entonces
está bien escrito. La única forma en que puedo decir que lo he logrado es leer mi escritura
como si estuviera escrita por otra persona. Solo leo lo que hay allí, elimino mi propio
contenido, y la única forma en que puedo hacerlo es diciendo: "¿Por qué dijo eso?" Me
mantiene exteriorizado de lo que sé más allá de lo que escribí. Encuentro eso útil.
Sin embargo, no conozco ninguna otra forma en la vida en la que haría eso. No soy
psicólogo, pero creo que si una persona hace eso de forma regular, suena como una especie
de disociación o despersonalización poco saludable.
—Marzo de 2010

Ayn Rand niega que el hombre tenga instintos, pero ¿qué pasa con la respuesta de
"lucha o huida" para evadir a tus captores?

No los considero instintos, ni siquiera universalmente verdaderos. Dicen que se supone que
hay un instinto de “huir o luchar” que te hace huir de las amenazas, pero hay todo tipo de
casos en los que los seres humanos pelean cuando deberían huir, en los bares por ejemplo.
Tampoco hacen nada cuando es simplemente temerario o huyen cuando deben luchar,
como cuando capitulan ante el mal, o cuando predican "ama a tu enemigo". Hablas del
instinto de luchar o huir, pero ¿qué pasa cuando tu guía moral para la civilización es
postrarte ante tu enemigo? Eso debería acabar con la idea de luchar o huir como instinto.
Los animales juzgan perceptivamente y reaccionan automáticamente, pero usted, como
ser conceptual, no puede luchar o huir hasta que pueda identificar cognitivamente lo que
está sucediendo, evaluarlo y luego decidir si actuará de acuerdo con sus conclusiones o no.
Sobre esos temas, no hay instinto.
—Febrero de 2010

Siempre me he preguntado cómo una filosofía como el altruismo, con su moralidad

basada en el dolor y el sufrimiento, se apoderó tanto de la humanidad. ¿Por qué es
tan difícil "vender" el objetivismo en este sentido?

Usted se pregunta cómo es que una filosofía que predica el placer no será aceptada en
ninguna parte, pero una que predica el dolor es tan aclamada. Buena pregunta.
Yo diría que es solo un resultado. No habría sucedido, excepto que el problema
subyacente está en la epistemología. Con eso quiero decir que el hombre es un ser
conceptual. Eso significa que desde el principio, cuando comenzó la transición de lo
conceptual a lo perceptivo, el hombre no tenía ni idea de la lógica, la factualidad, la
objetividad, nada. Por lo tanto, su método de usar conceptos tenía que ser subjetivo, guiado
por los sentimientos y, por lo tanto, incorrecto en su capacidad para abstraerse de la
experiencia y guiarlo. Tenía que sentirse inseguro e indefenso y, por lo tanto, alguien
tendría que aprovechar eso para convertirse en la autoridad y decirle qué hacer: el jefe de
la tribu o el guerrero principal o quien sea.
Así, el hombre inculcó, como su forma de vida o como su medio de vida, la obediencia, no
la autoafirmación. Estableció el poder del colectivo y del líder que le dice qué hacer. A partir
de entonces, sin ningún medio de conocimiento independiente y sin una razón como
facultad, por supuesto que no pudo perseguir el placer independiente. (La idea de que el
hombre nace por naturaleza para no hacer nada más que perseguir el placer, lo que ellos
llaman hedonismo psicológico, es tan fantásticamente falsa como podría serlo).
Creo que esta psicología del hombre primitivo permanece hasta el día de hoy. Permanece
en la forma de religión versus escepticismo, que es la dicotomía ideológica dominante en la
actualidad. Ambos declaran que no hay base para relacionar conceptos con este mundo. Así
que ambos están abiertamente todavía en la posición del hombre primitivo. En ese sentido,
el hombre primitivo con todas las implicaciones de eso todavía está aquí. Es por eso que
Ayn Rand solía decir, a veces, "Es antes de lo que piensas".
Tal vez podrías preguntar: "¿Por qué los hombres no han aceptado la razón?" Y supongo
que se podría decir: "Nunca se les enseñó, porque los filósofos nunca lo definieron". Creo
que el primer filósofo en definir y comprender la facultad conceptual fue Ayn Rand. Ese, en
mi opinión, es verdaderamente su mayor logro inmortal.
—Febrero de 2010

¿Y la intuición? Se aprende mucho de ello, pero no es misticismo ni razón.

La gente dice que es misticismo, y si eso fuera, estaríamos totalmente en contra. Pero
puedes usar la palabra para un proceso racional, si dejas en claro que no te refieres al
misticismo.
La intuición es simplemente la integración subconsciente de información, observaciones
y conocimiento almacenado que has habituado, que es parte de tu mente, de modo que todo
el material necesario para responder alguna pregunta está ahí, esperando a surgir. Está
activado. Se sabe. Entonces, cuando cualquier puntito en realidad lo toque, cualquier
pregunta, cualquier fragmento, el subconsciente lo juntará todo y dará una respuesta.
Esa experiencia es muy común en el trabajo creativo, por ejemplo. Luchas y luchas y no
puedes conseguirlo, y luego regresas y lo sabes. La gente dice "Dios me dijo" o "Escuché la
voz". Eso es intuición. Es que tienes suficiente para que finalmente tu subconsciente pueda
armarlo. Esto también es muy común en los juegos. Los jugadores de póquer que realmente
conocen las probabilidades y las caras que los rodean, que ven las cartas y pueden retener
el alza y la baja, las barajas pasadas y todo eso, miran las cartas y dicen: "Voy a subir". Dices:
"¿Cómo lo sabes?" Y dicen: “Simplemente lo siento. Mi intuición me lo dice ". Pero es obvio
que la integración va más allá de lo que saben.
La razón por la que el subconsciente puede hacer esto es porque está en la naturaleza
misma de la conciencia. La integración es la esencia de cualquier conciencia por encima del
nivel sensorial. La percepción es una integración de sensaciones. La concepción es una
integración de percepciones. Toda mi tesis en The DIM Hypothesis es que hay tres
versiones de cómo se realiza la integración y eso lo determina todo.
Entonces la intuición no es un misterio. El subconsciente está haciendo lo único que la
conciencia puede hacer, si es que funciona, y eso es integrarse. La única excepción es si está
bajo la influencia de una filosofía que dice luchar contra la integración; entonces se
integrará corruptamente.
 No pretendo seguir dándole vueltas a mi libro, pero todo el libro trata sobre la
integración y su papel en la vida y la cultura, así que si realmente quieres la respuesta
completa al papel de la integración, puedes leerla.
—Marzo de 2010

Si una persona siente que es despreciada por su raza, ¿tener orgullo en la propia raza
como un refuerzo de la autoestima hace que el racismo sea bueno?

No. Yo diría que no puede sentir un impulso en su autoestima, porque no es a sí mismo a

quien estima. Es precisamente su yo lo que está ignorando. Si es él mismo, es su facultad de
lidiar con la realidad según su propio juicio, independientemente de los demás. Si
simplemente te unes a otros porque tienen algo, por irracional que sea, o porque no tienen
algo, por irracional que sea, entonces no estás tratando con la realidad. Simplemente está
dejando que otras personas determinen cuáles serán sus conclusiones.
En este caso, está dejando que la condescendencia de los blancos determine su
autoestima. Vas a decir: "Porque me odian, me amo a mí mismo". ¿Eso significa que si no te
odian, no te amas a ti mismo? ¿O solo te amas a ti mismo porque quieres vengarte de ellos?
En lugar de eso, un hombre de autoestima diría: “Yo los juzgo. Juzgo su colectivismo. Yo digo
que están podridos ”, no,“ Bueno, si así son las cosas, voy a ir al otro grupo y hacer lo mismo
que ellos están haciendo al revés ”.
No debe alcanzar la identificación de grupo a través de la hostilidad irracional de los
demás. Si eres calvo y un grupo de personas decide que eres malvado porque eres calvo y
odian a todas las personas calvas, ¿vas y dices: "Estoy orgulloso de mi calvicie"? O dices:
“Estas personas son demasiado ridículas para prestarles atención. No voy a ir y unirme a un
grupo a favor de la calvicie, o ir a marchas por el poder de la calvicie, porque eso permitiría
que estas personas anti-calvas determinen la dirección de mi vida ".
Tienes que elegir la forma de tu vida según tu comprensión y tus elecciones, no por la
irracionalidad de los demás. Esa es la única forma en que vas a tener una autoestima real.
—Abril de 2010

¿Se puede utilizar el libre albedrío para separar los malos recuerdos del
subconsciente? Sigo teniendo malos recuerdos en los que me sentí avergonzado en el
escenario, o de comentarios inapropiados que hice en una reunión que me hacen
sentir culpable. ¿Qué puedo hacer para detenerlos?

En primer lugar, será mejor que averigües si fueron realmente inapropiados y si lo fueron
por culpa tuya, no por simple ignorancia, sino por estar desenfocado o borracho, o por
tener alguna neurosis profunda, o lo que sea. Si tuviste la culpa, entonces un sentimiento de
autorreproche es inevitable y no puedes escapar de ese sentimiento. Si no tuviste la culpa,
entonces te equivocas al empezar a sentirlo, y mucho menos al retenerlo. Cualquiera puede
cometer un error.
Suponiendo que se sienta mal porque hizo algo que sabe que no debería haber hecho,
entonces lo que tiene que hacer es comprender qué es lo que hizo mal. ¿Besaste a la
protagonista en el escenario cuando no estaba en el guión porque la pasión era demasiado
fuerte? Será mejor que averigües por qué te pasó eso a ti y no a los otros actores. ¿Cuánto
bebiste? ¿Qué es? ¿Estás tan desesperado por destacarte ante la audiencia que harás
cualquier cosa y luego te arrepientes? (No lo sé, solo los estoy inventando).
Tienes que entender, si tienes la culpa en algún sentido y no solo te equivocas, por qué
elegiste como lo hiciste y cuál es la alternativa adecuada. Entonces tienes que practicar
verdaderamente lo contrario. Practique en su propia vida, durante algún tiempo, con
regularidad, con frecuencia, la política adecuada, el punto de vista contrario. En algún
momento se convertirá en una segunda naturaleza. Se convertirá en parte de ti. De repente
mirarás hacia atrás y recordarás las cosas viejas que hiciste y pensarás: “Alguien más hizo
eso. Yo no hice eso. No tiene nada que ver conmigo como soy ". En ese momento, no se
sentirá culpable. Es algo que lleva mucho tiempo, pero tal vez su problema no sea tan grave.
—Junio de 2010

¿Crees que los problemas psicológicos pueden obstaculizar o impedir que alguien
viva de acuerdo con el objetivismo, por ejemplo, socavando la confianza que se
necesitaría para vivir de esta manera?

Yo diría que esos problemas ciertamente pueden obstaculizarlo, pero no creo que puedan
impedírselo.
Todavía tienes suficientes opciones en cuanto a lo que haces, pero qué tan fácil y
naturalmente lo haces es una cuestión diferente. Es posible que tenga el tipo de problema,
por ejemplo. depresión, eso te dificulta mucho actuar y te da una tremenda sensación de
inercia. Es posible que tenga mucha ansiedad, lo que le dificultará estar en desacuerdo con
las personas. Es posible que tenga un mecanismo de defensa de la hostilidad, lo que lo hará
sospechar y antagonizar inmediatamente, aunque sepa que eso es inapropiado.
En otras palabras, tu psicología puede afectar tu motivación y los mecanismos de defensa
que has automatizado. Puede conocerlos y seguir actuando de acuerdo con sus puntos de
vista. Sin embargo, para hacerlo con serenidad, debes lidiar con tu psicología.

El interrogador continúa:
¿Hay alguna forma de sortear este obstáculo que no sea resolviendo sus problemas
psicológicos?

No conozco ninguno. Al menos, tendrías que resolver tus problemas psicológicos básicos,
los que realmente socavan tu motivación y tu confianza. No sé cómo hacer eso excepto
lidiando con eso, probablemente, si son tan importantes, a través de un terapeuta.
—Julio de 2010

¿Existe alguna validez para el término popular "sociópata"?

Si. Por cierto, ese solía ser el término “psicópata”, en otras palabras, algo anda mal con tu
psicología, en relación con tu mente, tu psique. En nuestro tiempo, por supuesto, la
sociedad ha reemplazado a la mente, por lo que ahora el problema se describe como un
problema con la sociedad.
 En cualquier caso, lo que el término designa es un fenómeno criminal real: un amoralista
total, alguien desprovisto de cualquier preocupación por los valores morales, en la medida
en que no siente culpa ni vergüenza, por horrible y criminal que sea su comportamiento.
Este es esencialmente un fenómeno psicológico, en la medida en que tiene que haber algo
mal contigo más allá del mal uso del libre albedrío para alcanzar este estado
completamente patológico. Pero existe, y más allá de los criminales. Hay nihilistas hoy en
nuestra sociedad, en nuestra cultura, que se deleitan con la destrucción de valores en su
campo. Estoy seguro de que conoce a algunos de los educadores progresistas, los artistas
no representativos, los igualitarios en la política. Podrías llamarlos psicópatas o sociópatas,
pero en su caso, no puedes culpar a la psicología. Esa es una cuestión de sus convicciones.
—Agosto de 2010

¿Alguna vez es racional molestarse por los insultos de extraños si lo que le insultan
no es en realidad una deficiencia o no es esencial?

Creo que el mejor ejemplo de cuándo sería razonable enojarse son las burlas racistas. Su
raza ciertamente no es una deficiencia, y ciertamente no es esencial, pero bajo ciertas
circunstancias puede enojarse. Por ejemplo, si estás caminando por la calle y alguien se te
mete en la cara y comienza a maldecir tu raza, eso es una invasión de tu privacidad y tu
espacio. Puede que no sea un crimen, pero por otro lado, si algo tan irracional es arrojado
en tu cara, muy bien podría ser una amenaza implícita. Entonces, como mínimo,
ciertamente tendría motivos para estar molesto.
Tomemos otro caso en el que contradice por completo el contexto social acordado.
Imagina que te invitan a una fiesta y te dan todas las razones para creer que esta es una
fiesta para gente razonable. Entonces uno de los invitados se acerca y te llama fulano de tal
asqueroso. Tienes todas las razones para enojarte, porque está violando el acuerdo, el
entendimiento. Si hubiera sabido que iban a invitar a este tipo de cerdos, no habría venido.
Si la persona se reserva a sí misma, no está interfiriendo con tu espacio, no está violando
algún contexto social, y es solo que no le agradas o te desprecia por una razón
completamente irracional que no tiene nada que ver con la justicia, entonces si se va usted
solo en la forma en que he estado diciendo, no hay razón para estar molesto. Simplemente
te dices a ti mismo: “Está loco. Se está metiendo con algo que es completamente irrelevante.
Lo desprecio ". Mientras no se entregue a su vida donde no tiene derecho a estar, ignórelo.
Es irracional estar molesto en ese contexto, a menos que pueda ver que el insulto
conduciría a una injusticia existencial. Por ejemplo, en el trabajo, donde ese tipo de insulto
podría degradarte y reducir tus posibilidades de conseguir el trabajo. Eso ciertamente
podría molestarlo, pero no hay ninguna acción del gobierno, por supuesto, aplicable en este
tipo de casos.
Tienes que tratar de tratar con personas racionales y evitar ese tipo de personas, pero
dejando de lado la practicidad o el tipo de cosas de las que hemos estado hablando, debes
descartarlo. Incluso cuando debería estar molesto, no debería ser un tema candente,
obsesivo e importante para usted, porque su propia opinión es lo que debe contar sobre
usted mismo, no la distorsión de otra persona.
—Agosto de 2010
¿Cómo la aceptación de una filosofía de la razón aumenta la confianza de uno?

En primer lugar, la filosofía como tal no puede aumentar su confianza o cambiarlo de

ninguna manera, no simplemente la existencia de la filosofía. Solo si lo integra en su
pensamiento y luego lo aplica, sus deseos son consonantes y las acciones que elige son
consistentes.
Si acepta e integra objetivamente la filosofía de Ayn Rand, entonces diría que si antes no
tenía confianza, ciertamente puede aumentarla. El mero hecho de decir "Confío en la razón
y no en la revelación" te da una confianza intelectual mucho mayor, porque de lo contrario
eres ciego. Si tomas algo con fe, no tienes medios para saber qué es la verdad, te asaltan las
dudas.
O de nuevo, si acepta el egoísmo, sabe lo que quiere; sabes que cuando lo encuentras, lo
persigues, lo guardas, en lugar de aceptar el autosacrificio, lo que significa que no sabes
quién viene después de qué cuándo, cuándo debes renunciar y cuándo no. Después de todo,
los defensores del autosacrificio no solo dicen, como los medievales, "Abandona todo y
abnegarte por completo", por lo que necesariamente estás en un estado de total
incertidumbre, moralmente.
Tampoco puedes tener ninguna confianza si nunca puedes estar seguro de nada, como
todos los subjetivistas y escépticos de hoy te dicen que no puedes. Si acepta uno de sus
puntos de vista, no puede confiar en sus conclusiones.
Incluso a nivel político, si crees en los derechos, sabes qué luchar y qué tratar de evitar
por parte del gobierno, en lugar de no tener una opinión definida, lo que significa que no
sabes cuándo protestar y cuándo no. .
Si junta todo eso, tiene un patrón de confianza en cada tema clave, frente a un patrón de
incertidumbre y duda. Es en ese sentido que una filosofía racional ciertamente aumenta tu
confianza.
—Agosto de 2010

¿Incluye el libre albedrío la capacidad de cambiar la propia imagen de uno mismo?

Yo diría que sí, en principio, si puede identificar las premisas básicas de la infancia que
subyacen a la imagen negativa. Es casi seguro que eso implicaría ayuda profesional porque
es extremadamente difícil llegar hasta los principios básicos que aceptó implícitamente
cuando era niño. Luego, una vez que los aceptara, tendría que integrar estos nuevos
fundamentos con el resto de sus conclusiones y valores.
Integrarse en esa escala, y en términos de tener que relacionar un nuevo fundamento, es
una tarea enorme. Por ejemplo, si una persona muere, usted sabe que la persona murió,
pero no lo ha integrado de inmediato; todavía, durante bastante tiempo, verá una puerta y
dirá "Viene" o "Solíamos ir aquí". Se necesita bastante tiempo para integrar lo suficiente
como para que realmente hayas entendido y funcionado con la idea de que él se ha ido.
De modo que es posible cambiar la imagen fundamental que tienes de ti mismo, pero es
muy, muy difícil. Puedes mejorarlo. Pero si puedes llegar hasta el final, nunca lo había visto.
 Creo que la edad también es relevante. ¿Cuánto tiempo tienes y cuánto tiempo has
automatizado los errores? Si estás pensando en esto a los diecisiete años, esa es una gran
diferencia con respecto a los sesenta y siete.
También es muy importante qué tipo de conocimiento psicológico está disponible para
ayudarlo. Estoy bastante seguro de que, si la civilización continúa, en unos pocos siglos el
tipo de conocimiento que necesitamos estará al menos más cerca de estar disponible que
en la actualidad. Es posible que todavía estemos en una etapa tan temprana de desarrollo
que no se pueda hacer mucho para ayudarlo. Sin embargo, en principio, algo que creaste es
algo que puedes cambiar.
Noviembre de 2010

¿La capacidad mental está determinada principalmente por la voluntad?

¿Aristóteles, Newton o Rand tenían cerebros más grandes que sus contemporáneos?
¿O eligieron usar su mente de manera más consistente?

No creo que haya ninguna prueba de una forma u otra sobre el tamaño de la inteligencia al
nacer. Sin embargo, si podemos inferir de todos los demás atributos humanos, diría que
probablemente hay alguna diferencia al nacer porque vemos tantas diferencias en el
tamaño del cuerpo, la capacidad de las piernas para correr, las octavas que la voz puede ir
hasta, y así sucesivamente. No sé si esto es aplicable a la inteligencia, pero no parece
descabellado.
Mi pregunta sería, ¿y qué? ¿Tiene eso alguna implicación moral, filosófica o existencial?
Se ha estimado que la cantidad de capacidad del cerebro que se utiliza realmente en la vida
es algo así como un seis por ciento o un ocho por ciento. En ese sentido, las diferencias en la
capacidad son irrelevantes, moral y prácticamente. Simplemente use más de lo que tiene y
tendrá lo mismo que el superior que no usa tanto. Así que creo que el problema es si usas tu
cerebro y cómo lo haces.
En cuanto a la pregunta sobre si las grandes mentes elegirían usar su cerebro de manera
más consistente, Ayn Rand ciertamente respondería que sí. Ella creía que la diferencia entre
una gran mente y una ordinaria no era un genio innato, y rechazó por completo la idea de
que fuera un genio especial. Discutí con ella en varias ocasiones y ella sostuvo que su logro
fue simplemente el resultado de su compromiso voluntario con la honestidad intelectual. Le
respondí diciendo: "Soy intelectualmente honesto, y estás de acuerdo con eso, pero nunca
podría haber llegado al objetivismo". Y ella tenía que estar de acuerdo con eso. Su respuesta
fue: “Está bien, no hay problema con tu cerebro o tu honestidad, pero con tu método. No
sabías cómo pensar y yo sí lo sabía ".
Nunca estuvimos de acuerdo en este tema. Sin embargo, dijo algo que hizo que su actitud
fuera más clara para mí. Dijo que había un autor ruso que escribió un libro y lo dedicó "Para
mí, la hermosa". Dijo que siempre estaba horrorizada de que se pudiera hacer algo así y
dijo: “Quieres que vaya pensando en mí misma como 'yo misma, el genio'. No lo haré Soy 'yo
mismo, el ser humano' y eso es todo: 'yo mismo, el pensador' ”.
Noviembre de 2010
¿Cuál es el significado del llanto gozoso? ¿Es malo si alguien llora en una ocasión
alegre?

El llanto alegre es un fenómeno muy común. Lo llamamos "lágrimas en una boda", porque
ahí es cuando ocurren ejemplos sobresalientes. Lo que realmente significa es esto: “Esto es
tan hermoso, esto es tan inspirador, pero es tan raro. ¿Por qué la vida no es así? ¿Por qué es
esta la excepción y no la regla? " Es una especie de experiencia de alegría en contra de traer
a colación el contexto de todo el mal que está haciendo de esta alegría, si no realmente
condenada, un paria solitario en un mundo de miseria. Lloras, en efecto, por la perdición
del gozo.
No digo que eso signifique necesariamente un sentido negativo de la vida, aunque creo
que suele ser así. Como mínimo, creo que significa una verdadera decepción con lo que a la
persona le parece la regla del mal o el mediocre en la vida. No creo que eso sea una
corrupción. Una persona puede llegar muy inocentemente a esa conclusión. Sería mejor si
el mundo al que se enfrentaron y las conclusiones a las que llegaron fueran más positivas.
Ayn Rand, por ejemplo, nació en un mundo podrido y creció en él. Sin embargo, nunca la
vi derramar "lágrimas en una boda", nunca. Fue completamente incompatible. Con ella, fue
positivo. Estaba totalmente entusiasmada y feliz. No puedo decir lo mismo de mí. He visto
finales felices a una película que me hacen llorar, ¡y más de una vez!
Eso es lo que es y por qué lo haces. Cómo lo estima es una cuestión diferente.
—Septiembre de 2010

¿Cuál es la postura adecuada para tener lástima? ¿Debe uno oponerse a ella en todos
los casos, o hay situaciones en las que es una emoción adecuada?

Esta pregunta, obviamente, proviene de The Fountainhead y de lo que Ayn Rand dijo sobre
la horrible emoción que sintió Roark con respecto a Keating. Mientras lo usaba, la piedad
era pena o dolor por un hombre que había perdido todo valor, incluido todo valor personal,
un hombre que ya no valía, que ya no valía ni siquiera para sí mismo, porque lo había
traicionado y entregado todo.
Notarás que Keating era mejor al principio, o estaba mezclado, digámoslo de esa manera.
Sentía un amor sincero por Katie, incluso un amor sincero por Dominique. Tenía una
especie de incómodo deseo inicial de ser pintor, pero renunció a todo o lo traicionó y se
entregó a sí mismo en todas las formas que muestra la novela. El resultado es que se ha
convertido en una nulidad. Roark, que lo conocía y sabía que tenía un elemento un poco
mejor, ahora siente una pena, pero es una pena sin respeto. Eso es lástima.
No se puede decir: “¿Deberíamos ser reacios a ello? ¿Es una emoción adecuada? " Las
emociones no se pueden querer. Por tanto, no puede haber duda de si la emoción es
correcta o incorrecta. Todo lo que puede preguntar es si la evaluación que conduce a ella es
correcta o incorrecta. ¿Es correcto o no el análisis de Roark sobre Keating? Así como no
puedes decir: “La amo; ¿Me siento mal? Depende de en qué se base tu sentimiento, lo que
estés buscando, lo que veas en ella y si estás en lo cierto en lo que ves en ella.
Nunca debe pensar en nada que implique una emoción en términos de "¿Es correcta mi
emoción?" La única forma en que puede hacer esa pregunta directamente es: “¿Mi
conclusión, mi idea, es correcta? ¿Es correcta mi acción? Esos dos aspectos de su elección
dependen de usted. Puedes controlarlos directamente. No puedes controlar las emociones
directamente. Puede reprimirlos, pero eso simplemente significa ocultárselos a usted
mismo. No puede, por voluntad propia, hacer nada con respecto a una emoción. Todo lo que
puede hacer es mirar las causas, las ideas y eso puede cambiar, si es necesario, por su
propia elección.
—Diciembre de 2010

Estoy comprometido con la racionalidad, pero aún tengo recaídas de adoración a los
caprichos que me causan una gran tristeza. La mayoría de las veces no soy consciente
de que está sucediendo. ¿Tiene algún consejo?

Tomemos el caso en el que es consciente. El consejo es muy simple: ¡no lo hagas!

Sabes lo que es un capricho: es algo que quieres hacer, pero no te importa por qué.
Simplemente sientes que lo vas a hacer porque lo sientes. Sabes que lo estás haciendo, si es
a nivel consciente. ¡Así que no lo hagas! O dices, "No estoy actuando sobre este sentimiento"
o "Primero voy a averiguar por qué lo tengo". Mientras no sepa por qué, no actúe en
consecuencia. Si quieres un ejemplo más completo de capricho, lee las Notas de la
clandestinidad de Dostoievski; su "Underground Man" es un personaje muy consciente de
lo que hace.
Dices que, en realidad, la mayoría de las veces eres inconsciente de que está sucediendo.
No puedes estar inconsciente del culto a los caprichos. Permítanme repetirlo: la evasión en
cualquier forma, incluido el culto a los caprichos, no puede ser inconsciente. La ignorancia
no es lo mismo que la evasión. La evasión es la negativa a saber, cuando tienes alguna
indicación de que debes saber. Está diciendo: “Quiero X. Eso es suficiente. Tengo la
sensación de que hay esto y esto y esto, pero al diablo con eso. Dejo todo eso a un lado ".
Eso no se hace de forma subconsciente. Si es realmente inconsciente, entonces significa que
ni siquiera se te ocurrió, entonces es ignorancia.
No quiero decir que cada vez que abres la boca para cepillarte los dientes, tienes que
hacer un análisis psicológico del por qué. Estamos hablando de aquellas acciones y
decisiones que son importantes en su vida, incluidas las acciones importantes con respecto
a las personas. Por ejemplo: “Creo que dormiré con Mary esta noche. Sé que tiene herpes,
pero qué diablos. Tal vez no me sorprenda ". Esa es una evasión consciente; no deberías
hacer eso. Pero si no sabías nada de ella, y hasta donde comprobaste que era buena,
entonces cualquier error que hayas cometido no es evasión ni adoración de caprichos. La
adoración por capricho es una condena moral, y no se puede tener moralidad sin una
elección consciente.
—Diciembre de 2010

Usted dijo que, dado que los juicios de valor son la base de las emociones, no se
puede decir que una emoción negativa sea correcta o incorrecta, solo que la
evaluación subyacente lo es. ¿Y la envidia?
Si considera la envidia solo como una emoción, no es moralmente juzgable, porque la
emoción como tal no se elige. Lo que hay que juzgar son dos cosas: los procesos mentales
volitivos que subyacen a la envidia y la acción que se emprende como resultado de ella.
Si encuentra que la emoción subyacente es una especie de evasión, una especie de “No
haré lo que se requiere; No tengo ganas de hacer lo que se requiere para obtener estos
valores y, por lo tanto, me molesta la persona que tiene estas cosas ”, o muchos otros
errores posibles; si es algo de ese tipo, es volitivo. Si la persona dice en acción: “Odio a esta
persona. Le voy a robar. Voy a destruir lo que tiene ”, eso, por supuesto, es monstruoso, y
esos se pueden juzgar.
El sentimiento actual en sí, el que proviene de los procesos mentales y que la persona
utiliza como base de su acción, como tal, no es juzgable. Es como si alguien pudiera elegir
saltar de un edificio, pero no puedes decir: "Qué mal que se cayó y se derramó en el
pavimento". Esa parte está fuera de juicio, porque está fuera del control de cualquiera.
Se podría decir, ¿qué pasa con una persona extremadamente malvada, como el nihilista
que odia el bien por ser el bueno, que odia todos los valores? ¿No puedes juzgar esa
emoción? Aquí nuevamente, no se puede juzgar el sentimiento, per se. Sin embargo, lo que
puede hacer es decir que una emoción de ese tipo debe provenir de un proceso mental
completamente corrupto. Además, una persona tan corrupta actuará casi inevitablemente
para destruir, basándose en sus sentimientos. Entonces puedes decir, solo por su emoción,
incluso si no conoces sus procesos mentales o la acción que ha tomado, que esta es una
persona corrupta.
En ese sentido, estás juzgando la emoción, pero la estás juzgando porque tienes muy
claro cuál es la causa y el efecto final. Eso no siempre está claro en el caso de la envidia, que
puede ser solo un error y puede que no se lleve a cabo en la acción. Todo depende.
—Febrero de 2011

Uno de mis maestros me dio una A en un curso cuando supe que debería haber
recibido una B. Sentí que no había ganado esa A. ¿Debería sentirme culpable por esta
calificación?

No. En primer lugar, calificar las preguntas de tipo ensayo es muy variable. Todas las
personas que califican ensayos encuentran que si califican un número de malos y luego
aparece uno medio, el medio parece realmente bueno. Si lees varios buenos y luego viene
uno pobre, el pobre parece realmente horrible. Es muy difícil dar una calificación adecuada.
En cualquier caso, es prerrogativa del profesor decidir, no tuya. No estás ahí como
calificador, sino como aprendiz. Ella es la que se supone que determina lo que tienes. Si cree
que tiene más o menos, es una lástima. Estuviste de acuerdo en que ella es la que decide.
Aquí tienes que decidir cuándo te interesa tomar la decisión y cuándo no.
Supongamos que te gusta una chica y te invita a ir al baile de graduación con ella.
Suponga que no la ha engañado ni le ha mentido y no hay fraude, pero le gustas y piensas:
“Bueno, no soy tan bueno como ella cree. Realmente no merezco esto ". ¿Le vas a decir:
"Estás cometiendo un error"? Eso es ridículo. Si le gustas y tú la quieres, ¡sal! Entonces, si
no funciona, no funciona. No depende de usted en un caso como ese. Si no te gusta, eso es
una cosa. Pero si se agradan y dicen: "Sabes, cuando tenía doce años, no hice mi tarea, así
que tal vez esto sea algo que no merezco", eso simplemente está fuera de discusión. No es
correcto. En consecuencia, no debe sentirse culpable por este grado.
Te contaré un incidente que es casi exactamente como tu pregunta. Estaba enseñando en
una universidad de Nueva York, y había otro profesor allí a quien realmente admiraba y
pensaba que era fantástico. Se abrió una clase que realmente quería y me la dio el director
del departamento. Pensé: “Esto simplemente no está bien. No merezco este curso. Debería
haber sido ese otro maestro ". De hecho, fui tan lejos como para decirle al presidente: “No
creo que se lo esté dando a la persona adecuada. Deberías dárselo a ese ". Simplemente se
rió como si fuera un niño y dijo: "Yo tomo las decisiones".
Más tarde le dije a Ayn Rand y ella se volvió loca. Ella dijo: “¿Eres altruista? ¿Depende de
usted promover a otras personas? " Me hizo sentir como si hubiera cometido un tremendo
error. (Yo tenía poco más de veinte años en ese momento).
—Febrero de 2011

¿Es inmoral para mí sentir envidia de mujeres que son más hermosas e inteligentes
que yo?

Creo que está bien hasta cierto punto. Asumo que tu envidia no es nihilismo, no es
resentimiento hacia estas otras mujeres, no es odio hacia ellas por lo que tienen, sino que
ves lo que tienen como valor, lo admiras y desearías tener eso. También debe asegurarse de
que no puede obtenerlo usted mismo. Hay formas de hacerte más bella, como la cirugía
plástica.
También hay una diferencia entre sentir envidia de su belleza y sentir envidia de su
inteligencia. Inteligencia no significa conocimiento. Significa las capacidades básicas de sus
mentes. La pregunta es: ¿Puedes legítimamente decir: "Alguien es más inteligente que yo, y
eso lo envidio"? Si tienes la capacidad de reconocer, de identificar, esa inteligencia
concretamente, lo que hace, entonces tienes ese nivel de inteligencia. Si no lo hicieras, no lo
envidiarías.
Por ejemplo, nunca hubiera dicho que envidio el cerebro de Ayn Rand. Sé que hay cosas
que hizo de las que no tengo ni idea y, por lo tanto, no es algo que pueda envidiar. Diría que
me gustó el producto, las novelas, pero no puedo envidiar la capacidad de escribirlas,
porque no sé qué es eso. Admiro, pero eso no es lo mismo que envidia.
Tu envidia, en este caso, está justificada si es ocasional y de corto alcance. Si para usted
es un problema emocional profundamente serio que dura toda la vida, entonces no es
racional. No te juzgas a ti mismo, a tu cuerpo ni a ningún valor en comparación con los
demás. Si lees The Fountainhead, sabrás que ese es el mensaje. Eres un novato, sin importar
qué atributo esté en cuestión. Mantienes lo que tienes. Si alguien está mejor, puedes
notarlo. Puedes tener un casual "Me gustaría ser así". Pero ese no es un factor involucrado
en su vida.
—Marzo de 2011

Estoy ensimismado. ¿Es tan malo?

La ensimismamiento no es lo mismo que el egoísmo. Si está absorto en sí mismo, eso
significa esencialmente que no está interesado o es indiferente a otras personas, incluidos
sus amigos, y a lo que sucede en el mundo. Estás interesado sólo en lo que ves dentro de ti,
no en lo que está fuera de ti, como lo ves. Desea hablar con los demás solo sobre sus
propios problemas, solo sobre sus propios problemas. Puede ser indiferente incluso a los
sentimientos de su pareja sexual porque está absorto en sí mismo.
Esta actitud no es buena y no es egoísta, porque está aislada de los valores humanos en la
realidad. Equivale a la afirmación: “No me importa descubrir, responder o actuar para
promover valores en otros seres humanos, aunque y cuando sea para mi propio interés
egoísta, cuando de hecho es perjudicial aislarme de esa manera de todos estos valores
potenciales ". Es una actitud que proviene esencialmente, creo, de la falta de confianza en
uno mismo. Sin embargo, sea cual sea el problema, es un problema y requiere terapia.
Debes estar absorto en la realidad y en todos los aspectos que eso conlleva para una vida
exitosa, incluidos los valores en el ser humano y el interés por esos valores. Si está
"ensimismado", la redacción implica "yo" frente a todo lo demás. Al menos así se haría la
distinción.
Hay casos en los que estás actuando de forma verdaderamente egoísta, pero la gente te
llamará "ensimismado". Eso no es ensimismamiento en el sentido que acabo de decir. Si es
así, es bueno, porque es necesario. Por ejemplo, imagina una emergencia en la que un buen
amigo o su hijo pueden estar en peligro, pueden estar enfermos o pueden requerir tu
ayuda, pero es una situación en la que es tu hijo contra el suyo. Simplemente te dices a ti
mismo: "Estoy preocupado por mi hijo por encima de todo lo demás, incluso por un amigo
cercano y su hijo". Eso es egoísmo, pero comúnmente se lo llamaría "ensimismado" y, a
menos que uses "absorbido" en el sentido de nada más que interés en ti mismo, eso es
perfectamente racional. Es parte de mantener valores en la realidad.
Debe tener un enfoque en valores y debe hacerlo en nombre de su propio bienestar.
Usted es el valor número uno, pero debe reconocer que el valor número uno requiere, como
su pleno logro y desarrollo, el reconocimiento de un interés en los valores, valores
relevantes, en otras personas.
Marzo de 2011

Cuando admiro la grandeza de los demás, como sus virtudes y logros, por lo general
lo hago sin pensar primero en cómo yo mismo podría beneficiarme de ello. Pero si
soy un egoísta, ¿no debería pensar siempre en mí mismo primero?

Sí, primero debe pensar en usted mismo, pero debe pensar en términos de principios, no en
términos de concretos.
Tomemos un ejemplo sencillo. Un niño se quema en un fuego y aprende a evitarlo.
Cuando ve el próximo incendio, primero dice: “Mi cuerpo es importante. No quiero dolor. El
fuego causa dolor y por eso no lo voy a tocar ”? No absolutamente no. Poniéndose a sí
mismo en primer lugar, ha asimilado el hecho, el principio general, de que el fuego duele.
Entonces, tan pronto como lo ve, se aplica automáticamente. Es egoísta, pero no piensa en
ser egoísta, porque ya sabe lo que requiere su egoísmo.
 Eso es exactamente lo mismo que el tipo de cosas de las que estás hablando. Al principio,
tenías que aprender que los hombres heroicos —independientes, valientes— eran buenos
para ti y que los Peter Keating y el resto eran malos. Luego lo automatizaste, y ahora
respondes automáticamente, sin pensar en algo como: “Peikoff dio una respuesta racional.
Soy lo más importante para mí y es importante que obtenga respuestas y respuestas
racionales ". No tienes que pasar por ese galimatías.
Puedes ponerlo de esta manera. Jerárquicamente eres el primero, pero en términos del
paso del tiempo y el manejo de los eventos, es posible que no pienses en ti mismo en
absoluto.
—Marzo de 2011

¿Puede una persona racional arrepentirse? Si es así, ¿cómo superar esos lamentos?

Sí, ciertamente, una persona racional puede arrepentirse. Obviamente, si lo que ha hecho en
el pasado es inmoral, incluso si ahora es racional, todavía tiene que decir: “Lamento haber
hecho esto. Ojalá no hubiera hecho esto. Me arrepiento ". Si dijera: “Sí, hice estas cosas
horribles, pero ¿qué diablos? Ahora soy racional, así que olvidemos lo que hice en realidad
”, estaría evadiendo una gran cantidad de cosas y la evaluación adecuada de ellas. Incluso si
no los haría mañana, los hizo ayer.
Aún más, sin embargo, suponga que es cien por ciento honesto, pero a través de un error
de conocimiento, ocurre una consecuencia muy mala. Por ejemplo, hiciste todo lo que
pudiste para saber cuándo estaba programado un examen en la escuela, pero te dieron la
fecha equivocada y no te presentaste, lo que resultó en malas consecuencias por parte del
maestro. No hiciste nada malo, pero ciertamente tendrías que decir: "Lamento haberme
perdido esa prueba, porque me causó una gran molestia, un examen de recuperación y todo
lo demás". Eso no es un arrepentimiento por los defectos de tu carácter, pero es un gran
arrepentimiento por un valor que, aunque honestamente, perdiste. No puedes querer algo,
actuar de alguna manera y luego decir: "Me es indiferente el hecho de que no lo obtuve".
Dices, ¿cómo superas tus arrepentimientos? Depende de lo que hiciste. Algunos lamentos
que no puedes superar porque son pecados mortales, crímenes capitales, digamos. Pero
suponiendo que pueda compensarse de alguna manera, debe hacer todo lo posible para
corregirlo. Si es un error de conocimiento, entonces no hay nada que pueda hacer, a menos
que se dé cuenta de que estaba contando con algo que estaba mal; luego intenta corregir
cualquier método que pueda haber sido incorrecto. Si fue un pasado inmoral, entonces, por
supuesto, debe verificar el pensamiento y la acción: ¿Cuál fue su método de funcionamiento
mental que permitió esta inmoralidad, y qué tipo de acción puede tomar para recompensar
a las víctimas, si es que hay alguna? Esta es la única manera.
En otras palabras, tienes que devolver lo más posible lo que obtuviste inmoralmente y
cambiarte a ti mismo hasta el punto de que no puedas volver a hacer ese tipo de cosas. Esa
es la única forma en que puede superar sus arrepentimientos.
Solo quiero señalar que no puedes arrepentirte de tu naturaleza. Una persona racional no
puede decir: "Si tan solo fuera omnisciente, todo sería genial y lamento mucho estar
atrapado en esto". Eso sería básicamente una actitud completamente religiosa: “Estamos
atrapados en este mundo”, no se refieren a lo social, sino metafísicamente atrapados en el
mundo físico, “y es horrible. Lamentamos haber nacido en ella, pero se acerca la fuga a otra
dimensión ". Ese es un arrepentimiento metafísico de la naturaleza de la realidad y que una
persona racional no puede tener.
—Marzo de 2011

Si uno se vuelve plenamente feliz, ¿de qué sirve seguir viviendo, ya que el fin último,
la felicidad, ha sido satisfecho?

Creo que está siendo un poco racionalista, porque no está definiendo lo que significa
satisfacer el fin último. Estás haciendo que parezca que el fin final es llegar al juego de los
Dodgers, y si llegas allí, ¿por qué seguir conduciendo? Ya lo hiciste.
El fin último no es un objeto. Es un proceso La vida es inherentemente un proceso
continuo. No hay ningún punto en el que puedas decir: “Lo he alcanzado. Lo he logrado ".
No hay "eso", ese momento de "Ahora he alcanzado la vida". Estás vivo desde el momento en
que naces hasta el momento en que mueres. La ética es lo que sostiene tu vida, y luego
acumulas logros tras logros, lo disfrutas, eres feliz, esa es la recompensa emocional. Si eres
feliz, ese es el corolario de tu vida.
La felicidad no es algo en lo que dices: "Soy feliz". Ese es un estado del momento, como
"estoy vivo". La felicidad es un estado continuo. Es lo que te caracteriza, si lo tienes, a lo
largo de toda tu vida. De hecho, Aristóteles llegó a decir que no se puede llamar feliz a un
hombre hasta que muere, hasta que veas que ese estado continúa desde el principio hasta
el final.
La felicidad tiene que ser sostenida, protegida, realzada, disfrutada. No hay un momento
estático de "felicidad plena".
—Julio de 2011

¿Es racional para un ateo sentir admiración por la vida, la tierra y el universo?

Ésta es una pregunta realmente interesante. El diccionario básicamente dice que "asombro"
es una combinación de admiración y miedo. El objeto de asombro tiene que ser algo que
consideres grandioso, pero de alguna manera tan fuera de lo común como para inspirar
algún tipo de duda. Definiría esa duda no como miedo en el sentido de que algo te va a
pasar, sino como una sensación de desorientación metafísica, una breve desorientación
metafísica.
Eso es lo que diferencia el asombro de la admiración. Es como si sintieras: “Esto es irreal.
Es genial, pero no puedo imaginar cómo podría existir esto ". Si tienes ese sentimiento
sobre algo que consideras de gran valor, tienes una dislocación momentánea donde sientes:
“Si la realidad lo permite, ¿dónde estoy? Porque no encaja con lo que pensé que era posible
".
Yo mismo no puedo tener ese sentimiento hacia nada excepto el reino humano. La tierra,
el universo, lo doy por sentado. Están aquí, así que eso es parte de mi propio concepto de
realidad. Nunca lo miro todo y digo: "¡Vaya, esto realmente va más allá de la norma!" Pero lo
tengo en casos humanos. Creo que el caso principal de mi vida fue la primera o dos noches
con Ayn Rand, no todas las noches, porque después de un tiempo ella se convirtió en parte
de la naturaleza de la realidad, uno de los objetos en la realidad, pero la primera noche.
Yo era consciente incluso cuando era niño en ese momento cuán grande, cuán poderosa,
qué fuerza era ella, pero también tenía la sensación de que esto era imposible, ¿cómo
podría alguien ser así? No lo dudé, pero me sorprendió la sensación de: “Si esto es posible, y
si lo que ella vive es la realidad, ¿dónde estoy viviendo? ¿Por qué no soy así? "
Es una especie de duda, no una duda seria de uno mismo. No sé cómo decirlo de otra
forma que no sea una reorientación metafísica: que hay toda una dimensión del mundo que
no conocías, una dimensión maravillosa. Es esa combinación. No es como encontrar una
computadora que nunca hubiera imaginado. Tiene que ser algo que cambie tu visión de
cómo se viviría tu vida, o al menos alguna parte crucial de tu vida.
He tenido pequeños ejemplos de este sentimiento dentro de mi profesión. Te daré solo
uno. En mi vida, me ha costado escribir tres libros. Hay un escritor llamado Isaac Asimov,
que es, por cierto, un buen escritor, no escribe basura. Escribe ficción y no ficción, muchas
de las cuales he leído. No tengo el número exacto, ¡pero ha escrito más de cuatrocientos
libros! Cuando vi eso, sentí algo así como una versión más pequeña de lo que sentí cuando
conocí a Ayn Rand. Era como "¿Existe tal realidad en la que puedas escribir más de
cuatrocientos libros que sean buenos, en toda una vida, cuando me estoy matando para
ganar el tercero?"
Pensé que era admirable más allá de la concepción. Si quiero pensar en algo admirable,
voy a eso porque simplemente me aturde. Sabía que la gente produjo una gran cantidad de
libros, pero los que miré eran basura, así que todavía no sé cómo lo hizo este tipo.
De todos modos, eso le da una idea de mi visión del asombro de una manera mayor y
menor.
—Julio de 2011

¿Crees que es racional tener miedo a volar?

No necesariamente. Por ejemplo, gran parte del miedo a volar se debe a la fobia, que es
como una ansiedad desplazada en la que la persona no se da cuenta de cuál es su ansiedad
general en la vida, qué es y cómo se produce, por lo que se enfoca en un tema específico.
objeto, como aviones. Eso es un problema, pero no es necesariamente irracional ni
necesariamente evasivo. Es posible que la persona no tenga idea de eso o de qué hacer al
respecto.
Conozco gente que ha tenido muy malas experiencias volando. En un caso, me contaron
de un avión alcanzado por un rayo, ¡y luego en realidad estaba lloviendo sobre el avión! Si
esa persona dice ahora: "Las estadísticas dicen que volar es perfectamente seguro, pero yo
ya no quiero volar", no lo considero irracional, especialmente si son posibles otras formas
de transporte.
Para tomar otro ejemplo, Ayn Rand restringió su vuelo solo a aquellos casos en los que
sentía que no había una alternativa razonable, porque, como mostró en Atlas Shrugged, hay
un tremendo deterioro en todo el marco industrial de la sociedad: más accidentes, más
irresponsabilidad, empleados peor capacitados, etc., y por lo tanto existe una mayor
probabilidad de que surja un problema en cualquier cosa que tenga ese tipo de riesgo. Si
pensaba que algo era crucial, por ejemplo, se fue de vacaciones a Colorado, no tomó el
autobús. Voló por todo el país para dar lo que consideraba discursos importantes, pero en
general, prefería otras formas de transporte.
Creo que eso es discutible, y estoy seguro de que ella pensó que era discutible, porque
tenía muchos amigos que volaban, incluyéndome a mí, y ella nunca tuvo problemas con eso.
Estas cosas no se pueden cuantificar, por lo que debe juzgar según su mejor evaluación.
Te daré una razón más por la que no creo que el miedo a volar sea irracional. Si usted, tal
como están las cosas hoy, tiene aversión a ser abarrotado, acosado, tratado como ganado y
manoseado por el gobierno, y por eso no quiere volar, creo que es perfectamente
comprensible. Han hecho de los aeropuertos una experiencia tan espantosa ahora.
Aquí hay una falacia que se comete a menudo en este sentido. Las personas que temen
volar a menudo, no siempre, pero a menudo, dicen que temen que sea posible que el avión
se estrelle, y eso es suficiente para ellos. En ese caso, tienen que tener alguna base para
decir que es posible, y aquí hay un equívoco. Es posible que un avión se estrelle, lo que
significa que hay circunstancias en las que podría suceder. Pero para decir que es posible
que uno se estrelle, que es lo que te afecta cuando subes como pasajero, debes tener alguna
evidencia, algo en base a lo cual actuarías. Considero eso como un miedo sobre el que
actuar. Si simplemente dice: "Bueno, es posible que esto suceda", ese no es un argumento en
contra de hacerlo.
Cuando se tiene una situación como esta, en la que la evidencia no es absoluta de
ninguna manera, cada persona tiene que decidir por su cuenta cuál es el punto de inflexión
según sus necesidades de transporte y qué alternativas hay.
—Agosto de 2011

A menudo, en situaciones particularmente estresantes, escucho a alguien decir:

"Dios está cuidando de nosotros y proporcionará un camino", y aunque soy ateo,
encuentro esa afirmación reconfortante. La mejor alternativa racional que se me
ocurre es decirle a la gente que siempre hay una solución para cualquier problema.
¿Eso es válido?

No, porque no siempre hay solución a cualquier problema. Puede haber problemas para los
que aún no sepamos la respuesta, como la cura del cáncer. Puede haber soluciones que
conocemos pero que no podemos implementar debido a otras personas. Por ejemplo,
sabemos que nuestra civilización se encuentra en una situación desesperada, pero no
podemos resolverla, ciertamente no rápidamente, debido a las creencias que están tan
extendidas.
Luego está la pregunta de qué quiere decir con "problema" cuando dice que podemos
resolver "cualquier problema". ¿Qué pasa si el problema de la persona es querer tener su
pastel y comérselo también, como tomar drogas pero no querer sufrir consecuencias? No se
puede resolver ese problema, porque es un deseo de contradicción. Su afirmación de que
siempre hay una solución a cualquier problema es muy, muy exagerada si se tiene en cuenta
el conocimiento limitado dentro de una sociedad y la dificultad de incluso haber definido
un problema consistente.
 Dejando eso a un lado, quiere una oración que lo consuele y, por supuesto, ninguna
oración lo hará. La oración solo puede hacer eso si implica toda una filosofía, y entonces es
la filosofía lo que te reconforta. En el caso de apelar a Dios para que te cuide, la filosofía que
hay es: “Sé pasivo. Estás indefenso. Espera y verás ".
Tenga en cuenta que, según su propia definición, o la propia definición de la gente
religiosa, Dios es completamente impredecible. Visita periódicamente las catástrofes más
horrendas de la humanidad, y tenemos que aceptarlo. No tenemos idea de lo que va a hacer.
En filosofía, esto se llama el "problema del mal": ¿Por qué un dios todopoderoso y
bondadoso sigue desatando terremotos, huracanes, enfermedades, etc.? Si puede encontrar
consuelo en eso, está más allá de mi comprensión.
Para mí, no puede haber ningún consuelo excepto en la idea de que vivimos en un mundo
que hace posible alcanzar nuestros valores si usamos nuestra razón. Siempre tenemos, sin
importar la tragedia, la realidad y nuestra autoestima. Tenemos nuestra mente y la
capacidad de seguirla y resolver lo que sea posible y vivir con lo que sea imposible (a
menos que decidamos que lo que está involucrado es tan horrendo que no nos importa
vivir). No vivimos en un universo mágico, donde deambulas esperando que un buen hada se
encargue de las cosas.
Si quieres una oración, entonces tendría que ser algo como "Me guío por la realidad y
puedo lidiar con ella". Eso deja abierto lo que puede hacer en esta situación, pero reafirma
su eficacia general en la vida.
—Septiembre de 2011

¿Es el narcisismo irracional?

Aquí hay una pregunta interesante que nunca me han hecho. Debo decir, en primer lugar,
que siempre me gustó el mito de Narciso. Siempre lo tomé como una gran expresión de
egoísmo. Creo que hice todo lo posible para terminar mi primer libro con una referencia al
narcisismo. Para mí, tiene connotaciones totalmente positivas.
Sin embargo, lo busqué en el diccionario y esta es la definición: "gratificación erótica
derivada de la admiración del propio cuerpo o mente". En esa definición se ve que la
mayoría de la gente denuncia hoy el narcisismo porque es autoadmiración, amor propio,
autoestima. Incluso definen eso ahora como una enfermedad. Hay un gran asalto al
narcisismo, porque la gente piensa que de esa manera se está volviendo egoísta.
La admiración de uno mismo es ciertamente un valor; es casi obligatorio que se lo gane y
que lo sienta. Pero este es el punto: por lo general, lo da por sentado: su mente y su cuerpo,
sus habilidades y sus logros. No te despiertas por la mañana y dices: "Dios, estoy tan
delgado" o "Dios, soy tan inteligente". Eso es solo tu. Si tiene algún logro especial en un día
determinado, puede participar y disfrutarlo. Pero en el curso normal de las cosas, estás
mirando al mundo. No estás enfocado hacia adentro como algo general.
Estas personas están insinuando que el narcisismo es una orientación hacia adentro
como una forma de vida, que todo tu enfoque está en la admiración de ti mismo frente al
mundo. Digo que puede haber grados de esto. Puedo verlo parado frente a un espejo,
leyendo un libro propio o algo así. No creo que haya una manera de definir los grados, pero
si tienes que quedarte y pararte frente al espejo todo el día, y obtienes mucho más de eso
que mirar a otra persona, creo que tienes un problema. .
¿Qué pasa con el tema de la gratificación erótica? El sexo es sin duda una celebración de
tus valores, pero en esencia, el sexo es una celebración de los valores en realidad
encarnados en una persona distinta a ti. Tendría que leer Ayn Rand u OPAR para saber por
qué esta es la naturaleza del sexo, por qué la experiencia de sí mismo y de la vida que puede
obtener del sexo no es posible con solo mirarse en el espejo. Otra persona, apropiadamente
elegida, es fundamental, e incluso en la masturbación, la gente imagina, fantasea. Por lo
general, no lo hacen solo en relación con ellos mismos.
Así que me gustaría preguntarle si una cantidad significativa de su gratificación erótica
proviene simplemente de contemplarse a sí mismo. No soy psicólogo, pero me haría pensar
que hay algo peculiar o hay una especie de escapismo, una especie de retirada de la
realidad. Pero no soy psicólogo, así que no puedo comentar sobre eso.
—Octubre de 2011

Después de una de sus respuestas anteriores, se disculpó porque sus palabras

sonaban jactanciosas. ¿Estás insinuando que controlas tus propios procesos
mentales?

Hasta cierto punto, la mayoría de la gente lo hace, y ciertamente yo lo hago. Soy consciente
de al menos las obvias implicaciones de lo que digo. Si me doy cuenta en este momento,
trato de corregirlo o expresar arrepentimiento.
Esto es cierto para todo discurso extemporáneo si la persona es consciente. Por ejemplo,
cuando estaba enseñando, iba a casa en el metro y partes de la clase pasaban por mi mente
con la sensación de "Eso no es exactamente correcto". Las palabras reales pasaban y yo
pensaba: "Esto es lo que debería haber dicho". A veces lo corregiría la próxima vez en clase
o, a veces, el próximo año.
Todavía lo hago hoy. Cuando hago podcasts, puede haber una pregunta con la que no
estoy completamente satisfecho y, a veces, cuando la grabación termina y es demasiado
tarde para cambiarla, se me ocurre un nuevo punto o una nueva redacción y pienso: "Oh
Dios, desearía haber pensado en eso". Eso es lo que Ayn Rand llamó “pensamientos de taxi”,
en otras palabras, ideas que se le ocurren cuando regresa a casa de su discurso y es
demasiado tarde para expresarlas. Pero pasan por tu mente, o por la de cualquier orador
concienzudo, y no es una cuestión de voluntad. Toda mi vida productiva ha sido palabras,
hablándolas y escribiéndolas, por lo que es casi automático monitorear y juzgar lo que digo
mientras lo digo.
También parece insinuar, ¿identifico problemas emocionales o problemas de sentido de
la vida que podrían estar involucrados a medida que ocurren? Eso no es simplemente
editar o comprender el significado de sus palabras. Esa es una introspección psicológica.
Ciertamente no hago eso automáticamente, a menos que la emoción sea obvia.
Intento investigar un poco si encuentro una emoción inexplicable o emociones que
chocan entre sí. Ciertamente estoy de acuerdo en que es deseable, en palabras de Sócrates,
conocerse a uno mismo. Y creo que todos deberían tratar de comprender al menos sus
emociones clave y la línea principal de sus emociones, y luego reevaluar si es necesario.
 En ese sentido, entonces, monitorizo. Si de repente encontrara un odio tremendo por
alguien a quien amo, no diría: "Bueno, no espero coherencia". Yo diría: "¡¿Qué diablos ?!"
Pero esto no es lo mismo que un monitoreo casi automático, palabra por palabra. Ésta es
una tarea separada y deliberada.
Noviembre de 2011

¿Puede ser simplemente sentirse amargado por haber sido despedido del trabajo de
manera irracional, por un jefe adorador de los caprichos, incluso cuando uno
entiende que tenía el derecho legal a tomar su decisión?

Si, absolutamente. Puede haber, no siempre, pero puede haber, un juicio irracional que te
perjudique, y puedes desafiarlo debido a su injusticia. Si conoce su comportamiento, y
conoce su valor para sus empleadores, y sabe que ellos saben en algunos términos, o
deberían poder saberlo, pero solo se basan en la antigüedad sindical o dentro de las
maniobras políticas, entonces, por supuesto, puede sentirse amargado.
De hecho, sería ridículo no hacerlo, en el sentido de que eres una víctima, y eso sigue
siendo cierto incluso si la gente tiene un derecho político a su comportamiento. Un derecho
político no es lo mismo que un derecho moral. No puedes estar amargado porque tienen
derecho a despedirte, pero puedes estar amargado porque no tienen el derecho moral de
actuar como lo hacen, aunque tú no tienes control ni voz sobre eso.
Esto se aplica a algo más que a estar amargado con respecto a un trabajo. A veces he
estado amargado por algún tipo de respuesta a algo que he escrito en la prensa, una que
creo que es flagrantemente deshonesta y dañina, no mucho, pero por un momento. O para
tomar otro ejemplo, un niño puede estar amargado si sus padres lo maltratan y está
atrapado.
No hay nada de malo en ser amargado, a menos que domine tu estado de ánimo
continuamente y te motive, convirtiéndote en lo que Ayn Rand llamó un malévolo
universitario y haciéndote perder la esperanza. Pero una amargura demarcada por una
injusticia realmente mala y dañina para ti, no veo cómo puedes evitarla.
—Marzo de 2012

Estoy luchando por dejar de fumar. Puedo dejar de fumar durante siete meses
seguidos, pero luego empiezo de nuevo. ¿Por qué sigo empezando de nuevo, ya que
valoro mucho más mi cuerpo que fumar?

Esa es una pregunta psicológica, tal como está redactada, y no tengo respuesta como
filósofo. Simplemente te contaré mi historia.
Fumé tres paquetes de cigarrillos al día, tamaño king sin filtro, durante veintiocho años, a
partir de los quince. Ignoré todos estos informes de la prensa y del Cirujano General. En
primer lugar, porque todos provenían de fuentes gubernamentales, y el gobierno se estaba
volviendo loco, como todavía lo está, asustando a la gente para que tenga más y más control
sobre la economía. Además, no tenían una base científica real para sus afirmaciones en ese
momento. Fue simplemente una correlación de la nada sin una conexión causal. Así que no
tenía ninguna razón para creer que se aplicara a mí.
 Pero luego vino yendo a comedias en el cine. En cierto momento, más tarde, en los
veintiocho años, tuve que dejar de ir a las comedias, porque cuando comencé a reír, me
atraganté y en realidad fue imposible ir. Así que fui a un médico eminente y le dije: "Dime
algo que me convenza de que tengo que parar". Me miró y dijo: "Eres el cuadro preclínico
del enfisema". Eso realmente me afectó. Por cierto, años más tarde se me ocurrió que
"preclínico" significa que no hay evidencia ni síntomas todavía.
Así que estaba vacío, pero en ese momento realmente funcionó. Paré en su oficina en
1978 y nunca volví a fumar, porque eso lo hizo real para mí. Una vez que fue real para mí
que se aplicaba a mí, perdí el deseo. Si disfrutas de un pedazo de pastel o una bebida y
descubres que está mezclado con veneno, perderá su atractivo si es real para ti.
Por supuesto, si eres joven, tiendes a descartar todo esto con el argumento de que "soy
inmortal y no me puede pasar nada". Pero eso es una falacia de la juventud, y hay que poder
abstraerse de ella.
Si esto te convence, tienes que convencerte a ti mismo acudiendo a un médico, o por
cualquier medio, de que realmente te estás lastimando. Debe recordar que en una gran
cantidad de casos, y ciertamente en este caso, puede que no haya evidencia alguna de daño
cuando es joven, pero treinta años después, después de que ha parado, sus pulmones
comienzan a fallar. Por lo tanto, debe convencerse personalmente del daño que sufre y
luego, una vez que haya dejado de hacerlo, siga masticando chicle cada vez que vuelva.
—Marzo de 2012

Los estudios muestran que las personas que usan placebos amargos o dolorosos
muestran efectos placebo más beneficiosos, mientras que los placebos mejores y de
buen sabor funcionan con menos eficacia. ¿Por qué?

Mi respuesta es: San Agustín. O para ser más específico: cuando Occidente llegó a creer que
la realidad es horrible, solo una sombra de otro mundo, y que el hombre está condenado a
sufrir y solo el dolor es real y el placer es superficial, es en ese punto, en la medida en que
Lo sé, este es el punto de inflexión histórico: los placebos dolorosos y de mal sabor
comenzaron a tener efectos beneficiosos.
Sabemos que los problemas de cuerpo y mente siempre están relacionados con el
placebo. Tienes que creer en él para que funcione. Si la gente cree que el dolor es una
realidad y el placer no lo es, entonces, obviamente, creerán más en los placebos dolorosos y,
por lo tanto, funcionarán mejor. Ésa es una cuestión filosófica y, dicho sea de paso, se sabe
comúnmente que es filosófica. Aprendí eso en un libro de historia de la filosofía en la
discusión del autor sobre Agustín.
—Abril de 2012

¿Alguna vez se ha vuelto más fácil ver a todos trabajando por la destrucción de este
hermoso mundo?

Yo diría que sí. Se vuelve más fácil cuando aprendes a distinguir esas partes de tu tiempo y
de tu vida en las que estás aprendiendo y combatiendo y luchando contra esta destrucción,
y aquellas partes en las que estás viviendo en tu propio mundo, no estás luchando
activamente, ni siquiera estás preocupado. con ese mundo.
No se puede luchar las veinticuatro horas del día y no tiene sentido luchar las
veinticuatro horas del día. Se supone que debes luchar contra un mundo corrupto para que,
según el objetivismo, puedas tener una vida feliz. Pero si te pasas toda la vida escribiendo
cartas al editor, enviando folletos o lo que sea, y no te permites tiempo para nada privado,
creo que estás renunciando a gran parte de tu vida personal.
En cualquier caso, no será más fácil a menos que lo deje solo. No me refiero a para
siempre. Puede ser un trabajo o puede ser a tiempo parcial, pero debes saber cuando no
hay ningún problema concreto que creas importante para luchar contra el que puedas
luchar. Siempre que haya uno y tengas tiempo, hazlo. Pero debes dejar de buscar crisis
continuas para combatir. Se vuelve casi una autocomplacencia, una auto tortura.
Debe hacer todo lo posible para evitar aquellas cosas que lo harán sentir miserable
cuando sepa de antemano que es muy probable que no tenga un impacto significativo. Hago
todo lo posible para aislarme de los asaltos y ataques a los que no tengo la intención de
responder y no me importa un comino, pero no quiero escuchar en detalle. Mi asistente
tiene una lista de nombres. Si ese nombre aparece en cualquier parte de un correo
electrónico, ya sea de un amigo o enemigo, simplemente lo eliminamos. Así que no tengo
conciencia de cuánto me atacan en Internet, porque tengo total inmunidad. Solo si recibo
amenazas de muerte tengo que prestar atención; luego llamo al FBI.
Intento crear el mejor mundo que puedo y vivir en eso, dentro de la carrera, el
matrimonio, los amigos, el arte, la lectura, etc. Finalmente llegué al punto en que el New
York Times, en lugar de hablarme sobre el mundo, era una de las cosas más destructivas del
mundo y más agonizante de leer. Cuando dejé eso y comencé a leer solo las primeras
páginas de un par de otros periódicos que eran un poco menos viciosos, me pareció un
desayuno mucho más agradable. No creo que esté evadiendo; Todavía tengo un podcast.
Ahora estoy jubilado, pero durante muchos años tuve interacción pública y luché en todas
estas batallas.
Aun así, debes tener una vida. Hay una escena en Atlas Shrugged en la que Dagny llega al
apartamento de Galt.9El gobierno lo está buscando, y ella está preocupada, y él dice: “Nunca
pienses en el dolor, el peligro o los enemigos un momento más de lo necesario para luchar
contra ellos. Estás aquí. Es nuestro tiempo y nuestra vida, no el de ellos ".
Tienes que tener esa actitud. Es tu mundo hermoso y alguien está golpeando la puerta.
Cuando puedas, disparas y luego vuelves a disfrutarlo.
—Abril de 2012

¿Cuál es la diferencia entre un egoísta y un fanfarrón? ¿No son todos los fanfarrones
egoístas? Muhammad Ali, el boxeador, ciertamente era un fanfarrón. ¿Por qué Ayn
Rand lo veía positivamente?

"Egoísta" es un término filosófico. Significa alguien que aboga por perseguir sus propios
intereses. Es compatible con muchas formas diferentes de hacerlo, incluido hablar poco
sobre lo que está haciendo, hablar solo con un pequeño número de personas, hablar en voz
baja. No te compromete con nada excepto, como lo interpreta el objetivismo, sin subvertir
tu propio carácter o tu propia racionalidad.
Un fanfarrón, sin embargo, es posible desde cualquier punto de vista. Un fanfarrón es un
hombre superior. Quiere decir que es mejor que tú. Dices que algo está bien, él dice que está
mejor. Es una falta de confianza en uno mismo. Puede estar tratando de perseguir su propio
interés, o puede estar, mucho más probablemente, tratando de obtener la aprobación de la
gente mostrando lo bueno que es. Si conoces The Fountainhead, sabrás que Peter Keating
no es un egoísta.
Difícilmente puedo imaginar a un verdadero fanfarrón egoísta. Alguien podría ser
tomado como un fanfarrón si dice: "Yo sé la verdad y tú no", pero un fanfarrón en el sentido
desagradable; no puedo imaginar cómo eso sería compatible con el egoísmo.
En cuanto a Muhammad Ali, Ayn Rand lo tomó como un símbolo de confianza en sí
mismo, no de egoísmo como tal. El egoísmo pertenece al beneficiario: yo soy el beneficiario
de mis acciones. Ali no predicó que iba a obtener los beneficios de eso. Lo estaba haciendo
en forma de humor, bromeando con Frazier y los demás. Se sentía cómodo haciéndolo y
tenía confianza porque sabía que podía cumplir, y lo hizo. Y le encantaba volverlos locos
porque sabían que no podían.
Así que no fue un alarde vacío en su caso, y eso es lo que a todos nos gustó de él. Todos
sus oponentes llegaron con la cara alargada, musculosos y tensos, y él entró bailando y
presumiendo en poesía. Tenía poemas reales sobre Frazier y Foreman. Eso es algo tan
refrescante. Cuando escuchas a [el ex mariscal de campo de los Denver Broncos, Tim]
Tebow y sus oraciones y humildad y "Dios es realmente el que mueve la pelota", tomaría a
Ali cien veces por encima de este tipo. En nuestros días no fue tan malo como este tipo.
Abril de 2012

Fui acosado severamente en la escuela. Fue hace muchos años, pero todavía estoy
profundamente perturbado y deprimido. ¿Es culpa del matón por traumatizarme
durante tanto tiempo, o es culpa mía por aferrarme a premisas tan irracionales que
todavía me molestan los eventos que sucedieron hace tantos años y que sé que nunca
volverán a suceder?

Por supuesto que es cien por ciento culpa del matón. Desató ataques, probablemente físicos
y lingüísticos, que te derribaron en un momento en el que eras indefenso y relativamente
ignorante. Los matones, puedo decir, son personas realmente malvadas noventa y nueve de
cada cien. (El centésimo es un tipo que es un matón solo porque quiere agradar a los demás
matones).
El hecho de que esto sea hace mucho tiempo (hace treinta, cuarenta, cincuenta, sesenta
años) es completamente irrelevante. Debes haber tenido alguna conclusión filosófica
profunda implícita de esta experiencia, como, “Todos me odian; Soy impotente; No soy
bueno; No puedo hacer nada al respecto; Soy el trasero del mundo; Soy un paria; ¿Cómo
podré llevarme bien en el mundo? ¿Qué tipo de futuro puedo esperar? ”- en otras palabras,
un asalto real a su autoestima y su visión de una vida y un universo benevolentes y
esperanzados.
 Eso no desaparece. Incluso si fueron solo algunos incidentes hace veinte o cuarenta años
los que lo provocaron, no puede desaparecer a menos que haga algo en ese nivel, porque se
convierte en su metafísica. Se convierte en tu forma de ver el mundo y funcionar. Se
convierte en una profecía autocumplida. Si no se siente seguro, entonces no emprende
tareas que requieran confianza, por lo que continúa repitiéndose a sí mismo lo falto que es.
Es lo mismo si crees que el mundo es hostil: no te adentras tanto en el mundo, y cada vez
tienes más la idea de que no puedes llegar a ninguna parte de este mundo.
Tienes que deshacerte de estas premisas, deshacerte de estos problemas, pero la única
forma de hacerlo es mediante la terapia. Sería casi imposible desarraigar y reintegrar de
una manera más racional. Por lo que yo entiendo, no soy un terapeuta, un terapeuta tendría
que llevarlo de regreso a lo concreto y ayudarlo a recordar en detalle los episodios y las
conclusiones a las que llegó, y luego llevarlo a través de los puntos altos de su vida. ,
mostrándote cómo habían sido influenciados y llevándote por el camino equivocado hasta
el final, y mientras tanto, brindándote una idea de un pequeño paso hacia un mejor punto
de vista, y luego un paso más grande y luego uno más grande. Es un proceso largo y difícil.
Simpatizo contigo al cien por cien. No es tu culpa. Creo que los matones son un problema
grave en las escuelas, y es una vergüenza, entre otras cosas, que se les permita prosperar
como lo hacen.
—Mayo de 2012

Si el hombre es tabula rasa, ¿cómo debemos evaluar la obra de Sigmund Freud?

¿Todo su trabajo está completamente equivocado según el objetivismo?

Sí lo es. Freud es un reciclaje desagradable de ideas anteriores. En primer lugar, su idea de

la división tripartita del alma se remonta a Platón. Su "id" son los "apetitos" de Platón. La
idea de que el hombre tiene un conjunto inconsciente de corrupciones que son
inconscientes en su génesis, y no puede hacer otra cosa que tratar de aplastarlas, eso
también es Platón.
Ahora agrega, sin embargo, el elemento kantiano. Según Platón, todavía se puede percibir
y obtener conocimiento de manera objetiva. Pero según Kant, tu mente está gobernada por
fuerzas incontrolables, fuerzas que te apartan por completo de la realidad objetiva. Freud
sostiene que el ello te empuja en una dirección y la sociedad te empuja en otra, y tu facultad
de percepción simplemente intenta establecer algún tipo de equilibrio o término medio
entre ellos. Es una invalidación total de la mente del hombre y de su carácter.
Las ideas de Freud son intrínsecamente destructivas. Es lo que yo llamo nihilista. Toda la
idea de un inconsciente dinámico significa una entidad dentro de nosotros, de la que no
somos conscientes, que nos gobierna. Eso es simplemente introducir en el hombre la idea
medieval de una dinámica incognoscible en el mundo exterior. Para empeorar eso que la
religión, el conductor final es algo malvado, algo depravado, ni siquiera algo que tenga un
buen propósito cuando morimos. Además, lo único que tenemos como guía de valores es
nuestro superyó, lo que significa los sentimientos morales arbitrarios y los mandatos de la
sociedad que nos rodea.
El trabajo de Freud es solo una horrenda mezcla de todas las cosas malas combinadas
para destruir todo lo esencial del hombre, además de hacerlo vulgar y pervertido al dibujar
el sexo en todos los aspectos, incluyendo todo tipo de perversidad, incluido el deseo de
acostarse con tu madre, como parte de la naturaleza del hombre. No podría obtener un
mejor ejemplo de nihilismo en psicología si lo intentara.
-Junio 2012

¿Por qué la gente se ahoga bajo presión? Por ejemplo, un pianista practica y ofrece
excelentes interpretaciones en casa, pero cuando se trata de tocar en vivo, se ahoga
bajo presión y ofrece una calidad inferior.

Me dijeron que lo que pasa es que en una situación como esta, cuando estás jugando,
desvías tu atención de lo que estás haciendo a las circunstancias, a las personas que
escuchan, e intentas tomar el control intelectual para asegurarte de que sale bien. Por lo
tanto, todas las cosas que ha automatizado no pueden funcionar.
Se ha dicho que el lóbulo frontal se hace cargo, pero el lóbulo frontal no toca el piano. En
otras palabras, en este contexto, el lóbulo frontal analizaría las escalas y diría que Si bemol
tiene que ir después de G, y así sucesivamente. Mucha gente, si ha automatizado algo pero
quiere asegurarse de que saldrá bien, cambie a eso. Entonces no escuchan lo que están
tocando y no dejan que se produzca la automática. Están tratando de guiarlo, y por eso lo
pierden. Mientras que en casa, tienen la confianza y no la desvían.
Tienes que tener la confianza de que si has aprendido algo, y lo has jugado lo suficiente
en casa como para saber que lo sabes, va a aparecer, siempre y cuando dejes que tus dedos
hagan lo que viene naturalmente y lo que tu oído anticipa. Juegas con tu oído y la sensación
muscular de tus dedos cuando llega el momento de hacerlo, y entonces no hay problema.
La analogía que me han dado es la siguiente. Si eres un buen mecanógrafo y puedes dejar
que tus dedos vuelen sobre las teclas, en casa eres genial. Pero ahora participa en un
concurso de mecanografía por un millón de dólares y, mientras escribe, comienza a pensar:
"¿Qué pasa si me equivoco?" Entonces, de repente, no puedes escribir o simplemente te
equivocas.
Tienes que permitir que lo automatizado funcione automáticamente una vez que lo
tengas realmente. Esa es la mejor respuesta que puedo darte.
-Septiembre 2012

Si vamos a decidir nuestras acciones por la razón y la lógica, ¿por qué tenemos
emociones?

En primer lugar, ¿a qué te refieres con "por qué"? ¿Quieres decir, qué propósito tenían Dios
o la naturaleza en mente? Todo lo que puedes preguntar es: “¿De qué sirven las emociones?
¿Cuáles son sus funciones? " Hay muchísimos.
Las emociones son, como Ayn Rand ha demostrado con gran detalle, respuestas
automatizadas que suman instantáneamente todos los valores que tienes en una situación
dada, aplicando así tus juicios de valor en una situación en la que no habría tiempo para
hacerlo si simplemente dijeras todo intelectualmente. Si alguien te ataca con un arma y no
hay emociones, no hay miedo, y lo miras y dices: "Bueno, sí, la vida es el estándar, y yo soy
el propósito, y el hombre tiene derechos", por el vez que llegaras a la impropiedad de la
fuerza, te habías ido. Pero el miedo te dice de inmediato que esto es una amenaza para tus
valores.
No puede actuar en consecuencia siempre, aunque en este tipo de casos tendría que
hacerlo, porque es posible que haya puesto un contenido incorrecto en sus emociones. Sin
embargo, sin esa evaluación instantánea, no podría funcionar.
Otra cosa, entre muchas, es que si no hubiera emociones, no podría disfrutar de la vida.
Satisfacción, plenitud: todo eso implica felicidad, sentirse bien, disfrute, placer y cosas por
el estilo.
Las emociones, entonces, son absolutamente indispensables. La cuestión es que no son
su medio de cognición. No te dicen cuánto es dos y dos, o si el cristianismo o el objetivismo
es cierto. Pero tienen muchas, muchas funciones cruciales.
También son, puedo decir, útiles como reacciones instantáneas al juzgar a las personas.
Son muy provisionales en ese contexto. Si encuentras a alguien que sientes que es alguien
que te gusta, solo por la química, podrías estar cien por ciento equivocado (y yo me he
equivocado al querer a la gente sobre esa base). Pero si sigues la evidencia, es algo en lo que
te dirías a ti mismo: "Me gustaría saber más". Por otro lado, podría haber alguien que emite
vibraciones negativas y te sientes incómodo y hay algo de antagonismo en él. En ese caso,
déjalo ir. No estás obligado.
Creo que eso también es útil, especialmente si estás saliendo con alguien. Vas a pasar por
un montón de personas, así que tienes que seguir esa reacción automatizada, porque ahí
estás tratando de descubrir cómo se relacionan con tus valores.
-Septiembre 2012

8Capítulo 9, esp. págs. 336–43.

9Tercera parte, cap. 8.
 RELIGIÓN
El futuro está abierto. . . . Todavía es posible que se haga cargo de una filosofía racional.

Mis padres no saben que soy ateo. ¿Estoy siendo hipócrita si rezo en la mesa de la
cena y voy a la iglesia para que no conozcan mis puntos de vista reales?

No estoy de acuerdo con lo que estás haciendo. Indicas que tienes diecisiete años, y creo
que estás siendo hipócrita y equivocado si, a esa edad, no solo lo dices, sino que en realidad
estás orando en la mesa.
Crees que si les expresas tus puntos de vista a tus padres, estarás destruyendo tus
valores. Eso es subjetivismo. Esta es una variación de la visión de Dominique en The
Fountainhead de que el mundo es corrupto y podrido, y si presentas tus puntos de vista al
mundo, los estás amenazando o dañando. Eso está totalmente mal. Si presenta sus puntos
de vista al mundo, asumiendo que es un adulto, eso los hace objetivos. Les da poder y la
oportunidad de ser escuchados. Es una oportunidad para actuar en consecuencia y hacer
algo al respecto. Así que estás muy equivocado al sentir que al revelar tus puntos de vista a
tus padres, estás elevando a un altar a personas con las que no estás de acuerdo y dañando
tu propia opinión.
Esto no significa que deba hacer proselitismo, que deba discutir sus puntos de vista con
sus padres o que deba discutir con ellos. En primer lugar, como Ayn Rand me dijo una vez,
ningún niño convencerá jamás a un padre de nada, porque la naturaleza del padre es haber
automatizado el papel de guía y protector. Así que es una afrenta total a su visión de sí
mismos tratar de convencerlos. Lo que debes hacer es ser agradable al respecto. No
discutas, pero tampoco mientas.
El único argumento que se podría hacer en contra de lo que estoy diciendo es que solo
tienes diecisiete años. No eres legalmente adulto hasta los dieciocho años. En principio,
todavía depende de sus padres; presumiblemente, estás viviendo en casa, comiendo su
comida, etc. Entonces hay un conflicto aquí. Creo que tal vez la mejor solución, si no van a
ser amables al respecto y tienes que quedarte en casa un año para sobrevivir, es que sigas lo
que exigen, pero dentro de los límites. No mientes y no eres un hipócrita. Dices: “Mamá y
papá, sé que no aprobarás esto, pero soy ateo. No creo en fulano de tal. Si quieres que
continúe, fingiré. Seguiré los movimientos, pero luego, cuando salga de casa, me detendré.
Estoy feliz de dejar el tema a un lado y no hablar de él en absoluto si es así ". Si dicen que
esta bien
Por lo general, lo que hacen los padres es enojarse durante tres meses y luego decir:
“Está bien, es mi hijo. Tengo que vivir con esto ". O a veces se vuelven locas por completo.
Tal vez, si cree que eso es lo que van a hacer, debería tener un plan de respaldo: un familiar
con quien quedarse o algo así. Pero no creo que sea bueno para ti, a tu edad, para tu
carácter, seguir yendo a la iglesia y orando en la mesa.
—Febrero de 2008
¿Debería un objetivista tener una relación romántica seria con un cristiano? Hace
unas semanas un amigo me informó que su novia había expresado una profunda
decepción por su ateísmo. Mi amigo dice que están tratando de coexistir con sus
diferencias filosóficas debido a los fuertes sentimientos que tiene por ella. Esta es
una relación muy seria. Están hablando de matrimonio. ¿Qué le aconsejarías?

Quisiera hacerle algunas preguntas. ¿Qué tan en serio se toman las ideas cada uno de ellos?
Si ambos son realmente filosóficos, sus fundamentos son realmente un problema para ellos,
y chocan en todos los ámbitos, como lo harían en este caso, ya que cada uno persigue hasta
la base, entonces obviamente no van a hacer un matrimonio.
Otro punto es: ¿Cómo interpreta ella el cristianismo? Si ella toma el cristianismo en el
sentido de “No matarás; no darás falso testimonio ”, etcétera, y ella toma el ateísmo como
inmoralidad, vivir sin restricciones, hacer lo que te apetezca, eso ciertamente es una cosa.
Por otro lado, si ella toma el cristianismo como una fe que borra la razón y el kantismo que
conduce al nihilismo, eso es algo totalmente diferente. Entonces tienes que averiguarlo. Si
lo toma en el sentido más inocente, presumiblemente está abierta a la discusión. Ella puede
escuchar, tal vez, con suerte.
Luego hay otra gran pregunta: ¿Puede delimitar los temas en los que no está de acuerdo?
Si puede, entonces tal vez pueda arreglar un matrimonio alrededor de ellos. Una vez estuve
con una dama muy buena, una firme defensora del arte moderno y no objetivo. Ella conocía
mi punto de vista y yo conocía el de ella. Sabía desde el principio que esto nunca iría a
ninguna parte. Pero acordamos eliminarlo por completo de nuestra relación, no ir a museos
y no comentar sobre tales pinturas. Yo no miraría lo que estaba en sus paredes y ella no
miraría lo que estaba en las mías. Así que tenía razones para creer que estábamos de
acuerdo en todos los aspectos fundamentales, y que este choque era solo un hecho
concreto. Sabía que al final implicaba mucho, pero ella no veía que implicaba mucho, y no
estaba interesado en discutir, porque no sabía hasta dónde llegaríamos. Con el tiempo, sin
duda, las implicaciones finalmente se volvieron ineludibles, especialmente cuando
pronuncié un discurso en el Ford Hall Forum, con ella entre el público, sobre el arte
moderno como una forma de esquizofrenia. Pero estuvo bien hasta donde llegó, por un
tiempo. Tienes que pasar por todo esto.
Luego hay otro punto. ¿Con qué claridad ve cada uno de ustedes, no solo las cuestiones
filosóficas, sino también las implicaciones prácticas y concretas de su matrimonio? Sus
amigos van a abominar a los tuyos, y viceversa; ¿eso te importa? ¿Qué sucede en las fiestas
religiosas? ¿Celebra la Cuaresma y tú no? ¿Lleva cenizas en la frente? ¿Eso te apaga
sexualmente? ¿Cómo cría a sus hijos, si es que tiene alguno? ¿Van a su iglesia o van a
conferencias objetivistas? ¿A qué tipo de escuela los envías? ¿Quiere que lean la Biblia y tú
quieres que lean Atlas Shrugged? Quiero decir, tienes que pensar en todo esto.
Básicamente, todo se reduce a esto. Si su desacuerdo es bastante superficial, delimitado y
no es tan importante para usted, intente hacerlo. Afortunadamente, hay divorcio. Pero no
digo que apostaría mucho dinero por su éxito. Mucho de lo que la gente llama una relación
romántica seria es una relación que es muy buena en un aspecto; dejaré que usted averigüe
cuál es. Ese respeto puede no durar mucho en la misma forma, y luego te quedas atascado
con los otros aspectos.
—Mayo de 2008
¿Hay algo que escribirías de manera diferente si estuvieras escribiendo The Ominous
Parallels hoy?

Sí definitivamente. No repudiaría nada de lo que dije en The Ominous Parallels, pero

enfatizaría mucho más el carácter religioso del fascismo, y del nazismo y la influencia
religiosa en su desarrollo. En ese momento, sabía que existía ese elemento, y sabía sobre el
apoyo luterano a Hitler y todo, pero escribí ese libro en un momento en que la religión, lo
crea o no, simplemente no se tomaba en serio. En toda la cultura nadie se lo tomaba en
serio o, si lo hacía, no hablaba mucho de eso. Así que lo puse, pero como si fuera un
fenómeno antiguo.
Solo viendo lo que ha sucedido desde Reagan, y luego adónde me ha llevado mi propia
tesis en The DIM Hypothesis, me di cuenta de que no daba suficientes indicios del papel de
la metafísica real de Hitler. Me concentré demasiado en la epistemología y, dentro de eso,
demasiado en el instinto y la emoción. Todo eso es ciertamente cierto, y todo eso
ciertamente debería decirse, pero debería haber recibido una interpretación mucho más
religiosa, tanto metafísica como epistemológica. No religioso en el sentido de que Hitler era
cristiano, sino religioso en el sentido de que su sistema se basaba en el mundo
sobrenatural, no solo en una distorsión de la biología, que no enfaticé en absoluto. Pero lo
compensé en The DIM Hypothesis.
—Agosto de 2008

¿Ha conocido a alguien que se describa a sí mismo como objetivista y religioso?

Sí, lo he hecho muchas veces, pero esa gente está equivocada. La religión es una forma de
sobrenaturalismo y fe. Es un opuesto diametral de una filosofía de este mundo, que
defiende el secularismo y la razón. No puede combinarlos de ninguna manera o forma.
Religión no significa filosofía. No significa una visión de la vida o de los valores. Es una vista
muy específica.
Es cierto en algunos contextos raros, como, por ejemplo, cuando a Howard Roark en The
Fountainhead le dicen "Eres religioso a tu manera", y él dice que sí. Ayn Rand, por cierto, no
habría escrito esa frase si hubiera visto cómo se malinterpretaba. Pensó que, en el contexto,
había dejado en claro que estaba tan a favor de la mente y la razón del hombre y de este
mundo que la gente simplemente lo tomaría como una forma poética de enfatizar el
compromiso de Roark con los valores. Pero ese no es un uso definitivo.
Entonces, si tomas “religioso” en el sentido serio, la única persona que puede usar esa
palabra inocentemente y combinarla con Objetivismo es alguien que no tiene la edad o la
escolaridad suficiente para conocer el significado del término.
—Diciembre de 2008

¿Cómo debería tratar una persona racional con los padres cristianos que dicen que, a
menos que te arrepientas, estás condenado al infierno? Todavía los amo y los quiero
como parte de mi vida.
Mucho depende de su jerarquía, su sistema personal de valores, lo que es más importante
para usted y lo que es menos importante.
Aquí tienes un caso mixto. Presumiblemente, hay cosas buenas de tus padres, más allá
del hecho de que te dieron a luz, como que fueron amables en tu infancia y te brindaron
apoyo físico, etc. También hay cosas malas de tus padres. Suenan muy evasivas e
irracionales, intelectualmente.
Idealmente, lo que intentaría hacer es separarlos dentro de su propia mente y definir la
naturaleza real de ellos. ¿Es evasión? ¿Cuánta evasión? ¿Qué tan lejos se extiende eso? ¿Qué
hicieron realmente por mí? ¿Eran rutinarios, buenos padres? ¿Trabajaron para entenderme,
abrir nuevas vías, etc.? Luego tienes que sopesar, en tu jerarquía, si estos son
aproximadamente iguales o si es uno más importante; y podrías ir de cualquier manera.
Podrías decidir, por ejemplo, "La educación infantil que me dieron es tan importante para
mí que puedo dejar de lado sus ideas". También podría decir: "Mis ideas racionales son tan
vitales para mí que estoy completamente alejado de estas personas". Puedes ir de una
forma u otra. O podría decir: "Ambos son importantes para mí y no sé cómo lidiar con eso".
En ese caso, diría que tiene que eliminar un elemento en su interacción con ellos, y lo obvio
aquí es que tendría que decir: "No quiero hablar más de religión". Luego mantendría su
relación sobre la base de lo que valora y dejaría fuera lo que no valora.
Por supuesto, si tus padres son muy cristianos y están preocupados por tu
arrepentimiento, no solo dirán "Está bien". Tendrías que estar preparado para decir: “Te
amo, pero nuestra relación se acaba si sigues poniéndome en esta posición. Quiero una
nueva póliza. Respetas mis ideas y me dejas en paz. No hablaré de ellos; no hablas del tuyo
". Entonces llévelo a cabo, si puede.
Si no puede, entonces simplemente se va a revolcar para siempre en este “Los amo y los
odio; Quiero verlos y no puedo soportarlos ". Por lo tanto, debes tener la fuerza para
arriesgarte y arriesgarte. Puedes decir: "Siempre estaré aquí, si alguna vez cambias de
opinión". Quizás, si realmente te quieren, en tres días, tres semanas, tres meses o tres años,
te llamen.
—Marzo de 2009

¿Qué se debe hacer si se le pide ser dama de honor en una boda, pero se siente
incómodo con los aspectos religiosos de este honor?

Según deduzco de su pregunta, no tiene ningún problema con el marido de su amiga o con
que ella se case con él, y no tiene ningún problema con que sea religiosa, porque de lo
contrario no sería una amiga y la religión no surgiría. Si eso es cierto, no veo ningún
problema con su participación en un entorno religioso. No veo eso como su sanción de una
religión.
Si, en alguna ocasión que puede tener una base secular obvia, sigues los ritos durante una
o dos horas, no estás ayudando a difundir la religión. La gente de allí sabe perfectamente
bien que todas las religiones diferentes y ninguna religión llegan a esas cosas. He asistido a
un par de ocasiones similares: una boda católica y una confirmación. Cuando todos se
arrodillaron, yo también me arrodillé, porque no quería ofenderlos poniéndome de pie; No
recé, porque estaba tranquilo y no tendría sentido. Sin embargo, si lo hubiera hecho en voz
alta, lo habría hecho durante un corto período de tiempo, dependiendo también del
contenido. Pero no tendría ningún problema con eso, incluso si tuviera que hacerse en estas
circunstancias.
—Marzo de 2009

¿Por qué Estados Unidos es más religioso que Europa y cuáles son las implicaciones
políticas de este hecho?

Esta es una pregunta para la que solicité respuestas a mis lectores. Estas son algunas de las
cosas que dijo la gente con las que no estoy de acuerdo en cuanto a por qué Estados Unidos
es más religioso.
Una persona dijo: "Esta es una pregunta inválida, porque debería preguntar sobre el
misticismo, no sobre la religión, que es simplemente una forma de misticismo".
Filosóficamente, eso es cierto, pero estamos hablando en el contexto de un movimiento
político. El misticismo, al igual que un fenómeno individual, desorganizado y flotante, no se
va a manifestar per se en una situación política. La religión es misticismo organizado. Las
masas de personas están preparadas para suscribirse a la misma ideología e iniciar una
fuerza masiva para establecerla. Por eso pregunté sobre religión y no misticismo.
Alguien más dijo: "Estados Unidos es más pragmático que Europa". No creo que esa sea
una respuesta válida, porque el pragmatismo es una forma de escepticismo, y el
escepticismo es lo opuesto a la religión, o al menos se ve como tal. Si alguien acepta el
pragmatismo, lo último que querrá son mandamientos morales absolutos y todo el resto del
dogma.
Alguien más dijo: “Los estadounidenses son muy anticomunistas. Pasaron por la Guerra
Fría y cosas por el estilo, así que, naturalmente, se han ido a la religión ". Mi pregunta es:
¿Por qué es eso natural? Los estadounidenses sostienen que la religión es la única
alternativa al comunismo, pero ¿por qué sostienen eso?
Otra persona dijo: “Los estadounidenses tienen una tremenda psicología escapista.
Quieren alejarse de todos los problemas de lidiar con el mundo, por eso les gusta pensar en
otra dimensión ”. No creo en las explicaciones psicológicas de la historia: esta nación
realmente quiere escapismo, y esa nación sufre de un complejo de Edipo, y esta nación
tiene una veta sadomasoquista. ¿Por qué toda una nación tiene cierto tipo de psicología, si
la tiene? Es porque han aceptado cierto tipo de ideas básicas. Sobre esto les remito a mi
artículo “Filosofía y Psicología en la Historia”.10Discuto varios puntos de vista de por qué la
psicología es, por ejemplo, supuestamente un factor que es tan crucial en el movimiento de
la historia. En cada caso, lo derribo a favor de la idea de que la filosofía es lo fundamental.
Desde mi punto de vista, creo que hay varias razones por las que Estados Unidos es más
religioso que Europa. Para empezar, Estados Unidos se fundó sobre un código moral. No se
fundó en facciones tribales o como resultado de algún tipo de guerra, ni se produjo
simplemente el descubrimiento de una isla y su toma de posesión por alguna tribu. Estados
Unidos se fundó deliberadamente sobre una idea de derechos y de cómo los hombres
deberían tratarse unos a otros; en otras palabras, una idea de lo que está bien y lo que está
mal. Eso se restringió bastante a la política, pero sin embargo, el país nació con estas ideas
fuertemente arraigadas en él. Solo la religión ofrecía eso. Nadie más ofreció un código
moral fuerte y positivo.
Incluso aquellos de los Padres Fundadores que no hicieron de Dios un gran problema,
hicieron un problema de aceptar la moral cristiana, siendo Jefferson el ejemplo principal. Si
lee algunos de los escritos de Jefferson, difícilmente creerá cuán pro-abnegación y servicio
fue.
Sin embargo, de una forma u otra, todo el país se basó en la idea de moralidad, y la
moralidad se equiparó con la religión. Ciertamente, eso no es cierto en Europa. Europa
también equipara la moralidad con la religión, pero no conceden esa importancia a la
moralidad. Son mucho más relativistas y subjetivos.
Hay otra razón también relacionada con la religión, y es epistemológica. Estados Unidos
se fundó sobre la idea de que hay principios definidos, respuestas definidas a preguntas y
verdades definidas sobre las que se fundó este país y por las que los hombres deben
guiarse. Siendo ese el caso, no podían aceptar la noción de que todo es cuestión de opinión,
la realidad no es en blanco y negro, y el resto de esa línea de pensamiento.
La opinión común en Europa es que los estadounidenses son tan ingenuos que creen que
hay respuestas. Piensan: “Los estadounidenses quieren saber: '¿Deberíamos hacerlo o no?
¿Es esta la política correcta? y así. En Europa sabemos que una cosa puede funcionar una
vez y otra puede funcionar en otro momento, y es una cuestión de opinión ". Eso,
nuevamente, es una buena señal sobre Estados Unidos, al igual que su compromiso con la
moralidad. Una vez más, sin embargo, los estadounidenses no tienen forma de saber cuáles
son las verdaderas respuestas a las preguntas fundamentales. Tienen sentido común, pero
en este sentido eso es todo.
Te leeré uno de los artículos que recibí. “El sentido común no es una filosofía completa y
no responderá a las preguntas básicas de la gente sobre el valor. En tal caso, veo que la fe es
la ganadora. La gente debe tener respuestas a sus preguntas ". Y, por supuesto, no hay otra
base para las respuestas que se ofrecen. El resultado es que los estadounidenses recurren
nuevamente al único absoluto, a las únicas personas que dicen "Sabemos la verdad", que es
exactamente lo opuesto a los escépticos. Los europeos no quieren "la verdad". Por eso están
tan por delante de nosotros en su multiculturalismo, por ejemplo. Están tan ansiosos por
decir que cualquier cosa y todo está bien.
Creo que un tercer factor relevante es el sistema educativo estadounidense, que, en mi
opinión, es peor que el europeo. De la experiencia que he tenido, por ejemplo en Canadá, y
de los estudios que he tenido en relación con los franceses y los ingleses, su sistema
educativo es muy superior, incluso con su deterioro, en general, al de Estados Unidos.
El pragmatismo se apoderó de Estados Unidos hace casi cien años, de una manera que
ningún país europeo lo fue nunca. La esencia del pragmatismo es decir: “No pienses.
Olvídate del nivel conceptual. Perder el tiempo. Tocar. Haga sus pequeños experimentos
encuadernados en concreto y envíelos al grupo. Deshagámonos de la cognición ". Hay un
desprecio por el conocimiento en las escuelas estadounidenses que nunca he visto en las
escuelas europeas. Esto es en parte una buena señal, porque los estadounidenses quieren
practicidad y la educación que se les ofrece no es práctica. Pero en parte es una mala señal,
porque habiendo abandonado la idea del pensamiento o las ideas, no pueden hacer nada
para obtener practicidad o lidiar con el mundo. Eso juega directamente en manos de los
autoritarios.
 Me temo que por la forma en que se ha establecido, sin una moralidad objetiva ni un
método objetivo para alcanzar la verdad, y sin una educación que permita pensar a la
generación más joven, está bastante claro por qué los estadounidenses, porque son
mejores, son peores en este problema. Si quiere saber qué tan mal creo que son los
estadounidenses en este tema, considere una encuesta que fue realizada por muchas
categorías diferentes de personas. La pregunta era: "¿Con quién le gustaría que se casara su
hija?" y te dieron opciones. Las opciones comenzaron con judíos, luego cristianos, a través
de varios grupos, a través de musulmanes, a través de homosexuales, y el último en la lista,
el último con el que los estadounidenses querrían que se casara su hija, era "ateo". El
ateísmo se considera corrupción total. Ahí es donde nos encontramos sobre el estado de la
moralidad.
Ahora bien, ¿cuáles creo que son las implicaciones políticas de esto? Una de las personas
que escribió dijo: “No importa políticamente si todo el país es religioso o no, porque incluso
si el noventa y ocho por ciento son maníacos religiosos, el otro dos por ciento determinará
el curso de la historia de todos modos. " Es muy agradable decirlo, pero estás pensando de
una manera muy amplia y abstracta. Estás pensando que hay Ayn Rand en el siglo XX, así
que para el siglo XXI o XXII habrá cambiado el curso de la historia. Pero, ¿y si ella no ha
tenido tiempo de cambiar el curso de la historia, y el noventa y ocho por ciento establece
una dictadura y quema todos sus libros? No se puede decir que el noventa y ocho por ciento
sea irrelevante aquí y ahora. Es irrelevante a largo plazo
Quiero decir, hablando de implicaciones políticas, que creo que el futuro está abierto.
Creo que todavía es posible que se haga cargo de una filosofía racional. Y otros objetivistas
me han instruido estrictamente para que nunca propague mi pesimismo a la gente de la
generación más joven. Sin embargo, solo quiero decir que, en mi opinión, el énfasis actual
en la religión, el sacrificio y la autoridad, y cosas por el estilo, junto con el surgimiento del
movimiento verde, anti-industrial y anti-riqueza, apunta en la dirección de la religión.
totalitarismo.
No creo que eso signifique que vamos a volvernos totalitarios y Europa no lo es. Creo que
en lo que respecta a una dictadura religiosa, estamos un paso más cerca de ella que Europa,
y eso se debe a las buenas cualidades de este país. Sin embargo, debido a este error
filosófico, estamos un paso más cerca de un final desastroso.
Pero Estados Unidos es el estándar mundial y, por lo tanto, cuando suceda en Estados
Unidos, si sucede, no pasará mucho tiempo antes de que suceda en Europa. Ya no creo que
vaya a ser una supuesta tiranía secular como el comunismo, que (supuestamente) se
deshace de Dios, porque el fracaso de ese tipo de tiranía es demasiado obvio. Va a ser, en
ambos lugares, creo, un totalitarismo religioso.
En Europa, pude ver que eso sucederá de muchas maneras diferentes. Una es que los
cristianos en este país (o cualquiera que sea la religión, no tiene por qué ser cristiana)
podrían lanzar cruzadas contra Europa, que se retiraría rápidamente si los estadounidenses
tuvieran pasión religiosa y armas. O bien podría ser que los musulmanes se apoderen de
Europa, ya que ahora están aumentando rápidamente en un país europeo tras otro. ¿Quién
sabe qué posibilidad?
Así que creo que las implicaciones políticas son solo que Estados Unidos está en muy mal
estado, y si Estados Unidos es la esperanza del mundo, es algo malo, malo que sea tan
religioso. Para obtener más detalles sobre por qué creo que la religión es una amenaza
mucho mayor que el socialismo, los remito a mi libro The DIM Hypothesis.
—Abril de 2009

¿Está mal que un músico ateo acepte dinero para tocar en un servicio religioso?

Intento hacer todo lo posible en estos podcasts para ser "tolerante", pero aquí tengo que
trazar la línea. Creo que eso está mal.
Recientemente tuve una pregunta sobre una dama de honor que estaba preocupada por
participar en una ceremonia de boda en una iglesia. Dije que está bien, porque se reconoce
que es un evento concreto. Es una boda. No está haciendo nada para apoyar la continuación
de la iglesia. En el caso presente, sin embargo, lo es. Un elemento esencial del servicio es la
música. Así que, dentro de sus límites, está permitiendo que se lleve a cabo.
Además, no se puede decir que la iglesia controla todos los medios musicales y, por lo
tanto, no hay forma de que seas músico. Eso no es verdad. Hay muchas formas de ser
músico. No veo que tenga una justificación moral o práctica. Creo que estás ayudando
activamente a promover, asistir, ayudar e incitar a un mal. Por supuesto, sería peor si
escribiera sermones denunciando el afán de lucro, pero esto sigue siendo un elemento,
aunque menos crucial.
—Mayo de 2009

¿Es la religión más peligrosa en Estados Unidos que el socialismo o el colectivismo?

La religión solo hace intrusiones mínimas en mi vida y no juega ningún papel a la
fuerza, a diferencia del creciente estatismo de hoy.

Creo que el socialismo —si entendemos que eso significa la defensa, sobre bases seculares,
de la propiedad pública de los medios de producción, tal como abiertamente bajo el
comunismo o bajo la apariencia de títulos falsos de propiedad privada bajo el nazismo—
sin referencia a la sobrenatural, no tiene ninguna posibilidad de ser una fuerza dominante o
de apoderarse de un país en Occidente. Creo que los días en los que se podía apelar a la
economía, la biología o algo de ciencia y decir: "Eso es lo que justifica mi deseo de
totalitarismo", se han ido. Los regímenes socialistas demostraron ser un fracaso desastroso,
además del cual la ciencia prácticamente ha perdido, o está perdiendo rápidamente, su
prestigio social, debido a las cosas extrañas que los científicos afirman encontrar en el
universo.
Creo que los medievales entendieron, mucho mejor que los modernos, sobre qué base
construir una sociedad totalitaria que duraría y no colapsaría en menos de un siglo. Ellos lo
hicieron. La gente del movimiento religioso en ascenso hoy en día lo sabe muy bien. Son los
que tienen millones y millones de seguidores y una visión real del hecho de que no la
economía, sino la filosofía y la cultura son el factor crucial. Tendrás que leer mi libro The
DIM Hypothesis, porque toda mi tesis es que la religión fue la raíz de todos los males desde
el principio, que ha gobernado en formas disfrazadas y lo sigue siendo, que ahora hay que
quitar el disfraz. , y si hay totalitarismo, este es el único.
 Lo que creo que el socialismo está haciendo es realmente ayudar a la religión. Cuanto
más grande es el estatismo, más gente está acostumbrada a que el gobierno gobierne todo,
más gente está lista simplemente para que los religiosos tomen la iniciativa del lado más
secular. Si hubieran intentado hacer eso en el siglo dieciocho o diecinueve, habría sido
intolerable para la gente de esa época por muchas razones, una de ellas es que el gobierno
no debería estar haciendo todo esto. Los socialistas están construyendo las bases del
totalitarismo, pero solo los religiosos van a sacar provecho de él y tomar el control. Esa es
mi tesis en The DIM Hypothesis, y puedes leer mi argumento detallado, paso a paso, en el
libro.
—Julio de 2009

¿Es racional decir que la religión solo es mala en un contexto conceptual, que de
hecho fue buena durante los tiempos preconceptuales, incluso una necesidad
invaluable para la supervivencia?

No, diría que la religión nunca fue buena. Fue desde el principio, y seguirá siendo hasta el
final, la raíz de toda destrucción. Pero yo lo clasificaría como un mal necesario, necesario
porque, por la razón que he dicho, era inevitable antes de que se descubrieran todos los
principios de objetividad, causalidad y racionalidad. En otras palabras, antes de los griegos.
Es un gran logro incluso concebir el mundo en términos seculares. Fueron necesarios
milenios de lento y minucioso crecimiento y observación antes del repentino y torrencial
brillo de los griegos. Hasta ese momento, a la gente le parecía obvio que la única explicación
de las cosas era que estaban haciendo algo, y esa es la explicación. Entonces el árbol debe
hacer algo o un pequeño espíritu en el árbol o un gran espíritu fuera del árbol. Todas estas
cosas primitivas, por lo que puedo ver, son todo lo que pudieron hacer, en su nivel primitivo.
La religión es, por tanto, una necesidad, pero sigue siendo mala, aunque la gente no pudo
evitarlo en ese momento de la historia humana. Supongo que, en lógica, tendría que decir
que no está mal si tienen que hacerlo. Pero es algo que tuvieron que hacer por ignorancia,
de lo que es muy difícil deshacerse cuando tengan que crecer y que los paralizará a partir
de entonces. Pero aún así, no sé cómo pudieron deshacerse de él.
Noviembre de 2009

¿Ofrece una filosofía basada en la razón alguna fuente de consuelo en tiempos de

tragedia y angustia, como lo hace Dios? Nunca escuché a alguien decir, "Me consolé
con mi ateísmo", cuando atravesaba una prueba.

En primer lugar, si están agradeciendo al Dios judeocristiano, entonces eso es bastante

fantástico, porque según ese punto de vista, Dios es quien causó la tragedia y el desastre
desde el principio. Eso es parte de su plan. Entonces, no tiene sentido decir: "Gracias a Dios,
tengo la fuerza para sobrevivir al mal que Dios mismo creó". Cómo puede obtener consuelo
de eso está más allá de cualquier explicación racional.
Según el objetivismo, no se consuela con el ateísmo. Lo que necesitas en ese tipo de
preguntas es una filosofía que te ayude a entender cómo interpretar esta tragedia a la luz
de una visión de la realidad, de los valores, de lo que el hombre puede o no es posible.
 Algunas tragedias de las que no se puede consolar, como la pérdida de un hijo, por
ejemplo, o la pérdida de una persona que se ha vuelto indispensable para su vida. Ninguna
filosofía hará que eso sea un consuelo, a menos que te diga una fantasía de que los
encontrarás en otra dimensión. La única forma de sobrevivir, si es que se puede sobrevivir,
no es decir: "Esto es obra de un ser sobrenatural", sino "Esto es una enfermedad, un
accidente, una causa natural". Es inherente a la posibilidad de la vida y al hecho de que no
somos omnipotentes. Si elijo vivir, tengo que aceptarlo, afligirme y, en última instancia,
seguir con mi vida ".
Ese es el único consuelo que puede obtener: una filosofía sólida que le permite evaluar y
una visión de la realidad como fundamentalmente benevolente y abierta al logro, incluso
aunque haya pasado por una tragedia.
—Mayo de 2010

¿Cómo debo responder a una persona honesta y bien intencionada que asume que
todos son religiosos? Puede variar desde algo tan trivial como "¿A qué iglesia vas?" a
un padre con un niño gravemente enfermo que me pide que ore por la vida del niño,
o incluso a uno que acaba de perder a un niño diciéndome qué consuelo es saber que
el niño está ahora en la presencia de Dios. Esos no son los momentos adecuados para
desafiar la religión de una persona, pero aun así, dar la apariencia de que estoy de
acuerdo con la religión me haría vomitar. ¿Qué tengo que hacer?

Ciertamente estoy de acuerdo en que no saldría con una discusión sobre el ateísmo en esos
contextos, pero tú no tienes que hacerlo. No tienes que desafiar lo que dicen ni satisfacer lo
que dicen. Simplemente responda cortésmente a la pregunta sobre el tema.
Por ejemplo, si dicen: "¿A qué iglesia vas?" dices: “Encuentro significado en la filosofía.
Encuentro que es muy importante relacionar la conciencia y los problemas espirituales con
el hombre ". Puede agregar o no: "No estoy involucrado con la iglesia". Pero si quieren
interrogarte más y decir: “No, quiero conocer la iglesia específica”, dices: “No voy a una
iglesia. Esta es mi manera de estar de acuerdo con usted en que este tipo de cuestiones
fundamentales son importantes. Si eso no es suficiente, no puedo hacer más ". La mayoría
de la gente, sin embargo, lo entendería. Eso es lo que quieren sentir, que ese tipo de asuntos
espirituales son importantes para ti.
Incluso puede cambiar de tema de manera más drástica de una manera relevante. Si te
piden que ores por la vida del niño, no te estoy dando un diálogo, pero puedes decir:
"Realmente quiero ayudar en todo lo que pueda", que es la verdad y no dice que estás de
acuerdo. rezar. También podría decir: “Qué gran niño. Cuánto me gustó fulano de tal. Lo
siento mucho. Yo simpatizo." Si dicen: "Me siento reconfortado ahora porque él está en la
presencia de Dios", entonces puedes decir: "Me siento reconfortado ahora porque está libre
de sufrimiento".
En otras palabras, hay formas de conocer a estas personas, a menos que quieran
presionarlo, y en esta situación, no lo hacen. Así que creo que puedes decir la verdad, y no
creo que siquiera impliques un acuerdo al decir lo que estoy sugiriendo. Simplemente
muévelo a otra parte.
—Mayo de 2010
¿Sería inmoral aceptar un trabajo ayudando a alguien a escribir un libro que intenta
presentar argumentos racionales a favor de la existencia de un dios?

Intento hacer todo lo posible para no moralizar e inhibir a las personas, y enfatizar la
elección como legítima, pero en este caso sí, lo consideraría inmoral, porque estás
prestando tu mente para ayudar a difundir ideas que están destruyendo al mundo y a ti
mismo.
Lo único que podría justificar eso sería si vivieras en una dictadura o si de lo contrario te
morirías de hambre. Yo mismo moriría de hambre o emigraría. En realidad, si fuera
necesario, robaría, porque creo que es un delito mucho menor que promover ideas que
acaben con todos los valores, los suyos y los de todos los demás.
—Junio de 2010

¿Está moralmente bien ocultar mi ateísmo a los amigos que todavía son cristianos
para no herirlos, y hacerlo hasta el punto de mentir sobre mi punto de vista y
participar en la oración con ellos?

No, no creo que eso esté bien moralmente. No tienes que hacer proselitismo por tu opinión.
No tienes que hablar de ello, si no es provocado. Pero si se trata de un contexto en el que se
le pide que haga o diga algo sobre ese tema, ¿por qué ocultarlo?
Si lo dices y explicas, y ellos escuchan las razones y dicen: “No estamos de acuerdo, pero
respetamos tu punto de vista”, continúa desde ahí. Pero si, a pesar de que saben por qué, en
un tema que mencionaron, todavía están "heridos", eso significa que simplemente no están
abiertos a la razón.
Así que quiero saber qué ganas. Si eres ateo y ellos son tan fanáticos que no pueden
dejarlo de lado ni siquiera en tu compañía, ¿dónde estás? Si tu amigo exige lo irracional,
¿cómo puedes decir que es un amigo? La única forma en que podrías hacerlo es si piensas:
“El ateísmo no es algo tan importante para mí. Si alguien es un cristiano no racional o no, no
es un gran problema para mí ".
Si ese es el caso, entonces podrías estar de acuerdo con cualquier cosa, porque en
realidad no estás engañando. Realmente no estás mintiendo, o si lo estás, estás mintiendo
sobre algo insignificante; sería como mucho un pecado venial. Pero si realmente crees en el
ateísmo, ciertamente como parte de una filosofía, entonces los amigos en estas
circunstancias no son amigos.
—Agosto de 2010

Tengo amigos que comparten mi ateísmo y amigos devotamente religiosos. Ambos

comparten mi gran valor: la búsqueda de la perfección moral. ¿Es esto consistente
con el objetivismo?

No. Puedes ser amigo de personas religiosas por otros motivos, dependiendo de cómo sean,
pero no puede ser por los motivos que estás afirmando.
La perfección moral significa el pleno cumplimiento de un código moral específico. No es
un valor en sí mismo aparte de lo que es ese código. Un hombre moralmente perfecto
encarna totalmente un cierto código. Si él encarna totalmente un código corrupto y tú
tienes el código opuesto, entonces eso es lo opuesto a un amigo porque eso es lo opuesto a
tus valores. Tendría que significar que tú y los santos medievales, que vivían en el desierto y
bebían agua para lavar la ropa porque es malo saciar su sed, van a ser amigos, porque
ambos quieren la perfección moral. La perfección moral no tiene sentido allí.
También podría decir: "Voy a ser amigo de un nazi que se esfuerza por alcanzar la
perfección moral". Había tales. Había niñas, por ejemplo, en los criaderos nazis que rezaban
para que tuvieran mucho dolor cuando dieran a luz para poder sentir y mostrar su pasión
por sacrificarse por el Führer. Eso es lo más parecido a un nazi perfecto, pero eso no es lo
que yo considero una base objetivista para una amistad.
—Diciembre de 2010

¿Los religiosos tienen derecho a influir en el gobierno?

Quiero saber, "influir" ¿cómo y por qué medios? Si hablamos de si tienen el derecho
intelectual de hacer propaganda, de persuadir, de hacer proselitismo por sus puntos de
vista, de intentar conseguir grupos que estén de acuerdo con ellos, entonces sí. Cualquier
grupo, dejando a un lado el contexto de tiempos de guerra, tiene derecho en un país libre a
tratar de influir intelectualmente en cualquiera, siempre y cuando no estemos hablando en
un contexto de guerra. En otras palabras, la libertad de expresión es absoluta.
Pero, ¿a qué te refieres con "influencia"? ¿Quiere decir que la religión tiene derecho a
recibir favores especiales o una legislación especial y un reconocimiento especial del
gobierno para su religión? Entonces, por supuesto, no, no tienen derecho a influir en el
gobierno en ese sentido. Sin embargo, esto no es nada distintivo de la religión. Se aplica a
todos los grupos, ya sean ideológicos o de otro tipo: económicos, étnicos, lo que sea. Nadie
tiene derecho, en una sociedad adecuada, a intentar influir en el gobierno para que te dé
favores.
Hoy en día, muchas personas se han convertido en dependientes, se ha drenado tanto
capital privado, se han eliminado tantos trabajos privados y la competencia potencial, y el
gobierno es tan poderoso, que realmente no hay alternativa para mucha gente, al menos en
muchos países. situaciones. En defensa de todos los demás grupos que se están apoderando
de la riqueza del país, es posible que tengan que hacerlo ellos mismos. Después de todo, ese
fue el origen del poder de los sindicatos: las grandes empresas estaban ganando favores,
tarifas, etc., y los trabajadores tenían que organizarse para defenderse. Cada nuevo receptor
de favores del gobierno, por supuesto, produce otro.
Yo diría que los favores y subsidios religiosos son ciertamente incorrectos, pero los
cabilderos religiosos no tienen nada de especial. Todos están equivocados, y en una
sociedad adecuada no tendrían la influencia para hacer nada más que predicar.
Se podría preguntar: ¿Tienen derecho a tratar de convertir a un legislador y hacer que
llegue a estar de acuerdo en que debe votar solo de acuerdo con las líneas que promueven
la religión? No se puede negar que tienen derecho a intentar convertir a quien quieran y
esperar que actúe políticamente. Si los electores del legislador lo siguen apoyando, y esto
pasa una y otra vez, en algún momento tenemos que decir que la Constitución está siendo
derrocada, la separación de Iglesia y Estado está muerta, y ahora necesitamos otra
revolución. Pero no creo que eso esté sucediendo todavía. (La hipocresía, realmente, de la
religión en este tema es que Estados Unidos se fundó sobre el rechazo de la religión y, sin
embargo, muchos religiosos afirman que el "americanismo" es la base para que la religión
se apodere de ella).
Resumiría de esta manera: ¿Los religiosos tienen derecho a trabajar para influir
intelectualmente en las personas? Si. Pero, ¿lograrlo hasta el punto de hacer ineficaz la
Constitución y arruinar el país, o estar cerca de eso? No, y si eso sucede, debería haber una
revolución, si es posible.
—Diciembre de 2010

¿Es inmoral beneficiarse de la promoción del misticismo? Por ejemplo, ¿estaría mal
hacer una aplicación de la Biblia para iPhone?

A mi juicio, sí, eso sería inmoral.

Creo que está bien hacer un trabajo que consideras simplemente un desperdicio, una
pérdida de tiempo. También está bien hacer un trabajo que sea potencialmente dañino si se
usa incorrectamente. Por ejemplo, no veo nada malo si fabrica cigarrillos, fichas de casino,
alcohol, etc. Pero un trabajo cuya esencia es difundir las mismas ideas que destruyen el
mundo, no veo cómo puedes justificar eso si la vida es tu estándar.
Sería como si alguien me dijera: "Le pagaré una fortuna si vende a Kant de biblioteca en
biblioteca y de departamento en departamento, y luego puede usar el dinero para atacarlo".
Sería una contradicción e hipocresía tan fantásticas que la consideraría inmoral. Por
supuesto, debes conocer a tu enemigo, por lo que está perfectamente bien comprar copias
de Kant o que tus alumnos las compren. Pero eso no es lo mismo que hacer tu trabajo
difundirlo, como la esencia de tu trabajo.
Es cierto que en muchos trabajos mixtos puede haber cierto valor real y algunas
contradicciones, y esa es una gran pregunta. Tienes que decidir cuál pesa más que cuál. Por
ejemplo, Salvador Dalí es un gran pintor en ciertos aspectos, y en otros aspectos los
surrealistas eran horribles. Ahora, imagina que estás trabajando en una galería de arte cuya
función es promover a Dalí. No sé; Creo que Ayn Rand amaba tanto su estilo que lo habría
hecho, pero es posible que odies su contenido tanto que no lo harías.
Sin embargo, no estamos hablando de un caso mixto. Estamos hablando de algo que es a
través y a través no solo del misticismo y el altruismo, sino de la forma particular de
misticismo y altruismo que está compitiendo por convertirse en el gobernante de este país.
Por cierto, no trazo, a ese respecto, ninguna distinción significativa entre el Corán y la
Biblia. Puede encontrar muchos pasajes en el Corán que son peores, pero la esencia es la
misma. Así que tengo la misma respuesta si dices que obtuviste un gran trabajo vendiendo
el Corán.
—Mayo de 2011

¿Cómo respondería a las personas que dicen que las peores atrocidades de la historia
las cometieron ateos como Hitler y Stalin, y que si estos hombres hubieran tenido
algún tipo de religión en sus vidas, no habrían sido tan malvados?
Comenzaré diciendo que Hitler estudió el procedimiento católico y lo incorporó al
movimiento nazi, a toda la estructura jerárquica. Contaba absolutamente con los luteranos
para llevarlo al poder, y eran antisemitas y autoritarios, desde su fundador, Martín Lutero.
Stalin, por su parte, era un estudiante de seminario antes de dedicarse a la política. Dejando
de lado sus personalidades, todas sus políticas son religiosas. Se derivan de la religión.
Toda la idea de un poder más allá de la razón, más allá de la definición mundana, como
una visión instintiva de la superioridad de la raza aria o una comprensión de la dialéctica
histórica, es solo una forma secular de la noción de que Dios está por encima de todo lo que
el hombre pueda conocer. y los hombres tienen que someterse a ella. El comisario y el jefe
nazi son los equivalentes seculares del Papa. Además, el autosacrificio, el otro gran legado
de la religión, es indispensable para todos estos movimientos totalitarios, para todas las
dictaduras que son voluntarias. Si la gente creyera en la autoafirmación y en la búsqueda de
su propia felicidad, no se sometería. No tolerarían un dictador que les diga que lo den todo
por la carrera, la clase o lo que sea.
Sin religión no puede haber totalitarismo. Si lees mi libro The DIM Hypothesis, defino al
cristianismo como el fundador del totalitarismo desde el principio de su dominio. Por
cierto, no es casualidad que Kant fuera profundamente religioso (era pietista).
Si toma una perspectiva más histórica y observa todo el desarrollo de la civilización
occidental, verá que toda la grandeza de Occidente se produjo antes de que la religión se
apoderara, es decir, en Grecia y Roma. Antes de eso, solo existía la extramunidad primitiva y
el no pensar indefenso, y eso es exactamente a lo que el cristianismo volvió, aunque usó la
terminología de los griegos para hacerlo. El cristianismo fue, en esencia, una reversión a la
barbarie, y ahí es donde ahora está conduciendo al mundo. Entonces, lejos de ser la fuente
de la moralidad, nos está llevando a un mundo en el que no tendremos otra opción, por lo
que va a pasar.
Usted insinúa que estas religiones traen moralidad. ¿Recuerda cosas como la Inquisición,
los Gulags y los campos de concentración? Cada vez que entra uno de estos movimientos
que predica otro mundo, una jerarquía y un autosacrificio, la matanza masiva es su insignia.
Ni siquiera tengo que hablar sobre el Medio Oriente hoy para que se haga este punto.
—Diciembre de 2011

Mi madre es católica y yo soy objetivista. Afirma que soy de mente cerrada

simplemente porque tengo catorce años y soy ateo. ¿Cómo debo responderle?

Tu madre es de mente cerrada, porque es ella la que no está abierta a la razón.

"De mente cerrada" puede tener dos significados diferentes. Puede significar “Estoy
cerrado a cualquier evidencia” o puede significar: “Estoy cerrado porque sé la verdad y
estoy cerrado dentro del contexto de la verdad que conozco. No ando diciendo 'Me
pregunto qué son dos y dos; Creo que son cuatro, pero tengo que tener la mente abierta ”,
etcétera.
Una vez conocí a alguien que estaba completamente a favor de la mente abierta, y le dije
esto y él dijo: "¡Sí, pero una mente abierta no es una corriente de aire!" De hecho, lo es. O
tienes un punto de vista, en cuyo caso dices: “No considero nada más, a menos que me den
pruebas”, o dices: “No considero nada, punto, y mi creencia puede venir por fe. No me
importa ".
Eso es lo que dice tu madre. Ella no está abierta a pruebas. Ella afirma conocer la verdad
sin ninguna base objetiva, y si dices que sabes la verdad sin fe, recurre al típico argumento
escéptico de que no puedes conocer la verdad sin fe.
Lo que haría yo, si quieres hablar con ella, tienes catorce años. . . Puede ser agradable
sonreír y cortar las chuletas de cordero; si quieres hablar con ella y no te va a causar
problemas, un día podrías decirle de manera agradable: “Sabes, estoy seguro de que no es
Dios, dada la evidencia. ¿Quieres escuchar mi evidencia? O tal vez tenga pruebas que no me
ha dado y podríamos arreglarlo ".
Podrías probar este enfoque, siempre y cuando puedas hacerle entender que por
"evidencia" te refieres a hechos, ciencia, lógica y no emoción y aprobación social, lo cual no
creo que puedas superar. No creo que esa conversación vaya a ninguna parte si tienes que
hablar. Tal vez debería cambiar de tema por completo y hablar sobre el clima.
-Junio 2012

¿Crees que la mayoría de las personas abrazan la religión y el misticismo porque

buscan escapar de la muerte?

No, no lo creo. No quieren escapar de la muerte; quieren escapar de las exigencias de la

vida, específicamente la autosuficiencia.
La vida es una acción autosuficiente, autogenerada y autosuficiente, y eso es en lo que no
quieren tener que depender. Quieren una muleta omnipotente que los libere de las
consecuencias si solo tienen fe. Quieren poder actuar sobre sus sentimientos con la idea de
que no hay ningún absoluto, ningún absoluto racional, que se interponga en su camino,
nada que les impida salirse con la suya.
No creo que estas personas amen tanto la vida que anhelen tener más de ella por la
eternidad. No quiero dar a entender con esto que todos los que creen en Dios tienen esta
psicología, pero creo que necesariamente hay un elemento de ella. Estoy seguro de que hay
muchas otras razones y tal vez, como una razón secundaria, algunas personas tienen miedo
a la muerte. Pero no creo que sea la razón principal.
-Septiembre 2012

¿Llamarías malvada a la religión?

La religión como tal, no, porque es una forma primitiva de filosofía que creo que no se pudo
haber evitado al comienzo de la especie. Además, como dijo Ayn Rand, es antes de lo que
pensamos. Cuando vemos lo que está sucediendo entre los votantes de este país y los
científicos que abrazan las contradicciones cristianas, esa declaración es aún más aplicable.
La religión, diría yo, está equivocada. Tiene muy malas consecuencias. Si se apodera de
una cultura, es un desastre. Pero, en mi opinión, no es tan malo como el nihilismo. Lo único
peor de la religión es que puede durar siglos, mientras que el nihilismo no.
Yo diría que los líderes del movimiento religioso, los intelectuales, los filósofos, los papas,
la jerarquía, esa gente es definitivamente malvada, porque están esparciendo veneno. Se
han sumergido en las ideas de la religión, sabiendo perfectamente bien o sabiendo hasta
qué punto tienen que evadir para promulgarla. Pero no diría que la persona religiosa
corriente sea mala. Simplemente acepta lo que le enseñan, sin pensar.
-Octubre 2012

10 The Objectivist Forum, octubre de 1985.

 AYN RAND
Vivió la vida que amaba, logró lo que se propuso lograr.

¿Ayn Rand se arrepintió alguna vez de usar el tipo de tono provocativo que puede
haber hecho más difícil para algunas personas simpatizar con su filosofía?

¡No! ¡Absolutamente no! ¡De lo contrario! Quería apartar a esas personas de su dominio.
Quería decir lo que sabía, exactamente como era. Si a la gente no le gustó, sea duro con
ellos. Fueron malvados por no querer que se dijera con precisión.
Lo que querían esas personas era la misma idea, pero diluida, expresada con suavidad,
sin polémica, borrosa, sin definición clara, sin ofensas. Entonces, por ejemplo, dirían: “No
digas 'egoísta'. Di que defiendes la autorrealización. Nadie se va a enojar por eso. Por
supuesto, la autorrealización puede incluir hacer algunos sacrificios porque eso es lo que te
llena de satisfacción ". O: “No digas 'egoísta', di 'prudente'. Estás a favor de la prudencia,
porque nadie estará en tu contra, y es prudente ayudar a los demás a veces porque de lo
contrario serán antagónicos ". Entonces lo enturbian.
Sin embargo, una vez que dices "egoísta", le pegas a la persona en la cabeza. No hay
salida, y eso es lo que odian, todas estas personas que dicen que Ayn Rand es "tan
provocativa y antipática". No quieren saber lo que se dice. Si a estas personas se les diera la
frase "Ayn Rand aboga por la virtud del egoísmo", y se les dijera que escribieran esto de una
manera aceptable, dirían algo como "Ella aboga por la virtud del egoísmo, atemperada por
la amabilidad". O dirían: "Lo que ella realmente quiere decir es que vamos a preocuparnos
un poco más por lo que generalmente se llama el 'yo', pero recuerde que todos tenemos eso,
y todos deberíamos ayudarnos unos a otros". Dime a dónde llegarías con eso. Solo
obtendrías un montón de seguidores repugnantes. Pero entonces no serían seguidores,
porque no les importan las ideas.
—Junio de 2008

¿Ayn Rand alguna vez comentó o usó sustancias psicotrópicas como la marihuana o el
LSD?

¿Alguna vez los usó? No. ¿Alguna vez hizo algún comentario sobre ellos? Ciertamente ella lo
hizo. Ella estaba completamente en contra de ellos, e hizo una distinción definida, que la
gente intenta difuminar hoy, entre el alcohol y lo que ahora llaman drogas “recreativas”.
El alcohol, afirmó, se usa para relajarse, incluso para alterar el estado de ánimo, pero no
deforma su conciencia si bebe una cantidad adecuada. Por supuesto, si te emborrachas, ella
se opone totalmente a eso, pero en la cantidad adecuada, puede hacerte sentir más
enérgico, menos susceptible a cierto dolor, más relajado, pero aún capaz de llegar
instantáneamente a una percepción cognitiva de la realidad. .
Eso es completamente diferente de arrojar en tu mente algo que explote tu facultad
perceptiva, en otras palabras, tu conexión directa con la realidad, algo que te saque de ella a
otra dimensión como, por ejemplo, el LSD y cosas por el estilo. Según me han dicho, hay
alguna evidencia de la investigación de que existe un daño físico real por el uso incluso
moderado de estas cosas, por lo que ese sería otro aspecto. Pero Ayn Rand definitivamente
hizo la distinción entre los dos.
Ella misma no bebió. No es que estuviera en contra de beber; no le gustó el sabor. Pero se
aseguró de que Dagny le trajera una bebida a Rearden para combatir (aunque no lo
pensaba de esta manera) objetivistas puritanos. Sin embargo, ciertamente no hubo una
escena en la que Howard Roark inhale cocaína.
—Junio de 2008

¿Ayn Rand te habló alguna vez sobre por qué admiraba tanto la música de Emmerich
Kálmán?

Solíamos escucharlo mucho. Le gustaban especialmente los números alegres, realmente

animados y alegres, y pensaba que eran pura benevolencia, alegría de vivir. Esos son los que
dirigía a veces con su batuta. Me gustaron las líricas, que a ella también le gustaron, pero
había hermosas baladas, donde el hombre declara su amor por la mujer. Alternaría entre
uno de sus favoritos, luego uno de mis favoritos. Algunos nos gustaron juntos. Eran
tremendamente melódicos. Fueron muy originales.
No le gustaba especialmente la mayoría de los otros compositores de opereta. Por
ejemplo, odiaba a Gilbert y Sullivan. No le agradaba Offenbach. No le gustaba mucho Lehár,
aunque hay algunos Lehár que sí le gustaban. Pero amaba a Kálmán porque era único. Se
podía escuchar su estilo y no había nadie más como él.
Por cierto, ahora están ofreciendo en Internet la versión completa de algunas de las
oscuras operetas de Kálmán que nunca antes fueron grabadas. No sé si son buenos, porque
los acabo de ordenar, pero incluyen a Arizona Lady y algunos otros por el estilo, si está
interesado. Si coleccionas a Kálmán, lo están sacando ahora, lo que para mí es realmente
interesante.
—Septiembre de 2008

¿Cómo abordó Ayn Rand los fármacos, narcóticos y psicodélicos que alteran la
mente?

Ella no se acercó a ellos. Ella no los usaría. Ella se oponía a ellos y los consideraba no
equitativos con el alcohol. Ella no pensó que fueran simplemente relajantes o alteradores
del estado de ánimo. Ella pensó que en realidad afectaban el funcionamiento de la
conciencia, el control que tiene sobre la dirección de su conciencia, y que estaba muy mal y
era muy peligroso incluso tener ese tipo de experiencia, y mucho menos tenerla con
frecuencia. Entonces ella se opuso completamente.
No se oponía al alcohol, aunque creía en beber alcohol solo con moderación. A ella misma
no le gustaba el alcohol, aunque deseaba hacerlo. Ella solía decir que era "otra cosa que
quería disfrutar y no podía".
—Septiembre de 2008
¿Ayn Rand alguna vez actuó de manera irracional? Si la respuesta es sí, ¿por qué es
tan difícil para los objetivistas hacer tal afirmación? ¿No es peligroso, como
individuo, tener a otra persona en tan alta estima, incluso a Ayn Rand?

En otras palabras, ¿no es peligroso admirar a un héroe? Ciertamente diría que es todo lo
contrario. Es el combustible que te permitirá encontrar a alguien tan bueno.
En cuanto a tu pregunta, conocí a Ayn Rand durante treinta años. Nunca la vi actuar
"irracionalmente", si se quiere decir con el desafío voluntario de la realidad, la evasión de
los hechos, la falta de objetividad en su comportamiento. Literalmente nunca vi eso.
Ciertamente la vi cometer errores, especialmente en el ámbito de juzgar a la gente; pero a
medida que llegaban más pruebas, corrigió sus errores.
Si crees que es un peligro reconocer a un héroe como un valor, es porque piensas que
tienes que estar evadiendo o distorsionando la realidad para hacerlo. ¿Por qué? - “¡Porque
no hay héroes! No hay gente perfecta. Platón lo demostró. El cristianismo lo demostró ". Tu
idea, entonces, es que para ser racional y escapar de esta fe en lo sobrenatural, debes ser un
cínico y decir: "Nadie es tan bueno". Estás completamente equivocado.
—Octubre de 2008

Ayn Rand dijo una vez que su opinión sobre la muerte era algo que había escuchado
de un poeta cuyo nombre no recordaba. La frase que citó fue "El mundo terminará el
día que yo muera". Nunca entendí esto. ¿Puede explicar la opinión de Ayn Rand sobre
la muerte?

El poeta, por cierto, es Badger Clark, y el poema se llamaba "El occidental".

Obviamente, ella no estaba hablando metafísicamente. Ella no estaba diciendo: "No hay
realidad, ni Tierra, antes de mí, ni después de mí". Eso sería extraño; ella tendría que ser
solipsista para eso. Hablaba, como egoísta, de lo que es de alguna importancia para ella.
"Importante" significa importante para alguien; no es intrínseco. Así que tomo esa línea en
el sentido de que "el mundo que es de alguna importancia para mí no es nada hasta que yo
estoy allí para que sea importante". También dice: "Cuando me vaya, no habrá nada de
importancia para mí, porque no habrá ningún yo para quien sea importante". En ese
sentido, el mundo que le importa, el mundo que tiene algún estatus, cualquier valor,
cualquier significado para ella, llega cuando ella está allí y se va cuando ella se va.
Si quieres saber solo una manifestación práctica de esto, estuve hablando con ella un día,
durante el último año o dos de su vida, y había muchos papeles y contratos diferentes y
cosas así, y le estaba preguntando. lo que ella quería que hiciera con ellos. Ella simplemente
se encogió de hombros y dijo: “No me importa. Una vez que muera, no importa. Haz lo que
quieras." Entonces, en otras palabras, ese será el mundo después de que ella muera. Su
mundo ha terminado, por lo que no quiere tomar disposiciones.
Ahora, podría valorar a una hija y preocuparme en ese sentido por lo que sucede después
de mi muerte. En términos de mi propia vida, la hija sería un recuerdo de cuando estuve
aquí. En términos de mí, sin embargo, cuando se acabe, ¡me iré! Eso es cierto para todos.
La mayoría de la gente no quiere decirlo. Piensan: “Estamos aquí todo el tiempo. ¿Qué
hay de diez generaciones a partir de ahora? ¿Qué estamos haciendo para contaminar el aire
que van a respirar dentro de diez generaciones? " Esa es una preocupación ridícula.
Dejemos que esas personas se preocupen por ello cuando nazcan. Excepto si actuamos de
manera totalmente irresponsable, como lo hacemos al cargar a las generaciones futuras con
billones de deudas, eso es el robo de una generación a otra.
—Marzo de 2009

¿Sería inmoral usar una camiseta de Ayn Rand o usar su imagen?

Usar una camiseta de Ayn Rand es publicidad, así que está bien. Pero ella personalmente se
habría sentido negativa por el uso de su imagen. Cuando ella estuviera viva, lo habría
prohibido absolutamente. Ella no habría querido que la usaran como imagen pública o
símbolo de nada. Si recuerdas, en The Fountainhead, Wynand le dijo a Roark: “Esa estatua
[en el Templo Stoddard] debería haber sido tuya”, y Roark dijo: “No quiero ser un símbolo
de nada. Solo soy yo mismo ".
Ella se habría opuesto entonces, pero ahora está muerta y no le importa, y me dijo que no
le importa, antes de que sucediera. Así que diría absolutamente que no hay nada inmoral (a
menos que, por supuesto, uses una fotografía con derechos de autor de la propiedad de Ayn
Rand).
—Abril de 2009

¿Por qué a Ayn Rand no le agradaba el senador Joseph McCarthy?

McCarthy fue, a su manera, valiente. Era un cruzado contra los comunistas en el gobierno, y
la gente obvia lo vilipendió por hacerlo. Pero también era un cobarde y un político, en el
sentido de que conocía a muchos comunistas en el gobierno y en el establecimiento de la
política exterior, pero no los nombró por temor a represalias políticas.
Cualquiera que atacara a los comunistas en ese momento se decía que estaba llevando a
cabo un reinado de terror. La izquierda se describió a sí misma como acobardada e
intimidada por McCarthy, lo cual era ridículo, ya que estaban a cargo de toda la cultura. Yo
estaba en la escuela de posgrado en ese momento y, como ejemplo, tuve un profesor que
pasó clases enteras diciéndonos que tenía demasiado miedo para hablar debido al reinado
del macartismo. Sin embargo, McCarthy no hizo todo el trabajo que pudo y debería haber
hecho.
Una cosa buena de él que podría interesarle es esto. Ayn Rand tuvo una vez una
conversación personal con él en la que lo desafió sobre por qué siempre usaba la frase
"comunismo ateo", y le señaló que no había una conexión necesaria entre los dos. Para su
crédito, a partir de entonces, abandonó ese término y dejó de llamarlo "comunismo ateo".
—Abril de 2009

¿Cuál era la opinión de Ayn Rand sobre las blasfemias? ¿Hay situaciones sociales en
las que las malas palabras serían apropiadas?
En general, ella diría que no. Sin embargo, si es leve, lo usó en innumerables ocasiones,
como "Vete al infierno" o "Maldito seas" o "Bastardo". Además, por cierto, no la estoy
citando ahora, hay un uso perfectamente legítimo de las blasfemias en el sexo si ambos
socios están de acuerdo. Hay muchas personas que legítimamente encuentran excitantes
ciertos tipos de blasfemias en un contexto sexual. Pero eso no es blasfemia pública.
Más allá de eso, si estamos hablando de un tipo de blasfemia más fuerte, entonces ella
estaría en contra. La razón es que si quieres expresar algo de manera significativa, no solo
una molestia, entonces la blasfemia es una expresión de impotencia, de incapacidad para
articular lo que estás diciendo, para identificar contra qué estás. Entonces es una
simulación. Es una forma de fraude decir: "Estoy diciendo lo malo que es esto, sin decir
nada ni por qué". Se convierte en una simple repetición sin sentido. Si has visto a estas
personas que dicen “puto…” y lo dicen mil veces, simplemente no significa nada. Es como si
tuvieran un impedimento para hablar. Así que solo en casos leves lo aprobaría.
—Junio de 2009

¿Ayn Rand habría llamado a su filosofía “existencialismo” si el término no hubiera

sido ya apropiado por otras filosofías?

Sí, creo que lo habría hecho. La escuché decir que deseaba que ese plazo estuviera
disponible.
Los otros dos términos que pensó que habrían sido buenos para el objetivismo también
se tomaron. Uno es "Racionalismo", para representar el énfasis en la razón, y el otro es
"Positivismo lógico", cuyas mismas palabras connotan a personas que se guían por la lógica
y alcanzan ciertas respuestas positivas. La palabra “realismo” también fue tomada hace
mucho, mucho, mucho tiempo por muchas escuelas. Así que el "objetivismo" fue lo mejor, y
como mostré en mi libro Objectivism: The Philosophy of Ayn Rand, la característica
realmente distintiva y enormemente importante, casi definitoria, del objetivismo es, de
hecho, la cuestión de la objetividad.
—Agosto de 2009

¿Cuál fue la composición musical favorita de Ayn Rand?

Son demasiados. No conozco ningún número uno que se destaque. Quizás uno lo hizo, pero
no lo sé.
Le gustaban muchos géneros diferentes. Le gustaban los clásicos ligeros. A ella le gustaba
la opereta. Kálmán era, con mucho, su favorito en la opereta, no Lehár sino Emmerich
Kálmán, y allí sus dos favoritos eran La princesa gitana y El Bayadere, que Kira escucha en
We the Living. A Ayn Rand le gustaba lo que ella llamaba “música tiddlywink”, que era una
música de fin de siglo, muy ligera y alegre. Le gustaba la ópera. Verdi era su favorita y creo
que La Traviata era su ópera favorita. Creo que sus dos compositores favoritos en general
fueron Rachmaninoff y Tchaikovsky, los conciertos obvios. Le gustó un poco de Chopin; Sé
que a ella le gustó mucho su Étude “Mariposa”. También le gustó mucho una pieza de
Prokofiev llamada El amor por las tres naranjas, que tocábamos con bastante frecuencia en
los días en que íbamos todos a su apartamento.
 Te diré una que no creo que nadie sepa. Esta es la pieza musical que Ayn Rand usó para
capturar el significado emocional del final de Atlas Shrugged. Esto, para ella, capturaba ese
significado; escuchaba la música y, en la última nota, hacía el signo del dólar, que era el final.
Entonces, si alguna vez quieres desenterrarlo, es "Love Music" de Boris Godunov. El
compositor fue Mussorgsky; tenía mucha basura, pero intenta conseguir la "Música de
amor". Es una música espectacular y espectacular, y te dará una idea de lo que le gustó a
Ayn Rand. También es algo que interpretó para representar a Francisco, pero eso te da una
idea.
—Septiembre de 2009

¿Por qué una gran mente como Ayn Rand no pudo atrapar en el acto a los personajes
malvados entre sus antiguos socios?

Juzgar a las personas es la tarea intelectual más difícil que existe. En mi opinión, sigue
siendo la tarea más difícil.
Ayn Rand, al final de su vida, me dijo que sabía menos sobre las personas al final de lo
que creía saber al principio, simplemente porque son desconcertantemente inconsistentes.
Por lo general, se guiaba por sus declaraciones y acciones declaradas, no por sus
proyecciones emocionales o vibraciones, aunque trató de captar eso. Pero ella trató de
guiarse por lo que podía decir objetivamente. El problema es que hay grandes, grandes
actores (no todos suben al escenario) que pueden asumir las ideas de una filosofía y
comprender exactamente cómo formularlas. De ninguna manera suenan como un loro; se
puede ver uno en el escenario, y juraría que este hombre comprende al cien por cien estas
ideas que están completamente integradas en su vida. Es inconcebible que esto sea un acto,
¡y sin embargo es un acto!
Cómo se descubre esto, especialmente si no se conoce la vida privada de la persona, no lo
sé. A veces, Ayn Rand le daba a la gente el beneficio de la duda con el argumento de que
aquí había un valor posible. A veces eso resultó ser un error. Quiero decir, si no había nada
definido, y algo aparentemente de buena calidad, a veces el mal, como un virus, se
alimentaba a sí mismo, porque alguien que era considerado realmente honesto y racional
había avalado a alguien que luego llevaría a cabo el acto. Fue toda una cadena de
autorreplicación.
Creo que otro problema fue que todo el mundo, necesariamente hasta cierto punto,
proyecta que los demás son como ellos. Si Ayn Rand escuchó a alguien con claridad y
representaron sus ideas, no podía imaginar, al menos durante bastante tiempo en su vida,
que no lo decían en serio.
Aprendí, de ella y de la experiencia, a no seguir nunca lo que dice la gente. He escuchado
a personas decir cuánto amaban a Atlas Shrugged, y eso no significa nada en absoluto. Si
escucho a alguien decir eso, es lo mismo que si dijera: “Una puntada a tiempo ahorra
nueve”, no tiene ningún significado para mí. Cuando conozco a alguien, tiendo a seguir mi
impresión de si me gusta o no, a menos que vea algo obvio que odio, pero no solo en
declaraciones que están de acuerdo con el objetivismo, que simplemente descarto. Si no
puedo entender a la persona, solo digo que lo olvides.
 En general, considero que toda esta cuestión es desconocida para mí. Ayn Rand dijo una
vez que la psicología, o juzgar a las personas, está en el estado actual en el que estaba la
física en la época de Tales; tenemos algunas observaciones y ninguna pista a partir de
entonces.
—Enero de 2010

¿Viajó Ayn Rand?

Viajó de Rusia a Suiza cuando era niña, en unas vacaciones familiares. También viajó
durante la guerra civil desde Petrogrado (es decir, San Petersburgo) a Crimea, en el sur de
Rusia, y luego de regreso. Viajó de Rusia a Estados Unidos, por supuesto. Cuando emigró, se
fue a Chicago, y luego se fue de Chicago a California, y luego condujo hasta Nueva York.
También hizo varios viajes a Colorado. Su lugar favorito en Colorado era Ouray, en las
Montañas Rocosas, de donde se le ocurrió la idea del escenario de Galt's Gulch. Ella
consideraba a Ouray como el lugar más hermoso de los Estados Unidos y es absolutamente
impresionante. Ese era su favorito.
Nunca volvió a Europa, aunque en su último año pensaba vagamente en ir a Francia.
—Enero de 2010

¿Ayn Rand donó a organizaciones benéficas o hizo trabajo voluntario?

No. A menos que llames a la ayuda que me brindó caridad, y la edición de mi trabajo
voluntario de redacción.
—Febrero de 2010

Si a Ayn Rand la detuvieran a punta de pistola en la televisión nacional en vivo y se le

ordenara renunciar a todos los principios de su filosofía o moriría, ¿qué haría?

Bueno, por supuesto que lo haría, ¡y con entusiasmo! Ella saldría por el altruismo, el
misticismo, el socialismo, lo que sea. Ella estaría esperando a que terminara el programa
nacional para que pudieran atrapar a los tipos que sostenían las armas, lo cual sería muy
fácil ya que están transmitiendo todo el asunto, y luego podría ver cómo se ven castigados.
Sus declaraciones no tendrían sentido. Todos sabrían que lo está haciendo a la fuerza.
Incluso si el arma no estuviera a la vista, en el momento en que saliera de la pantalla lo
diría.
La verdadera pregunta aquí sería como los prisioneros de guerra en Corea del Norte y
Vietnam del Norte que fueron torturados hasta que firmaron declaraciones anti-
estadounidenses. Eso fue un escándalo total por parte del gobierno estadounidense y el
presidente. Debería haber anunciado al país que las palabras extorsionadas por la fuerza no
tienen ningún significado y dijo: “Por la presente, como Comandante en Jefe, ordeno a estos
hombres que difamen a los Estados Unidos de cualquier manera posible, para evitar que
ellos mismos de ser torturado ". Si hubiera hecho eso, habría acabado con todo el plan,
habría salvado cuántas vidas y cuánta tortura. ¿Qué fue lo que lo detuvo? La ética del
autosacrificio. Esos hombres tuvieron que "sufrir por su país", sin sentido, sin sentido. Eso
fue cruel.
Si alguien te apunta con un arma y te dice "Contradice tus ideas", ¡adelante! ¿Qué diablos
hace la diferencia?
—Febrero de 2010

¿A Ayn Rand le gustaba conducir o prefería que otros la llevaran? ¿Qué tipo de coches
tenía?

Tienes que saber sobre Ayn Rand. Ella era muy, muy de una sola pista, y sus actividades
favoritas eran escribir y hablar. Tenía una vida muy sedentaria. Cuando era joven, solía
escalar montañas cuando era niña en Suiza, y eso le gustaba. Pero desde que creció y
comenzó una carrera, no le interesaron muchas de las cosas que tiene la gente.
Su día típico cuando la conocía, y la conocía desde hacía más de treinta años, era que se
levantaba y leía los periódicos, pasaba la mañana tomando café, descansando y haciendo lo
que fuera. Escribía de 12:30 a 6:30, luego tenía que cenar a las 6:30 porque la criada tenía
que tomar el metro. Cenaba hasta las 8 pm, digamos, y luego tenía invitados, invitados
filosóficos, por lo general; a menudo yo, y luego hablo hasta las 2 o 3 de la mañana y luego
empiezo de nuevo.
Salía de negocios o para fiestas y restaurantes ocasionales. Pero ella simplemente no
estuvo involucrada en automóviles en absoluto o en ningún tipo de artilugios, maquinaria,
deportes, incluso restaurantes en sus últimos años. No creo que ella quisiera que la llevaran
o que condujera; ella solo quería llegar allí. Si tuviera ese mecanismo de Star Trek en el que
simplemente podrías deformar, estoy seguro de que lo habría hecho.
—Mayo de 2010

¿Por qué Ayn Rand no participó en los debates públicos?

Debido a que los debates sobre temas relacionados con la filosofía descansan en última
instancia en temas filosóficos de la metafísica y la epistemología, y dado el poco tiempo
asignado dentro de un debate y el tema estrecho que es necesariamente el tema de un
debate, es imposible identificar y explorar los temas y contextos filosóficos. de la que
depende ese tema.
Cualquier debate entre Ayn Rand y uno de los portavoces de hoy equivaldría a que ella
tuviera que intentar y zumbar en una visión filosófica completa de la vida como la base de
lo que está diciendo, en contra de que den por sentado absolutamente todo lo que dentro
de la cultura no tiene. ser discutido. Si un republicano y un demócrata discuten sobre la
atención médica, pueden tener un debate, porque solo discuten sobre "¿Debería haber un
seguro gubernamental para veinticinco millones de personas o solo para cinco millones?" O
"¿Debería el gobierno pagar por el seguro de las personas? aumentando los impuestos a la
inversión, ¿o deberíamos esperar menos impuestos? " Están discutiendo sobre concretos
totales dentro del marco aceptado por todos. “Por supuesto”, dicen, “es un imperativo moral
crucial que las personas sin dinero obtengan atención médica.
 Supongamos que Ayn Rand intentara argumentar en contra de eso en un debate. Tan
pronto como ella se manifestó en contra del altruismo, la gente diría: “Estás a favor del
egoísmo, y el egoísmo significa cortarse el cuello unos a otros, y aquí hay un ejemplo de eso.
Quieres degollar a los pobres ". Entonces tendría que analizar el capitalismo y cómo
funciona realmente, y cómo la razón del hombre es su medio de supervivencia, y luego el
republicano diría: “No es la razón; es fe! " Y el demócrata diría: “¿Qué quieres decir? La
razón ha sido refutada durante mucho tiempo ". Todo el asunto haría que a un oyente
externo le pareciera objetivamente como si el republicano y el demócrata estuvieran
lidiando con el tema, mientras ella se iba a las nubes con estos temas abstrusos.
Entonces Ayn Rand simplemente abandonó los debates. Ella haría una declaración. Daría
un discurso y daría su fundamento, pero no iba a pretender argumentar algo concreto
contra alguien que podía contar con que la audiencia comprendiera por completo todo su
fundamento, sin idea de ninguna alternativa.
No digo que los debates siempre estén mal. Ayn Rand no pensó que ella sacó nada de
ellos, o que ellos promovieron la causa de promover el Objetivismo. Si tienes una opinión
diferente, ¡buena suerte!
—Mayo de 2010

¿Por qué Ayn Rand nunca perdió su fuerte acento?

Primero, no era un tema importante para ella, porque no era una cuestión profesional. No
pretendía ser oradora, actriz o maestra. Las personas con las que trató, desde individuos sin
acento ruso, como yo, hasta estudiantes universitarios generales de todas partes, así como
los medios de comunicación, no tuvieron problemas para entenderla, como lo atestigua su
popularidad.
Podrías preguntar, incluso si ella no se propuso conscientemente cambiarlo, ¿por qué no
absorbió automáticamente el nuevo acento? Lo interesante de Ayn Rand es que nunca supe
que absorbiera nada "automáticamente". No porque se aferrara a lo que tenía por principio
y rechazara las cosas nuevas, sino porque estaba convencida hasta el fondo de su alma de
que lo que hacen los demás, lo que piensan, es simplemente irrelevante. No tiene nada que
ver con ella.
Por lo tanto, cuando se trataba de la forma en que otras personas hablan, ella no
pensaría, en ningún nivel, "Vaya, debería empezar a sonar como ellos", de lo que pensaría,
"Vaya, debería estar de acuerdo con el contenido de lo que dicen. decir." Simplemente no se
le ocurría.
—Junio de 2010

¿Ayn Rand se preocupó alguna vez de que la KGB pudiera intentar hacerle daño?

No. Se le preguntó eso varias veces, y su respuesta fue que si entendían que ella era una
amenaza para el comunismo, entonces viviríamos en un mundo diferente. Si entendieran la
importancia de la filosofía, no mantendrían los puntos de vista que tienen y no habría tal
amenaza. Así que se rió de eso. Ella solo deseaba que viviéramos en el tipo de mundo en el
que una filosofía enemiga tendría esa comprensión.
 —Agosto de 2010

¿Ayn Rand escuchó música cuando escribió? Dado que la escritura se basa en gran
parte en el subconsciente, ¿se puede utilizar una elección adecuada de música para
mejorar el proceso?

Creo que esto es totalmente opcional, pero ni Ayn Rand ni yo escuchamos música mientras
escribíamos.
Hablaré por mí mismo aquí. El proceso de escritura es, para mí, una concentración
realmente intensa. No queda ningún fragmento de conciencia libre. De hecho, si hay algo
que llama mi atención por un segundo, por ejemplo, suena el teléfono, generalmente salto
en el aire, porque todo se borra completamente. Lo que suelo hacer para evitar todo eso es
trabajar con ruido blanco cerca del escritorio para no oír nada.
—Agosto de 2010

¿Debería alegrarme de que Ayn Rand no encontrara un amante en Rusia y, por lo

tanto, no tuviera motivos para permanecer allí?

Yo diría que no, porque ella habría venido de todos modos y lo habría traído. Su vida no fue
suerte. Sabía exactamente lo que quería y lo persiguió.
Si toma alguna circunstancia lateral y dice: "Bueno, si no hubiera sucedido, ¿debería ser
feliz?" tendrías que decir, por ejemplo, "Estoy muy feliz de que Ayn Rand conociera a
hombres de negocios podridos como Orren Boyle, porque entonces podría escribir tan bien
sobre ellos". O qué tal esto: "Estoy feliz de que sus padres decidieran quedarse en Rusia y
ser masacrados por Stalin, porque eso le dio una comprensión de primera mano del
misticismo y el estatismo". Quiero decir, estas cosas son ridículas.
Si hubiera tenido la mente que tenía, habría alcanzado sus ideas esenciales sin importar a
quién conociera o lo que sucediera con sus familiares, y habría visto que esas ideas salían y
se publicaban de una forma u otra. Así que las desgracias accidentales no te alegran del
genio que las superó, ni fueron las desgracias las que la convirtieron en genio.
—Septiembre de 2010

¿Cómo se llamaba el gato de Ayn Rand, el que solía dormir encima de Atlas Shrugged
mientras lo escribían? ¿Ella le habló?

Francisco! Ella lo llamó profesor de epistemología, porque una vez alguien le dejó una
pintura moderna y no objetiva de la noche a la mañana y él orinó en ella, la primera y única
vez que lo hizo. También tenía un gato llamado Tommy, por Tomás de Aquino, y uno
llamado Ángel que fue nombrado antes de que se lo dieran a ella.
En cuanto a hablar con sus gatos, lo único que le oí decir fue "Oh, Frisco, ¿cómo pudiste
hacer eso?"
—Octubre de 2010
¿Fueron las respuestas emocionales instantáneas de Ayn Rand a los eventos
coherentes con su filosofía?

Que yo sepa, un poco más de tres décadas, sí. Nunca la vi contradecir en sus emociones sus
convicciones filosóficas. Ella siempre estuvo en el personaje, y era lo mismo si estaba en la
sala de estar con dos personas o en la televisión nacional. Nunca la vi amar algo y luego
odiarlo tres días después. Nunca la vi reaccionar con emociones que desaprobaría
filosóficamente, como la envidia.
Pudo tener sentimientos fuera de contexto. Eso es algo muy natural. En otras palabras,
sentimientos en los que, durante un breve período, interpretas una situación, olvidas
algunos hechos relevantes y luego tienes una emoción con la que no estás de acuerdo. El
ejemplo de eso en Atlas Shrugged es John Galt viendo el éxito de Hank Rearden y, por un
momento, lamentando su trayectoria y diciendo que ese es el mundo que quería. Pero luego
recuerda todas las implicaciones y consecuencias, y ese deseo desaparece.
El ejemplo más fuerte que puedo dar de eso con respecto a Ayn Rand es que se pondría a
dieta, pero sin embargo tendría un deseo por los chocolates, específicamente los chocolates
Godiva, que le encantaban. Tendría ese deseo, pero casi siempre, de hecho, siempre; No
puedo pensar en una excepción: cuando miraba el chocolate antes de comérselo, se le
ocurría cuáles serían las consecuencias y por qué quería hacer dieta, y luego no lo tomaba.
Debo agregar que a veces tenía emociones que se basaban en un error y, en ese sentido,
su sentimiento no reflejaba sus convicciones filosóficas. Sin embargo, no iba en contra de su
filosofía. Fue solo un error fáctico al analizar la situación. Recuerdo un caso en el que estaba
muy enojada conmigo por algo que parecía que había hecho pero que no había hecho. Le
dije en ese momento, después de que ella expresó sus sentimientos, lo que realmente había
sucedido, y ella se disculpó, y eso fue todo. No creo que usted pueda llamar a eso una
respuesta emocional inconsistente con su filosofía.
—Octubre de 2010

Ayn Rand no le da a ninguno de sus personajes niños pequeños o mascotas. ¿Alguna

vez dijo por qué?

Si. Los niños pequeños o las mascotas no eran relevantes para las historias específicas que
ella contaba. De niña, debo mencionar, inventó al menos una historia que yo sepa en la que
había niños y adultos, y la niña se puso del lado de los adultos en algún tema, aunque todos
esperaban que ella se pusiera del lado de los niños. Entonces usó a los niños en el contexto
de ese tipo de historia.
Sin embargo, en su trabajo maduro, no se podían contar ese tipo de historias —un
hombre luchando contra el mundo por su carrera, o un hombre en huelga contra el mundo,
etcétera— con niños pequeños o mascotas. Ella creía que todo en el arte debe tener un
propósito. Cada oración tiene un propósito y el lector lo sabe, lo siente. Sería
completamente ridículo que Dagny Taggart en Atlas Shrugged volviera a casa y dijera: “Oh,
dulce y pequeño perro de aguas. Estoy tan feliz de tenerte ". Eso, por cierto, no está en
contra de los perros. Yo amo los perros. Tengo un perro y le hablo así. Pero si escribiera una
novela, no la pondría en ella, a menos que fuera una novela como Outward Bound.
 Yo diría que hubo una motivación personal, por encima de todo. Ayn Rand muy, muy
activamente no quería ser madre. Quería que todo su tiempo se dedicara a sí misma, a su
carrera, a su marido. Esa sería otra razón para alejarla de incluir tales temas en sus novelas.
Ella menciona brevemente a una madre en Atlas Shrugged, en Atlantis. Hay una frase sobre
una madre en el valle que crió a sus hijos racionalmente.
En cualquier caso, Ayn Rand consideraba la maternidad como algo totalmente opcional.
También amaba a los gatos, pero no los incluía en sus novelas.
—Octubre de 2010

¿Por qué Ayn Rand llamó al objetivismo "una filosofía para vivir en la tierra" y no "la
filosofía para vivir en la tierra"?

¿Qué pensaría de un libro llamado Objetivismo: la verdad sobre la realidad? El caso es que
quiere objetividad. Ella está dando el tema: es una filosofía para vivir en la tierra. Si dijo "la"
filosofía, está dando una evaluación. Ella diría que esta es la única filosofía. Eso es lo que
significa "el". Solo hay uno, y todo lo demás está separado de vivir en la tierra.
Ayn Rand no quería un título no objetivo polémico o arbitrario. Quería solo una
descripción fáctica. La diferencia entre el artículo definido e indefinido es a veces muy
significativa.
—Enero de 2011

¿Es inapropiado acercarse a las celebridades para obtener autógrafos o fotografías?

¿Cómo habría reaccionado Ayn Rand a tal solicitud?

Está perfectamente bien, en las circunstancias adecuadas. Las mejores celebridades, según
tengo entendido, aprecian la respuesta del público y están muy dispuestas a dar un
autógrafo, a menos que hayan alcanzado tal estado de fama frenética que si dan un
autógrafo, sus ropas se rasgarán. Entonces esa gente tiene que evitar al público. Aparte de
eso, ¿por qué no?
Ayn Rand, para responder a la pregunta, siempre daba autógrafos cuando se le pedía,
incluso en la calle. He visto a un extraño acercarse a ella mientras caminaba con su esposo y
le preguntó y ella se alegró, le preguntó cómo la conocía, etc.
Dices "autógrafos o fotos". Las imágenes son una cosa diferente. Al menos Ayn Rand
ciertamente pensó que era algo diferente. No siempre, o con frecuencia, le gustaron las
fotos que le tomaron, particularmente en sus últimos años. Ella objetó violentamente,
porque no quería que esa imagen de ella se proyectara como lo que es. Ella no consideró
que eso reflejara su naturaleza esencial. Así que las fotos que ella negaría, pero los
autógrafos estaban absolutamente bien.
Tengo que añadir, por supuesto, que hay que hacerlo en las circunstancias adecuadas.
¿Dónde, cuándo y cómo? ¿Vas a irrumpir en una fiesta privada? ¿Eres como un paparazzi al
acecho? ¿Eres agresivo, lanzándote a la cara de la persona? En las circunstancias adecuadas,
está perfectamente bien. Tus fans quieren tener algo de ti, y si quieres que el público te
admire y te responda, no puedes quejarte si responden en consecuencia.
—Enero de 2011
Tengo entendido que Ayn Rand escribió su ficción a mano. ¿Habría usado un
procesador de texto para escribir si estuviera viva cuando existía la tecnología?

Estoy seguro de que la respuesta sería no y, por cierto, también sería un "no" de mi parte.
Esto se debe a que tu forma de expresar la creatividad, la forma de hacerlo físicamente,
creo, se automatiza cuando eres muy joven.
Escribir para ella y para mí se convierte en el vínculo entre el pensamiento y el producto.
Es como los dedos. Se convierte literalmente en parte de ti. No cree, no siente, que cualquier
máquina pueda hacerlo. Por ejemplo, siempre escribí con tinta, como ella, y luego
mecanografié la copia. Pero no pude hacer un trabajo creativo mientras lo escribía. Luego
leí el mecanografiado e hice las correcciones editoriales.
Personalmente encuentro, y estoy seguro de que ella lo hizo, que una gran cantidad de
ediciones son cambios de mentalidad relámpago. Cambias una palabra a otra, luego la
relees y quieres recuperar la otra. Entonces querrás mirarlos a ambos juntos. Cuando están
todos en la misma página, es muy fácil de hacer. Me apresuro a decir que si sabes copiar y
pegar y todo lo demás, puedes obtener el mismo efecto, pero para alguien que se crió
escribiendo a mano, es infinitamente más fácil tener el pensamiento en mente, porque
puedes nunca automatice cortar y pegar de la forma en que automatizamos mirar de una
letra a otra.
Habiendo dicho todo eso, si hubiéramos crecido usando computadoras y eso se hubiera
convertido en nuestra forma de identificarnos, nuestra forma de comunicarnos, nuestra
forma de expresar nuestros pensamientos en el mundo, entonces ciertamente creo que
podría ser una respuesta diferente. Para mí, sin embargo, la pluma es única. No puedo hacer
un trabajo creativo mecanografiando, excepto, agrego rápidamente, si debe ser entregado
oralmente. Eso lo puedo hacer escribiendo, pero eso es porque no encuentro ninguna
dificultad para presentar material oral. Puedo cerrarlo. Cuando estás haciendo algo que yo
llamo "serio", cuando estás tratando de escribir algo, entonces no puedo hacerlo excepto
con un bolígrafo.
—Enero de 2011

¿Quién, en su opinión, fue el mayor filósofo de la historia de la filosofía, Ayn Rand o

Aristóteles, y por qué?

¿Qué quieres decir con "más grande"? Si te refieres al más original, tiene que ser Platón
porque inventó todo el sujeto, las ramas y su interrelación, y descubrió y definió por
primera vez el nivel conceptual. Fue el padre de la formación de conceptos, aunque de
forma mística. El segundo original, diría yo, sería Aristóteles, porque tomó a Platón y
secularizó y racionalizó todo lo que Platón había comenzado, y en el proceso fundó la lógica
y la ciencia.
En ese sentido, Ayn Rand hizo dos grandes correcciones o completaciones de Aristóteles:
su teoría de la formación de conceptos y su teoría de la base de la ética, la base de los
valores. Esos están en el nivel del genio anterior, pero esos dos están en contra de los otros
filósofos que originaron sistemas enteros.
 Tengo que decir que incluso dada su originalidad, tengo que ponerla en tercer lugar. Sin
embargo, si su estándar es la coherencia, la verdad no violada que se ajusta a la realidad,
entonces creo que ella es la mejor.
—Enero de 2011

En la aparición de Ayn Rand en The Phil Donahue Show [en 1979], él le pregunta si
no está tentada a creer en el cielo para poder volver a ver a su marido. Ella responde:
"Me he hecho esa misma pregunta". Ya que ella era atea, ¿por qué no fue más enfática
y despectiva?

Mi respuesta es que en realidad lo estaba preguntando con respecto a sí misma en ese

momento, ya que su esposo acababa de morir. Ella siempre negó la posibilidad del cielo y
dijo que no es un consuelo creer que su ser querido va allí. Pero esta fue la primera vez en
su vida que realmente lo experimentó, y no era una dogmática. Ella nunca adoptó la actitud
de "El objetivismo no cree en eso, así que, por supuesto, está fuera de discusión". Ella dijo:
“Veamos. Frank está muerto. ¿Qué quiero?" Y pudo ver de inmediato que no quería creer en
una vida después de la muerte, pero siempre estaba abierta a la realidad, hasta el final. Si
surgía algo con lo que ella no se había ocupado, quería saber cómo lidiar con eso.
—Abril de 2011

¿Ayn Rand expresó su deseo de que se promoviera el objetivismo después de su

muerte? Le preguntaste sobre la disposición de sus papeles después de su muerte y
ella respondió: "No me importa, porque estaré muerta".

Durante su vida, ciertamente tuvo el deseo de promover el objetivismo, de ver difundir sus
obras e ideas, pero durante su vida, todas esas metas estuvieron abiertas a su acción. Un
valor es aquello por lo que uno actúa para ganar y conservar. Ya no puedes decir que es un
valor si no puedes actuar para ganarlo y conservarlo, si no hay un tú para actuar para
ganarlo y conservarlo. No puede entrar en la categoría de valor. No puedes trabajar para
lograr si no hay un tú para evaluar o actuar.
La muerte anula acciones y valores. Anula todo para ti, y ese es el sentido en el que dijo
que el mundo se acabaría cuando ella muriera. Obviamente, sabía que el universo físico
continuaría, pero ella significaba el mundo para ella como tasadora. El valor, recuerde
siempre, es valor para quién y para qué. Para ella, como tasadora, no hay mundo después de
su muerte. Por lo tanto, mirando ese punto de vista y proyectando lo que le gustaría que se
hiciera cuando los valores no le son aplicables, no quiere que se haga nada. No hay ninguna
acción que pueda tomar.
Durante su vida, puede proyectar lo que le gustaría en el futuro y valorarlo, porque
acercarse a ese objetivo está abierto a su acción. Pero eso es solo durante su vida. Después
de eso, me dio una propiedad y me dijo: "Sabes qué hacer con eso", pero sabía que no podía
aferrarse a eso como una meta o preocuparse tanto por eso en ese momento, porque no
había manera para que ella lo concretice. No podía decirme: "Esta es la editorial con la que
debes tratar" o "Esta es la edición que debes publicar" o "Esta es la película de Hollywood
que debes aceptar", etc.
 Ella sabía que todo eso era otro reino. Ni siquiera podía preocuparse por eso. Eso fue
fuera de su provincia. Fue simplemente, “Aquí está. Haz tu mejor esfuerzo. Buena suerte."
Eso es lo que ella quiso decir.
—Mayo de 2011

¿Existe una buena biografía de Ayn Rand?

Todavía no, solo distorsiones y falsedades hasta ahora. Hay un profesor de inglés con el que
he estado trabajando y he autorizado a hacer una biografía, pero no sé cuándo estará lista.
Por el momento te recomiendo, si estás buscando eso, el libro Letters of Ayn Rand, que es
lo más parecido a una biografía que he visto. Para mí, la recrea mejor que cualquier otra
cosa impresa, ciertamente mejor que cualquier otra cosa en la no ficción. Se hace
cronológicamente y la sigues en cada crisis, en cada reacción. Ves sus decisiones. La ves
hablar con todas estas personas diferentes y lo que significan para ella en el transcurso de
la conversación. Va desde Mickey Spillane hasta Barry Goldwater, lo que sea. En el
transcurso de ello, aporta mucha filosofía nueva.
La gente ya no escribe cartas como esta, ya sabes; ellos tuitean. Son cartas largas que son
realmente reveladoras. Alguien en el periódico la llamó "la última de las escritoras de
cartas". Entonces, si estás interesado en recrearla, ese es el que debes leer.
—Mayo de 2011

¿Es cierto que Ayn Rand detestaba el vello facial en los hombres?

Este es gracioso. Sí, ella consideraba un rostro, ciertamente como lo retratan la ficción y las
películas, como una pintura, cada aspecto del cual se integraba, transmitiendo, si no la
esencia de un hombre, su alma o su forma de afrontar la vida. Si le pones algo como una
barba o un bigote, para ella era como poner una mancha en un cuadro. Era como esconder
la esencia más evocadora y expresiva. Fue desfigurante.
Por supuesto, puede haber razones físicas por las que puede querer estos. Si tienes mala
mandíbula, se verá mejor si la llenas de barba. Mi padre parecía tan joven durante muchos
años que tuvo que llevar un gran bigote para convencer a los pacientes de que tenía la edad
suficiente para tratarlos. Pero estamos hablando aquí de lo que pondrías en una novela y lo
que mostrarías en la pantalla.
La historia divertida en este sentido es de cuando Ayn Rand todavía estaba tratando de
hacer la película Atlas Shrugged. Hubo una gran conferencia con todos los directores
sentados alrededor de una mesa: los productores, su agente, los abogados de cada lado,
creo que el representante del director, etc. Había ocho o diez hombres y ella, era la única
mujer. Ellos estaban repasando la redacción de cada cláusula, y la estaban ayudando a
tratar de conseguir una redacción que prohibiera legalmente el vello facial sin meterse en el
problema de las patillas y la cantidad de cabello en la parte superior y todo lo demás. Ella
me dijo que miró hacia arriba y miró alrededor de la habitación en medio de tratar de
trabajar en esta cláusula, ¡y todos los hombres en la habitación tenían barba o bigote! Sin
embargo, estaban tratando de ayudarla a encontrar una forma de redactarlo.
 Así que, obviamente, se ocupó de esa gente. ¡Ella simplemente no quería que aparecieran
en su película!
—Mayo de 2011

En sus primeros años como escritora, ¿cómo se las arregló Ayn Rand para tener un
trabajo ajeno a su carrera para mantenerse, mientras seguía escribiendo? ¿Alguna
vez mencionó alguna sugerencia sobre la mejor manera en que una persona puede
lidiar con tal situación?

No recuerdo que ella lo discutiera conmigo, pero sé algunas cosas que son relevantes.
Una es que trabajó muchas horas para conservar el trabajo y trabajar en su primera
novela, We the Living. Trabajó ocho horas, luego hizo un largo viaje en transporte público y
luego trabajó, creo, cuatro o cinco noches a la semana y todos los fines de semana
escribiendo. Tenía una carga mortal, pero tenía que hacerlo. Esa era la única forma en que
podía hacerlo.
Otra cosa que sé es que ella no estaba amargada por eso. Ella entendió por qué tenía que
ser así. Ella era una principiante. No le había demostrado a ningún editor que debían darle
un adelanto. Empezó desde el principio y, por tanto, tuvo que aceptar la realidad. Ella no
tenía la carga de la ira y la rabia de que este era el tipo de sociedad en la que se encontraba.
Otra cosa es muy importante, y eso sí me lo dijo. Expresó sus emociones al respecto de
manera abierta y libre, a sí misma y a su esposo. Expresó su odio por los trabajos que tenía
que aceptar. Por ejemplo, ella fue mesera en un momento. Vendió suscripciones a
periódicos. Trabajó organizando el vestuario en RKO Pictures. Odiaba esos trabajos, no el
hecho de que necesitara un trabajo, sino las tonterías que tenía que hacer cada hora. Y esto
puede sorprenderte: cuando llegó a casa y se sentó a escribir, o después de escribir por la
noche, lloró. No todos los días, pero sí a menudo. Ella dijo que. Lloró abiertamente y sin
culpa en casa, porque era muy real para ella lo valioso que era lo que estaba haciendo, y
cuánto lo detenían y demoraban factores fuera de su control.
Creo que esa es una de las cosas que la ayudó a superarlo porque no lo reprimió. No lo
hizo a un lado y dijo: "Bueno, no puedo hacerlo a tiempo completo, así que lo dejaré ahí". Si
hace eso, reducirá su propio sentimiento por su propio trabajo, por sus propios valores.
Mantuvo vivo en su mente, a tiempo completo, que eso era lo que estaba valorando, porque
ante esa frustración, en privado, soltó en forma de llanto lo que realmente sentía. Eso
sorprende a la gente, porque ciertamente no lloró en público, pero es muy comprensible si
comprendes su psicología.
—Mayo de 2011

A pesar de que tenía relaciones amorosas, ¿alguna vez Ayn Rand se sintió sola debido
a su inteligencia?

Yo diría que sí, que a veces ciertamente se sentía sola. Sin embargo, no por su inteligencia,
sino por la ausencia de interacciones intelectuales (interacciones intelectuales que ella
pudiera respetar) con personas de su propia generación. Déjame explicarte eso.
 Ella tenía varios de nosotros, pero todos éramos jóvenes, veinte o treinta años más
jóvenes que ella. Recuerdo haberle dicho: “No veo por qué te importa. Si ha encontrado
personas que son honestas y comparten sus ideas, ¿por qué importa que seamos treinta
años más jóvenes? " A ella le importaba porque, dijo: “Siempre tengo que verte como tu
maestra, tu madre, tu mentora, tu editora, cuando lo que quiero como amiga es alguien que
sea igual, una persona de mi edad que desarrolló independientemente de mí, que podría
traerme una persona completa con la que pudiera relacionarme y admirar. Puedo
relacionarme contigo como te creé y como te desarrollaste, pero ”- ella no dijo esto, pero
esto es lo que equivale a -“ Siempre soy el escultor y no la estatua ”.
De vez en cuando encontraba a alguien que podía regalarle esto, un comerciante de
sellos, un cirujano o su cocinera. En general, sin embargo, estaba rodeada (dejando de lado
a su marido) por personas sustancialmente más jóvenes que ella y que no le agradaban.
Quiero decir, le agradamos, pero no quería que ese fuera el foco de sus relaciones sociales.
—Junio de 2011

¿Cuál es la revelación más importante que aprendió de su maestro principal?

Nunca podría darte solo una, porque todas las ideas de la filosofía están interconectadas. La
ausencia de cualquiera de ellos los colapsaría a todos. No puedo decir que ninguno de ellos
sea más importante. Todos son esenciales.
Sin embargo, por "revelación", entiendo que te refieres a lo que fue la noticia más
importante para mí en el curso de mi aprendizaje, algo que podría ser un procedimiento
diferente, una progresión diferente, para otras personas. Enumeraría dos cosas. Lo primero
que me asombró fue en 1951, cuando le hice una pregunta a la señorita Rand sobre Roark
en The Fountainhead y ella me explicó que la moraleja es lo práctico. He escrito sobre eso
en otra parte. Ese fue uno.
La segunda verdadera revelación fue en 1969, unos dieciocho años después, cuando
descubrimos el método mental del racionalismo, que había estado practicando, pero que
nunca habíamos nombrado. Esa, como digo, fue la segunda revelación. Nunca tuve nada
más en mi desarrollo histórico particular a ese nivel de sacudirme por completo.
—Junio de 2011

¿Por qué ninguno de los héroes de Atlas Shrugged tiene hijos?

Porque no es relevante para las historias que Ayn Rand quería contar. Si estuviera
escribiendo Anna Karenina, y el tema fueran todos los valores que está perdiendo una
madre cuando se va con su amante, sería absolutamente necesario tener esa escena con
Anna y su hijo —una escena extremadamente conmovedora— pero absolutamente no
encaja en ninguna de las novelas que escribió.
Cuando Ayn Rand era una preadolescente, comenzó a escribir sobre niños, solo pequeñas
historias para ella. Luego escribió una historia sobre niños versus adultos, en la que se puso
del lado del adulto sobre el niño, lo que se consideró tremendamente inusual. Luego, a
medida que crecía, perdió interés. Quería que la gente actuara de forma totalmente
racional, sabiendo lo que estaban haciendo.
El interrogador continúa:
¿Qué pensaba Ayn Rand sobre los niños?

A ella le gustaron bien. Obviamente ella no estaba a favor de exterminar a la raza humana,
pero los niños no eran para ella. Ella no quería ser madre. Quería una carrera a tiempo
completo, y eso era algo sobre lo que nunca tuvo dudas.
—Junio de 2011

¿Hablas algun idioma extranjero?

Hablo la mitad del francés. Puedo dar a conocer mis puntos de vista y deseos, pero no
puedo entender cuando la gente responde a lo que digo, porque hablan demasiado rápido.
Estudié alemán durante doce semanas, un curso intensivo para el doctorado. No sé nada
excepto "mach schnell", que significa "hazlo rápido". Tomé latín durante seis años, y si me
dieran Julio César o uno de ellos, podría traducir un vigésimo. Y el griego lo tomé durante
seis meses cuando tenía treinta años, y ya ni siquiera puedo recitar el alfabeto. Así que no
soy un genio de las lenguas extranjeras, aunque siempre me gustaron los idiomas.
Ayn Rand, por el contrario, conocía bien muchos idiomas. Hablaba con fluidez ruso,
francés, alemán e inglés. De hecho, cuando estaba escribiendo The Ominous Parallels,
encontré material en alemán que tenía que haber traducido, y ella dijo: “Déjame hacerlo. Sé
alemán." Y ella tomó ese material, material esotérico de los teóricos nazis, y lo tradujo.
Entonces ella era muy buena en idiomas.
—Julio de 2011

¿Cuál es la razón por la que Ayn Rand, que vino de un país comunista, sabía mejor
cómo construir un mundo capitalista que la mayoría de nuestros famosos
capitalistas estadounidenses?

El mero hecho de que viniera de un país comunista ayudó un poco, porque vio, de hecho
percibió en detalles concretos, los horrores del comunismo. Los estadounidenses no lo
hicieron. La mayoría de ellos acaba de escucharlo y lo considera una teoría general del
gobierno. De hecho, una de las razones por las que escribió We the Living fue que su esposo
y su hermano la convencieron, cuando escucharon los horrores que había visto, de que
debía dejar saber a los Estados Unidos lo que estaba pasando, porque los estadounidenses
no lo sabían. —Y nunca se han enterado realmente, incluso hasta el día de hoy. El país
siempre se sorprendió de lo malos que eran los soviéticos y nunca lo percibió realmente.
Sin embargo, más importante que eso fue que los capitalistas en Estados Unidos atacaron
al comunismo basándose, básicamente, en que era un sistema poco práctico. Ayn Rand lo
atacó sobre la base de una moral que lo identificaba como corrupto. Lo evaluó sobre bases
morales, por supuesto, debido al principio de egoísmo que definió y defendió. Eso le
permitió salir con toda su fuerza y saber qué se requería políticamente, mientras que los
procapitalistas estadounidenses eran generalmente cristianos, o al menos altruistas, por lo
que no tenían una alternativa real que defender. Es por eso que se les llama
"anticomunistas" como su etiqueta estándar.
 Debo agregar aquí por qué fue ella quien descubrió una moralidad adecuada del egoísmo.
Te diré solo esto, por lo que vale. Ella especuló una vez, no como una convicción, pero solo
una vez la escuché decir, como un aparte, que tal vez no fue un accidente que fuera una
mujer quien descubrió la ética del egoísmo, en lugar de un hombre. Esa teoría se basaba en
su idea de que el hombre es el más fuerte de los dos sexos metafísicamente y se identifica
en parte como un protector de su mujer, mientras que la mujer no tiene ninguna obligación
equivalente de protección, y desde ese punto de vista podría ser más abierto a la idea del yo
y solo del yo como meta. Ella no defendió eso como una teoría, pero especuló una vez.
¡Debo agregar que otra razón es que ella era un genio! Los procapitalistas
estadounidenses y los defensores estadounidenses del capitalismo eran de poca monta, por
lo general profesores académicos o periodistas, y hay una gran diferencia entre ellos y un
genio en términos de lo que pueden entender.
—Agosto de 2011

¿Ayn Rand volvió a leer alguna vez sus propias novelas para divertirse?

Hasta donde yo sé, ella no lo hizo de cabo a rabo. Recuerdo que de vez en cuando buscaba
alguna cita que quería usar en un discurso, y luego decía que la llevaba irresistiblemente.
Pero no recuerdo que ella los leyera de cabo a rabo. Nunca hablé de esa cuestión con ella.

—Agosto de 2011

Si alguien te diera una piedra mágica de la resurrección y pudieras usarla solo una
vez, ¿a quién elegirías para traer de vuelta a la vida? Si fuera Ayn Rand, ¿qué sería lo
primero que le dirías?

Por supuesto que sería Ayn, ¿quién más? Supongo que diría: “Me alegro de que hayas
vuelto. Quiero escucharlo todo. Pero primero, ¿podría leer este manuscrito y decirme si
está de acuerdo con él?
¿Y qué crees que diría ella? Ella decía: “Espera un minuto. ¿Frank también volvió?
—Agosto de 2011

Cuando Ayn Rand te inscribió copias de sus libros, ¿qué escribió en ellos?

De hecho, no obtuve muchos autógrafos. De hecho, esperé hasta que mi primer libro, The
Ominous Parallels, estuviera impreso para que ella pudiera ver de lo que yo era capaz y su
autógrafo tuviera sentido. Sin embargo, esperé demasiado porque murió mientras el libro
estaba en las galeras.
En We the Living, escribió, "Un libro de texto sobre el alma de un idealista práctico", con
"práctico" subrayado. La razón es que siempre habíamos tenido esta discusión sobre lo
moral y lo práctico, así que ella se refería a eso. Nunca recibí una inscripción para Anthem.
El que más me enorgullece, y espero que no piense que soy un fanfarrón, pero usted hizo
la pregunta, fue en Atlas Shrugged. Ella escribió: "A Leonard, el compañero cruzado de Hugh
Akston y Ragnar Danneskjöld, qua hombre y qua filósofo". Ella me dio eso, y pensé que era
lo mejor. (Tienes que perdonarme por leer esa inscripción. No era mi intención que sonara
como una jactancia, pero escucharla en mi mente suena así).
El único otro libro que pude recordar o encontrar es Para el nuevo intelectual, en el que
dijo: "A Leonard, mi colega, como anticipo para el futuro". El significado entonces era que
iba a escribir un libro completo sobre objetivismo, pero esto era solo su comienzo.
—Septiembre de 2011

¿Ayn Rand sufrió alguna vez por amor no correspondido?

Realmente no debería hacer esta pregunta, y no tengo derecho a responderla debido a su

naturaleza personal. Pero después de todo, han pasado unos treinta años desde que murió.
Tengo un poco de conocimiento, muy fragmentario, y nunca hablé de eso con Ayn Rand,
pero solo por fragmentos fragmentarios, he deducido que ella tenía un novio en Rusia antes
de venir. Eran adolescentes. Su nombre era Leo. Cuando escribió We the Living, dijo que no
le gustaba el nombre, pero que debido al Leo en Rusia, que en su mente era una versión
estilizada del de We the Living, tuvo que usar su nombre. Esa es solo una evidencia de la
relación.
Por lo que pude deducir, estaba más de su lado que de él, aunque él no era indiferente. En
ese sentido, hasta cierto punto no fue correspondido. Si quiere verla sentir, hay una carta
para él al principio de su libro de cartas sobre lo que haría por él si él viniera a los Estados
Unidos. Está bastante claro lo entusiasta que estaba. Terminó muriendo en un campo de
trabajo comunista.
Quizás le interese saber que en el último año de su vida, esto es sesenta años después, me
habló en respuesta a una pregunta. Le pregunté si podía nombrar a las personas que había
conocido en su vida y que eran de la mayor importancia personal para ella. Y su nombre era
uno de los mejores.
—Septiembre de 2011

¿Ganar el premio Nobel de literatura habría significado algo para Ayn Rand?

No. Ella habría rechazado cualquier premio literario oficial, premio, comité prestigioso, lo
que sea. Ves a los ganadores anteriores de estos premios, lo que en sí mismo te haría correr
para no estar en su compañía. Pero también existe la implicación de que si acepta, aprueba
los estándares literarios por los que se ofrecen estos premios. Y si miras los premios Nobel,
puedes averiguar cuáles son los estándares literarios.
Creo que hay otra razón. Rechaza por completo la idea de la comparación con respecto a
sus novelas. Es decir, ella no lo considera de importancia. No compara su novela con
ninguna otra. Ella no dice que sea mejor. Ella no dice que sea peor. En su vida, en su mente,
su novela es el universo que ella creó, y lo juzga por su estándar. Decir, "Está bien, de las
últimas diez personas, llegaste tercero o primero", no tendría ningún significado para ella.
Ella rechazaría por completo la idea de ese tipo de comparación.
Por supuesto, si estás escribiendo no ficción y tienes algún tipo de comité decente, y ellos
simplemente están juzgando la diligencia y la realidad, es más plausible que uno acepte el
premio, asumiendo que tienen una idea razonable de eso. . Pero no en el arte.
 Noviembre de 2011

¿Ayn Rand retuvo deliberadamente su acento para obligar a la gente a trabajar para
entenderla?

¡No absolutamente no! A ella no le gustaba su acento y la vi tratando de volver a entrenarse

en ciertas palabras clave. Por ejemplo, la palabra "pensar". Encontró, como rusa, la "th" muy
difícil, porque su tendencia natural sería decir "zink". Pero ella trabajó en eso.
En general, es extremadamente difícil adquirir un nuevo acento si no eres un lingüista y
no tienes mucho tiempo, esfuerzo y socialización para tratar de perfeccionarlo.
Obviamente, Ayn Rand no tenía ninguno de estos: ni tiempo, ni dinero. Todo su tiempo
estaba escribiendo. No tenía metas profesionales que requirieran mejorar su acento.
Es una enorme cantidad de trabajo conseguir los sonidos de otro idioma si te criaron en
uno. Por ejemplo, en francés hay dos sonidos para "e". Cuando los franceses las dicen, no
puedo escuchar la diferencia, pero para ellos es obvio. Los japoneses no pueden oír la
diferencia entre "l" y "r". Así que no se trata simplemente de sentarse y recibirlo. Es más
difícil, en cierto modo, que aprender un nuevo idioma, y no lo haces a menos que haya una
razón para hacerlo.
La idea de que Ayn Rand estaba tratando de obligar a la gente a concentrarse es
absolutamente fantástica. ¿Qué pasa si digo que voy a cultivar la tartamudez para que
realmente tengas que trabajar para entender los podcasts, o voy a empezar a inhalar y
estornudar en medio de las oraciones para que realmente tengas que concentrarte? Eso es
un equívoco ridículo. Centrarse en el contenido no significa tratar de sortear obstáculos que
dificultan su seguimiento.
Noviembre de 2011

Escuché que Ayn Rand era una lectora inusualmente lenta. ¿Es esto cierto y, de ser
así, por qué?

Sí, definitivamente era cierto. Escogió con mucho cuidado los libros que leería, sabiendo de
antemano en qué categoría de material estaba interesada, y luego absorbió por completo.
Extrajo del libro todo lo que quería.
Ella nunca rozó. Si alguna vez ve sus libros, escribió notas en los márgenes. Ella tenía
comentarios. Ella escribiría "!" en el margen para mostrar sorpresa. Tendría una línea doble
al lado de un párrafo si le gustaba. Ella escribiría "BS!" Juzgó y extrajo de cada oración
según el propósito con el que leyó. El resultado fue que podía leer un libro, por ejemplo,
sobre la historia de la filosofía, y alguien más que leyera con el método normal, ni siquiera
hojeando, sino leyendo, podía leer diez libros y probablemente terminaría con más detalles,
pero no con su comprensión y no con su capacidad para retener lo que entendía.
En este sentido, era lo contrario de los académicos de hoy, que simplemente pasan de lo
concreto a lo concreto, tomando oraciones y memorizándolas. Pasó por conectarse todo el
tiempo para obtener una respuesta definitiva. Ella era una lectora lenta.
 Por cierto, ella también era una jugadora lenta. A veces se volvía muy lento. Si jugaras
Scrabble con ella, realmente pensaría en la ficha y en todas las posibilidades. A veces me
impacientaba un poco, pero eso era solo algo secundario.
—Diciembre de 2011

¿Ayn Rand habló alguna vez de Ronald Reagan? ¿Qué crees que habría dicho sobre su
tiempo en el cargo?

Murió en 1982, por supuesto, pero sí le agradó en sus días en General Electric [1954-1962],
cuando pronunció muy buenos discursos sobre los derechos individuales. Estaba
explícitamente en contra del colectivismo.
Sin embargo, el punto de inflexión para ella llegó cuando se especuló en los periódicos
que él se volvería contra el aborto. Había estado a favor del derecho al aborto cuando era
gobernador de California. ¿Pero iba a volverse "conservador" para apaciguar a la derecha
religiosa? Estaba en su sala de estar y me pidió que llamara a la sede de su campaña y le
preguntara cuál era su posición. Así que los llamé y me dijeron: "Creemos que el
gobernador está en contra del aborto". En otras palabras, cedió.
Después, activamente le desagradó. Ella no lo apoyaría. Ella dijo: "Va a vincular la religión
con el capitalismo peor que nunca", y eso es exactamente lo que hizo. Él es el factor cien por
ciento más importante en el surgimiento de la religión en la política estadounidense. Solo
desde su presidencia hemos tenido la Mayoría Moral y la derecha religiosa como grandes
factores.
También debo añadir, como PS, que Reagan fue quien inauguró la política de bombear
dinero y armas a los musulmanes para luchar contra los rusos en Afganistán, sobre la base
de que tanto los musulmanes como nosotros estamos a favor de la religión, como contra los
rusos ateos. Por lo tanto, puede imaginar lo que Ayn Rand pensó y pensaría de Ronald
Reagan.
—Diciembre de 2011

¿Le preguntaste a Ayn Rand la opinión de tu primer libro [The Ominous Parallels]
antes de publicarlo? Si es así, ¿por qué?

No sé cómo responder a eso con suficiente énfasis: ¡le pedí consejo de principio a fin! Ella
nunca me dio consejos —no le pregunté— sobre cuál debería ser mi carrera, sobre la vida
amorosa o el romance, o lo que sea, pero aprendí el oficio, el arte de pensar y escribir de
ella. Ella era una experta. Ella era una profesora. Entonces no fue que le pedí su opinión.

El interrogador continúa:
¿No es como si Peter Keating le pidiera consejo a Roark?

No. Keating quería un consejo sobre el curso de su vida. Quería un consejo sobre cómo
escribir correctamente de alguien que supiera mucho sobre escritura que yo no sabía.
Si me preguntas si le pedí su opinión, es una broma, porque le mostré cada capítulo
cuando lo terminé y ella marcó cada uno. Tenía ciertos tipos de líneas en el margen donde
le gustaba, y ciertos tipos de líneas donde no, y había tipos muy definitivos de marcas en las
que odiaba algo, como "BS" a lápiz en el margen. Aprendí muchísimo de eso, una cantidad
incalculable.
Si llamas a eso pedir consejo, ciertamente lo entendí, pero ese es un alumno que pide
consejo a un maestro.
—Febrero de 2012

¿Frank O'Connor alguna vez estuvo celoso del amor que Ayn Rand tenía por sus
personajes masculinos? ¿Frank se sintió alguna vez inseguro por ser comparado con
esos personajes?

No, él también los admiraba. Eran grandes aspectos del arte que apreciaba y disfrutaba
profundamente. Ella tenía la misma actitud, sabes; pintaba mujeres, mujeres desnudas, y
ella no estaba en lo más mínimo celosa. En todo caso, ella diría: "No pusiste suficiente rojo
en esa esquina". Pero la idea de los celos nunca llegó.
Frank, y lo digo literalmente, nunca se comparó con nadie. Tenía una confianza tremenda,
y la idea de preocuparse por si era mejor o peor o igual que literalmente no se le ocurriría.
No tendría importancia para él. Si hiciera una pintura y le dijeras "Eso es mejor que la de
Peter Keating", no se divertiría con eso, porque la de Keating no tiene ningún valor para él;
y si dijeras: "No es tan bueno como Renoir", eso tampoco le molestaría. Él decía: “Estoy
haciendo lo mío, a mi manera, lo mejor que puedo. ¿Cuál es la relevancia de lo que hizo
Renoir? "
Este tipo de estándares comparativos simplemente no se aplicaban a ninguno de ellos, y
creo que Ayn Rand lo explica en The Fountainhead.
—Marzo de 2012

Al final de la versión de 1953 de la película Titanic, solo hay espacio suficiente en los
botes salvavidas para las mujeres. En una escena conmovedora, una mujer prefiere
morir con su marido. ¿Ayn Rand habría hecho lo mismo, incluso a pesar de las
objeciones de Frank?

Absolutamente, sin lugar a dudas. Su amor por Frank, su actitud hacia él, era incuestionable
para cualquiera que la conociera.
Su punto de vista siempre ha sido que se puede sobrevivir a cualquier catástrofe excepto
a la muerte de un ser querido, y nunca habría dado un paso para intentar sobrevivir a eso.
En realidad, su vida después de la muerte de Frank fue triste. Casi siempre se sentía infeliz
y no vivió mucho tiempo después de su muerte, como había predicho. Entonces ella lo
habría empujado al bote salvavidas y luego saltado detrás de él.
—Abril de 2012

En su introducción a The Ominous Parallels, Ayn Rand dice que el libro le enseñó
algo sobre cómo las ideas influyen en una cultura. ¿Qué aprendió? ¿Aprendió otras
cosas de usted?
Olvidé preguntarle qué aprendió de mi libro. Probablemente fue simplemente el nivel de
detalle que encontré al correlacionar ideas con obras culturales; esa sería mi mejor
suposición.
En cuanto a lo que aprendió de mí, para ser honesta, aprendió una cosa de mí. No lo que
yo sabía, sino lo que ella sabía. Aprendió cuánto sabía ella sola, cuánto ella sola fue la
primera en descubrir. La forma era la siguiente: yo le hacía una pregunta y ella decía "¡No!"
y luego dame su respuesta. Yo diría: "Oh, eso es fantástico". Y ella decía: “¿Qué quieres
decir? Eso es solo sentido común ". Le sorprendería saber que esa era una idea que no
todos conocían.
Esto es cierto, por ejemplo, para toda su teoría de la percepción sensorial y su teoría de
que lo arbitrario no es ni verdadero ni falso, entre muchas otras. Esos son los dos que
recuerdo de improviso y salieron en discusión. Ambos fueron revelaciones para ella. No es
que esta fuera la verdad, sino que todos, incluyéndome a mí, no lo sabían. Creo que era
como la partera, como se describió a sí mismo Sócrates, que ayuda en el parto y transmite
las ideas del genio.
—Mayo de 2012

En la aparición de Ayn Rand en 1979 en Donahue, justo después de la muerte de su

esposo, dijo que Frank era más ateo que ella, si es que puede haber títulos. ¿Qué
quiso decir ella?

Supongo que Frank tuvo una experiencia mucho más personal, cuando era niño, de la
maldad de la religión. Fue educado como católico por personas que se lo tomaron en serio,
en contra de Ayn Rand, quien fue educado por judíos no religiosos.
Frank era un niño muy racional. Tomó las doctrinas que le enseñaron literalmente y se
quedó pasmado de que pudieran enseñarse. Como un pequeño ejemplo de cuando era
joven, le enseñaron el pecado original y le preguntó al sacerdote: "¿Eso significa que ese
bebé de allí ha estado mintiendo y robando?" Porque eso, para él, era pecado, y si naciste
con pecado, debes haber estado haciendo estas cosas. El sacerdote dijo algo como "Algún
día lo hará, pero todavía no". Frank pensó que esto era completamente injusto,
absolutamente cruel, y algunas cosas como esas a una edad muy temprana lo volvieron
violentamente contra la religión. Odiaba todo el asunto.
En la vida de Ayn Rand, la religión no era un gran problema. Sus padres más o menos lo
descartaron, y ella misma no estaba interesada en eso. Por supuesto que se oponía a ello,
pero no le apasionaba.
—Mayo de 2012

¿Ayn Rand te dijo alguna vez cómo era leer sus propias novelas?

Que yo sepa, nunca se sentó a leer ninguna de sus novelas de principio a fin. Recuerdo
varias veces cuando tomaba Atlas para buscar una oración que quería citar en un artículo o
conversación o lo que fuera, y luego seguía leyendo durante veinte o treinta páginas y decía
algo como " Me atrajo y no pude dejar de leer ". Pero solo iría, con el tiempo que tuviera,
hasta un cierto número de páginas, y luego se detendría. Siempre fui así también, y he dicho
en otro podcast que la excepción para mí es mi libro actual.
En cuanto a cómo se sintió, ¿cómo puedo decirlo? Vivió la vida que amaba, logró lo que se
propuso lograr. Todo se resume en una experiencia sobre la que ya he escrito, cuando ella y
yo estábamos en Madison Avenue, justo en el momento en que Atlas Shrugged salió en
1957, caminando hacia la editorial. Fue Random House. De repente se volvió hacia mí y me
dijo: “Nunca renuncies a lo que quieres. Vale la pena." Eso me afectó mucho. Sentía que
había vivido su vida. Tenía grandes dificultades, pero a ella le encantaba y le encantaban sus
propios libros.
-Septiembre 2012

Según Facetas de Ayn Rand, "lloró lágrimas de esplendor" al ver el horizonte de

Nueva York por primera vez. ¿Eran diferentes a las "lágrimas de boda"? En otras
palabras, ¿eran un universo malévolo?

No, no eran un universo malévolo, porque las lágrimas de la boda significan que el mundo
es horrible. Es una visión metafísica: "Las cosas son terribles, y así tiene que ser, y esta
hermosa ceremonia es como debería ser, pero no puede ser".
Los suyos, sin embargo, no eran metafísicos. Los suyos eran políticos. Fue: "Salí del país
podrido que me asfixiaba para entrar al gran país". No cambió su visión de la vida, pero el
alivio fue: "Ahora puedo vivir en lo que siempre supe que era la naturaleza de la realidad".
Es en ese sentido que ella lloró; es decir, por ser capaz de actuar en el mundo de la forma en
que siempre supo que era.
No lloraba con facilidad. Las únicas veces que supe que ella lloraba fue en los primeros
años, cuando estaba escribiendo We the Living. No tenía dinero, trabajaba a tiempo
completo y solo podía escribir de noche. Tengo entendido que con bastante frecuencia
lloraba por la noche, solo porque era una situación tan espantosa: no estaba establecida; no
tenía tiempo para escribir, pero tenía que escribir; ella tenía este trabajo. Pero nunca la vi
llorar en treinta y un años.
-Septiembre 2012

Si Ayn Rand todavía estuviera viva hoy, ¿crees que estaría lo suficientemente molesta
por el estado actual de las cosas como para mudarse a Singapur, como han hecho
tantos otros?

En primer lugar, quiero decir que es totalmente válido, moral y justificado que cualquier
persona, incluida cualquier persona rica, despegue hacia Singapur o hacia cualquier otro
lugar donde crea que tiene una oportunidad. Es ridículo afirmar, como han hecho algunos,
que es antiestadounidense hacerlo. Eso es colectivismo total. Esa es la idea de que su
bienestar individual no cuenta, solo el bienestar de su país.
Cuando lleguemos a Ayn Rand, ciertamente estaría molesta por el día de hoy, pero no
creo que alguna vez se fuera de los Estados Unidos. Creo que lucharía hasta la muerte para
salvarlo. No digo que sea un atributo necesario para todos los objetivistas, de ninguna
manera, pero sé que ella personalmente sostuvo que si Estados Unidos se va, el resto de la
civilización también lo hará. Colapsará muy rápidamente sin Estados Unidos. Por lo tanto,
es inútil intentar escapar.
Además de eso, Estados Unidos era su símbolo de lo mejor del mundo. Por lo tanto, la
idea es que si el mejor país del mundo no aguanta, entonces es inútil. Ahí es donde tienes
que quedarte si quieres intentarlo.
-Octubre 2012

¿Cuándo, si es que alguna vez, es apropiado referirse a Ayn Rand como "Ayn"? Creo
que es inapropiado a menos que uno tenga conocimiento personal y familiaridad con
ella, y mi amiga piensa que cuando habla de su vida personal, es aceptable.

Ciertamente, en el día en que aprendí la interacción humana, no llamabas a una persona

por su nombre de pila si no tenías una relación personal con ella, ni siquiera después de su
muerte. Es como el equivalente en inglés del francés tu en lugar de vous.
Sin embargo, tengo que decir que no creo que sea un gran problema, porque ella murió
hace mucho tiempo. La gente es mucho más informal ahora; no significa mucho si la gente
te llama por tu nombre de pila. En mi página de Facebook, digo: "No dudes en llamarme
Leonard en lugar de Dr. Peikoff". A ella no le hubiera gustado, eso es seguro. Pero ya no creo
que sea un problema importante.
No sé si alguna vez les conté la historia de cómo llegué a llamarla por su nombre de pila.
Fue por una mala pronunciación de mi parte. Éramos cuatro en un automóvil conduciendo
hacia el norte del estado de Nueva York, en los días antes de que Atlas se encogiera de
hombros. Nunca lo había leído y no sabía nada al respecto, pero las otras personas estaban
hablando de eso y escuché la palabra "Dagny". Le pronuncié esta frase desde el asiento
trasero: "¿Es esa la heroína?" Quise decir "heroína", pero no sabía cómo pronunciarlo en
esos días. Ella dijo: "¡Por supuesto que no!" y entró en eso. A partir de entonces la llamé
"Ayn".
No fue un problema, y eso fue bastante temprano en nuestro conocimiento. Si hubiera
pensado de antemano, nunca, nunca, me habría atrevido a hacer eso.
-Octubre 2012
 OBJETIVISMO Y OBJETIVISTAS
No hay una lista de concretos que impidan que alguien sea objetivista. El objetivismo es una filosofía y, como tal, se define en
términos de lo esencial.

¿Cuál es su opinión sobre los clubes objetivistas y los grupos de defensa en Internet?
Su opinión, lo sé, variaría dependiendo de las políticas de cualquier grupo en
particular, pero en igualdad de condiciones, ¿considera que esta es una forma eficaz
y racional de difundir las ideas correctas?

En primer lugar, no sigo a ninguno de esos grupos, por lo que solo tengo un vago
conocimiento de lo poco que se me informa. Creo que como publicidad para el objetivismo
o Atlas Shrugged y las obras de Ayn Rand, está bien. No hace ningún daño. Es posible que
obtenga alguna información o algunas pistas. Pero, en general, creo que el daño potencial
que obtiene intelectualmente de tales grupos es mayor que los valores que expresa, a
menos que sea muy selectivo y cuidadoso con los temas en los que decide participar y cómo
participa.
Veo, pensando en ello, tres problemas. Si usted, como hacen algunos objetivistas que
conozco, toma cualquier pregunta que suene interesante (y para los filósofos cualquier
pregunta suena remotamente interesante) y se sumerge en ella y dice: "Esta es mi
contribución", va a automatizar mentalmente la idea. que no es necesario tener ningún
interés especial para seguir una línea de pensamiento. Si de pronto te parece interesante,
eso desviará tu pensamiento de los valores serios, frente a un problema con el que estás
luchando porque crees que es importante. Así que no creo que una participación
indiscriminada como esa sea de ayuda.
En segundo lugar, si saltas así de un tema a otro y a otro, a menos que seas como yo, eres
viejo y lo has hecho durante cincuenta años y automáticamente sabes dónde están las
conexiones, estarás hablando sin mucho contexto. Puedes responder a esta pregunta y
preguntar otra y saltar de las películas a la economía, la arquitectura y el sexo, y
automatizarás el hablar desde la parte superior de tu cabeza sin traer un contexto más
amplio, así que ya son dos cosas malas. Estás disociando, por el método de hacerlo, por qué
lo estás haciendo y lo que sabes que es relevante, y estás haciendo que tu desempeño sea
superficial.
El otro problema que veo es este. Escribo un correo electrónico y me estremezco cuando
lo hago, pero me imagino que esto es un correo electrónico, no un trabajo publicado. Así
que lo dejo pasar, porque no hay otra forma de hacerlo. Pero si realmente quisiera formular
un pensamiento, tendría que escribir y luego editar, luego mirarlo, corregirlo, y entonces
sabría exactamente lo que pienso. Hago una distinción muy clara entre la escritura, que
requiere comprensión, y el correo electrónico, que requiere dejarse escapar. Me temo que
en muchos de estos foros, la gente simplemente deja escapar algo y piensa que ha
declarado una posición, cuando en realidad simplemente ha inmortalizado el caos en su
propia mente y piensa que esa es una respuesta.
 Entonces, si está solo y está desesperado por hablar, y trata de estar atento a estos
problemas, le diría que siga adelante, pero ciertamente no es un sustituto de pensar con
otra persona, digamos, o dos, donde usted tienes la misma orientación y conoces tu
contexto.
No quisiera decir que tienes que tener a alguien, un maestro o una autoridad, que te
intimide hasta la sumisión. Pero estoy de acuerdo en que en muchos de estos casos, es el
alto guiando a los ciegos. Uno de ellos dirá algo es la visión objetivista, que es fantástica;
luego el otro, pensando que está defendiendo la visión objetivista, es aún más fantástico, y
todo está en otra dimensión. Tal vez a través del Instituto Ayn Rand pueda tener programas
en los que las personas puedan obtener orientación. No tienen que seguir la guía a ciegas,
pero al menos obtendrás alguna dirección.
Sé que cuando estaba aprendiendo de Ayn Rand, podía hablar con otras personas, lo que
solíamos llamar "el colectivo", durante dos o cinco horas y nunca llegar a ningún lado.
Luego iba hacia ella y ella decía, como en un telegrama, "Esto es", y yo decía: "Oh, nunca
pensé en eso". Entonces, si puede conseguir a alguien que sepa más, adelante, si hay una
manera de identificar quién es un experto, porque hay muchos expertos autoproclamados.
—Enero de 2008

¿Por qué no se toma en serio a Ayn Rand en muchos círculos intelectuales modernos?

Este interrogador ofrece tres posibilidades. Uno: los intelectuales modernos no

comprenden su filosofía. Yo diría que sí, en parte, eso es cierto, porque han automatizado
ciertas falsedades que son una parte tan importante de su pensamiento que cualquier otra
cosa parece extravagante. Por ejemplo, altruismo. No pueden imaginar que cualquier forma
de egoísmo pueda ser la esencia de la ética. O que los valores son subjetivos hoy,
simplemente no podían imaginar la alternativa. O si conoces la dicotomía analítico-
sintético, oraciones que validas simplemente manipulando palabras y oraciones que validas
observando hechos, tan pronto como comienzas a discutir con esas personas, como yo lo he
hecho, la primera oración que sale de sus bocas es "¿Eso es analítico o sintético?" Entonces
no pueden entender lo que dices. Eso es parte de eso.
Posibilidad número dos: eligen no comprender. Y digo, en parte, que definitivamente es
cierto. Ayn Rand no forma parte del grupo. Ella no es reconocida como parte de la élite.
Muchos de ellos se ríen de ella y, por lo tanto, no quieren involucrarse en sus ideas. ¿Y si
fueran tentados? ¿Y si se rieran de ellos también? ¿Qué pasa si se les mira como chiflados o
raros?
Y la posibilidad número tres: la entienden demasiado bien. Vuelvo a decir que sí a eso,
porque comprenden lo suficiente como para saber que esto es una amenaza para su estado.
Si ella va a ser reconocida como una filosofía, entonces su subproceso lingüístico no lo es.
Creo que las tres posibilidades son ciertas y no elegiría una como más fuerte que la otra.

El interrogador continúa:
¿Cómo explicaría el creciente respeto que está ganando entre algunos filósofos y
algunos estudiosos, así como el mayor interés en sus ideas y el respeto que está
obteniendo su trabajo?
Creo que tienes razón y es bueno señalarlo. No se trata de todos los filósofos o incluso de
todos los intelectuales. Creo que el respeto creciente, en la medida en que existe, proviene
en parte de individuos heroicos como Tara Smith y Robert Mayhew y otros, que tienen
cargos académicos y se han distinguido hasta tal punto que la gente del departamento no
puede evitar notar que aquí. son objetivistas, sus estudiantes están apareciendo en
diferentes universidades a nivel de posgrado, etc. Algunos de ellos, que son más honestos,
están conmovidos por eso. No necesariamente están de acuerdo, de hecho, los que respetan
a Ayn Rand hasta cierto punto, hasta donde yo sé, están totalmente en desacuerdo, pero han
llegado al punto de pensar que tanta gente inteligente está interesada en esto, no debe
haber algo en ello.
He tenido mi libro OPAR utilizado como libro de texto por personas que son totalmente
hostiles a él, pero que sienten que hay suficiente interés en esto como para que
simplemente lo incluyan. No están de acuerdo, pero recuerdan esto: los más jóvenes
desplazan a los mayores. Cuanto más jóvenes son, más han sido educados en la universidad,
por ejemplo, los programas del Instituto Ayn Rand, más receptivos son a las nuevas ideas.
Creo que la vieja generación está muerta, con alguna excepción ocasional. Pero siempre
están llegando los más jóvenes, así que hay esperanza. Respondí por la mayoría del
establecimiento.
—Marzo de 2008

¿Puede una persona ser correctamente llamada objetivista si está de acuerdo con la
filosofía pero no la aplica a su vida?

Diría que hay un sentido en el que puedes decir que sí, pero en el sentido más profundo,
tienes que decir que no.
Se puede decir que sí en el sentido de que el objetivismo es un sistema de ideas, una
creación intelectual, y si él lo entiende y está de acuerdo con él, entonces lo cree, entonces
es un objetivista. Pero si dices que de forma generalizada, como forma de vida, no la integra,
por lo que no tiene nada que ver con sus acciones, tiene que darse el caso de que no la
comprenda del todo, porque tiene que ser así. sea que no comprende la teoría y la práctica.
No comprende el papel de las ideas en la vida. Entonces, todo tiene que ser, en cierto
sentido, abstracciones flotantes, y luego él realmente no lo entiende.
La respuesta final es no, no puede serlo, pero si se equivoca o incluso es inmoral, incluso
en algún elemento importante, eso no lo convierte en un no objetivista. Podría ser un mal
objetivista, un objetivista inconsistente o un objetivista a medias, pero si simplemente no
tiene nada que ver con su vida, no es un objetivista.
—Abril de 2008

¿Se requiere algún nivel particular de inteligencia para comprender el objetivismo?

La inteligencia, según Ayn Rand, es la capacidad de lidiar con amplias abstracciones que no
flotan, es decir, con amplias abstracciones ligadas a la realidad. Eso es lo que puede hacer
una inteligencia filosófica. Así que todo lo que tienes que hacer es ser inteligente; no hay
forma de decir que son siete grados de inteligencia frente a cinco grados.
 Tienes que estar en el nivel superior, pero de abstracciones, no de tecnicismos. Tienes
que ser capaz de decir: "Cuando hablo de justicia, conceptos o la ley de la identidad, puedo
captar esos conceptos con claridad mientras tengo en mente suficientes instancias
concretas para que esos conceptos no floten". Si puede hacer eso, entonces esa es toda la
inteligencia que necesita.
Eso es muy, muy difícil de hacer para la gente en el mundo actual, probablemente en
cualquier mundo, porque cuanto más abstracto se vuelve un concepto, más se aleja de la
percepción directa. En cierto punto, las personas tienden a romper esa conexión, y luego
simplemente tienen arquetipos platónicos flotantes. Eso es alentado por todo el
racionalismo en las escuelas de hoy. Pero si puede hacer eso, tiene toda la inteligencia
filosófica que necesita.
—Abril de 2008

¿Cuál es la definición de "objetivista" como sustantivo que se refiere a una persona?

Podrías preguntar esto sobre cada filosofía. ¿Cuál es la definición de aristotélico o

platónico? En cierto sentido, es muy fácil: alguien que defiende la filosofía de Aristóteles o
Platón. Pero prácticamente, es casi imposible aplicar eso a un caso particular.
Existen muchos problemas para determinar si una persona acepta una filosofía
determinada, incluido el objetivismo. Puede aceptarlo en términos abstractos, pero ¿qué
pasa con la cuestión de si sus acciones tienen alguna relación con lo que dice? ¿Realmente
se suscribe a esta filosofía o simplemente la pronuncia en las fiestas? ¿Entiende las ideas de
Ayn Rand o las toma por fe? También hay grados de comprensión: ¿Cuánto comprende? Y si
entiende que “la existencia existe”, pero piensa que el camino a seguir es vivir por la
existencia de todos, ¿acepta su filosofía? ¿Puede distinguir lo esencial de un detalle?
Conozco gente, hombres de negocios en particular, que piensan que su filosofía es
esencialmente la defensa del dinero como la raíz de todo bien (que creen que es
maravilloso), y todo lo demás son adornos; están de acuerdo con todo lo demás, pero
piensan que no es tan importante. ¿Defienden su filosofía o no?
En muchos de estos casos existen titulaciones. Una persona puede comprender algunos
elementos importantes. Puede actuar sobre algunos principios importantes. Quizás tenga
algunas contradicciones. Entonces, para responder a esta pregunta, tendrías que saber
mucho y definir el contexto.
Personalmente, no me preocuparía si la etiqueta se aplica o no. Lo que debes saber es
que juzgas a la persona de acuerdo con lo que sabes que defiende y cómo actúa, no de
acuerdo con un cuestionario o una encuesta de detectives sobre su comportamiento.
Siempre que vea que es coherente con el objetivismo, o, si es inconsistente y lo conoce lo
suficientemente bien, le habla y se lo señala y él está abierto a la razón, entonces no hay
problema.
Pero no tienen sentido preguntas como “Mi amigo le miente a su madre; ¿Es objetivista o
no? ¿Cuál es la diferencia entre objetivista o no? La pregunta es si es un hipócrita. ¿Está
cometiendo un error? Tal vez su madre esté realmente enferma, y si le dijera la verdad la
mataría. O supongamos que descubres que odia lo bueno por ser bueno, ¿no es eso
suficiente para continuar y decir que no, que no es un objetivista?
 Creo que la gente le da demasiada importancia al tema de "¿Pertenece al club o no?".
—Junio de 2008

¿Por qué los objetivistas no mencionan a Ayn Rand en situaciones sociales?

He estado en muchas situaciones así y las he observado, y no lo he visto como una

tendencia. En todo caso, he visto que son demasiado asertivos; ellos llaman a extraños y
dicen: "Será mejor que cambies de opinión acerca de Dios, porque estás llevando al mundo
al desastre", y esa tampoco es una buena idea.
Hay muchos contextos en los que es apropiado no decir nada. Si siente que la audiencia
es antagónica, o es un funeral o una boda, o así sucesivamente, o si sabe que el anfitrión
tiene ciertas opiniones fuertes y acepta venir de todos modos, sería totalmente inapropiado
irrumpir y comenzar a hacer proselitismo. No es su objetivo como individuo salir y difundir
el objetivismo en todos los contextos. Lo planteas donde crees que una persona está
interesada y donde es apropiado.
No creo que nadie esté en condiciones de generalizar lo que hacen los “objetivistas en
general”. Puede haber objetivistas que tengan miedo de antagonizar a la gente, de modo que
incluso en el contexto apropiado no quieran decir nada. Ciertamente he visto eso, pero
también he visto a los demás, así que no generalizaría.
—Julio de 2008

Con respecto a las personas que, siguiendo el imperativo de Ragnar Danneskjöld en

Atlas Shrugged, no presentan sus declaraciones de impuestos sobre la renta, ¿ayudan
o perjudican al objetivismo?

No tiene ninguna justificación para infringir la ley y ponerse en riesgo de represalias, más
aún si lo hace en el contexto de defender una determinada filosofía y ponerla en una
posición de infracción de la ley.
Mientras viva en una sociedad, dependerá de la persuasión y del estado de derecho. Si
llegas al punto en el que te declaras en huelga contra la sociedad y estás tomando
oficialmente la posición de un revolucionario, aunque sea clandestino, entonces, por
supuesto, dejas de cooperar con el gobierno, como el Boston Tea Party. Pero aún no hemos
llegado a esa etapa y, de todos modos, no hay suficientes personas que puedan hacerlo.
Todavía esperamos que la persuasión y la educación cambien las cosas.
Entonces, si no presenta una declaración de impuestos sobre la renta, no lo haga sobre la
base de que el objetivismo dice que está mal que el gobierno robe. Es lo mismo que si la
mafia viniera y amenazara con romperte las piernas si no las pagas. No dices: "El
objetivismo me obliga a dejar que me rompan las piernas". Haces lo que tu supervivencia
requiere frente a la fuerza, particularmente en un contexto social donde todavía tienes la
oportunidad de cambiar las cosas.
—Julio de 2008
¿Qué tipo de compromiso se necesita para dominar el Objetivismo como herramienta
para vivir una vida justa y feliz? ¿Se necesita poco tiempo para aprender y toda una
vida para dominarlo?

En la definición correcta, diría que sí a eso.

Ayn Rand distinguió entre lo que ella llamó "filosofía para Rearden" y la filosofía como
profesión, lo que podría llamar "filosofía para Akston". Lo que Rearden requiere para vivir
una vida justa y feliz es mucho menos. Tiene que conocer ciertos elementos esenciales;
tiene que apreciar el papel de la mente, la necesidad de honestidad, racionalidad; que vive
en una realidad firme y tiene que tener ciertas convicciones, etcétera. Pero no tiene por qué
conocer todas las complejidades que implica definir todos esos temas, sus aplicaciones, sus
fundamentos y sus interconexiones. No pueden ser solo un conjunto memorizado, sino que,
por otro lado, puede simplificarlos hasta el punto en que sean una guía para la vida
práctica. Aquellos que tiene que aprender plenamente, dentro de las necesidades de su
propio contexto.
Unos años de estudio te llevarían más allá de eso. En unos pocos años, especialmente con
los materiales disponibles ahora, debería poder obtener una comprensión más clara de
cosas como la ley de causalidad, el papel de los sentidos, por qué la integridad es una
virtud, etc., en ese nivel generalizado.
Sin embargo, cuando llegas a lo que llamas "dominar" el objetivismo, eso es algo
completamente diferente. Eso es lo que se requeriría de un filósofo técnico que quiere
conocer los fundamentos, su interconexión, cada aspecto de su significado y sus
implicaciones, hasta el final a través de todos los derivados dentro de la filosofía. Después
de todo, esa es su especialidad.
En mi experiencia, eso tomó mucho, mucho tiempo. Me presentaron a Ayn Rand en 1951
y, impresionado por su filosofía, decidí dedicar mi vida a comprenderla. Yo diría que en
1968, tenía un atisbo de lo que ella estaba hablando; Entendí ciertas cosas con claridad. No
fue hasta 1990, cuando terminé OPAR, que diría que realmente había dominado su filosofía
y la entendía por dentro y por fuera. Así que fueron unos cuarenta años como profesión a
tiempo completo.
Creo que hoy debería ser mucho más rápido, precisamente por toda la elaboración
posterior. Ella escribió mucha elaboración y luego yo escribí mucha elaboración. Creo que si
hubiera tenido todo ese material, habría ido mucho más rápido porque parte del tiempo
que pasé fue para dejarle en claro que algo no estaba claro para mí, y luego ella me
explicaría cuál era la respuesta, pero era tan revolucionario que no pude conectarlo con
otras cosas. Fue como aprender a través del descubrimiento.
También creo que sería mucho más fácil si fueras criado en una cultura más racional,
porque no tendrías conflictos continuos entre las ideas filosóficas falsas que
inconscientemente aceptaste al crecer y las nuevas que escuchaste. No estarías en continuo
desconcierto.
Esa es mi respuesta. Solo quiero señalar también que dominar una filosofía no significa
omnisciencia. Siempre puede haber aplicaciones o implicaciones que no conoces, incluso si
conoces la filosofía de adentro hacia afuera. Entonces ese no puede ser su estándar. El
estándar tiene que ser básicamente, si puedo ser inmodesta al respecto, que puedes
escribir OPAR. Si puede hacer eso, entonces puede decir que lo domina. O si no puede
escribirlo, al menos puede comprenderlo completamente.
—Julio de 2008

¿Por qué hay menos mujeres objetivistas que hombres?

Eso no se limita de ninguna manera al objetivismo. Hay menos mujeres en todos los
movimientos intelectuales, excepto en el feminismo. Hay menos mujeres en todos los
campos de la historia, desde Egipto en adelante. Entonces la pregunta es por qué.
Creo que gran parte de ello se debe a la forma en que las mujeres eran consideradas y
consideradas a sí mismas. En una sociedad preindustrial, criar hijos, poder sobrevivir y
obtener comida físicamente era literalmente un trabajo agotador, agotador y de tiempo
completo. No se limitaron a conectarse a Internet y pedir que les sirvieran la cena. Lo
mismo ocurrió con el hombre, el padre, que tuvo que salir e intentar raspar algo del suelo.
Así que fue una división del trabajo que se transmitió y siguió, y si bien siempre hubo
algunas excepciones en todos los campos, fue solo en el siglo pasado que supe que la
riqueza llegó al punto en que las mujeres estaban totalmente liberadas y tenían suficiente
libertad. y riqueza, etc., que esa división particular del trabajo ya no era un requisito para la
supervivencia. He visto varias parejas en las que el marido se queda en casa y cuida de los
niños y la mujer sale a trabajar. Cuando era pequeño, eso se habría considerado
inconcebible. Pero ahora es normal.
Así que creo que la situación ha cambiado y creo que hay mucha más autoafirmación
entre las mujeres. No creo que la implicación sea que los hombres sean intelectuales y las
mujeres emocionales, porque ciertamente hay, si se juzga por la historia de la filosofía,
muchísimos hombres emocionalistas. Supongo que, de momento, tienes milenios por
superar. No creo que el movimiento feminista esté ayudando, porque está empujando al
frente a todas las personas que no apostarían por un movimiento racional. Pero creo que
con el tiempo, si la libertad continúa, las mujeres dejarán su huella en el mundo
intelectualmente. Quiero decir, Ayn Rand fue un ejemplo. Era bastante buena y era mujer. Y
ciertamente estaba en el objetivismo.
—Agosto de 2008

¿Es más probable que las personas que leen por primera vez las obras de no ficción
de Ayn Rand se conviertan en intelectuales duraderos, en comparación con las que
leen primero sus obras de ficción?

Absolutamente no. De hecho, encontré lo contrario.

Si tuviera que elegir entre alguien a quien le gusta su ficción y alguien a quien le gusta su
no ficción, definitivamente elegiría a alguien a quien le gusta su ficción porque si te gusta su
ficción, te gusta su sentido de la vida, su forma de ver el universo, sus valores. Puede que no
seas un intelectual, pero hay una base más grande a la que seguir. Mientras que si todo lo
que te gusta son sus argumentos a favor del capitalismo o la ética, pero no te interesan sus
novelas, y hay mucha gente así, es una persona ajena en la base que tiene un acuerdo
intelectual. A veces eso los lleva, pero la mayoría de las veces no.
 La mayoría de las personas que conozco, no todas, porque es un accidente lo que lees
primero, que son intelectuales realmente apasionados, se apasionaron porque empezaron
con su ficción. Por supuesto, si comienzas con su no ficción, no estoy diciendo que eso sea
algo en tu contra.

Esta persona continúa diciendo:

¿No deberías promover su no ficción y no su ficción?

Absolutamente no. Si tuviera que elegir, sin duda promovería su ficción. Pero realmente no
tienes que elegir.
—Septiembre de 2008

¿Cómo pudo Alan Greenspan pasar de escribir “El oro y la libertad económica” [en
Capitalismo: el ideal desconocido] a ser un estatista tan corrupto e intelectualmente
deshonesto?

Esta es una cuestión sobre la que deliberadamente he guardado silencio durante décadas, y
no voy a entrar en un torrente de denuncias aquí, pero diré algo brevemente.
Todo lo que puedo hacer es brindarles algunos hechos observados a lo largo de los años.
En la década de 1950, que fue cuando conocí a Alan, era una persona totalmente diferente
de lo que obviamente es hoy. Simplemente no es la misma persona ahora. Te daré un toque
biográfico personal que supongo que sería relevante aquí. En los primeros días, cuando
Alan y yo conocíamos a Ayn Rand, ella observó que había una diferencia entre nosotros, que
ambos cometíamos un cierto error en direcciones opuestas. Le di demasiado énfasis a lo
moral y no lo suficiente a lo práctico, y Alan le dio demasiado énfasis a lo práctico y no lo
suficiente a lo moral. Ella nos dijo que cada uno de nosotros tenía que trabajar para corregir
este error y no separar la mente y el cuerpo.
Trabajé, si lo digo yo mismo, y finalmente integré los dos. Pero Alan nunca lo hizo.
Favoreció ese eje y minimizó la moralidad, actitud que se agravó mucho cuando fue a
Washington y se enfrentó a transigentes, y justificó ceder con el argumento de que “es
mejor hacer algo que nada”, que en algunos casos era mejor. Sin embargo, cada vez más,
cuanto más tiempo estaba en Washington, más deseaba ascender y ser aceptado y ser uno
de ellos, y por lo tanto, las ideas y las abstracciones importaban menos. Aún proclamaba su
filosofía general. Le dijo a la gente que era un seguidor de Ayn Rand, pero las ideas dejaron
de tener significado para él ante la aprobación y los acuerdos concretos. Creo que las ideas
en realidad se atrofiaron en su mente y se volvieron insignificantes, una liturgia que
realmente no se relacionaba con la realidad.
Luego vino la gran crisis. Ya no tenía ideas para explicarlo, y esto alguna vez fue brillante
y, créanme, alguna vez fue tremendamente brillante; te habría sorprendido su inteligencia:
este otrora pro-capitalista se ha convertido en un evasor poco inteligente y antiintelectual,
y ahora lo hace con el pretexto de ser honesto, "admitiendo" que sus ideas estaban
equivocadas y ' confesarlo.
Creo que aquí también hay otro motivo. Si se enfrentara a cuál fue la causa real,
descubriría que una gran parte de ella es el comportamiento de la Reserva Federal en los
últimos años bajo su jurisdicción. Quizás sea más fácil para él, si las ideas no son tan
importantes, culpar a la filosofía, en lugar de decir: "Yo soy la causa del desastre, o al menos
parte de la causa".
De todos modos, eso es todo lo que voy a decir sobre Alan Greenspan. Me he abstenido de
hacer cualquier comentario durante muchos, muchos años, pero este es demasiado para
abstenerme.
—Diciembre de 2008

¿Qué medidas tomó para superar su temprana tendencia racionalista?

Tuve que entender todas las ramificaciones del problema a fondo y luego practicar para
desarraigarlo, durante años, reemplazándolo con una orientación a la realidad.
No recuerdo si conté esta historia públicamente, pero comenzó con mi capítulo en The
Ominous Parallels sobre economía. Simplemente asumí automáticamente que cada capítulo
tenía que encontrar un axioma que fuera incontestable, y luego deducir la condición
prenazi a partir de ese axioma. Así que deduje el ascenso de Hitler del principio que
controla los controles de raza, que tomé de la nada, pero parecía obvio. Y hubo una noche
memorable en la que Ayn Rand leyó el capítulo, me miró y se preguntó qué estaba haciendo.
Pensé que el capítulo estaba realmente bien escrito y no podía entender por qué ella no
pensaba que fuera genial. Estábamos completamente desconcertados. Luego comenzó a
salir a la luz que estaba llegando a las cosas de una manera totalmente diferente. Y ella
decía cosas como "Bueno, si los controles de raza controlan, ¿Cómo es posible que haya
períodos de desregulación? " Eso me detuvo por completo. No había pensado en eso. Esos
eran hechos y estaba teniendo una experiencia deductiva.
En cualquier caso, discutimos y tratamos de detallar, en ese momento, todas las
diferentes características del pensamiento racionalista. De hecho, escribí un resumen de
doscientas páginas sobre cuáles son las marcas del racionalismo. Por supuesto, luego
repasé cada punto con ella: el requisito de comenzar con la autoevidencia; el enfoque en el
lenguaje; la sensación de que los hechos son irrelevantes, no que digas: "No me importan
los hechos", sino que te concentras en lo que estás diciendo, no en lo que denota. Tu
atención se centra en las palabras, no en su referencia. No te gusta la inducción, porque la
inducción se siente descuidada. No es coercitivo. La gente siempre puede decir: "Bueno,
existe esta excepción y esta excepción". Estás generalizando a todo el universo y no has
percibido todo el universo, mientras que en la deducción lo has atrapado, porque
comienzas con un axioma y luego cada paso sigue inexorablemente. Entonces, como
dispositivo polémico, la deducción es excelente, pero la inducción no satisface. Hubo
muchos, muchos más.
Ayn Rand ayudó a reeducarme. Lo aprendí todo en The Ominous Parallels, básicamente.
Traía una sección y ella decía: "Este párrafo es bueno y este es racionalista". "¿Por qué?"
"Porque este es el cambio que hiciste de aquí a aquí". Reescribí una y otra vez, y cada vez
podía ver, "Oh, sí, eso es racionalismo", y en cierto punto fui entrenado para que pudiera
captarlo yo mismo justo antes de que lo hiciera. Finalmente, se volvió automático.
Para una mayor discusión, le sugiero que obtenga mi curso Comprensión del objetivismo,
que está específicamente dedicado a lo que está mal con el racionalismo y cómo puede
superarlo. En otro curso [Comunicación objetiva] incluí un artículo racionalista que había
escrito en la universidad y luego lo rompí, una oración a la vez, para mostrar cuán
racionalista era. Creo que esa sería la mejor ayuda que podría obtener. Eso es todo lo que
puedo decir. Ojalá tuviera ese documento de doscientas páginas para publicar, pero para ser
honesto, ya ni siquiera sé dónde está.
—Enero de 2009

Dado que Galt's Gulch, como se muestra en Atlas Shrugged, en realidad no existe, o
aún no he recibido mi invitación, ¿es justo decir que el objetivismo en la práctica no
es absoluto?

Absolutamente no. Cual es la conexion? Digamos que no hay héroes reales. No tiene nada
que ver con si es posible o si es un absoluto moral que ciertas cosas son buenas y otras
malas. De hecho, si existes, y es una moralidad racional, deberías convertirte en el primer
héroe, si no lo hay. Si tienes una moralidad racional, lo bueno, lo perfecto, te es posible. Si
John Galt no existe realmente, o si no existe una colección de héroes en algún valle, es
irrelevante.
—Mayo de 2009

Si un individuo alguna vez fue hostil y dañino al objetivismo, pero desde entonces ha
cambiado de opinión, ¿deberían ahora ser aceptado por los objetivistas como amigo
y aliado?

Yo diría que no hay una respuesta única y amplia. Tienes que juzgar a cada persona como
un individuo. Tienes que preguntar por qué fue hostil. ¿Hizo algo y, de ser así, qué? ¿O
simplemente dijo que no estaba de acuerdo? ¿A quién atacó? ¿Por qué cambió? Es sincero
Juzga a este último solo por cuánto tiempo ha mantenido la posición objetivista y qué
acciones ha tomado para ilustrar la consistencia de su nueva visión.
La pregunta más importante de todas, diría yo, es la edad de la persona. No me opondría
a nadie, prácticamente, ningún punto de vista que tuvieran a los diecisiete años, con la
excepción de algunos puntos de vista, como la defensa del totalitarismo. Pero si se
confunden entre una defensa objetiva de la libertad y una no objetiva, una defensa filosófica
versus una antifilosófica, a los diecisiete años les concedería el beneficio de la duda.
El interlocutor pregunta si debe pedirle una disculpa a esa persona. Creo que una
disculpa en cualquier contexto generalmente no tiene sentido, porque cualquiera puede
decir: “Lo siento. No quise decir eso. Perdóname." La pregunta es cómo actúa ahora de
manera diferente y durante cuánto tiempo.
El otro aspecto de la pregunta es este. Digamos que ha investigado y ve que hay alguna
razón plausible para pensar que esta persona ha cambiado, pero no está del todo seguro.
No ha pasado suficiente tiempo. No está completamente seguro de la razón por la que han
cambiado. Algo es menos que absoluto, que es el caso más común.
Hablas de que son un aliado. ¿Qué nivel de aliado? Por ejemplo, desea firmar una petición
con ellos. Hay personas con las que no firmaría una petición. Si su nombre estuviera en él,
no lo firmaría. Pero podrías decir: “Está bien, sé lo suficiente sobre este tipo. No es un
problema lo suficientemente cercano ". ¿Qué hay de unirse a un club? Eso es más un
compromiso, pero aún así, no eres responsable de la gente del club. Qué tal esto: organizas
un mitin y quieres que él sea uno de los oradores. Ahora estás mucho más identificado
como la persona que lo ha elegido, por lo que tienes que estar mucho más seguro de lo que
estás haciendo. Entonces, para ir al otro extremo, ¿qué pasa con él como coautor de un libro
que estás escribiendo? Entonces estás diciendo: “Este tipo está al cien por cien. No tengo
dudas. Está completamente reformado ".
Tienes que averiguar qué nivel de certeza tienes, en función del tiempo y las acciones que
realiza esta persona supuestamente reformada. Sería muy útil si supiera por qué fue hostil
en primer lugar y qué información lo cambió.
Quiero agregar un punto. Hay una diferencia entre el error y el descuido por un lado y el
mal por el otro. No creo que sea posible, si una persona es realmente mala, que cambie
alguna vez, ni por terapia, ni por drogas, ni por introspección ni por ningún otro medio.
Nunca he visto un caso en el que una persona malvada mejore. Si tiene motivos para creer
que esta persona fue hostil por malas razones, entonces no tendría nada que ver con él,
independientemente de la aparente evidencia de reforma. Si puede decir que fue un
descuido, un pensamiento descuidado o un error, eso es otra cosa. No me apresuraría a
decir "malvado" de buenas a primeras, pero tampoco dudaría demasiado, si las
circunstancias lo justificaran.
—Agosto de 2009

No estoy de acuerdo con Ayn Rand sobre la arquitectura como forma de arte y sobre
la naturaleza de la feminidad y la masculinidad. Pero acepto la realidad objetiva, la
razón, el interés propio y el capitalismo. ¿Sigo siendo objetivista?

No hay una lista de concretos que impidan que alguien sea objetivista. El objetivismo es una
filosofía y, como tal, se define en términos de lo esencial. Lo esencial es básicamente lo que
dijiste y lo que ofrezco con más detalle en OPAR: realidad objetiva, razón (definida como la
conceptualización de datos sensoriales a través del uso de la lógica como medio de
conocimiento), interés propio racional en la ética, laissez- el capitalismo faire en la política
y el arte romántico en la estética. Todos ellos están integrados en un sistema. Si niega uno
de esos, entonces, como sostengo en OPAR, los niega a todos, por lo que niega toda la
filosofía.
Sin embargo, hay innumerables formas en las que debe hacerse la pregunta: ¿Cómo se
aplica toda esa filosofía abstracta a este caso particular? Si está aplicando verdadera y
honestamente una filosofía, pero no está de acuerdo con otra persona, eso no tiene nada
que ver con que sea objetivista. Con frecuencia no estoy de acuerdo con los objetivistas, por
ejemplo, en las elecciones presidenciales. Creo que tal o cual personaje sería depravado y el
otro sería mejor, y la gente dice: "Mira lo que cree el otro". Creo que en cada desacuerdo,
finalmente se demostrará que no puede existir una contradicción. Una posición es correcta
y la otra no. Pero eso no significa que sepa lo que es correcto, y no significa que la visión
falsa provenga de que usted no es objetivista. Tal vez su error provino de una interpretación
de los hechos,
 Hay muchas cosas que Ayn Rand creía que son el resultado de su estudio de la psicología
y de las personas, no parte de su filosofía. Verás que dejé esas cosas fuera de mi libro
deliberadamente. Por ejemplo, masculinidad y feminidad. Ella tenía opiniones muy firmes
sobre eso y muy buenos argumentos, puedo decir, al respecto. Pero si no está de acuerdo
con ella en ese tema, eso no dice nada sobre el objetivismo. Por supuesto, si dices que
tuviste una revelación de Dios de que Ayn Rand está equivocada, o que su filosofía no es
igualitaria, entonces ella está equivocada, entonces estás rechazando el objetivismo.
Tienes que superar la idea de que si no estás de acuerdo con los objetivistas, o con algo
que Ayn Rand dijo que consideraba importante, no eres un objetivista. Eso es fantástico.
Eso convertiría a los objetivistas en seguidores sin sentido. El extremo de esto es la persona
que una vez me dijo que estaba cambiando el color de su cabello a naranja, porque quería
ser como Howard Roark. No sé si pensó que eso era obligatorio para el objetivismo, pero
realmente me quedé sin aliento.
Espero que no piense que tiene que creer esto y esto y esto para el objetivismo. Ni
siquiera pensaría en lo que se requiere para el objetivismo. Solo piensa en lo que es verdad,
y luego, si los objetivistas no lo creen, es duro para ellos.
—Octubre de 2009

¿Tiene algún consejo para los jóvenes que aman Atlas Shrugged pero están
bombardeados con preguntas que no pueden responder? Me encantaba el libro, pero
no podía defenderlo racionalmente, así que sentí que no tenía más remedio que
abandonar las ideas.

Ésta es una alternativa falsa. Tenías alguna evidencia de que Atlas era bueno, o no hubieras
respondido en absoluto. También tiene muchas objeciones que no puede responder, lo que
genera preguntas. Entonces deberías decir que la cosa está mezclada. Lo que debe hacer
con un caso mixto como ese es no dejarlo ni decir "Estoy de acuerdo". Debería decir: “Es
una hipótesis. Estudiaré más y veré a dónde va ".
Por cierto, no es necesario que responda a todas las posibles objeciones a un punto de
vista para decir que sabe que es cierto. Solo tiene que responder a las objeciones que
indiquen un principio que cuestionan con un argumento que usted comprenda. Si alguien
dice, “El capitalismo es incompatible con Dios”, entonces tienes que responder a eso, y es
fácil de hacer. Pero supongamos que alguien dice: "Se encontró petróleo en dos
propiedades, y si cavas un pozo en una, se destruirá el equilibrio entre las dos, y no
sabemos cómo medir, por lo que esto refuta la propiedad privada". Entonces puede
simplemente decir, “Duro. No me interesan los pozos de petróleo ”. Eso es.
No tienes que responder a todas las pequeñas cosas que te dicen las personas. Esto es
especialmente cierto en el caso de complicados aspectos técnicos. No tienes que leer a Kant
y decir: “La respuesta al trascendental fulano de tal es ...” a menos que seas un estudiante de
filosofía, en cuyo caso tienes que lidiar con eso. De lo contrario, olvídalo. Comprenda solo
aquellas cosas que crea que son importantes en principio para comprender su filosofía y
defenderla.
—Abril de 2010
¿Qué significa para una filosofía ser un “sistema cerrado”? ¿Es la filosofía de Ayn
Rand un sistema cerrado?

Un sistema cerrado es una filosofía que es un sistema interconectado de principios que son
inmutables y que no pueden tolerar ninguna contradicción; de lo contrario, todo el sistema
colapsaría. Ese es un "sistema cerrado". Si es solo una colección de diferentes ideas que
pueden sostenerse o caer por sí solas, entonces está "abierto", lo que significa que no es un
sistema.
Lo “abierto” de una filosofía es la aplicación de esa filosofía a casos concretos, porque
muchos no son deducibles de la filosofía, aunque la presupongan. Lo hemos visto en estos
podcasts una y otra vez: hay muchas opciones sobre cómo tratar el amor, los pasatiempos y
las carreras, cómo evalúas la escena actual y tus predicciones del futuro, etc. Las filosofías
son "abiertas" sólo en el sentido de que admiten, dentro de ciertos límites, una variedad de
aplicaciones e incluso desacuerdos.
Lo que la gente quiere decir cuando dice que es malo que una filosofía sea un “sistema
cerrado” —e incluso usan la palabra “sistema”, que significa “todos interconectados” - es
que quieren que todo sea opcional sobre la filosofía. No solo, por ejemplo, la elección de si
debería estudiar derecho o medicina, sino si debería tener una carrera, si debería hacer
algo a largo plazo. Todo es subjetivo; es lo que quieras.
En otras palabras, es una filosofía como un montón de galletas de la fortuna lanzadas
juntas y abiertas a cualquier nueva. Ese es el fin de la filosofía, esta llamada filosofía abierta.
Si alguna vez ha hablado con alguien que se enorgullece de lo que él llama una mente
"abierta", una mente abierta significa una mente vacía. Significa que no importa lo que le
digas, él dirá: "Sí, eso es interesante, pero fulano de tal es interesante, y tal y tal es
interesante". Una persona así se enorgullece de no cerrar nunca una pregunta.
Lo absurdo es que hay personas que creen que Ayn Rand tiene razón, pero objetan el
hecho de que yo y otros la interpreten como un sistema cerrado.
—Mayo de 2010

Cuando era profesor universitario, ¿mencionó a Ayn Rand a sus estudiantes o

simplemente enseñó desde una perspectiva objetivista? ¿Qué tipo de impacto cree
que tuvo en sus estudiantes?

Enseñaba objetivamente, pero no desde una perspectiva objetivista, porque no me

contrataron como objetivista.
La forma en que lo hacía normalmente era dar a los estudiantes una opción de posiciones
sobre un tema, con los argumentos a favor y en contra. Luego les pedía que escribieran un
artículo diciéndome cuál de las diversas posiciones pensaban que era la más racional y
cómo respondían los argumentos de los demás. Por ejemplo, le enseñé a Dios: los
argumentos a favor y en contra de la fe, y luego a favor y en contra del ateísmo, y luego los
argumentos a favor y en contra del agnosticismo. Luego, cuando devolví los papeles, hice
todo lo posible para anunciar al menos una A para cada categoría, para que no hubiera
ningún sentimiento de prejuicio.
 En ese momento, y solo entonces, indiqué cuál era mi punto de vista y cómo habría
respondido a los demás, y que ese era el punto de vista de Ayn Rand. Si alguien quería
hablar de ello, estaba feliz de encontrarme con ellos en la oficina. Así que hice llegar el
mensaje a todos los interesados. La mayoría de la gente solo quería el grado, pero algunos
vinieron a la oficina, y de esa manera mencioné a Ayn Rand, pero no hice proselitismo.
En cuanto al impacto que tuve, es realmente difícil de decir, porque enseñé
principalmente a personas del último año y ellos se graduaron. Recibes una carta aquí y
allá, pero es muy difícil saber qué les sucede. De vez en cuando, escucho algo sobre alguien.
Lo único que puedo decir, con toda modestia, es que mis clases solían estar repletas, por lo
que la gente estaba ansiosa por escuchar, pero no sé si fue por el contenido o porque me
propuse mantenerlas. despierto.
Tenía todo tipo de trucos. Los hacía reír solo porque los mantenía despiertos, o iba al
fondo de la sala y les daba una conferencia en la parte de atrás de sus cabezas, para que no
pudieran quedarse dormidos porque no sabían lo que estaba haciendo. Tienen la sensación
de que no es aburrido. No sé si fue eso, ideología, influencia o algo más.
Es difícil saber el impacto de la escritura. Si es cirujano, puede notar el impacto al ver si
el paciente mejora o no. Con un abogado, ¿el cliente se sale o no? Pero con un filósofo, es
decir, ¿la civilización sobrevive o no? ¿Quién vive lo suficiente para averiguarlo? En filosofía,
nunca se sabe realmente si se llegó a alguna parte o no. Ese es uno de los verdaderos
problemas de la filosofía. Imagínese: Aristóteles no sabría hasta el siglo XIII d.C. que él
influyó en el mundo. Eso es mucho tiempo de espera.
—Mayo de 2010

¿Qué significa ser un heredero intelectual, como te llamó Ayn Rand? ¿Es importante
que siempre haya un heredero intelectual para su obra? ¿Y si se interrumpe la
cadena? ¿Se puede reinstalar?

Todo lo que eso significa es la forma de Ayn Rand de decir: "Peikoff conoce mis ideas mejor
que nadie, así que tómalo como mi portavoz filosófico". Eso no significa que esté dando un
respaldo por adelantado a todo lo que digo, sino simplemente, "Por lo que sé, es menos
probable que tergiverse el Objetivismo que cualquier otra persona, y en ese sentido, mi
filosofía está en sus manos". Es como un paralelo a ser un heredero legal: "Mi propiedad
está en sus manos". Significa solo eso.
Preguntas si es importante que siempre haya uno. No. Cuanto más lejos de la fuente,
menos importante, porque cuanto más material escrito hay, más se entiende. No es
necesario ni posible un tutor. ¡Imagínese si hoy tuviéramos un heredero intelectual de
Aristóteles diciendo que éste es Aristóteles y éste no lo es!
Así que no hay problema si se interrumpe la "cadena". Esta no es la Iglesia Católica, el
Objetivismo no es un dogma y yo no soy el Papa. Además, no voy a dejar ningún "heredero".
Está en juego. Muchas gracias.
—Junio de 2010
¿Es posible que un objetivista y alguien que es simplemente un compañero de viaje
del objetivismo, pero que acepta mucho de él junto con ideas místicas, se alíen en el
trabajo para lograr una sociedad perfecta?

Depende de lo que quieras decir cuando dices que tiene ideas místicas. Si eso significa
simplemente que tiene algo de religión, pero más o menos la mantiene fuera de la política,
entonces podrían estar bien como aliados en cuestiones políticas concretas. Podrían
trabajar juntos para combatir alguna nueva propuesta fiscal, algo así. La única salvedad es
que no lo hace si su religión se convierte en la base pública o la esencia de su punto de vista.
Si eso se mantiene fuera, y el enfoque es simplemente el mal de los impuestos, el robo a los
ciudadanos, el despilfarro de los políticos, etc., no veo nada malo en ello.
Pero si estás hablando más allá de la política, pensando que te vas a aliar filosóficamente
para lograr la sociedad perfecta, entonces eso es una auto-contradicción. No puedes aliarte
con una persona que se opone a la esencia de una sociedad perfecta para lograrlo. Entonces
ahí digo que no.
—Julio de 2010

¿Pueden dos objetivistas estar en desacuerdo sobre un punto en particular sin que
uno de ellos sea expulsado de la sociedad objetivista?

¡Sí!El objetivismo no es una religión. El único acuerdo que requiere es un acuerdo sobre los
fundamentos: esta realidad contra lo sobrenatural o nada, la razón contra la fe o el
escepticismo, el egoísmo contra el sacrificio, los derechos individuales y el capitalismo
contra el estatismo, etc. Eso es lo que constituye una filosofía. Pero la aplicación de
cualquiera de ellos a los concretos, por lo general deja abierto un enorme espacio para la
interpretación y una mala interpretación honesta al juzgar una obra de arte, una persona
mixta, una ley confusa y cosas por el estilo.
No hay forma de decir que si no está de acuerdo, no es objetivista. Si dos personas
racionales se contradicen, una tiene razón y la otra no, pero la que está equivocada no es,
por tanto, objetivista. No se puede hacer que tener razón sea una definición de objetivismo,
porque entonces un objetivista tendría que ser infalible.
Ésta es una pregunta que se deriva de la religión y de la idea de que si cuestionas el
dogma, eres expulsado.
—Octubre de 2010

¿Cómo sería el mundo si cada persona fuera objetivista? es posible?

En otras palabras, se pregunta cómo sería si todos fueran racionales, honestos, productivos
y respetaran los derechos de los demás. ¿Cuál es tu miedo? Estás insinuando el temor de
que todos en un mundo así sean robots intercambiables, y tendríamos la paradoja de que
este punto de vista individualista conduce a un no individualismo total.
Eso no sucedería. Existe una amplia gama de opciones individuales dentro de las amplias
abstracciones de la filosofía. Hay todo un espectro de personas que encajan perfectamente
dentro de la filosofía objetivista, no solo una gran variedad de carreras y preferencias
personales en el romance y las vacaciones y cosas por el estilo, sino incluso si son
generalmente más sobrios o más divertidos, si son generalmente más optimista o más
pesimista, no de manera irracional, pero hay eventos futuros que podrían ir en cualquier
dirección, más activo o más interesado en holgazanear. Quiero decir, hay una gran cantidad
de diferencias, como incluso ves dentro de los héroes de Ayn Rand.
Puede estar de acuerdo en que todas estas personas son objetivistas; algunas te gustan,
pero otras quizás no te gusten, incluso cuando sabes que son racionales. Simplemente no
está dentro del tipo de valores que desea. No amas el tipo de personas que ama otra
persona. Nunca amarías ese tipo, no porque ese tipo sea malo, pero no es tu versión.
Admiras los vuelos espaciales; cree que es bueno, pero prefiere desarrollar su rancho. Las
grandes ciudades son demasiado ruidosas para él. Eso no es antirracional. ¡Preferiría pasar
tiempo en computadoras y conversaciones que leer novelas, incluso que leer las novelas de
Ayn Rand! Esa es su preferencia. Si cumple las virtudes, no tiene que estudiar los textos
para ser objetivista, en el sentido de cumplir con todos los requisitos morales. Entonces
encontraría una gran cantidad de diferencias.
¿Es posible que esto suceda? Teóricamente, sí, pero creo que es tremendamente
improbable. Ser objetivista es algo muy exigente, y no importa cuál sea su formación, la
buena filosofía que inculque su sociedad, su educación, etc., nada de eso produciría virtud
automática. Siempre tienes libre albedrío. Siempre tienes que trabajar y luchar en la vida.
La virtud es esfuerzo, esfuerzo recompensado, pero esfuerzo, y nada va a producir un
mundo en el que eso sea cierto para todos. Es posible, pero es muy poco probable.
—Marzo de 2011

¿Qué se debe hacer con respecto a ciertos individuos que se llaman a sí mismos
objetivistas pero que son potencialmente dañinos para el futuro del objetivismo?
¿Qué se requiere moralmente, si es que hay algo?

Yo diría que no se requiere nada moralmente, como regla general. Las personas que son
“dañinas para el objetivismo” son legión, y eso es inherente a cualquier filosofía. No se
puede tener una filosofía controvertida sin todas las variantes de atacarla, distorsionarla o
reprimirla.
Lo único que puede hacer, si quiere contrarrestar todo ese ataque negativo, es boicotear a
las personas involucradas. No haga nada para ayudarlos o sancionarlos, aunque agregaré
rápidamente que puede comprarles libros o literatura, en la medida en que sea necesario
para comprender un punto de vista opuesto y tomar medidas contra él.
Una persona que distorsiona el objetivismo es más dañina que un oponente real. Si ataca
una idea abiertamente, es una contra una y la gente puede elegir. Pero si lo distorsionas, por
lo que es uno contra uno que cojea, entonces pierdes. Un ejemplo de eso es, en lo que
respecta al capitalismo, los socialistas frente a los republicanos.
Entonces, de una manera distorsionada, las personas de tu lado son dañinas. Es posible
que desee dejar constancia de que está corrigiendo lo que están diciendo, pero le
recomendaría, y es su libre elección, que no lo haga sin cesar. En otras palabras, si alguien
dice: "Ayn Rand desayuna a los bebés", puede, si lo desea, escribir en uno de estos foros de
Internet: "Ella no lo hace, y esta es la razón". Pero no iría de un lado a otro si el tipo vuelve
con más, porque estás manteniendo viva una "controversia" que de otro modo moriría si
nadie decente contribuyese a ella. No le daría a estas corrupciones más que un simple
rechazo y luego un "Está bien, vete al infierno y déjate llevar por tu locura como quieras".
Ahora, en lo que respecta a los individuos que son atacados, no solo a mí, sino a
cualquiera a quien respetes en general y al objetivismo en particular, ningún ataque a un
individuo daña una filosofía. Ha habido ataques masivos, por ejemplo, contra el carácter
personal, la vida amorosa y cosas por el estilo de Ayn Rand, y no ha tenido ningún efecto en
la difusión y el desarrollo del objetivismo.
Vi mucha injusticia en ella. Por ejemplo, el caso principal es cuando Atlas Shrugged salió
por primera vez y solo hubo críticas masivas y viciosas. Una publicación informó que en
Atlas Shrugged, ella abogó por el envenenamiento de pozos. Fue simplemente monstruoso.
Tomamos la política en ese momento de que todos escribiríamos una carta explicando la
corrupción de su revisión, y eso es todo. No podríamos seguir para siempre. Salimos en su
defensa y luego seguimos con nuestras vidas, y eso es todo lo que ella esperaba. Quieres
hacer un acto de justicia, pero por otro lado no puedes pasarte la vida derribando la
corrupción.
—Marzo de 2011

¿Es un insulto para una persona defenderla de un ataque injusto? En el pasado, eligió
no defender a Ayn Rand en varias ocasiones contra difamaciones injustas, pero ¿y si
hubiera pensado en esos momentos que esas difamaciones podrían engañar a
personas decentes? ¿Sería un insulto para ella defenderla?

En general, ciertamente no es un insulto, es un acto de justicia defender a alguien que ha

sido difamado y agredido.
Cuando salió Atlas Shrugged, todo un grupo de nosotros dedicamos nuestros esfuerzos a
escribir respuestas a una serie de publicaciones, defendiendo a Atlas y atacando las
publicaciones. Creo que esto tuvo algún valor. Escribimos a las publicaciones que
considerábamos no sectarias y respetables, y teníamos la esperanza de que fueran leídas
por personas decentes que no pudieran imaginar la corrupción o distorsión de las reseñas y
que pudieran al menos sentirse motivadas a investigar si existía un fuerte argumento a
favor. En una situación así, la revista no ganó nada con nuestras cartas.
Si en ocasiones no decidiera defenderla, lo cual es cierto, sería en casos como el siguiente.
Si la publicación o el medio es demasiado pequeño, demasiado insignificante, si siento que
habrá más ganancia para ellos que por el valor que defiendo, entonces no lo haré. La
implicación sería que los considero lo suficientemente importantes como para dedicarle mi
tiempo y atención, cuando en realidad no los considero y no lo son.
Otro factor involucrado es el tiempo. Cuando Atlas Shrugged se publicó por primera vez,
existía la urgencia de abordar las falsedades que se decían al respecto, mientras que ahora
no existe tal urgencia. Si ahora viera un artículo en cualquier lugar que atacara la novela, no
criticaría a nadie que haya escrito defendiendo a Ayn Rand, pero ya no lo haría yo mismo.
Creo que el libro está ahí. Está abierto a todo el mundo. Supongo que si fuera joven lo haría,
pero a mi edad no siento, en cualquier caso, la urgencia que sentía entonces.
 Otro factor es cuando las cuestiones filosóficas en juego son importantes, en
contraposición a lo chiflado. Ayn Rand podría ser atacada por egoísmo o su campeonato de
la razón, y luego, en igualdad de condiciones, yo la defendería. Por ejemplo, en Internet hoy,
no lo leo, pero por lo que me dicen, hay todo tipo de personas que la atacan por razones
tontas.
Al parecer alguien la agredió porque cobró el cheque de la Seguridad Social que le dio el
gobierno. En ese caso, consideraría insultante para ella responder eso, porque la
implicación sería que ese es un ataque significativo y valioso, valioso en el sentido de que
vale la pena responder. Es como si estuviera defendiendo su coherencia, como si necesitara
protección contra este tipo de cosas. Nunca haria eso. Tengo que considerar el tema como
importante antes de decir: "Oh, tengo que protegerla de eso".
—Julio de 2011

¿Son las opiniones de Ayn Rand sobre las mujeres jefas de estado parte del
objetivismo?11

A mi juicio, esos puntos de vista no son parte del objetivismo, porque se basan en las
diferencias físicas entre el hombre y la mujer, y en las implicaciones psicológicas de estas
diferencias. Este es un tema de ciencia, no de filosofía. La filosofía puede decir, esto es el
amor, aquí es donde los valores entran en el amor, pero no puede entrar en la diferencia
entre las formas de hacer el amor o qué tipo de roles puede desempeñar un sexo en lugar
del otro. La filosofía es una ciencia universal.
Por supuesto, lo que ella sostiene no es de ninguna manera incompatible con el
objetivismo, pero tampoco creo que esté implícito en él. No creo que todas las ideas de Ayn
Rand sean necesariamente parte de su filosofía. Nunca he visto una incompatible con su
filosofía, pero mucho de lo que sostiene se basa en su observación de un campo dentro del
contexto del objetivismo, y eso no es necesario para su filosofía.
Creo que mi propio libro, por ejemplo, The DIM Hypothesis, se basa absolutamente en el
objetivismo, pero no en el objetivismo. Alguien podría decir: "Peikoff, estás completamente
equivocado" y seguir siendo un objetivista consistente, porque estoy interpretando los
hechos desde un cierto punto de vista. Mi interpretación es mi aplicación de los principios.
La filosofía son los principios.
Ciertamente, su ficción depende de ese punto de vista, porque su ficción representa el
amor: quién ama a quién y por qué y cómo. Eso es algo completamente diferente.
—Agosto de 2011

¿Distingue la doctrina objetivista oficial de las opiniones personales de Ayn Rand?

La filosofía son principios amplios sobre la naturaleza del universo, los medios del
conocimiento y la naturaleza del hombre, y luego las doctrinas de valores a las que conduce
todo eso. Todo esto está interconectado. En una filosofía adecuada, todo es un sistema,
como en el objetivismo.
Eso no significa que toda aplicación específica de esa filosofía sea inherente al filósofo.
Un filósofo puede tener puntos de vista que no se derivan necesariamente de la filosofía,
pero son sus aplicaciones a un ámbito donde los hechos son establecidos por la ciencia o
por la observación o por algún otro medio apropiado.
La filosofía consiste en amplias abstracciones, pero no implica elecciones específicas o
interpretaciones específicas de cómo esas abstracciones se aplican a los concretos. Por
ejemplo, tome mi teoría de la historia, como la presento en mi libro The DIM Hypothesis.
Hago una distinción definida entre la doctrina objetivista oficial y la teoría de la historia de
Peikoff. Creo que mi teoría se basa en el objetivismo, pero no se sigue del objetivismo. No
es, por tanto, objetivismo como tal. Es mi aplicación, y cada persona tiene que decidir si se
trata de una aplicación correcta o no. No es subjetivo, pero tampoco se trata de qué es la
filosofía, sino de cuáles son sus aplicaciones. En ese sentido, Ayn Rand, yo y otros podemos
estar en desacuerdo sin que nadie contradiga la filosofía.
Recuerde también que existen opciones personales para aplicar principios filosóficos
amplios. Se puede decir, por ejemplo, que "el sexo es bueno" es un principio filosófico, pero
eso no requiere ninguna posición especial, particular, vestimenta o lo que sea. Sí especifica
que se aplican los principios generales de la moral, como el mal del fraude, la fuerza o la
evasión. Aparte de eso, hay muchas interpretaciones diferentes y opciones completas, que
serían personales y no oficiales.
Entonces, en respuesta a la pregunta: Sí, pero sin que eso implique una contradicción o
un punto de vista subjetivo.
—Enero de 2012

Me he dado cuenta de que cuando Ayn Rand, Yaron Brook y tú respondes preguntas,
siempre sabes al instante qué responder. ¿Cómo se desarrolla tal habilidad?

Diría dos cosas, las cuales implican una gran cantidad de tiempo.
La primera es que tienes que aprender lo esencial de los campos que estás tratando, las
interconexiones y muchos de los concretos, y tienes que aprenderlo de una manera
orientada a la realidad. Comencé a mirar el objetivismo en 1951, y pasé más o menos
tiempo completo durante más de treinta años antes de que sintiera que lo entendía y podía
responder cualquier cosa. Quiero decir, parecía que podía responder cualquier cosa antes,
pero me tomó mucho tiempo aprender todos los aspectos e interconexiones de una manera
orientada a la realidad.
La otra cosa realmente crucial es la experiencia. Necesita experiencia para responder
preguntas porque lo que tiene que hacer es extraer la esencia de la pregunta. La gente pone
todo tipo de irrelevancia y problemas secundarios, o insinúan la pregunta, y tienes que ser
capaz de comprenderla de inmediato. Como solía observar Ayn Rand, hay un número
limitado de preguntas. Incluso bromeamos en un momento dado que había números: "Oh,
esa es la pregunta 37B". Sin embargo, una vez que obtenga las categorías y los principios,
podrá responder preguntas indefinidamente.
Por ejemplo, si entiendo el capitalismo de laissez-faire, y entiendo cómo funciona con las
panaderías, y entiendo cómo funciona con las carreteras, entonces si alguien viene y dice:
"¿Qué hacen con los departamentos de bomberos?" No tengo que pensar, "¡Dios mío,
simplemente no sé cómo sería eso!" Inmediatamente lo subsume bajo lo que sabe.
 Creo que una cosa crucial sobre la experiencia es cómo la tratas después. No sé si tuve
suerte o fui consciente o qué, pero siempre, desde el primer día, después de cualquier clase,
preguntas y respuestas, etc., reproducía en mi mente cualquier respuesta que diera. Lo
reproduciría y vería qué debería haber dicho en su lugar. La parte con la que me sentía
incómodo cuando estaba hablando regresaba inmediatamente, la editaba y decía, "Oh, ya
veo, confundí esto con eso" o "Debería haber dado este ejemplo; eso era demasiado
abstracto ". Si lo hace año tras año, con cientos y cientos de preguntas, llega al punto en el
que puede saltar a la esencia de la pregunta y la redacción.
Pero aún puede quedarse perplejo y puede quedar perplejo en situaciones embarazosas.
Te contaré esta historia. Al comienzo de mi carrera, justo cuando salió Atlas Shrugged, tuve
que responder por razones logísticas a las preguntas de una audiencia de cientos cuando
Ayn Rand aún no había llegado. Nunca antes me había enfrentado a una audiencia y estaba
muy nervioso. Parecía más joven de lo que era y no sabía cómo podría controlar a la
audiencia o si sabría qué decir. Y Ayn Rand me dijo de antemano: "No te preocupes, ya sabes
todas las cosas básicas".
Me levanté ante la audiencia y dije: "Vamos a tener preguntas durante unos minutos".
Una mano se levantó y la persona dijo: "¿Cuál es la posición objetivista sobre Moby Dick?"
Nunca lo había leído; Sabía que había una ballena en él. Y sentí que estaría decepcionando
al objetivismo si dijera: "No lo sé, porque nunca lo he leído". Así que me escabullí diciendo:
“Bueno, es un libro muy complejo. ¿Podrías decirme en qué aspecto tienes en mente? Y
seguí reduciéndolo hasta que me hizo una pregunta filosófica, como si un personaje le
hiciera algo a otro, ¿qué piensas de eso? Entonces, cuando era filosofía, pude responderla.
Hoy, por supuesto, tendría suficiente sentido común para decir: "Prueba con otro libro,
porque nunca lo leí". Pero en esos días, con tu primera pregunta, quieres causar una buena
impresión.
—Enero de 2012

¿Cuál es la forma correcta de evaluar a una persona que está de acuerdo con los
principios básicos del objetivismo, pero tiene posiciones incorrectas o incluso
podridas sobre temas intelectuales derivados?

Yo diría que depende de cuán complejo y difícil sea el tema, frente a temas que serían más
simples dentro del contexto, más fáciles de entender para alguien con una base filosófica. Si
un tema es complejo o difícil o involucra muchos factores, muchos pasos desde los
fundamentos hasta el mismo, entonces ciertamente es posible un error honesto, y el
pensamiento de la persona no es necesariamente irracional ni necesariamente involucra
malas premisas. Puede ser simplemente que se equivocó o malinterpretó la situación.
Permítanme decirles que no se puede definir ningún término de alabanza, como
racionalidad, lógica, objetivista —tomo aquí la palabra objetivista como un término de
alabanza— como exigente de infalibilidad. Si debe ser infalible para pertenecer a una
clasificación positiva, entonces la clasificación es no humana, imposible de lograr y debe
descartarse.
El objetivismo tiene que tolerar y aceptar incluso los errores, y ciertamente lo hace.
Puedes decir que algo es un error; Puedo decir que es una contradicción con el objetivismo,
y tal vez pueda demostrarlo, pero eso no afecta el estado de la persona si cree en los
fundamentos y, por razones que pueden ver, al menos, este error ocurrió honestamente.
Por otro lado, existen aplicaciones deshonestas. Hay ideas deshonestas que la gente
afirma derivar o basarse en el objetivismo, ideas que contradicen los principios
fundamentales de una manera tan flagrante que no creo que puedan alcanzarse, al menos
en la mayoría de los casos, excepto por algún método voluntariamente inadecuado. ,
generalmente evasión.
Para darles solo un ejemplo: tomemos a las personas que predican el anarquismo y
definen la libertad como la libertad de hacer lo que quieran, independientemente: las
personas que creen que cualquier acto de gobierno es falso, porque es fuerza. En mi
opinión, eso es incompatible con los fundamentos objetivistas y perceptible como tal. Ese
no es un tema complicado.
Este grupo aboga por la acción por capricho, que es lo que se toman en libertad, y sin
ninguna institución para preservar el orden y detener a los que transgreden contra los
demás. Podrías decir, "Pero ellos creen en los fundamentos", pero entonces, ¿cómo puedes
decir, "Creo que la realidad es un absoluto, creo que la razón es el único medio de acción y
conocimiento del hombre, y creo que la gente debería actuar por capricho? y formar bandas
para protegerse unos a otros ”? Esa es una contradicción tan flagrante que yo negaría que
estas personas crean o comprendan los fundamentos del objetivismo, si se les ocurre ese
tipo de conflicto.
Les daré un mejor ejemplo. Creo que me he ganado el derecho a ser llamado objetivista,
pero como indico en mi libro The DIM Hypothesis, es posible en mi mente, no probable,
pero posible, que Ayn Rand no esté de acuerdo con mi tesis y diga que es inconsistente. en
ciertos puntos con el objetivismo. No creo que lo sea, pero ciertamente diría que estoy
lidiando con un tema extremadamente complejo, hice lo mejor que pude y no impugna mi
condición de objetivista, incluso si se demuestra que hice algo que es inconsistente con el
objetivismo.
En general, si una persona “acepta los fundamentos del objetivismo” y defiende ideas
contradictorias que concibe como derivadas, y si no está abierto a razonar al respecto,
entonces no es objetivista, si eso responde a su pregunta. Los fundamentos y su aplicación
forman una unidad, pero eso no te priva de derechos ni te estigmatiza mientras estés
abierto a la evidencia. De lo contrario, la realidad y la razón son abstracciones flotantes y no
te comprometen con nada.
—Abril de 2012

Es un trabajo difícil y lento conseguir una comprensión sólida del objetivismo.

¿Cambiará esto cuando la cultura mejore, o siempre será difícil aprender?

Diría que será más fácil en muchos aspectos, aunque algunas partes de la filosofía son
difíciles, especialmente la epistemología y los fundamentos de la ética. Encontré que esos
dos son los más complejos y que requieren más tiempo, y si los va a entender en detalle y
de una manera orientada a la realidad, no serán fáciles. Pero todo en filosofía será más fácil
en una sociedad mejor.
El interrogador quiere saber:
Si será más fácil, ¿por qué?

El interrogador enumera una serie de factores, con todos los cuales estoy de acuerdo: a los
niños se les inculca la racionalidad desde el principio; no tener que superar el racionalismo;
tener abundantes datos culturales que faciliten y hagan más natural la inducción de los
principios correctos; no tener que superar puntos de vista erróneos que se han inculcado y
automatizado, como la religión y el altruismo.
Todo esto es cierto, además de que no te hayan dicho que las abstracciones están
desvinculadas de la realidad y que para ser práctico tienes que estar ligado al concreto.
Sobre todo, porque la raíz de dificultar cualquier pensamiento son los profesores
universitarios que hacen la guerra a tu mente lisiada. Sin ellos, y mucho menos con su
reemplazo por hombres racionales, será mucho más fácil aprender cualquier cosa, incluida
la química.

Este interrogador continúa:

Incluso en Utopía, ¿seguirá siendo cierta la afirmación de Ayn Rand de que ningún
hombre puede ser un verdadero filósofo antes de los cuarenta años?

Sí, lo diría yo, porque un verdadero filósofo no es un racionalista. Eso significa que tiene que
adquirir sus abstracciones de su experiencia, o la experiencia de otros que comprende.
Necesita, por lo tanto, un vasto conocimiento de los particulares, del mundo, de las
personas, de la historia, de las formas variantes de pensamiento, para luego retroceder, ver
qué hay en común, ver cómo estas ideas están interrelacionadas y, finalmente, llegar a un
conjunto de principios universales ligados a la realidad, que sería una filosofía.
Este es un asunto de crecimiento intelectual complejo y que requiere mucho tiempo y no
creo que pueda hacerlo nadie, por precoz que sea, en la adolescencia o en la veintena. Se
puede emprender a finales de los veinte, creo, o incluso a principios de los veinte, pero
llevará mucho tiempo sentirse realmente como en casa.
Tienes que, en efecto, programar tu computadora mental con una gran cantidad de datos.
Y no es GIGO: basura entra, basura sale. Es TITO, verdad adentro, verdad afuera. Esa verdad
no debe ser abstracciones flotantes, sino concretos que conoces y que son reales para ti. No
veo que un hombre pueda obtener la amplitud y la perspectiva en general de una manera
orientada a la realidad en menos de un par de décadas.
—Abril de 2012

¿Cómo empezaste como filósofo?

Crecí en un entorno muy poco intelectual. Nadie que yo conociera estaba interesado en
ideas, y yo ni siquiera leía mucho cuando era más joven. Ni siquiera sabía que existía una
asignatura como la filosofía. La mayor medida en la que se podría decir que comencé como
filósofo fue discutiendo con mi padre, quien decía que los ideales son geniales, pero tienes
que renunciar a ellos cuando crezcas y te vuelvas práctico.
 He escrito muchas veces, por supuesto, que conocí a Ayn Rand en 1951 y le planteé ese
tema de la moral y la práctica. Estaba totalmente abrumado por esa reunión. Se podría
decir que ahí es donde tuve mi verdadero comienzo. Estaba en pre-medicina cuando la
conocí. No pasó mucho tiempo antes de que lo dejé, me mudé a Nueva York por un año solo
para estar cerca de Ayn Rand y hablar con ella, y por supuesto nunca volví a casa. Así es
como entré al campo.
Tuve muchas dudas sobre mi habilidad en filosofía durante muchos años, incluso cuando
estaba en la escuela de posgrado. Ayn Rand me sacó muy bien de eso, tomó pasajes
totalmente retorcidos de filósofos que pensé que eran completamente incomprensibles,
debido a mi falta de inteligencia, y me mostró cuáles eran los trucos y qué estaban haciendo
y cómo desenredarlos. Con el tiempo, entendí la idea.
El punto de inflexión aquí fue cuando estaba leyendo a Charles Peirce. Escribió una
declaración sobre la evolución del universo, y nunca olvidé la oración: "Al principio,
infinitamente remoto, había un caos de sentimiento no personalizado, que sin conexión o
regularidad sería sin existencia".12Cuando leí eso por primera vez, pensé: "Esta es una
profundidad que simplemente no puedo obtener". Y Ayn Rand lo interpretó, no solo
filosóficamente, sino también como introspección de su parte, lo que era al comienzo de
este caos de sentimiento despersonalizado. No tenía ningún sentido de sí mismo. No tenía
la menor sensación de que existía. Eso es lo que estaba escribiendo.
En cualquier caso, siempre recuerdo haber pensado: estas personas pueden ser
entendidas y desacreditadas y refutadas, y ¿por qué, por lo tanto, debería quedarme fuera
de este campo?
-Junio 2012

Demasiada gente me dice: "Yo también pasé por la fase de Ayn Rand cuando estaba
en la escuela secundaria". ¿Cómo debo tomar esto?

¿Qué significa "fase"? La persona tuvo algún tipo de interés, entusiasmo, por un corto
tiempo y luego lo abandonó. ¿Por qué?
La razón más superficial sería simplemente que a la persona le gustó una de las novelas o
uno de los personajes de una manera superficial. Reaccionó de la misma manera que lo
haría ante Star Wars. Le gustó, estaba entusiasmado, pero no llegó muy lejos. Llegó a otra
etapa en su vida y simplemente se desvaneció, porque para él era solo una cosa de la
infancia. Obviamente, no podría ser de gran importancia; era una cosa superficial. Se podría
decir que no es profundo, pero eso es todo.
Otra persona podría estar en un nivel más profundo y realmente captar algunas de las
ideas clave, pero luego descubrir, cuando sale al mundo, que eso lo hace muy impopular. La
gente le da un vuelco cuando dice que está a favor del egoísmo, del capitalismo puro, del
ateísmo. Luego toma una decisión deliberada: "Todas esas ideas estaban bien, pero quiero
llevarme bien en este mundo, así que adiós, Ayn Rand". Ese es un fenómeno mucho peor.
Eso es autosabotaje, mientras que el primer tipo no llegó tan lejos.
Creo que uno de los peores casos, o quizás otra variante, es la persona que dice no tanto
"Quiero ser popular" como "Ayn Rand era genial cuando yo era idealista, pero ahora veo que
el idealista puede" t reconciliarse con lo práctico ". Aquí, la persona puede no estar
preocupada por la impopularidad. Lo que él siente es, y yo sentí esto cuando era niño,
gracias a mi padre, ¿cómo puedes unir los dos en una vida en el mundo real? ¿No es
entonces el objetivismo solo una fantasía? Eso es algo muy común. Desafortunadamente,
muchas de esas personas se sienten culpables cuando renuncian a lo que llaman idealismo,
y se vuelven muy fuertes y apasionadas para denunciarlo.
Entonces, hay diferentes razones por las que la gente pasa por una fase de Ayn Rand y
deja atrás las ideas. Tienes que saber cuál fue la razón, pero mi opinión sobre esas personas
es la siguiente: pasaste por la fase, así que en los términos que pudieras obtener, lo
obtuviste y no lo quieres. Adiós. Buen viaje. Buena suerte.
-Junio 2012

Cuando estaba en la escuela de posgrado, ¿cómo eligió a su supervisor? ¿Qué

cualidades fueron importantes para ti?

Solo uno, porque no esperaba mucho de la educación. El único era que no me penalizarían
por mis ideas.
Consideré sólo dos programas, Columbia y New York University, y personas relacionadas
con Columbia me dijeron rotundamente que “No importa cuál sea tu trabajo aquí; no te
graduarás de Columbia ". Esto fue, por cierto, en la década de 1950.
Pero Sidney Hook, quien era el presidente del departamento de filosofía de la
Universidad de Nueva York, fue conocido como un defensor de la libertad de expresión y un
oponente del comunismo. Por supuesto, también era un socialista apasionado; también era
un discípulo muy cercano y asociado de John Dewey, quizás el más cercano que había. Así
que fue una bolsa mixta. Pero siempre defendió la libertad de expresión, y en mi
experiencia, fue cien por ciento fiel a eso. No permitiría que nadie del departamento de
filosofía me penalizara por mis ideas.
Me dijo varias veces lo mucho que me parecía a él en clase. Cuando fue a clase, todos eran
capitalistas menos él. Cuando estaba en clase, todos eran socialistas menos yo. Entonces le
gustó la idea de que él era un rebelde y yo un rebelde. Estaba cien por ciento en contra del
objetivismo, pero fue completamente justo conmigo, y su idea era que algún día dejaría de
objetivismo. Varias veces me dio indicaciones de que me conseguiría buenos trabajos si
solo creciera, cosa que no hice.
-Junio 2012

¿Tu relación con Ayn Rand fue como un aprendizaje en el que ella te instruyó y
asesoró sobre objetivismo?

Se podría decir eso, pero no fue una relación formal, en el sentido de que no pagué dinero.
No había un horario fijo. No hubo un plazo determinado. No me prometieron ninguna
habilidad laboral. No obtuve ningún título de eso. Así que fue algo muy informal, en
comparación con lo que se considera un aprendizaje.
En un sentido informal, sin embargo, durante muchos años, muchas, muchas horas a la
semana, definitivamente, como tú lo dices, me instruyó y me guió sobre el objetivismo.
Como he escrito en otra parte, a veces manteníamos conversaciones de diez o quince horas
dos, tres o cuatro veces por semana, semana tras semana. Ella me habló. Ella corrigió lo que
escribí y lo que dije. Ella me editó. Ella criticó mis errores. A veces ella me elogiaba. Muchas
veces le preguntaba lo que pensaba que era una pregunta simple, y ella daba una
conferencia extemporánea de veinte a treinta minutos. Esto se prolongó durante
aproximadamente treinta años, por lo que sería un sí definitivo a su pregunta.
Quiero agregar, no quiero jactarme, que no creo que fuera solo un aprendiz, porque
finalmente se convirtió en una amistad cercana.
—Julio de 2012

¿Existe un movimiento real llamado objetivismo, o es solo una filosofía, o ambos?

Principalmente, es una filosofía. Puede llamarlo movimiento solo en la medida en que haya
un grupo significativo de personas que lo acepten y actúen para promoverlo. Así que se
podría decir que el Instituto Ayn Rand encabeza un movimiento. Ciertamente diría eso.
Pero un movimiento y una filosofía son independientes y variables a lo largo del tiempo.
El objetivismo era una filosofía mucho antes de que existiera un movimiento, y Aristóteles
ha sido una filosofía desde el principio, pero no fue un movimiento en el mundo antiguo.
Solo se convirtió en un movimiento siglos después. Estaban separados.
—Julio de 2012

¿Hay autoridades calificadas para emitir declaraciones sobre qué ideas están o no en
consonancia con el objetivismo?

Si quisiera, podría intentar argumentar: “Escúchame, porque sé más; Ayn Rand me ha

respaldado ". Pero yo no diría eso, porque no tendría sentido. Debería ser irrelevante para
cualquiera que quiera conocer el objetivismo.
Tendrías que preguntar: “¿Cómo lo sabes? Déjame escuchar lo que dices. Déjame
escuchar los argumentos y luego decidiré si lo sabes o no. Incluso si no tengo pleno
conocimiento, puedo decidir si lo que dices es internamente coherente y coherente con lo
que sé de Ayn Rand o no ".
En otras palabras, puede aceptar a cualquiera que se haga pasar por una autoridad solo
en la medida en que juzgue por su propia lógica, su propia evidencia, su propia capacidad
para conectar lo que se dice con lo que sabe. Entonces puedes decir: “Este tipo sabía mucho.
No diría autoridad en el sentido de un Papa católico, pero él sabía mucho y yo aprendí algo
”.
Pero si la persona no puede plantear eso, y no puedes encontrar a nadie que lo haga,
entonces tienes que decir: "No tengo ninguna opinión sobre esa pregunta o esa filosofía" o
"Voy a investigar más , leer, estudiar ”, etc. No puedes simplemente dirigirte a alguien que
suena bien, asentir con la cabeza y decir: "Está bien, creo".
—Julio de 2012

Con el debido respeto, ¿a quién recomienda que dirijamos nuestras preguntas

cuando ya no esté disponible para responderlas?
No sé si eso significa cuando muera o cierre el podcast, pero la única respuesta es, creo, a
qué estás dirigiendo tus preguntas ahora, si estás usando el método correcto: a ti mismo.
Tienes que averiguar por ti mismo cuáles son las respuestas, y puedes obtener ayuda
mirando hacia arriba o escuchando a quien crea que tiene un gran o mayor conocimiento de
objetivismo y está disponible. Hay que escuchar a cualquiera de ellos si hace dos cosas: dan
razones que a primera vista tienen sentido y que son compatibles con el objetivismo.
Ahora hay una enorme cantidad de escritos, una gran cantidad de archivos, programas de
radio y podcasts (no solo los míos), y conferencias y libros. Cuando entré en escena,
originalmente, había algunas personas y The Fountainhead. ¡Eso fue todo! Incluso We the
Living no estaba impreso en ese momento. Ahora hay material para toda la vida, por lo que
debe tener mucha orientación, ayuda y conocimientos.
-Septiembre 2012

11Ayn Rand no pensó que una mujer racional quisiera ser presidenta, ya que una mujer
propiamente femenina querría admirar a los hombres, no verse a sí misma como su
líder. Véase "Acerca de una mujer presidenta", reimpreso en La voz de la razón:
Ensayos en el pensamiento objetivista.
12“La arquitectura de las teorías”, reimpreso en Justus Buchler (ed.), Philosophical
Writings of Peirce (Nueva York: Dover Publications, 1955), p. 323.
 EL PASADO Y EL FUTURO
¿Qué queda en el alma de los estadounidenses, incluso si no lo saben explícitamente? ¿Sigue vivo hoy el espíritu de la
Ilustración, aunque sea bajo tierra?

¿Cómo se correlaciona el crecimiento de la tecnología en los últimos sesenta años

con el crecimiento continuo de la filosofía y la religión malvadas, que ha tenido lugar
al mismo tiempo?

Estas dos tendencias son exactamente lo contrario. El crecimiento de la tecnología es el

desarrollo de la tradición aristotélica y pro-ciencia desde el Renacimiento, mientras que el
crecimiento del platonismo es el crecimiento de la religión, del platonismo que se convierte
en cristianismo, que no tuvo lugar al mismo tiempo, sino en el último sesenta años tiene.
Lo que significa, si esto continúa, es que los últimos elementos de la tradición aristotélica,
incluida la tecnología, van a desaparecer, y se va a manifestar el triunfo pleno del
platonismo. Esta combinación no puede durar y está bastante claro que nadie defiende la
tradición aristotélica. Eso deja bastante claro lo que va a pasar. Lo resuelvo en detalle en mi
libro The DIM Hypothesis, incluida mi predicción específica.
Sin embargo, lo más importante que un dictador religioso tendrá que superar para tener
éxito es específicamente la tecnología y el compromiso y el deseo de la gente por la riqueza.
Los religiosos tienen que superar eso antes de poder introducir un régimen en el que la
gente sea pobre. El movimiento para lograr eso ahora ha alcanzado proporciones muy
grandes, y ese es el movimiento Verde, el movimiento ambientalista, el movimiento
ecológico, como quieras llamarlo. Eso es exactamente lo que los religiosos necesitan para
completar su destrucción de la civilización occidental. El hecho de que los dos, los Verdes y
los fundamentalistas, se unan no solo es lógico, lo predije.
—Mayo de 2009

¿Es más fácil influir en la cultura hoy que hace dos mil años o hace trescientos años?

Sí y no, hoy. Tienes tecnología, como Internet, que, desde ese punto de vista, te permite
difundir ideas por todo el mundo como un rayo. Por otro lado, me parece que hay una
corrupción sin precedentes en todo el mundo y especialmente en Occidente. Entonces esa
es una barrera mucho mayor.
Es así: tienes una estación de radio fabulosa, en términos de la potencia de su alcance,
pero los receptores en las distintas casas están rotos o solo se quedan estáticos. ¿Eso es
bueno o malo en términos de influir en la cultura? ¿Preferiría tener una radio más débil y
llegar a algunas personas? Por supuesto, no todo el mundo es corrupto hoy, pero
equilibrarlo, creo que es más difícil hoy.

El interrogador continúa:
Si tuviera que elegir un momento en el que sería mejor influir en una cultura, ¿qué
época elegiría?
Mi primera reacción habría sido, por supuesto, la Grecia pagana, porque fue antes del
cristianismo, del que Occidente nunca se ha recuperado, y por tanto era una civilización
realmente pro-razón. Pero si tomas la situación completa en ese momento, y no solo la
esencia filosófica de la cultura, Atenas era extremadamente débil militarmente, en relación
con Esparta y el resto del mundo, y cualesquiera que sean sus victorias, estaban
condenadas militarmente a uno. manera u otra, básicamente, por salvajes, por gente menos
educada, por los macedonios, por ejemplo. Por lo tanto, incluso si los hubiera influido, no
existía la tecnología para mantener viva a la civilización el tiempo suficiente. Así que no te
habría servido de mucho.
Creo que quizás, por tanto, la mejor opción sería la Ilustración, en el siglo XVIII. Entonces
tuvieron la oportunidad, como demostró la Revolución Estadounidense, de defenderse del
mundo y tuvieron muchas buenas ideas. Pero el problema es que estaban tan
profundamente penetrados por la ética cristiana que, aunque retiraron cualquier énfasis de
la metafísica y la epistemología cristianas, nada más penetró sino la ética cristiana.
¿Habrían estado abiertos, si Ayn Rand hubiera estado viva, a su ética? No sé. Posiblemente,
pero posiblemente el cristianismo aún tiene mucho camino por recorrer, y nada puede
desalojarlo hasta que haya un desastre final que cause una ruptura total con él. No me
preguntes cuándo, cómo o si esto tiene que suceder. Creo que la Ilustración, por lo tanto, fue
la mejor oportunidad, pero eso de ninguna manera es definitivo.
—Diciembre de 2008

¿Es Internet la verdadera esperanza para el futuro?

Estoy de acuerdo en esto: es una gran herramienta de comunicación, de enseñanza, de

difusión de ideas e información. Pero del mismo modo, es una gran herramienta para
difundir falsedades y propaganda. ¿Qué se beneficiará más a largo plazo? Se podría decir
que, a la larga, la verdad vencerá a la falsedad, y yo diría que sí; pero ¿cuánto tiempo estás
pensando en correr?
La verdad saldrá ganando si habla en términos de información específica. Eso, sin
embargo, depende de la filosofía. Depende de qué epistemología esté guiando a las
personas que leen Internet y juzgan la información y dan sentido a todas las afirmaciones
en competencia. ¿Están usando un método racional o irracional? ¿Están usando una
apelación a lo sobrenatural para refutarlo, o a lo secular? ¿Están equiparando lo secular con
lo escéptico? ¿Creen en absolutos?
A un mismo “dato” se le pueden dar significados radicalmente diferentes según la
filosofía que el internauta esté utilizando para evaluarlo. Supongamos, por ejemplo, que
publica que se ha establecido que los hombres —todos los hombres, incluidos los pobres—
ganan más dinero bajo el capitalismo que los hombres bajo el socialismo o la economía
mixta; que ganan más dinero, tienen vidas más fáciles, mayor longevidad. Proporciona todo
un torrente de hechos en apoyo de estos hallazgos. Eso no impedirá que alguien diga: “No
me importa cómo te beneficias de un crimen. Sigue siendo un crimen, a saber, la codicia ". O
"Eso está muy bien, pero estas personas materialistas tienen que ser controladas por las
espirituales en contacto con otra dimensión". O "¿Cómo sabes que los has contado bien y tal
vez mañana sea diferente?"
 Internet difunde ideas por todo el mundo y digamos, aunque no sé, que ningún dictador
puede detenerlo, pero sin filosofía, eso no es una solución, como tal, ni una esperanza.
Tenemos Internet desde hace más de una década. ¿Es Obama el ejemplo del nuevo mundo
que obtenemos al difundir información? Y si Internet no nos ayuda en una década, ¿cuánto
tiempo llevará y qué lo hará?
En resumen, no se puede eludir la filosofía. Primero debe tener los medios para pensar,
antes de que los datos tengan algún significado.
—Octubre de 2009

¿Se pondrá tan mal la economía que los países del Primer Mundo harán cambios
drásticos?

Ningún país va a realizar cambios drásticos debido a la economía. Mire y vea lo que están
haciendo. Están haciendo cambios porque lo que está pasando, en su opinión, es causado
por el egoísmo. Cuando deciden que los cambios económicos no funcionan, entonces su
único recurso es expandir el poder estatal y expandirlo y expandirlo nuevamente. Sin una
filosofía, no van a decir: “Supongo que estamos equivocados. Volvamos al capitalismo de
laissez-faire ”.
Creo que existe la posibilidad de que las cosas se pongan muy mal, pero no creo que
suceda debido a una recesión económica. No creo que el país esté preparado todavía para
una dictadura total. En mi libro The DIM Hypothesis, explico lo que creo que es el marco de
tiempo en el que se puede esperar racionalmente que suceda algo realmente malo.
—Agosto de 2009

¿Es solo cuestión de tiempo antes de que los gobiernos regulen Internet?

Sí, absolutamente, como si regularan todo lo demás. Simplemente tienen prohibido hacerlo
en este momento porque hay intereses que gritan que se trata de una cuestión de libertad
de expresión. Pero no lo dirán por mucho tiempo y capitularán de la misma manera que lo
hizo la televisión.
Es una cuestión de igualitarismo: ¿por qué debería tratarse un medio de forma diferente
a cualquier otro medio? Todos ellos están justificados por el servicio que prestan al público.
Además, el gobierno necesita impuestos cada vez más altos, y también puede haber
registros que el gobierno necesite para descubrir disidentes o evasores de impuestos o
cualquier otra cosa.
Por eso creo que es solo cuestión de tiempo. Si eso suena fantástico, si se hubiera
preguntado hace un año: "¿Crees que es solo cuestión de tiempo antes de que el gobierno
sea dueño de la industria automotriz y de los bancos?" habrías dicho que también era
fantástico. Internet no tiene más inmunidad que ellos.
—Agosto de 2009

¿Tenía razón Estados Unidos al participar en la Segunda Guerra Mundial?

En primer lugar, el objetivismo no tiene una política exterior, pero ciertamente esa no era la
posición de Ayn Rand. En aquellos días, teníamos a los aislacionistas, que creían en
"Estados Unidos primero", y los internacionalistas, que creían en "Sacrificar a Estados
Unidos por Europa y el resto del mundo". Por supuesto, Ayn Rand era un aislacionista total,
siguiendo aquí a George Washington, quien dijo que no se involucrara en enredos con el
extranjero.
Si quieres saber sobre la Segunda Guerra Mundial, lee un libro de John Flynn llamado El
mito de Roosevelt, que te dice lo que FDR tuvo que ver con la Segunda Guerra Mundial,
incluida la elección del día en que los japoneses bombardearían Pearl Harbor. Estaba
escrito en su libro de secretaría de antemano. El libro de Flynn también cuenta cómo
Roosevelt consiguió que los japoneses atacaran. Quería entrar en la guerra por el poder y
compartir el mundo con el "tío Joe" [Stalin] y solucionar el desempleo estadounidense.
Como dijo Ayn Rand, "la solución de Roosevelt al desempleo fue matar a los desempleados".
El resultado, por supuesto, de esta "gran" guerra fue que los comunistas se apoderaron de
Europa del Este durante muchas generaciones.
¿Qué habría hecho una persona racional? Se habrían quedado fuera de Europa y habrían
dejado que la URSS y la Alemania nazi lucharan hasta la muerte, hasta la destrucción
mutua. Eso habría salvado enormemente la libertad europea y habría salvado a Estados
Unidos de ser absorbido por la matanza mundial. Lo que hicimos, por otro lado, fue brindar
un apoyo financiero increíblemente enorme a la Unión Soviética. Hay un libro que quizás
quiera leer llamado East Minus West Equals Zero [por Werner Keller, 1962], que muestra lo
que habría sido Rusia sin el apoyo financiero de Occidente.
La Segunda Guerra Mundial fue un aborto, una corrupción y una depravación de
principio a fin. Lo único que puede decir al respecto es que una vez que los japoneses
atacaron, tuvimos que responder, y respondimos de la manera adecuada, como una guerra
real, y no como lo que ahora llaman "guerra" en Irak y Afganistán. Pero nunca debería haber
ocurrido. El resultado final de todo esto fue que uno de los peores generales de la Segunda
Guerra Mundial se convirtió en presidente, y ese fue el fin del Partido Republicano.
—Diciembre de 2009

¿Por qué ninguna otra sociedad desarrolló un sentido de vida pro-hombre como lo
hizo Grecia?

Creo que esta es una pregunta realmente maravillosa. Es la pregunta sin respuesta más
importante de toda la historia. En efecto, es como si tuviéramos estériles despotismos
orientales, y Galt's Gulch —el paraíso individualista representado en Atlas Shrugged—
apareció de la nada. Si no podemos dar alguna explicación de eso, entonces estamos en esta
situación: ¿Cómo sabemos cómo mantenerlo? ¿Podemos esperar que surja ahora? Es como
un milagro y nunca se ha entendido.
El Dr. Steve Jolivette, amigo mío y objetivista durante mucho tiempo, ha elaborado lo que
considero la única respuesta válida que he escuchado para esto; una respuesta
verdaderamente brillante. Ante esta pregunta, le pedí un breve resumen de lo que se
necesitaría para elaborar un libro completo, y él estuvo muy amablemente de acuerdo. Es
una respuesta larga, pero realmente creo que es un tema importante. Así que esto es lo que
me escribió el Dr. Jolivette:
La razón por la que los antiguos griegos desarrollaron una sociedad a favor de la razón y que adoraba al hombre —una
sociedad de nivel conceptual— es el producto de dos factores. Uno es el alto grado de civilización existente en el área del
Mediterráneo Oriental, con Grecia en estrecho contacto con todas estas civilizaciones. El segundo es la existencia en Grecia
de lo que se llama una "cultura altamente bárbara". ¡Sí, bárbaro! Pero estos eran superbárbaros que tenían un contacto
extenso con la civilización y, por lo tanto, eran tipos de bárbaros considerablemente avanzados.
Los Altos Bárbaros, debido a su forma de vida militar, eran relativamente no tribales. Mantenían sus ideas religiosas
bastante a la ligera y eran irreverentes con sus propios dioses, y tenían una visión del hombre como un héroe. Esto último
se ve sobre todo en sus heroicas epopeyas. La Ilíada de Homero es el mayor ejemplo de una epopeya centrada en el
hombre y que reduce a Dios; en la Ilíada, los héroes son moralmente superiores a los dioses, que son presentados de
manera consistente y elocuente como ridículos en el mejor de los casos y despreciables en el peor. Durante un cierto
período de tiempo, estos Altos Bárbaros adoptaron los elementos de la civilización, transformándolos de acuerdo con su
propia mentalidad relativamente no religiosa y centrada en el hombre para atacar por su cuenta. Pudieron hacer esto
durante un proceso de varios siglos.
El surgimiento de la antigua Grecia se debe a la intersección de esas dos culturas: la civilización convencional y los Altos
Bárbaros juntos. ¿Qué aporta la civilización, a pesar de que las civilizaciones de esa época eran todas despotismos? ¿Y qué
aportó la cultura de los Altos Bárbaros? Las civilizaciones contribuyen con sus muchos logros de conocimiento conceptual,
en comparación con el conocimiento de los pueblos primitivos o incivilizados. Incluso bajo estos despotismos orientales,
que precedieron a Grecia, la gente sabía mucho sobre la producción de alimentos. Tenían muchos conocimientos concretos
sobre estrellas, plantas y números. Habían desarrollado todo tipo de artes: tejido, construcción, etc. De modo que había
mucho conocimiento conceptual, no en un nivel muy alto pero sin embargo considerablemente más alto que el nivel
primitivo, pero reprimido en el despotismo. La cultura bárbara contribuye a ello con una visión heroica del hombre y una
mente más abierta, ambiciosa y ávida que la de los miembros abnegados y aplastados de estas civilizaciones. En otras
palabras, los bárbaros tenían autoestima y una actitud mental que los acompañaba. Es esa combinación, autoestima y
conocimiento conceptual, que es una combinación inmejorable en una cultura, y solo los griegos la tenían.
En resumen: la civilización griega antigua fue el ascenso del hombre al nivel conceptual, y la causa de esto fue la
intersección de una cultura militar de los Altos Bárbaros con la civilización antigua.
Ese es el final de la declaración del Dr. Jolivette. Creo que ve la fascinante relación con el
objetivismo, en particular el papel del conocimiento conceptual, en otras palabras, de la
razón, y de la autoestima, en otras palabras, del egoísmo y una visión racional de juzgarse a
sí mismo por el éxito en este mundo. Son los principios y valores implícitos del objetivismo
reunidos de esta manera, su epistemología y ética, los que llevaron a la explosión de Grecia.
Y si quieres otra Grecia, tendrás que volver a hacerlo.
Debo decir que nunca escuché una explicación de este fenómeno tan grande, abarcadora
y brillante como esta. Quiero agradecer a Steve Jolivette por una contribución
trascendental, y espero que todos lo encuentren esclarecedor.
—Abril de 2010

¿Qué impediría, si es que hay algo, que un gobierno adecuado, si es que alguna vez
establecemos uno, se deslice hacia el socialismo, como lo ha hecho Estados Unidos?

Creo que fue Benjamín Franklin quien dijo: "La vigilancia eterna es el precio de la libertad".
Pero debe ser vigilancia, no en lo que respecta a detectar dictadores, sino más básicamente
en lo que respecta a detectar a los filósofos que van a destruir los cimientos de la sociedad y
luego refutarlos.
Esa fue una debilidad profunda en la fundación de los Estados Unidos: gran política, pero
sin fundamento filosófico real. Los Padres Fundadores no fueron filósofos y, por lo tanto,
cuando la ola del estatismo kantiano barrió el mundo, sus descendientes no tuvieron
respuesta. Sobre todo, los Fundadores no tenían respuesta a la religión. Es cierto que eran
mucho mejores que los cristianos, pero tenían deísmo, y el deísmo era un punto de vista
muy malo. El deísmo era la opinión de que Dios, el creador omnipotente, creó el mundo y
sus leyes. Pero luego se retiró, y ahora somos libres para estudiar el mundo sin hacer
referencia a la fe ni a Dios. Obviamente, esto es mejor que el cristianismo. Sin embargo, el
punto de vista griego era que Dios no creó el mundo; el mundo era eterno y no había un
solo dios. Había un montón de dioses menores que no valían mucho. Estos dioses no
crearon las leyes.
Los griegos, entonces, tenían un principio, el secularismo, que los Padres Fundadores no
tenían. Los Fundadores básicamente dejaron a un lado la religión, pero no la mataron. Le
concedieron cosas importantes y eso, combinado con su falta general de filosofía,
significaba que el país estaba listo para ser tomado.
Hoy tenemos objetivismo. Si fuera la base de un nuevo país, ese país tendría muchas más
posibilidades de durar, por razones obvias. Pero debemos recordar que los seres humanos
todavía tienen libre albedrío. Si preguntas, entonces, qué evitaría que esto suceda, nada lo
evitaría, en el sentido de garantizar que no suceda. A lo sumo, lo ralentizaría, lo haría
mucho más difícil y le daría a cualquiera que quedara decente la oportunidad de luchar
contra él con mejores armas. Pero no puedes descartarlo.
No se puede decir ahora que si establecemos el objetivismo como la filosofía gobernante,
dentro de cien años, quinientos años, a partir de ahora seguirá estando allí. Los hombres
tienen libre albedrío. Incluso podrías proyectar Galt's Gulch en Atlas Shrugged, el ideal
perfecto, que degenera en unas pocas generaciones: hay alguna catástrofe o una invasión de
algún enemigo; la gente se dispersa; hay pánico entre algunas de las personas más débiles;
algunos de los líderes mueren. ¿Quién sabe? No puedes descartarlo. Todo lo que puede
decir es que una filosofía racional es la mejor posibilidad de que persista.
—Junio de 2010

Una pregunta para el Día de Acción de Gracias: Dado el estado desesperado de los
Estados Unidos hoy y el futuro hacia el que parece que nos dirigimos, ¿todavía
tenemos algo por lo que estar agradecidos?

Mi respuesta es sí, lo hacemos, pero no es obvio de qué se trata. Dejame explicar.

En el contexto de dar gracias hoy, lo primero que me viene a la mente son los Padres
Fundadores. Como sabrá por los escritos objetivistas, el filósofo detrás de los Padres
Fundadores fue Aristóteles. Su filosofía se eclipsó y volvió de nuevo, y finalmente fue
aplicada por los filósofos y retomada por los Padres Fundadores durante el período que se
llama la Ilustración. El resultado fue el primer país fundado en ideas.
Nuestros Padres Fundadores no fueron jefes tribales o conquistadores ansiosos por el
poder o un sacerdocio incrustado con revelaciones. Eran pensadores, pensadores de la
Ilustración. Los tradicionalistas de ambos lados del Atlántico se burlaban de ellos, pero se
proponían crear una nación cuyas instituciones no tuvieran precedentes y hacerlo sobre la
base de una teoría, una teoría abstracta de la naturaleza del hombre y del universo. Estados
Unidos, decidieron, sería la primera nación en tener un significado filosófico declarado.
La filosofía que aceptaron fue la filosofía de la Ilustración. En esencia, esto significaba
secularismo: la realidad y el objetivo propio de la preocupación del hombre como este
mundo y esta vida; “La razón, el único oráculo del hombre”, en la frase de Ethan Allen; y el
objetivo propio del hombre como la búsqueda de la felicidad, de su propia felicidad. Estos
fueron los fundamentos de la filosofía de Aristóteles, y estos fueron los fundamentos de la
Ilustración. La expresión política que vieron los Padres Fundadores fue un país de gobierno
limitado, un país de libertad, un país donde los hombres tenían el derecho de perseguir su
riqueza, perseguir ganancias y perseguir sus propios logros y disfrutar de los resultados, y
un gobierno cuya única función era protegerlos en esa búsqueda.
Esto, como base de un país, condujo a un tipo distintivo de personas, un carácter
estadounidense distintivo que, como se ha señalado a menudo, es diferente de todo lo que
vemos a nuestro alrededor o en el pasado. Ayn Rand lo llamó el sentido de la vida
estadounidense. Por “sentido de la vida” quiere decir, en efecto, una filosofía inconsciente,
una filosofía que no ha alcanzado la forma de ideas explícitas que son bien conocidas por la
gente, pero que en algunos términos tienen ese sentimiento y ese sentimiento en algunos
manera los motiva.
Ahí es donde empezó el país. ¿Que paso despues? La Ilustración se desvaneció y
desapareció. Está olvidado. Las cosas han empeorado intelectualmente cada vez más. Las
ideas de la Ilustración ya no están en la escena intelectual en absoluto. Entonces podemos
agradecer a nuestros Padres Fundadores como fuerza histórica, pero hoy se plantea la
pregunta: ¿Qué queda de sus logros, ya que no los ves en las universidades, en los museos,
en Washington? Obviamente estamos en un estado desesperado, y los Padres Fundadores
estarían en apuros incluso para reconocerlo.
Entonces creo que la pregunta que tenemos que hacernos es: ¿Qué queda en las almas o
en el subconsciente de los estadounidenses, incluso si no lo saben explícitamente? ¿Sigue
vivo hoy el espíritu de la Ilustración, aunque sea bajo tierra? Esa es una pregunta que
considero en mi libro actual, The DIM Hypothesis, y bosquejaré los tipos de evidencia que
pueden ver.
En el lado positivo, la principal evidencia es la división a largo plazo, una división única,
entre los intelectuales y el público estadounidense orientado al sentido común. Esa es una
división sin contraparte en Europa, una división entre los intelectuales y el público. Se
puede ver aquí por el firme rechazo del público a tantas tendencias europeas que allí no
son controvertidas. Puede ver la división por la línea de tiempo necesaria para que estas
corrupciones europeas sean adoptadas por las instituciones y el gobierno estadounidenses.
Estoy hablando de tendencias antirracionales como el arte no objetivo, la educación no
cognitiva, el hombre interpretado por el sexo (obviamente Freud), la sociedad interpretada
por la guerra de clases (obviamente Marx) y todo lo demás.
Nuestros intelectuales se lo tragan todo. Desde ese punto de vista, siempre ven a Estados
Unidos como atrasado y sienten un desprecio por su propio país sin paralelo en ninguna
otra parte. El público es filisteo, según ellos, y es "materialista", lo cual es cierto, en el
sentido de que los estadounidenses son más respetuosos que los hombres de otras partes
de la riqueza como logro moral. Creo que los estadounidenses son menos envidiosos, más
deseosos de enriquecerse con sus propias acciones, más confiados en su capacidad para
triunfar en la vida. Podría simplemente observar la mayor proporción de pequeñas
empresas en los Estados Unidos que en cualquier otro lugar. ¿No sugiere eso una prima
estadounidense especial por la iniciativa, la autosuficiencia y el espíritu empresarial?
Si pasamos a una política más estrecha, creo que se puede ver que los estadounidenses,
por regla general, están notablemente menos ansiosos que otros por subordinar su
individualidad a un gobierno cada vez más grande. Aquí nuevamente, en casi todos los
temas, desde el nacimiento original aquí del estado de bienestar bajo FDR hasta su última
expresión en la medicina socializada de Obama, Estados Unidos se ha quedado muy por
detrás de Europa. Los intelectuales se quejan de haber tenido que arrastrar a este país
hacia el futuro ante la desgana de un público reticente. Han logrado, uno tras otro,
arrastrarnos, pero tuvieron que arrastrar.
Sartre, el existencialista francés, se quejó de que los estadounidenses no creían en el mal;
en otras palabras, en la impotencia y depravación humanas como fuerzas que mueven al
hombre. Esa es una acusación que habla directamente del papel de la Ilustración en la
configuración del subconsciente estadounidense, porque cuando Sartre presentaba lo que
veía como el dilema insoluble de la vida, los estadounidenses siempre regresaban y decían:
"Podemos solucionar problemas mediante el uso de razón y lógica y pensamiento ". Su
actitud fue: “Los estadounidenses no tienen esperanza. Esa es una ingenuidad con la que no
puedo lidiar ".
Ahora veamos el otro lado de la pregunta. Todavía existe una división entre los
intelectuales aquí y el público, pero su raíz ya no parece ser principalmente —y
ciertamente no totalmente— el sentido común del público frente a la irracionalidad de los
intelectuales. Parece ser cada vez más la creciente aceptación de la religión por parte del
público, lo que los intelectuales no aceptan. Y creo que hoy en día hay menos respeto por
los perseguidores de la ganancia y los dueños de la riqueza. Existe una mayor disposición a
creer a todos los detractores de los empresarios, emprendedores, buscadores de beneficios.
Hay una mayor disposición a sacrificar, o dejarse llevar sin protestas, bienes materiales que
demandan los grupos de moda: ecológicos, étnicos, económicos, lo que sea. Creo que hay
menos confianza en la capacidad del individuo para alcanzar valores por sí mismo, por su
propia acción. Y,
Como resultado de eso, creo que hay una sensación de futilidad, ciertamente de ansiedad,
de desesperación. Gran parte del público ahora cree en el mal, al menos hasta cierto punto,
en el sentido de que cree que hay problemas cruciales que son insolubles, que no tienen
remedio y que no hay nada que podamos hacer.
Ahora volvamos a la política. Gran parte del público todavía confiesa su oposición al gran
gobierno, a pesar de que la mayoría de los subgrupos activos del país exigen cada vez más
ayudas y políticas que creen que son beneficiosas para ellos. Tenemos, pues, este
espectáculo. Por un lado, los estadounidenses están orgullosos de su larga historia de
defensa de los derechos del hombre y veneran la Constitución que los protege. En cierto
sentido, lo hacen sinceramente. Pero, por otro lado, han tenido un lavado de cerebro
cristiano y, más recientemente, igualitario durante mucho tiempo, por lo que tienen cada
vez menos problemas con la historia del país de violar cada vez más los mismos derechos
por los que adoran la Constitución por incluir .
La interpretación optimista es que no saben lo que están haciendo y podrían
enderezarse. La interpretación pesimista de este tipo de contradicción es que las ideas de la
Ilustración son ahora en gran parte retórica y que la gente en realidad no tiene ideas o
sentimientos coherentes sobre el tema.
En cualquier caso, no podemos negar la evidencia del cambio de carácter del público a lo
largo del tiempo. La gente de hoy acepta, ya sea de forma pasiva o incluso sin saberlo,
innumerables desarrollos que sus antepasados, apenas unas pocas generaciones atrás,
habrían encontrado horrendos o incluso inconcebibles. Pienso en nuestros abuelos de los
años cincuenta o sesenta, acostumbrados como estaban a los graduados de secundaria con
un nivel de alfabetización y conocimientos razonables; ¿Podrían siquiera haber imaginado a
los adolescentes que hoy resultan, los adolescentes des-conceptualizados que ocupan hoy
el vigésimo séptimo lugar en educación en el mundo industrial, justo detrás de Bulgaria?
Tome otro ejemplo. ¿Crees que nuestros abuelos, habiendo participado en el alboroto
nacional en los años cuarenta cuando Truman intentó apoderarse de las acerías, podrían
haber imaginado un momento en el que una buena parte del público aplaudiera la toma de
Washington de los bancos, la industria automotriz, Wall Street? ¿Y quién sabe qué sigue?
Un ejemplo aún más horrendo: si viviste la urgencia nacional de ir a la guerra y defender
este país después de Pearl Harbor, y de ir a la guerra, tenía que ser una rendición
incondicional; no tenían idea de negociación, ¿cree que podrían haber imaginado la
aquiescencia del público estadounidense bajo dos presidentes sucesivos que no
respondieron al 11 de septiembre más allá de unas pocas palabras vacías o un
apaciguamiento descarado y descarado de sus perpetradores? ¡No lo habrían tolerado!
Independientemente de lo que sea cierto, los estadounidenses de hoy serían irreconocibles
para los Padres Fundadores a quienes ensalzan.
Entonces, ¿cómo lo resumo? La evidencia con respecto al sentido de la vida
estadounidense es incoherente, siendo a primera vista casi sistemáticamente
contradictoria. ¿Qué significa eso, entonces, sobre el sentido de la vida? ¿Sigue ahí como
factor viable en la historia o se ha desvanecido hasta el punto de la irrelevancia histórica?
He esbozado algunas de las indicaciones de por qué hay alguna evidencia a favor de estas
dos interpretaciones, pero no evidencia concluyente de ambas.
Mi conclusión, para decirlo brevemente, se basa en la idea de la distinción entre posible,
probable y cierto. "Posible" es cuando tiene alguna evidencia, pero no mucha (en
contraposición a "arbitrario", cuando no tiene ninguna). “Probable” es cuando tiene una
preponderancia de evidencia. "Certeza" es cuando lo tienes todo; es concluyente.
Yo diría que dada la situación que tenemos hoy sobre esta cuestión, incluidas las
ambigüedades perversas, solo una conclusión me parece permisible, y es: es posible que el
punto de vista de la Ilustración, no es arbitrario para mí decir esto, es Es posible que el
punto de vista de la Ilustración esté muy extendido y esperando dentro del subconsciente
estadounidense. Es posible que no se haya atrofiado a un estado de irrelevancia histórica.
Pero en este punto, como dijo Ayn Rand hace cuarenta años, es imposible saberlo, y lo es
aún más ahora, porque las mejores partes se han atrofiado más.
¿Qué nos deja eso? Nos deja una posibilidad, un tal vez. Lo que podemos agradecer a los
Padres Fundadores, incluso teniendo en cuenta todo el estado del mundo desde entonces,
es que pusieron una base tan poderosa y racional en este país que todavía tenemos un "tal
vez".
Puede decir, ¿no es una conclusión muy pesimista? Ese es un problema de que el vaso
esté medio lleno o medio vacío, porque el lado negativo "tal vez no" implica que "tal vez sí".
Permítanme decir que creo que hay un “quizás” extra fuerte aquí, porque las ideas
aristotélicas, que hicieron posibles a los Padres Fundadores, ahora han sido reformuladas
por Ayn Rand y despojadas de todas las contradicciones de las épocas, en forma de
objetivismo. , y por lo tanto están presentes en su forma más poderosa. Entonces, si hay un
remanente del sentido de la vida con el que trabajar, si el potencial está ahí, ahora tenemos
el elemento activador. Y si pudiéramos unir los dos, podríamos redirigir el país.
Por lo tanto, hoy tenemos dos potenciales poderosos: una filosofía que puede cambiar las
cosas y una gente que puede estar dispuesta a aceptarla. No se puede subestimar la
realidad de estos dos factores. Si miras a Rusia o Alemania o incluso Inglaterra en cada uno
de estos puntos, por supuesto que no tenían objetivismo, pero nunca habrían sido
receptivos al objetivismo. Es demasiado contrario a todo lo que creen. Entonces no hubo
ideas ni público que hubiera sido receptivo incluso si las ideas hubieran estado ahí, por eso
todas van por el camino que van.
Así que creo que tenemos algo por lo que estar agradecidos. Podemos estar agradecidos
por el hecho de que tenemos un futuro posible, una posible salida, porque tuvimos un
comienzo tan fantástico. Sobre esta base, todavía quiero decir: "Gracias, Thomas Jefferson".
A la luz del candente debate de hoy sobre si los impuestos deben aumentarse solo para la
clase media y no para las personas "malvadas" que ganan más de $ 250,000, no puedo
resistirme a citarle a uno de los principales fundadores de la Revolución Americana. , y más
tarde un presidente, John Adams. Solo quiero que escuches esto sin comentarios míos, en
contraste con cualquier cosa que escuches o leas hoy.
Se acuerda que “el fin de todo gobierno es el bien y la tranquilidad del pueblo, en un goce seguro de sus derechos, sin
opresión”; pero hay que recordar que los ricos son tanto personas como pobres; que tienen derechos como los demás; que
tienen un derecho tan claro y sagrado a su gran propiedad como los demás tienen a la suya, que es más pequeña, que la
opresión para ellos es lo más posible y tan perversa como para los demás.
Gracias, John Adams.
Noviembre de 2010

¿Crees que la filosofía objetivista se perderá a medida que las generaciones más
jóvenes se vuelvan menos dispuestas a leer debido a nuestro amor por la tecnología?

No creo que sea el objetivismo específicamente el que está involucrado aquí. Todo tipo de
ideas y filosofías están disponibles a través de la computadora. Lo que sucederá como
resultado de la computadora sería igual.
Creo que, eventualmente, si continuamos con la tendencia en la que estamos, se perderán
todas las filosofías. Sin embargo, no a través de la tecnología, sino a través de la mentalidad
anticonceptual que adquieren nuestros jóvenes en la escuela. La idea de que las
abstracciones amplias están vacías, que eso es solo lingüística, y que todo lo que es real son
los concretos, las imágenes, lo que ves; es ese entrenamiento lo que hace que la gente
quiera ver la televisión y los juegos de computadora, por ejemplo, como un enfoque
principal porque Siento que la lectura o las abstracciones es algo ajeno. Las escuelas les han
enseñado eso.
Por supuesto, no quiero decir que la televisión y las computadoras se estén
corrompiendo en su contexto adecuado. Yo juego a juegos de ordenador. Pero hoy tienen la
popularidad que tienen, en parte, porque la lectura ha pasado de moda, lo que significa que
las ideas han pasado de moda. Eso se debe a la educación que reciben los niños, y eso
ciertamente conducirá en última instancia a la pérdida de todas las ideas.
Tenemos aquí dos tendencias filosóficas que se cruzan. Aristóteles y su tendencia
trajeron a todo el mundo tecnológico. Kant introdujo todo el mundo anti-conceptual, y
ahora domina. Está haciendo retroceder a Aristóteles y toda la idea del pensamiento
conceptual. En este momento, sus seguidores están tomando los logros de Aristóteles, toda
la civilización científica y tecnológica, y los están usando para borrar conceptos. Ese es un
espectáculo horrible, horrible contra el que tienes que luchar.
—Diciembre de 2010

Ayn Rand dijo que la civilización clásica no tenía ningún respeto real por el
individuo, que fue el cristianismo el que introdujo la santidad del individuo. Estas en
desacuerdo?

Definitivamente hay una diferencia entre lo que ella dijo y lo que yo he dicho, pero creo que
hay dos aspectos diferentes aquí.
Hablaba en el nivel del individualismo como filosofía general, y creo que en ese sentido
Grecia era muy individualista. En metafísica, por ejemplo, Grecia creía en la realidad de los
particulares, de los concretos, mientras que el cristianismo posteriormente creyó que los
individuos no son reales, son todos aspectos del corpus Christi y reflejos de un solo Dios. En
epistemología, los griegos creían que cada individuo debe ser el juez de la verdad por su
propia mente, mientras que en el cristianismo, a las personas se les enseñaba la fe en la
autoridad; la individualidad de uno no es nada. En ética, por supuesto, los griegos
defendían la felicidad personal, egoísta e individual, y los cristianos defendían el sacrificio
total. En ese sentido, la civilización antigua, especialmente la griega, ya que los romanos
eran mucho más religiosos, clasificaría, como hago en The DIM Hypothesis,
Realmente no puedo hablar por Ayn Rand, pero creo que ella estaba hablando del tema
de la naturaleza universal del individualismo. En otras palabras, ¿quién tenía respeto por el
individuo como individuo? Allí, creo, es ciertamente cierto que los cristianos y los griegos
tenían un punto de vista diferente.
Los griegos tenían respeto por los griegos individuales si eran personas desarrolladas,
racionales que eran ciudadanos, en contra de, por ejemplo, esclavos o extranjeros, a quienes
llamaban bárbaros. En este sentido, tenían una visión diferente de lo que es “hombre”, por
lo que sostenían que el hombre es un individuo y debe ser tratado como tal, pero todos
estos otros grupos no lo son. Los cristianos, por otro lado, tenían el punto de vista de que
cada alma individual es crucial, ya sea esclava, mujer, hombre o bárbaro. En ese sentido,
universalizaron el fundamento filosófico de los griegos. Esa, creo, es la diferencia de
perspectiva.
En otras palabras, hay dos cuestiones: el valor y la comprensión de su aplicación
completa. Creo que otro ejemplo de eso son los Padres Fundadores y el tema de la libertad.
Los Padres Fundadores ciertamente defendieron la libertad y fueron su encarnación, y sin
embargo defendieron la esclavitud o la toleraron. Una vez más, la cuestión era: ¿Qué es un
hombre? Tuvieron que descubrir que el color no es un factor relevante y luego aplicarlo por
completo. Creo que es un paralelo exacto con el individualismo de los griegos.
—Febrero de 2011
En las últimas décadas, parecía creer que llevar la filosofía objetivista a las
universidades era la máxima prioridad. Pero en The DIM Hypothesis, parece que está
sugiriendo que lo más importante es desarrollar una amplia variedad de productos
objetivistas en otras áreas culturales, como la literatura, la física y la educación. ¿Es
este un cambio dramático en su forma de pensar?

No. No en contenido, sino en énfasis.

Sigo creyendo, por supuesto, que la filosofía es la base de todos estos otros aspectos de la
cultura, que es la prioridad. Es lo que hace posibles todos los demás. Lo que es importante
para mí es cuáles son los efectos de la filosofía cultural en la promoción de un nuevo tipo de
sociedad, en hacer que la filosofía sea realmente efectiva en el mundo. Ahí es donde creo
que entran el arte, la ciencia y la educación.
Estas son las áreas que cambian directamente un país, porque la gente no cambia
leyendo La Crítica de la Razón Pura de Kant, o incluso leyendo Atlas Shrugged. A la gente
común puede gustarle uno y odiar al otro, pero eso no afecta su forma de vida. Lo que les
afecta es el tipo de arte, películas, literatura, libros, lo que dicen los científicos, lo que dicen
los profesores que los rodean, todo lo cual refleja la filosofía, pero no es directamente
filosofía.
Veo dos etapas en el control intelectual de una cultura. Primero, la filosofía debe estar
arraigada en el mundo académico. Entonces debe expresarse en estas manifestaciones
culturales. Solo cuando esa combinación haya tenido lugar podrá tener una sociedad libre.
Si me preguntas qué es lo más importante para establecerse en una sociedad,
obviamente en un sentido la filosofía es, porque esa es la prioridad, lo fundamental. Pero en
otro sentido, es como preguntar qué es más importante: ¿la causa o su efecto? No puede
ignorar el efecto, porque la causa por sí sola no producirá el fin que desea. En ese sentido,
no es cierto que la filosofía sea “más importante” que todos los demás campos; es así sólo
como causa última y, por tanto, como primera preocupación. No es la única causa y no es la
causa directa.
En la práctica, significa que le aconsejo que no se burle de áreas distintas de la filosofía,
que no piense que un novelista, un físico o un maestro de escuela primaria no están en
ninguna parte en la batalla por el mundo. Son esenciales y creo que mi libro les muestra
hasta qué punto la filosofía no tiene poder sin ese tipo de actividad.
—Febrero de 2011

Usted ha dicho que el principio "La razón es el medio básico de supervivencia del
hombre" sólo pudo haber sido descubierto después de la Revolución Industrial.
Entonces, ¿fue también posible el descubrimiento de la ética objetivista solo después
de esa revolución?

Yo diría que sí a la ética objetivista completa, pero el conocimiento surge por pasos, en un
contexto, y una gran parte de la base fue puesta por filósofos anteriores, especialmente los
griegos y especialmente Aristóteles.
Los griegos, como cultura, sabían que la razón era esencial. Lo consideraban un método
necesario para tomar decisiones, para elegir valores y, por lo tanto, para lograr la felicidad
en este mundo. El problema es que no vieron que la razón es fundamental para sobrevivir.
Tenían una cierta dicotomía cuerpo-mente, o división. No vieron el papel de la razón en el
sustento físico. La mayor parte del trabajo físico era realizado por esclavos, a quienes se
consideraba intelectualmente inferiores y su trabajo no requería participación intelectual.
Cuando se descubrió algo, por cierto, que podría haber mostrado o sugerido el papel de
la razón en la supervivencia, simplemente no fue aceptado en el mundo antiguo. Por
ejemplo, aparentemente alguien inventó la máquina de vapor, o alguna de sus primeras
versiones, y se consideró una curiosidad en la antigua Roma. Pero nadie tenía la idea de
entrar en producción. Simplemente no tenían la actitud moderna. El pensamiento o la razón
era para la contemplación, no para el logro físico.
La Revolución Industrial fue la primera cultura en la que hubo una integración cuerpo-
mente en toda la cultura. La ciencia era la mente y la industrialización era el cuerpo.
Entonces, por supuesto, el resultado fue la posibilidad de una sociedad de derechos. Todas
estas cosas se habían anticipado de muchas maneras, pero no podrían haberse reunido en
una filosofía sin la Revolución Industrial.
—Mayo de 2011

¿Qué opinas de Occupy Wall Street?

Creo que vale la pena decir algunas cosas, porque este es un tipo de movimiento, en
términos públicos, diferente al que hemos visto hasta ahora.
Si miras los letreros y el mensaje, todo es del tipo "Abajo Wall Street, abajo los bancos,
abajo el capitalismo, abajo la codicia". Así que es una protesta, pero ¿una protesta por qué?
Observe que hay una gran diferencia aquí con el Tea Party, que tenía tablas muy definidas.
Se podría decir que el Tea Party no era lo suficientemente filosófico, pero tenían programas
muy definidos que querían ver promulgados. Organizaron a la gente desde la base y
eligieron algunos candidatos. Definitivamente fue una clase de protesta racional.
Pero con Occupy Wall Street, ¿contra qué protestan? Obviamente, no están protestando
por infracción de propiedad privada, ya que se apoderaron de un parque privado. Se
acuestan en las calles y las aceras y dicen "¡Nuestro, nuestro!" Entran en todos los
restaurantes contiguos, o en muchos de ellos, y hacen lo que quieren con el baño, hasta tal
punto que Starbucks ha cerrado los baños por completo en sus propiedades en Nueva York
y sus alrededores. Estas personas no defienden el individualismo ni la propiedad y, por
supuesto, no defienden el capitalismo. Están protestando, pero ¿para qué?
En la superficie, parece que solo hay un propósito, y ese es la interrupción por sí misma.
Están empujando el sobre todo lo que pueden. Están tratando de ser tan desagradables y
agresivos como pueden y de ver qué pueden salirse con la suya, no solo en sus
enfrentamientos con la policía, sino con los tambores y los cánticos durante toda la noche,
la basura apilada y todo el resto de esto. Quieren ver cuánto pueden atraer a la autoridad y
luego llorar que sus derechos han sido violados si la autoridad interviene y trata de
detenerlos.
Creo que el mejor ejemplo de esto son las personas que han dicho que tienen un objetivo,
y ese es quedarse ahí para siempre como signo permanente de su guerra contra la sociedad.
Lo que realmente quieren es estar allí, no por ninguna medida o sistema en particular, sino
por ser un existente autoafirmado, independientemente de la ley o la moral, o lo que le
hacen a otras personas, o qué negocios están cerrados. Son capaces de vencer al sistema de
esa manera.
Tengo que comentar sobre el carácter de estas personas. Los hippies de los sesenta eran
señores y señores victorianos comparados con estas personas, que defecan en la calle entre
los momentos en que se drogan y se violan entre ellos. Y al mismo tiempo, una parte de
ellos aquí en Nueva York tiene un servicio de catering elegante con menús, y los jefes
principales, que son solo uno más, no hay líderes, por supuesto, tienen habitaciones en
hoteles cercanos. Entonces esto no es lo mismo que las protestas hippies.
Algunas personas dicen que los sindicatos están detrás de esto, y no hay duda de que los
sindicatos están tratando de contrarrestar al Tea Party. Quieren mostrar que hay apoyo
público para los demócratas, y están transportando a un gran número de trabajadores y les
están dando señales. En muchos casos, a estas personas que llevan carteles se les pregunta
qué significa el cartel y dicen: "No sé, solo me pagan para que lo sostenga". No hay duda de
que está ayudando a engrosar las filas, pero ese no es el soporte subyacente.
El apoyo subyacente, que da miedo, es la cantidad de alcaldes y, por lo tanto, jefes de
policía y funcionarios públicos de todos los rangos de la ciudad, el estado y el país que
respaldan este movimiento y les dicen a las fuerzas del orden que se mantengan alejados y
no toquen. ellos. Esto llega hasta Obama, quien hizo una declaración pública en su apoyo.
Recorre todo el camino a través de las filas, el paso de la pelota y la mentira. Es increíble
que las autoridades estén tratando de esquivar el hecho de que están permitiendo la
infracción de la ley y el crimen en este tipo de escala.
Como un pequeño ejemplo de ello, esto está teniendo lugar en un parque privado en la
ciudad de Nueva York. Entonces, la gente dice, ¿por qué los propietarios no hablaron?
Resulta que algunos de los políticos locales les dijeron a los propietarios: "Es mejor que no
abran la boca, o los vamos a atrapar con todas nuestras leyes de zonificación y todo eso".
Entonces, los propietarios dicen: "Sin comentarios". Entonces la gente le dice al alcalde,
¿por qué no haces algo? Y él dice: “Es propiedad privada. Si los propietarios no tienen nada
que decir, ¿por qué debería entrometerme? " Es una farsa.
Es increíble la medida en que estas personas pueden asumir el control y actuar más allá
de lo que se proyectaría en la ficción. A toda la sociedad organizada, a la masa de la gente, le
desagradan, pero no pueden hacer nada. Lo que da miedo es lo que va a pasar si este tipo de
protesta se vuelve cada vez más violenta, y el otro lado ve que no hay respuesta de las
autoridades, y el otro lado está liderado por las únicas personas que hoy defienden una
moralidad. , que es el lado religioso. Lees mi libro The DIM Hypothesis y tratas de proyectar
lo que sucederá entonces.
Lo último que quiero decir, más allá del hecho de que la disrupción sea su objetivo, es la
esencia de su ideología, que es diferente a la de los viejos hippies. Los hippies,
independientemente de los puntos de vista (si los hubiera) defendidos, tenían carteles que
decían "Amor" y "Paz"; eran los niños de las flores. No hay nada de eso aquí. Ni siquiera hay
abstracciones flotantes de una utopía por venir. Eso es nihilismo. Esto es lo único que
representa Occupy.
Por eso es todo negativo. Destruir los bancos, destruir el mercado, destruir a los
capitalistas, destruir las bonificaciones, como un fin en sí mismo. No hay ninguna
implicación de que todos vayan a ser felices. ¡No les importa si todos o alguien es feliz! No
creo que sean para un gobierno todopoderoso como un fin en sí mismo. No son socialistas.
Creo que están a favor de la destrucción como un fin en sí mismo, y el gobierno es la
agencia necesaria.
—Diciembre de 2011

¿El objetivo final de la izquierda es convertir a Estados Unidos en la Unión Soviética o

Suecia?

Creo hoy que el verdadero objetivo de la izquierda, la verdadera esencia de la izquierda, es

lo que yo llamo D2, ilustrado por Barack Obama. No es socialista; No habla ni defiende la
propiedad pública como medio de producción, la transformación de la naturaleza humana,
etc., sino que simplemente tiene medidas concretas para reducir o descomponer cualquier
valor, desde los ricos hasta la industria petrolera y los Estados Unidos. .
Eso es nihilismo, no una fantasía ni una meta, sino simplemente: "No tienes derecho a lo
que hiciste". ¿Recuerdas "Tú no construiste eso"? Por eso, dicen, es justo que se lo quitemos,
ya que una vez que se lo quitamos a los productivos, nadie lo recibe. Todo el mundo está
cortado, y creo que ese es el objetivo. El objetivo final de los nihilistas es destruir el
desarrollo del hombre de la cueva y volver a la cueva. Algunos de ellos solo quieren destruir
toda la especie, pero no creo que Obama sea tan ambicioso.
Yo diría que los izquierdistas dominantes de hoy son nihilistas; las mejores, anticuadas,
son de economía mixta; y prácticamente sólo en las universidades hay socialistas de tipo
marxista.
-Septiembre 2012