SAN DIEGO, EDO.

CARABOBO
DOCENTE:
UNIVERSIDAD JOSÉ ANTONIO PÁEZ
ECON-ABOG JEANNETTE ÁLVAREZ
FACULTAD DE INGENIERIA –
AUTOR:
ESCUELA DE ARQUITECTURA
CÁCERES, MIGUEL ANGEL
DEONTOLOGIA Y ETICA – 310Q1
11/09/2020
C.I. 26.280.501

CINEFORO 2 – “EL MANANTIAL (1949)”

Sinopsis:

El arquitecto individualista e idealista Howard Roark es

expulsado de la universidad porque sus diseños no encajan
con el pensamiento arquitectónico existente. Parece que no
podrá hallar empleo, pero finalmente consigue un trabajo
con el Arq. Henry Cameron de ideas afines, sin embargo,
dentro de unos años, Cameron bebe hasta morir,
advirtiendo a Roark que le espera el mismo destino a menos
que comprometa sus ideales. Roark está decidido a
conservar su integridad artística a toda costa.

Personajes Principales

Howard Roark (Gary Cooper) – Arquitecto y protagonista

Peter Keating (Ken Smith) –Ex compañero de clase de Roark y Arquitecto
Henry Cameron (Henry Hull) - Arquitecto de renombre en el pasado
Ellsworth M. Toohey (Robert Douglas) - Crítico de arquitectura socialista en The Banner
Gail Wynand (Raymond Massey) – Editor del periódico sensacionalista The Banner
Dominique Francon (Patricia Neal) - Crítica de arquitectura en The Banner
 Preguntas

1. Titulo original de la película

“The Fountainhead” titulo original en inglés, el cual se traduce directamente como “La Fuente”, no
muy diferente a “El Manantial”, título en español que comparte con el libro en el que se basa el
filme, escrito por la autora rusa Ayn Rand, quien también se encargó de adaptar el libro al guion.

2. Quienes para su criterio son los protagonistas de la película

En “El Manantial”, Howard Roark es un arquitecto que diseña edificios modernistas negándose a
comprometerse con un establecimiento arquitectónico que no está dispuesto a aceptar la
innovación. Este es el protagonista de la historia.

Su lucha refleja la creencia de que el individualismo es superior al colectivismo. A Roark se le

oponen los "segunda mano", que valoran la conformidad sobre la independencia y la integridad,
incluido el ex compañero de clase de Roark, Peter Keating, que tiene éxito siguiendo estilos
populares, pero recurre a Roark en busca de ayuda con sus propios problemas de diseño.

3. Fuera de los protagonistas, para usted cuales son los personajes más importantes para la
trama

Aparte de Howard Roark, los personajes con gran impacto en la trama son Toohey, Wynand y
Dominique, quienes representan las fuerzas contrarias a los ideales individualistas de Roark, y en
cierta medida Peter Keating también, aunque no tenga mucho peso en los eventos de la trama,
sirve como la antítesis del personaje de Roark.
Ellsworth Toohey, un crítico de arquitectura socialista que usa su influencia para promover su
agenda política y social, intenta destruir la carrera de Roark.
El editor del periódico sensacionalista Gail Wynand busca moldear la opinión popular, haciéndose
amigo de Roark, y luego lo traiciona cuando la opinión pública gira en una dirección que no puede
controlar.
El personaje más controvertido es Dominique Francon, la amante de Roark. Ella cree que la no-
conformidad no tiene posibilidades de ganar, por lo que alterna entre ayudar a Roark y trabajar
para socavarlo.

4. Como comienza la película

La película inicia con una secuencia donde se ven las dificultades que atraviesa Howard Roark. El
decano de la universidad lo aprehende por no querer saber nada sobre historia o cómo se
construyeron los edificios en el pasado; sólo le interesan las posibilidades modernas de
construcción. Eso obliga al decano a tomar el asunto en sus propias manos y expulsarlo. Pero
Roark ya ha decidido que quiere trabajar para una sola persona: Henry Cameron. Incluso Peter
Keating, su compañero de estudios y buen amigo, le aconseja no seguir ese camino, ya que
Cameron era un arquitecto de renombre treinta años antes, pero en estos días es un hombre
acabado. Howard no escucha. Es admitido por Cameron por el proyecto que ha diseñado, aunque
el propio Cameron le dice que estará terminado como él en unos años. Cameron reconoce el
talento de Roark y lo contrata.

5. Que secuencia o personaje dispara la trama de la película

La trama se dispara cuando Roark acompaña a Cameron al hospital en una ambulancia. Allí,
Cameron sabe que está a punto de morir y le hace prometer a Roark que quemará todos los
documentos que tenga Cameron. Además, le aconseja a Roark que comprometa sus ideales, o
terminará como el, acabado y en el olvido. Roark hace caso omiso de esta advertencia y se aferra a
sus ideales cuando le toca manejar el estudio de Cameron. Su integridad se hace presente cuando
no cede ante los cambios que sugiere la junta directiva del banco que está diseñando, quienes
insisten en hacer una entrada tipo templo griego y en enlucir una mampostería rococó en uno de
los lados. Obviamente, Roark se niega a firmar el contrato en esas condiciones ya que va en contra
de su estilo modernista, decidiendo así abandonar la comisión y trabajar como jornalero en una
cantera, decisiones que definen su personalidad confiada y decidida durante el resto de la trama.

6. Que es lo que le motiva al personaje principal el cambio de planes en su vida

El motivo detrás del deseo de Roark en abandonar su carrera de arquitectura para ir a trabajar al
campo se debe a que prefiere ganarse la vida con el sudor de su frente que comprometiendo sus
ideas y principios, algo muy noble y obstinado de su parte.

7. Ubicar una secuencia o personaje que se identifique como moral, amoral o inmoral

A pesar de que el Arq. Roark puede ser una persona muy integra con sus valores y convicciones,
cometió acciones que van contra la moral al realizar planos en nombre de su socio Peter Keating, y
posteriormente destruir esta obra por no haber seguido sus parámetros.

Esta secuencia de eventos define de manera concisa la moralidad de estos dos personajes; Peter,
moralmente ambiguo, quien no le importa mostrar un diseño de Roark como suyo, y Roark,
moralmente neutral y egoísta, quien solo le importa que su diseño se siga al pie de la letra y está
dispuesto a llegar hasta tal punto de dinamitar el edificio que diseño si se le fue hecho algún
cambio a su idea original, posicionándolo en un eje ético caótico e inclusive radical.

8. Ubicar una secuencia o personaje que se identifique como ético o antiético,

identificando escena o minuto de la película

Los ejemplos anteriores de moralidad también sirven para definir el carácter ético de estos
personajes. Roark está incumpliendo con las normas al permitirle a su compañero Peter que viole
una ley, dejándolo entregar unos planos que no son de su autoría. Aunque Roark haya estado
consciente de esto y dio la autorización del uso de sus planos, también es falta de moral y ética de
su parte, por hacerlos y entregarlos únicamente por intereses personales. El código de ética de
arquitectura establece que no se debe violar o permitir que violen las leyes, ordenanzas y
reglamentaciones.

Estuvo mal que Peter firmara los plano de Roark sin que él lo supiera, porque básicamente es
robo de propiedad intelectual. Lo que hizo Roark fue peor; dinamitar el edificio arbitrariamente, lo
cual se pudo tomar como asesinato de haber estado una persona dentro.

Llevándolo a un contexto nacional, cuando Howard Roark ataca el complejo de casas de Cortland
estaría violando el artículo 10 del código de ética de la cámara de construcción del estado
Carabobo, ya que no está construyendo al mejoramiento del país, por el contrario estaría
perturbando a la comunidad y al medio ambiente.

9. Relación deontológica de los códigos de ética y la película

Con respecto a la relación de los códigos de ética y la película, se puede encajar al Arq. Howard
Roark como un hombre de principios que, a pesar de sus faltas morales, trata de mantener la
integridad de su profesión (aspectos que se hablan en el código de ética de arquitectos).

Algo notable del Arq. Roark es que siempre estuvo dispuesto a ofrecer sus servicios como
arquitecto con mucha ética y respeto, incluso aceptando construir el edificio de Gail Wynand, sin
importarle haber recibido críticas negativas de su periódico. Los códigos de éticas establecen el
buen trato entre el arquitecto y el cliente, y este es un buen ejemplo de ello, porque Roark acepta
el proyecto de Wynand sin importar de que él lo haya tratado mal en sus comienzos, es decir,
trató bien al cliente ignorando las circunstancias que se presentaron en su momento.

A su vez en la última sección de este código de ética, en la 4.4 establece que se "evitará dañar la
reputación de otro ingenieros, y si se considera que es culpable de manejos ilegales se tiene que
informar a las autoridades competentes". Esta sección se manifiesta en la película con el incidente
de Cortland Homes, en el cual Ellsworth Toohey, un crítico de arquitectura socialista que usa su
influencia para promover su agenda política y social, intenta destruir la carrera de Roark, pero que
sin embargo se lleva a juicio estas acciones por lo cuestionables que llegan a ser.

Los códigos de ética instan a los profesionales a no divulgar mala información sobre otros
profesionales que se encuentren en el ámbito de la construcción. Por ejemplo, esto se puede ver
en la película El Manantial cuando Howard Roark es difamado por los editores de la columna
Banner y es muy criticado por los demás profesionales que no están de acuerdo con su
movimiento arquitectónico.

10. Que personaje o personajes no le gusto

Aunque Howard Roark es el “hombre ideal” que presenta Ayn Rand en su historia, me pareció un
personaje muy plano por intentar mostrarlo como este sujeto inamovible, el cual no transcurre
por prácticamente ningún cambio en su personalidad o carácter. Entiendo que este fue el objetivo
de Rand para lograr plasmar sus ideales individualistas y liberales, lo cual hace muy bien en el libro
ya que sus personajes, más que personajes son alegorías o símbolos de su ideología objetivista,
mostrando a este hombre individualista contra la sociedad (véase como “el estado”) que le lleva la
contraria.

El problema resulta en su adaptación a la pantalla grande, donde este Übermensch  hubiera

resultado muy poco creíble si no fuera sido por la estupenda actuación de Gary Cooper, quien
irónicamente no entendió bien su personaje, como se lo hizo saber a Ayn Rand con la escena del
discurso final en el tribunal.

11. Cuál fue el personaje que más le gusto

Esta me resulto ser la pregunta más difícil de contestar, porque realmente no empatice con
ninguno de los personajes de la película. Roark era muy íntegro y confiado pero resultaba
arrogante en ciertos casos, suerte que Gary Cooper agrego su carisma al personaje. Toohey era
simplemente despreciable, haciéndolo el antagonista total de Roark, y Peter daba lastima por su
falta de convicción y ética en su profesión.

A mi parecer los dos personajes más interesantes de la historia fueron Dominique y Wynand,
quienes a pesar de llevarle también la contraria a Roark, lo admiraban de cierta forma por su
marcada individualidad, algo que consideraban imposible en una sociedad como la que vivían.
Ambos personajes tenían intereses personales que los hacían complejos e interesantes; Wynand
envidiaba a Roark por su convicción incorruptible, algo que deseaba para el mismo pero no por un
deseo de destacar en la sociedad sino de controlarla a través de su periódico The Banner, pero al
final la opinión publica lo termino controlando a él, haciéndolo no más que un títere.

Dominique resulta aún más enigmática, ya que aun cuando admiraba a Roark creia que un hombre
como él no podia existir en el mundo, alternando entre apoyarlo y sabotearlo, haciéndola uno de
los personajes más ambiguos y polémicos de la historia. Lástima que no haya sido desarrollado
más allá de ser simple decoración para los hombres de la película, tendencias de la época
supongo.

12. Cual fue el desenlace de la película

El final de esta película es increíble, pero no en el buen sentido. El hecho de que Roark no haya
sido declarado culpable porque logro convencer al jurado con su grandilocuente discurso sobre el
individualismo, los derechos de la voluntad personal, la honestidad y la ambición, resulta lo menos
creíble de toda la historia. Fue un buen discurso, con ideales nobles y honestos, pero Roark
obviamente cometió un crimen grave al dinamitar Cortlandt Homes, comparable incluso a un acto
terrorista. Roark se justificó alegando que su precio para resolver el problema de Cortland fue
verlo construido exactamente como pretendía, por lo que no le pagaron y no tenía dónde
quejarse: por eso hizo lo que hizo.
El juez enfatiza a los miembros del jurado que no se está discutiendo ningún tema financiero en
este momento y solo necesitan decidir sobre el lado criminal del asunto. Sin embargo el jurado lo
declara no culpable. Aparentemente Roark sale libre de cargos porque no hubo un documento
escrito y firmado de las condiciones de su acuerdo con Peter, donde aceptó hacer el diseño con la
única condición de que fuese respetado el diseño original. Aunque actuó de "buena fe", irrespeto
los códigos de ética, y no tenía la potestad de dinamitar la construcción por no seguir sus
parámetros.

Al final, Roark logro plasmar su mensaje radical, y esto se muestra en las escenas finales donde se
le muestra más exitoso que nunca. Enright compra la propiedad donde Cortlandt Homes solía
estar como terreno en ruinas, y quiere que Roark lo reconstruya como lo había imaginado. Gail
Wynand también contacta a Roark para que construya el edificio Wynand como lo deseaba, pero
enfatiza el hecho de que no quiere volver a verlo, mostrando su amargura por su fracaso luego de
que cerraran The Banner. Los planos se firman sin ser leídos, y Wynand se despide diciendo las
famosas últimas palabras: "constrúyelo como monumento a ese espíritu que es tuyo y podría
haber sido mío". Inmediatamente después, se dispara fuera de cámara.

Como broche de oro, el edificio Wynand es el edificio más alto del mundo por un tiempo.
Dominique aparece en el sitio de construcción presentándose como la "Sra. Roark". Sube a la
azotea donde la espera su marido, y cuando la cámara se enfoca en él, vemos al arquitecto
Howard Roark en la cima del mundo.

13. Finalmente, el desenlace de la película fue el que esperaba o no y las razones,

mencionando si fue de su agrado o no y por que

La historia no apuntaba al realismo, como se evidencia con el forzado final, sino buscaba retratar
los ideales individualistas de Roark como heroicos ante una sociedad colectivista, muy acorde a la
narrativa romántica del libro de Ayn Rand. Su filosofía individualista rozaba en el egoísmo, al
retratar el altruismo como bajeza y la compasión como un irrespeto a quien la recibe. Se entiende
el radical recelo de Rand hacia el colectivismo por su experiencia con el comunismo en Rusia, y por
esta razón su filosofía objetivista fue tan exitosa en Estados Unidos, donde la individualidad es una
de las mayores virtudes que tiene la idiosincrasia de su sociedad, y de la cultura occidental en
general.

Volviendo a la película, retratar esta filosofía no debió ser una tarea fácil, ya que el cine y la
literatura son dos formatos muy diferentes y la simbología del libro no se traduce tan bien a la
pantalla grande. El hecho de que Ayn Rand se haya involucrado en la adaptación del guion
tampoco ayudo porque, a pesar de haber mantenido la película fiel a su narrativa, los diálogos
entre personajes terminaron siendo arengas y monólogos, y el guion resulto no ser más que un
panfleto de su ideología, lo cual resto mucho a la calidad del filme.

Ayn Rand fue tan obstinada como el Arq. Roark al adaptar su libro, porque no dejaba que se
hiciera ni un solo cambio al guion que ella escribió, muy fiel a su ideal individualista. Lo irónico es
que lo que rescato la película fue el esfuerzo “colectivo”, con el tremendo elenco y el gran director
King Vidor.