Documentos de Académico
Documentos de Profesional
Documentos de Cultura
SALA PENAL
AUTO SUPREMO Nº 973/2018-RRC
Sucre, 06 de noviembre de 2018
RESULTANDO
I.1. Antecedentes.
1
I.1.1.1. Recurso de casación de Marco Antonio Avaroma Vides.
a) Errónea aplicación del art. 224 del CP, reclamando el recurrente que a
pesar de carecer de la calidad propia de funcionario público fue
condenado como por tal delito; señala que su relación con DATACOM
SRL, tiene base en un contrato de trabajo por tiempo indefinido; empero,
instancias anteriores tomaron en cuenta tal hecho. Formula como
precedentes contradictorios la doctrina legal contenida en los Autos
Supremos 047/2012-RRC de 23 de marzo, 315/2006 de 25 de agosto,
431 de 11 de octubre de 2006, 312/2016-RRC de 21 de abril y 329 de 29
de agosto de 2006.
Bajo el antecedente de errónea aplicación del art. 224 del CP, en lo que refiere el
entendimiento de la condición de servidor público propia al agente y la disimilitud
para el caso concreto, Fernando Cuellar Ayala plantea que el Auto de Vista
009/2017, es contrario a los Autos Supremos 047/2012 de 23 de marzo, 209/2015-
RRC de 27 de marzo, 488/2015-RRC de 17 de julio, 660/2014 de 20 de noviembre
y 085/2012-RA de 2012, resoluciones cuya base de análisis se centraría en la
aplicación del principio de legalidad y la exigencia de rigor en la existencia del
elementos especializante del tipo en los delitos propios a servidores públicos.
2
1) Incongruencia omisiva sobre el punto apelado en relación al incumplimiento de
migración de DATACOM SRL a empresa estatal mixta, violando con ello el art.
123 de la CPE y el art. 9 de la Convención Americana sobre Derechos
Humanos, sin haber tenido presente que: “ esta migración de empresa SRL a
empresa estatal mixta no es de pleno derecho sino que se debe de cumplir el
procedimiento de conversión establecido en la Ley N° 466 de fecha 26 de
diciembre de 2013” (sic), también se invocaron como precedentes
contradictorios a los Autos Supremos Autos Supremos 417 de 19 de enero de
2003, 177 de 10 de abril de 2000, 411 de 20 de octubre de 2006, 418 de 10
de octubre de 2005, 455 de 14 de noviembre de 2005, 373 de 6 de septiembre
de 2006, 308 de 25 de agosto de 2006 y 384 de 26 de septiembre de 2005.
II.1. De la Sentencia.
Dicha resolución dentro del margen que ocupa a los motivos planteados en
casación, fundó la condena emitida en los siguientes criterios de orden
fáctico y jurídico:
3
a) Previa transcripción del contenido del art. 224 del CP, el Tribunal de
origen, manifestó que:
“es menester indicar que se entiende por servidor o servidora público y para
ello nos remitimos a la constitución política del estado art. 233, que de
manera genérica establece “son servidores públicos las personas que
desempeñen funciones pública.
4
este efecto, son aplicables los tipos penales referidos a conductas de los
servidores públicos” (sic)
b) Sobre la calidad de servidores públicos en los acusados el Tribunal de
sentencia determinó que en efecto ambos poseían dicha cualidad,
apoyando tal afirmación en los siguientes elementos probatorios:
La parte final del art. 224 del CP refiere que las condiciones de
tipicidad exigen que la conducta sea producida en instituciones o
empresas estatales, de lo que para que una “ empresa sea estatal se
requiere que el 100% del capital sea del Estado, y si el Estado
participa con el capital privado aunque sea en el 99%, se constituye
en una empresa mercantil regulada por el Código de Comercio ” (sic).
Agregó que por efecto de los arts. 7 y 47 de la Ley 466, el régimen
legal aplicable es el Código de Comercio y el régimen laboral aplicable
es la Ley General del Trabajo.
7
4) Inobservancia del art. 165 del CP, pues su persona “nunca fue electa
servidor público ni fue nombrada servidor público” (sic) cuando dicha
norma retrata tal exigencia a efectos de validez jurídico penal.
8
ENTEL, sino más al contrario directamente se remiten sin ninguna
prueba a la promulgación de la ley 466.” (sic).
9
ii) Sobre la inobservancia del art. 123 de la CPE, los de apelación
expresaron que: “que más que una aplicación retroactiva de la Ley, se
tiene que considerar propiamente la transformación de la Empresa
DATACOM SRL y ENTEL SA, a entidad o empresa estatal mixta, lo que
indudablemente acarrearía, al cambio de su condición de trabajador a
servidor público; toda vez que lo que tendría que tomarse como base,
sería los actos que generaron la conducta ilícita investigada, a efectos
de la aplicación de retro o irretroactividad, consiguientemente no
corresponde mayor consideración legal al respecto, toda vez que en su
momento se consideró si a tiempo de la comisión de los hechos el
acusado se constituía o no en servidor público y no propiamente la
vigencia o aplicación de la Ley No 466, a tiempo de la contratación del
acusado.” (sic).
Sobre el agravio de errónea aplicación del art. 224 del CP, al no haberse
cumplido el proceso de migración de DATACOM SRL a empresa estatal
mixta dentro los alcances de la Ley 466, el Tribunal de alzada consideró que
“la condición inicial del acusado, que fuere contratado en su condición de
trabajador…ha cambiado, con la transformación de esta empresa a una
empresa estatal mixta, lo que llevó justamente al tribunal de sentencia, a
tener la certeza que los dependientes de estas, se constituirían en
servidores públicos, conforme lo fundamentan a fs. 39 y vlta. Del contenido
del a sentencia en su considerando IX de los fundamentos jurídicos de
adecuación de la conducta de los acusados al tipo penal de conducta
antieconómica” (sic). En lo demás el Tribunal de apelación reiteró de
manera textual la respuesta otorgada al coimputado Avaroma Vides, misma
que fue extractada en el acápite viii, precedente.
I. FUNDAMENTOS DE LA SALA
11
Como ya estuvo identificado en el Auto Supremo Auto Supremo 469/2017-RA de
29 de junio, ambos recursos de casación poseen similitud en su motivación, siendo
concurrente en ambos casos el uso de los mismos instrumentos procesales
recursivos, una base fáctica casi idéntica (como lo es el desarreglo con las
determinaciones sobre la calidad de servidor público y la queja sobre la forma de
resolución adoptada por el Tribunal de apelación, reclamando una respuesta
individualizada y no conjunta); de tal manera, con fines de más clara y expedita
exposición de argumentos, la Sala analizará ambos recursos divididos en tres
temáticas, que además de ser coincidentes guardan el orden y correlación de los
apartados I.2.1 y I.2.2, respectivamente.
Los recurrentes consideran que el principio de legalidad inscrito en el art. 180 del
CPE y el derecho al debido proceso contemplado por el art. 115.II Constitucional,
fueron vulnerados al fundarse una condena por un delito que exige la condición
especial de servidor público en el agente, cuando ellos no lo fueran. Manifiestan
que su relación con DATACOM SRL, tiene origen en un contrato laboral por tiempo
indefinido ordenado por la legislación laboral y comercial. Alegan, que la
consideración de los tribunales inferiores sobre la calidad de empresa estatal mixta
es errada por cuanto la Ley 466, establece procedimientos específicos para la
conversión a esa calidad. Invocaron como precedentes contradictorios los Autos
Supremos 047/2012-RRC de 23 de marzo, 315/2006 de 25 de agosto, 431 de 11
de octubre de 2006, 312/2016-RRC de 21 de abril, 329 de 29 de agosto de 2006,
116 de 4 de abril de 2002, 209/2015-RRC de 27 de marzo, 488/2015-RRC de 17 de
julio, 660/2014 de 20 de noviembre y 085/2012-RA de 2012.
13
El Auto Supremo 431 de 11 de octubre de 2006, fue emitido dentro
de un proceso seguido por el delito de Suministro de Sustancias
Controladas, en el que la extinta Corte Suprema concluyó que el hecho se
subsumía al delito de Tentativa de Suministro de Sustancias Controladas
incurso en los arts. 51 de la Ley 1008 con relación al art. 8 del CP,
estableciendo la siguiente doctrina legal aplicable:
17
La razón de la decisión en el Auto Supremo 085/2012-RA de 4 de
mayo, atinge a un accionar de parte del Tribunal de alzada relativo a la
aplicación de los arts. 396 inc. 3), 407 y 408 del CPP y la vulneración al
derecho a la impugnación postulado en el art. 180 de la CPE, de manera
tal que la decisión vinculante al caso de autos, como es claro, es disímil a
la situación de hechos similar propuesta en los recursos de casación.
Alegan, que aun cuando por efecto de la Ley 466 el Estado participe en una
empresa estatal de economía mixta, mantiene su calidad de personas de derecho
privado, ante lo cual su accionar es regulado por las reglas del Código de
Comercio, dado que su participación de capital en la empresa no es total sino
parcial. Añade, que el contrato que lo unía a DATACOM SRL fue suscrito el 3 de
julio de 2013 y la Ley 466, fue promulgada el 26 de diciembre de 2013, por lo cual
en el marco del art. 123 de la CPE, esta norma no podía ser aplicada
retroactivamente ni siquiera en vistas a la Ley 004; ya que, su Disposición Final
Primera obliga la observancia al postulado de aquel precepto Constitucional, acto
que causa lesión al derecho al debido proceso contenido en el art. 115 de la CPE.
22
El régimen especial adoptado por el Estado boliviano sobre las
conductas de y vinculadas a la corrupción, desde el texto de la Ley
004, se desenvuelve en cuatro esferas esenciales, a saber: 1) Su
objeto, por el que se establecen mecanismos, y procedimientos
destinados a prevenir, investigar, procesar y sancionar actos de
corrupción cometidos por servidores públicos y ex servidores públicos,
en el ejercicio de sus funciones, y personas naturales o jurídicas y
representantes legales de personas jurídicas, públicas o privadas,
nacionales o extranjeras que comprometan o afecten recursos del
Estado, así como recuperar el patrimonio afectado del Estado a través
de los órganos jurisdiccionales competentes; 2) La definición de
corrupción, conceptualizada como el requerimiento o la aceptación, el
ofrecimiento u otorgamiento directo o indirecto, de un servidor
público, de una persona natural o jurídica, nacional o extranjera, de
cualquier objeto de valor pecuniario u otros beneficios como dádivas,
favores, promesas o ventajas para sí mismo o para otra persona o
entidad, a cambio de la acción u omisión de cualquier acto que afecte
a los intereses del Estado; 3) La sistematización de los delitos de y
vinculados a la corrupción; y, 4) Finalmente, su ámbito de aplicación
que abarca a: servidores y ex servidores públicos de todos los Órganos
del Estado Plurinacional, sus entidades e instituciones del nivel central,
descentralizadas o desconcentradas, y de las entidades territoriales
autónomas, departamentales, municipales, regionales e indígena
originario campesinas, entidades u organizaciones en las que el Estado
tenga participación patrimonial, independientemente de su naturaleza
jurídica, así como, personas privadas, naturales o jurídicas y todas
aquellas personas que no siendo servidores públicos cometan delitos
de corrupción causando daño económico al Estado o se beneficien
indebidamente con sus recursos.
El contexto jurídico que impregna a la Ley 004, si bien no define ni
caracteriza lo qué es un servidor público o cuáles las condiciones
particulares que lo distingan, sí, ofrece un esquema que guarda
simetría con el precepto contenido en el art. 232 de la CPE; es decir,
centra su atención en el ejercicio de una función pública, siendo
necesario aclarar que si bien el ámbito de aplicación de dicha norma
en su art. 5 dispone que la misma se extiende a particulares, ello debe
ser interpretado dentro de su objeto descrito en el art. 1 y la definición
que sobre la corrupción, se encuentra en el art. 2.
ii) toda otra persona que desempeñe una función pública, incluso para
un organismo público o una empresa pública, o que preste un servicio
público, según se defina en el derecho interno del Estado Parte y se
aplique en la esfera pertinente del ordenamiento jurídico de ese
Estado Parte;
Para conceptuar el término servidor público a los fines del art. 224 del
CP, eventualmente son exigibles tres elementos: un elemento subjetivo,
por el cual la función pública es la actividad llevada a cabo por un ente de
carácter público; un elemento objetivo que define la función pública
como actividad realizada mediante actos sujetos al derecho público, esto
es el ordenamiento jurídico específico para el desarrollo de determinadas
funciones y un elemento teleológico, según el cual la función pública es
aquella actividad en la que se persiguen fines públicos.
POR TANTO
La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida por el art.
42.I.1 de la LOJ y lo previsto por el art. 419 del CPP, en base a los argumentos
antes expuestos, declara FUNDADOS los recursos de casación interpuestos por
Marco Antonio Avaroma Vides y Fernando Cuellar Ayala y en aplicación del art. 419
del CPP, DEJA SIN EFECTO el Auto de Vista 9/2017 de 27 de abril, disponiendo
que la Sala Penal del Tribunal Departamental de Justicia del Beni, previo sorteo y
sin espera de turno, pronuncie un nuevo Auto de Vista en conformidad a la
doctrina legal establecida en la presente resolución.
A los efectos de lo previsto por el art. 420 del CPP, hágase conocer mediante
fotocopias legalizadas el presente Auto Supremo a los Tribunales Departamentales
de Justicia del Estado Plurinacional de Bolivia; para que por intermedio de sus
Presidentes, bajo responsabilidad pongan en conocimiento de los Jueces en
materia penal de su jurisdicción.
En aplicación del art. 17.IV de la LOJ, por Secretaría de Sala, ofíciese nota al
Consejo de la Magistratura.
33