PERÚ Ministerio

de Economía y Finanzas
pSCE I
Tribuna( de Contrataciones del-Estado
ResoCución isP7 2324-2019-TCE-S2
SuMilku "(...) para el encausamiento del
procedimiento administrativo sancionador
y la consecuente imposición de sanción por
la configuración de la infracción bajo
análisis, es imprescindible tener en cuenta
este requisito de procedibilidad, que es que
la resolución contractual se encuentre
consentida o firme en vía conciliatoria o
arbitral."

Lima, 13 AGO, 2019

VISTO en sesión del 13 de agosto de 2019 de la Segunda Sala del Tribunal de

ont taciones del Estado el Expediente N° 1131/2018.TCE, sobre procedimiento
dmi istrativo sancionador generado contra el señor JORGE RAÚL LÓPEZ GARCÍA, por
s p esunta responsabilidad al ocasionar la resolución del vínculo contractual; y
diendo a lo siguiente:

ANTECEDENTES:

El 24 de mayo de 20161, el Proyecto Especial Binacional Desarrollo Integral de la

Cuenca del Río Putumayo, en adelante la Entidad, convocó la Adjudicación de
Menor Cuantía N° 01-2016-MINAGRI-PEDICP —Tercera convocatoria, derivada de
la Adjudicación Directa Selectiva N° 08-2015-MINAGRI-PEDICP/CEP2, para la
"Contratación de un (1) personal responsable de la producción y organización de
p ductores para el PIP: Mejoramiento de la competitividad de la cadena
productiva de Camu Camu, integrado con cultivos estacionarios en las
comunidades fronterizas de la cuenca del Bajo Amazonas, distrito de Ramón
Castilla, provincia de Mariscal Ramón Castilla, Loreto", con un valor referencial de
S/ 56,640.00 (Cincuenta y seis mil seiscientos cuarenta con 00/100 soles), en
adelante el proceso de selección.

Al respecto, el proceso de selección inicial fue convocado bajo la vigencia de la Ley

de Contrataciones del Estado, aprobada por Decreto Legislativo N° 1017,
modificada por la Ley 298733, en lo sucesivo la Ley, y su Reglamento, aprobado

Según ficha del Sistema Electrónico de las Contrataciones del Estado - SEACE, obrante a folio 318 del expediente administrativo.
Se precisa que la primera convocatoria fue el 25 de febrero de 2016.
2 Se precisa que fue convocada el 17 de agosto de 2015.

3 Publicada elide Junio de 2012

Página 1 de 16
 PERÚ Ministerio
de Economía y Finanzas

por Decreto Supremo N° 184-2008-EF y sus modificatorias, en lo sucesivo el

Reglamento.

El 1 de junio de 2016, se llevó a cabo la presentación de ofertas, y el 6 del mismo

mes y año se otorgó la buena pro del procedimiento de selección al señor Jorge
Raúl López García', por el monto de su oferta ascendente a S/ 48,000.00 (Cuarenta
y ocho mil con 00/00 soles).

2. 13 de junio de 2016, la Entidad y el señor Jorge Raúl López García, en adelante

el C ntratista, perfeccionaron la relación contractual mediante la suscripción del
Co trato N° 09-2016-MINAGRI-PEDICP5, en adelante el Contrato, por el monto
dicado.

3. ediante "Formulario de Solicitud de Aplicación Entidad/Tercero" presentado el

de abril de 2018 en la Oficina Desconcentrada del OSCE, ubicada en la ciudad de
Iquitos, recibido el 6 del mismo mes y año en la Mesa de Partes del Tribunal de
Contrataciones del Estado, en adelante el Tribunal, la Entidad puso en
conocimiento que el Contratista habría incurrido en causal de infracción, al haber

p%
_
ocasionado la resolución del Contrato, debido al incumplimiento de sus
obligaciones contractuales.

I respecto, adjuntó a su denuncia, entre otros documentos, el Informe Legal N°

O 7-2018-MINAGRI-PEDICP-OAJ del 27 de marzo de 20186, por medio del cual la
En idad precisó lo siguiente:

Mediante Informe N° 003-2016-MINAGRI-PEDICP-DEDA del 12 de julio de

2016, la Dirección de Extensión y Desarrollo Agropecuario comunicó al
Director Ejecutivo del Proyecto Especial Binacional de Desarrollo Integral
de la Cuenca del Río Putumayo, que el Contratista no ha concurrido por el
periodo de 12 días a las localidades donde debía prestar el servicio, lo cual
genera un retraso en la ejecución de labores de campo del proyecto.

Asimismo, mediante Memorando N° 346-2016-MINAGRI-PEDIC-DEDA del

13 de julio de 2016, la Dirección de Extensión y Desarrollo Agropecuario,
comunicó a la Oficina de Asesoría Jurídica, que el Contratista no concurrió
a la localidad donde debía prestar sus servicios, no presentó el plan de
trabajo mensual de actividades, no brindó asistencia técnica a los

Conforme se aprecia del reporte de otorgamiento de la buena pro (Véase folio 322 del expediente administrativo)
5 Obrante a folios 54 al 56 del expediente administrativo.
6 Obrante a folios 11 al 16 del expediente administrativo.

Página 2 de 16
 PERÚ Ministerio
de Economía y Finanzas
pSCE I
Tribunal cíe Contrataciones Leí Estado
Resolución 2324-2019-TCE-S2
productores de acuerdo al plan operativo del proyecto ni presentó ninguna
documentación formal que justifique su ausencia ni el incumplimiento de
sus obligaciones.

A través de la Carta Notarial de Resolución de Contrato del 13 de julio de

2016, el Contratista solicitó la resolución del Contrato argumentando
haber sido beneficiado con un Contrato Administrativo de Servicios con el
Fondo de Cooperación para el Desarrollo Social (FONCODES).

on Carta Notarial N° 052-2016-MINAGRI-PEDICP del 19 de julio del 2016,

I entidad requirió al Contratista el cumplimiento de sus obligaciones
ontractuales bajo apercibimiento del resolver el Contrato.

A través de la Carta N° 02-2016-JRLG del 26 de junio de 2016, el Contratista

devuelve la carta notarial señalada precedentemente.

Con Informe Legal N° 063-2016-MINAGRI-PEDICP/OAJ del 1 de agosto de

2016, la Oficina de Asesoría Jurídica recomendó resolver el Contrato por
incumplimiento de obligaciones.

Mediante Carta Notarial N° 058-2016-MINAGRI-PEDICP del 1 de agosto de

n2016,
g\ la Entidad comunicó al Contratista lo señalado en el informe
recedente; es decir, se hizo efectivo el apercibimiento contenido en la
C rta Notarial N° 052-2016-MINAGRI-PEDICP, y, por ende, la resolución del
Contrato.
,
A través de la Resolución Directoral N° 074-2016-MINAGRI-PEDICP del 18
de agosto de 2016, se declaró la resolución total del Contrato por causa
imputable al Contratista.

Con Carta Notarial N° 064-2016-M INAGRI-PEDICP del 22 de agosto de 2016

se notificó al Contratista la resolución del Contrato, adjuntando la
resolución precedente.

Mediante Resolución Directoral N° 078-2016-MINAGRI-PEDICP del 29 de

agosto de 2016, se rectifica el error material contenido en la Resolución
Directoral N° 074-2016-MINAGRI-PEDICP relacionado al nombre del
Contratista, el cual fue notificado a través de la Carta Notarial N° 066-2016-
MINAGRI-PEDICP del 29 de agosto de 2016.

Página 3 de 16
 PERÚ Ministerio
de Economía y Finanzas
pscE

Por último, señala que no existe ningún procedimiento arbitral iniciado por
las partes ni otro mecanismo de solución de controversias relacionado al
contrato.

Con Decreto del 19 de febrero de 2019, se inició procedimiento administrativo

sancionador contra el Contratista, por su presunta responsabilidad al haber
ocasionado que la Entidad resuelva el Contrato, siempre que este haya quedado
consentido o firme en vía conciliatoria o arbitral, infracción tipificada en el literal
e del numeral 50.1 del artículo 50 de la Ley de Contrataciones del Estado, Ley N°
30 25, normativa vigente al momento de suscitarse los hechos denunciados.

As* ismo, se otorgó al Contratista el plazo de diez (10) días hábiles para que

ign fo mule sus descargos, bajo apercibimiento de resolver el procedimiento con la

d cumentación que obra en el expediente7.

A través del "Formulario de Trámite y/o Impulso de Expediente Administrativo" y

escrito s/n8 presentados el 22 de abril de 2019 en la Mesa de Partes del Tribunal,
el Contratista se apersonó al presente procedimiento y presentó sus descargos en
los siguientes términos:

i) La Carta Notarial N° 052-2016-MINAGRI-PEDICP del 19 de julio de 2016 y

Carta Notarial N° 058-2016-MINAGRI-PEDICP del 1 de agosto de 2016, no
son válidas por no seguir la normativa de contrataciones.

Luego de suscrito el Contrato comunicó a la Entidad, mediante Carta N°

614-2016 del 13 de julio de 2016, su decisión de resolver el Contrato por
razones de fuerza mayor, derivada en la incompatibilidad en prestar
servicios en distintas instituciones públicas.

iii) Asimismo, a través de la Carta N° 02-2016-JRLG, devolvió la Carta Notarial

del 19 de julio de 2016 a la Entidad, y se reiteró la decisión de resolver el
Contrato.

La Entidad no sometió a arbitraje la resolución del Contrato, por lo qut, la

misma quedó consentida.

7 ebidamente notificado el 3 de abril de 2019, mediante Cédula de Notificación IV 23244/2019.TCE (Véase folio 331 del expediente
administrativo).
8 Obrante a folios 337 al 341 del expediente administrativo.

Página 4 de 16
 PERÚ Ministerio
de Economía y Finanzas
pSCE

Tribunal de Contrataciones cleCrstado

Resolución gsív 2324-2019-TCE-S2

y) No se inició la ejecución del Contrato, ni recibió pago alguno, no

efectuándose daño a la Entidad.

Con Decreto del 6 de mayo de 2019, 9 se tuvo por apersonado al Contratista en el

presente procedimiento y por presentados sus descargos, remitiéndose el
expediente a la Segunda Sala del Tribunal para que resuelva, siendo recibido por
la vocal ponente el 13 del mismo mes y año.

Mediante Decreto del 31 de julio de 20191° se convocó a audiencia pública para el

,de agosto del mismo año, la cual se declaró frustrada por inasistencia de las
partes".

NDAMENTACIÓN:

1. presente procedimiento administrativo sancionador ha sido iniciado para

eterminar la supuesta responsabilidad del Contratista, al haber ocasionado que
la Entidad resuelva el Contrato, infracción que estuvo tipificada en el literal e) del
numeral 50.1 del artículo 50 de la Ley N° 30225, en adelante la nueva Ley, y el
Decreto Supremo N° 350-2015-EF, en adelante el nuevo Reglamento, normativa
vigente al momento de suscitarse los hechos que se imputan como infracción.

Por otro lado, de la revisión del expediente administrativo, se verifica que las
actuaciones en su trámite del expediente administrativo se encuentran
(-------- enmarcadas en los numerales 1 al 8 de la Décimo Sexta Disposición
si
omplementaria Transitoria del Decreto Supremo N° 350-2015-EF, modificado por
e Decreto Supremo N' 056-2017-EF, en mérito a lo señalado en la Tercera
Disposición Complementaria Final del Decreto Legislativo N° 1444.

Normativa aplicable

2. Conforme ha sido mencionado, el presente procedimiento administrativo

sancionador está referido a la presunta responsabilidad del Contratista por haber
ocasionado que la Entidad resuelva el Contrato, por incumplimiento de sus
obligaciones contractuales.

1'Ahora bien, téngase presente que, en el caso concreto, el proceso de selección se

1 convocó el 24 de mayo de 2016; derivado de la Adjudicación Directa Selectiva N°

9 Obrante a folio 342 del expediente administrativo.

Obrante a folio 364 del expediente administrativo
"Acta de Audiencia Pública Frustrada, obrante a folio 365 del expediente administrativo.
Página 5 de 16
 PERÚ Ministerio
de Economía y Finanzas
PSC E Per

08-2015-MINAGRI-PEDICP/CEP, convocada el 17 de agosto de 2015; por lo que, la

nueva convocatoria se realiza bajo las reglas vigentes al momento de la primera
convocatoria.

Por lo tanto, para efectos de analizar si se siguió el procedimiento de resolución

contractual, así como para el uso de los medios de solución de controversias en la
etapa de ejecución contractual, se aplicará dicha normativa.

otro lado, debe tenerse presente que, el numeral 5 del artículo 248 del Texto
ico Ordenado de la Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado
ediante Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, en adelante el TUO de la LPAG,
tablece que la potestad sancionadora de todas las Entidades, se rige por las
isposiciones sancionadoras vigentes al momento en que se cometió la infracción,
alvo que las posteriores resulten más favorables al administrado.

En tal sentido, para el análisis de la configuración de la infracción e imposición de

sanción que pudiera corresponder al Contratista, resulta aplicable la nueva Ley y
su nuevo Reglamento; por ser las normas vigentes al momento en que se habría
producido el supuesto hecho infractor, esto es, la resolución del Contrato (22 de
agosto de 2016).

Sin perjuicio de ello, cabe resaltar que, de advertirse durante el desarrollo del
análisis, que alguna norma posterior resulte más benigna, respecto a la
configuración de la infracción y graduación de la sanción, se aplicará la misma, en
•rtud del principio de irretroactividad, contemplado en el numeral 5 del artículo
6 del TUO de la LPAG.
n2vi4
, Naturaleza de la infracción

4. En el presente caso, la infracción que se imputa al Contratista se encuentra

tipificada en el literal e) del numeral 50.1 del artículo 50 de la nueva Ley, el cual
dispone que:

"El Tribunal de Contrataciones del Estado sanciona a los proveedores,

participantes, postores y/o contratistas (...) cuando incurran en las siguientes
infracciones:
(—)
f)Ocasionar que la Entidad resuelva el contrato, siempre que dicha resolución
haya quedado consentida o firme en vía conciliatoria o arbitral".

Página 6 de 16
 PERÚ Ministerio
de Economía y Finanzas
pSCE Sti~Sias
Centabrkaa
MEstab

Tribunal - de Contrataciones del-Estado

Rescadón .15113 2324-2019-TCE-S2
Por tanto, para la configuración de la infracción cuya comisión se imputa al
Contratista, este Colegiado requiere necesariamente de la concurrencia de dos
requisitos para su configuración, esto es:

Debe acreditarse que el contrato, orden de compra u orden de servicios,

fuente de obligaciones, haya sido resuelto por causal atribuible al
Contratista, de conformidad con la Ley y el Reglamento vigentes en su
oportunidad.

Debe verificarse que dicha decisión haya quedado consentida o firme en

vía conciliatoria o arbitral, es decir, ya sea por no haberse instado a la
conciliación o arbitraje, haberlo hecho extemporáneamente o, aun
cuando se hubiesen llevado a cabo dichos mecanismos de solución de
controversias, se haya confirmado la decisión de la Entidad de resolver el
contrato.

on relación a ello, para efectos del primer requisito, y considerando lo señalado

con anterioridad, a fin de verificar el procedimiento de resolución contractual, en
el presente caso, se deberá aplicar lo establecido en la Ley y su Reglamento, por
ser las normas vigentes aplicables a la etapa de ejecución contractual.

En ese sentido, con relación al primer requisito para la configuración de la

infracción, cabe precisar que el literal c) del artículo 40 de la Ley disponía que en
caso de incumplimiento por parte del contratista de alguna de sus obligaciones,

nqi
ue haya sido previamente observado por la Entidad, y no haya sido materia de
ubsanación, esta última podrá resolver el contrato en forma total o parcial,
ediante la remisión por la vía notarial del documento en el que se manifiesta
esta decisión y el motivo que la justifica. Asimismo, se señalaba que el
i requerimiento previo por parte de la Entidad podría omitirse en los casos que
señale el Reglamento.

Asimismo, el artículo 168 del Reglamento señalaba que la Entidad podía resolver
el contrato en los casos que el contratista: (i) incumpla injustificadamente
obligaciones contractuales, legales o reglamentarias a su cargo, pese a haber sido
requerido para ello; (ii) haya llegado a acumular el monto máximo de la penalidad
por mora o el monto máximo por otras penalidades, en la ejecución de la
prestación a su cargo y iii) paralice o reduzca injustificadamente la ejecución de la
it/..
prestación, pese a haber sido requerido para corregir tal situación.

Página 7 de 16
 PERÚ Ministerio
p
de Economía y Finanzas

7. Así también, el artículo 169 del Reglamento señalaba que si alguna de las partes
falta al cumplimiento de sus obligaciones, la parte perjudicada deberá requerirla
mediante carta notarial para que las satisfaga en un plazo no mayor a cinco (5)
días, bajo apercibimiento de resolver el contrato.

Dependiendo del monto involucrado y de la complejidad, envergadura o

sofisticación de la adquisición o contratación, la Entidad podía establecer plazos
mayores, pero en ningún caso mayor a los quince (15) días, plazo este último que
e otorgará necesariamente en el caso de obras. Adicionalmente, establecía que,
vencido dicho plazo el incumplimiento continuaba, la parte perjudicada
olverá el contrato en forma total o parcial, comunicando mediante carta
tarial la decisión de resolver el contrato.

la vez, el referido artículo disponía que no será necesario efectuar un

requerimiento previo cuando la resolución del contrato se deba a la acumulación
del monto máximo de penalidad por mora, o por otras penalidades, o cuando la
situación de incumplimiento no pueda ser revertida. En este caso, bastará
comunicar al Contratista mediante carta notarial la decisión de resolver el
contrato.

De la lectura de las disposiciones reseñadas y conforme a los criterios utilizados

por el Tribunal en anteriores oportunidades, para que la infracción imputada se

nr configure, es menester que la Entidad, efectivamente, haya resuelto el contrato

conforme
,, al procedimiento descrito. De esta manera, aun en los casos en los que
e hayan generado incumplimientos contractuales, si la Entidad no ha resuelto el
c trato con observancia de las normas citadas y el debido procedimiento, la
co ducta no podrá ser pasible de sanción, asumiendo la Entidad la exclusiva
, responsabilidad respecto a tal situación.

Sobre el segundo requisito, cabe precisar que constituye un elemento necesario

para imponer sanción, verificar que la decisión de resolver el contrato ha quedado
consentida, por no haberse iniciado oportunamente los procedimientos de
solución de controversias conforme a lo previsto en la Ley y su Reglamento.

En ese sentido, resulta importante precisar que el artículo 17012 del Reglamento
establecía que cualquier controversia relacionada con la resolución del contrato

12 Artículo 170.- Efectos de la resolución:

Página 8 de 16
 Opinan.

PERÚ Ministerio
de Economía y Finanzas
PSCE ~SIN.
UNit
del Etat,

Tribunal-de Contrataciones del-Estado

Resolución 2324-2019-TCE-S2
podría ser sometida por la parte interesada a conciliación y/o arbitraje dentro de
los quince (15) días hábiles siguientes de comunicada la resolución. Vencido este
plazo sin que se haya iniciado ninguno de estos procedimientos, se entenderá que
la resolución del contrato ha quedado consentida.

10. En línea con lo anterior, este Tribunal ha establecido en su Acuerdo de Sala Plena
006-2012 del 20 de setiembre de 2012, que "(...) En el procedimiento sancionador
no corresponde evaluar la decisión de la Entidad de resolver el contrato,
constituyendo un elemento necesario para imponer la sanción, verificar que esa
decisión ha quedado consentida, por no haberse iniciado los procedimientos de
lución de controversia conforme a lo previsto en la Ley y su Reglamento (...)".

lo expuesto se desprende, que aun cuando en fecha posterior a dicho plazo se

icien tales mecanismos, para los efectos del procedimiento administrativo
ancionador, la decisión de resolver el contrato ya habrá quedado consentida, por
no haberse iniciado los mecanismos descritos dentro del plazo legal.

Por ello, para el encausamiento del procedimiento administrativo sancionador y

la consecuente imposición de sanción por la configuración de la infracción bajo
análisis, es imprescindible tener en cuenta este requisito de procedibilidad, que es
que la resolución contractual se encuentre consentida o firme en vía conciliatoria
o arbitral.

'nalmente, el artículo 44 de la Ley disponía que cualquiera de las partes podrá

r olver el contrato, sin responsabilidad de ninguna de ellas, en caso fortuito o
fu rza mayor que imposibilite de manera definitiva la continuación del contrato.

Configuración de la infracción

Sobre el procedimiento formal de resolución contractual

Sobre el particular, cabe precisar que de la documentación obrante en el

expediente administrativo, se aprecia que tanto el Contratista como la Entidad
habrían resuelto el Contrato; por lo tanto, deberá analizarse el procedimiento
()
seguido por cada uno de ellos a efectos de verificar que hayan observado el debido
procedimiento para la resolución del Contrato, en tanto que su cumplimiento
fi constituye requisito necesario e indispensable para determinar si se ha
configurado la referida infracción.

Cualquier controversia relacionada con la resolución del contrato podrá ser sometida por la parte interesada a conciliación y/ o
arbitraje, dentro de los quince (15) días hábiles siguientes de comunicada la resolución. Vencido este plazo sin que se haya
Iniciado ninguno de estos procedimientos, se entenderá que la resolución del contrato ha quedado consentida."
Página 9 de 16
 pscE
PERÚ Ministerio
de Economía y Finanzas

Ahora bien, atendiendo a que el Contratista ha señalado que resolvió el Contrato

por fuerza mayor; y, que la Entidad resolvió por causal de incumplimiento de
obligaciones contractuales, a efectos de verificar si el procedimiento de la
resolución contractual, fue realizado conforme a lo previsto por el artículo 136 del
Reglamento, resulta necesario verificar el procedimiento seguido por ambas
partes.

Análisis de la resolución contractual efectuada por el Contratista

Al respecto, fluye de los antecedentes administrativos que mediante Carta

tarial de Resolución de Contrato del 13 de julio de 201613, diligenciada a través
Notario de Maynas Rafael E. Changaray Segura el 15 del mismo mes y año
nforme se aprecia del sello de recepción por parte de la Entidad), el Contratista
o unicó a la Entidad lo siguiente:

Por razones de Fuerza Mayor, me veo en la imperiosa necesidad de RESOLVER el contrato W 09-
2016-MINAGRI-PEICP-SERVICIO DE CONTRATACIÓN DE UN (01) RESPONSABLE DE LA
PRODUCCIÓN Y ORGANIZACIÓN DE PRODUCTORES DEL PIP: MEJORAMIENTO DE LA CADENA
PRODUCTIVA DE CAMU CAMU, INTEGRADO POR CULTIVOS ESTACIONARIOS EN LAS
COMUNIDADES FRONTERIZAS DE LA CUENTA DEL BAJO AMAZONAS, DISTRITO DE RAMON
CASTILLA, PROVINCIA DE RAMON CASTILLA, LORETO", celebrado entre mi persona y el Proyecto
Especial Desarrollo integral de la Cuenca del Río Putumayo — PEDICP del 30 de Junio de 2016
r--....\(Contrato entregado al suscrito el 7 de julio de 2016); resolución que se sustenta en el hecho que
días antes he sido beneficiado con un Contrato Administrativo de Servicios con FONCODES
(FONDO DE COOPERACIÓN PARA EL DESARROLLO SOCIAL), consecuentemente existe
compatibilidad en prestar servicios paralelos con distintas Instituciones Públicas del Estado.

(...)"(Sic)

15. De lo señalado en la comunicación remitida por el Contratista se advierte que éste

indicó que la resolución del Contrato la efectuó por razones de fuerza mayor, al
haber suscrito un contrato CAS (Contrato Administrativo de Servicios) con otra
Entidad.

Al respecto, se debe precisar que el artículo 44 de la Ley señalaba que cualquiera

de las partes podía resolver el contrato, sin responsabilidad de ninguna de ellas,
en caso fortuito o fuerza mayor que imposibilite de manera definitiva la

Obrante a folio 47 del expediente administrativo.

Página 10 de 16
 PERÚ PSCE Is
Tribunal de Contrataciones del-Estado
Resolución .N° 2324-2019-TCE-S2
continuación del contrato.

De esta manera, el citado artículo previó la posibilidad de resolver el contrato

cuando debido a un hecho o evento que se considere caso fortuito o fuerza mayor,
resultará imposible continuar con la ejecución de las prestaciones objeto del
contrato de manera definitiva, correspondiendo a la parte que solicitó la
resolución del contrato, probar la ocurrencia del caso fortuito o fuerza mayor, y la
consecuente imposibilidad de continuar con la ejecución de las prestaciones a su
cargo.

17. So re ello, debe tenerse en consideración que el artículo 1315 del Código Civil, de
apl cación supletoria a los contratos que se ejecutan bajo el ámbito de la
no mativa de contrataciones del Estado", establece lo siguiente:

"Caso fortuito o fuerza mayor es la causa no imputable, consistente en un evento

extraordinario, imprevisible e irresistible, que impide la ejecución de la obligación
o determina su cumplimiento parcial, tardío o defectuoso."
(El subrayado es agregado).

En ese sentido, para que un hecho se constituya como caso fortuito o fuerza
mayor, deben concurrir los siguientes elementos: i) debe ser extraordinario, es
decir, que las circunstancias en las cuales se presente deben ser excepcionales e
irrumpir en el curso de la normalidad, orden natural o común de las cosas, ii) debe
er im revisible es decir, que en circunstancias ordinarias no habría podido
edecirse su ocurrencia, y iii) el acontecimiento debe ser irresistible, es decir, que
su ocurrencia no haya podido ser evitada o resistida.

Por lo tanto, efectuadas las precisiones anteriores, se desprende que para que una
de las partes resuelva el contrato por caso fortuito o fuerza mayor debe demostrar
que el hecho —además de ser extraordinario, imprevisible e irresistible-, determina
la imposibilidad de continuar con la ejecución de las prestaciones a su cargo, de
manera definitiva.

20 Al respecto, de la revisión de la Carta Notarial de Resolución de Contrato del 13 de

julio de 2016 se desprende que el Contratista resolvió el contrato alegando
4.4 circunstancias de fuerza mayor, pues en dicha comunicación señaló haber sido
.- "beneficiado" con un Contrato Administrativo de Servicio con FONCODES

14 Según el segundo párrafo del artículo 142 del Reglamento.

Página 11 de 16
 PERÚ Ministerio
de Economía y Finanzas
pscE

existiendo, por tanto, incompatibilidad para prestar servicios paralelos en distintas

instituciones públicas.

21. Sobre ello resulta necesario verificar si, lo alegado por el Contratista configura una
situación de fuerza mayor que le imposibilite continuar con la ejecución del
contrato. Así, se advierte que el Contrato Administrativo de Servicios (CAS) al que
alude el Contratista deriva de un concurso público, en el que al participar existía
la posibilidad que resultase ganador y posteriormente suscribir contrato; por lo
que, dicho procedimiento de contratación no resulta ser un hecho extraordinario,
imprevisible e irresistible para el Contratista, ya que al decidir participar en el
smo y suscribir contrato con FONCODES, no obstante, contar con contrato
nte con la Entidad, consecuentemente, se encontraría en imposibilidad de
plir con ejecutar las prestaciones de ambos contratos de manera simultánea.

ese sentido, el Contratista no puede alegar la existencia de fuerza mayor, pues

nforme se ha señalado en párrafos precedentes, no se han configurado los
ementos de dicha causal, no resultando amparables los argumentos esgrimidos
or aquél en relación a la supuesta confluencia de dicha causal de resolución de
contrato.

Análisis del procedimiento de resolución contractual realizado por la Entidad

Sobre el particular, fluye de los antecedentes administrativos que, mediante Carta

r-
Notarial N° 052-2016-MINAGRI-PEDICP15 del 19 de julio de 2016, diligenciada el 21
- \,A mismo mes y año, por el Notario de Maynas Antonio Pérez Rodríguez
del
conforme se aprecia de la certificación notarial], la Entidad requirió al Contratista
l cumplimiento de sus obligaciones contractuales, otorgándole para ello el plazo
de cinco (5) días calendario, bajo apercibimiento de resolver el Contrato.

Posteriormente a ello, mediante Carta Notarial N° 064-2016-MINAGRI-PEDICP del

22 de agosto de 201616 diligenciado el 22 del mismo mes y año por el Notario de
Maynas Antonio Pérez Rodríguez [conforme se aprecia de la certificación notarial],
la Entidad comunicó al Contratista su decisión de resolver el Contrato, por la causal
de incumplimiento de obligaciones contractuales.

Al respecto, cabe precisar que las cartas notariales señaladas precedentemente

fueron remitidas al domicilio consignado en el Contrato por el Contratista; esto es,
Pasaje Tres N°456, Micaela Bastidas — Iquitos.

16 Véase folios 32 y33 del expediente administrativo.

16
Obrante a folios 22 del expediente administrativo.
Página 12 de 16
 PERÚ Ministerio
de Economía y Fin
PSCEI

Tribunal-de Contrataciones delEstado

Resolución 3sP7 2324-2019-TCE-S2

Estando a lo reseñado, se aprecia que la Entidad ha seguido adecuadamente el

procedimiento previsto en la normativa para la resolución del Contrato, de
conformidad con lo señalado en el artículo 169 del Reglamento, toda vez que ha
cursado por conducto notarial la carta de requerimiento previo, y posteriormente,
la carta que contiene su decisión de resolver el Contrato, por causal de
incumplimiento de obligaciones. En ese sentido, habiéndose verificado el
cumplimiento del procedimiento de resolución contractual, corresponde ahora
determinar si dicha decisión quedó consentida.

Sobre el consentimiento de la resolución contractual

n este punto, es pertinente destacar que el tipo infractor imputado señala

presamente que para la determinación de la configuración de la conducta, se
be verificar que la decisión de resolver el contrato ha quedado consentida por
haberse iniciado los procedimientos de solución de controversias, conforme a
previsto en la Ley y su Reglamento.

27. n ese sentido, este Colegiado encuentra pertinente destacar que, de acuerdo a
lo que estuvo establecido en el artículo 52 de la Ley, las controversias que
surgieran entre las partes sobre la ejecución, interpretación, resolución
inexistencia, ineficacia, nulidad o invalidez del contrato, se resolverían mediante
conciliación o arbitraje, según el acuerdo de las partes, debiendo solicitarse el
inicio de estos procedimientos en cualquier momento anterior a la culminación
del contrato, considerada ésta de manera independiente.

Asimismo, el tercer párrafo del artículo 170 del Reglamento señalaba que
ccualquier controversia relacionada con la resolución del contrato podrá ser
metida por la parte interesada a conciliación y/o arbitraje dentro de los quince
) días hábiles siguientes de comunicada la resolución. Vencido este plazo sin
que se haya iniciado ninguno de estos procedimientos, se entenderá que la
. resolución del contrato ha quedado consentida.

28. Sobre ello, considerando que la Entidad comunicó la resolución del Contrato al
Contratista el 22 de agosto de 2016, tenemos que aquél tenía hasta el 14 de
setiembre de 2016 para el inicio de alguno de los procedimientos de solución de
controversias permitidos por nuestra normativa.

9. Al respecto, de los documentos remitidos por la Entidad se aprecia el Informe

Legal N° 007-2018-MINAGRI-PEDICP-OAJ, a través del cual se señaló que el
Contratista no sometió la resolución contractual a proceso arbitral u otro
mecanismo de solución de controversias.
Página 13 de 16
 PERÚ Ministerio
de Economía y Finanzas
pSCE I

En tal sentido, de la documentación que obra en el presente expediente; así como,

de los descargos presentados por el Contratista, no se acredita que aquél haya
utilizado alguno de los mecanismos que la norma le habilitaba [conciliación y/o
arbitraje] para la solución de la controversia suscitada por la resolución del
Contrato. Por tal motivo, aquél consintió la referida resolución sin ejercer su
derecho de contradicción de acuerdo con las disposiciones legales y
reglamentarias pertinentes, lo cual corrobora lo señalado por la Entidad.

Por lo tanto, se debe concluir que la resolución del Contrato fue consentida por el
Contratista, al no haber sido sometida a ningún mecanismo de solución de
controversias dentro del plazo de caducidad establecido en la Ley, por lo que dicha
solución despliega plenamente sus efectos jurídicos, uno de los cuales es
ecisamente considerar que la misma se dio por causa atribuible al Contratista,
cho que en el marco de la Ley configura una infracción administrativa.

r las consideraciones expuestas, habiendo la Entidad seguido el procedimiento

ara la resolución del Contrato, la cual ha quedado consentida, se ha acreditado
responsabilidad de Contratista en la comisión de la infracción tipificada en el
iteral e) del numeral 50.1 del artículo 50 de la Ley, al haber ocasionado que la
Entidad resuelva el Contrato; razón por la cual corresponde imponerle sanción
administrativa, previa graduación de la misma.

Graduación de la sanción

El literal b) del numeral 50.2 del referido artículo 50 de la Ley N°30225, ha previsto
como sanción aplicable para la infracción materia de análisis, una inhabilitación
temporal no menor de tres (3) meses ni mayor de treinta y seis (36) meses.

nabe precisar que si bien a la fecha se encuentra vigente la Ley modificada, el tipo
i ractor analizado, no ha sufrido variación en su configuración ni en su periodo
,f
de sanción, por lo que no resulta aplicable el principio de retroactividad benigna.

Asimismo, téngase presente que de conformidad con el principio de razonabilidad

previsto en el numeral 3 del artículo 248 del TUO de la LPAG, las sanciones no
? deben ser desproporcionadas y deben guardar relación con la conducta a reprimir,
atendiendo a la necesidad que las empresas no deben verse privadas de su
derecho de proveer al Estado más allá de lo estrictamente necesario para
satisfacer los fines de la sanción, criterio que será tomado en cuenta al momento
de fijar la sanción a ser impuesta al Contratista.

Página 14 de 16
 PERÚ Ministerio
de Economía y Finanzas
PSCEIEr

Tribunal de Contrataciones delEstado

ResoCución isív 2324-2019-TCE-S2
35. En ese sentido, corresponde determinar la sanción a imponer conforme a los
criterios previstos en el artículo 226 del Reglamento, tal como se expone a
continuación:

a) Naturaleza de la infracción: desde el momento en que un proveedor asume

un compromiso contractual frente a la Entidad, queda obligado a cumplir
cabalmente con lo ofrecido, dado que un incumplimiento suyo puede
generar un perjuicio al Estado.

Ausencia de intencionalidad del infractor: de la documentación obrante en

utos, no es posible determinar si hubo intencionalidad o no por parte del
ntratista, en la comisión de la infracción atribuida.

inexistencia o grado mínimo de daño causado a la Entidad: el

cumplimiento de las obligaciones contractuales por parte del Contratista,
fectó los intereses de la Entidad contratante y generó evidentes retrasos
en la satisfacción de sus necesidades, lo que ocasionó que la Entidad tenga
que resolver el Contrato, impidiendo la continuidad del servicio convocado.

Reconocimiento de la infracción cometida antes de que sea detectada:

debe tenerse en cuenta que, conforme a la documentación obrante en el
expediente, no se advierte documento alguno por el cual el Contratista haya
reconocido su responsabilidad en la comisión de la infracción antes que
fuera detectada.

ntecedentes de sanción o sanciones impuestas por el Tribunal: en lo que

aañe a dicho criterio, de conformidad con el Registro de Inhabilitados para
co tratar con el Estado, se observa que el Contratista no cuenta con
antecedentes de sanción administrativa impuesta por el Tribunal.

f) Conducta procesal: el Contratista se apersonó y presentó sus descargos en

el presente procedimiento administrativo sancionador.

Por último, es del caso mencionar que la comisión de la infracción que estuvo
tipificada en el literal e) del numeral 50.1 del artículo 50 de la Ley N° 30225, por
parte del Contratista, cuya responsabilidad ha quedado acreditada, tuvo lugar el
22 de agosto de 2016, fecha en la que se le comunicó la resolución del Contrato.

Por estos fundamentos, de conformidad con el informe de la vocal ponente Cecilia

Ponce Cosme, y la intervención de las vocales Mariela Sifuentes Huamán y María Rojas
Villavicencio de Guerra y, atendiendo a la conformación de la Segunda Sala del Tribunal
Página 15 de 16
 PERÚ Ministerio
de Economía y Finanzas
pscE

de Contrataciones del Estado, según lo dispuesto en la Resolución N° 073-2019-

OSCE/PRE del 23 de abril de 2019, y en ejercicio de las facultades conferidas en el
artículo 59 de la Ley N° 30225, Ley de Contrataciones del Estado, modificada mediante
el Decreto Legislativo N° 1341, y los artículos 20 y 21 del Reglamento de Organización y
Funciones del OSCE, aprobado por Decreto Supremo N° 076-2016-EF del 7 de abril de
2016, analizados los antecedentes y luego de agotado el debate correspondiente, por
unanimidad;

LA SALA RESUELVE:

SANCIONAR al señor JORGE RAÚL LÓPEZ GARCÍA (con RUC N° 10053645823), por
el periodo de tres (3) meses de inhabilitación temporal en sus derechos de
participar en procedimientos de selección y contratar con el Estado, por su
responsabilidad al haber ocasionado la resolución del Contrato, en el marco de
Adjudicación de Menor Cuantía N° 01-2016-MINAGRI-PEDICP — Tercera
convocatoria, derivada de la Adjudicación Directa Selectiva N° 08-2015-M INAGRI-
PEDICP/CEP17, infracción que estuvo tipificada en el literal e) del numeral 50.1 del
artículo 50 de la Ley N° 30225, ahora tipificada en el literal f), del mismo numeral
y artículo de la Ley N°30225, modificada por el Decreto Legislativo N°1444; la cual
entrará en vigencia a partir del sexto día hábil siguiente de notificada la presente
Resolución.

Disponer que, una vez que la presente resolución haya quedado

administrativamente firme, la Secretaría del Tribunal registre la sanción en el
módulo informático correspondiente.

Regístrese, comuníquese y publíquese.

PRESI ENTA

VOCAL

SS.
Sif uentes Hua má n.
Rojas Villavicencio.
Ponce Cosme.

"Firmado en dos (2) juegos originales, en virtud del Memorando N° 687-2012/7CE del 03.10.12".

"se precisa que fue convocada el 17 de agosto de 2015.

Página 16 de 16