INFORME DEL ORGANO INSTRUCTOR N° -2022-GRH-MPS

Tengo a bien dirigirme a usted, en atención a la RESOLUCIÓN DEL ORGANO INSTRUCTOR QUE
DA INICIO AL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO DISCIPLINARIO N° 004-2022-OI-GRH/MPS, del
22 de julio de 2022 conforme a los siguientes fundamentos, en concordancia con el artículo 114° del
reglamento de la ley 27444:

I. ANTECEDENTES Y DOCUMENTOS QUE DIERON LUGAR AL INICIO DEL

PROCEDIMIENTO

I.1. Que, con INFORME N° 001-2020-MPS de fecha 25 de febrero de 2020, emitido por la
secretaria del área de Vigilancia de la MPS DORA SIMBRON AGUIRRE, informa lo
siguiente:
“Que, siendo las 09:35 aproximadamente del día de la fecha se hizo presente a estas oficinas el indicado
servidor civil, procediéndose hacerle conocer del contenido del documento mencionado en el punto precedente
(MEMORANDUM N° 031-2020/MPS/GM/GSC DEL 24FEB2020) recibiendo como respuesta la negativa a
recepcionarlo y firmarlo, procediendo a tomar foto a dicho documentos paro para luego retirarse a la oficina
del responsable del área Sr. Eloy Carrasco Mena”

I.2. Que, con fecha 06 de marzo de 2020 la mediante CARTA N° 0046-2020-GRH-MPS se le

notifica el MEMORANDUM N° 039-2020-MPS/GM/GSC, la misma que su contenido se tiene:
“… en consecuencia, esta gerencia de Seguridad Ciudadana LE REITERA con el presente documento, que, a
partir de la fecha de su recepción, Ud. se pondrá a disposición del Sr. Jaime CHAUCA CABALLERO,
Responsable del Equipo funcional de la POLICÍA MUNICIPAL, quien le asignará sus funciones de acuerdo a
su régimen laboral”

I.3. Que, con ESCRITO S/N de fecha 09 de marzo de 2020, presentado por el servidor investigado
HUMBERTO ANTONIO VENEGAS LIÑÁN ante la gerencia de Recursos Humanos, pone de
conocimiento lo siguiente:
1. Con fecha 06 de marzo del 2020 su despacho me notifica la CARTA N° 046-2020-GRH-MPS anexando el
Memorándum N° 039-2020/2020 MPS-GM/GSC, donde se dispone mi rotación al área de Policía
Municipal indicándome que debo poner a disposición del señor Jaime Chaucha Caballero.
2. Así, en cumplimiento del Memorandum N°039-2020/2020-MPS GM/GSC, el día de hoy 09 de Marzo del
2020, me constituí en las oficinas de la Jefatura de la Policía Municipal, siendo atendido por el jefe Jaime
Chaucha Caballero, quien al mostrarle la disposición de mi rotación (Memorándum N° 039-2020/2020-
MPS-GM/GSC), me manifestó que no podía asignarme funciones por cuanto no han puesto de
conocimiento a su despacho mi rotación; situación ante la cual acudí a la COMISARIA DE CHIMBOTE,
a efectos de solicitar una constatación policial por los hechos ocurridos y no afectar mi situación laboral.
3. DE LO DESCRITO SOLICITO A SU DESPACHO TOME LAS ACCIONES CORRESPONDIENTES Y
CUMPLA CON ASIGNARME FUNCIONES AL ÁREA QUE DISPONGA, GARANTIZANDO LA
PREVIA NOTIFICACIÓN DE LOS FUNCIONARIOS ENCARGADOS, DE LO CONTRARIO SE
ESTARÍA INCURRIENDO EN ACTOS DE HOSTILIDAD CONTRA MI PERSONA.

I.4. Que, mediante MEMORANDUM N° 0793-A-2020-GRH-MPS de fecha 10 de marzo de 2020,

la gerencia de Recursos Humanos pone de conocimiento a la gerencia de Seguridad Ciudadana,
lo siguiente:
Que, se le adjunta la Carta S/N recepcionada con fecha 09 de marzo de 2020, cursada por el servidor
HUMBERTO VENEGAS LIÑAN, a fin que brinden atención a su pedido y ordene a quien corresponda se le
asigne funciones, por ser de su gerencia la competente.
Asimismo, se hace de su conocimiento que se le notificó al servidor municipal HUMBERTO VENEGAS
LIÑAN, con Carta Notarial N° 554-2020 (Carta N° 0046-2020-GRH-MPS), con fecha 06.03.2020, se adjuntó
el Memorandum N°039-2020-MPS/GM/GSC emitido por su despacho.

I.5. Que, con MEMORANDUM N° 041-2020-MPS/GM/GSC de fecha 12 de marzo de 2020, el

gerente de Seguridad Ciudadana pone de conocimiento al responsable del equipo funcional de
la Policía Municipal, lo siguiente:
Con el presente comunico a Ud., que, en cumplimiento a lo señalado en el documento de la referencia, la
Gerencia de Recursos Humanos remite la Carta S/N del Sr. HUMBERTO VENEGAS LIÑAN (09.03.2020), a
fin que le asignen funciones.
 En consecuencia, se dispone cumpla con informar a esta Gerencia, si el Sr. HUMBERTO VENEGAS LIÑAN
en qué fecha se ha puesto a disposición de su despacho y si le asignó sus funciones. CUMPLASE.

I.6. Al respecto, con INFORME N° 060-2020-JPM-MPS de fecha 17 de marzo de 2020 el jefe de la

policía municipal informa al jefe de la unidad de Seguridad Ciudadana, lo siguiente:
Dando cumplimiento a lo solicitado, por su Despacho mediante el Memorándum N°041-2020-MPS/GM/GSC,
de fecha 12-03 2020, esta Jefatura le hace de conocimiento lo siguiente:
1. Que, tuve la oportunidad de conversar con el trabajador HUMBERTO VENEGAS LIÑAN, por lo que le
indique que se incorpore a laborar en esta Jefatura, pero a la fecha no se presenta, desconociendo los
motivos de su ausencia.
2. Debo precisar que el trabajador tenía pleno conocimiento de su desplazamiento al Área de la Policía
Municipal, porque estuvo presente en el momento que se realizaba la reunión donde el recurrente asumía
funciones en calidad de Jefe del Equipo Funcional de la Policía Municipal, e incluso participo haciendo
el uso de la palabra en dicha reunión.
3. Que, además agrego que por intermedio de sus compañeros se le solicito que se incorpore a laborar, no
teniendo respuesta y por ahora no se le cursa documento, por cuanto se ha declarado la emergencia
sanitaria en todo el país, y no se cuenta con el personal para notificarle.

I.7. Que, con fecha 15 de marzo de 2020, a través del DECRETO SUPREMO N° 044-2020-
PCM, se declara ESTADO DE EMERGENCIA NACIONAL por las graves circunstancias
que afectan la vida de la Nación a consecuencia del brote del COVID-19.
I.8. Así mismo, con fecha 15 de marzo de 2020, mediante Decreto de Urgencia N° 26-2020 se
establecen MEDIDAS EXCEPCIONALES Y TEMPORALES PARA PREVENIR LA
PROPAGACIÓN DEL CORONAVIRUS (COVID-19) EN EL TERRITORIO NACIONAL,
siendo uno de ellos la suspensión de plazos para procedimientos administrativos.
I.9. Que, mediante expediente N° 21708-2020, de fecha 12 de noviembre de 2020, el servidor
investigado Humberto Antonio Venegas Liñán, solicita pago de sus remuneraciones del mes
de setiembre y octubre de 2020, además que se le asigne funciones acordes a su régimen
laboral.
I.10. Que, con fecha 17 de diciembre de 2020 a través del INFORME LEGAL N° 156-2020-GISC-
AL/GRH-MPS, la gerencia de Recursos Humanos toma conocimiento de los antecedentes y
de la presunta falta incurrida por el servidor investigado.
I.11. Que, el servidor investigado se ausentó injustificadamente los días LUNES y MARTES
laborables de los meses marzo, abril, mayo, junio, julio, agosto, setiembre, octubre,
noviembre y diciembre del año 2020, conforme los siguientes cuadros:
AÑO 2020

JUNIO
LUNE MART
S ES
1 2
8 9
15 16
22 23
30

NOVIEMBRE
LUNE MART
S ES
2 3
9 10
16 17
23 24
30
 DICIEMBRE
LUNE MART
S ES
1
7
14 15

I.12. Por tanto, el servidor se ausentó injustificadamente los días lunes y martes respectivamente
siendo las siguientes fechas de ausencia 16, 17, 23, 24, 30, 31 de marzo; 6, 7, 13, 14, 20, 21,
27, 28 de abril; 4, 5, 11, 12, 18, 19, 25, 26 de mayo; 1, 2, 8, 9, 15, 16, 22, 23, 30 de junio; 6,
7, 13, 14, 20, 21, 27 de julio; 3, 4, 10, 11, 17, 18, 24, 25, 31 de agosto; 1, 7, 8, 14, 15, 21, 22,
28, 29 de setiembre; 5, 6, 12, 13, 19, 20, 26, 27 de octubre; 2, 3, 9, 10, 16, 17, 23, 24, 30 de
noviembre; 1, 7, 14, 15 de diciembre del año 2020, las cuales constituyen más de 5 días no
consecutivos en un periodo de 30 días calendario; se habría configurado la falta de carácter
disciplinario prevista en el literal j) del artículo 85° de la Ley N° 30057.
II. IDENTIFICACIÓN DE LA FALTA IMPUTADA, ASI COMO LA NORMA JURIDICA
PRESUNTAMENTE VULNERADA

La falta Administrativa Disciplinaria que se imputa al servidor HUMBERTO ANTONIO

VENEGAS LIÑAN, por haber incurrido presuntamente en falta administrativa tipificada en el artículo
85° de la Ley N° 30057 Ley del Servicio Civil, literal J) Las ausencias injustificadas por más de tres
(3) días consecutivos o por más de cinco (5) días no consecutivos en un periodo de treinta (30) días
calendario, o más de quince (15) días no consecutivos en un periodo de ciento ochenta días (180)
calendario.

Esto al ausentarse injustificadamente los días lunes y martes respectivamente siendo las siguientes
fechas de ausencia 16, 17, 23, 24, 30, 31 de marzo; 6, 7, 13, 14, 20, 21, 27, 28 de abril; 4, 5, 11, 12,
18, 19, 25, 26 de mayo; 1, 2, 8, 9, 15, 16, 22, 23, 30 de junio; 6, 7, 13, 14, 20, 21, 27 de julio; 3, 4, 10,
11, 17, 18, 24, 25, 31 de agosto; 1, 7, 8, 14, 15, 21, 22, 28, 29 de setiembre; 5, 6, 12, 13, 19, 20, 26, 27
de octubre; 2, 3, 9, 10, 16, 17, 23, 24, 30 de noviembre; 1, 7, 14, 15 de diciembre del año 2020, las
cuales constituyen más de 5 días no consecutivos en un periodo de 30 días calendario , tipificada en el
artículo 85° literal J) de la Ley N° 30057 “Ley del Servicio Civil”

III. LOS HECHOS QUE DETERMINARIAN LA COMISIÓN DE LA FALTA Y LOS MEDIOS

PROBATORIOS EN QUE SE SUSTENTAN

Los hechos que determinan la comisión de la falta cometida por el servidor HUMBERTO ANTONIO
VENEGAS LIÑAN, son los siguientes:

III.1. Que, del INFORME N° 060-2020-JPM-MPS de fecha 17 de marzo de 2020, se tiene lo

manifestado por el jefe de la policía municipal, lo siguiente:
 - Tuve la oportunidad de conversar con el trabajador HUMBERTO VENEGAS
LIÑAN, por lo que le indique que se incorpore a laborar en esta Jefatura, pero a la
fecha no se presenta, desconociendo los motivos de su ausencia.
- Debo precisar que el trabajador tenía pleno conocimiento de su desplazamiento al
Área de la Policía Municipal, porque estuvo presente en el momento que se
realizaba la reunión donde el recurrente asumía funciones en calidad de Jefe del
Equipo Funcional de la Policía Municipal, e incluso participo haciendo el uso de la
palabra en dicha reunión.
- Que, además agrego que por intermedio de sus compañeros se le solicito que se
incorpore a laborar, no teniendo respuesta y por ahora no se le cursa documento,
por cuanto se ha declarado la emergencia sanitaria en todo el país, y no se cuenta
con el personal para notificarle.

III.2. Así mismo, se tiene que el servidor investigado tenía conocimiento que iba a cambiar de puesto
de trabajo, lo cual se extrae del INFORME N° 001-2020-MPS de fecha 25 de febrero de 2020,
en el que la secretaria del área de Vigilancia de la MPS DORA SIMBRON AGUIRRE, indicó:

Que, siendo las 09:35 aproximadamente del día de la fecha se hizo presente a estas
oficinas el indicado servidor civil, procediéndose hacerle conocer del contenido del
documento mencionado en el punto precedente (MEMORANDUM N°
031-2020/MPS/GM/GSC DEL 24FEB2020) recibiendo como respuesta la negativa a
recepcionarlo y firmarlo, procediendo a tomar foto a dicho documentos paro para luego
retirarse a la oficina del responsable del área Sr. Eloy Carrasco Mena”

III.3. De la misma manera, ello se puede corroborar con la notificación realizada el día 06 de marzo
de 2020, con la que mediante CARTA N° 0046-2020-GRH-MPS se le notifica el
MEMORANDUM N° 039-2020-MPS/GM/GSC, la misma que su contenido se tiene:

“… en consecuencia, esta gerencia de Seguridad Ciudadana LE REITERA con el

presente documento, que, a partir de la fecha de su recepción, Ud. se pondrá a
disposición del Sr. Jaime CHAUCA CABALLERO, Responsable del Equipo funcional
de la POLICÍA MUNICIPAL, quien le asignará sus funciones de acuerdo a su régimen
laboral”
III.4. Indicando en la referencia de la Carta N° 46-2020-GRH-MPS, los siguientes documentos: el
Oficio N° 042-2020-MPS-GM; el MEMORANDUM N° 039-2020-MPS-GM-GSC; el
INFORME N° 087-2020-MPS-GSC-AV; y el INFORME N° 001-2020-MPS, los cuales
acreditan el pleno conocimiento por parte del servidor de su rotación al equipo de policía
municipal.
III.5. Que, con fecha 15 de marzo de 2020, a través del DECRETO SUPREMO N° 044-2020-PCM,
se declara ESTADO DE EMERGENCIA NACIONAL por las graves circunstancias que
afectan la vida de la Nación a consecuencia del brote del COVID-19; así mismo, con fecha 15
de marzo de 2020, mediante Decreto de Urgencia N° 26-2020 se establecen MEDIDAS
EXCEPCIONALES Y TEMPORALES PARA PREVENIR LA PROPAGACIÓN DEL
CORONAVIRUS (COVID-19) EN EL TERRITORIO NACIONAL, siendo uno de ellos la
suspensión de plazos para procedimientos administrativos.
III.6. Que, a razón de ello con el Informe N° 019-2020-GM/MPS de fecha 20 de marzo de 2020, la
Gerencia Municipal, presenta “Disposiciones Institucionales para la continuidad de la
prestación de servicios esenciales de competencia de la Municipalidad Provincial del Santa
en el Marco de la Emergencia Nacional y Aislamiento Social obligatorio por la propagación
del COVID-19, decretado por el D.S. N° 044-2020-PCM”, y en la misma fecha 20 de marzo de
2020, a través de la RESOLUCIÓN DE ALCALDÍA N° 0308-2020-A/MPS la Municipalidad
 Provincial del Santa, declaró en el marco de la emergencia nacional y sanitaria por riesgo de
propagación de COVID 19, servicios públicos esenciales a:
a) Servicio Público de Limpieza y Recojo de Residuos Sólidos a cargo de la Gerencia de
Gestión Ambiental.
b) Servicio Público de Seguridad Ciudadana a cargo de la Gerencia de Seguridad
Ciudadana.
c) Servicio de regulación y fiscalización de Transporte Público a cargo de la Gerencia
de Transporte.
d) Servicio de regulación y fiscalización de Comercio en Mercados y establecimientos
comerciales que expendan bienes y/o servicios esenciales en la jurisdicción, a cargo
de la Gerencia de Desarrollo Económico Local.
e) Servicio de vigilancia sanitaria a cargo de la Gerencia de Gestión Ambiental en
coordinación con el Órgano Desconcentrado de Salud Pública.
f) Servicio Público de monitoreo y supervisión de organizaciones comunales que
brindan el servicio de saneamiento a cargo del Área Técnica de Monitoreo de
Saneamiento.
III.7. Por otro lado, se tiene la Resolución Gerencial N° 013-2019-MPS/GRH de fecha 06 de febrero
de 2019, la cual se resuelve:
ARTÍCULO PRIMERO. - Declarar FUNDADA la solicitud de Licencia Sindical presentada por el
Secretario General de SUTRAMUN – CHIMBOTE. En consecuencia, Otórguese y Autorícese la
Licencia Sindical por tres (03) días a la semana a favor de los siguientes dirigentes:
1. Sr. Guillermo Ernesto Sánchez Córdova (...) lunes, martes y miércoles.
2. Sr. Roger Alfredo Jaén Gavidia (...) lunes, jueves y viernes.
3. Sr. Pedro Alfonso Martínez Zamudio (...) martes, jueves y sábado.
4. Sra. Rossana del Pilar Villalobos Vega (...) lunes, miércoles y viernes.
5. Sr. Humberto Antonio Venegas Liñán (...) miércoles, jueves y viernes.
(…)

Y siendo que la jornada laboral del servidor era de lunes a viernes, tenía la obligación de asistir
a cumplir con sus labores los días lunes y martes, ya que la licencia sindical autorizada solo era
para los días miércoles, jueves y viernes, sin embargo, del INFORME N° 174-2020-CP-GRH-
MPS de fecha 17 de diciembre de 2020, emitido por el responsable de control de personal, se
tiene que el servidor no asistía a laborar desde el inicio del estado de emergencia por el
COVID-19 hasta la fecha (17.12.2020).
III.8. Por lo que el servidor se ausentó injustificadamente los días lunes y martes respectivamente
siendo las siguientes fechas de ausencia: 16, 17, 23, 24, 30, 31 de marzo; 6, 7, 13, 14, 20, 21,
27, 28 de abril; 4, 5, 11, 12, 18, 19, 25, 26 de mayo; 1, 2, 8, 9, 15, 16, 22, 23, 30 de junio; 6, 7,
13, 14, 20, 21, 27 de julio; 3, 4, 10, 11, 17, 18, 24, 25, 31 de agosto; 1, 7, 8, 14, 15, 21, 22, 28,
29 de setiembre; 5, 6, 12, 13, 19, 20, 26, 27 de octubre; 2, 3, 9, 10, 16, 17, 23, 24, 30 de
noviembre; 1, 7, 14, 15 de diciembre del año 2020, las cuales constituyen más de 5 días no
consecutivos en un periodo de 30 días calendario; se habría configurado la falta de carácter
disciplinario prevista en el literal j) del artículo 85° de la Ley N° 30057, el cual establece Las
ausencias injustificadas por más de tres (3) días consecutivos o por más de cinco (5) días no
consecutivos en un periodo de treinta (30) días calendario, o más de quince (15) días no
consecutivos en un periodo de ciento ochenta días (180) calendario.

IV. SU PRONUNCIAMIENTO SOBRE LA COMISIÓN DE LA FALTA

IV.1. Antes del pronunciamiento sobre la comisión de la falta es conveniente precisar que, mediante
Exp. N° 30549-2022 de fecha 02 de agosto de 2022 el servidor investigado VENEGAS LIÑAN
HUBERTO ANTONIO, presentó descargo en contra de la Resolución de órgano Instructor N°
004-2022-OI-GRH/MPS, argumentando en el extremo III. FUNDAMENTO DE DERECHO, lo
siguiente: ATIPICIDAD Y PRESCRIPCION, FALTA DE INMEDIATEZ, FUERO
SINDICAL, ROTACION IRREGULAR, INCERTIDUMBRE EN LAS FUNCIONES,
CUARENTENA, PROPORCIONALIDAD, precisando lo siguiente:

A. SOBRE LA ATIPICIDAD Y PRESCRIPCION:

El servidor en sus fundamentos 1,2,3,4,5,6 argumenta sus fundamentos sobre el porque

habría atipicidad en la falta tipificada mediante Resolución de órgano Instructor N° 004-
2022-OI-GRH/MPS y lo resuelto en la Resolución N° 00451-2022-SERVIR/TSC-Primera
Sala, indicando en el fundamento 7 dos implicancias que tendría el supuesto cambio de
tipificación, indicando:

 El servidor investigado, señala que: La desobediencia por parte de la entidad del

mandato contenido en la Resolución N° 00451-2022-SERVIR/TSC-Primera Sala yendo
más allá de sus términos. Es decir, la entidad administrativa debe de proseguir con la
imputación contenida en el primer supuesto del inciso j) del artículo 85° de la Ley N°
30057.

Ante ello, este órgano precisa lo siguiente:

1. Que, el Tribunal del Servicio Civil - TSC mediante la Resolución N° 00451-2022-

SERVIR/TSC-Primera Sala, indicó lo siguiente:

Sobre la imputación efectuada por la Entidad

40. De la información que obra en el expediente administrativo, se verifica que a través

de la Resolución de Órgano Instructor Nº 001-2021-OI-GRH/MPS y de la Resolución
Gerencial Nº 597-2021-OS-GM-MPS, se instauró procedimiento administrativo
disciplinario y sancionó al impugnante, respectivamente, al haber inasistido
injustificadamente a su centro de trabajo en el periodo comprendido entre 16 de marzo
al 17 de diciembre de 2020, incurriendo en la falta prevista en el literal j) del artículo
85º de la Ley Nº 30057 – Ley del Servicio Civil.

41. Sobre el particular, si bien la Entidad ha indicado que el impugnante se ausentó

injustificadamente en el periodo antes mencionado, no ha cumplido con precisar qué
días específicamente habría incurrido en inasistencias. Ello es relevante, toda vez que
obra en el expediente la Resolución Gerencial Nº 013-2019-MPS/GRH, del 6 de febrero
de 2019, a través de la cual se concedió licencia sindical a favor del impugnante por los
días miércoles, jueves y viernes durante el periodo 2019-2020.

2. Siendo así, de la revisión de la RESOLUCIÓN DE ÓRGANO INSTRUCTOR N°

001-2021-OI-GRH/MPS y la RESOLUCIÓN DE ÓRGANO INSTRUCTOR N° 004-
2022-OI-GRH/MPS, se tiene que la tipificación es la misma, el literal j) del artículo
85° de la ley del Servicio Civil, no encontrando “atipicidad” como lo manifiesta el
servidor investigado; así mismo, se ha cumplido con lo precisar que días
específicamente habría incurrido en inasistencias.

RESOLUCIÓN DE ÓRGANO INSTRUCTOR N° RESOLUCIÓN DE ÓRGANO INSTRUCTOR

001-2021-OI-GRH/MPS
IV. NORMA JURIDICA PRESUNTAMENTE
VULNERADA:
4.1.LEY DEL SERVICIO CIVIL N° 30057.
Artículo 85°. Faltas de carácter disciplinario –
N° 004-2022-OI-GRH/MPS
IV. NORMA JURIDICA PRESUNTAMENTE
VULNERADA:
4.1.LEY DEL SERVICIO CIVIL N° 30057.
Artículo 85°. Faltas de carácter disciplinario –
 literal j) establece, Las ausencias injustificadas
por más de tres (3) días consecutivos o por más
de cinco (5) días no consecutivos en un período
de treinta (30) días calendario, o más de quince
(15) días no consecutivos en un período de
ciento ochenta días (180) calendario.
literal j) establece, Las ausencias injustificadas
por más de tres (3) días consecutivos o por
más de cinco (5) días no consecutivos en un
período de treinta (30) días calendario, o más
de quince (15) días no consecutivos en un
período de ciento ochenta días (180)
calendario.

Esto al ausentarse injustificadamente los días

lunes y martes respectivamente siendo las
siguientes fechas de ausencia 16, 17, 23, 24,
30, 31 de marzo; 6, 7, 13, 14, 20, 21, 27, 28 de
abril; 4, 5, 11, 12, 18, 19, 25, 26 de mayo; 1,
2, 8, 9, 15, 16, 22, 23, 30 de junio; 6, 7, 13, 14,
20, 21, 27 de julio; 3, 4, 10, 11, 17, 18, 24, 25,
31 de agosto; 1, 7, 8, 14, 15, 21, 22, 28, 29 de
setiembre; 5, 6, 12, 13, 19, 20, 26, 27 de
octubre; 2, 3, 9, 10, 16, 17, 23, 24, 30 de
noviembre; 1, 7, 14, 15 de diciembre del año
2020, las cuales constituyen más de 5 días no
consecutivos en un periodo de 30 días
calendario.

3. Que, de conformidad con el Principio de Tipicidad señalado en el numeral 4 del

artículo 248º del TUO de la LPAG: “Solo constituyen conductas sancionables
administrativamente las infracciones previstas expresamente en normas con rango
de ley mediante su tipificación como tales, sin admitir interpretación extensiva o
analogía. Las disposiciones reglamentarias de desarrollo pueden especificar o
graduar aquellas dirigidas a identificar las conductas o determinar sanciones, sin
constituir nuevas conductas sancionables a las previstas legalmente, salvo los casos
en que la ley o Decreto Legislativo permita tipificar infracciones por norma
reglamentaria.

4. La Autoridad Nacional del Servicio Civil mediante INFORME TECNICO N°

001318-2022-SERVIR-GPGSC de fecha 21 de julio de 2022, ha señalado con
respecto a la tipicidad lo siguiente “2.8. En virtud al Principio de Tipicidad, toda conducta
considerada como falta no solo debe encontrarse contenida en una norma que le otorgue
dicha naturaleza (como falta disciplinaria), sino que dicha norma debe contener un nivel de
precisión suficiente que permita comprender que dicha conducta se encuentra proscrita, lo
cual se deriva del correspondiente ejercicio de subsunción de la conducta al supuesto de
hecho descrito en la norma (juicio de tipicidad). 2.9. En esa línea, es de ver que la LSC, en su
artículo 85 ha previsto los supuestos de hecho que configuran faltas pasibles de ser
sancionadas con suspensión y destitución, (…)”

5. Siendo así el literal j) del artículo 85° de la Ley del Servicio Civil, el cual establece:
Son faltas de carácter disciplinario que, según su gravedad, pueden ser
sancionadas con suspensión temporal o con destitución, previo proceso
administrativo: j) Las ausencias injustificadas por más de tres (3) días consecutivos
o por más de cinco (5) días no consecutivos en un período de treinta (30) días
calendario, o más de quince (15) días no consecutivos en un período de ciento
ochenta días (180) calendario, cumple con lo establecido en la normativa.

6. Mediante INFORME TECNICO N° 000756-2020-SERVIR-GPGSC de fecha 23 de

abril de 2020, la Autoridad Nacional del Servicio Civil ha señalado sobre la
configuración de la falta de inasistencia injustificada descrita en el literal j) del artículo
85° de la Ley N° 30057, Ley del Servicio Civil lo siguiente “2.10. Sobre el particular, es
menester precisar que la “ausencia injustificada” a que se refiere la norma antes mencionada
consiste en la inasistencia física del servidor o funcionario al centro de labores durante todo
 el día de trabajo sin que hubiera comunicado a la entidad la existencia de razones que
justificaran dicha inasistencia. Asimismo, para la configuración de la falta, la propia norma
exige una cantidad mínima de ausencias injustificadas, siendo estas de tres (3) días
consecutivos o por más de cinco (5) días no consecutivos en un período de treinta (30) días
calendarios, o de más de quince (15) días en un período de ochenta días. Por tanto, si la
cantidad de ausencias no alcanzara a la cantidad o periodicidad antes mencionadas la falta
no se configuraría, por lo que no podría iniciarse procedimiento administrativo disciplinario
(en adelante, PAD). Mediante INFORME TECNICO N° 000202-2020-SERVIR-
GPGSC de fecha 06 de febrero de 2020, ha concluido sobre las reglas para el cómputo
de los periodos de ausencias injustificadas en el marco del régimen disciplinario de la
Ley N° 30057, Ley del Servicio Civil lo siguiente “3.1. En el marco del régimen
disciplinario de la Ley N° 30057, Ley del Servicio Civil, para determinar la existencia de la
falta disciplinaria por ausencias injustificadas debe tenerse en cuenta per se el número de
días de inasistencias. Siendo así, una vez identificada la cantidad de ausencias injustificadas,
deberá determinarse el periodo de días calendario que corresponde. 3.2. En el marco de lo
regulado en el literal j) del artículo 85° de la LSC, Los periodos de treinta (30) días o de
ciento ochenta (180) días no se computan en función a meses calendarios completos (enero,
febrero, marzo, etc.), sino en función a días calendario, los cuales se contabilizan desde la
fecha en que se incurrió por primera vez en inasistencia, siendo irrelevante el mes o los meses
del año que comprendan dichos periodos.”

7. Por lo que el servidor investigado al ausentarse injustificadamente los días lunes y

martes respectivamente siendo las siguientes fechas de ausencia 16, 17, 23, 24, 30, 31
de marzo; 6, 7, 13, 14, 20, 21, 27, 28 de abril; 4, 5, 11, 12, 18, 19, 25, 26 de mayo; 1, 2,
8, 9, 15, 16, 22, 23, 30 de junio; 6, 7, 13, 14, 20, 21, 27 de julio; 3, 4, 10, 11, 17, 18,
24, 25, 31 de agosto; 1, 7, 8, 14, 15, 21, 22, 28, 29 de setiembre; 5, 6, 12, 13, 19, 20,
26, 27 de octubre; 2, 3, 9, 10, 16, 17, 23, 24, 30 de noviembre; 1, 7, 14, 15 de
diciembre del año 2020, incurrió en la falta tipificada en el literal j) del artículo 85° de
la Ley del Servicio Civil, el cual establece: Son faltas de carácter disciplinario que,
según su gravedad, pueden ser sancionadas con suspensión temporal o con
destitución, previo proceso administrativo: j) Las ausencias injustificadas por más
de tres (3) días consecutivos o por más de cinco (5) días no consecutivos en un
período de treinta (30) días calendario, o más de quince (15) días no consecutivos en
un período de ciento ochenta días (180) calendario. No debiendo interpretar de
manera equivocada y separar como lo hace el servidor en 3 subespecies:
a. Ausencias injustificadas por más de tres (3) días consecutivos.
b. Ausencias injustificadas por más de cinco (5) días no consecutivos en un período
de treinta (30) días calendario.
c. Ausencias injustificadas por más de quince (15) días no consecutivos en un
período de ciento ochenta días (180) calendario.

8. Se debe tener en cuenta que la tipificación es única, las AUSENCIAS

INJUSTIFICADAS, siendo esta pasible de sanción de suspensión o destitución previo
proceso PAD, si son ausencias injustificadas por más de tres (3) días consecutivos o
por más de cinco (5) días no consecutivos en un período de treinta (30) días
calendario, o más de quince (15) días no consecutivos en un período de ciento
ochenta días (180) calendario.

 Asimismo, el servidor investigado, señala que: en el supuesto que sea admisible el

cambio de imputación por el segundo supuesto del inciso j) del artículo 85° de la Ley n°
30057, habría operado la prescripción de la imputación al haber transcurrido más de
un 01 año desde que la Oficina de Recursos Humanos de la Municipalidad tomó
conocimiento de la supuesta comisión de la falta, esto es el 17 de diciembre de 2020,
notificándose al recurrente con la RESOLUCIÓN DE ÓRGANO INSTRUCTOR N°
 004-2022-OI-GRH/MPS de fecha 22 de julio de 2022, el 23 de julio de 2022; sin que se
produzca la suspensión del plazo de prescripción por tratarse de dos imputaciones
claramente distinguibles.

9. Lo cual es equívoco, ya que como se ha precisado la imputación es la misma, el literal

j) del artículo 85°, j) Las ausencias injustificadas por más de tres (3) días
consecutivos o por más de cinco (5) días no consecutivos en un período de treinta
(30) días calendario, o más de quince (15) días no consecutivos en un período de
ciento ochenta días (180) calendario, no operando la prescripción, como precisa el
servidor en su descargo.

 Asimismo, el servidor investigado, en sus fundamentos 8,9,10,11 y 12, hace mención a la

Resolución Gerencial N° 013-2019-MPS/GRH de fecha 06 de febrero de 2019 indicando que
contaba con licencia sindical por tres (03) días a la semana (miércoles, jueves y viernes) para
el periodo 2019-2020, siendo la jornada de trabajo de cinco días a la semana (lunes a viernes)
según su condición de trabajor sujeto al régimen laboral del decreto legislativo N° 276, de
conformidad con el decreto legislativo n° 800, indicando que no existe conectividad de los
tres días de inasistencia por interrupción de la licencia sindical y descansos, señalando que la
hipótesis normativa de ausencias injustificadas por más de cinco días no consecutivos en un
periodo de treinta (30) días calendario no ha sido invocada por la Municipalidad en la
imputación primigenia

10. De ello, se precisa que la Resolución Gerencial N° 013-2019-MPS/GRH de fecha 06

de febrero de 2019, resuelve:
ARTÍCULO PRIMERO. - Declarar FUNDADA la solicitud de Licencia Sindical
presentada por el Secretario General de SUTRAMUN – CHIMBOTE. En consecuencia,
Otórguese y Autorícese la Licencia Sindical por tres (03) días a la semana a favor de los
siguientes dirigentes:
1. Sr. Guillermo Ernesto Sánchez Córdova (...) lunes, martes y miércoles.
2. Sr. Roger Alfredo Jaén Gavidia (...) lunes, jueves y viernes.
3. Sr. Pedro Alfonso Martínez Zamudio (...) martes, jueves y sábado.
4. Sra. Rossana del Pilar Villalobos Vega (...) lunes, miércoles y viernes.
5. Sr. Humberto Antonio Venegas Liñán (...) miércoles, jueves y viernes.

11. Así mismo, lo manifestado por el servidor con respecto a la no invocación de la

imputación, es errado ya que como se ha señalado, la tipificación se hizo de acuerdo a
lo normado en el artículo 85° de la Ley N° 30057, literal j) Las ausencias
injustificadas por más de tres (3) días consecutivos o por más de cinco (5) días no
consecutivos en un período de treinta (30) días calendario, o más de quince (15) días
no consecutivos en un período de ciento ochenta días (180) calendario, habiéndose
precisado los días de ausencia por parte del servidor siendo los lunes y martes,
respectivamente los días 16, 17, 23, 24, 30, 31 de marzo; 6, 7, 13, 14, 20, 21, 27, 28 de
abril; 4, 5, 11, 12, 18, 19, 25, 26 de mayo; 1, 2, 8, 9, 15, 16, 22, 23, 30 de junio; 6, 7,
13, 14, 20, 21, 27 de julio; 3, 4, 10, 11, 17, 18, 24, 25, 31 de agosto; 1, 7, 8, 14, 15, 21,
22, 28, 29 de setiembre; 5, 6, 12, 13, 19, 20, 26, 27 de octubre; 2, 3, 9, 10, 16, 17, 23,
24, 30 de noviembre; 1, 7, 14, 15 de diciembre del año 2020

B. SOBRE LA FALTA DE INMEDIATEZ

 El servidor en sus fundamentos 13,14 y 15, señala que no se ha observado el principio de

inmediatez previsto en la Recomendación N° 166 OIT (II,10) que señala que “si no hubiera
adoptado esta medida dentro de un periodo razonable desde que tuvo conocimiento la falta,
llevaría a la presunción de perdón y olvido de la falta”
 12. Mediante INFORME TECNICO N° 000405-2020-SERVIR-GPGSC de fecha 27 de
febrero de 2020, la Autoridad Nacional del Servicio Civil, ha concluido, sobre la
aplicación del principio de inmediatez en el régimen disciplinario de la Ley N° 30057 -
Ley del Servicio Civil lo siguiente “3.3. Respecto de hechos cometidos a partir de la
vigencia del régimen disciplinario de la LSC, esto es, desde el 14 de setiembre de 2014; será
de aplicación a los servidores y ex servidores de los regímenes de los Decretos Legislativos N°
276, 728 y 1057, solo los plazos de prescripción regulados en dicho régimen disciplinario
(como límite a la potestad sancionadora de la entidad), mas no el principio de inmediatez.”

 Así mismo, indica mediante MEMORANDO N° 052-2020-MPS/GM/GSC-RP de fecha

22/05/2020 el Gerente de Seguridad Ciudadana solicitó al Jefe de la Policía Municipal
informe si el servidor investigado se ha presentado a laborar, contestándole mediante
INFORME N° 66-2020-JPM-MPS de fecha 25/05/2020, que no se presentó al despacho,
señalando, ¿por qué tendría haberse esperado hasta junio de 2021 para dar inicio al PAD?
Esto es 12 MESES DESPUÉS, razón por la imputación resulta abiertamente tardía y sin
ninguna eficacia legal.

13. Al respecto, el artículo 94° de la Ley del Servicio Civil, establece: “La competencia
para iniciar procedimientos administrativos disciplinarios contra los servidores
civiles decae en el plazo de tres (3) años contados a partir de la comisión de la falta y
uno (1) a partir de tomado conocimiento por la oficina de recursos humanos de la
entidad, o de la haga sus veces (…)” así mismo, mediante INFORME TECNICO N°
1896-2019-SERVIR-GPGSC de fecha 03 de diciembre de 2019, la Autoridad
Nacional del Servicio Civil, ha concluido “3.1. En virtud a lo previsto en la LSC y su
reglamento, el plazo de prescripción para el inicio del PAD es de tres (3) años a partir de la
comisión de la falta, o de un (1) año desde la toma de conocimiento de la Oficina de Recursos
Humanos o la que haga sus veces. De acuerdo a la Directiva, cuando la denuncia proviene de
un informe de control se entiende que la entidad tomó conocimiento de la comisión de la falta
cuando el referido informe es recibido por el funcionario público a cargo de la conducción de
la entidad.”

14. Así mismo, la Autoridad Nacional del Servicio Civil, mediante Resolución de la Sala
Plena N° 001-2016-SERVIR/TSC de fecha 31 de agosto de 2016, ha establecido
precedente administrativo de observancia obligatoria para determinar la correcta
aplicación de las normas que regulan la prescripción de la potestad disciplinaria en
el marco de la Ley N° 30057 y su Reglamento lo establecido por la Autoridad en los
siguientes fundamentos 21, 26, 34, 42 y 43:

LA PRESCRIPCIÓN: NATURALEZA JURÍDICA

(...)
Fundamento 21. Así, de los textos antes citados, puede inferirse que la prescripción es una
forma de liberar a los administrados de las responsabilidades disciplinarias que les pudieran
corresponder, originada por la inacción de la Administración Pública, quien implícitamente
renuncia al ejercicio de su poder sancionador. Por lo que, a criterio de este Tribunal, la
prescripción tiene una naturaleza sustantiva, y por ende, para efectos del régimen
disciplinario y procedimiento sancionador de la Ley, debe ser considerada como una regla
sustantiva.

PLAZO DE PRESCRIPCIÓN EN EL NUEVO RÉGIMEN DEL SERVICIO CIVIL

(…)
Fundamento 26. Ahora, de acuerdo al Reglamento, el plazo de un (1) año podrá computarse
siempre que el primer plazo –de tres (3) años– no hubiera transcurrido. Por lo que, mientras
no hubiera prescrito la potestad disciplinaria por haber transcurrido tres (3) años desde la
 comisión de la falta, las entidades contarán con un (1) año para iniciar procedimiento
administrativo disciplinario si conocieran de la falta dentro del periodo de los tres (3) años.

INICIO DEL PLAZO PRESCRIPTORIO A PARTIR DE LA TOMA DE CONOCIMIENTOS

DE LOS HECHOS POR PARTE DE LA SECRETARÍA TÉCNICA DE LOS
PROCEDIMIENTOS DISCIPLINARIOS
(…)
Fundamento 34 Por lo que este Tribunal, en cumplimiento del artículo 51º de la Constitución
Política21, en estricta observancia del principio de legalidad recogido en la Ley Nº 27444 y,
de conformidad con la Ley y el Reglamento, considera que el plazo de prescripción no puede
empezar a computarse desde el momento en que la Secretaría Técnica tome conocimiento de
una falta, toda vez no tiene capacidad de decisión dentro del procedimiento administrativo
disciplinario.

PLAZO DE DURACIÓN DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO DISCIPLINARIO

(…)
Fundamento 42. Por lo que resulta lógico que este Tribunal aplique la Ley antes que el
Reglamento, lo cual además es una obligación establecida en el artículo 51º de la
Constitución Política y guarda correspondencia con el principio de legalidad citado en los
párrafos precedentes.
Fundamento 43 Por lo tanto, este Tribunal considera que una vez iniciado el procedimiento
administrativo disciplinario el plazo prescriptorio de un (1) año debe computarse conforme lo
ha establecido expresamente la Ley, esto es, hasta la emisión de la resolución que resuelve
imponer la sanción o archivar el procedimiento.

15. Por lo que, el considerar la fecha 25 de mayo de 2020, (fecha de emisión del
INFORME N° 66-2020-JPM-MPS) con la que el gerente de Seguridad Ciudadana
toma conocimiento de las inasistencias del servidor investigado, como fecha de inicio
de cómputo para que opere la prescripción, es errado, ya que la prescripción señala por
el servidor investigado operará pasado un (1) año desde la toma de conocimiento de
la Oficina de Recursos Humanos o la que haga sus veces, conforme a lo antes
señalado.

C. SOBRE EL FUERO SINDICAL

 El servidor en sus fundamentos 17,18 y 19, señala que es miembro del SINDICATO
UNIFICADO DE TRABAJADORES MUNICIPALES DE LA PROVINCIA DEL SANTA –
SUTRMAUN-CHIMBOTE, conforme consta de la Resolución Gerencial N° 013-2019-
MPS/GRH de fecha 06 de febrero de 2019, donde se le otorga licencia sindical por tres (03)
días a la semana (miércoles, jueves y viernes) para el periodo 2019-2020, así mismo señala
que mediante Acta de Elección de Delegados de Personal de la Policía Municipal de fecha 22
de julio de 2021, se le designa como delegado a partir del 30 de julio de 2021 al 30 de julio de
2023, conforme consta en la Resolución Sindical N° 028-2021-SUTRMAUN-CHIMBOTE de
fecha 30 de julio de 2021; indicando que el artículo 30 de la Ley de relaciones colectivas de
trabajo, que señala que “El fuero sindical garantiza a determinados trabajadores no ser
despedidos ni trasladados a otros establecimientos de la misa empresa, sin justa causa
debidamente demostrada” .

16. Al respecto, se ha se precisado que la Resolución Gerencial N° 013-2019-MPS/GRH

de fecha 06 de febrero de 2019, resolvió:
ARTÍCULO PRIMERO. - Declarar FUNDADA la solicitud de Licencia Sindical
presentada por el Secretario General de SUTRAMUN – CHIMBOTE. En consecuencia,
Otórguese y Autorícese la Licencia Sindical por tres (03) días a la semana a favor de los
siguientes dirigentes:
6. Sr. Guillermo Ernesto Sánchez Córdova (...) lunes, martes y miércoles.
 7. Sr. Roger Alfredo Jaén Gavidia (...) lunes, jueves y viernes.
8. Sr. Pedro Alfonso Martínez Zamudio (...) martes, jueves y sábado.
9. Sra. Rossana del Pilar Villalobos Vega (...) lunes, miércoles y viernes.
10. Sr. Humberto Antonio Venegas Liñán (...) miércoles, jueves y viernes.

17. Sin embargo, ello no permitía al servidor, ausentarse los días lunes y martes, ya que
esos días no contaba con licencia sindical, sin embargo, se ausentó los días lunes y
martes, respectivamente los días 16, 17, 23, 24, 30, 31 de marzo; 6, 7, 13, 14, 20, 21,
27, 28 de abril; 4, 5, 11, 12, 18, 19, 25, 26 de mayo; 1, 2, 8, 9, 15, 16, 22, 23, 30 de
junio; 6, 7, 13, 14, 20, 21, 27 de julio; 3, 4, 10, 11, 17, 18, 24, 25, 31 de agosto; 1, 7,
8, 14, 15, 21, 22, 28, 29 de setiembre; 5, 6, 12, 13, 19, 20, 26, 27 de octubre; 2, 3, 9,
10, 16, 17, 23, 24, 30 de noviembre; 1, 7, 14, 15 de diciembre del año 2020.
18. Sobre la Resolución Sindical N° 028-2021-SUTRMAUN-CHIMBOTE de fecha 30 de
julio de 2021 con la que se le designa como delegado del personal de la policía
municipal, se debe precisar, que dicha designación, no lo exonera, ni exime de
responsabilidades administrativas disciplinarias si las tuviere, así mismo respecto al
artículo 30° de la ley de relaciones colectivas de trabajo mencionada, señala en su parte
in fine sin justa causa debidamente demostrada, siendo así, no se está vulnerando sus
derechos, puesto que se está cumpliendo con del debido procedimiento, conforme a las
normas señaladas en la Ley N° 30057 – Ley del Servicio Civil.
19. Sobre el contexto laboral y social que indica en su fundamento 19, en el que señala que
ha sido recurrente de repetidas represalias por haber denunciado el abuso constante de
los malos manejos y derechos laborales, se aclara, que el presente procedimiento
administrativo – PAD, es a razón de las ausencias injustificadas los días 16, 17, 23, 24,
30, 31 de marzo; 6, 7, 13, 14, 20, 21, 27, 28 de abril; 4, 5, 11, 12, 18, 19, 25, 26 de
mayo; 1, 2, 8, 9, 15, 16, 22, 23, 30 de junio; 6, 7, 13, 14, 20, 21, 27 de julio; 3, 4, 10,
11, 17, 18, 24, 25, 31 de agosto; 1, 7, 8, 14, 15, 21, 22, 28, 29 de setiembre; 5, 6, 12,
13, 19, 20, 26, 27 de octubre; 2, 3, 9, 10, 16, 17, 23, 24, 30 de noviembre; 1, 7, 14, 15
de diciembre del año 2020, y no por supuestas represalias que indica el servidor
investigado.

D. SOBRE LA ROTACIÓN IRREGULAR

E. SOBRE LA INCERTIDUMBRE EN LAS FUNCIONES

F. SOBRE LA CUARENTENA

G. SOBRE LA PROPORCIONALIDAD

V. LA RECOMENDACIÓN DE LA SANCIÓN APLICABLE

De conformidad al tercer y cuarto párrafo del literal a) del artículo 106° del Procedimiento
Administrativo Disciplinario del Decreto Supremo N° 040-2014-PCM, Reglamento de ley señala
“Vencido el plazo el órgano instructor llevará a cabo el análisis e indagaciones necesarios para
determinar la existencia de la responsabilidad imputada al servidor civil, en un plazo máximo de
quince (15) días hábiles”. La fase instructiva culmina con la emisión o no de la falta imputada al
servidor civil, recomendando al órgano sancionador la sanción a ser impuesta, de corresponder.

Que, de la evaluación del presente caso y ante la falta disciplinaria cometido por los servidores
SILVESTRE CASTILLO JOSÉ LUIS y CASTILLO LOPEZ LUIGGI DANIEL, esta
gerencia en calidad de órgano instructor, RECOMIENDA aplicar la sanción de DESTITUCIÓN, en
virtud del artículo 90° de la Ley 30057 – Ley del Servicio Civil.

Artículo 90. La Suspensión y la Destitución

(…)
La destitución se aplica previo proceso administrativo disciplinario por el jefe de
recursos humanos o quien haga sus veces. Es propuesta por el jefe de recursos
humano o quien haga sus veces y aprobada por el titular de la entidad pública, el cual
puede modificar la sanción propuesta.