BENEMÉRITA UNIVERSIDAD AUTÓNOMA DE PUEBLA

ALUMNO: MARCO ANTONIO LÓPEZ ROJAS

PROFESORA: PATRICIA ELODIA DE LOS ANGELES VARGAS

MATERIA: ARGUMENTACIÓN JURÍDICA

ACTIVIDAD 9: RECONSTRUYENDO UNA ARGUMENTACIÓN

Reconstrucción de Argumentación

Reconstruir la siguiente argumentación, siguiendo las recomendaciones dadas

anteriormente.

“Mientras que los argumentos de la prevención y de la disuasión miran al futuro e

intentan justificar la pena capital apelando al futuro perjuicio que evitan, el
argumento de la retribución mira al pasado e intenta justificar la pena capital como
respuesta correcta al mal cometido. Dado que la sociedad no estaría justificada si
quitara la vida a un criminal como castigo por un delito trivial, la pena capital es el
justo castigo de los crímenes mayores. Si una persona ha matado a otra, es justo
que dé su propia vida a cambio. El secuestro y la violación son también actos tan
sumamente incorrectos que la persona que los comete se hace merecedora de un
gran castigo: la muerte. La justicia demanda que cada individuo sea tratado por los
demás y por la sociedad como merece. La persona que realiza buenos actos debe
ser recompensada con el bien, y la que lleva a cabo el mal debe sufrir el mal, cada
una en la proporción de mal o de bien que realiza. La concepción de la justicia
implícita en este argumento ha sido tradicionalmente ilustrada por la figura de una
mujer con los ojos vendados que mantiene una balanza. La mujer tiene los ojos
vendados de manera que no pueda reconocer a sus amigos y a sus enemigos y
recompensar a los primeros mejor y a los últimos peor de lo que se merecen. La
balanza simboliza el elemento del justo castigo, la noción de que el bien y el mal
han de ser otorgados en compensación por el bien o el mal realizado. La
concepción total es que la justicia exige que cada persona reciba lo que le es
debido (a cada cual lo suyo), que reciba una suma de bien o de mal que sea igual
al bien o al mal que ha hecho. Aplicado a la pena, esto significa que la pena
debería ajustarse al crimen, ser proporcional al crimen, que el mal infringido al
criminal condenado debería estar en proporción al grado de perjuicio que ha
cometido. Puesto que la única pena que puede igualar a los crímenes mayores es
la muerte, puesto que la justicia requiere que el criminal reciba una retribución
justa por sus demandas, y puesto que es correcto hacer lo que la justicia requiere,
la pena capital es correcta en algunas ocasiones.”
(Carl Wellman. Morales y Éticas. Madrid, Tecnos, 1975).

Se debe determinar en primer lugar la cuestión central (o pregunta) sobre la que

se toma partido en el texto argumentativo, e identificar la tesis principal (o
respuesta) que en él se defiende en apoyo de ella. Esta última será la conclusión
del argumento central de la argumentación. En el texto que estamos
analizando la cuestión central que se plantea es: “La pena de muerte no está
moralmente justificada en ninguna ocasión”; La afirmación central es una
afirmación moral, por ende también las posibles respuestas que se pueden dar
serán enunciados morales. En el fragmento se defiende como tesis central el
enunciado: la pena capital es correcta en algunas ocasiones.

ARGUMENTO 1.- Descomponer la argumentación reconstruyendo por separado

el argumento central y los distintos subargumentos que la integran, teniendo
en cuenta el papel que juegan en la estrategia argumentativa del texto a analizar.
El argumento central, es decir, aquél que tiene como conclusión la tesis principal
del texto (o la respuesta a la pregunta central), se puede reconstruir de la siguiente
manera, teniendo en cuenta en un primero momento sólo los
enunciados expresamente formulados en el texto.

PREMISA 1.- Que la pena debería ajustarse al crimen, ser proporcional al crimen,
que el mal infringido al criminal condenado debería estar en proporción al grado de
perjuicio que ha cometido.

CONCLUSIÓN 1.- La pena capital es correcta en algunas ocasiones.

ARGUMENTO 2.- No hay reglas inflexibles y unívocas para interpretar y

reconstruirlas argumentaciones, pero tenemos que tratar de elegir la alternativa
interpretativa que:
 I. Respete en la medida de lo posible la intención del autor;
II. Nos permita dar cuenta de la mayor cantidad de enunciados que componen
la argumentación;
III. Que presente la versión más poderosa o fuerte de la posición
del autor (principio de caridad). En este caso el principio de caridad nos
obliga a agotar todas las posibilidades antes de interpretar el argumento
central de una manera tan poco favorable para el argumentador. Por ello, y
teniendo en cuenta el criterio semántico al que alude el argumento,
podemos ofrecer una reconstrucción más adecuada de este mismo,
suponiendo la existencia de una premisa tácita.

PREMISA 2.- La concepción total es que la justicia exige que cada persona reciba
lo que es debido.

PREMISA TACITA.- Ser proporcional al crimen, que el mal infringido al criminal

condenado debería estar en proporción al grado de perjuicio que ha cometido.

CONCLUSIÓN.- La pena capital es correcta en algunas ocasiones.

REFERENCIAS
Argumentos y argumentación extraído de:
http://issuu.com/emmauri/docs/argumentos_y_argumentaci__n

Reconstrucción de la argumentación extraído de:

https://buap.blackboard.com/bbcswebdav/pid-4373097-dt-content-rid-1379367_2/
courses/DLDEM282_Argumentacion_Juridica_Oto13/unidad04/actividad9/recursos/
Reconstruccionde-argumentacion.docx