Colapso Champlain Towers

Informe técnico

Diego Felipe Puerto Zambrano

Pontificia Universidad Javeriana

Facultad de Ingeniería, Departamento de Ingeniería Civil
Bogotá, Colombia
2023
Introducción.
El jueves 24 de Junio de 2021 a la 1:25 a.m., hora local, se presentó el colapso de Champlain
Towers South Condo, un edificio de 13 pisos compuesto por 136 apartamentos, ubicado en
8777 Collins Ave en la localidad de Surfside en Miami, Florida, Estados Unidos. El proyecto
comenzó su construcción en 1979 y fue terminado en 1981, diseñado arquitectónicamente
por la firma Willian M. Friedman and Associates Architects Inc y estructuralmente por
Breiterman Jurado & Associates (Fernandez, 2021). El condominio fue construido en tres
fases las cuales se componían de la torre suroeste, la torre norte y la torre noreste, siendo
estas dos ultimas las que presentaron colapso.

Desarrollo técnico.
El edificio se componía de 13 pisos, 12 sobre el nivel del terreno representando una altura de
42.5 m y un piso subterráneo con una altura de 3.3 m, teniendo una longitud en este nivel de
95 m y un ancho de 60 m. En los pisos sobre el nivel del terreno se evidenciaba una longitud
de 65 m y un ancho de 50 m, adicionalmente el lobby poseía una altura de 4.16 m, a diferencia
del resto de los pisos que poseían una altura de 2.68 m cada uno.

El sistema estructural con el que se diseño el proyecto fue mediante columnas de sección
variable y placas sin vigas, haciendo usos de muros de 12’’ en las zonas de los núcleos de la
edificación. Se logran evidenciar columnas con secciones de 16’’x 16’’, 14’’x 16’’, 12’’x
24’’ y 24’’x 24’’, las cuales contaban con una resistencia de concreto de 40 MPa en los pisos
inferiores, del piso 4 al piso 8 se evidenciaban columnas con resistencia de concreto de 35
MPa y para los pisos superiores con resistencias de 28 MPa. Las luces entre columnas
variaban entre los 3.8 y 8 m.

Para el caso de las losas de piso 1 se evidenciaba espesores de 9.5’’ y 8’’ para las placas
aéreas, con barras de acero ASTM 615 grado 60 No. 5 en los nodos entre las placas y las
columnas y barras No. 4 distribuidos cada 0.25 m en la placa. La resistencia de concreto que
se evidenciaba en las placas era de 21 MPa.

Según la normativa del condado de Miami-Dade, se requería llevar a cabo la inspección de

las condiciones estructurales cada 10 años de las edificaciones, una vez estas cumplieran 40
años desde su construcción. Teniendo en cuenta lo anterior y por preocupación de varios
residentes al evidenciar constantemente fisuras y presencia de agua desde la piscina hasta el
sótano, se llevaron a cabo dos inspecciones desarrolladas por la firma Morabito Consultants,
la primera tuvo como resultado las observaciones planteadas en el formato de directrices de
procedimiento de inspección mínima para recertificación estructural, de las cuales
sobresalían la problemáticas que se presentaba por el deterioro de las impermeabilizaciones
en diferentes zonas y las filtraciones presentes en la zona de piscina y jacuzzi, además de la
observación planteada sobre la reparación de grietas en la losa de concreto sobre la cual se
apoyaba la piscina, evidenciando que el sellamiento de las grietas con concreto y la inyección
de material epóxico no cumplían con su función y debían volverse a hacer (Morabito,
MINIMUM INSPECTION PROCEDURAL GUIDELINES FOR BUILDING’S
STRUCTURAL RECERTIFICATION, 2018).

Ilustración 1. Agrietamiento en la parte inferior de las losas de sótano y deterioro de losa de balcón. Tomado de
(Morabito, MINIMUM INSPECTION PROCEDURAL GUIDELINES FOR BUILDING’S STRUCTURAL
RECERTIFICATION, 2018)

La segunda inspección llevada a cabo por la firma Morabito Consultants tuvo como resultado
el informe denominado “Champlain Tower South Condominium Structural Field Survey
Report”, en la cual se puede evidenciar que la mayor problemática que se presenta es que la
entrada vehicular, la terraza de la piscina y la impermeabilización de materas están ubicadas
sobre una estructura sin pendientado. Al no tenerse una placa de concreto reforzado con
pendiente que permita drenar el agua, esta se asentará sobre la impermeabilización hasta que
se evapore. Adicionalmente, también hacen énfasis en que el reemplazo de la membrana de
impermeabilización representaría un gran costo, debido a que se deberá realizar el
levantamiento de la losa superior de concreto, representando gastos en tiempo. También se
logró evidenciar que la mitad de los balcones presentaban un deterioro importante en la parte
inferior de cada placa, en algunos casos presentando solo afectaciones a los acabados, y en
otros afectaciones que podrían llegar hasta la visualización del refuerzo. (Morabito,
Champlain Tower South Condominium Structural Field Survey Report, 2018).

Ilustración 2. Condición de los balcones antes del colapso. Fuente: (Morabito, Champlain Tower South Condominium
Structural Field Survey Report, 2018)

Conclusiones.
Teniendo en cuenta lo planteado anteriormente en los dos informes de la firma Morito
Consultants, las condiciones y características que presentaba la edificación, se puede
identificar que el acceso del agua al interior de los elementos estructurales puede generar la
corrosión de los refuerzos, generando el debilitamiento de la estructura y por ende la
aparición de grietas y fisuras por la distribución de cargas y esfuerzos en la edificación. Lo
anterior pudo llegar a generar el colapso de la placa sobre el sótano, logrando que se
presentará la falla de las columnas de menor sección (16’’x 16’’) al aumentar su esbeltez por
el aumento de la altura libre entre pisos. Se puede evidenciar que en la zona de colapso de la
placa de piso 1, el punzonamiento que se observa en la loza se ve reflejado en la destrucción
de las columnas de menor sección, mientras que en las de mayor sección se puede observar
que el refuerzo que se encontraba en los nudos entre la placa y la columna no eran continuos.
 Ilustración 3. Estado final de columnas de 16''x16'' de sección Vs Estado final de columnas de 24''x24'' de sección.
Fuente: (WAŚNIEWSKI & KOŁODZIEJCZYK, 2021).

En el caso del colapso de Champlain Towers se puede observar que el refuerzo de la placa
solo estaba traslapado con unas longitudes de solapes cortas para la situación a la que se
sometían, en lugar de ser continuas sobre la columna. Esto se puede evidenciar en la siguiente
imagen, en la cual se observa que en la situación a) el refuerzo entre columna y placa esta
solo traslapado y al someterse a punzonamiento se presenta la separación del refuerzo de la
estructura. Mientras que en el caso b), el refuerzo es continuo en el nodo de la placa y la
columna, por lo que este podría fallar por tracción, pero no se saldría del elemento estructural.

Ilustración 4. Comportamiento de elementos estructurales frente a situación de punzonamiento. Fuente: (WAŚNIEWSKI

& KOŁODZIEJCZYK, 2021).
Bibliografía
Fernandez, L. M. (2021). INFORME DEL EDIFICIO CHAMPLAIN TOWERS. San Salvador
de Jujuy: Colegio de ingenieros de Jujuy.
Morabito, F. (2018). Champlain Tower South Condominium Structural Field Survey Report.
Surfside: Morabito Consultants.
Morabito, F. (2018). MINIMUM INSPECTION PROCEDURAL GUIDELINES FOR
BUILDING’S STRUCTURAL RECERTIFICATION. Surfside: BUILDING
DEPARTMENT.
WAŚNIEWSKI, T., & KOŁODZIEJCZYK, E. (2021). POSSIBLE CAUSES OF
CHAMPLAIN TOWER SOUTH CONDOMINIUM COLLAPSE IN SURFSIDE
TOWN, FLORIDA. Łódź: Lodz University of Technology.