TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA

Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala de Defensa de la Competencia Nº 2

RESOLUCIÓN 2026-2012/SC2-INDECOPI

EXPEDIENTE 2070-2008/CPC

PROCEDENCIA : COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR –

SEDE LIMA SUR Nº 2
PROCEDIMIENTO : DE OFICIO
DENUNCIADA : LAN PERÚ S.A.
MATERIA : IDONEIDAD DEL SERVICIO
TRANSPORTE AÉREO
ACTIVIDAD : TRANSPORTE REGULAR VÍA AÉREA

SUMILLA: Se confirma la resolución venida en grado que halló responsable a

Lan Perú S.A. por la cancelación del los vuelos programados para los días 16
y 17 de junio de 2008, toda vez que no desvirtuó su responsabilidad por tal
hecho.

SANCIÓN: 10 UIT

Lima, 3 de julio de 2012

ANTECEDENTES

1. Mediante Resolución 1 del 7 de agosto de 2008, la Comisión de Protección al

Consumidor inició un procedimiento de oficio contra Lan Perú S.A.1 (en
adelante, Lan) por presuntas infracciones del artículo 8º del Decreto
Legislativo 716, Ley de Protección al Consumidor, en mérito a las actas de
verificación reportadas por la Oficina del Indecopi en el Aeropuerto
Internacional Jorge Chávez de fechas 16 y 17 de junio de 2008 que daban
cuenta de la cancelación de cuatro vuelos:

HORARIO DE SALIDA VUELO RUTA AERONAVE

16/06/2008 04:55 a.m. LP 374 Lima – Iquitos A319-100 CC-COY
16/06/2008 07:00 a.m. LP 375 Iquitos – Lima A319-100 CC-COY
17/06/2008 13:15 p.m. LP 100 Lima – Juliaca – Arequipa A319-100 CC-COZ
17/06/2008 14:45 p.m. LP 039 Lima – Cusco A319-100 CC-COZ

2. En sus descargos, Lan señaló lo siguiente:

(i) Los vuelos LP 374 y 375 fueron cancelados debido a que se detectó
una fuga de aceite en el motor, por lo que se cambió uno de los tubos
de la bomba de recuperación de aceite;

1
RUC: 20341841357. Domicilio: Av. José Pardo 513, Int. 3, Miraflores, Lima.
M-SC2-13/1B
 TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala de Defensa de la Competencia Nº 2

RESOLUCIÓN 2026-2012/SC2-INDECOPI

EXPEDIENTE 2070-2008/CPC

(ii) dicha tubería solo es reemplazada cuando se detecta alguna falla; sin
embargo, el sistema en su conjunto se inspecciona periódicamente de
acuerdo al “Manual de mantenimiento de la aeronave Airbus”. Dicho
documento establece que el sistema debe revisarse cada 1 200 horas,
siendo que la última inspección se llevó a cabo el 10 de abril de 2008
cuando la nave tenía 10 114 horas de vuelo y el evento se produjo
cuando solo había transcurrido 625 horas desde dicha inspección, por
tanto, la falla presentada no era previsible;
(iii) el vuelo LP 100 fue cancelado pues la aeronave no podía operar en la
escala de Juliaca por restricciones de hora luz, situación causada por
las condiciones climáticas de cada aeropuerto;
(iv) el vuelo LP 039 fue cancelado pues pocos minutos antes de despegar,
el capitán recibió el reporte de Landign Gear Desagree (inconsistencia
en el sistema de portalón de trenes), que indicaba la presencia de un
problema en el tren de aterrizaje principal;
(v) esta pieza también era sometida a inspecciones técnicas cada 600
horas de vuelo, siendo que la última revisión se produjo el 30 de abril
de 2008 y el evento ocurrió cuando había pasado solo 479 horas
desde dicha inspección; y,
(vi) en todos los vuelos cancelados, los pasajeros afectados fueron
enviados a hoteles, se les brindó alimentación y bebida y además
fueron embarcados en otros vuelos para que llegaran a sus destinos.

3. Mediante Oficio 271-2008/CPC-INDECOPI del 6 de noviembre de 2008, la

Secretaría Técnica de la Comisión de Protección al Consumidor solicitó a la
Dirección General de Aeronáutica Civil (en adelante, la DGAC) información
respecto a los vuelos cancelados por Lan.

4. Mediante Oficio 2591-2008-MTC/12.4 del 16 de diciembre de 2008, la DGAC

señaló lo siguiente2:

(i) Respecto a los vuelos LP 374 y 375: El informe técnico del vuelo
previo de la aeronave (vuelo LP 305 ruta Piura – Lima), reportó
problemas en el motor, siendo que durante las pruebas
correspondientes se detectó una fuga de aceite en la bomba de
recuperación;
(ii) respecto al vuelo LP 100: El informe técnico del vuelo previo de la
aeronave (vuelo LP 027 ruta Cusco – Lima), reportó un desacuerdo
en el sistema de trenes de aterrizaje;
(iii) respecto al vuelo LP 039: Se verificó en la pizarra electrónica que
dicho vuelo no contaba con aeronave asignada; además, indicó que
existían documentos que registran que el vuelo en mención fue

2
Ver Oficio a fojas 215 – 217 del expediente.
2/11
 TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala de Defensa de la Competencia Nº 2

RESOLUCIÓN 2026-2012/SC2-INDECOPI

EXPEDIENTE 2070-2008/CPC

cancelado por razones operacionales, sin que se evidencie mayor

información al respecto;
(iv) Lan no había demostrado incumplimiento del mantenimiento
relacionado a las inspecciones periódicas de las aeronaves CC-COY
y CC-COZ, mas bien las mismas habían sido efectuadas de manera
oportuna e incluso anticipadamente; y,
(v) el oportuno cumplimiento de las inspecciones programadas no
permitía anticipar la necesidad de reparación de las piezas donde
fueron detectadas las fallas.

5. Mediante Resolución 3481-2011/CPC del 27 de diciembre de 2011, la

Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur Nº 2 (en adelante, la
Comisión) declaró responsable a Lan de infringir el deber de idoneidad
previsto en el artículo 8º de la Ley de Protección al Consumidor
sancionándola con una multa de 10 UIT. La Comisión consideró que dicha
empresa no cumplió con acreditar que la cancelación de sus vuelos se debió
a hechos fortuitos e imprevistos. Además, indicó que de acuerdo a la
información brindada por la DGAC, en vuelos previos a los cancelados ya se
habían detectados problemas en ciertas piezas de las aeronaves, por tanto,
dicha fallas se encontraban dentro de su esfera de control. Finalmente,
señaló que Lan tampoco había acreditado el problema climatológico alegado.

6. El 13 de enero de 2012, Lan apeló la Resolución 3481-2011/CPC alegando

que:

(i) La Comisión interpretó inadecuadamente la información brindada por

la DGAC respecto a los vuelos LP 374, LP 375 y LP 100, ya que
cuando dicha institución mencionó que durante la llegada de los
vuelos previos a los nombrados, se reportó la existencia de fallas en
las aeronaves, no tomó en cuenta que dichos reportes se produjeron
minutos antes de la salida de los vuelos materia de análisis;
(ii) la Comisión concluyó respecto al vuelo LP 100, que de la información
presentada por la DGAC no quedaba acreditado el problema
climatológico que ocasionó las restricciones de luz en el aeropuerto
de Juliaca, sin considerar que dicha institución no era competente
para opinar sobre las restricciones de aeronavegabilidad causada
por factores climáticos, sino CORPAC. Por ello, adjuntó una carta
enviada a CORPAC solicitándole un informe sobre dicho evento;
(iii) sobre el vuelo LP 039, la Comisión señaló que los medios
probatorios presentados no acreditaban que la falla en lo sensores
de los trenes de aterrizaje haya estado fuera de su control, sin
motivar su conclusión;
(iv) sin perjuicio de lo dicho, había cumplido con las garantías legales
previstas en el artículo 126º de la Ley de Aeronáutica Civil y en el
3/11
 TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala de Defensa de la Competencia Nº 2

RESOLUCIÓN 2026-2012/SC2-INDECOPI

EXPEDIENTE 2070-2008/CPC

artículo 7º de la Decisión Andina 619 para los casos de

cancelaciones por responsabilidad de la aerolínea.

ANÁLISIS

Cuestión previa: Sobre el cumplimiento de la garantía legal en materia aeronáutica

7. En su apelación, Lan alegó que pese a no ser responsable por la cancelación

de los vuelos de los días 16 y 17 de junio de 2008, había cumplido con las
garantías legales previstas en el artículo 126º de la Ley de Aeronáutica Civil y
en el artículo 7º de la Decisión Andina 619. Por tanto, aún cuando no
cumpliera con la fecha y hora de vuelo ofrecida al consumidor, bastaba que
su empresa cumpliera con las medidas legales posteriores, para que el
servicio de transporte aéreo se brindara de forma idónea.

8. Las normas sectoriales en materia de transporte aéreo establecen una serie

de obligaciones posteriores que deben cumplir las aerolíneas ante una
cancelación de vuelo. Así, la Ley 27261, Ley de Aeronáutica Civil del Perú,
establece que, en un caso de cancelación de vuelo, el pasajero tiene derecho
al reembolso inmediato del íntegro del precio del pasaje, o a efectuar el viaje
en el vuelo siguiente con el mismo transportador o por cuenta de otro
transportador. La referida norma precisa que el pasajero tendrá derecho al
pago de los gastos ordinarios por concepto de alojamiento, alimentación,
comunicaciones y desplazamientos que sean necesarios.

9. Conforme puede apreciarse, ante una eventual cancelación del vuelo, el

operador aéreo se encuentra obligado a adoptar las medidas establecidas en
dicho dispositivo legal con la finalidad de palear en el mismo momento de
ocurrida la cancelación las consecuencias inmediatas de dicho evento.

10. Estas obligaciones han sido establecidas por el legislador con la finalidad de
aminorar los efectos y consecuencias generadas por el incumplimiento
contractual del proveedor y de este modo no generar un mayor daño en el
consumidor. Sin embargo, la imposición de dichas obligaciones posteriores,
no enerva la responsabilidad inicial del proveedor de transportar al
consumidor de conformidad con lo ofrecido y acordado, siendo que el
incumplimiento de dicha obligación inicial por responsabilidad del proveedor
acredita objetivamente la falta de idoneidad en el servicio.

11. El servicio de transporte aéreo está conformado por dos etapas: (i) la primera
correspondiente a la ejecución inicial del servicio de transporte, la cual
contiene sus propias reglas y condiciones; y, (ii) la segunda generada como
consecuencia del incumplimiento de la prestación inicial del servicio, la cual
también contiene sus propios estándares. La garantía legal alegada por Lan
4/11
 TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala de Defensa de la Competencia Nº 2

RESOLUCIÓN 2026-2012/SC2-INDECOPI

EXPEDIENTE 2070-2008/CPC

está conformada por una serie de obligaciones que inciden únicamente en la

segunda etapa, imponiendo determinadas condiciones y características para
el otorgamiento de las medidas posteriores, más no tiene incidencia en el
conjunto de obligaciones aplicables para la primera etapa.

12. Cabe resaltar que la garantía legal está conformada por aquellas
características o estándares impuestos por el legislador que necesariamente
debe tener un producto o servicio ofertado en el mercado. En el presente
caso, el legislador impuso una serie de condiciones para la etapa posterior al
incumplimiento de la prestación del servicio de transporte aéreo, sin embargo
dichas estipulaciones alegadas por el proveedor no contienen ninguna regla
ni estándar para la etapa inicial correspondiente a la ejecución propia del
referido servicio. Por tanto, a fin de evaluar si Lan cumplió con su obligación
inicial deberá evaluarse las condiciones ofrecidas al consumidor referidas a la
fecha y hora de partida y llegada del vuelo contratado, siendo que las
obligaciones establecidas en la etapa posterior no forman parte de la garantía
legal que rige la primera etapa.

13. Lan también alegó que la Comisión debió aplicar el artículo 7º de la Decisión
619 de la Comunidad Andina y de ese modo liberarla de responsabilidad por
la inejecución inicial del servicio.

14. En ese contexto, corresponde evaluar si la Comisión debió aplicar el referido

dispositivo legal al caso concreto.

15. El artículo 7º de la Decisión 619º de la Comunidad Andina establece lo

siguiente:

“(…) Cuando la cancelación del vuelo sea imputable al transportista aéreo y

éste haya informado al usuario con un mínimo de 15 días de antelación con
respecto a la fecha y hora de salida prevista; o, haya informado de la
cancelación o cambio de itinerario con menos días y haya ofrecido otro vuelo
sustitutivo, el transportista aéreo quedará liberado de responsabilidades. (…)”

16. Conforme puede apreciarse, el artículo citado es aplicable para dos

supuestos específicos: (i) cuando la cancelación del vuelo es informada con
un mínimo de 15 días de antelación; y (ii) cuando dicha cancelación es
informada con menos días de anticipación y se haya ofrecido conjuntamente
un vuelo sustituto al consumidor.

17. El segundo supuesto contemplado hace referencia a un intervalo de tiempo

medido por días. De este modo, entre la fecha programada del vuelo y la
fecha de comunicación de la cancelación debe existir una diferencia mínima
de un día.

5/11
 TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala de Defensa de la Competencia Nº 2

RESOLUCIÓN 2026-2012/SC2-INDECOPI

EXPEDIENTE 2070-2008/CPC

18. En el presente caso, las cancelaciones de los vuelos fueron informadas a los
usuarios el mismo día en que fueron programados y habiendo pasado ya la
hora establecida para su salida3, por tanto no resulta aplicable el artículo 7º
de la Decisión 6194.

19. En ese sentido, el alegato de Lan respecto al cumplimiento de las garantías

legales previstas en las normas sobre aeronáutica debe ser desestimado.

Sobre el deber de idoneidad de las aerolíneas

20. El artículo 8º de la Ley de Protección al Consumidor establece un supuesto

de responsabilidad administrativa conforme con el cual los proveedores son
responsables por la calidad e idoneidad de los productos y servicios que
ofrecen en el mercado5. En aplicación de esta norma, los proveedores tienen
el deber de entregar los productos y prestar los servicios al consumidor en las
condiciones ofertadas o previsibles, atendiendo a la naturaleza de los
mismos6, la regulación que sobre el particular se haya establecido y, en
general, a la información brindada por el proveedor o puesta a disposición.
3
Ver Informe 146-2008/CPC del 7 de agosto de 2008 y actas elaboradas los días 16 y 17 de junio de 2008 en la
Oficina del Indecopi en el aeropuerto internacional Jorge Chávez. A fojas 8 – 21 del expediente.
4
Cabe precisar que en la presente instancia únicamente se ha evaluado si el caso concreto encaja dentro de los
supuestos contemplados por el artículo 7º de la Decisión de la Comunidad Andina. Ello, al margen de los alcances
que dicha exoneración pueda tener el marco de la responsabilidad administrativa, lo cual no ha sido materia de
evaluación en el procedimiento.

5
DECRETO LEGISLATIVO 716. LEY DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR. Artículo 8º.- Los proveedores son
responsables, además, por la idoneidad y calidad de los productos y servicios; por la autenticidad de las marcas y
leyendas que exhiben los productos; por la veracidad de la propaganda comercial de los productos; y por el
contenido y la vida útil del producto indicados en el envase, en lo que corresponde.

El proveedor se exonerará de responsabilidad únicamente si logra acreditar que existió una causa objetiva,
justificada y no previsible para su actividad económica que califique como caso fortuito, fuerza m ayor, hecho de
tercero o negligencia del propio consumidor para no cumplir con lo ofrecido. La carga de la prueba de la idoneidad
del bien o servicio corresponde al proveedor.
6
La Resolución 085-96-TDC del 13 de noviembre de 1996, publicada en el Diario Oficial El Peruano el 30 de
noviembre de 1996, confirmó la resolución por la cual la Comisión de Protección al Consumidor declaró fundada la
denuncia interpuesta por el señor Humberto Tori Fernández contra Kouros E.I.R.L., a propósito de la
comercialización de un par de zapatos que se rompieron dos meses después de haber sido adquiridos. En dicha
resolución, se estableció el siguiente precedente de observancia obligatoria:

a) De acuerdo a lo establecido en la primera parte del artículo 8 del Decreto Legislativo 716, se presume que todo
proveedor ofrece como una garantía implícita, que el bien o servicio materia de la transacción comercial con el
consumidor es idóneo para los fines y usos previsibles para los que normalmente se adquieren éstos en el
mercado, según lo que esperaría un consumidor razonable, considerando las condiciones en las cuales los
productos fueron adquiridos o los servicios contratados, lo que comprende el plazo de duración
razonablemente previsible de los bienes vendidos. Sin embargo, si las condiciones y términos puestos en
conocimiento del consumidor o que hubieran sido conocibles usando la diligencia ordinaria por parte de éste,
contenidos en los documentos, envases, boletas, recibos, garantías o demás instrumentos a través de los
cuales se informa al consumidor excluyen o limitan de manera expresa los alcances de la garantía implícita,
estas exclusiones o limitaciones serán oponibles a los consumidores.

b) La carga de la prueba sobre la idoneidad del producto corresponde al proveedor del mismo. Dicha prueba no
implica necesariamente determinar con precisión el origen o causa real de un defecto, sino simplemente que
éste no es atribuible a causas imputables a la fabricación, comercialización o manipuleo.”
6/11
 TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala de Defensa de la Competencia Nº 2

RESOLUCIÓN 2026-2012/SC2-INDECOPI

EXPEDIENTE 2070-2008/CPC

21. La Ley de Aeronáutica Civil del Perú, define el servicio de transporte aéreo
como la serie de actos destinados a trasladar por vía aérea a personas de un
punto de partida a otro de destino a cambio de una contraprestación con
sujeción a las frecuencias, itinerarios y horarios prefijados o informados a los
consumidores, estableciendo como obligación de las aerolíneas hacer
mención expresa de las condiciones del servicio al momento de la venta o en
la publicidad que difunda.

22. Dada la naturaleza del servicio y la regulación que lo rige, el respeto de los
horarios de vuelo constituye una condición básica para su prestación, de allí
que el retraso en la salida o más aún la cancelación del vuelo, en principio
configura un servicio no idóneo. En consecuencia, por regla general, los
incumplimientos de los itinerarios de vuelo establecidos por las aerolíneas, en
la medida que no satisfacen las expectativas generadas en los consumidores,
configuran un servicio falto de idoneidad que debe ser sancionado.

23. No obstante, el incumplimiento de una obligación por parte del proveedor

puede responder a causas imputables y no imputables. Las causas no
imputables son aquellas que se imponen como un límite a la responsabilidad
por incumplimiento, en donde el esfuerzo requerido es el máximo y el
proveedor no puede liberarse salvo que acredite la rotura del vínculo causal,
lo que determina la inexistencia del nexo o continuidad causal y, por tanto, la
inexistencia de responsabilidad.

24. Es necesario precisar que en lo referente a las causas no imputables

señaladas en el punto precedente, la doctrina establece que éstas deben ser
entendidas como un “evento extraño a la esfera de control del obligado” y no
como una “causa no atribuible a la culpa del deudor”, por cuanto existen
impedimentos que por ser expresión de un riesgo típico de la actividad
comprometida se consideran imputables al obligado7.

25. En relación con el tipo de responsabilidad que deriva del incumplimiento de

las obligaciones de los proveedores, cabe señalar que en lo referente a las
obligaciones de resultado – como aquella asumida por Lan de trasladar a los
pasajeros a sus destinos – se verifica una responsabilidad objetiva de la cual
el proveedor sólo podrá liberarse si acredita un supuesto de causa no
imputable tal como caso fortuito, fuerza mayor o hecho determinante de
tercero8.

7
VISINTINI, Giovanna. Responsabilidad Contractual y Extracontractual. Estudios sobre el Incumplimiento de
Obligaciones y los Hechos Ilícitos en el Derecho y la Jurisprudencia Civil. Ara Editores. Mayo 2002.
8
ESPINOZA, Juan. Derecho de la Responsabilidad Civil, p. 76.

7/11
 TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala de Defensa de la Competencia Nº 2

RESOLUCIÓN 2026-2012/SC2-INDECOPI

EXPEDIENTE 2070-2008/CPC

Sobre los vuelos LP 364, LP 375 y LP 039

26. De acuerdo a Lan, los vuelos LP 374 y 375 programados para el 16 de junio
de 2008, fueron cancelados debido a que se detectó una fuga de aceite, por
lo que se cambió uno de los tubos de la bomba de recuperación de aceite.

27. En el caso del vuelo LP 039, alegó que este fue cancelado pues pocos
minutos antes de despegar, el capitán recibió el reporte de Landign Gear
Desagree (inconsistencia en el sistema de portalón de trenes), que indicaba
la presencia de un problema en el tren de aterrizaje principal.

28. Lan indicó que las piezas que tuvieron fallas habían sido revisadas en las
inspecciones técnicas de mantenimiento previstas en el “Manual de
mantenimiento de la aeronave Airbus”, siendo que desde la fecha de dichas
inspecciones hasta el día en que ocurrieron los eventos, no había
transcurrido el número de horas necesario para proceder con una nueva
inspección, lo cual demostraba que los desperfectos presentados eran
imprevisibles y fuera de su esfera de control.

29. Para fundamentar sus alegatos Lan presentó los siguientes medios
probatorios9:

(i) Bitácora de los vuelos LP 374 y LP 375 del 16 de junio de 2008: en

donde se describe la falla presentada en la bomba de recuperación
de aceite y el procedimiento seguido para solucionar dicho defecto.
(ii) Registro de Mantenimiento de Aeronave A319-100 CC-COY
asignada a los vuelos LP 374 y LP 375: donde se indica que el
sistema de tuberías de la bomba de recuperación de aceite debe ser
revisado en intervalos de 1200 horas de vuelo, que la última revisión
se produjo el 10 de abril de 2008 y que el defecto se presentó a las
625 horas desde dicha revisión.
(iii) Bitácora del vuelo LP 039 del 17 de junio de 2008: en donde se
describe la inconsistencia en el sistema de portalón de trenes y el
procedimiento seguido para solucionar dicho defecto.
(iv) Registro de Mantenimiento de Aeronave A319-100 CC-COZ
asignada al vuelo LP 039: donde se indica que el sistema de
aterrizaje debe ser revisado en intervalos de 600 horas de vuelo, que
la última revisión se produjo el 30 de abril de 2008 y que el defecto
se presentó a las 479 horas desde dicha revisión.
(v) Reporte Técnico de la aeronave A319-100 CC-COY: reporte del
estado de la aeronave en los cinco días anteriores al evento; sin
embargo, no describe que se haya realizado una revisión de la pieza
que posteriormente falló.
9
Ver medios probatorios en las fojas 30 – 40, 275 – 310 del expediente.
8/11
 TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala de Defensa de la Competencia Nº 2

RESOLUCIÓN 2026-2012/SC2-INDECOPI

EXPEDIENTE 2070-2008/CPC

(vi) Reporte Técnico de la aeronave A319-100 CC-COZ: reporte del

estado de la aeronave en los cinco días anteriores al evento; sin
embargo, no describe que se haya realizado una revisión de la pieza
que posteriormente falló.

30. Al respecto, dichos documentos permiten apreciar cuáles fueron las fallas
detectadas en las aeronaves A319-100 CC-COY y A319-100 CC-COZ que
causaron las cancelaciones de los vuelos LP 374, LP 375 y LP 039, el
procedimiento que se realizó para solucionar tales desperfectos, así como el
cumplimiento y la frecuencia de las inspecciones técnicas de mantenimiento
de las aeronaves; sin embargo, no brindan información precisa sobre la
naturaleza de las referidas fallas y si estas fueron imprevisibles para Lan en
su calidad de operador aéreo.

31. Este Colegiado en anteriores oportunidades10 ya ha establecido que las fallas

o averías en los componentes o piezas de una aeronave no constituyen, en
principio, un evento ajeno o extraño a la actuación de una aerolínea pues es
un aspecto bajo su esfera de control al punto que una condición regular para
operar en este mercado es establecer un programa de revisión y
mantenimiento para prevenir y dar solución a tales averías. Por lo tanto, si
luego de verificado el incumplimiento de la prestación debida, una aerolínea
alega desperfectos en sus aeronaves como eximente de responsabilidad
debe acreditar que tal avería o falla resultaba imprevisible y fuera de su
esfera de control, esto es, que la probabilidad de que ocurra era tan mínima
que no podía ser controlada de forma alguna, al margen de los controles de
rutina exigidos por la autoridad sectorial.

32. El artículo 196º del Código Procesal Civil, establece que la prueba
corresponde a quien afirma hechos que configuran su pretensión o a quien
los contradice alegando nuevos hechos11. De igual forma, el artículo 162.2 de
la Ley 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General12 establece la
obligación de los administrados de aportar pruebas. En tal sentido, siendo
Lan la responsable de probar la imprevisibilidad de las fallas técnicas
ocurridas en sus aeronaves, no ha cumplido con hacerlo.

10
Ver Resolución 2434-2010/SC2-INDECOPI del 27 de octubre de 2010, emitida en el procedimiento iniciado de oficio
contra Continental Airlines Inc. Sucursal del Perú; y, Resolución1347-2012/SC2-INDECOPI del 9 de mayo de 2012,
emitida en el procedimiento iniciado por el señor Albert Alex Jesús Forsyth Solari y otros contra Iberia Líneas Aéreas
de España S.A.
11
CÓDIGO PROCESAL CIVIL. Artículo 196º.-Carga de la prueba. Salvo disposición legal diferente, la carga de probar
corresponde a quien afirma hechos que configuran su pretensión, o a quien los contradice alegando nuevos hechos.
12
LEY 27444. LEY DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO GENERAL. Artículo 162º.- Carga de la prueba
162.2 Corresponde a los administrados aportar pruebas mediante la presentación de documentos e informes,
proponer pericias, testimonios, inspecciones y demás diligencias permitidas, o aducir alegaciones.

9/11
 TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala de Defensa de la Competencia Nº 2

RESOLUCIÓN 2026-2012/SC2-INDECOPI

EXPEDIENTE 2070-2008/CPC

33. Por tanto, al no haber probado que las fallas presentadas eran imprevisibles,
Lan es responsable de la cancelación de los vuelos LP 374, LP 375 y LP
039.

Sobre el vuelo LP 100

34. Lan indicó que el vuelo LP 100 de ruta Lima – Juliaca - Arequipa fue
cancelado pues la aeronave no podía operar en la escala de Juliaca por
restricciones de hora luz, situación que era causada por las condiciones
climáticas de cada aeropuerto.

35. La Comisión consideró que Lan no acreditó la existencia de las condiciones

climáticas alegadas, ni ello se desprendía de la información brindada por la
DGAC.

36. La denunciada señaló que la entidad competente para pronunciarse sobre

dicho tema era CORPAC, por lo cual le había solicitado información respecto
a las restricciones de hora luz que presentó el aeropuerto de Juliaca el día 17
de enero de 2008 entre las 13:00 y 15:00 horas.

37. No obstante, de una revisión del expediente se verifica que Lan únicamente
adjuntó una carta de fecha 11 de enero de 2012 requiriendo dicha
información a CORPAC, sin demostrar mediante otros medios probatorios la
veracidad de sus alegatos, habiendo tenido tal oportunidad desde el inicio del
procedimiento en el año 2008.

38. En ese sentido, no ha quedado acreditado la existencia de las restricciones

de hora luz en el aeropuerto de Juliaca, verificándose por tanto que Lan es
responsable por la cancelación del vuelo LP 100.

39. Toda vez que la denunciada no ha acreditado que las cancelaciones de sus
vuelos se produjeron por una causa no imputable a ella y que por tanto se
encontraba exonerada de responsabilidad administrativa, corresponde
confirmar la resolución recurrida que la halló responsable por infracción del
artículo 8º de la Ley de Protección al consumidor.

Graduación de la sanción

40. Finalmente, en la medida que Lan no ha fundamentado su apelación respecto

de la graduación de la sanción, más allá de la alegada ausencia de infracción
desvirtuada precedentemente, corresponde confirmar dicho extremo de la
resolución apelada, por resultar accesorio al pronunciamiento sustantivo.

10/11
 TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala de Defensa de la Competencia Nº 2

RESOLUCIÓN 2026-2012/SC2-INDECOPI

EXPEDIENTE 2070-2008/CPC

RESUELVE:

PRIMERO: Confirmar la Resolución 3481-2011/CPC del 27 de diciembre de 2011,

emitida por la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur Nº 2, que
halló responsable a Lan Perú S.A. por infringir el artículo 8º de la Ley de
Protección al Consumidor al haber cancelado los vuelos LP 374, LP 375, LP100 y
LP039 programados los días 16 y 17 de junio de 2008, toda vez que no desvirtuó
su responsabilidad por tal hecho.

SEGUNDO: Confirmar la Resolución 3481-2011/CPC en el extremo que sancionó

a Lan Perú S.A. con una multa de 10 UIT.

Con la intervención de los señores vocales Camilo Nicanor Carrillo Gómez,

Francisco Pedro Ernesto Mujica Serelle, Oscar Darío Arrús Olivera, Hernando
Montoya Alberti y Miguel Antonio Quirós García.

CAMILO NICANOR CARRILLO GÓMEZ

Presidente

11/11