TEAGASC Autoridad de Desarrollo Agrícola y Alimentario

Machine Translated by Google
Una comparación de cuatro métodos de estimación de la masa
de forraje Autor(es): M. O'Donovan, P. Dillon, M. Rath y G. Stakelum
Fuente: diario irlandés de Agrícola y investigación alimentaria, Vol. 41, No. 1 (Jun., 2002), pp. 1727
Publicado por: TEAGASCAutoridad de Desarrollo Agrícola y Alimentario
URL estable: http://www.jstor.org/stable/25562447 .
Consultado: 16/08/2013 08:47
Su uso del archivo JSTOR indica su aceptación de los Términos y condiciones de uso, disponibles en http://www.jstor.org/ .
page/info/about/policies/terms.jsp
.
JSTOR es un servicio sin fines de lucro que ayuda a académicos, investigadores y estudiantes a descubrir, usar y desarrollar una amplia gama
de contenido en un archivo digital confiable. Usamos tecnología de la información y herramientas para aumentar la productividad y facilitar nuevas
formas de becas. Para obtener más información sobre JSTOR, comuníquese con support@jstor.org.
TEAGASCAgriculture and Food Development Authority está colaborando con JSTOR para digitalizar, preservar y ampliar el
acceso al Irish Journal of Agricultural and Food Research.
http://www.jstor.org
Revista irlandesa de agricultura y Food Research 41: 1727, 2002
A de cuatro métodos de
comparación herbaje
estimación de masa
M. O'Donovan1 PAG. M. Rath2 y G. Stakelum1

F, Dillon1,
Co. corcho
Teagasc, Moorepark Centro de Investigación, Fermoy,
'Departamento de Ciencia y Producción Animal, Facultad de Agricultura, University College Dublin,
Dublín 4
Belfield,
El de esta era a el de cuatro no destructivos

técnicas comparar exactitud
Estudio para estimación de masa (HM) en pastos rotacionalmente pastoreados por
objetivas vacas
a placa
lácteos forrajeras. Estimación visual (VE) de HM, ascendente del metro (RPM), la granja de la colina
Investigación palo de césped (SS) y el metro
Organización pastar Investigacion capacidad
(PPCM) fueron evaluados. Se obtuvieron estimaciones en cinco ocasiones y noviembre (julio, septiembre
de 1997 y (kg/ha) cortadas a forraje abril y
respectivamente. a 4R0
corte seco
mayo elaciones
dm m
e dSe
sobre
1998). e RnPM,
l ivel S
ignificar S (TH)
y yP PCM
(AH) fmateria
forraje
ueron (DM)
total
2161 rendimientos
a n(ivel
sd 8d50.2)
el suelo
y
de disponible 2762 (sd 890.9) kg, se obtuvieron para VE, RPM,
AH, SS
y yAH, y P
las PCM con
proporciones
con TH. para contabilizado de varianza (R2) 0.95, 0.94, 0.92 y 0.72 para VE, RPM, SS
el modelo eran
por
El residual valores sd fueron 249 y
PPCM, respectivamente. correspondiente 193, 222,
458 y los
Para TH, los valores coeficientes
de R2 fueron rdespectivamente.
e variación (CVs) fueron kg MS/ha. 9%, 10%, 12% y 21%, 0,88,
0,87 y 0,76 para RPM, SS y PPCM,
El residual valores sd eran y 442
respectivamente. correspondientes 318, 331, kg
y los CV fueron Se concluye que V.E.
MS/ha, 12%, 12% y 16%, respectivamente.
fue el método más preciso de HM y que el método PPCM era un
predicción
incorrecto de HM.
vaticinador
Palabras clave: Masa de forraje; sonda de pasto; medidor de placa ascendente; palo de césped; Evaluación visual.
autor:
t correspondiente maodonovan@moorepark.teagasc.ie.
17
18
REVISTA IRLANDESA DE INVESTIGACIÓN AGRÍCOLA Y ALIMENTARIA, VOL. 41, núm. 1, 2002
Introducción eso de
quire relaciones precisión (? 500 aceptable
en Irlanda se basa en la
La ganadería lechera materia kg seco (DM)/ha)
eficiente conversión de a estar establesido entre instrumento leer
rozó césped
estima de o sin ser molestado césped
leche (Dillon et al, 1995). La masa regular ings comprimido
ción de (HM) ha sido forraje y HM. Otro no destructivo
altura
recomendado conseguir eficiente
no El método es la evaluación visual (VE) de HM HM
uso natural y vaca (Stockdale, 1984). Cuando
óptimo granja de estimando
mance Total rendimiento el debe ser capaz a
(O'Donovan, 2000). visualmente, el operador relaciona
llamado a sus observaciones con HM con
césped suministrar 'cubierta de hierba',
se refiere
produce
el sobre el del que es familiar Pre
promedio césped suministro pasto experiencia.
de cubrir poder y continuo calibra
potreros ser Conocimiento césped ción capacitación
usado en liminar es y Arnold,

día a día manejo de pastoreo importante (Campbell
mento, para asignar área a la manada 1973). O'Donovan et al (1997) encontró que
pasto
derechos residuales de autor
la varianza de la relación de real a
(pastar prestación, siguiente
HM estimado disminuyó con
pasto).
También se puede utilizar para hacer creciente
HM cuando un calibrado observador ser
1995). (Frame, 1993; Clark y Jans,
mated HM in (0.5 m X 0.5 m) quadrats
y la varianza de esta la proporción no era
methods of HM estima estable para HM por debajo de 750

Tradicionalmente, rendimiento kg MS/ha. VE de
se describen Cómo sea HM es el más adecuado para
destructivo,
o
swards de botánico
dónde
herbaje
se corta y
removido, sencillo composición
disponible
dónde carácter de césped a 40 mm) de pasto (AH,
1993).
pasto
Medición
en lugar
(marco,
de pasto
corte
no destructivo,
los tics se miden o
que se relacionan
directamente
concepto de suelo. un método para HM Irlanda, ptotal
(TH,
redecir nivel
ser de dve
pasto)
alor
a HM. A con
pastoreado el mayor problema
es la variabil cortar a es un nuevo En
indirectamente
rotacionalmente en HM
dentro de la ciudad 1982), entre pasto (Michell, rápidamente
césped diferencias y haría para volver
heterogeneidad y precisamente
corto y granja
buscar, consultivo gestión
(almohadillas de estiércol) césped
El de diferente medida
zonas y diferentes Para propósitos exactitud
pastar especies.
métodos de aseguramiento para diferir de
esta razón a número de predecir
las
niveles ent de HM no ha sido de
son grande que en muestras no son
requerido, práctica
terminado para en ira
porque del trabajo y tiempo con manejo de pastoreo de este
posible
tierra. El
cepas (O'Sullivan, O'Keeffe y Flynn, considerable esfuerzo experimento objetivo fue evaluar VE,
1987). En consecuencia, RPM, SS y PPCM para
se ha invertido en desarrollar
HM en pastos
alterna estimación rotativamente
vacas
tivo eso son pastoreada por lechería
metodologías y preciso,
no destructivas (Frame, 1993). rápido
Pastar metros semejante como el Materiales y métodos
creciente lámina
metro (RPM) (Castle, 1976), el palo de césped HFRO swards
(SS) (Barthram, 1986; L'Huillier y Thomson, 1988; El se llevó a cabo en el
estudio Moorepark
Centro en un
Hutchings, 1991; Investigación
permanente césped
Silman y Meno Barreto, 1995) sitio de tierra La tierra es un

Murphy, tipo marga a marga
y el metro tierra parda ácida de arenosa de drenaje libre
pastar Investigacion capacidad
Bennett y Nicol, propusieron en textura El las espadas usadas fueron
(PPCM) (Vickery, 1980) origen
para medir sembrado con tres diferentes
han sido raigrás te
HM. El asociado re
metodologías finalmente cultivares, Condessa(título tardío,
O'DONOVAN ETAL.: MÉTODOS DE ESTIMACIÓN DE MASA DE HIERBA 19
ción se basa en la entre
traploide), Magella (encabezado intermedio, relación y
y HM. las SS no
tardío, diploide) Tyrone (encabezado altura del dosel
y un poco de trébol blanco de Aran. La sobre el
pastura diploide) ballico perenne (Lolium perenne aplicar cualquier medidor vegetación.
tenía 80 a 85% de presión: El PPCM era un pecado
L.) con algo de Poa Capacidad
Varita de pasto
tipo de sonda gle (Ag
y nitro
hablando El estolonifera. Productos, Ohaupo, Nueva Zelanda). En el es de un circuito
PPCM el
fertilizante Agrostis fue
aplicado a razón de condensador parte de un cierto
generación 375 sobre el estación. cual a
kg N/ha pastoreo genera señal
gratis
El en son
frecuencia cambios capacidad
causado en Estos
por cambios en vegetación.
Técnicas causa el gratis
Estimación visual: VE se basó en la evaluación cambios capacitancia
de la señal a y estos
aciones cinco observadores. observadores eran frecuencia cambiar
por
luego se graban y convertido
calibrado para estimar HM us cambios
previamente en HM Y
el método descrito ing (Vickery al, 1980). El Investigacion
O'Donovan por
(1997). evolucionado de los observadores fue encerado antes mediciones. Aire
cuatro eran en
eran tomado antes cada
en y lecturas cuadrado
todos el manejo de pastizales de fue medido.
los días había extenso
experiencia estimando
HM. El quinto observador no estuvo involucrado.
y tuvo Mediciones
en manejo diario de pastizales
experiencia limitada al HM. El Las estimaciones de HM se realizaron en cinco
estimar
significar de los cinco visuales estimados fue el 1997 y 1998
periodos durante (julio
valor VE utilizado en el Uno de y noviembre de 1997 y
análisis septiembre
los cinco observadores de VE llevaron a cabo todas las y de 1998). Para cada estimación
Abril mayo
Mediciones de RPM, SS y PPCM. ción 40
período,
eran
cuadrantes 1997 cuando 5medido,
0 eran mea
metro: césped en
Altura de lámina Comprimido excepto julio sured. Se
se midió un RPM
levantamiento usando tomaron cuadrantes (2 m X 2 m) de
Nuevo El
(Ashgrove pastar metro, hamilton, al azar potreros forraje se cosechó a
Zelanda) similar al utilizado por (1976) y Castillo dentro de la un cuadrante de 40 mm
de altura subsección (0,015
Michell y Large (1983). El RPM rastrojo
la sre
basa eyn
elación la altura (AH) y am X 1,7
del dosel comprimido HM. La presión del disco m) de la
aplicada por
entre rastrojo era cosechado a
determina la altura asentada, está restante
relacionada con nivel. Este se añadió a AH
suelo para rendimiento rendimiento (TH).
y esto conseguir el total
comparaciones
de de los métodos RPM, SS y PPCM para de HM se
'altura comprimida' el césped
HM del correspondiente área. El obtuvieron tanto para la predicción
del disco es
establecido dependiente y en
altura sward den AH y TH, mientras que el método VE fue probado
el para AH
de altura vegetación solo.
Potreros dentro a
ciudad pasto experimento,
Palo de césped: la altura del césped sin seleccionado cubrir a de
rango rebrote
fue medido perturbaciones del HFRO SS eran usado para la calibración
usando intervalos,
el escocés cortes El identificado cubierto a
(Hutchings, 1991) proporcionada por cuadrantes
diente en HM de 530 a 4454
Colegio Agrícola (Bush Estate, rango kg MS/ha
a sobre la estimación de cinco Períodos
Penicuik, Escocia). Con este método, la ventana de metal A. m X 2
pequeña se baja hasta que dentro del en
m) fue quadrat (2 al azar metido
el plástico paddock.
golpea una parte de El del El
cualquier planta. Luego se registra la altura herbaje
del primer contacto. predicción de HM afuera el fue cortado con y re
cuadrado
20
motor
ciprocante guadaña (AgriaWerke, (Y) y las diversas estimaciones de rendimiento (X)
y eliminado. un modelo con efectos por temporada y
Möckmuehl, Alemania) usando
Esto continuó hasta que todos los sitios eran el de Y en X para cada temporada.
los diferencias
cuadrantes se identificaron. Para minimizar las molestias El en el
de regresión, entre estaciones,
bance de la sward la medida coeficientes eran probado Mar

dosel, regresión
mentos eran tomado en cada sitio en hijo como se refiere en la estadística
cuadrado analizar
el
orden: VE,
RPM. Los observadores nPo
PCM,
SS y siguientes
consultaron con cada hermana es una
sinónimo
para medir
período.
La relación entre el HM real y el estimado
otro tiempo HM. Para cada HM fue a un
estimando análisis según diseño de parcelas divididas
cuadrado, cinco lecturas de PPCM, SS y RPM (SAS, 1991). El modelo tenía ef
eran tomado al otro lado de cada fectos para dentro
ings diagonal. estación, cuadrado estación,
(La duración de cada período de observación observador y interactuar

temporada por
era 1 El dentro del observador . Los efectos asociados con
día). herbaje cuadrado
fue cosechado con el dentro estación eran consideró aleatorio
cuadrado recíproco
catering a un rastrojo de y los asociados medio se utilizó
de motor guadaña altura cuadrado
40 mm. Fue cuando y subsam para probar las diferencias debido a la temporada. El
pesado
por MD se probaron otros efectos el
pled (300 g por muestra) duplicado. contra
=
concentración fue medido residual error
secando (d.f. 820).
durante 16 h a 95 ?C en un forzado El entre actual
muestras relación
horno. El cortar a masa y la relación de a
tiro nivel de forraje fue cosechado con una suelo herbaje
mano Gardena estimado masa
visualmente herbaje promediado
tijeras Kress y al otro lado de observadores era el
(Jardín, Kastner, analizó la usando
y recogido. mismo modelo que el de
Ulm, Alemania) a mano hierba de análisis para examinar si
La totalidad fue lavado y luego masa en orden el sesgo varió
muestra
secada durante 16 h a 95 ?C. con real masa.
herbaje
Estadístico Resultados
procedimiento
El GLM Mesa 1 muestra el
de análisis para de SAS (SAS, 1991) significar, rango
y SD
se utilizó determinar el lineal relación de AH y TH para las diferentes estaciones.

entre real Medios generales eran 2161
naciones rendimiento de forraje (kg MS/ha)
Tabla 1. y desviación estándar (sd) de nivel disponible

Media, rango de forraje masa (AH) por encima de 40 mm y
masa medida desde para las diferentes temporadas de cosecha
herbaje suelo (TH) (kg materia seca/ha)
Temporada de cosecha
Noviembre
Puede Abril Julio Septiembre
Ah
3298 Media 1968 2076 1905 1580

18674454 5303140 8313465 8513222 6512368
Rango
666.2 SD 638.3 735.9 538,5 515,6
JU
3847 Media 2849 2746 2479 1891

23755181 12384348 12633897 15403833 7992675
Rango
766.5 SD 671.7 654.1 553,5 543,0
(sd 850.2) y 2762 (sd 890.9) para AH y TH, Discusión
la evaluación de masa

respectivamente. mayor y Asistencia decisiones
poder
La masa se registró en
hierba Abril regular en la de forraje en
gestión del pastoreo (Stakelum 1996; O'Dono van, 2000). Este
el más bajo se registró en noviembre.
cuatro estudio comparó métodos de estimación indirecta de HM
El HM medio en el 0 a 40 mm
horizonte de rendimientos fueron 500 (se 34.6), 880
(se 35.6), 670 (se 30.9), 575 (se 34.6) y 311 (se DM rendimiento
contra medido Cortando.
a
34.6) kg MS/ha para las temporadas, abril
noviembre, respectivamente.
La tabla 2 muestra la del Visual evaluación
parámetros
calculados para AH CV como criterio de
ecuaciones de regresión precisión,
y el modelo de de los términos en el Utilizando el método VE de disponible
significación. estimación
HM fue el más
Los coeficientes de variación (CV) 9, 10, 12 y precisa (CV 9%).
eran Se han informado valores en
21% para VE, RPM, SS y PPCM, Más alto de CV
El en otro estudios con VE. Para
respectivamente. el análisis para todas
temporadas
las ejemplo,
indica que un de CV del 16%
ecuaciones agrupadas no Stockdale (1984) informó
sería para Y, y 19% para y
adecuado pre postpastoreo no
RPM o PPCM porque la pendiente de turas, mientras bajo y
respectivamente, Dyson
CV al 38%. Cómo
pendiente
en temporada Una común
pendiente
con (1981) informaron arriba
podría usarse para SS. alguna vez, las en la Tabla 2

diferente
intercepta ecuaciones de regresión
La tabla 3 muestra la del para VE, mientras dan y información sobre el
parámetros
calculados para TH la precisión exactitud del método, para
ecuaciones de regresión
y el modelo de de los términos en el no se puede utilizar en la la predicción
significación. práctica
Los CV fueron 12, 12 y 16% para RPM, SS y PPCM, propósitos
La relación de AH real a visu
El con su
respectivamente. indica que una ecuación agrupada ally sSe
e) een
ligió
lugar
AH
de
estimado
la diferencia
(junto
entre
con
de análisis para todas las estaciones no HM real y estimado para
sería apropiada para RPM, SS o PPCM porque no
mostrar tanto el sesgo como el error Fue
juntos.
eran diferencias entre estaciones en consideró un mas medida
adecuado
pendiente.
de sesgo porque una diferencia constante (100
Había < puede ser un sesgo en
significar (P 0.001) si para kg/ha ejemplo) general
fectos de estación bajo HM pero un sesgo mucho menor en
estación, observador, por alto
HM.
observador, HM real y HM real X
temporada en la relación de HM real a la El interacciones entre
significativo
estimación de VE. La Tabla 4 muestra las proporciones para observador y temporada y entre nivel de
el efecto de la temporada observador. El AH y aumento de temporada acerca de

por cuestiona
subestimar era en la utilidad del método VE. En general,
más grande Noviembre,
mientras el más pequeño estaba en hubo considerable subestimación
Septiembre. Figura
ure 1 muestra el para las en y
relaciones ra tio y HM real de AH, especialmente noviembre, abril
para las cinco cosechas en esos cosecha estaciones,
Julio. Sin embargo,
estaciones. El sesgo en VE para todos los observadores subestimaron AH
abril (0,17)
y cantidades similares. En por y
Julio (0,13) se mantuvo estable en HM mayo apenas mayo
niveles El sesgo por cuando la relación era 1.06 y
(0,05) y noviembre Septiembre
(0,25) disminuyó a medida que HM aumentó. El 1.00, respectivamente,
el
observadores,
mientras
sesgo (0,01) aumentó + bajo y
sobreestimando Ah,
eran
con HM para alrededor Re
ligeramente Septiembre. cercanamente agrupados
el significado.
73 CON
* *** 249,0 0,92 ?
*** * 193,3 0,95 Q
? 0,94 221,6 ***
*** N.° 4. ¿T7 S07?
Oh regresión de
Heterogeneidad Agrupada b Temporada X a
2 Importancia estacional (? Factores de regresión R" de la ecuación residual se) sd
los efectos del método de estimación y (a) el (b) con para usar Y dentro de la temporada y el modelo de X estación rgression en una temporada de forraje (X) en kg de materia seca/
ha) y de las estimaciones de forraje disponibles para cada masa 2. La tabla linearentre (por encima de 40 mm) relaciones disponibles (Y ^
Estimación visual 2
^
j*j bastón de césped
Medidor de placa sonda de pasto
55
5 de mayo ?216,0 158,0 ?1935 ?
372 Mayo 0.817 ?0.0698 ?118.3 C
Julio ?111.4 151.0+18.10 X
julio abril
409 ?164.4 1.016 ?
septiembre 126239,1 ?
0,0748 > 66 0.965080 ? ?
0.900 2 Abril ? 1 237,6 250,6 ? 23.36 julio > mayo ? 61 195.328 ? 22.00 154174.5 ? 174.3 ? 209 2 226
abril 316 25,5 ? 0,1503 1067 562,3 0,56 abril + julio mayo + 1864 664,00,983 + 0,1761 g 106 607,2 + 0,527 ?0,1651 ^
0.885 ?81.30.0564 Noviembre 398 ? ? 0.0796q
Noviembre noviembre 239,1 1810?19,95
20,29
septiembre > <+ 258,1
168,1 ?
461 12n75,7 ?
+ 25,8
oviembre
15,4
209,8
183 ?
16,28
2+56,1
r ? 2
+ 75,25
77,6 ^0 ,896
140 0 ?
,1855
18,76
448,1 ?
C septiembre
2213
Septiembre
147,3 ? +
569 388
C
C/_o
? 318,3 0,88 *** *** *** 441,5 0,76
^ *** ^n &7n 7
J de regresión
Temporada Heterogeneidad b Agrupada O a
(? Estación Regresión Significación Factores residuales de la ecuación q se) R sd
3. Tablahe
relaciones
para cada
diferentes
forraje
mtlres
ineal
asa
(X)
tde
otal
e
n
me(kateria
Y
stimación
g
de
entre
masa
seca/ha)
forraje
métodos
tyotal

con el modelo de efectos (a) para uso dentro de la temporada y regresión Y de Xn temporada a ?.
^
palo
Césped
^Medidor de placa Sonda de pasto m
^
mayo 891 + 276,9 ?31,60 1884 ??
Abril 114 341.2 283533.54 X + g julio 1319 ?250.69.29 mayo 26,49 325+436,2 206,2 abril+ W julio + 316 380,7 156,5 + 25,70 g ?365,8 62 111,5 ?24,04 > Mayo Abril 1250 0.656 ?542.70.1450 & 1005 ?640.8 Julio 0.989 373?585.90.1700 g 0.635 + 0.1593 >
? noviembre 96 ?432,4
125 3 septiembre 61 343.36.26 220.7?
264,2 + noviembre
26,95 g 123 211,6 + septiembre 378 ?437,8 noviembre 147,3 618 ?302,9 + 181,9 ?26,94 21,63 S ? 0,560123 + septiembre 1540 750,4 + 0,874 ?0,1790 g
^
24
20
r =
Y 1,21IX 10'*X R2
Abril
0,02
1.5
0.5 I>''
500 1500 2500 3500 4600
2.0r
y ?u?ix io^x R2 0.28
Puede
1.5
0.5'
1500 500 2500 3500 4500
2.0r
Y= 1.203 X lO"^ R2
Julio
0.04
15
0.5 I''1<
500 1500 2500 3600 4500
2.0r
Septiembre y=o?+5x yo*x

R2 0.05
1.5
0,5 yo11yo
500 1500 2600 3500 4500
2.0r
=
Noviembre y 1.61 2 x io^xf 4
R2 0J4
'
0.6 I<
1500 500 2500 3500 4500
Hwteo* nitti (kg MS/ha)
1: El lineal a
Figura relación de la proporción de rendimiento de forraje disponible (por encima de 40 mm)
estimado masa
visualmente rendimiento de forraje (Y) y el rendimiento de forraje (X; kg seco materia / ha) para cada
de cinco temporadas de cosecha.
a estimado
Cuadro 4. Proporciones medias de rendimiento de forraje disponible (por encima de 40 mm de horizonte) visualmente rendimiento para
temporada de cosecha observador individual
por
Observador Temporada de cosecha
Noviembre
mayo abril Julio Septiembre
1.153 1 1.094 1.111 0.971a 1.264
1.180 2 1.027a 1.108 1.022a 1.243

1.005a 3 1.162 1.111 0.969a 1.262
1.152 4 1.101 1.195 0.978a 1.236
1.206 5 1.075 1.188 1.042 1.278
0.0188 se 0.0188 0.0168 0.0188 0,0188
a
Los medios no son diferente de >
significativamente unidad (P 0,05).
la interacción entre la temporada Diferencias en y
garding herbaje. método de altura de corte de
y el nivel de AH en y calibración continua de la
abril, julio
el of underestima observadores con el
septiembre, grado juntos corte
ción no HM con método usado lo de abajo
cambiar aumentando puede explicar la
mientras disminuía para y estimación de HM el método VE en
Puede especialmente por
para noviembre. Los datos de noviembre (Fig. este a otros.
estudio comparado
mostrar un estas debajo
ura 1) se aparean importante
claramente a valores bajos de HM. Stockdale (1984) El metro
placa ascendente
encontró que los observadores sobreestimado bajo El RPM ha sido como
ampliamente
y subestimado a
rendimientos de forraje alto predictor de Einvestigado de HM
1(979;
arle y McGowan, Castle,
1976;
Mitchell,
rendimientos de forraje. 1984; Stockdale y Stockdale,
1994; KKelly
arl 1y984;
Crawford,
Douglas y mil novecientos ochenta y dos;
O'Donovan (2000) ha descrito la French, 1997) . Nicholson,
Stockdale (11984)
987; O
C'Riordan,
V medios
Dd e
e y
14%
de distribución de HM a través
patrón y 28%
y estaciones bajo a
pasto potreros de
intensivo leche de verano
ción del producto veleta
sistema . El de
el suministro óptimo de hierba reportaron
a es ca. 1000 kg/ A con 0.71 y 0.74 de la variación en
Abril Septiembre ha.
sesgo de +0.05 en la estimación de y
césped rendimiento de forraje contabilizado, en pre
haría ser y sobre o
proporcionar una subestimación aceptable perenne postpastoreo respectivamente. raigrás swards,
de HM esta fracción
por Murphy mantuvo la correlación
et al. (1995) ob
haría no restringir vaca de coeficientes
actuación relacionar
pasto pastoreado (O'Donovan, 2000). Otros rendimientos de leche
HM a RPM de 0,72 y 0,05 para pre y
información recopilada en
de vacas lecheras de rvoluntad
utina, postpastoreo mediciones de HM, Earle y respeto
de pastoreo prolongada, ayuda
granjas, como diarias y McGowan (1979) ob tivamente. mantuvo un CV del 18% cuando
los datos fueron
de rotación
gravedad
el de granja a partir de una numero de calibracion
mejorar exactitud cena de hierba agruparon grandes ciones,
la estimación. mientras que Michell (1982) obtuvo un coeficiente
capa
Los cinco observadores en este eran de correlación para la calibración
calibrado el pequeño de 0.80 con un residual sd de
de cuadrantes (0,5 mMétodo
de
X e0studio
usando ,5 relación 500
m) (O'Donovan, 2000). En este método, dentro de la kg MS/ha.
Los resultados de la pre
hierba con una manoel enviado muestra esa estacional
estudiar separado
es
Cuadrado recortado, regresiones tendría que ser desarrollado
cizalla, a 40 mm. La segadora de estudio
actual para RPM con el fin de lograr
usada para cosechar niveles
a fingerbar el
aceptables de precisión. También es posible que
26 REVISTA IRLANDESA DE INVESTIGACIÓN AGRÍCOLA Y ALIMENTARIA, VOL. 41, núm. 1, 2002
praderas diferentes a las estudiadas en coeficiente de correlación de 0,97 (desd residual de 502
el necesitaría diferencia kg MS/ha y un CV del 9%)
presente experimento
diferente El de para HM. El
profético ecuaciones los valores correspondiente
el pendientes para AH y TH de prepastoreo
ecuaciones de regresión similares fueron
y Large
0.94
(1983)
(1034
okbtuvieron
g postpastoreo
coeficientes
MS/ha
de
y
c1orrelación
8%). Michell
eran pero como el enterrar
esperado
difería debido a la
cepts considerablemente
HM en la base del césped. Similar de 0,90. el residuo
mayor
Dakota del Sur
a
resultados el de
utilizando las técnicas de corte de 258 a 525
kg MS/ha en primavera kg distancia y
descritas aquí se obtuvieron Michell por predicción del 636 al 918
de precisión MS/ha en verano. et al. (1995)
para RPM
(mil novecientos para AH que para TH. mayor que Murphy obtuvieron CV medios
ochenta y dos). El de HM fue de 15% y 10% para prepasto y
post
L'Huillier y
ing HM, respectivamente.
una media corre
Palo de césped HFRO Thomson (1988) reportó un
Los CV de AH y TH obtenidos en el coeficiente de relación de 0.81 (desviación estándar
residual de 390 CV de 1Sin
3%) para HM
embargo, Bcryant
on kg
eM
t aS/ha, PPCM.
l. (1971)
presente
son más bajos que los valores re mala relación y PPCM.
estudiar
et al (1995)
por Murphy y 25% cuando prepastoreo (27% portado
postpastoreo)
encontrado una entre HM
SS se utilizó para estimar HM en rotatio Del mismo modo, Virkajarvi (1999)
que el PPCM a
swards La correlación co informó explicó sólo una pequeña cantidad de variación
eficiencias
finalmente pastoreadas HM a las SS fueron (0,44) y tenía CV (31%). Los resultados son consistentes
relacionando
a con los de estos últimos
autores.
0.70 y 0.31
pre
y
postpastoreo,
re alto presente
específicamente (Murphylier yet
Ta l, 1995).
homson L'Huil informaron
(1988)
un sentido (Bryant et al, 1971; Virkajarvi, 1999). actuó
correlación coeficiente de 0.81 con un no tiene claro el PPCM entonces
por
SD residual de 415 qué en
kg MS/ha y una regresión de mal este experimento.
del 16%. El del
pendientes CV para las
diferentes
épocas para
ecuaciones Agradecimientos
t
AH eran similares pero el eran Los autores desean la técnica como
intercepta reconocer la
diferente. lo similar puede ser estafado j METRO.
pendientes
asistencia de N, Byrne, M. Reidy, O'Dywer y
P. Power. La asistencia del
considerado un del como Los
ventaja método,
observadores de Kearney utilizados en este es también
cada 10mm en pastizal cambiaría la altura a estudio admitido. los
150 a 180 kg equivalente MS/ha. la asistencia financiera irlandeses lácteos
proporcionado por
ser
Agricultores a Fondo y
través de Dairy Levy Fertilizer irlandeses por
Ambas intersecciones de
y las pendientes para las
diferentes ecuaciones de regresión Industries Ltd. (IFI) y Farm Business
(FBD)
Desarrollo reconocido es
con gratitud.
Esta investigación fue
estaciones para TH eran diferente. Este re realizada pFondos
or European
Estructurales de la Unión (FEOGA) parcialmente financiados.
duce la utilidad de SS. El
práctica
SS difiere de RPM en que el SS lee
es 40 mm para AH com Referencias
en ajustado por
a Baars, JA y Dyson, de on hill CB 1981. Estimaciones visuales
mientras lo mismo es
TH,
utilizado con RPM lectura
Nuevo
para AH y TH. herbaje pastos de ovejas del campo.
9:
Revista de agricultura experimental de Zelanda
157160.
metro Barthram, GT 1986. el
Capacidad Palo de césped tecnicas:
experimental HFRO. La colina Investigación
Se han llevado a cabo una serie de estudios Agricultura
Bienal
afuera el del Organización, Informe 198485, páginas
examinando rendimiento a 2930.
PPCM RPM y SS.
comparado Bryant, AM, Parkes, OF, Cook, MAS y Taylor, MJ 1971. Una evaluación
Stockdale y
Kelly (1984) obtuvo una del desempeño
mance de la metro para
estimación de capacitancia de las pasturas Murphy, WM, Silman, JP y Mena Barreto, cuadrante de comparación, medidor
el de ANUNCIO 1995. Un de
producir lecheras. Actas de 33: 8390. de capacitancia, bastón d e
mpedidor
y rotección
paraHFRO
Asociación de pastizales de Nueva Zelanda
masa de placa
NA y Arnold, GW 1973. The visual Australian Journal and ascendente en forma suave
Campbell, estimando hierba
evaluación de Animal Hus blanco trébol
rendimiento del pasto. acechada, césped predominantemente de
pradera. Hierba y Ciencia 50: 452455.
de Agricultura Experimental 13: 263267. Forraje
Bandry Castle, ME 1976. Un
O'Donovan, M. 1997. ing gerencia.
Técnicas mejoradas para graz
instrumento de disco para
simple MAgrSc Thesis, National Uni of Ireland, 192 versity O'Donovan, M.,
el rendimiento de forraje. Journal of the British estimando Stakelum,
The estimation G., DIrish
of pastura illon,
JP .,
Connolly,
ournal of
paginas J. and Rath, M. 1997.
Pastizal 31: 3740.
Sociedad
Clark, DA y Jans, F. 1995. usar en
Forraje alto En:
sostenible "Reciente masa para
sistemas lácteos. Desarrollar manejo de pastoreo.
mentos en la Nutrición de los Herbívoros' (ed. M. and Food Research 36: 130 (Ab
extracto
Journet, E. Grenat, MH Farce, M. Theriez and INRA Edition, Demarquilly), agrícola).
C. Entre los
París, páginas 497526. O'Donovan, M. 2000. El de relación vacas
y hombre
actuación lácteos pradera
Dillon, P., Crosse, S., Stakelum, G. y F. en intensivo granjas en
Flynn, Práctica de gestión lácteos
1995. El efecto de fecha y Irlanda. Tesis Doctoral, Tierra Nacional, de ira
parto de almacenamiento Universidad
tarifa en el
vacas de de leche de parto de 366 S. y Francés,
P. 1997.
paginas
rendimiento. Grass and Forage primavera Science 50: 286299.
JT y O'Riordan, EG, Devaney, Sward como
Crawford, CE 1994. Una evaluación Douglas, ción de la una medida de
altura pastos y alimentos
por medida
técnica de gota de disco suministrar. Revista irlandesa de agricultura
mentos de en para
Investigación 36: 107 (Resumen).
producción de forraje ryegrass Grass and
Science 49: 252255. O'Sullivan, M., O'Keeffe, WF y Flynn, en la medición MJ. 1987.
ensilaje. Forage
Earle DF y McGowan AA 1979. Evaluación El valor de la altura
del pasto importa el
y calibración de un automatizado de rendimiento seco del IJournal.
rish
placa ascendente de Agrícola
metro para MD de Aus Investigación 26: 6368.
estimando el rendimiento
Agricultura
del pasto.
ERxperimental
evista tralian de
y Stakelum, G. 1996. Práctica manejo de pastoreo
Animal 19: 337343. vacas la pradera irlandesa
Marco de para la Procedimientos de
cría, J. 1993. masa. En: 'Medida de césped Asociación de Producción Animal y Lechera Diario 30:
Herbagement Handbook' (ed.
A. Davies, RD Baker, SA Grant y S. 3345.
Laidlaw), 2ª edición, British Society, Reino Unido, páginas NJ. 1991. Stockdale, CR 1984. Evaluación de para

tecnicas
Pradera 3969. el de intensas
estimando vacas de pastos
y irrigados. (1) Evaluación visual.
cobertizos, Heterogeneidad espacial rendimiento pastoreado intensamente por la lechería
otras fuentes de variación en el césped como
altura Revista australiana de agricultura experimental
Medido sónica y los palos de césped HFRO. ley 24: 300304.
por
Ciencia 46: 277282. Stockdale, CR y Kelly, comparación de uKB 1984. A
Hierba y
Forraje n medidor y un medidor electrónico
Karl, MG y Nicholson RA 1987. Evaluación del método del disco en mezcla de capacitancia de placa ascendente para pastos Ciencia
el el
forraje rango de hierba estimación del rendimiento de
las vacas. Hierba y forraje
tierras de Kansas. Revista de gestión de rangos rozado por lácteos 39:
40: 467471. 391394.
L'Huillier, PJ y Thomson, NA 1988. Estima masa en trébol SAS. 1991. Guía del usuario de SAS/STAT: Estadísticas.

ción de Estadístico Instituto SAS Inc.,
hierba de centeno/pastos lácteos blancos. Analysis Systems,
Procedimientos de Nueva Zelanda cary, Carolina del Norte, EE. UU.
Asociación de pastizales 49: 117122.
Vickery, PJ, Bennett, LL. y Nicol, GR 1980. mejorado
Michell, P. 1982. Valor de un metro para Un electrónico metro para
masa de placa masa de
ascendente de capacitancia Hierba y ciencia
estimación de hierba de perenne pastoreada Estimating herbage ence forraje
céspedes de trébol. Hierba y 35: 247252.
centenoblanco Science Forraje
37: 8187. Pág. 1999. de tres indirectas
Virkajarvi, Comparación
RV 1983. La estimación de métodos para de masa en
Michell, P. y herbaje grande, festuca de herbaje
masa de swards: un predicción acta
comparativo y evaluación raigrás timothyprado pastos. Agricul
perenne de un metro turae Scandinavica, Sección B, Ciencias del suelo y las plantas
una medidor de
plato ascendente calibrado 49: 7581.
capacitancia de una sola sonda
en y por encima del nivel. Hierba y
Ground Forraje
Science 38: 295299. Recibido 16 2001
Enero

TEAGASC Autoridad de Desarrollo Agrícola y Alimentario

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

TEAGASC Autoridad de Desarrollo Agrícola y Alimentario

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Machine Translated by Google

M. O'Donovan1 PAG. M. Rath2 y G. Stakelum1

El de esta era a el de cuatro no destructivos

usado en liminar es y Arnold,

methods of HM estima estable para HM por debajo de 750

Silman y Meno Barreto, 1995) sitio de tierra La tierra es un

bance de la sward la medida coeficientes eran probado Mar

(La duración de cada período de observación observador y interactuar

se utilizó determinar el lineal relación de AH y TH para las diferentes estaciones.

Tabla 1. y desviación estándar (sd) de nivel disponible

3298 Media 1968 2076 1905 1580

3847 Media 2849 2746 2479 1891

la evaluación de masa

podría usarse para SS. alguna vez, las en la Tabla 2

el efecto de la temporada observador. El AH y aumento de temporada acerca de

Abril 114 341.2 283533.54 X + g julio 1319 ?250.69.29 mayo 26,49 ­325+436,2 206,2 abril+ W julio + 316 380,7 156,5 + 25,70 g ?365,8 62 111,5 ?24,04 > Mayo Abril 1250 0.656 ?542.70.1450 & ­1005 ?640.8 Julio 0.989 373?585.90.1700 g 0.635 + 0.1593 >

Septiembre y=o?+5x yo­*x

1.153 1 1.094 1.111 0.971a 1.264

1.180 2 1.027a 1.108 1.022a 1.243

1.206 5 1.075 1.188 1.042 1.278

0.0188 se 0.0188 0.0168 0.0188 0,0188

Laidlaw), 2ª edición, British Society, Reino Unido, páginas NJ. 1991. Stockdale, CR 1984. Evaluación de para

L'Huillier, PJ y Thomson, NA 1988. Estima masa en trébol SAS. 1991. Guía del usuario de SAS/STAT: Estadísticas.

También podría gustarte

Abril 114 341.2 283533.54 X + g julio 1319 ?250.69.29 mayo 26,49 325+436,2 206,2 abril+ W julio + 316 380,7 156,5 + 25,70 g ?365,8 62 111,5 ?24,04 > Mayo Abril 1250 0.656 ?542.70.1450 & 1005 ?640.8 Julio 0.989 373?585.90.1700 g 0.635 + 0.1593 >

Septiembre y=o?+5x yo*x