TEORIA DEL CASO

HEMOS DICHO QUE: Oratoria, destrezas,

persuasión, habilidades de negociación,
comunicación y diplomacia, entre otras
enmarca el PERFIL DEL ABOGADO
LITIGANTE.
Así como las empresas planifican sus
negocios para llegar a su objetivo, el
abogado debe planear sus estrategia y
tácticas para probar sus argumentos en
audiencia.
 ESTRATEGIA
nombre femenino
1.Arte de proyectar y dirigir las operaciones militares, especialmente las de
guerra.

2.Serie de acciones muy meditadas,

encaminadas hacia un fin determinado.
 TÁCTICA
nombre femenino
1. Procedimiento o método que se sigue para conseguir un fin determinado o
ejecutar algo.
"el equipo de fútbol empleó una táctica nueva que sorprendió a sus rivales"
2.Conjunto de reglas y procedimientos que se
utilizan para dirigir las operaciones militares que se
llevan a cabo en una guerra
Por lo tanto, se entiende que la
táctica implica la ejecución de una
o varias tareas que son parte de
una estrategia. Y la estrategia es el
plan global que agrupa todas las
tácticas a ejecutar.
NO SE DEBE LLEVAR GUIONES
COMPLETOS, EXPONER NUESTROS
ALEGATOS, PREGUNTAS Y
OBJECIONES.
LO PEOR. ALGUNOS TRATAN DE
IMPROVISAR SOBRE LA MARCHA LO
QUE VAN A PLANTEAR EN LA
AUDIENCIA.
LA TEORIA DEL CASO explica de forma creíble los hechos
de la causa, la teoría legal aplicable, idea que ha de ser
coherente con la prueba no controvertida y con nuestra
propia versión de la prueba controvertida. A través de la
misma, explicamos de forma simple, lógica y persuasiva
la historia de lo que realmente ocurrió ofreciendo una
visión que dé sentido tanto a los hechos de la historia
que se presenta como a la teoría jurídica en la que se
apoya, hasta tal punto, que dicha historia será la base de
la prueba y argumentación jurídica del juicio.
Nada de lo que hagamos
debe ser inconsistente con
la teoría del caso, ya que en
la medida en que nos
apartamos de la misma
nuestra defensa perderá
credibilidad.
LA TEORÍA DEL CASO DEBE
SER ÚNICA, SIMPLE,
CREÍBLE, AUTOSUFICIENTE
Y ASOCIADA A UN VALOR.
DEFINICION. - La teoría del caso es el
planteamiento metodológico que cada una de las
partes deberá realizar desde el primer momento
en que han tomado conocimiento de los hechos,
con el fin de proporcionar un significado u
orientación a los hechos, normas jurídicas ya sean
sustantivas o procesales, así como el material
probatorio, que se ha recabado.
Única. - La teoría del caso supone la
existencia de una versión de los hechos
dotados de una consistencia argumentativa,
por lo que manejar más de una teoría del
caso en juicio resta credibilidad a nuestra
defensa.
Simple. - Debe explicar de forma sencilla y
cómoda toda la información que derivará
en el juicio, tanto la de nuestra parte como
de la contraria. Mauet dice: «si Vd. no es
capaz de explicar su teoría del caso en uno
o dos minutos, entonces se requiere más
trabajo».
Creíble. - Requisito de sencillez en su
elaboración, ya que la misma debe estar
construida para ser entendida, retenida y
asimilada por el juez al contar con
elementos que la doten de verosimilitud, es
decir, que la hagan creíble. Para ello,
contaremos con hechos lógicos, basados en
la experiencia común del día a día,
consecuentes.
Autosuficiente. - Debe considerar la
totalidad de los hechos de la causa, de
forma que nos permita dar una explicación
lógica a los mismos (tanto respecto de
nuestros hechos como de los invocados de
adverso), todo ello a fin de evitar que la
otra parte pueda dañarnos al no poder
aportar determinada explicación sobre lo
sucedido.
Para su construcción hemos de
considerar necesariamente los
siguientes elementos:
1)Proposición fáctica: Es una afirmación de hecho,
respecto de mi caso concreto, que si el juez la cree
tiende a satisfacer un elemento de la teoría jurídica.
Es un hecho relevante cuya acreditación en juicio va a
respaldar las distintas partes de la teoría jurídica,
motivo por el cual no debe confundirse con un
elemento legal: es decir, una proposición fáctica no
puede ser Jorge actuó con ánimo de lucro, sino
que Jorge sustrajo el dinero del cajón acompañada de
otra como y al día siguiente se lo gastó en un viaje a
Londres.
Ergo, son los hechos a ser demostrados a través de la prueba
que se aportará en la audiencia y no meras suposiciones.
X indica que no lo hizo, el medio de prueba es su testimonio o
declaración.
No existió violencia en el sujeto pasivo Y, el medio de prueba
es el testimonio del perito médico legista que valoró a la
víctima.
No se ha justificado la pre existencia de lo supuestamente
sustraído, el medio de prueba es la cadena de custodia que
indica que no había evidencia en el lugar de los hechos.
 VERSIÓN DE LOS HECHOS
Lo primero es preguntarse cuál es el asunto central que se
encuentra en discusión. Para esto debemos contester las
siguientes preguntas:
¿Quién? La persona x.
¿Cuándo? El día, mes, año y hora de los hechos.
¿Dónde? En las calles ABC.
¿Cómo? Con violencia.
¿Por qué? Había suscitado el robo.
Estas cuestiones, escritas en un párrafo de dos líneas, nos dan
la posibilidad de realizar cinco preguntas de interrogatorio, las
mismas que se pueden modificar según la necesidad del caso.
2) Teoría Jurídica: Figura legal que se intentará
acreditar para argumentar nuestra defensa o
acusación. Por ejemplo, para el fiscal su teoría jurídica
podría ser la comisión de un delito de estafa, mientras
que para la defensa lo será una causa de exculpación,
atenuación o incluso la falta de concurrencia de los
elementos que constituyen la teoría jurídica de la
acusación. A fin de facilitar la elaboración de la teoría
del caso, la figura legal suele descomponerse en los
elementos que la configuran (sujeto, dolo, error de la
víctima, etc.).
 Se centra en la discusión de la norma jurídica y de los
elementos que tiene ésta. Se compone del verbo rector, el
sujeto activo, el sujeto pasivo, el bien jurídico protegido y
los elementos valorativos de la norma. Por ejemplo, no es
lo mismo que a una persona se le acuse de robo, que, de
hurto, ya que los elementos de la norma no son los
mismos, aunque el bien jurídico protegido sí.
Si el abogado encuentra una falencia, como es la ausencia
de violencia en la persona o fuerza en la cosa, sabrá que no
podrán imputarle un robo a su defendido
Sujeto Activo. Quien ejerce la acción (Persona X)
Sujeto Pasivo. Quien recibe la acción (Persona Y)
Verbo rector. Sustraer (bien, cosa)
Bien jurídico protegido. La propiedad
Elemento a valorar. Fuerza en las cosas o violencia en las
personas.
Con este segundo objetivo planteado en esta
herramienta, el abogado tendrá más elementos para
poner a discusión el momento de interrogar, ya que la
norma es un punto fundamental que se discute ante un
juez.
3) Prueba: Cada una de las proposiciones fácticas debe ser
objeto de prueba, por lo que será preciso disponer para cada
una de ellas todas las pruebas que se consideren necesarias
para poder obtener la acreditación de las mismas. Por
ejemplo, en el caso de la proposición fática Jorge sustrajo el
dinero del cajón la prueba podrá ser la grabación realizada
por las cámaras de la empresa y la declaración testifical del
guardia de seguridad y de Jorge. En cuanto a la proposición y
al día siguiente se lo gastó en un viaje a Londres, la prueba
será los movimientos bancarios de adquisición del billete de
avión, hotel, forma de pago, situación económica del acusado
para, por sus medios, hacer ese viaje, etc.
DEBEMOS HACER UNA GUÍA
QUE NOS SERVIRÀ PARA TENER
LOS PRINCIPALES ELEMENTOS
QUE SE DISCUTIRÁN en la
audiencia oral en cualquiera de
sus etapas.
ESTRUCTURA PARA PLANTEAR
UNA FICHA DE TEORÍA DEL CASO
De manera general, podemos guiarnos a
través de la siguiente ficha para
plantearnos una teoría del caso.
Dependiendo de cada proceso judicial se
deberá agregar ítems considerados
necesarios para la defensa.
 Versión Proposiciones Teoría Jurídica Prueba
de los
hechos Fácticas
¿COMO CONSTRUIRLA? ES
NECESARIO: REVISAR EL EXPEDIENTE.
SABER QUE LOS HECHOS
PLANTEADOS EN PRIMER TÉRMINO
VAN A SER EXPUESTOS Y
CONTROVERTIDOS.
ANÁLISIS FODA DEL CASO
Es opcional plantearlo dentro de la ficha de teoría
del caso, pues no es un punto a discutir en la
audiencia de juicio, pero como parte de la
herramienta para el abogado, es fundamental.
De aquí nace la estrategia de defensa que
manejaremos, la teoría que vamos a escoger, sea
ésta de inocencia, culpabilidad, o de duda
razonable y también los honorarios que vamos a
fijar según la dificultad del caso
 Fortaleza
A la persona (X) no se le encontró nada en su poder.
Oportunidades
Negociar con Persona (Y) quien es sujeto pasivo.
Debilidades
La persona (X) no tiene suficientes recursos económicos para
negociar.
Amenazas
La persona (X) no podrá cumplir con sus obligaciones hacia el
letrado que tiene su defensa.
“No se pueden escoger más de una sola teoría del caso, pues
manejar más de una es incompatible y esto terminará por
confundir a los jueces”.
Para la defensa puede haber las
siguientes posibilidades.
1.- Teoría de inocencia: los hechos
planteados por la contraparte carecen de
elementos probatorios o que los mismos
no han podido ser demostrados.
2.- Teoría de Culpabilidad: de acuerdo a la
deontología jurídica, un abogado no puede ofrecer
falsas expectativas. al encontrarnos con hechos que
están en contra de nuestro cliente, el abogado debe
buscar salidas alternativas como la negociación con la
acusación particular o el demandante. Pero también
existen casos en los que existe prohibición legal
expresa de transar, o en las que el cliente, pese a
haber sido inteligenciado del estado del proceso por
el profesional del Derecho, se niega rotundamente a
llegar a acuerdos. En estos casos, se debe buscar
atenuar las sanciones.
3.- Duda razonable: esta es la teoría más débil, donde se busca
las falencias del proceso. Quien tiene la carga de la prueba es
quien propone la acción judicial. En este caso, la defensa busca
las falencias en la investigación o en las pruebas presentadas
dentro del juicio. Un caso famoso es el e O. J. Simpson, en el que
se acuño la frase: “Si no calza, no puedes juzgar”. Cuando al
acusado le pidieron que se calzara los guantes dejados por el
asesino, estos guantes no le entraron en las manos y a pesar de
ser declarado inocente en el área penal, fue condenado en el
área civil. Esto es un claro ejemplo que dos juicios no pueden
llevarse con la misma teoría del caso, aún si se trata de hechos
similares.