Sumilla : Denuncia Penal

SEÑOR FISCAL PENAL DE TURNO DE LIMA

JOSÉ LUIS HAUYÓN DALL'ORTO,

identificado con DNI N° 09296643, con

domicilio procesal en la casilla N° 8641 del

Colegio de Abogados de Lima – Sede

Miraflores, a usted con el debido respeto

me presento y digo:

Que, en virtud de lo reconocido por el inciso 1° del artículo 159° y artículo 11° de la Ley

Orgánica del Ministerio Público, me presento ante vuestro Despacho e interpongo

denuncia penal contra la siguiente persona:

I. DENUNCIADO:

La presente denuncia es interpuesta contra el Sr. Augusto Enrique Saldarriaga Cacho,

identificado con D.N.I. Nº 41646139, domiciliado en Calle Toulon 135 Torre 3,

Departamento 502, Condominio Las Cumbres de La Molina.

Asimismo, la denuncia podrá ser notificada a la dirección de la persona jurídica a la que el

denunciado representa y que se encuentra ubicada en el edificio donde sucedió el

accidente: Avenida El Derby 254, Oficina 2501, Piso 25, Edificio Lima Central Tower.
II. DELITOS DENUNCIADOS:

A través del presente escrito se denuncia la comisión de los siguientes delitos:

 Denuncia calumniosa (Art. 402º del Código Penal).

 Fraude procesal (Art. 416º del Código Penal).

 Falsedad genérica (Art. 438º del Código Penal).

III. FUNDAMENTACIÓN FÁCTICA

1) El recurrente es abogado de profesión y como tal, brinda sus servicios como asesor

jurídica en las instalaciones de su oficina ubicada en el Edificio Lima Central Tower, piso

24, oficina 2404, Avenida el Derby Nº 254, Santiago de Surco. El día 03 de enero de 2020 a

las 18 horas aproximadamente, luego de realizar mis labores de oficina, me dirigí al

estacionamiento del edificio, específicamente al tercer sotano, lugar en el que se

encontraba estacionado mi vehículo de placa BHC408, Marca Mercedez Benz modelo E-

200, con la finalidad de conducirlo y dirigirme a mi domicilio.

2) Tal como se podrá apreciar en el video de la cámara de seguridad del Edificio Lima

Central Tower, ya en mi carro, el recurrente sacó el vehículo señalado en el punto anterior

con la finalidad de proceder a salir del estacionamiento interno. Luego de salir en

retroceso a la sección de tránsito general de los vehículos, procedí a dirigirme a la entrada

de la rampa para la subida que permite la salida de los vehiculos hacía el ingreso/salida

del estacionamiento.
En el momento en el que me encontraba por llegar a la intersección de la subida y bajada

de los estacionamientos, un vehículo marca Subaru de color blanco, apareció

intempestivamente desde la pista de subida de los vehículos, sin controlar su velocidad y

sin sobrepararse y darse cuenta si es que existen vehículos transitando por la vía principal,

momento en el cual el recurrente, quien recien se dirigía la rampa de subida, debido a la

imtempestiva aparición del vehículo marca Subaru, procede a frenar sin que se haya

evitado impactar de manera suave (debido a que la velocidad del vehículo que conducía

era de salida y por ende no iba a más de 5 km/h) en el lado posterior izquiero del vehículo.

La distancia existente entre el espacio en el que estaba estacionado el vehículo del

recurrente y la rampa de los vehículos en la que sucedió el incidente no es mayor a los

cinco metros.

3) Después del leve impacto, retrocedí y luego de una ligera discusión con el

conductor y la pasajera del mismo, procedí a bajar del vehículo con la finalidad de

solucionar el problema ocasionado por el conductor del vehículo blanco. En el proceso de

conversación, tanto el Sr. Augusto Enrique Saldarriaga Cacho, conductor del vehículo

Subaru blanco de placa AMV-548, y el denunciante procedimos a llamar cada uno a su

aseguradora a fin de de que un personal motorizado se acerque y tome la información

necesaria para determinar si existían daños y si estos estaban cubiertos por el seguro.

4) Llegado los motorizados y tomados los datos de los conductores, a las 19:40

apróximadamente, el recurrente subió nuevamente a su vehículo y salió del

estacionamiento, con dirección a su domicilio, esto en el claro entendio que fue un

accidente, provocado por el conductor del vehículo marca Subaru, en un espacio privado y
ajeno a las reglas de tránsito (estacionamiento) y por tanto las aseguradoras podían

entenderse al respecto.

5) Sin embargo, grande fue mi sorpresa cuando a los días de sucedido el accidente,

recibí una llamada de la comisaría de Monterrico, de un efectivo policial a cargo de la

investigación quien informó que tenía que acercarme a la dependencia policial

mencionada a fin de recibir un oficio para realizar un peritaje a mi vehículo en virtud a

una denuncia interpuesta por “choque y fuga”.

Inmediatamente, a través de mis abogados hice las averiguaciones en la comisaría de

Monterrico, tomando conocimiento que el Sr. Augusto Enrique Saldarriaga Cacho, el día

03 de enero de 2020 (el mismo día del accidente) se acercó a la comisaria en mención e

interpuso una denuncía contra el recurrente y estableciendo un increible relato lleno de

falsedades.

Así, el efectivo policial que recogió la denuncia de Saldarriaga Cacho (ANEXO 1) establece

lo siguiente:

“(...) asimismo, manifiesta haber participado en un accidente de tránsito choque y fuga a horas

18:50 aprox en circunstancias que hacía su salida del estacionamiento del edificio Lima Centro

Tawer, que esta ubicado en la Av. El Derbi con la av. Manuel Olguín, siendo en esos instantes

impactado por la parte delantera lado izquierdo por el vehículo de placa de rodaje BHC-408, quien

también realizaba la salida de dicho estacionamiento y dejando como consecuencia daños materiales

a su vehículo tales como guardafango y parachoque delantero lado izquierdo abollado y desprendido
y otros daños sujetos a peritaje. Asimismo, luego de suscitado el impacto el denunciante refiere que

el conductor del vehículo de placa BHC-408, descendió de su vehículo indicándole llegar a un

acuerdo quién a su vez este al parecer presentaba síntomas de ebriedad (aliento

alcohólico), ante este hecho el denunciante decide llamar a su seguro como también

conminarlo a constituirse a este dependencia policial, momentos en que son aprovechados

por dicho conductor dándose a la fuga con rumbo desconocido, lo que denuncia ante la

PNP para los fines del caso.”

6) Como se puede apreciar, el denunciante, desconociendo la realidad de los hechos y

con la finalidad criminal posterior de perjudicar al denunciante y probablemente requerir

a través de una vía alterna que se le paguen los presuntos daños (ocasionados por su

imprudencia), inventa una serie de hechos sin tener en consideración que TODO FUE

GRABADO POR LAS CÁMARAS DE SEGURIDAD DEL EDIFICIO EN EL

ESTACIONAMIENTO. El denunciado pensó que las mentiras vertidas en su denuncia

pasarían inadvertidas y que su denuncia cobraría algún efecto intimidante en el recurrente

con la finalidad de reconocer presuntos daños, sin embargo como veremos más adelante,

todo lo que el denunciado declara ante la policia es una mentira tras otra, desde pretender

asemejar el incidente con un accidente de tránsito hasta imputar un delito tan grave como

el de fuga en lugar de accidente de tránsito.

7) El señor Saldarriaga afirma que el recurrente presentaba síntomas de ebriedad

(aliento alcohólico), con la finalidad de imputar la presunta comisión del delito de

conducción en estado de ebriedad. Sin embargo, el recurrente es una persona de 71 años

de edad que sufre de diabetes y dicha condición ha generado que desde hace mas de
veinte años el recurrente este completamente prohibido de ingerir bebidas alcoholicas.

Además de la imposibilidad de la ingesta de bebidas alcohólicas debido a mi condición

física, es necesario señor fiscal que usted tenga en consideración que en el incidente no

solo participó el recurrente con el conductor del vehículo marca Subaru, sino además una

acompañante en dicho vehículo y dos trabajadores de la empresa aseguradora RIMAC,

que se apersonaron al estacionamiento llamados por cada uno de los participantes del

accidente. Así, conforme nos informó la seguridad del edificio LIMA CENTRAL TOWER,

y luego la misma empresa aseguradora RIMAC, el motorizado ANIBAL JONATHAN

SOTO ARIAS y otro miembro de la compañia de seguros RIMAC aún no identificado, se

presentaron en el estacionamiento a cumplir su trabajo, siendo necesario que sean

llamados a declarar no solo para que den fe de los pormenores del accidente, sino también

sobre si es cierto que el recurrente presentaba síntomas de ebriedad (aliento alcohólico).

8) El señor Saldarriaga afirma que el denunciante aprovecho el momento en el que él

estuvo llamando al personal de la aseguradora para darse a la fuga con rumbo

desconocido. Esto es una COMPLETA MENTIRA, pues el recurrente sucedido el

accidente, se bajó del vehículo y mantuvo una convesación con el conductor del vehículo

(el sr. Saldarriaga) y su acompañante, a fin de solucionar de manera pacífica el incidente

causado por su imprudencia. El recurrente incluso llamó a su seguro vehicular para que se

apersone al lugar del accidente y se mantuvo en el sitio hasta que llegaron los motorizados

del seguro, revisaron la información, tomaron los datos y procedieron a realizar sus

informes correspondientes. Luego de haber intentado llegar a un acuerdo pacífico con el

denunciado, a pesar de que el accidente fue su culpa, y ante la negativa de este por llegar a
un acuerdo (y ya con los datos de la aseguradora tomados), procedí recién a retirarme,

esto debido a que según el miembro de la compañia de seguros, la responsabilidad por el

accidente había sido del conductor del vehículo Subaru, es decir el ahora denunciado.

Recién en ese momento me retire del estacionamiento y procedí a salir a la calle con

dirección a mi domicilio. EN NINGÚN MOMENTO ME FUGUE DEL LUGAR DEL

ACCIDENTE APROVECHANDO QUE EL DENUNCIADO ESTABA AL TELEFONO

LLAMANDO A LA ASEGURADORA. La prueba que sirve para refutar esa versión y

demostrar la tamaña falsedad de la denuncia presentada esta en los videos de las camaras

de vigilancia del edificio LIMA CENTRAL TOWER (ANEXO 2), proporcionados por la

oficina de seguridad al recurrente al siguiente día de los hechos.

Video 1: video de 16 minutos con 34 segundos, que muestra el momento exacto del

incidente. Se aprecia que el denunciante (en el lado derecho del video) se encuentra

saliendo de su espacio en la cochera, se posiciona en la ruta general de los autos que se

dirigen a la salida, aproximadamente a cinco metros. En el segundo 00:25 se observa a la

camioneta blanca de placa AMV548 conducido por el denunciado Saldarriaga Cacho

aparecer en la rampa de subida, dirigiéndose a la zona de tránsito general de vehiculos

(marcado por las rayas blancas intermitentes en el asfalto). En el segundo 00:33 se observa

que el vehículo blanco una vez llegado a la esquina de la rampa en la intersección con la

zona de transito general de vehículos, lejos de sobreparar para revisar que ningún

vehiculo este transitando, avanza y es en el momento en el que el vehículo de placa

BHC408 conducido por el denunciante ligeramente lo impacta, procediendo a retroceder y

manterse en su vehículo. En el minuto 01:03 se observa que el conductor denunciado

deciende del vehículo con su acompañante, mientras el denunciante se mantiene en su

vehículo. En el minuto 01:53 se observa que el denunciado se acerca al vehiculo del

denunciante (quien se mantiene en su vehículo) y comienza a reclamarle. Posterior a eso,

en el mintuo 02:15 el denunciante baja recien del vehículo y se dirige al carro blanco con la

finalidad de observarlo y conversar con el conductor ahora denunciado y su acompañante.

Durante esa conversación el denunciante les manifestó de manera clara y precisa que la

responsabilidad era de ellos, debido a que tenían la obligación de sobreparar antes de

entrar a la zona de transito general de vehículos en el estacionamiento. En el minuto 03:17

el conductor denunciado ingresa a su vehiculo con la finalidad de proceder a posicionarse

en un lugar que no interrumpiera el tránsito general de vehiculos en el estacionamiento y

el denunciante luego lo acompaña a donde estaba su vehículo para continuar la

conversación, momento en el que los tres desaparecen del rango de visión de la cámara

(sin embargo el vehículo del denunciante se mantiene en el lugar). Luego los tres regresan

al vehículo del denunciante, manteniendo la conversación por la responsabilidad del

accidente. En esos instantes se observa que el denunciante procede a llamar a su seguro a

fin de que se apersona al lugar del incidente. Durante lo que resta del video se observa a

ambos conductores hablando por telefono, pero lo mas importante es que MI

PATROCINADO SE MANTIENE EN LA ESCENA, CONVERSA CON EL DENUNCIADO

Y SU ACOMPAÑANTE, LLAMA A SU ASEGURADORA Y EN LOS 16 MINUTOS Y 34

SEGUNDOS NO SE OBSERVA QUE EL RECURRENTE SE HAYA FUGADO DEL LUGAR

DEL INCIDENTE APROVECHANDO QUE EL DENUNCIADO HABRÍA ESTADO

LLAMANDO TELEFÓNICAMENTE A SU SEGURO.

Video 2: En este segundo video se observa la salida de todos los vehículos, esto es, el
vehículo del denunciante, los motorizados de la aseguradora RIMAC y el vehículo del

denunciado, lo que da cuenta de que no es cierto que el denunciante se retiro de la escena

aprovechando que el denunciado llamaba a su aseguradora, el retiro de la escena se dio

con posterioridad a la llegada de los motorizados y al levantamiento de la información que

hicieron estos.

Así en el segundo 00:14 se ve salir el vehículo de denunciante. En el minuto 05:49 se ve la

salida de uno de los motorizados de la empresa RIMAC. En el minuto 07:10 se ve salir a la

camioneta blanca marca SUBARU del denunciado y detras de él, el otro motorizado de la

empresa RIMAC. Por lo tanto, es completamente falso que el denunciante se haya fugado

de la escena aprovechando que el denunciado estuviera llamando a su aseguradora,

porque el video muestra que el denunciante se retiro conjuntamente con los demás

participantes, incluyendo los motorizados de la empresa RIMAC.

9) Además de los videos de vigilancia, personal del estudio para el que laboro realizó

tomas fotográficas de los vehículos y el lugar del incidente a fin de tener un archivo

fotográfico para las reparaciones, y una de esas imagenes (ANEXO 3) muestra al

denunciante parado al lado de su vehículo CONVERSANDO CON EL PERSONAL

MOTORIZADO DE LA ASEGURADORA RIMAC. Esto demuestra que lo denunciado por

el Sr. Saldarriaga es completamente falso y él, con pleno conocimiento de la verdad de los

hechos se acercó a la comisaría de Monterrico e interpuso una denuncia alterando la

verdad con la finalidad de intentar tipificar la conducta del denunciante no solo como

conducción en estado de ebriedad sino también como fuga de lugar de accidente de

tránsito.
10) Un dato de vital importancia es que, según la denuncia realizada por el Sr.

Saldarriaga, los hechos sucedieron 18:50 horas del día 03 de enero del presente año y el

registro del servicio de seguridad de ese día registra que a las 19:46 horas el denunciante,

así como el denunciado, se retira del estacioanmiento. Esto quiere decir que el recurrente

estuvo en el lugar de los hechos practicamente una hora, con la presencia del ahora

denunciado el Sr. Saldarriaga, su acompañante, el personal de la aseguradora RIMAC y no

fugó al momento en el que el denunciado llamaba a la aseguradora, tal como lo asevera

dolósamente en su denuncia.

11) Finalmente, es importante tener en consideración que en la denuncia el Sr.

Saldarriaga establece que habría participado en un accidente de tránisto debido a que este

ocurrió “en su salida del estacionamiento”, pretendiendo sorprender al efectivo policial al

establecer que el accidente se habría ocasionado en la salida del estacionamiento y por lo

tanto en la vía pública y no dentro del estacionamiento como en verdad ocurrió. Esto

debido a que la finalidad del denunciado es la de pretender igualar el incidente ocurrido

con un accidente de tránsito y con ello pretende de manera delincuencial imputar

conductas delictivas inexistentes.

Al respecto, el Texto Único Ordenado del Reglamento de Tránsito (Decreto Supremo N°

016-2009-MTC) establece que “el presente Reglamento establece normas que regulan el uso de las

vías públicas terrestres, aplicables a los desplazamientos de personas, vehículos y animales y a las

actividades vinculadas con el transporte y el medio ambiente, en cuanto se relacionan con el tránsito

(...)”.
Como se puede apreciar, el Sr. Saldarriaga Cacho, con un fín claramente criminal, se

dirigió a la comisaría de Monterrico e interpuso una denuncia aseverando una serie de

hechos falsos, falsedad que se encuentra corroborada con los registros de video e

imagenes, así como los documentos anexos a la presente denuncia.

IV. FUNDAMENTACIÓN JURÍDICA:

Respecto a la comisión del delito de denuncia calumniosa:

12) El artículo 402° del Código Penal recoge el tipo penal del delito de denuncia

calumniosa, el mismo que establece lo siguiente:

“El que denuncia a la autoridad un hecho punible, a sabiendas de que no se ha cometido o que ha

sido cometido por persona distinta a la denunciada, o el que simula o adultera pruebas o indicios de

su comisión que puedan servir de motivo para un proceso penal o el que falsamente se atribuye

delito no cometod o que ha sido cometido por otro, será reprimido con pena privativa de libertad no

mayor de tres años y con ciento ochenta a trescientos sesenta y cinco días-multa.

Cuando la simulación o adulteración directa o indirecta de pruebas o indicios sea efectuada por

miembros de la Policia Nacional u otros funcionario o servidor público encargado de la prevención

del delito, y que pueden servir de sustento para un proceso penal por tráfico ilícito de drogas, la pena

será privativa de libertad no menor de tres ni mayor de seis años y trescientos sesenta y cinco a

setecientos treinta días-multa”.

13) Tal como lo refiere el Dr. Arbulú Martínez, “el elemento objetivo del delito de denuncia

calumniosa es que el agente realiza una denuncia ante una autoridad. El término autoridad es

genérico, por lo que tiene que interpretarse como aquellos que legalmente están facultados para

recibir la denuncia, como son la Policía o el Ministerio Público” 1. En ese sentido, la denuncia fue

interpuesta por el Sr. Saldarriaga ante personal de Policia en la Comisaría de Monterrico,

por lo que este elemento del tipo se cumple.

Asímismo, el denunciante deber tener conocimiento de que el delito que denuncia, o los

hechos que denuncia como delito, no se han realizado. Al respecto, la Corte Suprema

definió lo siguiente:

“El delito de denuncia calumniosa (...) se sostiene en dos circunstancias fundamentales de necesaria

acreditación para el arribo a un juicio de una falsedad objetiva, esto es, que el hecho denunciado no

haya ocurrido, o que haya sucedido de una manera escencialmente diferente a la denunciada; la

segunda cuestión pertenece al tipo subjetivo, donde debe verificarse, desprenderse o deducirse el

conocimiento del denunciante de la falsedad de su incriminación-a sujeto determinado o

indeterminado-, esto es, el conocimiento del tipo objetivo y la voluntad de realizarlo” (R.N. N°

1667-2011-Piura).

En el presente caso, es sumamente claró que el Sr. Saldarriaga de manera completamente

intencional altero la verdad de los hechos y denunció ante la policia que el recurrente no

solo se encontraba en estado etílico, sino que además me había fugado del lugar del

accidente, pretendiendo con ello imputarme la comisión de dos delitos, peligro común

1
ARBULU MARTINEZ, Victor Jimmy, LA DENUNCIA CALUMNIOSA, artículo en la obra titulada DELITOS
CONTRA LA ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA, Instituto Pacífico, Lima 2019, P. 65.
(conducción en estado de ebriedad) y fuga de lugar de accidente de tránsito.

Respecto a la comisión del delito de Fraude Procesal:

14) El artículo 416° del Código Penal recoge el tipo del delito de Fraude Procesal:

“El que, por cualquier medio fraudulento, induce a error a un funcionario o servidor público, para

obtener resolución contraria a la ley, será reprimido con pena privativa de libertad de dos ni mayor

de cuatro años”.

15) Al respecto, la doctrina es uniforme al establecer que debe entenderse como acción

típica en este delito: “En el delito de fraude procesal, el legislador señala que el agente induce a

error a un funcionario o servidor público, es decir, el accionar inductor del agente está destinado a

hacerle creer a un funcionario o servidor público una falsa representación de la realidad, esto es, el

agente dirigo o conduce con su maniobrar fraudulento al error del funcionario o servidor público;

por ejemplo, el agente le hace creer al funcionario que es el único dueño de toda una extensión de

terreno, o que le une un vínculo filial con una determinada persona, o que tiene derechos

hereditarios sobre un determinado bien, entre otros.”

En el presente caso, el denunciante ha ingresado una denuncia de manera verbal con

información falsa, con la finalidad de obtener una resolución a su favor puesto que dicha

denuncia no solo ha sido puesta de conocimiento de un funcionario público (policia) sino

que además, por imperio de la ley, esa denuncia es puesta en conocimiento de un Fiscal

que se encarga de la investigación de los hechos denunciados como presunta conducción

en estado de ebriedad y fuga en lugar de accidente de tránsito.

Respecto a la comisón del delito de Falsedad Genérica:

16) El artículo 438° del Código Penal establece la tipología del delito mencionado:

“El que de cualquier otro modo que no esté especificado en los Capítulos precedentes, comete

falsedad, simulando, suponiendo, alterando la verdad intencionalmente y con perjuicio de terceros,

por palabras, hechos o usurpando nombre, calidad o empleo que no le corresponde, suponiendo viva

a una persona fallecida o que no ha existido o viceversa, será reprimido con pena privativa de

libertad no menor de dos ni mayor de cuatro años.”

17) En el presente caso señor Fiscal, el denunciado ha alterado la verdad

intencionalmente al aseverar que el día del incidente, el recurrente se encontraba en estado

de ebriedad y peor aún, se habría fugado del lugar del incidente, hechos que como se

aprecia en las pruebas documentales presentadas, no son ciertos.

18) El aspecto volitivo es completamente comprobado en los tres delitos denunciados y

es clara que la voluntad criminal del denunciado se materializó al momento de plasmar

una denuncia llena de falsedades. No solo demuestra el ánimo de conseguir a través de

cualquier medio que los demás asuman los costos de su conducta imprudente, también

demuestra la plena falta de respeto por el sistema judicial puesto que no tuvo reparo

alguno en plasmar en su denuncia hechos falsos y accionar de esa manera el sistema de

investigaciones, imputar delitos a una persona, destinar funcionarios públicos a la

investigación de hechos completamente falsos, en definitiva un delincuente que merece ser

sancionado por el Estado.

V. MEDIOS PROBATORIOS:

1. Copia de la denuncia interpuesta por el Sr. Saldarriaga Cacho en la comisaría de

Monterrico el día 03 de enero de 2020.

2. CD con dos videos tomados por las camaras de vigilancia del Edificio Lima Central

Tower en el estacionamiento, el primer video muestra el momento exacto del

incidente y el segundo video muestra la salida de los vehículos por la puerta del

estacionamiento.

3. Fotografía del día del incidente donde se aprecia al personal motorizado de la

empresa aseguradora RIMAC entrevistándose con el recurrente al lado del vehículo

de placa BHC408.

POR TANTO:

Solicito a usted Señor Fiscal una vez realizada las indagaciones de ley, proceda a

formalizar denuncia penal por la comisión de los delitos puestos a su conocimiento.

Primer otrosí digo: Que, designo como abogados defensores a los letrados que firman el

presente escrito a fin de que se les de las facilidades de ley para ejercer la defensa plena de
mis intereses en la presente investigación.

Segundo otrosí digo: Que, señalo como domicilio procesal la Casilla N° 8641 del Cólegio

de Abogados de Lima-Sede Miraflores, Correo electrónico:

kabsther.asesorpenal@gmail.com y teléfono: 969772061

Lima, 29 de enero de 2020.