Figura 3.

33 GAlileo GAlilei (1564-1642): Nacido en

Pisa; su padre, vinCenzo GAlilei, era matemático y
músico. Estudió medicina en la Universidad de Pisa;
1585: En Florencia, se enteró de la obra de
Arjimedes. 1589: Profesor de matemáticas en Pisa,
donde escribió su tratado De motu, todavía
enteramente en el espíritu aristotélico. Desde 1592:
Enseñanza en la Universidad de Padua. 1610:
Izquierda de Padua para entrar en el servicio de la
mediCi en Florencia; a partir de este momento,
matemático principal del gran duque de Toscana.
1610: Publicación de Sidereus nuncius, en la que se
presentan las observaciones que hizo con el
telescopio que construyó. 1613: Publicación de
Cartas sobre Manchas Solares. En 1616, fue
advertido oficialmente de no publicar la teoría
copernicana. 1623: Publicación de Saggiatore. En
1632, presentó al público su obra más conocida,
Dialogo sopra i due massimi sistemi del mondo. Este
libro condujo al famoso juicio en 1633, en el curso
del cual GAlileo se retractó de sus enseñanzas.
Después de la
juicio hasta su muerte, bajo arresto domiciliario en
Arcetri, cerca de Florencia. En 1636, terminó el
trabajo en el Discorsi delle due nuove scienze, que
fue publicado por Elsevier, en los Países Bajos, en
1638.
3.3 GALILEO Y LOS QUE ESTABAN EN SU SOMBRA

3.3.1 La Unidad de las Esferas Celestiales y Terrestres Para el público en general y para los círculos
científicos, Galileo ocupa un lugar prominente entre los iniciadores y defensores de la revolución
científica del siglo XVII. Esta estimación puede atribuirse a sus contribuciones reales a las ciencias
naturales, pero también a su destino trágico. Fue el primero en entrar en conflicto con hombres e
instituciones poderosas debido a una teoría física concreta y hechos concretos y no por ideas
generales sobre este mundo o el siguiente.

Un factor que contribuye al énfasis en el papel central de Galileo es que se ajusta a una plantilla
común por la cual simplemente asociamos un nombre particular con una idea particular, sin
importar si hubo otros contribuyentes importantes. Basta con considerar las asociaciones rápidas:
la filosofía griega: Aristóteles y Platón; mecanica clasica:

Newton; y la teoría de la relatividad: Einstein.

Otro motivo para la sobrevaloración puede encontrarse en la pedagogía, que busca modelos a
seguir, perfectos tanto en su conducta científica como humana, y donde se carece de ellos se
fabrican.

Como resultado, en lugar de la evaluación objetiva, surge un mito que es más creíble que los mitos
de hechos heroicos o santos, pues aquí, bajo el mito, hay un logro indiscutible (Cita 3.13).
 Cita 3.13
La cuestión se complica aún más por el hecho de que, además de los retratos genuinos, aunque a menudo
unilaterales, de Galileo basados en el estudio de sus obras, existe un cuadro espurio presentado por lo que se puede
llamar el mito galileo, representación. Este último es el cuadro que ha sido producido y es perpetuado por los
escritores de la ciencia física moderna que sienten la necesidad de una introducción histórica, pero omite realizar el
simple deber de exactitud, que consiste en verificar sus declaraciones de fuentes originales. Este cuadro es
totalmente falso, pero es mucho más vívido que cualquiera de los genuinos, y por consiguiente muchos lectores
estarán inclinados a contentarse con él. Además, tiende a simplificar mucho las cosas: su esplendor eclipsa todas las
figuras secundarias. También proporciona una terminología sencilla porque, cuando se necesita un término para
caracterizar las características especiales de la ciencia clásica, el adjetivo galileo se sugiere de inmediato. Por lo tanto,
es comprensible que cualquier crítica de este cuadro idealizado tienda a causar molestia, mientras que algunos
autores italianos parecen sentirse lastimado por ella en su orgullo nacional. ... Algunas personas tienden a llamar a
Galileo mártir de la ciencia. Quienes lo hacen ignoran el curso del juicio de Galileo o no saben lo que es un mártir.
Durante todo el juicio, el comportamiento de Galileo fue precisamente contrario al de un mártir; hizo todo lo que
pudo para exculparse de la culpa que, en un sentido formal, había incurrido sin duda en la defensa del sistema
copernicano, y al hacerlo no se encogió de la humillación más abyecta. Nadie tiene el derecho de culparlo por esto;
de hecho, una convicción científica es menos apta para inspirar el heroísmo que una religiosa. Pero no hay que
confundir las categorías y honrarlo por una actitud sobre la que es mejor trazar un velo. Por otra parte, todas las
partes interesadas tenían buenas razones para agradecerle su actitud: la Iglesia Católica Romana, porque ella no
estaba obligada a ir al extremo al que la constancia del acusado la habría obligado; y la ciencia natural, porque en los
años que le fueron concedidos después del juicio Galileo le presentó con el mejor fruto de su mente, el Discorsi.
-mi. J. diJKsterhuis, La Mecanización del Mundo
Cuadro [pp. 334, 385]

El peligro de la sobrevaloración se vuelve más agudo en los tiempos posteriores, más sobrios,
cuando se intenta asignar las cosas a sus lugares apropiados, porque entonces podemos ver una
exageración similar, pero en la dirección opuesta. En el caso de Galileo, sus flaquezas humanas, su
personalidad abrumadora, su vanidad y su tendencia a la autoproducción han salido a la luz (Cita
3.14).
Cita 3.14
Galileo trató inmediatamente de vender los títulos de estas estrellas en sucesión al duque de Florencia (un Medici),
con su gran sentido de la publicidad y el valor material de sus descubrimientos, que no encontró en absoluto
incompatibles con la alegría pura del descubrimiento, , al Rey de Francia y al Papa, pero los honores celestiales les
parecían demasiado caros. ... Estos intentos, sin embargo, fueron para Galileo meras espectaculos. Percibió de
inmediato el carácter realmente revolucionario de las nuevas observaciones. Aquí tenía para que todos vieran el
mismo modelo del sistema de Copérnico en el cielo. Esto era conocimiento no para guardar sino para emitir. En un
mes, en 1610, había publicado lo que era claramente un best seller científico, Siderius Nuntius, es decir, "Messenger
from the Stars", en el que sus observaciones fueron expuestas brevemente y con claridad.
-J. re. Bernal, La ciencia en la historia [pp. 292 - 293]

Al evaluar sus contribuciones científicas, se han exagerado los papeles de sus predecesores, que
emplearon métodos similares o presentaron hallazgos similares. De este modo, fue posible
cuestionar la originalidad de gran parte de la obra de Galileo, sobre todo con el redescubrimiento
de los resultados obtenidos en la Edad Media, e incluso para disminuir la heroica lucha de Galileo
por la verdad, que terminó en compromiso.

Primero heroizado y luego degradado, Galileo es reconocido por los historiadores de la ciencia de
hoy como haber desempeñado un papel central en el desarrollo de la ciencia moderna.
El debate ahora se centra en determinar la naturaleza de su grandeza más precisamente,
especialmente mirando el trabajo de sus predecesores y contemporáneos.

En lo que sigue, hablaremos primero de la obra de Galileo en astronomía y mecánica; entonces

examinaremos sus métodos experimentales y sus descubrimientos, así como su influencia en el
desarrollo ulterior de la ciencia. Finalmente, intentaremos presentar nuestra comprensión actual
de la importancia de Galileo sobre la base de la evaluación general dada aquí.

Aunque Galileo -como puede verse en su correspondencia- era un adherente del sistema
heliocéntrico ya en 1597, no fue hasta que se involucró profundamente con la astronomía que
estaba verdaderamente convencido de su corrección. El ímpetu vino de la noticia de que se había
construido un telescopio en los Países Bajos. Galileo interrumpió sus investigaciones sobre el
movimiento, construyó un telescopio para sí mismo y, posteriormente, observó fenómenos
celestiales notables que nunca se habían visto antes. Sus observaciones fueron publicadas
inmediatamente en el folleto Sidereus nuncius (Mensajero Estrellado); véase la figura 3.34.

Figura 3.34 Página de título de Sidereus nuncius.

 Todos estos fenómenos servirían no sólo para fortalecer a Galileo en su creencia en el sistema
copernicano, sino también para demostrar la insuficiencia de todo el edificio de la física
aristotélica.

Como hemos visto con frecuencia en nuestras discusiones hasta ahora, una de las afirmaciones
cardinales de Aristóteles era que los fenómenos celestiales y terrestres eran diferentes en todos
los aspectos: Mientras que en la Tierra todo es transitorio, llegando a ser y pasando, la esfera
celeste es inmutable y allí no se puede hablar de creación y disolución.

El movimiento en la Tierra puede ser desordenado y caótico, mientras que, por el contrario, las
esferas celestes recorren sus caminos circulares regulares de acuerdo con leyes eternas e
inmutables. Los cuerpos en la Tierra pueden asumir las formas más variadas, mientras que
aquellos en los cielos son invariablemente esferas perfectas. Como objetos de un orden superior,
las esferas celestes irradian luz; La tierra sola es oscura y gris.

Pero, ¿qué vemos ahora en este reino celestial ideal? Comencemos con la Luna. Con su telescopio,
Galileo podía ver claramente las montañas, y desde ese momento en adelante, la afirmación de
que la superficie de la Luna es similar a la de la Tierra nunca podría ser anulada como el producto
de una imaginación hiperactiva. Más importante fue su conclusión de que la parte oscura
observable de la Luna, la parte no iluminada por el Sol, también está iluminada -aunque sin duda
tan débilmente que es apenas perceptible- por alguna otra fuente de luz. Galileo señaló
correctamente que esta luz proviene realmente de la Tierra, que refleja parte de la luz que recibe
del Sol sobre la Luna. Fue el primero en ver que las estrellas errantes, es decir, los planetas,
aparecen en el telescopio como pequeños discos redondos, mientras que las estrellas fijas siguen
siendo vistas como brillantes puntos de luz. También interpretó correctamente esta observación y
su descubrimiento de las fases de Venus sólo sirvió para reforzar su argumento de que los
planetas, a diferencia de las estrellas fijas, no producen su propia luz, sino que adquieren su
iluminación del Sol (Figura 3.35 (a) )

Figura 3.35 (a) Con el descubrimiento de las

fases de Venus, Galileo podría mostrar, en
primer lugar, que los planetas no emiten luz,
sino que reflejan la luz del Sol, y que también
podría apoyar el sistema copernicano porque
el cambio de fases se explica fácilmente en ese
sistema.

Galileo observó las manchas solares también. Sin embargo, él no fue el único que observó este
fenómeno, y es incluso probable que otros -como el jesuita Scheiner, que apareció en el caso
contra Galileo- habían hecho esta observación antes. Galileo pudo determinar que las manchas
solares se mueven, e inferir correctamente que este movimiento es debido a la rotación del Sol
alrededor de su eje.

Todas estas observaciones establecieron de manera convincente que los fenómenos terrestres y
celestiales no difieren esencialmente en su naturaleza y que es lógico incluir la Tierra entre los
otros planetas. Pero para los oponentes de las enseñanzas copernicanas -y también para sus
partidarios- fue algo difícil aceptar que, incluso en un sistema heliocéntrico en el que se le otorga
al Sol el papel central, un cuerpo celestial tan importante como la Luna debería girar alrededor de
la Tierra y no, como todos los demás, alrededor del Sol. Por esta misma razón, el descubrimiento
de las lunas de Júpiter fue también de gran importancia. Aquí había otro planeta que no sólo tenía
una sola luna, sino cuatro de ellos (el número observado por Galileo), y que llevaba estas cuatro
lunas en su órbita alrededor del Sol. Al mismo tiempo, Júpiter, con sus cuatro lunas, también sirvió
como modelo gráfico para el sistema solar: como las lunas giran alrededor de Júpiter, también lo
hacen los planetas giran alrededor del Sol. Con la ayuda de su telescopio, Galileo también resolvió
el viejo argumento relativo a la naturaleza de la Vía Láctea, pues fue capaz de demostrar que la Vía
Láctea continua y nublosa se descompone en una multitud de estrellas. Las observaciones de
Galileo, descritas en Sidereus nuncius, crearon una sensación pública. Sus hallazgos se convirtieron
en tema de conversación no sólo entre la clase educada y los interesados en la ciencia, sino
también entre la gente común. Antes de que el folleto hubiera salido a la venta, el embajador
inglés en Venecia ya había adquirido una copia para su rey. En una carta de acompañamiento,
describe brevemente su contenido y observa que se está discutiendo incluso en las esquinas.
Muchos consideraban que los descubrimientos de Galileo eran tan importantes o incluso más
importantes que el descubrimiento del Nuevo Mundo (Cita 3.15). Los poetas elogiaron la gloria del
descubrimiento.
Cita 3.15
Tuve esta mañana una ocasión para la disputa amistosa con Kepler cuando ambos almorzamos con el Embajador de
Sajonia. ... Dijo acerca de su libro [el Sidereus nuncius] que verdaderamente ha revelado la divinidad de su talento,
pero que usted había dado motivo de queja no sólo a la nación alemana, sino también a la suya, ya que no hace
mención de esos escritores quien dio la señal y la ocasión para su descubrimiento, nombrando entre ellos Giordano
Bruno como un italiano, Copérnico y él mismo.
-Martin hasdale, Carta a Galileo desde Praga, abril
15, 1610 [Cantante 1950, p. 189]

Incluso el cardenal Barberini, que más tarde como Papa Urbano VIII entregaría Galileo a la
Inquisición, era en este momento uno de sus admiradores. Es característico del genio de Galileo
que, siempre que sea posible, sacó conclusiones cuantitativas de sus cuidadosas observaciones
cualitativas, e incluso pensó en las implicaciones prácticas de sus descubrimientos. Galileo no sólo
afirmó que hay montañas en la Luna sino que también midió su altura. Sus cifras están en buen
acuerdo con las calculadas hoy. El principio que utilizó para su medición fue muy simple. Observó
que en el momento de la media luna, cuando las partes iluminadas y oscuras de la superficie de la
Luna están divididas por un diámetro lunar, también se pueden observar puntos brillantes en el
lado que miente en la sombra. Concluyó, correctamente, que estos puntos brillantes
corresponden a los picos de las montañas iluminados por el Sol -como en la Tierra, después de que
el Sol se ha puesto en la llanura, los altos picos todavía brillan bajo la luz del Sol. (Figura 3.35 (b,
c)).

Figura 3.35 (c) El método de GAlileo para determinar la

(b) Dibujo de la Luna. altura de las montañas en la Luna.

Galileo estimó la distancia a en la figura en unidades de diámetros lunares y de este modo obtuvo
la altura de las montañas. Aplicó el teorema de Pitágoras a los lados del triángulo rectángulo
representado en la figura para obtener

Un simple reordenamiento produce

Desde donde sigue la altura de las montañas:

Para la navegación en alta mar, la determinación precisa del tiempo es de vital importancia.
Galileo propuso que los períodos orbitales de las lunas de Júpiter se tabularan. Luego, con la ayuda
de esas mesas, una observación de la posición de las lunas de Júpiter permitiría determinar el
tiempo con gran precisión.

Esta propuesta resultó impráctica, pero demostró la gran originalidad de Galileo y representa,
además, un intento de transferir los resultados de la ciencia pura a las aplicaciones del mundo
real. En Sidereus nuncius, Galileo ya menciona su intención de escribir un libro sobre las dos
cosmologías. Lo que acabamos de describir es una recapitulación de los diálogos del primer día en
ese libro, Diálogo (figura 3.36), en la que Galileo arrojó el guante en apoyo de la unidad de la física
terrestre y celeste, complementado con pruebas derivadas de observaciones de cometas y novas
(lámina XV).

Figura 3.36
El Dialogo es el trabajo de GAlileo que ha alcanzado la mayor popularidad. Fue publicado en 1632, en italiano, y en
1641, apareció en la traducción latina. En este libro, tres interlocutores-Salviati (hablando por GAlileo), Sagredo
(inteligente, pensador sobrio y socio de discusión imparcial) y Simplicio (convencido adherente de Aristóteles,
nombrado por GAlileo después del comentarista aristotélico Simplio) los argumentos y contraargumentos a favor y
en contra de los dos sistemas mundiales. El libro pretende dar la impresión de que la conclusión está completamente
confiada al lector, que se logra a través de la lectura de los argumentos y contraargumentos. De hecho, sin embargo,
el libro entero toma consistentemente el lado de los copernicanos.
Yo, Galileo, hijo del difunto Vincenzo Galilei, florentino, de setenta años de edad, comparecido personalmente ante
este tribunal y arrodillado ante vosotros, eminentes y reverendos cardenales inquisidores generales contra la piedad
herética en toda la comunidad cristiana, teniendo ante mis ojos y tocando con mis manos los Santos Evangelios, juro
que siempre he creído, creo, y con la ayuda de Dios en el futuro creer todo lo que es sostenido, predicado y enseñado
por la Santa Iglesia Católica y Apostólica. Pero, después de que el Santo Oficio me indicó judicialmente un mandato,
debo abandonar por completo la falsa opinión de que el Sol es el centro del mundo e inamovible y que la Tierra
no es el centro del mundo y se mueve y que no debo, defiendo o enseño de ninguna manera, verbalmente o por
escrito, esa falsa doctrina, y después de haberme notificado que dicha doctrina era contraria a Sagrada Escritura-
escribí e imprimí un libro en el que discuto esta nueva doctrina ya condenada y adujo argumentos de gran fuerza a su
favor sin presentar ninguna solución de éstos, he sido pronunciado por el Santo Oficio para ser vehementemente
sospechado de herejía, que es decir, de haber sostenido y creído que el Sol es el centro del mundo e inamovible y que
la Tierra no es el centro y se mueve: Por lo tanto, deseando quitar de la mente de sus Eminencias, y de todos los
cristianos fieles, esto vehemencia, con corazón sincero y fe sincera, abjuro, maldice y detesto los errores y herejías
antes mencionados y, en general, cualquier otro error, herejía y secta que sea contraria a la Santa Iglesia, y yo que en
el futuro nunca más diré o afirmaré, verbalmente o por escrito, cualquier cosa que pueda proporcionar ocasión para
una sospecha similar acerca de mí; pero, si conozco a algún hereje o persona sospechosa de herejía, lo denunciaré a
este Santo Oficio o al Inquisidor u Ordinario del lugar donde yo pueda estar. Además, juro y prometo cumplir y
observar en su integridad todas las penitencias que han sido o que serán impuestas por este Santo Oficio. Y, en el
caso de que yo contravenga (¡qué Dios me libre!) Alguna de estas mis promesas y juramentos, me someto a todos los
dolores y penas impuestas y promulgadas en los sagrados cánones y otras constituciones generales y particulares
contra esos delincuentes. Así que ayúdame Dios y estos Sus Santos Evangelios, que toco con mis manos. [Habiendo
recitado, firmó el atestado:] Yo, dicho Galileo Galilei, he abjurado, jurado, prometido, y atado a mí mismo como
arriba; y en testimonio de su verdad, he firmado con mi propia mano el presente documento de mi abjuración y lo
recité palabra por palabra en Roma, en el convento de la Minerva, a los veintidós de junio de 1633. Yo, Galileo
Galilei , han abjurado como arriba con mi propia mano.
-GAlileo [citado en sAntillAnA 1955, págs. 312-313]
En las partes posteriores del libro, Galileo refuta todos los argumentos que podrían ser
comparados con la rotación de la Tierra, usando observaciones de fenómenos aquí en la Tierra. Ya
hemos encontrado estos argumentos en nuestra discusión de los críticos medievales de Aristóteles
(Nicole Oresme, Jean Buridan). El argumento más característico de este tipo, y el que parece tener
la base científica más fuerte, es que una roca que cae de una torre alta tendría que aterrizar detrás
de la torre, ya que mientras la piedra caía, la Tierra se habría vuelto de debajo eso. Utilizando
numerosos ejemplos, Galileo demostró que tales fenómenos procederían idénticamente en una
Tierra fija y en una Tierra que gira porque el cuerpo que cae ya participa en cualquier movimiento
de la Tierra. Análogamente, una persona que se encuentra debajo de la cubierta de un barco que
se mueve a una velocidad constante en medio de mares tranquilos no puede decir si el barco se
está moviendo o en reposo. Hoy, este principio está consagrado en la física como el principio
galileo de la relatividad.

Galileo consideraba que la parte más importante de su Dialogo era el diálogo que ocurría en el
cuarto día. Aquí sostiene que hay un solo fenómeno observable en la Tierra que sólo puede
explicarse por la revolución de la Tierra sobre el Sol: la ocurrencia de mareas oceánicas. Galileo
explica las mareas incorrectamente y castiga a Kepler, quien correctamente sospechaba que la
Luna tiene un papel importante que desempeñar en este fenómeno.

El Dialogo, aunque Galileo tenía casi 70 años cuando lo escribió, todavía exhibe muchos rasgos
aristotélicos. Así, en el diálogo del primer día, el movimiento de las esferas celestes ya está
descrito en un sentido completamente aristotélico: para el movimiento de los planetas, entre ellos
la Tierra, el único movimiento a lo largo de los caminos circulares es la única posibilidad. También
es digno de nota que los interlocutores del libro no critican al propio Aristóteles, sino sólo a sus
seguidores, que filosofan según la letra, pero no el espíritu de las enseñanzas del maestro.

Es difícil comprender por qué, incluso en 1632, Galileo todavía se mantenía rígidamente rígido con
las órbitas circulares, considerando que casi un cuarto de siglo había pasado desde que Kepler
había elaborado las leyes del movimiento para las órbitas elípticas. Esto es aún más sorprendente
porque las medidas astronómicas directas habían demostrado que la asunción del movimiento
circular de los planetas es insostenible y que el avance de una astronomía física fundada en la
teoría de Copérnico era imposible.

Es probable que en este caso -al igual que en su estudio de las perturbaciones durante la caída
libre (como la resistencia del aire) -Galileo pensaba que estas desviaciones se debían a efectos
secundarios, es decir, que no cambiaban la naturaleza fundamental de la fenómeno.

3.3.1.1 De los diálogos

Simplicio: En la tierra veo continuamente hierbas, plantas, animales que generan y se

descomponen; vientos, lluvias, tempestades, tormentas que surgen; en una palabra, la apariencia
de la tierra en constante cambio. Ninguno de estos cambios se debe discernir en los cuerpos
celestes, cuyas posiciones y configuraciones corresponden exactamente con todo lo que los
hombres recuerdan, sin la generación de nada nuevo allí o la corrupción de algo viejo.

Salviati: Pero si tienes que contentarte con estas experiencias visibles, o más bien estas vistas,
debes considerar los cuerpos celestes de China y América, ya que seguramente nunca has visto en
ellos estas alteraciones que ves en Italia. Por lo tanto, en su sentido, deben ser inalterables.

Simplicio: Incluso si yo nunca hubiera visto tales alteraciones en esos lugares con mis propios
sentidos, hay cuentas confiables de ellos; además de que, cum eadem sit ratio totius et partium,
países que forman parte de la tierra como la nuestra, deben ser alterables de este modo.

Salviati: ¿Pero por qué no has observado esto, en lugar de reducirte a tener que creer los cuentos
de los demás? ¿Por qué no lo ves con tus propios ojos?

Simplicio: Porque esos países están lejos de estar expuestos a la vista; están tan distantes que
nuestra vista no pudo descubrir tales alteraciones en ellos.

Salviati: Ahora vea usted mismo cómo ha revelado inadvertidamente la falacia de su argumento.
Ustedes dicen que las alteraciones que se pueden ver cerca de la mano en la tierra no se pueden
ver en América debido a la gran distancia. Bueno, tanto menos podrían ser vistos en la luna, que es
muchos cientos de veces más distante. Y si crees en las alteraciones en México sobre la base de
noticias de allí, ¿qué informes tienes de la luna para convencerte de que no hay alteraciones allí?
De vuestras alteraciones no visibles en el cielo (donde si alguna hubiese ocurrido no podrías verlas
por razón de la distancia, y de donde no hay noticias), no se puede deducir que no hay ninguna, de
la misma manera que de verlos y reconocerlos en la tierra deduzcan correctamente que existen
aquí.

Simplicio: Entre los cambios que han ocurrido en la tierra puedo encontrar algo tan grande que si
hubieran ocurrido en la luna muy bien podrían haberse observado aquí abajo. De los registros más
antiguos tenemos que, antiguamente, en el estrecho de Gibraltar, Abila y Calpe se unieron con
algunas montañas menores que contenían el océano; pero estas montañas fueron separadas por
alguna causa, la abertura admitió el mar, que inundó adentro para formar el mediterráneo.
Cuando consideramos la inmensidad de esto y la diferencia de apariencia que se debe haber
hecho en el agua y en la tierra vistos desde lejos, no hay duda de que tal cambio podría haber sido
fácilmente visto por cualquiera que estuviera en la luna. Así también los habitantes de la tierra
habrían descubierto tal alteración en la luna; sin embargo, no hay historia de tal cosa que se ve.
Por lo tanto, no queda base para decir que algo en los cuerpos celestes es alterable, etc.

Salviati: No me atrevo a decir que esos grandes cambios han ocurrido en la luna, pero tampoco
estoy seguro de que no podrían haber ocurrido. Tal mutación sólo puede ser representada por
alguna variación entre las partes más claras y más oscuras de la luna, y dudo que haya tenido
selenógrafos observadores en la tierra que nos hayan proporcionado, durante un número
considerable de años, una selenografía tan exacta como la nos hacen razonablemente concluir que
tal cambio no ha ocurrido en la cara de la luna. De la apariencia de la luna, no encuentro
descripción más exacta de la que algunos dicen que representa un rostro humano; otros, que es
como el hocico de un león; otros, que es Caín con un haz de espinas en la espalda. Así que decir:
"El cielo es inalterable, porque ni en la luna ni en otros cuerpos celestes se ven tales alteraciones
que se descubren sobre la tierra" no tiene poder para probar nada.

Sagredo: Este primer argumento de Simplicio me deja con otra inquietante duda que me gustaría
quitar. En consecuencia, le pregunto si la tierra era generable y corruptible antes de la inundación
del Mediterráneo, o si empezó a ser así entonces?

Simplicio: Fue sin duda generable y corruptible antes de esa inundación, pero esa era una inmensa
mutación que podría haber sido observada hasta la luna. Sagredo. Bien ahora; si la tierra fuera
generable y corruptible antes de esa inundación, ¿por qué la luna no puede ser igualmente tan sin
tal cambio? ¿Por qué hay algo necesario en la luna que no significa nada en la tierra?

Salviati: Una observación muy penetrante. Pero me temo que Simplicio está alterando un poco el
significado en este texto de Aristóteles y de los otros Peripatéticos. Dicen que sostienen que los
cielos son inalterables porque ninguna estrella ha sido jamás vista como generada o corrompida,
tal es probablemente una parte menor del cielo que una ciudad es de la tierra; sin embargo,
innumerables de estos últimos han sido destruidos de modo que no queda un rastro de ellos.

Sagredo: Realmente, pensé lo contrario, creyendo que Simplicio distorsionó esta exposición del
texto para que no pudiera cargar al Maestro ya sus discípulos con una noción aún más fantástica
que la otra. Qué locura es decir: "Los cielos son inalterables porque las estrellas no se generan o
corrompen en ellos". ¿Hay alguien que haya visto un globo terrenal decay y otro regenerado en su
lugar? ¿No es aceptado por todos los filósofos que muy pocas estrellas en los cielos son más
pequeñas que la tierra, mientras que muchas son mucho más grandes? ¡Así que la decadencia de
una estrella en el cielo sería no menos importante que para que todo el globo terrestre sea
destruido! Ahora bien, si para poder introducir la generación y la corrupción en el universo con
certeza, es necesario que, como un cuerpo tan grande como una estrella debe ser corrompido y
regenerado, entonces es mejor que renuncies a todo el asunto; porque les aseguro que nunca
verán el globo terrenal o cualquier otro cuerpo integral en el universo tan corrupto que, después
de haber sido visto durante muchas edades anteriores, se disuelva sin dejar huella.

Salviati: Pero para dar a Simplicio más que satisfacción, y para reclamarlo si es posible de su error,
declaro que tenemos en nuestra época nuevos acontecimientos y observaciones tales que si
Aristóteles estuviera vivo, no tengo duda de que cambiaría su opinión . Esto se deduce fácilmente
de su propia manera de filosofar, pues cuando escribe acerca de considerar los cielos inalterables,
etc., porque no se genera nada nuevo ni se disuelve ningún viejo, parece implicitamente que nos
permite comprender que si él había visto tal acontecimiento, habría invertido su opinión, y
prefería adecuadamente la experiencia sensible a la razón natural. A menos que hubiera tenido en
cuenta los sentidos, no habría discutido la inmutabilidad de las percepciones sensibles que no se
veían.

-Galileo, Diálogo sobre los dos principales sistemas mundiales [pp. 47-51]

3.3.2 Planos inclinados, péndulos y movimiento de proyectil

 
Si bien el Dialogo tiene una importancia decisiva tanto en la superación de los obstáculos teóricos
para el ulterior desarrollo de la ciencia como para la popularización de la ciencia, el Discurso,
(figura 3.3.7.) en contraste con sus hallazgos en el campo de la cinemática descriptiva, sirvió de
punto de partida para la mecánica del siglo XVII. En el tratamiento de la caída libre, Galileo
comenzó con la suposición de que el movimiento que ocurre en la naturaleza con velocidad
variable procede de acuerdo con las leyes más simples posibles y que nada podría ser más simple
que el aumento igual de la velocidad en períodos de tiempo iguales. Hoy diríamos que Galileo
tomó como punto de partida la idea de movimiento con aceleración constante (Cita 3.16).
Cita 3.16
Por lo tanto, cuando observo una piedra inicialmente en reposo que cae de una posición elevada y que continúa
adquiriendo nuevos incrementos de velocidad, ¿por qué no creo que tales aumentos ocurren de una manera
extremadamente simple y bastante obvia para todos? Si ahora examinamos el asunto detenidamente, no
encontramos ninguna adición o incremento más simple que el que se repite siempre de la misma manera. Esto lo
comprendemos fácilmente cuando consideramos la relación íntima entre tiempo y movimiento; de la misma manera
que la uniformidad del movimiento se define por y se concibe a través de los tiempos iguales y los espacios iguales
(así llamamos un movimiento uniforme cuando las distancias iguales se atraviesan durante iguales los intervalos del
tiempo), así también nosotros, intervalos, conciben adiciones de velocidad como teniendo lugar sin complicaciones;
así podemos imaginar en nuestra mente un movimiento tan uniformemente y continuamente acelerado cuando,
durante cualquier intervalo igual de tiempo, se le dan iguales incrementos de velocidad.
-Galileo, Diálogos sobre dos nuevas ciencias
[páginas. 154-155]

Figura 3.37 Los Discorsi (conocidos como Diálogos relativos a Dos nuevas ciencias) es la obra más madura de GAlileo
y la de mayor importancia para el desarrollo de la ciencia.
Fue escrito después de su juicio, cuando GAlileo estaba bajo arresto domiciliario, e incluye sus investigaciones
anteriores sobre la mecánica. En el Discorsi, nos encontramos de nuevo con los interlocutores del Dialogo (Diálogo
sobre los dos principales sistemas mundiales). En el tercero
y los cuartos días de la conversación de cuatro días, la discusión se convierte en caída libre, experimentos con un
plano inclinado y la trayectoria parabólica de un proyectil. El libro fue escrito en latín con inserciones en italiano. El
quinto y el sexto día fueron reconstruidos a partir de los papeles póstumos de GAlileo.

Mi propósito es exponer una ciencia muy nueva que trata sobre un tema muy antiguo. Hay, en la naturaleza, quizás
nada más viejo que el movimiento, sobre el cual los libros escritos por los filósofos no son ni pocos ni pequeños; sin
embargo he descubierto por el experimento algunas propiedades de él que vale la pena conocer y que hasta ahora
no se han observado ni demostrado. Algunas observaciones superficiales se han hecho, como, por ejemplo, que el
movimiento libre [naturalem motum] de un cuerpo caído pesado se acelera continuamente; pero hasta qué punto
esta aceleración no se ha anunciado todavía; por lo que sé, nadie ha señalado todavía que las distancias recorridas,
durante intervalos iguales de tiempo, por un cuerpo que cae del reposo, están en la misma proporción que los
números impares que empiezan con la unidad.
Se ha observado que los misiles y los proyectiles describen una trayectoria curvada de una cierta clase; sin embargo,
nadie ha señalado el hecho de que este camino es una parábola. Pero este y otros hechos, no pocos en número o
menos dignos de saber, he logrado probar; y lo que considero más importante, se han abierto a esta vasta y
excelente ciencia, de la que mi obra no es más que el comienzo, los medios por los cuales otras mentes más agudas
que las mías explorarán sus remotas esquinas.
Esta discusión se divide en tres partes; la primera parte trata del movimiento que es constante o uniforme; el
segundo trata del movimiento cuando lo encontramos acelerado en la naturaleza; el tercero trata de los llamados
movimientos violentos y con proyectiles. [páginas. 153-154]

Las partes del Discorsi que se ocupan del movimiento (tercer y cuarto días, ejemplo anterior) contienen material
apropiado para un currículo de la escuela secundaria. Por el contrario, las discusiones del primer y segundo días
contienen ideas interesantes sobre la dureza de los objetos y sobre el efecto del vacío sobre esa dureza. Aquí
presentamos extractos que contienen el germen de la teoría de modelos modernos.

Sagredo: Sí, eso es lo que quiero decir; y me refiero especialmente a su última afirmación, que siempre he
considerado falsa, aunque actual, de opinión; a saber, que al hablar de estas y otras máquinas similares no se puede
argumentar desde lo pequeño a lo grande, porque muchos dispositivos que tienen éxito a pequeña escala no
funcionan a gran escala. Ahora bien, puesto que la mecánica tiene su fundamento en la geometría, donde el mero
tamaño no corta ninguna figura, no veo que las propiedades de los círculos, triángulos, cilindros, conos y otras figuras
sólidas cambien con su tamaño. Si, por lo tanto, una máquina grande se construye de tal manera que sus partes se
carguen entre sí la misma proporción que en una más pequeña, y si la más pequeña es suficientemente fuerte para el
propósito para el cual está diseñado, no veo por qué el más grande también no debe ser capaz de soportar cualquier
prueba severa y destructiva a la que puede ser sometido. Salviati: ... Sagredo, haría bien en cambiar la opinión que
ustedes, y tal vez también muchos otros estudiantes de mecánica, han entretenido acerca de la capacidad de las
máquinas y estructuras para resistir los disturbios externos, pensando que cuando se construyen con el mismo
material y mantienen la misma proporción entre las partes, son igualmente capaces, o más bien proporcionalmente,
de resistir o ceder ante tales perturbaciones y golpes externos. Porque podemos demostrar por geometría que la
máquina grande no es proporcionalmente más fuerte que la pequeña. Finalmente, podemos decir que, para cada
máquina y estructura, ya sea artificial o natural, se establece un límite necesario más allá del cual ni el arte ni la
naturaleza pueden pasar; se entiende aquí, por supuesto, que el material es el mismo y la proporción conservada. ...
Por favor, observen, señores, cómo los hechos que al principio parecen
la improbable voluntad, aun con escasa explicación, dejará caer el manto que los ha ocultado y se destaca en belleza
desnuda y simple. ¿Quién no sabe que un caballo que cae de una altura de tres o cuatro codos se romperá sus
huesos, mientras que un perro que cae de la misma altura o un gato de una altura de ocho o diez codos no sufrirá
daño? Igualmente inofensivo sería la caída de un saltamontes desde una torre o desde la distancia del
Luna. ... [pp. 2-3]

Lo que sigue es del segundo día.

De lo que ya se ha demostrado, se puede ver claramente la imposibilidad de aumentar el tamaño de las estructuras a
grandes dimensiones ya sea en el arte o en la naturaleza; así como la imposibilidad de construir naves, palacios o
templos de enormes dimensiones de tal manera que sus remos, astilleros, vigas, pernos de hierro y, en definitiva,
todas sus otras partes se mantengan unidos; ni puede la naturaleza producir tres de tamaño extraordinario porque
las ramas se romperían bajo su propio peso; así también sería imposible construir las estructuras óseas de los
hombres, los caballos u otros animales para mantener juntos y desempeñar sus funciones normales si estos animales
fueran aumentados enormemente en altura; porque este aumento de altura sólo puede lograrse empleando un
material que sea más duro y más fuerte de lo habitual. [pag. 130]
Aquí se plantea la cuestión de por qué, con el mismo argumento, el movimiento más simple no
sería el aumento igual de velocidad después de recorrer distancias iguales. La respuesta de Galileo
fue que tal movimiento es lógicamente insostenible. Volveremos a este punto más adelante.

La exactitud de la suposición de movimiento con aceleración constante no pudo ser mostrada por
experimento directo porque la velocidad instantánea no pudo ser medida. Por lo tanto, era
necesario derivar las consecuencias lógicas de la suposición que entonces podría ser realmente
medida. En primer lugar, Galileo anotó la distancia recorrida por un cuerpo que caía libremente
como una función de tiempo; es decir, multiplicó la velocidad media por el tiempo. A partir de
esto, obtuvo la siguiente regla: Las distancias recorridas por un cuerpo en caída libre en varios
momentos están relacionadas entre sí como los cuadrados de los tiempos que llevó el cuerpo a
recorrer las distancias dadas. (Véase la figura 3.38.)

Figura 3.38
(a) Principio experimental: La bola comienza (b) GAlileo determinó el tiempo pesando la
en el punto más alto del plano inclinado de cantidad de agua que salía de un recipiente.
longitud s1 y alcanza el fondo en el tiempo t1.
Si comienza en una cuarta parte de la longitud,
tomará la mitad de ese tiempo.

(c) A medida que aumenta la inclinación del (d) Para el movimiento con
plano, nos acercamos a la caída libre. aceleración constante, la
distancia recorrida es proporcional al
cuadrado del tiempo. Las
distancias sucesivas recorridas en
intervalos de tiempo iguales son
proporcionales a los sucesivos
números impares: 1, 3, 5, 7, etc.
En la notación de hoy, pero siguiendo la concepción de Galileo, podríamos resumir su tren de
pensamiento de la siguiente manera: Sea la velocidad proporcional al tiempo, v = at, para alguna
constante a. Si un cuerpo comienza con la velocidad cero, entonces la velocidad media está dada
por

De esto, se deduce que la distancia recorrida es

De lo cual se sigue inmediatamente

Este resultado puede comprobarse experimentalmente, ya que tanto la distancia como el tiempo
pueden medirse fácilmente, y entonces se puede determinar si la relación anterior se satisface
para los pares de distancia-tiempo asociados. Al intentar llevar a cabo mediciones directas durante
la caída libre, uno se enfrenta con la dificultad particular de tener que medir intervalos de tiempo
muy pequeños para verificar la ley. Galileo superó esta dificultad empleando un plano inclinado
con un pequeño ángulo de inclinación. Sin cambiar la naturaleza temporal del fenómeno, pudo,
por así decirlo, frenar la caída libre hasta el punto de poder medir los intervalos de tiempo
requeridos con suficiente precisión utilizando los instrumentos a su disposición. Galileo argumentó
que al aumentar el ángulo de inclinación del plano, es decir, al aumentar la inclinación del plano
inclinado, se aproxima gradualmente al caso de la caída libre.
En estas descripciones de procesos cinemáticos, por primera vez en la historia de la mecánica,
encontramos una presentación detallada de un experimento así como las condiciones
experimentales de una forma que cabría esperar en una publicación científica de hoy (Cita 3.17).
Cita 3.17
Se tomó un trozo de madera de unos 12 codos de largo, medio cúbito de ancho, y tres dedos de grosor; en su borde
se cortó un canal un poco más de un dedo de ancho; habiendo hecho esta ranura muy recta, lisa y pulida, y
habiéndola alineado con el pergamino, también como liso y pulido como sea posible, rodamos a lo largo de él una
bola de bronce dura, y muy redonda. Después de haber colocado este tablero en una posición inclinada, al levantar
un extremo unos uno o dos codos por encima del otro, rodamos la pelota, como acabo de decir, a lo largo del canal,
observando, de una manera que se describe a continuación, el tiempo requerido para hacer el descenso. Repetimos
este experimento más de una vez con el fin de medir el tiempo con una precisión tal que la desviación entre dos
observaciones nunca excedió una décima parte de un pulso. Habiendo realizado esta operación y habiéndonos
asegurado de su fiabilidad, rodamos la bola sólo un cuarto de la longitud del canal; y habiendo medido el tiempo de
su descenso, encontramos precisamente la mitad de la primera. A continuación probamos otras distancias,
comparando el tiempo de toda la longitud con el de la mitad, o con el de dos o tres cuartas partes, o incluso con
cualquier fracción; en tales experimentos, repetidos cien veces, siempre encontramos que los espacios atravesados
eran unos a otros como los cuadrados de los tiempos, y esto era cierto para todas las inclinaciones del plano, es decir,
del canal, a lo largo del cual rodamos el pelota. También observamos que los tiempos de descenso, para varias
inclinaciones del plano, se entrelazaron precisamente ese cociente que, como veremos más adelante, el Autor había
predicho y demostrado para ellos. Para la medición del tiempo, empleamos un vaso grande de agua colocado en una
posición elevada; al fondo de esta vasija se soldó un tubo de pequeño diámetro dando un chorro fino de agua, que
recogimos en un vaso pequeño durante el tiempo de cada descenso, ya sea para toda la longitud del canal o para una
parte de su longitud; el agua así recogida se pesaba, después de cada descenso, en un equilibrio muy preciso; las
diferencias y las proporciones de estos pesos nos dieron las diferencias y las razones de la veces, y esto con tal
exactitud que aunque la operación se repitió muchas, muchas veces, no hubo discrepancia apreciable en los
resultados.
-Galileo, Diálogos sobre dos nuevas ciencias
[páginas. 171-172]

Cabe destacar que Galileo usó una variación del reloj de agua para medir el tiempo (Figura 3.38
(b)). Dejó correr el agua a través de un tubo delgado de un recipiente durante el tiempo que la
bola rodó por el plano inclinado. Pesó el agua en una escala exacta y de esto determinó el tiempo
del rollo. De esta manera, fue capaz de demostrar que para un plano inclinado determinado, la
relación de la distancia recorrida al cuadrado del tiempo transcurrido es constante (Figura 3.38
(d)). Galileo también pudo verificar una relación simple entre la distancia recorrida en intervalos
de tiempo sucesivos. Encontró que estas longitudes sucesivas son proporcionales a los enteros
impares sucesivos.

Señalemos la longitud de un intervalo de tiempo seleccionado por t0. Entonces la distancia

recorrida después de n intervalos de tiempo desde el inicio del experimento viene dada por

y la distancia después de n -1 tales intervalos viene dada por

A partir de esto, podemos calcular la diferencia de las dos distancias, obteniendo

y de hecho, para las longitudes de trayectoria sucesivas, tenemos

O en general

Resumamos el método de Galileo, considerando ahora los papeles del experimento frente a las
consideraciones teóricas.

1. Galileo comienza con una explicación de los términos que utiliza; en el caso que nos ocupa,
define lo que se entiende por movimiento con una aceleración uniforme.

2. Luego formula una hipótesis sobre las distancias esperadas.

3. A partir de esta hipótesis, entonces matemáticamente deriva relaciones que pueden ser
probadas experimentalmente.

4. Finalmente, Galileo realiza experimentos para probar las predicciones teóricas.

Si investigamos los pasos individuales con mayor detalle, podemos ver enseguida que los
resultados experimentales no fueron el punto de partida inmediato. Se podría empezar, por
supuesto, con la experiencia cotidiana, lo que nos da sólo una noción imprecisa del proceso de
caída libre: percibimos que la velocidad de un objeto que cae libremente aumenta. El punto crucial
es que Galileo comenzó centrándose en un fenómeno natural concreto.

Este primer paso en el enfoque científico de Galileo es la formulación de conceptos e hipótesis. Sin
embargo, reconocer que Galileo no dio precedencia a los resultados experimentales no debe en
ningún caso ser tomado como un juicio negativo. Hoy en día se cree generalmente que la
interacción íntima entre la teoría y el experimento, precisamente como practicada por Galileo,
promete la mayor oportunidad de éxito.

Consideremos ahora en qué medida el razonamiento de Galileo era correcto cuando tomó como
punto de partida más simple posible una proporcionalidad entre la velocidad y el tiempo. Como ya
hemos mencionado, también existe la posibilidad de elegir el cambio de velocidad como
proporcional a la distancia recorrida, lo cual fue rechazado por Galileo como lógicamente
insostenible (Cita 3.18).
Cita 3.18
Salviati: El presente no parece ser el momento adecuado para investigar la causa de la aceleración del movimiento
natural en relación con la cual diversas opiniones han sido expresadas por varios filósofos, algunos lo explican por
atracción al centro, otros por la repulsión entre las partes muy pequeñas del cuerpo, mientras que otros lo atribuyen
 a una cierta tensión en el medio circundante que se cierra detrás del cuerpo que cae y lo conduce de una de sus
posiciones a otra. Ahora bien, todas estas fantasías, y otras también, deben ser examinadas; pero no vale la pena. En
la actualidad, el propósito de nuestro autor es simplemente investigar y demostrar algunas de las propiedades del
movimiento acelerado (cualquiera que sea la causa de esta aceleración), lo que significa un movimiento, de modo
que el momento de su velocidad [i momenti della sua velocità] va aumentando después de la salida del reposo, en
simple proporcionalidad al tiempo, lo que equivale a decir que en iguales intervalos de tiempo el cuerpo recibe
incrementos iguales de velocidad. ...
Sagredo: Hasta donde puedo ver en la actualidad, la definición podría haber sido puesta un poco más claramente
quizá sin cambiar la idea fundamental, es decir, el movimiento uniformemente acelerado es tal que su velocidad
aumenta en proporción al espacio atravesado; ...
Salviati: Es muy reconfortante para mí haber tenido tal compañero de error; y además permítanme decirles que su
proposición parece tan altamente probable que nuestro propio autor admitió, cuando le propuse esta opinión, que
había compartido por algún tiempo la misma falacia. ...
Simplicio: Yo soy uno de los que aceptan la proposición, y creo que ... la velocidad del cuerpo que cae se duplica
cuando cae de una altura doble; estas proposiciones, me parece, deben ser concedidas sin vacilación o controversia.
Salviati: Y sin embargo son tan falsos e imposibles como que el movimiento debe ser completado instantáneamente;
y aquí hay una demostración muy clara de ello. Si las velocidades son proporcionales a los espacios atravesados o por
recorrer, entonces estos espacios se atraviesan en intervalos iguales de tiempo; si, por lo tanto, la velocidad con la
que el cuerpo que cae atraviesa un espacio de ocho pies era el doble de la que cubría los primeros cuatro pies (así
como la una distancia es el doble), entonces los intervalos de tiempo requeridos para estos pasajes serían igual. Pero
para que un mismo cuerpo caiga ocho pies y cuatro pies en el mismo tiempo sólo es posible en el caso del
movimiento instantáneo [discontinuo]; pero la observación nos muestra que el movimiento de un cuerpo que cae
ocupa el tiempo, y menos de él en cubrir una distancia de cuatro pies que de ocho pies; por lo tanto no es cierto que
su velocidad aumenta en proporción al espacio. ...

Sagredo: ... Pero ahora, continuando el hilo de nuestra charla, parecería que hasta el presente hemos establecido la
definición de movimiento uniformemente acelerado que se expresa de la siguiente manera:
 Se dice que un movimiento es igual o uniformemente acelerado cuando, a partir del reposo, su momento (celeritatis
momenta) recibe incrementos iguales en tiempos iguales.

Salviati: Esta definición establecida, el autor hace una sola suposición, a saber, Las velocidades adquiridas por un
mismo cuerpo que se mueve hacia abajo planos de inclinaciones diferentes son iguales cuando las alturas de estos
planos son iguales. ...

Sagredo: Su suposición me parece tan razonable que debería ser concedida sin cuestionar, siempre que, por
supuesto, no existan posibilidades o resistencias exteriores, y que los planos sean duros y lisos, y que la figura del
cuerpo en movimiento sea perfectamente redonda, de modo que ni el cuerpo plano ni el móvil es áspero.

Salviati: Sus palabras son muy plausibles; pero espero que por experimento aumente la probabilidad en un grado que
será poco menos que una demostración rígida. Imagina que esta página representa una pared vertical, con un clavo
introducido en ella; y de la uña se dejó suspender una bala de plomo de una o dos onzas por medio de un fino hilo
vertical, digamos de cuatro a seis pies de largo ... [Figura 3.41]
-Galileo, Diálogos sobre dos nuevas ciencias
[páginas. 160-163]

Una curiosidad histórica es -como puede verse en sus cartas y la selección citada del Discorsi- que
Galileo había visto inicialmente este segundo enfoque como el más simple y por lo tanto lo eligió
como su punto de partida. También es notable que utilizando una hipótesis falsa, a saber, que la
velocidad en la caída libre crece en proporción a la distancia recorrida, Galileo todavía llegó a la
relación correcta entre la distancia recorrida y el tiempo tomado. El curso lógico subyacente del
pensamiento era, por supuesto, incorrecto, porque a partir de premisas falsas uno puede llegar a
un resultado correcto sólo con una lógica defectuosa.
También vale la pena señalar que hay situaciones físicas reales-naturalmente no en caída libre-
donde la velocidad es, de hecho, proporcional a la distancia recorrida, lo que demuestra que tales
suposiciones no siempre conducen a una contradicción lógica.

La relación v = αs puede escribirse como

Ecuación 1

y la solución a esta ecuación diferencial es bien conocida por ser

Hoy podemos decir en qué circunstancias puede surgir tal moción. Es decir, si diferenciamos la
ecuación (1) con respecto al tiempo, entonces obtenemos la relación

Esta relación también puede interpretarse como una ecuación del movimiento. En el lado
izquierdo está la aceleración (que creemos multiplicada por la masa unitaria), y en el lado derecho
está la fuerza. Una fuerza proporcional a la velocidad -en el caso de cuerpos que se mueven en el
aire- puede identificarse con la fuerza de fricción dentro de una buena aproximación. En este caso,
la constante α debe ser negativa, es decir, α = - | α |. En ausencia de otras fuerzas, el movimiento
sólo es posible si el objeto ha recibido una velocidad inicial. En este caso, la velocidad disminuye a
cero, de acuerdo con la fórmula

Donde la distancia recorrida se obtiene como . Vemos aquí una vez más que la velocidad
y la longitud de la trayectoria son realmente proporcionales (Figura 3.39).

Se puede introducir correctamente el contraargumento aquí que s no es la distancia recorrida

desde el inicio del movimiento. Sin embargo, si contamos el tiempo desde t = -∞ y empleamos una
fuerza que aumenta proporcional a la velocidad, entonces la objeción ya no es válida.

También se puede cuestionar la legitimidad de la audaz extrapolación de Galileo desde un plano

inclinado con una inclinación de 10-15 ° a la caída libre vertical, que podemos considerar como
movimiento en un plano inclinado con una inclinación de 90 °. En un plano con una pequeña
inclinación, una bola rodará; con el aumento de la inclinación, la bola en algún punto comienza a
deslizarse; y está claro que con un plano vertical, ya no hay ningún rodamiento en absoluto. No
podemos estar seguros de que estos hechos no tengan una influencia fundamental en el carácter
del movimiento.

Basándonos en nuestros conocimientos actuales, sabemos que el tipo de movimiento - rodar o

deslizar - realmente influye en los valores numéricos; sin embargo, deja el carácter de la ley, y en
particular el aumento uniforme de la velocidad, sin cambios. Por lo tanto, la extrapolación a la
caída libre utilizada por Galileo se justifica incluso por los estándares actuales. Sin embargo, habría
obtenido el valor numérico equivocado para la aceleración; de hecho, en su única nota de
supervivencia, el valor numérico de la aceleración terrestre está muy lejos (5 m / s2) del valor
correcto, lo que es difícil de conciliar con su minucioso proceso de medición. Otra posible
explicación es que Galileo consideró el valor numérico en sí, que hoy vemos como fundamental,
un detalle insignificante.

Aplicemos al caso de un objeto rodante (bola, cilindro, anillo) la ley de conservación de la energía8

Que es, por supuesto, un anacronismo para el tiempo de Galileo.

Aquí h denota la altura desde la cual cae el objeto, ω la velocidad angular (v = rω), e I el momento
de inercia. Dado que tenemos = (1/2) mr2 para un cilindro (homogéneo), I = mr2 para un cilindro
00 de paredes delgadas, e I = (2/3) mr2 para una esfera, obtenemos la ecuación de energía

Para algunos κ constante; es decir, se trata de una aceleración de g / (1 + κ) = 2g / 3 para el

cilindro, g / 2 para el anillo y 5g / 7 para la esfera. Al pasar de rodar a deslizarse, las relaciones se
vuelven, por supuesto, más complicado.

Galileo también demostró algunos teoremas muy elegantes sobre el movimiento en un plano, que
a menudo se utilizan hoy en día como ejemplos en los cursos de física universitaria. Una de ellas es
que una bola que rueda sobre un plano inclinado que representa un acorde de un círculo dado,
como se indica en la figura 3.40, atravesará cualquier inclinación tal en el mismo período de
tiempo.
 Figura 3.40 Si los puntos extremos de los
planos inclinados con el mismo punto base se
encuentran en un círculo, entonces el tiempo
para que una pelota alcance el fondo es el
mismo en cada caso.

Este teorema se puede entender usando la física estándar de la universidad: Entre la trayectoria
linear con el ángulo de la inclinación α y tiempo t, tenemos la relación

Donde g es la aceleración debida a la gravedad (en el caso del deslizamiento sin fricción, para un
objeto rodante, debemos usar g / (1 + κ)). A partir de esto, obtenemos el tiempo

De la figura, vemos que la longitud s de la trayectoria está dada por s = D sen α, y así tenemos

lo que significa que el tiempo requerido para que una bola ruede desde el punto más alto a la
base del círculo es independiente del ángulo α, y en este período de tiempo, bajo caída libre, la
bola recorrerá una longitud igual al diámetro de la circulo.

En su prueba, Galileo utilizó otro teorema, que debía desempeñar un papel importante más
adelante en la historia de la mecánica. Es decir, asumió como su hipótesis inicial que la velocidad
del objeto en la parte inferior de la pendiente depende sólo de la altura del punto de partida. Él
demostró este teorema con la ayuda de un péndulo (Figura 3.41).

Figura 3.41 Con tal experimento, Galileo fue

capaz de sostener la hipótesis de que la
velocidad de una bola que rueda por un plano
depende sólo de la altura del inicio.
Desplazó el péndulo por un cierto ángulo, sujetando el hilo en diferentes puntos (como se muestra
en la figura) mientras el péndulo se balanceaba de modo que el péndulo giraba en un radio más
corto y más corto. Encontró que la altura a la que el péndulo subía en cada caso era la misma que
la altura en que comenzó. Vemos en esta observación un germen de la ley de conservación de la
energía o más específicamente la transformación de la energía cinética y potencial una en la otra.
Para la caída libre, es fácil derivar una relación entre la altura desde la cual se cae el objeto y su
velocidad: La altura es proporcional al cuadrado del tiempo, mientras que la velocidad es
proporcional al tiempo, de lo cual se deduce que el La altura es proporcional al cuadrado de la
velocidad. El método de prueba de Galileo se basa en la idea de que cuanto más largo sea el plano
inclinado, la velocidad media del objeto que rueda será mayor en la misma proporción, porque la
altura del plano es mayor en la proporción necesaria.

En la notación de hoy, la idea de Galileo se puede representar de la siguiente manera: El tiempo

que el objeto viaja está dado por

donde la velocidad media (media) satisface

Además, tenemos

Sustituyendo

De esto se deduce que el tiempo del movimiento es el mismo para todos estos caminos.
Además, vemos que este tiempo es proporcional a la raíz cuadrada del diámetro del círculo, o
equivalentemente, a la raíz cuadrada del radio.

Otra conclusión válida alcanzada por Galileo es que el tiempo de movimiento de un objeto a lo
largo de dos acordes, como se muestra en la figura 3.42, es menor que el de un solo acorde que
une los mismos dos puntos. Claramente, la base para esta aserción es que el aumento en la
velocidad media en la trayectoria de dos veces más que compensa el aumento en la longitud de la
trayectoria total. Esta mayor velocidad media es el resultado de una mayor aceleración en el
primer acorde más pronunciado, con el resultado de que el cuerpo logra una mayor velocidad en
un período de tiempo más corto. El tiempo se puede disminuir aún más reemplazando una
trayectoria doble con una poligonal con un mayor número de lados. De esta manera, Galileo llegó
a la conclusión válida de que un objeto alcanza la base del círculo más rápido viajando a lo largo
del círculo mismo.
 Figura 3.42 Galileo determinó correctamente
que una bola que rueda a lo largo de un arco
circular alcanzará el punto base más rápido
que uno que atraviesa una línea recta, o
cualquier trayectoria poligonal con vértices
situados a lo largo del arco.

Sobre la base de las consideraciones anteriores, Galileo construyó dos teoremas adicionales, los
cuales, aunque incorrectos, estimularon nuevas investigaciones debido a la forma en que se
planteó el problema. El primero de estos teoremas representa una generalización inválida del
teorema presentado arriba: si unimos dos puntos no a la misma altura por una curva arbitraria,
entonces el arco circular tiene la propiedad de que un objeto que se mueve a lo largo de él pasa
desde el punto más alto a la punto más bajo en la menor cantidad de tiempo. El teorema correcto
discutido anteriormente tenía como contenido la propiedad de minimality del arco circular en
relación con las trayectorias poligonales inscritas arbitrarias, y en comparación con tales
trayectorias poligonales, la trayectoria circular es realmente mínima con respecto al tiempo. Sin
embargo, si permitimos otros tipos de curvas, entonces algunos pueden ser descubiertos a lo largo
de los cuales un objeto tomará menos tiempo para viajar que a lo largo de un círculo. Sin embargo,
con su falso teorema, Galileo alertó a la comunidad científica sobre el problema de la
brachistochrone, es decir, la curva con la propiedad de minimality buscada.

Otra de las falsas conclusiones de Galileo era que los objetos que comenzaban en varios puntos
del círculo tomarían todo el mismo tiempo para alcanzar la base del círculo moviéndose a lo largo
del círculo. El descubrimiento de la curva correcta que satisface esta propiedad tuvo que esperar a
la siguiente generación. Si aplicamos este teorema al movimiento de un péndulo, podemos
concluir que Galileo creyó erróneamente que el período de oscilación del péndulo es
independiente de la amplitud.

La contribución duradera de Galileo es que estableció la independencia del período de un péndulo

del peso del péndulo y de su composición material. De hecho, para amplitudes pequeñas, el
periodo es esencialmente independiente de la amplitud (Figura 3.43). Sin embargo, esto ya no es
cierto para grandes amplitudes.
 Figura 3.43 El período de un péndulo
matemático consistente en una masa
suspendida de un hilo sin masa es
independiente de la masa, pero depende de la
amplitud de la deflexión.
Galileo no reconoció esta dependencia, y
generalizó incorrectamente la regla válida para
pequeñas deflexiones.

Hoy en día, el movimiento del péndulo matemático se describiría así: Su ecuación de movimiento es

Donde, para un pequeño ángulo α, podemos usar la aproximación

Entonces obtenemos

Con la solución

Vemos que el periodo de oscilación es constante y proporcional a la raíz cuadrada de la longitud del péndulo. Para
amplitudes arbitrarias, la solución de la ecuación de oscilación toma la forma de una integral elíptica.
De hecho, si en lugar de α, se introduce una nueva variable ψ definida por

Donde α0 denota un ángulo inicial arbitrariamente grande (la velocidad en este ángulo es cero), entonces obtenemos
para el período T la siguiente expresión, que depende del parámetro k, una característica del ángulo inicial:

La integral que aparece aquí se denomina una integral elíptica completa del primer tipo.

Otro logro significativo de Galileo es el reconocimiento de que los proyectiles viajan a lo largo de
un camino parabólico. Para probar esta aseveración, Galileo empleó el principio de independencia
del movimiento. Como se muestra en la figura 3.44, un objeto deja una superficie horizontal con
cierta velocidad. El movimiento subsiguiente del objeto puede interpretarse como la resultante de
dos movimientos independientes: El objeto continúa moviéndose en la dirección horizontal con
velocidad constante; al mismo tiempo, comienza la caída libre en la dirección vertical. Estos dos
movimientos se combinan para crear un camino parabólico.

Figura 3.44 Un disparo de proyectil ejecuta

horizontalmente dos movimientos
independientes: Se mueve a velocidad
constante en la dirección horizontal y cae con
aceleración constante en la dirección vertical.
El resultado es un camino parabólico.

Como se sabe hoy, este camino puede ser descrito como sigue: Un objeto comienza su
movimiento en la dirección horizontal con velocidad v0, y después del tiempo t, ha recorrido la
distancia

en esta dirección. Mientras tanto, en la dirección vertical, durante este mismo intervalo de
tiempo, el objeto atraviesa la distancia

Usando la primera ecuación, podemos representar el tiempo como una función de la

coordenada x, a saber, t = x / v0, y así obtener, después de sustituir esta expresión en la
segunda ecuación,

Esta ecuación representa una parábola en el sistema de coordenadas xy. Por supuesto, Galileo
no tenía a su disposición una representación tan coordinada y, por lo tanto, requería un método
de prueba más complicado para establecer su conclusión.

3.3.3 La grandeza de Galileo

Si queremos evaluar los logros de Galileo, primero debe dejarse en claro que investigó la
cinemática de la caída libre y describió así el movimiento de los objetos sin asociar este
movimiento con una causa: la fuerza efectiva. De esta manera, Galileo no puede considerarse en
absoluto un pionero de la dinámica, en cuyo caso habría explicado el movimiento en términos del
efecto de la fuerza. De hecho, él conscientemente restringió sus investigaciones a una descripción
matemática de los fenómenos observados y no tenía intención de buscar la causa efectiva (Cita
3.18).
Cita 3.18
Salviati: El presente no parece ser el momento adecuado para investigar la causa de la aceleración del movimiento
natural en relación con la cual diversas opiniones han sido expresadas por varios filósofos, algunos lo explican por
atracción al centro, otros por la repulsión entre las partes muy pequeñas del cuerpo, mientras que otros lo atribuyen
a una cierta tensión en el medio circundante que se cierra detrás del cuerpo que cae y lo conduce de una de sus
posiciones a otra. Ahora bien, todas estas fantasías, y otras también, deben ser examinadas; pero no vale la pena
mientras. En la actualidad, el propósito de nuestro autor es simplemente investigar y demostrar algunas de las
propiedades del movimiento acelerado (cualquiera que sea la causa de esta aceleración), lo que significa un
movimiento, de modo que el momento de su velocidad [i momenti della sua velocità] va en aumento después de la
salida del descanso, en simple proporcionalidad al tiempo, que es lo mismo que decir que en intervalos de tiempo
iguales el cuerpo recibe incrementos iguales de velocidad. ...
 
Sagredo: Hasta donde puedo ver en la actualidad, la definición podría haber sido puesta un poco más claramente
quizá sin cambiar la idea fundamental, es decir, el movimiento uniformemente acelerado es tal que su velocidad
aumenta en proporción al espacio atravesado; ...

Salviati: Es muy reconfortante para mí haber tenido tal compañero de error; y además permítanme decirles que su
proposición parece tan altamente probable que nuestro propio autor admitió, cuando le propuse esta opinión, que
había compartido por algún tiempo la misma falacia. ...

Simplicio: Yo soy uno de los que aceptan la proposición, y creo que ... la velocidad del cuerpo que cae se duplica
cuando cae de una altura doble; estas proposiciones, me parece, deben ser concedidas sin vacilación o controversia.

Salviati: Y sin embargo son tan falsos e imposibles como que el movimiento debe ser completado instantáneamente;
y aquí hay una demostración muy clara de ello. Si las velocidades son proporcionales a los espacios atravesados o por
recorrer, entonces estos espacios se atraviesan en intervalos iguales de tiempo; si, por lo tanto, la velocidad con la
que el cuerpo que cae atraviesa un espacio de ocho pies era el doble de la que cubría los primeros cuatro pies (así
como la una distancia es el doble), entonces los intervalos de tiempo requeridos para estos pasajes serían igual. Pero
para que un mismo cuerpo caiga ocho pies y cuatro pies en el mismo tiempo sólo es posible en el caso del
movimiento instantáneo [discontinuo]; pero la observación nos muestra que el movimiento de un cuerpo que cae
ocupa el tiempo, y menos de él en cubrir una distancia de cuatro pies que de ocho pies; por lo tanto no es cierto que
su velocidad aumenta en proporción al espacio. ...

Sagredo: ... Pero ahora, continuando el hilo de nuestra charla, parecería que hasta el presente hemos establecido la
definición de movimiento uniformemente acelerado que se expresa de la siguiente manera: Se dice que un
movimiento es igual o uniformemente acelerado cuando, a partir de resto, su momento (celeritatis momenta) recibe
incrementos iguales en tiempos iguales.

Salviati: Esta definición establecida, el autor hace una sola suposición, a saber, Las velocidades adquiridas por un
mismo cuerpo que se mueve hacia abajo planos de inclinaciones diferentes son iguales cuando las alturas de estos
planos son iguales. ...

Sagredo: Su suposición me parece tan razonable que debería ser concedida sin cuestionar, siempre que, por
supuesto, no existan posibilidades o resistencias exteriores, y que los planos sean duros y lisos, y que la figura del
cuerpo en movimiento sea perfectamente redonda, de modo que ni el cuerpo plano ni el móvil es áspero.

Salviati: Sus palabras son muy plausibles; pero espero que por experimento aumente la probabilidad en un grado que
 será poco menos que una demostración rígida. Imagina que esta página representa una pared vertical, con un clavo
introducido en ella; y de la uña dejó suspender una bala de plomo de una o dos onzas por medio de un fino hilo
vertical, digamos de cuatro a seis pies de largo ...

 [Figura 3.41]
-Galileo, Diálogos sobre dos nuevas ciencias
[páginas. 160-163]

Además, cuando Galileo trató de establecer una conexión entre el movimiento y la fuerza,
procedió, en sus últimos años, de la manera aristotélica habitual. Así, por ejemplo, también dio
una derivación dinámica del teorema discutido anteriormente en el que los objetos requieren la
misma cantidad de tiempo para recorrer varios caminos en un círculo con el mismo punto base. Su
premisa inicial era que la fuerza motriz por la pendiente está en la misma relación con la fuerza
que actúa verticalmente como la de la altura del camino a su longitud, una relación que ya era
conocida por Jordanus Nemorarius. Si ahora invocamos la tesis aristotélica (completamente falsa)
de que la velocidad es proporcional a la fuerza efectiva -donde se entiende que la velocidad
significa la velocidad media- entonces encontramos que cuanto más largo es el plano inclinado,
mayor es la fuerza efectiva y, por tanto, la fuerza la velocidad media también aumenta. Por lo
tanto, la relación entre longitud y velocidad permanece constante. En otras palabras, el tiempo de
funcionamiento es independiente de la longitud del plano inclinado.

Figura 3.45 La explicación dinámica

(incorrecta) de Galileo de por qué los planos
con diferentes inclinaciones, pero cuyos
extremos se encuentran en el mismo círculo,
producen los mismos tiempos de recorrido.

El razonamiento de Galileo se ilustra con un poco más de detalle en la figura 3.45.

La fuerza que actúa a lo largo de la trayectoria (plano inclinado) OB está dada por
 Dado que los triángulos OAB y OBC son similares,

De dónde

Si ahora fijamos la velocidad para ser proporcional a la fuerza efectiva, tenemos además que

Esta relación nos permite concluir que los objetos que viajan a lo largo de trayectorias OB con
un ángulo arbitrario de inclinación requieren la misma cantidad de tiempo que un objeto en
caída libre a lo largo del diámetro OA.
Esto nos lleva a la cuestión de cómo Galileo pudo emplear la falsa tesis aristotélica para llegar a
un resultado sin duda correcto. Encontramos que esto era simplemente una casualidad debido
a las características particulares del experimento. Para ver esto, utilicemos los métodos de hoy y
escribamos la ecuación del movimiento, teniendo en cuenta el hecho de que tenemos
aceleración constante,

y por lo tanto

Encontramos que el producto de la fuerza y del tiempo es proporcional a la velocidad media. En

el presente problema, los tiempos de recorrido para todos los recorridos son los mismos y, por
consiguiente, por casualidad, la velocidad media pasa a ser proporcional a la fuerza que actúa a
lo largo de la pendiente, por lo que Galileo pudo llegar a un resultado correcto de una hipótesis
incorrecta.

No es de extrañar, por supuesto, que la influencia de Aristóteles sea fuerte en las primeras obras
de Galileo. El libro de texto de física escrito por el maestro de Galileo es bien conocido. Es evidente
a partir de este trabajo que Galileo no estudió la física más actualizada incluso de ese tiempo. El
alcance de la influencia sobre él de la teoría aristotélica del movimiento puede entenderse mejor
por el hecho de que incluso una mente tan grande como Galileo no podía, ni siquiera al final de su
vida, escapar del hechizo de Aristóteles. Ya hemos hablado, de hecho, de la creencia de Galileo en
el movimiento circular como el movimiento natural para todos los cuerpos.

En sus investigaciones sobre el movimiento en un plano inclinado, Galileo se acercó bastante a las
leyes de la inercia de la mecánica newtoniana, según la cual la fuerza es necesaria para cambiar el
estado del movimiento, no para mantenerlo. Así, Galileo afirmó que un objeto sobre una
superficie horizontal lisa mantendría su estado de movimiento indefinidamente si no hubiera
fuerzas de fricción presentes (Cita 3.19).

Cita 3.19
Además, podemos observar que cualquier velocidad transmitida a un cuerpo en movimiento se mantendrá
rígidamente mientras se eliminen las causas externas de aceleración o retraso, condición que sólo se encuentra en
los planos horizontales; pues en el caso de los planos que se inclinan hacia abajo ya hay una causa de aceleración,
mientras que en los planos inclinados hacia arriba hay retraso; de esto se deduce que el movimiento a lo largo de un
plano horizontal es perpetuo ....
-Galileo, Diálogos sobre dos nuevas ciencias
[pag. 215]

Sin embargo, según el estado de movimiento, Galileo no entendía el movimiento en línea recta,
sino el movimiento en una órbita circular (Figura 3.46). El movimiento de duración indefinida a lo
largo de un camino recto era impensable para Galileo, ya que él imaginaba el cosmos como
cerrado y finito.

Figura 3.46 Para Galileo, movimiento sin

aplicación de fuerza-movimiento inercial-es
movimiento a lo largo de un círculo.

Esta noción de movimiento circular surge de nuevo en la obra de Galileo cuando trató de
responder a la pregunta de cómo un observador extraterrestre observaría el movimiento de una
piedra que caía de una torre alta. Galileo asumió que en tal caso, la trayectoria de la piedra
parecería describir una parte de la trayectoria circular representada en la figura 3.47, que pasa a
través del centro de la tierra.
 Figura 3.47 Galileo imaginó que una piedra
que caía de una torre recorrería una
trayectoria circular desde el punto de vista de
un observador extraterrestre.

Podemos resumir las contribuciones duraderas de Galileo de la siguiente manera: En astronomía

fue el primero en observar e interpretar una serie de fenómenos, entre ellos las lunas de Júpiter,
las montañas lunares, las manchas solares, la Vía Láctea entendida como un agrupamiento de
estrellas y las fases de Venus. A través de estas observaciones, él dio una prueba indirecta de la
corrección del sistema heliocéntrico y acercó la física de los cielos y de la Tierra. No sólo Galileo
introdujo un método para el cultivo de las ciencias naturales, sino que también demostró cómo
aplicarlo en casos concretos.

Nos gustaría destacar aquí, especialmente porque Bacon también ofreció un método para la
investigación científica, pero no pudo aplicarlo a ningún problema concreto.

Hacemos hincapié en dos pasos decisivos del método de Galileo: 1) la definición de los conceptos
como punto de partida apropiado; y 2) la selección de una forma simple de movimiento entre los
movimientos complicados que aparecen en la naturaleza y la selección de las condiciones
experimentales idealizadas (superficie completamente lisa, bola completamente lisa), que nunca
se realizan completamente en naturaleza. De esta manera y sólo de esta manera fue posible tratar
los fenómenos cuantitativamente. En la historia de la física, Galileo fue el primero en hablar de la
necesidad de ignorar influencias insignificantes, y tuvo la osadía de extrapolar de los valores
realmente medidos a los valores que se esperaban en el caso de un objeto idealizado.

En la introducción de este libro, cuando discutimos los diversos puntos de vista de la evaluación
del progreso científico, se destacó como factor crucial la construcción de un modelo abstracto
adecuado que no excluye ningún aspecto significativo de los fenómenos, pero al mismo tiempo los
hace accesibles a un tratamiento matemático. Desde este punto de vista, la contribución de
Galileo representa un hito en la historia de la ciencia.

Galileo escribió en italiano, la lengua vernácula de la gente, en un estilo claro y simple. Así pudo
inspirar un interés por la ciencia entre las clases educadas, pero esto no se filtró a las masas más
amplias. No se puede, por lo tanto, decir que la ciencia se haya convertido de repente en una
cuestión de atención pública general, pero estaba comenzando a entrar en moda. Entre las
personas educadas, los humanistas y los científicos, los experimentos y descubrimientos de Galileo
se habían convertido en un tema de conversación.
3.3.4 ANTECEDENTES: STEVIN Y BEECKMAN

Tendremos que volver una vez más a la valoración de Galileo después de examinar lo que se logró
en los campos de la mecánica y la astronomía durante la vida de Galileo fuera de Italia.

Galileo tenía antecesores dignos de mención que se ocupaban de cuestiones metodológicas y

reconocían la importancia de la experimentación y que, si bien continuaban rendiendo homenaje a
las grandes figuras del pasado, estaban dispuestos a abandonar los descubrimientos de la ciencia
clásica cuando era necesario (Cita 3.20). Tal vez la mejor expresión de las dudas que surgieron en
la valoración de Galileo se encuentra en el prólogo de Einstein a la traducción inglesa de uno de los
libros de Galileo (véase Cita 3.21).
CITA 3.20
Pruebas más claras, en el descubrimiento de secretos y en la investigación de las causas ocultas de las cosas, son
ofrecidas por experimentos dignos de confianza y por argumentos demostrados, que por las probables suposiciones y
opiniones de los profesores ordinarios de la filosofía. la materia noble de ese gran imán, nuestra madre común (la
tierra), hasta ahora bastante desconocida, y los poderes conspicuos y exaltados de este nuestro globo, pueden ser
entendidos mejor, hemos propuesto comenzar con el magnetick común, el pedregoso y el hierro materiales y
cuerpos magnéticos, y con las partes más cercanas de la tierra que podemos alcanzar con nuestras manos y percibir
con nuestros sentidos; luego proceder con experimentos magnetick demostrables; y así penetrar, por primera vez,
en las partes más internas de la tierra. ... Pero a vosotros, verdaderos filósofos, hombres honrados, que buscan
conocimiento no sólo de los libros sino de las cosas mismas, he dirigido estos principios magnéticos en este nuevo
tipo de filosofía. Pero si alguno no considera oportuno asentir a estas mismas opiniones y paradojas, marquen, sin
embargo, la gran variedad de experimentos y descubrimientos (por los que notablemente cada filosofía florece), que
han sido elaborados y demostrados por nosotros con muchos dolores y vigilias y gastos. En esto se regocijan, y
empleadlos para mejores usos, si podéis. ... Por lo tanto, rara vez citamos a los autores griegos antiguos en nuestro
apoyo, porque ni con argumentos griegos ni con palabras griegas la verdad puede ser demostrada o dilucidada más
precisamente o más significativamente. Para nuestra doctrina, el magnetismo está en desacuerdo con la mayoría de
sus principios y dogmas.
...
A veces usamos palabras nuevas e inusuales, no que por medio de velos necios de vocabularios debamos cubrir los
hechos con matices y nieblas (como suelen hacer los alquimistas), sino que las cosas ocultas que no tienen nombre,
nunca se han percibido hasta ahora, puede ser claramente y correctamente enunciado. ... A los primeros
antepasados de la filosofía, aristóteles, teofrasto, ptolomé, hippoCrates y Galeno, se honre siempre el honor, porque
por ellos la sabiduría se ha difundido a la posteridad; pero nuestra edad ha detectado y trajo a la luz muchos hechos
que ellos,
si estuvieran ahora vivos, habrían aceptado gustoso. Por lo cual tampoco hemos dudado en exponer en hipótesis
demostrables aquellas cosas que hemos descubierto por larga experiencia. Despedida.
-WilliaM GilBert (GilBerd), Sobre el Imán (De Magnete), 1601

Cita 3.21
Aquí se revela a un hombre que posee la voluntad apasionada, la inteligencia y el coraje de ponerse de pie como
representante del pensamiento racional contra el anfitrión de aquellos que, confiando en la ignorancia del pueblo y la
indolencia de los maestros en traje de sacerdote y erudito , mantienen y defienden sus posiciones de autoridad. Su
insólito don literario le permite dirigirse a los hombres cultos de su edad en un lenguaje tan claro e impresionante
como para superar el pensamiento antropocéntrico y mítico de sus contemporáneos y llevarlos de vuelta a una
actitud objetiva y causal hacia el cosmos, perderse para la humanidad con
el declive de la cultura griega.
Al hablar así me doy cuenta de que yo también me encuentro con la debilidad general de aquellos que, embriagados
de devoción, exageran la estatura de sus héroes. Es posible que durante el siglo xvn la parálisis de la mente
provocada por la rígida tradición autoritaria de la Edad Media se hubiera reducido hasta ahora de tal manera que los
grilletes de una tradición intelectual obsoleta no hubieran podido durar mucho más, con o sin Galileo.
-alBert einstein, Prefacio a los dibujos de StillMan
traducción del Diálogo sobre los dos
Jefe de Sistemas Mundiales
Ante todo, debemos mencionar aquí un contemporáneo de Galileo, Simon Stevin (figura 3.48),
sobre el que tendremos mucho que decir en nuestra discusión sobre la estática. En su libro de
1586 (figura 3.49), encontramos la siguiente descripción de un experimento con cuerpos en caída,
que Stevin llevó a cabo junto con Jan de Groot. (Note que de Groot fue el padre del famoso jurista
conocido como Hugo Grotius).

Figura 3.48 simon stevin (1548-1620): Registrador de un

comerciante de Amberes, entonces fiscal de Brujas; a los
35 años, comenzó sus estudios en la Universidad de
Leyden; desde 1604, supervisor senior de agricultura e
ingeniería hidráulica. Sus obras más importantes son De
Thiende (1585), el primer tratamiento sistemático de las
fracciones decimales; De Beghinselen der Weeghconst
(1586), introducción al paralelogramo de fuerza, la
descomposición de fuerzas en un plano inclinado,
experimenta en los tiempos de caída de esferas de
plomo de varias masas; y De Beghinselen des
Waterwichts (1586), equilibrio de fluidos, distribución de
presión, propiedades de flotación de los buques. stevin
también trabajó en el problema de la declinación
magnética de la aguja de la brújula.

Figura 3.49 Página de título y fragmento de una de las obras de stevins.

 Tomemos (como el muy sabio Jan Cornets de Groot, el más diligente investigador de los secretos de la Naturaleza, y
yo hemos hecho) dos esferas de plomo, la diez veces más grande y más pesada que la otra, una altura de 30 pies
sobre una tabla o algo en lo que dan un sonido perceptible. Entonces se verá que el encendedor no será diez veces
más largo en su camino que el más pesado, pero que caen juntos en el tablero tan simultáneamente que sus dos
sonidos parecen ser uno y el mismo rap. Lo mismo ocurre también en la práctica con dos cuerpos igualmente grandes
cuya gravedad está en la proporción de uno a diez.

No describimos en detalle el famoso experimento de caída libre de Galileo desde la Torre Inclinada
de Pisa porque, con toda probabilidad, Galileo nunca realizó tal experimento. En ninguna parte
escribió sobre semejante experimento, aunque no dudó en escribir sus éxitos. Algunos sospechan
que en su juventud, Galileo realmente emprendió tal investigación, pero sacó de ella la conclusión
que apoya la física aristotélica, a saber, que un cuerpo pesado cae más rápido que uno más ligero.
Es una curiosa circunstancia que la posteridad haya atribuido más importancia a un experimento
que, con toda probabilidad, nunca fue realizado por Galileo que a experimentos reales realizados
por otros.

Si queremos dar a Galileo el mérito de haber dado en su libro 1638 Discorsi una descripción
matemática precisa de un movimiento concreto -el movimiento uniformemente acelerado-,
también debemos señalar el hecho de que Kepler en su libro Astronomia nova de 1609 publicó sus
dos primeras leyes de movimiento planetario, incluyendo una descripción precisa de un cuerpo en
movimiento sobre una trayectoria elíptica bajo velocidad variable. De hecho, Kepler va más lejos y
busca la causa última que podría explicar cómo tal movimiento surgiría. Y no debemos ocultar aquí
el hecho de que Kepler en esta búsqueda también se dejó guiar estrictamente por las ideas
aristotélicas.
El grado de madurez de los métodos utilizados por Galileo y los resultados obtenidos se pueden
ver en el diario de Isaac Beeckman (1588-1637), en el que se pueden encontrar notas a partir de
1618 relacionadas con la caída libre. El contenido de estas notas se puede resumir como sigue:

Supongamos que la gravitación actúa en forma de un gran número de impulsos en rápida

sucesión. Supongamos que cada impulso da como resultado un aumento igualmente grande de la
velocidad. Supongamos -y aquí tenemos la primera afirmación del principio de inercia en el
sentido moderno de la palabra- que el objeto conserva la velocidad que se le ha impartido. Si
asumimos una velocidad v0 impartida por un solo impulso y un intervalo de tiempo t0 entre
impulsos, entonces la velocidad aumenta paulatinamente, como se muestra en la figura 3.50.

Figura 3.50 El argumento de BeeCKmAn de

que la gravitación actúa en pequeños impulsos
como golpes de martillo. El cuerpo no pierde
la velocidad que ya ha ganado.

A medida que aumenta la frecuencia de los impulsos, la función de paso pasa al tomar el límite a
una línea recta, y podemos llegar -como una inferencia lógica- a la conclusión de que la velocidad
es proporcional al tiempo. De esta conclusión, entonces, siguen todas las relaciones que Galileo
había derivado de hipótesis.

La trayectoria seguida durante el intervalo de tiempo t = nt0 se puede calcular así: A la

velocidad v0 obtenida desde el primer impulso impartido, el objeto recorre la distancia v0t0.
Entonces con la velocidad 2v0, alcanzada después del segundo impulso, se recorre la distancia
2v0t0. Y finalmente, con la velocidad nv0 después del n-ésimo impulso, se recorre la distancia
nv0t0. Esto produce una distancia total recorrida de

Al realizar la suma entre paréntesis, obtenemos

Si asumimos ahora que el número de impulsos es muy grande, entonces podemos escribir, en el
límite,
Hay una entrada particularmente interesante en el diario de Beeckman, y vale la pena citar el latín
original: Haec ita demonstravit Mr. Peron. Oculto detrás de ese nombre está el joven Descartes, a
la edad de 22 años de edad y completando su servicio militar. Beeckman tenía muchas ideas
verdaderamente revolucionarias, y existe la opinión de que Descartes tiene que agradecer a
Beeckman por muchas ideas. Beeckman teorizó que el calor resulta del movimiento de los átomos
y que el agua en una bomba es levantada por la presión de aire externa y no por un vacui del
horror.

Volviendo ahora a Galileo, casi parece como si él, así como el público educado, no prestasen
atención a los avances que ya se habían hecho en física. Esto era ciertamente cierto hasta cierto
punto, especialmente con respecto a las leyes de Kepler, pero también con la obra de Beeckman.
Sin embargo, no era posible progresar en ese momento procediendo directamente de estas obras.
En ambos casos, el desarrollo posterior habría requerido un conocimiento completo de las
ecuaciones del movimiento. No era hasta Newton que algo nuevo podía ser formado de las leyes
de Kepler, así que por los casi 100 años hasta Newton, estas leyes no tendrían impacto directo en
el desarrollo de la física. En cambio, las leyes de Galileo sobre el movimiento de los cuerpos que
caían podían ser utilizadas al mismo tiempo, y las dos generaciones siguientes pudieron elaborar
todas las ideas contenidas -o ocultas- en la obra de Galileo. Al mismo tiempo debemos destacar la
dificultad del logro de Galileo en comparación con la de Kepler, en la medida en que las
condiciones abstractas, es decir, los movimientos de los planetas, fueron fácilmente dados por la
naturaleza, mientras que Galileo tuvo que crear las condiciones abstractas en las configuraciones
de sus experimentos.

3.3.5 La posibilidad de conexión Las preguntas en dinámica que permanecieron abiertas después
de la muerte de Galileo se resumen en lo que sigue.

Hoy, por supuesto, sabemos cuál era el objetivo que había que alcanzar. Era la ecuación
fundamental de la dinámica, es decir, la fuerza 5 de la masa 3 de la aceleración.

Dicho de otra manera, la fuerza es igual al cambio en el momento por unidad de tiempo. Entre las
nociones básicas de fuerza, masa, velocidad y aceleración, Galileo aclaró y proporcionó una
descripción matemática para los dos últimos: velocidad y aceleración. En este sentido, el trabajo
con el problema de la caída libre fue un paso afortunado. Sin embargo, también es
específicamente en el caso de la caída libre que nos encontramos con un hecho sorprendente que
iba a jugar un papel muy importante en el futuro. En contraste con la dinámica aristotélica, en la
que una fuerza grande produce una gran velocidad y por lo tanto un cuerpo pesado debe caer más
rápido que uno más ligero, la nueva dinámica afirmará que una fuerza grande da como resultado
no una gran velocidad, sino un cambio grande en la velocidad . ¿Pero cómo es entonces que un
cuerpo pesado, sobre el cual claramente una fuerza más grande actúa por su mayor peso, debería
acelerarse en caída libre al mismo ritmo que un peso más ligero? Uno de los corresponsales de
Galileo, Giovanni Battista Baliani (1582-1666), comprendió el punto esencial del fenómeno cuando
sugirió que la masa de un objeto tiene una doble función: La masa se manifiesta, por un lado,
como agens, que es, como masa gravitacional en el sentido moderno del término, y, por otra
parte, como pasum, o masa inercial. Hoy sabemos que la aceleración de un objeto en caída libre es
independiente de su peso porque la masa que aparece en la fórmula de la fuerza gravitacional y la
masa inercial que caracteriza la resistencia del objeto a un cambio en su estado de movimiento
son proporcional. La diferencia entre la masa inercial y la masa gravitacional y las circunstancias
bajo las cuales la una u otra propiedad de la masa aparece pueden ser fácilmente demostradas. Si
tenemos una bola de metal pesado en nuestra mano, entonces la fuerza que nuestros músculos
tienen que producir es dada por la masa gravitatoria de la pelota. Si ahora colocamos la bola sobre
una superficie horizontal completamente lisa, la fuerza gravitacional ya no puede jugar un papel
en su movimiento. Para que podamos mover la bola a lo largo de la superficie hacia adelante y
hacia atrás en una línea recta a una frecuencia y amplitud particulares, necesitamos aplicar una
fuerza que esté relacionada con la masa inercial de la bola.

El curso seguido por Galileo era de hecho adecuado para llegar a la ley de transformación entre
energía cinética y potencial y resolver problemas complicados, pero no era adecuado para
conducir el camino a las leyes fundamentales de la dinámica. En la situación histórica dada, hacer
una conexión entre las dos cantidades fundamentales de la dinámica, la fuerza y la masa, se hizo
imposible por esta doble función de masa.

Incluso hoy en día, el papel del impulso y las leyes del cambio en el momento son más fácilmente
reconocidos e investigados en el contexto de una colisión. El comportamiento de las bolas
elásticas que se mueven sobre una superficie horizontal se puede estudiar independientemente
de las influencias externas y el fenómeno de la colisión es una experiencia común para todos. Uno
de los estudios cruciales llevados a cabo en el período comprendido entre Galileo y Newton -
abarcando una o dos generaciones - además del estudio de procesos cinéticos complicados en un
campo gravitatorio fue la investigación de las leyes de colisión. Con Descartes, cuya cosmología
grandiosa se puede comparar a un enorme juego de billar, las leyes de la colisión asumen una
importancia particular. Antes de pasar a nuestro próximo tema, ofrecemos una última observación
sobre Galileo. Cualquiera que sea nuestra opinión en cuanto a su importancia como individuo o su
lugar en la historia de la ciencia, podemos todavía, al hojear sus obras, quedarnos hechizados tres
siglos y medio más tarde por la profundidad de su pensamiento y la magia de su estilo (Citas 3.22 y
3.23).
Cotización 3.22
La filosofía está escrita en el gran libro, el universo, que se abre continuamente a nuestra mirada. Pero el libro no
puede ser entendido a menos que primero uno aprenda a comprender el lenguaje y lea las letras en las que está
compuesto. Está escrito en el lenguaje de la matemática, y sus caracteres son triángulos, círculos y otras figuras
geométricas sin las cuales es imposible entender una sola palabra de ella (sin ellas, se divaga en un laberinto oscuro).

-Galileo, El Asesor (Il Saggiatore) [pp. 237-238]

Cotización 3.23
Pero la Naturaleza, por otra parte, es inexorable e inmutable; ella nunca transgrede las leyes que se le imponen, o le
importa un poco si sus razones abstrusas y métodos de operación son comprensibles para los hombres. ... Porque la
Biblia no está encadenada en cada expresión a condiciones tan estrictas como las que gobiernan todos los efectos
físicos; ni Dios es menos revelado de manera excelente en las acciones de la naturaleza que en las declaraciones
sagradas de la Biblia.
-Galileo, Carta a la Gran Duquesa Christina
[páginas. 182-183]