Guayaquil - Ecuador

Campus Gustavo Galindo Velasco - Km.30.5 Via Perimetral - Pbx: (593-4) 2269 269

Escuela Superior Politécnica del Litoral

Facultad de Ciencias Naturales y Matemáticas
CURSO DE NIVELACIÓN JUNIO 2022
Solución - Taller 01 Franja 2
Lunes, 13 de junio de 2022

Problema 1
Dadas las siguientes hipótesis de un razonamiento:
H1 :Si las lluvias continúan y no se toman medidas preventivas, las carreteras de destruyen.
H2 : Si las carreteras se destruyen, sube el precio de los vı́veres.
H3 : O las lluvias no continúan o no sube el precio de los vı́veres.
Determine una conclusión diferente de las hipótesis para que el razonamiento sea válido, y otra conclusión con
la cual el razonamiento sea no válido.

Solución. De las hipótesis podemos reconocer las siguientes variables proposicionales:

p: Las lluvias continúan.
q: Se toman medidas preventivas.
r: Las carreteras se destruyen.
s: Sube el precio de los vı́veres.
Con estas, podemos escribir las hipótesis de la siguiente manera:

H1 : (p ∧ ¬q) → r
H2 : r → s
H3 : ¬p ⊻ ¬s
De esta manera, la conjunción de nuestras hipótesis toma la forma:

[(p ∧ ¬q) → r] ∧ [r → s] ∧ [¬p ⊻ ¬s] (1)

Para obtener una conclusión válida, podemos reducir la fórmula proposicional (1) en una de la forma:

(p1 ∨ q1 ) ∧ (p2 ∨ q2 ) ∧ ... ∧ (pn ∨ qn )

Esto siempre es posible, además tener la fórmula proposicional de esta manera nos permite usar la ley de simplificación
((p ∧ q) → p) para obtener una conclusión que haga válido el razonamiento.

[¬(p ∧ ¬q) ∨ r] ∧ [¬r ∨ s] ∧ [(¬p ∨ ¬s) ∧ ¬(¬p ∧ ¬q)]

≡ [(¬p ∨ q) ∨ r] ∧ (¬r ∨ s) ∧ (¬p ∨ ¬s) ∧ (p ∨ q) (2)

≡ (¬p ∨ ¬s) ∧ (p ∨ s) ∧ (q ∨ s) ∧ (¬r ∨ s)

Taller 01 1 Franja 4
 Guayaquil - Ecuador
Campus Gustavo Galindo Velasco - Km.30.5 Via Perimetral - Pbx: (593-4) 2269 269

→q∨s
Por lo tanto SE TOMAN MEDIDAS PREVENTIVAS O LAS CARRETERAS SE DESTRUYEN es una conclusión
que hace VÁLIDO al razonamiento.
Para obtener una conclusión no válida, reducimos la fórmula proposicional 1 en conjunciones unidas por disyunciones,
es decir, una fórmula proposiconal de la forma:

(p1 ∧ q1 ) ∨ (p2 ∧ q2 ) ∨ ... ∨ (pn ∧ qn )

Y finalmente usar la falacia (p ∨ q) → p para obtener una conclusión que haga no válido al razonamiento.
Usamos ley de De Morgan en 2 y llegamos a:

≡ [(¬p ∨ q) ∨ r] ∧ (¬r ∨ s) ∧ (¬p ∨ ¬s) ∧ (p ∨ q)

≡ (p ∧ q ∧ ¬r ∧ ¬s) ∨ (¬p ∧ s)
De este modo LAS LLUVIAS NO CONTINÚAN Y SUBE EL PRECIO DE LOS VÍVERES es una conclusión que
hace NO VÁLIDO al razonamiento.

Problema 2
Usando la expresión: ”Si he estudiado mucho o me he preparado lo suficiente, no daré un mal examen y mis
padres estarán contentos”, determine:
1. Una recı́proca expresada en la forma ” es necesario para ”.

2. Una inversa en la forma ”solo si , ”.

3. Una contrarecı́proca expresada de la forma ” puesto que ”.

Solución. De la expresión, podemos reconocer las siguientes variables proposicionales:

p: Estudio mucho.
q: Me preparo lo suficiente.
r: Doy un mal examen.
s: Mis padres están contentos.
Ası́, podemos representar la expresión de la siguiente manera:

(p ∨ q) → (¬r ∧ s)

Procedemos a hallar la recı́proca, inversa y contrarecı́proca usando la ley de De Morgan para el caso de la inversa y
contrarecı́proca:
Recı́proca: (¬r ∧ s) → (p ∨ q).
Inversa: (¬p ∧ ¬q) → (r ∨ ¬s).
Contrarecı́proca: (r ∨ ¬s) → (¬p ∧ ¬q).

Taller 01 2 Franja 4
 Guayaquil - Ecuador
Campus Gustavo Galindo Velasco - Km.30.5 Via Perimetral - Pbx: (593-4) 2269 269

Finalmente, teniendo en cuenta que a → b se puede traducir como:

b es necesario para que a.

solo si b, a.
b puesto que a.

Entonces, procedemos a parafrasear lo solicitado, obteniéndose:

Estudiar mucho o prepararse lo suficiente es necesario para no dar un mal examen y que mis padres estén
contentos.
Solo si doy un mal examen o mis padre no están contentos, no estudio mucho y no me preparo lo suficiente.

No estudio mucho y no me preparo lo suficiente puesto que doy un mal examen o mis padre no están contentos.

Taller 01 3 Franja 4