1

UNIVERSIDAD CENTRAL DEL ECUADOR

Facultad de Jurisprudencia, Ciencias Políticas y Sociales
Carrera Derecho

OBSERVACIÓN PARTICIPANTE

Grupo 3:

Álvarez Guanoquiza Alexander Germánico

Amagua Quinga Camilo Sebastian

Collaguazo Ñacato Edison Ricardo

Perigüeza López Alisson Jeamileth

Pujota Sánchez Flor Valeria

Lema Ushiña Leslie Anahi

Docente: Dra. Laddy Almeida

Cátedra: Diseño de la Investigación I

Semestre: Tercero “A”

2023
 2

El Juez durante una audiencia

En el Complejo Judicial Norte de la Ciudad de Quito una audiencia está por comenzar en la sala
n.º 402. Eran las 2:30 PM aproximadamente al momento del ingreso.
Como primera observación, notamos que ambas partes lucían sumamente formales con la
diferencia de que, por un lado, la parte demandante se encontraba de manera presencial, mientras
que, por otro lado, tanto el demandado como su defensa técnica se encontraban conectados a través
de la plataforma ZOOM. Pasaron alrededor de 10 minutos y el juez ingresó a la sala, un hombre
de estatura baja pero que a la vez imponía mucha presencia, llevaba puesto una corbata de un color
rojo brillante la cual no lo dejaba pasar desapercibido, y a su lado el secretario.
Después de la bienvenida por parte del Juez, se da inicio con la verificación de las partes, cuando
de repente: “Señor Manuel Narváez, diga presente”- exclamó el secretario; no hubo respuesta por
parte del demandado pues se entrecortó la voz y la imagen se hizo borrosa debido a fallas técnicas.
A lo que el Juez interviene: Haber haber un ratito, ¿otra vez lo mismo?; esta reacción provocó que
el técnico y el secretario simplemente agacharan la cabeza; y continuó: “La otra vez se difirió así
mismo por su culpa, yo declaro fallida a costa de ustedes, les anticipo”; su rostro denotaba puro
enojo; “que sea la última vez, inicie de nuevo la grabación señor secretario…”
Pareciere mentira, pero después de 3 intentos al fin se inició la audiencia. Desde allí, se consumó
un ambiente lleno de tensión y nerviosismo.
Al principio lo que se buscaba es una conciliación de las partes, pero lamentablemente y después
de varios minutos no se logró ningún acuerdo, pues el señor Orozco quien era la persona que
demandaba se pronunció por medio de su abogado, el cual acomodando su chaqueta así como su
cabello se puso de pie, miró fijamente al señor juez y dijo: “No estamos reclamando una
indemnización económica, sino más bien unas disculpas públicas tomando en cuenta que ni la
cantidad más grande de dinero arreglará los daños y perjuicios que ocasionó los comentarios
realizados por la parte demandada en contra de su reputación y honor, algo que es invaluable”;
debido a la solvencia y seguridad con la que habló, el Juez simplemente asentó la cabeza.
Durante los alegatos iniciales así como la presentación de las pruebas, los abogados comenzaron
a discutir, hubo un ir y devenir de palabras, donde el Juez con un simple: “SEÑORES no se les ha
pedido que intervengan” fue suficiente para que el silencio invada la sala, se escuchaban susurros
entre el secretario y el Juez, hojas de papel moviéndose de un lado al otro, el caminar de las
personas que se encontraban en aquella sala; además pudimos observar el comportamiento de uno
 3

de ellos, pues el señor Orozco no podía estar quieto ni por un momento, ya que, o se topaba la
corbata o jugaba con un esfero. Con el fin de verificar la información el juez permite un receso de
15 minutos.
Al retomar la audiencia, existen nuevamente problemas de conexión, algunos silencios los cuales
eran interrumpidos por un: “Tenga la bondad de prender el audio, el micrófono” por parte del Juez,
así como también, notamos que el abogado del demandante se servía de esto para decir: No está el
señor Narváez, ¡¡no está…!!, a lo que el Juez exclama: ¿perdón?; “está que entra que sale de la
sesión señor Juez…” Y sí en realidad era por la mala conectividad.
Cuando el Juez excluyó la prueba pericial, surge nuevamente una discusión al momento de la
reproducción de un video, pues se alegaba que no es pertinente la misma, es ahí donde el Juez
interrumpe para realizar su aclaración: “Doctor Arregui escúcheme por favor, ¿si me escucha?;
justo en ese instante se volvió a ir la señal, parecía que todo era de adrede con el fin de colmar la
paciencia del Juez. No conforme, el abogado demandante suelta unas palabras: “Están boicoteando
la diligencia, el uno apaga la cámara, el otro pone mute, es una falta de respeto señor Juez, con
esto van a alegar la nulidad después”; el Juez solo respiraba profundamente. Pasó 6 minutos para
que vuelva nuevamente la conectividad.
Además de aquello, existieron momentos como por ejemplo el hecho de que después de tanta
interrupción, de demoras, retrasos, de las desconexiones que no fueron una sino varias veces, de
un receso que duró más de 20 minutos; el abogado del demandante mencione: “ahora quisiera
pasar a la prueba testimonial, para ir ganando un poquito de tiempo…” la cara del juez cuando nos
regresó a mirar lo decía todo, o también que durante las declaraciones juramentadas el abogado
realizaba la pregunta, mientras que el otro decía “Objeción señor Juez, porque es improcedente, o
porque es impertinente o irrelevante e inconstitucional o porque simplemente ya había
contestado”; entonces reformule la pregunta decía el Juez y cuando reformulaba como 4 veces, 4
veces le objetaba.
A un testigo, abogado de profesión, se le realizó una sola pregunta, pero sin exagerar se demoró
15 minutos en responder, debido a que habló muy despacio esperando que el Señor secretario vaya
anotando. Fue tal el tiempo que se demoró que el Juez exclamó: “Haber Doctor, remítase
exclusivamente a los hechos concretos y pertinentes” a lo que el testigo contesta: “Permítame le
resumo en 1 minuto lo que falta” En si se demoró 5 minutos más.
 4

La autoridad competente considerando el alargue de la audiencia la suspende para continuarla el

día 2 de febrero del presente año a las 10.00 AM.
Finalmente rescatamos la paciencia, tolerancia que el juez mantuvo durante toda la diligencia, así
como su actitud que ante todo fue muy abierta a la solución de conflictos. Además, como toda
autoridad mantuvo el orden en la sala siempre con el debido respeto y consideración hacia todos.