Artículo de Divulgación

artículo DE DIVULGACIÓN
Dilemas jurídicos y democráticos

en la lucha contra el terrorismo: la
política de asesinatos selectivos
Dilemas legales y democráticos en la lucha contra

el terrorismo: La política de asesinato selectivo
Janiel David Melamed Visbal*

Universidad del Norte (Colombia)
*Abogado especialista en Derecho Penal de la Universidad del Norte y Magister en

Gobierno, Seguridad Nacional y Contra-Terrorismo de la Lauder School of Government,
Diplomacy and Strategy, Interdisciplinary Center Herzliya (Israel). janielmelamed@gmail.com
REVISTA DE DERECHO
N.º 35, Barranquilla, 2011
ISSN: 0121-8697
290
Resumen
El objetivo del siguiente artículo es realizar un análisis de la política de

asesinatos selectivos aplicada por los países occidentales, y determinar los
principales aspectos jurídicos y democráticos. desafíos que enfrentan los
Estados en la lucha antiterrorista contra los actores no estatales. Al
mismo tiempo, mostrará cómo el fenómeno del terrorismo ha entrado en
un entorno más complejo donde los límites tradicionales del Modelo de
Aplicación de la Ley son ya no se utiliza como único método para
combatir el terrorismo. La aplicación de las leyes de la guerra se ha incluido
en la lucha antiterrorista, lo que ha permitido a varios países llevar a
cabo operaciones de matanza selectiva contra líderes terroristas clave . El
análisis abordará el enfoque estadounidense e israelí de los asesinatos
selectivos, ya que estos países están profundamente involucrados en la
lucha contra el terrorismo.
lucha contra los actores no estatales que actúan entre la población civil .
Palabras clave: Asesinato selectivo, dilemas legales y
democráticos, no-
actor estatal, conflicto armado, leyes de la guerra.
Abstracto
El objetivo de este artículo es analizar la política de asesinatos selectivos
aplicada por países occidentales, y determinar los mayores desafíos legales
y democráticos que debe enfrentar la lucha contra organizaciones
terroristas de carácter no estatal. Al mismo tiempo, mostrar cómo el
fenómeno del terrorismo ha entrado en un ambiente de mayor complejidad,
en el que las fronteras tradicionales del modelo de aplicación de la ley no
son usadas como el único método para combatir el terrorismo y las leyes de
guerra han sido incluidas en la lucha contra este flagelo, lo cual permite la
realización de operaciones de asesinato selectivo contra líderes terroristas.
El análisis aborda el enfoque americano e israelí de esta práctica,
debido al profundo involucramiento de estos países en la lucha contra el
terrorismo proveniente de actores no estatales que actúan entre la
población civil.
Resumen: Asesinato selectivo, dilemas legales y democráticos, acto-
res no- estatales, conflicto armado, leyes de guerra.
REVisTa DE DERECho UnivSALA DE EMERGENCIASsiDaD DEL 29

Fecha de recepción: 25 de enero de 2010
Fecha de aceptación: 11 de marzo de 2011
292 REVisTa DE DERECho UnivSALA DE EMERGENCIASsiDaD DEL

LEGAL Y DEMOCRÁTICO DILEMAS EN EL LUCHA CONTRA EL
TERRORISMO LUCHA: EL DIRIGIDO MATANZA
A veces la democracia lucha con una mano a la espalda,

a pesar de que la democracia tiene la sartén por el mango
Aharon Barack
La lucha contra el terrorismo nunca ha sido una tarea fácil y nunca lo

será. El terrorismo es un fenómeno cambiante con nuevos ángulos y
caminos de comportamiento, con el objetivo siempre de crear el
máximo caos posible dentro de una sociedad civil a través del uso
decisivo de la violencia como herramienta de presión política. El
terrorismo como fenómeno social y político en sí mismo no tiene una
definición única, pactada, vinculante o aceptada universalmente y,
por lo tanto, se entiende de manera diferente entre los Estados. Es
imperativo entender que el terrorismo puede tener diferentes caras,
niveles de acciones, impactos y motivaciones. Puede ser causada por
razones políticas, religiosas, económicas o ideológicas. Puede ser
local, nacional o incluso transnacional. Se puede llevar a cabo a través
de tiroteos, bombardeos y secuestros. Por lo tanto, las medidas
antiterroristas también pueden variar de un país a otro según sus
necesidades para luchar contra el terrorismo dentro de cada conflicto
único.
Una de las estrategias antiterroristas más controvertidas es el

asesinato selectivo. Esta operación está dirigida contra individuos
específicos que se sabe que están directamente involucrados con actos
terroristas, con el fin de eliminar la amenaza inmediata que
representan. Este método en particular es uno de los últimos recursos
en la lucha contra el terrorismo. Muchos países son reacios a discutir
abiertamente, abordar o incluso reconocer la práctica de esta
estrategia y no aceptarán la responsabilidad de este tipo de acciones.
Muchos temas de esta práctica son polémicos y debido a su carácter

polémico, han sido objeto de un fuerte y constante flujo de críticas por
parte de sus opositores, quienes lo consideran una violación flagrante
del derecho internacional humanitario de los derechos humanos .
La política en sí misma es considerada por muchos opositores como
ilegal, inmoral e ineficaz. Se cree que es más una sanción punitiva
que una medida preventiva, y dirige a los críticos al dilema planteado
para los valores democráticos modernos, en el que los roles de fiscal,
juez y verdugo son desempeñados por el estado objetivo.

Los partidarios de esta práctica, por otro lado, citan la efectividad de

la estrategia como una herramienta antiterrorista confiable debido a
su capacidad de disuasión. La cuestión de la legalidad de los
asesinatos selectivos se basa en la nueva realidad planteada por el
terrorismo moderno, que es muy diferente de las leyes y costumbres
tradicionales de la guerra.
Las operaciones ofensivas contra una organización terrorista, y

ciertamente los asesinatos selectivos estratégicos como estos, plantean
la cuestión de la justicia y la sabiduría de llevarlos a cabo. En cuanto
al aspecto ético o normativo de la cuestión, se puede decir que el
terrorismo es una forma de guerra y en la guerra es factible atacar
intencionalmente a un enemigo siempre que ese enemigo sea un
combatiente y no un civil.
DEFINICIÓN DE ASESINATO SELECTIVO
No existe una definición generalmente aceptada de asesinato

selectivo, aunque se han hecho algunos esfuerzos razonables para
llegar a una clasificación aceptable. El asesinato selectivo
generalmente se conoce como el asesinato premeditado de un
individuo por un gobierno o sus agentes (Banks & Raven- Hansen,
2003, p. 667). Otros se refieren a él como el asesinato intencional de
un civil o combatiente ilegal específico que no puede ser
razonablemente detenido, y que está tomando parte directa en las
hostilidades (Solís, 2010, p.538). Y otra definición describe el
asesinato intencional de un individuo o grupo específico de
individuos emprendido con la aprobación explícita del gobierno
(David, 2002, p.2). Por numerosas que sean las descripciones, para el
propósito de este documento el término "asesinato selectivo" debe
definirse como el uso de la fuerza letal atribuible a un sujeto de
derecho internacional con la intención, la premeditación y la
deliberación para matar a personas seleccionadas individualmente
que no están en la costodia física de quienes las atacan (Melzer,
2008, p.5).
Analizando la definición previa es importante explicar que por

"fuerza letal", independientemente de los medios empleados en este
tipo de acciones, se entiende específicamente una fuerza capaz de
causar la muerte de un ser humano. Por lo tanto, las operaciones de

Janiel David Melamed
asesinato selectivo no pueden limitarse a un solo método específico
de ataque, y pueden usarse a través de una amplia variedad de
acciones, como tiroteos, bombardeos, ataques de drones o incluso
envenenamiento, siempre que resulte en la eliminación. del
objetivo.

"Intención", "premeditación" y "deliberación" significa el deseo

concreto y la voluntad de planificar y realizar un acto, a través de
una elección consciente, donde el objetivo de la operación no es otro
que producir la muerte del objetivo. Estos elementos tienen como
objetivo eliminar al "individuo seleccionado / objetivo", lo que
significa que la operación se lleva a cabo contra una persona
específica e identificada en lugar de objetivos colectivos, aleatorios o
no especificados. La "falta de custodia física" del objetivo es la gran
diferencia entre los asesinatos selectivos y las ejecuciones
extrajudiciales, debido al hecho de que la persona objetivo no está
bajo el cargo o la protección del Estado objetivo. En consecuencia, el
Objetivo no puede ser razonablemente aprehendido por el Estado
destinatario, lo que, como se afirma en la definición, tiene que ser
atribuible a un sujeto de derecho internacional; en otras palabras, un
miembro de la comunidad internacional.
La definición o falta de una definición agredida juega un papel vital

en el derecho internacional, que en última instancia determina la
legalidad de esta táctica. Aquellos que rechazan enérgicamente el uso
de asesinatos selectivos generalmente se refieren a ellos como
ejecuciones extrajudiciales, asesinatos o ejecuciones, todos términos
que implican acciones insidiosas y traicioneras que crean la sensación
de una actividad prohibida e ilegal. Por el contrario, aquellos que
apoyan esta práctica prefieren usar el término "asesinato preventivo"
que transmite una motivación digna y, lejos de ser vengativa, una
acción defensiva necesaria.
PAÍSES QUE LLEVAN A CABO OPERACIONES DE ASESINATO

SELECTIVO
El presente análisis abordará la práctica de las operaciones de

asesinato selectivo llevadas a cabo por los Estados Unidos e Israel,
dos países que están profundamente involucrados en la lucha contra
diferentes tipos de organizaciones terroristas y comparten los mismos
desafíos de luchar contra un actor amorfo no estatal.
A lo largo de la mayor parte de su historia de lucha contra el

terrorismo, Israel ha sido criticado por la comunidad internacional
por llevar a cabo una política de castigo colectivo hacia los palestinos.

Una de sus prácticas antiterroristas más controvertidas es la táctica de
los asesinatos selectivos, que tiene como objetivo eliminar a las
personas que representan un nacional serio.

amenaza a la seguridad. Las autoridades israelíes reconocieron

abiertamente por primera vez los asesinatos selectivos tras el
estallido de la segunda intifada en 2000.
Al igual que Israel, los Estados Unidos también han llevado a cabo
operaciones de asesinatos selectivos para proteger a sus ciudadanos
y evitar que sean víctimas de actos terroristas. Para el gobierno de
los Estados Unidos, los asesinatos selectivos son vistos como un
medio legítimo para controlar el terrorismo mediante el uso de
ataques preventivos.
Se presenta un dilema entre la lucha contra el terrorismo y los

asesinatos selectivos, qué tan duro son los gobiernos para combatir el
terrorismo mientras que el enemigo se presenta a través de un actor
no estatal, en lugar de una lucha convencional Estado-Estado. En
este caso, un país objetivo debe localizar a una nación hostil,
determinar sus fronteras y conocer la identidad o las ambiciones de
su liderazgo político y su capacidad operativa y de lucha. Sin
embargo, en relación con las organizaciones terroristas no estatales, la
tarea no es tan sencilla. Las organizaciones terroristas están repartidas
por todo el mundo, cuentan con una inmensa red de partidarios,
afiliados y simpatizantes. Algunas organizaciones terroristas no
poseen una ubicación o liderazgo únicos, y efectivamente se
aprovechan de las amplias libertades que ofrecen los países liberales
y subdesarrollados que les permiten moverse libremente e infiltrarse
en sociedades en las que planearán y, a menudo, llevarán a cabo
un ataque futuro.
Si bien la campaña antiterrorista llevada a cabo por el gobierno de los

Estados Unidos no está dirigida a ningún país, religión o persona en
particular, la lucha se lleva a cabo contra un enemigo de
proporciones globales; un enemigo que está dispuesto a usar la
violación no convencional. con el fin de lograr sus objetivos
políticos. Al actuar preventivamente contra las organizaciones
terroristas, los Estados Unidos esperan detener la violencia futura
contra sus ciudadanos e intereses, dentro de su territorio y más allá
de su territorio. Fronteras.
HISTORIA DE LOS ESTADOS UNIDOS DE ASESINATOS

SELECTIVOS. ENFOQUE INTERNO
A fin de llevar a cabo un estudio adecuado de la política de asesinatos

selectivos
dentro de los Estados Unidos es importante mencionar que durante

décadas de la Guerra Fría, la política exterior estadounidense incluyó

los asesinatos encubiertos y los cambios de régimen de varios líderes
extranjeros. Estas acciones se llevaron a cabo con la asistencia, el
financiamiento y el apoyo de la comunidad de inteligencia
estadounidense y, en algunos casos, se dirigieron contra autoridades
elegidas democráticamente, en lugar de gobiernos autoritarios o
dictaduras militares.
En 1981, el presidente estadounidense Ronald Reagan firmó la orden

ejecutiva 12333 y su prohibición de asesinatos para proscribir estas
acciones de las agencias de inteligencia estadounidenses. Esta orden
ejecutiva es la más reciente de una serie de tres órdenes ejecutivas
que han incluido prohibiciones presidenciales de asesinatos (Machon,
2006, p.17). Además, para muchos críticos de la política
estadounidense de asesinatos selectivos; la orden ejecutiva 12333
representa la piedra angular principal de la ilegalidad de esta práctica
dentro del cuerpo interno de leyes de los Estados Unidos.
La primera de la serie de órdenes ejecutivas fue la Orden Ejecutiva

11905. Esto fue emitido por el presidente Ford (1976) en respuesta a
las críticas del Congreso a los presuntos abusos cometidos por las
agencias de inteligencia estadounidenses. El verdadero efecto de la
orden ejecutiva no es restringir de ninguna manera legalmente
significativa la capacidad del Presidente para dirigir las medidas
que determine necesarias para la seguridad nacional, ni es crear una
impedimento a la acción de los Estados Unidos (Machon, 2006, pág.
17). La siguiente Orden Ejecutiva 12036 firmada por el presidente
Carter (1978), elevó las restricciones en la comunidad de inteligencia
de los Estados Unidos para evitar su participación en asesinatos; pero
todas estas restricciones fueron reemplazadas y fortalecidas a través
del Order Ejecutivo 12333 del presidente Reagan.
En la década de 1970, el Senado de los Estados Unidos estableció

un comité para investigar la posible participación de los servicios de
inteligencia estadounidenses en asesinatos y desestabilización de
líderes extranjeros que eran contraproducentes para los intereses
estadounidenses. Este comité era conocido como el "Comité de la
Iglesia" y no era un tribunal. Su función principal no era determinar
la culpa o la inocencia individual, sino recurrir a las experiencias del

pasado para proponer mejor orientación para el futuro (informe del
Comité de la Iglesia, 1975, pág. 256). Los hallazgos del comité
revelaron la participación de funcionarios estadounidenses relacionados
con el

la comunidad de inteligencia en intentos de golpes de estado, así como

complots de asesinato y, en última instancia, el comité condenó el uso
de asesinatos como una herramienta de política exterior (informe del
Comité de la Iglesia, 1975, p. 257).
Algunos de los casos más relevantes en cuanto a cambios de régimen

se pueden localizar en Irán con Mohammed Mossadegh y en Chile
con Salvador Allende; y complots de asesinato contra Patrice
Lumumba del Congo, Rafael Trujillo de la República Dominicana y
Fidel Castro en Cuba. Las conclusiones alcanzadas por el comité de
la Iglesia establecieron la participación de los medios y recursos de
inteligencia estadounidenses en tales actividades, lo que contradecía
el orden internacional, los valores democráticos y el sentido de
legalidad bajo el cual se gobernaba el país.
La orden ejecutiva 12333 implementó las nociones del Comité de la

Iglesia y lo estableció en su parte 2.11 y 2.12 de la siguiente manera:
"Prohibición del asesinato: Ninguna persona empleada o que actúe en
nombre del Gobierno de los Estados Unidos participará o conspirará
para participar en el asesinato", y "Participación indirecta: Ninguna
agencia de la comunidad de inteligencia participará o solicitará a
ninguna persona que realizar actividades prohibidas por esta orden".
Es importante entender que la prohibición de asesinatos establecida

en la orden ejecutiva 12333 fue pensada y se aplica solo a la
comunidad de inteligencia, es decir, a la rama ejecutiva. Sin embargo,
esta prohibición no puede aplicarse a la fuerza militar cuando se
utiliza adecuadamente contra un objetivo válido y legal. La
diferencia entre un escenario y el otro sigue estando en el carácter no
políticamente motivado de las operaciones militares contra objetivos
legítimos.
Un ejemplo apropiado de este problema según Machon (2006, p. 23)

se puede observar a través de la operación "Cañón de El Dorado"
llevada a cabo en 1986 contra el régimen líder en Libia que estaba
controlado por el coronel Muammar Al-Qaddaffi. El presidente
Reagan declaró que esta operación era una operación legítima de
autodefensa, en virtud del artículo 51 de la Carta de las Naciones
Unidas y fue tomada por el gobierno estadounidense contra una
campaña de terror orquestada, mundial y dirigida centralmente

dirigida a través de canales diplomáticos libios y misiones dirigidas
específicamente contra el terrorismo. Americanos.

LOS ASESINATOS SELECTIVOS DE ESTADOS UNIDOS Y EL

DERECHO INTERNACIONAL
Según el comité internacional de la Cruz Roja. El Derecho

Internacional Humanitario (DIH), también conocido como Derecho de
la Guerra o Derecho de los Conflictos Armados, es el conjunto de normas
que buscan, por razones humanitarias, limitar los efectos causados
por los conflictos armados. Protege a las personas que no participan o
han dejado de participar en las hostilidades y restringe los medios y
métodos de guerra (Servicio de Asesoramiento del CICR, 2004, pág. 1).
Esta Ley reconoce dos categorías distintas de conflictos armados;
uno es el Conflicto Armado Internacional ( CAI), que se refiere a las
hostilidades entre dos o más Estados, y el otro es el Conflicto Armado
No Internacional (CAI), que se refiere a las hostilidades entre las
autoridades. de un estado e insurgentes dentro de su territorio.
Los Estados Unidos han justificado algunas de sus operaciones de

asesinato selectivo contra figuras terroristas clave al situarlas dentro
del marco jurídico de las operaciones de conflicto armado, al tiempo
que ejercen su derecho de legítima defensa contenido en el Artículo
51 de la Carta de las Naciones Unidas. El derecho internacional
humanitario establece que para que un asesinato selectivo siga
siendo un acto jurídico, debe llevarse a cabo durante un conflicto
armado internacional o un conflicto armado no internacional. El
derecho de legítima defensa abarca el derecho a realizar operaciones
militares en conflictos armados fuera del propio territorio del Estado
víctima.
La lucha actual que enfrenta el gobierno estadounidense es contra

las organizaciones terroristas transnacionales. El terrorismo
transnacional se combate a través de la guerra contra el terrorismo,
que no se lleva a cabo entre estados. Más bien se lleva a cabo contra
un actor no gubernamental como Al-Qaeda. Por lo tanto, esta guerra
contra el terrorismo no coincidiría con la definición de conflicto
armado internacional tradicionalmente aceptada en el artículo 2,
común para los cuatro convenios de Ginebra, que se entiende como
[...] todos los casos de guerra declarada o de cualquier otro conflicto armado
que pueda surgir entre dos o más de las Altas Partes Contratantes, incluso si
el estado de guerra no es reconocido por una de ellas. El convenio se

aplicará también a todos los casos de ocupación parcial o total del territorio
de una alta parte contratante, incluso si dicha ocupación no encuentra
resistencia armada.

En este escenario presentado en los Convenios de Ginebra, no hay

controversia con respecto al asesinato selectivo legítimo del líder de
uno de los estados en conflicto. Su posición como líder de su país y
su importancia sobre la capacidad militar del país permite el
asesinato como una acción legal dentro de un estado de guerra.
Este tema en particular presenta una situación compleja con

respecto a la Guerra contra el Terrorismo y la lucha que estados
Unidos todavía está llevando a cabo contra las organizaciones
terroristas transnacionales. como Al-Qaeda, cuyo líder, Osama Bin
Laden, no ejerce ningún control legal y soberano, y no representa a
ningún estado ni territorio. Algunos académicos han argumentado
que para que un asesinato selectivo sea legal, un conflicto
internacional o no internacional debe estar en progreso. Sin un
conflicto armado en curso , el asesinato selectivo de un civil,
terrorista o no, sería un asesinato, un homicidio y un crimen
doméstico (Solís, 2007, p.135).
La introducción de ataques terroristas realizados por actores no

estatales ha llamado la atención sobre un vacío en el derecho
internacional, destacando una zona gris en la que no está clara la
posibilidad de un conflicto armado entre un Estado y una
organización terrorista transnacional. Aunque no hay un consenso
claro sobre el tema, el gobierno de los Estados Unidos a través de la
decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos (Hamdan Vs
Rumsfeld, 548 U.S. en 630. ) reconoce claramente la existencia de un
conflicto armado no internacional entre ella y al-Qaeda. A través de
este reconocimiento, los Estados Unidos han podido clasificar a los
miembros de Al-Qaeda como combatientes y sujetos a ataques
legales y legítimos (Machon, 2006, p.57).
Es importante mencionar que la visión estadounidense del derecho

de autodefensa establecido en la Carta de las Naciones Unidas es que
puede ser utilizado como una acción preventiva contra el terrorismo.
Esta conceptualización también está respaldada dentro de su
gobierno nacional por la resolución 1373 Parte 2 (b), adoptada por el
Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas en su 4358ª sesión, en
septiembre de 2001, en la que el Consejo de Seguridad llama a todos
los Estados a tomar las decisiones necesarias. medidas para prevenir

la comisión de actos terroristas.
Los asesinatos selectivos según el gobierno estadounidense son una

forma eficaz de defender la democracia contra el terrorismo. En esta
lucha el

La postura reactiva de los Estados Unidos ya no es una opción debido

a los mayores riesgos y amenazas que están actualmente en juego, y
que han demostrado la probabilidad de actos de terrorismo contra los
objetivos estadounidenses, con el objetivo especial de causar bajas
masivas, gran impacto y miedo.
HISTORIA ISRAELÍ DE ASESINATOS SELECTIVOS
Como democracia, la cuestión de la legalidad de los asesinatos

selectivos ha sido de gran importancia dentro de Israel. El
razonamiento para que existan asesinatos selectivos en la estrategia
de seguridad de Israel se basa en el hecho de que, desde su creación,
el país ha sufrido amenazas de seguridad insensibles planteadas por
personas que el Estado no puede capturar.
La necesidad de castigar a los responsables de los ataques terroristas

contra Israel y sus ciudadanos, y la necesidad de prevenir futuros
actos de terror se vio reforzada por el asesinato de miembros del
equipo olímpico israelí en los Juegos Olímpicos de Múnich 1972.
Este episodio histórico mostró que algunos terroristas y autores
intelectuales detrás de este acto fueron albergados en países que
simplemente no estaban dispuestos o eran incapaces de perseguirlos.
Según Ganor (2008, p. 117) después de la masacre de 11 atletas

israelíes por "Septiembre Negro", el gobierno israelí, bajo la
autoridad de la ex primera ministra Golda Meir, formó lo que se
conoció como "Comité X". A través de este comité, Israel autorizó los
asesinatos de varios líderes terroristas palestinos que participaron en
la planificación, financiación y perpetración de la masacre de Munich,
bajo lo que se llamó la operación Ira de Dios.
Sin embargo, fue solo después del año 2000 durante la segunda
intifada, tres décadas después de la masacre olímpica, que el gobierno
israelí reconoció públicamente su uso de operaciones de asesinato
selectivo. La aceptación del gobierno israelí de llevar a cabo este tipo
de operaciones significó el reconocimiento de esta práctica como una
estrategia antiterrorista contra las organizaciones terroristas que
estaban relacionadas con la iniciación, coordinación o la realización
de ataques terroristas contra Israel y los territorios ocupados.

La segunda intifada comenzó después del fracaso de las

negociaciones de Camp David. Hasta entonces, Israel veía y trataba
el terrorismo como un comportamiento criminal y lo gestionaba a
través del modelo de aplicación de la ley. Como cualquier otro
comportamiento criminal, el gobierno gastó grandes esfuerzos para
atrapar a los responsables de la comisión de actos terroristas y
sacarlos de las calles. Este brote presentó un escenario de violencia
como cualquier otro antes, y fue completamente diferente de la
primera intifada en muchos aspectos. Las armas main durante el
levantamiento de la Primera Intifada eran piedras, lo que limitaba la
escala de la violencia a un nivel menor. Sin embargo, el poder de
guerra utilizado por los terroristas palestinos durante la Segunda
Intifada incluía todo tipo de equipo militar de alto nivel y una
estrategia mucho más aterradora: los atentados suicidas.
Otra gran diferencia entre estas intifadas se basó en el aspecto

territorial de la amenaza de violencia, que en la segunda intifada
abarcó todo el Estado de Israel, enfrentando ataques terroristas casi
diarios en las diferentes regiones del país. La cantidad de personas
bajo amenaza terrorista no tenía precedentes para el gobierno israelí.
Entre 6300 israelíes resultaron heridos y casi 1000 murieron durante
la segunda intifada (Barber, 2009, p. 83).
Esta cantidad de víctimas que resultaron en lesiones o muerte

representa casi el 1% de la población israelí, lo que puede parecer
pequeño. Sin embargo, aplicando el mismo porcentaje a la población
de los Estados Unidos, comprometería a alrededor de 310.000
ciudadanos estadounidenses muertos o heridos por ataques
terroristas. Como resultado de esto, el gobierno israelí condujo su
lucha antiterrorista de una manera bélica en lugar del alcance
criminal ordinario.
Hasta este período de tiempo se sabía que Israel mataba a algunos de

sus enemigos de vez en cuando, pero el gobierno israelí nunca aceptó
ni negó ninguna acusación con respecto a este tema. Esta posición
cambió radicalmente durante la intifada del second, y se hicieron
varios asesinatos de alto perfil durante este tiempo, casos como el
fundador y líder de Hamas, el jeque Ahmed Yassin, responsable de
acciones perpetradas por el ala militar de Hamas tanto en

Cisjordania como en la Franja de Gaza, incluido el complot para
secuestrar y asesinar a soldados israelíes.

con el plan de usar sus cuerpos para negociar la liberación de los

prisioneros de Hamas en las cárceles israelíes. (L evitt, 2006, p.35).
Después de la segunda intifada hubo calma en las operaciones de

asesinatos selectivos reportadas por las Fuerzas de Defensa de Israel
(FDI). Sin embargo, esto se revitalizó públicamente en 2009 como
consecuencia directa de la Operación Plomo Fundido. Mientras se
llevaba a cabo esta operación, varios oficiales militares de alto rango
de Hamas fueron asesinados. Esto demostró que los asesinatos
selectivos no se olvidaron como instrumento de lucha contra el
terrorismo dentro del Gobierno de Israel, utilizado para desbaratar a
las organizaciones terroristas y proporcionar una disuasión eficaz al
golpear la moral de la organización mediante la eliminación de
miembros de alto rango. involucrados en actividades terroristas.
La condena y justificación de la política israelí ha sido inventada

desde el derecho internacional. Las fuentes del derecho internacional
son vastas y se derivan de ambos tratados formales, que también se
conocen como derecho escrito o a través de fuentes no escritas
conocidas como derecho internacional consuetudinario. El derecho
internacional describe los límites de las diversas medidas que los
Estados pueden tener cuando se trata de la gestión de una posible
amenaza originada en otro Estado. Sin embargo, el derecho
internacional no aborda adecuadamente el problema que los Estados
podrían enfrentar mientras luchan contra una organización terrorista.
Uno de los problemas centrales para hacer frente al terrorismo es la
falta de una definición universal de lo que es terrorismo.
Esto, a pesar del hecho de varias resoluciones de la ONU como 1368

y 1373, ambos consideran el terrorismo como una amenaza para la
paz y la seguridad internacionales. Además, para combatir la
amenaza que representa la organización terrorista, la resolución
1373 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas permite a los
Estados tomar las medidas necesarias para prevenir la comisión de
ataques terroristas (Shaw, 2003, p.1136).
Las condiciones establecidas por las Fuerzas de Defensa de Israel

cumplieron con el derecho internacional para llevar a cabo los
ataques. Las operaciones de asesinato selectivo solo se llevarían a

cabo en aquellas áreas específicas que no estuvieran bajo el control
del gobierno israelí, lo que haría imposible arrestar al presunto
terrorista. El objeto individual de la operación de asesinato selectivo
tendría que ser un combatiente dentro del conflicto, por lo que el

la huelga siguió siendo legal de acuerdo con el DIH. Los altos

miembros del gabinete del gobierno aprobarían uno a uno cada
ataque, juzgando si el individuo representa una amenaza futura para
Israel. De esta manera, el ataque no se tomaría como una forma de
castigo, sino más bien como una acción preventiva, que debe tomar
las medidas adecuadas para reducir las víctimas civiles.
Si bien las FDI establecieron directrices para las operaciones de

asesinato selectivo de las Fuerzas de Defensa de Israel , todavía no
había un concepto legal que abordara esta política hasta la decisión
del Tribunal Supremo de Israel en 2005. La decisión del tribunal
refinó las directrices iniciales y creó un precedente mundial de un
órgano judicial legítimo de un gobierno que justifica abiertamente la
implementación y el uso de operaciones de asesinato selectivo
contra organizaciones terroristas.
FALLO DE LA CORTE SUPREMA DE ISRAEL. HCJ 769/02
El dilema jurídico creado por las operaciones de asesinatos selectivos

llegó al Tribunal Supremo de Israel en el caso del Comité Público
contra la Tortura en Israel contra el Gobierno de Israel en 2002. Los
peticionarios alegaron que Israel y los palestinos no estaban en un
conflicto armado internacional y, por lo tanto, las acciones que se
permitían tomar contra los sospechosos de actividades terroristas
eran las permitidas por el modelo de aplicación de la ley, es decir, a
través de las normas ordinarias de arresto y un juicio justo.
Sin directrices internacionales sobre cómo se puede hacer esto dentro

de las nociones aceptadas presentadas en el Derecho Internacional,
Israel aclaró el tema de los asesinatos selectivos en su marco jurídico
interno. El fallo de la Corte Suprema de Israel sentó importantes
precedentes con respecto a los asesinatos selectivos, al tiempo que
admitió que el estado llevó a cabo operaciones de asesinato selectivo
y estableció un conjunto de reglas y principios legales para permitir
este tipo de operaciones solo cuando son específicas. se cumplieron
las circunstancias.
En el ámbito interno, el Tribunal Supremo de Israel dictaminó el HCJ

769/02 estableció que los israelíes y los palestinos estaban en un

los conflictos armados internacionales; desviando del concepto

tradicional de que los conflictos armados internacionales eran sólo
entre Estados reconocidos. A pesar de reconocer la existencia de un
conflicto armado, el fallo establecía que los terroristas palestinos no
podían ser considerados combatientes por el hecho de que no se
ajustaban a la condición jurídica de los combatientes establecida en el
capítulo 1 del Convenio de La Haya, y que se repite en el artículo 13
de la Convención de La Haya. Convención de Ginebra I y II, así
como en el artículo 4 de la Convención de Ginebra III.
El principio de distinción en el Derecho Internacional trata de

diferenciar a las personas que participan en las hostilidades y a las
que no lo son. Por lo tanto, los militantes palestinos sin la condición
jurídica de combatientes en virtud del derecho internacional
humanitario tienen derecho a ser tratados como civiles y disfrutar de
las garantías de una persona protegida que no puede ser atacada.
El párrafo 3 del artículo 51 del Protocolo adicional I, relativo a la

protección de la población civil, establece que los civiles gozarán de la
protección que ofrece esta sección, a menos que participen
directamente en las hostilidades y durante el tiempo que lo hagan. La
decisión del Tribunal Supremo de Israel adoptó una interpretación
ampliada de "parte directa de las hostilidades" y concluyó que
quienes han enviado al autor de un ataque, la persona que ha
decidido el acto y la persona que lo ha planeado, también participan
directamente en él.
Esta interpretación más amplia del párrafo 3 del artículo 51 constituye

la piedra angular principal de la práctica jurídica de los asesinatos
selectivos en Israel, así como los requisitos establecidos por el
Tribunal Superior para permitir esas operaciones. El Tribunal
sostuvo que para que un objetivo específico sea legal, debe cumplir
cuatro condiciones:(1) El Estado debe tener pruebas sólidas de que el
objetivo potencial cumple las condiciones de haber perdido su estatus
de protección;(2) Si se pueden utilizar medidas menos drásticas para
detener el objetivo potencial que plantea. una amenaza para la
seguridad, como el arresto, el Estado debe utilizarlos, a menos que
esta alternativa represente un riesgo demasiado grande para la vida
de sus soldados;(3) inmediatamente después de la operación debe

llevarse a cabo una investigación exhaustiva para determinar si
estaba justificada. En los casos apropiados, el Estado debe
indemnizar a civiles inocentes por

daño causado;(4) El Estado debe evaluar de antemano si el daño

colateral esperado a civiles inocentes involucrados en un asesinato
selectivo es mayor que la ventaja militar prevista que se obtendrá con
la operación. Si es así, el Estado no debe llevar a cabo la operación.
A pesar de que la sentencia 769/02 de la Corte Suprema de Israel no

tiene ninguna influencia directa o indirecta sobre el derecho
internacional, constituye un precedente legal de vanguardia que no
ha tenido lugar ni siquiera en el Supremo estadounidense. tribunal,
que en casos como las operaciones de asesinato selectivo ha
expresado su incapacidad para tratar temas tan delicados de la
seguridad nacional. La decisión de la Corte Suprema de Israel es el
único caso moderno en el que una autoridad judicial del más alto
nivel dentro de un país democrático, ha asumido el desafío de
discutir y legalizar la implementación de operaciones de asesinato
selectivo.
DILEMAS LEGALES Y DEMOCRÁTICOS
Los elementos más cruciales y más difíciles para las sociedades

occidentales que luchan contra el terrorismo son los dilemas legales
y democráticos. Como afirma Ganor (2008, p.147) este dilema deriva,
ante todo, del deseo de alcanzar la máxima eficacia en la lucha
contra el terrorismo manteniendo la liberal-democrática de la
nación. carácter y sin comprometer los valores democráticos
fundamentales, los derechos humanos y las libertades civiles, el
respeto de los derechos de las minorías y evitar daños a los inocentes.
Esta premisa sin duda representa un desafío importante en la lucha

contra el terrorismo y especialmente en las operaciones de asesinato
selectivo. Uno de los muchos aspectos controvertidos de esta
estrategia sigue centrado en la efectividad de esta medida, que se cree
que en realidad perpetúa el ciclo de violencia a través de lo que
muchos llaman el "efecto Boomerang", lo que hace que la lucha
antiterrorista sea aún más difícil.
El núcleo principal del dilema legal y democrático se basa en un

hecho muy simple: aquellos que son atacados, son asesinados sin
ningún tipo de procedimiento legal de acuerdo con los derechos

civiles modernos, los valores democráticos y las garantías liberales.
La práctica de esta acción tiene como objetivo

para un resultado final que es la muerte de un individuo o grupos de

individuos, y la muerte es un castigo permanente que no puede ser
revertido o apelado.
A la persona objetivo se le niegan los principios básicos de los

sistemas jurídicos y democráticos modernos. El individuo no puede
impugnar ninguna acción arbitraria del Estado, refutar las pruebas
que lo involucran en actos terroristas, desafiar a cualquier posible
testigo que lo incrimine y se le niega la presunción de inocencia hasta
que sea declarado culpable a través de un juicio justo e imparcial en
un tribunal de justicia.
La historia moderna ha presentado una cuestión compleja con

respecto a la condición de los terroristas, ya sean criminales o
combatientes. Los delincuentes son aquellos individuos que violan la
ley nacional y ya no se consideran ciudadanos respetuosos de la ley.
A pesar de este hecho, no son combatientes y gozan de la
protección de las libertades civiles y las garantías del derecho
internacional (Tribunal Supremo de Israel, HCJ 769/02). Estas
personas, según Ganor (2008, p. 8) deben ser detenidas y juzgadas de
conformidad con las disposiciones del derecho penal interno. Por el
contrario, los combatientes son individuos que participan
directamente en las hostilidades en un conflicto armado y están
cubiertos por las protecciones del DIH, pero siguen siendo objetivos
legítimos de operaciones militares.
Dependiendo de las características únicas de cada conflicto, la lucha

contra el terrorismo puede abordarse desde dos modelos de lucha
diferentes, que son los de la aplicación de la ley y las leyes de la
guerra. El modelo de aplicación de la ley reconoce a los terroristas
como civiles y requiere que los terroristas sean capturados y
llevados a juicio bajo el sistema de justicia penal, que se compila
para respetar y proteger a cada persona. derechos a la vida y al
debido proceso. Por otro lado, el modelo del derecho de la guerra ve a
los terroristas como combatientes y, a pesar del hecho de que los
combatientes también tienen derecho a algunas protecciones en
virtud del derecho internacional, son sin ninguna controversia
objetivos legítimos de la fuerza letal debido a su participación directa
en las hostilidades.

Bajo el modelo de aplicación de la ley, el uso de la fuerza letal nunca

puede
se considerará necesario a menos que esté claro que no hay
viabilidad

posibilidad de proteger a la posible víctima mediante la detención del

presunto autor. El caso paradigmático en el que el uso de la fuerza
sería justificable es cuando la violencia grave contra la persona a
proteger es tan inminente que tratar de arrestar al perpetrador le
permitiría llevar a cabo su amenaza (Kretzmer, 2005, p.179).
Un dilema legal presentado en este modelo de aplicación de la ley se

basa en la falta de jurisdicción legal del Estado que ha estado
sufriendo ataques terroristas, y que las personas que planean y
apoyan tales ataques están actuando lejos de la jurisdicción de sus
autoridades policiales. Esta situación da lugar a la total dependencia
del Estado víctima de la ayuda y el apoyo prestados por los terceros
países que acogen a terroristas implicados en los atentados. En
muchos casos, esos terceros países tienen autoridades demasiado
pobres o débiles para llevar a cabo una lucha seria contra estas
organizaciones terroristas, o simplemente no están dispuestos a
actuar contra ellas.
Con respecto al modelo del derecho de la guerra, Kretzmer (2005,

p.187) afirma que este modelo depende de las acusaciones de
autodefensa del Estado víctima de los ataques terroristas. El derecho
de un Estado a utilizar la fuerza en respuesta a un ataque armado de
terroristas dependerá del grado de responsabilidad del Estado de
acogida desde el que los terroristas estén protegidos y,
posiblemente, de su voluntad o capacidad para detener a los
terroristas y evitar que lleven a cabo nuevos ataques.
La ley de la guerra supone una dura pero verdadera realidad; las

personas mueren en el fuego cruzado de un conflicto armado. Estas
bajas también pueden ser de combatientes o civiles, debido al hecho
de que los civiles también pueden determinarse como objetivos
legítimos de conformidad con el párrafo 3 del artículo 51 del
Protocolo. Además de los Convenios de Ginebra (1977), que
permiten atacar a civiles durante el tiempo que participan
directamente en las hostilidades.
Durante el tiempo que los civiles participan directamente en el

conflicto, pierden su condición de no combatientes, lo que les
permite estar a salvo del fuego enemigo. La inobservancia a esta

consideración puede considerarse una notable violación de las leyes
de los conflictos armados. De conformidad con el Estatuto de Roma
de 1998, el artículo 8 2) b) iv) condena claramente el lanzamiento de
un

ataque con el conocimiento de que tal ataque causará pérdida

incidental de vidas o lesiones a civiles o daños a la propiedad. Sin
embargo, se presenta otro dilema debido al hecho de que ni
Estados Unidos ni Israel son signatarios del Estatuto de Roma.
Es importante recordar que durante un conflicto armado, se ha

aceptado la toma de vidas humanas bajo ciertas circunstancias.
Aunque el derecho a la vida es un avance importante en las libertades
humanas y los derechos civiles, este derecho no es absoluto per se, el
Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos expresa
claramente en el artículo 6 el derecho inherente de todo ser humano
a la vida y condena la privación arbitraria.
Sobre este tema, el Informe de la Comisión Interamericana de

Derechos Humanos sobre Terrorismo y Rights Humanos (2002) también
ha permitido el uso de la fuerza letal contra presuntos terroristas.
Señala que en situaciones en las que la población de un Estado se ve
amenazada por la violencia, el Estado tiene el derecho y la obligación
de proteger a la población contra tales amenazas y , al hacerlo,
puede utilizar la fuerza letal en ciertas situaciones. También
establece que los Estados no deben usar la fuerza contra individuos
que ya no representan una amenaza como se describió anteriormente,
como los individuos que han sido aprehendidos por las autoridades,
se han rendido o están heridos y se abstienen de actos hostiles.
Esta dualidad hace que la lucha antiterrorista sea una tarea más
difícil, y coloca su objetivo en una zona gris con respecto a hasta
dónde pueden llegar las acciones antiterroristas para desbaratar al
terrorismo. Organizaciones. El hecho de que no exista una política
antiterrorista universalmente aplicable para las democracias significa
que cada conflicto tiene características únicas.
Según Wilkinson (2001, p. 230), a fin de diseñar una respuesta

adecuada y eficaz contra el terrorismo, cada gobierno nacional y sus
asesores de seguridad deberán tener en cuenta la naturaleza y la
gravedad de la amenaza y el contexto político, social y económico de
la nación. Al mismo tiempo, es importante tener en cuenta las
capacidades y la preparación de sus sistemas de inteligencia,
policiales y judiciales, su legislación antiterrorista y, cuando sea

necesario, la disponibilidad y el valor potencial de sus fuerzas
militares.

CONCLUSIÓN
El terrorismo no tiene una definición general aceptada. Esta

manifestación ideológica violenta parece ser la amenaza
predominante a la seguridad nacional del futuro, en lugar de la
lucha de estado a estado del siglo 20 que promovió la creación de las
leyes internacionales actuales.
Es probable que en un futuro próximo la práctica de las operaciones

de asesinato selectivo siga siendo para muchos países, como una
herramienta estratégica y operativa importante contra las
organizaciones terroristas con el fin de preservar su autodefensa de
futuras amenazas. Incluso cuando la cuestión de su legalidad no ha
alcanzado un consenso universal, las operaciones de asesinato
selectivo muestran más claramente que cualquier otra táctica
antiterrorista la tensión entre tratar el terrorismo como un crimen o
como un acto de guerra.
Los Estados que participan en esta práctica afirman que tales

asesinatos son medios legítimos de combatir el terrorismo, y la
legalidad de estos asesinatos debe juzgarse también sobre la base del
derecho de los conflictos armados en lugar de abordarlo únicamente
desde el modelo tradicional de aplicación de la ley. Quienes califican
estos asesinatos como ejecuciones extrajudiciales se basan en un
modelo de legalidad de aplicación de la ley, que se basa
principalmente, aunque no exclusivamente, en las normas del
derecho internacional de los derechos humanos.
Si un ataque terrorista es simplemente visto como un crimen, las

autoridades bajo el modelo de aplicación de la ley deberían
considerarlo como cualquier otra violación del código penal;
otorgando al presunto terrorista todas las protecciones y garantías a
las que tiene derecho de acuerdo con los valores democráticos
liberales (Blum & Haymann, 2010, p.167). Si un ataque terrorista es
visto como un acto de guerra por la organización que lo apoya, bajo
las leyes de la guerra cualquier miembro de dicha organización
terrorista puede ser atacado en cualquier momento y en cualquier
lugar plausiblemente considerado "un campo de batalla", sin
advertencia previa o intento de captura (Blum et al., 2010, p. 168) .

Ambos modelos de lucha contra el terrorismo son únicos; sin

embargo, al mismo tiempo, cada uno presenta sus propios desafíos
para luchar eficazmente contra el terrorismo. En la lucha contra la
delincuencia, la obligación del gobierno de proteger su

citizens se aplica a todos los ciudadanos-criminales e inocentes, mientras

que en la lucha contra las guerras, la obligación principal del gobierno
es con sus propios ciudadanos, con una preocupación limitada por el
bienestar de sus enemigos (Blum et al., 2010, p. 168).
La legislación de aplicación de la ley limita el poder del Estado

víctima para actuar dentro del ámbito aceptado por las autoridades
encargadas de hacer cumplir la ley, y transmite profundamente la
ayuda y asistencia potenciales que un tercer país la mayoría
proporciona para cazar al presunto terrorista, fuera de la jurisdicción
de la víctima. El modelo del derecho de la guerra presenta también
sus dilemas y problemas de interpretación únicos, debido al vacío en
el derecho internacional con respecto a la posibilidad de tener un
conflicto armado entre una nación que pertenece a la comunidad
internacional y un actor no estatal. Estos actores no estatales, como
Al-Qaeda, pueden estar ubicados en más de un país, todos en todo el
mundo, sin un liderazgo único y sin ejercer ninguna soberanía legal
sobre el territorio de esos países.
Además de Estados Unidos e Israel, países como Rusia y Gran

Bretaña también habían utilizado asesinatos selectivos para combatir
el terrorismo. Sin embargo, Israel es el único que lo hace abiertamente
a través del fallo emitido por la Corte Suprema de Israel. Con
respecto a este tema, es importante mencionar a Hunter (2009, p. 73),
que afirma que Israel, el practicante más prolífico y experimentado
de asesinatos selectivos, es el único estado conocido que ha hecho un
esfuerzo oficial para establecer las condiciones en las que sus
militares pueden llevar a cabo tales operaciones.
Este fallo 769/02 de la Corte Suprema de Israel estableció un

precedente que estableció estándares de conducta, que ni siquiera se
han propuesto en el sistema legal estadounidense. El fallo abarcaba
una interpretación más amplia del párrafo 3 del artículo 51 del
Protocolo adicional I. y amplió el alcance de los plazos para ese tiempo y
participación directa a fin de servir de apoyo jurídico a las
operaciones de asesinato selectivo. Sobre este tema, Statman (2004, p.
179,195) afirma que un individuo que comete una cadena de
hostilidades, con cortos períodos de descanso entre ellas, pierde su
inmunidad del ataque, como el resto entre hostilidades no es otra

cosa que la preparación para la próxima hostilidad.

Todas las cuestiones relevantes que se han considerado en este

análisis, deben tenerse en cuenta con el fin de crear las
herramientas legales adecuadas para determinar la mejor manera de
luchar contra la organización terrorista sin implementar las mismas
herramientas o tácticas utilizadas por los enemigos de la libertad y
democracia. El hecho de que los países representen a una sociedad
legal y reconocida los obliga a ser mejores que las organizaciones
terroristas, que sólo pretenden causar destrucción y miedo motivados
por factores políticos, religiosos o ideológicos.
REFERENCIAS
Bancos, W. C. & Raven-Hansen, P. (2003, marzo). Asesinato selectivo y

assassi- nación: El marco legal de los Estados Unidos. Universidad de
Richmond. Law Review, 37, 667.
Barak, A., Beivlin, D. & Rivlin, E. (2005, 11 de diciembre). El Comité Público
contra la Tortura en Israel vs El Gobierno de Israel. El Estato de Israel.
Autoridad Judicial. Consultado el 8 de diciembre de 2010 en
elyon1.court.gov.il/ files_eng/02/690
Barbero, B. K. (2009). Los adolescentes y la guerra: cómo los jóvenes lidian con la
violencia política.
Oxford: Oxford University Press.
Blum, G. & Heymann, P. (2010). Ley y política de asesinatos selectivos.
Harvard National Security Journal, 1, 167,169. Consultado el 22 de febrero
de 2011 en http://harvardnsj.com/2 010/06/law-and-policy-of-targeted-
killing/
David, S. R. (2002). Fatal Choices: La política de Israel de asesinatos
selectivos. Estudios de Seguridad y Políticas del Medio Oriente, 51, 2.
Consultado el 22 de febrero de 2011 en http:// www.biu.ac.il/Besa/david
Ganor, B. (2007). El rompecabezas de la lucha contra el terrorismo: una guía
para los responsables de la toma de decisiones (4ª
Impresión. ed.). New Brunswick, N.J.: Transaction Publishers.
Hunter, T.B. (2009). Asesinatos selectivos: autodefensa, prevención y la guerra
contra el terrorismo. Estados Unidos: Thomas B. Cazador.
Informe provisional presuntos planes de asesinato que involucran a líderes
extranjeros (s.f.). Archivos de Asesinatos y Centro de Investigación.
Consultado el 11 de noviembre de 2010 en
http//www.aarclibrary.org/publib
Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos (s.f.). Página web del
ACNUDH.
Consultado el 22 de febrero de 2011 en

http://www2.ohchr.org/english/law Kreztmer, D. (2005). Asesinato selectivo
de presuntos terroristas: extrajudicial
¿Ejecuciones o medios legítimos de defensa? Revista Europea de Derecho
Internacional, 16, 179. Consultado el 22 de febrero de 2011 en
http://www.law. upenn.edu/academics

Levitt, M. (2006). Hamas: política, caridad y terrorismo al servicio de la yihad.

Virginia: R.R Donnelley.
Machon, M. J. (2006, 25 de mayo). El asesinato selectivo como elemento de la
política exterior de Estados Unidos en la guerra contra el terrorismo.
Federación de Científicos Americanos. Consultado el 17 de enero de 2011 en
www.fas.org/irp/eprint/machon.
Melzer, N. (2009). Asesinato selectivo en el derecho internacional. Oxford
(Nueva York): Oxford
Prensa Universitaria.
Informe sobre terrorismo y derechos humanos - Resumen ejecutivo (2002, 22
de octubre). CIDH Inicio. Consultado el 22 de febrero de 2011 en
http://www.cidh.oas. org/Terrorismo
Shaw, M. N. (2003). Derecho internacional (5ª edición). Cambridge (Reino
Unido).: Cambridge University Press.
Solís, G. D. (2010). El derecho de los conflictos armados: el derecho
internacional humanitario en
guerra. Cambridge [Ing.] ; Nueva York: Cambridge University Press.
Statman, D. (2004). Asesinato selectivo. Investigaciones teóricas en derecho, 5
(1), 179,195.
Consultado el 21 de febrero de 2011 en http://www.bepress.com/til/
default
Wilkinson, P. (2006). Terrorismo versus democracia: la respuesta del Estado liberal
(2ª ed.,
nueva ed. [Rev. ed.). Londres: Routledge.

Artículo de Divulgación

Cargado por

Información del documento

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Artículo de Divulgación

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

artículo DE DIVULGACIÓN

Dilemas jurídicos y democráticos

Dilemas legales y democráticos en la lucha contra

Janiel David Melamed Visbal*

*Abogado especialista en Derecho Penal de la Universidad del Norte y Magister en

El objetivo del siguiente artículo es realizar un análisis de la política de

REVisTa DE DERECho UnivSALA DE EMERGENCIASsiDaD DEL 29

292 REVisTa DE DERECho UnivSALA DE EMERGENCIASsiDaD DEL

A veces la democracia lucha con una mano a la espalda,

La lucha contra el terrorismo nunca ha sido una tarea fácil y nunca lo

Una de las estrategias antiterroristas más controvertidas es el

Muchos temas de esta práctica son polémicos y debido a su carácter

REVisTa DE DERECho UnivSALA DE EMERGENCIASsiDaD DEL 29

Los partidarios de esta práctica, por otro lado, citan la efectividad de

Las operaciones ofensivas contra una organización terrorista, y

DEFINICIÓN DE ASESINATO SELECTIVO

No existe una definición generalmente aceptada de asesinato

Analizando la definición previa es importante explicar que por

REVisTa DE DERECho UnivSALA DE EMERGENCIASsiDaD DEL 293

294 REVisTa DE DERECho UnivSALA DE EMERGENCIASsiDaD DEL

"Intención", "premeditación" y "deliberación" significa el deseo

La definición o falta de una definición agredida juega un papel vital

PAÍSES QUE LLEVAN A CABO OPERACIONES DE ASESINATO

El presente análisis abordará la práctica de las operaciones de

A lo largo de la mayor parte de su historia de lucha contra el

REVisTa DE DERECho UnivSALA DE EMERGENCIASsiDaD DEL 295

296 REVisTa DE DERECho UnivSALA DE EMERGENCIASsiDaD DEL

amenaza a la seguridad. Las autoridades israelíes reconocieron

Se presenta un dilema entre la lucha contra el terrorismo y los

Si bien la campaña antiterrorista llevada a cabo por el gobierno de los

HISTORIA DE LOS ESTADOS UNIDOS DE ASESINATOS

REVisTa DE DERECho UnivSALA DE EMERGENCIASsiDaD DEL 297

A fin de llevar a cabo un estudio adecuado de la política de asesinatos

298 REVisTa DE DERECho UnivSALA DE EMERGENCIASsiDaD DEL

décadas de la Guerra Fría, la política exterior estadounidense incluyó

En 1981, el presidente estadounidense Ronald Reagan firmó la orden

La primera de la serie de órdenes ejecutivas fue la Orden Ejecutiva

En la década de 1970, el Senado de los Estados Unidos estableció

REVisTa DE DERECho UnivSALA DE EMERGENCIASsiDaD DEL 299

300 REVisTa DE DERECho UnivSALA DE EMERGENCIASsiDaD DEL

la comunidad de inteligencia en intentos de golpes de estado, así como

Algunos de los casos más relevantes en cuanto a cambios de régimen

La orden ejecutiva 12333 implementó las nociones del Comité de la

Es importante entender que la prohibición de asesinatos establecida

Un ejemplo apropiado de este problema según Machon (2006, p. 23)

REVisTa DE DERECho UnivSALA DE EMERGENCIASsiDaD DEL 301

302 REVisTa DE DERECho UnivSALA DE EMERGENCIASsiDaD DEL

LOS ASESINATOS SELECTIVOS DE ESTADOS UNIDOS Y EL

Según el comité internacional de la Cruz Roja. El Derecho

Los Estados Unidos han justificado algunas de sus operaciones de

La lucha actual que enfrenta el gobierno estadounidense es contra

REVisTa DE DERECho UnivSALA DE EMERGENCIASsiDaD DEL 303

304 REVisTa DE DERECho UnivSALA DE EMERGENCIASsiDaD DEL

En este escenario presentado en los Convenios de Ginebra, no hay

Este tema en particular presenta una situación compleja con

La introducción de ataques terroristas realizados por actores no

Es importante mencionar que la visión estadounidense del derecho

REVisTa DE DERECho UnivSALA DE EMERGENCIASsiDaD DEL 305

Los asesinatos selectivos según el gobierno estadounidense son una

306 REVisTa DE DERECho UnivSALA DE EMERGENCIASsiDaD DEL

La postura reactiva de los Estados Unidos ya no es una opción debido

HISTORIA ISRAELÍ DE ASESINATOS SELECTIVOS

Como democracia, la cuestión de la legalidad de los asesinatos

La necesidad de castigar a los responsables de los ataques terroristas