Fallo Colegio Moniquira

REPÚBLICA DE COLOMBIA
Rama Judicial del Poder Público

DISTRITO JUDICIAL DE TUNJA
JUZGADO PENAL DEL CIRCUITO
j01pctomoniquira@cendoj.ramajudicial.gov.co
MONIQUIRA - TEL. 7282443
Moniquirá, diciembre 13 de 2021
Oficio No. 1159
Señor Señores
DIRECTOR INSTITUCION EDUCATIVA SECRETARIA DE SALUD DE BOYACA
ANTONIO NARIÑO SEDE ANEXA Y RICARTE Represent. Legal y/o quien haga sus veces
Representante Legal y/o quien haga sus veces secretaria.salud@boyaca.gov.co
moniquiraantonionarino@sedboyaca.gov.co Tunja - Boyacá
ietanmoníguira@hotmail.com
givaheway@hotmail.com
Señores Señores
MINISTERIO DE EDUCACION NACIONAL MINISTERIO DE SALUD
atencionalciudadano@mineducacion.gov.co Represent. Legal y/o quien haga sus veces
nofificacionesjudidales@mineducacion.gov.co procesosjudiciales@ins.gov co
nofificacionesjudiciales@minsalud.gov.co
notificaciones.judiciales@minsalud.gov.co
Señor Señora
PROCURADURIA GENERAL DE LA NACION DIANA PATRICIA PRIETO CUELLAR
quejas@procuraduria.gov.co Gel. 3176558543
procesosjudiciales@procuraduria.gov.co dianapatogomez@gmail.com
nofificacionesjudiciales@procuraduria.gov.co
Señores Señor
DEFENSORIA DEL PUEBLO DIRECTOR INSTITUTO NACIONAL DE
defensoria@cendojsamajudicial.gov.co VIGILANCIA DE MEDICAMENTOS Y
atencionalciudadano@defensoaa.gov.co ALIMENTOS - INVIMA
buzonpgrsdf@defensoria.gov.co Represent. Legal y/o quien haga sus veces
juricfica@defensoria.gov.co consultasmedicamento@invima gov.co
njuridica@invima.gov.co
Señora Señor
PERSONERA MUNIICPAL FRANKY CUELLAR
Represent. Legal y/o quien haga sus veces Gel. 3213134377
personeria@moniquira-boyacagov.co franky198302ehotmail.com
Moniquirá - Boyacá
Ref. Acción de tutela de l° Instancia N° 2021-0121

Accionante: DIANA PATRICIA PRIETO GOMEZ y FRANKY CUELLAR
Accionada: INSTITUCION EDUCATIVA TECNICA ANTONIO NARIÑO y OTROS, Representante
Legal y/o quien haga sus veces
Derechos Vulnerados: LA DIGNIDAD HUMANA, VIDA, LIBERTAD E IGUALDAD ANTE LA LEY,
INTIMIDAD HABEAS DATA, LIBRE DESARROLLO DE LA PERSONALIDAD, LIBERTAD DE
CONCIENCIA, LIBERTAD DE EXPRESION E INFORMACION, CIRCULACION Y RESIDENCIA,
TRABAJO, LIBERTAD PERSONAL, EDUCACION, MINIMO VITAL
Dando cumplimiento a lo ordenado en sentencia de Tutela de Primera Instancia N° 0020 del nueve
(09) de diciembre del año 2021, comedidamente me permito notificarles lo resuelto por el Despacho
dentro de la acción de tutela de la referencia.
Se anexa copia del mencionado fallo en quince (15) folios útiles.
Cordialmente,
HUERF NCTLAPEZ
Secretario
GPSG
Rad. 2021-0121 1
Accionante: Diana Patricia Prieto Gómez y Franky Cuéllar
Accionada: Institución Educativa Técnica Antonio Nariño y otras
Derechos fundamentales: Derecho a la dignidad humana y otros
REPÚBLICA DE COLOMBIA
RAMA JUDIDICIAL DEL PODER PÚBLICO

JUZGADO PENAL DEL CIRCUITO
MONIQUIRÁ-BOYACÁ
Radicación : 2021-0121
Accionantes : Diana Patricia Prieto Gómez y Franky Cuéllar
Accionadas : Institución Educativa Técnica Antonio Nariño y otros
Motivo : Tutela de primera instancia No. 0020
Moniquirá, Boyacá, nueve (9) de diciembre de dos mil veintiuno (2021)
1. OBJETO DE PRONUNCIAMIENTO
Se procede a resolver las acciones de tutela interpuesta por los

señores FRANKY CUÉLLAR y DIANA PATRICIA PRIETO GÓMEZ, en
representación de sus menores hijos MAYRA SOFÍA CUÉLLAR
CHINCHILLA y JOSUÉ DAVID PRIETO GÓMEZ, respectivamente, en
contra de la INSTITUCIÓN EDUCATIVA TÉCNICA ANTONIO NARIÑO
—SEDE GASPAR RAMÍREZ, SECRETARÍA DE SALUD DE BOYACÁ,
MINISTERIO DE SALUD, MINISTERIO DE EDUCACIÓN,
DEFENSORÍA DEL PUEBLO Y LA PROCURADURÍA GENERAL DE
LA NACIÓN.
ACTUACIÓN PREVIA
Advirtiendo que las acciones de tutela interpuestas por los señores

FRANKY CUÉLLAR y DIANA PATRICIA PRIETO GÓMEZ tienen la
pretensión de obtener la protección de los mismos derechos
fundamentales presuntamente amenazados o vulnerados por la misma
acción de la INSTITUCIÓN EDUCATIVA ANTONIO NARIÑO, este
Rad. 2021-0121 2
Despacho mediante auto del pasado 6 de diciembre decretó la

acumulación de las mismas a efecto de sean resueltas bajo la misma
cuerda procesal.
2. FUNDAMENTOS DE LA ACCIÓN
Refieren los accionantes que el 22 de noviembre de 2021, a través de

whatssap, la INSTITUCIÓN EDUCATIVA TÉCNICA ANTONIO
NARIÑO DE MONIQUIRÁ BOYACÁ, emitió un comunicado dirigido a
los padres, acudientes, visitantes y estudiantes, impartiendo
instrucciones sobre la presentación del carnet COVID-19, para la
asistencia a la clausura de la institución, además que anteriormente
había emitido el listado de documentos necesarios para realizar las
matrículas en la institución, advirtiendo claramente que: "Para el
ingreso los padres o acudientes deberán presentar el carné de
vacunas,".
Aduce que esa situación es ilegal e inconstitucional, puesto que la Ley

2064 de 2020 (Ley de vacunación), no define que sea obligatorio, sino
voluntaria la vacunación en Colombia. Agrega que las Leyes de Salud
Pública, así como las normas internacionales de derechos humanos
establecen que los ciudadanos no pueden o deben ser obligados a
someterse a ningún tratamiento médico obligatorio en contra de su
voluntad, incluyendo las vacunas, por lo que el intento de forzar una
vacunación obligatoria es considerado un delito de lesa humanidad.
Asevera que la mencionada institución educativa con su comunicado

falta a sus deberes y responsabilidades de promover condiciones de
igualdad y de no discriminación, en razón a que los colegios no
Rad. 2021-0121 3
Accionada: institución Educativa Técnica Antonio Nariño y otras
pueden considerar obligatorio lo que la Constitución y la ley prevén

como voluntario, por lo que no puede invocar razones genéricas de
salud pública, fundadas en el riesgo o expansión del contagio o
basadas en la especial vulnerabilidad de determinados grupos de
personas para imponer la vacunación forzosa.
Subrayó que existe un derecho fundamental de oponerse a las

intervenciones corporales que está protegido en la Constitución,
además que vulnera de forma grave y de manera arbitraria sus
derechos fundamentales.
Insiste en que la exigencia de carnet de vacunación por parte de la

Institución, es violatoria de los derechos de los estudiantes, padres de
familia, acudientes, empleados, contratistas, proveedores y visitantes
de la institución y crea confusión respecto a que la vacunación en
Colombia es voluntaria y no obligatoria.
Asegura que la exigencia del carnet de vacunación discrimina y

estigmatiza a los no vacunados, y agrega que ninguna institución debe
discriminar a sus ciudadanos por elegir no vacunarse, además que
forma listas negras y se expone datos clínicos protegidos por el
hábeas data sobre la privacidad de las personas.
Con sustento en lo expuesto, aducen la vulneración de los derechos

fundamentales de la dignidad humana, derecho a la vida, derecho a la
libertad e igualdad ante la ley, derecho a la intimidad, hábeas data,
derecho al libre desarrollo de la personalidad, libertad de conciencia,
libertad de expresión e información, derecho de circulación y
residencia, derecho al trabajo, derecho a la libertad personal, derecho
Rad. 2021-0121 4
Accionada: Institución Educativa Técnica Antonio Narino y otras
Derechos fundamentales: Derecho ala dignidad humana y otros
a la educación y derecho al mínimo vital, de los cuales solicitan

protección constitucional para que consecuentemente se ordene a la
INSTITUCIÓN EDUACATIVA TÉCNICA ANTONIO NARIÑO Y A LA
SECRETARÍA DE SALUD DE BOYACÁ, retirar la circular interna que
pretende la obligatoriedad de presentar el carnet de vacunación para
poder ingresar al plantel educativo y a las diferentes zonas sociales en
las cuales se estableció la obligatoriedad de presentar carnet de
vacunación.
E igualmente, que se ordene al MINISTERIO DE EDUCACIÓN,

DEFENSORÍA DEL PUEBLO, MINISTERIO DE SALUD y a la
PROCURADURÍA GENERAL DE LA NACIÓN, pronunciarse de
manera clara y profunda, acerca de las medidas que están forzando la
vacunación de manera inconstitucional y ilegal y que tipo de sanciones
están llevando a cabo para defender los derechos de los ciudadanos
colombianos y extranjeros que se están viendo sometidos a esos
abusos y acoso psicológico por parte de la Institución Educativa.
3. ACTUACIÓN PROCESAL
Dentro de la acción de tutela instaurada por la señora DIANA

PATRICIA PRIETO GÓMEZ, el 25 de noviembre de 2021 se admitió la
solicitud de amparo constitucional y ordenó correr traslado del escrito
a las accionadas: INSTITUCIÓN EDUCATIVA TÉCNICA ANTONIO
NARIÑO —SEDE GASPAR RAMÍREZ, SECRETARÍA DE SALUD DE
BOYACÁ, MINISTERIO DE SALUD, MINISTERIO DE EDUCACIÓN,
PROCURADURÍA GENERAL DE LA NACIÓN y DEFENSORÍA DEL
PUEBLO.
Rad. 2021-0121 5
Oficiosamente, se vinculó al INSTITUTO NACIONAL DE VIGILANCIA

DE MEDICAMENTOS Y ALIMENTOS —INVIMA y a la PERSONERÍA
MUNICIPAL DE MONIQUIRÁ BOYACÁ.
La acción de tutela de tutela instaurada por el señor FRANKY

CUELLAR fue admitida mediante auto de 1° de diciembre de 2021 y se
agotó el correspondiente trámite de notificación a las accionadas.
Mediante auto fechado 6 de diciembre de 2021, advirtiendo el

Despacho que las acciones de tutela interpuestas por los señores
FRANKY CUÉLLAR y DIANA PATRICIA PRIETO GÓMEZ coinciden
en la pretensión de obtener la protección de los mismos derechos
fundamentales presuntamente amenazados por la misma acción de la
INSTITUCIÓN EDUCATIVA ANTONIO NARIÑO, este despacho
decretó la acumulación de las mismas a efecto de que fueran
resueltas bajo la misma cuerda procesal.
De las entidades accionadas se obtuvieron las siguientes respuestas:
LA DEFENSORÍA DEL PUEBLO, adujo falta de legitimación por

pasiva en relación a la entidad, aduciendo que la entidad no expidió el
acto administrativo cuya suspensión o nulidad se pretende. Solicitó su
desvinculación.
EL INSTITUTO NACIONAL DE VIGILANCIA DE MEDICAMENTOS Y

ALIMENTOS INVIMA, manifestó que nunca ha puesto en amenaza o
ha vulnerado derecho fundamental alguno en relación con los hechos
descritos en las tutelas, puesto que su competencia se circunscribe
principalmente a otorgar el registro sanitario, previo a verificar la
calidad, seguridad y eficacia a los productos descritos en el artículo
245 de la ley 100 de 1993 y realizar las actividades de inspección,
Red. 2021-0121 6
Accionantc: Diana l'atricia Prieto Gómez y Franky Cuéllar
vigilancia y control de los productos. Aclaró que la naturaleza del

INVIMA es ser un órgano de carácter científico en el cual recae el
estudio y la concesión de permisos o licencias de comercialización
solicitadas para un producto, incluyendo las labores de inspección,
vigilancia y control basadas en riesgos sobre esos productos en el
mercando una vez han sido autorizados.
EL MINISTERIO DE SALUD Y PROTECCIÓN SOCIAL en su

respuesta se refirió a la pandemia COVIV-19 y las medidas adoptadas
por el Gobierno Nacional para contrarrestarla y solicitó su
desvinculación aduciendo que no ha vulnerado ninguno de los
derechos fundamentales invocados por los accionantes.
EL MINISTERIO DE EDUACIÓN NACIONAL solicito su desvinculación

aduciendo que no está desconociendo ni vulnerando derecho
fundamental alguno, puesto que no está dentro de sus competencias
la exigencia del carnet y/o certificado de vacunación.
LA PROCURADURÍA GENERAL DE LA NACIÓN, manifestó que no

ha vulnerado los derechos fundamentales invocados por las
accionantes, puesto que se encuentra adelantando actuaciones
preventivas con la finalidad de establecer si la institución educativa
accionada está exigiendo el certificado de vacunación como requisito
de matrícula, y además, requirió a la Secretaría de Educación de
Boyacá, toda vez que ésta es la que ejerce vigilancia y control de las
instituciones educativas. Igualmente, aseguró que inició trámite
preventivo para verificar que la institución no exija el carnet de
vacunación para acceder a sus derechos fundamentales, como es el
caso del derecho a la educación de los niños, niñas y adolescentes.
Rad. 2021-0121 7
Accionante: Diana Patricia Prieto Gómez)' Franky Cuéllar
Manifestó que la PROCURADURÍA GENERAL DE LA NACIÓN

coadyuvaba la presente acción de tutela, en lo referente a la exigencia
de carnet de vacunación para la matrícula de los estudiantes para el
año lectivo 2022, puesto que ese requisito resultaba lesivo del derecho
a la educación de los estudiantes de la institución educativa. Con
sustento esas disquisiciones, solicitó que se declarara que esa entidad
no vulneró derecho alguno de los estudiantes JOSUÉ DAVID PRIETO
GÓMEZ y MAYRA SOFÍA CUÉLLAR y se declarara que la
INSTITUCIÓN EDUCATIVA ANTONIO NARIÑO vulneró los derechos
fundamentales de estos alumnos, al exigir como requisito para la
matrícula el carnet de vacunación.
LA PERSONERÍA MUNICIPAL DE MONIQUIRÁ, manifestó haber

enviado comunicación al .rector de la INSTITUCIÓN EDUCATIVA
TÉCNICA ANTONIO NARIÑO, recomendando no exigir el requisito del
carnet de vacunación.
El señor rector de LA INSTITUCIÓN EDUCATIVA TÉCNICA

ANTONIO NARIÑO, manifestó que los requisitos para matricula se
fijan en cartelera, se entregan a quienes lo solicitan y que la
información definitiva no se ha divulgado y que lo que aparece en la
página del colegio manejada por docentes es un borrador, puesto que
no lleva firma alguna.
Asimismo, refirió que se dio un mal entendido en lo referente al carnet

de vacunación COVID-19, que es opcional para llevar un control de
estudiantes vacunados al ingreso 2022, que no decía obligatorio.
Anexó certificación expedida el 1° de diciembre de 2021, conforme a la
cual JOSUÉ DAVID PRIETO GÓMEZ se encuentra matriculado y
cursando en el establecimiento educativo el grado quinto, nivel de
educación básica primaria durante el presente año lectivo 2021 y que
Rad. 2021-0121 8
Accionada: Institución Educativa Técnica Antonio Narifio y otras
si el estudiante continúa en la institución, la vacuna contra la COVID-

19 no es de obligatorio cumplimiento para la renovación de la
matrícula.
En relación a la hija del señor FRANKY CUÉLLAR manifestó que ya

se encuentra matriculada y no era cierto que se le estuviera
excluyendo.
EL SECRETARIO DE SALUD DE BOYACÁ, manifestó que había falta

de legitimación por pasiva en la causa de esa entidad, aduciendo que
la entidad encargada de pronunciarse de fondo es el MINISTERIO DE
SALUD, en calidad de ente que expidió el Decreto 1408 de 2021 y que
por otra parte, quien estaba restringiendo el acceso sin carnet de
vacunación COVID-19 es la INSTITUCIÓN EDUCATIVA TÉCNICA
ANTONIO NARIÑO, SEDE ANEXA Y RICAURTE.
4. CONSIDERACIONES DEL DESPACHO
1. DE LA COMPETENCIA Y PROCESABILIDAD
Este Juzgado es competente para conocer de las acciones de tutela

interpuestas por los señores FRANKY CUELLAR y DIANA PATRICIA
PRIETO GÓMEZ de conformidad con el artículo 37 del Decreto 2591
de 1991 y el numeral 2° del artículo 2.2.3.1.2.1 del Decreto 1983 de
2017.
1.2 DE LA LEGITIMACIÓN EN LA CAUSA
Legitimación en la causa por activa. Los señores FRANKY

CUÉLLAR y DIANA PATRICIA PRIETO GÓMEZ son los padres de los
Rad. 2021-0121 9
Derechos fundamentales: Derecho ala dignidad humana y otros
menores MAYRA SOFÍA CUÉLLAR CHINCHILLA y JOSUÉ DAVID

PRIETO GÓMEZ, respectivamente, conforme se acreditó con copias
de los registros civiles de nacimiento aportadas al trámite procesal.
Por lo tanto, aquellos son los representantes legales de éstos, por lo
que se satisface el requisito de la legitimación en la causa por activa
consagrado en el artículo 86 de la Constitución Política.
Legitimación en la causa por pasiva. Este presupuesto de

procedencia también se encuentra regulado en el artículo 86 superior,
el cual consagra que el recurso de amparo puede interponerse contra
autoridades públicas y, en precisas hipótesis, contra particulares,
según sea el caso, por su presunta responsabilidad -ya por acción, o
por omisión- en la transgresión de los derechos fundamentales,
respecto de los cuales se solicite reclamación.
En el presente asunto, se encuentra acreditada la legitimación en la

causa por pasiva, en cuanto se dirige contra entidades públicas, como
son: LA INSTITUCIÓN EDUCATIVA TÉCNICA ANTONIO NARIÑO -
SEDE GASPAR RAMÍREZ, SECRETARÍA DE SALUD DE BOYACÁ,
MINISTERIO DE SALUD, MINISTERIO DE EDUCACIÓN,
PROCURADURÍA GENERAL DE LA NACIÓN y DEFENSORÍA DEL
PUEBLO, respecto de quienes se predica la vulneración de los
derechos fundamentales invocados por los accionantes.
Por tanto, esas entidades son susceptibles de ser demandadas

mediante el mecanismo de acción de tutela.
1.3 DE LA INMEDIATEZ
De acuerdo con la jurisprudencia constitucional, la acción de tutela

debe interponerse en un término prudencial contado a partir de la
Rad. 2021-0121 10
acción u omisión que amenaza o genera una afectación a los

derechos fundamentales. Sobre el particular, la sentencia SU-961 de
1999 estimó que "la inexistencia de un término de caducidad no puede
significar que la acción de tutela no deba interponerse dentro de un
plazo razonable. La razonabilidad de este plazo está determinada por
la finalidad misma de la tutela, que debe ser ponderada en cada caso
concreto") En el mismo sentido la sentencia SU-391 de 2016 señaló
que Inio existen reglas estrictas e inflexibles para la determinación de
la razonabilidad del plazo, sino que es al juez de tutela a quien le
corresponde evaluar, a /a luz de las circunstancias de cada caso
concreto, lo que constituye un término razonable" 2.
En este caso, el comunicado de la INSTITUCIÓN EDUCATIVA

TÉCNICA ANTONIO NARIÑO mediante el cual se exige la
presentación del carnet de vacunación contra la COVID-19 se produjo
el 22 de noviembre de 2021. Ahora bien, la señora DIANA PATRICIA
PRIETO GÓMEZ interpuso la acción constitucional el 25 de
noviembre, es decir, 3 días del pues al comunicado con el que
presuntamente se vulneran los derechos de los menores; en tanto, el
señor FRANKY CUÉLLAR interpuso la acción el 1° de diciembre de
2021, esto es, 9 días después. Estos lapsos transcurridos entre el
comunicado y la interposición de la acción constitucional son muy
cortos. Por tanto, se tiene como satisfecho el requisito de la
inmediatez.
Corte Constitucional, sentencia SU-961 de 1999, M.P. Vladimiro Naranjo Mesa.

2 Corte Constitucional, sentencia SU-391 de 2016, M.P. Alejandro Linares.
Rad. 2021-0121 11
Accionantc: Diana Patricia Prieto Gómez. y Franky Cuéllar
4.1. DE LA CARENCIA ACTUAL DE OBJETO POR HECHO

SUPERADO
Cuando en el trámite de la acción constitucional cesa la amenaza o

vulneración de los derechos fundamentales de quien demandó su
protección, se presenta el fenómeno que la jurisprudencia
constitucional ha denominado carencia actual de objeto por hecho
superado. Por tanto, frente a esa situación el juez de tutela queda
imposibilitado para proferir órdenes encaminadas a la protección del
derecho o derechos fundamentales invocados. Sobre el tema son
numerosos fallos, entre los cuales nos permitiremos citar el T-358 de
10 de junio de 2014, M.P., JORGE IGNACIO PRETELT CHALJUB:
"...La naturaleza de la acción de tutela estriba en garantizar la

protección inmediata de los derechos fundamentales. Entonces,
cuando cesa la amenaza a los derechos fundamentales de quien
invoca su protección, ya sea porque la situación que propiciaba dicha
amenaza desapareció o fue superada, esta Corporación ha
considerado que la acción de tutela pierde su razón de ser como
mecanismo de protección judicial, en la medida en que cualquier
decisión que el juez de tutela pueda adoptar frente al caso concreto
carecerá de fundamento fáctico. En este sentir, el juez de tutela queda
imposibilitado para emitir orden alguna de protección del derecho
fundamental invocado, de suerte que la Corte ha entendido que una
decisión judicial bajo estas condiciones resulta inocua y contraria al
objetivo constitucionalmente previsto para la acción de tutelaph
2.3.6. En resumen, se ha entendido que la decisión del juez de tutela carece

de objeto cuando, en el momento de proferirla, se encuentra que la
situación expuesta en la demanda, que había dado lugar a que el
supuesto afectado intentara la acción, ha cesado, desapareciendo así
toda posibilidad de amenaza o daño a los derechos fundamentales, lo
que deriva en que la protección a través de la tutela pierde sentido y,
en consecuencia, el juez de tutela queda imposibilitado para emitir
orden alguna de protección del derecho fundamental invocado..."
Con fundamento en estas consideraciones el Juzgado abordará el

estudio del caso concreto.
Rad. 2021-0121 12
Accionantc: Diana Patricia Prieto Gómez y Franky Cuéllar
4.4. DEL CASO CONCRETO
Los señores FRANKY CUÉLLAR Y DIANA PATRICIA PRIETO

GÓMEZ en su condición de padres de los menores MAYRA SOFÍA
CUELLAR CHINCHILLA y JOSUÉ DAVID PRIETO GÓMEZ,
respectivamente, interpusieron acción de tutela, entre otras, entidades,
contra la INSTITUCIÓN EDUCATIVA TÉCNICA ANTONIO NARIÑO,
aduciendo que ésta exige el carnet de vacunación COVID-19 para la
matrícula de su hijos, lo que es ilegal e inconstitucional, ya que la Ley
2064 de 2020, no define que sea obligatorio, sino voluntaria la
vacunación en Colombia.
Consideran los accionantes que esa directriz de la precitada institución

educativa vulnera los derechos fundamentales de la dignidad humana,
derecho a la vida, derecho a la libertad e igualdad ante la ley, derecho
a la intimidad, hábeas data, derecho al libre desarrollo de la
personalidad, libertad de conciencia, libertad de expresión e
información, derecho de circulación y residencia, derecho al trabajo,
derecho a la libertad personal, derecho a la educación y derecho al
mínimo vital. Por tanto, solicitan protección constitucional de esos
derechos para que consecuentemente se ordene a la INSTITUCIÓN
EDUCATIVA TÉCNICA ANTONIO NARIÑO y a LA SECRETARÍA DE
SALUD DE BOYACÁ, retirar la circular interna que pretende la
obligatoriedad de presentar el carnet de vacunación para poder
ingresar al plantel educativo y a las diferentes zonas sociales en las
cuales se estableció la obligatoriedad de presentar carnet de
vacunación.
Para resolver el asunto sometido a consideración, partimos del hecho

que efectivamente existió una comunicación de la institución educativa
Rad. 2021-0121 13
en la que se advierte la exigencia del carnet de vacunación COVID-19,

como requisito para acceder a las matrículas y que su publicación se
hizo —vía whatsapp, conforme se afirmó en los libelos de tutela y lo
evidencia la copia de la misma aportada al trámite procesal, sin que su
existencia hubiese sido controvertida por parte de la institución
educativa accionada.
Ahora, si bien es cierto, el rector del plantel educativo aduce que esa
comunicación no es más que un borrador manejado por docentes, sin
firma alguna, para el Despacho no es válida tal justificación en la
medida que aparece publicada por la institución, además que no es
verosímil que decisiones tan relevantes como las exigencias atinentes
a las matrículas de los educandos se vayan a hacer a espaldas de la
cabeza del plantel.
Por lo tanto, para el Despacho es una verdad procesal que la voluntad

del plantel educativo accionado se dirigió a exigir como requisito para
las matrículas del año académico 2022 el carnet de vacunación de la
COVI D-19.
Sin embargo, de las contestaciones del señor rector del colegio

accionado, se aprecia que hubo una supresión en relación a la
exigencia de presentación del carnet COVID-19, al indicarle al
juzgado que aquel es opcional y que su finalidad es llevar un control
de estudiantes vacunados al ingreso del año académico 2022,
avalando esa aseveración con el original del documento que contiene
las exigencias para las matrículas de estudiantes aspirantes a ese
ciclo académico, donde efectivamente no aparece como requisito el
mencionado carnet.
Rad. 2021-0121 14
Accionada: Institución Educativa Técnica Antonio Nadó° y otras
Po otra parte, el señor rector aportó certificación en la que indica que

el menor JOSUÉ DAVID PRIETO GÓMEZ se encuentra matriculado y
cursando en el plantel el grado quinto y que si éste continúa en la
institución, la vacuna contra el COVID-19 no es de obligatorio
cumplimiento para la renovación de la matrícula.
En relación a la menor MAYRA SOFÍA CUELLAR CHINCHILLA, según

lo indicó en su respuesta al Juzgado, el señor rector de la
INSTITUCIÓN EDUCATIVA TÉCNICA ANTONIO NARIÑO DE
MONIQUIRÁ, esa estudiante se encuentra matriculada.
Así las cosas, la exigencia del carnet de vacunación para acceder a la

matrícula de la precitada institución educativa fue suprimida y por lo
mismo es palmario que cualquier eventual amenaza o vulneración de
los derechos fundamentales que se pudiese dar con ese requisito
habría cesado, por lo que se presenta el fenómeno jurídico que la
jurisprudencia constitucional ha denominado carencia actual de objeto
por hecho superado.
De tal manera que, se declarará que en las acciones de tutela

interpuestas por los señores FRANKY CUÉLLAR y DIANA PATRICIA
PRIETO GÓMEZ en representación de sus hijos menores MAYRA
SOFÍA CUÉLLAR CHINCHILLA y JOSUÉ DAVID PRIETO GÓMEZ,
respectivamente, aconteció el fenómeno jurídico de la carencia actual
de objeto por hecho superado.
De otra parte, se ordenará remitir las diligencias a la Corte

Constitucional para su eventual revisión, si no fuere impugnada esta
sentencia y se informará que contra esta decisión procede
impugnación ante la Sala Penal del Tribunal Superior de Tunja.
Rad. 2021-0121 15
Accionada: Institución Educativa Técnica Antonio Narifío y otras
En mérito de lo expuesto, el Juzgado Penal del Circuito de Moniquirá

Boyacá, administrando justicia en nombre del Pueblo y por mandato
de la Constitución,
RESUELVE:
PRIMERO: DECLARAR la carencia actual de objeto por hecho

superado, por las razones expuestas en la parte motiva de esta
decisión.
SEGUNDO: REMITIR las diligencias a la Corte Constitucional para su

eventual revisión, si no fuere impugnada esta sentencia.
TERCERO: INFORMAR que contra esta decisión procede

impugnación ante la Sala Penal del Tribunal Superior de Tunja.
NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE
GUSTAVO
Juez
4/J É HUIF:leN0 LÓPEZ

Secretario

Fallo Colegio Moniquira

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Fallo Colegio Moniquira

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

REPÚBLICA DE COLOMBIA

Rama Judicial del Poder Público

Moniquirá, diciembre 13 de 2021

Oficio No. 1159

Ref. Acción de tutela de l° Instancia N° 2021-0121

Se anexa copia del mencionado fallo en quince (15) folios útiles.

RAMA JUDIDICIAL DEL PODER PÚBLICO

Moniquirá, Boyacá, nueve (9) de diciembre de dos mil veintiuno (2021)

Se procede a resolver las acciones de tutela interpuesta por los

Advirtiendo que las acciones de tutela interpuestas por los señores

Despacho mediante auto del pasado 6 de diciembre decretó la

Refieren los accionantes que el 22 de noviembre de 2021, a través de

Aduce que esa situación es ilegal e inconstitucional, puesto que la Ley

Asevera que la mencionada institución educativa con su comunicado

pueden considerar obligatorio lo que la Constitución y la ley prevén

Subrayó que existe un derecho fundamental de oponerse a las

Insiste en que la exigencia de carnet de vacunación por parte de la

Asegura que la exigencia del carnet de vacunación discrimina y

Con sustento en lo expuesto, aducen la vulneración de los derechos

a la educación y derecho al mínimo vital, de los cuales solicitan

E igualmente, que se ordene al MINISTERIO DE EDUCACIÓN,

Dentro de la acción de tutela instaurada por la señora DIANA

Oficiosamente, se vinculó al INSTITUTO NACIONAL DE VIGILANCIA

La acción de tutela de tutela instaurada por el señor FRANKY

Mediante auto fechado 6 de diciembre de 2021, advirtiendo el

De las entidades accionadas se obtuvieron las siguientes respuestas:

LA DEFENSORÍA DEL PUEBLO, adujo falta de legitimación por

EL INSTITUTO NACIONAL DE VIGILANCIA DE MEDICAMENTOS Y

vigilancia y control de los productos. Aclaró que la naturaleza del

EL MINISTERIO DE SALUD Y PROTECCIÓN SOCIAL en su

EL MINISTERIO DE EDUACIÓN NACIONAL solicito su desvinculación

LA PROCURADURÍA GENERAL DE LA NACIÓN, manifestó que no

Manifestó que la PROCURADURÍA GENERAL DE LA NACIÓN

LA PERSONERÍA MUNICIPAL DE MONIQUIRÁ, manifestó haber

El señor rector de LA INSTITUCIÓN EDUCATIVA TÉCNICA

Asimismo, refirió que se dio un mal entendido en lo referente al carnet

si el estudiante continúa en la institución, la vacuna contra la COVID-

En relación a la hija del señor FRANKY CUÉLLAR manifestó que ya

EL SECRETARIO DE SALUD DE BOYACÁ, manifestó que había falta

4. CONSIDERACIONES DEL DESPACHO

Este Juzgado es competente para conocer de las acciones de tutela

1.2 DE LA LEGITIMACIÓN EN LA CAUSA

Legitimación en la causa por activa. Los señores FRANKY

menores MAYRA SOFÍA CUÉLLAR CHINCHILLA y JOSUÉ DAVID

Legitimación en la causa por pasiva. Este presupuesto de

En el presente asunto, se encuentra acreditada la legitimación en la

Por tanto, esas entidades son susceptibles de ser demandadas

De acuerdo con la jurisprudencia constitucional, la acción de tutela

acción u omisión que amenaza o genera una afectación a los

En este caso, el comunicado de la INSTITUCIÓN EDUCATIVA

Corte Constitucional, sentencia SU-961 de 1999, M.P. Vladimiro Naranjo Mesa.

4.1. DE LA CARENCIA ACTUAL DE OBJETO POR HECHO

Cuando en el trámite de la acción constitucional cesa la amenaza o

"...La naturaleza de la acción de tutela estriba en garantizar la

2.3.6. En resumen, se ha entendido que la decisión del juez de tutela carece

Con fundamento en estas consideraciones el Juzgado abordará el

4.4. DEL CASO CONCRETO

Los señores FRANKY CUÉLLAR Y DIANA PATRICIA PRIETO

Consideran los accionantes que esa directriz de la precitada institución

Para resolver el asunto sometido a consideración, partimos del hecho

en la que se advierte la exigencia del carnet de vacunación COVID-19,

Por lo tanto, para el Despacho es una verdad procesal que la voluntad