EXPEDIENTE : 7181-2021

ESPECIALISTA :
ESCRITO Nº : 01
SUMILLA : CESACION DE PRISION
PREVENTIVA

SEÑOR JUEZ DEL SEXTO JUZGADO DE INVESTIGACION PREPARATORIA

ESPECIALIZADO EN DELITOS DE CORRUPCION DE FUNCIONARIOS DE LA
CORTE SUPERIOR DE JUSTCIA DE AREQUIPA.-

MARCELO CÓRDOVA MONROY señalando

como domicilio procesal en Urb. Villa Gloria Mz. A,
Lote 2, DPTO 2, Cercado de Arequipa Casilla
electrónica 52700, en el proceso seguido por la
supuesta comisión del delito de Organización
Criminal, a usted me presento y atentamente
digo:

1) AL AMPARO DE LO ESTABLECIDO EN EL ARTÍCULO 283 DEL CODIGO

PROCESAL PENAL, SOLICITO LA CESACION DE LA PRISION PREVENTIVA
DEL INTERNO PREVENTIVO MARCELO CORDOVA MONROY, POR LOS
SIGUIENTES MOTIVOS:

a) Por contar con nuevos elementos de convicción que corroboran que no concurren
los motivos que determinaron la imposición de la medida coercitiva de libertad.
(PELIGRO PROCESAL- ARRAIGO LABORAL).

b) Carencia de peligro procesal, concretamente, inexistencia de peligro de fuga y

peligro de Obstaculización al contar con los arraigos que la ley establece.

C) Las características personales del ahora procesado, para la sustitución del pedido.

D) De la proporcionalidad de la medida, (idoneidad necesidad- proporcionalidad)

ofrecimiento de una caución económica ascendente al monto de S/ 50.000.00 soles.

Por lo antes mencionado SOLICITO que la misma se sustituya por una

COMPARECENCIA RESTRINGIDA, en mérito a las consideraciones que paso a
exponer:
2) FUNDAMENTOS DE HECHO Y DE DERECHO QUE AMPARAN NUESTRA
PRETENSION

2.1. ANTECEDENTES: Referentes al Peligro Procesal.

Se tiene que mediante Resolución de fecha 26 de diciembre del 2021, AUTO DE

PRISION PREVENTIVA, Así También mediante AUTO DE VISTA de fecha 08 -2022
de fecha 08 de enero del año 2022, la Segunda Sala Penal de Apelaciones de la Corte
Superior de Justicia de Arequipa, manifiestan la existencia de un arraigo domiciliario
y un arraigo Familiar, hecho que no ha sido controvertido en segunda instancia por
parte del Órgano Acusador, consintiéndose así dichos extremos.

En cuanto a lo resuelto, y teniendo en cuenta que el Artículo 283º numeral 3 del

Código Procesal Penal, sobre la procedencia de la cesación de la prisión preventiva,
establece: “La cesación de la medida procederá cuando nuevos elementos de
convicción demuestren que no concurren los motivos que determinaron su imposición
y resulte necesario sustituirla por la medida de comparecencia. Para la determinación
de la medida sustitutiva el Juez tendrá en consideración, adicionalmente, las
características personales del imputado, el tiempo transcurrido desde la privación de
libertad y el estado de la causa.”

3) DE LOS NUEVOS ELEMENTOS DE CONVICCION.

3.1. DECLARACION JUARADA IMELDA LOURDES WALDE LLERENA, Que soy

propietaria del Fundo Agrícola denominado “Hacienda Baja” ubicado en el Sector el
Medio con Unidad Catastral 436, distrito de Samuel Pastor, provincia de Camana,
departamento de Arequipa, conforme lo acredita la Escritura Publica 1062 de fecha 06
de marzo del 2004, y 04002950 del registro de predios de la ciudad de Arequipa.

Que en mi predio antes mencionado me dedico a sembrar arroz, frejol y otros, de la

cual soy conductora, y me dedico a la agricultura.

Así también, conozco al señor Marcelo Córdova Monroy, desde el año 2006
aproximadamente, así también sé y he visto que en el terreno de su propiedad de
Marcelo Córdova y su esposa el cual se ubica en la unidad catastral 437 siembra arroz;
así también en la propiedad de la señora Maritza Huarcaya Palomino le Alquilaba para
sembrado cebolla.
Se de su actividad como agricultor, conozco que es ingeniero agrónomo, y varias
oportunidades me recomendó que fertilizantes utilizar para el sembrado de arroz en mi
predio.

Así también debo de señalar que la labor de agricultor es una labor que puede
realizarse en cualquier hora del día, ya sea de madrugada, mañana, tarde; que en todo
el tiempo que conozco al señor Córdova Monroy, siempre ha mostrado respeto a sus
vecinos, no mantiene problema alguno con ninguno de ellos, además en todo el tiempo
que nos conocemos nos hemos apoyado en la labor de agricultura.

Entrego documentación para acreditar mi calidad de propietaria de dicho bien y que

me dedico a la agricultura a la fecha.

3.2. DNI DE IMELDA LOURDES WALDE LLERENA, donde se acredita que esta
domicilia en Jirón Moquegua 238, distrito de Camana, Provincia de Camana,
departamento de Arequipa.

3.3. ESCRITURA PUBLICA 1062 de fecha 16 de marzo del 2004, donde se

advierte IMELDA LOURDES WALDE LLERENA, donde se advierte la compra del
fundo agrícola denominado Hacienda Baja, ubicado en el sector el Medio distrito de
Samuel Pastor, Provincia de Camana, ubicado en la unidad Catastral N° 00436, con
una extensión superficial de CERO PUNTO CINCO MIL HECTAREAS, contando con los
linderos siguientes: NORTE U.C. 186 camino por el medio, SUR, U.C. 437, ESTE, U.C.
437, OESTE, U.C. 435. Por un monto de 12.407.00.

3.4. TITULO 2004-00000948, PARTRIDA REGISTRAL 04002950, donde se

advierte la inscripción del predio fundo agrícola denominado Hacienda Baja, ubicado en
el sector el Medio distrito de Samuel Pastor, Provincia de Camana, ubicado en la
unidad Catastral N° 00436.

3.5. RECIBO UNICO POR EL USO DEL AGUA de fecha 29 de noviembre del
2022, donde se advierte el pago por retribución económica de agua por el monto de
S/ 73.00 soles, respecto del bien ubicado en la unidad catastral 436.

3.6. PLANO DE UBICACIÓN DEL TERRENO UBICADO EN HACIENDA BAJA,

DISTRITO DE SAMUEL PASTOR, CAMANA AREQUIPA, , se indica que se tiene
como canal de Riego, El Brazo, Nombre de Predio Hacienda Baja, apareciendo como
código predial 00437.
3.6. RESOLUCION 02 AUTO DE PRISION PREVENTIVA – EXTREMO PELIGRO
PROCESAL -LEODAN LLAIQUE CACERES. De la misma se advierte que el juzgado
bajo un rozamiento positivo, considera que el hecho de presentarse a la acción de la
justicia es un hecho objetivo que tiene que ser valorado de forma positiva – impone
caución, comparecencia restringida.

3.7. PLENO SENTENCIA 341-2022, EXPEDIENTE 348-2019-PHHC/TC-

CLEMENTE YOSHIYAMA TANACA, emitida por el TRIBUNAL
CONSTITUCIONAL, donde se advierte conclusiones de estricto cumplimiento para
conceder prisión y revocarla de ser el caso.

4) DE LOS FUNDAMENTOS POR LOS CUALES DEBE DECLARARSE FUNDADO

NUESTRO PEDIDO. -

Se tiene que en el presente caso la declaración Jurada brindada por la testigo

reviste la suficiencia necesaria para valorarla como tal, pues esta testigo, desarrolla
labores agrícolas aledañas al predio de Marcelo Córdova Monroy es decir en la Unidad
Catastral 436 , labor que viene realizando a la fecha, conforme a la documentación que
acredita su declaración.

Que en lo que respecta a que, si Marcelo Córdova, ejerce y va ejercer esta labor como
agricultor, consideramos que sí, dado que a la fecha MARCELO CORDOVA cuenta
con un predio y bien, conforme lo acredita la ESCRITURA PUBLICA 591 DE FECHA
17 DE JULIO DEL 2006, de la misma se advierte la transferencia de propiedad de
bien inmueble rustico sub lote 1, denominado Hacienda Baja con código 8-7408160-

00437; U.C.437, ubicado en el distrito de Samuel Pastor, Provincia de Camana

departamento de Arequipa, con una Área Superficial de 2.564.82 metros cuadrados
(0.25 Has) encerrado dentro de los linderos NORTE Segundo Becerra Palomino,
Adriazola Villafuerte, SUR Sub Lote Propiedad de Yolanda Palomino, esto por un monto
de $ 7500.00 dólares Americanos, endicho documento aparece como vendedora del
predio rustico a ESTELA YOLANDA PALOMINO CAMPOS y como compradores a
MARCELO CORDOVA MONROY Y YESENIA ADELA LLERENA DONGO, siendo
menester manifestar que esta declaración jurada abona una función también como
agricultor.

Entonces, la labor de AGRICULTOR, va a seguir siendo desenvuelta por este pues

existe un predio, donde va a realizar esta labor.

Ahora bien, recordemos que el terreno en mención tiene una extensión aproximada de
3000.00 Metras Cuadrados, fundo amplio y suficiente para poder desenvolver las
labores agrícolas, aunado a ello, su propia profesión coadyuvara al mejor desarrollo
como agricultor – profesional.
Finalmente es necesario manifestar la labor de agricultor del señor Marcelo Córdova, se
establecería en un arraigo suficiente para ser valorado dentro del peligro procesal;
por lo que, habiéndose cumplido con este requisito, el peligro procesal se encuentra
mermado, pues conforme se tiene de los antecedentes del presente caso, también, es
un hecho real que Marcelo Córdova es Ingeniero Agrónomo – habilitado para el
ejercicio, profesión abona al mejor desarrollo de agricultor, por lo que, al ostentar un
lugar PREDIO donde desenvolver la labor, se acredita de manera suficiente un arraigo
laboral.

Si bien se podría cuestionar, que en el presente no existiría una formalidad que lo

arraiga a su FUNDO, es decir que el órgano acusador exija, ser sometido a
subordinación, si bien, en el presente no se encuentra comprendido como tal, pues la
labor que ejerce Marcelo es un oficio que no requiere, en suma, una exigencia lo antes
indicado, PER SE a que el mismo es el dueño de tal predio para la cosechar arroz, y
por máximas de la experiencia es bien sabido que en camana se produce tal cultivo.

Entonces, se ha acreditado un ARRAIGO SUFICIENTE para el desarrollo de una

actividad especifica.

Así también, es necesario manifestar el comportamiento procesal del investigado

Córdova Monroy, al inicio de la investigación el presentarse voluntariamente tal
como obra de la presente investigación acta de cumplimento de medida judicial de
fecha 23 de octubre del 2021 a horas 10:15.
Por estos fundamentos y teniendo en consideración lo antes alegado, incidimos
además en lo relevante referente al Art. 283 inciso 3, las características personales del
imputado, el tiempo transcurrido y el estado de la causa.

Sobre el Particular, es necesario señalar que a la fecha mi patrocinado es una persona

de 46 años de edad, padre de familia que sus hijos dependían directamente de este
(EXTREMO ACREDITADO- ARRAIGO FAMILIAR),

Sobre este aspecto, tiene que ser valorado el interés superior del niño- pues este
afecta el principio de unidad familiar, así también se tiene que el investigado se
encuentra arraigado en la localidad de samuel Pastor, Camana, ( EXTREMO
ACRDITADO – ARRAIGO DOMICILIARIO) este último lugar donde realizaba
labores agrícolas, ha tenido un comportamiento procesal de someterse a la acción de
la justicia, pues como se tiene acreditado OBJETIVAMENTE, este se ha presentado,
voluntariamente cuando su casa venía siendo allanada, pese a que él sabía que iba
a ser detenido.

Sobre este último, el JUZGADO DE INVESTIGACION PREPARATORIA al resolver la

SITUACION JURIDICA DE LEODAN LLLAIQUE CACERES, hace un razonamiento
positivo sobre este comportamiento de presentarse a la acción de la justicia
RESOLUCION 02, y así en adelante el Juzgado impone medida de comparecencia
restringida.

Asimismo, es de informar que la presente causa habiendo transcurrido ya 1 año y 4

meses aproximadamente, se encuentra en un gran avance de la investigación, pues la
AGENTE ENCUBIERTA ha procedido a manifestar y rendir su declaración donde no
se ha advertido algún peligro en la presente investigación, sino más bien, las defensas
vienen cuestionando la verosimilitud de su declaración y actos realizados por esta
testigo, declaración que se encuentra con avance respecto de los hechos

En esa línea, no podrá ser negado el hecho que LA SUPERIOR SALA DE

APELACIONES considera en el presente caso RESPECTO DEL PELIGRO DE
OBSTACULIZACION, la existencia de un peligro de intensidad mínima.

Bajo esa conclusión, conforme a los avances de la presente investigación, se tiene que
el equipo celular MARCA ELITE C5, IMEI 356218111830822 con número de teléfono
997102107, ha sido remitido a el área de ANALISIS FORENSE A LA GERENCIA DE
PERITAJES, este celular fue encontrado a Marcelo Córdoba; que a consideración de
esta defensa se tiene que Peligro de obstaculización solo se encuentra presente
por los motivos siguientes

1. Destruirá, modificará, ocultará, suprimirá o falsificará

elementos de prueba en pureza, fuentes-medios de
investigación o de prueba, materiales.

2. Influirá para que coimputados, testigos (incluso

víctimas) o peritos –órganos de prueba, fuentes-medios
de prueba personales– informen falsamente o se
comporten de manera desleal o reticente.

3. Inducirá a otros a realizar tales comportamientos.

De los cuales conforme a la hipótesis del Ministerio Publico, ya no se encontrarían

presentes, pues el equipo celular no está bajo su esfera de dominio para pretender
modificar o destruir elementos de prueba. HECHO OBJETIVO.

Sobre el particular de lo último antes mencionado conforme a lo manifestado en el

PLENO SENTENCIA 341-2022, EXPEDIENTE 348-2019-PHHC/TC- CLEMENTE
YOSHIYAMA TANACA, emitida por el TRIBUNAL CONSTITUCIONAL,
considera en su acápite 166, lo resuelto es de obligatorio cumplimiento, pues ha
quedado establecido como doctrina jurisprudencial vinculante.

Bajo ese razonamiento se tiene que el Tribunal Constitucional menciona

conclusiones relevantes y de estricto cumplimiento sobre aspectos
referentes al peligro procesal señala:

(…)
(…)

(…)

Aunado a ello, es necesario tomar en consideración lo ya resuelto por la sentencia del

Tribunal Constitucional en relación a este presupuesto siendo que en acápite 149°
resuelve lo siguiente:
Por lo que, ante la NO EXISTENCIA DE PELIGRO DE FUGA pues se ha acreditado un
arraigo SUFICIENTE, y analizando los argumentos referentes al peligro de
obstaculización, corresponde meritar UNA COMPÁRECENCIA CON
RESTRICCIONES que mas adelante sustentaremos en la proporcionalidad de la
medida.

5. DE LA PROPORCIONALIDAD DE LA MEDIDA

El autor Gonzalo Del Río Labarthe sobre el Principio de Proporcionalidad señala que:
“constituye un mecanismo jurídico de trascendental importancia en el Estado
constitucional y, como tal, tiene por función controlar todo acto de los poderes públicos
en los que puedan verse lesionados los derechos fundamentales, entre otros bienes
constitucionales.”. Este mismo autor, sobre el Sub Principio Idoneidad señala que “Una
medida estatal es idónea si su adopción conduce a que se alcance o favorezca la
obtención del fin perseguido legítimamente por el Estado.”; sobre el Sub Principio
Necesidad indica que “Determinada medida limitativa de un derecho fundamental no
es necesaria en el momento cuya finalidad es posible de ser alcanzada por otro
medio menos gravoso, y por lo menos, igualmente eficaz”.; y, sobre el Sub Principio
de Proporcionalidad en sentido estricto, señala que:

“exige llevar a cabo una ponderación entre la gravedad o intensidad de la intervención

en el derecho fundamental, por una parte, y el peso de las razones que la justifican”.

En el presente caso, existen otras medidas menos gravosas que pueden satisfacer la
presencia del imputado como la medida de comparecencia con restricciones.
Cabe precisar que, con relación al primer sub principio Idoneidad de la medida no
resultaría idónea, esto es, por qué la medida de coerción personal dictada no es idónea
para la consecución de un fin constitucional legítimo, dado que el peligro se encuentra
desvanecido, ante la existencia de arraigo domiciliario, familiar y ahora laboral, ahora
si bien el fin podría ser legítimo, empero, en este extremo nuevamente la
jurisprudencia determina la calidad de arraigo que ostenta el procesado.

Ahora bien, con relación al sub principio de necesidad, debemos señalar que, la
imposición de una comparecencia con restricciones está en función a que el peligro de
fuga pueda razonablemente evitarse conforme lo establece el artículo 287º numeral 1
del Código Procesal Penal, lo cual ocurre en el presente caso, toda vez que, se ha
acreditado que cuenta con un arraigo laboral ( cuestionado), mismo que la
entidad suficiente para desvanecer por completo el peligro de fuga, y así evitarse
razonablemente mediante la imposición de una comparecencia con restricciones sujeta
a determinadas reglas de conducta, así como el pago de una caución en el Monto de
S/ S/ 50.000.00 ( cincuenta mil /100 soles), ello con la finalidad de asegurar que el
imputado cumpla las obligaciones que se impongan, así como las órdenes de las
autoridades jurisdiccionales, medida que pasaremos a determinar a continuación.

Que en lo respecta al pago de la caución económica, el artículo 289.1° del Código

Procesal Penal, señala que: “La caución consistirá en una suma de dinero que se fijará
en cantidad suficiente para asegurar que el imputado cumpla las obligaciones
impuestas y las órdenes de la autoridad.”. Segundo párrafo: “La calidad y cantidad
de la caución se determinará teniendo en cuenta la naturaleza del delito, la
condición económica, personalidad, antecedentes del imputado, el modo de
cometer el delito y la gravedad del daño, así como las demás circunstancias que
pudieren influir en el mayor o menor interés de éste para ponerse fuera del alcance de
la autoridad fiscal o judicial.” Tercer párrafo: “No podrá imponerse una caución de
imposible cumplimiento para el imputado, en atención a su situación personal, a su
carencia de medios y a las características del hecho atribuido.”

En ese contexto, para analizar la imposición de dicha figura tenga que tenerse en
cuenta los siguientes:

 RESPECTO A LA NATURALEZA DEL DELITO, se trata de un delito contra la

tranquilidad pública, esto es, el de organización criminal, son ilícitos altamente
reprochable.
 RESPECTO A LA CONDICIÓN ECONÓMICA DEL IMPUTADO, el ahora
recurrente percibía una mensualidad aproximada mensual de S/ 3000.00 soles,
entendiéndose que tiene una capacidad económica, ofreciéndose un monto de
S/ 50.000.00 soles.
 EN RELACION A LA PERSONALIDAD Y ANTECEDENTES, se tiene que
Marcelo Córdova Monroy no cuenta con antecedentes penales ni judiciales, a la
fecha cuenta con 46 años de edad.

Dichas características hacen un manifiesto suficiente para imposición de una

Comparecencia con restricciones, esto en atención al principio de presunción de
inocencia debidamente reconocido en nuestra legislación.
Por los fundamentos antes expuestos, SOLICITO se declare FUNDADO el pedido de
CESACION DE PRISION PREVENTIVA en favor de MARCELO CORDOVA MONROY.

8) FUNDAMENTACION JURIDICA:

- Art. 2º inciso 24 lit. e) de la Constitución Política del Perú.

- Art. 283 del Código Procesal Penal, que establece los presupuestos para la
cesación de la prisión preventiva.

9) ANEXOS:

POR TANTO: A Ud., Señor Juez, declare fundada nuestra solicitud, ordenando la
excarcelación de mi patrocinado.

Arequipa 17 de febrero del 2022