Traducido del inglés al español - www.onlinedoctranslator.

com

agua
Revisar

Una revisión exhaustiva de los modelos de desarrollo de

bajo impacto para aplicaciones de investigación, diseño
conceptual, preliminar y detallado

Sahereh Kaykhosravi1, Usman T Khan1,* y Amaneh Jadidi2

1 Departamento de Ingeniería Civil, Escuela de Ingeniería Lassonde, Universidad de York,
Toronto, ON M3J 1P3, Canadá; saherehk@yorku.ca
2 Ingeniería Geomática, Departamento de Ciencias e Ingeniería de la Tierra y el Espacio,
Escuela de Ingeniería Lassonde, Universidad de York, Toronto, ON M3J 1P3, Canadá; mjadidi@yorku.ca
* Correspondencia: usman.khan@lassonde.yorku.ca ; Tel.: +1-41-6736-2100 (ext. 55890)

---- -
Recibido: 21 de septiembre de 2018; Aceptado: 26 de octubre de 2018; Publicado: 29 de octubre de 2018 ---

Abstracto:Esta revisión compara y evalúa once modelos de desarrollo de bajo impacto (LID) sobre la base de: (i) las
características generales del modelo, incluida la aplicación del modelo, la resolución temporal, la visualización de
datos espaciales, el método para colocar LID dentro de las cuencas; (ii) aspectos de modelado hidrológico que
incluyen: el tipo de LID incorporados, modelo de balance hídrico, generación de escorrentía e infiltración; y (iii)
métodos de modelado hidráulico con un enfoque en el método de enrutamiento de flujo. Los resultados muestran
que, a pesar de las actualizaciones recientes de los modelos LID existentes, todavía faltan varias características
importantes y es necesario mejorarlas. Estas características incluyen la capacidad de modelar: medios
subsuperficiales multicapa, dosel de árboles y procesos asociados con la vegetación, diferentes escalas espaciales,
cálculos de deshielo y escorrentía. Esta revisión proporciona una visión profunda de los modelos LID existentes
desde un punto de vista hidrológico e hidráulico, lo que facilitará la selección del modelo más adecuado. También se
presentan recomendaciones sobre estudios adicionales y el desarrollo del modelo LID.

Palabras clave:desarrollo de bajo impacto; sistemas de drenaje urbano sostenible; modelado de aguas pluviales;
modelado numérico; Recursos hídricos; redes de recolección de aguas pluviales; infraestructura verde

1. Introducción

El desarrollo de bajo impacto (LID) es una técnica de planificación urbana con el objetivo principal de la gestión
de inundaciones urbanas a través del control de la fuente de escorrentía de aguas pluviales. El uso de LID en áreas
urbanas se está convirtiendo en uno de los métodos más populares para la gestión sostenible de aguas pluviales y la
mitigación de inundaciones [1]. LID es una técnica de desarrollo urbano y gestión de inundaciones más inteligente y
sostenible [2–7]. LID reduce el riesgo de inundación a través de varias medidas estructurales y no estructurales [8].
Algunas de estas medidas incluyen la reducción de la impermeabilidad, la conservación de los recursos naturales y los
ecosistemas, así como la construcción de Infraestructura Verde (GI). Las IG son infraestructuras que se implementan
con fines LID; algunos ejemplos bien conocidos de IG son las celdas de bioretención, los techos verdes y los
pavimentos permeables [9–14].
A pesar de esto, el progreso hacia un desarrollo urbano más sostenible es gradual [15]. Además de otros
inconvenientes, una de las razones principales de esta tendencia es la falta de herramientas o modelos LID integrales
que puedan: modelar el complejo proceso natural que ocurre dentro de los LID; incorporar los LID dentro de la
hidrología más amplia de la cuenca; y simular la retroalimentación y la relación con las redes de recolección de aguas
pluviales (SCN) existentes [15,dieciséis].
Los modelos LID existentes tienen diversas capacidades. Las diversas capacidades y aplicaciones de los modelos
existentes complican la decisión de seleccionar el modelo más adecuado para una aplicación en particular. Por lo
tanto, para tomar la mejor decisión, una comparación exhaustiva entre las capacidades de los disponibles

Agua2018,10, 1541; doi:10.3390/w10111541 www.mdpi.com/journal/water

Agua2018,10, 1541 2 de 28

Se requieren modelos. Esta comparación permitirá obtener conocimiento sobre las habilidades del modelo, los
enfoques computacionales dentro de cada modelo y contrastar las características de diferentes modelos. Tal
comparación ayudará a los expertos, científicos e incluso a los modeladores novatos a tomar decisiones más sólidas y
oportunas sobre qué modelo seleccionar.
Entre todas las revisiones de los modelos de aguas pluviales existentes, un estudio de Elliot y Trowsdale se
centró en el modelado LID [15]. Revisaron y compararon diez modelos de aguas pluviales para modelar LID. Su
comparación se compone de habilidades de modelado tanto de cantidad como de calidad. En su estudio, se evalúan y
contrastan en detalle algunos aspectos (como la resolución espacial y temporal, el rango de contaminantes, la
generación y el transporte de modelos), mientras que otros aspectos (como los métodos de generación de
escorrentía, el enrutamiento del flujo, las capacidades de modelado hidráulico y la discusión detallada sobre los
métodos). de modelado de Infraestructuras Verdes (IG)) se descuidan o solo se discuten en general.
Otros dos estudios revisaron modelos LID más generales: en primer lugar, Ahiablame, Engel y Chaubey [dieciséis
] revisó tres modelos compatibles con LID: L-THIA-LID (Evaluación de impacto hidrológico a largo plazo - Desarrollo de
bajo impacto), SWMM (Modelo de gestión de aguas pluviales) y SUSTAIN (Sistema para la integración del análisis y
tratamiento de aguas pluviales urbanas). En su estudio, no se compararon las características individuales de los
modelos; en cambio, se presentó una breve descripción separada de cada modelo. En segundo lugar, la ciudad de
Edmonton [17] preparó una guía de diseño utilizando una breve tabla de selección de diecisiete modelos hidrológicos
disponibles para simular prácticas LID y Best Management Practices (BMP) y luego seleccionó SWMM (de la lista
completa) para sus objetivos de modelado.
Otras tres revisiones sobre modelos LID se centraron en un aspecto específico, como la infiltración, la calidad del agua o
aspectos económicos. En uno de estos estudios T. Carson et al. [18] evaluó la precisión de dos métodos hidrológicos y dos
modelos hidrológicos para predecir el desempeño del techo verde. Los métodos fueron el método CN [19] y la Ecuación
Característica de Escorrentía (CRE) [20]. Los modelos probados fueron Evaluación hidrológica del rendimiento de los
vertederos (HELP) [21] y SWMM. T.Carson et al. [18] compararon los resultados de su simulación con un conjunto de datos de
escorrentía observado. Sus resultados mostraron que HELP subestima la profundidad de la escorrentía para la mayoría de los
eventos, en contraste con el modelo SWMM, que tendía a sobrestimar la profundidad de la escorrentía del evento.

La capacidad de algunos modelos LID para simular la calidad del agua se abordó en otros dos estudios. Niazi et
al. [22] evaluó la capacidad de SWMM para simular la calidad del agua en cuencas hidrográficas con LID (su estudio no
discutió la capacidad del modelo para simular la cantidad de agua). Los resultados de su revisión mostraron que
SWMM es compatible con aplicaciones hidrológicas de mediana y gran escala. Además, su trabajo encontró que
SWMM debe mejorarse para simular el transporte de contaminantes dentro de las indicaciones geográficas. Además,
Obropta y Kardos [23] compararon doce modelos de calidad de aguas pluviales urbanas. Clasificaron los modelos en
tres clases principales compuestas por seis deterministas (SWMM; almacenamiento, tratamiento, desbordamiento,
modelo de escorrentía, STORM; Programa de simulación hidrológica-Fortran, HSPF; modelo de escorrentía de lluvia de
enrutamiento distribuido-calidad, DR3M-QUAL; Obras hidráulicas, modelo de Urban Sewers, MOUSE), tres modelos
estocásticos y tres híbridos. Concluyeron que los enfoques híbridos redujeron los errores y las incertidumbres de los
resultados del modelo de calidad de aguas pluviales.
En otro estudio de investigación, Jayasooriya y Ng [24] se centró más en los aspectos financieros y económicos
de los modelos de aguas pluviales. Inicialmente, seleccionaron veinte de las herramientas más recientes para modelar
LID y el costo de construcción de diferentes IG. Luego, de este conjunto de modelos, se seleccionaron diez para
comparar en función de la capacidad de simular la gestión de aguas pluviales y el aspecto económico de las prácticas
LID. Esta revisión no discutió las características hidrológicas detalladas o el modelado hidrológico; solo tuvo en cuenta
una breve comparación entre algunas características generales de los modelos, como el requisito de datos y la
precisión del modelo. También se han publicado comparaciones generales de modelos de aguas pluviales que no
abordan las capacidades de modelado LID. En un ejemplo, Shrivastava [25] presentó una breve revisión de catorce
modelos de aguas pluviales existentes, pero no se centró en los LID.
Aunque las revisiones anteriores presentan información útil sobre los modelos LID existentes, sus habilidades y
sus beneficios, todavía existe una necesidad crítica de una revisión adicional de los modelos LID, porque la creciente
popularidad de LID ha resultado en un aumento generalizado en el número de modelos LID.
Agua2018,10, 1541 3 de 28

modelos disponibles y, en consecuencia, un amplio aumento en la necesidad de modelos (para realizar análisis de
diseño y rendimiento). Además, la última revisión elaborada sobre modelos LID, [15], fue hace 12 años y ya no
responde adecuadamente a las necesidades de la comunidad.
Además, otras revisiones anteriores carecen de estos aspectos críticos: análisis hidrológico e hidráulico detallado de
diferentes tipos de IG; sus criterios de diseño y propiedades; integración de redes de recolección de aguas pluviales con el GI
dentro de una cuenca más grande; análisis de escala espacial y temporal; un análisis de la aplicación de cada modelo; y
actualizaciones recientes de los modelos de aguas pluviales existentes. Por lo tanto, se necesita una revisión para abordar
estas necesidades de manera integral para ayudar a los investigadores y profesionales a seleccionar el modelo más adecuado
según sus necesidades. Además, dicha revisión ayudará a impulsar la innovación en características que son necesarias pero
que actualmente faltan en las herramientas de modelado LID disponibles.
Para abordar estas necesidades, en este estudio, se seleccionaron, revisaron, compararon y contrastaron once
modelos disponibles con la capacidad de modelar los aspectos hidrológicos e hidráulicos de los LID. Estos modelos
permiten la simulación de LID de forma explícita o implícita. Los aspectos de la calidad del agua fueron ignorados para
los fines de este estudio; solo se compararon los sistemas hidrológicos e hidráulicos.
Por lo tanto, el objetivo general de esta revisión es doble. Primero, desde el punto de vista del usuario, esta revisión
ayudará a los usuarios a seleccionar los mejores modelos LID disponibles en función de sus necesidades específicas. Para ello,
hemos considerado modelos LID nuevos o recientemente actualizados que no han sido evaluados en la literatura; hemos
identificado las diversas capacidades y capacidades de los modelos disponibles, considerado una variedad de aplicaciones (es
decir, aplicaciones de diseño de investigación, conceptuales, preliminares o detalladas) y, por último, brindado la descripción
general más completa de los aspectos hidrológicos e hidráulicos de los modelos LID con dieciséis criterios diferentes
(enumerados en la Sección3). En segundo lugar, desde el punto de vista de un desarrollador de modelos o de la investigación,
esta revisión identifica las características necesarias pero que actualmente faltan en los modelos actuales, brinda posibles
soluciones a las limitaciones de los modelos revisados y destaca las innovaciones necesarias para tener modelos LID
completamente funcionales para aplicaciones relacionadas. para la investigación, así como el diseño conceptual, preliminar y
detallado, en un esfuerzo por crear modelos LID integrales para permitir su implementación generalizada.

Para comparar y contrastar los modelos, primero se seleccionó un conjunto de criterios. Estos criterios indican las habilidades y limitaciones del

modelo en diferentes campos (por ejemplo, procesos hidrológicos). Estos criterios se dividen en tres categorías principales. La primera categoría son las

características generales del modelo, que incluyen: la aplicación de modelos, que muestra las habilidades del modelo para modelar cuencas hidrográficas a

diferentes escalas; la resolución temporal (pasos de tiempo mínimo y máximo permitido); y el formato de datos espaciales (capacidad de visualización de

datos y enfoque para ubicar GI en la cuenca). La segunda categoría de criterios incluye los diferentes componentes de los procesos hidrológicos; este criterio

es el criterio más significativo en el presente estudio porque incluye los factores importantes que gobiernan el desempeño de LID, que no han sido

ampliamente revisados y comparados en la literatura. Estos procesos hidrológicos incluyen las habilidades del modelo con respecto al modelado explícito e

implícito de diferentes tipos de IG: agua o balance de masa; métodos de generación de escorrentía; y métodos de cálculo de infiltración. Finalmente, la

tercera y última categoría de criterios considerados es la hidráulica de los sistemas, con un enfoque en los métodos de enrutamiento del flujo. Los tres

criterios se evalúan, comparan, contrastan y discuten para cada uno de los once modelos seleccionados. la tercera y última categoría de criterios

considerados es la hidráulica de los sistemas, con un enfoque en los métodos de enrutamiento del flujo. Los tres criterios se evalúan, comparan, contrastan y

discuten para cada uno de los once modelos seleccionados. la tercera y última categoría de criterios considerados es la hidráulica de los sistemas, con un

enfoque en los métodos de enrutamiento del flujo. Los tres criterios se evalúan, comparan, contrastan y discuten para cada uno de los once modelos

seleccionados.

Este documento está organizado de la siguiente manera: Sección2presenta los antecedentes de los
modelos seleccionados, Sección3incluye la evaluación y comparación de los modelos y Sección4presenta un
análisis y una discusión de los resultados de la comparación. Finalmente, Sección5presenta un resumen y una
conclusión de esta revisión.

2. Fondo

Esta revisión de los modelos de aguas pluviales GI y LID se realizó siguiendo los siguientes pasos. Primero, se
identificaron varios modelos de aguas pluviales disponibles (se proporciona una lista completa en el ApéndiceA). De
estos modelos, se distinguieron once modelos en base a tres criterios principales: (1) modelos que permiten el
modelado LID, ya sea explícita o implícitamente; (2) modelos que en general se utilizan ampliamente
Agua2018,10, 1541 4 de 28

para estudios de investigación de aguas pluviales; (3) modelos que se desarrollaron recientemente y requieren mayor estudio
y análisis.
Estos once modelos se resumen en la Tabla1. Las siguientes subsecciones describen los antecedentes de
los modelos seleccionados, incluidos: (1) el objetivo principal de los modelos y el grado de uso en
investigaciones anteriores; (2) información general sobre los componentes hidrológicos e hidráulicos; (3)
características notables o distintivas, si existen.
Agua2018,10, 1541 5 de 28

Tabla 1.Breve introducción a los modelos seleccionados.

Liberar El último Abierto Abierto

IDENTIFICACIÓN Nombre del modelo Desarrollador Objetivo principal del modelo 1, 2 o 3D? *
Fecha Versión ¿Acceso? ¿Fuente?

Modelo Flexible de Infraestructura Verde Modelado hidrológico y de la calidad del agua 0.1.20 Sí
1 Massoudieh et al. [26] 2016 Sí 2D-Vertical
(GIF-Mod) procesos dentro de las prácticas IG mayo 2017 [27]
Valores verdes Comparar el rendimiento, los costos y Escapada
2 EPA de EE. UU. 2009 2017 Sí No
Calculadora nacional de gestión de aguas pluviales beneficios de la IG [28] basado en el volumen

Evaluar el desempeño de las instalaciones

2.3 Escapada
3 RECARGA Universidad de Wisconsin [29] de bioretención, jardines de lluvia y 2004 Sí No
2004 base de volumen
cuencas de infiltración [29]

la columbia británica
Soporte de decisiones y modelado de escenarios Escapada
4 Modelo de balance de agua (WBM) intergubernamental 2003 [31] herramienta en línea Sí No
a través de la implementación de IG [30] basado en el volumen
Asociación (BCIGP)
Impacto hidrológico a largo plazo Una hoja de cálculo que simula la escorrentía y
Bernie Engel y Jon Harbour Escapada
5 Modelo de Evaluación Contaminación de NPS asociada con prácticas 2000 2015 Sí No
(Universidad de Purdue) basado en el volumen
(L-THIA-TAPA) LID [32] para áreas en los EE. UU.

Centro de Ingeniería Hidrológica- Hidrológica Cuerpo de ejército de EE. UU. Simulando los procesos hidrológicos de 1998 4.2.1
6 Sí No 1D
Sistema de modelado (HEC-HMS) de Ingenieros sistemas de cuencas hidrográficas dendríticas [33] (como Hec-1) marzo 2017
Modelo de gestión y carga Win-Source Bob Pitt, Universidad de Evaluación del volumen de escorrentía y 10.3.3 No
7 1998 No 1D
(Ganar-SLAMM) alabama [34] carga contaminacion mayo 2017 [35]
Análisis de flujo de agua, calor y soluto. 2.05
8 HIDRO PC-Progreso 1995 Sí Sí 1, 2 y 3D
transporte en medios porosos [36] mayo 2016

Jeff Arnold (el Servicio de

Cuantificar y predecir el impacto de SWAT2012
Investigación Agrícola del USDA Sí
9 Herramienta de evaluación de suelos y aguas (SWAT) prácticas de manejo de la tierra en grandes 1990 Rdo. 664 Sí 1D
(ARS)) y R. Srinivasan [38]
cuencas complejas [37] octubre 2016
(Universidad A&M de Texas)

MIKE Urban/Modelo para Alcantarillas Urbanas Sistema de modelado para análisis de urbanismo
10 DHI Inc. 1983 2016 [40] No No 1D
(RATÓN) sistemas de drenaje y alcantarillado [39]

Modelado hidrológico e hidráulico dinámico de

Hidráulica computacional cuencas hidrográficas y escorrentía [41] redes de 7.1.2480
11 Modelo de Gestión de Aguas Pluviales (PCSWMM) 1971 No No 1, 2D en plano
Internacional (CHI) recolección considerando los LID como octubre 2017
componente [42]

* Número de dimensiones físicas que se pueden modelar.

Agua2018,10, 1541 6 de 28

2.1. Modelo Flexible de Infraestructura Verde (GIF-Mod)

El objetivo de GIF-Mod es simular la calidad del agua, los procesos hidrológicos e hidráulicos dentro de las indicaciones
geográficas (se presenta más información en la Tabla1). GIF-Mod es un modelo desarrollado recientemente y no se ha
utilizado ampliamente en otros estudios.
Los elementos hidrológicos e hidráulicos en GIF-Mod se representan en forma de "bloques" y "conectores". Se
utilizan seis tipos de bloques para representar diferentes medios, incluidos el suelo, el estanque superficial, el
segmento de la corriente, el agua subterránea, la captación y el almacenamiento, y los conectores son elementos de
conducto (canal abierto o tubería presurizada) [26,43].
En términos de modelado hidrológico e hidráulico, las ecuaciones de gobierno utilizadas dentro de los bloques y
conectores son ecuaciones analíticas simplificadas (p. ej., la ecuación de van Genuchten-Mualem para el caudal en el
bloque de suelo o la ecuación de Manning en los conectores). Por lo tanto, GIF-Mod no utiliza métodos numéricos (p.
ej., diferencia finita, etc.) dentro de ninguno de sus bloques.
GIF-Mod incluye una función de modelado inverso, que se utiliza con fines de diseño o
calibración de modelos.

2.2. Valores verdes (calculadora nacional de gestión de aguas pluviales)

El modelo Calculadora Nacional de Valores Verdes es una herramienta en línea para estimar el rendimiento, los beneficios y los
costos de la IG y compararlos con los SCN (indicados como "convencionales" en el modelo). Mesa1proporciona una breve introducción
a los modelos. Esta herramienta se utilizó en algunos estudios de investigación (p. ej., [44,45]) principalmente para el cálculo de costos
y beneficios de las indicaciones geográficas. La interfaz gráfica de usuario (GUI) de Green Values está en formato de formulario, en el
que el usuario ingresa los datos de entrada.
Dado que el objetivo del programa es la estimación en lugar del diseño detallado, no se requieren datos de
entrada detallados. Por lo tanto, proporcionar información general como el área de captación, la cobertura del suelo
antes y después del tratamiento LID, el objetivo de reducción de escorrentía y los tipos, características y números de
GI es adecuado, y no es necesario proporcionar datos espaciales detallados, como datos topográficos. Green Values
simplifica los procesos hidrológicos utilizando el método de número de curva (CN). Asigna un CN a cada tipo de
cobertura terrestre y GI, luego calcula la escorrentía a partir de datos de lluvia regionales predefinidos [46].

2.3. Centro de Ingeniería Hidrológica-Sistema de Modelado Hidrológico (HEC-HMS)

Este modelo fue desarrollado para modelar la respuesta hidrológica de sistemas de cuencas hidrográficas
dendríticas [47] y ha sido ampliamente utilizado en numerosos estudios de investigación por parte de hidrólogos e
ingenieros. Sin embargo, HEC-HMS no se ha utilizado ampliamente para fines de modelado LID; estudios como [48,49]
usó HEC-HMS para objetivos de modelado LID.
En HEC-HMS, los elementos hidrológicos e hidráulicos se clasifican en tres categorías: componentes de cuenca,
meteorológicos y de series temporales. Además, se dispone de algunos elementos hidráulicos como conductos o
depósitos para conectar las subcuencas. Las ecuaciones de gobierno utilizadas en el modelo son diversas, por
ejemplo, existen varias opciones para modelar la infiltración (Horton, Green-Ampt, entre otras), mientras que las
opciones para modelar el flujo en conductos son limitadas (la ecuación de onda cinemática); los detalles se discuten en
las siguientes secciones.
Recientemente, se incorporaron algunas características adicionales en HEC-HMS, como análisis de
incertidumbre, transporte de sedimentos, modelado de erosión y calidad del agua asociada con nutrientes.50].
Más información sobre este modelo se presenta en la Tabla1.

2.4. HIDRO 1D
HYDRUS 1D es un modelo numérico para el transporte de agua, vapor, calor y solutos dentro de los medios del suelo
(se presenta más información en la Tabla1). HYDRUS 1, 2 y 3-D se ha utilizado ampliamente en investigaciones anteriores, con
varios objetivos; sin embargo, la investigación relacionada con LID es limitada (p. ej., [51,52]).
Los elementos hidrológicos de HYDRUS 1D consisten en propiedades del suelo y series temporales meteorológicas
como la precipitación. En términos de modelado hidráulico, a excepción del flujo de salida de las tuberías de drenaje inferior,
Agua2018,10, 1541 7 de 28

no permite modelar conductos o tuberías. HYDRUS 1D no puede importar ningún tipo de datos como entrada y
el usuario debe ingresar los datos manualmente. Las ecuaciones que gobiernan en HYDRUS 1D son la ecuación
de Richard para modelar el flujo dentro de la zona vadosa y el suelo saturado. Además, las ecuaciones de
advección-dispersión basadas en Fickian se utilizan para modelar el transporte de solutos y calor.30,53].
Una de las características notables de HYDRUS 1D es que es capaz de modelado inverso, lo que permite la
calibración del modelo o los objetivos de diseño.

2.5. Modelo de Evaluación de Impacto Hidrológico a Largo Plazo (L-THIA-LID)

El modelo L-THIA LID es un modelo conceptual desarrollado para una región personalizada (Tabla1presenta
más información). Es un modelo popular y se ha aplicado en numerosos estudios de investigación en la literatura (por
ejemplo, [54]).
La GUI del modelo tiene el formato de un formulario, en el que el usuario debe seleccionar o ingresar datos. L-
THIA-LID realiza un cálculo basado en el volumen de la reducción de la escorrentía para los LID. Estos cálculos se
basan en la determinación de la combinación de uso de suelo, prácticas LID relacionadas y CN. Luego, los cálculos de
reducción del volumen de escorrentía se realizan utilizando el método de número de curva compuesto (CN) [19]. L-
THIA-LID calcula el volumen de escorrentía actual, posterior al desarrollo sin LID y posterior al desarrollo con LID para
comparar [55]. Sin embargo, elementos hidráulicos como conductos no están incluidos en L-THIA-LID.

2.6. MIKE urbano

MIKE Urban es un programa de computadora principal, que funciona con SWMM, MOUSE y un modelo de
distribución de agua [56]. También es extensible al modelado 2-D MIKE Urban FLOOD [57]. Mesa1 presenta
más información sobre MIKE Urban.
En MIKE Urban, el módulo SWMM es el componente en el que se modela la LID. El modelo SWMM fue
desarrollado por primera vez por la Agencia de Protección Ambiental de EE. UU. (EPA) en 1971 [36]. SWMM
permite la hidrología (generación de escorrentía y enrutamiento del flujo) y el modelado hidráulico (modelado
SCN) de cuencas [36]. También incluye herramientas de modelado LID. Debido a la diversidad de métodos de
cálculo hidrológico e hidráulico y al libre acceso al modelo, SWMM es uno de los modelos más populares entre
los investigadores. Sin embargo, las versiones comerciales, como MIKE Urban, tienen características adicionales
a SWMM, que facilitan el proceso de modelado (por ejemplo, capacidad mejorada de GUI y GIS).

Una de las características adicionales de MIKE Urban es permitir la presentación en 2D del plano inundado al
vincular SWMM y el modelo 2-D de MIKE Urban FLOOD [57].

2.7. RECARGA
RECARGA es una herramienta para diseñar y analizar tres tipos de IG, incluidas las células de bioretención, los
jardines de lluvia y las cuencas de infiltración [34]. Mesa1proporciona más detalles del modelo. RECARGA se ha
utilizado en muchos estudios de investigación LID (como [58] y [59]).
RECARGA realiza modelación hidrológica, pero no realiza modelación hidráulica de SCN. Es un programa
informático basado en MATLAB con una interfaz gráfica de usuario [24]. Para el cálculo del run-on desde una zona
anterior se utiliza el método SCS CN y para los cálculos de infiltración el Green-Ampt [60] y van Genuchten [61] se
utilizan métodos. Los datos de entrada son ingresados por un usuario o importados como un archivo de texto; no se
pueden utilizar otros formatos de archivo.

2.8. Modelo de Gestión de Aguas Pluviales (PCSWMM)

PCSWMM es otra versión comercial de SWMM y una interfaz de terceros para SWMM. Se agregó
una herramienta de modelado LID a SWMM, y también se ha utilizado en PCSWMM desde 2010 (Tabla1
presenta más información sobre PCSWMM).
El modelado hidrológico e hidráulico de los LID en SWMM y PCSWMM son algunos de los más populares entre
los científicos y se han abordado con frecuencia en muchos estudios de investigación (por ejemplo, [62,63]).
Agua2018,10, 1541 8 de 28

Sin embargo, debido a algunas simplificaciones realizadas en los procesos hidrológicos e hidráulicos dentro de
los LID, la capacidad de este modelo para simular LID necesita más evaluación y discusión.
PCSWMM agregó varias características a SWMM para facilitar el proceso de modelado. Una de estas características es
una herramienta de visualización de datos para ayudar a crear mapas. PCSWMM presenta funciones adicionales, como un
entorno de modelado 1D-2D integrado, análisis de sensibilidad y análisis de errores de calibración [35].

2.9. Herramienta de evaluación de suelos y aguas (SWAT)

SWAT es principalmente un modelo de proceso climático e hidrológico con un enfoque principal en el transporte
de sedimentos y contaminantes. Este modelo analiza el efecto de las BMP en vastas y complejas cuencas hidrográficas
dendríticas [37]. SWAT es uno de los modelos más populares para el modelado hidráulico de la escorrentía superficial
en cuencas a gran escala. Debido a su capacidad para modelar BMP y LID, SWAT se abordó ampliamente en la
literatura [64].
En términos de modelado hidrológico, SWAT presenta uno de los modelos de balance de agua más complejos.
Considera parámetros como el contenido de agua del suelo, la precipitación, la escorrentía, la evapotranspiración, la
copa de los árboles, el subsuelo y la percolación.37,sesenta y cinco]. Los procesos climáticos modelados en SWAT se
componen de precipitación, temperatura del aire, temperatura del suelo y radiación solar. El modelado hidráulico de
arroyos en SWAT no es dinámico.
Sin embargo, tiene características adicionales que determinan la producción de sedimentos, la erosión del canal y el
enrutamiento del flujo.37]. Estas características ayudan a los modeladores a simular el efecto de los LID o BMP en la calidad de la
escorrentía superficial.

2.10. Modelo de balance de agua (WBM)

WBM es un modelo conceptual basado en la web lanzado por la Unión de Municipios de Columbia
Británica (UBCM) (Tabla1proporciona más información sobre el modelo) [66]. WBM se define como un modelo
de toma de decisiones para identificar el mejor modelo entre diferentes escenarios de LID. Se ha abordado en
algunos estudios de investigación, pero se necesitan más evaluaciones del modelo.
La GUI de WBM tiene un formato de formulario, en el que los usuarios deben ingresar manualmente las
propiedades de los elementos hidrológicos, como cuencas hidrográficas o LID. El cómputo hidrológico se basa en las
propiedades asignadas de los elementos hidrológicos (p. ej., tasa de infiltración de relación de los LID) y es una
generación global de reducción de escorrentía de LID. WBM no incluye elementos hidráulicos como conductos ni
realiza ningún cálculo hidráulico.

2.11. Modelo de gestión y carga Win-Source (Win-SLAMM)

Win-SLAMM fue desarrollado para interpretar la relación entre la calidad de la escorrentía y las fuentes de
contaminantes en áreas urbanas [67,68]. Se lleva a cabo con un enfoque en las tormentas pequeñas, que son más
importantes para el control de la fuente de la calidad de la escorrentía [69]. Mesa1presenta una breve introducción al
modelo.
El modelado hidrológico en Win-SLAMM se basa en observaciones de campo reales [70], con una dependencia
básica de los procesos teóricos [71]. El modelado hidráulico en Win-SLAMM se simplifica y no realiza enrutamiento de
flujo a menos que se agregue un dispositivo de control de flujo (por ejemplo, un GI).
Win-SLAMM incluye dos características adicionales: un valor de cálculo de costos y una herramienta de análisis de incertidumbre
[24].

3. Comparación de modelos

Se consideraron dieciséis criterios para comparar los modelos seleccionados. Los criterios hidrológicos e
hidráulicos seleccionados son características esenciales requeridas para simular diferentes tipos de LID en un modelo
y brindan una visión amplia para que los modeladores decidan qué modelo se adapta mejor a sus necesidades.
Además de estos, se contrastan otros requisitos generales de modelado. Los criterios considerados se definieron en
tres categorías principales: (1) características generales, incluida la aplicación del modelo, la resolución de datos
temporales, el enfoque de visualización de datos espaciales, el método para colocar GI en la hidrología
Agua2018,10, 1541 9 de 28

modelo; (2) aspectos de modelado hidrológico, incluido el tipo de IG incorporado disponible en el modelo, infiltración,
deshielo, evaporación y captación de agua por parte de las plantas, generación de escorrentía utilizada y proceso de
infiltración; y (3) métodos de modelado hidráulico, con un enfoque en el método de enrutamiento de flujo. Mesa2
presenta los criterios de comparación considerados en este estudio. Las siguientes secciones presentarán el proceso
de comparación y los resultados.

Tabla 2.Criterios considerados para la comparación de los modelos seleccionados.

Criterios de nivel 1 Criterios de nivel 2 Criterios de nivel 3

aplicación modelo
La resolución de datos temporales El enfoque
Características generales
de visualización de datos espaciales El método de
colocar GI en el modelo hidrológico

Disponibilidad de elementos GI predefinidos

Modelado de estanques de agua en la superficie
El tipo de IG incorporado Modelado de tuberías de drenaje subterráneo
disponible dentro del modelo. Modelado de cisternas y barriles de lluvia Modelado de
múltiples capas de suelo u otro material
Hidrológico
Modelado de cuencas inclinadas
aspectos de modelado
Ejecutarse en

Deshielo
Balance de agua
Evaporación
Absorción de agua por las plantas

Proceso de generación e infiltración de escorrentía

Modelado hidráulico
Método de enrutamiento de flujo
métodos

3.1. Aplicación modelo

El objetivo principal de modelar una cuenca es predecir el comportamiento de la cuenca bajo diferentes condiciones o
escenarios futuros, por ejemplo, para administrar los recursos hídricos o predecir condiciones de inundación. Para hacer esto,
se necesita un proceso de modelado de cuencas hidrográficas. Para la mayoría de los proyectos de aguas pluviales, este
proceso incluye fases de investigación, diseño conceptual, preliminar y detallado. Cada una de estas fases tiene diferentes
aplicaciones, en las que se categorizaron y describieron a continuación los once modelos seleccionados.
Una de las principales aplicaciones de los modelos LID en la fase de investigación es el diseño y la optimización
de una sola unidad de GI (por ejemplo, una sola celda de bioretención o un techo verde). En esta revisión, se considera
que se trata de una aplicación de diseño y optimización de IG. La siguiente fase es el diseño conceptual, donde se
estima el efecto del LID en una cuenca. Por lo tanto, el diseño conceptual se considera la segunda clase de aplicación
en esta revisión. Las fases tercera y cuarta, diseño preliminar y detallado, involucran más detalles que la fase de
diseño conceptual. La aplicación de las fases de diseño preliminar y detallado está diseñando elementos hidráulicos e
hidrológicos en más detalles. Por lo tanto, los modelos muy adecuados para esta aplicación se consideran en esta
clase.
Para la fase de investigación, es decir, la categoría de diseño y optimización de IG, se requieren herramientas
con la capacidad de modelar los mecanismos que ocurren dentro de cualquier tipo de IG. Por lo tanto, se requiere un
modelo adecuado para modelar: múltiples capas de medios del subsuelo, incluidos diferentes materiales para cada
capa (como suelo o cualquier otro material poroso); estancamiento en la superficie; drenaje de la capa más baja;
movimiento del agua en las zonas vadasa y saturada; un modelo completo de balance de agua para considerar la
intercepción, la absorción de agua por las raíces, la evaporación, la transpiración y el deshielo. Entre los modelos
seleccionados, como se muestra en la Tabla3, GIF-Mod [26], HIDRO 1D [30], y RECARGAR [34,68] son herramientas
adecuadas para este propósito. Sin embargo, RECARGA solo puede diseñar celdas de biorretención con algunas
limitaciones, que se analizan en las siguientes secciones.
Agua2018,10, 1541 10 de 28

Tres de los once modelos seleccionados (VALORES VERDES [46], L-THIA-LID [31] y WBM [39]) son adecuados para
fines de diseño conceptual. Estos modelos son principalmente en forma de hojas de cálculo o formularios de entrada
de usuario. Calculan el efecto de los LID a través de cálculos de volumen de escorrentía simplificados.
Estos tres modelos (L-THIA-LID y GREEN VALUES, WBM) han sido diseñados para regiones específicas y datos de
lluvia y, por lo tanto, dependen de la ubicación y, por lo tanto, no son aplicables en otras regiones. Es notable que
entre estos tres modelos, GREEN VALUES puede proporcionar una estimación de los costos y beneficios asociados con
los LID seleccionados [46].
Los cinco modelos restantes (HEC-HMS [47], MIKE Urbano [57], PCWMM [35,36], SWAT [37,sesenta y cinco] y WIN-
SLAMM [41]) son más adecuados para fases de modelado más avanzadas, diseño preliminar y detallado. Estos modelos
brindan la mayoría de los cálculos detallados de modelado de aguas pluviales, como el flujo máximo, la cantidad de
escorrentía, el método de enrutamiento del flujo y la profundidad y el volumen del flujo dentro de los conductos. Sin
embargo, Win-SLAMM no es adecuado para el diseño preliminar debido a la cantidad de información detallada requerida en
sus etapas de modelado.

Tabla 3.Comparación de las aplicaciones del modelo seleccionado.

VALORES VERDES

MIKE urbano

Ganar-SLAMM
L-THIA-TAPA
GIF-Mod

HEC-HMS

RECARGA
HIDRO 1D

PCWMM

APLASTAR

WBM
Aplicaciones

Diseño y optimización de IG (investigación) X X X

Diseño conceptual X X X X X X X
Diseño/análisis preliminar y detallado X X X X X

3.2. Tipos de indicaciones geográficas predefinidas disponibles en el modelo

Un objetivo principal de esta revisión es comparar la capacidad de las herramientas seleccionadas para simular
LID incorporados en una cuenca. Esta comparación ayudará al lector a determinar qué modelos se pueden usar para
simular una IG específica, ya sea explícita o implícitamente. Se utilizan dos enfoques principales en todos los modelos
revisados: o bien consideran la IG como un elemento predefinido en el modelo, o bien no incluyen la IG como un
elemento predefinido, sino que permiten el modelado implícito de la GI. Por lo tanto, para el último enfoque, se
evalúan las habilidades de las herramientas en el modelado implícito de GI. Para el modelado implícito de GI, el
modelo debe tener capacidades potenciales, como el modelado de estanques de agua en la superficie, tuberías de
drenaje subterráneo [72], múltiples capas de medios (p. ej., suelo u otro material poroso) y modelado de cuencas
inclinadas (p. ej., considera las zanjas como una cuenca inclinada o un canal cubierto de hierba). Por ejemplo, para
modelar una celda de biorretención, se requieren estas tres capacidades. Por lo tanto, estas capacidades requeridas
se evalúan y contrastan para modelos GI implícitos.
Para la comparación, se identificaron ocho tipos de GI: celdas de biorretención, jardines de lluvia,
pavimentos porosos, cunetas, techos verdes, cisternas/barriles de lluvia, zanjas de infiltración/jardineras y
copas de árboles. Estos tipos de IG se citan con frecuencia en la literatura y son el principal tipo de IG; otros
tipos de indicaciones geográficas pueden considerarse una subcategoría. En mesa4, se presenta el potencial de
cada modelo para simular estos ocho tipos diferentes de IG como un elemento explícito o implícito.
Agua2018,10, 1541 11 de 28

Tabla 4.Capacidad de los modelos seleccionados para modelar diferentes tipos de IG.

VALORES VERDES

MIKE urbano

Ganar-SLAMM
L-THIA-TAPA
HEC-HMS
GIF-Mod

RECARGA
HIDRO 1D

PCWMM

WBM
APLASTAR
Capacidad

El modelo tiene un IG predefinido X XXXX XX

¿Tiene modelado de múltiples capas? X X XXXX X
modelo tiene ¿Tiene modelado de drenaje? ¿Tiene X X XXX X

N/A

N/A

N/A
IG predefinido modelado de estanques de agua? ¿Tiene X XX XXXX X
modelado de cuencas inclinadas? X X X X X
Biorretención con desagüe X X X X X X
Raingarden sin desagüe XXXX XXXXX
Pavimento poroso X X X X X
Cenagal X X X X X X X
Techo verde XXXX XX X X
Cisterna y barril de lluvia Zanja XXX XX X X
de infiltración y jardinera de caja XXXX XXXXX
Copas de los árboles XX XX

3.2.1. Disponibilidad de elementos GI predefinidos

Siete de los once modelos (GREEN VALUES, L-THIA-LID, MIKE Urban, PCSWMM, RECARGA, WBM y WIN-
SLAMM) tienen capacidades incorporadas para modelar GI explícitamente. Los usuarios pueden simplemente
elegir el tipo de IG predefinido en el modelo, ingresar los parámetros de diseño y realizar las simulaciones. En
los otros cuatro modelos (GIF-Mod, HEC-HMS, HYDRUS 1D y SWAT), sin embargo, GI debe definirse
implícitamente. Para simular la IG en estos modelos, una subcuenca se considera una IG y las características de
esa subcuenca se asignan idénticas a las propiedades de la IG.

3.2.2. Modelado de estanques de agua en la superficie

Muchos tipos de GI (p. ej., jardines de lluvia) incluyen una berma, que permite la acumulación de agua en la
superficie. El agua estancada se infiltra gradualmente en el GI y mejora la eficiencia del GI (al reducir la escorrentía
superficial). Por lo tanto, modelar el agua que se acumula en la superficie es un componente importante de los
modelos LID.
De los modelos seleccionados, GIF-Mod modela el agua estancada en la superficie como un bloque de estanque superficial, que
detiene el almacenamiento en depresión [43]. HYDRUS 1D tiene la posibilidad de definir el encharcamiento en la superficie por parte
del usuario como una condición límite superior. Sin embargo, en HEC-HMS, el encharcamiento superficial no está incluido en el modelo
[50]. El encharcamiento se modela implícitamente en HEC-HMS al asignar el encharcamiento como un método de pérdida (Modelo de
pérdida de contabilidad de humedad del suelo). Este método de pérdida considera que el suelo tiene dos capas y permite
implícitamente el encharcamiento superficial. Este método tiene una limitación importante, que es que se supone que la relación entre
la infiltración y el tiempo es lineal, lo cual es una simplificación del proceso de infiltración no lineal.73]. Con este método, la infiltración
disminuye desde una cantidad máxima definida por el usuario hasta cero, lo que ocurre cuando se alcanza la capacidad de
almacenamiento del suelo (esta capacidad la define el usuario). Esta suposición (que la infiltración es cero en la capacidad máxima de
almacenamiento del suelo) es demasiado simplista para las aplicaciones LID y, por lo tanto, no es adecuada para los objetivos de
modelado LID.
En SWAT, los estanques, humedales y embalses se pueden definir como cuerpos de agua; la limitación con
esto es que los usuarios pueden definir hasta dos cuerpos de agua por cada subcuenca. Sin embargo, el agua
que ingresa a las lagunas y humedales se genera en la misma subcuenca y no pueden recibir agua proveniente
de otras subcuencas. En cambio, los embalses reciben agua aportada a la red de canales desde todas las
subcuencas aguas arriba [sesenta y cinco]. Esta propiedad especial de SWAT limita la vinculación de la IG de
diferentes sub-cuencas. Además, en SWAT, se simplifica la filtración del estanque al suelo. Se considera que el
volumen de filtración es una función de la conductividad hidráulica saturada multiplicada por
Agua2018,10, 1541 12 de 28

el área del estanque [37]: esto supone que el contenido de humedad del suelo anterior está saturado, lo que no
siempre es el caso de los LID.

3.2.3. Modelado de tuberías de drenaje inferior

Los drenajes inferiores suelen ser un componente de las células de bioretención. Por lo tanto, para modelar
implícitamente una celda de biorretención, se requiere una herramienta con la capacidad de modelar conductos de drenaje
subterráneo. Dos de los modelos seleccionados (HYDRUS 1D y GIF-Mod) permiten definir una tubería de desagüe en las capas
inferiores. En HYDRUS 1D, las tuberías se pueden ubicar en tres posiciones verticales diferentes, distribuidas en la dirección
horizontal en cualquier intervalo y tamaño por el usuario. Mientras tanto, GIF-Mod permite agregar tubería a cualquier capa
del suelo y la salida se puede conectar a otros bloques (por ejemplo, bloques de captación). Sin embargo, no es posible
modelar tuberías de drenaje subterráneo HEC-HMS y SWAT. Por lo tanto, en estos dos últimos modelos, si un GI requiere un
drenaje inferior, el modelado no es posible.

3.2.4. Modelado de Cisternas y Barriles de Lluvia

Las cisternas y los barriles de lluvia son elementos de detención [11], que suelen ser mucho más pequeños en
comparación con la cuenca principal. Por lo tanto, cualquier elemento hidráulico en el modelo que sea similar a un
embalse y acepte el flujo de entrada de las subcuencas, realice el enrutamiento del flujo y proporcione un patrón de
flujo para las cuencas aguas abajo puede representar una cisterna o un barril de lluvia. De los modelos seleccionados,
GIF-Mod, HEC-HMS y SWAT permiten modelar estos elementos, de forma implícita, utilizando elementos hidráulicos
como embalses o cuerpos de agua de detención. Sin embargo, HYDRUS 1D no permite este tipo de simulación de
yacimientos.

3.2.5. Modelado de múltiples capas de suelo u otro material

La cantidad de suelo, medios de cultivo o capas subterráneas es importante para modelar algunos tipos de IG,
como las células de biorretención. Tres modelos, GIF-Mod, HYDRUS 1D y SWAT permiten modelar múltiples capas. En
HEC-HMS, las capas de suelo se consideran una sola capa, pero un método de pérdida (Modelo de pérdida de
contabilidad de humedad del suelo) dentro del modelo puede dividir esta capa en dos regiones (zona superior y zona
de tensión) [47].
Los otros siete modelos seleccionados tienen IG incorporados, en los que el número de capas de suelo
está predeterminado y los modelos no permiten aumentar el número de capas. Por ejemplo, la cantidad de
capas de suelo que se permite modelar en RECARGA está limitada a tres capas: dos capas para la celda de
bioretención y una capa para el suelo natural; el usuario no puede modificar estas capas.

3.2.6. Modelado de cuencas inclinadas

Las cunetas son canales cubiertos de hierba que transportan e infiltran la escorrentía al mismo tiempo. La
superficie del suelo en la zanja está inclinada, lo que facilita el movimiento del agua a lo largo de la zanja [11].
Cinco de los once modelos (HEC-HMS, MIKE-Urban, PC-SWMM, SWAT y Win-SLAMM) permiten modelar este tipo
de zanjas ya sea como cuencas inclinadas (usando rutas de flujo hidrológico) o canales con césped. Además, los
modelos conceptuales (GREEN VALUE L-THIA-LID y WBM), como era de esperar, solo consideran cunetas en
términos de reducción del volumen de escorrentía. Los otros tres modelos (GIF-Mod, HYDRUS 1D y RECARGA)
no permiten el modelado de superficies inclinadas del GI, lo que limita el modelado de cualquier GI con una
superficie inclinada.

3.3. Resolución de datos temporales

En la Tabla se presenta una comparación de la resolución temporal de los modelos seleccionados.4, que
considera cinco clases, que van desde los segundos hasta la resolución anual. Los modelos conceptuales
(VALORES VERDES, L-THIA-LID y WBM) utilizan la cantidad global de lluvia durante un período de tiempo (p. ej.,
lluvia máxima anual o diaria). VALORES VERDES usa el valor anual y de tormenta agrupado
Agua2018,10, 1541 13 de 28

cantidad [46], mientras que L-THIA-LID solo utiliza el volumen anual de lluvia [31] y WBM utiliza una cantidad
global por hora [15].
Cinco modelos (GIF-Mod, PCSWMM, MIKE Urban, HYDRUS 1D y SWAT) aceptan una amplia gama de resolución
temporal, desde pasos de tiempo finos a gruesos (Tabla4). Por lo tanto, el modelado de datos de lluvia con cualquier intervalo
de tiempo, desde una resolución sub-horaria hasta anual, es factible en estas cinco herramientas. Los otros tres modelos
(HEC-HMS, RECARGA [34] y WIN-SLAMM) solo permiten resoluciones temporales finas (es decir, por minuto) (Tabla5). Por lo
tanto, la modelización de datos históricos de precipitaciones (series de datos anuales o mensuales) está restringida en estos
modelos.

Tabla 5.Comparando la resolución temporal de los modelos seleccionados.

VALORES VERDES

MIKE urbano

Ganar-SLAMM
L-THIA-TAPA
HEC-HMS
GIF-Mod

RECARGA
HIDRO 1D

PCWMM

APLASTAR

WBM
Resolución

Anual X X X X X
Mensual X X X X X
N/A

N/A

N/A
Repartido A diario X X X X X X X
Cada hora X XX XXXX X
Min./seg. X XX XX X
agrupado X X X

3.4. Formato de visualización de datos espaciales y enfoque de colocación de GI en la cuenca

El modelado de cuencas hidrográficas a gran escala generalmente incluye tratar con características espaciales
complejas. Esto exige una herramienta de modelado en la que se pueda incluir, procesar y visualizar información
geoespacial. Una herramienta de visualización de datos espaciales integrada en el entorno de modelado ofrece
numerosas ventajas, como una mejor comprensión de la cuenca a través de la inspección visual; detectar la fuente de
errores en el modelo; identificando patrones importantes dentro de los resultados y facilitando la modificación de los
datos espaciales. El modelado en un entorno de este tipo conduce en última instancia a una mayor precisión de los
resultados, así como a un ahorro de tiempo durante el proceso de modelado.
En versiones recientes de muchos modelos de aguas pluviales, se ha agregado la capacidad de visualizar
información espacial. Por el contrario, otros modelos aún no permiten importar formatos comunes de datos
espaciales y no ofrecen herramientas de visualización de datos. Tres de los once modelos revisados (MIKE Urban,
PCSWMM y SWAT) incorporan herramientas GIS dentro del entorno del modelo, lo que permite importar y exportar
datos espaciales. PCSWMM y MIKE Urban permiten agregar y eliminar datos vectoriales y ráster en el modelo,
personalizar los símbolos y alterar los atributos de los datos. Sin embargo, el análisis de datos espaciales, que incluye
funciones como la intersección, la fusión y el cálculo de múltiples capas tal como existe en GIS, no está permitido en
estos dos modelos (es decir, son mapas dinámicos con limitaciones). PCSWMM presenta algunas características
espaciales hidrológicas adicionales, como la delineación automática de la cuenca o la búsqueda de las secciones del
río a partir de los datos del Modelo de elevación digital (DEM). MIKE URBAN utiliza DEM como mapa de fondo estático
o para detectar manualmente la inversión de las vías fluviales. Sin embargo, si se utiliza la extensión SWAT (ArcSWAT),
se incluyen los beneficios de toda la visualización y análisis de mapas dinámicos GIS.

Sin embargo, Win-SLAMM planea introducir el "enlace" GIS (Arc-SLAMM) en el futuro [74] y HEC-HMS
necesita una "Extensión de modelado hidrológico geoespacial (HEC-GeoHMS)" para este propósito. Las
otras seis herramientas son modelos conceptuales y no necesitan procesamiento de datos espaciales
(GREEN VALUE, L-THIA-LID y WBM) o los datos deben ser ingresados por el usuario (GIF-Mod, HYDRUS
1D y RECARGA) (Tabla6).
Agua2018,10, 1541 14 de 28

Tabla 6.Comparación del formato de visualización de datos espaciales y el enfoque de ubicación de GI en la cuenca.

VALORES VERDES

Ganar-SLAMM
MIKE urbano
L-THIA-TAPA
HEC-HMS
GIF-Mod

RECARGA
HIDRO 1D

PCWMM

WBM
APLASTAR
Visualización de datos espaciales

Texto, hoja de cálculo o campo en blanco XX XX X X

Formato de visualización de datos
Mapa
Se asignan prácticas LID
Definición de prácticas LID en dentro de la subcuenca
cada subcuenca
Se definen prácticas LID
como una subcuenca separada
como GI
como un nuevo uso de la tierra
como GI
como un nuevo uso de la tierra
X XX X X
X XXX XX
X X
X X XXX
X XX XX X

Además de las herramientas de visualización de datos espaciales, el enfoque de colocar LID como un elemento
hidrológico en la cuenca es un factor importante. Este factor muestra cómo el modelo puede vincular el flujo entre IG
individuales y cuencas en términos de cálculos de enrutamiento de flujo. En todos los modelos seleccionados (excepto
los modelos con aplicación de diseño conceptual) se consideran dos enfoques principales: la IG se ubica dentro de una
subcuenca o la IG se define como una nueva subcuenca. Modelar una cuenca hidrográfica dentro de una cuenca
hidrográfica principal reduce la complejidad del modelo en términos de reducir el número de cuencas hidrográficas
modeladas. Sin embargo, tiene la desventaja de descuidar el enrutamiento del flujo a través de cada GI y reduce la
flexibilidad del modelo en términos de conexión entre las GI. Por otro lado, considerar cada IG como una sola cuenca
aumenta la complejidad debido al aumento significativo del número de cuencas. Este segundo método mejora la
flexibilidad del modelo en términos de diseño de una red dendrítica o de bucle para simular con precisión la realidad y
permite enrutar el flujo dentro de cada GI como una cuenca hidrográfica independiente.

Tanto en PCSWMM como en MIKE Urban, es posible modelar GI en ambos formatos, ya sea dentro de una
cuenca principal como GI o como una nueva subcuenca independiente dentro de la cuenca principal. Win-
SLAMM define GI como una práctica LID dentro de la cuenca. Divide la cuenca en seis categorías de uso de
suelo (residencial, institucional, comercial, industrial, abierto y autopistas). Luego, se asigna una de las catorce
“áreas de origen” a cada categoría de uso del suelo (como césped, techos, estacionamiento, áreas de juego,
autopistas, etc.). Las áreas de origen se clasifican además de acuerdo con su naturaleza hidrológica (por
ejemplo, si los techos son planos o inclinados y si drenan directamente al sistema de drenaje o drenan sobre
suelos arenosos o arcillosos) [71]. Como se mencionó anteriormente, SWAT no tiene un GI predefinido, por lo
tanto, el GI debe definirse como un hito. SWAT permite modelar GI como un nuevo uso de la tierra dentro de
una cuenca principal y como una nueva cuenca de captación independiente. Las otras siete herramientas son
modelos conceptuales, donde las IG se consideran explícitamente dentro de la cuenca (GREEN VALUE, L-THIA-
LID y WBM) o las IG no están incorporadas en el modelo y se representan como una nueva cuenca (GIF-Mod,
HYDRUS 1D y HEC-HMS).

3.5. Modelado hidrológico

3.5.1. Modelo de balance de agua

Para el modelado hidrológico de una cuenca, se requiere un modelo integral de balance hídrico para cubrir todos los
procesos que ocurren en el ciclo del agua y también se utiliza para garantizar que el modelo esté calibrado correctamente.
Por lo general, debido a las simplificaciones del modelo, se descuidan algunos de estos procesos (p. ej., el deshielo, la
evaporación y el ciclo del agua asociado con la vegetación). Sin embargo, estos procesos ocurren dentro de muchas
indicaciones geográficas (p. ej., celdas de bioretención y techos verdes); por lo tanto, es importante tenerlos en cuenta al
modelar LID. Ignorarlos puede generar resultados inexactos y conducir a errores al estimar LID
Agua2018,10, 1541 15 de 28

actuación. Por lo tanto, es extremadamente importante comprender el alcance de la simplificación en el modelo de balance
hídrico de cada herramienta.
Mesa7presenta una comparación de cuatro parámetros: escorrentía, deshielo, evaporación y absorción de agua
por las plantas. Estos parámetros fueron seleccionados para la comparación porque comúnmente se descuidan en
muchos modelos. Cuatro de los once modelos seleccionados (GIF-Mod, HEC-HMS, MIKE Urban, PCSWMM) utilizan
varios métodos para los cálculos de evaporación, incluidos métodos que requieren intensidad de luz, temperatura,
velocidad del viento y humedad. También se puede ingresar una cantidad de evaporación definida por el usuario en
estos modelos (así como en otros dos modelos HYDRUS 1D y WIN-SLAMM). Sin embargo, RECARGA no tiene la
capacidad de modelar la evaporación como una serie de tiempo, y solo se usa una cantidad promedio de evaporación
(evaporación promedio regional en unidades de pulgadas/día) en los cálculos.

Tabla 7.Comparación de los parámetros del modelo de balance hídrico de los modelos seleccionados.

MIKE urbano

WIin-SLAMM
HEC-HMS
GIF-Mod

RECARGA
HIDRO 1D

PCWMM

APLASTAR
Parámetros de balance de agua

Ejecutarse en X X X X X X X
Derretimiento de nieve X X X X
Evaporación X X X X X X X X
Absorción de agua por las plantas X X

Aparte de HYDRUS 1D, todos los modelos revisados permiten recibir corrimiento desde otras cuencas. En
HYDRUS 1D, el GI o la cuenca hidrográfica no está conectado a otras cuencas hidrográficas, por lo que no es posible
modelar el corrimiento desde un área aguas arriba. En GIF-Mod, los bloques de captación se definen para generar el
corrimiento aguas arriba. RECARGA considera el área como dos partes separadas: la “instalación” (por ejemplo, una
celda de bioretención) y el “afluente” (el área de drenaje aguas arriba); este último puede generar el run-on hacia la
instalación. Mientras que en HEC-HMS, MIKE Urban, PCSWMM, SWAT y Win-SLAMM, el flujo enrutado desde las áreas
aguas arriba se considera corrido y se tiene en cuenta en los cálculos.
El modelado de deshielo está incorporado en HEC-HMS, MIKE Urban y PCSWMM, mientras que no se puede
simular en GIF-Mod, HYDRUS 1D, RECARGA, Win-SLAMM [75]. Los procesos asociados con las plantas, como la
captación de agua, la intercepción, la caída, la caída del tallo y la transpiración, son procesos importantes en los LID,
especialmente aquellos que tienen un componente de vegetación significativo. Por lo tanto, la capacidad de los
modelos para modelar estos procesos en su modelo de balance hídrico es una gran ventaja. Seis de los once modelos
(GIF-Mod, HEC-HMS, MIK-URBAN, PCSWMM, RECARGA y Win-SLAMM) no modelan ninguno de estos procesos. Solo
HYDRUS 1D calcula la absorción de agua por las raíces [76].
El modelo de balance de agua más completo entre los modelos revisados es el módulo construido dentro de
SWAT. Considera varios parámetros meteorológicos para calcular la distribución del agua en una cuenca. SWAT
considera la radiación solar, la velocidad del viento y la temperatura para calcular otros parámetros como la
evaporación y el deshielo. Utilizando estos parámetros para el modelado hidrológico, SWAT calcula el contenido de
agua del suelo, la evapotranspiración, el crecimiento de los cultivos, el balance hídrico de estanques y embalses, el
flujo y la altura de las aguas subterráneas. Estos cómputos también se realizan en ocasiones cuando la precipitación
no es suficiente para generar escorrentía o cuando la precipitación es nula [37]. Este enfoque es útil en el modelado
hidrológico a largo plazo de LID. En el modelado a largo plazo, ocurren numerosos ciclos de períodos húmedos y
secos, y durante el período seco, el cambio en las características del IG, como el contenido de humedad del suelo, es
importante y se calcula mediante SWAT.

3.5.2. Método de hidrograma de escorrentía y generación máxima

Por lo general, los modelos hidrológicos generan un hidrograma en la salida (que incluye una estimación del
caudal máximo) de cada cuenca de acuerdo con los datos de lluvia asignados a la cuenca. Para producir
Agua2018,10, 1541 16 de 28

este flujo máximo de escorrentía, hay varios procesos conceptuales simulados por cada modelo. Sin embargo,
algunos modelos se limitan al cálculo del volumen de escorrentía y no calculan la serie temporal del caudal (es
decir, el hidrograma). Mesa8presenta los métodos de generación de picos de escorrentía de los modelos
seleccionados. En este sentido, cinco modelos no calculan la cantidad de caudal máximo, tres de los cuales son
modelos conceptuales (GREEN VALUE, L-THIA-LID y WBM). Mientras que RECARGA e HYDRUS 1D (que son
modelos de cuenca única) no proporcionan la escorrentía de salida en formato de serie temporal y la presentan
como volumen y porcentaje de lluvia. HEC-HMS, PCSWMM, MIKE Urban y Win-SLAMM usan el método del
hidrograma unitario y SWAT usa el método racional para generar el caudal máximo del hidrograma de salida.

Tabla 8.Comparación de los métodos de generación del hidrograma de escorrentía y pico en los modelos seleccionados.

VALORES VERDES

Ganar-SLAMM
MIKE urbano
L-THIA-TAPA
HEC-HMS
GIF-Mod

RECARGA
HIDRO 1D

PCWMM

APLASTAR

WBM
Método de generación de escorrentía

Ninguno X X X X X X
Métodos de hidrograma unitario (UH) X X X X
método racional X1
1se utiliza el tiempo de retardo de la concentración [37].

3.5.3. Método de cálculo de infiltración y escorrentía

El método de cálculo de infiltración es importante para los modelos LID porque uno de los principales objetivos
de implementar LID es aumentar la cantidad de infiltración (un tipo importante de pérdida). Por lo tanto, calcular con
precisión la cantidad de infiltración es un criterio importante para seleccionar el modelo más adecuado. Los métodos
para calcular la infiltración consisten en métodos comunes como SCS CN [19] a enfoques más complejos, como la
ecuación de Richard, que utiliza métodos numéricos. Por lo tanto, seleccionar el grado de complejidad del cálculo de la
infiltración depende de la importancia de la infiltración en el proceso de simulación. En mesa9se presenta el método
de cálculo de infiltración de las herramientas seleccionadas.

Tabla 9.Comparación del método de cálculo de infiltración de las herramientas seleccionadas.

VALORES VERDES

Ganar-SLAMM
MIKE urbano
L-THIA-TAPA
HEC-HMS
GIF-Mod

RECARGA
HIDRO 1D

PCWMM

APLASTAR

WBM

Método de infiltración

la ecuacion de ricardo X X
Método Green-Ampt X X X X
SCS CN X X X X X X X
Tasa de infiltración definida por el X
usuario Tasa de infiltración experimental X
Otros metodos X X X

Uno de los métodos más comunes para modelar la infiltración es el método NRCS SCS Curve Number (CN)
[19]. GREEN VALUES, HEC-HMS, L-THIA-LID, MIKE Urban, PCSWMM, RECARGA y SWAT tienen la capacidad de
modelar la infiltración usando este método. Tenga en cuenta que tres modelos, GREEN VALUE, L-THIA-LID y
RECARGA, solo tienen la opción de usar el método CN, mientras que los otros modelos tienen métodos
incorporados adicionales para modelar la infiltración (p. ej., la ecuación de Richard, que es
Agua2018,10, 1541 17 de 28

se discute más adelante). En L-THIA-LID, cada IG se considera un uso de la tierra con un CN específico. Por ejemplo, los
valores de CN utilizados para representar los beneficios hidrológicos de los sistemas de biorretención son 35, 51, 63 y
70 para el Grupo hidrológico de suelo (HSG) A, B, C y D, respectivamente [31].
Dos de los once modelos (GIF-Mod e HYDRUS 1D) utilizan la ecuación de Richard para calcular la serie
temporal de infiltración. Además, el uso de la ecuación de Richard permite modelar múltiples capas de suelo y
modelar el movimiento del agua que ocurre dentro de las capas del suelo. Estas habilidades presentan a
HYDRUS 1D y GIF-Mod como alternativas adecuadas para diseñar GI a escala de laboratorio. Los otros cuatro
modelos (HEC-HMS, MIKE Urban, PCSWMM y SWAT) utilizan la ecuación Green-Ampt para calcular la
infiltración. Además, varios otros métodos más simplificados para modelar la infiltración están disponibles en
estos cuatro modelos.
Win-SLAMM, a diferencia de los otros modelos, no utiliza fórmulas teóricas (conceptuales o físicas) comunes para
calcular la profundidad de infiltración. El modelo de infiltración Win-SLAMM se basa en un conjunto de resultados
experimentales. Estos experimentos se llevaron a cabo en IG en un entorno de laboratorio con capas de medios de
suelo diseñadas por ingeniería. La tasa de infiltración para cada tipo de GI se midió usando estos experimentos y se
asignó dentro del modelo. Por lo tanto, el usuario de Win-SLAMM debe seleccionar la tasa de infiltración entre los
datos predefinidos en el modelo según el tipo de IG y sus propiedades [68]. Por el contrario, WBM no calcula la tasa de
infiltración utilizando métodos matemáticos y, en cambio, requiere una tasa de infiltración definida por el usuario.

3.6. Modelado Hidráulico (Método de Enrutamiento de Flujo)

Una de las principales características asociadas con el modelado hidráulico es el método de enrutamiento del flujo entre dos
cuencas hidrográficas. Los métodos de enrutamiento de flujo consisten en métodos de ondas cinemáticas o dinámicas. Sin embargo,
en algunos modelos, se descuida el enrutamiento del flujo. La determinación del método de enrutamiento de flujo más adecuado
depende del objetivo de enrutar el flujo a través de conductos (es decir, a través de SCN). Por ejemplo, si el objetivo es diseñar el
control en tiempo real de los SCN y los fenómenos de remanso juegan un papel importante, se requiere un enfoque de modelado
dinámico. Mesa10compara el método de enrutamiento de flujo de los modelos seleccionados.

Tabla 10.Comparación del método de enrutamiento de flujo de los modelos seleccionados.

VALORES VERDES

Ganar-SLAMM
MIKE urbano
L-THIA-TAPA
HEC-HMS
GIF-Mod

RECARGA
HIDRO 1D

PCWMM

APLASTAR

WBM

Método de enrutamiento de flujo

Método de estado estacionario (sin ruta de flujo) X X X XX X X X X X X

Onda cinemática u otros métodos hidrológicos X X X X X
Onda dinámica X X
Modelado de redes de bucles X X

El enrutamiento de flujo dinámico está disponible en PCSWMM y MIKE Urban, que también permiten el
modelado estático y de ondas cinemáticas. HEC-HMS, SWAT y Win-SLAMM utilizan el método de ondas cinemáticas.
Cabe destacar que en Win-SLAMM para atenuar un hidrograma es necesario definir un dispositivo de control [68].
Finalmente, en las otras seis herramientas (GIF-Mod, GREEN VALUE, HYDRUS 1D, L-THIA-LID, RECARGA y WBM) no se
puede realizar el enrutamiento de flujo.
Es notable que ninguno de los modelos seleccionados tiene la capacidad de diseñar SCN. En otras palabras, el
usuario debe asignar las propiedades de SCN, como la pendiente del conducto o el tamaño de la sección. Los modelos
no son capaces de cambiar las propiedades del conducto en función de un flujo determinado. Esto dificulta la
incorporación de LID y GI dentro de una cuenca más grande y su SCN.
Agua2018,10, 1541 18 de 28

4. Discusión y análisis de brechas

Esta revisión muestra que ninguno de los modelos seleccionados es una herramienta integral en la que se
permiten los tres tipos de fases (diseño y optimización de IG, diseño conceptual, diseño/análisis preliminar y
detallado). De hecho, la mayoría de las herramientas son adecuadas para solo una de estas aplicaciones. Sobre esta
base, los modelos seleccionados se clasificaron en tres grupos separados, según la aplicación. En las siguientes
secciones, se realizan comparaciones dentro de cada uno de estos grupos y se presenta un análisis de brechas.

4.1. Modelos con la Aplicación de Diseño y Optimización GI

Si el objetivo principal del modelado LID es explorar el efecto de las propiedades de GI en el rendimiento de GI,
tres de los once modelos seleccionados (GIF-Mod, HYDRUS 1D y RECARGA) son opciones adecuadas. Nuestra revisión
muestra que cada uno de estos tres modelos está algo limitado en el modelado de todos los tipos de GI. Por lo tanto,
una mejora obvia es incluir el modelado de todos los tipos adicionales de indicaciones geográficas, en particular,
pantanos, copas de árboles y pavimentos porosos. Con respecto a las zanjas, ninguno de los modelos existentes
puede modelar zanjas. En estos tres modelos no se permite modelar la superficie inclinada y el efecto del movimiento
del agua en la superficie mientras se infiltra en el suelo. Modelado experimental y 3D de canales con vegetación por
Przyborowski L. et al. [77] mostró que la velocidad media del flujo disminuye en un mínimo del 12% en un canal
plantado en comparación con uno desnudo. Del mismo modo, Loboda et al. [78] mostró que las plantas acuáticas
(específicamente el tallo) pueden influir en los procesos hidrodinámicos en canales con vegetación (es decir, pantanos
con vegetación) e impactar el arrastre y la velocidad del flujo en este tipo de canales. Por lo tanto, ignorar estos
efectos trae una imprecisión notable en el modelado LID, particularmente con respecto al hidrograma resultante y el
tiempo de concentración del flujo dentro de estos canales. Modelar la inclinación o pendiente de la superficie del suelo
requiere un enfoque 2D (siendo la segunda dimensión la profundidad y no la superficie del suelo), pero estos tres
modelos son unidimensionales a lo largo de la profundidad del suelo y, por lo tanto, son insuficientes. Además de los
pantanos, en estos modelos no se calcula la incorporación de la copa de los árboles ni ningún ciclo del agua asociado
con las plantas. Solo, HYDRUS 1D considera la absorción de agua por las raíces de las plantas en su modelado.

El material principal de muchas IG es el suelo; sin embargo, los pavimentos porosos no entran en esta categoría
y están hechos de una amplia gama de medios porosos, como hormigón y asfalto. Dado que el material es diferente,
la ecuación que rige para modelar el movimiento del agua dentro del pavimento poroso es diferente de las ecuaciones
físicas comunes para el suelo. Por lo tanto, se requiere un nuevo enfoque de modelado para simular de manera
precisa y realista los procesos del agua dentro del pavimento poroso.79]. Este estudio muestra que los tres modelos
solo pueden modelar el proceso físico del agua dentro del material del suelo. Agregar esta capacidad a estas tres
herramientas ayudará a los investigadores a comprender mejor el rendimiento del pavimento poroso y a innovar en
nuevos medios y diseños de pavimento.

4.1.1. Balance de agua

Ninguno de los tres modelos presenta un modelo integral de balance hídrico. Además, los tres modelos (GIF-
Mod, HYDRUS 1D y RECARGA) están limitados en el modelado de procesos de deshielo; Los impactos significativos de
las condiciones climáticas frías en GI se han demostrado en estudios previos (por ejemplo, [13,14]), destacando aún
más la necesidad de mejorar la capacidad de modelado del deshielo. La absorción de agua por las plantas solo se
modela en HYDRUS 1D y no está disponible en los otros dos modelos (GIF-Mod y RECARGA). Estudios previos han
demostrado que la presencia de plantas tiene una gran influencia en la evaporación y la pérdida del contenido de
humedad del suelo.80,81]. Por lo tanto, calcular estas pérdidas basadas en plantas produce un rendimiento más
realista de los LID, como las células de biorretención o los jardines de lluvia. Además, en HYDRUS 1D tampoco es
posible recibir corrimiento desde la cuenca aguas arriba, a diferencia de GIF-Mod y RECARGA, lo que limita el
modelado de las cuencas dendríticas, un componente importante del modelado a escala de cuencas de los sistemas
GI.
Agua2018,10, 1541 19 de 28

4.1.2. Limitación RECARGA

Esta revisión revela que tanto GIF-Mod como HYDRUS 1D tienen más capacidades de modelado que RECARGA.
Existen algunas limitaciones en el proceso de modelado de RECARGA. Por ejemplo, los tipos de suelo están
preespecificados, el usuario no puede asignar una mezcla de suelo personalizada y el número de capas de suelo está
limitado a tres capas. Además, la ubicación de la tubería de drenaje inferior se fija entre dos capas superiores del
suelo [34] y no se permite la simulación hidrológica a largo plazo. Además, si bien el usuario puede definir las
condiciones de contorno superior e inferior en la superficie y en la capa más baja del suelo en GIF-Mod e HYDRUS 1D,
esto no es posible en RECARGA. Además, GIF-Mod e HYDRUS 1D usan la ecuación de Richard para modelar la
infiltración, mientras que RECARGE usa el método SCS CN. Por lo tanto, GIF-Mod e HYDRUS 1D son más adecuados
para diseños de celdas de bioretención más precisos, mientras que se recomienda RECARGE para una estimación.

4.1.3. Comparando GIF-Mod e HYDRUS 1D

A pesar de las muchas similitudes entre GIF-Mod e HYDRUS 1D con respecto al modelado de GI, su
método de discretización de las capas del suelo es diferente. HYDRUS 1D usa el método convencional de
generación de mallas y cálculos de métodos numéricos, mientras que GIF-Mod usa bloques de suelo y
soluciones analíticas. Además, HYDRUS 1D es un modelo de cuenca única, mientras que GIF-Mod conecta
múltiples cuencas a través de enlaces hidráulicos. Para estos enlaces, GIF-Mod resuelve las ecuaciones de
Manning y Darcy-Weisbach, que asume que el flujo es uniforme y, por lo tanto, no requiere enrutamiento de
flujo dentro de los enlaces. Por lo tanto, para redes complejas y análisis de ondas dinámicas, GIF-Mod puede
no ser una opción sugerida.

4.2. Modelos con la Aplicación del Diseño Conceptual

Tres de los once modelos que revisamos (Green Value, WBM y L-THIA-LID) son adecuados para el diseño
conceptual y los objetivos de toma de decisiones. Esto es cuando la información detallada no está disponible y
solo se requiere una estimación sobre el rendimiento o el costo de los LID.
Hay margen para mejorar los métodos de estimación de la tasa de infiltración en los tres modelos, ya que Green
Value y L-THIA-LID utilizan cada uno el método SCS CN. El procedimiento de CN es menos preciso cuando la
escorrentía es inferior a 0,5 pulgadas o cuando la CN ponderada es inferior a 40. Además, el término de abstracción
inicial (Ia), que implícitamente incluye interceptación, infiltración inicial, almacenamiento en depresión superficial,
evapotranspiración y otros factores . El término de abstracción se basa en datos de cuencas agrícolas que pueden no
ser apropiados para cuencas urbanas [82]. En áreas urbanas, la combinación de áreas impermeables con áreas
permeables puede resultar en una pérdida inicial significativa que puede no ocurrir en áreas agrícolas [19]. Además,
se ha informado que CN es la variable más sensible y tiene un efecto significativo en los resultados del modelo L-THIA-
LID [83]. Por lo tanto, se recomiendan métodos de cálculo de infiltración mejorados en estos modelos. El presente
estudio también muestra que ninguno de los tres modelos (Green Value, WBM y L-THIA-LID) cubre todos los tipos de
IG: L-THIA-LID no considera la copa de los árboles; tanto GREEN-VALUE como WBM no incluyen células de
bioretención; WBM no puede modelar techos verdes ni cisternas.

4.3. Modelos con la Aplicación de Diseño/Análisis Preliminar y Detallado

A partir de esta revisión, encontramos que para el modelado de diseño preliminar y detallado de LID, hay
cinco modelos disponibles (HEC-HMS, MIKE Urban, PCSWMM, SWAT y Win-SLAMM). Sin embargo, Win-SLAMM
requiere parámetros detallados y no se sugiere para la fase de diseño preliminar, ya que el diseño preliminar
generalmente se lleva a cabo cuando no se dispone de información detallada.

4.3.1. Entorno integrado de modelado hidrológico e hidráulico

Dos de estos cinco modelos (MIKE Urban y PCSWMM) permiten un modelado hidrológico-
hidráulico integrado de LID incorporados dentro de cuencas y SCN. MIKE urbano
Agua2018,10, 1541 20 de 28

y PCSWMM llevan a cabo un modelado hidráulico dinámico de redes dendríticas y de bucles, lo que no es posible en
ninguno de los otros modelos seleccionados para esta revisión. Además, estos dos modelos ofrecen varios tipos de
estructuras hidráulicas, como compuertas, depósitos, orificios, bombas o vertederos. Estas capacidades proporcionan
un entorno hidrológico e hidráulico integrado dentro de MIKE Urban y PCSWMM.
Los otros tres modelos (Win-SLAMM, HEC-HMS y SWAT) solo permiten el enrutamiento de flujo estático y de onda
cinemática dentro de conductos y el análisis de red de bucle no es posible en estos tres modelos. Por lo tanto, para modelar
SCN complejos, incorporando otros elementos hidráulicos (como compuertas, bombas y vertederos), estas tres herramientas
no son adecuadas. Sin embargo, las capacidades de modelado hidrológico de estos modelos son adecuadas.

4.3.2. Tipos de IG

Esta revisión muestra que ninguno de los cinco modelos aborda todos los tipos de LID. La copa de los árboles,
las células de biorretención y el pavimento poroso son las principales limitaciones en la mayoría de los modelos
revisados. El proceso hidrológico asociado con la presencia de plantas (copa de los árboles y absorción de agua por las
plantas) se descuida en PCSWMM, MIKE Urban y Win-SLAMM. Aunque se necesita asignar un volumen de vegetación
en PCSWMM y MIKE Urban, es solo el "volumen ocupado por tallos y hojas" en la capa superficial y se usa para
disminuir el volumen de almacenamiento del suelo [36]. Por lo tanto, con estas tres herramientas, no es adecuado
modelar algunos tipos de IG, como la copa de los árboles, las células de bioretención y los jardines de lluvia, en los que
las plantas son un componente principal. Por lo tanto, para modelar la copa de los árboles, las únicas alternativas que
quedan son HEC-HMS y SWAT. Sin embargo, HEC-HMS no considera la absorción de agua por parte de las plantas,
mientras que SWAT sí lo hace. Por otro lado, SWAT y HEC-HMS no permiten modelar celdas de bioretención y
pavimentos porosos. Esto se debe a sus limitaciones al considerar diferentes tipos de medios para pavimento poroso y
tubería de drenaje inferior para celdas de biorretención. Como solución recomendada, los modelos LID nuevos o
actualizados deben incorporar procesos hidrológicos asociados con las plantas, incluida la intercepción, la caída del
tallo, la absorción de agua y la transpiración [84]. Además, la capacidad de modelar tuberías perforadas subterráneas
(que actúan como tuberías de drenaje subterráneo en sistemas GI) y aguas superficiales estancadas con o sin GI (p.
ej., mediante el uso de bermas) son elementos hidráulicos necesarios y se recomienda incluirlos en las versiones más
nuevas. de los modelos LID. También se sugiere incluir en los modelos seleccionados el modelado hidrológico de
materiales que no sean suelo o medios de cultivo (p. ej., concreto o asfalto para sistemas de pavimento permeable u
otros materiales sintéticos utilizados como parte de sistemas GI) para que la escorrentía generada a partir de estos
materiales se puede calcular con precisión [79].

4.3.3. Número de capas de suelo

La personalización de GI en términos de cambiar el número de capas de sustrato o sustrato es algo

limitada en la mayoría de estos cinco modelos. Solo SWAT puede modelar múltiples capas (hasta diez capas de
suelo o medios de cultivo). PCSWMM, MIKE Urban y Win-SLAMM consideran un máximo de dos capas para las
células de biorretención, mientras que HEC-HMS se limita a una capa para la captación. Los modelos
hidrológicos generalmente modelan el sistema como un sistema unidimensional (con un enfoque en el flujo
superficial), pero agregar múltiples capas de suelo requiere agregar una segunda dimensión para modelar el
flujo subterráneo.85]. Modelar el flujo del subsuelo tiene la complejidad adicional de integrar las interacciones
del flujo entre el flujo superficial y el subsuperficial, tanto en las zonas vadasa como saturada. Por lo tanto, para
modelar los sistemas LID de manera más realista, es necesario desarrollar un modelo hidrológico integrado de
superficie y subsuelo.

4.3.4. Resolución temporal

Se encontró una mejora potencial en términos de resolución temporal de los modelos. El modelado a largo plazo
de LID es importante para considerar todos los efectos climatológicos en el desempeño de LID. Sin embargo, Win-
SLAMM y HEC-HMS todavía tienen limitaciones en el modelado a largo plazo. Los tres modelos restantes (MIKE Urban,
PCSWMM y SWAT) admiten una amplia gama de resolución temporal.
Agua2018,10, 1541 21 de 28

4.3.5. Consideración espacial de los LID

Es evidente una tendencia hacia la adición de una herramienta basada en SIG a la mayoría de los modelos, y todos los
modelos con aplicaciones de diseño preliminar o detallado han incluido algún tipo de herramienta basada en SIG en su
entorno de modelo. Sin embargo, existe la posibilidad de mejorar los métodos para colocar GI en el modelo. Como se discutió
en la Sección3.4, en todos los modelos seleccionados, existen dos métodos para colocar la IG en el modelo: “dentro de la
cuenca” y “como una nueva cuenca”. En el método anterior, la falta de enrutamiento de flujo y la restricción en el enlace libre
de GI son dos limitaciones importantes. Dado que uno de los efectos sustanciales de implementar GI es la atenuación del flujo
máximo, ignorar este componente dará como resultado resultados menos precisos. Además, para aumentar la precisión,
sería útil agregar una capacidad para vincular gratuitamente la IG dentro de la cuenca.

El segundo enfoque, agregar una IG “como una nueva cuenca”, no tiene las dos limitaciones principales mencionadas
anteriormente; sin embargo, la complejidad asociada con la gran cantidad de cuencas y sus enlaces limita el uso de este
método. Por lo tanto, ninguno de estos dos métodos disponibles es adecuado para un proceso de modelado preciso y
eficiente en el tiempo. De hecho, modelar LID es un problema espacial de múltiples escalas. Dado que las indicaciones
geográficas son elementos de pequeña escala (por ejemplo, el área de una indicación geográfica podría ser tan pequeña
como 10 m2), mientras que las escalas de las cuencas son relativamente grandes en comparación con el GI (por ejemplo, 100
ha o más). La incorporación de estas dos escalas, manteniendo todos los datos GI, requiere el uso de datos espaciales de muy
alta resolución. Por el contrario, el modelado con datos espaciales de baja resolución dará como resultado la pérdida de una
parte de la información espacial de la IG (p. ej., simplificando el vínculo entre diferentes IG). Por lo tanto, existe la necesidad
de desarrollar un método espacial para optimizar e incorporar estos dos grados de resolución espacial. El enfoque de la
optimización debe estar en maximizar la precisión de los datos espaciales y minimizar el tiempo de procesamiento.

En esta revisión, comparamos diferentes componentes del modelo de balance hídrico incorporado en todos los
modelos. Se encontró que faltan algunos componentes principales en la mayoría de los modelos. El modelo de
balance de agua de HEC-HMS, MIKE Urban, PCSWMM y Win-SLAMM no cubre todos los procesos del ciclo del agua.
Ninguno de los cuatro modelos calcula la absorción de agua por parte de las plantas. Además, Win-SLAMM no
considera el deshielo en sus cálculos.
La mayoría de los modelos revisados en esta categoría consideran todos los métodos comunes para generar el
hidrograma y el caudal máximo de las cuencas. HEC-HMS, MIKE Urban, PCSWMM y Win-SLAMM tampoco tienen
limitaciones a este respecto. Por el contrario, SWAT solo usa el método racional para la generación de flujo máximo.

Existe un lugar para mejorar el método de cálculo de infiltración en los cinco modelos. Ninguno de estos cinco
modelos utiliza la ecuación de Richard para calcular la tasa de infiltración. La mayoría de los modelos (HEC-HMS, MIKE
Urban, PCSWMM y SWAT) utilizan métodos empíricos como SCS CN o ecuaciones analíticas como el método Green-
Ampt. Mientras que el método Green-Ampt es una forma simplificada de la fórmula de Richard [86], ignora el efecto
temporal del contenido de agua del suelo sobre la conductividad hidráulica, los parámetros del cabezal de succión y la
tasa de infiltración [86]. Win-SLAMM utiliza un método completamente diferente de otros modelos; considera los
resultados de una serie de experimentos para calcular la tasa de infiltración, en lugar de utilizar ecuaciones basadas
en la física. Esto impone una limitación en el diseño de la IG porque el usuario solo puede seleccionar su diseño en
función de las tasas de infiltración predefinidas presentadas.

5. Conclusiones

En esta revisión, seleccionamos once modelos disponibles que se pueden usar para modelar GI y LID.
Seleccionamos varios criterios de comparación y realizamos una comparación y evaluación exhaustivas de los modelos
usando estos criterios. El primer criterio fue la aplicación de modelos, lo que demuestra la capacidad de los modelos
para modelar cuencas hidrográficas a diferentes escalas. En segundo lugar, la capacidad de cada modelo para
modelar explícita e implícitamente diferentes tipos de IG. Los siguientes criterios fueron la resolución temporal (pasos
de tiempo mínimos y máximos permitidos) y el formato de datos espaciales (incluidas las instalaciones de visualización
de datos). Las especificaciones del modelo hidrológico, incluido el modelo de balance hídrico, pico de escorrentía
Agua2018,10, 1541 22 de 28

Se compararon métodos de generación, enfoques de enrutamiento de flujo y ecuaciones de infiltración. Finalmente, se

compararon y contrastaron los métodos de enrutamiento de flujo utilizados.
Esta revisión mostró que ninguno de los modelos seleccionados es un entorno integrado para las
tres aplicaciones: aplicaciones de investigación, diseño conceptual, preliminar y detallado. Tres de los
once modelos (GIF-Mod, HYDRUS 1D y RECARGA) son adecuados para diseñar IG para la fase de
investigación. Otros tres modelos (GREEN VALUE, L-THIA-LID y WBM) solo permiten el diseño conceptual
de LID. Se recomiendan cuatro modelos (HEC-HMS, MIKE Urban, PCSWMM y SWAT) para los objetivos de
diseño preliminar y detallado; Win-SLAMM solo se recomienda para la fase de diseño detallado.

Este estudio reveló que ninguna de las herramientas revisadas tiene la capacidad de modelar todos los tipos de GI. La
copa de los árboles, la presencia de plantas en algunas IG (como las células de biorretención, los jardines de lluvia), el
pavimento poroso, las células de biorretención y los cenagales, respectivamente, son las IG que se pasan por alto con mayor
frecuencia en la mayoría de los modelos. En términos de resolución temporal, todavía hay margen de mejora en algunos
modelos. Aunque la mayoría de los modelos seleccionados permiten una amplia gama de resoluciones temporales, en
algunos modelos (HEC-HMS, RECARGA y Win-SLAMM), el modelado a largo plazo no es factible. En todos los modelos
revisados, es evidente una tendencia hacia la adición de herramientas de visualización de datos espaciales. Por otro lado, una
evaluación y contraste entre los métodos disponibles para colocar GI en la cuenca mostró que los métodos como elemento
hidrológico son diferentes en los modelos. La mayoría de los modelos de diseño detallado pueden considerar a GI como una
cuenca hidrográfica independiente separada, lo que aumenta la complejidad del modelo hidrológico así como la flexibilidad
del modelo. Por lo tanto, esto puede aumentar la demanda de reducir la complejidad del modelo, preservando al mismo
tiempo la flexibilidad de las conexiones GI.
Aparte de SWAT, todos los demás modelos revisados requieren una mejora en su modelo de balance de
agua. La mayoría de los modelos ignoran los efectos de las plantas en el balance hídrico, como la absorción de
agua por parte de las plantas. Además, el deshielo no se considera en cuatro de los once modelos (GIF-Mod,
HYDRUS 1D, RECARGA y Win-SLAMM), lo que es especialmente importante para aplicaciones LID en regiones de
clima frío. En términos de recibir agua de cuencas aguas arriba, diez de los once modelos revisados
consideraron esta característica. Sin embargo, HYDRUS 1D no permite aceptar corrimientos desde otra cuenca.

Al observar los métodos para generar el pico del hidrograma de escorrentía, la revisión mostró que
cuatro de los cinco modelos de diseño preliminar y detallado (HEC-HMS, MIKE Urban, PCSWMM, Win-SLAMM)
utilizan el método basado en el hidrograma unitario. Sin embargo, SWAT utiliza el método racional (que no
proporciona una serie de tiempo, solo una estimación del flujo máximo); por lo tanto, esto deja un lugar para la
mejora de SWAT en este sentido.
A partir de esta revisión, encontramos que en la mayoría de los modelos, el método utilizado para la
infiltración informática debe mejorarse. El método más completo (fórmula de Richard) solo lo utilizan dos
modelos (GIF-Mod e HYDRUS 1D). Cuatro modelos (HEC-HMS, MIKE Urban, PCSWMM y SWAT) utilizan una
amplia gama de otros métodos comunes (p. ej., Green-Ampt, SCS CN). Otros modelos solo utilizan un método,
como SCS CN (GREEN VALUE, L-THIA-LID y RECARGA), tasa definida por el usuario (WBM) o valores
experimentales (Win-SLAMM).
Se recomienda una mejora en el modelado hidráulico, en particular, el método de enrutamiento de flujo
en la mayoría de los modelos (excepto MIKE Urban y PCSWMM). El enrutamiento de flujo dinámico y el diseño
de conexiones de bucle faltan en HEC-HMS, Win-SLAMM y SWAT, que son los modelos adecuados para modelar
cuencas a gran escala. Por lo tanto, si la preocupación del modelado es considerar el efecto de remanso o
uniones en bucle en el SCN, solo quedan dos alternativas (MIKE Urban y PCSWMM).
Aunque es evidente una tendencia de mejora del modelado de LID en las nuevas versiones de los
modelos, aún se requieren amplias mejoras para simular de forma precisa y realista el rendimiento de
los LID. Estos incluyen la mejora del modelado de todo el rango de GI y resolución temporal; mejorar el
balance de agua incorporado del modelo, mejorar los métodos para generar el hidrograma de captación,
mejorar el método de cálculo de la infiltración; optimizar los enfoques de modelado espacial y, en última
instancia, mejorar los métodos de modelado hidráulico.
Agua2018,10, 1541 23 de 28

Contribuciones de autor:Conceptualización, SK, UTK y AJ; Análisis formal, SK; Redacción—preparación del
borrador original, SK; Redacción—revisión y edición, UTK y AJ; supervisión, UTK y AJ
Fondos:Esta investigación fue financiada por el Consejo de Investigación de Ciencias Naturales e Ingeniería de Canadá y la Universidad
de York.

Expresiones de gratitud:Los autores desean agradecer a CHI Inc. por otorgar la versión para estudiantes del modelo
PCSWMM. También nos gustaría agradecer a los tres revisores por sus comentarios, que ayudaron a mejorar la
calidad del manuscrito.

Conflictos de interés:Los autores declaran no tener conflicto de intereses.

abreviaturas

CN Número de curva
soldado americano Infraestructura Verde
GIF-Mod Infraestructura Verde Modelo Flexible
SIG Sistema de Información Geográfica
interfaz gráfica de usuario Interfaz Gráfica de Usuario
HEC-HMS Centro de Ingeniería Hidrológica-Sistema de Modelado Hidrológico
TAPA Desarrollo de Bajo Impacto
L-THIA-TAPA Modelo de Evaluación de Impacto Hidrológico a Largo Plazo
RATÓN Modelo para Alcantarillado Urbano
SCN Red de recolección de aguas pluviales
APLASTAR Herramienta de evaluación de suelo y
SWMM agua Modelo de gestión de aguas
WBM pluviales Modelo de equilibrio hídrico
Ganar-SLAMM Modelo de gestión y carga Win-Source

Apéndice A
1. Modelado de mapas de inundaciones (FMM) [87].
2. Modelo Flexible de Infraestructura Verde (GIF-Mod).
3. Calculadora nacional de gestión de aguas pluviales de valores verdes [28].
4. Modelo de análisis hidrológico del subsuelo de superficie reticular (GSSHA) [88].
5. Centro de Ingeniería Hidrológica - Sistema de Modelado Hidrológico (HEC-HMS) [47].
6. HIDRO [76].
7. Modelo de Evaluación de Impacto Hidrológico a Largo Plazo (L-THIA-LID) [55].
8. MIKE Urban/ MODELO para alcantarillado urbano (MOUSE) [56].
9. Modelo para la Conceptualización del Mejoramiento de Aguas Pluviales Urbanas (MUSIC) [89].
10. Simulador Probabilístico de Reutilización de Aguas Pluviales y Aguas Residuales Urbanas (PURRS) [90].
11. RECARGAR [34].
12. CALIDAD DE ESCAPE (RUNQUAL) [91,92].
13. Gemas de alcantarillado [93].

14. Herramienta de evaluación de suelos y aguas (SWAT) [38].

15. Tormenta Cad [94].
16. Modelo de gestión de aguas pluviales (PCSWMM) [35].
17. Herramienta de priorización y análisis de BMP estructural (SBPAT) [95].
18. Modelado de la evolución temporal del rendimiento hidráulico y de la calidad del agua de los pavimentos permeables
(TMPP) [78].
19. Modelo de Cuencas Urbanas (P8-UCM) [96].
20. Volumen Urbano y Calidad (UVQ) [97].
21. Modelo de Balance Hídrico (WBM) [66].
22. Water Environment Research Foundation Modelos de costo de vida total (WERF WLCM) [98,99].
23. Sistema de modelado de cuencas hidrográficas (WMS) [100,101].
24. Modelo de gestión y carga Win-Source (Win-SLAMM) [42].

Referencias

1. Dietz, ME Prácticas de desarrollo de bajo impacto: una revisión de la investigación actual y recomendaciones para direcciones futuras.
Contaminación del suelo del aire del agua.2007,186, 351–363. [Referencia cruzada]
Agua2018,10, 1541 24 de 28

2. Mouritz, M.Sin sistemas de agua urbanos sostenibles; Política y Praxis Profesional; Universidad Murdoch:
Perth, Australia, 1992.
3. Whelans, C.; Maunsell, H.; thompson, p.Directrices de planificación y gestión para el diseño urbano (residencial) sensible al
agua; Departamento de Planificación y Desarrollo Urbano de Australia Occidental: Perth, Australia, 1994.
4. Coffman, LS; Goo, R.; Frederick, R. Desarrollo de bajo impacto: un enfoque alternativo innovador para la gestión de
aguas pluviales. En Actas de la 29.ª Conferencia Anual de Planificación y Gestión de Recursos Hídricos, Tempe,
AZ, EE. UU., 6–9 de junio de 1999; págs. 1 a 10.
5. McCuen, RH Smart Growth: perspectiva hidrológica.J. Prof. Cuestiones Ing. Educ. Practica2003,129, 151–154. [Referencia
cruzada]
6. Sanar, K.; Mclean, N.; D'arcy, B. SUDS y Sostenibilidad. En Actas de la 26ª Reunión de la Conferencia Permanente sobre
Control de Fuentes de Aguas Pluviales, Copenhague, Dinamarca, 21–26 de agosto de 2004; págs. 1 a 9.
7. Fletcher, TD; Shuster, W.; Caza, WF; Ashley, R.; Mayordomo, D.; Arturo, S.; Trowsdale, S.; Barraud, S.; Semadeni-
Davies, A.; Bertrand-Krajewski, JL; et al. SUDS, LID, BMP, WSUD y más: la evolución y la aplicación de la
terminología relacionada con el drenaje urbano.Agua Urbana J.2015,12, 525–542. [Referencia cruzada]
8. Coffman, L. Desarrollo de bajo impacto: tecnología inteligente para agua limpia. En Actas de la 9ª Conferencia
Internacional sobre Drenaje Urbano, Portland, OR, EE. UU., 9–13 de septiembre de 2002; págs. 1–11.
9. Friedlich, B.; Bergstrom, J. Conceptos de ingeniería para instalaciones de bioretención: de jardines de lluvia a cuencas. Actas
del capítulo de Nueva Jersey de la Sociedad Estadounidense de Arquitectos Paisajistas 2011 Reunión anual y exposición,
2011. Disponible en linea:https://www.yumpu.com/en/document/view/30381868/engineering-conceptsfor-bioretention-
facilities-rutgers-(consultado el 27 de octubre de 2018).
10. American Rivers, Tetra Tech.Manual de desarrollo de bajo impacto para las cuencas de los ríos Lower Maumee y
Ottawa; American Rivers, Tetra Tech.: Washington, DC, EE. UU., 2010; Disponible en linea:http://
mvparkdistrict.org/pdf/nwo_lid_manual.pdf(consultado el 27 de octubre de 2018).
11. Condado, MPG; Coffman, L.Estrategias de diseño de desarrollo de bajo impacto: un enfoque de diseño integrado Desarrollo de
bajo impacto: un enfoque de diseño integrado; Departamento de Recursos Ambientales, División de Programas y Planificación:
Condado de Prince George, MD, EE. UU., 1999.
12. Cheng, MS-S.; Coffman, LS; Clar, ML Análisis hidrológico de desarrollo de bajo impacto. En Actas del Simposio
Especializado en Modelado de Drenaje Urbano en el Congreso Mundial de Recursos Hídricos y Ambientales, Orlando,
FL, EE. UU., 20–24 de mayo de 2001; págs. 659–681. [Referencia cruzada]
13. Khan, UT; Valeo, C.; Chu, A.; van Duin, B. Eficacia de las células de bioretención en climas fríos: Parte 2: rendimiento de la calidad del
agua.Poder. J. Civ. Ing.2012,39, 1222–1233. [Referencia cruzada]
14. Khan, UT; Valeo, C.; Chu, A.; He, J. Un enfoque basado en datos para el rendimiento de las células de biorretención: predicción y
diseño.Agua2013,5, 13–28. [Referencia cruzada]
15. Elliott, AH; Trowsdale, SA Una revisión de los modelos para el drenaje de aguas pluviales urbanas de bajo impacto. Reinar.
Modelo. suave2006,22, 394–405. [Referencia cruzada]
16. Ahiablame, LM; Engel, BA; Chaubey, I. Eficacia de las prácticas de desarrollo de bajo impacto: revisión de literatura y sugerencias
para futuras investigaciones.Contaminación del suelo del aire del agua.2012,223, 4253–4273. [Referencia cruzada]
17. La ciudad de Edmonton.Guía de diseño de mejores prácticas de gestión de desarrollo de bajo impacto Edición 1.1, no.
diciembre 2014; La ciudad de Edmonton: Edmonton, AB, Canadá, 2014; págs. 1–269. Disponible en linea:https: //
www.edmonton.ca/city_government/documents/PDF/LIDGuide.pdf(consultado el 27 de octubre de 2018).
18. Carson, T.; Keeley, M.; Marasco, DE; McGillis, W.; Culligan, P. Evaluación de métodos para predecir la captura de lluvia en techos
verdes: una comparación entre observaciones a gran escala y cuatro modelos hidrológicos.Agua Urbana J. 2017,14, 589–603. [
Referencia cruzada]
19. Servicio de Conservación de Recursos Naturales del USDA.Hidrología Urbana para Pequeñas Cuencas TR-55; Servicio de
Conservación de Recursos Naturales del USDA: Washington, DC, EE. UU., 1986.
20. Carson, tuberculosis; Marasco, DE; Culligan, PJ; McGillis, WR Rendimiento hidrológico de techos verdes extensos en la ciudad de
Nueva York: Observaciones y modelado de varios años de tres sistemas a gran escala.Reinar. Res. Letón.2013, 8, 024036. [
Referencia cruzada]
21. Schroeder, PR; Lloyd, CM; Zappi, Pensilvania; Aziz, Nuevo México; Landreth, REEl Modelo de Evaluación Hidrológica del Desempeño de los
Rellenos Sanitarios (HELP), Guía del Usuario para la Versión 3; Laboratorio de Ingeniería de Reducción de Riesgos, Oficina de Investigación
y Desarrollo, Agencia de Protección Ambiental de EE. UU.: Washington, DC, EE. UU., 2017.
Agua2018,10, 1541 25 de 28

22. Niazi, M.; Nietch, C.; Magrebí, M.; Jackson, N.; Bennett, BR; Tryby, M.; Massoudieh, A. Modelo de gestión de aguas pluviales:
revisión del desempeño y análisis de brechas.J. Sostener. Entorno construido por agua.2017,3, 04017002. [Referencia
cruzada]
23. Obropta, CC; Kardos, JS Revisión de modelos de calidad de aguas pluviales urbanas: enfoques deterministas, estocásticos e
híbridos.Mermelada. Recurso de agua. Asoc.2007,43, 1508–1523. [Referencia cruzada]
24. Jayasooriya, VM; Ng, AWM Herramientas para modelar la gestión de aguas pluviales y la economía de las prácticas de infraestructura verde:
una revisión.Contaminación del suelo del aire del agua.2014,225, 2055. [Referencia cruzada]
25. Shrivastava, P. Modelado hidrológico de agua urbana.En t. J. Últimas Tendencias Ing. Tecnología2016,7, 489–493.
26. Massoudieh, A.; Magrebí, M.; Kamrani, B.; Nietch, C.; Tryby, M.; Aflaki, S.; Panguluri, S. Un marco de modelado flexible para la
evaluación del rendimiento hidráulico y de la calidad del agua de la infraestructura verde de aguas pluviales. Reinar. Modelo.
suave2017,92, 57–73. [Referencia cruzada]
27. GIF-Mod. Massoudieh, Arash Maghrebi, Mahdi Kamrani, Babak Nietch, Christopher ryby, Michael Aflaki, Sassan
Panguluri, Srinivas, 2017. Disponible en línea:http://gifmod.com/download-gifmod-installation-file/ (consultado
el 27 de octubre de 2018).
28. Agencia de Protección Ambiental de los Estados Unidos (EPA). Herramienta de cálculo de gestión de aguas pluviales
nacional Green Value. 2017. Disponible en línea:http://greenvalues.cnt.org/national/calculator.php(consultado el 27 de
octubre de 2018).
29. Severson, L.; Atchison, D.Manual de Usuario RECARGA; Universidad de Wisconsin: Madison, WI, EE. UU., 2004.
30. BCIGP. Herramientas de balance hídrico para la asociación intergubernamental de la Columbia Británica. 2017. Disponible en línea:
http://waterbalance.ca/tools-resources/(consultado el 27 de octubre de 2018).
31. BCIGP. Modelo de Balance Hídrico para la Asociación Intergubernamental de la Columbia Británica. 2017. Disponible en línea:
http://waterbalance.ca/tool/water-balance-desktop/(consultado el 27 de octubre de 2018).
32. Engel, B.; Harbour, J. La descripción del modelo L-THIA LID (Universidad de Purdue). 2017. Disponible en línea:
https://engineering.purdue.edu/mapserve/LTHIA7/lthianew/lidIntro.php(consultado el 27 de octubre de 2018).
33. Cuerpo de Ingenieros del Ejército de EE. UU.Características de HEC-HMS; Cuerpo de Ingenieros del Ejército de EE. UU.: Washington, DC, EE. UU., 2017;

págs. 1 a 4.

34. Pitt, R. WinSLAMM y desarrollo de bajo impacto. En Proceedings of the Low Impact Development Conference,
College Park, MD, EE. UU., 21 a 23 de septiembre de 2004; págs. 1 a 14.
35. P. y asociados. Fuentes Win-SLAMM. 2017. Disponible en línea:http://unix.eng.ua.edu/~rpitt/
SLAMMDETPOND/WorkshopPresentations.html(consultado el 27 de octubre de 2018).
36. PC Progreso. HIDRO. 2017. Disponible en línea:https://www.pc-progress.com/en/Default.aspx?H1Ddescription#k1
(consultado el 27 de octubre de 2018).
37. Neitsch, S.; Arnold, J.; Kiniry, J.; williams, j.Herramienta de evaluación de suelos y aguas (SWAT) Documentación teórica Versión 2009
; Instituto de Recursos Hídricos de Texas: College Station, TX, EE. UU., 2009.
38. Universidad Texas A & M y Servicio de Investigación Agrícola del USDA. Sitio web SWAT. 2018. Disponible en línea: http://
swat.tamu.edu/software/swat-ejecutables/(consultado el 27 de octubre de 2018).
39. DHI Inc.Formulario de descripción del modelo de inventario de modelado hidrológico; DHI Inc.: Nueva York, NY, EE. UU., 1999; pag. 4.
40. DHI Inc.Nota de lanzamiento de Mike Urban; DHI Inc.: Nueva York, NY, EE. UU., 2017; Disponible en linea:http://notas de la versión.
dhigroup.com/2016/MIKEURBANrelinf.htm(consultado el 27 de octubre de 2018).
41. James, W.; Rossman, LA; James, WRGuía del usuario de SWMM5, 13ª ed.; CHI: Guelph, ON, Canadá, 2010.
42. Hidráulica Computacional Internacional (CHI). PCSWMM. 2017. Disponible en línea:https://www.pcswmm. es/
(consultado el 27 de octubre de 2018).
43. Massoudieh, A.Manual de Usuario del Modelo Flexible de Infraestructura Verde (GIFMod); GIFMod: Washington, DC, EE.
UU., 2016.
44. Haris, H.; Chow, MF; Usman, F.; Sidek, LM; Roseli, ZA; Norlida, MDModelo de gestión de aguas pluviales urbanas y herramientas
para diseñar prácticas de gestión de aguas pluviales de infraestructura verde; PIO: Londres, Reino Unido, 2016; pag. 32.

45. Schifman, LA; Tryby, ME; Berner, J.; Shuster, WD Gestión de la incertidumbre en la estimación de la escorrentía con el
Calculadora nacional de aguas pluviales de la Agencia de Protección Ambiental de EE. UU.Mermelada. Recurso de agua. Asoc.2018,54, 148–159. [

Referencia cruzada]

46. Agencia de Protección Ambiental de los Estados Unidos (EPA).Metodología de la Calculadora Nacional de Valores Verdes; EPA:
Washington, DC, EE. UU., 2009.
Agua2018,10, 1541 26 de 28

47. Cuerpo de Ingenieros del Ejército de los EE. UU. (USACE).Manual de referencia técnica del sistema de modelado hidrológico (HEC-HMS);
USACE: Washington, DC, EE. UU., 2000.
48. Khaniya, B.; Wanniarachchi, S.; Rathnayake, U. Importancia de la simulación hidrológica para el diseño de tapas y BMP
utilizando HEC-HMS: demostración de un caso.En t. J. Hydrol. Importar.2017,1, 1–10.
49. Zopé, PE; Eldho, TI; Jothiprakash, V. Impactos del uso de la tierra, el cambio de la cobertura de la tierra y la urbanización en las inundaciones:
un estudio de caso de la cuenca del río Oshiwara en Mumbai, India.Cadena2016,145, 142–154. [Referencia cruzada]
50. Cuerpo de Ingenieros del Ejército de los EE. UU. (USACE).Manual del usuario del sistema de modelado hidrológico (HEC_HMS); USACE:
Washington, DC, EE. UU., 2016.
51. Li, J.; Zhao, R.; Li, Y.; Chen, L. Modelado de los efectos de la optimización de parámetros en tres tanques de bioretención utilizando
el modelo HYDRUS-1D.J. Medio Ambiente. Administrar2018,217, 38–46. [Referencia cruzada] [PubMed]
52. Turco, M.; Kodešova,R.; Brunetti, G.; Nikodem, A.; Fmir, M.; Piro, P. Comportamiento hidráulico no saturado de un
pavimento permeable: Investigación de laboratorio y análisis numérico utilizando el modelo HYDRUS-2D.
J. Hydrol.2017,554, 780–791. [Referencia cruzada]
53. Simůnek, J.; van Genuchten, MT; Šejna, M. Desarrollo y aplicaciones de los paquetes de software HYDRUS y
STANMOD y códigos relacionados.Zona Vadosa J.2008,7, 587. [Referencia cruzada]
54. Liu, Y.; Cibín, R.; Bralts, VF; Chaubey, I.; Bolos, LC; Engel, BA Selección y ubicación óptimas de BMP y prácticas LID
con un modelo de lluvia-escorrentía.Reinar. Modelo. suave2016,80, 281–296. [Referencia cruzada]
55. Cuerpo de Ingenieros del Ejército de EE. UU.L-THIA TAPA Tutoriales; Cuerpo de Ingenieros del Ejército de EE. UU.: Washington, DC, EE. UU.,
2017.
56. DHI Inc.MIKE URBANO Tutoriales; DHI Inc.: Nueva York, NY, EE. UU., 2017; pag. 232.
57. DHI Inc.Modelado de Redes de Drenaje Pluvial y Sistemas de Alcantarillado Utilizando MIKE URBAN; DHI
Inc.: Nueva York, NY, EE. UU., 2017.
58. Muthanna, TM; Viklander, M.; Thorolfsson, ST Métodos de dimensionamiento de biorretención aplicados a climas fríos con condiciones de
almacenamiento de nieve.ciencia del agua Tecnología2007,10, 73–81. [Referencia cruzada] [PubMed]
59. Boanca,PAG.; Dumitras,, A.; Lucas, L.; Bors-Opris,como.; Laczi, E. Análisis de la hidráulica de biorretención y retención de escorrentía
a través de modelos numéricos utilizando RECARGA: un estudio de caso en un área urbana rumana.Polaco J. Environ. Semental.
2018,27, 1965–1973. [Referencia cruzada]
60. Verde, HW; Ampt, G. Estudios de Física del Suelo.J. Agric. ciencia1911,4, 1–24. [Referencia cruzada]
61. van Genuchten, MT Una ecuación de forma cerrada para predecir la conductividad hidráulica de suelos no saturados. Ciencia del
suelo Soc. Soy. j1980,44, 892–898. [Referencia cruzada]
62. Rees, P.; Schön, J.Evaluación PCSWMM; Centro de Investigación de Recursos Hídricos, Universidad de Massachusetts:
Boston, MA, EE. UU., 2009.
63. Ahiablame, L.; Shakya, R. Modelado de los efectos de reducción de inundaciones del desarrollo de bajo impacto a escala de cuenca.
J. Medio Ambiente. Administrar2016,171, 81–91. [Referencia cruzada] [PubMed]

64. Zhang, K.; Chui, TFM Una revisión exhaustiva de la asignación espacial de las prácticas LID-BMP-GI: estrategias y herramientas de
optimización.ciencia Entorno Total.2018,621, 915–929. [Referencia cruzada] [PubMed]
65. Arnold, JG; Kiniry, JR; Srinivasan, R.; Williams, JR; Haney, EB; Neitsch, SLHerramienta de evaluación de suelos y aguas (SWAT):
Documentación de entrada/salida; Instituto de Recursos Hídricos de Texas: College Station, TX, EE. UU., 2012.
66. Asociación para la Sostenibilidad del Agua de la Columbia Británica. Modelo de Balance Hídrico (WBM). 2018. Disponible en
línea:http://waterbalance.ca/wbm/(consultado el 27 de octubre de 2018).
67. Pitt, R.; Voorhees, J. SLAMM, el modelo de gestión y carga de origen. EnFlujo de clima húmedo Gestión de tecnología de
cuencas hidrográficas urbanas; CRC Press: Boca Ratón, FL, EE. UU., 2002; págs. 103–139.
68. PV y Asociados.Algoritmos del modelo WinSLAMM; PV & Associates: Tuscaloosa, AL, EE. UU., 2015.
69. Pitt, R. Hidrología de tormentas pequeñas y por qué es importante para el diseño de prácticas de control de aguas pluviales. Adv. Modelo.
Administrar1999,7, 1–31. [Referencia cruzada]
70. Pozo, R.; Lantrip, J.; Harrison, R.; Enrique, CL; Xue, D.Infiltración a través de suelos urbanos perturbados y efectos del suelo
modificado con abono sobre la calidad y cantidad de la escorrentía Informe de investigación. Agencia de Protección Ambiental
de EE. UU., División de Suministro de Agua y Recursos Hídricos; Laboratorio Nacional de Investigación de Gestión de Riesgos:
Cincinnati, OH, EE. UU., 1999.
71. Rodman, D.; Hart, D.; Lemke, B.El uso de GIS para respaldar la operación del modelo de gestión y carga de fuentes
(SLAMM) para el análisis de la contaminación de fuentes no puntuales urbanas; UW-Madison Land Information &
Computer Graphics Facility: Madison, WI, EE. UU., 2017; págs. 1–27.
Agua2018,10, 1541 27 de 28

72. Gülbaz, S.; Kazezyılmaz-Alhan, CM Modelo hidrológico de LID con sistema de bioretención de cuencas pluviales.Recurso de
agua. Administrar2017,31, 1931–1946. [Referencia cruzada]
73. Mein, RG; Larson, CL Modelado de la infiltración durante una lluvia constante.Recurso de agua. Res.1973,9, 384–394. [Referencia
cruzada]
74. PV y Asociados. Resumen de Arc SLAMM Plus por UNI GeoTREE Center; 2013. Disponible en línea:http://
rpitt.eng.ua.edu/SLAMMDETPOND/WorkshopPresentations/8b_ArcSLAMM_Grayscale.pdf(consultado el 27 de
octubre de 2018).
75. Pitt, R. Sitio web de WIN-SLAMM. 2017. Disponible en línea:http://unix.eng.ua.edu/~rpitt/SLAMMDETPOND/
WinSlamm/Ch1/Ch1.html(consultado el 27 de octubre de 2018).
76. PC-Progreso. Aplicaciones del software HYDRUS para problemas de flujo subterráneo y transporte de contaminantes. En
Actas de la 5.ª Conferencia Internacional HYDRUS Software Applications to Subsurface Flow and Contaminant Transport
Problems, Praga, República Checa, 30 y 31 de marzo de 2017; pag. 50
77. Przyborowski, L.; Loboda, A.; Bialik, R. Investigaciones experimentales de interacciones entre movimientos de ondas de
arena, estructura de flujo y plantas acuáticas individuales en ríos naturales: un estudio de caso dePotamogeton
pectinatuslAgua2018,10, 1166. [Referencia cruzada]
78. Loboda, AM; Karpinski, M.; Bialik, RJ Sobre la relación entre las características del tallo de las plantas acuáticas y la fuerza de
arrastre: ¿es posible una aplicación de modelado?Agua2018,10, 540. [Referencia cruzada]
79. Huang, J.; Él, J.; Valeo, C.; Chu, A. Modelado de evolución temporal del rendimiento hidráulico y de calidad del agua de
pavimentos permeables.J. Hydrol.2016,533, 15–27. [Referencia cruzada]
80. Denich, C.; Bradford, A. Estimación de la evapotranspiración de las áreas de biorretención utilizando lisímetros de pesaje.J.
Hydrol. Ing.2010,15, 522–530. [Referencia cruzada]
81. Berghage, R.; Jarret, A.; Beattie, D.; Kelley, K.; Husain, S.; Rezai, F.; Largo, B.; Negassi, A.; Cameron, R.; Hunt, W. Cuantificación de las
pérdidas de agua por evaporación y transpiración de los techos verdes y la capacidad de los medios de los techos verdes para
neutralizar la lluvia ácida, Proyecto de investigación del Proyecto Nacional Descentralizado de Desarrollo de Capacidad de
Recursos Hídricos. 2007. Disponible en línea:http://www.decentralizedwater.org/documents/04-dec-10sg/04-dec-10sg.pdf
(consultado el 27 de octubre de 2018).
82. Al-Rawas, GA; Valeo, C.; Khan, UT; Al-Hafeedh, OH Efectos de la forma urbana en el análisis de frecuencia de flujo de wadi
en la cuenca de Wadi Aday en Muscat, Omán.Agua Urbana J.2015,12, 263–274. [Referencia cruzada]
83. Liu, Y.; Chaubey, I.; Bolos, LC; Bralts, VF; Engel, BA Análisis de sensibilidad e incertidumbre del modelo L-THIA-LID
2.1.Recurso de agua. Administrar2016,30, 4927–4949. [Referencia cruzada]
84. Bonan, G.Climatología Ecológica; Prensa de la Universidad de Cambridge: Cambridge, Reino Unido, 2016.
85. Davison, JH; Hwang, HT; Sudicky, EA; Mallia, DV; Lin, JC Acoplamiento total entre la atmósfera, la superficie y el
subsuelo para la simulación hidrológica integrada.j adv. Modelo. Sistema Tierra2018,10, 43–53. [Referencia
cruzada]
86. Chow, VT; Doncella, DR; Mayos, LWHidrología Aplicada; McGrawHill: Nueva York, NY, EE. UU., 1988.
87. Yu, D.; Yin, J.; Liu, M. Validación de modelos de inundaciones de agua superficial a escala de ciudad utilizando datos de fuentes múltiples.
Reinar. Res. Letón.2016,11, 1748–9326. [Referencia cruzada]
88. Cuerpo de Ingenieros del Ejército de los EE. UU. (USACE). Análisis hidrológico del subsuelo superficial en cuadrícula
(GSSHA). 2017. Disponible en línea:http://www.gsshawiki.com/Gridded_Surface_Subsurface_Hydrologic_Analysis
(consultado el 27 de octubre de 2018).
89. Agua electrónica. Modelo para la Conceptualización del Mejoramiento de Aguas Pluviales Urbanas (MUSIC). 2017. Disponible en
línea: http://www.ewater.org.au/products/music/(consultado el 27 de octubre de 2018).
90. Lucas, S.; Coombes, P.; Geary, P.; Dunstan, H. Recolección de agua de lluvia y reutilización de aguas residuales en áreas
periurbanas. En Actas de la 13ª Conferencia Internacional de Sistemas de Captación de Agua de Lluvia y la 5ª Conferencia de
Diseño Urbano Sensible al Agua, Sydney, Australia, 21–23 de agosto de 2007.
91. Instituto de Recursos Hídricos del Estado de Nueva York. RUNQUAL. 2018. Disponible en línea:https://wri.cals.cornell.edu
(consultado el 27 de octubre de 2018).
92. Haith, DA RUNQUAL Calidad de escorrentía de sitios de desarrollo Manual del usuario Departamento de Ingeniería
Agrícola y Biológica, Universidad de Cornell. 1999. Disponible en línea:http://www.mapshed.psu.edu/Downloads/
RUNQUALManual.pdf(consultado el 27 de octubre de 2018).
93. Bentley. 2018. Disponible en línea:https://www.bentley.com(consultado el 27 de octubre de 2018).
Agua2018,10, 1541 28 de 28

94. Bentley. Software de análisis y diseño de alcantarillado pluvial, StormCAD V8. 2016. Disponible en línea:https://
www.bentley.com/en/products/product-line/hydraulics-and-hydrology-software/stormcad(consultado el 27 de
octubre de 2018).
95. Consultores Geosyntec.Una guía de usuario para la herramienta de priorización y análisis de BMP estructural (SBPAT v1.0);
Geosyntec: Los Ángeles, CA, EE. UU., 2008.
96. Walker, WW P8 Urban Catchment Model-Program Documentation Version 1.1. vol. Preparado f, no. Octubre de 1990.
Disponible en línea:http://www.wwwalker.net/p8/(consultado el 27 de octubre de 2018).
97. Mitchell, VG; Diaper, C. UVQ: Una herramienta para evaluar los impactos del balance de agua y contaminantes de los escenarios de desarrollo
urbano.ciencia del agua Tecnología2005,52, 91–98. [Referencia cruzada] [PubMed]
98. Houdeshel, CD; Pomeroy, CA; Cabello, L.; Goo, R. Herramientas de estimación de costos para las mejores prácticas de gestión del
desarrollo de bajo impacto. En Proceedings of the World Environmental and Water Resources Congress, Kansas City, MO, EE.
UU., 17–21 de mayo de 2009; Volumen 342, págs. 991–1003.
99. Pelo, L.; Moeller, J. Herramientas de estimación de costos para las mejores prácticas de gestión del desarrollo de bajo
impacto: desafíos, limitaciones e implicaciones.J. Irrig. Drenar. Ing.2011,137, 183–189.
100. Aquaveo. WMS: Introducción a WMS. 2017. Disponible en línea:http://www.xmswiki.com/wiki/WMS:
Introducción_a_WMS(consultado el 27 de octubre de 2018).
101. Universidad Brigham Young.Sistema de Modelado de Cuencas Hidrográficas WMS v7.1 TUTORIALES; Universidad Brigham Young: Provo, UT,
EE. UU., 2004; pag. 311.

© 2018 por los autores. Licenciatario MDPI, Basilea, Suiza. Este artículo es un artículo de
acceso abierto distribuido bajo los términos y condiciones de la licencia Creative Commons
Attribution (CC BY) (http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/).