Manifiesto Del Partido Liberal Republicano - V1

EL MANIFIESTO DE
LOS PARTIDOS
LIBERALES
REPUBLICANOS
Instituto Ribas para Rule of Law

__________________________________________
Español
República Argentina
2019
Instituto Ribas para el Rule of Law
2
Agradecemos al Dr. Armando P. Ribas por su apoyo y entusiasmo para difundir popularmente las ideas de la
LIBERTAD en América Latina y el Caribe.
Cualquier error del manifiesto es del Instituto Ribas para el Rule of Law.
Fuente Imagen Portada: The Stable Diffusion search engine (https://lexica.art/)
Copyright © 2019 Instituto Ribas para el Rule of Law

“Nada es más fértil en prodigios que el arte de ser libre; pero nada hay más arduo que el aprendizaje de la libertad…
La libertad es generalmente establecida con dificultad en medio de tormentas; es perfeccionada por las discordias
civiles y sus beneficios no pueden ser apreciados hasta que ya es vieja”
Alexis de Tocqueville
“Porque declarar la libertad no es construirla. No se trata de declarar derechos que nadie niega; sino de construir
hechos que nadie practica. No es cuestión de libertad escrita, es cuestión de libertad real. La libertad que no es un
acto no es libertad, es una voz del diccionario de la lengua, un sonido que vive en el aire y muere en el aire”
Juan Bautista Alberdi
“La libertad moderna es, pues, un capital. Legar la libertad a sus hijos es la mejor y más productiva herencia que
una generación puede dejar a otra... esta bendición que es el origen de todas las otras”
Domingo Faustino Sarmiento
“Luché por la igualdad hasta que me percaté de que en la lucha por la igualdad se perdía la libertad y después no
había igualdad entre los no libres”
Karl Popper
“La ciencia solo puede vivir y florecer en un ambiente de libertad…. el descubrimiento científico es el fruto de la
iniciativa individual con la más completa libertad”
Bernardo Alberto Houssay
“Los principios incorporados en la Constitución Liberal clásica no son aquellos que operan solo en esta o aquella
era. Son principios para todas las eras”
Richard Epstein
“Hemos recorrido las tres leyes fundamentales de la naturaleza humana: la de la estabilidad de la posesión, la de su
transferencia por consentimiento y la de la realización de las promesas. De la estricta observancia de estas tres leyes
dependen la paz y la seguridad de la sociedad humana, y no es posible establecer un buen sistema de relaciones entre
los hombres (mujeres) cuando éstas son descuidadas” sic.
David Hume
“La justica es un aprendizaje de la historia y la libertad es un lujo de la sociedad civil” sic.
David Hume
“Cuan libre es un país depende de cuan reducido es el concepto de traición a la patria” sic.
David Hume
“La justica es necesaria y la benevolencia es la belleza de la sociedad civil” sic.
Adam Smith
4
“El ser humano que no teme a las verdades, nada debe temer a las mentiras” sic.
Adam Smith
“El precio de la libertad (en una sociedad) es su eterna vigilancia”
Thomas Jefferson
Hipótesis: “la estupidez humana es infinita” (Albert Einstein) sic.

Tesis: estupidez humana = inteligencia que uno tiene – la inteligencia que cree tener.
Demostración: para la inteligencia, contrario a la belleza, no hay espejo y cada político en Latinoamérica está feliz
con la que tiene. (ejemplo real: mientras más ideas políticas estúpidas se aplican en América Latina, más crece Miami).
Armando P. Ribas
“No importa cuán buena idea uno tenga, si no tiene el poder político no valen nada”
Armando P. Ribas
“Lo importante en la política son las ideas, las acciones y los resultados”
Armando P. Ribas
“Cuando los universales son reales (estado, pueblo, nación), el individuo carece de sentido”
Armando P. Ribas
“La libertad es tan difícil de definir como la luz, pero todo el mundo sabe dónde hay oscuridad”
Armando P. Ribas
5
EL MANIFIESTO DE LOS PARTIDOS LIBERALES REPUBLICANOS
El planteo académico actualmente es que los problemas sociales, económicos, políticos (altos índices de
corrupción) y pobreza que tenemos los latinoamericanos es producto de la cultura, es decir estamos
condicionados por la cultura. Nada más falaz. Esa tesis solo beneficia al sistema político actual de América
Latina (socialismo, justicialismo, radicalismo, derechas, izquierdas, otros). La historia que nos enseñan en
los colegios sobre Occidente es románticas y anecdóticas (sin atacar el problema de fondo), es decir nos
enseñan la historia con romanticismo y anécdotas: el coraje de los espartanos, la patria, inquisición,
cruzadas, guerras mundiales y los despotismos totalitarios europeos (Alejandro Magno, Cesar, Imperios,
Colonización, El Terror, Napoleón, Bismarck, Comunismo, Nazismo, etc.). El propósito de este manifiesto
es tomar conciencia que la libertad y la riqueza surgió de un SISTEMA y tener optimismo que América
Latina puede cambiar hacia una civilización abierta con libertades individuales (depende de nosotros). Si
admitimos que ese sistema surge por la cultura, religión o raza estamos liquidados, porque antes de empezar
analizar e intentar resolver los problemas políticos y económicos, no tenemos alternativa. Hay un hecho
cierto: existen países serios y países caricaturescos. Tenemos que saber y comprender por qué esos países
serios avanzaron y generaron tanta riqueza y nosotros en América Latina no pudimos, y el otro planteo es
si tenemos acceso avanzar igual que ellos, y no que Miami (EEUU) se convierta en la capital de América
Latina. Porque todo lo que no tenemos acá (Latinoamérica) lo queremos ir a buscar a EEUU. La idea
fundamental de este manifiesto es comprender la importancia del sistema, mucho más que la cultura, raza,
religión o región. Por alguna razón un país (EEUU) que se inicia en 1787 (Constitución), en 100 años creó
un sistema económico superior a toda Europa con Japón incluido. Algo hicieron estas personas. Existen
dos tesis: es el sistema o los habitantes de EEUU son superiores (son anglosajones). La tesis de este
manifiesto es: el sistema (Rule of Law). Por suerte es así (el sistema), si fuera el producto de una cultura
ingénita determinada, una religión específica o una región del mundo determinada, varios países de
América Latina, el Caribe y África nunca podrían aspirar a vivir como ellos (EEUU). El objetivo de este
manifiesto es plasmar las ideas que cambiaron el mundo (liberalismo) que analiza y describe
extraordinariamente el Dr. Armando P. Ribas en sus obras (libros, documentos, artículos, conferencias,
etc.) en una estructura similar al manifiesto comunista que diseñaron Friedrich Engels y Karl Marx para
publicarlo en 1848.
INSTITUTO RIBAS PARA EL RULE OF LAW
El objetivo de este instituto es resolver desde la parte científica y técnica los problemas de la pobreza en la
República Argentina. Es decir, reconocer, analizar y poner en práctica herramientas técnicas a los partidos
políticos con ideas liberales-republicanas para mejorar los índices de seguridad jurídica y libertades
individuales en la República Argentina (olvidada y descalificada por todos los partidos políticos actuales
desde hace más de 90 años). La esencia del instituto es en el corto plazo es transmitir y educar a la
comunidad argentina conceptos e ideas fundantes que cambiaron el país a partir de 1853 con la constitución
liberal de Alberdi y las políticas republicanas de Sarmiento, Avellaneda, Roca, Mitre, Pellegrini
(generación del 80). Nuestro trabajo en el mediano y largo plazo es tener una representación en el ámbito
científico para formular, crear, diseñar y planificar el Rule of Law (límites al poder político y el respeto de
los derechos individuales) en este país (Argentina) con altos índices de pobreza, un abusivo nivel de
impuestos y Capitalismo de Amigos (Crony Capitalism). Para colaborar con el Instituto Ribas para el Rule
of Law, necesitamos tu ayuda. Una pequeña donación es mucho aporte para hacer popular las ideas de
la libertad. El manifiesto es abierto y gratuito para toda la comunidad de la República Argentina y América
Latina. La misión y visión del Instituto Ribas es que se creen nuevos partidos políticos en Argentina que
respeten la libertad de las personas para llevar a cabo el sistema del Rule of Law a la comunidad. Nuestros
estudios están basados en: Escuela Británica, los Federalistas de EEUU, Alberdi y Sarmiento, Economía
Austriaca. En un futuro, con una gran participación de liberales en la escena política, implementar a través
de la tecnología disponible (Blockchain, Inteligencia Artificial, Sistemas Inteligentes Colaborativos, etc.),
una República con bases firmes en libertades individuales (vida, libertad, propiedad y búsqueda de la
felicidad) y límites al poder político (burocracia cero) con el objetico de disminuir la pobreza en este país.
6
PRÓLOGO
Este manifiesto no difunde valores morales (el deber ser) y tampoco define
una posición de pensamientos de derechas o izquierdas, solo intenta explicar
la importancia de defender los derechos mediante mecanismos
artificiales, porque sin derechos no hay LIBERTAD. El objetivo de este
manifiesto es publicar popularmente las ideas que cambiaron al mundo y
ejercitar un poco las neuronas (usar la razón para analizar la historia). Estas
ideas no son del Instituto Ribas porque “Si hubiesen esperado por nosotros
para que estas ideas estuviesen en pleno”, estaríamos en la Edad Media
(absoluta pobreza). Adán y Eva los echaron del paraíso por querer ser como
Dios para saber el bien y el mal: LA VERDAD. A Kant (no hay Hegel sin
Kant) no lo hubiesen dejado entrar al paraíso, porque ya sabía de ante mano
cual es el bien y el mal. El conocimiento científico es la búsqueda de la
VERDAD: corroboraciones provisorias abierta a posibles refutaciones (tesis
temporales). El día que encontremos el árbol de la VERDAD se acabaron las
posibilidades de conocimiento, innovación y crecimiento económico en una
sociedad (concepto Popperiano). Estamos convencido que la POBREZA se
puede eliminar intentando acercarse a esa VERDAD que cambio el mundo
tan solo hace más de 200 años. Este manifiesto no entra en el jueguito de la
demagogia o valores morales, solo se basa en conceptos éticos-políticos
fundantes que la sociedad debe conocer para posibles debates de ideas y
refutaciones para disminuir la pobreza. Además de plantear una revolución
del intelecto (educación) de las instituciones, para que se produzca un
cambio ético y político de abajo hacia arriba. Este manifiesto se basa en la
extraordinaria obra de Armando P. Ribas “LOS CONDICIONAMIENTOS
ÉTICOS DE LA LIBERTAD” (2008) y sus diferentes artículos en distintas
organizaciones por la lucha de la LIBERTAD, donde explica la tesis de la
falacia de la civilización occidental y hace un análisis de las distintas ideas
de filósofos, políticos, científicos y economistas occidentales que cambiaron
el mundo (para bien y para mal). La idea de este manifiesto es emular el
“Manifiesto del Partido Comunista”, en otra época del mundo, reconociendo
y admirando el marketing que tuvieron Marx y Engels para llenar al mundo
de ideas basadas en una sociedad utópica (hombre nuevo). Consideramos que
este manifiesto es una voz de todos los que luchan para tratar de eliminar la
POBREZA y los DESPOTISMOS POLÍTICOS en las distintas partes del
mundo, especialmente en América Latina. No sabemos si este manifiesto
tenga la popularidad como la tuvo Marx y Engels, o lo que dice es VERDAD
o FALSEDAD, pero si estamos convencidos que no encontramos otra idea
mejor que aplicar el Rule of Law para reducir de los índices de POBREZA
y CORRUPCIÓN que existe actualmente en Argentina y gran parte del
mundo.
7
8
INTRODUCCIÓN
Toda la historia de la humanidad ha sido dramática o más bien trágica. La
guerra fue siempre la razón de ser de los estados. En ese mundo la
ignorancia y la falta de información era el carácter de la humanidad. Solo
los pueblos desde el pasado, el mundo que nos ha tocado vivir sólo pudo
concebirse como una utopía, por más que nosotros lo miremos desde un
romanticismo idílico. Esa visión es la misma que nos impide comprender la
realidad del momento, y en consecuencia nos encontramos ante un
antagonismo histórico. Fue ese mismo antagonismo, el que haciendo de la
guerra el lei motiv de la historia impidió por milenios el avance político,
científico y social que hoy disfrutamos, por más que lo tomamos por dado y
casi lo despreciamos. Ese antagonismo permanente, mal que nos pese en
gran medida responde a que los prejuicios históricos que impiden reconocer
las posibilidades de la ciencia y la tecnología para librar a la humanidad
de la pandemia bélica padecida. Así las comunicaciones abren
posibilidades inéditas, en tanto y en cuanto un replanteo histórico no permita
liberarnos de los prejuicios existentes y que son determinantes de los
antagonismos presentes. Por más que existe el peligro nuclear, ha sido éste
el que impidiera la Tercera Guerra Mundial (EEUU vs URSS). Permítaseme
recordar que fue Juan B. Alberdi quien reconoció que las guerras
disminuirían en la medida que los que las declaran corrieran el mismo peligro
que los que las peleaban (“El Crimen de la Guerra”:1870) sic.
Decía Don Ramón de Campoamor en el Siglo de Oro de las letras españolas:

“En este mundo traidor, nada es verdad ni es mentira; todo es según del
color del cristal con que se mira”. Y los cristales de la historia universal, tal
como se la viera en Occidente están plagados de rojo y negro, o sea entre el
socialismo y el nacionalismo, donde confluyen el oscurantismo de la fe y lo
que he denominado el oscurantismo de la razón (Kant). En 1950 Karl
Popper ya planteaba la ambivalencia de la historia universal y su
contrapartida la ética desde donde se la observa. Así en su “History of Our
Time; an Optimist View” discutía el aserto de Bertrand Russell al respecto
de que nuestro desarrollo intelectual había superado nuestro desarrollo
moral. Y dice Russell: “Nosotros nos hemos hecho muy inteligentes,
demasiado inteligentes. Podemos hacer maravillosos aparatos, incluyendo
televisores, rockets de alta velocidad y bombas atómicas o termonucleares
si se prefiere. Pero no hemos logrado ese crecimiento y madurez moral y
político que únicamente puede dirigir y controlar con seguridad los usos a
los cuales ponemos nuestro tremendo poder intelectual. Por eso es que nos
encontramos en peligro mortal”. Popper sostiene en aquella época la tesis
contraria y dice: “Nosotros somos buenos, tal vez un poco demasiado
9
buenos, pero también somos algo estúpidos. Y esta mezcla de bondad y

estupidez es la que yace en la raíz de nuestros problemas”.
Es evidente que la visión del mundo moderno, o si se quiere de la era

tecnológica o de la tercera ola, está profundamente afectada por Jorge
Manrique. Efectivamente aquellas coplas de pie quebrado que empezaban:
“Despierte el alma dormida, avive el seso y recuerde, contemplando como
se pasa la vida, como se viene la muerte tan callando, como después de
acordado da dolor, como a nuestro parecer cualquiera tiempo pasado fue
mejor”. Todas las amarguras del presente aparecen enmarcadas en un
recuerdo de un mundo infinitamente mejor o cuasi áureo frente al
desasosiego del presente y la incertidumbre del futuro. Pero lo peor de esta
desolación “campos de soledad mustio collado que fuera otrora Itálica
fermosa”, es la confusión que reina frente al análisis de los mismos hechos
y por supuesto la ignorancia sobre la verdadera historia de la realidad y en
particular de este denominado y “valorado” mundo occidental. Frente a las
dificultades del mundo moderno, tenemos la información del padecimiento,
en tanto que ignoramos lo que se sufriera en tiempos pasados donde la
guerra, el hambre, las enfermedades y la muerte reinaban en cada
hogar. No obstante, la percepción de nuestro presente pretende encontrar las
causas de nuestros males, que indudablemente los hay, en la pérdida de
valores. Esa sola suposición a que el pasado era el reino de los valores, sería
un mentís a la definición de la Iglesia de que vivíamos en un “valle de
lágrimas” en la espera de alcanzar el Cielo en la otra vida. Ante esta
observación que parece estar vigente en nuestro medio de parte de los
sectores conservadores, nos encontramos al mismo tiempo que parecería que
la eliminación de la “pobreza” en el mundo es el objetivo moral por
antonomasia. Y ¿qué otra forma hay de eliminar la pobreza que no sea la
creación de riqueza que surge precisamente de la “luz de las ciencias y las
artes?” Tecnología, ¿no? Por consiguiente, si la lógica de Aristóteles no me
traiciona, y aun creo que hasta Hegel estaría de acuerdo, la eliminación de la
pobreza significaría la destrucción moral de la sociedad y desde el punto de
vista religioso, según la teoría del camello y la aguja, una mayor dificultad
para entrar en el Reino de los Cielos. Pero avancemos un poco más y
pensemos, la moral que surge de la imposibilidad de pecar, ¿es acaso una
verdadera moral? Y siguiendo este camino intelectual tenebroso de la ética,
nos encontramos con la diferencia en las riquezas y el dictum de Marx de
que en el denominado sistema capitalista los ricos se hacen cada vez más
ricos y los pobres cada vez más pobres. Hasta Bernstein ya en 1899 se dio
cuenta de que esta predicción no era cierta, pero he aquí que Jean Jacques
Rousseau está de vuelta en el origen de las desigualdades del hombre. Y
¿cuál es ese origen? “La propiedad privada”, contesta el ginebrino, aun
cuando en esa oportunidad no ganó el premio de la Academia, pero envenenó
10
el pensamiento ético universal hasta nuestros días. Igualmente, la historia

muestra que la eliminación o reducción de la pobreza se ha producido a
través de la creación de riqueza en aquellos países que respetan el
derecho de propiedad privada. No obstante, la izquierda insiste en el tema
de que aumenta la diferencia entre ricos y pobres e ignora que ésta se agudiza
donde la intervención del gobierno aumenta y crece la corrupción. Ya Adam
Smith había dicho que el rico no tiene un estómago más grande que el pobre.
Esta aparente obviedad tiene un significado profundo. Es decir, que la
riqueza tiene de límite para producir satisfacción como tal la posibilidad de
consumo. Por tanto, cuando se excede cierto nivel, la riqueza es sólo poder
para crear más riqueza a través de la inversión que también incrementa las
posibilidades de consumo de los otros (los pobres).
Ahora bien, ¿de qué moral ancestral occidental estamos hablando?
Si mal no recuerdo, la historia de Occidente comienza con Grecia y allí más

que a los filósofos se conocía a los generales o, como decía Aristóteles, a los
discóbolos. Así comenzamos con las Guerras Médicas, el paso de los
Termópilas, y la victoria griega en Maratón y seguimos con las Guerras del
Peloponeso en las que dos ciudades griegas se destrozaban entre ellas a partir
del Edicto de Megara. Debemos recordar que Esparta fue el prolegómeno de
Licurgo a Marx, y al Imperio Soviético, pero en aquella oportunidad venció
el imperio del mal. Seguidamente la democracia griega que siguiera a los
treinta tiranos hizo beber la cicuta a Sócrates. Con Filipo hizo irrupción su
hijo Alejandro en Bucéfalo y la guerra creó el imperio macedónico, que fue
seguido por la República romana. Y otra vez las Guerras Púnicas y más tarde
la Guerra de las Galias que terminara con “alea jacta est”, al paso del
Rubicón, dieron fin a la República y apareció el imperio en la egregia figura
de Julio César que, vencedor en Farsalia, terminó su vida por Casio y Brutus
en los Idus de Marzo. Por supuesto, el incorruptible Catón no veía otra cosa
que destruir a Cartago que era una sociedad comercial a pesar de Aníbal.
Siguió entonces César Augusto y los Césares entre los cuales se encontraban
figuras “encomiables” como Nerón y Calígula. Finalmente, el imperio ya
dividido desaparecía en Occidente bajo el peso del estatismo de Dioclesiano
y Constantino. Igualmente, en ese período el circo romano daba la tónica de
la civilización alcanzada y los cristianos daban pruebas del fanatismo
expuesto hoy todavía por los musulmanes y se dejaban devorar por los leones
cantando. Así los mártires se distinguieron de los fanáticos a la luz de la
Roma de los Papas y los perseguidos pasaban a perseguidores al decir de
Paul Johnson, y los bárbaros dejaban a los monasterios como salvaguardas
del conocimiento que permaneció incólume por más de 13 siglos. Entre
tanto, se destruyó la Biblioteca de Alejandría, pues el conocimiento se
agotaba en la Biblia y los Evangelios. Así este período se definió por la
11
guerra, las Cruzadas y las luchas con Bizancio hasta destruirla con la ayuda
del Imperio Otomano. Ya en 1343 comenzaba la Guerra de los Cien Años
entre Francia e Inglaterra. En toda esa época la China superaba a Occidente
y al decir de Montesquieu los cristianos eran los que más se mataban entre
ellos mientras la Inquisición cercenaba la posibilidad de toda libertad de
conciencia. Jordano Bruno fue quemado por pensar para evitarle las llamas
del infierno y del otro lado del espectro la Reforma trajo a Calvino y Miguel
Servet siguió un destino similar, por creer que la sangre circulaba.
Igualmente, los árabes alcanzaron una civilización superior a la cristiana y
tanto que Aristóteles volvió a Europa a través de las traducciones de
Averroes y Maimonides. Y no sólo eso, sino que sólo Carlos Martel lo pudo
detener en Poitier, después de que dominaban España. En el Este los
otomanos tomaron Bizancio. Aun cuando se creía haber llegado al
Renacimiento, no se sabe de qué, salvo del avance en la pintura y la escultura,
Cromwell le cortaba la cabeza a Carlos I de Inglaterra, en aras del Parlamento
que inmediatamente aboliera. En 1618 comenzaba la Guerra de los Treinta
Años (murió la mitad de Europa), supuestamente por cuestiones religiosas,
mezcladas desde luego con la política, pues la deidad otorgaba la legitimidad
al poder hasta que la Paz de Westfalia decidió que el poder imponía a la
deidad. Así se produjo el absolutismo político mientras las guerras seguían
y la persecución religiosa era el pan nuestro de cada día. Llegamos entonces
al mayor crimen de la historia: la Revolución Francesa, donde los jacobinos
en nombre de la libertad, igualdad y fraternidad guillotinaron
proporcionalmente más franceses que sus sucesores, al decir de Lenín, los
bolcheviques en 1917. Siguió entonces Napoleón y el imperio invadió cuanto
país europeo le quedaba cerca. Finalmente, en las estepas, con la ayuda de
su ex mariscal Bernadotte lo enviaron a Elba. De allí volvió y los cien días
terminaron en Waterloo y el pequeño corso fue a parar a Santa Elena de
donde no regresó. Pero volvieron las revoluciones y un nuevo imperio regido
por el petit Bonaparte fue liquidado en 1871 por Bismark y Molke en Sedán
y Francia padeció las comunas. Es decir, el retroceso jacobino embadurnado
de marxismo. Ya antes el Canciller de Hierro había logrado unificar a
Alemania bajo la égida prusiana, en el cumplimiento del incumplimiento de
los tratados con dos guerras sucesivas a Dinamarca y Austria. En el siglo
XX, todavía no sabemos la razón, sufrimos la Primera Guerra Mundial, que
finalmente terminó con la irrupción de los americanos por primera vez en
Europa. Wilson abandonó París, mientras ingleses y franceses se dividían el
ex Imperio Otomano y trazaban las fronteras del Medio Oriente, a su antojo
al decir del propio Churchill. Llegamos así a la Segunda Guerra Mundial y
por segunda vez Europa era salvada de los europeos por los americanos,
mientras el imperio del mal permanecía detrás de los Urales y Stalin lograba
el sueño de Pedro el Grande del camino al mar en la Europa Oriental. Si
hubiese sido por la moral europea, el mundo habría sido nazi o
12
comunista como resultado de la vertiente racionalista romántica del

Iluminismo con Rousseau, Kant, Hegel, Fichte, Nietzche, Marx, Engels, etc.
O sea, las luminarias del Iluminismo continental que tanta oscuridad han
traído a Occidente. Entonces reconociendo y aprendiendo esta historia (sin
romanticismos), dejemos de añorar el pasado, y construyamos un futuro
a partir de los principios iniciados en 1688 en Inglaterra (Revolución
Gloriosa), y cruzaron el Atlántico en la república americana que
transformara la historia de la humanidad. Los EEUU son excepcionales,
no porque sus habitantes son más brillantes que el resto, si no por aceptar el
único sistema que cambio la historia de la humanidad. Los ingleses antes de
la Revolución Gloriosa eran unos de los países más atrasados de Europa, los
primeros habitantes de EEUU (pilgrims) tenían la propiedad en común y se
morían de hambre, la Argentina liberal de 1860-1930 antes de la constitución
de Alberdi estaba en la Edad Media. En todo el mundo existen personas
brillantes y estúpidas, la diferencia económica entre los distintos países del
mundo no es racial, cultural, religioso o regional si no de ACEPTAR
principios éticos, políticos y jurídicos. Esos principios no son otros que la
aceptación de la falibilidad humana, que los gobernantes también son
humanos y que el objeto del gobierno no es otro que la justicia, que requiere
la limitación del poder político. Así prevalece the Rule of Law (la regla
jurídica) que significa la defensa de los derechos individuales: a la vida, a la
libertad, a la propiedad y a la búsqueda de la propia felicidad en tanto que la
religión queda en el corazón de los hombres como propusiera el propio
cristianismo en dar al César lo que es del César y a Dios lo que es de Dios.
Armando P. Ribas “Los Condicionamientos Éticos de la Libertad” 2008
Fuente: The Birth of Plenty: How the Prosperity of the Modern World Was Created, William Bernstein*
13
14
EL MANIFIESTO DE LOS PARTIDOS

LIBERALES REPUBLICANOS
Una brisa se cierne sobre el mundo: la brisa de la LIBERTAD. La única

forma de obtener y mantener la libertad en una sociedad abierta es EDUCAR
el sistema ético, político y jurídico que cambió el mundo hace
aproximadamente unos 200 años: “Rule of Law”, es decir que las sociedades
tomen conciencia de las ideas y aprendan de sus errores: APRENDIZAJE Y
CONOCIMIENTO. Tener conciencia del Rule of Law desprende tres
consecuencias:
1- La crisis humanitaria y económica mundial (exceso de gasto público
y regulaciones, inmigración ilegal, corrupción y la existencia de países
y comunidades pobres en el siglo XXI), es la crisis de los sistemas
políticos.
2- El bienestar económico (altas tasas de capitalización1) es
consecuencia de un sistema ético, político y jurídico.
3- Ya es hora que los liberales expresen a la luz del día y ante el mundo
entero (poniendo énfasis en los países pobres y oprimidos) las ideas,
tendencias y aspiraciones saliendo así de esa brisa refrescante de la
LIBERTAD con la aplicación, divulgación popular, religiosa y
científica del Rule of Law a través de partidos políticos, militantes,
fundaciones, ONGs, religiones y educadores consientes del mismo.
Con este fin se desarrolla desde Cuba hasta Argentina los representantes
políticos de la LIBERTAD en diferentes países y redactado el siguiente
manifiesto escrito y digital que aparecerá en la red de internet en todo el
mundo.
1. Democracia y Rule of Law
Toda la historia de la humanidad, hasta la actualidad, es la historia de la
lucha de los intereses individuales.
Un ejemplo claro es la definición extraordinaria de burocracia (la mano
visible) definida por Marx. Hegel planteaba que la burocracia representaba
la eticidad de la sociedad por que representaba los intereses generales frente
a las concupiscencias de las corporaciones (sic.). Marx inteligentemente le
contesta a Hegel: “mire señor los burócratas terminan por convertir en
intereses generales lo que no son más que sus intereses particulares”. (sic).
Y Armando P. Ribas termina de liquidar a Marx y sus seguidores diciendo:
15
“Cuando la sociedad alcanza el comunismo o socialismo (por revolución o

voto), el sistema se convierte en una burocracia… el único error que tuvo
Marx fue no poner a Dios de su parte... porque entonces los comunistas no
hubiesen tenido ninguna salvación posible”.
1 Tasas de Capitalización: Es la inversión per cápita en maquinarias, equipos, instalaciones, combinación de conocimiento e
innovación (investigación y desarrollo científico). Los salarios e ingresos en términos reales dependen única y exclusivamente de las
tasas de capitalización, es decir, de las inversiones y conocimiento que hacen de apoyo logístico para aumentar su rendimiento. No es
lo mismo pescar a cascotazos que con una red de pescar, no es lo mismo arar con un tractor que hacerlo con las uñas. Los equipos de
capital elevan los rendimientos que es otro modo de referirse a los ingresos o salarios. Los salarios (2020) que obtienen los trabajadores
en Canadá no son lo mismo que lo que obtienen los trabajadores en Uganda y el motivo no reside en el clima o en otras consideraciones
(raciales, culturales, religiosas, etc.) como no sea su tasa de capitalización (Alberto Benegas Lynch h).
Ricos y pobres, religiosos y agnósticos, republicanos y demócratas, ONGs y

élites, artistas y científicos, capitalistas y comunistas, burgueses y
proletarios, liberales y socialistas, peronistas y anti-peronistas, izquierdas y
derechas en palabras: personas con intereses particulares que se desarrollan
y conviven en un sistema político. Cada persona o grupo de personas hará
lo que sea para mantener o cambiar “El interés individual” para su
conveniencia (esa es la verdadera historia de la humanidad). Está en la
naturaleza humana: Fuerte vs Débil.
¿Qué sistema político y ético es el que representa libertad en una sociedad?
¿Qué sistema es fundamental para que el más fuerte (las mayorías) no se
devore al más débil (las minorías)? ¿Qué sistema es fundamental para que
cada persona busque su propia felicidad? ¿Cuáles fueron los factores que
determinaron el mundo en que vivimos? (este enorme crecimiento
económico en los últimos 200 años*).
El DESPOTISMO fue y sigue siendo la historia de la humanidad en
distintas partes del mundo. El racionalismo moral y romanticismo histórico-
político (amor a la sociedad) fue el creador de los llamados “estados
totalitarios”. El romanticismo político es la falacia de universalizar
sentimientos particulares: la moral. “El amor a la humanidad no existe”
(David Hume); “La solidaridad es la mentira del siglo”, nadie deja de comer
o beber agua porque hay lugares en el mundo que no pueden alimentarse o
no existe agua potable.
La historia de la “sociedad occidental” es la historia de dos vertientes
políticas antagónicas: del TOTALITARISMO (un invento de la genialidad
franco-germánica) y la LIBERTAD (una concepción de la naturaleza
humana que estudiada por la escuela británica). Es decir que la civilización
occidental es una falacia de los historiadores, políticos, economistas, otros.
La democracia de masas (pure democracy) se alza sobre las ruinas de la
Revolución Francesa (“El Terror”), esta no abolido los antagonismos de los
16
intereses particulares de los políticos: pasar del interés del monarca al interés
del pueblo (político de turno: “demagogia”). Lo que ha hecho ha sido crear
una entelequia en la sociedad moderna: “El Estado” que en su definición: es
la puja para el poder político, es decir vivir como reyes (funcionarios u
oligarquía política) a costa de deuda, impuesto o inflación. Sin embargo,
nuestra época, la época del conocimiento e información, se caracteriza por
la divulgación de las ideas a través de Internet (redes sociales). Hoy día casi
toda la sociedad convive conectado y cada vez más rápido, por lo tanto, la
sociedad tiene que decidir dos grandes sistemas políticos: Democracia vs
Rule of Law.
De la Revolución Francesa (1789) surgieron los “jacobinos” de las
comunas de Paris, y estos jacobinos fueron el germen de donde broto todos
los sistemas políticos democráticos de masas totalitarios, “la racionalización
del despotismo”; surgió el Romanticismo Político: “la universalización
racionalista de sentimientos morales” (Rousseau, Kant, Hegel, Fichte,
Nietzche, Marx, Engels, etc.): comunismo, nazismo, fascismo (peronismo)
y socialismo (comunismo con votos).
De la Revolución Gloriosa (1688) nace la libertad en el mundo: por primera
vez en la historia se reconoce los límites al poder político y el respeto de
los derechos individuales. El máximo exponente es “la escuela británica”:
John Locke, David Hume y Adam Smith. La consecuencia de estas ideas: la
primera Revolución Industrial (segunda mitad del siglo XVIII). Este
concepto fue inspirador a países como los EEUU, Argentina (1860-1930) y
la Unión Europea2 (¿?). Luego otros países aplicaron el concepto de la
libertad en mayor o menor medida: Australia, Países Nórdicos, Israel, Nueva
Zelanda, Estonia, Singapur, Irlanda, otros (el concepto de la libertad se va
expandiendo debido a la mejora en la calidad de vida de la sociedad). Nace
un sistema político innovador: Rule of Law.
2 Después de la Segunda Guerra Mundial, el concepto de la UE era hacer un EEUU en Europa (las primeras décadas el sistema
funcionó ya que el gasto público no superaba el 20% respecto del PBI). En la actualidad (2019) el sistema político de la UE es el
estado de bienestar (malestar) donde el gasto público en algunos países de la UE supera el 50% del PBI y “el político que quiere
cambiar el rumbo de la UE pierde las elecciones” (The Economist). El gasto público en la UE es inviable (el aumento de impuestos
es una violación de los derechos de propiedad). Existe una correlación inversa entre el gasto público y el crecimiento económico
(gasto público es en gran medida determinante en el incremento de los costos de producción): “El gasto público no forma parte del
producto, sino forma parte del costo de producir” (George Gilder). “Lo que importa no es el déficit sino el nivel del gasto, que es el
costo que paga la sociedad con impuestos, con inflación y con deuda” (Milton Friedman). La UE no crece económicamente y los
sistemas políticos están nadando en una tormenta de conceptos y fanatismos filosóficos e ideológicos (Brexit, Frexit, euro, partidos
verdes, nacionalismos de izquierdas y derechas, islamofobia, otros.), tal es así que “China cambio a Marx por Confucio y es más
capitalista que la UE respetando derechos de propiedad” (Armando P. Ribas).
17
2. Rule of Law, liberalismo y liberales

¿Qué relación existe entre el Rule of Law, liberalismo y liberales?
El liberalismo es una concepción ético-política3, ¡NO ES UNA ACTITUD
DEL INDIVIDUO o UN PRINCIPIO MORAL! (Armando P. Ribas).
El liberal 4 defiende los derechos individuales (vida, libertad, propiedad y
búsqueda de la propia felicidad) y tienen conciencia de la naturaleza humana.
El Rule of Law es un SISTEMA ético, político y jurídico. El objetivo
(fundada en una constitución como artificio) es una sociedad abierta y
civilizada, respetos de libertades individuales y límites al poder político. La
consecuencia (datos históricos y aprendizaje) es la generación de riqueza
tangible e intangible en la sociedad. El Rule of Law es la aplicación técnica
de la libertad en una sociedad como consecuencia de comprender
histórica, científica y filósofamente a la naturaleza humana. Es decir que
cada persona busque su propia felicidad sin violar derechos
individuales. El Rule of Law es aplicar desde un punto de vista de ingeniería
social ideas liberales en una sociedad reconociendo al ser humano como es
y no como debe de ser y tener conciencia un concepto ético fundamental
que cambió la historia de la humanidad: los intereses particulares no son
contrarios al interés general (derecho de la búsqueda de la propia
felicidad).
El Rule of Law tiene 4 aspectos fundantes: 1 conceptual, 1 instrumental y 2
esenciales.
1- Conceptual: Tener conciencia de la biología humana. El ser humano
no es un ángel (falibilidad del hombre y la mujer) y no somos iguales;
tenemos distintos valores morales (entorno: familia, amigos,
creencias, pasiones); tenemos distintas virtudes intelectuales y
capacidades físicas naturales (talentos); y seguimos nuestro propio
interés (los sentimientos fijan nuestros objetivos y acciones). La
inteligencia (razón) es una herramienta para obtener nuestros
objetivos: la razón puede ser falible (el cerebro es parte de la biología
humana).
2- Instrumental: Este concepto tiene dos aspectos: para sistemas políticos
estables o para sistemas políticos inestable. En caso de sociedades
estables (estabilidad política): El voto es un instrumento de una
sociedad. En caso de inestabilidad política existen diferentes formas
de diseñar ese escenario8.
18
3- Esencial: Respeto por los derechos individuales (ética dinámica): la

vida, la libertad, propiedad privada e intelectual y búsqueda de la
propia felicidad.
4- Esencial: Límite al poder político (seguridad jurídica5): El gobierno
es una administración de humanos sobre humanos; igualdad ante la
ley de gobernantes y gobernados; toda ley contraria a la constitución
fundada en (3) es NULA (la justicia6 como un artificio de la sociedad).
3: La ética estática es aquella que considera que en un momento dado existe una riqueza colectiva como un dato, y su distribución es
arbitraria, en tal sentido, esa arbitrariedad debe ser corregida y para ello el encargado es el poder político. La ética dinámica es aquella
concepción, que creó el sistema político, que parte del principio opuesto y es que la riqueza no es un dato, sino el resultado de un
comportamiento social determinado. En otras palabras, ética y economía son conceptos complementarios en este caso (ética dinámica)
y en tanto que en el primero son independientes (estática estática). El liberalismo discute la ética del sistema, no de las personas. En
nombre de la semántica falaz de la democracia, el socialismo hace discriminación ética entre las personas, los que tienen interés son
los que producen (capitalistas) y los que están en el gobierno son desinteresados (justicia social). El concepto ético-político del
liberalismo es que, en una sociedad libre no existe “clases sociales”, existe personas con diferentes talentos y la consecuencia es
diferentes ingresos en término reales, es decir: el que determina quien tiene más ingresos que otros es la sociedad libre y abierta en
busca de su propia felicidad. El liberalismo no analiza la moral de las personas, expresa y define concepciones éticas-políticas prácticas
que permiten una convivencia para la mejor convivencia de la sociedad (Rule of Law). La idea de la solidaridad como un ser moral
es una fantasía: la solidaridad como acción del individuo es fantástica, como presupuesto del sistema político es una mentira usada
para el poder político absoluto (egoísmo del político de turno). Los estados en Latinoamérica no dan felicidad, se la apropian. Con la
caída del muro de Berlín se terminó el comunismo, pero la ideología persiste y pervive (socialismo democrático). Ya no es un
instrumento para hacer guerras y dominar el mundo, si no para tener y acceder al poder político en nombre del antiimperialismo,
neoliberalismo, la solidaridad y los pobres (personas sin alimentación y adoctrinadas en ideologías populista). El bien común (estado)
ha sido la excusa para todas las sociedades civiles y todas las tiranías, ya que es un concepto que se genera a partir del poder político.
El bien común ES UN RESULTADO no un proyecto (No existe el a priori del bien común, es una consecuencia). Cuando el bien
común se convierte en un proyecto (solidaridad), el único que conoce el proyecto es el estado o el pueblo (político o burócrata de
turno) por lo tanto es el que define cuales son los derechos que tiene cada persona (se anula el derecho de la búsqueda de la propia
felicidad, es decir la libertad).
“La ética en el liberalismo es la concepción de la naturaleza humana como es, para crear un sistema para que el comportamiento
corresponda con la necesidad de la sociedad que es la justicia (que los derechos individuales no sean violados) sin meterse dentro
del alma del individuo (la moral: sentir o pensar lo que queremos)” (Armando P. Ribas).
4: liberal o libertario (individuo)
5: datos de seguridad jurídica del mundo (https://worldjusticeproject.org/).
6: la justicia y propiedad derivan del mismo concepto: Es un artificio (consecuencial). Así como la información de los precios en una
economía libre indican al individuo o mercado si es rentable o no realizar una inversión (propiedad); la información de los niveles de
seguridad jurídica indica el comportamiento de la sociedad (justicia). “Si la naturaleza fuera prodiga y los hombres generosos la
justicia no tendría razón de ser” (David Hume). La justicia es un instrumento que requiere la sociedad para controlar a los gobernados
y gobernantes (mantener la estabilidad de la naturaleza humana). Así como la sociedad inventó: internet, computadoras, vacunas,
autos, aviones, celulares, etc para mejorar la vida de las personas (artificios). “La justicia surge artificial y necesariamente de la
adecuación y de las convenciones humanas” (David Hume). La justicia aplicada al Rule of Law se diseña para controlar y disminuir
el poder político que es ejercido por seres humanos en un aprendizaje y sentenciar que toda ley contraria a la constitución (ley
fundamental para respetar derechos individuales) es anulada (ej: juez Marshall en el caso Marbury vs. Madison). “La LIBERTAD está
garantizada por la ley que es la JUSTICIA” (Armando P. Ribas). Una imbecilidad es la frase de Immanuel Kant: “Fiat iustitia, et
pereat mundus” (Hágase justicia, aunque perezca el mundo). La realidad es que la justicia no tiene más razón de ser, QUE NO
PEREZCA EL MUNDO. Si el mundo va perecer, ¿Para qué hace falta la justicia? (Armando P. Ribas). Algunas opciones para mejorar
los índices de seguridad jurídica en distintos países (América Latina, África, Caribe) es crear, diseñar y planificar sistemas de justicia
innovadores: corte suprema propia regulada por instituciones privadas basadas en estándares de calidad en seguridad jurídica, corte
suprema foránea de países con altos índices de seguridad jurídica. En pequeñas comunidades (municipios, comunas) un sistema
judicial privado colaborativo (ej: Uber Technologies Inc., Airbnb, etc.), en el futuro un sistema con máquinas de inteligencia artificial
(I+D). El concepto fundamental que tenemos que incorporar a nuestras redes neuronales es que la justicia puede ser o no ser propia
de un país, como es un automóvil o una tecnología de comunicación (artificio). El mercado y las inversiones (ejercicio de los derechos
individuales) existe donde hay altos índices de seguridad jurídica, es decir: límites al poder político y respeto de los derechos
individuales.
El Rule of law no es una institución o un estado de derecho en términos

genéricos o un sistema económico. Es una forma particular e innovadora de
crear un sistema ético en una sociedad de carácter específico y con ayuda de
la tecnología (artificio) que, partiendo del reconocimiento de la
19
inmutabilidad de la naturaleza humana, crea un sistema de gobierno basado

en dos principios fundamentales: La limitación del poder político y el
respeto de los derechos individuales como reconocimiento jurídico de la
eticidad de los intereses particulares. Es decir que las mayorías no tienen
el derecho de violar los derechos de las minorías. Este sistema es
fundamental para la creación de riqueza en las naciones. El MERCADO
es el ejercicio de los derechos individuales y existe donde hay seguridad
jurídica a través de una constitución y una justicia como concepto artificial:
revisión judicial. Si la justicia la manejan hombres o mujeres (inteligencia
natural) tienen que emular a una máquina de inteligencia artificial (sin
arbitrariedad), tienen que tener conciencia que es un aprendizaje y tener claro
SIEMPRE el concepto de revisión judicial: TODA LEY CONTRARIA A
LA CONSTITUCIÓN ES NULA.
Los liberales son los representantes políticos, religiosos, militantes,
educadores, artistas, científicos que difunden y defienden los derechos
individuales y tienen conciencia de la naturaleza humana (educación). Los
liberales son la esencia que el sistema (Rule of Law) se mantenga en una
sociedad abierta (eterna vigilancia). Los liberales no tienen partidos
fuertes en las distintas sociedades del mundo. El objetivo inmediato: tomar
conciencia del Rule of Law, difundir, debatir, tolerar y enseñar a la sociedad
este sistema político: defender intelectualmente los derechos
individuales. Los gobernantes liberales tienen que aplicar inicialmente este
sistema en las sociedades pequeñas y pobres con capacidad de control
independiente del gobierno central de turno. El concepto de los partidos
liberales es que la sociedad elija su idea y representantes en función de sus
valores morales, pero preservar el concepto ético del Rule of Law. Es decir,
una sociedad es avanzada cuando logre tener multiplicidad de partidos
políticos liberales basados en la ética liberal, así como se logró tener
multiplicidad de sectas o religiones basadas en la moral. El Rule of Law
fluirá naturalmente en las sociedades civiles a través de la tecnología y el
conocimiento y este sistema político en múltiples partidos liberales será la
conquista del mundo abierto y civilizado.
20
3. Ideas de la Libertad y el Rule of Law

“El liberalismo creó el mundo moderno y el mundo moderno se está
poniendo en contra de él” (The Economist 2018). Esa sentencia es una
verdadera descripción de lo que pasó en la historia y lo que está ocurriendo
en la actualidad. En primer lugar, las ideas liberales fueron la base de la
creación de riqueza por primera vez en la historia, solamente desde hace
solo unos doscientos años*. Y también la izquierda ha monopolizado la
ética en el mundo occidental, basada en la falacia de la búsqueda de la
igualdad. Esa es la función del socialismo que prevalece en la Unión Europea
y América Latina.
3.1 Inicio del Liberalismo: Escuela Británica
El liberalismo comenzó en Inglaterra con las ideas de John Locke. Así
comenzó reconociendo que “los monarcas también eran hombres” y por
tanto había que controlar el poder político, que en el caso de Inglaterra era
reduciendo las prerrogativas del rey. Siguiendo ese importante principio,
Locke reconoció la necesidad de respetar el derecho de propiedad pues la
riqueza la creaba el hombre y no la tierra. También reconoció por primera
vez en la historia el derecho a la búsqueda de la propia felicidad, que
consideró el principio fundamental de la libertad. En la Carta de la
Tolerancia escribió: “Yo pienso que nadie puede ir al cielo con una religión
en la que no cree” (libertad religiosa).
No hay ninguna duda de que el otro pensador que reconoció las ideas que
cambiaron al mundo fue David Hume (Escocia) que comenzó reconociendo
la naturaleza humana y dijo: “Es imposible el cambiar o corregir algo
material en nuestra naturaleza. Lo más que podemos hacer es cambiar
nuestra circunstancia y situación”. Es decir, el sistema político es el que
determina los comportamientos. Respecto a la propiedad privada
estableció el siguiente principio: “Sería una mayor crueldad el desposeer al
hombre de algo que no dárselo”. Y en ese respecto llegó a una importante
conclusión (leyes de la naturaleza humana): “Nosotros vamos ahora
corriendo sobre tres leyes fundamentales de la naturaleza: 1. La estabilidad
de la posición: propiedad (seguridad jurídica); 2. la transferencia (1) por
consenso: mano invisible; 3. el cumplimiento de las promesas: respeto de
los contratos (1) y (2) sic”.
Y llegó Adam Smith (Escocia) que trajo la idea de lo que llamó la mano
invisible y escribió: “Persiguiendo su propio interés promueve el de la
sociedad más efectivamente (eficiencia). Yo no he conocido a nadie que
pretendiendo actuar en nombre del bien público lo haya hecho”, sic. Ese
21
ha sido un principio básico de la creación de riqueza en el mundo. Y

obviamente es una explicitación fáctica del derecho a la búsqueda de la
felicidad. La historia ha demostrado que cuando el gobierno pretende
distribuir la riqueza genera más pobreza. Lo cual ha sido demostrado por el
comunismo, y el socialismo que como dice Ayn Rand es la diferencia entre
el crimen y el suicidio. Ya Aristóteles hace 2500 años había dicho que la
democracia era la destrucción de la república. (La demagogia). Y otro
principio al que se refirió Adam Smith que ha sido principal en la historia es
lo que lo que dijo respecto a la Justicia: “Cuando el judicial está unido al
poder ejecutivo es escasamente posible que la justicia no deba ser
frecuentemente sacrificada a lo que vulgarmente se llama política”.
3.2 La aplicación del Liberalismo en EEUU: El Rule of Law
La idea filosófica del Rule of Law fue llevada a sus últimas consecuencias
por los Founding Fathers en Estados Unidos, y al hacerlo bajo el principio
de la libertad en 100 años se convirtió en la primera economía del mundo.
Porque como dijo Jean François Revel: “Las tierras producen menos por su
fertilidad que por la libertad de sus ciudadanos”. Fue principalmente James
Madison quien reconoció esos principios y en la carta 51 de The Federalist
Papers escribió. “¿Pero que es el gobierno mismo sino la mayor reflexión
sobre la naturaleza humana? Si los hombres fueran ángeles, no sería
necesario el gobierno. Si los ángeles fueran a gobernar a los hombres no
sería necesario ningún control interno ni externo al gobierno. Al organizar
un gobierno que va a ser administrado por hombres sobre hombres, la
mayor dificultad yace en esto: Usted debe primero capacitar al gobierno a
controlar a los gobernados; y en segundo lugar obligarlo a controlarse así
mismo. La dependencia en el pueblo es sin duda es el primer control al
gobierno, pero la experiencia ha enseñado a la humanidad la necesidad de
precauciones auxiliares”. En esa sentencia se encuentran reconocidos los
principios mencionados. No obstante, nunca mencionaron a los autores de
los mismos. Yo diría que en primer lugar no mencionaron a Hume pues
era agnóstico y los americanos cristianos. Y en este ámbito encontramos
nuevamente a la escuela británica cuando expuso que habría libertad
religiosa cuando hubiese multiplicidad de sectas. Y ese fue el caso de
Estados Unidos, donde los protestantes representaban multiplicidad de
sectas. El otro principio fundamental reconocido por los Founding Fathers
fue el respeto por los derechos individuales: vida, libertad, propiedad y el
derecho a la búsqueda de la propia felicidad. Al respecto Alexander
Hamilton escribió: “Una peligrosa ambición subyace bajo la especiosa
máscara del celo por los derechos del pueblo”. Por tanto, los derechos
individuales no son lo mismo que la prevaleciente mística de los derechos
humanos. Y en ese sentido Hamilton consideró que el celo por los derechos
22
del pueblo ha sido el camino a la introducción del despotismo. Volviendo a

la necesidad de controlar el gobierno en Estados Unidos se estableció un
principio fundamental del Rule of Law denominado: The Judicial Review
(La Revisión Judicial). Ese principio también fue reconocido por Hamilton
que escribió: “Una constitución es un hecho, y debe ser considerada la ley
fundamental…Por tanto ninguna ley de la legislatura contraria a la
constitución puede ser válida”. Esos principios fueron establecidos por el
juez Marshall en el caso Marbury vs. Madison en el cual sentenció: “Todos
aquellos que han estructurado una Constitución escrita la contemplan como
la ley fundamental y principal de la nación y consecuentemente la teoría de
todos esos gobiernos debe ser que una ley de la legislatura repugnante a la
Constitución es nula. Es enfáticamente el ámbito y el deber del Poder
Judicial, el decir que es la ley”. Este principio de la revisión judicial ha
sido ignorado en el mundo. El sistema constitucional americano implica no
sólo la formalidad de la separación de los poderes del estado (límites al poder
político) sino la juridicidad de los principios filosóficos contenidos en el Bill
of Rights (Declaración de Derechos). Esos derechos pueden ser aceptados
como la expresión de los derechos naturales (Locke) o el resultado del
proceso de aprendizaje acerca de la naturaleza humana (Hume). Esa es la
razón por la cual en Estados Unidos las discusiones políticas versan sobre
los casos particulares dentro del ámbito de la Constitución. Esa es la
sabiduría de la República (rule of law) que es completamente diferente del
concepto de las reglas de la mayoría (majority rule = democracia), que es el
proceso democrático en el resto del mundo. Consecuentemente el respeto a
los derechos individuales a la vida, a la libertad, a la propiedad y a la
búsqueda de la propia felicidad nunca se cuestiona o nunca deben ser
cuestionados en el ámbito político. Y por ello Ayn Rand reconoció que la
filosofía política angloamericana y la franco-alemana son tan diferentes
como el día y la noche. Esa es la razón por la que considero que no hay
ninguna duda de que la llamada civilización occidental y cristiana es una
falacia de la historia. Al respecto Peter Drucker escribió: “Tan difusa y
falaz como la creencia de que el Iluminismo generara la libertad en el siglo
XIX, es la creencia de que la Revolución Americana se basó en los mismos
principios que la Revolución Francesa y que fue efectivamente su
precursora”. Por otra parte, igualmente considerar a los Estados Unidos
como un Imperio en la línea que los fueron sus supuestos antecesores, el
Imperio romano, el Imperio chino, y los Imperios europeos (británico,
portugués, francés, español, belga, etc.), es igualmente una confusión
histórica. Todos los Imperios a través de la historia se formaron a partir de
la violación de los derechos de los otros estados. En estos enfrentamientos
siempre ganaban las guerras los imperios que estaban en contra del comercio.
Por primera vez en la historia un país de comerciantes (EEUU) gana las
guerras más importantes de la humanidad (primera y segunda guerra
23
mundial). La riqueza de Estados Unidos no se hizo a partir de la

colonización o imperialismo, sino que surgió de su propio sistema ético,
político y jurídico, el “Rule of Law” (sistema de derechos individuales y
límites al poder político donde la consecuencia fue una economía de
mercado). Tanto así que Estados Unidos fue el único país en la historia que
después de la Segunda Guerra Mundial, en lugar de pedir reparación a los
vencidos, reparó la economía de Alemania (Plan Marshall) y Japón.
3.3 El Rule of Law en América Latina
3.3.1 Argentina: El segundo país del mundo que aplicó el Rule of Law
Permítanos recordar un hecho histórico mucho más relevante que la llamada
Revolución de mayo de 1810. Ese hecho histórico no es otro que la victoria
de Urquiza en Caseros el 2 de febrero de 1852, que produjo el
derrocamiento de Juan Manuel Rosas (primer peronista), y la instauración de
la Constitución Liberal de 1853-60. En 1810 se logró la independencia,
pero a partir de 1852 La Argentina logró la libertad. Como muy bien dice
Alberdi: “La patria es libre cuando no depende del extranjero, pero el
individuo no es libre cuando depende total y absolutamente del
Estado”. Desde la independencia en 1810, hasta la caída de Rosas, la política
argentina, tal como el resto de los países de América del Sur, se habría
desarrollado entre el mantenimiento de las Leyes de Indias, al decir de
Alberdi (la Edad Media) y las pretensiones iluministas de la Revolución
Francesa. Religión o muerte es un principio tan devastador de la libertad,
como Patria o Muerte que deviniera como síntesis del totalitarismo
racionalista europeo. Como consecuencia, en 1853 La Argentina tenía un
millón de habitantes, con un 80% de analfabetos y era uno de los países más
pobres de América. Las doctrinas que determinaron la política argentina
después de Caseros, lograron que a principios del siglo XX fuera el séptimo
u octavo país más rico del mundo, su población alcanzaba a siete millones
de habitantes y el analfabetismo se había reducido al 25% de la población.
No obstante, esta realidad indubitable, que puede considerarse el proyecto
político más exitoso del mundo durante la segunda mitad del siglo XIX,
fue desvalorizado como el resultado de la Pampa Húmeda y descalificado
políticamente como oligárquico y económicamente dependiente. No es que
queremos desconocer o eliminar el derecho a celebrar la Revolución de
Mayo, tan solo preocupa la ignorancia de la razón de ser del pasado glorioso,
que lamentablemente, ha condicionado y continúa determinando el futuro de
Argentina. Se ignora en las instituciones educativas de Argentina que la
Constitución de 1853-60 significó que la Argentina se adelantó a Europa en
el proyecto de la libertad. Europa tuvo que esperar por los tanques Sherman
24
y el Plan Marshall, para evitar ser nazi o comunista. No obstante, nadie

parece preguntarse siquiera cual fue la causa de la inmigración europea. En
esa época, en Argentina se reconocían derechos que eran desconocidos en
Europa bajo la dictadura de Napoleón III en Francia y el inicio del fascismo
de Bismark en Alemania. Tanto Alberdi como Sarmiento se percataron de la
naturaleza de este proceso. Fue así que Sarmiento dijera que de Europa no
se podía esperar nada y que si algo se podía esperar era de Estados Unidos
cuya Constitución correspondía a la de Argentina. (sic). Por ello en sus
Comentarios a la Constitución de 1853 refiriéndose a las relaciones del
sistema federal con su ejemplo que eran los Estados Unidos dice: “Sirva esta
simple comparación para mostrar lo que nos hemos propuesto en Los
Comentarios a la Constitución de la Confederación Argentina que
principiamos, y es aplicar al texto de sus cláusulas las doctrinas de los
estadistas y de los jurisconsultos norte-americanos y las decisiones de sus
tribunales”. Por su parte Alberdi, que había visto el desarrollo de las
comunas en París, en carta a Sarmiento le dice: “Señor Sarmiento después
de haber observado los hechos que han tenido lugar recientemente podemos
saber que existe una barbarie ilustrada mucho más peligrosa para la
civilización que la barbarie de todos los salvajes de América del Sur”. Estas
ideas de la mano de Urquiza, Mitre y el propio Sarmiento y desarrolladas por
la llamada generación del ochenta fueron determinantes del éxito político
económico de Argentina y origen de la libertad. Ese proyecto político
descalificado e ignorado como antes se dijo, comenzó a desvirtuarse con el
surgimiento del Nacionalismo Católico, como bien lo explica Juan José
Sebrelli en su “Historia de las Ideas Política Argentinas”. No hay dudas de
que el Nacionalismo Católico, surgió del acuerdo de Mussolini con la Iglesia
a través del Concordato de Letrán de 1929, por el cual Mussolini le entregó
el Estado Vaticano a la Iglesia, y declaró al catolicismo como religión del
Estado. Consecuentemente el proceso fascista que habría de popularizarse
de la mano de Perón se fundamentó en la encíclica Quadragesimo Anno
donde se aprecian y reconocen los principios fascistas del régimen de
Mussolini. Creo que lo dicho anteriormente requiere de una demostración y
por tanto me voy a referir específicamente a los principios contenidos en la
encíclica citada. Así dice Pío XI: “Los bienes que el creador destinó a todo
el género humano, sirvan en realidad para tal fin” ... “Los hombres deben
tener presente no solo su particular utilidad, sino también el bien común
como se deduce de la índole del dominio que es a la vez individual y general”
… “No vemos entonces cómo los bienes que forman la riqueza de los
hombres, salen y brotan de las manos de los obreros” (Teoría del valor
trabajo) … y sigue refiriéndose a los sindicatos: “El Estado reconoce
25
jurídicamente al sindicato y no sin carácter de monopolio, en cuanto el así

reconocido puede representar a los obreros y los patronos”. Y por último el
absolutismo del Estado que reconoce diciendo: “el cual libre de todo
partidismo debería estar erigido en soberano y supremo árbitro de las
ambiciones y concupiscencias de los hombres” ... Las anteriores
conclusiones muestran la síntesis hegeliana del Estado como la divina idea y
de las virtudes del proletariado frente a la avaricia capitalista de Marx. A ella
siguió la Populorum Progressio a la que me voy a referir en sólo una cita de
San Ambrosio que dice: “No es parte de tus bienes lo que le des al pobre, lo
que le das le pertenece, porque lo que ha sido dado para el bien de todos tú
te lo apropias”. Pues bien, las síntesis de estos principios se constituyeron
en los Documentos de Puebla de donde surgió la Teología de la Liberación,
y llegaron los montoneros y la subversión en América Latina. Hay que dejar
algo claro: esta crítica se refiere a los aspectos políticos y no a la religión.
La tolerancia religiosa y el respeto por las creencias ha sido un principio
liminar del liberalismo. Y más aún, en los anteriores principios sustentados
por las encíclicas citadas, encontramos manifiestas contradicciones con
presupuestos cristianos expuestos en las distintas parábolas del evangelio.
Por ello podemos observar igualmente una contradicción evidente entre la
Quadragesimo Anno y su antecesora la Rerum Novarum. En ésta León XIII
había reconocido la propiedad como un derecho natural y racional, y
asimismo conforme a la parábola de los talentos, valora la desigualdad de la
condición humana, la que considera conveniente a la utilidad así de los
particulares como de la comunidad. (sic). Argentina, que fue y debió seguir
siendo un ejemplo para el mundo y en especial para toda América
Latina, por haber logrado la libertad sin ser ni protestante ni
anglosajona, ha desvirtuado su propia historia y con ella su futuro. Hoy
toda pretensión de alcanzar el poder político se mimetiza con las doctrinas y
el consiguiente sistema que determinó su decadencia. Después de haberse
adelantado a Europa en su proyecto de libertad, persiste en las ideologías que
determinaron los totalitarismos europeos (fascismo, nacionalismos, justicia
social, el pueblo, estado presente). Como bien señala Tocqueville: “El
socialismo y la concentración del poder son frutos del mismo suelo”. Y la
concentración del poder no es más que la falta de libertad, o sea el
desconocimiento de los derechos individuales en nombre de la distribución
(derechos humanos o la solidaridad).
26
Nota: El neoliberalismo en Argentina es una estupidez difundida, escrita y justificada racionalmente por la izquierda: “privatización de empresas y apertura al comercio
internacional”. No hay nada peor en la política que una buena filosofía (Rule of Law) mal implementada (liberalismo caricaturesco de los 90). Esto le dio la razón a toda la
izquierda para hablar mal de las ideas liberales en América Latina. En Argentina, en los 90 se mantuvo un tipo de cambio fijo (1:1) en el tiempo en que el gasto público se
incrementó casi un 140%. Además, la seguridad jurídica no era sólida (14 bis, Crony Capitalism, elevada corrupción, burócratas, poder a los sindicatos, gasto público ineficiente,
otros). En 1991 el gasto público en salarios en las provincias era de 6000 millones de dólares, a fines de 1998 era de 18000 millones de dólares: esto generó una sobreevaluación
del peso (a tipo de cambio fijo), destruyendo el sistema privado de las empresas (cuando las empresas tienen déficit, se acaba la producción). No se puede controlar el impacto del
gasto público, controlando la cantidad de dinero o controlando el tipo de cambio (análisis de la tasa natural de Wicksell). “Cuando las economías fracasan en nombre del
neoliberalismo es el desastre: el sistema político le da la razón a la izquierda para la nacionalización de las empresas”. (Armando P. Ribas)
Fuente: Maddison, The World Economy: A Millennial Perspective
3.3.2 Cuba: El Rule of Law por ósmosis

En 1959, a la llegada de Fidel Castro a La Habana, Cuba era el país que tenía
el nivel de vida más elevado de América Latina (YouTube). En primer
lugar, ello se debía a que independientemente de errores políticos tales como
el golpe de Estado de Batista en 1952, teníamos el sistema en el que se
respetaba el derecho de propiedad y por ello toda la actividad económica
estaba en manos privadas. Cuba era una prueba más de que el sistema es
independiente de la raza o la religión de los ciudadanos. Pero otro hecho
indubitable que es necesario reconocer es que la situación económica de
Cuba dependía en gran escala de las relaciones políticas y económicas con
Estados Unidos. En primer lugar, debemos reconocer que a partir del tratado
Hay-Quesada, firmado en 1940, Estados Unidos pagaba a Cuba por el azúcar
el doble del precio del mercado mundial. Los cubanos no nos íbamos de
Cuba, ni sacábamos el dinero de Cuba, cuando el peso era equivalente
al dólar. Eran los americanos los que se venían a Cuba y por ello hacían
inversiones en Cuba. El valor de las propiedades norteamericanas en Cuba
ha sido estimado en uno $7.000 millones, que equivalen a unos $80.000
millones hoy en día. Las relaciones comerciales con Estados Unidos eran las
más importantes y en 1957 representaba el 58% de las exportaciones cubanas
y el 71% de las importaciones. (Mario Lazo) Fue a la llegada de Castro que
27
comenzó el enfrentamiento de Cuba con Estados Unidos. Ya en su primer

discurso dijo: “Nosotros no estamos aquí por el Pentágono sino en contra
del Pentágono”. Ello a pesar de que fue el presidente Eisenhower quien
apoyó a Castro y después de las elecciones de 1958 que ganó el candidato de
Batista le exigió a Batista que se fuera del país y dejara a Fidel Castro. Escrito
por el embajador americano Earl E.T. Smith en su obra: El cuarto piso. Allí
también informa que se llevaban armas de contrabando y soldados
americanos a Fidel Castro en la Sierra Maestra y a Raúl Castro en la Sierra
del Cristal. Llegado Castro al poder comenzó por hacer la reforma agraria
por la cual limitaba la extensión de la tierra de los propietarios y
seguidamente nacionalizó la propiedad privada de los cubanos y de los
americanos. Finalmente se rompieron las relaciones cuando Estados Unidos
pidió que se compensara la expropiación de las propiedades americanas. Fue
a partir de ese enfrentamiento que Cuba rompió relaciones con Estados
Unidos y consecuentemente se impuso el embargo. No bloqueo. Tampoco
implicaba una política para derrocar a Fidel Castro y llevar la democracia a
Cuba. Tanto así que el presidente Kennedy traicionó a los cubanos en la
invasión de Bahía de Cochinos por no proveer la aviación que se había
comprometido. Y en 1962 durante la crisis de los misiles Kennedy acordó
con Khrushchev entregar a Cuba a la órbita soviética a cambio de que sacaran
los misiles de Cuba. Visto lo que antecede es una falacia el pensar que la
política americana de llevar la democracia a Cuba basada en el embargo
había fracasado y por tanto había que cambiarla. Lamentablemente el
embargo permitió a la izquierda que reina en Europa y en América
Latina considerar que fue la causa del empobrecimiento de Cuba, y aun
lo denominan bloqueo. Si hubiese habido un bloqueo Fidel Castro y Raúl
Castro no hubiesen estado donde están. La hostilidad de gran parte de los
países de América Latina hacia los Estados Unidos, no depende de la política
norteamericana sino del populismo encarnado en la izquierda.
28
4. Fundamentos Éticos, Político y Jurídico de los partidos políticos en

una sociedad abierta y civilizada: Liberales vs Socialistas
El lenguaje político en el mundo está lleno de palabras y vacío de conceptos
de gobierno. A fin de comprender la presente caótica situación política y
económica que existe en América Latina y Europa es más que importante
comprender el significado de las palabras en términos de los principios éticos
implícitos en las mismas, y así como sus implicaciones políticas para
asegurar los derechos individuales en una verdadera democracia (Rule of
Law). La actual postura ética, de los políticos, los economistas, los
intelectuales y la media se sustenta en la protesta por la desigualdad en la
distribución de la riqueza en los países y entre los países industriales y los
países en desarrollo. La discusión política, por tanto, es ÉTICA y no
económica. Es evidente asimismo que en la medida que crece la
preocupación por el aumento de la pobreza en el mundo y en América Latina,
la propuesta es destruir el sistema que creara la libertad individual, la calidad
de vida y la prosperidad económica por primera vez en la historia (Rule of
Law). Desafortunadamente ese sistema, que fuera denominado capitalismo
por Karl Marx, aparece éticamente descalificado por la supuesta iniquidad
de la explotación de los trabajadores por los capitalistas. Nadie aparece para
defender ese sistema en términos éticos, ignorando que el denominado
sistema capitalista no es un sistema económico, sino ético, político y
jurídico (la economía es una consecuencia). Se pretende decir no obstante
como economía de mercado, y por supuesto el mercado aparece como el
reino del materialismo y el egoísmo, frente al Estado supuesto representante
del interés general. En esencia, no obstante, es la defensa y respeto por los
derechos individuales, a la vida, a la libertad, a la propiedad privada y a la
búsqueda de la propia felicidad. Esos son los principios fundamentales del
Rule of Law, cuyo presupuesto fundamental es que las mayorías no tienen
el derecho de violar los derechos de las minorías. Es el concepto político
opuesto por definición a la razón de Estado en nombre del Pueblo, que
prevalece y ha prevalecido históricamente en la Europa continental y
América Latina. El derecho del hombre a la búsqueda de su propia felicidad,
es fundamental para el establecimiento de un sistema político de libertad.
Éticamente significa que los intereses privados no son per se contrarios
al interés general. Cuando se considera lo contrario, hemos aceptado el
principio del bien común, que es definido por el gobierno como tal
(interés y egoísmo del político de turno). Consecuentemente no hay
límite al poder político, que es la base de la libertad. Por esa razón Ayn
Rand sabiamente dijo: “La noción tribal del bien común ha servido como la
29
justificación moral de la mayoría de los sistemas sociales y de todas las

tiranías en la historia”. Está presente entonces la equívoca concepción ética
de Lenin respecto al Capitalismo, tal como la expresó en su “Imperialismo
Etapa Superior del Capitalismo”. De conformidad con esa visión, Estados
Unidos aparecen como el Imperio del mal que a través de la inversión
extranjera explota al resto del mundo. Ese enfoque ético sirve a la demagogia
de los políticos en su lucha por el poder político en sus propios países
(particularmente en América Latina). Así el socialismo que fuera la
denominación que el Iluminismo le diera a la demagogia, es la idea
prevaleciente para alcanzar y mantener el poder político. El ambiente
político actual está endurecido por una gran división entre derecha e
izquierda. La derecha está por definición éticamente descalificada por
representar los intereses de los ricos, en contra de la izquierda que pretende
representar el interés de los pobres. Dado que a través de la historia los
pobres son más que los ricos, como lo reconociera Aristóteles, es obvio
que la democracia en el país se convierte en el reino de la regla de la
mayoría, consecuentemente confundida con el socialismo. La
consecuencia es mayor pobreza en ausencia de los derechos individuales. Y
permítanme recordar que cuando las necesidades generan derechos
(Derechos Humanos art 25) se violan los derechos de los que producen la
riqueza que satisface las necesidades. Por último y tal vez más importante,
en 1912 Von Misses escribió: “El problema con el socialismo es que aun
aquellos que se le oponen aceptan sus premisas éticas esenciales.”. Esa es
la situación que enfrentamos hoy y por eso están importante hacerle conocer
al mundo la sabiduría de Trasímaco cuando en referencia al carácter del
hombre y la mujer, dijo: “Su esencia psicológica es simple: él/ella está por
obtener lo que quiere, y lo que quiere está estrechamente circunscrito. Poder
y placer son sus intereses exclusivos. Pero para obtener lo que quiere este
lobo/loba tiene que usar la ropa de la oveja de los tradicionales valores
morales. Su mascarada solo puede ser llevada a cabo poniendo el
vocabulario de la moral convencional al servicio de sus propios intereses.
Debe decir en las cortes jurídicas y en las asambleas lo que la gente quiere
oír y así ponen en sus manos el poder…Él/Ella debe tomarlos por los oídos
antes de tomarlos por la garganta” sic.
30
5. Actitud de los liberales frente a los otros partidos de la oposición

Después de lo que dejamos dicho en los anteriores capítulos, es fácil
comprender el sistema que genera la libertad (Rule of Law), pero es arduo
el aprendizaje de la libertad en una sociedad. Los liberales no tienen por
qué guardar encubierta sus ideas e intenciones (la riqueza de tu vecino
no te perjudica, al contrario, te beneficia). Abiertamente declaran que sus
objetivos solo pueden alcanzarse educando POPULARMENTE a la
sociedad (sin romanticismo) las ideas que cambiaron al mundo: educar a la
demanda (votantes) y no poner énfasis en un deber ser de la oferta electoral
(el gobernante es un cazador de votos con ambición al poder político), de las
distintas comunidades ricas y pobres, libres y reprimidas. El aprendizaje,
conocimiento y debates de ideas tiene que comenzar en las pequeñas
comunidades, escuelas, iglesias, universidades, municipios, ONG,
instituciones estatales y privadas, pequeños estados o provincias. Luego las
comunidades (municipios o provincias) educadas (conciencia del sistema) se
van a descentralizar de los gobiernos déspotas y totalitarios; para aplicar el
sistema a través de una constitución (escrita o digital) que tenga conciencia
el concepto del Rule of Law (la justicia como un artificio). Tiemblen, las
clases gobernantes totalitarios y parásitos, ante la perspectiva de la lucha de
la libertad. Las sociedades pobres y sin libertades individuales no tienen nada
que perder, que no sean sus cadenas al político demagogo de turno. Tienen
en cambio, un mundo entero que ganar.
¡Liberales del mundo, unios!
31
Colaboración
Bitcoin (BTC)
BTC: 34aAKaVQWhfeHz2d4gomoFTJjauaR4osa4

Manifiesto Del Partido Liberal Republicano - V1

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Manifiesto Del Partido Liberal Republicano - V1

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

EL MANIFIESTO DE

Instituto Ribas para Rule of Law

Fuente Imagen Portada: The Stable Diffusion search engine (https://lexica.art/)

Copyright © 2019 Instituto Ribas para el Rule of Law

Juan Bautista Alberdi

Domingo Faustino Sarmiento

Bernardo Alberto Houssay

“La justica es un aprendizaje de la historia y la libertad es un lujo de la sociedad civil” sic.

“La justica es necesaria y la benevolencia es la belleza de la sociedad civil” sic.

“El precio de la libertad (en una sociedad) es su eterna vigilancia”

Hipótesis: “la estupidez humana es infinita” (Albert Einstein) sic.

EL MANIFIESTO DE LOS PARTIDOS LIBERALES REPUBLICANOS

INSTITUTO RIBAS PARA EL RULE OF LAW

Decía Don Ramón de Campoamor en el Siglo de Oro de las letras españolas:

buenos, pero también somos algo estúpidos. Y esta mezcla de bondad y

Es evidente que la visión del mundo moderno, o si se quiere de la era

el pensamiento ético universal hasta nuestros días. Igualmente, la historia

Ahora bien, ¿de qué moral ancestral occidental estamos hablando?

Si mal no recuerdo, la historia de Occidente comienza con Grecia y allí más

comunista como resultado de la vertiente racionalista romántica del

Armando P. Ribas “Los Condicionamientos Éticos de la Libertad” 2008

EL MANIFIESTO DE LOS PARTIDOS

Una brisa se cierne sobre el mundo: la brisa de la LIBERTAD. La única

“Cuando la sociedad alcanza el comunismo o socialismo (por revolución o

Ricos y pobres, religiosos y agnósticos, republicanos y demócratas, ONGs y

2. Rule of Law, liberalismo y liberales

3- Esencial: Respeto por los derechos individuales (ética dinámica): la

4: liberal o libertario (individuo)

5: datos de seguridad jurídica del mundo (https://worldjusticeproject.org/).

El Rule of law no es una institución o un estado de derecho en términos

inmutabilidad de la naturaleza humana, crea un sistema de gobierno basado

3. Ideas de la Libertad y el Rule of Law

ha sido un principio básico de la creación de riqueza en el mundo. Y

del pueblo ha sido el camino a la introducción del despotismo. Volviendo a

mundial). La riqueza de Estados Unidos no se hizo a partir de la

y el Plan Marshall, para evitar ser nazi o comunista. No obstante, nadie

jurídicamente al sindicato y no sin carácter de monopolio, en cuanto el así

Fuente: Maddison, The World Economy: A Millennial Perspective

3.3.2 Cuba: El Rule of Law por ósmosis

comenzó el enfrentamiento de Cuba con Estados Unidos. Ya en su primer

4. Fundamentos Éticos, Político y Jurídico de los partidos políticos en

justificación moral de la mayoría de los sistemas sociales y de todas las

5. Actitud de los liberales frente a los otros partidos de la oposición

También podría gustarte