¿Por qué se debate si los virus son o no seres vivos?

Leandro Ortega, Doctor Biología, Universidad Nacional de Córdoba (2006)

Actualizado domingo

Gracias Horacio por esta pregunta, que está muy bien planteada.

Porque aquí está el nudo de la cuestión. Este tema se debate por dos cosas. Por un lado,
porque toca uno de los pilares fundacionales de la Biología: la Teoría Celular. Fue gracias a
esta teoría, y a la Teoría de la Evolución, que la Biología vio la luz como ciencia, allá por los
fascinantes años de la década del 1860.

Y por otro lado, porque los descubrimientos que se vienen haciendo desde el comienzo de
la era genómica y post-genómica, en que podemos secuenciar el genoma completo de un
organismo e inferir su funcionalidad, han cambiado la forma en que siempre hemos visto a los
virus y su relación con el gran Árbol de la Vida.

Están cambiado nuestra definición operacional de lo que es un Ser Vivo. No sólo para poder
clasificar la vida en este planeta, si no también para poder reconocerla de forma inequívoca,
en el momento que podamos llegar a encontrarla en el universo, si es que existe y está a
nuestro alcance por supuesto. Si en algún siglo futuro, una sonda espacial llegara a recoger
partículas virales en sus filtros espaciales, ¿haríamos de cuenta que es lo mismo que polvo
espacial? Sería descabellada una actitud así, frente a lo que podría ser la primer forma de vida
extraterrestre auténtica que encontremos.

Creo que con esto respondo en grandes rasgos tu pregunta, pero me gustaría aprovechar esta
oportunidad para dar a conocer en qué estado está este debate en biología, sobre todo los
argumentos a favor de considerar a los virus como auténticos seres vivos y no como unas
peligrosas curiosidades  moleculares o un subproducto  de la evolución celular. La gran mayoría
de personas en QuoraES, ya conocen bien los argumentos que apoyan esa antigua visión, y los
repiten como loro. Es hora que conozcan el otro lado de la discusión.

¿Qué es lo que ha cambiado en nuestro saber de los virus y que lentamente empieza a inclinar
la balanza? Muchas cosas; e intentaré resumirlas y explicarlas lo mejor posible. Lo primero es
su tamaño y apariencia. Desde que el primer virus fue descubierto en 1892 (un virus vegetal,
el del mosaico del tabaco) se sabía que eran un tipo de agente infeccioso, más pequeño que
una bacteria. Pero hubo que esperar hasta la invención del microscopio electrónico en 1931,
para poder "verlos" (el primero en ser presentado así al mundo, fue el virus de la varicela del
ratón en el 38[1]). Al poder visualizar las partículas virales, automáticamente se pensó que lo
que ahí se veía, era el virus. No es de extrañar, era lógico. Donde había un tejido o células
enfermas, estaban estas partículas; estructuras extrañas más parecidas al módulo lunar de las
misiones Apolo  que a otra cosa, no mostraban ninguna actividad metabólica, y al purificarlas,
cristalizaban cual sales. Sin embargo, ahí estaban y se vio que ningún ser vivo, escapaba a ser
infectado por estas entidades.

Una clara diferencia surgió de analizar su forma, y el tipo de células que infectaban. Los virus
que parasitaban bacterias, los bacteriófagos, lucían muy distinto a los virus que infectaban
eucariotas (los seres vivos formados por células con núcleos, como nosotros). Esto es lo que
pueden ver muy esquemáticamente aquí:
Esto causó la primera impresión, de que los virus no eran un grupo muy diverso y que se
podían clasificar fácilmente en dos grandes grupos: bacteriófagos, infectando procariotas y el
resto, que se llamó simplemente virus, infectando eucariotas. Al conocer que su método de
reproducción, consistía en insertar su propio material genético para ser copiado por la célula,
se pensó que los virus eran unos "carteristas", ladrones de genes de sus hospedadores, y que
esa sería la causa de esa división morfológica entre los dos grandes grupos de virus.

Pero en la era genómica, dos grandes hallazgos vendrían a contradecir esa hipótesis. El

primero no tuvo que ver directamente con los virus. Fue el descubrimiento de la existencia de
un nuevo grupo de seres procariotas, las arqueas. Estos seres que parecen bacterias,
genéticamente son más cercanos a los eucariotas. Esto cambió radicalmente la clasificación
de los seres vivos y la forma en que entendíamos su evolución. Pensábamos que había sólo dos
tipos de modelo de célula. Ahora sabemos que hay tres, determinando tres grandes
Dominios: Bacteria, Arquea y Eucarya. Y oh sorpresa, el nuevo Dominio Arquea, era infectado
por su propio grupo de virus también. Estos arqueo-virus, son todos ADN virus, con una
diversidad nunca vista. A diferencia de los rígidos poliedros y filamentos del Dominio eucariota,
aquí encontraron filamentos flexibles, algunos con extraños apéndices, formas de limón, de
botellas, de ánforas:

(tomado de Forterre y Prangishvili [2])

Las primeras arqueas descubiertas eran procariotas extremófilas, viviendo en la boca de

géiseres a temperaturas de entre 80 y 105°C. Encontrar virus infectando en esas condiciones,
no fue un hallazgo común. Y los más inaudito, se encontró que las partículas virales de una
especie de este grupo, el virus ATV, cambia de forma, cuando es expuesto a altas temperaturas
en el medio extracelular! Algo no observado en ningún virus hasta ese entonces [3]:
Ya a partir del estudio del ciclo infeccioso de los bacteriófagos, era claro que debía establecerse
una diferencia entre la partícula viral completa e infectiva, a la que se llamó virión y otras
etapas en que el virus, estaba desensamblado. Fue a raíz de observar un estadio particular, en el
ciclo de estos virus, la fase eclipse. Esta fase sigue a la entrada del virus en la bacteria y en ella,
el virus desaparece, no se ve rastro alguno de él en las microfotografías. Solo en etapas
posteriores, se vuelven a observar cápsides, dentro de la bacteria. En la fase eclipse, el virus
está reducido a nada más que su material genético, disperso e insertándose en los genes de la
bacteria, pero está allí, no ha ido a ningún lado. Más bien al contrario, está entrando en su
etapa de maduración y expresión.

Otros virus en cambio, especialmente entre los Eucariavirus, no tienen una etapa eclipse, si no
algo mucho más interesante. El ejemplo más claro es de la familia de los poxyvirus. Estos virus
tienen una etapa intracelular, en la que forman unas estructuras únicas que se han bautizado
como viroplasmas marcadas con asteriscos en estas fotos[4].
Los viroplasmas son estructuras notables que reúnen las proteínas de síntesis, los ribosomas y
el ADN o ARN del virus, siendo copiado y encapsulado en nuevas cápsides ahí mismo. En
algunos casos, hasta tiene una membrana que lo separa del resto del citoplasma. Como si
fueran mini-núcleos a semejanza del de la célula huésped.

Esto es aún más notable en los virus gigantes, cuyo descubrimiento fue de por sí, un hito en la
virología. Estos virus son más grandes que las más pequeñas bacterias, de hecho se los
confundió con bacterias en un principio. Se pueden ver al microscopio óptico y los filtros
usados para retener bacterias, también retienen a estos virus. El viroplasma de estos, es tan
grande como el núcleo de las amebas que infectan. No sólo su tamaño físico impresiona, si
no también el tamaño de su genoma. La cantidad de información almacenada en ellos, es
enorme para un virus, y hasta supera al de algunas bacterias también. ¿Porqué tanta
información para una entidad supuestamente inerte?

Por un lado, son genes que codifican proteínas que degradan el ADN y proteínas del
hospedante. Pero lo más interesante es que codifican para enzimas propias de transcripción
de ADN a ARN, replicación, recombinación y reparación, las llamadas proteínas
informacionales. Y en el notable caso de los clorovirus (virus que infectan algas simbiontes),
se ha visto que poseen genes de enzimas del metabolismo de los
azúcares y transportadores de membrana . ¿Para qué necesitaría genes de metabolismo, una
[5]

partícula inerte que no metaboliza? Y por si esto fuera poco, tenemos el impresionante caso de
los ciano-bacteriovirus (cianófagos) que codifican su propias proteínas fotosintéticas. Estos
virus infectan cianobacterias. En el proceso, el aparato fotosintético de éstas es degradado y el
virus lo reemplaza con sus propias proteínas, para asegurarse la energía necesaria para la
producción de viriones. La que antes fuera una cianobacteria, se transforma así en un virus
fotosintético![6].

Pero un descubrimiento más importante vendría de los datos genómicos. Estos mostraron que
a pesar de su asombrosa diversidad de formas y hospedantes, la enorme mayoría de genes
virales no tienen homólogos celulares, esto significa que los genes de los virus, representan
un depósito único de diversidad genética. En otras palabras, las proteínas informacionales
virales, no son variaciones menores de sus contrapartes celulares, son versiones exclusivas de
los virus. Las secuencias génicas de estas proteínas, forman grupos específicos en los árboles
filogenéticos, estando tan distanciados de sus homólogos celulares, como las proteínas de
diferentes dominios están distanciados unos de otros [7].

Este hallazgo trajo implicancias de un alcance insospechado. La diversidad genética de los virus
es igual o mayor a la de los seres celulares y si esto es así, es porque su antigüedad como
grupo, deber ser igual o mayor a la de los seres celulares. El hecho de que hayan evolucionado
a la par de los grandes Dominios, pero manteniendo una identidad común, no hace más que
reforzar las evidencias de su antigüedad.

Otro hallazgo particular, se suma a este aspecto: Todos los genomas que han sido
completamente secuenciados, tienen rastros de genes virales; algunos inactivos y otros no,
habiendo buenas razones para pensar que los transposones son uno de estos últimos. El rol
que han tenido los virus en la evolución de la Vida, desde su mismo comienzo, es algo que hoy
en día pocos investigadores pondrían en duda y lamentablemente no puedo extenderme tanto
como quisiera ahora, o haría esta respuesta el doble de larga. Sólo voy a mencionar que se
sospecha que el ADN y las enzimas que lo sintetizan, podrían ser una  invención viral[8]. Para
hacer estallar nuestra cabeza, verdad? Pero basta ver la crisis actual en que nos encontramos,
que no es la primera, ni será la última, para atestiguar la importancia que han tenido y tienen
estos seres, en la Biósfera.

Este intercambio y hasta fusión de genes, entre organismos que establecen un vínculo

parasítico o simbiótico, no ocurre sólo con los virus. Otras especies parásitas intracelulares,
siendo bacterias las más comunes, lo hacen y de hecho el origen de la mitocondria, la
organela que produce casi toda la energía que usan nuestras células, es un ejemplo. Al igual
que esos parásitos, los virus sintetizan sus propias moléculas, replican su genoma y tienen una
forma de dispersión, los viriones. Estas similitudes son las que fueron señaladas por primera vez
por Claudiu Bandea en 1983 [9]. En este trabajo pionero, él fue el primero en señalar que “las
propiedades estructurales y biológicas de los virus durante su  estadio intracelular, constituyen
la fase madura, de su ciclo de vida, y que ésas son las que deberían ser usadas en primer lugar
para definir a los virus, no las de sus viriones”,  que son su forma de dispersión, al igual que las
esporas lo son para las bacterias.

Si una arquea o bacteria infectada es transformada  en un virus, uno puede concluir que una
célula eucariota infectada, en la que la fábrica viral toma el control de la maquinaria celular, se
transforma en un virus en sí mismo, siendo la fábrica viral en ese caso, el equivalente al
núcleo. Adoptando este punto de vista, uno debería considerar a los virus como seres
celulares. Por si faltaban argumentos para considerarlos seres vivos, en el 2012 se descubrió
que los virus gigantes del género Mimivirus, eran infectados por otro virus, el virófago
Sputnik [10]. Desde entonces se han descubierto muchos virófagos más, infectando otros
géneros de virus gigantes. Sólo un ser vivo podría ser infectado, verdad?

Por supuesto, si los virus son seres celulares, son un tipo muy particular de organismo celular,
uno que no codifica sus propios ribosomas y membranas, sino que los toma de aquellas
células que infecta. Esta es la base de la propuesta de los virólogos Forterre y Raoult (un
nombre que tal vez escuchen mucho por estos días), para clasificar a los seres vivos en dos
grandes grupos[11] :

 seres sintetizadores de ribosomas, que englobaría a los tres dominios ya

reconocidos,
 seres sintetizadores de cápsides, en donde entrarían los virus, con un dominio propio.
Lamento la extensión de la respuesta, pero como ven es un tema complejo y no se puede tratar
sin manejar términos específicos. Espero al menos que las ideas generales hayan quedado
claras y les permita ver porqué esta cuestión ya no es simplemente algo filosófico. Es una
postura con buenas evidencias de base y que cada vez más especialistas en el campo están
adoptando. En medio de la pandemia que estamos atravesando, incluso vemos que la gente
común, no especialista, lo expresa como algo natural. Preguntas como: ¿cuánto tiempo
dura vivo el coronavirus en las superficies materiales? ya no suenan tan incorrectas, verdad?
Saludos y mis mejores deseos desde la República Argentina en cuarentena. Ánimo y
Quédense en casa.

Notas al pie
[1] The first phage electron micrographs
[2] NYAS Publications
[3] https://www.researchgate.net/pub...
[4] https://www.researchgate.net/pub...
[5] Chloroviruses: not your everyday plant virus
[6] Modeling the Fitness Consequences of a Cyanophage-Encoded Photosynthesis Gene
[7] The origin of viruses and their possible roles in major evolutionary transitions
[8] NYAS Publications
[9] https://www.researchgate.net/pub...
[10] Sputnik, a Virophage Infecting the Viral Domain of Life
[11] Defining Life: The Virus Viewpoint

Romualdo Lozano
domingo · 1 positivo de Leandro Ortega
Enhorabuena por tu exposición. Me encantó. Me parece muy importante tu observación sobre la asimilación
que se ha hecho del concepto de "virión" al de "virus". Nadie se pregunta si la espora de un hongo o un
grano de polen están vivos o muertos. Simplemente son estructuras con información genética, capaces de
germinar o de fecundar.

Y ya que mencionas los transposones… ¿qué pasa con los plásmidos y con la transmisión horizontal de
material genético? ¿No será que lo único que define la "vida" son los genes? (A mayor gloria de Richard
Dawkins).

Responder

Voto positivo

Leandro Ortega
Autor/a original · domingo
Me ha encantado tu comentario y te agradezco Romualdo. Así es. Tal cual dices, nadie se había planteado
eso antes y es lo que trata de corregir esta nueva postura. Me abstuve de hablar de plásmidos y la
transferencia horizontal, porque hubiera alargado mucho la respuesta y me llevaría a discutir otras cosas más
relacionadas con la teoría celular y la definición modificada de ser vivo. La verdad que es un tema que da para
otras respuestas, y necesita ser bien documentado también. Aunque me encanta que lo menciones, no acaba
en los genes egoístas de Dawkins, eso te puedo adelantar. Es mucho más complejo; para nuestro
entretenimiento jaja. Saludos!

https://qr.ae/pNv6Nm ¿Cómo fueron surgiendo los órganos desde ser una célula simple hasta ser algo tan
complejo como lo es un pez? Por ejemplo, ¿cómo pasó el sistema respiratorio de ser solo a nivel celular y
empezó a ser a un nivel más complejo?