Juzgado Nacional Nº 64

URUGUAY 714 – 1° Piso

PERITO INGENIERO MECÁNICO CONTRESTA Y ACLARA

Señor Juez:
JOAQUIN ANDRES ARGENTINO GARAT, ingeniero mecá-
nico, con matrícula profesional COPIME N° 12668, CUIT N° 20-25848715-
0, adherido al monotributo, con domicilio constituido en Griveo 2514, 1º pi-
so, en el carácter de perito ingeniero mecánico único de oficio en los autos caratu-
lados: “LAURO, MARIA CARMELA c/ MASTROBERTI, DAMIAN ESTEBAN Y
OTROS s/DAÑOS Y PERJUICIOS(ACC.TRAN. C/LES. O MUERTE)” ex-
pte. N° 6728/2018 a V.S. respetuosamente digo:

I. Que en legal tiempo y forma vengo a responder nuevamente a las obser-

vaciones y a aclarar con el fin de ilustrar a V.S.

II. En consecuencia de lo anteriormente dicho paso a realizar las aclaracio-

nes correspondientes.

a) En primer lugar aclaro que ratifico los todos los puntos del informe pericial opor-
tunamente presentado.

b) En segundo lugar y atento a la impugnación formulada, se recuerda que juris-

prudencialmente se sostuvo “… los argumentos expresados en el escrito de im-
pugnación al informe pericial sin el auxilio de un consultor técnico que avale en
forma científica las pretendidas observaciones, son sólo meras conjeturas que no
revisten entidad suficiente para conmover su eficacia probatoria (art. 477, Cód.
Proc. Civil y Com. de la Nación) (CNCiv, Sala C, 9/10/97, “Domínguez, Pablo A c/
Transporte Atlántida SAC y otros s/ daños y perjuicios”. “Derecho de daños en ac-
cidentes de tránsito", Hernán Daray, tomo 3, pág. 371). La evidencia de que tal
consultor ha participado del pedido de explicaciones se materializa por la firma del
mismo o en virtud de las circunstancias nombre y matrícula del profesional consul-
tado. Sin perjuicio de lo anterior el perito, y a único efecto de ilustrar a V.S. y li-
brarlo de cualquier duda que la impugnación hubiese querido argumentar, paso a
aclarar cada uno de los puntos pedidos.

c) Al punto “a) De la mecánica del accidente/croquis:” del pedido de aclaracio-

nes, el perito aclara que lo representado responde a las declaraciones volcadas
en la evidencia mencionada en el informe, explícitamente declarado en la denun-
cia del siniestro. Si tal evidencia no es válida debería filtrarse del expediente.
Además aclaro para el colega que no hay parámetros de orden técnico en cues-
tiones temporales (movimiento, indicaciones de semáforos, etc).
El perito encontró evidencias de las posiciones absolutas de los vehículos sobre la
calzada por eso el croquis es representativo para mostrar a V.S. la mecánica del
contacto entre los mismos de acuerdo con la evidencia objetiva presente.

d) Al punto “b) De las velocidades:” el perito aclara, a la pregunta 1) lo de-

clarado resulta falto de verdad ya que el perito obtuvo los resultados de ba-
ses de datos especializadas. El perito ha desarrollado, en los últimos años,
sobre la base de ensayos de colisiones de la NHTSA una planilla que invito
a que acceda V.S., el letrado y el colega asesor, en la dirección:
https://crashtestcompilationv0.blogspot.com/
La misma es la única del país que en idioma español compila los ensayos
de vehículos y calcula los coeficientes de deformación estática y dinámica
longitudinal (tanto delanteros como traseros) y lateral y es accesible al pú-
blico bajo pedido. La misma cuenta con más de 2900 ensayos y es la úni-
ca en idioma español que permite filtrar por modelo y características del
vehículo.

A la pregunta 2) el colega debería saber que ante una velocidad inicial y

con condiciones establecidas de reacciones naturales (freno) la distancia
es un valor conocido. Invito al colega a que consulte la bibliografía especia-
lizada en el tema para más información.

A la cuestión 3) está respondida en 1).

e) A la cuestión “c) Del costo de las reparaciones:” de las fotos del corsa
dañado surgen los 9 paños de pintura, debería saber el colega que por
ejemplo capot y portón trasero se computan dobles en el rubro chapista.

Sin más que aclarar.

Proveer de conformidad, que

SERÁ JUSTICIA

Ing. JOAQUÍN ANDRÉS A. GARAT

CO.P.I.M.E. Nº 12668
CUIT Nº 20 - 25848715 -0