HLD 8003

Historia de la Ley N° 21.
452
Modifica la ley N° 19.030, que crea el Fondo de Estabilización de Precios del Petróleo,
con el objeto de incrementar sus recursos
Biblioteca del Congreso Nacional de Chile - www.bcn.cl/historiadelaley - documento generado el 02-Febrero-2023

Nota Explicativa
Esta Historia de Ley ha sido construida por la Biblioteca del Congreso Nacional a partir de la información disponible
en sus archivos.
Se han incluido los distintos documentos de la tramitación legislativa, ordenados conforme su ocurrencia en cada
uno de los trámites del proceso de formación de la ley.
Se han omitido documentos de mera o simple tramitación, que no proporcionan información relevante para efectos
de la Historia de Ley.
Para efectos de facilitar la revisión de la documentación de este archivo, se incorpora un índice.
Al final del archivo se incorpora el texto de la norma aprobado conforme a la tramitación incluida en esta historia
de ley.

ÍNDICE
1. Primer Trámite Constitucional: Senado ....................................................................................................... 3

1.1. Mensaje ............................................................................................................................................................. 3
1.2. Informe de Comisión de Hacienda .................................................................................................................... 5
1.3. Discusión en Sala ............................................................................................................................................ 18
1.4. Oficio de Cámara Origen a Cámara Revisora .................................................................................................. 38
2. Segundo Trámite Constitucional: Cámara de Diputados ......................................................................... 39

2.1. Informe de Comisión de Hacienda .................................................................................................................. 39
2.2. Discusión en Sala ............................................................................................................................................ 50
2.3. Oficio de Cámara Origen a Cámara Revisora .................................................................................................. 68
3. Trámite Finalización: Senado ....................................................................................................................... 69

3.1. Oficio de Cámara Revisora al Ejecutivo ........................................................................................................... 69
4. Publicación de Ley en Diario Oficial ............................................................................................................ 70

4.1. Ley Nº 21.452 ................................................................................................................................................. 70

Historia de la Ley N° 21.452 Página 3 de 70
Mensaje
1. Primer Trámite Constitucional: Senado
1.1. Mensaje
Fecha 02 de mayo, 2022. Mensaje en Sesión 13. Legislatura 370.
Proyecto de ley, iniciado en Mensaje de S.E. el Presidente de la República, que modifica la ley N° 19.030, que crea
el Fondo de Estabilización de Precios del Petróleo, con el objeto de incrementar sus recursos. Boletín N° 14.945-05
Santiago, 02 de mayo de 2022
MENSAJE Nº 014-370/
A S.E. EL PRESIDENTE DEL H. SENADO.
Honorable Senado:
Tengo el honor de someter a vuestra consideración un proyecto de ley que inyecta recursos al Fondo de
Estabilización de Precios del Petróleo creado por la ley N° 19.030.
I.ANTECEDENTES
La ley N°19.030 creó el Fondo de Estabilización de Precios del Petróleo (FEPP), a fin de atenuar las variaciones de
los precios de los combustibles derivados del petróleo debidas a las fluctuaciones de precios internacionales.
Desde su creación, en 1991, este Fondo se aplicó a la gasolina automotriz, kerosene doméstico, petróleo diésel,
gas licuado, nafta y petróleos combustibles. Sin embargo, tras la modificación introducida por la ley N° 20.493 en
2011, el único combustible afecto al FEPP es el kerosene doméstico o parafina.
El Fondo opera a través de la entrega de un crédito o el cobro un impuesto variable a través de los cuales se busca
estabilizar el precio de la parafina en el mercado doméstico, considerando los cálculos de precios de paridad (es
decir, el precio observado en mercados internacionales) y una banda de referencia que se construye sobre la base
de precios de referencia que consideran las expectativas del precio de largo plazo y su evolución histórica.
De acuerdo con la ley N° 19.030, si el precio de paridad está por debajo de la banda de referencia, se impone un
impuesto de la magnitud entre la diferencia del precio inferior de referencia y el precio de paridad. Si sucede lo
contrario, se concede un crédito fiscal equivalente al monto de la diferencia entre precio de paridad y la banda de
referencia superior.
El crédito puede ser reducido por la aplicación de un factor de ajuste que busca asegurar la sostenibilidad del
Fondo para los próximos 12 meses. Este factor considera (i) el tamaño del fondo, (ii) la proyección de consumo
esperado en las próximas 12 semanas y (iii) la magnitud del crédito inicial. Por lo tanto, si se reducen
sustantivamente los recursos disponibles del Fondo, el monto que puede subsidiar también disminuye.
En aplicación de este instrumento, se observa que en las últimas cuatro semanas, el crédito se ha reducido a un
32% en promedio. Esto se debe, principalmente, a la magnitud del crédito inicialmente calculado y a la reducción
del tamaño del fondo.
El monto del crédito inicial se relaciona directamente con los precios internacionales del kerosene y del petróleo,
que han tendido sostenidamente al alza. Solo este año, el kerosene ha registrado un alza acumulada de 70% (35%
desde la invasión de Rusia a Ucrania). Debido al efecto de la guerra y las disrupciones de suministro global, es
poco probable que los precios internacionales reviertan las alzas evidenciadas a la fecha en el corto plazo.
Respecto del tamaño del Fondo, se observa que, en la semana del 07 de abril del 2022, los recursos disponibles
ascendían a US$4.219 miles de dólares.
En la situación descrita, se proyecta que la presión sobre el Fondo siga aumentando y los créditos que éste pueda
conceder disminuyan, lo que provocaría un alza en los precios de la parafina para las y los consumidores, lo cual
impactaría a miles de familias chilenas que, especialmente en los meses de invierno, utilizan este combustible para
calefaccionar sus hogares.

Mensaje
II.FUNDAMENTOS
Para atender esta situación, y siguiendo las recomendaciones de la Organización para la Cooperación y el
Desarrollo Económicos (OCDE) (OECD Economic Outloook, Interim Report March 2022: Economic and Social
Impacts and Policy Implications of the War in Ukraine), esta Administración se ha comprometido con una serie de
medidas para suavizar el alza de los precios de la energía.
En el primer mes de Gobierno, presentamos un proyecto de ley para extender la cobertura del Mecanismo de
Estabilización de Precios de los Combustibles creado por la ley N° 20.765 (“MEPCO”), y de esa forma proteger a
chilenas y chilenos de un alza repentina en el precio de los combustibles vehiculares.
Con ocasión de la tramitación de dicho proyecto de ley (hoy convertido en la ley N° 21.443), y atendiendo las
sentidas demandas de las y los parlamentarios y de la ciudadanía, anunciamos medidas para contener las alzas del
precio del kerosene doméstico. Dicho anuncio se materializa en este proyecto de ley, que permitirá disminuir el
precio actual de la parafina en más de cien pesos en promedio y mantenerlo un nivel estable a lo largo del
invierno.
De manera complementaria, nos hemos comprometido con otras medidas tendientes a incrementar la
competencia en los mercados de combustibles, especialmente, en el mercado del gas licuado del petróleo. A
través de ellas, se busca evitar cobros indebidos y asegurar ahorros significativos para las y los consumidores, que
se mantengan en el largo plazo. El Gobierno dará cumplimiento a este compromiso a través de un paquete de
medidas legales y administrativas que se anunciarán en las próximas semanas.
III.CONTENIDO DEL PROYECTO DE LEY
El proyecto de ley consta de un artículo único que modifica el artículo 5° de la ley N° 19.030 para facultar al
Ministerio de Hacienda a inyectar, antes del 31 de diciembre de 2022, cuarenta millones de dólares de los Estados
Unidos de América al Fondo de Estabilización de Precios del Petróleo, mediante decreto expedido bajo la fórmula
"Por orden del Presidente de la República", a ser materializada en una o más transferencias de recursos
disponibles en activos financieros del Tesoro Público.
En consecuencia, tengo el honor de someter a vuestra consideración, el siguiente
PROYECTO DE LEY:
“Artículo Único. -Incorpórase en el artículo 5° de la ley Nº 19.030, que crea el Fondo de Estabilización de Precios
del Petróleo, el siguiente inciso final, nuevo:
“Facúltase al Ministro de Hacienda para incrementar, mediante decreto expedido bajo la fórmula "Por orden del
Presidente de la República", el Fondo en cuarenta millones de dólares de los Estados Unidos de América, mediante
una o más transferencias de recursos disponibles en activos financieros del Tesoro Público. Dicha facultad podrá
ser ejercida hasta el 31 de diciembre del año 2022.
Dios guarde a V.E.,
GABRIEL BORIC FONT
Presidente de la República
MARIO MARCEL CULLELL
Ministro de Hacienda
CLAUDIO HUEPE MINOLETTI
Ministro de Energía
INFORME FINANCIERO

Informe de Comisión de Hacienda
1.2. Informe de Comisión de Hacienda
Senado. Fecha 04 de mayo, 2022. Informe de Comisión de Hacienda en Sesión 16. Legislatura 370.
INFORME DE LA COMISIÓN DE HACIENDA, recaído en el proyecto de ley, en primer trámite constitucional, que
modifica la ley N° 19.030, que crea el Fondo de Estabilización de Precios del Petróleo, con el objeto de incrementar
sus recursos. BOLETÍN Nº 14.945-05
____________________________________
Objetivo(s) / Constancias / Normas de Quórum Especial (no tiene) / Consulta Excma. Corte Suprema (no hubo) /
Asistencia / Antecedentes de Hecho / Aspectos Centrales del Debate / Discusión en General y en Particular /
Votación en General y en Particular / Informe Financiero / Texto / Acordado / Resumen Ejecutivo.
HONORABLE SENADO:
La Comisión de Hacienda tiene el honor de informar el proyecto de ley de la referencia, en primer trámite
constitucional, originado en Mensaje de Su Excelencia el Presidente de la República, señor Gabriel Boric Font, con
urgencia calificada de “discusión inmediata”.
---
Se hace presente que por tratarse de un proyecto de artículo único y con urgencia calificada de “discusión
inmediata”, en conformidad con lo dispuesto en el artículo 127 del Reglamento de la Corporación, se discutió la
iniciativa en general y particular a la vez, resultando aprobada por la unanimidad de sus integrantes (5x0).
---
OBJETIVO DEL PROYECTO
Modificar la ley N° 19.030, que crea el Fondo de Estabilización de Precios del Petróleo, facultando al Ministerio de
Hacienda para aumentar el referido Fondo en cuarenta millones de dólares de los Estados Unidos de América,
mediante una o más transferencias de recursos disponibles en activos financieros del Tesoro Público.
---
CONSTANCIAS
- Normas de quórum especial: No tiene.
- Consulta a la Exma. Corte Suprema: No hubo.
---
ASISTENCIA
- Senadores y Diputados no integrantes de la Comisión:
Los Honorables Senadores señora Ximena Rincón y señores José Manuel Rojo Edwards y Carlos Kuschel.
- Representantes del Ejecutivo e invitados:
Del Ministerio de Hacienda, la Subsecretaria, señora Claudia Sanhueza; el Coordinador Macroeconómico y Jefe de
Asesores, señor Andrés Sansone, y la Coordinadora Legislativa, señora Consuelo Fernández.
De la Dirección de Presupuestos, el Jefe del Departamento de Estudios, señor Pablo Jorquera.
- Otros:
La asesora del Honorable Senador Coloma, señora Carolina Infante.

La asesora del Honorable Senador Edwards, señora Natalia Martínez.
El asesor del Honorable Senador García, señor José Miguel Rey.
El asesor del Honorable Senador Lagos, señor Reinaldo Monardes.
Del Comité Unión Demócrata Independiente, el asesor legislativo, señor Williams Valenzuela.
---
ANTECEDENTES DE HECHO
Para el debido estudio de este proyecto de ley, se ha tenido en consideración el Mensaje de Su Excelencia el
Presidente de la República señor Gabriel Boric Font.
El Mensaje que da origen al presente proyecto de ley señala que la ley N°19.030 creó el Fondo de Estabilización de
Precios del Petróleo (FEPP), a fin de atenuar las variaciones de los precios de los combustibles derivados del
petróleo debidas a las fluctuaciones de precios internacionales. Desde su creación, en 1991, este Fondo se aplicó a
la gasolina automotriz, kerosene doméstico, petróleo diésel, gas licuado, nafta y petróleos combustibles. Sin
embargo, tras la modificación introducida por la ley N° 20.493 en 2011, el único combustible afecto al FEPP es el
kerosene doméstico o parafina.
Precisa que el Fondo opera a través de la entrega de un crédito o el cobro de un impuesto variable a través de los
cuales se busca estabilizar el precio de la parafina en el mercado doméstico, considerando los cálculos de precios
de paridad (es decir, el precio observado en mercados internacionales) y una banda de referencia que se construye
sobre la base de precios de referencia que consideran las expectativas del precio de largo plazo y su evolución
histórica.
Destaca que, de acuerdo con la ley N° 19.030, si el precio de paridad está por debajo de la banda de referencia, se
impone un impuesto de la magnitud entre la diferencia del precio inferior de referencia y el precio de paridad. Si
sucede lo contrario, se concede un crédito fiscal equivalente al monto de la diferencia entre precio de paridad y la
banda de referencia superior.
Luego consigna que el crédito puede ser reducido por la aplicación de un factor de ajuste que busca asegurar la
sostenibilidad del Fondo para los próximos 12 meses. Este factor considera (i) el tamaño del fondo, (ii) la
proyección de consumo esperado en las próximas 12 semanas y (iii) la magnitud del crédito inicial. Por lo tanto, si
se reducen sustantivamente los recursos disponibles del Fondo, el monto que puede subsidiar también disminuye.
Pone en relieve que, en aplicación de este instrumento, se observa que, en las últimas cuatro semanas, el crédito
se ha reducido a un 32% en promedio. Esto se debe, principalmente, a la magnitud del crédito inicialmente
calculado y a la reducción del tamaño del fondo.
Continúa indicando que el monto del crédito inicial se relaciona directamente con los precios internacionales del
kerosene y del petróleo, que han tendido sostenidamente al alza. Solo este año, el kerosene ha registrado un alza
acumulada de 70% (35% desde la invasión de Rusia a Ucrania). Debido al efecto de la guerra y las disrupciones de
suministro global, es poco probable que los precios internacionales reviertan las alzas evidenciadas a la fecha en el
corto plazo.
Refiere que, respecto del tamaño del Fondo, se observa que, en la semana del 07 de abril del 2022, los recursos
disponibles ascendían a US$4.219 miles de dólares.
Señala que, en la situación descrita, se proyecta que la presión sobre el Fondo siga aumentando y los créditos que
éste pueda conceder disminuyan, lo que provocaría un alza en los precios de la parafina para las y los
consumidores, lo cual impactaría a miles de familias chilenas que, especialmente en los meses de invierno, utilizan
este combustible para calefaccionar sus hogares.
Precisa que, para atender esta situación, y siguiendo las recomendaciones de la Organización para la Cooperación
y el Desarrollo Económicos (OCDE) (OECD Economic Outloook, Interim Report March 2022: Economic and Social
Impacts and Policy Implications of the War in Ukraine), esta Administración se ha comprometido con una serie de

medidas para suavizar el alza de los precios de la energía.
Expresa que en el primer mes de Gobierno se presentó un proyecto de ley para extender la cobertura del
Mecanismo de Estabilización de Precios de los Combustibles creado por la ley N° 20.765 (“MEPCO”), y de esa forma
proteger a chilenas y chilenos de un alza repentina en el precio de los combustibles vehiculares.
Agrega que con ocasión de la tramitación de dicho proyecto de ley (hoy convertido en la ley N° 21.443), y
atendiendo las sentidas demandas de las y los parlamentarios y de la ciudadanía, el Gobierno anunció medidas
para contener las alzas del precio del kerosene doméstico. Dicho anuncio se materializa en este proyecto de ley,
que permitirá disminuir el precio actual de la parafina en más de cien pesos en promedio y mantenerlo un nivel
estable a lo largo del invierno.
Finaliza indicando que, de manera complementaria, como Gobierno se han comprometido con otras medidas
tendientes a incrementar la competencia en los mercados de combustibles, especialmente, en el mercado del gas
licuado del petróleo. A través de ellas, se busca evitar cobros indebidos y asegurar ahorros significativos para las y
los consumidores, que se mantengan en el largo plazo. El Gobierno dará cumplimiento a este compromiso a través
de un paquete de medidas legales y administrativas que se anunciarán en las próximas semanas.
---
ASPECTOS CENTRALES DEL DEBATE
El proyecto de ley consta de un artículo único que modifica el artículo 5° de la ley N° 19.030 para facultar al
Ministerio de Hacienda a inyectar, antes del 31 de diciembre de 2022, cuarenta millones de dólares de los Estados
Unidos de América al Fondo de Estabilización de Precios del Petróleo, mediante decreto expedido bajo la fórmula
"Por orden del Presidente de la República", a ser materializada en una o más transferencias de recursos
La Comisión de Hacienda, luego de haber escuchado la presentación de la señora Subsecretaria del Ministerio de
Hacienda, debatió, junto con los otros señores Senadores presentes en la sesión, sobre si los recursos a inyectarse
al Fondo de Estabilización de Precios del Petróleo serán suficientes para estabilizar los precios de la parafina y el
kerosene doméstico durante los meses de invierno del presente año. La representante del Ejecutivo señaló en
reiteradas oportunidades que las estimaciones proyectadas sí alcanzarían hasta dicho mes y que ante cualquier
eventual variación el Gobierno tomará medidas para volver a estabilizar los precios.
---
DISCUSIÓN EN GENERAL Y EN PARTICULAR[1]
A.- Presentación del proyecto de ley por parte del Ejecutivo y debate preliminar en la Comisión.
En sesión de 4 de mayo de 2022, la Subsecretaria del Ministro de Hacienda, señora Claudia Sanhueza, efectuó una
presentación, en formato ppt, del siguiente tenor:
Proyecto de ley que inyecta recursos al Fondo de Estabilización de Precios del Petróleo creado por la Ley N°19.030.
El contexto macroeconómico de la invasión de Rusia a Ucrania y las sanciones impuestas, han implicado un alza
significativa del precio internacional de los combustibles, y en particular del kerosene.

Fondo de Estabilización de Precios del Petróleo (FEPP)
• El FEPP se creó el año 1991 mediante la Ley 19.020 para atenuar los efectos en las alzas de los precios de los
combustibles derivadas de la guerra del Golfo. Sin embargo, tras la modificación introducida por Ley N° 20.493 en
2011, el único combustible afecto al FEPP es el kerosene doméstico o parafina.
• El Fondo, que actualmente cuenta con alrededor de US$ 4 millones de dólares, subsidia o grava el precio
mayorista del kerosene.
• El cálculo del precio de paridad (PP) y precio de referencia intermedio (PRI) se establecen mediante Decreto del
Ministerio de Energía, previo informe de la CNE.
- El precio de referencia intermedio se determina ponderando tres componentes (Precios históricos; Proyección de
precios de corto plazo; y Proyección de precios de largo plazo de hasta 10 años).
- La banda de referencia se construye aplicando un +-12,5% en torno al PRI.
• El mecanismo se evalúa semanalmente y opera cuando:
1. El PP sobrepasa el precio de referencia superior (techo de la banda), otorgando un crédito o subsidio equivalente
a la diferencia entre ambos, financiado por el FEPP.
2. El PP se ubica por debajo de la referencia inferior (piso de la banda), se adiciona un impuesto, cuya recaudación
se acumula en el FEPP.
• Mientras la paridad se encuentra dentro de los límites de la banda de referencia el mecanismo no opera.
Fuente: Ley 19.020.
• El crédito puede ser reducido por la aplicación de un factor de ajuste que busca asegurar la sostenibilidad del
Fondo para las próximos 12 semanas. Este factor considera (i) el tamaño del fondo; (ii) la proyección de consumo
esperado en las próximas 12 semanas; (iii) la magnitud del crédito inicial. Por lo tanto, si se reducen
sustantivamente los recursos disponibles del Fondo, el monto que puede subsidiar también disminuye.
• A la semana de vigencia del 26 de abril de 2022 el crédito se sitúa en $ US 50,35/m3 lo que equivale a $ 42,5
pesos por litro.
• Cabe destacar que el crédito de esa semana se encuentra reducido a un 24% debido al tamaño limitado del
fondo. De entregarse el total del subsidio es posible que el fondo se acabe antes de 12 semanas. De esta forma se
reduce el crédito entregado para no acabar el fondo en menos de ese periodo. Si estuviese a un 100% el crédito
llegaría a 177/litro.

Fuente: Ley 19.020.
Simulación de evolución del Fondo y Crédito: con desembolso de $US40 millones junto con fondo existente se
podría mantener el precio en torno a $ 1.000/lt hasta fin de septiembre
Precio de Paridad y referencia semana de vigencia del 28 de abril
B.-Debate suscitado en la Comisión.
El Honorable Senador señor Coloma, a modo preliminar, señaló que la normativa se creó para atenuar los efectos
en las alzas de los precios de los combustibles derivadas de la guerra del Golfo, sin embargo, hoy se encuentra
reducida solo al kerosene doméstico o parafina. Agregó que producto de la guerra suscitada entre Rusia y Ucrania
los precios de los combustibles han subido sustancialmente, y que en el caso del Fondo de Estabilización de
Precios del Petróleo (FEPP) la banda de referencia tiene mucho que ver con el dinero que se encuentre acumulado
en el Fondo, por lo que el crédito aplicado puede resultar muy escuálido, sin que sea una diferencia muy
significativa para las personas.
Añadió que por lo anterior es que se busca aumentar en US$40 millones el Fondo, para lograr una rebaja mayor.
Acotó que a su entender esos US$40 millones serían suficientes para cubrir todo el invierno del presente año,
hasta el mes de septiembre.
Expresó que la parafina tiene un uso más enfocado para los meses de invierno, por lo que manifestó que sería muy

importante saber que para ese periodo efectivamente se podrá contar con esa ayuda.
Precisó que el Fondo no opera como un subsidio, sino más bien como un crédito.
Consultó sobre cuántos recursos del Fondo serán los que se irán gastando cada semana, para saber si
efectivamente podrá alcanzar hasta el mes de septiembre próximo.
El Honorable Senador señor Núñez, agradeciendo la presentación efectuada, señaló primeramente que la
preocupación de la ciudadanía sobre este tema es considerable, agravada por los efectos generados estos dos
meses de guerra entre Rusia y Ucrania.
Preguntó a la señora Subsecretaría sobre cómo operó el FEPP estos dos últimos dos meses y cuántos recursos se
gastaron.
De igual manera consultó, aun cuando entiende que se trata de supuestos, sobre las proyecciones que maneja el
Gobierno de cuánto podría subir el precio de la parafina si es que no se hace esta inyección de recursos al FEPP. Lo
anterior para poder transmitírselo a las personas, ya que de no mediar esta medida el precio podría llegar a subir
de manera escandalosa.
El Honorable Senador señor Edwards advirtió que de acuerdo al ppt. proyectado por el Ministerio de Hacienda, si el
crédito estuviese en un 100% habría una disminución de $177 en el precio de la parafina, sin embargo, en la
misma ppt. en una lámina siguiente se habla de $277. Agregó que hoy el precio de la parafina está en $1.170, por
lo que con un crédito aplicado de $177 o $277 el resultado varía.
Pregunto si considerando que hoy el precio ya está subsidiado en $43, con esta inyección de recursos al Fondo, la
baja en el precio de la parafina consideraría además una reducción cercana a los $230 o a los $130.
Se sumó a lo consultado por el Senador Núñez, en cuanto a saber cuánto podría llegar a subir el precio en el futuro
si no se toma esta medida.
La señora Subsecretaria respondió, en primer lugar, que en la lámina 5 de la ppt. se contiene una simulación de
cuál sería el impacto una vez implementada la política. Aclaró que, para las primeras semanas de septiembre, sin
la aplicación de la medida, el precio de la parafina podría llegar a $1.400 por litro y, haciendo uso de los recursos
del Fondo ésta se ubicaría sobre los $1.000. Añadió que actualmente la rebaja es considerablemente menor, de
$43 por litro, y que desde el mes mayo en adelante la diferencia comenzará a notarse más.
Precisó que, en todo caso, no hay una fijación de precio sino que un cálculo referencial, colocando un determinado
monto en el Fondo que hace que el precio se mantenga.
El Honorable Senador señor Lagos, recogiendo las intervenciones previas, señaló que lo que hace el FEPP es
atenuar el alza del valor del precio de la parafina y, al mismo tiempo, trata de hacer sustentable el Fondo en caso
de que bajaran los precios.
Consultó si, a propósito del cálculo que se ha hecho hasta el mes de septiembre, podría haberse fijado otro mes
como referencia, pues tiene la inquietud que los efectos adversos de la guerra entre Rusia y Ucrania y los
problemas con la parafina se extiendan más allá del mes de septiembre.
El Honorable Senador señor Coloma preguntó si, suponiendo que a nivel internacional no hay alteraciones, esos
US$40 millones alcanzarán para que este crédito cubra cerca de $100 del valor de la parafina hasta el mes de
septiembre, considerando que a medida que transcurran los meses la disponibilidad del Fondo disminuirá.
Enfatizó que es importante poder decirle a la ciudadanía que durante el invierno el precio de la parafina podrá
contenerse en un valor referencial de $1.000, y no que éste sufrirá variaciones antes de septiembre. Lo anterior
siempre y cuando puedan mantenerse las condiciones actuales.
La señora Subsecretaria señaló que el principal foco de la intervención de esta medida es el invierno, considerando
que cerca del 40% de los hogares de la Región Metropolitana ocupan parafina como método de calefacción.
Añadió que las simulaciones están hechas para que el precio de la parafina esté alrededor de los $1.000 durante

todo el invierno y, si por algún motivo los supuestos bajo los cuales se hacen las simulaciones cambiaran, como
Gobierno tendrán que tomar las medidas correspondientes para volver a estabilizar el precio.
El Honorable Senador señor Coloma pidió a la señora Subsecretaria ratificar que al menos hasta el mes de
septiembre el precio de la parafina se mantendrá en ese nivel.
La Honorable Senadora señora Rincón manifestó su preocupación sobre si alcanzarán o no estos recursos. Recordó
la experiencia pasada el año 2019 con el Fondo de Estabilización de la Energía Eléctrica, donde se insistió en esa
oportunidad que iba a existir un problema sobre la forma en que se hacían los cálculos de los precios.
Agregó que hoy la Comisión Nacional de Energía (CNE) calcula semanalmente el precio y las variables existentes
tienen que ver con componentes que no se manejan, como la variación del precio del dólar.
Continuó su intervención advirtiendo que hoy quedan US$4 millones en el FEPP, el que prontamente recibirá una
inyección de US$40 millones, por lo que le gustaría saber si en el periodo crítico del invierno los fondos disponibles
serán suficientes.
Puso en relieve que sería importante revisar la forma de cálculo para estimar que estos recursos serán suficientes,
considerando la experiencia vivida el año 2019.
El Honorable Senador señor Lagos, valorando la utilidad del Fondo, preguntó sobre si, ante la eventualidad de que
suba el precio de la parafina y el Fondo se acabe, existe un compromiso del Gobierno para suplementar el Fondo y
resolver esta problemática.
Declaró manifestarse a favor de las medidas del Gobierno, como lo que hizo con el Mecanismo de Estabilización del
Precio de los Combustibles (MEPCO) y el plan de apoyo que anunció el Gobierno alrededor hace tres semanas
atrás.
El Honorable Senador señor Kuschel preguntó a cuánto asciende la recaudación por distintos conceptos en el
precio final del kerosene, cuál es la incidencia del dólar y si hay otros costos adicionales del dólar en moneda
nacional en este precio final.
Añadió que el dólar también ha venido subiendo previo a la crisis de Ucrania por razones internas, principalmente
por los aumentos potentes que ha habido en el país en demanda agregada.
Preguntó además por el mecanismo a través del cual se canaliza este subsidio, si es a través de ENAP u otro.
El Honorable Senador señor García preguntó sobre qué incidencia tiene el precio de la parafina en el IPC. Enfatizó
que el precio de la parafina hoy es prácticamente el doble de lo que era hace unos años atrás. Por lo anterior
consultó si su incidencia es relevante en temáticas más globales como la inflación, el reajuste de la U.F. y otras
materias relacionadas.
La Honorable Senadora señora Rincón preguntó sobre la posibilidad de estudiar en una próxima sesión la temática
referente a la calefacción a leña y sus problemas asociados. Recordó los inconvenientes ocasionados en la región
del Maule producto de la normativa dictada por el Gobierno anterior sobre el uso de la leña, que derivó en que un
mayor consumo eléctrico en los hogares provocase cortes de energía producto de la falta de preparación de la
región.
La señora Subsecretaria señaló que la necesidad de estabilizar el precio de varios combustibles es una
preocupación del Gobierno, no solo con el MEPCO, sino que con otros proyectos de ley sobre electricidad y gas que
serán presentados como parte de su Agenda.
Reiteró que el periodo hasta septiembre de este año se encuentra cubierto de acuerdo a las simulaciones
efectuadas y los datos entregados por la CNE. Precisó que se calculó para que alcanzara hasta septiembre y si
aquello no llegase a ocurrir estudiarán la posibilidad de inyectar más recursos al Fondo.
Indicó que los recursos, como bien dice el Informe Financiero N° 56 de fecha 02 de mayo de 2022, se calculan
también autopagados por el mismo Fondo, a través de una posible baja en el futuro en relación a la banda de
referencia. Añadió que esta banda se va moviendo, por lo que de todas maneras se podría estar debajo de la

banda y, por lo tanto, poder recaudar para estabilizar el financiamiento.
Respecto a cuánto asciende la recaudación, aclaró que esto no es un impuesto, por lo que no hay una recaudación
por parte del Fondo.
El Honorable Senador señor Kuschel precisó que su pregunta decía relación con la recaudación asociada al del
kerosene. Añadió que el petróleo y la bencina también tienen un impuesto y Chile, sin ser productor de estos
bienes, tiene una alta recaudación por este concepto.
La señora Subsecretaria precisó que no tiene impuesto específico, solo IVA.
El Honorable Senador señor Kuschel reiteró que le gustaría saber sobre el costo relacionado desde la importación
del combustible hasta su venta, separando su componente en dólares y su componente en pesos.
Luego, sobre la segunda parte de su pregunta, referida a cómo se canaliza el subsidio, precisó que de acuerdo a lo
señalado por la señora Subsecretaria, parte se “neteaba” cuando subía o bajaba, por lo tanto, en el caso de que
fuera un desembolso neto preguntó sobre a quién se le paga y cómo se le paga.
La señora Subsecretaria señaló que el detalle de todos los impuestos relacionados que se pagan en el proceso
podrá ser entregado en una minuta posterior, para precisar qué componentes del precio contiene todos los
impuestos pagados en el trayecto desde la importación hasta la venta.
Luego, en relación al impacto del precio de la parafina en el IPC, señaló que éste es pequeño, cercano al 0,1%.
Sobre el gasto de los recursos disponibles en el Fondo, contestó que para el mes de mayo se usaron US$ 5
millones, mientras que para los meses siguientes será de US$10 millones por mes. Todo esto para que pueda
mantenerse controlado el precio de la parafina.
El Honorable Senador señor Cruz-Coke preguntó sobre el origen de los US$4 millones remantes en el Fondo,
previos a la inyección de recursos que se busca con el presente proyecto de ley.
La señora Subsecretaria señaló que el Fondo ha recaudado recursos desde su creación el año 1991 y posteriores
modificaciones. Agregó que este Fondo subsidia cuando el precio está por sobre la banda de referencia y luego
recauda cuando el precio está debajo de la banda. Añadió que cuando el crédito está por sobre la banda, depende
de algunos factores de ajuste que tienen que ver con el tamaño del Fondo, con proyecciones de usos y, por lo
tanto, en la actualidad está en US$4 millones, lo que ha hecho que el factor de crédito no sea muy alto, situándose
en $43 por litro.
El Honorable Senador señor Cruz-Coke preguntó si ese suele ser el monto que generalmente el Fondo tiene como
base.
La señora Subsecretaria señaló que ha variado en el tiempo, pero que, por las contingencias vividas últimamente,
se hace necesario una inyección de recursos al FEPP.
El Honorable Senador señor García, a propósito del Informe de Finanzas Públicas que la Comisión de Hacienda tuvo
la oportunidad de escuchar en la sesión anterior, considerando lo señalado por el Informe Financiero en cuanto a
que esta medida no irroga gasto fiscal, preguntó sobre quién complementa esa diferencia, a quién se le paga esa
diferencia y si acaso es a ENAP. Si el consumidor va a pagar menos, consultó sobre quién pone la diferencia.
Manifestó que el MEPCO es un mecanismo, no un Fondo. De igual manera expresó su preocupación respecto de
estos mecanismos adicionales que de alguna manera sí pueden representar gasto público y finalmente puedan
significar o menores ingresos fiscales o mayor endeudamiento.
La señora Subsecretaria aclaró que el FEPP es un Fondo y, por tanto, es un activo financiero. Desde este Fondo
provienen los recursos para financiera esta política con el mecanismo explicado previamente.
El Honorable Senador señor Edwards preguntó si el hecho que no irrogue gastos es porque se aspira a que, en el
futuro, cuando bajen los precios, estos se mantengan más alto que el precio verdadero para así poder recaudar.

La señora Subsecretaria reiteró que es un activo, no un gasto. Señaló que es un activo que está fuera del
Presupuesto.
Añadió que la banda de referencia no es fija, sino que varía dependiendo de las estimaciones.
El Honorable Senador señor Edwards preguntó si a fin de año podría existir gasto, aun cuando después se
recupere, y se tenga que pagar intereses por ese gasto.
La señora Subsecretaria señaló que se contabiliza la pérdida por el uso, pero todavía no hay intereses devengados
de esa perdida, en la medida que genere después recursos el Fondo.
La Honorable Senadora señora Rincón, recogiendo las inquietudes del Senador Kuschel sobre los precios, señaló
que los recursos que se están inyectando en esta oportunidad son menores que aquellos que se han inyectado en
el pasado. Reiteró que por eso había insistido en saber si la estimación del Ministerio es suficiente para que los
recursos que se suplementan al Fondo alcancen hasta el mes de septiembre. Adicionalmente sugirió que sería
recomendable estudiar un cambio de metodología de cálculo.
Finalmente preguntó si podía revisarse una medida para que a través de un mismo Fondo se recojan los distintos
combustibles.
El Honorable Senador señor Coloma manifestó que, de acuerdo a su entender, a lo menos hasta septiembre de
este año, los cálculos permitirán mantener estable el precio de la parafina.
La Honorable Senadora señora Rincón, estando al tanto de la respuesta previa de la señora Subsecretaria, recordó
que el año 2019, a propósito del Fondo de Estabilización de la Energía Eléctrica, los recursos no alcanzaron
producto de un problema asociado al dólar.
La señora Subsecretaria insistió en que los recursos sí alcanzarán hasta septiembre de este año y que cualquier
cambio asociado será abordado por el Gobierno para poder estabilizar el precio.
En cuanto al nivel del precio, señaló que en promedio la baja será cerca de $177 por litro.
El Honorable Senador señor Coloma preguntó sobre cuál será la rebaja efectiva de la parafina para los
consumidores, ya que a su entender existe una parte de esa cifra mencionada que ya se está usando para
controlar el precio de la parafina. Lo anterior con la finalidad de no entregarle a la ciudadanía información errónea.
La señora Subsecretaria señaló que lo más práctico para transmitir es decir que el precio de la parafina se
estabilizará en $1.000 por litros.
Aclaró igualmente que los US$40 millones es la máxima inyección de recursos al Fondo en 10 años.
Sobre los combustibles incluidos en este Fondo aclaró que solo queda comprendido la parafina o el kerosene.
Acotó que aquello no obsta a que se pueda estudiar la idea de contar con un gran Fondo como se hizo el año 1991.
El Honorable Senador señor Coloma preguntó si existirá una política pública respecto del gas.
La señora Subsecretaria señaló que aquello se encuentra en estudio, como parte de las medidas de estabilización
de precios. Añadió que existen varias iniciativas que están siendo revisadas por el Ministerio de Energía para
aumentar la competencia en el sector.
El Honorable Senador señor Cruz-Coke manifestó que esta medida se trata de un subsidio que va al precio de la
parafina, sin discriminar por consumidor y niveles socioeconómico de las personas.
Agregó que todos los subsidios que puedan entregarse, sea a la canasta familiar, al gas, a la madera, al precio de
la parafina, bajo su mirada, podrían juntarse para hacer una transferencia directa a las personas que más lo
necesitan y así focalizar el uso de los recursos públicos.
El Honorable Senador señor Núñez expresó su apoyo a la idea planteada por el Senador Cruz-Coke, en aras a
mejorar la eficacia de estas medidas, considerando todos los cambios que podrían existir a nivel internacional.

Enfatizó, sin perjuicio del objetivo específico del proyecto de ley sometido a conocimiento de la Comisión, la
necesidad de evaluar medidas que vayan en directa ayuda a los hogares que más lo necesiten.
La señora Subsecretaria, en respuesta a lo planteado por el Senador Cruz-Coke, señaló que este proyecto de ley en
particular es una medida más del programa “Chile Apoya” del Gobierno, el que además considera otras medidas
en beneficio de los hogares. De igual manera puso en relieve la necesidad de que el gasto también esté enfocado
en inversión, para así poder controlar la inflación.
Agregó que existen una serie de medidas que se han contemplado para enfrentar un año difícil y complejo como el
actual.
Sobre las transferencias monetarias directas manifestó que requieren de mayor recaudación tributaria para poder
hacer estas transferencias de manera responsable.
Agregó que actualmente se encuentran en un proceso de audiencias públicas con la comunidad para recoger sus
inquietudes en una próxima reforma tributaria.
C.- Votación en general y en particular y fundamento de voto.
La iniciativa consta de un artículo único que incorpora en el artículo 5° de la ley Nº 19.030, que crea el Fondo de
Estabilización de Precios del Petróleo, el siguiente inciso final:
Presidente de la República", el Fondo en 40 millones de dólares de los Estados Unidos de América, mediante una o
más transferencias de recursos disponibles en activos financieros del Tesoro Público. Dicha facultad podrá ser
ejercida hasta el 31 de diciembre del año 2022.”.
El Honorable Senador señor Núñez señaló que la gente hoy está muy preocupada por el precio de la parafina,
habiendo sufrido aumentos sustantivos en el último tiempo pues, si continúa la guerra entre Rusia y Ucrania, el
precio de la parafina subirá aún más, lo que impacta fuertemente a la capacidad económica de los sectores de más
bajos recursos.
El Honorable Senador señor Lagos observó que lo que se hace con este proyecto de ley es suplementar recursos
para controlar el precio de la parafina o kerosene. Añadió que recientemente se tomó una medida similar con el
MEPCO y, en general, con la línea de apoyo que ha hecho el Gobierno ante el alza de los precios. Refirió que todo
esto en un marco que busca contener lo más posible la caída del crecimiento del país, considerando que la
inflación seguirá presente, pudiendo alcanzar incluso los dos dígitos. Por tanto, valoró el esfuerzo que hay detrás
de este proyecto de ley, y el compromiso del Gobierno de poder suplementar este Fondo si los US$40 millones no
llegasen a ser suficientes.
El Honorable Senador señor García manifestó la preocupación evidente de los sectores más vulnerables sobre el
alza del precio de este combustible. Pidió igualmente a la señora Subsecretaria que se aclare cuando sea posible
que, de girarse fondos a ENAP, cómo opera ese mecanismo en la práctica.
La señora Subsecretaria, ante las inquietudes del Senador García, se comprometió a entregar una minuta para
aclarar cómo se implementa en la práctica el Fondo para que llegue al precio final y cómo se recupera.
El Honorable Senador señor Coloma recordó que la parafina ha subido cerca del 70% los últimos meses. Precisó
que no se trata de un subsidio, sino que un crédito del Gobierno que permitirá que la parafina hasta los próximos
meses, salvo que medien circunstancias excepcionales, se encuentre en un valor estable cercano a los $1.000.
--Puesto en votación el proyecto de ley, fue aprobado, en general y en particular, por la unanimidad de los
miembros de la Comisión, Honorables Senadores señores Coloma, Cruz-Coke, García, Lagos y Núñez.
---
INFORME FINANCIERO
El Informe Financiero N° 56, de 2 de mayo de 2022, elaborado por la Dirección de Presupuestos del Ministerio de

Hacienda, señala de modo textual lo siguiente:
“I. Antecedentes
El Fondo de Estabilización de Precios del Petróleo (FEPP) fue creado en 1991 con el objetivo principal de dar
estabilidad a los precios internos de los combustibles (gasolina automotriz, kerosene doméstico, petróleo diesel,
gas licuado, nafta y petróleos combustibles), aislándolos así de la volatilidad de corto plazo que afecta a los precios
internacionales. En el año 2011 se promulgó la Ley N° 20.493 que modificó el FEPP ratificando su aplicación
exclusiva para el combustible kerosene doméstico.
Respecto al funcionamiento del Fondo, la Ley indica que se determinan los precios de referencia intermedios a
aplicar considerando, por un lado, las expectativas del precio de largo plazo, y por otra, la evolución histórica de
ellos. En base a estos precios se estimaría una banda, que contemplaría un precio inferior, intermedio y superior.
Si el precio de paridad, que corresponde al observado en mercados internacionales puestos en el Puerto de

Quintero, está por debajo de la banda de referencia, se impone un impuesto cuyo monto es la diferencia entre el
precio inferior de la banda de referencia y el precio de paridad. Si sucede lo contrario, se establece un crédito fiscal
equivalente al monto de la diferencia esta vez entre el precio de paridad y el de referencia superior. Este valor
además va ponderado por un factor de ajuste que refleja la sostenibilidad del Fondo para los próximos 12 meses,
según la magnitud de los recursos disponibles, por lo tanto, si se reducen sustantivamente los recursos disponibles
del Fondo, el monto que financia también disminuye. En el caso que los recursos se acaben, el Fondo deja de
operar entregando crédito fiscal. Para la semana del 07 de abril del 2022, el Fondo disponible asciende a 4.219
miles de dólares.
El Proyecto de ley consta de un artículo único, que modifica la ley N°19.030 facultando al Ministerio de Hacienda
para aumentar el Fondo en cuarenta millones de dólares de los Estados Unidos, hasta el 31 de diciembre de 2022.
II. Efecto del proyecto de ley sobre el Presupuesto Fiscal
El incremento al Fondo por hasta cuarenta millones de dólares, al tratarse de un activo financiero, no afecta el
patrimonio neto del Estado. De esta manera, los aumentos de recursos del fondo no irrogan gasto fiscal.
Los movimientos que registre el fondo en los momentos que se entrega crédito fiscal son compensadas por la
recaudación obtenida en caso de que se cobre impuesto al kerosene doméstico siendo así el efecto neutro para las
finanzas públicas a largo plazo.
III. Fuentes de Información
- Mensaje de S.E. el Presidente de la República con el que inicia un Proyecto de Ley que inyecta recursos al Fondo
de Estabilización de Precios del Petróleo creado por la ley N°19.030.
- Análisis sobre el comportamiento del FEPP. Departamento Hidrocarburos, CNE, marzo de 2022.
- Ley de Presupuestos del Sector Público, año 2022.
- Ley N° 19.030 Crea el Fondo de Estabilización de Precios del Petróleo.
- Decreto N° 211 del Ministerio de Minería del año 2002 Aprueba nuevo Reglamento ley N° 19.030, que crea el
Fondo de Estabilización de Precios del Petróleo.
- Ley N° 20.493 que Crea un nuevo Sistema de Protección al Contribuyente ante las variaciones en los precios
internacionales de los combustibles.”.
Se deja constancia del precedente informe financiero en cumplimiento de lo dispuesto en el artículo 17, inciso
segundo, de la Ley Orgánica Constitucional del Congreso Nacional.
---
TEXTO DEL PROYECTO

En mérito de los acuerdos precedentemente expuestos, la Comisión de Hacienda tiene el honor de proponer a la
Sala la aprobación, en general y en particular, del siguiente proyecto de ley:
PROYECTO DE LEY:
“Artículo único.- Incorpórase en el artículo 5° de la ley Nº 19.030, que crea el Fondo de Estabilización de Precios del
Petróleo, el siguiente inciso final:
Presidente de la República", el Fondo en 40 millones de dólares de los Estados Unidos de América, mediante una o
ejercida hasta el 31 de diciembre del año 2022.”.”.
---
ACORDADO
Acordado en sesión celebrada el día 4 de mayo de 2022, con asistencia de los Honorables Senadores señores Juan
Antonio Coloma Correa (Presidente), Luciano Cruz-Coke Carvallo, José García Ruminot (Presidente accidental),
Ricardo Lagos Weber y Daniel Núñez Arancibia.
Sala de la Comisión, a 4 de mayo de 2022.
MARÍA SOLEDAD ARAVENA
Secretaria de la Comisión
RESUMEN EJECUTIVO
INFORME DE LA COMISIÓN DE HACIENDA, RECAÍDO EN EL PROYECTO DE LEY, EN PRIMER TRÁMITE

CONSTITUCIONAL, QUE MODIFICA LA LEY N° 19.030, QUE CREA EL FONDO DE ESTABILIZACIÓN DE PRECIOS DEL
PETRÓLEO, CON EL OBJETO DE INCREMENTAR SUS RECURSOS (BOLETÍN Nº 14.945-05).
_________________________________________________________
I. OBJETIVO(S) DEL PROYECTO PROPUESTO POR LA COMISIÓN: modificar la ley N°19.030, que crea el Fondo de
Estabilización de Precios del Petróleo, facultando al Ministerio de Hacienda para aumentar el referido Fondo en
cuarenta millones de dólares de los Estados Unidos de América, mediante una o más transferencias de recursos
II. ACUERDOS: aprobado en general y en particular por unanimidad 5x0.
III. ESTRUCTURA DEL PROYECTO APROBADO POR LA COMISIÓN: consta de un artículo único.
IV. NORMAS DE QUÓRUM ESPECIAL: no tiene.
V. URGENCIA: “discusión inmediata”.
VI. ORIGEN INICIATIVA: Senado. Mensaje de Su Excelencia el señor Presidente de la República, señor Gabriel Boric
Font.
VII. TRÁMITE CONSTITUCIONAL: primero.
VIII. INICIO TRAMITACIÓN EN EL SENADO: 3 de mayo de 2022.
IX. TRÁMITE REGLAMENTARIO: informe de la Comisión de Hacienda.
X. LEYES QUE SE MODIFICAN O QUE SE RELACIONAN CON LA MATERIA:
1.- Ley Nº 19.030, que crea el Fondo de Estabilización de Precios del Petróleo.

2.- Decreto N° 211 del Ministerio de Minería del año 2002 Aprueba nuevo Reglamento ley N° 19.030, que crea el
Fondo de Estabilización de Precios del Petróleo.
3.- Ley N° 20.493 que Crea un nuevo Sistema de Protección al Contribuyente ante las variaciones en los precios
internacionales de los combustibles.
Valparaíso, 4 de mayo de 2022.
MARÍA SOLEDAD ARAVENA
Secretaria de la Comisión
[1] A continuación figura el link de cada una de las sesiones transmitidas por TV Senado que la Comisión
dedicó al estudio del proyecto: 4 de mayo de 2022
https://tv.senado.cl/tvsenado/comisiones/permanentes/hacienda/comision-de-hacienda/2022-05-04/065606.h
tml

Discusión en Sala
1.3. Discusión en Sala
Fecha 04 de mayo, 2022. Diario de Sesión en Sesión 16. Legislatura 370. Discusión General. Se aprueba en general
y particular.
INCREMENTO DE FONDO DE ESTABILIZACIÓN DE PRECIOS DEL PETRÓLEO
El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-
El señor Presidente pone en discusión el proyecto, en primer trámite constitucional, iniciado en mensaje de Su
Excelencia el Presidente de la República , que modifica la ley N° 19.030, que crea el Fondo de Estabilización de
Precios del Petróleo, con el objeto de incrementar sus recursos, con urgencia calificada de "discusión inmediata".
--A la tramitación legislativa de este proyecto (boletín 14.945-05) se puede acceder a través del vínculo ubicado en
la parte superior de su título.
El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-
Este proyecto tiene por objeto modificar la ley N° 19.030, que crea el Fondo de Estabilización de Precios del
Petróleo, facultando al Ministerio de Hacienda para aumentar el referido fondo en 40 millones de dólares de los
Estados Unidos de América, mediante una o más transferencias de recursos disponibles en activos financieros del
Tesoro Público.
La Comisión de Hacienda hace presente que, por tratarse de un proyecto de artículo único y con urgencia
calificada de "discusión inmediata", de conformidad con lo dispuesto en el artículo 127 del Reglamento de la
Corporación, discutió la iniciativa en general y en particular.
Asimismo, la referida Comisión deja constancia de que aprobó en general y en particular el proyecto de ley por la
unanimidad de sus miembros, Senadores señores Coloma, Cruz-Coke, García, Lagos y Núñez.
El texto que se propone aprobar se transcribe en la página 19 del informe de la Comisión de Hacienda y en el
boletín comparado que Sus Señorías tienen a su disposición.
Es todo, señor Presidente.
)------------(
La señora SEPÚLVEDA (la Senadora alza la mano).-
Presidente.
El señor ELIZALDE (Presidente).-
Hay un problema con el sistema, porque no aparecen los Senadores y las Senadoras que están pidiendo la palabra.
Pero diviso a la Senadora Sepúlveda, quien estaba pidiendo la palabra sobre la Cuenta.
Senadora Sepúlveda.
El señor COLOMA.-
¿Pero estamos en la Cuenta?
Lo que pasa es que hubo un error en el sistema y, por tanto, no aparecían los nombres de los Senadores y las
Senadoras. Ahora recién están apareciendo los de quienes pidieron la palabra.
Entonces, les pido disculpas, pero no aparecieron los nombres de quienes habían pedido la palabra sobre la
Cuenta. La Senadora Sepúlveda alzó la mano y la vimos desde acá.

Discusión en Sala
Senadora Sepúlveda.
La señora SEPÚLVEDA.-
Muchas gracias.
Mire, yo tuve que pedir la Cuenta por escrito para poder revisarla. Entonces, creo que hay algunos procedimientos
que podríamos mejorar en relación con la Cuenta, con los acuerdos de Comités, con todo lo que en general
pudiéramos revisar.
Esto es importante, por ejemplo, en los acuerdos de Comités, ya que no aparecen en el sistema. Si bien se trata de
acuerdos que son ratificados o modificados por la Sala, es importante que puedan aparecer y que podamos
discutirlos, porque pasan muy rápido. Esto ocurre sobre todo con la Cuenta en relación con las Comisiones a las
que van los proyectos. La idea es que ello se pueda discutir incluso en la Sala, porque es muy difícil modificar los
acuerdos posteriormente, pues se necesita unanimidad.
Muchas gracias, Presidente .
El señor ELIZALDE ( Presidente ).-
Esta información se encuentra en la página web. Entonces, vamos a hacer una inducción o una capacitación a los
Senadores para que puedan tener acceso a toda esa información desde sus computadores. Ello, con el objeto de
evitar imprimirla adicionalmente, por todo el daño ecológico que representa.
Vamos a proponer que se establezca un mecanismo. Por tanto, mandatamos a la Secretaría a velar para que -tiene
un punto muy relevante la Senadora Sepúlveda- la información efectivamente esté disponible antes, para que los
Senadores se puedan pronunciar adecuadamente respecto de ella.
)------------(
Senadora Pascual.
La señora PASCUAL.-
Gracias, Presidente.
Quiero consultar a la Secretaría sobre la razón por la cual el proyecto del que se acaba de dar cuenta, boletín N°
14.953-07, de los Senadores Ossandón, Aravena, Gatica, Kusanovic y Pugh, que modifica la ley N° 21.389, que
crea el Registro Nacional de Deudores de Pensiones de Alimentos y modifica diversos cuerpos legales, pasa a la
Comisión de Niños, Niñas y Adolescentes y no a la de Mujer, que está viendo temáticas relativas a esto,
precisamente en la misma línea.
Entonces, pregunto si es posible revisar eso.
La Senadora Pascual está proponiendo que el último proyecto del cual se dio cuenta, de los Senadores Ossandón,
Aravena, Gatica, Kusanovic y Pugh, relativo al Registro Nacional de Deudores de Pensiones de Alimentos , pase a la
Comisión de la Mujer y no a la de Infancia.
Sobre este punto, ¿habría acuerdo?
El señor OSSANDÓN.-
¿Que vaya solo a la Comisión de la Mujer?

Discusión en Sala
Perdón, ofrezco la palabra a los autores de la iniciativa, que habían hecho un punto sobre esta materia.
Que vaya a la Comisión de Infancia y a la de la Mujer, Presidente.
Se envió a la Comisión de Niños, Niñas y Adolescentes el proyecto relativo al Registro Nacional de Deudores de
Pensiones de Alimentos , de autoría de las Senadoras Aravena y Gatica y los Senadores Ossandón, Kusanovic y
Pugh. Y se está pidiendo, por parte de la Senadora Pascual, que vaya a la Comisión de la Mujer y la Igualdad de
Género.
Después de la de Infancia.
La señora PASCUAL.-
Disculpe, es que la solicitud es porque precisamente se está viendo con "suma" urgencia un proyecto de ley
fusionado, de mociones tanto de Senadoras como del Gobierno, relativo también a las pensiones de alimentos.
Entonces, mi petición es para mayor coherencia en la legislación, nada más.
Senador Ossandón.
No hay problema en aceptar lo que plantea la Senadora Pascual.
Okay.
Entonces, habría acuerdo para que lo vea la Comisión de la Mujer.
Acordado.
Entiendo que la Senadora Allende estaba pidiendo la palabra por lo mismo.
)------------(
Volvemos al tratamiento del proyecto de ley.
El Senador Coloma, Presidente de la Comisión, entregará el informe correspondiente.
Adelante, Senador Coloma.
El señor COLOMA.-
Muchas gracias, Presidente.
Efectivamente, en nombre de la Comisión de Hacienda, vengo en rendir informe sobre el proyecto de ley que
inyecta recursos al Fondo de Estabilización de Precios del Petróleo, que se creó mediante la ley Nº 19.030. A pesar
de que su nombre dice que es el "Fondo de Estabilización de Precios del Petróleo", ha ido cambiando y hoy día está
vinculado al kerosene, la parafina, ya que el petróleo quedó en el Mepco, que es un procedimiento distinto, y lo
que se mantiene del proyecto es, precisamente, lo vinculado al kerosene.

Discusión en Sala
En la primera ocasión en que el Ministro de Hacienda fue a la Comisión de Hacienda, una de las materias que
vimos fue cómo enfrentar alzas de precios importantes, particularmente en productos vinculados al petróleo,
producidas por la guerra o la invasión de Rusia a Ucrania, y que se suponía -esto es bien relevante- que iba a ser
un tema temporal. Porque eso es lo que hace que tenga más sentido utilizar algún tipo de fondo de emergencia
para estabilizar los precios, en el entendido de que, pasada esa emergencia, estos vuelven a una relativa
normalidad.
Esa filosofía fue la que comprometió el Ministro , y así lo estamos viendo ahora con el envío de un proyecto de ley
que específicamente inyecta 40 millones de dólares a este fondo llamado "FEPP", vinculado al kerosene doméstico,
y que busca -voy a ser bien práctico- generar una disminución de su precio, que hoy día es de un promedio -yo sé
que todas las regiones tienen precios distintos- de 1.170 pesos. Eso es lo que cuesta hoy día, en promedio, un litro
de kerosene. Esto es, más o menos, un 70 por ciento más de lo que costaba hace seis meses, producto, en parte,
del cambio del dólar; en parte, por efectos que quedaban de la pandemia; pero, básicamente, el fuerte de ese
aumento tiene que ver con la invasión rusa a Ucrania y todo lo que ha generado en el mundo de los combustibles.
¿Qué busca este proyecto específicamente?
Inyectar 40 millones de dólares, para que ese precio, que es de 1.170 pesos en promedio, quede, más o menos, en
mil pesos. Eso es lo que se persigue desde aquí hasta septiembre, que corresponde a los meses de invierno y en
que más se utiliza precisamente este combustible para calefaccionar. Un dato que entregó la Subsecretaria es que,
por ejemplo, en la Región Metropolitana aproximadamente un 40 por ciento de la calefacción se produce con
kerosene, que es una cantidad bien importante. De ahí que el impacto del aumento de precios que se ha producido
en los últimos meses sea especialmente duro para sectores más vulnerables o de zonas extremas, que usan el
kerosene como un combustible esencial. Y como se supone que este es un momento particular, la idea es que este
fondo funcione para que los precios actuales vayan a la baja.
¿Cómo opera este fondo, que es distinto del Mepco? Lo señalo porque algunos me lo preguntaban. El Mepco no es
un fondo, es otro sistema; tiene que ver con los impuestos específicos, y el kerosene no tiene impuesto específico.
Este fondo marca los precios de referencia intermedios considerando las expectativas del precio a largo plazo, la
evolución histórica y la sostenibilidad del fondo. Y lo que estaba ocurriendo con este fondo, que había acumulado
una cantidad importante de recursos, es que ya se estaba usando parcialmente y quedaban solo cuatro millones
de dólares, por lo que, de acabarse el fondo, el precio, adicionalmente al costo que hoy día tenía, iba a
experimentar un aumento adicional.
Por eso se inyectan estos 40 millones de dólares para garantizar, en la medida que se puedan garantizar algo los
precios internacionales el día de hoy, que este valor no supere los mil pesos hasta septiembre.
También se planteó qué pasa después. Vamos, de alguna manera, a verlo. Si se acabara el fondo y si por algún
motivo esta invasión o estos precios se mantuvieran, será materia de otro proyecto. Así se señaló por parte de la
autoridad. Esperamos que no ocurra. No hay tantos antecedentes para asegurar que eso no pudiera suceder, pero
lo más probable es que no ocurra.
Quiero también dejar en claro -es importante entenderlo- que esto es, de alguna manera, un crédito, por lo que no
tiene costo fiscal, no irroga gasto fiscal. Porque esto se anota -y se tienen que traspasar los recursos-, pero
después, cuando el precio internacional baje y los parámetros se estabilicen, estén dentro de la banda, en el lugar
más bajo, se recuperan los 40 millones de dólares que se inyectan; y si se acumula más, también sirven hacia
delante.
Este es un mecanismo que funciona desde hace muchos años, dos décadas; y específicamente respecto del
kerosene opera más o menos desde hace diez años. Esto es lo que funciona y lo que tratamos, como política
pública de Estado , de adecuar a los tiempos que vengan, que pueden ser turbulentos o más pacíficos. Lo
importante es, en momentos de precios más bajos, acumular fondos para que en tiempos de precios más altos, de
alguna manera, puedan compensarse. Ese fue el concepto. Lo que pasa es que fue tanto lo que subió el precio que
ese fondo se debilitó, y hoy día lo que se hace es inyectarle recursos para poder equipararlo y generar este
beneficio social.
Como he dicho, este es un proyecto que no tiene un costo fiscal; específicamente, no afecta al patrimonio neto del
Estado.

Discusión en Sala
En la Comisión sostuvimos una larga e interesante discusión. Allí se abordaron no solo este tema, sino otras
materias que han estado en la agenda, como el Mepco; que estarán en la agenda, como el gas licuado; u otros
temas que puedan estar vinculados a alzas abruptas de precios por situaciones internacionales que, se supone, no
son permanentes en el tiempo. Porque si fueran permanentes, probablemente deberíamos evaluar otro tipo de
políticas públicas. Esto se supone que es algo excepcional. Y, por tanto, esta normativa busca enfrentar ese
momento más difícil que hoy día se está viviendo en materia de combustibles.
Por eso, señor Presidente , y conforme a los datos, la Comisión, después de oír el informe, acordó aprobar la
iniciativa por unanimidad. Si ustedes lo miran, el proyecto mismo es muy corto: se faculta al Ministro de Hacienda ,
aquí presente, para inyectar, en una o más transferencias, los 40 millones de dólares desde recursos disponibles
en activos financieros del Tesoro Público. Y esta facultad puede ser ejercida hasta el 31 de diciembre de 2022.
Por eso, por unanimidad de la Comisión, nosotros aprobamos el proyecto y pedimos esta aprobación, que es bien
relevante, para que pronto pueda ser ley y esto se pueda traducir, apenas se publique, en que el kerosene tenga
una rebaja en el precio -insisto: se calcula hasta mil pesos-, lo que obviamente es un alivio económico importante
para millones de familias que, empezando el invierno, tendrán que utilizar dicho combustible en forma más
masiva.
Votamos a favor y solicitamos la aprobación de la iniciativa.
He dicho, Presidente .
Gracias, Senador Coloma.
Le vamos a dar la palabra al Ministro de Hacienda , señor Mario Marcel.
El señor MARCEL (Ministro de Hacienda).-
Muchas gracias, Presidente, Senadoras y Senadores.
Creo que el Senador Coloma ha hecho un excelente resumen de este proyecto.
Lo que quisiera destacar es que, en contraste con el aporte de recursos al Mepco, que vimos hace algunas
semanas, en este caso, en lugar de tener un mecanismo que acota los aumentos de precios al consumidor, lo que
estamos haciendo es cumplir con algo que se señaló en aquel momento, que es aportar recursos de tal manera de
que los precios del kerosene al público se ubiquen en niveles previos al alza de precios internacionales del petróleo
que se han estado produciendo por el conflicto en Ucrania.
De esta manera, el precio del orden de los mil pesos por litro en la Región Metropolitana, al que hacía referencia el
Senador Coloma, corresponde a los precios que estaban en vigencia en febrero. Y respecto de los precios actuales,
implica una rebaja de más del 10 por ciento, dado que en la actualidad el precio del kerosene está
aproximadamente en 1.160 pesos por litro.
Los recursos de este fondo permitirán que este mecanismo de estabilización opere durante todo el invierno. En el
caso del kerosene, por supuesto, hay un consumo muchísimo más estacional que otros combustibles, y eso, al
mismo tiempo, permitirá ver la evolución que se va produciendo en los precios internacionales del petróleo a partir
de los eventos internacionales.
Entonces, con esto, como decía, Presidente , estamos cumpliendo en tiempo y contenido con un compromiso que
hicimos en este mismo Senado hace algunas semanas, y me alegro mucho de que tengamos la posibilidad de
presentarlo con la aprobación unánime de la Comisión de Hacienda, que lo vio en su análisis.
Gracias, Presidente .
Gracias, Ministro .

Discusión en Sala
Se ha solicitado abrir la votación.
¿Habría acuerdo? (El Presidente hace sonar la campanilla en señal de aprobación).
En votación.
Tiene la palabra el Senador José Miguel Durana.
El señor DURANA.-
Gracias, Presidente.
De acuerdo al mensaje presidencial que origina este proyecto de ley, este se basa, finalmente, en el compromiso
de este Gobierno para moderar el alza de los precios de la energía.
Es cierto que el alza repentina de precios en los combustibles afecta a todos los chilenos por igual, y, en ello, la
incorporación de medidas para moderar el alza del kerosene doméstico es urgente y adecuada frente a la estación
invernal que nos toca enfrentar.
Se nos anuncia que se persigue incrementar la competencia en el mercado del gas licuado del petróleo; pero para
ello deberemos esperar que el Gobierno cumpla con el compromiso asumido de enviar el proyecto de ley que
corresponda.
Sin perjuicio de lo anterior, es necesario llamarlo a la reflexión en esta temática, puesto que claramente
necesitamos ponernos en la situación y problemas específicos que aquejan a cada una de las regiones de nuestro
país.
Chile es una larga y angosta faja de tierra y, por lo tanto, muchas veces las necesidades de las zonas extremas no
se condicen con las de la Región Metropolitana. La Región de Arica y Parinacota, por ejemplo, como he venido
señalando durante estos años de ejercicio legislativo, carece de conexión aérea directa con las regiones vecinas y
con los países vecinos. Es decir, la única alternativa posible de conectividad directa de mi región con las regiones
del norte es la terrestre, y, obviamente, también con muchas regiones al norte y al sur del país.
La no existencia de vuelos interregionales con otras regiones del norte nos obliga a tomar vuelos a Santiago para ir
por vía aérea a Iquique, Antofagasta, Copiapó o La Serena, lo que genera que el gasto en el combustible del
transporte privado y público de pasajeros tenga una importancia esencial y relevante.
Lo mismo sucede con la conexión internacional que antes tenía Arica y que hoy no existe, impactando en nuestro
desarrollo turístico cercenado por la suspensión de vuelos a Perú, Lima-Arequipa , y La Paz, Bolivia, que en algún
minuto tuvimos, y el Estado ha sido incapaz de generar los incentivos necesarios para reponerla.
Carece de toda lógica que un ciudadano ariqueño que quiera viajar a La Paz se tenga que trasladar más de
trescientos kilómetros a Iquique para tomar un vuelo a La Paz. Y la otra alternativa es volar a Santiago, más de dos
mil kilómetros al sur, lo que simplemente resulta inentendible.
Por otra parte, la ley de cabotaje de carga, como también se ha venido reclamando a lo largo de estos años, es
especialmente restrictiva con Arica, y eso motiva que, una vez más, el transporte terrestre de carga sea
fundamental en las regiones extremas, y sea un sector del cual dependemos vitalmente.
Es por ello, señor Presidente , que, como Estado, ojalá algún día podamos tener la alternativa de diseñar una
política de compensaciones del valor de los combustibles que atienda la realidad y verdaderas necesidades de las
regiones. No siempre debemos satisfacer a la zona central del país.
En términos comparativos, nuestros transportistas y ciudadanos en general, consumen más combustible que
muchas otras regiones de Chile, sin tener ninguna alternativa, y es hora de que este Gobierno escuche en terreno
las necesidades de nuestros ciudadanos, y en especial de los gremios del transporte.
Sin perjuicio de lo anterior, voto a favor.
La señora EBENSPERGER ( Vicepresidenta ).-

Discusión en Sala
Gracias, Senador.
Tiene la palabra la Senadora Allende.
La señora ALLENDE.-
No, Presidenta .
Tiene la palabra el Senador Sanhueza.
El señor SANHUEZA.-
Gracias, Presidenta .
Respaldamos esta iniciativa que ahora alcanzará al combustible de tipo kerosene doméstico por el gran beneficio
que genera para las familias de nuestro país, sobre todo en los meses de invierno. Buscamos así proteger la
economía familiar de las repentinas alzas de precios que han afectado a todos nuestros compatriotas.
Con mi voto a favor, esto permitirá disminuir en más de cien pesos el precio por litro de parafina, el cual se
mantendrá estable por los meses próximos.
Pero no debemos dejar pasar el alza que ha experimentado el gas licuado.
Por tanto, solicito por su intermedio, Presidente , que el Gobierno también priorice un mecanismo para apoyar a
quienes ocupan este tipo de combustible y que han visto afectado su presupuesto familiar por sus alzas
constantes.
Es mi compromiso legislar de manera integral y transversal para todos los temas que pasan por esta Corporación,
y esta no debe ser la excepción.
Por eso, desde ya manifiesto mi voto a favor.
Gracias, Senador.
Tiene la palabra el Senador Edwards.
El señor EDWARDS.-
Gracias, Presidenta, y saludo a los Ministros.
Bueno, en este año la parafina ha subido cerca de un 70 por ciento, y como decía el Ministro , el promedio del
precio bordea los 1.170 pesos el litro. Con este proyecto, la promesa es que eso baje a alrededor de mil pesos,
independiente de que pueda subir el precio internacional. Por eso es que, especialmente para la Región
Metropolitana, que me toca representar, y en que un 40 por ciento de las familias se calefacciona con parafina o
kerosene, es una excelente iniciativa porque impacta positivamente a esta gran cantidad de población.
Ahora, también es verdad, Ministro , que este precio sigue siendo altísimo, especialmente ahora que tenemos un
invierno que recién comienza. Hoy día el país no crece, tenemos una altísima inflación, y también tenemos un
Ejecutivo que debiese, a mi juicio, tener puestos sus esfuerzos en reducir los costos del Estado, aliviar
tributariamente a la ciudadanía y a las empresas, mejorar las regulaciones para poder volver a crecer, a generar
empleos y, por esta vía, también hacer que aumente la recaudación tributaria. Y, al contrario, al parecer está más
entusiasmado con aumentar impuestos, rigidizar el mercado laboral, condenándonos a tener que contentarnos con
un empleo informal, como el que vemos al día de hoy, y salarios reales que en realidad van a la baja.

Discusión en Sala
Las familias chilenas están pasando un momento complejo, desfavorable, y creo que necesitan mayor protección;
pero obviamente este proyecto va en esa línea y hay que destacarlo.
A mí me parece muy bien inyectar estos 40 millones de dólares al Fondo de Estabilización. Eso sí, quería comentar
que en el informe financiero buenamente se dice que en el largo plazo esto no tiene impacto fiscal, pero
probablemente sí a final de año. Por lo tanto, el Ministerio de Hacienda debe considerar que los informes
financieros para este tipo de proyectos también nos permitan ver que pasará a final de año; porque entendemos
que, al ser un fondo de estabilización, en el largo plazo obviamente termina en cero, pero sí tiene un impacto fiscal
por lo menos en el año en curso.
Yo, además, estoy seguro de que el Gobierno cumplirá lo que yo entiendo que es un compromiso, en el sentido de
que en caso de que estos 40 millones de dólares que están ingresando al fondo se acaben, por ejemplo, porque los
precios internacionales de los combustibles en general sean muy altos, el Gobierno vuelva a inyectar recursos para
asegurar que por lo menos hasta fines de septiembre tengamos un precio que no sobrepase los mil pesos.
Por último, quiero hacer presente que esta es una política que actúa vía precio, y, por lo tanto, en el futuro será
interesante también buscar alternativas para poder focalizar de mejor manera proyectos que impliquen quizás
transferencias directas a las familias, para asegurarnos de que las que están pagando precios menores sean
aquellas que tienen más necesidades, más allá de que este es un buen mecanismo que debiera funcionar, y que
nosotros apoyamos esta modificación que propone el Gobierno.
Voto a favor.
Gracias, Senador.
Tiene la palabra el Senador Sandoval.
El señor SANDOVAL .-
Muchas gracias, Presidenta .
Es un gusto verla en la testera. Y quiero expresarle mis agradecimientos por su consideración hacia las regiones
extremas.
Además, aprovecho la oportunidad para saludar también al Ministro Marcel , quien nos acompaña acá.
Y, particularmente le señalo al Ministro que si Aysén estuviera acá, en la zona central, abarcaría desde Santiago
hasta Valdivia . Esa es mi región, con la única diferencia de que ni siquiera hay caminos para llegar a la Región de
Aysén. Y obviamente que tenemos una enorme cantidad de falencias y limitaciones.
Igualmente tenemos otro elemento en que significa una súper gran oportunidad lo que estamos tramitando hoy
día. Fui alcalde durante varios años en mi Región de Aysén, y me tocó vivir el episodio de la más baja temperatura
que había registrado nuestra ciudad de Coyhaique: 30 grados bajo cero en el mes de julio. Es el mes más helado
que tenemos en la región. ¡30 grados bajo cero! Nuestros colegas Senadores aquí, la mayoría, para qué decir los
que representan la zona norte, y para qué decir nuestra Vicepresidenta, saben que difícilmente se sobrevive con
una temperatura de 30 grados bajo cero.
Por eso Ministro -por su intermedio, Presidente -, solamente quisiera consultarle dos cosas.
El precio actual de la parafina en mi región, en las comunidades más aisladas, como Cochrane, Chile Chico, está a
1.225 pesos por litro. En Coyhaique a 1.188 pesos. Yo quiero entender que la aplicación de un tope de 1.000 pesos
regirá a nivel nacional, independiente de las peculiaridades territoriales que representamos nosotros.
Eso, por un lado, me gustaría que fuese aclarado.
Lo segundo, Presidenta , ya lo había mencionado también hace algún tiempo respecto de otros beneficios en
materia de calefacción. Cuando hablamos de estas condiciones extremas, ustedes comprenderán que estamos

Discusión en Sala
hablando de familias, y muchas veces de las modestas familias de mi Región de Aysén, las que viven las
vicisitudes más complejas, porque asociado a esto, a los valores de los combustibles, encontramos reiteradamente
condiciones de precariedad en materia de aislación térmica, en materia de viviendas y otras cosas más.
Y por ello se está otorgando un subsidio, y yo le pediría también al Senador Coloma que me escuche en este tema,
como representante de la Comisión de Hacienda y quien siempre nos presenta estas inquietudes en la Sala, ya,...
El señor COLOMA .-
¡Estoy hablando a través de usted con el Ministro ...!
El señor SANDOVAL .-
Como decía, se creó un subsidio, Ministro , de calefacción (el Bono de Calefacción) en la Región de Aysén, que se
ha venido cancelando, correspondiente a 100 mil pesos. Este beneficio nació con el movimiento social en Aysén:
100 mil pesos cuando se inició; y ahora, diez años después, se sigue aplicando la misma cantidad: 100 mil pesos.
¿Cuál es la diferencia? Que hace diez años con esos 100 mil pesos se compraban cuatro metros cúbicos de leña -
creo-; pero hoy día se compran solamente dos. Ese es el grado de desvalorización respecto a este tema.
Y -como dicen los abogados-, a contrario sensu el subsidio de calefacción de Magallanes, Ministro , ¿sabe a cuánto
equivale?: a 60 mil millones de pesos, es casi equivalente al FNDR de toda la Región de Aysén -¡60 mil millones de
pesos!-; y el subsidio de calefacción que se va a entregar ahora a partir de este mes de mayo para la Región de
Aysén, tiene un costo de 3 mil millones de pesos para el Estado.
No queremos pedir subsidios. Y la gente de mi región no quiere un asistencialismo. Pero tenemos características
muy peculiares en el territorio de condiciones extremas de temperatura: tenga presente que nosotros estamos al
otro lado de la cordillera, por lo tanto, tenemos amplitud térmica entre el día y la noche. Si Aysén además
estuviera en la zona central -para graficarlo-, Puente Alto sería Puerto Aysén ; Mendoza estaría más o menos donde
está ubicado hoy día Coyhaique (un poco de clases de geografía para que entendamos el contexto global en que
nosotros estamos viviendo).
Y por las condiciones extremas de temperatura, yo le pediría, Ministro , sé que no es la condición climática de este
minuto, que los mil pesos como precio tope abarquen a todo el territorio de la Región de Aysén.
Lo segundo, no se olvide de revisar para adelante lo que significa la aplicación de este subsidio. Y debemos
mejorarlo -no estoy hablando para el año 2022, sabemos que la cosa está compleja- para el año 2023.
Voto absolutamente a favor.
Y le dejo esos mensajes a mi Ministro de Hacienda y a mi Presidente de la Comisión de Hacienda del Senado de la
República, el Senador Juan Antonio Coloma.
Muchas gracias.
Gracias, Senador Sandoval.
Solo le señalo -un paréntesis- que en el norte en la noche, en el altiplano, hay muchos grados bajo cero también,
no solamente en su región.
Tiene la palabra el Senador Núñez.
El señor NÚÑEZ .-
La verdad es que es muy importante lo que se ha señalado acá, y es bueno reiterarlo. En los meses recientes de
marzo, abril, el precio de la parafina francamente se disparó. En el 2001 el valor aproximado era cercano a los 700

Discusión en Sala
pesos por litro, y en la actualidad, sacando un promedio nacional, porque en algunas regiones obviamente sube
más, el valor es 1.170 pesos.
Lamentablemente, las condiciones que han influido en esta fuerte alza se mantienen, nada indica que la guerra en
Europa (la invasión de Rusia a Ucrania) se vaya a morigerar; por el contrario, se mantiene. Y al parecer, a corto
plazo no tenemos una salida rápida a este conflicto.
Yo creo que aquí tenemos un dato que tal vez se ha olvidado de señalar. Según las propias estimaciones de
analistas de distintas corrientes de pensamiento y también los propios cálculos que hacía el Gobierno, de no
mediar alguna intervención es altamente probable que en septiembre el precio de la parafina llegue a los 1.400
pesos. Es decir, no es que el precio esté alto hoy día y quede detenido, sino que la tendencia es al alza por efecto
de varias situaciones derivadas de la guerra.
Pero es interesante que tengamos presente que esto no afecta a toda la población por igual. No en todos los
hogares se usa parafina para calefaccionar. En los hogares de mayores ingresos se usa energía eléctrica, que
obviamente tiene un costo mayor; en otros también gas licuado, pero en los hogares de las familias trabajadoras,
en los hogares más humildes se recurre a la parafina cuando, obviamente, por condiciones climáticas o
disponibilidad no se ocupa la leña.
Por lo tanto, esta alza en el precio de la parafina golpea más a las familias trabajadoras, y por supuesto que
presenta un mayor impacto en aquellos que tienen menos.
Desde ese punto de vista es una preocupación muy importante lo que estamos haciendo hoy día.
Por ello, yo quiero destacar que esto es un proyecto de ley del Gobierno. Este es un proyecto de ley del Gobierno,
porque muchas veces acá, en este Hemiciclo, se critica y se dice que tenemos un Gobierno indiferente, un
Gobierno que no toma la iniciativa, que le da lo mismo lo que le pase a la ciudadanía. ¡No es así!
El Ejecutivo está preocupado por lo que pasa en las familias trabajadoras, particularmente de aquellas que tienen
menos, y está consciente de que el alza en el precio de la parafina implica obviamente el riesgo de generar un
menor poder adquisitivo.
Son 40 millones los que se inyectan al fondo de estabilización del precio del petróleo. Esto está comprometido, y
permitiría, según los cálculos y las proyecciones, que hasta el 30 de septiembre el precio quedara en
aproximadamente 1.000 pesos, lo que implica una rebaja neta, si consideramos el valor actual, de 170 pesos.
Seguramente, como estamos acostumbrados cuando se dan estos debates en las redes sociales o en algún debate
público, alguien se quejará diciendo que son solo 170 pesos. Nosotros podremos decirle: "Bueno, si lo compara con
el mes de septiembre no son 170 pesos, son 400". Pero no va a faltar el que diga que de todas maneras es muy
poco, que es insuficiente, que la gente hoy día sigue agobiada. Y es verdad: sigue agobiada. Y el tema de las alzas
no es solo el tema de la parafina, es más grande, es más amplio.
Por eso que yo destaco, Presidenta , que en este plano el Gobierno ha impulsado y está impulsando varias
iniciativas. Por ejemplo: se ha anunciado también el ingreso de un proyecto de ley que va a impedir alzas brutales
en el valor de las cuentas de luz. Problemas relacionados con la pandemia, con el funcionamiento de las empresas
eléctricas que provocarían un alza significativa. El Gobierno está enfrentando este tema y envió un proyecto de
ley, que muy pronto vamos a estar tramitando acá, en el Senado.
Por su intermedio, el Senador Sanhueza nos decía, y llamaba al Gobierno, lo conminaba a actuar en materia de gas
licuado. ¡Por supuesto! Totalmente de acuerdo. En dos semanas más el Ejecutivo ha comprometido el ingreso de
una iniciativa de ley que justamente busca evitar nuevas alzas en el valor del gas licuado, pero con el objeto
también de abordar los problemas estructurales de este sector, porque hay denuncias sólidas, investigaciones de
la Fiscalía Nacional Económica por sospecha de colusión, dada la alta concentración que tiene este mercado,
donde hay cuatro grandes empresas que controlan el sector.
Nos parece fundamental legislar rápidamente en este proyecto de ley, que va a llegar en dos semanas más, para
combatir la colusión y las alzas que se puedan dar en este sector (el mercado del gas licuado).
Y por último, Presidenta , un detalle no menor: todo esto se da en un contexto de reajuste del salario mínimo. Lo

Discusión en Sala
veremos la próxima semana acá, pero corresponde a términos netos durante el año a 50 mil pesos, un alza muy
importante, que se acompaña también con un mecanismo que permite compensar el alza en los costos de los
productos básicos de los alimentos.
Yo creo que si uno mira el conjunto de estas propuestas, puede hacerle muchas críticas al Gobierno del Presidente
Gabriel Boric, pero la única que no puede hacerle es que ha sido indiferente, que no ha tomado iniciativa, que no
está preocupado de combatir las alzas, y esto refleja que el agobio, el sufrimiento, la angustia que tienen las
familias chilenas trabajadoras, que saben que estas alzas repercuten en su bolsillo, está presente en el actuar del
Gobierno, el cual, desde ese punto de vista, pienso que merece reconocimiento y apoyo.
Por eso, saludo al Ministro de Hacienda , al Ministro de la Segprés , a quien vi por ahí, y anuncio mi voto favorable
al proyecto de ley, Presidenta .
Muchas gracias.
Gracias, Senador.
Tiene la palabra el Senador José García.
El señor GARCÍA .-
Muchas gracias.
Presidenta , Honorable Sala, también anuncio el voto favorable de las Senadoras y Senadores de Renovación
Nacional a esta iniciativa, la que, como bien se ha explicado, inyecta 40 millones de dólares al Fondo de
Estabilización de Precios del Petróleo, un instrumento antiguo, creado hace ya varios años, que poco a poco fue
quedando en desuso, particularmente cuando se creó el Mecanismo de Estabilización del Precio de los
Combustibles (Mepco), aunque la verdad es que este solo se usa para la parafina.
Tal como se ha indicado, la parafina ha sufrido un alza en su precio, estimada en un 70 por ciento. La mitad tiene
su explicación en la invasión de Rusia a Ucrania, circunstancia especial que no sabemos cuánto tiempo durará. Y,
dado que esto está golpeando fuertemente a los hogares vulnerables, nos parece adecuado entregar esta ayuda,
este aporte, con el compromiso del Ejecutivo de estabilizar el precio del litro de combustible, a nivel de
consumidores, en 1.000 pesos, cifra dada particularmente para la Región Metropolitana, donde se estima que el 40
por ciento de la población usa este derivado del petróleo, en algunos casos para cocinar, en otros para
calefaccionarse, y en muchos hogares para ambos objetivos.
Por lo tanto, consideramos que es una medida necesaria, que va en la dirección correcta, y que está focalizada en
quienes son consumidores de parafina, normalmente los hogares más vulnerables, de ingresos menores.
Esta mañana, durante la discusión en la Comisión de Hacienda, le pedimos a la Subsecretaria del ramo, quien nos
acompañó en la tramitación de este proyecto, que durante los próximos días nos entregara detalles de la forma
práctica como opera el sistema. Porque, miren ustedes, aquí hay una disminución de los precios a nivel de
consumidores. Tenemos un fondo, del cual se van a comenzar a girar recursos. ¿A quién se le gira esa plata? Yo
me imagino que a ENAP. Desconozco cómo funciona el sistema. Y cuando baje el precio internacional del petróleo,
baje el precio de la parafina y tengamos que empezar a recuperar estos recursos para ir complementando los del
fondo que se han ocupado, bueno, ¿cómo se hace eso? Se hace mediante un instrumento de impuestos, dice el
sistema.
Como aquel es un instrumento que se ha usado poco, tenemos mucho más conocimiento de lo que ocurre con el
Mecanismo de Estabilización del Precio de los Combustibles, no con este otro, que creo que debiéramos conocer
con mayor detalle.
A mí me preocupa, tal como señaló el Senador Rojo Edwards, esto de que le pasemos plata a un fondo sin que ello
origine gasto fiscal. Es lo que me imagino, porque estamos sacando plata de un fondo para pasarlo a otro; de algún
fondo del Tesoro Público le estamos inyectando a otro fondo del Tesoro Público. Entonces, estrictamente, no hay
gasto fiscal.

Discusión en Sala
Sin embargo, girar para poder materializar la disminución de precios a nivel de consumidores y luego recuperar es
una operación sobre la cual debiéramos tener total y absoluta claridad, al menos en la Comisión de Hacienda.
Reitero: votamos favorablemente esta iniciativa, que consideramos importante, y por supuesto que también
esperamos analizar prontamente aquella que va a tratar el tema del precio del gas y el de la electricidad, insumos
vitales, particularmente en los meses de invierno.
Muchas gracias, señora Presidenta .
A usted, Senador.
Tiene la palabra el Senador Lagos.
El señor LAGOS.-
Muchas gracias, Presidenta.
No tengo mucho más que agregar a lo que ya han señalado los Senadores Núñez , García , Coloma , como
Presidente de la Comisión de Hacienda , que me antecedieron en el uso de la palabra.
Yo quisiera reiterar, porque considero importante que quede para las actas de la historia fidedigna de la ley y de lo
que pueda ocurrir en el transcurso del año, que lo que acá se está haciendo es suplementar recursos a un fondo
para permitir estabilizar los precios a consumidor, de la parafina y el kerosén, en alrededor de 1.000 pesos.
Uno de los principales debates que hubo en la Comisión era qué ocurriría si, a partir de los elementos que
determinan el precio de la parafina y el kerosén -que son exógenos a lo que podemos hacer en Chile, producto de
lo que está sucediendo en el exterior-, se agudizara la crisis internacional y se elevaran los precios, de tal forma
que el fondo actual se consumiera antes de tiempo.
Entiendo que el Ministro Marcel -me imagino que lo va a hacer, y sería importante que lo hiciera, así como lo ya
hizo la Subsecretaria Sanhueza- va a reiterar que, en caso de que aquello ocurra -esperamos que no-, habrá la
disposición y la capacidad para poner esos recursos, con lo cual, en consecuencia, estaríamos, en tres meses más,
en este mismo Senado -ojalá que no, pero si fuera necesario-, autorizando el aumento correspondiente.
Quiero agregar que esta no es una medida aislada; va en la dirección correcta, pero no es la única, porque aquí
estamos haciendo frente a un desafío bien complejo.
Ayer el Ministro , en el informe de finanzas públicas, fue bastante categórico al señalar que las proyecciones
iniciales que se hicieron a fines del año pasado daban cuenta de que este año íbamos a crecer, eventualmente, un
3,5 por ciento. En ese minuto, para ser bien franco, nadie lo creyó mucho, pero quedó por escrito, con la firma del
ex Ministro de Hacienda y la del ex Director de Presupuestos .
Hoy día vemos que tal proyección se ha ajustado significativamente a la baja, y no solo por el Ministerio de
Hacienda. Vi que el Fondo Monetario Internacional lo hizo recientemente para varios países, incluido Chile. O sea,
existe cierto consenso de que vamos a crecer menos, aunque este menor crecimiento no significa que no
tengamos que hacer frente al tema de la inflación, pues, de acuerdo a la Presidenta del Banco Central , un alza
sostenida en el nivel de precios nos va a acompañar por lo menos dos años.
En consecuencia, aquí hay que equilibrar cosas bien difíciles, que es tratar de asegurar un mínimo de crecimiento,
para no estancarnos, y al mismo tiempo controlar la inflación. Y esto, en un contexto en que es necesario tener
varios paquetes de medidas con una relación deuda-producto elevada. Hay una serie de restricciones.
Pero el Gobierno ha sido proactivo en esta materia, cuestión que yo quiero reconocer, agradecer y también
cacarear, pues, en medio de esta crisis, nosotros estamos con un programa como Chile Apoya, que implica 3.700
millones de dólares dirigidos a mujeres jefas de hogar, a jóvenes, a adultos mayores, y en particular, a micro y
pequeñas empresas, que reciben un aporte importante.

Discusión en Sala
Segundo, ya hicimos algo similar a este proyecto con la bencina y el diésel, también con impacto en los hogares, y
estamos discutiendo el salario mínimo.
Con todo, yo esperaría escuchar del Ministro -porque el Senador García consultó cómo se materializa este fondo-
de qué parte salen los recursos para que no tengan impacto fiscal -no es que tengamos la duda, sino que es para
conocerlo (a eso me refiero)- y, muy importante, cómo opera el sistema, porque, ante la eventualidad de que los
precios disminuyan sustantivamente -ojalá no sea así-, para reponer los recursos tendría que ocurrir algo material.
Y lo que se estaba preguntando -al menos yo lo entendí así- es la forma como opera el proceso.
La Subsecretaria Sanhueza señaló en la Comisión de Hacienda que nos iba a enviar un documento, un informe en
ese sentido. Creo que no es necesario tener esa respuesta ahora, en esta materia, pero sí sería muy importante,
señor Ministro -por su intermedio, Presidenta - contar con esa propuesta en el corto plazo.
Muchas gracias.
Gracias, Senador.
Tiene la palabra la Senadora Allende.
Disculpe, creo que había activado el micrófono de antes, porque tenía una observación que no sé...
Se resolvió.
¿Ya se resolvió?
Sí, la había pedido...
La Presidenta de la Comisión de...
Sí.
Perfecto.
Bueno, brevemente entonces, porque me imagino que ya han hablado los colegas. Me perdonan: me tuve que
ausentar porque estaba en una reunión con el Ministro de Transportes que me interesaba mucho.
Pero quiero decir que, obviamente, todos estamos muy preocupados, porque es evidente que, después de la
pandemia y cuando la economía empezaba, teóricamente, a recuperarse, o debía recuperarse con mayor
normalidad respecto a la posibilidad de restablecer sus anteriores niveles, los trabajos, etcétera, viene la guerra de
Ucrania y se nos presenta esta inflación.
Yo me alegré mucho de que el Gobierno hiciera rápidamente el plan Chile Apoya, que cubre diversos aspectos.
Realmente lo valoro, lo encuentro muy importante, pero, cuando comenzamos a hablar de esto, lo primero que le
dijimos al Ministro y al Gobierno, varias voces en esta Sala, era qué pasaba con la popular parafina, llamémosla así,

Discusión en Sala
fundamental para nuestros hogares.
No solo en los hogares y sectores más vulnerables, sino que hoy día, claramente, en los sectores medios y medios
altos encontramos las famosas estufas Toyotomi -de la cual yo soy una de las usuarias, por ejemplo- que usan
parafina pero contaminan menos, dada la mejoría en las tecnologías láser. Entonces, creo que tomar esta medida,
que al menos va a permitir rebajar 100 pesos, no es poco, porque la parafina es muy usada, extensivamente, y
realmente se requiere.
Pero, como estamos en una situación de este nivel de complejidad, con alta inflación, ya no solo podemos
preocuparnos de la parafina, que es lo que nos preocupa en este momento, sino también de los precios de la
electricidad. Sabemos que está por vencer lo que legislamos sobre la materia y, de no tomar otra medida, los
valores van a subir de manera muy fuerte. Es un tema que no puede quedar de lado -sé que el Ministro de
Hacienda está tomando nota- y espero que nos movamos rápidamente, porque hoy día, al alza de la canasta
básica, de los alimentos, en fin, en que, por suerte, se dice "bueno, no permitiremos que sigan subiendo", se suma,
por supuesto, el transporte -hicimos el Mepco- y también la electricidad. Quiero hacer presente que esta última es
igualmente una preocupación muy grande.
En tal sentido, Ministro , yo entiendo las dificultades, aunque por supuesto que tenemos que sacar esto e ir en
ayuda de la gente, por cuanto creo que estamos generando un nivel de angustia en las personas que sienten que
no les alcanza. Llega cada fin de mes y no les alcanza.
Nosotros ya habíamos elaborado una suerte de legislación para las cuentas básicas (luz, electricidad), todo esto
pensando en la gente. Y así fue posible no pagar, que se prorrogara el no pago, sin costo, sin intereses, etcétera,
pero el plazo ya estaba venciendo, de manera que rápidamente tuvimos que sacar una ley estableciendo por lo
menos 48 cuotas y buscar otras alternativas. En mi opinión, hay que usar todos los instrumentos que estén a
mano.
Además, me interesa mucho señalarles que, así como me preocupa la electricidad, también es importante lo que
está ocurriendo con el gas, que yo sé que es otro de los anuncios que nos ha hecho el Gobierno y que hay que
materializar ya, atendido lo que ha subido el gas licuado, otro de los elementos esencialísimos para nuestras
familias, porque no todos están conectados a la red de Metrogás, al gas de cañería.
Entonces, por la forma en que ha subido el gas y considerando el informe que entregó la Fiscalía Nacional
Económica, donde se observa una suerte de, no sé si llamarlo directamente colusión, pero sí una situación de no
competitividad, en que los precios han subido enormemente afectando a nuestras familias, también es el momento
de tomar medidas.
Sé que se hizo esta solución de emergencia para que ENAP entregara 3 mil balones para ciertos municipios, algo
que comenzó en Chiguayante con el Alcalde Antonio Rivas , quien fue el primero que habló de la necesidad de un
precio justo para el gas y de que los municipios fueran parte de la distribución. No sé cuál va a ser el diseño último,
pero sí quiero dejar constancia de la preocupación que existe en nuestros hogares y de que tenemos que hacernos
cargo de la situación.
Tenemos que hacernos cargo, como dije, del tema del gas; tenemos que hacernos cargo de la electricidad;
tenemos que hacernos cargo, por supuesto, de la parafina; con el Mepco lo hicimos con respecto a lo que
conocemos como bencina, y así sucesivamente.
Sé que es una tarea bien difícil para el Ministro de Hacienda , por la complejidad de lo que estamos viviendo.
Nuestra tasa de crecimiento va a ser realmente muy baja, e inevitablemente el contexto internacional es complejo,
pero quiero decir solamente que estamos urgidos y que creo que eso lo entiende muy bien el Ministro . ¡A tomar
acciones! Necesitamos tomar acciones en todas estas áreas, porque no podemos permitir que haya más angustia
en nuestras familias, que lo han pasado mal, en momentos en que ha terminado el IFE universal y tienen, por
tanto, más dificultades para finalizar el mes.
Quería dejar constancia de todo esto. Considero una muy buena medida que nos hagamos cargo inmediatamente
al menos del tema de la parafina, pero no es suficiente. Eso es lo que quiero decir. Hay otros servicios básicos,
muy importantes, que la gente necesita. Ya vencieron o están venciendo las cuotas no cobradas, sin cortes de
suministro, pero son deudas que se van abultando y, si llega el momento en que se hacen impagables, también

Discusión en Sala
son un problema. Por eso legislamos muy rápidamente en esa materia y en lo del gas licuado, para que pudiese
haber alternativas.
Creo que el Gobierno buscará en lo que se ha avanzado -algo hicimos a través de las mociones que presentamos-,
pero, en definitiva, resulta indispensable dar respuesta y solución en todas estas áreas, cada día más necesarias.
Desde luego, voto a favor.
Muchas gracias.
A usted, Senadora.
Tiene la palabra el Senador Saavedra.
El señor SAAVEDRA.-
Gracias, Presidenta.
La situación que vivimos tiene que ver tanto con el impacto que causan los efectos aún no resueltos de la
pandemia como con la economía, ya que aún nos falta resolver problemas que tienen que ver con la generación de
empleos, con todo lo relacionado con el empleo informal, que ha venido creciendo y que nos complica desde el
punto de vista de la protección social.
Lo segundo es la invasión rusa a Ucrania, que también tiene efectos propios, sobre la industria del petróleo, la
logística, y por lo tanto Chile, ubicado en la otra punta del mundo, y las familias chilenas que viven en los quintiles
más bajos sufren los efectos duros y profundos de una situación como es el precio de los combustibles.
¿Y por qué digo "de los combustibles", en la línea de lo que ha planteado la Senadora Isabel Allende? Porque está
bien que se complemente el Fondo con 40 millones de dólares para poder rebajar el precio y estabilizarlo, por lo
menos hasta septiembre o hasta cuando dure esa cantidad, en favor de las familias usuarias de este combustible.
De la Región Metropolitana, el 40 por ciento de los hogares usan parafina como combustible para cocinar, para
calefacción, en fin. ¡Y de paso les pido a los Honorables Senadores que tienen Toyotomi o similares que se inhiban
de votar por tener un conflicto de interés...!
(Risas).
¡Para distender un poco el debate...!
Por lo tanto, tenemos que aprobar el proyecto, pero hay situaciones por resolver, entre otras el precio de la
electricidad. Hay personas electrodependientes o que sufren enfermedades catastróficas o terminales en los
quintiles más bajos y que tienen cuentas impagas, y evidentemente esto hay que revisarlo. Hay que focalizar. No
son muchas, pero se hallan en condiciones complejas, difíciles de sobrellevar, por efecto de la reducción de su
poder adquisitivo y de su capacidad de pago de los servicios básicos.
Luego está el gas, que también tiene un asunto por resolver. Ya lo han planteado los municipios, el Alcalde Antonio
Rivas , de Chiguayante, pero lo importante más bien es ir al fondo: cómo ENAP, que es la empresa productora de
gas para consumo humano, es capaz de participar plenamente en la distribución y comercialización de este
combustible, aprovechando la red de pequeños distribuidores existente a lo largo y ancho del país -los municipios
también son parte de esto, porque con ellos se están tomando medidas excepcionales para un momento
excepcional-; cómo protegemos a las familias en los puntos de consumo permanente, elementales para poder
tener una calidad de vida adecuada, y además cómo brindamos una protección para enfrentar la difícil situación
que viene, que es el invierno, a lo largo del país, principalmente de Santiago hacia el sur, donde seguramente
habrá más frío y lluvia, que complican el panorama, aunque también en el norte hace frío, sobre todo en las
noches.
Por lo tanto, en buena hora llega esta mejora del Fondo, que va a permitir estabilizar el precio de la parafina para
el consumo de las familias chilenas de los quintiles más bajos, lo cual cuenta con nuestro apoyo y adhesión, porque

Discusión en Sala
fue parte de un compromiso contraído justamente en esta misma Sala por el Ministro de Hacienda, Mario Marcel.
Por lo tanto, se cumple ese compromiso.
Es de esperar que se deje abierta la demanda respecto del gas y la electricidad para los sectores que menos
tienen, y ver cómo los apoyamos y cómo hacemos un compromiso con parte de las empresas que cuentan con
ingresos cuantiosos. Ellas podrían compartir solidariamente, no digo las utilidades pero sí su esfuerzo por
entregarles mejores condiciones de vida a los chilenos y las chilenas que tienen como ingreso el sueldo mínimo.
Muchas gracias, Presidenta .
Gracias, Senador.
Tiene la palabra la Senadora Yasna Provoste.
La señora PROVOSTE.-
Muchas gracias, señora Presidenta.
Por su intermedio, saludo al Ministro de Hacienda .
Felicito esta iniciativa, en el marco de la preocupación del país en lo que respecta al aumento de la inflación que,
por cierto, es crítica en nuestro territorio. Ayer el propio Ministro de Hacienda proyectaba para el año 2022 una
inflación inédita de 8,9 por ciento, en línea también con lo anunciado por el Banco Central. Es un nivel de alza de
precios que no veíamos en el país desde hace ya veinte años.
La inflación afecta a las familias más vulnerables y de ingresos medios, y por eso se hace urgente contener el alza
de productos energéticos, como la parafina, vía inyección de recursos a este Fondo, como lo estamos viendo en el
proyecto de ley en estudio.
Parte importante de esta inflación la estamos "importando" producto de nuestra alta dependencia energética y
alimentaria. Es importante, entonces, hacer correcciones al funcionamiento de estos mercados imperfectos como
un elemento para el combate contra ella.
La crisis inflacionaria no es solo por mayor liquidez, sino también por este complejo fenómeno de dependencia de
lo que traemos desde afuera. Pero la política pública en el corto plazo puede hacer correcciones, las cuales tienen
que ser además con miras a proteger a las familias, proconsumidor, como es este Fondo, que está vigente desde el
año 91, o como el Mepco, que se creó el 2014 para la bencina.
Pero me preocupa lo que ocurrirá con las tarifas eléctricas, porque el agotamiento del Fondo de Estabilización de la
ley 21.185 podría generar un alza de ellas entre 20 y 40 por ciento al inicio del segundo semestre de este año. Un
alza de las tarifas eléctricas de esta magnitud tendría un fuerte efecto en las familias más vulnerables y de
ingresos medios. Por eso es relevante que se concrete el anuncio presidencial de poder crear un fondo de
protección al consumidor, cuyo objetivo sería "detener esta alza abrupta en las cuentas de la electricidad".
Sobre esta iniciativa, nos preocupa que se plantee que el financiamiento sea "de origen privado", que se están
estudiando mecanismos para "levantar fondos del mercado de capitales", de acuerdo con lo que hemos podido leer
en la propia minuta gubernamental. Nos preocupa esta vía de financiamiento porque puede significar, en el
mediano plazo, que este mecanismo termine siendo pagado por los consumidores regulados.
Hay que tener una política de apoyo fiscal hacia las familias vulnerables, pero también de clase media, porque
ellas no tienen ingresos suficientes. Y si el mecanismo, que se llamará "Fondo de Protección al Consumidor",
termina finalmente siendo pagado por las familias más vulnerables, no estaríamos cumpliendo el propósito y el
anuncio establecido.
Este proyecto, para contener las alzas de electricidad, requiere un buen trabajo prelegislativo, y esperamos que
"no se le cargue la mano" del mecanismo de contención a las propias familias chilenas, ni en el mediano ni en el
largo plazo. Y espero que en esto se tome la definición política de usar recursos fiscales.

Discusión en Sala
Lo dijimos hace unos meses: la alta inflación no puede significar un nuevo retroceso en la calidad de vida de las
familias de nuestro país, y es preciso buscar mecanismos inéditos de protección social hacia las familias
vulnerables, pero también hacia las de clase media. Y esperamos que se puedan revisar los mecanismos de
financiamiento del fondo de protección al consumidor al objeto de que se eviten las nuevas alzas de tarifas
eléctricas en el segundo semestre de este año.
Este proyecto ingresará en las próximas semanas, y -reitero- espero que se revise su financiamiento, que opere un
subsidio y que no se posterguen las alzas para el año 2027, que es una probabilidad que existe, según la ley
21.185.
Ojalá sean escuchadas estas opiniones para la elaboración de un mecanismo que permita efectivamente contener
las alzas de las tarifas eléctricas.
Sobre este Fondo anuncio mi voto favorable, porque estoy segura de que ayudará a bajar los precios de la parafina
en nuestro país.
He dicho, señor Presidente.
Muchas gracias.
Gracias, Senadora Provoste.
Tiene la palabra el Senador Iván Flores.
El señor FLORES.-
Muchas gracias, Presidente.
Saludo al Ministro Marcel , presente en la Sala.
Tenemos una espiral inflacionaria que definitivamente complejiza el futuro inmediato, y hay que entenderlo así. De
acuerdo con distintas publicaciones de especialistas, podríamos estar con una inflación anualizada en torno al 10
por ciento.
Y eso hace, señor Presidente , cada vez más urgente y relevante el desarrollo de políticas del corto plazo, y
también del mediano, para volver a inflaciones bajas. Porque, tal como lo prueba la historia, ciertamente las
familias más vulnerables y la clase media son las que sufren este proceso.
En este contexto, sin ninguna duda, una política pública puede hacer algo más que la política monetaria, a cargo
del Banco Central.
Nos parece muy relevante que el Gobierno haya escuchado lo que planteamos específicamente el 21 de marzo,
cuando desde el Senado enviamos un oficio para que se considerara dentro de las prioridades la estabilización del
precio de la parafina y la intervención del mercado distorsionado del gas, como también que, de acuerdo a un
documento que tengo acá, donde el Ministro Grau contesta el oficio que enviamos, y además lo concerniente al
proyecto que le hicimos llegar al Presidente de la República , hoy día tengamos una respuesta que, ni más ni
menos, significa la inyección de 40 millones de dólares al Fondo de Estabilización del Petróleo.
Lo que había comprometido el Ministro de Hacienda , por su intermedio, Presidente , tanto en la Comisión de
Hacienda como en las conversaciones aledañas, era que se iba anclar el precio de la parafina, y hoy día
entendemos -no está claro en el documento, pero creo que es así- que lo que se busca es estabilizar el precio de la
parafina para que no supere los mil pesos por litro.
Y eso a mí me parece una estupenda noticia cuando en el sur de Chile la calefacción ha sido tradicionalmente
satisfecha con leña y la gente más humilde utiliza los despuntes de las barracas, adonde acuden con su carretilla o
con un saquito a rescatar lo que está allí. Pero es madera verde, por lo que hoy día, cada vez que hay en el aire
una contaminación superior a cincuenta partículas por millón les prohíben el uso de la calefacción y se quedan sin

Discusión en Sala
nada. O cuando se hace el recambio de calefactores y se pasa desde la combustión lenta o la salamandra a estufas
de pellet , nos encontramos con quiebre de stock de pellet , y solamente la gente de más altos recursos puede
calefaccionar su casa. ¡Y, por Dios, hay que ver lo que significa, cuando estamos con una temperatura bajo cero en
el sur, en las Regiones de La Araucanía, Los Ríos, Los Lagos, Aisén y Magallanes , que la gente no pueda encender
su calefacción por mala calidad del aire!
Entonces, se han hecho enormes esfuerzos por ir cambiando la tecnología e ir adquiriendo artefactos a parafina.
¡Buena noticia para la gente que se esté dando una respuesta concreta a esta alza! Porque ya en algunos lugares
de mi región -y me consta- está en 1.250, 1.280 pesos el litro de parafina, y la gente no tiene cómo calefaccionarse
si no es saliendo con el bidón a comprarla y pagar esos precios.
¡Buena cosa!
Ahora, dentro de este mismo compromiso, aprovecho la coyuntura, Presidente , por su intermedio, para señalarle
al Ministro que debemos apurarnos todo lo que se pueda en resolver el problema del gas, porque nos hemos
enterado por la prensa que la inyección de los tres mil cilindros, en un acuerdo que habría entre el Gobierno y la
Asociación de Municipios, ha subido a cien mil unidades, y también con la participación de la ENAP. ¡Otra buena
noticia!
Y ahí lo que uno pregunta es en qué momento va a llegar el proyecto de ley para que efectivamente en el
Congreso Nacional podamos darle un rápido trámite, ya que si hay algo que se encuentra distorsionado y le está
pegando directamente al bolsillo de la gente hoy día, es el gas licuado. Porque, a diferencia de las grandes
ciudades, donde claramente ha habido equívocos como fue el congelamiento de las alzas solo para las tarifas del
transporte regulado, que beneficiaba exclusivamente a las grandes ciudades y no a las regiones -y eso se está
corrigiendo-, el caso del gas licuado le pega a todo el mundo de Arica a Magallanes. Y el gas de cañería también
opera solo para las grandes ciudades, pues el resto de la gente acarrea balones de gas vacíos, los cuales están
capturados por estas empresas distribuidoras.
¡Buena noticia es que se esté interviniendo el mercado!
¡Buena noticia es que ENAP pueda entrar a este mercado tan distorsionado, tan cautivo, como es el del gas licuado
con fines domiciliarios!
Y en este contexto le pido al Gobierno -aquí están los Ministros Marcel y Jackson- que pueda darle celeridad a este
tema, porque el hecho de que estas tres empresas, más Metrogás , se hayan embolsado una cifra aproximada a
los 220 mil millones de pesos de sobrecosto cuando bajó el precio del petróleo, sin trasladarlo a la ciudadanía -¡se
embolsaron 220 mil millones de pesos entre los años 2020 y 2021!-, me parece un abuso de marca mayor.
Otra cosa que no se entiende -y les paso el dato, estimados Ministros, por su intermedio, Presidente - es que las
asociaciones de funcionarios públicos, junto con los respectivos departamentos de bienestar, en buena hora han
llegado a acuerdos con las empresas distribuidoras de gas. Yo he visto los vales, que duran un año y tienen un
precio congelado, en donde un balón de 15 kilos cuesta 18 lucas para los funcionarios públicos ¡En buena hora!
Entonces, uno se pregunta cómo es posible que a los funcionarios públicos, que tienen un sueldo fijo y estabilidad
laboral, les vendan el gas a 18 mil pesos, mediante un vale que dura un año -y esto supuestamente es venta por
volumen a los departamentos de bienestar a nivel nacional-, ¿y los jubilados, qué? ¿Y el trabajador por cuenta
propia, qué? ¿Y las jefas de hogar, qué? Porque, en realidad, el gas se vende igual y, por lo tanto, lo que importa es
el volumen que compra toda la ciudadanía de Chile.
Por lo tanto, la gente más vulnerable, los trabajadores que no pertenecen al servicio público pagan 28, 29 o 30 mil
pesos por un balón, mientras que los funcionarios que pertenecen a algún bienestar pagan solo 18 mil. ¡Lo he
visto! ¡No me lo han contado!
Entonces, las empresas distribuidoras, ¡miren lo que ganan! No tienen ningún problema para rebajar más de un 30
por ciento cuando existe este tipo de convenio. ¡Eso es distorsionar el mercado! ¡Quitarle posibilidades de acceso a
un insumo que la gente necesita para cocinar!
Termino el tema del combustible, pero no puedo dejar pasar la oportunidad de señalar mi extrema preocupación

Discusión en Sala
por el alza de la comida. Lo vengo diciendo hace más de un año y medio, pero, como estamos acostumbrados,
mientras no se nos gotee el techo, nadie toma en consideración lo que algunos veníamos advirtiendo hace un año
y medio respecto de lo que podía significar la falta de abastecimiento alimentario, producto de que en Chile hemos
dejado caer la producción nacional en agricultura y ganadería.
Hace once años se sembraban en Chile 120 mil hectáreas de legumbres; hoy día son menos de 10 mil hectáreas.
¿Por qué? Porque distintos gobiernos no han tenido ninguna política pública para asegurarles el alimento básico a
los ciudadanos. Lo advertimos, vuelvo a decirlo, hace más de un año y medio.
Del mismo modo, anunciamos siete meses antes -está en las actas de la Cámara de Diputados- una alta
probabilidad de que se produjeran megaincendios en Chile. Nadie nos tomó en cuenta. Nadie dijo: "Vamos a
revisar". ¡Ni siquiera eso! "Estamos todos cubiertos". ¡Se quemaron 650 mil hectáreas!
Llevo un año y medio diciendo que, producto de la pandemia, de la falta de insumos, de la discontinuidad de la
mano de obra y del escaso abastecimiento, podemos sufrir una merma en la producción de alimentos.
Y hoy día pasamos del 60 por ciento en la importación de trigo y del 70 por ciento en la de maíz ¿Y para qué sirve
el maíz? Es la base de los concentrados animales. Con él se producen huevos, carnes de pollo y de cerdo y leche,
pero resulta que hoy día estamos importando cerca del 80 por ciento del maíz. Estamos en el 90 y tantos por
ciento de importación de legumbres desde Canadá y Estados Unidos, países que están con una tremenda sequía.
¿Y hoy día qué hacen algunos países, estimado Presidente ? Producto de la guerra en Ucrania, a los europeos les
llega un 30 por ciento menos de grano, por lo que han entrado a buscar otros vendedores y nos están tocando el
mercado donde nosotros compramos.
El riesgo de disminución del abastecimiento de comida es real. Y cuando la FAO el año pasado hablaba
deshumanizadamente de "Sí, van a haber más hambrientos; de 400 mil podemos llegar a 600 mil en Chile", hoy
día esa organización a nivel mundial ya está advirtiendo un potencial desabastecimiento de comida.
Preocupémonos de eso, señores Ministros, por su intermedio, Presidente, porque eso sí es grave.
¡Que le falte el pan, que le falte el arroz, que le falte las legumbres, que le falte la comida a la gente puede ser
superdelicado! Y hoy día la verdad es que no se está haciendo nada, porque hay terror de intervenir el mercado
¡Terror!
Entonces, aumentemos la producción nacional. Démosles estímulos a los productores nacionales, a los pequeñitos,
a los medianos y a los grandes. Que existan posibilidades de producir alimentos en Chile, porque tenemos la
capacidad. ¡Seiscientas mil hectáreas se han perdido de ser cultivadas en los últimos quince años, señor
Presidente!
Por lo tanto, aprovecho esta oportunidad para señalarlo, porque ese es el paso que viene: preocuparse de la
comida de las chilenas y los chilenos.
Muchas gracias, Ministro , por cumplir con su palabra.
Gracias, Presidente .
A usted, Senador Flores.
No hay más Senadores inscritos, así que vamos a proceder a cerrar la votación.
Señor Secretario , ¿puede hacer la consulta de rigor?
El señor CÁMARA ( Secretario General subrogante ).-
¿Algún señor Senador o alguna señora Senadora aún no ha emitido su voto?

Discusión en Sala
Terminada la votación.
--Se aprueba en general y en particular el proyecto (39 votos a favor y 3 pareos), y queda despachado en este
trámite.
Votaron por la afirmativa las señoras Allende, Aravena, Campillai, Ebensperger, Gatica, Núñez, Pascual, Provoste,
Rincón y Sepúlveda y los señores Bianchi, Castro, Chahuán, Coloma, Cruz-Coke, Durana, Edwards, Elizalde,
Espinoza, Flores, Galilea, García, Huenchumilla, Insulza, Keitel, Lagos, Latorre, Macaya, Moreira, Núñez, Ossandón,
Prohens, Quintana, Saavedra, Sandoval, Sanhueza, Soria, Velásquez y Walker.
No votaron, por estar pareados, la señora Órdenes y los señores Gahona y Pugh.
El señor CÁMARA ( Secretario General subrogante ).-
Queda aprobado en general y en particular el proyecto.
Pasa a la Cámara de Diputados.

Oficio de Cámara Origen a Cámara Revisora
1.4. Oficio de Cámara Origen a Cámara Revisora
Oficio de Ley a Cámara Revisora. Fecha 04 de mayo, 2022. Oficio en Sesión 20. Legislatura 370.
Nº 204/SEC/22
A S.E. el Presidente de la Honorable Cámara de Diputados
Tengo a honra comunicar a Vuestra Excelencia que, con motivo del Mensaje, informe y antecedentes que se
adjuntan, el Senado ha dado su aprobación al proyecto de ley que modifica la ley N° 19.030, que crea el Fondo de
Estabilización de Precios del Petróleo, con el objeto de incrementar sus recursos, correspondiente al Boletín N°
14.945-05:
PROYECTO DE LEY:
“Facúltase al Ministro de Hacienda para incrementar, mediante decreto expedido bajo la fórmula “Por orden del
Presidente de la República”, el Fondo en 40 millones de dólares de los Estados Unidos de América, mediante una o
---
Dios guarde a Vuestra Excelencia.
ÁLVARO ELIZALDE SOTO
Presidente del Senado
JULIO CÁMARA OYARZO
Secretario General (S) del Senado

2. Segundo Trámite Constitucional: Cámara de Diputados
2.1. Informe de Comisión de Hacienda
Cámara de Diputados. Fecha 10 de mayo, 2022. Informe de Comisión de Hacienda en Sesión 22. Legislatura 370.
INFORME DE LA COMISION DE HACIENDA RECAÍDO EN EL PROYECTO DE LEY QUE CREA EL FONDO DE

ESTABILIZACIÓN DE PRECIOS DEL PETRÓLEO CON EL OBJETO DE INCREMENTAR SUS RECURSOS.
Boletín N° 14.945-05
HONORABLE CÁMARA:
La Comisión de Hacienda pasa a informar, en primer trámite constitucional y primero reglamentario, el proyecto de
ley individualizado en el epígrafe, originado en Mensaje de S.E. el Presidente de la República, don Gabriel Boric
Font.
Asistió a presentar la iniciativa en representación del Ejecutivo, el Ministro de Energía Claudio Huepe Minoletti y la
Subsecretaria de Hacienda, señora Claudia Sanhueza Riveros.
I.-CONSTANCIAS REGLAMENTARIAS
1.- Idea matriz o fundamental del proyecto:
Atenuar las variaciones de las alzas del precio del kerosene doméstico [1], debidas a las fluctuaciones de precios
internacionales, mediante el subsidio estatal que permite el Fondo de Estabilización de Precios de los Combustibles
[2], y su Mecanismo posterior creado en la ley 20.765, de 2014, con el objeto de disminuir el precio actual de la
parafina en más de cien pesos en promedio y mantenerlo a un nivel estable a lo largo del invierno, todo ello, en
beneficio directo de las familias chilenas.
2.- Aprobación en general del proyecto
Fue aprobado por la unanimidad de los doce diputados (a) presentes señores(as) Barrera, Bianchi, Brito, Cifuentes,
Mellado, Naranjo (Presidente), Ramírez, Romero, Sauerbaum, Sepúlveda, Von Mühlenbrock y Yeomans.
3- Normas que deben aprobarse con quórum especial:
No hay
4-Disposiciones o indicaciones rechazadas:
No hubo
5- Indicaciones declaradas inadmisibles:
Del diputado señor Miguel Mellado
Para incorporar un nuevo número 2 al artículo único, del siguiente tenor:
“2) Sustitúyese en el artículo 4° de la ley N° 20.765, que Crea Mecanismo de Estabilización de Precios de los
Combustibles que indica, las dos veces que aparece, el guarismo “1.500” por “2.500”.
La indicación fue declarada inadmisible por el Presidente de la Comisión, por exceder las ideas matrices del
proyecto de ley.
6.- Diputado Informante: El señor Guillermo Ramírez Diez.
II.-CONTENIDO DEL PROYECTO
El proyecto de ley consta de un artículo único que modifica el artículo 5° de la ley N° 19.030 que Crea el Fondo de

Estabilización de Precios del Petróleo (FEPP), para facultar al Ministerio de Hacienda a aumentar recursos, antes del
31 de diciembre de 2022, por la suma de cuarenta millones de dólares de los Estados Unidos de América al Fondo
de Estabilización de Precios del Petróleo, mediante decreto expedido bajo la fórmula "Por orden del Presidente de
la República", a ser materializada en una o más transferencias de recursos disponibles en activos financieros del
Tesoro Público.
III.- INFORME DE LA BIBLIOTECA DEL CONGRESO NACIONAL
El documento, elaborado por el profesional de la unidad de Asesoría Técnica Parlamentaria, señala que el día 2 de
mayo de 2022 se anunciaron una serie de medidas económicas para ir en ayuda de las familias chilenas, dentro de
las que se incluye el denominado “paquete de medidas energéticas”. Respecto de este último, se manifiesta el
propósito de dar apoyo en los meses de invierno para atenuar el aumento en las cuentas de parafina, electricidad y
gas licuado. Para aquello se dan a conocer las siguientes medidas:
Firma de proyecto de Ley – Boletín 14945-05 - que plantea inyectar recursos al Fondo de Estabilización de los
Precios del Petróleo (FEPP).
Proyecto de Ley de Estabilización de las Cuentas de Electricidad (PEC2).
Proyecto de Ley para incrementar la competencia en el mercado del gas, especialmente del gas licuado del
petróleo (GLP).
Discusión inmediata del Proyecto de Ley de Biocombustibles Sólidos, que está en segundo trámite constitucional.
A continuación, se explica el funcionamiento del Fondo de Estabilización del precio del petróleo (FEPP) y el
correspondiente alcance del proyecto de ley mencionado.
Fondo de Estabilización del precio del petróleo (FEPP)
El kerosene doméstico o parafina es de alta demanda estacional en invierno por su uso para calefacción.
Este producto normalmente se produce en Chile por ENAP y, en términos generales, los precios internos siguen la
tendencia de las cotizaciones internacionales.
Así, el fondo de Estabilización de Precios del Petróleo (FEPP) fue establecido en el art. N° 1 de la Ley N°
19.030/1991 del Ministerio de Energía [3]. Según se indica en dicha ley, el objeto del FEPP es:
Atenuar las variaciones de los precios de venta internos de los combustibles derivados del petróleo, motivados por
fluctuaciones de sus cotizaciones internacionales.
La Ley N° 19.030 contempló en 1991 su aplicación a los productos: gasolina automotriz, kerosene doméstico,
petróleo diésel, gas licuado, nafta y petróleos combustibles. Sin embargo, tras la modificación establecida por la
Ley 20.493/2011, se establece en el art. 8, que la aplicación de la ley rige solamente al kerosene doméstico [4].
A continuación, se explica brevemente el funcionamiento del mecanismo contemplado en el Fondo de

Estabilización del precio del Petróleo (FEPP).
Funcionamiento del mecanismo establecido en el FEPP
Un mecanismo de estabilización tiene como propósito aminorar sobre los precios internos el impacto de corto plazo
(shock) de los precios internacionales, permitiendo así el ajuste gradual de los mismos. Actualmente el FEPP
cuenta con alrededor de US$ 4 millones de dólares, con lo cual se subsidia o grava el precio mayorista del
kerosene.
El mecanismo de funcionamiento del FEPP implica el cálculo del precio de paridad (PP) vigente del combustible
derivado del petróleo y un precio de referencia intermedio (PRI), los que son establecidos mediante Decreto del
Ministerio de Energía, previo informe de la Comisión Nacional de Energía (CNE) [3].
El cálculo del precio de paridad se determina utilizando los datos conocidos para las fechas indicadas de precios
FOB, adicionando flete marítimo, tasa de seguro, tasa de arancel, dólar observado, tasa libor, tarifas de

almacenamiento y descarga, entre otros elementos (CNE, 2022).
Específicamente, el denominado precio de referencia intermedio (PRI) - art. 2 de la Ley 19.030 - se determina al
ponderar tres componentes [4]: (1) precios históricos [5]; (2) proyección de precios de corto plazo [6]; y (3)
proyección de precios de largo plazo de hasta 10 años [7]. Con esto, tras la consideración de la evolución de
precios históricos y perspectivas futuras, los PRI deberán reflejar el precio esperado de mediano y largo plazo del
mercado petrolero. Su cálculo no podrá diferir en más de un 20% del promedio de los precios de paridad
observados en el plazo del año que expira la semana anterior al día que correspondan ser determinados.
De esta forma, de acuerdo a lo establecido en el decreto N° 149 de 2014, del Ministerio de Energía, el Precio
Referencia Intermedio (PRI) se calcula de la siguiente manera:
A partir de la determinación del PRI, se construye una banda de referencia al aplicar un +/- 12,5% en torno al PRI,
a partir del cual se fijan los límites inferiores y superiores .
Para la implementación del mecanismo se realiza una evaluación semanal, tras lo que se determina si aplica o no
su operación. En términos simples, se activa en los siguientes casos:
El Precio de Paridad (PP) sobrepasa el precio de referencia superior (límite superior de la banda), activando la
aplicación de un crédito o subsidio equivalente a la diferencia entre ambos, financiado por el FEPP.
En este caso, el crédito fiscal es equivalente a un monto igual a la diferencia entre ambos precios multiplicada por
la cantidad menor entre 1 y la razón del fondo disponible sobre la cantidad de consumo semanal promedio
esperado de las próximas 12 semanas multiplicado por el diferencial entre el precio de paridad y el precio de
referencia superior y por un parámetro de protección temporal, es decir:
El Precio de Paridad (PP) se ubica por debajo de la referencia inferior (límite inferior de la banda) activa la
aplicación de un impuesto, cuya recaudación se acumula en el FEPP. En este caso, el impuesto específico sería
igual a la diferencia entre ambos precios, es decir:
En caso de que el precio de paridad se encuentre dentro de los límites de la banda de referencia, el mecanismo no
opera.
Todas las determinaciones del FEPP se realizan en dólares, implicando que el riesgo en la paridad cambiaria es
semanal y traspasable íntegramente a público (Ministerio de Energía, 2016).
Según lo especificado en la ecuación (1), la aplicación del crédito, el mecanismo de operación considera que este
pueda ser reducido a partir de la aplicación de un factor de ajuste que tiene como propósito garantizar la
sostenibilidad del FEPP para un periodo de las 12 semanas posteriores. Según se indica, el factor de ajuste
considera lo siguiente:
Tamaño del fondo
Proyección de consumo esperado en las próximas 12 semanas
Magnitud del crédito inicial.

Lo anterior implica que, en caso de que los recursos disponibles del fondo se reduzcan sustantivamente, el monto
que se puede subsidiar también disminuiría.
Boletín 14.945-05: Proyecto de Ley que modifica la Ley N° 19.030 que Crea el Fondo de Estabilización de Precios
del Petróleo con el objeto incrementar sus recursos.
El proyecto de Ley contenido en el Boletín 14.945-05 considera la inyección de US$40 millones al FEPP con el
propósito de disminuir el precio de la parafina. La inyección de recursos al FEPP tiene en consideración que Chile es
un país importador neto de energía, lo cual lo expone a las volatilidades de los mercados internacionales, tal como
ha quedado en evidencia a partir del fuerte impacto por el contexto macroeconómico de la invasión de Rusia a
Ucrania [8].
De acuerdo a información del Ministerio de Hacienda (2022), la necesidad de inyectar recursos al Fondo de
Estabilización de Precios del Petróleo surge por los altos precios en el kerosene y, particularmente debido a que,
tras la aplicación del Factor de Ajuste, el crédito ha disminuido sistemáticamente. Por ejemplo, según destacó el
Ministerio de Hacienda (2022), en la semana del 26 de abril de 2022, el crédito se encontraba reducido a un 24%,
explicado por el tamaño limitado de recursos disponibles del FEPP [9].
El gráfico 1 da cuenta de la disminución del crédito registrada a partir del mes de marzo de 2022, lo que como se
explicó anteriormente, implica una menor disminución en los precios del kerosene doméstico.
La inyección de recursos al FEPP, permitiría alcanzar un fondo equivalente a US$ 44 millones. Dicho permitiría
aumentar el crédito y, según lo estimado por el Ministerio de Hacienda (2022), el precio estimado del kerosene se
mantendría en torno a $1000. Adicionalmente, el crédito subiría desde $ 42,5 por litro a $ 277/litros.
IV.- INCIDENCIA EN MATERIA FINANCIERA O PRESUPUESTARIA DEL ESTADO
El informe financiero N°056 de 2 de mayo del año en curso, elaborado por la Dirección de Presupuestos del
Ministerio de Hacienda y que acompaña al Mensaje a su ingreso, indica lo siguiente en relación al efecto del
proyecto en el presupuesto fiscal:
1.-Creación del Fondo
El Fondo de Estabilización de Precios del Petróleo (FEPP) fue creado en 1991 con el objetivo principal de dar
estabilidad a los precios internos de los combustibles (gasolina automotriz, petróleo diésel, gas licuado, nafta y
petróleos combustibles), aislándolos así de la volatilidad de corto plazo que afecta a los precios internacionales.
2.-Incorporación del kerosene doméstico
En el año 2011 se promulgó la Ley Nº 20.493 que modificó el FEPP ratificando su aplicación exclusiva para el
combustible kerosene doméstico.
3.- Funcionamiento del Fondo

Respecto al funcionamiento del Fondo, la ley indica que se determinan los precios de referencia intermedios a
aplicar considerando, por un lado las expectativas del precio de largo plazo, y por otra, la evolución histórica de
ellos. Enzdñjwegjiñrgjk base a estos precios se estimaría una banda, que contemplaría un precio inferior,
intermedio y superior.
4.-Cálculo de la banda de precios
Si el precio de paridad, que corresponde al observado en mercados internacionales puestos en el Puerto de

Quintero, está por debajo de la banda de referencia, se impone un impuesto cuyo monto es la diferencia entre el
precio inferior de la banda de referencia y el precio de paridad. Si sucede lo contrario, se establece un crédito fiscal
equivalente al monto de la diferencia esta vez entre el precio de paridad y el de referencia superior.
Este valor además va ponderado por un factor de ajuste que refleja la sostenibilidad del Fondo para los próximos
12 meses, según la magnitud de los recursos disponibles, por lo tanto, sí se reducen sustantivamente los recursos
disponibles del Fondo, el monto que financia también disminuye. En el caso que los recursos se acaben, el Fondo
deja de operar entregando crédito fiscal.
Para la semana del 07 de abril del 2022, el Fondo disponible asciende a 4.219 miles de dólares.
EFECTO DEL PROYECTO DE LEY SOBRE EL PRESUPUESTO FISCAL [10]:
El incremento al Fondo por hasta cuarenta millones de dólares, al tratarse de un activo financiero, no afecta el
patrimonio neto del Estado. De esta manera, los aumentos de recursos del fondo no irrogan gasto fiscal.
Los movimientos que registre el fondo en los momentos que se entrega crédito fiscal son compensadas por la
recaudación obtenida en caso de que se cobre impuesto al kerosene doméstico siendo así el efecto neutro para las
finanzas públicas a largo plazo
V-SÍNTESIS DE LA DISCUSIÓN EN LA COMISIÓN Y ACUERDOS ADOPTADOS
Previo a la votación expusieron los representas del Ejecutivo.
La Subsecretaria de Hacienda, señora Claudia Sanhueza, expresó que el contexto macroeconómico de la invasión
de Rusia a Ucrania y las sanciones impuestas, han implicado un alza significativa del precio internacional de los
combustibles, y en particular del kerosene.
El Fondo de Estabilización de Precios del Petróleo (FEPP)se creó el año 1991 mediante la Ley 19 020 para atenuar
los efectos en las alzas de los precios de los combustibles derivadas de la guerra del Golfo Sin embargo, tras la
modificación introducida por Ley N 20 493 en 2011 el único combustible afecto al FEPP es el kerosene doméstico o
parafina.. El Fondo, que actualmente cuenta con alrededor de US 4 millones de dólares, subsidia o grava el precio

mayorista del kerosene. El cálculo del precio de paridad (PP) y precio de referencia intermedio (PRI) se establecen
mediante Decreto del Ministerio de Energía, previo informe de la CNE. El precio de referencia intermedio se
determina ponderando tres componentes (Precios históricos Proyección de precios de corto plazo y Proyección de
precios de largo plazo de hasta 10 años)
La banda de referencia se construye aplicando un 12 5 en torno al PRI. El mecanismo se evalúa semanalmente y

opera cuando:
1. El PP sobrepasa el precio de referencia superior (techo de la banda), otorgando un crédito o subsidio equivalente
a la diferencia entre ambos, financiado por el FEPP
2. El PP se ubica por debajo de la referencia inferior (piso de la banda), se adiciona un impuesto, cuya recaudación
se acumula en el FEPP
Mientras la paridad se encuentra dentro de los límites de la banda de referencia el mecanismo no opera. El crédito
puede ser reducido por la aplicación de un factor de ajuste que busca asegurar la sostenibilidad del Fondo para las
próximos 12 semanas Este factor considera (i) el tamaño del fondo (ii) la proyección de consumo esperado en las
próximas 12 semanas (iii) la magnitud del crédito inicial Por lo tanto, si se reducen sustantivamente los recursos
disponibles del Fondo, el monto que puede subsidiar también disminuye. A la semana de vigencia del 26 de abril
de 2022 el crédito se sitúa en US 50,35 m3 lo que equivale a 42,5 pesos por litro.
Destacó que el crédito de esa semana se encuentra reducido a un 24 debido al tamaño limitado del fondo. De
entregarse el total del subsidio es posible que el fondo se acabe antes de 12 semanas De esta forma se reduce el
crédito entregado para no acabar el fondo en menos de ese periodo Si estuviese a un 100%, el crédito llegaría a
177/litro.
Simulación de evolución del Fondo y Crédito: con desembolso de $US40 millones junto con fondo existente se
podría mantener el precio en torno a $1.000/ lt hasta fin de septiembre:
Los resultados muestran que contando con un saldo inicial del fondo de US 44 millones aumenta el crédito y por
consiguiente el precio estimado del kerosene de mantiene en torno 1000. El crédito sube de 43/lt a 277/lt debido al
alza del fondo y a cambios de parámetros para incrementar el crédito.
Precio de Paridad y referencia semana de vigencia del 28 de abril:

Cálculo del precio de paridad se determina utilizando los datos conocidos para las fechas indicadas de precios FOB,
adicionándole flete marítimo, tasa de seguro, tasa de arancel, dólar observado, tasa libor, tarifas de
almacenamiento y descarga, entre otros elementos
Cálculo del Impuesto/Crédito
a) Si el precio de referencia inferior es mayor que el precio de paridad el impuesto específico sería igual a la
diferencia entre ambos precios
b) Si el precio de paridad excede el precio de referencia superior operará un crédito fiscal de un monto igual a la
diferencia entre ambos precios multiplicada por la cantidad menor entre 1 y la razón del fondo disponible sobre la
cantidad de consumo semanal promedio esperado de las próximas 12 semanas multiplicado por el diferencial
entre el precio de paridad y el precio de referencia superior y por un parámetro de protección temporal
Cálculo del precio de Referencia (Banda)
Los precios de referencia intermedios deberán reflejar el precio esperado de mediano y largo plazo del mercado
petrolero. Se deben considerar la evolución de los precios históricos y las perspectivas futuras del mercado
petrolero A su vez, los precios de referencia intermedios calculados no podrán diferir en más de un 20 del
promedio de los precios de paridad observados
Adicionalmente Para el caso de los precios referencia superior e inferior se tiene que estos no podrán diferir de un
doce y medio por ciento del precio de referencia intermedio correspondiente
Tabla 1.
Cálculo del precio de referencia vigencia 26 de abril

El Ministro de Energía, señor Claudio Huepe, coincidió en lo expuesto por su antecesora. Manifestó que es de la
mayor importancia generar este aumento del fondo, de manera que logre efectivamente la reducción de precios a
que apunta. El que se ha propuesto debería ser suficiente para cubrir los meses de invierno, dadas las
proyecciones que se han formulado. Hoy la operación del fondo está limitada por el hecho de su bajo monto,
además de que los factores de ajuste no le permiten actuar en el caso del kerosene.
El diputado Naranjo consultó en qué situación queda el gas licuado domiciliario. La Subsecretaria indicó que esto
se encuentra dentro de una serie de medidas que se están tomando en materia energética para estabilizar los
precios. Se está preparando un proyecto de ley para las cuentas de electricidad, otro para el gas licuado y otro
para biocombustibles sólidos, al que se le ha aplicado suma urgencia. En específico respecto al gas, se aplicará un
plan piloto de precios minoristas y se refuerzan las competencias de la Fiscalía Nacional Económica para controlar
la competencia en este mercado.
El Ministro Huepe añadió que, además del proyecto de ley, se avanzará en un rol más activo de ENAP en el
mercado mayorista del gas licuado envasado.
El diputado Cifuentes preguntó por qué se fija la banda en torno a un 12,5, cómo se llega a ese guarismo. Consultó
también con qué frecuencia se actualiza. Finalmente, preguntó por qué la parafina tiene que costar $1.000.
El diputado Bianchi manifestó su preocupación en torno a la situación del año siguiente. Preguntó qué políticas se
definirán, para no tener que seguir trabajando con medidas parche.
El diputado Romero llamó a actuar con sentido de urgencia y utilizar los mecanismos con que ya cuenta la
institucionalidad.
El diputado Mellado preguntó qué lapso se considera para determinar el precio histórico, factor esencial para la
determinación de la banda. Consideró que el proyecto contempla plazos pensados sólo desde la perspectiva
metropolitana, sin hacerse cargo de la realidad de las regiones.
El diputado Barrera consultó por qué se busca estabilizar el precio en $1.000, en lugar de llevarlo al precio que
tenía hace 12 meses, cercano a los $650.
El diputado Sauerbaum preguntó si se realizará el estudio anunciado a propósito de la presunta colusión en el

mercado del gas licuado. Por otra parte, preguntó si se tomarán medidas relativas a los problemas que se han
presentado en torno a la producción de alimentos, particularmente en el ámbito de los cereales.
El diputado Von Mühlenbrock consultó si se contemplan políticas públicas o medidas especiales para las regiones
extremas.
El diputado Naranjo (Presidente) coincidió con el diputado Sauerbaum, en el sentido de la necesidad de tomar
medidas que apunten a la agricultura, dado el actual complejo contexto que se vive, que ha provocado una
profunda dependencia en numerosas cosechas.
La Subsecretaria Sanhueza señaló que las simulaciones, hechas hasta septiembre, no implican que tras ese mes
los precios vayan a aumentar intempestivamente. Si llegaran a cambiar los parámetros de la estimación,
alternando las proyecciones de precios, se asignarían más recursos al fondo para asegurar que el precio se
estabilice durante el invierno. Por otra parte, manifestó que el subsidio llega a todo el país y no sólo a algunas
regiones. Si no se producen incrementos en los precios internacionales, el mecanismo igualmente actúa. El precio
de $1.000, en lugar de los $650 del año anterior, obedece a un motivo práctico, a saber, el hecho de estar alineado

en cierta medida a los parámetros estructurales, y su relación con el comportamiento estimado de los precios en el
mediano y largo plazo. Este precio, a su vez, garantiza cierta estabilidad en el fondo. Tratándose de la agricultura,
indicó que es un problema propio del Ministerio de Agricultura, órgano con el que se está conversando. Respecto al
año siguiente, señaló que las cifras inflacionarias deberían tender a una estabilidad en torno al 3%, bajo la
expectativa de que los factores globales, particularmente la guerra en Ucrania, también se estabilicen.
El Ministro Huepe agregó que el cálculo del precio de referencia y de la banda, se hace mirando dos años hacia
atrás y diez hacia delante, en la búsqueda de un precio que sea poco volátil. Respecto al plan piloto con ENAP, se
trata de una primera etapa de desarrollo, que antecede a una de consolidación del negocio, que dependerá
enteramente del análisis del negocio y del potencial de la empresa de aportar en un gas de menor precio, sin
afectar su mandato operacional.
El diputado Mellado expresó que, dado el contexto actual, el alza de los precios en los combustibles ha llevado a un
límite al mecanismo de estabilización, que provocaría que en mayo se agote, implicando un alza de cerca de $300.
Hizo entrega a la Subsecretaria de una propuesta que podría abordar este problema. Destacó que apoya el
proyecto sometido a consideración de la Comisión, pero que por su insuficiencia, será necesario presentar uno
nuevo en pocos meses más.
Tras las intervenciones se procedió a la votación del proyecto de ley:
“Artículo Único.- Incorpórase en el artículo 5° de la ley Nº 19.030, que crea el Fondo de Estabilización de Precios
del Petróleo, el siguiente inciso final, nuevo:
ser ejercida hasta el 31 de diciembre del año 2022.”.”.
Indicación del diputado Mellado:
Para incorporar un nuevo número 2 al artículo único, del siguiente tenor:
“2) Sustitúyese en el artículo 4° de la ley N° 20.765, que Crea Mecanismo de Estabilización de Precios de los
Combustibles que indica, las dos veces que aparece, el guarismo “1.500” por “2.500”.
La indicación fue declarada inadmisible por el Presidente de la Comisión, por exceder las ideas matrices del
proyecto de ley.
VOTACIÓN
En votación en general y en particular, resultó aprobado por la unanimidad de los doce diputados presentes.
Votaron a favor los diputados Barrera, Bianchi, Brito, Cifuentes, Mellado, Naranjo, Ramírez, Romero, Sauerbaum,
Sepúlveda, Von Mühlenbrock y Yeomans.
*****
Por las razones señaladas y consideraciones que expondrá el señor Diputado Informante, la Comisión de Hacienda
recomienda aprobar el siguiente
PROYECTO DE LEY
Artículo único.- Incorpórase en el artículo 5° de la ley Nº 19.030, que crea el Fondo de Estabilización de Precios del
Petróleo, el siguiente inciso final, nuevo:
ser ejercida hasta el 31 de diciembre del año 2022”.

*******
Tratado y acordado en la sesión especial celebrada en el día de hoy, con la asistencia presencial o remota, de los
diputados(a) señores Boris Barrera Moreno, Carlos Bianchi Chelech, Jorge Brito Hasbún, Ricardo Cifuentes Lillo,
Miguel Mellado Suazo, Jaime Naranjo Ortiz (Presidente), Guillermo Ramírez Diez, Agustín Romero Leiva, Frank
Sauerbaum Muñoz, Alexis Sepúlveda Soto, Gastón Von Mühlenbrock Zamora y señorita Gael Yeomans Araya.
Sala de la Comisión, a 10 de mayo de 2022.
MARÍA EUGENIA SILVA FERRER
Abogado Secretaria de la Comisión
[1] La ley N° 20.493 de 2011 incorporó como único combustible afecto al FEPP al kerosene doméstico o
parafina.
[2] Creado en la ley N° 19.030 de 15 de enero de 1991.
[3] BCN 2022. Ley 19.030 crea el Fondo de estabilización de precios del petróleo publicada el 15 de enero de
1991. Disponible en: https://www.bcn.cl/leychile/navegar?i=30397&f=2012-09-13&p=. Su última
modificación se realizó el 13 de septiembre de 2012.
[4] El Mecanismo de Estabilización de Precios de los Combustibles (MEPCO) únicamente estabiliza el petróleo
diésel y las bencinas
[5] Por ejemplo el 5 de abril la CNE (2022) vía decreto N° 89 exento se fijaron los denominados precios de
referencia y paridad para kerosene doméstico 5 de abril de 2022. Disponible en: https://www.cne.cl/wp-
content/uploads/2022/04/2022_04_07_FEPP.pdf
[6] El art.2 de la Ley 19.030 establece que “los precios de referencia intermedio deberán reflejar el precio
esperado de mediano y largo plazo del mercado petrolero”.
[7] Se calcula como un promedio ponderado de los últimos 4 valores medios semestrales de precios de
paridad anteriores a la semana que se está calculando.
[8] Se calcula aplicando que corresponde a determinar el precio de paridad en base a un precio FOB teórico
de kerosene que se calcula como el promedio simple de tres meses de precios futuros del curo WTI
equivalente a doce semanas más el diferencial de refinación promedio de la última semana de datos
conocida. Utiliza lso valores promedio de la última semana conocida de datos de flete marítimo y costo
financiero.
[9] Promedio simple de las proyecciones de precios de paridad promedios anuales para los próximos de
años.
[10] Comparativamente de acuerdo con lo dispuesto por la Ley N° 20.765/2014 la banda de referencia en el
Mecanismo de Estabilización de Precios de los Combustibles (MEPCO) es igual a un 5%.
[11] Hasta la fecha el acumulado del alza del precio del kerosene en 2022 alcanza el 70%.
[12] El cálculo presentado por el Ministerio de Hacienda considera la semana de vigencia del 26 de abril de
2022 periodo en el cuál el crédito se situó en US$ 5035/m3 equivalente a $425 pesos por litro. Actualmente
para la semana correspondiente al 5 de mayo de 2022 el crédito fiscal fue equivalente a US$ 4478 m3
[13] Fuentes de Información Mensaje de S.E. el Presidente de la República con el que inicia un Proyecto de
Ley que inyecta recursos al Fondo de Estabilización de Precios del Petróleo creado por la ley Nºl9.030.
Análisis sobre el comportamiento del FEPP. Departamento Hidrocarburos CNE marzo de 2022. Ley de
Presupuestos del Sector Público año 2022. Ley Nº 19.030 Crea el Fondo de Estabilización de Precios del
Petróleo. Decreto Nº 211 del Ministerio de Minería del año 2002 Aprueba nuevo Reglamento ley Nº 19.030
que crea el Fondo de Estabilización de Precios del Petróleo. Ley Nº 20.493 que Crea un nuevo Sistema de
Protección al Contribuyente ante las variaciones en los precios internacionales de los combustibles.
[1] La ley N° 20.493 de 2011 incorporó como único combustible afecto al FEPP al kerosene doméstico o
parafina.
[2] Creado en la ley N° 19.030 de 15 de enero de 1991.
[3] BCN 2022. Ley 19.030 crea el Fondo de estabilización de precios del petróleo publicada el 15 de enero de
1991. Disponible en: https://www.bcn.cl/leychile/navegar?i=30397&f=2012-09-13&p=. Su última

modificación se realizó el 13 de septiembre de 2012.

[4] El Mecanismo de Estabilización de Precios de los Combustibles (MEPCO) únicamente estabiliza el petróleo
diésel y las bencinas
[5] Por ejemplo el 5 de abril la CNE (2022) vía decreto N° 89 exento se fijaron los denominados precios de
referencia y paridad para kerosene doméstico 5 de abril de 2022. Disponible en: https://www.cne.cl/wp-
content/uploads/2022/04/2022_04_07_FEPP.pdf
[6] El art.2 de la Ley 19.030 establece que “los precios de referencia intermedio deberán reflejar el precio
esperado de mediano y largo plazo del mercado petrolero”.
[7] Se calcula como un promedio ponderado de los últimos 4 valores medios semestrales de precios de
paridad anteriores a la semana que se está calculando.
[8] Se calcula aplicando que corresponde a determinar el precio de paridad en base a un precio FOB teórico
de kerosene que se calcula como el promedio simple de tres meses de precios futuros del curo WTI
equivalente a doce semanas más el diferencial de refinación promedio de la última semana de datos
conocida. Utiliza lso valores promedio de la última semana conocida de datos de flete marítimo y costo
financiero.
[9] Promedio simple de las proyecciones de precios de paridad promedios anuales para los próximos de
años.
[10] Comparativamente de acuerdo con lo dispuesto por la Ley N° 20.765/2014 la banda de referencia en el
Mecanismo de Estabilización de Precios de los Combustibles (MEPCO) es igual a un 5%.
[11] Hasta la fecha el acumulado del alza del precio del kerosene en 2022 alcanza el 70%.
[12] El cálculo presentado por el Ministerio de Hacienda considera la semana de vigencia del 26 de abril de
2022 periodo en el cuál el crédito se situó en US$ 5035/m3 equivalente a $425 pesos por litro. Actualmente
para la semana correspondiente al 5 de mayo de 2022 el crédito fiscal fue equivalente a US$ 4478 m3
[13] Fuentes de Información Mensaje de S.E. el Presidente de la República con el que inicia un Proyecto de
Ley que inyecta recursos al Fondo de Estabilización de Precios del Petróleo creado por la ley Nºl9.030.
Análisis sobre el comportamiento del FEPP. Departamento Hidrocarburos CNE marzo de 2022. Ley de
Presupuestos del Sector Público año 2022. Ley Nº 19.030 Crea el Fondo de Estabilización de Precios del
Petróleo. Decreto Nº 211 del Ministerio de Minería del año 2002 Aprueba nuevo Reglamento ley Nº 19.030
que crea el Fondo de Estabilización de Precios del Petróleo. Ley Nº 20.493 que Crea un nuevo Sistema de
Protección al Contribuyente ante las variaciones en los precios internacionales de los combustibles.

Discusión en Sala
2.2. Discusión en Sala
Discusión General. Fecha 11 de mayo, 2022. Oficio en Sesión 23. Legislatura 370.
LA VERSIÓN OFICIAL DE ESTA DISCUSIÓN EN SALA NO SE ENCUENTRA DISPONIBLE AL MOMENTO DE LA

PUBLICACIÓN DE ESTA HISTORIA DE LEY POR LO QUE SE HA INSERTADO UNA VERSIÓN PRELIMINAR DE MANERA
PROVISORIA LA QUE SERÁ REEMPLAZADA POR LA VERSIÓN OFICIAL TAN PRONTO EL DOCUMENTO SE
ENCUENTRE DISPONIBLE.
INCREMENTO DE RECURSOS DE FONDO DE ESTABILIZACIÓN DE PRECIOS DEL PETRÓLEO (Segundo trámite

constitucional. Boletín N° 14945-05)
El señor SEPÚLVEDA (Vicepresidente).- En el Orden del Día, corresponde tratar el proyecto de ley, originado en
mensaje, que modifica la ley N° 19.030, que crea el Fondo de Estabilización de Precios del Petróleo, con el objeto
de incrementar sus recursos, correspondiente al boletín N° 14945-05.
Para la discusión de este proyecto se otorgarán tres minutos base, más sesenta minutos distribuidos
proporcionalmente entre las bancadas.
Rinde el informe de la Comisión de Hacienda el diputado Ricardo Cifuentes, en reemplazo del diputado Guillermo
Ramírez.
-Antecedentes:
El señor SEPÚLVEDA (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado informante.
El señor CIFUENTES (de pie).- Honorable Sala, la Comisión de Hacienda pasa a informar, en calidad de comisión
técnica, el proyecto de ley, iniciado en mensaje de su excelencia el Presidente de la República, que inyecta
recursos al Fondo de Estabilización de Precios del Petróleo, creado por la ley N° 19.030.
Concurrieron en representación del Ejecutivo a presentar el proyecto el ministro de Energía, señor Claudio Huepe,
y la subsecretaria de Hacienda, señora Claudia Sanhueza.
La idea fundamental de la iniciativa apunta a suavizar el alza de los precios de la energía, particularmente el
experimentado en las últimas semanas por el keroseno doméstico, pues su consumo resultará prioritario para las
familias chilenas durante los meses de invierno que se aproximan.
En particular y mediante un artículo único, el proyecto propone modificar el artículo 5° de la ley N° 19.030, para
facultar al Ministerio de Hacienda a inyectar antes del 31 de diciembre del presente año cuarenta millones de
dólares al Fondo de Estabilización de Precios del Petróleo -FEPP-, materializado en una o más transferencias de
recursos disponibles en activos financieros del Tesoro Público.
La subsecretaria de Hacienda explicó que, en el contexto macroeconómico derivado de la invasión de Rusia a

Ucrania, ha generado un incremento mundial de los precios de las materias primas y, particularmente, de la
parafina. Advirtió que cerca del 37 por ciento de los hogares de la Región Metropolitana se calefaccionan en
invierno con kerosene, por lo que su aumento de precio es relevante para muchas familias.
Por otra parte, la autoridad recordó que el Fondo de Estabilización de Precios del Petróleo, creado en el año 1991,
considera actualmente solo el keroseno doméstico o parafina y, más que un subsidio, actúa como un mecanismo
de estabilización mediante el cálculo de un precio de paridad que se mueve en una banda de precios de referencia.
Se advirtió que el FEPP cuenta hoy con solo 4 millones dólares y está operando parcialmente, con una reducción
del 32 por ciento del crédito calculado y con el riesgo de agotarse en 12 semanas, razón por la cual una inyección
de nuevos recursos permitiría fortalecer este mecanismo y mantener el precio de la parafina en 1.000 pesos por
litro. Se aseguró que con el incremento propuesto podrían cubrirse los posibles aumentos de precio durante todo
este invierno, sin perjuicio de que, en caso de ser necesario, se solicite nuevamente autorización legal para otro
aumento.

Discusión en Sala
En materia de incidencia presupuestaria, el informe financiero de la Dirección de Presupuestos precisa que la

presente iniciativa legal no irrogará gasto fiscal, pues al constituir un activo financiero, esos 40 millones de dólares
no afectarán el patrimonio neto del Estado.
La comisión consultó a las autoridades presentes acerca de una política más permanente del gobierno en materia
de precios de la energía al consumidor y advirtió sobre las diferencias regionales de ese consumo. Asimismo,
preguntó por el funcionamiento técnico del fondo y por la suficiencia de este incremento de recursos para atender
las necesidades de parafina de todo este invierno, en un escenario de precios crecientes.
Finalmente, puesto en votación en general y en particular a la vez, resultó aprobado por la unanimidad de los doce
integrantes presentes: la diputada Gael Yeomans y los diputados Boris Barrera, Carlos Bianchi, Jorge Brito,
Guillermo Ramírez, Miguel Mellado, Agustín Romero, Frank Sauerbaum, Alexis Sepúlveda, Gastón von Mühlenbrock,
Jaime Naranjo (presidente) y quien habla, Ricardo Cifuentes.
En consideración con lo anterior, la Comisión de Hacienda recomienda a esta Honorable Sala aprobar la presente
iniciativa de ley en los términos expuestos.
He dicho.
El señor SEPÚLVEDA (Vicepresidente).- Recabo el acuerdo de la Sala para autorizar el ingreso de la subsecretaria
de Hacienda, señora Claudia Sanhueza, y del subsecretario de Energía, señor Julio Maturana.
¿Habría acuerdo?
No hay acuerdo.
En discusión el proyecto.
Tiene la palabra el diputado Miguel Mellado.
El señor MELLADO (don Miguel).- Señor Presidente, este proyecto lo había anunciado el ministro de Hacienda los
primeros días en que asumió el cargo, porque dentro de las cosas que le dijimos en la Comisión de Hacienda era
que efectivamente había que cuidar el bolsillo, sobre todo en invierno, de las personas que usan parafina.
El proyecto ingreso -este es el proyecto- y habla de un factor de ajuste para asegurar la sostenibilidad del fondo
para las próximas 12 semanas. Las 12 semanas terminarán a mediados de agosto y, además, el 37 por ciento del
uso de parafina es en la Región Metropolitana. Ayer le dije al ministro que puede que el invierno termine a fines de
agosto en Santiago, pero en el resto del país continúa el invierno, por lo que la estabilización del precio debe
continuar para el resto de las regiones del país. Eso significa que le faltan al menos 10 millones de dólares más a
este fondo, es decir, en vez de 40 millones de dólares, deberían haber sido 50 millones de dólares o más.
¿Y sabe por qué más? Porque ¿quién dice que el precio de 1.000 pesos por litro de kerosene es el precio efectivo?
Además, aquí se dice que el crédito llegaría a 177 pesos por litro.
Yo quiero preguntarle al ministro si sabe cuánto es el impuesto que el Mepco aplica al petróleo diésel. El Mepco se
come 420 pesos de subsidio de componente variable y en este caso quieren dar 177 pesos. La gasolina se come en
impuesto 278 pesos y en el caso de la parafina quieren dar 177 pesos. Entonces, digo que esto es mezquino.
Está bien, vamos a aprobar el proyecto, pero se podría hacer más. ¿Por qué el fondo no es de 80 millones de
dólares para que el precio de la parafina no sea 1.000 pesos por litro, sino que 800 pesos por litro en este invierno?
¿Por qué razón se pijotea, en circunstancias de que el Estado tiene los recursos para que las personas tengan un
precio de la parafina que sea aceptable para sus bolsillos?
Vuelvo a decir que vamos aprobar el proyecto, pero se podría haber hecho más. Si este fondo se acaba antes de lo
previsto, habrá que colocarle más recursos.
Como le dijimos ayer al ministro, al Mepco no le quedarán recursos a fines de mayo. Se comieron 1.300 millones de
dólares hasta abril. Por lo tanto, a fines de mayo no van a quedar fondos de los 1.500 millones de dólares para
estabilizar los precios de las bencinas.

Discusión en Sala
Eso se lo dijimos al ministro. Es más, le presenté una indicación para subir 1.000 millones de dólares ahora, pero
no quiso firmarla, porque solo el gobierno puede presentar esa indicación. Después no vengan con proyectos que
tienen que sacarse en el día, como se hace con este.
Parece que el gobierno está acostumbrado a colocar al proyecto de ley suma urgencia o discusión inmediata
cuando lo pilla la maquina, a andar a matacaballo con los proyectos.
Eso pasó con este proyecto del FEPP, que va en la línea correcta, pero que es insuficiente. Aquí mínimo faltaron 10
millones de dólares más para llegar al final del invierno para todos los chilenos. También faltaron recursos para
que el precio baje a menos de 1.000 pesos por litro que ellos proyectan, porque le están asignando 177 pesos de
subsidio para el precio del litro de parafina, cuando hoy el precio del petróleo lo subsidian en 420 pesos y el precio
de las bencinas lo subsidian en alrededor de 320 pesos.
¿Qué es más importante: el bolsillo de la gente de clase media y de escasos recursos que se calienta con estufas a
parafina o de aquellos que se suben en el automóvil o en el camión? Ahí están las prioridades que tiene este
gobierno.
Yo lamento eso. Vamos a aprobar igual este proyecto, porque va en la línea correcta, pero le advierto al ministro
que va a tener que volver aquí para aumentar este monto en al menos 10 millones de dólares más, para que el
precio de la parafina permanezca inalterable hasta el fin del invierno en todo Chile y no solo hasta el fin de invierno
en la Región Metropolitana.
He dicho.
El señor SEPÚLVEDA (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado Jaime Naranjo.
El señor NARANJO.- Señor Presidente, cuando discutimos el proyecto del Mepco, el ministro de Hacienda, ante la
inquietud que le plantearon diversos diputados y diputadas en relación con el precio de la parafina y del gas, se
comprometió con nosotros a que enviaría un proyecto para estabilizar los precios del petróleo y, en este caso, de la
parafina. En ese sentido, quiero valorar la seriedad y la responsabilidad del ministro de Hacienda, que cumplió su
palabra enviando este proyecto que de alguna forma permitirá amortiguar o disminuir el precio de la parafina, que
está, como sabemos muy bien todos los que estamos aquí, muy alto, generando profundos trastornos en las
familias más vulnerables del país.
De tal manera que creo que es una iniciativa que, por cierto, va a contar con todo el apoyo del Partido Socialista,
pero, aun más, el mismo ministro de Hacienda se comprometió con nosotros en la Comisión de Hacienda a que en
los próximos días hará llegar una iniciativa legislativa para abordar el alto precio del gas.
De esa forma el gobierno del Presidente Gabriel Boric está abordando las inquietudes, las preocupaciones y las
alzas desmedidas que estamos viendo que día a día tienen los combustibles en nuestro país, de tal manera que si
bien es cierto es por un período restringido de tiempo, como se ha señalado aquí, no tengo la menor duda de que
el gobierno, si es que se requiere, ampliará o colocará más recursos en este fondo.
En consecuencia, valoro esta iniciativa. Creo que es un paso importante que hemos dado, pero lo más importante
es que el gobierno se compromete en una iniciativa y la cumple, y eso hay que valorarlo y reconocerlo.
Por eso, vamos a votar favorablemente esta iniciativa.
He dicho.
El señor SEPÚLVEDA (Vicepresidente).- Tiene la palabra, hasta por tres minutos, el diputado Johannes Kaiser.
El señor KAISER.- Señor Presidente, no olvidemos que el aumento internacional del precio de los combustibles ha
sido una bendición financiera para este gobierno y para el Estado.
El Estado corta en el precio de los combustibles, y no corta poco: 44 por ciento del valor de la bencina de 93
octanos; 44 por ciento de la bencina de 97; en diésel, el 25 por ciento. Todos estos porcentajes equivalen solo a
impuestos.

Discusión en Sala
Es decir, si hoy pagamos 1.100 pesos, entre 450 y 470 pesos van a enriquecer las arcas fiscales, y a costa de los
más pobres, en medio de un proceso inflacionario, que está siendo impulsado, entre otras cosas, por el alza de los
combustibles que pagan los ciudadanos.
Decimos que vamos a estabilizar el precio. Bueno, estabilicemos el precio, pero estabilicémoslo de verdad.
Bajemos los impuestos a los combustibles, para darle un aire a la gente y, en general, a los combustibles, porque
sin combustible y sin energía no se mueve la economía.
Sé que eso es muy difícil de aceptar por aquellos que creen que el Estado es un gran administrador de recursos,
especialmente cuando se trata de utilizarlos para campañas políticas y otro tipo de eventos de corte cultural.
La inmensa mayoría de la gente ya no tiene con qué pagar su traslado al trabajo, la inmensa mayoría de la gente
ya no puede utilizar su vehículo particular, y sé que el ministro de Transportes quería efectivamente eso, que la
inmensa mayoría de los chilenos, que trabajó cuarenta años para tener su auto, ya no pueda usarlo, porque solo es
para la élite. Utilizar el auto va a ser solo para los ricos, o para la nomenclatura del partido.
Les propongo que ayudemos a la gente, que le devolvamos su calidad de vida. Permitamos nuestra economía
vuelva a funcionar con costos base más bajos, es decir, con menos impuesto a la energía. Sin energía no se mueve
la economía y la energía la estamos encareciendo hasta el punto de impedirle a la gente su uso.
Damas y caballeros, esta es una solución parche, como todas las soluciones que ofrece el Estado. La única solución
que realmente funciona en el largo plazo es la rebaja de los impuestos, gústele a quien le guste.
He dicho.
El señor SEPÚLVEDA (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado Frank Sauerbaum, hasta por seis minutos.
El señor SAUERBAUM.- Señor Presidente, ayer aprobamos este proyecto en la Comisión de Hacienda, con un
requerimiento que hicimos. Lo agradezco, porque es de lo poco que el gobierno nos ha concedido. Escuchó la
petición que le hicimos Renovación Nacional y la Democracia Cristiana, a la que luego se sumaron el Partido
Socialista y los demás. Por eso digo que nos felicitamos por llegar a un acuerdo en esta materia.
Con todo, quiero recordar que el ministro, en esa misma reunión a la que hizo alusión el diputado Naranjo, se
comprometió a presentar un proyecto para disminuir los precios del gas licuado y de la leña, combustible, este
último, que los sectores rurales más empobrecidos de gran parte del sur del país, de la zona que represento, la
Región de Ñuble, ocupan permanentemente
Como dijo el diputado Mellado, este proyecto va a ser insuficiente, fundamentalmente, porque el dólar sube
rápidamente. Ayer se entregó una proyección que da cuenta de un alza sostenida durante las próximas semanas,
por lo que este fondo de 40 millones de dólares va a ser insuficiente, razón por la que tendremos que presentar un
nuevo proyecto, seguramente antes de que termine el invierno. Ojalá no sea así, y podamos sostener el fondo para
estabilizar el precio en 1.000 pesos el litro de parafina.
La pregunta es por qué estabilizarlo en 1.000 pesos y no en 800 o en 900 pesos; estabilizarlo en un precio más
bajo para la gente más humilde, que hoy lo está pasando mal. Con todo, el precio promedio es de 1.400 pesos y se
estabilizar en 1.000 pesos, para que el precio sea permanente, aunque considero que igual se pudo haber hecho
una mejora importante en ese sentido.
Pero también hay otras materias que nos preocupa, como el alza de los alimentos. Este proyecto se hace cargo de
una triste realidad, que es la de los más pobres; pero también tenemos otra realidad, como es el alza permanente
de los alimentos. Ayer le hicimos ver al ministro que no basta con este proyecto, ya que los alimentos han subido
20,3 por ciento, solo en lo que va del año, y van a seguir subiendo. Y van a seguir subiendo, porque nuestra zona
productora, que es el sur de Chile, desde la Región del Maule hacia el sur, está siendo afectada por distintos
fenómenos: la sequía, ya conocida; el alza del precio de los combustibles; el alza de los precios de los fertilizantes,
la escasez de mano de obra, etcétera.
Por eso, le hemos pedido al gobierno que también ponga el foco en la disminución de los precios de los alimentos,
a través de la ayuda directa a los agricultores, subsidiando los fertilizantes, ayudándolos a comprar combustible a
precios más baratos, de manera de hacerlos más competitivos.

Discusión en Sala
No es posible que dependamos absolutamente de la importación de los productos agrícolas del Mercosur,
principalmente de Argentina y Brasil, y que, además, nos tienen restringidos. Lo primero que hizo Argentina,
cuando empezó la pandemia, fue restringir inmediatamente la venta de trigo, porque sabía lo que venía.
Nosotros dependemos de la compraventa de los cereales, principalmente de los países del Mercosur, y si no
activamos la producción del sur de Chile vamos a tener una seria dificultad para proveer de alimentos a los
chilenos.
La zona de La Araucanía, por todas las dificultades que ha tenido, ya proyecta 30 por ciento menos de producción
de trigo, eso decir, vamos a tener serios problemas para llegar con pan a las mesas de los chilenos. A modo de
ejemplo, si se pierde una hectárea de producción de trigo, se pierden casi 5.000 kilos de pan.
Esa es la realidad que vamos a enfrentar y el gobierno se debe hacer cargo de ella ahora, porque ahora estamos
en siembra, no en dos o tres meses más, sino que ahora.
Le hemos dicho al gobierno que, además de los subsidios para bajar el precio de los combustibles, es importante
bajar los precios de los costos de la producción agrícola, para tener alimentos sanos y de buena calidad para los
chilenos.
Votaremos favorablemente este proyecto, aunque consideramos que debió haber ido de la mano con el proyecto
del gas licuado, que esperamos que pronto llegue al Congreso Nacional, como lo ha comprometido el gobierno.
Dicho sea de paso, el gobierno también se comprometió a realizar una investigación, previa a la presentación del
proyecto en cuestión, respecto de una posible colusión en el precio del gas licuado. Esperamos que cuando ingrese
proyecto, nos presente ese informe que dijeron poder hacer, para investigar respecto de la posible colusión.
Esperamos que el gobierno se pronuncie respecto del impuesto específico a los combustibles. Creemos que en
plena pandemia es imposible sostener este impuesto, que le hace daño al 70 por ciento de los chilenos que tiene
un vehículo y que la mitad lo ocupa para trabajar, no como lujo ni para andar paseando. Reitero, para buena parte
de los chilenos el auto es una fuente de ingresos.
En Perú, simplemente se terminó con el impuesto específico a los combustibles durante un año. Son 2.200 millones
de dólares que recaudamos al año, y con los excedentes del cobre que se han generado en los últimos meses
perfectamente los podemos cubrir.
Entiendo la necesidad económica, entendemos los hoyos financieros, pero no podemos hacer negocio con el precio
de los combustibles ni con el bolsillo de los chilenos.
He dicho.
El señor SEPÚLVEDA (Vicepresidente).- Tiene la palabra, hasta por cuatro minutos, el diputado Jaime Mulet.
El señor MULET.- Señor Presidente, lamento que no se haya dejando entrar al hemiciclo a la subsecretaria de
Hacienda y al subsecretario de Energía. Considero que hubieran contribuido al debate, contestado los
cuestionamientos que han hecho algunos diputados sobre el proyecto, sobre la política energética o sobre el
impuesto a los combustibles fósiles.
La comisión -en el informe se señala- aprobó este proyecto unánimemente, de manera que, al menos, en la
comisión hubo total disposición para permitir que el precio de la parafina no exceda de los mil pesos el litro
durante un período largo, particularmente del invierno.
Todos sabemos la importancia que tiene en vastos sectores de la población el uso de la parafina, de manera que el
esfuerzo que está haciendo hoy el gobierno cumpliendo un compromiso que anunció el día 2 de mayo, nos parece
importante. Inyectar 40 millones de dólares y más si es necesario -hay un compromiso, a partir del mes de
septiembre si fuere necesario para estabilizar en el orden de los mil pesos el precio de la parafina- es el
cumplimiento de un anuncio para evitar o aminorar los efectos inflacionarios y mejorar el bolsillo de los chilenos y
chilenas que tienen que usar este tipo de combustibles.
Vamos en el camino correcto. Creo que el Ministerio de Hacienda está actuando con la debida diligencia en buscar

Discusión en Sala
aliviar esta situación a sectores importantes de la ciudadanía.
En segundo lugar, sé que hay un compromiso, que se ha señalado públicamente, respecto del gas. Esperemos que
en los próximos días el gobierno precise el anuncio en esa materia para evitar también el alza en aquel elemento
tan importante, ya que todos son derivados de hidrocarburos, fundamentalmente del petróleo. Tenemos un efecto
internacional de alza, que es muy difícil de prever cuándo va a terminar.
Los mecanismos de estabilización son el camino correcto. Si bien es cierto no son un subsidio, permiten aplanar los
precios y después recuperar los fondos cuando los precios de estos combustibles bajen. Es un mecanismo antiguo,
pero creo que es el correcto y el gobierno está haciendo un buen uso de ellos.
Por último, se ha planteado aquí en la Cámara de Diputados el debate sobre el impuesto a los combustibles y la
manera de rebajarlo. Creo que este es un debate muy legítimo como todo en materia tributaria, pero es un debate
que se tiene que hacer en el marco de la reforma tributaria que va a impulsar este gobierno para recaudar
mayores recursos para ir en cumplimiento del programa de gobierno que el pueblo de Chile tiene y que fue
expuesto por el Presidente Gabriel Boric durante su campaña. Es muy importante ese acuerdo o propuesta de
orden tributario que busca recaudar durante el período del Presidente Boric 5 puntos del PIB adicionales para
cumplir ese compromiso.
Por eso, esperando que pronto entre el acuerdo respecto del gas, vamos a aprobar este proyecto de ley.
He dicho.
El señor SEPÚLVEDA (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado Hotuiti Teao por dos minutos y 28 segundos.
El señor TEAO.- Señor Presidente, ioroana, queridos colegas diputados y diputadas.
Desde que la guerra de Ucrania comenzó, los precios de la parafina para uso doméstico han aumentado en un 50
por ciento, afectando como siempre a los más necesitados de nuestro país. Eso explica mayormente que no somos
un país productor y dependemos de los mercados internacionales, pero lo anterior no es excusa para quedarnos de
brazos cruzados.
Tenemos que pensar en las familias, especialmente en los niños y en los adultos mayores; tenemos que ocuparnos
de las familias que dependen de la parafina, de las familias geográficamente alejadas que no siempre pueden
contar con una alternativa para combatir el invierno. La inyección de 40 millones de dólares al Fondo de
Estabilización de Precios del Petróleo es una ayuda que si bien es contundente, me parece insuficiente por dos
razones.
En primer lugar, no hay claridad de cuánto será la rebaja real del precio a los consumidores. ¿Cómo se llegó a esta
cifra, señor ministro? ¿Por qué 40 millones y no más?
Estamos hablando en un bien que para muchos es de primera necesidad.
En segundo lugar, ¿qué otro mecanismo hay para ayudar a las familias más necesitadas? Una inyección de
recursos al Fondo de Estabilización es una ayuda para todos, la cual valoro, pero ¿cómo distinguir una ayuda más
focalizada para quienes más lo necesitan?
Creo que en lo anterior el gobierno se queda corto. Si bien, a todos nos afecta de forma pareja el aumento del
costo de un bien como la parafina, no todos cuentan con el mismo poder adquisitivo. Personas que cuentan con
recursos comprarán parafina incluso si el precio sube, pero es esa gente de más escasos recursos la que no podrá
hacer nada si eso sigue subiendo.
Es por lo anterior que me pregunto ¿vendrá una ayuda focalizada para las familias que más lo necesitan? ¿Estará
el gobierno consciente de que en casos como estos hay que privilegiar a adultos mayores, a niños, que como
siempre necesitan el acceso a la parafina?
Son preguntas que espero se puedan contestar esta mañana. De todas formas, por ser una ayuda que llegará a las
familias más necesitadas, cuenta con mi voto y mi aprobación, esperando así que el gobierno se manifieste sobre
lo que acabo de plantear.

Discusión en Sala
Maururu.
He dicho.
El señor SEPÚLVEDA (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado Carlos Bianchi, hasta por cuatro minutos.
El señor BIANCHI.- Señor Presidente, efectivamente ayer la Comisión de Hacienda votó por unanimidad la
propuesta del Ejecutivo de inyectar estos 40 millones de dólares, que tiene como objetivo principal lograr, de
alguna forma, estabilizar el precio de la parafina, pues entrando al invierno esto se hace absolutamente necesario.
Hubo una discusión con respecto a si era o no posible bajar de los mil pesos, pero no fue posible y por eso
decidimos votar por unanimidad esta propuesta del gobierno.
Pero quiero hacer un análisis un poco más abierto, más en la discusión de lo que estamos enfrentando como país.
En esta situación de crisis me alegra que el Ejecutivo esté reaccionando oportunamente y anticipándose a los
distintos conflictos que vamos a tener como país en materia de normar algunos precios.
Hay una situación -me valgo de esta intervención para hacérsela ver nuevamente a la subsecretaria y al ministro
de Hacienda- que tiene que ver con el valor de los materiales de construcción y con el valor de los alimentos, que
siguen en aumento. Esto está provocando una situación tremendamente compleja en todos los hogares, sin
excepción, de nuestro país.
Me parece que tenemos que ponernos de acuerdo de buscar alguna política de más largo plazo, es decir, no solo
quedarnos con estas soluciones momentáneas que reaccionan en base, en este caso, al aumento del valor de la
parafina. Tenemos que ir en paralelo entregando propuestas que nos permitan enfrentar la crisis que como mundo
y como país estamos teniendo y vamos a seguir teniendo, porque esto tiene mucho que ver con el conflicto de
Ucrania y Rusia y este conflicto al parecer se sigue prolongando.
Le decía ayer el ministro que desde la academia, sobre todo desde la Anepe y otras instituciones se han hecho
varios análisis en materia de lo que puede provocar ese conflicto bélico en nuestro país. Pero no se ha hecho un
análisis en materia económica. ¿Cuánto afecta, cuánto provoca y cuánto complejiza mucho más la crisis económica
que ya hemos tenido producto de la pandemia, de la inflación y del conflicto bélico?
Me parece que es deseable que el gobierno nos traiga una propuesta concreta, seria, de largo plazo, para ver no
solo este salvataje que estamos haciendo hoy día en materia de calefacción, a través de la parafina, sino que para
ver otros mecanismos que nos permitan esperar con algo más de tranquilidad los vaivenes económicos que
tendremos como país y que vamos a seguir teniendo en el mundo.
Voy a aprobar este proyecto, tal cual lo hicimos en el día de ayer. También quiero valorar esta inyección que va a
provocar un alivio en muchas de las familias más carenciadas de nuestro país, pero siempre esperando que el
ministro nos traiga una propuesta de más largo plazo para enfrentar las distintas crisis en alimentos, materiales de
construcción, combustibles y otros tantos temas más.
He dicho.
El señor SEPÚLVEDA (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado Cristhian Moreira hasta por tres minutos.
El señor MOREIRA.- Señor Presidente, lo que se veía muy lejano ocurrió, y desde hace unos meses los precios de
los distintos combustibles ya superaron la barrera de los 1.000 pesos, afectando directamente el bolsillo de cientos
de chilenos, que en el caso del kerosén lo usan para calefaccionar sus hogares en el invierno. Solo en la Región
Metropolitana, el 37 por ciento de las familias usan la parafina en sus hogares, porcentaje que va en aumento.
Dicha cifra crece en regiones más extremas, en las que el invierno no dura solo algunos meses, sino que en
algunas se extiende por la mayoría del año.
Según datos de la ENAP, el 2 de diciembre del año pasado, el precio del kerosén era de aproximadamente 682
pesos. Hoy, miércoles, 11 de mayo de 2022, el precio se acerca a los 1.170 pesos por litro. Es decir, solamente en
seis meses de diferencia se observa cómo el precio del kerosén duplicó su valor, y ante eso, como diputados y
diputadas, no podemos quedarnos de brazos cruzados.

Discusión en Sala
El Fondo de Estabilización de Precios del Petróleo (FEPP) permite que el precio de la parafina, a pesar de que siga
más alto de lo normal, alcance cierta estabilidad y que su incremento no sea abrupto. Junto con amortiguar la
volatilidad, que hoy existe en el mercado internacional, producto de la guerra entre Rusia y Ucrania, el gobierno, a
través de la subsecretaría de Hacienda, ha señalado que con este proyecto se logrará disminuir el precio actual de
la parafina en más de 100 pesos, manteniéndola en 1.000 pesos durante el invierno hasta septiembre,
aproximadamente.
Como señalé, la parafina ha subido constantemente, y los esfuerzos que está haciendo el gobierno son importantes
para ayudar a los miles de familias vulnerables que con la parafina pueden abrigar sus hogares. El precio que hoy
tiene más el costo de la vida, obviamente encarece para ellos los gastos que deben realizar.
Por eso, llamo a votar a favor este proyecto.
He dicho.
El señor SEPÚLVEDA (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado Álvaro Carter.
El señor CARTER.- Señor Presidente, honorable Cámara, una vez más nos encontramos en la discusión de seguir
inyectando dinero a un pozo verdaderamente sin fondo. Seguimos discutiendo soluciones parche y llegando tarde.
Lamentablemente, esto se ha transformado en la tónica de los últimos gobiernos.
No votaré en contra del proyecto; estos recursos que se inyectan al Fondo de Estabilización de Precios del Petróleo
sabemos que ayudará a aliviar el bolsillo de millones de familias, de chilenos y chilenas; a eso, nunca me opondré.
Mi crítica es respecto de la inacción y la mezquindad de nuestras autoridades para buscar soluciones definitivas
frente al problema del precio de los combustibles, que sabemos seguirá al alza. El invierno ya llegó y existen miles
de familias que no tienen como costear la parafina.
Recién hoy, cuando cientos están pasando frío, estamos legislando sobre una solución para ellos; nuevamente se
llega tarde.
Cien pesos es el beneficio real que tendrán lo chilenos con esta inyección de recursos, Sí, reitero que el beneficio
será de solo 100 pesos, lo que, a mi juicio, es una migaja para las familias que tienen hoy que enfrentar el invierno.
No se entiende que con esos recursos se quiera mantener estable el valor de la parafina en 1.000 pesos por litro.
¿Por qué no tratar de llegar a los valores de septiembre del año pasado? ¿Por qué mantener en 1.000 pesos el
litro? Este es un proyecto de solución parche. Un proyecto para decir: “Miren, cumplimos.”. Es como el denominado
proyecto gas a precio justo, que es la iniciativa con más letra chica que he visto en el último tiempo.
Recuerdo al Presidente levantando un balón de gas, sonriendo -claro, obvio, era campaña- y exclamando: ¡Gas a
precio justo!
Con este proyecto, me pregunto, cómo pretenden influir en un mercado de cerca de 20 millones de balones de
gas, con un plan que en un punto inicial ingresarán 3.000 balones de gas, y con un punto de término de 100.000.
Estoy seguro de que en unos meses más estaremos acá discutiendo lo mismo: soluciones parche, no una solución
definitiva, como podría ser una rebaja transitoria del impuesto específico a los combustibles. Esa es una iniciativa
que, junto a un grupo transversal de diputados, hemos impulsado, a la cual muchos, especialmente el oficialismo,
le ha cerrado la puerta solo por ideología. Pero no se preocupen, vamos a seguir insistiendo.
Votaré a favor este proyecto, porque antes de las diferencias están los chilenos. Algo que muchos de los que están
aquí no entienden, incluso los del gobierno.
He dicho.
El señor SEPÚLVEDA (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado Jorge Brito.
El señor BRITO.- Señor Presidente, es inevitable tener que referirse a algunas declaraciones de quienes hoy son
oposición y hace tan solo un par de meses eran de gobierno, pues nunca vi que propusieran, cuando los precios

Discusión en Sala
estaban por sobre los 1.000 pesos, un mecanismo para poder estabilizarlos. Dicen que esto es miserable. Pero
para evitar el alza en el precio de la bencina, el gobierno pasó de 750 millones, el máximo del Mecanismo de
Estabilización del Precio de los Combustibles (MEPCO) a 1.500 millones: lo duplicó.
¿Saben cuánto hizo el Presidente Piñera, cuando los precios estaban en alza? Cero. Pero no era problema en ese
momento. Ahora escuchamos decir que este gobierno es miserable.
Evitamos un alza en el precio de los combustibles de 250 pesos. Eso está en el proyecto de ley que votamos acá,
en el informe financiero, y a pesar de que se debatió bastante, poco hicieron referencia a aquello. El precio de los
combustibles es necesario de contener, porque cuando este aumenta, muchos otros precios asociados aumentan
también.
Ahora, para la parafina, luego de entender, que es un combustible igual de dañino que todos los combustibles
fósiles, pero igual de importante e incluso más por ser el mecanismo de calefacción de un montón de familias
trabajadoras de nuestro país, el proyecto plantea la inyección de alrededor de 34.500 millones de pesos, que
vendría a ser 40 millones de dólares para disminuir en 100 pesos el litro de parafina hasta septiembre. ¡También
se asegura el mes de septiembre!
En la Comisión de Hacienda, por su intermedio, con todo respeto, el diputado Mellado realizó el mismo
cuestionamiento que hizo ahora: que el proyecto era para financiar doce semanas. La verdad, en la Comisión de
Hacienda, la subsecretaria se lo aclaró, pero el diputado Mellado se fue antes de que concluyera la Comisión de
Hacienda, de manera que siguió teniendo el problema de interpretación del proyecto de ley respecto del que hoy
venimos a garantizar que es hasta el mes de septiembre, inclusive. Si el precio de la parafina internacional
aumenta y el fondo se hace insuficiente, el gobierno, al igual que lo ha hecho con todas estas alzas de precio, está
disponible para poder inyectarle más.
Hoy, también nos preocupa el precio de la electricidad, otra de las embarraditas que nos dejó el gobierno anterior.
Si no hacemos algo al respecto habrá un alza significativa en los próximos meses. Pero ahí estaremos tramitando
el proyecto de ley que de seguro puede venir bueno o no tan bueno, pero aquí lo vamos a discutir, proponer,
mejorar, y esperemos que el gobierno continúe con la tan buena disposición que ha tenido hasta ahora.
Por nuestra parte, es muy poco responsable plantear cuándo será suficiente. Nada de esto es suficiente. Es bueno,
lo valoramos, pero por supuesto que no es suficiente. Los combustibles fósiles van en retirada en nuestra
humanidad. Chile tiene para el año 2035 fecha máxima para dejar de vender vehículos a combustión. Cada vez
hay menos combustibles fósiles, cada vez hay más demanda y el alza en los precios está recién comenzando,
lamentablemente.
Así que esto será un problema público recurrente y hoy, por lo menos, a diferencia del período anterior, tenemos
medidas y políticas públicas que buscan contener el alza a tiempo y de esta manera evitar la tremenda carga que
se realiza mediante estas alzas en el bolsillo de las familias trabajadoras de nuestro país.
Por eso, junto con anunciar que votaremos a favor esta iniciativa, quiero señalar que esperamos con ansias la
iniciativa que tiene por finalidad evitar el alza en las cuentas de la electricidad, a fin de ayudar a solventar el día a
día de las familias de nuestro país.
He dicho.
-Aplausos.
El señor SEPÚLVEDA (Vicepresidente).- Tiene la palabra, hasta por dos minutos y veintiocho segundos, el diputado
Christian Matheson.
El señor MATHESON.- Señor Presidente, esta inyección de recursos con la finalidad de estabilizar el precio de las
parafinas, sin lugar a dudas, es una medida adecuada para que las familias que viven en la zona centro, y
especialmente en la Región Metropolitana, donde, según estimaciones, se produce un 40 por ciento del consumo
nacional, puedan pasar de mejor forma el invierno.
Pero, una vez más, vemos que se está actuando con un espíritu centralista y hasta populista, dejando de lado
zonas con pocos habitantes y, en consecuencia, pocos votantes, como lo son las áreas más apartadas de la

Discusión en Sala
geografía nacional, lugares donde realmente es necesaria la calefacción y no se utiliza parafina, sino en gran
medida gas licuado en botellas o balones. Me refiero, por ejemplo, a lugares como Puerto Edén, Puerto Williams,
Caleta Tortel o a los pescadores artesanales que se hacen a la mar realizando labores en los canales patagónicos,
pasando muchas veces más de un mes en faenas, siendo su único medio de calefacción el gas licuado.
Ministro –lo señalo por intermedio del señor Presidente-, pienso que este proyecto es egoísta y calculador, porque
no está pensado con un real sentido de apoyo a todas las familias de nuestro país, sino en favorecer las zonas
donde el gobierno puede obtener el mayor caudal de votos.
Por otra parte, al no incluir el gas licuado, nuevamente nos da muestras de una mentalidad centralista, cosa que
no se condice con el discurso de descentralización del gobierno, y da muestras que se actúa como el cura Gatica,
que predica, y no practica.
Pienso que se debe considerar la realidad de las distintas regiones antes de redactar los proyectos; solo de esta
forma se estará actuando consecuentemente y, además, el gobierno dará muestras de que en este país no existen
personas o familias de primera y de segunda categoría.
He dicho.
El señor SEPÚLVEDA (Vicepresidente).- Para plantear un punto de Reglamento, tiene la palabra el diputado
Johannes Kaiser.
El señor KAISER.- Señor Presidente, debo recordar que la propaganda electoral se inicia el miércoles 22 de
septiembre, y aquí nos encontramos ante una flagrante violación a la ley electoral.
Señor Presidente, si lo tiene a bien, pido remover los carteles con llamados al voto.
He dicho.
El señor SEPÚLVEDA (Vicepresidente).- Diputado, presentaré la inquietud que usted manifiesta al respecto.
Tiene la palabra, hasta por 2 minutos y 34 segundos, el diputado Jorge Rathgeb.
El señor RATHGEB.- Señor Presidente, este proyecto va en beneficio de la gente que se calefacciona con parafina o
querosén.
Les quiero señalar que en mi región, la Región de La Araucanía, la mayoría de la gente no se calefacciona con
parafina, sino con leña; pero, siendo solidario con el resto del país –además, uno debe legislar para lo general y
para el resto de Chile-, aprobaré esta iniciativa. No obstante, también pido solidaridad a los demás.
También, por intermedio del señor Presidente quiero hacer el siguiente comentario al ministro de Hacienda: la
génesis de este problema hace eco en lo que sucede en la Región de La Araucanía con el alza de los fertilizantes,
el tema de los combustibles y el alza en lo que significa el tema productivo, más aún aparejado con la situación de
violencia que allá se vive.
Pido que se registre en la pantalla cuantos minutos me quedan.
Muchas gracias.
Esa es una situación bien compleja, y espero que usted en el gabinete usted, señor ministro, lo pueda mencionar.
En la Región de La Araucanía se cultivan alrededor de 200.000 hectáreas, de las cuales 80.000 son de trigo. Si se
producen 5.000 kilos de trigo por hectárea, que significan 5.000 kilos de pan por hectárea. Si eso se multiplica, nos
darán 400 millones de kilos. Si en Chile se consumen 100 kilos por personas, la Región de La Araucanía alimenta
con ello a 4 millones de habitantes. Si, finalmente, se disminuye en un 30 por ciento, como se está estimando la
producción, vamos a dejar de alimentar de pan a 1.500.000 personas. Sencillamente, o esa gente queda sin pan, o
tiene que aumentarse el precio de este o importarlo –eso también significa que podrá subir el valor del pan- para
solventar la situación de demanda.
Ministro de Hacienda, y se lo digo a través de la Mesa, vean esta situación, es un tema que les va a golpear fuerte

Discusión en Sala
si finalmente no se toman medidas respecto de la situación de los insumos hoy día en la Región de La Araucanía,
particularmente el combustible, los fertilizantes y el tema de seguridad. Porque la época de siembra es ahora. En
quince días o en un mes más ya no se va a sembrar, vamos a perder un año, y las consecuencias las va a tener
usted, solicitando nuevamente recursos para inyectar a toda la población.
He dicho.
El señor SEPÚLVEDA (Vicepresidente).- Tiene la palabra, hasta por 2 minutos y 49 segundos, el diputado René
Alinco.
El señor ALINCO.- Señor Presidente, no soy experto en economía, pero sí sé, y lo veo día a día, que nuestro pueblo,
nuestro país, los trabajadores y trabajadoras están pasando situaciones bastante críticas en cuanto a sus
necesidades básicas.
Este proyecto, igual que muchos otros que pasan por este Congreso, tiene un sabor o un gusto a poco, porque cae
en la categoría que yo llamo de soluciones parche. Es hora de que nuestro gobierno, a través del Ministerio de
Hacienda, busque soluciones definitivas. Somos un país dependiente, es cierto; pero también dentro de nuestro
propio país hay diferencias.
Quiero decir, por su intermedio, señor Presidente, al señor ministro que las necesidades de Chile no son iguales en
todas partes. Chile no es solo Santiago, ni Valparaíso, ni Concepción, sino que también en él hay un sector que se
denomina “la Patagonia”. La Región de Aysén es parte de esa Patagonia y también de Chile, y este proyecto, sin
lugar a dudas, no va a significar un apoyo real y efectivo para las necedades de los más de cien mil ayseninos, que
también somos chilenos y chilenas.
Creo que los trabajadores merecen más, porque hoy día el poder adquisitivo va disminuyendo en forma galopante.
¿Y qué es lo que se hace? Se buscan subsidios; se buscan fondos de estabilización, como el que se va a aprobar
hoy, pero eso no significa un cambio real en la vida diaria de los chilenos y chilenas.
Entonces, pido que nuestro gobierno tome medidas estructurales. ¿Por qué no? Por ejemplo -lo hemos propuesto-,
la próxima semana vamos a presentar un proyecto de ley para fijar precios a los artículos de primera necesidad. Y
no me vengan a decir a mí que se va a producir mercado negro, porque hoy día sin mercado negro los chilenos
cada vez tienen menos poder adquisitivo.
Obviamente, aprobaré este proyecto; pero me queda un sabor amargo. Y, por su intermedio, señor Presidente,
quiero decir al señor ministro que nuestro pueblo está pasando necesidades: necesidades básicas, necesidades de
alimentación, necesidades de calefacción.
Apruebo este proyecto, pero espero soluciones de fondo.
He dicho.
El señor SEPÚLVEDA (Vicepresidente).- Tiene la palabra, hasta por tres minutos, el diputado Felipe Donoso.
El señor DONOSO.- Señor Presidente, honorable Cámara; ministro y subsecretaria que nos acompañan, estamos en
momentos difíciles, y claramente este proyecto ayuda en ello.
La parafina es uno de los principales elementos de calefacción que tiene nuestra Región del Maule, sobre todo hoy
que la leña, que era el principal elemento de calefacción, ha sido por norma dejada de usar para descontaminar
nuestras ciudades.
Pero esto es difícil de entender, y tengo susto de que quedemos cortos, porque se habla de llegar a mil pesos en el
valor de la parafina, cuando tenemos un precio que, por ejemplo, la semana pasada subió 87 pesos. Cuando
coetáneamente se habla de bajar el valor en alrededor de 100 pesos, no llegaríamos a esos montos. Estamos
hablando de que hoy el valor de la parafina es de 1.258 pesos en una bomba del centro de Talca. La semana
pasada era de 1.174 pesos. Creo que eso va a generar problemas y espero que se mejoren las condiciones de
fondo, para que efectivamente cumplamos la promesa pública de llegar a los 1.000 pesos.
Pero no solo eso, estamos en un escenario de inflación profunda, estamos en un escenario en que nuestros adultos

Discusión en Sala
mayores lo están pasando mal. Por eso, debemos flexibilizar la billetera del Estado en ayudas focalizadas,
entendiendo que estas tienen que llegar a las personas que lo necesitan, sin afectar gravemente la inflación, como
lo hizo este Congreso Nacional en los años anteriores, donde de manera irresponsable hoy es el culpable de esta
gran parte del alza del IPC, del alza del precio del costo de la vida para todos los chilenos.
Por eso, ministro, por su intermedio, señor Presidente, a través de esta intervención quiero transmitirle la
preocupación de un parlamentario del Maule, la preocupación por nuestros adultos mayores, por las familias más
pobres, aquellas que consumen todo su presupuesto en el mes y que, por lo tanto, asumen todo el costo del alza
del IPC mayormente en los productos de alimentos.
Por tanto, espero que los próximos días tenga la capacidad de implementar ayudas focalizadas a nuestros adultos
mayores y a las familias que más lo necesitan.
He dicho.
El señor SEPÚLVEDA (Vicepresidente).- Tiene la palabra, hasta por dos minutos y treinta segundos, el diputado
Roberto Arroyo.
El señor ARROYO.- Señor Presidente, provengo de una región en que el invierno es helado y cuya característica es
la intensa lluvia.
En mi región, la Región del Biobío, un gran porcentaje de la población no posee calefacción central, como en
comunas más pudientes. Mi región incluye las comunas con más desigualdad en índices de pobreza. Mi región se
caracteriza por ser de gente humilde y con muchas carencias.
En lo personal, nací en un hogar con necesidades, soy el sexto de ocho hermanos y recuerdo haber estudiado toda
la universidad, largas noches, solo con carbón y tapado con una frazada. Luego, la estufa de parafina era la estrella
de nuestro hogar. Esa realidad no ha cambiado actualmente, aunque sea el siglo 21 y estemos en pleno 2022.
Las personas en las poblaciones utilizan la parafina y el gas para soportar el invierno y el frío del sur. Me gustaría
solicitar un mayor aporte para este medio de manera especial, por ser los más necesitados los que se perjudican
con estas alzas.
Quiero hablar en favor de los que utilizan este tipo de calefacción y se ven tan afectados. Ruego al gobierno se
ponga en el lugar de aquellos que, sin pedirlo, nacieron en condición de necesidad, situación que viví en carne
propia y desde la empatía lo solicito con fuerza por aquellos que no tienen voz para pedirlo, pero que lo necesitan
largamente.
Es nuestro deber con quienes confiaron en todas y en todos, en cada uno de nosotros.
He dicho.
La señorita MIX, doña Claudia (Vicepresidenta).- Tiene la palabra, hasta por dos minutos y treinta segundos, el
diputado Alejandro Bernales.
El señor BERNALES.- Señorita Presidenta, quiero partir esta intervención agradeciendo al ministro de Hacienda y a
la subsecretaria por tocar este tema, por traerlo a la Cámara de Diputadas y Diputados.
Señalo esto, porque llevo más de un año y medio -y voy a ser insistente- planteando esta situación. Los vecinos de
la provincia de Palena llevan mucho más de un año pagando 1.100 pesos por el combustible y aquí a nadie le
importó. Nosotros ingresamos proyectos que pueden gustar o no, pero buscábamos soluciones para esas vecinas y
esos vecinos que viven en la Patagonia, en la Región de Los Lagos. Sé que el colega Alinco defiende mucho a su
Patagonia en Aysén, yo corro el límite a la Región de Los Lagos; ahí tenemos una discusión pendiente con el
diputado.
Pero nos interesa muchísimo plantear este tipo de temas, porque los vecinos están sufriendo no solo por el alza de
los combustibles, del gas, de la parafina, de los alimentos, de los materiales de construcción. Este tema aborda en
una medida una ayuda para estos vecinos que tienen que calefaccionar sus hogares debido al crudo invierno en el
sur del país.

Discusión en Sala
Al fin estamos viendo en esta Sala un proyecto que pretende inyectar 40 millones de dólares para estabilizar el
precio del petróleo. Creo que es un avance, un paso. Evidentemente hemos puesto diferentes materias que nos
gustaría se discutieran en la Sala y creo que hay que avanzar en decisiones territoriales, porque los impuestos que
pagan, por ejemplo, los vecinos de la provincia de Palena son distintos respecto de los de Santiago. Si
probablemente esta situación hubiese tocado antes el bolsillo de los santiaguinos tal vez hubiésemos discutido
antes esta iniciativa en la Sala.
Ahora, avancemos en el resto de las cosas que quedan, como el alza de la electricidad que se viene por el
consumo de invierno, que también afecta mucho y golpea bastante a las vecinas y a los vecinos de la Región de
Los Lagos, porque hay que recordar que en el sur a las 5 de la tarde ya está de noche.
He dicho.
La señorita MIX, doña Claudia (Vicepresidenta).- Tiene la palabra, hasta por tres minutos, el diputado Eric Aedo.
El señor AEDO.- Señorita Presidenta, he pedido intervenir para manifestar la satisfacción de la bancada de la
Democracia Cristiana, porque hace un tiempo, con el apoyo unánime de la Cámara, presentamos un proyecto de
resolución para que el gobierno se hiciera cargo del alza del precio de la parafina, que es un combustible que
utilizan principalmente familias vulnerables, pero, también, familias de clase media.
El proyecto en discusión se hace eco de aquello y, así como bancada en un minuto pedimos este apoyo al gobierno
y lo manifestamos directamente no solo al Presidente, sino, también, al ministro de Hacienda, queremos agradecer
que ese punto haya sido asumido en el marco del proyecto sobre el Mepco.
Creo que esta será una inyección de optimismo a familias que lo están pasando mal. Estamos en una situación
económica compleja, los números que ha indicado la propia autoridad económica son aún más complejos a futuro
y, por tanto, medidas de esta naturaleza ayudan fuertemente a familias chilenas que ven que sus ingresos
familiares escasean o no les alcanza para llegar a fin de mes.
Como bancada vamos a apoyar esta iniciativa, pues creemos que va en la línea correcta y, como señala el
proyecto, semanalmente se van a ir viendo estos fondos, con el fin de avanzar en profundizar esta ayuda a las
familias.
Gracias por escuchar, creo que esa es la actitud que debe tener el gobierno. Alguien dijo que uno no se puede
enamorar de las ideas propias, eso vale para quienes somos parlamentarios, pero, también, para el gobierno.
Cuando nos escuchamos y estamos en una actitud de apertura mutua, creo que finalmente es en beneficio de las
familias del país.
He dicho.
La señorita MIX, doña Claudia (Vicepresidenta).- Tiene la palabra, por el tiempo restante del Comité Frente Amplio,
la diputada Gael Yeomans.
La señorita YEOMANS (doña Gael).- Señorita Presidenta, saludo al ministro, a la subsecretaria y a las
parlamentarias y parlamentarios.
Este proyecto de ley está en el marco del paquete de las 21 medidas y, por eso, no se puede tener una mirada
aislada respecto de la forma en que se está abordando el problema que tienen las y los ciudadanos respecto del
costo de la vida, ya que es parte de las medidas empleadas por el gobierno.
En realidad, más que referirme en detalle al contenido del proyecto de ley que, obviamente, aprobamos en su
oportunidad en la Comisión de Hacienda y asimismo lo vamos a hacer en esta Sala, quiero aclarar algunos puntos
que se han señalado en algunas intervenciones.
Algunos parlamentarios han señalado, en particular, que la estabilización del precio solamente sería para doce
semanas más y eso, lisa y llanamente, es mentira. Además, y lo más grave de todo, es que este punto fue aclarado
en la comisión por parte del gobierno. Entonces, me llama mucho la atención que se siga insistiendo, a pesar de
saber que eso no es verdad, porque la estabilización está proyectada hasta septiembre. Eso lo dice y lo constata el
proyecto de ley, es decir, se hace una proyección de precios que es para doce semanas, pero eso no quiere decir

Discusión en Sala
que la estabilización dure y que se va a acabar en doce semanas más.
Entonces, solo quiero hacer esta puntualización, porque creo que es importante que la ciudadanía sepa.
Obviamente, el gobierno y, en este caso, el ministerio también lo pueden aclarar en su momento, pero lo quiero
decir, porque en la Comisión de Hacienda por algo se aclaró y se hizo el punto.
Entonces, insistir, una y otra vez, tratando de instalar cuestiones que, lisa y llanamente, son mentiras, me llama la
atención y, por eso, creo que debiese haber un llamado a la responsabilidad por parte de las y los parlamentarios
respecto de sus pronunciamientos.
He dicho.
La señorita MIX (doña Claudia) (Vicepresidente).- Tiene la palabra la diputada Joanna Pérez.
La señora PÉREZ (doña Joanna).- Señorita Presidenta, primero, quiero saludar al ministro y a su equipo asesor.
Este proyecto de ley se refiere exclusivamente a la situación de la parafina, ya que se ha comprometido otra
iniciativa para el gas, y opera con un sistema similar al del Mecanismo de Estabilización de Precios de los
Combustibles (Mepco) para los combustibles empleados en los vehículos. Es decir, con recursos del Estado con
subvención al precio cuando este aumenta por las condiciones internacionales para evitar que el incremento sea
excesivo y cuando los precios internacionales bajen, se recupere los dineros públicos.
Esta propuesta considera establecer, según los cálculos, hasta el próximo mes de septiembre un precio
aproximadamente de 1.000 pesos por litro de parafina. Es ahí donde se hace un llamado para los hogares con
menos recursos y, por eso, es necesario que la autoridad pueda acompañar ahí.
Tenemos esperanzas como bancada de que se va a seguir escuchando nuestros requerimientos, porque muchas
familias de clase media y de los sectores más vulnerables la están pasando mal, ya que sus problemas son
múltiples. Y, también, esperamos que el gobierno tenga la apertura y el espacio de flexibilidad a considerar.
Por eso, valoro el trabajo que ha hecho el diputado Ricardo Cifuentes y también nuestra bancada. Este es un tema
que veníamos solicitando al Ejecutivo, lo valoramos como bancada, pero creemos que debemos seguir trabajando,
porque está muy complejo el escenario económico para las familias, especialmente para la clase media y para los
sectores más vulnerables. Y este es un avance.
He dicho.
La señorita MIX (doña Claudia) (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado Héctor Barría.
El señor BARRÍA.- Señorita Presidenta, creo que nuestra bancada democratacristiana ha señalado con mucha
claridad que, cuando hay diálogo, cuando hay incorporación y cuando se atiende las diversas realidad presentes en
el país, se puede avanzar.
Sin duda, todos quisiéramos más incentivos, descuentos y una serie de medidas, pero con la misma claridad de
cuando se hacen las críticas, también debemos ser responsables y valorar cuando hay avance o cuando hay
aportes.
Esta iniciativa beneficiará a muchas familias y tendrá un impacto positivo en un época de inflación, pero, en este
sentido, así como valoramos elementos positivos como el que se ha señalado en cuanto a que se va a estabilizar el
precio de los combustibles, especialmente el de la parafina, también hay que lograr cierta armonización en algunas
medidas. Por ejemplo, me tocó participar en una reunión de las juntas de vecinos del sector La Ovejería en la
comuna de Osorno y, por un lado, la preocupación por el combustible y por los combustibles en general y, por otro
lado, también conversar estos temas con el Ministerio de Transporte y Telecomunicaciones.
Por ejemplo, también me tocó estar en una reunión, insisto, en que hubo una propuesta de buses eléctricos para la
comuna de Osorno, situación que, debido a lo tradicional de nuestras miradas, no fue acogida por la seremi de
Transportes y Telecomunicaciones. Por eso, debemos avanzar armónicamente: usar combustible ojalá más barato,
tratar de ir disminuyendo el uso de los combustibles fósiles, pero, al mismo tiempo, sumar estas alternativas que
ya no son nuevas y que tienen buenos efectos en diversas partes del mundo.

Discusión en Sala
Felicitaciones por esta iniciativa y la aprobaré con mucho gusto.
He dicho.
La señorita MIX (doña Claudia) (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado Andrés Jouannet.
El señor JOUANNET.- Señorita Presidenta, a veces algunas cuestiones parecen de realismos mágico.
Este país, en la década del 90, tuvo un modelo de desarrollo y, por su intermedio, le pido al ministro de Hacienda,
que fue parte de ese modelo de desarrollo, que atienda justamente lo que voy a decir.
Efectivamente, estamos hablando de la estabilización de este fondo y me parece muy bien, lo vamos a apoyar.
También se ha hablado de la parafina y del gas, pero ¿sabe lo que pasa? En el caso de La Araucanía, de Temuco,
hay una cuestión que es la cultura de la leña y la leña es mucho más barata que la parafina y que el gas y, por lo
tanto, deberíamos subvencionar la leña, pero eso es políticamente incorrecto.
Lo que debemos hacer, por su intermedio, ministra de Energía, y esperamos prontamente hacer un proyecto
justamente en este sentido, es una reconversión de verdad, una reconversión que afecte o que impacte,
fundamentalmente, a las familias de más escasos recursos. Y estamos pensando en energía fotovoltaica. Le quiero
decir que hay un modelo, en muchos sectores de la cordillera de Los Andes, estoy pensando en Lonquimay, estoy
pensando en Curarrehue, ahí no llega la electricidad y no va a llegar nunca. Al menos que se haga lo que se hizo
en algún momento en el gobierno de la Presidenta Michelle Bachelet, en términos de dar energía fotovoltaica:
entregar ampolletas, un refrigerador y una serie de otros artefactos a las familias para que las familias no
dependan más en tener que esperar a que llegue la luz eternamente.
Por eso, le sugiero al gobierno generar un proyecto que, naturalmente, no va a terminar este gobierno, pero que
apunte a las familias más vulnerables del país y que se energicen con energía fotovoltaica. La energía fotovoltaica
es mucho más económica hoy de lo que fue hace veinte, quince o diez años y, por lo tanto, es asequible.
Hace unos años, en La Araucanía, hicieron reconvertirse a todas las familias a la parafina y hoy tienen estufas a
parafina Toyotomi extraordinarias, pero la verdad es que la parafina es carísima. Entonces, a esa gente,
finalmente, se le entregó una tremenda estufa a parafina Toyotomi que, en ese tiempo tenía un valor de más de un
millón de pesos, hoy no pueden ocupar. Y con esa misma plata, a plata de hoy, perfectamente, se podría energizar
con energía fotovoltaica y esas familias, finalmente, no pagarían más energía.
De eso estamos hablando y cuando hablo de modelo de desarrollo, estoy hablando de ese modelo de desarrollo, de
un modelo limpio y un modelo de desarrollo en que no sigamos la misma vuelta: la parafina, el gas, etcétera que
son energías fósiles, pero es lo que hay y, por eso, nos damos vuelta en eso.
Por lo tanto, le pido al gobierno que trabaje en una alternativa en que permita que las familias más vulnerables
tengan calefacción permanente y que, efectivamente, no la paguen. Eso le pido al gobierno, por su intermedio,
porque creo que al final nos damos vuelta en lo mismo.
Naturalmente, vamos a poyar este proyecto, pero pido que empecemos a buscar medidas de mediano y largo
plazo, que no son medidas ni demagógicas ni nada por el estilo, porque son medidas que existen. Y cuando doy
ejemplo de la cordillera de la Región de La Araucanía y de la Región del Biobío es porque, efectivamente, hay
familias que tienen electricidad con este sistema fotovoltaico, porque si no nunca le hubiese llegado la electricidad
y si hubiésemos esperado los comités eléctricos nunca les hubiese llegado la electricidad y, por eso, hicimos algo
distinto.
Por lo tanto, les pido que en materia de energía, en materia de calefacción hagamos algo distinto, pensando en un
modelo de desarrollo distinto, sustentable y sostenible.
He dicho.
La señorita MIX (doña Claudia) (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado Enrique Lee.
El señor LEE.- Señora Presidenta, por su intermedio saludo al señor ministro.

Discusión en Sala
Agradezco que el gobierno haya escuchado esta inmediata necesidad que se planteó al momento de incrementar
el Mepco. Es una ayuda discreta. Hubiésemos querido mucha más y mejor ayuda a la gente, pero se agradece este
paso hacia adelante.
He dicho.
La señorita MIX, doña Claudia (Vicepresidenta).- Tiene la palabra el diputado Jaime Sáez.
El señor SÁEZ.- Señora Presidenta, saludo al ministro y a la subsecretaria.
Tal como se ha manifestado en intervenciones anteriores –también lo señaló muy claramente el diputado Jorge
Brito-, este es un problema público que aparentemente nuestro país va a seguir enfrentando por mucho tiempo, en
la medida en que nuestra matriz energética no vaya evolucionando.
Hoy la demanda por combustibles fósiles es muy grande y sus precios van a ir al alza, más aún con el contexto
internacional de conflictividad bélica y de alta especulación y volatilidad de los precios de distintas materias
primas.
Por lo mismo, tal como señaló el diputado Andrés Jouannet, el foco de la discusión en nuestro país, liderada desde
el gobierno y con la colaboración de este Congreso, tiene que estar puesto en cómo aceleramos ese salto y esa
transformación energética, que es fundamental tanto para reducir brechas de desigualdad en nuestro país como
para hacernos cargo de problemas que son públicos, como, por ejemplo, la calefacción. Soy del distrito N° 26, del
sur de Chile, donde la gente muere antes de tiempo por efecto de la contaminación atmosférica, por el uso
indiscriminado de leña.
Con anterioridad, en este Parlamento se ha discutido precisamente por la leña de manera muy polémica, sin
considerar a quienes vivimos en la zona sur. Pero nosotros no podemos pretender seguir como en las cavernas,
destruyendo nuestros bosques y quemando leña eternamente para poder calefaccionarnos.
La calefacción es un problema público, y el Estado debería hacerse cargo de aquello con soluciones mucho más
integrales, que involucren entre otras cuestiones, por ejemplo, cómo estamos trabajando en la construcción de
viviendas sociales y cómo avanzamos en mejor aislación y en mayor eficiencia energética.
Entonces, poner la atención de este Congreso en que la innovación y las buenas ideas en torno a una
transformación significativa en nuestra matriz energética es una cuestión que deberíamos estar abordando con
mayor sentido de urgencia. Es un problema de salud, es un problema ecológico, es un problema económico, por
cierto; es un problema social y es un problema complejo, que no tiene soluciones fáciles.
Por lo tanto, cuando aquí se dice que eliminemos el impuesto a los combustibles y el impuesto al diésel, me parece
que estamos poniendo los incentivos en una cuestión completamente opuesta, no solo en torno a cómo debe
avanzar nuestro país, sino a cómo se está moviendo el mundo. Nuestro país no está aislado del resto del mundo.
Por lo mismo, hago un llamado a que enfrentemos este tipo de discusiones con mayor altura. Este es un debate
que se ha dado esta mañana en forma bastante saludable, pero es de esperar que haya menos consignas y un
poco más de cabeza e inteligencia colectiva como país, para ir abordando estos problemas que nos van a seguir
acompañando por las próximas décadas.
He dicho.
La señorita MIX, doña Claudia (Vicepresidenta).- Tiene la palabra el ministro de Hacienda, señor Mario Marcel.
El señor MARCEL (ministro de Hacienda).- Señora Presidenta, por su intermedio, agradezco a las diputadas y los
diputados que han hecho uso de la palabra.
En primer lugar, quiero hacer algunas precisiones respecto del contenido del proyecto, a raíz de los comentarios
que se han hecho, y también comentar sobre algunas otras iniciativas complementarias en temas que han surgido
en la discusión.
Lo primero que quiero ratificar es que este es un proyecto que va a permitir hacer funcionar este mecanismo de

Discusión en Sala
estabilización del precio de la parafina hasta septiembre, o sea, hasta el final del invierno, incluso abarcará un
pedacito de la primavera, y lo va a hacer no en términos del monto en que se reduce el precio, sino más bien
apuntando a estabilizar el precio en torno a los 1.000 pesos equivalentes en la Región Metropolitana.
Digo esto, porque hubo varias intervenciones que hicieron referencia a los cien pesos, y es un matiz relevante,
porque hoy, como se señaló en la discusión, el precio de la parafina está en más de 1.100 pesos. Así que es
importante clarificar ese punto.
Por otro lado, en relación con preguntas y comentarios sobre otros combustibles, quiero señalar lo siguiente.
Primero, actualmente, el mecanismo del Mepco, que, como ustedes saben, funciona como un componente variable
del impuesto específico a los combustibles automotrices, en el caso del petróleo diésel, el subsidio que está
entregando es mayor al ciento por ciento del impuesto.
Por lo tanto, en estos momentos una eliminación del impuesto específico se traduciría en un aumento de los
precios del diésel y no en una reducción de los mismos. Creo que esto nos ayuda a entender algo que hemos
señalado muchas veces, pero no está demás recalcarlo, cual es que el Mepco no es un mecanismo aparte, sino que
es un elemento integrante del impuesto específico a los combustibles, que es un componente variable que puede
llegar en algunos casos, como el actual, a más del ciento por ciento del impuesto.
Luego, siguiendo con temas relacionados con otros combustibles -acá voy a representar al ministro de Energía, que
no pudo participar en esta sesión por estar con covid-19-, quiero señalar que la próxima semana debería llegar a
este Congreso el proyecto de ley sobre estabilización de cuentas de la electricidad, tema que mencionaron varios
diputados y diputadas. La semana subsiguiente debería llegar el proyecto que apunta a aumentar la competencia
en el mercado del gas, que complementa medidas administrativas que ya se han estado adoptando.
También, a raíz de algunos comentarios especialmente relacionados con las regiones en que se hace un uso más
intensivo de la leña -lo mencionó al final el diputado Jaime Sáez-, se le va a poner urgencia al proyecto de ley de
biocombustibles sólidos, que justamente tiene que ver con los biorriesgos que genera el uso de la leña y otros
combustibles en términos de contaminación. Así que vamos a tener una agenda bastante nutrida en estos temas
durante las próximas semanas.
Asimismo, hubo un par de comentarios relacionados con el tema de la focalización en lo que se refiere al aumento
del costo de los alimentos. Quiero recordar que la semana pasada en esta Cámara se aprobó el proyecto de
Ingreso Mínimo Mensual, Asignación Familiar y Subsidio Único Familiar (SUF), que agregó este complemento por
aumento del costo de la canasta de alimentos. Eso está dirigido a algo más de tres millones de cargas, alrededor
de 1.700.000 causantes, que corresponden a trabajadores y cargas de esos trabajadores pertenecientes al 40 por
ciento más pobre de la población.
Así que también en ese sentido hay iniciativas que está llevando a cabo el gobierno, que han estado en
conocimiento o van a llegar a este Congreso Nacional, que tienen esta visión más completa, porque, por supuesto,
estamos conscientes de que proyectos individuales no resuelven todos los problemas del costo de la vida o del
costo de los combustibles.
Entonces, por esa razón, creo que me parecía apropiado tener esta visión más completa.
Muchas gracias, señora Presidenta.
He dicho.
El señor DURÁN (don Jorge).- Señora Presidenta, pido la palabra.
La señorita MIX, doña Claudia (Vicepresidenta).- Tiene la palabra su señoría.
El señor DURÁN (don Jorge).- Señora Presidenta, solicito la suspensión de la sesión. Estaba hablando el ministro de
Hacienda, en circunstancias de que no tenemos el quorum necesario para seguir sesionado.
He dicho.

Discusión en Sala
La señorita MIX, doña Claudia (Vicepresidenta).- Señor diputado, se están haciendo sonar los timbres para llamar a
los diputados.
Tiene la palabra la subsecretaria de Hacienda, señora Claudia Sanhueza.
La señora SANHUEZA, doña Claudia (subsecretaria de Hacienda).- Señora Presidenta, solo también precisar un par
de afirmaciones que se hicieron sobre este proyecto.
Las simulaciones que se hicieron por parte del Ministerio de Energía para ver el impacto que tenían estos 40
millones de dólares en el precio de la parafina indican que el crédito que hoy se está dando, que es de 43 pesos,
podría llegar a 277 pesos por litro cuando esto se active. Asimismo, cabe señalar que la baja en el precio de la
parafina, que mantendrá su valor alrededor de los mil pesos, duraría hasta fines de septiembre, no solo doce
semanas como señalaron algunos parlamentarios.
Señalo lo anterior para aclarar la simulación.
Muchas gracias.
La señorita MIX, doña Claudia (Vicepresidenta).- Cerrado el debate.

Oficio de Cámara Origen a Cámara Revisora
2.3. Oficio de Cámara Origen a Cámara Revisora
Oficio Aprobación sin Modificaciones . Fecha 11 de mayo, 2022. Oficio en Sesión 18. Legislatura 370.
VALPARAÍSO, 11 de mayo de 2022
Oficio N° 17.423
A S.E. EL PRESIDENTE DEL H. SENADO
La Cámara de Diputados, en sesión de esta fecha, ha aprobado, en los mismos términos en que lo hiciera ese H.
Senado, el proyecto de ley que modifica la ley N° 19.030, que crea el Fondo de Estabilización de Precios del
Petróleo, con el objeto de incrementar sus recursos, correspondiente al boletín N° 14.945-05.
Lo que tengo a honra decir a V.E., en respuesta a vuestro oficio Nº 204/SEC/22, de 4 de mayo de 2022.
Devuelvo los antecedentes respectivos.
Dios guarde a V.E.
RAÚL SOTO MARDONES
Presidente de la Cámara de Diputados
MIGUEL LANDEROS PERKIĆ
Secretario General de la Cámara de Diputados

Oficio de Cámara Revisora al Ejecutivo
3. Trámite Finalización: Senado
3.1. Oficio de Cámara Revisora al Ejecutivo
Oficio Ley a S. E. El Presidente de la República. Fecha 11 de mayo, 2022. Oficio
Nº 221 /SEC/22
A Su Excelencia el Presidente de la República
Tengo a honra comunicar a Vuestra Excelencia que el Congreso Nacional ha dado su aprobación al siguiente
PROYECTO DE LEY:
“Facúltase al Ministro de Hacienda para incrementar, mediante decreto expedido bajo la fórmula “Por orden del
Presidente de la República”, el Fondo en 40 millones de dólares de los Estados Unidos de América, mediante una o
---
Dios guarde a Vuestra Excelencia.
ÁLVARO ELIZALDE SOTO
Presidente del Senado
RAÚL GUZMÁN URIBE
Secretario General del Senado

Ley Nº 21.452
4. Publicación de Ley en Diario Oficial
4.1. Ley Nº 21.452
Tipo Norma : Ley 21452

URL : http://www.leychile.cl/N?i=1176303&t=0
Fecha : 12-05-2022
Promulgación
URL Corta : http://bcn.cl/31f1r
Organismo : MINISTERIO DE HACIENDA
Título : MODIFICA LA LEY N° 19.030, QUE CREA EL FONDO DE ESTABILIZACIÓN DE
PRECIOS DEL PETRÓLEO, CON EL OBJETO DE INCREMENTAR SUS RECURSOS
Fecha : 19-05-2022
Publicación
LEY NÚM. 21.452
MODIFICA LA LEY N° 19.030, QUE CREA EL FONDO DE ESTABILIZACIÓN DE PRECIOS DEL PETRÓLEO,
CON EL OBJETO DE INCREMENTAR SUS RECURSOS
Teniendo presente que el H. Congreso Nacional ha dado su aprobación al siguiente
Proyecto de ley:
"Artículo único.- Incorpórase en el artículo 5° de la ley N° 19.030, que crea el

Fondo de Estabilización de Precios del Petróleo, el siguiente inciso final:
"Facúltase al Ministro de Hacienda para incrementar, mediante decreto expedido

bajo la fórmula "Por orden del Presidente de la República", el Fondo en 40 millones de
dólares de los Estados Unidos de América, mediante una o más transferencias de recursos
disponibles en activos financieros del Tesoro Público. Dicha facultad podrá ser
ejercida hasta el 31 de diciembre del año 2022.".".
Y por cuanto he tenido a bien aprobarlo y sancionarlo; por tanto, promúlguese y

llévese a efecto como Ley de la República.
Santiago, 12 de mayo de 2022.- GABRIEL BORIC FONT, Presidente de la República.-

Mario Marcel Cullell, Ministro de Hacienda.- Claudio Huepe Minoletti, Ministro de
Energía.
Lo que transcribo a usted para su conocimiento.- Saluda Atte. a usted, Claudia

Sanhueza Riveros, Subsecretaria de Hacienda.

HLD 8003

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

HLD 8003

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Historia de la Ley N° 21.

Biblioteca del Congreso Nacional de Chile - www.bcn.cl/historiadelaley - documento generado el 02-Febrero-2023

Para efectos de facilitar la revisión de la documentación de este archivo, se incorpora un índice.

Biblioteca del Congreso Nacional de Chile - www.bcn.cl/historiadelaley - documento generado el 02-Febrero-2023

1. Primer Trámite Constitucional: Senado ....................................................................................................... 3

2. Segundo Trámite Constitucional: Cámara de Diputados ......................................................................... 39

3. Trámite Finalización: Senado ....................................................................................................................... 69

4. Publicación de Ley en Diario Oficial ............................................................................................................ 70

Biblioteca del Congreso Nacional de Chile - www.bcn.cl/historiadelaley - documento generado el 02-Febrero-2023

1. Primer Trámite Constitucional: Senado

Fecha 02 de mayo, 2022. Mensaje en Sesión 13. Legislatura 370.

Santiago, 02 de mayo de 2022

A S.E. EL PRESIDENTE DEL H. SENADO.

Biblioteca del Congreso Nacional de Chile - www.bcn.cl/historiadelaley - documento generado el 02-Febrero-2023

III.CONTENIDO DEL PROYECTO DE LEY

En consecuencia, tengo el honor de someter a vuestra consideración, el siguiente

Dios guarde a V.E.,

GABRIEL BORIC FONT

MARIO MARCEL CULLELL

CLAUDIO HUEPE MINOLETTI

Biblioteca del Congreso Nacional de Chile - www.bcn.cl/historiadelaley - documento generado el 02-Febrero-2023

Informe de Comisión de Hacienda

1.2. Informe de Comisión de Hacienda

OBJETIVO DEL PROYECTO

- Normas de quórum especial: No tiene.

- Consulta a la Exma. Corte Suprema: No hubo.

- Senadores y Diputados no integrantes de la Comisión:

- Representantes del Ejecutivo e invitados:

De la Dirección de Presupuestos, el Jefe del Departamento de Estudios, señor Pablo Jorquera.

La asesora del Honorable Senador Coloma, señora Carolina Infante.

Biblioteca del Congreso Nacional de Chile - www.bcn.cl/historiadelaley - documento generado el 02-Febrero-2023

Informe de Comisión de Hacienda

La asesora del Honorable Senador Edwards, señora Natalia Martínez.

El asesor del Honorable Senador García, señor José Miguel Rey.

El asesor del Honorable Senador Lagos, señor Reinaldo Monardes.

Biblioteca del Congreso Nacional de Chile - www.bcn.cl/historiadelaley - documento generado el 02-Febrero-2023

Informe de Comisión de Hacienda

medidas para suavizar el alza de los precios de la energía.

ASPECTOS CENTRALES DEL DEBATE

DISCUSIÓN EN GENERAL Y EN PARTICULAR[1]

Biblioteca del Congreso Nacional de Chile - www.bcn.cl/historiadelaley - documento generado el 02-Febrero-2023

Informe de Comisión de Hacienda

Fondo de Estabilización de Precios del Petróleo (FEPP)

- La banda de referencia se construye aplicando un +-12,5% en torno al PRI.

• El mecanismo se evalúa semanalmente y opera cuando:

Fuente: Ley 19.020.

Biblioteca del Congreso Nacional de Chile - www.bcn.cl/historiadelaley - documento generado el 02-Febrero-2023

Informe de Comisión de Hacienda

Fuente: Ley 19.020.

Precio de Paridad y referencia semana de vigencia del 28 de abril

B.-Debate suscitado en la Comisión.

Biblioteca del Congreso Nacional de Chile - www.bcn.cl/historiadelaley - documento generado el 02-Febrero-2023

Informe de Comisión de Hacienda

Biblioteca del Congreso Nacional de Chile - www.bcn.cl/historiadelaley - documento generado el 02-Febrero-2023

Informe de Comisión de Hacienda

Biblioteca del Congreso Nacional de Chile - www.bcn.cl/historiadelaley - documento generado el 02-Febrero-2023

Informe de Comisión de Hacienda

banda y, por lo tanto, poder recaudar para estabilizar el financiamiento.

La señora Subsecretaria precisó que no tiene impuesto específico, solo IVA.

Biblioteca del Congreso Nacional de Chile - www.bcn.cl/historiadelaley - documento generado el 02-Febrero-2023

Informe de Comisión de Hacienda

Biblioteca del Congreso Nacional de Chile - www.bcn.cl/historiadelaley - documento generado el 02-Febrero-2023

Informe de Comisión de Hacienda