CAPÍTULO II

EVOLUCIÓN HISTóRICA DE LA COMUNIDAD

INTERNACIONAL

6. Condiciones de existencia y antecedentes remotos. -

Hemos visto ya que la c.i. actual está compuesta por todos los
pueb!os del mundo (3.2), aunque todavía en gran medida se
trata de una comunidad formada sobre la base de agrupaciones,
descollando entre ellas el Estado. De aquí las características del
D.i.p.¡ las cuales suponen, justamente, la existencia de entes
polfücos independientes y que reconocen, siquiera formalmente,
la independencia de los demás, así como el mantenimiento de
relaciones sociales entre ellos.
En la Antigüedad, el primero de estos requisitos no se dio
por la sencilla razón de que los entes políticos existentes -esta­
tales o paraestatales- n o aceptaban la convivencia formal con
los demás. En lineas generales, el extranjero .no era respetado
como tal: o se lo avasallaba, incorporándolo de grado o por fuer­
za a la comunidad anexante, o se lo ignoraba, ya que el extran­
jero, por ser extraño a la comunidad, era el eterno enemigo.
Cierto es que esporádicamente se daban relaciones de convenien­
cia, inclusive formalizadas en pactos, pero es obvio que conduc­
tas de reparto aisladas no conforman un régimen.
Por otra parte, en algunas regiones en que existían entes
políticos independientes, pero unidos por lazos tradicionales de
tipo cultural: históricos, lingüísticos, religiosos, políticos, exis­
tieron comunidades internacionales en pequeño. Así, por ejem­
plo, la comunidad de Estados-ciudades de la Hélade desenvolvió
un régimen de coordinación de características muy similares
al del D.i.p. de la actualidad. Tratados, alianzas, representantes
diplomáticos y consulares, arbitrajes, reglamentación de la gue­
rra, fueron todas instituciones conocidas por los griegos. Sabido
es, sin embargo, que las ciudades griegas nunca alcanzaron esta­
bilidad, unidad y cohesión internas y que finalmente fueron
conquistadas, ya por Alejandro Magno, y luego por los romanos,
que las incorporaron a sus respectivos imperios.
A pesar de la cultura común que las unía, no fueron capa-
 ()l•HI-.CIIO In� l.A l'OMUNll>All IN'rl•:HNAC'IONAJ,
t'l'S clt• subm·d i n:ir los intereses cspccfficos y localistas a los más
vastos de �..1 hclcnidud cm su conjunto. Ile aquí un buen ejemplo
de <:muumclmles culturalmente semejantes, pero que en lo inter­
nac,�na_I sólo desarrollan una comunidad restringida, de intere­
f!CA llm1tados, que por eso mismo nunca pudo dar verdadera•
permanencia al sistema.
'!· 1mperi� r�man?· - El Imperio romano tampoco desen­
volvió una autent1 _ca c.1. y P?r eso no existió en esa época D.i.p.
Roma absorb10, y anexo a pueblos extranjeros y llegó de
esta forma a _ su máxima expansión a fines del siglo r, bajo el em­
perador TraJano ( 98-117). Sus cuarenta y cuatro provincias se
extendían desde Escocia hasta el Mar Caspio y el Golfo Pérsico;
desd� las �anuras de la actual Rumania hasta el Sahara. Más
de cien millones de hombres vivían dentro de sus fronteras.
Nunca en la historia de la humanidad había existido un Estado
tan e?'tenso y, � la vez, tan duradero. Razas,_ naciones y culturas
convivían en el, conservando sus rasgos característicos pero
ª?aptándose paulat �namente a una lengua, una cultura, un go­
bierno, un Derecho unicos.
Con todo,_ ?º llegó nunca a constituír un imperio mundial.
� u expans10n hacia el sur los partos le opusieron una resis­
En �
tenc�a enconada que �amás pudo ser vencida, lo que bloqueó el
cammo de los conqmstadores hacia India y China. Con estos
Y otros pueblos las relaciones de los romanos fueron esporádi­
cas � re�ularizadas ocasionalmente por tratados. Pero la con­
cepción rmperante del extranjero como enemigo impidió que en
los hechos llegara a efectivizarse una verdadera comunidad
internacional, careciéndose, como se carecía de su base necesa­
ria: la solid
_ �ridad.
_ Entre el Imperio romano' y los otros pueblos
de la Ant1guedad con los que ocasionalmente tuvo contactos
sin ane �arlos o abs���erlos, no hubo una comunidad propia�
mente dicha. Como d1J1mos, una comunicación esporádica entre
individuos o grupos no llega a crear un orden de repartos; a lo
sumo pueden darse repartos aislados no concatenados orgáni­
camente. Los acuerdos que ocasionalmente llevaron a· cabo los
romanos con ?tros pueblos pueden adscribirse a esta categoría.
. En camb10, los pueblos que fueron subyugados por Roma
se integraron poco a poco en el Imperio. Porque éste operó a lo
largo de los. siglos como un crisol en que se fundieron las cul­
turas de conquistados y conquistadores.
En el Derecho se advierte con toda claridad este apasio­
nunte �omplej? de infl �encias recíprocas. Por obra del pretor
Jlcrcgnno, el Jus gentium llegó a convertirse en el Derecho
(.',Omún de esta enorme masa de individuos cuyos Derechos ori-
Í�VOI.IJC'IÓN HIS'l'ÓIUt:A IHl 1.A COMUNU>AU IN"n:HNACIONAL 4:1
ginales cllferían profundamente. Poco a poco sus normas f�er�n
integrándose en un orden, en su conjunto _muc!l� más_ d�� tll,
equitativo, coherente y práctico que el del 71ts civile pnrrntrvo.
Luego, este mismo jus gentium, cuya razón de ser fue la nece,­
sidad de hallar una solución a los conflictos que planteaba la
,con vivencia de romanos con individuos provenientes de las re­
giones más dispares, acabó por "completar y corregir" el jus
civi¿e incluso en su aplicación a los romanos. El proceso cul­
minó 'en el famoso edicto de Caracalla, del año 212, que otor�ó
la ciudadanía romana a todos los habitantes libres del Imperio.,
salvo -probablemente- a los peregrinos dedicti�ios. Así, ;1me�,
,el jus gentium, "fruto, de una parte, del remozamiento y v1g�n­
zación del sistema tradicional, representa, de otra, la acogida
,de algunos principios juridicos extraños, que s_on injertado� en
el viejo tronco con sutileza de visión romana" (Juan Iglesias).
Era natural que de ese contacto íntimo -con diversas culturas
sólo aquello más generalmente aceptado, más universal! más
.adaptado a las necesidades corrientes_ q�edara en _ el tarmz. De
aquí que posteriormente los grandes Juristas clásicos. romanos
pensaran que el jus gentium no era un Derecho fabricado por
.el hombre sino derivado de la misma naturaleza de las cosas.
Ello expli�a .la famosa defini<:ión �e �ayo (lnstitucio�s, 1, 1):
jus gentium est quod naturalis ratio inter omnes homines cons­
tituit (es Derecho de gentes el que la razón natural establece
•entre todos los hombres).
-Por eso el Imperio romano aportó el otro elemento impres­
•cindible para la existencia de una comunidad internacion�: el
mantenimiento de relaciones acendradas entre sus agrupaciones
constitutivas.
La caída del Imperio romano, situada convencion�l�ente
en el año 476, de ninguna manera significó 1� des�panc16n _de
esta unidad cultural forjada en siglos de conv1venc1a. Se extm­
guió el vínculo político formal, por la sencilla r_azón que Odo�­
,cro, el jefe del ejército romano (formado por barbai:os _ rn_mam­
zados) que depuso al último emperador, no pudo d1�c1plmar a
las demás regiones del Imperio e imponerles su autoridad . Éstas
constituyeron pequeños reinos que comenzaron el proceso de
construcción de Estados centralizados. Pero culturalmente no
hubo una ruptura. Los bárbaros que asumieron el J?apel de con­
quistadores ya estaban romanizados en Wª� medida. L� s cos­
tumbres las instituciones, el Derecho, persistieron despues de la
"caída·• del Imperio sin solución de continuidad. Por otra parte,
Roma, disminuída y quebrantada, resultó más poderosa 9�e la
orgullosa capital de los Césares: se convirtió en la sede :spmt��l
de la cristiandad y los papas afirmaron su supremac1a esp)n-
-44 Die1u.c.:110 m: 1,A COMIJNIDAO IN'r�:uNAGtONAI.
tual Robre loi-1 reyes bárbaros a medida que se convertían al
<'atolidsmo.
Paralelamente a ello, la visión de orden y de paz que el Es­
tado universal romano había dejado y que estaba todavía tan
.cercana no dejó de influír sobre los nuevos señores al punto de
q�c al �1mos de ellos se consideraron delegados del emperador
b1zantmo y buscaron un reconocimiento explicito de ese carác­
ter. Es el cas? tan significativo de Teodorico, rey de los ostro­
godos, en Italia, que a su vez depuso a Odoacro, y fue reconocido
en ese carácter por el emperador de Bizancio. Teodorico gobernó
por medio de edictos, tal como lo hacían los magistrados roma­
nos, Y promulgó un código para sus súbditos el Edictum Theo­
1
rodici, inspirado en el Derecho romano de Ia época, que se apli­
caba tanto a roman,os como a ostrogodos.
. En suma, que el Imperio romano constituyó de por sí un
r�g1men u orden de repartos societario, centralizado, con repar­
tidores supremos (el emperador, aunque también existieron en
l?s diversos períodos "poderes detrás del trono" y visibles rebe­
h?nes: Espartaco) , constituído sobre la base del plan de go­
�1er�o pero también de la ejemplaridad, cuyo vehículo de forma­
lización fue justamente el edicto del pretor peregrino. Aplicando
la terminología actual, bien podría decirse, pues, que el Imperio
era un Estado y, si no un Estado mundial, un macro-Estado,
ya que comprendía la mayor parte del mundo conocido por los
romanos en la época .
. Además, y �s interesante recalcarlo, la idea imperial subsis­
bo, a través del tiempo, y en gran medida ella impidió que llega­
ran a adquirir consistencia societaria, estatal, los reinos bárbaros
que suplantaron al Imperio.
8. Medioevo: la comunidad jerarquizada. - Hemos visto
que _lá _Edad Medí� se caracterizó en sus comienzos por el esta­
blec1m1ento de remos bárbaros romanizados en las diversas
regiones de � fenecido I �perio de Occidente. Si bien los empera­
dores de Oriente ( especialmente Justiniano y sus sucesores in­
me�iatos) acariciaron la idea de reconstruír bajo su égida la
antigua pax romana, muy pronto debieron abandonarla y con­
<Tetarse a su propia defensa. Por lo demás, la unidad de la fe no
tardó en quebrarse. El antagonismo entre las dos cristiandades
la "romana" y �a "griega", que ya podía advertirse en el siglo v:
llegó a convertirse en 1054 en ruptura definitiva.
Se dieron así en el Occidente cristiano las condiciones idea­
l�s para la construcción de una comunidad de Estados indepen­
,d;entes. Mas la visión de la unidad imperial persistía. El reino
ele los francos, establecido sobre la antigua Galia, había logrado
EVOI,UCIÓN HISTÓRICA 01,; I,A COM LJNWAD INTERNAC[ONAL 45
extender su poderío sobre los pueblos vecinos. Con el apoyo dei
papado, consiguió aventar el peligro que se cernía sobre la
l'ristiandad de caer en la égida musulmana, batiendo a los árabes
en la batalla de Tours ( 732). Ello apresuró la unüicación de los
reinos cristianos, que llegó a formalizarse con la reconstitución
del Imperio en la persona de Carlomagno con la bendición papal,
en la navidad del año 800. Al desmembrarse el imperio caro-,
lingio, la corona imperial pasó a los reyes alemanes, primera­
mente con Carlos el Gordo, en 881, y definitivamente con Otón I
el Grande, coronado nuevamente emperador por el papa en 962.
Asi se echaron las bases de un régimen característico que
puede denominarse de la "comunidad jerarquizada". A pesar
de la existencia del Imperio, denominado posteriormente Sa­
cro Romano Germánico, la cristiandad turopea no constituyó
una sociedad estatal. Como dice Antonio Truyol y Serra,
"sería inexacto representarse a la cristiandad occidental como
un super-Estado. Hasta en teoría, el emperador no ejercía nin­
gún poder directo sobre el conjunto de cristianos (fuera de sus
propios territorios) : sólo lo reivindicaba sobre los reye$, prín­
cipes y señores en cuanto tales, y dentro de los límites del bien
común de la cristiandad. Más eficaz fue el poder espiritual del
papa que se extendía a todos los bautizados, independiente­
mente de su sujeción a una jurisdicción temporal. En todo caso,
la diarquía de la respublica christiana era compatible con una
gran autonomía de los cuerpos políticos que encuadraba: si bien
tenia una estructura jerárquica, no era unitaria".
Estos "cuerpos políticos" eran los feudos (reinos, principa­
dos, ducados, etc.), coordinados entre sí, pero a la vez subordi­
nados jerárquicamente hasta entroncar con las dos autoridades
supremas de la época: el papa y el emperador. Los señores feu­
dales reconocían la supremacía de éstas, pero en sus relaciones
mantenían la iniciativa y se regían por criterios surgidos gene­
ralmente gracias a la ejell).plaridad {2.2.2). Así se reglaron
alianzas, guerras, tratados, sucesiones dinásticas, intervencier
nes, y por eso en principio constituían una comunidad. No se
descartaban por completo los elementos societarios. Existieron,
sin duda, pero no alcanzaron a alterar el carácter esencialmente
comunitario de esta constelación de agrupaciones políticas.
Podría decirse que existía un régimen de coordinación básico
al que se superponían sólo atisbos de un plan de gobierno enca­
minado a hacer imperar en las relaciones entre señores feudales
los principios humanitarios de cristianismo. En esto el empera­
dor fue relativamente exitoso porque las más de las veces careció
de la fuerza y del predicamento necesarios para concitar la adhe­
sión de sus súbditos. En cambio, la autoridad del papa fue más
 D1.;n¡.:c110 m: LA t CJM 11 N ll>AIJ J NTJo:HNACIONAI,
cff'ctivn. C'omo, según la ctoetrina imperante, el origen del poder
ejercido por los gobernantes era la voluntad divina, el Vicario
de Dios en la 'ricrra bien podía relevar a los súbditos de obedecer
a sus gobernantes cuando éstos trasgredieran los principios del
9rden cristiano. La excomunión fue así una institución religiosa,
pero al mismo tiempo, eficaz instrumentó político.
8.1. Concepción del arbitraje, la guerra y la neutralidad. -
La concepción imperante en la Edad Media con respecto a algu­
nas instituciones fundamentales pone de manifiesto la peculiar
contextura político-religiosa de la época, así como el funciona­
miento del régimen jerarquizado.
Así, fueron numerosos los arbitrajes en que el papa y los
señores feudales más importantes actuaron como árbitros. Para
Charles Fenwick, "esta función tuvo una gran importancia, y
la cantidad de casos de arbitraje decididos, ora por los mismos
papas, ora por otras personas bajo su influencia, constituye una
de las páginas más luminosas en una época en que pequeñas
guerras dinásticas eran cosa de todos los días". Sin embargo,
cabe destacar las diferencias existentes entre los arbitrajes me­
dievales y los contemporáneos. En primer lugar, el papa era un
árbitro obligado. Si expresaba su deseo de dar solución a un con­
_flicto entre señores, éstos debían aceptarlo. Lo propio ocurría
cuando un señor feudal importante se proponía arbitrar entre
los subordinados. Y además los arbitrajes medievales no sólo
reglaban cuestiones políticas y territoriales, sino muy a menudo
cuestiones domésticas. Así, la sentencia del duque de Borgoña,
ele 1432, imponía al conde de Vaudemont y al dúque de Anjou
condiciones de paz, que incluían el matrimonio obligatorio entre
el hijo mayor del conde y la hija mayor del duque, y la fijación
detallada de la dote.
El recurso a la violencia no siempre fue admitido. En pri­
mer lugar, la Iglesia trató de limitar dentro de lo posible los
excesos de las guerras privadas. Así, por ejemplo, al establecer
la Tregua de Dios y la Pax Ecclesine, que prohibía la lucha en
las vecindades de los edificios religiosos y contra clérigos, pere­
grinos, mercaderes, mujeres y campesinos. Por otra parte, aun
con tales limitaciones, sólo era permitida la guerra justa, o sea,
la guerra que se lleva a cabo para la defensa del bien divino o
para obtener la reparación de un agravio. En este último caso
siempre que previamente se hubieran agotado las instancias
pacfficas y que la magnitud de la ofensa justificara el uso de la
violencia. Bien es cierto que era el mismo príncipe ofendido
el que llegaba a la conclusión de que cabía el recurso a la fuerza
para obtener la reparación. lo que podía arrojar dudas sobre la
47
MVOl,l/CIÓN HISTÓJUCA OJ•; l,A (.;OMUNlDAD INTERNACIONAI,
Justida de la causa. Pero, justamente, la existencia �e s�I? eriores
jerárquicos aseguraba el control de las d�cisiones md1v�duales:
Por eso en la Edad Media no es concebible la neutralida�. S1
alguien'recurre a la fuerza y está jus!ificado en ello, no es Justo
que los demás miembros de la comumdad s� n:iantengan al m�­
gen del conflicto, sobre todo cuando ha ex1st1do un pronuncia­
miento jerárquico, equivocado o no, pero aceptado por los demás
miembros de la comunidad.
8.2. Crisis de la comunidad jerarquizada. -D�sde el punto
de vista político, la comunidad jerarquizada medieval tuvo _ la
suficiente cohesión como para haber perdurado durante diez
siglos y preservado la cristiandad ele las acechanzas de no pocos
pueblos invasores: sarracenos, mongoles, otomanos, turcos se­,
lyúkidas. Sin embargo, y a partir del sigl? _xm, comenzaron a
advertirse síntomas de crisis y descomposición q_ue, en l? polí­
tico se manifestaron en intentos cada vez mas amphos de
rorri'per los lazos de sujeción al emperador y al papa, por lo me-
nos en lo temporal. , . , . .
El proceso comenzó en la penmsula 1ta1:ic�. �or d1v�rsos
motivos los señores italianos comenzaron a re1vmd1car su mde­
pendendia frente al emperador, en !�nto que debido a las guerra�
continuas y a la misma intervenc1on del papa en ellas, no tar
daron en considerar a éste también como al soberano de un Es­
tado en igualdad de condiciones con sus p�res. El proceso se
fue extendiendo luego a toda la Europa occidental, d� manera
tal que paulatinamente, en el l?eríodo que va de los siglos xm
al XVI surgieron entidades politlc� s (Estados) , cuyos soberanos
afirmaron, en lo interno, su autoridad sobre los senores fe�dales
menores qu'e fueron obligados a resignar el poder material de
que disponían, y en lo externo, la independencia con respecto
a todo otro poder temporal.
La crisis consistió en que, si bien se producía el resquebra­
Jamiento del orden medieval en lo político, éste no fue suplan­
tado inmediatamente por un nuevo sistema, el cual sólo se puede
dar por constituido, como veremos, después de la Guerra de
Treinta Años.
Las reflexiones de los ensayistas políticos de esa época de­
muestran la crisis ·existente y la incertidumbr_e con res_pe?to a
su superación. Así, hay quienes abogan p<>r_ el_ establecuruen_to
de un nuevo imperio cristiano (Dante Ahghien, De Monar�hia,
c. 1309) o de una confederación de Estados europ�s (Pierre
Dubois De recuperatione Terrae Sanctae). En cambio, Bartolo
di Sa�ferrato ( Tractatus represaliarum, ·. 1354), afirmó el ca­
rácter descentralizado de la nue"Va comumdad de Estados que
 4R l)F.ltEl llll í>I� 1,A l'O 'vi lJ N lllAO lN'l'f!rtNAClON Al,
Sl' formaba, sosteniendo que no era imprescindible la existencia
de un gohierno central para mantener el orden y la paz, y que
ello s� podía lograr °;lediante la sanción impuesta por el Estado
agraviado al Estado mfractor ( la represalia).
9. Comunidad de Estados europeos independientes. - El
nuevo régimen internacional siguió en realidad los lineamientos
� ugeridos
_ por Bartolo di Sassoferrato. No se reconstituyó un
1mper10 en Europa ni se estableció un nuevo gobierno continen­
tal. Los Estados nacionales se afianzaron y recién después de la
Guerra de Treinta Años, en que intervinieron sucesivamente
casi todos ellos, con objetivos religiosos y políticos caprichosa­
mente entrelazados, pudo decirse que el nuevo régimen interna­
cional se había afianzado.
La paz de Westfalia de 1648, establecida en base a los tn,­
tados de Münster y Osnabrück, reconoció formalmente la nueva
situación: la desaparición de la autoridad imperial y el principio
de que en ade!an �e. la _ comunidad europea estaba compuesta por
Estados en prmc1p10 iguales que no dependían de ninguna auto­
ridad superior. Por otra parte, y asi lo establecían los tratados,
se reconocía la existencia de una situación d!;? �.9!:!11.i�
fuerzas entre ellas..y.laobJigaci6n de marite11erlo _para el f.u.t1rr:9.
�urgió así un régimen de coordinación, de características pecu­
hares, que puede denominarse del equilibrio del poder o de la
fuerza.
9.1. Régimen del equilibrio del poder o de la fuerza. - Cier­
tamente, el equilibrio de las fuerzas actuantes dentro de una
ª�l!pación humana es básico en todo momento para el mante­
�im1ento �e la �a� o, cuando menQs, de la pacificación. Los polí­
ticos y d1plomat1cos que estructuraron la Paz de W estfalia
advirtieron que cada uno de los nuevos Estados, carentes
---;--eomo c�recían ya- de _todo poder que disciplinara sus ape­
titos, teman una-�e.ruiencia. n-ªt.w:aL a l�pansión y que, tal
como sucede en la Física, la única forma de controlar fuerzas
e�pansivas descentralizadas era op2n�es..otras de igual mag-:
mtud pero de sentifü[Contrario\Como
i dice Frederick L. Schu­
man, "el principio del eqüiloifo ha surgido más o menos clara­
mente en todo sistema de Estados en que estas entidades han
desarrollado una lucha competitiva por el poder. Siempre que
tres o m�s. Estados se encuentren en contacto recíproco, se dan
las cond1c10nes para que aparezca. En un sistema de Estados
compuesto por tres unidades, es obvio que un incremento en el
poder de cualquiera de ellos implica una disminución del poder
de los otros. Si el Estado A conquista al Estado B o lo priva de
¡.]VOI,UCIÓN HISTÓRICA DF: l,A COMUNWAD INTERNACIONAL 49
una parte de su territorio 1 el Estado A estará en condiciones
de imponer su voluntad al Estado C. Si las autoridades del Es­
tado C fueran sensatas, lo que harían en ese caso sería intentar
que esta consecuencia no pudiera alcanzarse ay�dando a B C?n­
tra A, no por simpatia a B, sino porque por propia conservación
todo aumento del poder de A resulta peligroso para C. En tal
situación, B y C tienen un interés común en oponerse a A. Por
el mismo motivo, todo intento de B en aumentar su poder a ex­
pensas de C debe ser resistido por A y todo incremento del poder
de C a expensas, ora de A, ora de B, debe ser resistida por el
otro Estado. En consecuencia, cada entidad componente de este
sistema hipotético tenderá inevitablemente a arrojar su peso en
la balanza en favor del que es amenazado por el tercero".
Cuando se habla, empero, del equilibrio de la fuerza en la
esfera de las relaciones internacionales, los términos tienen una
connotación bien definida: se hace referencia a un régimen muy
particular, propio de los siglos xvn y siguientes con sus propios
repartidores supremos, criterios supremos de reparto y _reglas
de juego aceptadas para llegar al poder y mantenerse e� e!, Así,
repartidores supremos fueron los gobernantes de los prmc1pales
Estados europeos, y a través de ellos, por supuesto, los �u�os
de presión o factores de poder más importantes. Los criterios
supremos de reparto consagraban_ la responsabilidad c?lectiva,
la seguridad individual, la carencia de órganos _ceD:t1:ahzados Y
el desenvolvimiento del principio supremo de Justicia. Las re­
glas de juego establecían principalmente la participac�ón abierta
y el acceso al poder mundial sobre la base del potencial. Lo que
es interesante de destacar es que este régimen fue esencialmente
de coordinación y que estos principios y reglas surgieron por la
vía de la ejemplaridad (2.2.2).
9.1.1. Aristocracia de Estados con capacidad de decisión. -
Las cuestiones cruciales de la c.i. eran decididas por los gober­
nantes de pocos Estados: los más importantes.
Varió a través del tiempo la composición de esta aristocra­
cia internacional; pero en el siglo XIX, después de las guerr�s
napoleónicas, estuvo constituida por _ los gobi�rn?s. de Austria,
Francia, Gran Bretaña, Prusia y Rusia. El prmc1pio d� las na­
cionalidades y las unificaciones políticas trajeron consigo algu­
nos cambios. Prusia se convirtió en el Imperio alemán, e Italia
surgió como potencia. Austria mantuvo, su status g_racia_ _s a la
unión personal con Hungría, que llevo a la const1t1:_c10n del
lmperio austro-húngaro. Por otra parte, Gran �retana había
desarrollado su dominio ultramarino, y manterudo a todo lo
largo del siglo un poder naval prácticamente hegemónico: su

l>►,R�:('lfO In, l,A ( OMIJNIIIAll INTMtNAl'IONAI,
l'xt.raorclinario pot �n�iul, unido a su supremacía industrial y
financiera, la convirtieron así en una potencia superior a las
demás, aunque esta superioridad no era a veces excesivamente
ostensible.
· El splendid isolationism se explica de esta suerte, y por­
que, además, en Europa continental existía el equilibrio que de
po� sí i:nantenía el orden y la paz sin necesidad de la intervención
br1t:ámca. Aunque el principio no fue absoluto: "Las preocu­
paciones que le ocasionaba la seguridad de sus rutas imperia­
les, excluían c1:1-alquier aislacionismo de larga duración . .."
( Droz, Genet, V1dalenc). Así, debió llevar a cabo una vigilancia
permanente con respecto a Rusia, cuyas pretensiones sobre los
estrechos amenazaban el control británico del Mediterráneo. Es
si �nif�cativC? que la única guerra continental en que Gran Bre­
tal?a mterv1 1:o -luE:go de las napoleónicas- haya sido la de
Cr1mea, destmada a impedir la expansión rusa.
Los principales gobiernos europeos actuaron así de consuno
para dar so!ución a los grandes problemas continentales y, por
en�e, _mundiale
_ �. A _ veces, esta constelación de potencias imponía
prmc1p10s o criterios supremos de reparto, que eran esencial­
men t_e d� estructu:� g�bernativa.Así, la Santa Alianza impuso
el entena del leg1tlilllsmo, y el Concierto Europeo se inclinó
por el de las nacionalidades.
. �-1_.2. Participación abierta. - El régimen era abierto por
d�flmc1ón. Para acceder al club de grandes potencias era pre­
ciso sola �ente aceptar las reglas de juego, y poseer un potencial
q13-e p�die�a parangonarse con el de sus integrantes. En princi­
p10: d1s_p�ndades políticas o religiosas no fueron óbice para que
s� 1mp1d1era el acc�so_ a otros Estados. Debe tenerse presente,
sm embargo, que s1 b1en el régimen era abierto la movilidad
a_scendent � �e hacía extremadamente difícil, pu�sto que, exis­
tiendo eqmlibno de fuerzas, las potencias pertenecientes al club
su�r�ri:ios repartidores del régimen, tenían en sus manos la;
pos1b1hdades del acceso. Virtualmente, las dos únicas adiciones
al club �abstracción hecha de las que se produjeron como con­
s�c 1;1enc1a natur�l de las unificaciones: el caso de Italia- pro­
�m1eron de .regiones extrae_uropeas: Estados Unidos y Japón.
Ello se explica_ en �an medida por el hecho de que el concierto
europeo desdenó la rmportancia que en el futuro podrían tener
e�tos Estados, ya que el equilibrio era, como lo señalamos ante­
riormente, europeo.
9.1.3. Recipiendarios: los países periféricos. - Los gobier­
nos de los países menores poca injerencia tenían en la conduc-
l•"1vo1,11C'IÓN HIS1'ÓUICA 11�. 1,A n>MllNIIIAD IN'T'l<mNM'IONAI, f>I
!'ion de los asuntos mundiales. Los europeos poseian algún poder
de nwdiadón y de negociación, en la medida en que su potencial
i-;e añadía al de las grandes potencias para el manteryimiento del
equilibrio de fuerzas. En cambio, los periféricos no contaban
para la aristocracia internacional; eran objetos y no sujetos de la
política mundial. Ello resulta particularmente cierto con rela­
ción a América Latina. Con razón dice Douglas A. Chalmers que
se puede hablar del periferismo permanente de la América Lati­
na.A pesar de la posesión de recursos valiosos que las potencias
mayores necesitan, la capacidad de negociación de la América
Latina ha sido generalmente reducida.
Sin embargo, algunas veces se suele citar la famosa afirma­
ción de Canning en el sentido de que él había "convocado al
Nuevo Mundo para restablecer el equilibrio del Viejo". Esta
frase tiene para nosotros un sentido muy distinto del que gene­
ralmente se le atribuye. Lo que Canning quería decir, era que al
haber contribuido Gran Bretaña a impedir que España recupe- .
rara sus colonias, y evitado que ningún otro país europeo con­
tinental las adquiriera, había logrado que dichas colonias ya no
formaran parte del potencial de ningún Estado del continente,
y ello facilitaba el mantenimiento del equilibrio de fuerzas en
esa región. Además, comercial y financieramente incrementaban
el poderío británico, y esto facilitaba la tarea al guardián del
equilibrio europeo. En una carta dirigida por Canning a Gran­
ville, aquél expresaba: "La tarea está cumplida; el clavo está
colocado.La América hispana es libre, y si nosotros no nos ma­
nejamos con torpeza, es inglesa".
Por eso, y como ya lo hemos señalado ( 5.1.2), por lo menos
en la primera mitad del siglo xrx, muchos de los Estados perifé­
ricos no lo eran en la reaUdad. Formalmente existían los apara­
tos del poder. los gobernantes; pero en gran medida operaban
como apéndices de la metrópoli. A veces la dependencia era
racionalizada, en alguna medida nacional, lo que por lo menos
significaba sacar el mejor provecho posible de la situación peri­
férica, sin cuestionarla. Pero de todas maneras, desde el punto
de vista del régimen de la c.i., pocas perspectivas existían que
no fueran las de obediencia en cuestiones vitales para la poten­
cia dominante.
9.1.4. Criterios supremos de reparto. Concepeión del arbi­
traje, la guerra y la neutralidad. - De ellos nos hemos ocupado
al exponer las características categoriales del D.i.p. ( 4.1). Su
aplicación a fenómenos jurídicos fundamentales: arbitraje, gue­
rra y neutralidad, permite apr_eciar en la práctica el funciona­
miento del régimen. El arbitraje decayó completamente después
r,2 l)ERF.CHO DI,' l,A l'OMtJNJr>AU INTERNACIONAL
de la Paz de Wl'stfalia. Tanto es así que hasta llegar al tratado
.Jay, del 19 de noviembre de 1794, entre los Estados Unidos y
Gran Bretaña, no tuvo lugar ningún arbitraje entre los países
europeos. En el siglo xrx reaparecieron, pero sobre la base del
consentimiento de las partes en el conflicto. Esto tiene su expli­
cación. En un primer momento los Estados nacionales, muy
celosos de su soberanía, no aceptaban que un ajeno pudiera
arbitrar en sus disputas. Luego se admitió el procedimiento por
razones de conveniencia mutua, pero siempre que se contara
con el previo acuerdo de los arbitrables. Se está muy lejos, como
se advierte, de los arbitrajes en cierta medida obligados de la
comunidad jerarquizada medieval ( 8.1).
En cuanto aJa.guerrarse admitió siuegalidad en todos. los
casos. En este período ya no se planteó la distinción entre
guerras justas e injustas, prohibidas o permitidas. Y también
tiene sentido dentro de la estructura del nuevo régimen. La
comunidad se esforzaba por evitar el conflicto armado mediante
el equilibrio de fuerza entre los Estados. Como es de suponer,
sin embargo, este equilibrio es esencialmente dinámico, ya que
se establece en términos de potencial de los Estados y éste es
cambiante por naturaleza. Por consiguiente, y a pesar de que
toda la política y diplomacia europeas de los siglos considera­
dos se encaminó al mantenimiento del equilibrio no se descar­
taba q 1e un Estado pudiera desencadenar una guerra, apre­
ciando que en determinado momento era más poderoso que su
oponen·e. Si esto ocurría, la comunidad ya nada podía hacer
funcion.' lmente, salvo esperar el desenlace y, por supuesto,
aceptar .'l decisión del vencedor. De aquí la institución de la
neutralid td que, como· hemos visto, no podía justificarse en
el momen.o en que un superior decidía para toda la comunidad
cuál de las oartes defendía la buena causa.
De tod,'s maneras, no hay que pensar que por ello debía
vivirse en perpetuo conflicto bélico. El régimen trataba de evi­
tar y de aislar la confrontación armada. Por eso, por Jo general,
las guerras del período fueron localizadas, tanto por el número
de participantes como por los objetivos. No importaban el cues­
tionamiento del régimen, y una vez concluídas se volvía a la
"normalidad". El vencido de la víspera seguía siendo aceptado
aun como miembro de la aristocracia internacional. De aquí las
cláusulas de "olvido" que normalmente se incluían en los trata­
dos de paz. Así, durante la segunda mitad del siglo xvu se pro­
dujeron las reivindicaciones dinásticas de Luis XIV que desen­
cadenaron una serie de guerras, en las cuales intervinieron
sucesivamente casi todos los demás Estados para impedir el
excesivo engrandecimiento del poderío francés. Por la Paz de
1':vot UCIÓN HISTÓRICA DE LA COMUNIDAD INTERNACIONAL 53
Utrecht, que puso fin a la guerra por la sucesión espaf\ola
( 171�3 l, se establedó un nuevo equilibrio de fuerzas y se estipuló
que España y !<"rancia nunca i:;e unirán "porque la seguridad y
las libC'rtndes de I<Juropa no podrian en ninguna forma tolerar
la unión de los reinos de }<,rancia y España bajo un único rey"
( art. G del Tratado).
Luego tuvieron Jugar las tentativas de expansión llevadas
a cabo por Prusia bajo Federico el Grande y las particiones de
Polonia, entre otros conflictos menores. La Revolución Francesa
desencadenó también una serie de guerras, que significaron la
ruptura del equilibrio y culminaron casi en la suplantación del
régimen de coordinación por la voluntad de un nuevo empera­
dor. El Congreso de Viena, que puso fin a la dominación napo­
leónica, estableció un nuevo equilibrio, desarrollando en ete s
sentido un papel similar al de la Paz de Westfalia. En el tratado
de París, de 1814, se anunciaba, en efecto, que era el deseo de
las partes "poner fin a la gran perturbación experimentada por
Europa y al sufrimiento de los pueblos mediante una paz es�a­
ble basada en una justa división de fuerzas entre las potencias
y que sea al mismo tiempo garantía de su permanencia".
9.2. Injertos gubernativos. - El régimen de la comunidad
europea no habría variado en absoluto si no se hubieran dado
en el siglo X1X algunas innovaciones que, aunque no lo al�ra­
ron en su esencia, significaron injertos de tipo gubernativo,
tanto desde el punto de vista de la formalización de la aristo­
cracia de Estados como de la implementación "desde arriba"
de criterios supremos de reparto, propios de un plan de gobierno.
En el primer aspecto, cabe señalar la "Santa Alianza" y el
"Concierto Europeo". En cuanto a los criterios que se imple­
mentaron, la Santa Alianza pretendió imponer el "legitimismo",
en tanto que el Concierto Europeo se vinculó al principio de las
"nacionalidades".
9.2.1. Santa Alianza: el legitimismo. -Al mismo tiempo
que se realizaban las tratativas de paz post-napoleónicas, algu­
nas de las principales potencias que en ellas mtervenían con­
cretaron un acuerdo particular conocido bajo el nombre de
Santa Alianza. Sus miembros originales fueron Rusia, Prusia
y Austria. Luego se añadió Gran Bretaña, con lo que quedó
constituida la tetrarquía, y por fin, en 1818, la pentarquía, con
la incorporación de Francia. El propó��t� confesado d� esta
alianza era el de "celebrar reuniones penod1cas para considerar
importantes intereses comunes y adoptar medidas para preser­
var la paz y el bien común de los pueblos". Con esto no se cam-
 (h:UH'HO U�: l,A l'OMIJNJl>AO lN'l'�lRNA('f()NAI,
biaba la t'struC"tura del régimen de la comunidad europea por­
que, desde luego, siempre habían sido las grandes potencias
las que habían tenido la iniciativa en las situaciones de equili­
brio anteriores. Por otra parte, desde el punto de vista de los
principios a aplicar para preservar la paz no se innovaba tam­
poco puesto que el desiderátum era establecer una "justa divi­
sión de fuerzas:'. Pero en el Congreso realizado en Troppau, en
1820, la Alianza (aunque reducida ya por ese entonces a sus tres
miembros originales) anunció que estaba presta a salir en de­
fensa, empleando las armas si fuera preciso, de la "legitimidad"
de los gobiernos, o sea, en defensa de aquellos monarcas que
hubieran sido depuestos por revoluciones.
No hay duda de que esto significaba un cambio estructu­
ral, puesto que al orden de repartos que existía, en esencia de
toordinación, se añadía un nuevo ingrediente: un principio
gubernativo adoptado por los gobiernos que actuaban como r�
partidores supremos de la c.i., en cuanto al cumplimiento de ese
principio. Que no era una simple enunciación teórica lo demues­
tran las intervenciones de la Santa Alianza en N ápoles y España,
toleradas y aun apoyadas por los demás gobiernos europeos.
Pero, como es sabido, esta política legitimista fracasó cuando
la Alianza procedió a ofrecer su ayuda a España para reconquis­
tar su.1 colonias de América. Fue entonces cuando el presidente
Monrot., de los Estados Unidos, alentado por el gobierno britá­
nico, am:.nció que todo intento sería considerado inamistoso ( lo
que significaba a la vez la posibilidad de que "interviniera" para
poner fin a la "intervención" europea). Este fracaso señaló el
fin del principio legitimista.
9.2.2. Concierto Europeo: los nacionalidades. - Este prin­
cipio surgió posteriormente. Como dice Alfred Verdross, sus pre­
misas espirituales "se remontan en parte a la Revolución Fran­
cesa, pero también al romanticismo y a la doctrina internacional
italiana. Fue sobre todo Mancini quien opuso a los Estados arti­
ficialmente constituídos, los Estados nacionales «creaciones de
la naturaleza. [ ... ) . De hecho, el principio de las nacionalidades
trasformó completamente el mapa de Europa surgido del Con­
greso de Viena. En 1830-1832 se reconoció a Grecia como Estado
puesto que había surgido de un movimiento de liberación. La
ola nacional triunfó también en Italia y en Alemania condu­
ciendo a la implantación del reino de Italia (1861) y d�l Reich
alemán ( 1871), asi como a la secesión de Noruega, antes incor­
porada a Suecia (1905). También los pueblos cristianos de los
Balcanes y Albania lograron, tras duras luchas, la independencia
nacional (1878-1913). Los mismos Estados pontificios, de vene-
l�VOl,I l"ION 1118'1'ÓIIII',\ 111-. , .., ('OM IJNl!IAII IN n:HN \('IQN,\1, r,.,
rabi<• :mhgih.>daci, cayeron victirnas del principio de las naciona­
liondes".
El criterio resultó asf operativo en virtud de tres procedi­
mientos distintos: por secesión, cuando una nacionalidad se
separa de un Estado del cual forma parte para formar un Estado
distinto (el caso de Grecia); por anexión, cuando un Estado
nacional se apodera de regiones habitadas por personas de su
misma nacionalidad (la anexión de los Estados pontificios); por
fusión, cuando varios Estados de una misma nacionalidad re­
suelven formar uno solo ( el caso de Alemania). Ahora bien, ¿por
qué decimos que este principio de las nacionali:dades llegó a
"integrar el orden de repartos de la c.L de la época? Simplemente
porque fue admitido y aplicado conscientemente por los miem­
bros de esa comunidad, al punto de que en muchos casos en que
Uegó a efectivizarse, la mayorfa de ellos, reunidos en conferen­
da, acordaron la admisión del nuevo Estado e inclusive forzaron
la aceptación de la nueva situación por el Estado que había sido
desmembrado. Así sucedió con la independencia de Grecia, la
�eparación de Bélgica, la formación de los Estados balcánicos,
como Rumania y Serbia (Congreso de Berlín de 1878). Las
potencias europeas consideraban que el problema era de interés
general, y "por medio• de convenciones adoptadas por ellas e
impuestas al Estado de origen, establecían la independencia de
los separatistas'' ( Paul Bastid). Claro está que la adopción oca­
sional v temporaria de estos principios no alteraba esencial­
mente él régimen de la comunidad, que era de coordinación. La
guerra seguía siendo lícita por cualquier motivo que fuere,
incluso para anexar otro Estado, y la única válvula de seguridad
�staba dada por el equilibrio de fuerzas; pero, al aplicar el prin­
cipio de las nacionalidades, las potencias consideraban ilícita,
por ejemplo, una guerra llevada a cabo para recuperar antiguos
territorios que a SQ vez se habían constituído en un Estado na.,
donal. Para aplicar estos principios y regular las situaci?nes de ,
<'quilibrio los Estados europeos acostumbraron reururse en
conferencias y congresos. En verdad, este procedimiento ya
había sido insinuado en el Congreso de Viena, pues sus miem­
bros habían acordado que no podía admitirse ningún cambio en
<'l statu quo internacional sin que los países signatarios se con­
sultaran, para lo cual cada uno de ellos podía tomar la iniciativa
t>n caso de considerarlo necesario. Este procedimiento, en virtud
dPl cual los Estados europeos se reunían para decidir los proble­
mas de interés general y, en especial, la solución a darse a situa­
<'iones de desequilibrio se. denominó Concierto Europeo.
Tampoco alteraba el régimen de coordinación este procedi­
miento. Los tratados y convenciones que surgieron de estos
 IJEHH'IIO I>� l..A <,'OMIINIIIAI> INTEl!NM'ION,\1.
congn•soi,i p11Pdcn viimallznrsr de do� formas: o hien se trata
dt• r<•partor-- autónomos, conseguidos mediante el acuerdo de
tocios los participantes, o bien formalizar repartos autoritarios
impuestos por las principales potencias a las medianas y peque­
�as (a pesar de su apariencia autónoma). En ambos casos se
trata de procedimientos lícitos, propios del régimen de coordi­
·1aci6n de la comunidad de Estados independientes.
Lo que sucedió en las dos últimas grandes conferencias
internacionales del período antes de la primera guerra mundial
demuestra la exactitud de este aserto. En 1899, a iniciativa del
zar de Rusia, Nicolás II, se reunió en La Haya una conferencia
internacional, que se denominó Primera Conferencia de la Paz.
El propósito era poner fin a la carrera armamentista mediante
limitaciones al arbitrio absoluto de los Estados en esta materia.
Sin embargo 1 la conferencia no se pronunció sobre este proble­
ma, sino que más bien trató de promover la paz internacional
preconizando el recurso a medios pacíficos, especialmente el
arbitraje, aunque sin llegar al punto de hacerlo obligatorio.
Además, elaboró convenciones referentes a la reglamentación
de las actividades bélicas; pero, asimismo, sin atacar el problema
de fondo, 'll_le era el de limitar el arbitrio absoluto de los Estados
en matericriie-guerra de agresión.
E'.:"n 1907 se reunió, nuevamente en La Haya, la Segunda
Conferencia de la Paz, que siguió el mismo camino de la anterior.
Hizo progresos más bien formales en cuanto a la solución pací­
fica de conflictos internacionales y perfeccionó las convenciones
sobre el Derecho de la guerra. Es significativo que de trece con­
venci,ones que fueron aprobadas, once se referían justamente a
este ultimo aspecto.
Puede decirse que las Conferencias de La Haya fracasaron
en sus propósitos. La razón es muy simple: lo que en ellas se
�cardó no variaba en lo más mínimo las bases del régimen
imperante hasta ese momento. Todavía más: aun si efectiva­
mente se hubiera acordado el recurso obligatorio al arbitraje o
a otros medios pacíficos para resolver las controversias que se
suscitaran y se hubiera aceptado un plan para la reducción de
los armamentos, las normas correspondientes habrían sido in­
exactas si al mismo tiempo no se acordaba un cambio en la
misma estructura del régimen. Mientras los Estados continuaran
siendo legisladores, ejecutores y jueces; mientras no se in1cia:ra
el proceso de centralización y se eliminara paulatinamente el
primitivismo del régimen de la comunidad, al que aludimos
anteriormente ( 4.1), por más declaraciones que se hicieran, la
paz sólo podría mantenerse en forma indirecta por el procedi­
miento mecánico del equilibrio de fuerzas. Como dice Charles
l•Jv01,uc16N HISTÓRWA m: l,A COMtlNmAr> lNTERNAC'IONAl. 57
Ji,enwick: "El fracaso de las conferencias de La Haya reside
no sólo en la incapacidad de los delegados para advertir que, con
los nuevos instrumentos con que se había provisto a los belige­
rantes, la guerra había alcanzado un punto en que era imposible
todo control o regulación efectivos [ ... ]. No se hizo ningún
esfuerzo para organizar la c.i. con el propósito de mantener el
Derecho y el orden; para reemplazar la apreciación individual
del Estado en un conflicto de intereses encontrados por la de la
comunidad; para proveer a la defensa del Estado individual
mediante el poder colectivo de la comunidad. La guerra fue
aceptada como un procedimiento legal, de manera que aquellos
Estados que no eran partes en la controversia podían mante­
nerse ajenos a ella como neutrales, sin interesarse para nada
con respecto a la justicia de las posiciones respectivas de los
beligerantes".
No debe extrañar, sin embargo, que por lo general estadis­
tas y diplomáticos no mostraran signos de disconformidad al
respecto. En verdad, el sistema en que se basaba esta concepción
de la c.i. había sido en general satisfactorio durante el siglo x1x.
Guerras hubo, sin duda, pero fueron guerras limitadas, en cierto
sentido controladas en cuanto a sus efectos y su extensión por
los demás miembros de la comunidad. Aquellos conflictos inter­
minables, por motivos si se quiere fútiles, que dejaban a todos
los contendores exhaustos (tales como fueron la Guerra de los
Cien Años y la de los Treinta Años), no se habían vuelto a reprer
ducir. Inclusive en relación con las guerras napoleónicas, la
aplicación conciente del equilibrio de fuerzas había logrado
finalmente controlar y poner fin a la expansión francesa. En
suma: era preciso -tal como suele suceder en el origen de los
cambios sociales y políticos más importantes de la humanidad­
que un episodio dramático señalara la necesidad de hallar una
nueva solución. Este acontecimiento fue --como es sabido-- la
primera guerra mundial. Pero antes de ocuparnos de sus conse­
cuencias jurídicas en el campo internacional, analizaremos en
breve perspectiva el tema de la universalización del Derecho
internacional europeo.
9.3. Univers(Llización del Derecho de la comitnidad interna­
cional europea. - Según lo expuesto en general por la escuela
tradicional, la expansión de Occidente en América, Asia y África
tuvo como consecuencia que se fuera extendiendo a esas regier
nes, por ''sucesivos alargamientos", el D.c.i. europea. El proceso
He cumplió sin dificultades con respecto a las colonias europeas
<'n América que se emanciparon de las respectivas metrópolis:
loP Estados Unidos y los nuevos Estados de la América luso-
 1 )�.Uhf'HO O�; l,A <'OM IJNll>AI> IN'l'EHNA('IONAI,
hispana. V l'sto se explica, con arreglo a la opinión prevaleciente,
porque �e trataba de pueblos que habían adoptado la cultura
(•uropca. En cambio, los Estados de culturas distintas fueron
admitidos posteriormente y el proceso fue al principio más com­
plicado, pues era menester la aceptación del Estado en cuestión
C'rl forma unánime por las potencias del concierto europeo. Así,
S(' afirma que el primer Estado de cultura no europea al cual se
extendió el D.c.i. europea fue Turquía. En virtud del Tratado
de París del 30 de marzo de 1856 "la Sublime Puerta quedaba
admitida a participar de los beneficios del Derecho público y
del Concierto Europeo" (art. 7).
0.3.1. Relaciones con pueblos no occidentales. - Sin em­
bargo, mucho antes de esa fecha los Estados europeos mantu­
vieron relaciones con pueblos culturalmente disimiles. Durante
toda la Edad Media debieron enfrentar a pueblos hostiles esta­
blecidos sobre la otra margen del Mediterráneo. En primer tér­
mmo, fueron los árabes, que griegos y romanos ya habían
conocido como "sarracenos". Lograda su unidad gracias a una
nueva religión predicada por el profeta Mahoma, sus sucesores
(califas) intentaron la empresa de conquistar el mundo para
Alá. Los ejércitos sarracenos, imbuidos de fervor religioso, se
expandieron por el Asia Menor; conquistaron Armenia, Persia
y gran parte �l Turquestán, y llegaron hasta a amenazar al
mismo Occidente cristiano en sus baluartes católico y bizantino.
La ola invasora fue detenida, como vimos (8), por Carlos Martel
en 732 y, en Oriente, por el emperador León el lsáurico en 717.
Bajo Harún-al Raschid (786-809), califa de Bagdad, el mundo
musulmán llegó a constituir un extenso imperio en los flancos
mismos de la cristiandad.
En los siglos siguientes, turcos selyúkidas y luego otomanos
tomaron en sus manos la conducción del Islam. Otomanos fue­
ron los ejércitos que en 1453 se apoderaron de la capital bizan­
tina, cuyas murallas habían resistido durante tanto tiempo
aludes constantes de pueblos enemigos. Constantinopla se con­
virtió así en la capital del imperio turco, y el vencedor, el sultán
Mohamed II, invadió Italia meridional. Sus sucesores continua­
ron la expansión, anexaron los restos del antiguo imperio árabe
y se hicieron califas de todo el Islam. Bajo Solimán el Magnífico,
el imperio turco alcanzó su apogeo. Sus ejércitos derrotaron a
los húngaros en Mohács y casi tomaron a Viena en 1529. Sólo la
unión de los Estados cristianos ante el enemigo común pudo
frenar su expansión. En Lepanto (1571) la flota de la "liga
cristiana'' destruyó a la otomana, y desde entonces el imperio
iJ;VOLllCIÓN HIS1'ÓJU<'A DJo� l,A COMIJNWAO INTEHNAC:IONAL !JH
de los sultanes comenzó a decaer y pronto dejó de significar un
peligro para la cristiandad.
Pero esta visión de luchas continuas y aparentemente sin
tregua no debe hacernos perder de vista el hecho de que hubo
tllcmprc una comunicación entre infieles y cristianos. El Levante
con�titufa, como es sabido, el paso obligado para el comercio de
In seda, las especias, los perfumes, y las materias colorantes,
c•omo el índigo y el alumbre. Los pactos comerciales fueron por
c.•lln frecuentes entre gobernantes árabes y cristianos. Lo que tal
vez sorprenda un poco más es que también menudearon las
roladones políticas. Aun haciendo abstracción de las derivadas
tk lns mismas guerras que se sucedieron: treguas, compromisos
bélicos, canje de prisioneros, etc., hay que mencionar tratados
,iolire relaciones pacíficas y hasta alianzas.
Cierto es que las alianzas con los infieles eran consideradas
pecaminosas (impium foedus), pero ello no fue obstáculo para
()IIC' príncipes cristianos, como los reyes franceses, se entendie­
ru11 con el sultán y hasta le pagaran tributo para ganarse su
bl'ncvolencia. Así, mucho antes de que Turquía hubiera sido
:admitida a "gozar de los beneficios" del concierto europeo, los
1•1Htados occidentales _habian signado tratados con la Sublime
Puerta; intercambiado representantes; acordado el régimen de
<·npitulaciones, que establecía en favor de los extranjeros resi­
dentes en Turquía o alguno de sus Estados vasallos una situa­
dón especial; buscado su apoyo, mediato o inmediato en los
conflictos que empeñaban, y hasta se habían inmiscuido en su
política interna, como sucedió cuando la lucha por la indepen­
dencia griega y las sublevaciones de Mehemet Alí en Egipto. La
historia de la política internacional europea en los siglos XVI,
xvu y XVlll demuestra en forma fehaciente que Turquía formaba
parte de la comunidad de Estados independientes y aceptaba
como ellos las bases fundamentales del régimen imperante. En
particular, el imperio de los sultanes entraba en cuenta para la
determinación del equilibrio de fuerzas, lo cual tampoco esca­
paba a los gobernantes turcos, que echaban su peso en la
balanza en favor de aquellos países cristianos menos comprome­
tidos religiosamente, como, por ejemplo, Francia. El entendi­
miento franco-turco de la época se fundamenta en la simple
mecánica del equilibrio, que esquematiza tan bien aquel prover­
bio de Confucio: "El enemigo de tu enemigo es tu amigo". Como
dice Gastan Zeller: "Conocemos cuáles eran las razones políticas
de esas buenas relaciones ( entre Francia y Turquía). Se origi­
nan esencialmente en la desconfianza, y aun el odio, que inspira
.al Islam la política ultracatólica de la realeza española".
 "'º OERF.CH0 Df, LA COMIJNll>All INTfRNAí'.I0NAl,
íl.3.2. Tratado de París, 1856. j}La mejor comprobación de
lo que venimos exponiendo se encuentra en el mismo tratado de
París, el cual, según la doctrina tradicional, trajo como conse­
<'Uencia la incorporación de Turquía a la comunidad de Estados
europeos. Sin embargo, ese tratado fue esencialmente un tratado
ele paz que puso fin a la llamada guerra de Crimea iniciada en
1853 por Rusia al atacar a Turqufa. En virtud de la simple mecá­
nica del equilibrio, Gran Bretaña, Francia y Cerdeña acudieron
en ayuda del vacilante Imperio otomano e impidieron que Rusia
aumentara su poderío gracias a los despojos del Imperio oto­
mano en los Balcanes. En consecuencia, ese art. 7 del Tratado,
al que ya hicimos referencia (9.3), sólo debe interpretarse como·
una confirmación solemne de la situación existente y como una
admonición dirigida a Rusia en el sentido de que "estando
admitida" la Sublime Puerta en el Concierto Europeo, nada
podfa intentarse contra ella sin la aquiescencia de las demás·
potencias. Por cierto que ésta no fue admonición sin resultados,
porque se llevó a la práctica con gran coherencia en los acon­
tecimientos posteriores que culminaron en la emancipación de
los Estados balcánicos (9.2.2).
Lo que dijimos con respecto a Turquía, que es el caso más
aleccionador, puede también aplicarse a Estados más distantes,
a los que llegó Europa cuando, después del fracaso de las Cru­
zadas, decidió buscar otras vfas para arribar al Cipango y al
Cathay. Así, ya en 1689 China había signado con Rusia un tra­
tado en cuya virtud los rusos obtuvieron libertad de comercio
siempre que estuviesen provistos de una autorización o pasa­
porte (como lo llamaríamos hoy) en regla. Además, se concedió
autorización para que todos los años una caravana de comer­
ciantes pudiera llegar hasta Pekin. Este mismo país signó en
1843 tratado3 que establecían un régimen de capitulaciones con
Gran Bretaña, y luego, en 1844, con los Estados Unidos. Obser­
vaciones similares podrfan hacerse con respecto a Japón, Siam,
Afganistán, Persia.
9.3.3. Lorimer: humanidad civilizada, bárbara y salvaje. -
Este hecho de que en la práctica los Estados europeos mante­
nían relaciones con Estados de otras culturas no pudo ser
dejado de lado por los internacionalistas europeos del siglo xrx,
a quienes, por los motivos ya expresados, el mesianismo de que
hacían gala en cuanto a la valoración de la cultura occidental
europea, repugnaba la idea de considerar a Estados asiáticos y
africanos en pie de igualdad con los europeos. Por aquella época
la solución doctrinal del problema que se consideraba más acer­
tada era la enunciada por Lorimer. Este internacionalista decfa
Evo1.uc16N HISTÓRICA DE LA COMUNIDAD INTERNACIONAi, Gl
qu "como fenómeno político, la humanidad form�ba tre� esferas
e ncéntrkas: la humanidad civilizada, la humamdad barb�ra Y
I• humanidad salvaje". Esta situación autorizaba a las na�1ones
, tvllizarlas a otorgar un reconocimiento, que varia�a _segun los
e IIO , Ln humanidad civilizada requería un reconoc1m1ent? polí­
tico pleno; la bárbara, un reconocimiento político parcial; la
lvnjc, 1111 reconocimiento natur�l o puramente humano. Es�e
ultimo se aplicaba a pueblos o tribus_ to �avía en �stado salvaJe
o m1salvaje en tanto que el reconoc1m1ento parcial correspon­
dla I nt¡uello� Estados no europeos que, si bien tenían �-�bi­
ltdad política, no habían alcanzado el mismo grado de civillza­
llón que Europa. Según Lori 1:11er, estos !Ds�ados eran: Turquía,
rm in, Afganistán, Siam, China, y en Afnca, Marruecos_ y _los
�quenos Estados musulmanes sobre el Mediterráneo. Si bien
Jnpón tnmbién se hallaba in�luído en esta C'.3-t� gorfa, adelantaba
qu� muy pronto iba a ser obJeto de r_econoc�1ento plen�-
1..o interesante era la consecuencia práctica de estos diverso.s
rodos del reconocimiento. El pleno significaba la aplicación
romplt>ta del Derecho internacional y europeo; el parci�l,. la del
Dcrl't'hO racional y sólo la restringida del Derecho positivo; el
natural exclusivamente principios humanitarios. Como acaba­
mo de �er, esta teoría no pasa de tal, vale decir, de una_p�sición
teórica que no se corresponde con la realidad. Porque s1 bien los
E ta<los europeos mantenfan relaciones más frecuentes entre sí
que con estos países "bárbaros" ( lo cual '. con respecto a Tur�uía,
l' asimismo discutible), de ello no sigue que las relaciones
europeo-bárbaras (más limitadas en cantidad) no pudi�ran estar
regirlas por el D.c.i. europeo, el cual, como ya hemo� vist� , com­
prendía, por aquella época, bases mínim� s de convivencia per­
fectamente aceptables entre Estados de diversa cultura. Y, si no,
,qué diferencia esencial existía entre el tratamiento dado a Tur­
quía, por ejemplo, con el discernido a otro pafs europeo o ame­
ricano por la comunidad de Estados civilizados? El sultán era
repartidor internacional al igual que los demás gobernantes de
estos Estados. Actuaba como tal, tanto en forma autónoma como
nutoritaria. El poder que ejercía sobre los individuos que resi­
dían dentro de las fronteras turcas le era respetado, y en este
ticntido, Turquía era tan "independiente" como los demás E�ta­
dos europeos ("independencia" que, como sabemos, era eficaz
1·n tanto en cuanto otros Estados no efectuaran una imposición
npelando, si era preciso, a la guerra o la amenaza de la guerra
para compeler a la obediencia). Ni siquiera podría sostenerse
<'orno hacen muchos-- que su situación de inferioridad deriva
tlr las llamadas "capitulaciones", que importaban una drástica
limitación al poder de los sultanes sobre los residentes cristia-
 '12 l)J"IIM,:1111 m: 1.1\ l'OM U!llllll\ll IN'l'FltNACIONAI,
nos. A¡,at'lc rle que no repugnaba a la concepción islámica ele
la soberanfa el heC'ho de que residentes no musulmanes estuvie­
ran sometidos a la jurisdicción de sus cónsules limitaciones
más drásticas aún, no dejaron de menudear en eÍ mismo Occi-
1/ente europeo.
Por otra parte, y a reserva de estudiar con mayor amplitud
<'I p�oblema en la parte pertinente, advertimos que la teoría de
Lorimer
_ ( como, en general, todas las que se refieren al problema
s�nalado) parten del supuesto de que es preciso que la comu­
mdad de naciones "civilizadas" reconozca como parte integrante
de ella� los nuevos Estac'l.os. Esto es inexacto: basta que un Es­
tado exista como tal y se comunique con los que ya soh "miem­
!ª
�ros" de �omu,�idad para que de hecho forme parte de ella. El
reconoc1m1ento es un concepto normativo. Sabemos ya que
es mediante conceptos, entre otros elementos, que las normas
cumplen su función de integración sustancial del orden de
repa �tos (2.3). �ero a veces los conceptos exceden su simple
función descriptiva para adquirir, en cierto sentido, vida propia.
Es el proceso que Philip Heck criticaba a los conceptualistas:
de las normas legales existentes se destila, por así decir, un
concepto; luego, de este mismo concepto se extraen normas
nuev�s : El concepto de _reconocimiento surgió en el D.c.i. para
describir el proceso en virtud del cual una comunidad de Estados
entra en relación con otro Estado que ha surgido en· forma más
º. me�os viole �ta. Luego se aplicó, por parte de los interna­
c10nahstas occidentales, a. la situación jurídica en que debían
hall �rse las naciones "bárbaras", y ellas también fueron so-
1:Iletidas al proceso del reconocimiento. Como vimos, esto es
inexacto: aun antes de ser "reconocida" (el tratado de 1856
significa p�ra estos tratadistas reconocimiento), Turquía actua­
ba como miembro de la comunidad de Estados independientes.
Advertiremos todavía más claramente esta situación si ana­
lizamos un viejo caso de la jurisprudencia inglesa que se refiere
al status que a principios del siglo xrx se discernía¡¡. Turquía y a
sus Estados vasallos.
9.3.4. Caso The Helena (Gran Bretaña: High Court of Admt­
raLty) 1 . -Est � caso fue juzgado en Gran Bretaña, en el año 1801, por
el Supremo Tribunal del Almirantazgo. Describiremos en primer lugar
_
sumariamente el caso, luego trascribiremos la parte pertinente de la
sentencia (pronunciada por sir W. Scott) y finalmente la analizaremos.
a) Descripción del caso. En 1800 un corsario argelino se babia
.
mcautado de un buque británico, el "The Helena". Convertido en
1 Gran Bretaña, 4 Ch. Rob. 3. Cit. por William W. Bishop, Jnternational
l,aw. Ca.us and Materials (New York, Prentice-Hall, 1953).
ICv<>LHCJÓN IIIS1' ÓHll•A l>I•. 1.A COM t,NJDAO JNTErtNACIONAt, 6:t
proph•dnd oficial, el Dey de Argel (gobernante supremo de Argelia)
lo vendió a un mercader español establecido en Menorca. Al ser oci.;­
pada c11ta Isla por los británicos, el nuevo propietario lo vendió a su
vctr. 11 un mercader de Londres. Llegado el barco a esta ciudad, sin
mnbnrgo, el antiguo propietario --el que había sido despojado por los
ltrl(1•llnos - comparece ante el Tribunal del Almirantazgo y lo reivin­
dlrn l<JI tribunal debía pronunciarse sobre la cuestión de si el antiguo
Jlroph•terio todavía lo seguía siendo legalmente o, si, en· cambio, debía
1 on,ldt•rarse como propietario legal al último adquirente.
Argelia era en ese momento un Estado árabe vasallo de Turquía,
1 hlt•n en los hechos la supremacía turca era más bien teórica. En sus
rrl11dones con los Estados europeos los países árabes eran considerados
Jm\rllcamente como Estados independientes.
h) Sentencia. "Este caso se refiere a un buque adquirido por un
, 01111•rciante británico a un espafiol. Su propietario británico original
llt 11d11 ahora ante nosotros y sostiene que el buque, siendo todavía de su
proplt•dad, fue capturado, llevado a los Estados de Berbería y vendido
11111 ni comerciante español,,de quien lo obtuvo su poseedor actual [ ...] .
A lo que parece, este buque fue apresado por los argelinos y, según se
alf.'l(U, debe considerarse que los argelinos actuaron en este acto como
plrntns y, en consecuencia, una apropiación pirática no puede dar
orli&l'll a una trasferencia legal de propiedad. Cierto es que los Estados
11trlcanos fueron así considerados hace muchos años, pero desde hace
tlc•111¡,o han adquirido el carácter de gobiernos estables, con los que
l11n1•mos tratados regulares, que reconocen y confirman que nuestras
rrllH'lones son las de Estados legales [ ... ] .
"Aun cuando sus nociones de justicia, tal como se observan entre
na<'lones, difieren de las que nosotros mantenemos, no podemos por
ello aventurarnos a cuestionar sus actos públicos.En cuanto a la forma
de confiscación, que pudo haber adoptado con este barco, ya sea por
a,cmtencia formal o no, debemos presumir que se llevó a cabo regular­
lllt>nte y con arreglo a la costumbre imperante en esa parte del mundo.
�w• el acto de captura y condena no fue un mero acto privado de
dl'predación es evidente por el hecho de que el mismo Dey parece haber
nido dueño del buque captor; al menos, interviene para garantir la
trasferencia del barco en cuestión al comprador español. Tal vez podría
hnbcr habido confiscación coníorme con sus nociones, si se hubieran
violado las cláusulas de un tratado; porque esas naciones sólo se consi­
d1•ran obligadas por el Derecho convencional, ya que entienden (como
también lo han sostenido erróneamente otras personas) que no existe
más Derecho de gentes que el derivado del pacto y convención posi­
tivos. Si los propietarios hubieran reclamado justicia en aquel país y
1•1 Dey se hubiera negado a escuchar sus demandas, tal vez habría
podido darse algo más verosímil como base para inducir á este Tribunal
u examinar la transacción, pero -según paree� no se ha efectuado
1•sa reclamación. El Dey intervino en esta transacción legalizando el
neto. Además, parece que la trasferencia se hizo en forma solemne ante
l'I oficial público del gobierno español --el cónsul español- y, en la
instancia posterior, la propiedad se trasfiere nuevamente, esta vez al
64 l)UtCHO Dio: 1 A C:OMUNIOAI> INTERNACIONAi,
poaeedor actual, con la sanción pública del Juez del Tribunal del Vice­
almlrantaz¡o de Menorca.
"En tales circunstancias, pienso que ya es muy tarde para que este
tribunal intervenga con el propósito de anular esos diversos actos de
trasferencia que, en ambos casos, parecen haber sido hechos con per­
fecta buena fe por parte de varios compradores y por una prestación
equivalente (consideration). Sin entrar de ninguna manera a determi­
nar cuál serla la regla que hubiera debido aplicarse a un caso de
compra bona fide a un captor pirata, desestimo esta demanda y resuelvo
que el barco sea entregado al comprador británico".
d) Análisis. Tratemos de esquematizar la ratio decidendi de este
fallo. En primer lugar, Argelia debe considerarse como Estado, puesto
que tiene un gobierno estable. A ese Estado le son aplicables las normas
del Derecho de gentes, ya que los Estados europeos (y en particular
Gran Bretafia) ha tratado con él, no sólo mediante tratados, sino tam­
bién por vfa autoritaria (en otra parte de la sentencia, el juez, citando
a Molly, afirma que ''habiendo adquirido reputación de gobierno, no
podfan ser considerados piratas, sino enemigos"). En consecuencia, no
hay inconveniente en que las mismas normas que aplican los Estados
europeos en sus relaciones, las aplique Gran Bretaña en sus relaciones
con Argelia. Especlficamente, ¿qué norma en este caso? La que impone
el rest,G�e la independencia de los Estados, que otorga a los Estados
amptffi competencia para regular la vida de los habitantes del país,
salvo aquellas limitaciones que derivan del Derecho de gentes. Puesto
que ese acto de captura está permitido por el Derecho argelino, y como
no está prohibido por el Derecho de gentes, debe considerarse legal,
aun cuando desde el punto de vista de la justicia ese acto pueda ser
valorado en forma distinta a como el británico del siglo xxx Jo bacía
Confirmase asl ampliamente la opinión expresada de que los prin­
cipios del D.c.i. europea podían aplicarse -Y, en efecto, se aplicaban­
ª pueblos de otra cultura. Porque significaban un compromiso mínimo:
soberanía plena de los Estados, salvo limitaciones. Estas limitaciones
sólo podlan consentirse por vía convencional o por vla consuetudi­
naria. O sea, desde el punto de vista del orden de repartos, mediante el
acuerdo de las partes (autonómicamente) o sobre la base de ciertos
repartos considerados como modelos (ejemplarmente). Pero todo esto
era así mientras algunos de los Estados no prefirieran un cambio vio­
lento del Derecho, en cuyo caso un medio procesal aceptado ppr la
comunidad (la guerra). otorgaba al vencedor el poder de emitir orde­
nanzas legales (y limitar por consiguiente a su arbitrio la soberanla del
vencido).
9.3.5. Causas y consecuencias de la universalización. -
;,Cómo llegó a producirse esta extensión automática del régimen
<le la comunidad de Estados europeos? Desde el punto de vista
teórico, la explica el mesianismo que ha caracterizado a los in­
lt>rnacionalistas occidentales.
A peRar de las comprobaciones que surgen de las teorías
dclicas de la historia, como laR de Spengler y de Toynbee, toda-
EVOl,UCIÓN HISTÓRICA DF. l,A COMUNIDAD lNTERNAClONAI, G5
vln tie hulla estereotipada en la mente tlel pensador occidental
Ju división de la historia en Antigüedad, Edad Media y Edad
Moderna. "Este esquema L ...J hace girar las grandes c,1lturas
en torno nuestro, como si fuéramos nosotros el centro de touo el
proceso universal. Yo le llamo sistema ptolemaico de la historia.
V considero como descubrimiento copernicano, en el terreno de
Ju historia, el nuevo sistema [ .. . ] en el cual la Antigüedad y el
O,·,·ldente aparecen junto a la India, Babilonia, China, Egipto,
In <'ultura árabe y la cultura mejicana, sin adoptar en modo
1lguno una posición privilegiada" (Oswald Spengler).
La "inversión copernicana" no ha hecho mayormente mella
1•11 los internacionalistas, quienes dan generalmente por sentado
qtll' siendo la cultura europea la más avanzada, era de esperar
(JUt· el D.c.i. europea se extendiera al universo como uno de los
ht•ncficios de la civilización. Al par que el libro y la máquina, el
l'onquistador europeo llevó su Derecho internacional, el Derecho
puhlico de Europa, según Mably ( 1797), o el Derecho de gentes
dt• Europa, según Martens (1789).
La explicación sociológica radica �n dos elementos funda­
llll'ntales. Por una parte, la férrea distribución del poder mun­
di¡.J en el siglo XIX, que impedía a los recién llegados contestarlo
l'rt los hechos. En segundo lugar, el carácter primitivo del D.i.p.,
que dejaba subsistentes el orden interno de los Estados Y, en el
rondo, sólo significaba un compromiso mfnimo de convivencia
( '1 1).
Por eso no tiene excesiva importancia el hecho de que el
D.c.i. actual se aplique a pueblos de diversas culturas y organi­
zación social. Algunos internacionalistas han dedicado última­
mente agudas reflexiones a este tema. Así, por ejemplo, Josef L.
Kunz y Bohdan T. Halajczuk. Dice este último autor:
"El Derecho internacional actual es el producto de la civi­
hzación occidental greco-cristiana. Derecho regional de Europa
"º su principfo, se extendió paulatinamente a través del mundo
<•ntero, paralelamente con la civilización occidental. La unidad
del mundo sufrió el primer golpe en 1917 con la revolución rusa
y el siguiente con la emancipación de las naciones asiáticas en la
mitad de nuestro siglo. Ahora le falta al Derecho internacional
una base ideológica homogénea, pues la humanidad. dividida en
cuatro mundos jurídicos --el occidental, el soviético, el musul­
mán y el del Extremo Oriente- carece de un denominador
común". Cabe ' pues, plantearse el dilema: esos mundos jurídicos
;.se adaptarán al Derecho que les fue impuesto? "O b'1en, ¿e1
Derecho internacional occidental entrará sólo como uno de los
mgredientes en el futuro Derecho internacional universal.
(l(i J)ER�CHO f>t l A COMUNIDAI> l.N1 EltNACIONAI
1<lenclo como una sínt<'sis de los criterios valorati vos del conjunto
de las grandes C'iv11izaciones contemporáneas?".
Como acabamos de señalar, mientras el D.i.p. sea el Derecho
básico de la c i., primitivo como es ( 4.1) no habrá posibilidades
ele colisión mayor. Para el futuro, resulta claro que el D.e.m. no
:seguirá avanzando sino en la medida en que los miembros de la
C'.i. realicen programas pragmáticos en el campo de la unifica­
dón cultural. Desde este punto de vista, hay que reconocer que
l'l progreso moral y tecnológico de la humanidad facilita bases
c-ada vez más importantes para su efectiva implementación
( .Jenks).
La doctrina soviética, y en general la de los países del Ter­
c·er Mundo, plantea, sin embargo, el problema de la obligato­
riedad de las normas generales del D.i.p., surgidas ejemplar­
mente (v. especialmente Tunkin), teniendo en cuenta que ellas
fueron establecidas en Europa, y sobre todo por las principales
potencias europeas. El problema que se plantea es dikelógico y
apunta a señalar la injusticia del régimen internacional decimo­
nónico, tema que ya fue abordado ( 9). Por supuesto, y aun
aceptando la introducción por vfa ejemplar de los principios
básicos del régimen, no se debe descartar la modificación poste­
rior por la misma vía, que no sólo supone el procedimiento
intersticial de la costumbre, sino también la formación rápida
de tipo revolucionario ( 2.2.2).
1 O. Régimen internacional en el período entre-guerras. -
La primera guerra mundial significó por primera vez en los
tiempos modernos un conflicto generalizado y total, con partici­
pación de potencias extraeuropeas. El tremendo impacto que
produjo y el surgimiento de Estados, que ya no eran "quimica­
mente puros" para la congerie de potencias dominantes, engen­
dró la aspiración de lograr un cambio en el régimen de la
c·omuniéiad internacional. La aspiración no pasó mayormente
de tal. En verdad lo que caracteriza al periodo es que se preten­
dió instaurar un nuevo régimen, pero no habiéndose cambiado
fundamentalmente la estructura sociográfica de la c.i., se siguió
actuando dentro del equilibrio del poder, aunque falseado en
i-;us propi9s fundamentos por infracciones irreversibles a sus
rc.•glas de juego. Probablemente esa contradicción íntima expli­
que c>l estallido de la segunda gran conflagración, más genera­
lizada y total que la primera. Cabe, pues, analizar en qué medida
�t- trasformaron o perturbaron las reglas. que señalamos ante-
··
1·iormcnte.
Ev01.uc16N HISTÓHIC'A DE l,A COMUNIDAD INTERNACIOI\AJ, 67
10.1. Aristocracia de fJstadns co,i capacidad de decisión. -
1 ,n nflllar.i6n al club de grandes potencias significaba al mismo
tiempo una razonable probabilidad de permanencia futura. Una
vez que una gran potencia había decidido incorporarse, la�
demás esperaban un comportamiento coherente y solidario en
l'I mnntcnimiento del equilibrio, aunque ello significara algunos
sncrificios circunstanciales: Noblesse oblige. En este periodo
hubo, sin embargo, una infracción fundamental a esta regla.
l•�stados Unidos, que había participado en la primera guerra
mundial y en la estructuración de la paz y del nuevo mapa eu­
ropeo, retornó abruptamente al aislacionismo, con el agravante
dP que ya para entonces podía considerarse como "la" superpo­
tc•ncia. Fue así como el nuevo orden, paciente y laboriosamente
elnhorado sobre la base de la participación activa de los Estados
!!nidos en Europa, debió replantearse, aunque -<:orno era de
c•Hperar- las potencias europeas nunca pudieron dar con la
fórmula aceptable.
10.2. Participación. - Fue en este aspecto donde pudieron
C'omprobarse las máximas infracciones. Podemos sintetizarlas
en la forma siguiente:
10.2.l. Desaparición de Austria-Hungría. - El imperio
austro-húngaro había sido uno de los factores esenciales en el
mantenimiento del equilibrio europeo en la zona balcánica, par­
ticularmente inestable. Austria-Hungría se contraponía a Rusia
Pn el intento ancestral de establecer su influencia sobre los'
pueblos eslavos. La primera guerra mundial trajo como resul­
tado su descomposición, que fue acelerada y facilitada por la
polftica de los vencedores, especialmente de los Estados Unidos
l Wilson, que sólo había exigido en sus Catorce Puntos la "auto­
nomía" para los diversos grupos nacionales dentro del imperio,
rl'Clamó después la independencia). El lugar de Austria-Hungría
fue ocupado así por una constelación de pequeños Estados que,
por su exiguo potencial, quedaron inermes ante las pretensio­
nes de los grandes: Rusia y Alemania. Por lo demás, se trataba
de Estados con grandes contradicciones internas: problemas
fronterizos, de minorías, etc., que tampoco pudieron llegar a
c•ntenderse para de�arrollar una política común. Una vez vencida
Alcmania en la segunda guerra mundial, la hegemonía soviética
('Jl la zona era una consecuencia inevitable.
10.2.2. Capitis deminutio alemana. - Las férreas condicio­
nes impuestas a Alemania ( siguiendo en este aspecto las preten­
i-;iones francesas) significaron un grave atentado a la regla del
<lS l>i':10'<'1111 1>�; 1,A CUMIINIUAll IN'rlWNAGIONAL
rclngrcHo del vt•1wido como socio aceptable. Creó un resenti­
miento que no fue tarea fácil aventar. Además, la verdad es
que muy poco se hizo positivamente en el momento oportuno
parn eliminar esta causa de fricción.
10.2.3. Aislamiento soviético. -Tampoco la Unión Sovié-
1 ica fue considerada en su momento como "socio aceptable" por
diversas razones, es verdad, pero especialmente por la orienta­
ción económico-política de su gobierno. Por ello, no participó en
el arreglo del mapa de Europa y quedó librada a su suerte (se
hace abstracción de una tentativa intervencionista occidental,
que fracasó). No obstante, conservó una potencialidad razonable
y la posibilidad de desarrollarla para adquirir notable capacidad
de decisión en el futuro. La lógica (del sistema del equilibrio
de poder) indicaba incorporarla a él, sobre todo en el momento
en que se comprobaban las tendencias hegemónicas de Alema­
nia. Sin embargo, la regla no se aplicó, ni siquiera en los mo­
mentos cruciales. Después de Munich, quedó sellado el entendi­
miento provisional de la Unión Soviética con Alemania.
10.3. Primeros atisbos del Derecho estatal mundial: Socie­
dad de las Naciones. -También la primera guerra mundial
trajo como consecuencia perspectivas de cambio en los criterios
supremos de reparto imperantes. Diez millones de vidas huma­
nas y los horrores de la guerra total hicieron germinar la idea
de que, una vez terminada la contienda, algo debía hacerse para
impedir una nueva conflagración. El papa Benedicto XV y el
presidente de los Estados Unidos se contaron entre los princi­
pales propagandistas de esta idea.
Ella se concretó efectivamente en la creación de un orga­
nismo internacional: la Sociedad de las Naciones. No nos
detendremos en este lugar acerca de los pormenores de su esta­
blecimiento y la descripción exhaustiva de sus características,
que serán expuestas en el tomo III de esta obra. Sólo nos inte­
resa ahora señalar en qué medida la Sociedad significó una
modificación del régimen internacional.
Las reformas que se impulsaron tuvieron que ver especial­
mente con la seguridad y la centralización orgánica. En efecto,
<'I Pacto estableció dos órganos principales: el Consejo y la
Asamblea. El primero estaba formado por representantes de
algunos de los Estados miembros de la Organización, mientras
que en la Asamblea todos se hallaban representados. En ambos
organismos, cada uno de los Estados que los integraban tenían
derecho a un voto. Por regla general, las decisiones debían
tomarse por unanimidad.
�VOLllCIÓN HISTÓRICA o�: LA COMUNIDAD INTERNACIONAL 69
Ahora bien, ¿cómo y cuándo podian actuar estos organis­
moH'1 El propósito primordial de la S.d.N. era garantizar la paz
y In Heguridad. Para ello, lo indicado era "aceptar determinadas
ohllga<'iones de no recurrir a la guerra". He aquí, pues, el rasgo
dlatlntlvo del nuevo régimen. Mientras que en el anterior, la paz
y la seguridad se salvaguardaban mecánicamente mediante el
t'<¡ullihrio de fuerzas (con la aleatoriedad propia de este princi­
pio), t•n el nuevo se buscaba que· los propios Estados asumieran
d,,rtas obligaciones de no recurrir a la guerra.
;, Cuáles eran estas obligaciones? Esquemáticamente pueden
t1t'11nlnrse así:
1 ) Los Estados miembros se obligaban a resolver todos los
1·011flictos que se suscitaran entre ellos, capaces de provocar un
1¡1H'hrantamiento de la paz, por medio del arbitraje o mewante
1111 recurso ante la Corte Permanente de Justicia Internacional,
t1i('fnpre que no pudieran ser resueltos en forma satisfactoria
por medió de negociaciones directas (arts. 12 y 13).
2) En caso de que por cualquier motivo no hubiera sido
po:,¡ible una solución arbitral o judicial, cualquiera de las partes
t'n el conflicto podían someterlo al examen del Consejo o de la
A8amblea.
3) Tanto el Consejo como la Asamblea, según correspon­
dia, debían tratar de solucionar el litigio, generalmente por
procedimientos conciliatorios. En caso de que fracasaran en ese
intento, podían recomendar las soluciones "más equitativas y
más apropiadas", que daban a conocer en un informe (rapport).
4) Si ese informe era aprobado, en el Consejo, por unani­
midad de sus miembros (para determinar la unanimidad no se
contaban los votos de las partes en el litigio), los miembros de
la S.d.N. se comprometían a no recurrir a la guerra contra
aquella de las partes en el litigio que se conformara a las con-
C'lusiones del informe. Las mismas consecuencias tenía un infor­
me aprobado en la Asamblea por los Estados que fueran miem­
bros del Consejo, ademá� de una mayoría de los demás Estados
representados en la Asamblea (las partes en el litigio debían
también abstenerse).
5) Si un miembro de la S.d.N. recurría a la guerra haciendo
caso omiso de las obligaciones anteriores, se considera ipso facto
que había cometido un acto de guerra contra todos los demás
miembros. Su cont_;lucta era, por consiguiente, ilegal.
En resumen: el Pacto de la S.d.N. estableció órganos cen-
1 ralizados, pero con un grado de centralización muy rudimen­
tario y con competencia limitada al mantenimiento de la paz.
La centralización de la decisión era precaria, en primer
término debido a la exigencia de la unanimidad. En caso con- _
7() l>l llM 110 l>J•, J,A l'OM UNWAU IN'l'l-:HNA('JONAI.
lrario, SP volvín al D.i.p.: la guerra seguía siendo lícita. y la
rcspcr.t iva decisión < de acudir o no a ella) quedaba en manos
clcl propio li;stado. Esto está claro en el mismo Pacto, pues su
art. 15, inc. 7, rezaba: "En el caso de que el Consejo no logre
hacer aceptar su informe por todos sus miembros ( salvo los
representantes de las partes en el diíerendo), los miembros de la
Sociedad se reservan el derecho de actuar corno lo creyeren
necesario para el mantenimiento de la paz y de la justicia". -
Una sola restricción existía que era simplemente dilatoria: en
ningún caso podían recurrir a la guerra antes de que trascurrie­
ran tres meses después del informe del Consejo.
Por otra parte, no existia centralización de la fuerza. Si, su­
pongamos, una de las partes en litigio no se conformaba a la
decisión del Consejo, éste no contaba con fuerzas propias para
hacerla cumplir. De lo que resultaba que la misma parte gana­
dora debía sancionar la desobediencia. He aquí otro de los su­
puestos en que podía acudirse a la guerra lícitamente. Pero con
la diferencia que esta guerra (o cualquier otra medida coerci­
tiva) no entraba en el marco del D.i.p., pues ya no debe consi­
derarse como un proceso (el proceso ya lo realizó el Consejo
antes de llegar a una decisión), sino como medida de ejecución
aplicada en nombre de la comunidad.
Finalmente, si violando las obligaciones asumidas según
el Pacto, alguno de los Estados miembros recurría a la ,guerra.
se consideraba que había "cometido un acto de guerra contra
todos los demás miembros de la Sociedad" (art. 16, inc. 1), y
éstos "se comprometían a romper inmediatamente con él todas
las relaciones comerciales o financieras, a prohibir las rela­
ciones entre sus nacionales y los del Estado infractor y a
hacer cesar todas las comunicaciones financieras, comerciales
o personales entre los nacionales de ese Estado y los de cual­
quier otro Estado, miembro o no de la Sociedad". Por su parte,
el r'onsejo tenía el deber de ·'recomendar a los diversos gobier­
nos interesados los efectivos militares, navales o aéreos con los
cuales los miembros de la Sociedad contribuirían, respectiva­
mente, a las fuerzas armadas destinadas a hacer respetar los
compromisos de la Sociedad".
De esta forma se establecía un sistema de seguridad colec­
tiva (4.2.2), aunque muy embrionariamente, ya que no signifi­
raba una centralización de la decisión ( eran los mismos Estados
miembros los que en principio debían decidir si existía agresión
y qujén era el agresor) y mucho menos centralización de la
tuerza, puesto que el Consejo sólo recomendaba, llegado el caso,
la t'antidad y el tipo de efectivos militares que se debía poner
a C"ontribución.
E;vot.ll('IÓN HIS'l'ÓHIC'\ n� LA ('OMI/Nl!>AD IN1'1-0HNACIONAL 71
Por eso es que el Pacto de la S.d.N. significó un intento de
Injertar un régimen de subordinación, bien que rudimentario,
ni viejo régimen de coordinación del D.i.p., el cual, por eso mis­
mo, siguió y sigue siendo el derecho básico de la c.i. Lo hemos
descrito basándonos en las normas del Pacto. Cabe ahora pre­
g11 ntarse: ¿fueron exactas tales normas? ¿se llevaron a cabo, en
cfcC"to, los repartos previstos en ellas de conformidad con los
('rltcrios adoptados en el "plan de gobierno''?
El análisis de un conflicto planteado ante la Sociedad permi­
tirá llegar a conclusiones con respecto a estos interrogantes.
10.3.1. Conflicto ítalo-etiope. - El 5 de diciembre de 1934 tuvo
lugar en la localidad etiope de Oual-Oual un incidente armado entre
tropas italianas y lugareñas. Ambas partes se consideraron agredidas,
y ése fue el origen de una serie de escaramuzas posteriores, en que
Italia generalmente tomó la iniciativa. Con todo, el 19 de enero de 1935,
Italia y Etiopía llegaron a un acuerdo para solucionar la controversia
por medios pacüicos aplicando un procedimiento que había sido pre­
visto en el tratado de 1928: "Los dos gobiernos se comprometen a
someter a un procedimiento de com:iliación y de arbitraje las cuestiones
litigiosas que pudieran sobrevenir entre ellas y que no pudieran ser
resueltas por los medios diplomáticos ordinarios, sin recurrir a la fuerza
de las armas".
Se constituyó la respectiva comisión de conciliación, y después de
diversas alternativas pronunció su laudo el 3 de setiembre de 1935.
Esencialmente, la Comisión consideró que el incidente se había debido
a "una desafortunada concurrencia de circunstancias", y ante la impo­
sibilidad de determinar exactamente cómo se habían originado los
disparos, qictaminó que ambos Estados se hallaban exentos de toda
responsabilidad.
Este dictamen, que fue adoptado por unanimidad (la Comisión
estaba compuesta por dos representantes etíopes, dos italianos Y uno
neutral elegido de común acuerdo), era en cierto sentido s¡ilomónico.
"Está claro -pero, ¿quién se atrevería a reprocharlo?- que los árbi­
tros se preocuparon más por servir a la paz que en decir el Derecho",
decía Charles Rousseau al comentar la decisión. Evidentemente, trata­
ron de lograr la unanimidad, lo que sin duda significó una transacción,
con el objeto de disminuir la tensión.
Porque, en efecto, durante todo el lapso en que estuvo abierto el
procedimiento conciliatorio, la tensión no había cesado de �umen �ar
con motivo de los preparativos bélicos llevados a cabo por Italia. Vanas
veces el emperador de Etiopía había señalado estos hechos � nte � l
Consejo, pero invariablemente, por un motivo u otro, el ConseJo �v1-
tuba pronunciarse aludiendo a la posibilidad de una �olución pacífica.
Asf sucedió en las resoluciones tomadas por el ConseJo el 19 de enero
y el 25 de mayo de 1935. El 3 de agosto volvió a pronuncia �se en el
mismo sentido, pero fijó el 1 de setiembre como plazo máximo para
c¡ue la comisión de conciliación se expidiera.
72 DF.R•:cuo Ol·l LA COMUNll)AJ) INTERNACIONAi,
Y bien, si el Consejo adoptaba estas resoluciones dilatorias era
porque dos grandes potencias pretendían un arreglo de la situación
que fuera satisfactorio para Italia, cuyo objetivo manifiesto era exten­
der su influencia en Africa a expensas de Etiopía. Esas potencias eran
Francia y Gran Bretaña. En efecto, intentaron soluciones que resulta­
ron ln!ructuosas ante la intransigencia italiana. Veamos en síntesis
cuáles fueron:
1) El 24 y 25 de junio, el canciller británico, Anthony Eden, se
entrevistó con el jefe del gobierno italiano, Benito Mussolini, en Roma
para efectuarle una proposición de arreglo. Tal como lo informó el
señor Eden a la Cámara de los Comunes el 1 de julio, consistia en lo
siguiente:
"Con el propósito de llegar a un arreglo final del diferendo ítalo­
etiope, el gobierno inglés estaba dispuesto a ofrecer a Etiopía una faja
de territorio situada en Somalía británica ql.le habría permitido a
Etiopía alcanzar el acceso al mar. Esta proposición tenía por objeto
facilitar que Etiopía concediera a Italia aquellas ventajas territoriales
Y económicas que se hubieran podido incluir en una convención con­
cluida de común acuerdo entre estos dos países. El gobierno británico
no exigía ninguna concesión en cambio de este arreglo, salvo el derecho
de paso para sus tribus en los territorios que hubieran podido cederse
a Italia".
Mussolini rechazó esta propuesta.
2) Entre el 16 y el 18 de agosto de 1935 tuvo lugar en París una
conferencia entre representantes de Francia, Gran Bretaña e Italia con
el mismo objeto. Esta vez se ofrecía a Italia: el establecimiento de una
conexión ferroviaria entre la Eritrea y la Somalia (vieja aspiración
italiana), concesiones mineras y económicas en Etiopía, control de la
administración de telecomunicaciones etíopes, vigilancia de las fronte­
ras ítalo-etíopes e introducción de consejeros técnicos italianos en la
administración, la policía y el ejército de Etiopía. Esta propuesta tam­
bién fue desechada. El representante italiano, barón Aloisi, habría
expresado ante los representantes británico y francés, Eden y Laval,
que Italia sólo aceptaba que se reconociera un protectorado italiano
sobre la mayor parte de Abisinia que comprendiera la ocupación militar
italiana.
Finalmente, el 3 de octubre se produjo la agresión italiana sin
declaración de guerra. El 7 de octubre se reunió el Consejo y resolvió
por unanimidad de sus miembros (absteniéndose Italia) que "el go­
bierno italiano había recurrido a la guerra contrariamente a las obli­
gaciones a que está sujeto en virtud del art. 12 de la Sociedad de las
Naciones".
La Asamblea también tuvo oportunidad de pronunciarse, y en su
reunión del 11 de octubre adoptó la siguiente resolución:
"La Asamblea,
"Habiendo tomado conocimiento de las opiniones vertidas por los
miembros del Consejo en su sesión del 7 de octubre de 1935;
"Considerando las obligaciones que corresponden a los miembros
de la Sociedad de las Naciones en virtud del art. 16 del Pacto y la
füVOLUCIÓN HISTÓRICA m: 1,A COMUNU>AD lNTERNACIONAL 7:3
utilidad de establecer una coordinación de las medidas que cada uno
de ellos piensa adoptar;
"Recomienda que los miembros de la Sociedad (excepción hecha
de las partes en el conflicto) constüuyan un comité de un delegado por
<'ada Estado miembro, asistido de expertos, con el objeto de estudiar y
facilitar la coordinación de esas medidas y, llegado el caso, proponer
al Consejo o a la Asamblea toda otra solución que pudiera sugerirles
ese estudio".
O sea: que se había resuelto calüicar de agresor,. y ahora corres­
pondía que cada uno de los miembros cumplieran su obligación de
tomar las medidas previstas en el art. 16 del Pacto. Al efecto, se cons­
tituyó el Comité de Coordinación que propuso una serie de medidas:
1 ) un embargo sobre el envio de armamento a Italia� 2) prohibición de
todo préstamo al gobierno italiano o a sociedades italianas; 3) prohibi­
ción de importar mercancías italianas; 4) prohibición de exportar a
Italia animales de tiro y algunos productos claves, como minerales,
metales y caucho.
En su gran mayoría, los miembros aplicaron estas sanciones, que
ocasionaron serios perjuicios a Italia, pero no alcanzaron a interrumpir
la agresión. El 9 de mayo, el gobierno del Reino de Italia proclamó la
anexión total e integral del imperio de Etiopía, en virtud de un decreto
cuyo art. 1 decía: "Los territorios y poblaciones que pertenecfan al
territorio de Etiopía quedan sujetos a la soberanía plena e integral del
Reino de Italia. El rey de Italia asume el titulo de emperador de Etiopfa
para sf y para sus sucesores".
Una vez consumada la agresión, voces interesadas comenzaron a
sostener que ya no tenia objeto mantener las medidas. Así, el 18 de
junio el señor Eden anunciaba ante la Cámara de los Comunes que el
gobierno británico babia llegado a la conclusión de que "en adelante
ya no tenia mayor utilidad continuar con esas medidas como medida
de presión sobre Italia". Por su parte, el Consejo de Ministros francés
expedía el 19 de junio un comunicado en que expresaba que "infor­
mado sobre el estado actual de las sanciones, estimaba que considera­
ciones de hecho aconsejaban aceptar su levantamiento".
La Asamblea no tardó en hacerse eco de estas actitudes, y en su
sesión del 4 de julio, por 44 votos contra 1 (Etiopía) y 4 abstenciones
( Africa del Sur, Chile, Panamá, Venezuela), adoptaba una recomen­
dación en cuya virtud "vería con agrado que el Comité de Coordinación
hiciera a los gobiernos las proposiciones necesarias con el objeto de
poner fin a las medidas tomadas en ejecución del art. 16 del Pacto".
El Comité no tardó en pronunciarse, y recomendó que en la fecha del
15 de julio de 1936 se abrogaran las medidas restrictivas. Asi fue, e1?­
efecto.
El último acto de este drama se representó en mayo de 1938,
cuando el representante inglés en el Consejo propuso el reconocimiento
de la anexión de Etiopía. Se decidió entonces dejar en libertad a los
miembros de l a Sociedad para decidir al respecto. Francia y Gran Bre­
taña asf lo hicieron en noviembre de ese año.
 01:RKCHO DJ, l,A <'OMUN
lllAD INTl"JtNACIONAL
!-'VOi IJCIÓN HIS'IÓRICA l>f LA <'OMUNJl)AO INTERNACIONAL 75
Io. 3.1. 1. Aapectoa normol
6gicos · - E1 conflicto
aleccionador -y por eso (talo-etíope es
lo hem e cogt�o-- por�ue forma u Muuollni alacarla y de q ue deberían afrontar la posib llldad de que
aplicaron l as normas pre �� � lmente se
vistas on�Jo _resolvió que Ital Olnebra se pidieran sanciones para el agresor [. . J. El 10 de setiem­
recurrido a la guerra ia habfa
violand� su bligac1ones, Y con el objet de 19311, Hoare y Lava l acordaron secretamente en Ginebra excluir
coordlnar las medidas qu ' � o de
e indiv d ente tomarían los Estados laa t1anclones militares, el bloqueo naval, la clausura del canal de Suez,
apayar a l Estado agredi para
do la A� bl ea recomendó la constitu n una palabra, todo lo que pudiera desencadenar una guerra. Al dfa
un Comité; lo cual seg ción de
, ún hemos� v1sto, se concretó. l1ulenh•, Hoare declaraba públicamente en Ginebra que su gobierno
•poy11b11 «el mantenimiento colectivo del Pacto en forma integral, y
l0.3.1.2. Aspectos socioló
gicos._ El reve , s de la trama aclara, particularmente por una resistencia pronta y colectiva a todos los actos
embargo, que las me sin
didas ue se _ad�ptaro� d a¡rcslón no provocada>. La val afirmaba: -Francia es fiel al Pacto.
mente para no impedir fueron calculadas justa­
la agC:.esió 1 llana. Sm En privado, ambos asegraban a Mussolini que no tenía nada que
acción bélica, ha bría �ecesidad de llegar a la
u

bastado u� � "ran Breta�a cerrara lflllll'r".

Suez a los abastecimien el canal de
tos italiinos para par Todo este relato es, sin duda, sórdido. En cambio, no debe concep­
a su victima" (Will'1 alizar al agresor y salv
Rappard) o que se hub ar tuirselo Inesperado o insólito. Los gobiernos francés y británico apli­
tación de petróleo a 8t° iera prohibido la expor-
tali a. t aban simplemente el régimen tradicional de la comunidad europea, el
Si el organismo fracas -del t>qUUibrio de fuerzas: buscaban restaurar el equilibrio, seriamente
ó no fue, � es, porque
mentos jurídicos para carecfa de los f unda­
actuar O curr1� ue •ll'<'tado por el rearme alemán, tratando de ganar el apoyo o al menos
com o los demás miem ) � ¡ las grandes Potencias (
bros nfa � ne encia d� qu7 su �g así la neutralidad de Italia en la futura guerra. En esto -hay que reco­
aplica ba a ellas Y que imen no se
, por tan· to• ::o l� a a pre nocerlo-- eran consecuentes con la realidad sociológica de esa comu­
guerra. En tre ellas v rur e unpedir una nueva
seguía r 1. en toda su plenitu � el nidad: sabfan que, en cuanto concerniera a conflictos entre grandes
e

Derecho de coordinac D.i.p., el

ión. Es: :�f�- ca la . potencias, las normas del Pacto eran inexactas. La S.d.N. -Y asi fue
la de Francia Y Gran actitud de Italia. y tam
Bretaña. El s1gu1. ente bién ••n los hechos- no tendría la virtud de poner freno a la agresión. En
Frederick Schuman párrafo, que tomamos
a clara"en poca�
p�abras,_ con un estilo de ,c.•onseeuencia, sólo cabfa asegurar la paz mediante el equilibrio.
q�e acabamos de in;in tajante, lo
uar: L s d� s1 gruos f ascist a En este sentido, puede sin duda decirse que las normas del P a cto
p1a significaron una s con respecto a Etio­
prueba ; c1al para eran inex actas, en tanto y en cuanto debfan aplicarse a conflictos en
en la Sociedad. En est las potenci as represent
e caso co:o e� los ant . adas que algunas de las grandes potencias de la época estaban interesadas
una car encia' a pesa eriores, hubo
r de que' por primera en la práctica
ron débiles sanciones -y u'lt'ima- vez se impusie- ( así, por ejemplo, en el conflicto ítalo-griego, de 192 3; chino-japonés,
contra el a re r. E�t dt- 193 1; guerra civil española, de 1936; germano-checoslovaco, de 1938;
cuanto los líderes res e gesto fue hipócrita,
ponsab•les �e �r�ncia por soviético-finés, de 1939; etc.). O bien la actuación de los órganos de la
acordado no ofrecer ' Y Gra n Bretaña habían
una Opos c ón efectiva Sociedad era un disfraz para la poUtica de poder de las grandes poten­
Suponían que Italia p i a las a mbiciones del Du
od a ser1 gan 1
ada como un ariado con ce.
•das (Georg Schwarzenberger), o bien lisa y llanamente se mantenían
en compensación por tra el Re ic h
u n tá ·t
lini [ ...J. El papel q o al sueño afric ano de M ul margen de las decisiones. Los repartidores supremos de la comunidad
ue desem �e����y . usso­
Sociedad en esta sór los rruem�>r<�s más peq Internacional, en conflictos cruciales, seguían siendo, pues, los gobier­
ueño s de la
dida sucesión de aco nos de las grandes patencias.
manada de ovejas eng nt�llnlentos fue el de
añada una
�sJro de Relacion acales �sfrazados de
es Exte:1:i.:: �:a �s, º:Vejas. El
decididamente a com Pie rre L aval, se mclinaba 10 .3.1.3. Aspectos dikelógicos. - Sin duda alguna, la anexión de
prar la amistad 1-t°� tan
Durante la primaver � a cualquier precio Etlopf a era injusta, porque atentaba contra el libre desarrollo de un
a Y el verano de 1 9; [ . . . J.
Y gas venenoso se esc , m1entras que tropas, avi pueblo. No cabía duda de que al país agredido correspondía en justicia
urrían por el � ones
que se avecinaba , La a de Suez preparando el la asistencia de los demás para repeler la agresión y que no podía
val Y sir Samue��;oar golpe
zos que re alizaba Eti e obstruían todos los es siquiera plantearse el reconocimiento de las consecuencias de la agre­
opía en G'me bra para fuer­
la Sociedad. que se iniciara la a cció sión, la cual, por lo demás, nonnativamente era un hecho ilícito.
n de
"El 15 de agosto, en ' Resu lta importante señalar que en la c.i. comenzaba a producirse
la Conferenc· _1a Tr 1pa rt1ta r�unida en París,
Laval Y Eden ofreciero un cambio en la valoración del fenómeno de la guerra de agresión.
n al barón Aloi 1 u n
les> Y de «asistencia col plan d� caJ ustes territo Ello explic a el Pacto de la S.dN., que si bien no logró correspondencia
ectiva > a Eti op� ria­
e� cuenta los inter ctuvi er� � articu larmente total con la realidad sociográfica internacional, constituyó el primer
eses especiales d 1t'1�
la> . Mussohm lo rechazó.
ue

afirma que dijo al e paso para desarrollos futuros ( 5.2). Las mismas potencias eran cons­
mbajador f anc: s Se
a

Etiopía en una fu ente 1 / : -Aun�ue me ofrecieran toda cientes de este cambio en la valoración, pues "simularon" actuar en
de a r e cha zar 1a, �orque he decidid
tomarla por la fuerz o defensa de la Sociedad imponiendo sanciones. Si procedieron asi fue
a. Lava� Y �io�ªre ll
egaron a s1 a la con clusión porque sus respectivas opiniones públicas reclamaban un cambio de
de
actitud. Esto lo demostró ind.iscuUblemente una encuesta realizada en

7 · Puíc, D .e.i., 1.
7fi ()�:R�1l'll0 f¡¡.; LA <'OMlJNll)AU lN'n;ltNAC'IONAL
Gran Brctafia entre 1934 y 1935 por la League of Nations Union, lla­
mada Nattonai Peace Ballot. Todo ello no dejó de tener su importancia,
pues, por lo menos, "la exist.encia del mecanismo de la Sociedad tuvo
la virtud de atraer y concentrar la at.ención de la opinión pública,.
. ( Clyde Eagleton) y contribuyó a lograr soluciones razonables en con­
flictos de pequefias y medianas potencias.
11. El régimen internacional después de la segunda guerra
rn,undial. - Después de la segunda guerra mundial, el régimen
del equilibrio de fuerzas tal como había funcionado antes de la
primera guerra y, aunque con las infracciones señaladas (10.2},
en el periodo entre guerras, ya no pudo reconstituírse. Factores
fundamentales pueden darse como explicación: a) la aparición
de un nivel superior dentro de las grandes potencias, represen­
tado por los Estados Unidos y la Unión Soviética con sus respec­
tivas clientelas (bloques); b) la decadencia de Europa, enten­
dida sólo en el sentido de que dejó de ser definitivamente el
ámbito natural y exclusivo en que se adoptaban las decisiones
mundiales (proceso que comenzó después de la primera guerra} ;
e) la aparición de una tecnología militar que en sus aspectos
masivos sólo podía ser desarrollada por las superpotencias; d} el
equilibrio del terror, porque la utilización indiscriminada de
dicha tecnología, en su aplicación bélica, puede traer consigo
la destrucción de los beligerantes, convirtiéndose de hecho toda
posible victoria en un holocausto de la humanidad.
Así, surgió un nuevo régimen, al principio bipolar, pero
que paulatinamente fue adquiriendo mayor grado de flexibi­
lidad, hasta llegar a la multipolaridad de nuestros días. Asimis­
mo, se registró una tendencia creciente hacia el entendimiento
entre las superpotencias, especialmente a partir de 1959, año en
que se concertó el Tratado Antártico y señaló las postrimerías
de la "guerra fría" y el comienzo de la "coexistencia pacífica".
En realidad, aun en los períodos más intensos de la guerra fría
siempre existió' un acuerdo básico, al menos en lo que se refería
a la disciplina de las propias esferas de influencia, establecidas
explícita o implícitamente por acuerdo en Yalta y.Potsdam.
Por eso mismo, las reglas de juego del régimen han ido
variando y adaptándose a sus trasformaciones, especialmente
en lo que se refiere a la aristocracia de Estados y a la partici­
pación.
11.1. Aristocracia. de Estados con capacidad de decisión. -
Como hemos hecho notar, el más alto rango de la estratüicación
internacional correspondió a los Estados Unidos y a la Unión
Soviética. Sin embargo, y paulatinamente, han ido apareciendo
t•;vor tll'l()N 111S'l'ÓHICA 1)1•. LA C'OMUNIDAD INTlfüNACIONAL 7i
ti u ( c11t ros dl• µodC'r mundial, como Europa Occidental, China
J IJIÓn PN·o ya ni siquiera los centros imperiales retiene� la
JI II ldnd total de decisión. Deben compartirla con los pa1ses
110 11lln1•11dos" (el "Tercer Mundo"} y con organizaciones inter­
n e l1111i1lc•s gubernamentales y no gubernamentales y empresas
111 nudonales (3.2).
11.2. Participación. - El acceso a las esferas de decisión
IIIIN na!'lonal sigue lográndose gracias al potencial, aunque se
ti 1 1111n r·evalorización de sus componentes. Es así como las ma­
lrr In� primas adquieren cada vez mayor valor en un mu�do
UJ1t•rpohlado y ecológicamente trasformado. En este sentido
t 111hh'•n puede señalarse una tendencia: la de la continentaliza-
1 lc'ln. /\ parentemente, es la conformación de grandes espacios
,c¡;o 1•1·011ómicos, lo que cada vez más garantizará el desempeño
clr pupl'les. protagónicos en el mundo del futuro.
1 t.3. Criterios supremos de reparto. - Se han efectuado
111 owcsos considerables en materia de r� sponsabilid� d i�divi­
ctuu l, cierechos humanos, seguridad colectiva y centrahzac16n de
c'lr l(Hnos jurídicos, lo que afirma la sustancia del D.e.m. (4.2).
_
l,
l ,n particular, el tema de la seguridad merece una at�i:i,c1on
1rticular, en este escorzo histórico, a través d�l análisi:s de
1 O.N.U.
11 .4. Organización de las Naciones Unidas. -En abril de
1114(> tuvo lugar en Ginebra la última asamblea de la S.d.N., que
dt•c•idió su disolución y la trasferencia de sus bienes al nuevo
organismo que entretanto ya había sido creado: 1� O.N.U.
En efecto, aproximadamente un año antes habían comen­
:r.n<lo en San Francisco (Estados Unidos) las deliberaciones
<¡U(' llevaron a la adopción de la Carta de la O.N.U., que entró
en vigencia el 24 de octubre de 1945.
¿Cuáles son sus características? Diremos, co� o primera
uproximación, que su estructura no se aparta es�ncialmente_de
la anterior. También Naciones Unidas significó la adopción
de un régimen de subordinación que se superpone al del Dere-
1·ho internacional público. La diferencia entre ellas radica en la
c•x.tensión de estas materias y en el proceso de centralización,
que es más pronunciado en la O.N.U.
El propósito de la .Organización sigue siendo el de salva­
guardar la paz. Para ello, sus miembros se comprometen a re­
H0lver sus controversias por medios pacmros (art. 2, § 3) y
nbstenerse en sus relaciones internacionales, "de recurrir a la
nmenaza d al uso de la fuerza contra la integridad territqrial

78 DERM�lf() l)�. I.A ('OM llNll>All un 1-:RNACIONAI.
o la independencia pohtica de cualquier I.<;stado" ( § 4). He aquí
la primera difcrenda con respecto a la S.d.N.: lo que ésta quería
(•vitar principalmente era el recurso a la guerra ( 10.3). En la
O.N.U., en cambio, el propósito es más amplio: lo que se reprime
('S el uso de la fuerza < por lo que quedan comprendidas también
las represalias), pero no sólo su empleo efectivo, sino también
la amenaza de su empleo.
En cuanto a los órganos centralizados, con competencia en
materia de seguridad, se cuentan ei Consejo de Seguridad y
la Asamblea General. El primero está constituído por quince
miembros, cinco permanentes y diez no permanentes. Son miem­
bros permanentes: China, Estados Unidos, Francia, Gran Bre­
taña.y la Unión Soviética. Decide en cuestiones importantes por
una mayoría levemente calificada de nueve miembros, pero
deben figurar entre ellos los cinco permanentes (se denomina
veto al hecho de que un miembro permanente no concurra con
su voto en la decisión que toma la mayoría·). Tenemos así otras
diferencias con el sistema de la S.d.N. Vimos que �n ella el
Consejo decidía por unanimidad, pero para determinar esta una­
nimidad se hacía abstracción de los votos de las partes en el
conflicto examinado por el Consejo. Existía, pues, la posibilidad
de que aun un miembro permanente del Consejo pudiera ser
objeto de una decisión desfavorable. En el Consejo de Seguridad
no cabe esta posibilidad, pues aun si uno de los miembros
permanentes es parte en el conflicto objeto de una decü,>ión, debe
igualmente concurrir en ella para que el Consejo pueda adop­
tarla legalmente.
En la Asamblea General están representados todos los Esta­
dos y cada uno de ellos tiene derecho a un voto. Aquí las cues­
tiones importantes se resuelven por mayoría de dos tercios, sin
que rija el derecho de veto. Aparentemente el régimen es más
favorable, pero ha de tenerse presente que en el régimen de la
Carta el Consejo ocupa una posición privilegiada cop. respecto a
la Asamblea en la materia más importante, que es la que nos in­
teresa, pues según el art. 24 corresponde al Consejo "la responsa­
bilidad primordial de mantener la paz y la seguridad internacio­
nales•·, de forma que "mientras el Consejo de Seguridad esté
desempeñando las funciones que le asigna la Carta con respecto
n una controversia o situación, la Asamblea General no hará
recomendación alguna sobre tal controversia o situación, a no
i-:er que lo solicite el Consejo de Seguridad," ( art. 12). Y aun
cuando, por haber cesado el Consejo de considerarlas, la Asam­
blea puede recomendar con respecto a controversias o situacio­
nes, "toda cuestión de esta naturaleza con respecto a la cual se
7:1
gvot.tJCIÓN HISTÓRl,.';A nF. l,A l'OMllNU>AD INTF.RNAl'IONAI,
, ••<¡u lera a<"dón será referida al Consejo de Seguridad por la
AMmhlen General antes o después de discutirla" (art. 11, � 2l.
Ahora bien: cuando se produce una amenaza a la paz, q�e­
l 11 ,mtamicnto de la paz o acto de agresión, el C<_>:!,.�ejo es q�ien
determina si existen esos supuestos, y esta dec1sion es oblig�­
torm para los demás miembros.En segundo lu�ar, el ConseJo
t l'Stll'lvc la actitud que debe adoptarse y las medidas que en su
t'll o se apliquen.¿ Qué medidas? Son de dos tipos: 1a) las que no
111ct11yen el uso de la fuerza armada, como la interrup�ión _ total
., parcial de las relaciones económicas y de las c?mumca�10nes
r,•rroviarias, marítimas, aéreas, postales, telegráficas, radioeléc-
11 H·,1s y otros medios de comunicación, así como la ruptura de
relaciones diplomáticas; b) el uso de la fuerza ar:nada_, p31ra lo
eiml los miembros se comprometen "a poner a d1sposic1on_ del
Consejo de Seguridad, cuando éste lo_ solicite, '.( de conformidad
1·11n un convenio especial o convemos especiales, las fuerzas
urmadas, la ayuda y las facilidades, incluso el derecho de paso,
que sean necesarias" (art. 43). . .,
Como se advierte, el proceso de la dec1s1on y de la fuer�a
t•s mucho más avanzado en la Carta que en el Pacto.El ConseJo
,tetermina cuándo existe una situación peligrosa Pª:ª l_a _ paz; el
l 'onsejo decide qué medidas se adoptarán (lo que s1gnillc� una
solución del litigio);__el Consejo decide también qué sanciones
habrán de imponerse, y cuando se trata de emplea_r la fuerza,
ésta actuará bajo la supervisión directa del ConseJO de Segu-
ridad.
En cuanto a la Asamblea General, a estar a lo establ ec1'do
por la Carta, sólo puede efectuar recomendaci�nes (y en mate­
ria de paz y seguridad internacionales, exclusivamente en las
i;;ituaciones que acabamos de ver).
11.4.1. Resolución 377 (V), "Unión pro paz", de la Asam­
blea General. - Nuestro esbozo, sucinto como es, del Derecho de
la O.N.U. en la materia que nos interesa, _seria de ��s maneras
incompleto si no mencionáramos a una 1mportantí0s1ma _resolu ­
cipn adoptada por la Asamblea Gener al, en su 5 • period o . de
sesiones el 3 de noviembre de 1950. Se trata de la resolución
:177, den�minada oficialmente "Unión pro paz"..
Los antecedentes inmediatos de esta resolución fueron, por
una parte, la llamada "parálisis" del Con�ejo de Seguridad de­ es,
bido al veto persistente de uno de sus_ nn�mbros permanen�
que no sólo había imped ido a la Orgaru za � ón actuar especf ü_ca­
mente en conflictos y situaciones de peligro par� la _ paz, �mo
también concretar en los hecho s el apara to coerc1 t1vo pre:v1sto
por la Carta En efecto , hasta ese mome nto no se había reahz ado
 80 DERECHO m.: 1,A COMtlNIDAL> INTERNACIONAi,
ninguno de los acuerdos o convenios especiales en
lc_>S_ cuales los miembros debían comprometerse a 'ponervirtud de
a dispo­
s1c1�n del Co_nsejo parte de_ _sus �uerzas armadas. Tampoco
podido fun�JOna� �fº . eficiencia el organismo previsto había
por la
Car�a pa�a asumir �aJo la autor.idad del Consejo de Segur
1� dir<:c�ión estratégica de todas las fuerzas armadas puestidad,
as a
�1spos1c1�n del Consejo": el Comité de Estado Mayor, integrado
por los Jefes de Estado Mayor de los miembros permanent
d� l Consejo de Seguridad o sus representantes" (art. 47). es
Como
dice Hans Kelsen, los convenios especiales son "trata
de�en ser concluídos por la O.N.U., representadas por dos que
tario general, por i._ina parte, y los miembros, o grupos de el secre­
_ miem­
bro�, por otra. Tecmcamente no puede concebirse
g�c1ón de concluír un tratado. Por tanto, no existe paraobli­ una
miem?ros una obligación jurídica de concertar los co:1Ye los
csp�c1ales a q1:le se refiere �l art. 4 3, § 2. A pesar de ello, r..ios
la obli­
gació� que tlene!1 los miembros de poner a disposición
Conse}o �E: Se�und�d parte de sus fuerzas armadas carece del
toda_ signif1cac1ón mientras los mencionados convenios no de
entre n y la seguridad internacionales cuando el Consejo de Seguridad
en vigor".
Aparte de esta situación de fondo, la Organizació
hacer frente a una emergencia grave derivada del confln debfa
Corea, de la cual hablaremos extensamente cuando analic icto de
emos
�l caso. _Todo ello influyó para que la Asamblea resolviera el
3 de noviembre de 1950 adoptar nuevos criterios.
Las principales partes dispositivas de la resolución "Unió
pro paz" son las siguientes: n medidas coercitivas y hasta el uso de la fuerza en virtud de un
''La Asamblea General [ ...)
''.l..Resuelve que si el Consejo de Seguridad, por falta de
unanimida d entr� _sus mi�mbros permanentes, deja de cumplir
c':m su _respons�bihd
ad primordial de mantener la paz-y la segu­
:1dad mternac10nales en todo caso en que resulte haber una
:•men�za a la paz, un quebrantamiento de 1a paz o un actode
,lgI. es1ón, la Asamblea General examinará ipmediata
asunt?, con miras a dirigir a los miembros recom mente-el­
apropiadas para la adopción de medidas colectivas endaciones
caso de, quebrantamiento,de la paz o acto de a�es inomsive�en
ele fuerzas armadas cuando fuere necesario, a fin ión, el �so
o restaurar l� paz y la seguridad internacionales. de mantener
' • sazón �euni_ da, la A�mb-lea General puede reun De-no estar a
:, irse
<.xtra ordmano de sesiones de emergencia dentro de en período
C'Uatro horas siguientes a la presentación de una las veinti­
solicitud al
�•fccto. Tal períü?o :xtrao�d�nario de sesiones de emergencia
será convocado s1 asi lo sohcita el Consejo de Segu
ridad por el
1!::vo1.uc16N HISTÓRICA l)f. 1 A l'OMtlNIDAD INTERNACIONAL 81
voto de.,sie ·ualcsquicra de sus miembros, o bien la mayoria
de los Miembros de las Naciones Unidas;[... ].
":3. Establece una Comjsi.6n qe.Observación de la Paz[ ...]
que podrá observar la situacfón en cualquier región donde exista
tensión internacional cuya continuación sea capaz de poner en
peligro el mantenimiento de la paz y la seguridad internacio­
nales, e informar al respec1,o.[ ...]
"8. Recomienda a los Estados miembros de las Naciones
Unidas que cada uno de ellos mantenga, dentro de sus fuerzas
armadas nacionales, elementos entrenados, organizados y equi­
pados de tal manera que sea posible desta_carlos prontamente,
de conformidad con los procedimientos e ons;itucionales de los
l<Jstados respectivos, para prestar ;;ervicto ca.no unidad o uni­
dades de las Naciones Unidas, a recomendación del Consejo de
Seguridad o de la Asamblea General[ ...]".
No hay duda de que esta resolución significa una reforma
sustancial de la Carta. Según ésta, la Asamblea General puede
discutir cualquier cuestión relativa al mantenimiento de la paz
no desempeñe las funciones que le corresponden, pero "si re­
quiere acción" deberá referirla al Consejo de Seguridad. Por
otra parte, si se trata de acción bélica, el Consejo d� Seguridad
sólo podrá hacer empleo de la fuerza armada en virtud de con­
venios especiales y con la dirección estratégica del Comité de
Estado Mayor. Con arreglo a la resolución "Unión pro paz", sin
embargo, la Asamblea General puede recomendar el empleo de
procedimiento creado por ella misma que no es el de la Carta.
Cierto es que la Asamblea General sólo "recomienda", en tanto
que el Consejo áe Seguriaa�•ctecide... Pero ya sabemos que,
i
por una vfa ind recta, una recomendación de la Asamblea Ge­
neral en materia de seguridad puede llegar a tener la misma
ejecutoriedad que una decisión del Consejo de Seguridad ( 4.2.1).
Tales normas han de reputarse como no vigentes, puesto que no
han sido adoptadas con arreglo al procedimiento de la norma
integradora correspondiente ( 2.3.:3¡, pues las reformas a la Carta
"entrarán en vigor para todos los miembros de las Naciones
Unidas cuando hayan sido adoptadas por el voto de las dos ter­
ceras partes de los miembros de la Asamblea General y ratifi­
cadas, de conformidad con sus respectivos procedimientos cons­
titucionales por las dos terceras partes de los miembros de las
Naciones Unidas, incluyendo a todos los miembros permanentes
del Consejo de Seguridad" ( art. 108).
En su momento tendremos oportunidad de referirnos a las
'ersas tentativas realizadas para justificar normativamente
82 D►R►CIIO 11� 1 A COMUNll>AU INT�RNA< IONAI
l,1 v1gencrn ele• estas clisposic1oncs. Por ahora, digamos que no·
son l'Onvinccntes. He uquí un reparto autoritario emanado de
l't<'rlo número de miembros de la O.N.U. representados en la
Asamblea General (la resolución fue aprobada por 52 votos a
f\1,·or, 5 en contra y 2 abstenciones) Tal reparto era sin duda
ilegal, puesto que no se ajustaba al régimen de la comunidad.
Ahora bien: a pesar de su ilegalidad, los Estados que votaron en
favor estaban decididos a llevarlo a cabo, lo que significaba en
los hechos una modificación revolucionaria del régimen. Quienes
110 aceptaban esa modificación tenían esta alternativa, dado el
c·arácter exceocional del Derecho de la O.N.U.: o desafiaban vic­
toriosamente· 1a voluntad de esos repartidores, en cuyo caso er
rt'igimen anterior subsistía, o sencillamente lo aceptaban, en
< uyo caso el nuevo orden de repartos adquiría carácter de mo­
cl<..•lo y se haría legal, por el hecho de su ejemplaridad.
La Unión Soviética, seguida por Polonia, Checoslovaquia, y
las Repúblicas Socialistas Soviéticas de Bielorrusia y Ucrania.
adoptaron inmediatamente el primero de estos dos criterios.
Pero luego, y especialmente a partir del ataque llevado a cabo
por Francia, Gran Bretaña e Israel contra Egipto, en 1956, se
registró un cambio de actitud porque esos Estados participaron
en la Asamblea Extraordinaria que consideró el caso y votaron
las resoluciones respectivas. Lo propio sucedió en ocasiones
posteriores, en que la Asamblea General fue convocada y actuó
t•n virtud de la resolución "Unión pro paz". Por eso puede de­
l'irse que la resolución significa una reforma revolucionaria de
la Carta y que. no obstante ello, forma parte del Derecho positivo
dP la O.N.U.
11.4.2. Conflicto coreano. - Cuando se produjo en 1945 la derrota
del Japón, los Estados Unidos y la Unión Soviética de común acuerdo
resolvieron que en la península coreana la rendición de las fuerza¡
japonesas al norte del paralelo 38º se haría ante tropas soviétic
as,
mientras que las que estuvieran al sur se rendirían a tropas estadou
denses. En la Conferencia de Moscú (diciembre de 1945) los
ni­
Unidos, Gran Bretaña y la Unión Soviética llegaron a un acuerd
Estados
respecto a Corea, en cuya virtud este país obtendría su indepe
o con
Para ello, los comandantes soviéticos y estadounidenses
ndencia.
en la zona
for�rfan una comisión conjunta que, en consulta con los
partidos
poht1cos Y otras organizacic;mes sociales democráticos
coreanos, pro­
pondrían las bases organizativas de un iobierno provisional.
El 17 de setiembre de 1947, los Estados Unidos, basán
hecho de que hasta ese momento había sido impos dose en el
acuerdo, plantearon la cuestión en la Asamblea Gener
ible materializar el
t•l 14 de noviembre llamar a elecciones en toda
al. Ésta resolvió
Corea bajo la super­
visión de un organismo ad hoc: la Comisión Temp
oraria de las Naciones,
f◄";V!JI l l IÓN IIISTOHl<'A u¡.; LA t.:lll',1llNll>All INTM!NM'IONAI. 8:l
Unldn11 t•n Corca. Pero las autoridades soviéticas en Corea no permi­
llt•ron el acceso de los representantes de este organismo, alegando que
lu cuestión de la unificación coreana no era de competencia de la O.N.U.
Ante la evidencia de que este criterio no iba a cambiar, la Asamblea
autorizó la realización de elecciones exclusivas en Corea del Sur
El 10 de mayo de 1948 tuvieron lugar las elecciones que culmina­
ron en la promulgación de una Constitución y la elección de. un go­
bierno. Por su parte, en Corea del Norte se estableció también en
octubre un gobierno prontamente reconocido por la Unión Soviética.
Como consecuencia, se constituyeron de hecho dos Estados con sus
respectivos gobiernos, si bien la Asamblea General, en virtud de una
resolución adoptada el 12 de diciembre de 1948, declaró que el único
gobierno "legal" de Corea era el de Corea del Sur y encargó al mismo
tiempo que la Comisión de las Naciones Unidas ofreciera sus buenos
oficios a ambas partes para lograr la unidad. A p esar de ello, nada se
logró, y la situación se tornó cada vez más peligrosa, porque ambos
gobiernos no disimulaban sus intenciones de lograr la unidad por la
fuerza si era preciso. Varias escaramuzas se sucedieron Y, finalmente,
c-l 25 de junio de 1950 fuerzas norcoreanas invadieron Corea del Sur,
alegando que los primeros actos de agresión habian procedido de este
país, luego de rechazar todas las propuestas para una unificación paci­
fica.
En ese mismo dia, los Estados Unidos convocaron a una reunión
del Consejo de Seguridad, el cual fue informado por la Comisión de las
Naciones Unidas en Corea de que Corea del Sur habia sido víctima "de
un ataque coordinado y calculado, perpetrado con alevosía". En conse­ _
(•uencia el Consejo de Seguridad adoptó por 9 votos, una abstención
(Yugosiavia) y estando la Unión Soviética ausente, la siguiente reso­
lución (que reproducimos en las partes pertinentes):
"El Consejo de Seguridad [ ... ]
"Considerando con grave preocupación el ataque armado llevado
a cabo por fuerzas de Corea del Norte contra la República de Corea,
"I. Determina que este acto constituye una ruptura de la paz, Y
"exhorta a las autoridades de Corea del Norte a retirar sus fuerzas
inmediatamente tras el paralelo 38° , y
"requiere el cese inmediato de las hostilidades;
"11. [ ...] . .
"III Solicita a todos los miembros que presten la mayor as1stenc1a
a las Na�iones Unidas en el cumplimiento de esta resolució�, Y que se
abstengan de prestar asistencia a las autoridades norcoreanas
En virtud de esta resolución, en consecuencia, el Conse� � de Segu­
ridad comprobó el quebrantamiento de la paz, responsabil_izó de e�
e
poner fin a la agresión , Y soh­
acto a Corea del Norte, a la cual ordenó
no ·
citó a los demás miembros abstenerse de prestarle ayuda. Aunque
legalida d de esta resolución en cuanto al fondo ( como
cabe duda que la
vimos el Consejo de Seguridad tiene competencia como para resolver
o
t'n el �entido expresado), no ocurre lo propio con el aspecto formal
un miembr o perm ent . En efecto,
procesal ya que se hallaba ausente �� e
8 partir de enero de 1950 la Unión Soviétic
a no participaba en las re-
0
84 DERECHO l>t,! l,A COMUNU,AlJ INTJi;KNACIONAL
uniones de los órganos de la O.N.U. en represalia por no haberse
aceptado como representantes de la República de Chlna a los enviados
de Mao-Tsé-Tung en lugar de los de Chiang-Kal-Shek. Entendía asi
boicotear las tareas de la Organización.
Ahora bien, ateniéndose a las normas respectivas de la Carta, no
hay duda de que para adoptar legalmente una decisión deben concurrir
los votos afirmativos de los miembros permanentes. Sin embargo, en
virtud de numerosos precedentes que databan de 1946, se estableció
la costumbre de que la abstención de un miembro permanente no
equivalla a veto, con el objeto de permitir la adopción de resoluciones
con las cuales un miembro permanente no estaba totalmente de
acuerdo, pero que de todos modos no quería impedir. He aquí otro
interesante caso de reforma de la Carta llevada a cabo por un proce­
dimiento que no es el de su respectiva norma integradora (2.3.3), sino
el de la ejemplaridad (2.2.2).
¿Pero es que puede equipararse la abstención a la ausencia deli­
berada con el propósito de obstruir la acción del Consejo? Las opiniones
al respecto están divididas. Expresaremos, simplemente, que desde el
punto de vista normativo se hace por lo menos muy difícil justüicar
la vigencia de una resolución como la que comentamos, basándose en
la analogía entre el hecho de la abstención {previsto por una norma
consuetudinaria) y el de la ausencia (no previsto), porque existe una
diferencia sustancial entre ambas situaciones: la abstención se admite
para no impedir la acción; la ausencia, para obstaculizarla. Ciertamente
que la Unión Soviética faltaba a sus obligaciones al no concurrir a las
sesiones del Consejo, puesto que el art. 28 de la Carta establece que
"el Consejo de Seguridad será organizado de modo que pueda :funcio­
nar continuamente. Con tal fin, cada miembro del Consejo de Seguridad
tendrá en todo momento su representante en la sede de la Organiza­
ción". La Unión Soviética era responsable por ese hecho ilícito y podría
haber sido en consecuencia sancionada {por ejemplo, "suspendida" o
"expulsada" de la 0.N.U.), pero de ese hecho no se sigue naturalmente
la vigencia de resoluciones tomadas en su ausencia.
Pero cualquiera que fuere la posición sustentada con respecto a la
vigencia de esta resolución, la discusión se torna en cierto sentido
ociosa si se la contempla desde una perspectiva tridimensional: he aquí
nuevamente un hecho revolucionario. El Consej·.> de Seguridad, no
obstante la ausencia de un miembro permanente, adopta una resolu­
ción, justificada esta vez dikelógicamente en la necesidad de que un
órgano establecido para preservar el orden y la paz a la vez que hacer
justicia (por limitada que ésta sea) realmente funcione. Los recipien­
darios gravados de este reparto (la Unión Soviética, en este caso) no
tenían otra alternativa (puesto que la Carta no prevé un recurso con­
Wncioso) que aceptar la decisión o desafiarla. Adoptó primero esta
última actitud, pero no tardó mucho en volver sobre sus pasos, por
cuanto en agosto de 1950, a pesar de quf: la razón por la cual babia
adoptado el criterio de ausentarse no había variado, su representante
volvió a participar de las sesiones del Consejo.
Pero antes de que esto ocurriera, el Consejo alcanzó a adoptar otra
Evo1.uc16N HISTÓRICA o•: I.A COMUNIDAD INTERNACIONAL 8fi
resoluclón relativa al con1licto coreano, el 27 de junio, por siete votos
a favor, uno en contra (Yugoslavia), dos abstenciones (India y Egipto,
por carencia de instrucciones) y estando Rusia ausente. India aceptó
esta resolución por telegrama, el 29 de junio. Éste es su tenor:
"El Consejo de Seguridad,
"Habiendo determinado que el ataque armado de que fue objeto
la República de Corea por parte de fuerzas provenientes de Corea del
Norte constituyó un quebrantamiento de la paz,
"habiendo requerido el cese inmediato de las hostilidades, Y
"habiendo exhortado a las autoridades de Corea del Norte a que
retiraran inmediatamente sus fuerzas tras del paralelo 38 º , Y
"habiendo advertido sobre la base del informe de la Comisión de
las Naciones Un.idas en Corea que las autoridades de Corea del Norte
no han cesado las hostilidades ni retirado sus fuerzas hasta el paralelo
38º y que se requieren medidas militares urgentes para restablecer la
paz y seguridad internacionales, y
"teniendo en cuenta el pedido dirigido por la República de Corea
a las Naciones Unidas para que se tomen medidas inmediatas Y efec­
tivas para asegurar la paz y la seguridad,
"recomienda que los miembros de las Naciones Unidas presten a la
República de Corea la asistencia que juzguen necesaria para repeler el
ataque armado y restablecer la paz y la seguridad internacionales en
el área".
El Consejo de Seguridad dio con esta resolución un paso adelante:
recomendó a los Estados miembros ayudar a la República de Corea
Incluso mediante el empleo de la fuerza armada si fuera necesario.
Adviértase que el Consejo no "ordena" la asistencia, sino que "reco­
mienda". La razón está en que para "ordenar" el empleo de la fuerza
armada habría sido preciso que previamente se hubiera puesto en fun­
cionamiento el mecanismo previsto al efecto por la Carta ( 11.4). Pero
ya sabemos que el cumplimiento de una recomendación tiene la virtud
de otorgar un sello de legalidad a la acción emprendida. Así, el mismo
dfa 27 de junio, el presidente de los Estados Unidos dispuso que las fuer­
zas de su país acudieran prontamente en ayuda de Corea del Sur. El 7 de
julio el Consejo se reunió nuevamente y recomendó a las nacknes que
enviaran fuerzas a Corea, que las colocaran bajo un comando unificado
y solicitó a los Estados Unidos que designara al comandante. Al mismo
tiempo, las autorizó a utilizar la bandera de la O.N.U. Siete mlembros
se pronunciaron en favor de esta resolución, ninguno en contra y tres
se abstuvieron ( India, Egipto y Yugoslavia). La Unión Soviética
seguía sin participar de las sesiones. Como ya vimos, esta actitud se
modificó a los pocos días, y desde entonces ya no fue posible al Consejo
pronunciarse como lo habla venido haciendo (el 6 de setiembre, la
Unión Soviética vetó una resolución que se proponía condenar a Corea
del Norte por su obstinada actitud de rebeldía).
La situación legal no cambió, desde luego, puesto que las resolu­
ciones originales del Consejo continuaban en vigenc;a. La lucha contra
Corea del Nor� segula en pleno auge. A las tropas estadounidenses
se añadieron otras procedentes de Gran Bretaña, Francia, Turquia, Aus-
 1).:111,:C'IIO U�: LA COMUNll>AI> IN'l'�:HNAC'JONAI,
trnlla, U(ilglca, Luxemburgo, Canadá, Colombia, Etiopia, Grecia, Ho­
lunda, Nueva Zelandia, Filipinas, A!rica .del Sur y Tailandía (Dina­
marca envió un buque-hospital). Sin embargo, estos contingentes
sumados nunca excedíeron del diez por ciento del total de fuerzas
l'l1Viadas por los Estados Unidos.
AJ promediar noviembre de 1950, las fuerzas surcoreanas unidas
a las de la 0.N.U. habían recuperado la casi totalidad del territorio
norcoreano y llegado hasta la frontera con la República Popular China.
Entonces se produjo un hecho que iba a cambiar totalmente la pers­
pectiva: la intervención de este último país en favor de Corea del Norte,
que hizo inclinar inmediatamente el fiel de la balanza, pues se produjo
un contraataque que puso a las fuerzas de la O.N.U. en retirada. El 30
de noviembre de 1950 la Unión Soviética vetó en el Consejo de Segu­
ridad una resolución propuesta por los Estados Unidos que exigía el
retiro de las fuerzas chinas. El 2 de febrero de 1951, después de haber
fracasado los intentos de países asiáticos y africanos (apoyados por
Gran Bretaña y Yugoslavia) por obtener un cese del fuego, la Asamblea
General adoptó una resolución el 1 de febrero de 1951 acerca de la
intervención en Corea del Gobierno Popular Central de la República
Popular de China. He aquí sus principales dísposiciones:
"La Asamblea General [ ... ]
"advirtiendo que el Gobierno Popular Central de la República
Popular de China no ha aceptado propuestas de las Naciones Unidas
encaminadas a lograr una cesación de las hostilidades en Corea con el
propósito de llegar a un arreglo pacifico de la situación, y que sus
fuerzas armadas prosiguen su invasión de Corea, así como sus ataques
en gran escala contra las fuerzas de las Naciones Unidas que se hallan
en ese país,
"l ) comprueba que al prestar ayuda y asistencia directas a aque­
llos que ya estaban perpetrando la agresión en Corea y al emprender
hostilidades contra las fuerzas de las Naciones Unidas que se hallan en
ese pafs, el Gobierno Popular Central de la República Popular de China
ha incurrido en agresión en Corea;
"2) exhorta al Gobierno Central de la República Popular de China
a adoptar las medídas necesarias para que sus fuerzas y sus nacionales
que están en Corea cesen las hostilidades contra las fuerzas de las Na­
clones Unidas y se retiren de Corea;
"3) afirma la determinación de las Naciones Unidas de proseguir
su acción en Corea para hacer frente a la agresión;
"4) exhorta a todos los Estados y autoridades a que sigan prestando
toda colaboración posible a la acción de las Naciones Unidas en Corea;
"5) exhorta a todos los Estados y autoridades a que se abstengan
de prestar asistencia alguna a los agresores en Corea;
"6) pide que un comi�integrado por los miembros de la Comisión
de Medídas Colectivas considere con toda urgencia la adopción de me­
didas adícionales para hacer frente a esta agresión, e informe respecto
de ellas a la Asamblea General, quedando entendido que ese comité
podrá aplazar la presentación de su informe si la Comisión de Buenos
Oficios, mencionada en el párrafo siguiente, da cuenta de progresos
satisfactorios en sus gestiones;
11:vo1.uc1ÓN fllS1'ÓlU('A u�: LA COMlJNll)AD lNTl!:l{NACIONAL 87
"7) afirma que la polltica de las Naciones Unidas sigue siendo
111 de obtener una cesación de las hostilidades en Corea Y lograr por
nll'dlos paclficos los objetivos de las Naciones Unidas en Corea Y pide
ul presidente de la Asamblea General se sirva nombra� inmedíataT?ente
11 dos personas que se reunirán con él en to � portumdad co ve 1en ,
� � � �
1•on el propósito de prestar sus buenos of1c1os para esta finalidad .
Esta resolución fue aprobada por 44 votos a favor, 7 en contra
(hloque soviético, Indía y Burma) y 9 abstenciones (Egip�o. Indones�a,
1'�1kistán, Arabia Saudíta, Suecia, Siria, Yemen, Yugoslavia Y Afgarus­
llm). En virtud de otra resolución aprobada el 18 de mayo de 1�51 se
recomendó la imposición de un embargo sobre los envfos destinados
11 las regiones controladas por el gobierno de China continental Y � ¡
de Corea del Norte consistentes en armas, municiones y pertrechos béll­
c•os materiale!l para la produccjón de la energía atómica, petróleo,
materiales de trasporte de valor estratégico y materiales útiles para
111 producción de armas, municiones y pertrechos bélicos.
.
Al promediar el año 1951, pues, parecía que la O. N.U. se iba a
1•mpeñar decididamente en una lucha contra China al par que contra
Corea del Norte. Sin embargo, a pesar de la aparente firmeza de estas
resoluciones, se advertía que muy pocos querían llevarlas liasta sus
u,ltimas consecuencias. De aqul la salida de la Comisión de Buenos
Oficios que comenzó sus táreas y logró la concreción de una tregua en
julio d� 1951. Previamente, el 11 de abril los Estados Unidos habían
relevado al general MacArthur como comandante supremo, que se
habfa pronunciado públicamente por la guerra contra China como único
medio de lograr la "victoria" en Corea.Comenzaron entonces las nego­
t'iaciones de paz, lo cual, como se advierte, significaba "pactar" Y "tra­
tar" con los "agresores". Éstas se prolongaron durante varios años
con el resultado final de que se volviera al statu quo ante beUum, º�
sea, que se abandonara el propósito de unificar Corea por la fuerza
y castigar a los agresores. El paralelo .,de 38°. limite Q.�ovisional Y al
solo efecto de señalar las zonas de rendíción de los ejércitos japoneses
( pero que polltic-amente signüicaban sin duda la atribución de zonas
de influencia) se convirtió así en el limite internacional de dos Estados
diferentes, pe;o artüiciales, pues étnica, económica, política y so � ial­
mente Corea deberla constituír un solo Estado.
11.4.3. Análisis tridimensional del régimen onusiano. - La
O.N.U. fue concebida como un organismo que actuaría sobre
la base del acuerdo entre las potencias más importantes surgidas
inmediatamente después de la segunda guerra mundial. Desde
t>Ste punto de vista, las normas de la Carta eran exactas y des­
cribían con acierto la realidad internacional. Como expresaba
Georg Schwarzenberger: "La paz entre las potencias mun­
cliales no depende de las Naciones Unidas; por el contrario, las
Naciones Unidas dependen de la paz entre las potencias mun­
diales. Así, nuevamente, la superestructura jurídica internacio­
nal descansa sobre las bases de un sistema de equilibrio de··
88 DE1u:cuo 1>1'1 1,A l'OM(JNll>AD IN'l'F)RNACIONAI
E;vo1.uc16N HIHTÓRICA DE 1,A COMUNIDAD INTERNACIONAL 89

Desde el punto de vista de la justicia se justifica la exis­

fuerzris y se admite que el orden mundial dependa de los capri­ tt•ncia de la O.N.U., por cuanto el desarrollo de la personalidad
<·hos de las políticas de poder mundial. Más aún: bajo la forma dt l individuo y de las agrupaciones humanas, debido a la com­
1

de energía nuclear y otras armas de fuerza destructiva inigua­ plejidad del mundo moderno, ya no se logran plenamente en el
h�da, algunos de los super-Leviatanes poseen fuerza en una me­ aislamiento del Estado nacional. En cuanto la O.N.U. signifique
lhda que pone la observancia de la Carta a la completa merced .ivances, por precarios que sean, en el establecimiento de un
de su respeto espontáneo de la ley". t·égimen de justicia internacional es evidente que su valoración
Al producirse definitivamente el distanciamiento de los Es­ :wrá positiva.
tados Unidos y la Unión Soviética con respecto a las demás
potencias y ocupar éstas el lugar más elevado de la estratifica­
ción i�ternac�onal, ya el régimen de votación en el Consejo de
Seguridad deJó de tener correspondencia con la realidad. He·
aquí la explicación profunda de la adopción de la resolución
"Unión_pro paz", aunque tal vez sus principales propugnadores
(F�anc1a y Gran Bretaña) no advirtieron su tremenda signifi­
cación. La prueba está en que la primera vez que se aplicó fue
en el caso del ataque llevado a cabo por Francia, Gran Bretaña
e Israel contra Egipto en 1956, justamente para dejar de lado el
veto france>-británico en el Consejo de Seguridad.
. . La inexactitud de estas normas consiste en realidad en que,.
s1 bien pueden ser aplicables a los Estados Unidos y a la Unión
Soviét�ca, las "super�tencias", en la práctica ello no sería posi­
ble, mientras no cambie la actual constelación de fuerzas. Si la
Asamblea General recomendara medidas coercitivas contra cual­
quiera de �llas, en realidad lo que ocurriría sería una guerra
entre la r�utad del mundo contra la otra mitad, lo que determi­
naría el fm de la O.N.U., de la seguridad colectiva y tal vez del
mundo. Todavía menos factible sería la hipótesis de sanciones·
contra ambos coligados.
Por eso es que la O.N.U. reproduce en cierta forma la situa­
ción descrita en relación con la S.d.N.: en la medida en que
situaciones o conflictos interesan muy directamente a las su­
perpotencias permanecen fuera del ámbito de la Organización
Y encuentran arreglo en virtud de entendimientos directos
entre ellas.
De todas maneras, es importante señalar que los órganos
de la O.N.U. han generado a través del tiempo una dinámica
p�op�a de deli�eración Y. de decisión que galvaniza la opinión
P:Ubhca mundial y permite que puedan expresarse las aspira­
c�ones de las demás potencias y de los países pequeños. y me­
dianos. Como en el régimen de la c.i. éstos tienen cada vez más
un mayor grado de participación en las decisiones mundiales
( 11.1 y 11.2 �, es inevitable que tal circunstancia halle reflejo
en la actuación de la O.N.U. en conflictos de menor magnitud
Y en temas programáticos, tales como descolonización derechos
humanos, soberanía sobre 'recursos naturales, etc.