INCULPADO: XXXXXXXXXX.

DELITO: ROBO CALIFICADO

CAUSA PENAL: xx/200x

 
 
 
C. JUEZ XXXXXXXXXXXXX PENAL
EN EL DISTRITO FEDERAL.
 
 
VICENTE REFFREGER SAUCEDO, Abogado Particular
del procesado XXXXXXXXXXXXX, promoviendo en los autos de la
causa penal al rubro indicada, ante usted con el debido respeto
comparezco para exponer:
 
Que por medio de este escrito, con fundamento en el
artículo 315 del Código de Procedimientos Penales para el Distrito
Federal, vengo a formular las conclusiones absolutorias por parte de
mi defendido, en los siguientes términos:
 
En primer lugar, respecto del delito de robo calificado del
que se acusa a mi defendido, es pertinente hacer notar a su Señoría
que respecto de los elementos del tipo a que se contrae el artículo 220
párrafo inicial y 225 fracción II, párrafo segundo, del Nuevo Código
Penal para el Distrito Federal, los mismos no se encuentran
plenamente acreditados en esta causa, amén de que nos encontramos
en presencia de una duda razonable respecto de la utilización por
parte de mi defendido, de la pistola de plástico (juguete) que se le
atribuye falsamente haber empleado al momento de la comisión del
delito que se le atribuye, encontrándonos en presencia de meras
suposiciones circunstanciales respecto de la modificativa de marras
del delito imputado, constando indicios suficientes en autos para
determinar que no se perpetró la violencia moral equiparada cuya
comisión se atribuye al procesado, los cuales son derivados de
manera evidente por las imprecisiones y contradicciones en que
incurrió la denunciante XXXXXXXXXXXXX entre sus declaraciones
ante la Representación Social en la Averiguación Previa número
FBJ/BJ-5/Tx/00xxx/0x-0x y ante este H. Juzgado a preguntas de la
defensa en su ampliación de declaraciones de fecha
XXXXXXXXXXXXX del año dos mil xxx, así como, las
contradicciones evidentes entre las declaraciones de la citada
denunciante XXXXXXXXXXXXX y los policías judiciales remitentes
XXXXXXXXXXXXX y XXXXXXXXXXXXX, imprecisiones y
contradicciones ante las cuales no puede estimarse plenamente
probada la circunstancia modificativa del tipo delictivo imputado a
XXXXXXXXXXXXX.
 
En efecto, en su declaración de fecha xxxxxx de xxxxxx del
año dos mil xxxx, ante la Representación Social en la Averiguación
Previa número FBJ/BJ-5/T2/xxxxxx/0x-0x, la denunciante
XXXXXXXXXXXXX afirmó en lo conducente, de manera textual, lo
siguiente:
 
 
“... es el caso que el día de hoy xxxxxx de xxxxxxx del año
dos mil xxxxxx, siendo aproximadamente xxxx horas la de
la voz se encontraba en su estética sola y que en ese
momento llegó a la estética un sujeto desconocido para la
deponente el cual se metió y ya en el interior sacó de sus
ropas una pistola de color negro con la que le apuntó a la
deponente y le dijo que le diera todo el dinero que tenía,
contestando la deponente que no tenía nada, por lo que el
sujeto le dijo “jálate para allá” y la emitente se pegó a la
pared y el sujeto procedió a agarrar un minicomponente
musical de la marca xxxxxxx de color xxxxx propiedad de la
externante el cual le costó dos mil pesos y lo compró en
una tienda de xxxxxxx, desde hace aproximadamente un
año, el cual estaba pagado pero estaba conectado a la
corriente alterna, así como también agarró varios discos
compactos no originales que se encontraban sobre el
minicomponente y los echó dentro de una mochila de tela
negra que llevaba el sujeto y después le dijo a la externante
“no grites porque te voy a disparar” saliéndose en ese
momento dicho sujeto de la estética echándose a correr
hacía las torres por lo que la de la voz empezó a gritar que
la habían asaltado, y como en la calle había varios vecinos,
lo empezaron a corretear logrando alcanzarlo antes de
llegar a la calles de xxxxxxxxxxxxxxxx de la misma colonia
xxxxxx, logrando someterlo, por lo que la deponente habló
por teléfono al 060 para solicitar el auxilio y algunos minutos
después llegó una patrulla de la policía judicial y sus
tripulantes se bajaron de la misma y revisaron al sujeto
encontrándole la pistola con que le había apuntado a la
 deponente y se dieron cuenta que se trataba de una pistola
de plástico de juguete, reconociendo inmediatamente la de
la voz al sujeto asegurado como el mismo que entró a su
estética y le apuntó con una pistola y se robó su
minicomponente y sus discos compactos, los cuales echó
en su mochila negra y que al estar el sujeto a bordo de la
patrulla en ese momento al tenerlos a la vista la deponente
los reconoció como de su propiedad y sabe que son un total
de xxxx discos compactos no originales con un valor
aproximado xxxxxxx pesos moneda nacional; así como
también reconoce el minicomponente como de su
propiedad, posteriormente los policías judiciales le
informaron que debía presentarse en estas oficinas para
denunciar los hechos, trasladándose de inmediato, por lo
que en este momento al tener a la vista en el interior de
esta oficina a quien ahora sabe responde al nombre de
xxxxxx xxxxxxx, lo reconoce plenamente y sin temor a
equivocarse como el mismo sujeto que entró a su estética y
amagó a la de la voz con una pistola y le robó su
minicomponente así como sus xxxxx discos compactos de
varios cantantes y marcas .......”
 
En su declaración ante este H. Juzgado, a preguntas de la
defensa en su ampliación de declaraciones de fecha xxxxxxxxx de
xxxxx del año dos mil xxxx la denunciante XXXXXXXXXXXX afirmó en
lo conducente, de manera textual, lo siguiente:
 
 “..... Que el procesado le apuntó a la declarante con la
pistola sólo unos segundos que solo fue se imagina que
para espantarla; manifiesta la declarante que realmente NO
ME APUNTÓ sólo me enseñó la pistola de frente; que
cuando el procesado tomó el minicomponente la pistola la
dejó en su pantalón; que la declarante no recuerda como
portaba la mochila de tela el procesado; que la declarante
no recuerda cuantos discos compactos había sobre su
minicomponente; que el procesado tomó los discos
compactos con las dos manos; que la declarante si
observó que los policías revisaran al procesado; que la
revisión fue que lo esculcaron y le vieron el
minicomponente porque lo llevaba en las manos y que
cuando llegó la declarante ya lo tenían los judiciales y me
dijeron no se espante es una pistola de plástico; que la
declarante no recuerda en donde le encontraron la pistola
los policías al procesado; .....”
 
En su declaración ante este H. Juzgado, a preguntas de la
Agente del Ministerio Público, en su ampliación de declaraciones de
fecha XXXXXXXXXXX de XXXXX del año dos mil XXXX, el policía
judicial XXXXXXXXXXXX, afirmó en lo conducente, de manera textual,
lo siguiente:
 
“ ...... que la mochila que refiere el declarante se la
encontraron a un costado del procesado, que el
minicomponente que le encontraron al procesado se lo
 encontraron a un costado del procesado junto con los
discos; ....”
 
En su declaración ante este H. Juzgado, a preguntas de la
Agente del Ministerio Público, en su ampliación de declaraciones de
fecha XXXXXXX de XXXXXX del año dos mil XXXXX, el policía judicial
XXXXXXXXXXXX, afirmó en lo conducente, de manera textual, lo
siguiente:
 
“ ......que el minicomponente se lo encontraron al
procesado a un lado de él y los discos en el interior de la
mochila; ....”
 
En su declaración ante este H. Juzgado, a preguntas de la
defensa, en su ampliación de declaraciones de fecha XXXXXXXXXX
de XXXXX del año dos mil XXXX, el mismo policía judicial
XXXXXXXXXXXX, afirmó en lo conducente, de manera textual, lo
siguiente:
 
“ ..... que cuando el declarante revisa al procesado la
denunciante no estaba en ese momento y no sabe donde
se encontraba; que cuando el declarante ve a la
denunciante el procesado ya se encontraba a bordo de la
unidad; que revisaron al procesado en el lugar donde lo
tenían los vecinos y fue revisado antes de que lo subieran a
la patrulla, ....”
 
 Su Señoría podrá observar que las declaraciones de la
denunciante XXXXXXXXXXXX son imprecisas y contradictorias, tanto
por lo manifestado por ella misma, como en relación a lo declarado por
los policías judiciales. Y, en relación a lo declarado por los policías
judiciales remitentes ante la Representación Social en la Averiguación
Previa número FBJ/BJ-5/T2/XXXXXX/0X-0X, si bien son acordes,
basta la lectura y comparación de dichos testimonios, para percatarse
que son mas allá que acordes, tal parece una copia fiel de lo
declarado uno por otro, acreditándose con ello una prefabricación de
hechos que conllevan a una imputación a todas luces falsa e
inexistente, cuando menos por lo que se refiere al empleo de la pistola
de juguete que se le atribuye utilizó para intimidar a la supuesta
víctima, por lo que la circunstancia modificativa del delito no se
encuentra debidamente acreditada en la presente causa penal.
 
Cabe insistir y recalcar las imprecisiones en que incurrió
la denunciante XXXXXXXXXXXX en sus declaraciones, las cuales,
entre otras son las siguientes:
 
Ante la Representación Social en la Averiguación Previa
número FBJ/BJ-5/XXXXXX/0X-0X, de manera insistente afirmó que mi
defendido le apuntó con la pistola; Sin embargo ante este H. Juzgado,
a preguntas de la defensa afirmó que mi defendido realmente no le
apuntó con la pistola, lo que es una contradicción en sus
declaraciones que demuestra la falta de veracidad de la denunciante
sobre el particular y pone en duda si mi defendido utilizó la pistola de
juguete para amagar a la ofendida. Por lo que, ante tal imprecisión y
contradicción de la denunciante, su Señoría deberá desestimar la
circunstancia modificativa del delito imputado al procesado.

Asimismo, en su declaración ante este H. Juzgado, en

su ampliación de declaraciones de fecha XXXXXXX de XXXXX del
año dos mil XXXXX, la denunciante XXXXXXXXXXXX en relación con
lo declarado ante este H. Juzgado por los policías judiciales remitentes
XXXXXXXXXXXX y XXXXXXXXXXXX, se contradice y es imprecisa,
entre otros, en los siguientes puntos:
 
La denunciante afirma que si observó que los policías
revisaran al procesado, mientras que el policía judicial
XXXXXXXXXXXX declaró ante este H. Juzgado que al revisar al
procesado la denunciante no estaba en ese momento; La
denunciante afirma que “la revisión de los policías judiciales fue que lo
esculcaron al procesado y le vieron el minicomponente porque lo
llevaba en las manos”, mientras que el policía judicial
XXXXXXXXXXXX, declaró ante este H. Juzgado, ”que el
minicomponente que le encontraron al procesado se lo
encontraron a un costado del procesado junto con los discos”.
 
La imputación de la violencia moral equiparada deviene
solamente de la declaración de la denunciante, sin que se encuentre
robustecida por alguna otra probanza, por lo que atendiendo a la falta
de veracidad de sus declaraciones, derivada de sus imprecisiones y
contradicciones, es concluyente que al momento de producirse los
hechos del tipo penal en cita, no se produjo con la circunstancia
modificativa de violencia moral equiparada imputada a mi defendido,
resultando incuestionable que en autos no se acreditó que la
denunciante XXXXXXXXXXXX, hubiere sufrido en su persona la
realización de actos intimidatorios por parte del procesado, siendo
aplicable sobre el particular, la siguiente tesis jurisprudencial:
 
Novena Epoca

Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito

Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Tomo: VI, Agosto de 1997
Tesis: I.1o.P.29 P
Pagina: 786
 
PRUEBA CIRCUNSTANCIAL. SU INTEGRACIÓN. La doctrina
reiteradamente ha señalado el grave error en que se incurre al
considerar a una o a varias pruebas deficientes o imperfectas, de las
cuales además no se derive ninguna certeza, como medios de
comprobación de la circunstancia indiciante, toda vez que la verdad
buscada solamente se puede inferir de hechos (circunstancias
indiciantes) plenamente comprobados. En esta acreditación, se aclara,
podrán invocarse pruebas imperfectas pero aptas, por si
(consideradas en su conjunto), o por su concurrencia con otras
perfectas o carentes de vicios para demostrar plenamente el hecho
indiciante. Esto es, no debe considerarse a la prueba circunstancial
como el medio que permita aglutinar pruebas deficientes que,
consideradas incluso en su conjunto con otras no imperfectas, no
prueben plenamente hecho indiciante alguno.
 
PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL
PRIMER CIRCUITO.
 
Amparo directo 989/97. Aaron Guerra Venancio. 11 de julio de 1997.
Unanimidad de votos. Ponente: Alejandro Sosa Ortiz. Secretario:
Ricardo Martínez Carbajal.
 
Véase: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena
poca, Tomo III-Junio, tesis de jurisprudencia I.3o.P. J/3, pagina 681,
de rubro: "PRUEBA CIRCUNSTANCIAL. INTEGRACIÓN DE LA.".
 
 
En cuanto a las demás constancias que obran en
autos, las cuales consisten en documentales de buena conducta y la
declaración testimonial del señor XXXXXXXXXXXX, pido a su Señoría
valorarlas al resolver en definitiva a favor de los intereses de mi
defendido.

De todos los elementos, pruebas y demás

circunstancias que formaron parte de esta instrucción, deben valorarse
los elementos de prueba indicados, de donde se desprende que no se
encuentra mi defendido encuadrado en la circunstancia modificativa
(violencia moral equiparada) que se le quiere imputar, en relación al
supuesto delito de robo que se le imputa.
 
De ellos se desprende que su Señoría al momento
de dictar la sentencia no debe fincar la responsabilidad penal de mi
defendido y desestimar además la circunstancia modificativa (violencia
moral equiparada) que se le quiere imputar en dudas, siendo que la
duda no es medio de prueba alguna que pueda servir de base a
resolución alguna. Por el contrario, es demostrativa de que no existen
pruebas de cargo.
 
De lo anteriormente expuesto se desprende que, al
no tener su Señoría elementos fehacientes de prueba para determinar
la responsabilidad del procesado y al no acreditarse el cuerpo del
delito ni su circunstancia modificativa (violencia moral equiparada), en
virtud de que las manifestaciones de la denunciante son imprecisas y
contradictorias, y en virtud de que con sus propias probanzas quedo
debidamente acreditada su inculpabilidad de los hechos que se le
imputan, así como las declaraciones de los policías judiciales
remitentes, se desprende que los indicios así como lo que se acredito
durante la secuela de la instrucción, una duda de que como realmente
se suscitaron los hechos, prueba circunstancial que no se encuentra
debidamente acreditada.
 
Por ultimo, las declaraciones de la denunciante, por
imprecisas y contradictorias, nos indican que nos es posible colocar a
mi defendido en el plano de autor del hecho agravado que se le
imputa, por el contrario, hacen surgir la duda jurídica de como se
hayan realizado los hechos, conforme al artículo 247 del Código de
Procedimientos Penales, todo ello en razón de que se desvirtúan en la
secuela procesal los elementos que servían de base para considerarlo
como probable responsable de la comisión del delito de robo
calificado, teniendo su Señoría duda jurídica en como realmente
sucedieron los hechos en términos del articulo 247 del Código de
Procedimientos Penales para el Distrito Federal, el cual indica
textualmente: “En caso de duda debe absolverse. No podrá
condenarse a un acusado, si no cuando se pruebe el delito que se le
imputa”; en consecuencia pido se absuelva a mi defendido por no
ser responsable del delito que se le imputa, y por así
corresponder conforme a derecho y ser de justicia.
 
Por lo expuesto,
 
A USTED C. JUEZ, atentamente pido se sirva:
 
PRIMERO.- Tenerme por presentado, en tiempo y forma,
formulando las conclusiones que en mi carácter de defensor
corresponden.
 
SEGUNDO.- En su oportunidad, de acuerdo a lo expuesto,
dictar sentencia en la que se le absuelva a mi defendido del delito que
se le imputa, por así corresponder conforme a derecho y ser de
justicia.
 
 
 
 
 
 
PROTESTO LO NECESARIO
 
México, D. F., a XXX de XXXXX de 200X.