Revision y Aprobacion de Tesis 1

UNIVERSIDAD NACIONAL
JOSÉ FAUSTINO SÁNCHEZ CARRIÓN
ESCUELA DE POSGRADO
TESIS
TUICIÓN CONSTITUCIONAL DEL DERECHO A LA PROPIEDAD

Y LA NATURALEZA CONTROVERSIAL DE LA EXPROPIACIÓN,
BARRANCA (2021)
PRESENTADO POR:
ABIGAIL MARLENE CARRERA RIVAS
PARA OPTAR EL GRADO ACADÉMICO DE MAESTRO EN DERECHO

CONSTITUCIONAL Y ADMINISTRATIVO
ASESOR:
DR. CARLOS HUMBERTO CONDE SALINAS
CÒDIGO ORCID: 000 – 0002 – 3187 – 622X
HUACHO - 2022
ii
Asesor y tesista
Tuición constitucional del derecho a la propiedad y la naturaleza controversial de la
expropiación Barranca (2021)
Elaborado por:
______________________________________________________
ABG.: ABIGAIL MARLENE CARRERA RIVAS
DNI N.º 45838019
TESISTA
____________________________________________
DR. CARLOS HUMBERTO CONDE SALINAS
CÒDIGO ORCID: 000 – 0002 – 3187 – 622X
ASESOR
iii
Comité evaluador
Mtro. BARTOLOMÉ EDUARDO MILÁN MATTA

PRESIDENTE
Dr. SILVIO MIGUEL RIVERA JIÈNEZ

SECRETARIO
Dra. ELSA SILVA CASTRO

VOCAL
iv
Dedicatoria
A Dios, por darme sabiduría y fortaleza,

a mis padres, por su infinito amor y cuidado,
y al amor de mi vida, mi hija, Solange.
Abigail Marlene Carrera Rivas

v
Agradecimiento
A Dios, a mis padres y a mi hija.
Abigail Marlene Carrera Rivas

vi
Índice general
Asesor y tesista ........................................................................................................... II
Comité evaluador ......................................................................................................III
Dedicatoria ................................................................................................................ IV
Agradecimiento .......................................................................................................... V
Índice general ............................................................................................................ VI
Indice de tablas .......................................................................................................... X
Índice de figuras ...................................................................................................... XII
Resumen ................................................................................................................. XIII
Abstrac ................................................................................................................... XIV
Introducción .............................................................................................................XV
CAPÍTULO I: ........................................................................................................... 18
PLANTEAMIENTO DEL PROBLEMA ................................................................. 18
1.1.- Descripción de la realidad problemática .......................................................... 18
1.2.- Formulación del problema................................................................................ 22
1.2.1.- Problema general ........................................................................................... 22
1.2.2.- Problemas específicos ..................................................................................... 22

vii
1.2.- Objetivos de la investigación ............................................................................ 23
1.3.1.- Objetivo general ............................................................................................. 23
1.3.2.- Objetivos específicos ...................................................................................... 23
1.4.- Justificación de la investigación ....................................................................... 23
1.4.1.- Teórica ............................................................................................................ 23
1.4.2.- Práctica ........................................................................................................... 24
1.4.3.- Metodológica .................................................................................................. 24
1.5.- Delimitaciones del estudio................................................................................. 25
1.5.2.- Delimitación espacial ..................................................................................... 25
1.5.2.- Delimitación temporal.................................................................................... 25
1.6.- Viabilidad del estudio ....................................................................................... 25
CAPÍTULO II: .......................................................................................................... 27
MARCO TEÓRICO ................................................................................................. 27
2.1.- Antecedentes de la investigación ...................................................................... 27
2.1.1.- Investigaciones internacionales...................................................................... 27
2.1.2. Antecedentes nacionales. ................................................................................. 29
2.2.- Bases teóricas. ................................................................................................... 31
2.2.1. Tuición constitucional del derecho a la propiedad. ........................................ 31
2.2.3. La expropiación y la afectación del derecho a la propiedad. ......................... 53
2.3.- Bases filosóficas ................................................................................................. 59
2.4.- Definición de términos básicos ......................................................................... 61
2.5.- Hipótesis de investigación ................................................................................. 62

viii
2.5.1.- Hipótesis general ............................................................................................ 63
2.5.2.- Hipótesis específicas ....................................................................................... 63
CAPÍTULO III: ........................................................................................................ 66
MARCO METODOLÓGICO .................................................................................. 66
3.1.- Diseño metodológico ......................................................................................... 66
3.1.1.- Tipo................................................................................................................. 66
3.1.2.- Transversal ..................................................................................................... 66
3.1.3.- Enfoque........................................................................................................... 66
3.1.4.- Método ............................................................................................................ 67
3.2. Población y muestra ........................................................................................... 67
3.2.1 población ........................................................................................................... 67
3.2.2 Muestra ............................................................................................................. 68
3.3.- Técnicas de recolección de datos....................................................................... 69
3.4.- Técnicas para el procedimiento de la información .......................................... 70
CAPÍTULO IV: ........................................................................................................ 71
RESULTADOS ......................................................................................................... 71
4.1 Resultados descriptivos ....................................................................................... 71
4.2 Contrastación de hipótesis .................................................................................. 91
CAPÍTULO V: .......................................................................................................... 95
ix
DISCUSIÓN .............................................................................................................. 95
5.1 Discusión de resultados ....................................................................................... 95
CAPÍTULO VI: ........................................................................................................ 97
CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES ....................................................... 97
6.1 Conclusiones ........................................................................................................ 97
6.2 Recomendaciones ................................................................................................ 98
CAPÍTULO VII: ....................................................................................................... 99
REFERENCIAS ........................................................................................................ 99
7.1.- referencias documentales .................................................................................. 99
7.2.- referencias bibliográficas: .............................................................................. 100
7.3.- referencias hemerográficas: ........................................................................... 101
7.4.- referencias electrónicas ................................................................................... 102
ANEXOS ................................................................................................................. 105
anexo 1: Instrumento para la toma de datos .......................................................... 105

x
Índice de tablas
Tabla 1: ------------------------------------------------------------------------------------------- 69
Tabla 2: ------------------------------------------------------------------------------------------- 69
Tabla 3 -------------------------------------------------------------------------------------------- 69
Tabla 4: ------------------------------------------------------------------------------------------- 71
Tabla 5: ------------------------------------------------------------------------------------------- 72
Tabla 6: ------------------------------------------------------------------------------------------- 73
Tabla 7: ------------------------------------------------------------------------------------------- 74
Tabla 8: ------------------------------------------------------------------------------------------- 75
Tabla 9: ------------------------------------------------------------------------------------------- 76
Tabla 10:------------------------------------------------------------------------------------------ 77
Tabla 11:------------------------------------------------------------------------------------------ 78
Tabla 12:------------------------------------------------------------------------------------------ 79
Tabla 13:------------------------------------------------------------------------------------------ 80
Tabla 14:------------------------------------------------------------------------------------------ 81
Tabla 15:------------------------------------------------------------------------------------------ 82
Tabla 16:------------------------------------------------------------------------------------------ 83
Tabla 17:------------------------------------------------------------------------------------------ 84
Tabla 18:------------------------------------------------------------------------------------------ 85
Tabla 19:------------------------------------------------------------------------------------------ 86
Tabla 20:------------------------------------------------------------------------------------------ 87
Tabla 21:------------------------------------------------------------------------------------------ 88
Tabla 22:------------------------------------------------------------------------------------------ 89
Tabla 23:------------------------------------------------------------------------------------------ 90
Tabla 24:------------------------------------------------------------------------------------------ 91
xi
Tabla 25:------------------------------------------------------------------------------------------ 92
Tabla 26:------------------------------------------------------------------------------------------ 93
Tabla 27:------------------------------------------------------------------------------------------ 94
xii
Índice de figuras
Figura 1: ------------------------------------------------------------------------------------------ 71
Figura 2: ------------------------------------------------------------------------------------------ 72
Figura 3: ------------------------------------------------------------------------------------------ 73
Figura 4: ------------------------------------------------------------------------------------------ 74
Figura 5: ------------------------------------------------------------------------------------------ 75
Figura 6: ------------------------------------------------------------------------------------------ 76
Figura 7: ------------------------------------------------------------------------------------------ 77
Figura 8: ------------------------------------------------------------------------------------------ 78
Figura 9: ------------------------------------------------------------------------------------------ 79
Figura 10:----------------------------------------------------------------------------------------- 80
Figura 11:----------------------------------------------------------------------------------------- 81
Figura 12:----------------------------------------------------------------------------------------- 82
Figura 13:----------------------------------------------------------------------------------------- 83
Figura 14:----------------------------------------------------------------------------------------- 84
Figura 15:----------------------------------------------------------------------------------------- 85
Figura 16:----------------------------------------------------------------------------------------- 86
Figura 17:----------------------------------------------------------------------------------------- 87
Figura 18:----------------------------------------------------------------------------------------- 88
Figura 19:----------------------------------------------------------------------------------------- 89
Figura 20:----------------------------------------------------------------------------------------- 90
xiii
Resumen
Problema general: ¿Cómo se relaciona la tuición constitucional del derecho a la
propiedad con la naturaleza de la expropiación en Barranca 2021?; objetivo general:
Fundamentar cómo se relaciona la tuición constitucional del derecho a la propiedad con
la naturaleza de la expropiación en Barranca 2021.; metodología: esta investigación ha
sido de tipo descriptivo – explicativa, de diseño no experimental y corte transversal;
asimismo, una investigación cuantitativa aplicada y dogmático; también se usó el método
inductivo y exegético, con una población de 215 personas y 85 muestras, resultados: en
la tabla 12 como la figura 09 se puede apreciar que, cuando se preguntó a los encuestados
si es que consideraban que, el derecho a la propiedad privada de las personas tiene una
naturaleza de derechos humanos, razón por la cual se encuentra reconocido a través de las
normas supranacionales, por lo que su aplicación es de carácter universal o mundial, el
68% dijeron que sí lo creen así, un 24% dijeron que posiblemente sea así y un 8% dijeron
que no sabe y no opina; conclusión: la tuición constitucional del derecho a la propiedad
se relaciona con la naturaleza de la expropiación en Barranca en el año 2021, dado que,
de acuerdo al Rho de Spearman se evidencia un 0,862 de coeficiencia y una significancia
(bilateral) =0,001<0.005.
Palabras claves: derecho a la propiedad, derecho humano, expropiación,
necesidad pública, justiprecio, indemnización.

xiv
Abstrac
General problem: How is the constitutional protection of the right to property
related to the nature of the expropriation in Barranca 2021?; general objective: To base
how the constitutional protection of the right to property is related to the nature of the
expropriation in Barranca 2021.; Methodology: This research has been of a descriptive -
explanatory type, of a non-experimental design and cross section; also, a quantitative
research applied and dogmatic; the inductive and exegetical method was also used, with
a population of 215 people and 85 samples, results: in table 12 as in figure 09 it can be
seen that, when the respondents were asked if they considered that the right to Private
property of people has a nature of human rights, which is why it is recognized through
supranational regulations, so its application is universal or global, 68% said they do
believe so, 24 % said that this is possibly the case and 8% said that they do not know and
have no opinion; Conclusion: the constitutional protection of the right to property is
related to the nature of the expropriation in Barranca in the year 2021, given that,
according to Spearman's Rho, a coefficient of 0.862 and a significance (bilateral)
=0.001<0.005 are evidenced. .
Keywords: right to property, human right, expropriation, public necessity, just
price, compensation.
xv
Introducción
El derecho a la propiedad es una de carácter fundamental, y ello lo ha reconocido
el constituyente, por lo que este derecho se encuentra regulado en el artículo 2° inciso
16°. Aunque este derecho sea de carácter fundamental existe posibilidades de que se
pueda restringir por ciertas situaciones y dentro de ellos podemos encontrar a la
expropiación, la misma que puede proceder por dos razones señaladas por la normatividad
constitucional, las cuales viene a ser: necesidad pública o seguridad nacional.
Empero, el procedimiento actual de la expropiación se vendría realizando de
manera violenta en contra de los derechos de las personas. Aunque el Estado pueda
determinar que existe una situación de necesidad o por cuestiones de seguridad pública,
lo adecuado y correcto es que no se vulnere el derecho a la propiedad, dado que la misma
también forma del patrimonio de las personas.
Por dicha razón, nos hemos propuesto el objetivo de investigar esta situación,
donde las propiedades privadas pueden ser restringidas a través de la expropiación, por lo
que el título de nuestra investigación viene a ser la siguiente: TUICIÓN
CONSTITUCIONAL DEL DERECHO A LA PROPIEDAD Y LA NATURALEZA
CONTROVERSIAL DE LA EXPROPIACIÓN, la misma que se estructura de la
siguiente manera:
CAPÍTULO I: El desarrollo del presente capítulo hemos dedicado a poder
detallar lo relacionado a la realidad problemática, en el cual se detalla el diagnóstico de
la temática, su pronóstico y su respectivo control. Asimismo, en dicho capítulo se ha
determinado la formulación de los problemas, y los objetivos -generales y específicos-;
también se explica la justificación de la investigación y otros temas propio del capítulo.

xvi
CAPÍTULO II: Este capítulo viene a ser uno de los más importantes en la tesis,
dado que en la misma se ha detallado lo relacionado al marco teórico. Este capítulo
comienza con la presentación de los antecedentes de la investigación, como también se
desarrolla las bases teóricas en el que se desarrolla lo relacionado con las variables de la
investigación, en el cual se desarrolla las ideas más importantes de los autores y la
normatividad; asimismo, en este capítulo nos avocamos a las bases filosóficas, definición
de términos y el planteamiento de la investigación.
CAPÍTULO III: En este capítulo nos enfocamos a desarrollar lo relacionado a al
aspecto metodológico. En él se precisa el nivel de la investigación, su respectivo tipo, su
estilo, su enfoque, también se precisa la población y su muestra, como también se
determina lo relacionado a las técnicas y los instrumentos.
CAPÍTULO IV: En este apartado desarrollamos la presentación de los resultados,
a los cuales se ha arribado realizando trabajo de campo y las mismas sometidas a los
estadísticos conocidos como SPSS y Excel. En este capítulo se presenta entra tablas y
figuras, lo relacionado a los resultados, que han surgido del sometimiento de las preguntas
a los encuestados.
CAPÍTULO V: En este capítulo se desarrolla lo relacionado a la discusión de la
investigación, en el cual se presenta nuestros resultados obtenidos a consecuencia del
trabajo de campo y la contrastación con otras investigaciones que describimos en el
desarrollo de los antecedentes de la investigación.
CAPÍTULO VI: Este capítulo alberga lo relacionado a las conclusiones y
recomendaciones, a los cuales se ha arribado como consecuencia del desarrollo de la
investigación.
xvii
CAPÍTULO VII: Este capítulo contiene todo el material bibliográfico utilizado en la
redacción y desarrollo de la presente investigación

18
CAPÍTULO I:
PLANTEAMIENTO DEL PROBLEMA
1.1.- Descripción de la realidad problemática
La investigación tiene como propósito investigar, si existe una protección, real y
normativa al propietario, o en su caso, no existe claridad respecto a su protección, por lo
tanto, existe la posibilidad de que se pierda la propiedad en desmedro del propietario legal
y legítimo, en ese sentido, la investigación propone dos variables, uno respecto a la tuición
del derecho a la propiedad y el segundo respecto a la prerrogativa de que el mismo Estado
que constitucionalmente debe proteger y custodiar el derecho a la propiedad, también la
norma le faculta expropiar, entonces ya sea en apariencia o a ciencia cierta, existe
controversia respecto las dos aristas diseñadas.
Iniciamos el desarrollo del primer tema (variable independiente) analizaremos que
es lo que las normas constitucionales protegen la propiedad, sin perjuicio de que se
desarrollen de manera más amplia en el marco teórico con doctrina, jurisprudencia y otros
alcances importantes, así tenemos que el artículo 2°, numeral 16, de la Carta Magna, prevé
que “Toda persona tiene derecho a la propiedad y a la herencia” y al mismo tiempo dicho
cuerpo normativo, en su artículo 70° señala que: “El derecho de propiedad es inviolable.
El Estado lo garantiza. Se ejerce en armonía con el bien común y dentro de los límites de
ley. A nadie puede privarse de su propiedad sino, exclusivamente, por causa de seguridad
nacional o necesidad pública, declarada por ley, y previo pago en efectivo de
indemnización justipreciada que incluya compensación por el eventual perjuicio”, es
decir las normas constitucionales protegen el derecho de propiedad, pero la pregunta
trascendente que nos planteamos, podría esbozarse, ¿La protección del derecho a la
19
propiedad es total o el derecho a la propiedad es absoluta? en los siguientes acápites
encontraremos respuesta a estas interrogantes.
Podríamos ir esbozando una serie de preguntas y buscando o proponiendo
respuestas tentativas a las mismas, pero definitivamente ninguna de las respuestas que
propongamos podrá afirmar con certeza absoluta que el derecho a la propiedad sea
infranqueable o absoluta, pues el “Talón de Aquiles” se da por la figura de la
expropiación, institución jurídica que relativiza el derecho de propiedad, para convertirse
en un derecho absoluto, sino relativo lo que generaría una controversia en ese derecho
constitucional y humano denominado humano, encontrándonos ante una situación
compleja, pues si bien es cierto, la expropiación se da en función a una necesidad social,
masiva, por necesidad pública; sin embargo, que ocurre cuando una propiedad tiene, no
solo un valor económico, sino histórico, simbólico, cuando ésta concentra un proyecto de
vida de una familia, de un núcleo duro familiar y el Estado finalmente determina que hay
la necesidad de expropiar dicha propiedad predial y el particular o administrado,
jurídicamente no puede oponerse, ni contrariar y únicamente pude discutir el justiprecio.
En ese orden de sustento, entonces se debe tener claro que la norma nacional de
mayor jerarquía, (Constitución Política del Estado) y la Declaración Universal de
Derechos Humanos reconoce a la propiedad no sólo como patrimonio de la persona con
relación a un objeto determinado sino como un derecho que debe estar regulado y no debe
ser objeto de discusión sobre su protección por las normas partiendo de nuestra norma de
mayor jerarquía que se encuentra en simetría directa con las normas contenidas en la
Declaración Universal de los Derechos Humanos porque es un derecho considerado parte
del ius cogens.

20
Entendido así los derechos reales y entre ellos el derecho a la propiedad y
especialmente predial resultan trascendentes a la luz del crecimiento de la sociedad y
dentro de ella todas las personas a tal punto que el derecho a la propiedad no solo es un
derecho fundamental, y conforme lo refería John Locke que se debía proteger la propiedad
obtenida como producto del trabajo, por cuanto representa el producto de un trabajo físico
y mental, además de utilidad para el desarrollo humano, personal y familiar de cada uno
de los individuos que forman parte de nuestra comunidad, pero al parecer más allá de lo
señalado por nuestras normas internas, hay situaciones que advierten que la protección de
la propiedad predial, no necesariamente responde a los intereses de un asunto público,
sino en algunos casos, podría tratarse de intereses personales de grupos de poder o
intereses políticos.
Habiendo fundamentado la primera variable de la investigación veamos la siguiente
variable, la controversia sobre la expropiación; al respecto en consonancia con algunas
posiciones de analistas y juristas nuestros, considero que el régimen legal actual de la
expropiación en nuestro país adolece tiene varios defectos, puesto que tenemos una
regulación legal inspirada en una concepción constitucional híper protectora del derecho
de propiedad, en la que se establecen determinados requisitos esenciales para poder dar
lugar a la expropiación, razón por la cual, consideran que la regulación constitucional y
legal de la expropiación puede ser mejorada en nuestro país,
Conforme se tiene, históricamente, nos remontamos al siglo pasado, en la que el
expresidente Alberto Fujimori promulgo la Ley General de Expropiaciones LEY Nº
27117 que establecía una ley para permitir la expropiación, posteriormente se hizo
cambios o intentos diversos, así en el año 2015, se expide el Decreto Legislativo N° 1192
que aprobó la adquisición y expropiación de inmuebles para la ejecución de obras de

21
infraestructura, siendo que dicho dispositivo referenciaba el Decreto Legislativo N° 1210,
el Decreto Legislativo N° 1330 y el Decreto Legislativo N° 1366, se modifican e
incorporan algunos artículos y Disposiciones Complementarias Finales y que finalmente
en fecha reciente, 09 de marzo del año 2019, mediante Decreto Supremo Nº 011-2019-
VIVIENDA, TUO, se unifica sistematizadamente las normas sobre expropiación y
transferencias y un artículo clave es el que aparece en su artículo 4°, numeral 4.5 se define
como expropiación como aquella transferencia forzosa del derecho de propiedad privada
sustentada en causa de seguridad nacional o necesidad pública, autorizada únicamente por
ley expresa del Congreso de la República a favor del Estado, a iniciativa del Gobierno
Nacional, Gobiernos Regionales o Gobiernos Locales y previo pago en efectivo de la
indemnización justipreciada que incluya compensación por el eventual perjuicio,
conforme al artículo 70 de la Constitución Política del Perú y las reglas establecidas en el
presente Decreto Legislativo.
Sosteníamos que las sucesivas modificatorias de las normas sobre expropiaciones
tenían algunas falencias y que pese a las modificaciones que ya se han dado, ameritaba
incorporar otras que consideramos necesarias como en aquellas realizadas frente a una
necesidad pública del Estado que de hecho importa, porque sin las obras macro, el Estado
no puede desarrollar la gran infraestructura del país, y conforme ya se ha explicado esto
porque obedecen a razones de índole político y de poder económico, es decir, en
expropiaciones, no siempre se atiende intereses y necesidades públicas, sino otras, pero
la controversia se da cuando de manera muy práctica y fácil se “legaliza una
expropiación” lo que va en contra de la protección de los derechos fundamentales y
garantías de los propietarios afectados, advirtiéndose que no se les pagua el valor de
sustitución de la cosa a precios de mercado, sino un justiprecio que de modo alguno puede
22
compensar un predio que se utilizaba para una actividad lucrativa como un negocio, por
que debería corresponder una eventual indemnización para resarcir el perjuicio generado
al propietario, esto es de privarle de un bien patrimonial el derecho de su propiedad.
Como colofón y alternativa de solución a esta parte de la investigación se propone
que en armonía con lo positivizado en el artículo 70° de la Carta Fundamental, el derecho
a la propiedad, siga teniendo la tuición que requiere, porque el derecho a la propiedad es
un derecho legítimo tanto para las personas naturales como de las jurídicas y por lo tanto
frente a una necesidad pública de expropiar una propiedad inmueble, se realice un
justiprecio que no solo vaya a verificar el precio, según el valor tributario que establece
una comuna, sino especialmente que valore todos los indicadores y aristas que
representaba dicha propiedad para su titular y en caso exista la necesidad de indemnizar,
se realice, siempre con corrección a las leyes, evitando siempre la vulneración de dicho
derecho.
1.2.- Formulación del problema
1.2.1.- Problema general
P.G. ¿Cómo se relaciona la tuición constitucional del derecho a la propiedad con
la naturaleza de la expropiación en Barranca 2021?
1.2.2.- Problemas específicos
P.E.1 ¿De qué forma la tuición al derecho de propiedad previsto
constitucionalmente constituye una garantía para el titular de un predio en
Barranca 2021?
23
P.E.2 ¿De qué forma la tuición al derecho de propiedad prevista en la Declaración
Universal de los Derechos Humanos constitucionalmente constituye una garantía
para el titular de un predio en Barranca 2021?
P.E.3 ¿De qué forma la naturaleza de la expropiación prevista en norma positiva
actual transgrede a la tuición del derecho de propiedad prevista
constitucionalmente a favor del titular de un predio en Barranca 2021?
1.3.- Objetivos de la investigación
1.3.1.- Objetivo general
O.G. Fundamentar cómo se relaciona la tuición constitucional del derecho a la
propiedad con la naturaleza de la expropiación en Barranca 2021.
1.3.2.- Objetivos específicos
O.E.1 Explicar de qué forma la tuición al derecho de propiedad previsto
constitucionalmente constituye una garantía para el titular de un predio en Barranca
2021.
O.E.2 Explicar de qué forma la tuición al derecho de propiedad prevista en la
Declaración Universal de los Derechos Humanos constitucionalmente constituye
una garantía para el titular de un predio en Barranca 2021.
O.E.3 Precisar de qué forma la naturaleza de la expropiación prevista en norma
positiva actual transgrede a la tuición del derecho de propiedad prevista
constitucionalmente a favor del titular de un predio en Barranca 2021.
1.4.- Justificación de la investigación
1.4.1.- Teórica
Éste trabajo de investigación tiene importancia teórica por cuanto tiene por objeto
dar respuestas a expropiación y la protección del derecho de patrimonio predial en

24
tiempos aciagos como los que aún seguimos pasando (pandemia covid-19),
problema actual nacional y mundial, que tiene repercusión en distintos ámbitos:
social, económico, laboral y otros, hay posiciones encontradas en los que algunos
sostienen que deben permitir la expropiación a fin de facilitar obras de gran
envergadura para mejorar la calidad de vida y el desarrollo de la infraestructura de
las ciudades.
1.4.2.- Práctica
El estudio en alusión, se justifica en su aspecto práctico, porque permitirá
diagnosticar la incidencia de la problemática del derecho a la propiedad y la
necesidad de expropiar para cumplir con distintos proyectos a favor de la
comunidad, pero se busca que verdaderamente se cumpla con los pagos
justipreciados a favor de los legítimos propietarios y si hay que cumplir con pagos
(indemnizaciones) hay que realizarlos.
Los beneficiarios con esta tesis serán estudios de la materia civil y
constitucional, estudiantes, los operadores de justicia al momento de resolver
situaciones especiales de expropiación y propiedad.
1.4.3.- Metodológica
Se justifica en su aspecto metodológico, a causa de que se describe una
situación problemática socio-jurídica y de propiedad que contiene las causas,
efectos y el control de pronóstico del estudio, formula problemas, objetivos,
hipótesis, justificaciones, delimitaciones y viabilidad, acompañado del marco
teórico respectivo; aunado a ello, se diseña un aspecto metodológico y se obtiene
resultados a partir de la formulación de las preguntas que se desprende de la
operacionalización de las variables que están relacionados con el derecho a la

25
propiedad, su tuición a dicho derecho y la controversia que genera al permitirse la
expropiación.
1.5.- Delimitaciones del estudio
1.5.2.- Delimitación espacial
Como quiera que el estudio tiene un espacio y un tiempo determinado por lo
mismo que se trata de una investigación de naturaleza transversal en la ciudad de
Barranca, por lo tanto, su ámbito es de carácter local.
1.5.2.- Delimitación temporal
La información para esta investigación se recogió en el año 2021.
1.6.- Viabilidad del estudio
La investigación permite avizorar que es viable para su desarrollo gracias a la
valiosa información proporcionada por el gobierno local de Barranca, es lo que nos ha
permitido acceder a los datos que mostramos en la investigación final por lo que se tiene
el apoyo y la viabilidad de recursos humanos; de igual manera, estando que la
investigadora cuanta con colegas en la comuna barranquina me permite tener de primera
fuente la información sobre los procesos de expropiación, entonces los recursos humanos
están más que garantizados; y en cuanto a los recursos éticos se debe tener presente que
contamos con la colaboración de personal que labora en la municipalidad aludida desde
hace varios años porque igualmente los recursos temporales están plenamente a favor de
la viabilidad de la tesis.
En cuanto al recursos financieros, será asumido con recursos propios de la
investigadora, por lo que la investigación la desarrolla de forma autónoma.
En cuanto a los recursos teóricos, existe mucha información sobre la temática de
la investigación, lo que permite revisar abundante literatura investigativa respecto a

26
derecho de propiedad, materia civil y constitucional, lo que ha permitido tener a nuestra
disposición una enorme gama de criterios y distintas posiciones de tratadistas tanto
nacionales como extranjeros, que exponen en sus doctrinas sobre el patrimonio predial,
el titular de un derecho real, de allí la factibilidad de la investigación.

27
CAPÍTULO II:
MARCO TEÓRICO
2.1.- Antecedentes de la investigación
2.1.1.- Investigaciones internacionales.
Como primer antecedente de investigación internacional se tiene la tesis de
Arregui (2017), realizada en Ecuador, titulada “La vulneración del derecho a la propiedad
privada en contraste a la facultad estatal de expropiación, en referencia al justo precio”,
presentado para obtener el grado de Magister en Derecho Administrativo en la
Universidad San Francisco de Quito USFQ (Ecuador); donde se concluye: En la doctrina
ecuatoriana, el derecho de dominio es calificado como el más completo de los derechos
reales, esto es, porque reúne un conjunto de facultades como son el uso, goce, disposición
y todo lo que demande que son ejercidas por su titular; a su vez, está reconocido como un
derecho constitucional, con carácter relativo, dado que existe una excepción regulada en
el propio texto constitucional, en la cual establece una limitación a dicho derecho de
propiedad, tal limitación es la expropiación. Es pues, un acto de desapoderamiento en
virtud del cual el Estado, por cualquiera de los estamentos que lo integran y mediante el
cumplimiento de ciertos requisitos esenciales previstos por la norma, puede privar a un
propietario de una parte o de la totalidad de un bien que haya sido declarado de utilidad
pública, a fin de ejecutar su obra pública de mejor manera, siempre que resulte en
beneficio de la comunidad, esto es, en aras de lograr el interés público; a cambio deberá
otorgarse a favor del titular afectado el pago en efectivo de una indemnización o
justiprecio, conforme lo determina la doctrina ecuatoriana, ya que a falta de dicho pago,
no se podría considerar como expropiación.

28
Como segundo antecedente de investigación internacional, se tiene la tesis de
Manrique (2017), realizada en Guatemala, titulado: “Análisis jurídico de la expropiación
forzosa en Guatemala, especialmente sobre inmuebles que tienen gravámenes,
anotaciones o limitaciones", presentado para obtener la categoría de Licenciada de
Derecho en la Universidad Rafael Landívar (Guatemala); donde se concluye: Aquellas
entidades que requieran o participen en la expropiación de conformidad con el Decreto
529 de la República de Guatemala promulgada por el Congreso de la República, misma
que contiene la ley para el correcto funcionamiento de expropiar son: el Estado, las
municipalidades, precisando que se debe expropiar o debe llevarse a cabo cuando amerite
una necesidad, beneficio o interés municipal que demanden tal expropiación, los
contratistas también concesionarios dedicados a brindar servicios públicos además de
obras y otros servicios de beneficio público, todo lo relativo a la realización de contratos
o concesiones de manera amena todo lo relacionado con la obra pública; empresas y/
compañías de índole particular se toman en consideración siempre que cuenten con
autorizaciones legales, así también, la Universidad de San Carlos en Guatemala se
considera para tales efectos.
Como tercer antecedente de investigación internacional, se tiene la tesis de Flores
(2015), realizada en la ciudad de Madrid - España, titulado: “La expropiación por causa
de utilidad pública: estudio comparado de las legislaciones ecuatoriana y española”,
presentado para optar el grado de Doctor en Derecho en la Universidad Complutense de
Madrid; donde se concluye que: Cuando se produzca la expropiación, en cuanto al valor
de afección al objeto expropiado la Ley Española de 1954 regula en su Art. 47 que "en
todos los casos de expropiación se abonará el expropiado, además del justo precio fijado
en la forma establecida en les articules anteriores, un 5% corno premio de afección”,

29
además, reconoce el pago de una indemnización por daños y perjuicios que tengan por
causa directa la expropiación; así también, el derecho español, regula en el Art. 23 de la
vigente Ley de Expropiación Forzosa que “cuando la expropiación implique sólo la
necesidad de ocupación de una parte de finca rústica o urbana, de tal modo que a
consecuencia de aquélla resulte antieconómica” su conservación para el propietario la
parte no expropiada, puede este solicitar que dicha expropiación comprenda a toda la
finca.
2.1.2. Antecedentes nacionales.
Gonzáles (2017), en su tesis realizada en la ciudad de Lima, titulado “La
Expropiación y su Legitimación Registral” presentado con la finalidad de obtener el grado
de segunda especialidad en Derecho Registral en la Pontificia Universidad Católica del
Perú; donde se concluye que: Si bien, la figura de la expropiación debe ser empleada de
manera excepcional, solo en casos justificados de necesidad publica y seguridad nacional,
no obstante, se evidencia que en diversas normas legales se está yendo contra del derecho
de propiedad, admitiendo en nuestro sistemas normas institucionales y faltando al deber
constitucional de garantizar este derecho fundamental. Existen algunos comentarios
respecto del Decreto Legislativo N° 1192 que en su mayoría resaltan la operatividad de
la norma, dentro de las cuales destaca lo señalado por el jurista Gilberto Mendoza quien
expresa: “Podemos entender la intención de que se viabilicen los proyectos de inversión,
pero hay que tener en cuenta el marco legal para no afectar innecesariamente derechos.
Expropiación”.
Veintimilla (2016) en su tesis realizada en la ciudad de Piura, titulada “La
expropiación forzosa e impuesto a la renta en el ordenamiento peruano” presentada para
obtener el grado Licenciado en Derecho en la Universidad de Piura; donde se concluye

30
que: La función social de la propiedad es lo que legitima y fundamenta la expropiación
forzosa, la cual no supone una destrucción del derecho de propiedad, esto en virtud a dos
razones: La primera, es que teniendo en claro que, la expropiación forzosa se desprende
del contenido esencial del derecho de propiedad reconocido constitucionalmente es que
no puede mandar que se vulnere, toda vez que el derecho de propiedad es inviolable,
aunado a ello, se le considera tanto desde la óptica jurisprudencial y doctrinal como una
garantía de la propiedad; de modo que sostener –como lo hacen algunos autores– que la
expropiación vulnera el contenido esencial del derecho de propiedad, sería en el mejor de
los casos, una contradictio in terminis. Por otra parte, se tiene que el contenido esencial
de la expropiación forzosa atiende prioritariamente a su valor económico y no a la
materialidad del bien (tenencia física), que se concretiza con el pago previo del justiprecio
al sujeto expropiado, comprendiendo el valor comercial del inmueble y el correspondiente
al eventual perjuicio económico, con esta medida se estaría salvaguardando el derecho de
propiedad.
Huapaya et al. (2016) en su artículo realizado en la ciudad de Lima, titulado: “El
régimen jurídico de la expropiación forzosa en el ordenamiento administrativo peruano.
evolución normativa y perspectivas actuales”, presentado a la Revista de Derecho
THĒMIS perteneciente a la Facultad de Derecho de la Pontificia Universidad Católica del
Perú, en la cual los autores concluyen que: El régimen legal actual de la expropiación
vigente en nuestro país tiene varios defectos, puesto que tenemos una regulación legal
inspirada en una concepción constitucional híper protectora del derecho de propiedad, en
la que se establecen determinados requisitos esenciales para poder dar lugar a la
expropiación, razón por la cual, consideran que la regulación constitucional y legal de la
expropiación puede ser mejorada en nuestro país, mediante ciertas modificaciones

31
necesarias como en aquellas realizadas frente a una necesidad pública del Estado que
permita el desarrollo de la infraestructura del país, pero también, de otro lado, proteger
los derechos fundamentales y garantías de los propietarios afectados, de modo tal que se
les pague el valor de sustitución de la cosa a precios de mercado, además, de una eventual
indemnización para resarcir el perjuicio generado por privarle de un bien inmueble de su
propiedad.
2.2.- Bases teóricas.
2.2.1. Tuición constitucional del derecho a la propiedad.
2.2.1.1. Evolución histórica de la propiedad.
Desde los inicios de la historia, la vida del hombre, gira en torno a la propiedad,
es por ello que el hombre intento de apoderarse de aquellos objetos que observaba y le
parecían útiles para satisfacer sus necesidades primordiales. Como refieren De la Mata y
Garzón (2014) “es un derecho natural que hunde sus raíces en lo más primitivo de la
civilización” (p. 111), surge pues, el derecho de propiedad como un anhelo por lograr la
adquisición de bienes por parte del hombre que le son inherentes a su vida.
En relación a ello, podemos encontrar tres fases mediante las cuales se aprecia
cómo ha ido evolucionando la propiedad: en primera la fase se funda la propiedad
colectiva de los pueblos primitivos, convirtiéndose en la segunda fase como propiedad
familiar, y al final, en la tercera fase se constituye como propiedad individual. Entonces
desde los inicios, la propiedad que conocieron los pueblos primitivos fue una propiedad
colectiva, y se ejercía sobre los bienes muebles (herramientas, vestimentas) y luego sobre
los predios (bosques, aéreas de pastoreo); para luego pasar a ser una propiedad individual
o privada.
32
Con posterioridad a la evolución de la civilización, se dio paso a la propiedad
familiar, en Roma la propiedad familiar en palabras de Puig Peña (1966) estaba:
“Concentrada materialmente en un lindero territorial corto (huerto familiar) y circunscrita
a los bienes muebles (familia pecuniaque, esclavos y ganado). El resto de la tierra seguía
la estructura colectivista de la época más antigua y podía ser, por ende, utilizada por
todos” (p.57).
Al respecto, existen discrepancias para la doctrina al establecer cómo fue la
propiedad en Roma en la época pre-clásica, que se presenta por la carencia de fuentes que
permitan llegar hacia una posición única. Ahora bien, los romanos no contaban con un
término para nombrar este derecho, por lo que, utilizaron la frase res mea est (la cosa es
mía) (Gatti, 1996, p. 8) o meum esse ex iure Quiritium, mismo que ha ido evolucionando
con el paso de los años, dentro de las cuales, aparecieron nuevos términos como:
Mancipium (que significa tomar con la mano, haciendo referencia a aquello que había
sido adquirido por la fuerza), Dominium (que significa sujetar a algo, o sea, el poder que
tiene uno sobre las cosas) y Propietas (que denota aquello que corresponde o pertenece a
una persona).
El periodo clásico sirvió de escenario para que la propiedad romana tome un nuevo
giro, consolidándose de esta forma la propiedad individual. En aquella época, la propiedad
se concebía como el poder más extenso que podía ejercitarse sobre una cosa, lo cual
implicaba “una dominación exclusiva y, en principio, ilimitada sobre el objeto que recae
el derecho”.
En conformidad a ello, la propiedad en el derecho romano, era concebida como
un derecho absoluto. Incluso, se había referido que la propiedad romana de aquella época
era una propiedad que era ilimitada, empero, ello no era del todo cierto; vale decir, que si
33
bien, según afirma De los Mozos (1993) “la cosa se hallaba sometida a su dueño en todos
sus aspectos (totalidad de la propiedad), pudiendo proceder con respecto a ella a su
arbitrio y hallándose facultado para repeler cualquier perturbación procedente de terceros
(exclusividad de la propiedad)” (p.8), esto no significó que los romanos no fijaran ciertos
límites a la propiedad.
Luego, tiempo después, durante la Edad Media, fue el Feudalismo el sistema
político preponderante el cual influenció de manera notable en el desarrollo social,
histórico y jurídico de la propiedad. Así, durante la Edad Media se registró un proceso de
desintegración del concepto unitario de propiedad forjado por la jurisprudencia romana
con desdoblamiento de facultades entre el titular del dominio y el efectivo poseedor y
usufructuario.
Es así que, paulatinamente se fue equiparando el dominio útil con el dominio
eminente. Posteriormente, en el S. XVIII ciertos juristas, como La Cruz Berdejo (2008)
concluyeron que “el concesionario es el verdadero y único propietario del fundo” (p.229);
esta tendencia se generó principalmente debido a que era el cultivador quien realmente
ostentaba el dominio útil sobre los predios, lo cual se daba, ya que su posesión era
inherente al trabajo que ejercía sobre la tierra. Este argumento, prácticamente, determinó
la prevalencia de aquel sobre el dominio directo, por lo que, en esta época se terminó por
dividir el dominio directo del señor feudal y dominio útil del que cultiva.
En la Edad Contemporánea, se da “un impulso favorable de nuevo a la propiedad
de tipo unitario, individual y libre, acentuándose su fundamentación iusnaturalista como
derecho humano y su inviolabilidad y permanencia frente a la sociedad y el Estado”
(Castán Tobeñas, 1963, citado en Ramírez Cruz, 2007). Esta nueva concepción sobre la
propiedad, rápidamente fue plasmada la Declaración de los Derechos del Hombre y del
34
Ciudadano (1789), misma que en su artículo XVII elevaba a la propiedad a la categoría
de derecho del hombre siendo la misma sagrada e inviolable.
Asimismo, se tiene la regulación que daba el Code Civil francés en su artículo 544
en cuanto a la propiedad privada, señalaba que es el derecho de gozar y disponer de las
cosas de la forma más absoluta, con tal que no se haga de ella un uso prohibido por las
leyes o los reglamentos, coincidiendo con los ideales previamente establecidos en épocas
primigenias, que consideraban a la propiedad como un derecho absoluto, intentado
asignarle, a partir de ello, un carácter ilimitado; no obstante, años más tarde, en los más
recientes periodos de la historia, para ser precisos, tras la revolución francesa, dicha
concepción absolutista fue dejada de lado.
Finalmente, se debe destacar que, a lo largo de la historia, la regulación de la
propiedad fue teniendo una serie de transformaciones, en base a las cuales se construyó
su conceptualización y contenido; siendo evidente que, si bien la propiedad otorga un
poder pleno al titular del bien, esto de ninguna manera, significa que pueda ser concebida
como un derecho absoluto o ilimitado, conforme veremos más adelante.
2.2.1.2. La propiedad como derecho natural y humano.
Conforme se ha señalado en los párrafos anteriores, desde tiempos primitivos el
hombre atendía sus necesidades con los objetos que encontraba de la naturaleza, que como
se señaló constituía la res comunis, es decir, eran bienes comunes que pertenecían a todos,
y no de manera individual, ello nace de la concepción de orden religioso que señalaba
Locke citando al rey David, en la cual este manifestaba que “Dios entregó la tierra a los
hijos de los hombres, se la dio en común al género humano”.

35
De ahí que, el estado de naturaleza de los bienes, indicaba que estos no pertenecen
al dominio particular de alguien, sino más bien, por mandato divino es materia de
conservación de la humanidad, claro está que luego, con el paso de los años, en la época
clásica, se consolido la idea de propiedad privada; en relación a estos acontecimientos, es
que se habla de un derecho natural, toda vez que el hombre desde su existencia ha
mantenido el uso de los bienes creados, constituyéndose, en consecuencia, en dueño y
señor de los bienes que conforman la tierra. Cuando decimos que la propiedad es de
derecho natural, el fundamento natural para explicarlo se encuentra en el séptimo
precepto:
“No hurtarás”, porque la propiedad no es más que una convención social mudable,
y cuyo contenido real depende de la naturaleza de las cosas sobre las que versa; el precepto
“natural” de no lesionar tales preferencias reales se remite a esa convencionalidad
contingente y a esas diferencias físicas de su contenido; esto explica que ése séptimo
mandamiento no se refiera exclusivamente a ese delito tipificado legalmente como
“hurto”, sino al deber de respetar cualquier clase de preferencia patrimonial (…)” (D’Ors,
1995, citado en De la Fuente y Hontañón, p.5)
En ese orden de idas, la propiedad también es un derecho humano, en la medida
que es un medio para realización de la dignidad de todo ser humano quien goza de la
protección de su propiedad privada adquirida; ahora bien, es posible referir que, en los
casos en que la propiedad está vinculada a la protección personal, y por ello es un derecho
general o fundamental, deberá ser protegida por el Derecho Público, asimismo, por la
amplia gama de mecanismos de protección de los derechos humanos.
En ese sentido, según sostiene el jurista brasileño Fábio Konder Comparato, la
propiedad como un derecho humano se debe a su función de protección personal, pero

36
“ni toda propiedad privada debe ser considerada un derecho fundamental y como tal
protegida”. Por último, acertadamente señala que la propiedad es un derecho-medio, y no
un derecho-fin, es decir “la propiedad no es protegida en sí misma, sino que como
instrumento de protección de valores fundamentales” (Comparato, 1997, pp. 96-99)
2.2.1.3. La propiedad como derecho fundamental.
En su acepción constitucional, la propiedad es un derecho cuyas consagraciones
más importantes se hallan en el artículo 17 de la Declaración Universal de los Derechos
Humanos y en el catálogo de los derechos fundamentales de la parte dogmática de la
Constitución regulado en el artículo 2 inciso 16. El reconocimiento de la propiedad como
un derecho fundamental implica su interpretación en un sentido más amplio que el del
derecho civil. Esto se debe concretamente a dos razones que serán expuestas a
continuación:
a primera razón es que, tratándose de un derecho fundamental, por principio del
derecho constitucional, su interpretación debe ser lo más extensiva y protectora posible,
esto significa que no podría sostenerse, por ejemplo, que estando sólo la propiedad ampara
por la Constitución como un derecho fundamental, el Estado podría expropiar derechos
de usufructo sobre bienes muebles o de habitación sin que medien los requisitos previstos
en el artículo 70 de la Carta Magna, es decir, sin que la causa de seguridad nacional o
necesidad pública declarada por ley o sin el previo pago de una indemnización
justipreciada. (Guarniz, 1996a, p.3)
La segunda razón, es que no puede hablarse de una protección del derecho de
propiedad, aun en su acepción más restringida, si no se apareja a ella la protección de
otros derechos. Debe recordarse que la propiedad es definida como un derecho absoluto
justamente porque encierra en sí todas las facultades que es posible tener sobre una cosa,
37
y, en ese sentido, cualquier otro derecho distinto del de propiedad que pueda caber sobre
ella es una desmembración de aquel. (Guarniz, 1996b, p.4)
Se aprecia la existencia de una doble configuración del derecho de propiedad tanto
como derecho fundamental y como derecho civil, que, sin incidir con su contenido, deja
entender que el derecho de propiedad es analizado y protegido desde diferentes
perspectivas. Mientras que, el primero protege la esfera y contenido esencial del haz de
posibilidades que este derecho permite, por otra parte, la segunda incide en las facultades
subjetivas que posee quien es titular del derecho, así como su relación con la res y con el
resto de las personas en el entorno civil, configurándose así en la practica el contenido no
solamente jurídico sino también económico, puesto que del derecho de propiedad surgen
todos las actuaciones que una persona puede realizar sobre sus bienes, del tal forma que
este moviliza la actividad económica de las personas y de la sociedad: vendiendo,
arrendando, usufructuando, etc. (Zapatel, 2020, p.18)
De ahí que, la propiedad es un derecho fundamental, que, a nivel jurídico está
íntimamente ligado con sus alcances y efectos en la vida económica de un país y
lógicamente de todas las personas que lo integran; por este motivo se encuentra situado
como una piedra angular en el capítulo económico de nuestra Constitución que guarda
estrecha relación con la libertad personal, ya que a través de él se expresa la libertad
económica que tiene toda persona en el Estado social y democrático de derecho,
asimismo, garantiza la participación del propietario en la organización y el desarrollo de
un sistema económico-social.
2.2.1.4. Concepto de derecho de propiedad.
Desde el punto de vista jurídico, el Código Civil peruano define la propiedad en
su artículo 923, como “el poder jurídico que permite usar, disfrutar y reivindicar un bien.
38
Debe ejercerse en armonía con el interés social y dentro de los límites de la ley”. Según
Villanueva (2018), “la propiedad es el derecho civil patrimonial más importante y en el
cual reviste una serie de garantías de su protección y su transferencia; así la propiedad es
un poder jurídico pleno sobre el bien” (p.132).
De la misma manera, es definida como “un señorío pleno (jurídico) sobre objeto
externo de valor económico y susceptible de dominación. Cabe mencionar que, esta
institución responde al natural sentimiento humano de apropiación de los objetos de la
naturaleza, lo cual conlleva en un propietario “el poseer”, pero que simultáneamente se
manifiesta como “excluyente” de terceros El propósito de este sentimiento profundamente
arraigado que poseen los seres humanos a las cosas u objetos circundantes es satisfacer
sus necesidades y lograr el pleno desarrollo de su personalidad. El hombre usa las cosas
de la naturaleza para satisfacer sus propias necesidades y lograr su desarrollo personal.”
(De Los Mozos, 2010, citado en Villanueva, 2018)
Así también, es definida como “el derecho real por antonomasia que tiene por
objeto los bienes de contenido económico y de proyección social, y que confiere al titular
los poderes materiales de usar, gozar, los jurídicos de disponer y reivindicar el bien, sin
más limitaciones que las establecidas por la Constitución y las leyes” (Gonzáles, 2012,
citado en Varsi Rospigliosi, 2019)
Es pues, en efecto la propiedad el derecho real más importante, que desde una
perspectiva del derecho privado, se concibe como el poder jurídico que permite a una
persona usar, disfrutar, disponer y reivindicar un bien, de esta forma, el propietario
legitimo puede utilizar directamente el bien, percibir los frutos que se de deriven de este,
y brindarle una finalidad favorable a sus intereses patrimoniales, excluyendo a terceros

39
que arbitrariamente o sin causa justa pretendan interferir a la realización y ejecución de
sus derechos sobre el bien.
2.2.1.5. Normas relacionadas a la propiedad.
Los preceptos legales que regulan la propiedad son:
1. Constitución
El tratamiento de la propiedad en la Constitución es amplio, en comparación al
tratamiento que hace el Código Civil. La propiedad como derecho, a decir del
autor García Toma inicia su regulación constitucional con la Constitución de 1823.
En la Constitución está comprendida el derecho de propiedad en los siguientes artículos:
i. Artículo 2 inciso 16: La propiedad como derecho de la persona.
ii. Artículo 2 inciso 16: La herencia como una forma de adquirir propiedad.
iii. Artículo 70: La propiedad es inviolable y garantizada por el Estado.
iv. Artículo 70: La propiedad se ejercerá en armonía con el bien común y dentro
de los límites de ley.
v. Artículo 73: Los bienes de uso público no son objeto de derecho privado.
vi. Artículo 163: La propiedad de las comunidades campesinas es inalienable.
2. Código Civil.
Nuestro Código Civil trata a la propiedad como un derecho real principal dentro del
libro V, sección tercera, título II, a lo largo de 76 artículos, esto es, a partir del
artículo 923 hasta el artículo 998 de la norma in comento. Tal y como afirma el
jurista peruano Varsi Rospigliosi (2019), “gran parte de la regulación legal de la
propiedad está referida a la copropiedad (39 %), seguida de la adquisición de la

40
propiedad (33 %), la propiedad predial (18 %), las disposiciones generales (8 %) y
la extinción (1 %)”. (p.263)
3. Normas internacionales.
3.1. Declaración Universal de los Derechos del Hombre.
II. La finalidad de toda asociación política es la conservación de los derechos
naturales e imprescriptibles del hombre. Esos derechos son la libertad, la
propiedad, la seguridad y la resistencia a la opresión.
XVII. Siendo inviolable y sagrado el derecho de propiedad, nadie podrá ser
privado de él, excepto cuando la necesidad pública, legalmente comprobada, lo
exige de manera evidente, y a la condición de una indemnización previa y justa.
3.2. Declaración Internacional de Derechos Humanos.
Artículo 17.- 1. Toda persona tiene derecho a la propiedad, individual y colectivamente.
2. Nadie será privado arbitrariamente de su propiedad.
3.3. Convención Internacional sobre la eliminación de todas las formas de
discriminación racial.
Artículo 5, d., v) El derecho a ser propietario, individualmente y en asociación con
otros; Artículo 16, 1., h) Los mismos derechos a cada uno de los cónyuges en
materia de propiedad, compras, gestión, administración, goce y disposición de los
bienes, tanto a título gratuito como oneroso.
3.4. Protocolo adicional al convenio para la protección de los derechos humanos
y de las libertades fundamentales.
Artículo 1. Protección de la propiedad. Toda persona física o moral tiene derecho
al respeto de sus bienes. Nadie podrá ser privado de su propiedad más que por
41
causa de utilidad pública y en las condiciones previstas por la Ley y los principios
generales del derecho internacional.
Las disposiciones precedentes se entienden sin perjuicio del derecho que poseen
los Estados de poner en vigor las Leyes que juzguen necesarias para la
reglamentación del uso de los bienes de acuerdo con el interés general o para
garantizar el pago de los impuestos u otras contribuciones o de las multas.
3.5. Convención Americana sobre Derechos Humanos.
Artículo 21. Derecho a la propiedad privada
1. Toda persona tiene derecho al uso y goce de sus bienes. La ley puede
subordinar tal uso y goce al interés social.
2. Ninguna persona puede ser privada de sus bienes, excepto mediante el pago de
indemnización justa, por razones de utilidad pública o de interés social y en los
casos y según las formas establecidas por la ley.
3. Tanto la usura como cualquier otra forma de explotación del hombre por el
hombre, deben ser prohibidas por la ley.
3.6. Declaración Americana de los Derechos y Deberes del Hombre.
Artículo XXIII: Toda persona tiene derecho a la propiedad privada
correspondiente a las necesidades esenciales de una vida decorosa, que contribuya
a mantener la dignidad de la persona y del hogar.
3.7. Carta de Derechos Fundamentales de la Unión Europea (Niza, diciembre
del 2000).
Artículo 17. Derecho a la propiedad.

42
1. Toda persona tiene derecho a disfrutar de la propiedad de sus bienes adquiridos
legalmente, a usarlos, a disponer de ellos y a legarlos. Nadie puede ser privado de
su propiedad más que por causa de utilidad pública, en los casos y condiciones
previstos en la ley y a cambio, en un tiempo razonable, de una justa indemnización
por su pérdida. El uso de los bienes podrá regularse por ley en la medida que
resulte necesario para el interés general.
2.2.1.6. El derecho de propiedad como objeto de protección constitucional.
En el artículo 2 inciso 16 de nuestra Constitución Política (C.P.) se ha reconocido
que toda persona tiene derecho a la propiedad, mientras que en su artículo 70, se ha
establecido que “el derecho de propiedad es inviolable. El Estado lo garantiza”. El
derecho de propiedad a nivel constitucional constituye un elemento fundamental en el
régimen económico previsto en la Constitución, al punto que, en el artículo 60 de la C.P.,
se prescribe que “la economía nacional se sustenta en la coexistencia de diversas formas
de propiedad”.
Al respecto, el Tribunal Constitucional, mediante sentencia recaída en el Exp. N.º
2727–2002–AA/TC, de fecha 19 de diciembre de 2003, manifestó que se trata de “uno de
los componentes básicos y esenciales de nuestro modelo de Constitución económica”. No
obstante, en conformidad con el artículo 70 de la C.P. se debe “ejercer en armonía con el
bien común y dentro de los límites de ley”, no es un derecho absoluto, asimismo, incluso
se ha precisado en los acápites anteriores, que, en virtud del artículo 21 inciso 1 de la
Convención Americana de Derechos Humanos, “la ley puede subordinar tal uso y goce al
interés social”.
El derecho de propiedad ostenta un contenido constitucionalmente protegido,
que se divide en dos dimensiones, por un lado, se encuentra la dimensión subjetiva o de

43
libertad, y del otro lado, la dimensión objetiva o prestacional. Mientras que la primera es
concebida como un poder jurídico que permite a una persona usar, disfrutar, disponer y
reivindicar un bien, por cuanto, se otorga al titular un conjunto de facultades y/o
atribuciones exclusivas para el ejercicio de sus bienes y de los frutos de los mismos; en
tanto, la segunda, advierte que dado su especial significado el Estado se encuentra
obligado a actuar en favor de este para así garantizar su efectivo cumplimiento, promoción
y realización, a efectos de favorecer su plena vigencia (actividad positiva), así como el
deber de no afectar el derecho de propiedad de los administrados o no interferir
injustamente en su ejercicio por parte su titular (actividad negativa).
En suma, el derecho de propiedad comprende un cúmulo de facultades a favor
del propietario quien tiene el máximo goce del bien, y que debe ser ejercitado de manera
acorde con la función social que es parte del contenido esencial del derecho; en ese orden
de ideas, las actuaciones e intervenciones del Estado se deberán sustentar en el interés
general para el logro del bien común. Como es sabido el bien común y el interés general
son principios componentes de la función social de la propiedad, que se encuentran
plasmados en la propia norma constitucional, en consecuencia, también constituyen
objeto de protección en dicho ámbito.
2.2.1.7. El Tribunal Constitucional y su posición sobre la propiedad.
En cuanto a la posición del Tribunal Constitucional sobre la propiedad, se puede
observar que ha emitido diversos pronunciamientos respecto a este derecho fundamental,
entre los cuales se puede destacar los siguientes:
Que, el colegiado constitucional mediante la sentencia recaída en el Exp. N° 665-
2007-AA/TC, de fecha 12 de marzo de 2007, resaltó que:

44
“Desde que el derecho de propiedad coexiste con otros derechos fundamentales y
bienes (principios y valores) expresamente reconocidos en la Constitución, deja
de tener carácter absoluto. Sobre todo, si tal limitación en conformidad con el
artículo 70 de la Carta Magna que está vinculado con el derecho de propiedad, el
cual debe ser ejercido en armonía con el bien común y dentro de los límites de
ley”. (p.5)
Así también, el Tribunal Constitucional mediante sentencia recaída en el Exp. N°
0864-2009-PA/TC, de fecha 28 de agosto de 2009, refirió que:
“Si bien el derecho de propiedad confiere a su titular un cumulo de facultades las
cuales permiten usar, gozar, explotar y disponer de ella, esta contiene también
ciertas restricciones legales, necesarias, proporcionales y que persiguen un
objetivo legítimo en una sociedad democrática, todo ello a partir de lo estipulado
en la propia Constitución. En ese sentido, el derecho de propiedad es una garantía
constitucional que nos protege de privaciones arbitrarias de terceros que intenten
atentar contra este legítimo derecho, empero solo podría resultar viable tal
privación por causa de seguridad nacional o necesidad pública declarada por ley,
previo pago en efectivo de indemnización justipreciada. (…)” (p.7)
De la misma manera, el máximo intérprete de la Constitución, mediante sentencia recaída
Exp. N° 06251-2013-PA/TC, de fecha 31 de agosto de 2017, estableció que:
“El derecho fundamental a la propiedad debe ser interpretado de acuerdo al
artículo 2°, inciso 16, y el artículo 70° de la Constitución, siendo su ejercicio en
armonía con el bien común y dentro de los límites de la ley; de los cuales se
evidencia que no es por tanto un derecho absoluto, según se colige de los

45
postulados esenciales de los derechos fundamentales que reconoce un Estado
social y democrático de Derecho como el nuestro” (p.4).
De los argumentos esgrimidos por el Tribunal Constitucional en las sentencias
antes mencionadas, se concluye que, si bien se reconoce de manera auténtica el derecho
de propiedad como uno de orden fundamental contenido en el texto constitucional, y se
hace mención explícitamente a las prerrogativas o facultades que son de potestad de su
titular, sin embargo, se resalta que este como todo derecho no ostenta carácter absoluto,
en consecuencia está sujeto a limitaciones o restricciones legales inspirados en valores
supremos como el bien común y el interés social que se desprenden de su función social.
De ahí que, “la propiedad tiene sentido y finalidad no solo en su ejercicio individualista
y solipcista, sino que encuentra su esencia en su correcto ejercicio económico, social y
formando parte de una colectividad” (Zapatel, 2020, p.21).
2.2.2. Naturaleza de la expropiación.
2.2.2.1. Privación de la propiedad y expropiación forzosa.
Conforme se ha ido esbozando la propiedad tiene un reconocimiento en el marco
constitucional, y constituye por sí misma un derecho fundamental que compete al
propietario del bien, así en el artículo 70 de nuestra Constitución Política reconoce
expresamente su inviolabilidad, es decir, que nadie puede ser privado de su propiedad.
Por cuanto, ningún particular ni el propio Estado pueden interferir de manera
arbitraria e injusta el ejercicio que despliegue su legítimo titular, no obstante, frente a ello,
existe una salvedad, que está sustentada en causas de seguridad nacional o necesidad
pública, declarada por ley, y previo pago en efectivo de indemnización justipreciada que
46
incluya compensación por el eventual perjuicio al propietario, tal es el caso de
expropiación forzosa.
En relación a ello, la expropiación forzosa es una excepción a la afectación del
derecho fundamental de propiedad reconocido en el texto constitucional, que se configura
cuando el Estado hace uso de su facultad expropiatoria materializando la privación
deliberada efectuada contra el titular real del bien, quien será despojado del mismo a
cambio de una suma dineraria o indemnización justipreciada; en procura del bienestar o
beneficio general. Claro está que, dicha potestad expropiatoria del Estado deberá
enmarcarse dentro del marco legal, es decir, se ejerce previa autorización legislativa
expresa del Congreso de la República.
Es menester señala que, el artículo 4, del Decreto Legislativo N°1192, Decreto
Legislativo que aprueba la Ley Marco de Adquisición y Expropiación de Inmuebles, la
conceptualiza como la “transferencia forzosa del derecho de propiedad privada sustentada
en causa de seguridad nacional o necesidad pública, autorizada únicamente por ley
expresa del Congreso de la República a favor del Estado, a iniciativa del Gobierno
Nacional, Gobiernos Regionales o Gobiernos Locales y previo pago en efectivo de la
indemnización justipreciada que incluya compensación por el eventual perjuicio,
conforme al artículo 70 de la Constitución Política del Perú y las reglas establecidas en el
presente Decreto Legislativo”.
Dentro de las causales de expropiación, el artículo 70 de nuestra Constitución
Política distingue a las expropiaciones justificadas en la necesidad pública de aquellas
respaldadas en la seguridad nacional. En el primer caso, debe entenderse que la
expropiación opera en supuestos restringidos que obedecen a un estado de necesidad, y
que habitualmente se ha ligado con la construcción de importantes obras de

47
infraestructura, bienes y servicios públicos que redundan en el bienestar de la comunidad
en general. Por su parte, el segundo supuesto, es la seguridad nacional, sí supone un
concepto nuevo recogido a nivel constitucional, que anteriormente había sido introducido
bajo otros términos a nivel legislativo, pero que la actual Carta recoge expresamente. Este
concepto parece estar ligado a supuestos en los cuales se pone en riesgo el orden y la
seguridad del país, como puede ser el caso de un conflicto armado externo. (Huapaya &
Sánchez, 2016, pp.14-15)
En tal sentido, si bien la expropiación forzosa implica la privación de la propiedad
por parte del Estado, ello se da con el objetivo social de beneficiar los intereses de una
colectividad y no solamente el interés de un solo sujeto, por lo cual, para que sea válida
debe cumplir ciertos requisitos determinados por ley, tales como: i) emisión de una ley
autoritativa de expropiación, (ii) que se declare de seguridad nacional o necesidad pública
la privación de la propiedad y (iii) pago previo en efectivo de la indemnización
justipreciada que incluya daños y perjuicios; en suma, el derecho de propiedad solamente
puede ser materia de restricciones por las causas y finalidades señaladas en la propia
Constitución, solo así será viable la satisfacción de necesidades de un grupo social en
particular.
2.2.2.2. La naturaleza controversial de la expropiación forzosa.
La expropiación forzosa, ha sido aceptada como un derecho del Estado que
encuentra su fundamento en la satisfacción del interés general, para lo cual se vale del
ordenamiento jurídico. No obstante, se dice que “(…) desde sus orígenes la expropiación
forzosa supone un poder de la Administración de abatir y hacer cesar la propiedad y las
situaciones patrimoniales de los administrados; por otro lado, su regulación se articula en
muy buena medida como un sistema de garantías ofrecido a estos administrados que
48
sufren sobre sus bienes la violenta inmisión administrativa” (García de Enterría &
Fernández, 1981, citado por Amado & R.C, 2005).
El Tribunal Constitucional, mediante sentencia recaída en el Exp. N° 03258-
2010-PA/TC, de fecha 20 de abril de 2011, señala que: “el derecho de propiedad
solamente puede ser materia de restricciones por las causas y finalidades señaladas en la
propia Constitución” y que “para que la expropiación como procedimiento sea legítima,
tiene que respetarse el derecho al debido proceso del titular del derecho de propiedad”.
(pp. .3-4). Por cuanto, únicamente en función de tales parámetros el Estado puede afectar
la propiedad privada y llevar a cabo, de manera excepcional la expropiación, el cual este
sujeto a un procedimiento especial determinado por ley.
Ese sentido, si bien la expropiación forzosa es la forma válida natural de privarla,
respecto a ello, el Estado que priva de la propiedad fundamental de manera forzosa, debe
seguir un proceso respetuoso y garante de todos los derechos del propietario expropiado
contra el que actúa, teniendo como base la función social que como ya vimos se ha
atribuido al ejercicio del derecho de propiedad, el cual no se agota en un cometido
individual, sino que se despliega hasta lograr una misión social, por cuanto ésta debe ser
usada también para la constitución y ensanchamiento del bien común.
Entonces, la expropiación forzosa, constituye una limitación legal de la propiedad
privada, pero con justificación constitucional, el cual se da en razón a su función social
que deberá ser comprendida por el propietario, ya que en el recae el poder de emplear su
bien en procura de lograr la satisfacción de sus expectativas e intereses propios y los de
su entorno familiar, además del deber de encauzarlo en armonía y consonancia con el bien
común de la colectividad a la que pertenece.

49
Claro está que, el procedimiento expropiatorio será válido, en tanto, cumpla con
las exigencias previstas por ley y se acredite que realmente existe una necesidad pública
o también cuando la seguridad nacional se vea afecta, ya que no solo se pretende privar
de la propiedad por el solo imperium del Estado sino más bien hacerlo legítimamente, y
por ello, además se deberá indemnizar al afectado. “Tal forma de proceder se aloja en el
corazón mismo del concepto de Estado Constitucional de Derecho, uno respetuoso de los
derechos fundamentales de sus ciudadanos y de los límites establecidos al poder”.
(Salcedo, 2019, p.34).
2.2.2.3 El principio de no confiscatoriedad de la propiedad.
En el artículo 74 de la Constitución Política del Perú ha dispuesto categóricamente
que “ningún tributo logra tener efecto confiscatorio”, esto quiere decir que, mediante la
aplicación del referido principio se intenta conseguir evitar que, una vez realizado el cobro
de cierto tributo, los derechos de propiedad no se vean afectados indebidamente.
El principio de no confiscatoriedad o también llamado principio de interdicción de la
confiscatoriedad es el elemento definitorio del contenido de la constitución de los
derechos de propiedad. Tiene como objetivo evitar que la recaudación de determinados
tributos afecte excesivamente a los derechos de propiedad. Así, por lo expuesto por el
Tribunal Constitucional, mediante sentencia recaída en el Exp. N° º 2302–2003–AA/TC,
de fecha 13 de abril de 2005, estableció que:
“13. (…) teniendo en cuenta las funciones que cumple en nuestro Estado
democrático de Derecho, es posible afirmar, con carácter general, que se
transgrede el principio de no confiscatoriedad de los tributos cada vez que un

50
tributo excede el límite que razonablemente se admite para no vulnerar el derecho
a la propiedad” (p.13).
Este principio informa y restringe el ejercicio de las autoridades tributarias
nacionales o también llamada potestad tributaria estatal. Por lo tanto, constituye un
mecanismo de defensa de ciertos derechos constitucionales. Por supuesto, comienza con
los derechos de propiedad, porque evita que las leyes tributarias afecten de manera
irrazonable y desproporcionada el ámbito patrimonial de las personas.
En relación a lo antes mencionado, desde la perspectiva jurisprudencial, el
Tribunal Constitucional ha delimitado las funciones del principio de no confiscatoriedad,
mediante la sentencia recaída en el Exp. 2727 -2002-AA/TC de fecha 19 de diciembre de
2003, estas son:
“4. (…) i) Informar y limitar el ejercicio de la potestad tributaria; (ii) ser un
mecanismo de defensa de ciertos derechos fundamentales, entre ellos, el derecho
de propiedad, y (iii) evitar que la ley tributaria afecte irrazonablemente y
desproporcionadamente la esfera patrimonial de las personas” (p.3).
Por estas consideraciones, al ius tributum o potestad tributaria del Estado; a la hora
de determinar la base imponible y la tasa impositiva, la constitución impone un parámetro
obligatorio a los órganos que ejercen la potestad tributaria. En cierto sentido, se asegura
que la ley tributaria no la afecte de esta manera y está sujeta a la racionalidad y
proporcionalidad del patrimonio de los contribuyentes.
2.2.2.4. Límites del derecho de propiedad.
Nuestra Constitución Política en su artículo 70 de la de forma expresa indica que
la propiedad debe ejercerse conforme al “bien común”, de igual manera, el artículo 923
51
del Código Civil peruano, señala que la propiedad se desempeña en favor del “interés
social”; estableciendo la existencia de una delimitación al derecho de propiedad, llamados
“bien común” o “interés social”.
Es decir, se colige de ambos instrumentos normativos que los derechos de
propiedad no se ejercen de manera absoluta. Esto es un hecho, porque no existen derechos
absolutos, y los derechos de propiedad no son una excepción. Solo se puede mantener
desde el concepto de liberalismo extremo, en la que se reclama un derecho de goce en su
escala máxima, mismo que estriba en el poder de someterla a nuestra voluntad con todas
sus figuras y obtener de ella el poder efectivo que pueda brindar en cualquiera de ellos,
independientemente de los beneficios o perjuicios que cause a la sociedad.
Los criterios delimitadores del derecho de propiedad, que le imponen una
restricción o parámetro normativo son: la función social que desempeña el derecho de
propiedad y los derechos fundamentales, que de manera intrínseca significa obligar al
propietario de un bien a concordar su interés personal con el social, y, además, a respetar
el contenido primordial o sustancial de otros derechos y evitar dañar a terceros en el
legítimo ejercicio de su derecho.
En tal sentido, debemos tener presente lo que el profesor Barrón (2018) asevera
en relación:
La propiedad no solo protege la libertad personal en el ámbito económico (causa
filosófica), sino también porque tiene un impacto beneficioso en la sociedad
(consecuencia pragmática). Por ello, el instituto defiende valores personales, como el
disfrute propio o la eficiencia económica, pero también defiende valores sociales, como
la creación de riqueza, la promoción del trabajo y el esfuerzo, el progreso tecnológico y

52
la vinculación con fines sociales, como la solidaridad y la distribución de la comunidad.
(p.80).
2.2.2.5. El justiprecio o indemnización justipreciada por expropiación.
De acuerdo a lo establecido nuestra Constitución Política en el artículo 70, “a nadie
puede privarse de su propiedad, si no, exclusivamente, por causa de seguridad nacional o
necesidad pública, declarada por ley, y previo pago en efectivo de indemnización
justipreciada que incluya compensación por el eventual perjuicio. Hay acción ante el
Poder Judicial para contestar el valor de la propiedad que el Estado haya señalado en el
procedimiento expropiatorio”.
Conforme a ello, la propiedad por tratarse de un derecho fundamental
principalmente ligado al poder político del Estado, éste poder tiene un importante deber
constitucional no solamente garantizarlo plena y efectivamente, sino también, de
compensar e indemnizar eventualmente a quien corresponda frente a la privación o
despojo de un bien de su propiedad, siempre que este actuar esté justificado en causas
legalmente establecidas, un claro, ejemplo de esta medida de privación de la propiedad
por parte del Estado se da a través de la expropiación forzosa.
Así, según la Real Academia Española ha definido al justiprecio como la
“indemnización que el beneficiario de la expropiación tiene que pagar al expropiado”, así
también, es entendido como el pago íntegro del precio de la propiedad expropiada antes
y en efectivo que debe recibir el propietario del mismo, esto es para restaurar la condición
de la propiedad antes de que la propiedad fuera expropiada. En suma, el justiprecio se
compone por tres elementos que la definen, esto, es que debe ser justo, previo y en
efectivo.
53
Ahora bien, existe otro elemento del justiprecio, es decir, la indemnización por el
daño eventual del titular o dueño de los derechos de propiedad privada debe incluir por
completo el lucro cesante y el daño emergente, debe ser otorgada por veraces o ciertas y
mantenida de manera adecuada con documento cierto. Con ello, “el legislador en su
interés de proteger el derecho fundamental a la propiedad privada que todos merecemos,
reconoció en sentido estricto que el justiprecio e indemnización tiene mucha relevancia,
porque una vez realizada de la expropiación forzosa cabe la posibilidad de sufrir una
pérdida (daño emergente), asimismo que mediante dicha ejecución forzada el sujeto
expropiado no puede ingresar a su patrimonio una ganancia mayor (lucro cesante) por
haberse producido el acto expropiatorio” (Sánchez, 2019, p.55).
Así también, mediante sentencia que versa en el Exp. N° 00319-2013-PA/TC, de
fecha 18 de junio de 2003, en cuanto a indemnización justipreciada regulada en la Ley
General de Expropiación, Ley N° 27117, el Tribunal Constitucional manifestó que:
“Conforme a lo establecido en dicha norma la indemnización justipreciada se comprende
dos aspectos, el primero es el valor de la tasación comercial del bien materia de la
expropiación debidamente actualizado y el segundo es la compensación que el Estado
debe otorgar al titular del bien expropiado como consecuencia de haber ocasionado daños
y perjuicios al sujeto expropiado, mismos que deben ser acreditados de manera
indubitable” (pp.9-10).
2.2.3. La expropiación y la afectación del derecho a la propiedad.
Conforme se ido desarrollando, hemos podido notar que, en efecto, la
expropiación constituye una limitación del derecho a la propiedad, por el cual, el Estado
por cualquiera de los estamentos u órganos que lo integran y mediante la correcta
realización de los requisitos preestablecidos en la norma, priva a alguien de su propiedad,

54
teniéndose como motivo de expropiación, la necesidad pública o la seguridad nacional
declarada por ley, en donde prima el interés colectivo sobre el interés particular del titular
expropiado.
En ese sentido, el autor Martín Tirado (1999), señala que es “la limitación más
grave que afecta el propio contenido esencial del derecho de propiedad”(p.138),
asimismo, se adhiere a esta idea el tratadista Ramírez Cruz (2010), quien afirma que “la
expropiación es mucho más que una mera limitación del derecho de propiedad; ella es
una medida objetiva que afecta efectivamente el núcleo interno de la propiedad, en la
medida que destruye la facultad de disposición del titular originario, extinguiéndose su
derecho” (p.139).
No obstante, ello, tal limitación se convertiría más bien en un sacrificio, puesto
que, si bien de por sí importa un desapoderamiento al titular del bien, ello finalmente, es
compensando económicamente por el Estado, el cual se encuentra en la obligación de
pagar por el precio del bien objeto de expropiación, mismo que será fijado tomando como
base su valor comercial, además de una eventual indemnización para compensar los daños
que se hayan podido haber ocasionado en perjuicio de la persona expropiada, en ese
mismo sentido de conformidad con nuestra Constitución Política.
Para concluir, es conveniente recordar que el ejercicio de la propiedad tiene una
función social, por lo que, siempre debe armonizarse con el bien común, estando, así las
cosas, la expropiación será un mecanismo viable para vincular la propiedad con los
intereses comunes. Por ello, en este caso, este comportamiento del poder público será una
expresión concreta del contenido básico de los derechos de propiedad, por lo cual, la
expropiación “no es un anti-bien del derecho de propiedad, sino que aquella brota de su
propio contenido tal y como lo hemos indicado” Veintimilla, 2016, p.92).

55
2.2.3.1. Procedencia del amparo ante situaciones de expropiación.
El derecho de propiedad asume la posibilidad de establecer una relación jurídica
con bienes de distinta naturaleza, que pueden intercambiarse entre sí debido a que se
pueden valorar económicamente, en ese sentido, se debe tomar en cuenta que, al referirnos
a la expropiación de un bien, tenemos que partir del marco constitucional del derecho
fundamental de propiedad del mismo, siendo así que, dicha transferencia forzosa de
propiedad debe ocurrir solo por seguridad nacional o una necesidad pública establecida
en función de una determinada ley, y la premisa es que el equivalente económico se haya
pagado antes de la propiedad expropiada.
Si alguna de estas exigencias no se cumple, es conveniente realizar una demanda
o solicitud de amparo constitucional para defender los derechos constitucionales de
propiedad. En realidad, el referido artículo 70 de nuestra Constitución Política, específica
la posibilidad de interponer una reclamación judicial que impugne el valor de la propiedad
no significa que se haya cerrado la posibilidad de interponer o interponer otras demandas.
Por lo tanto, sin autorización legal previa, se pueden interponer reclamos de
protección para evitar la expropiación. Sin embargo, inclusive si se llega a promulgar una
ley que convenga la expropiación de activos, es posible solicitar protección
constitucional, es decir, el amparo, en los siguientes dos casos:
Primero, cuando se promulga la ley, es evidente improbable existencia de una
razón pública (seguridad nacional o necesidad pública) hacia la expropiación. En este
caso, la solicitud de demanda amparo continúa, exigiendo que no se aplique la ley que
viola las normas constitucionales de su artículo 70, por lo que exige no realizar la
expropiación o que el acto se deje sin efecto.

56
En segundo lugar, cuando las leyes preexistentes estipulan la expropiación, lo que
se percibe en la expropiación de la propiedad resulta desproporcionado, ya sea porque la
expropiación no logró el propósito de salvar la seguridad nacional, o porque se superó la
demanda pública que se perseguía (principio de idoneidad), o ya que el mismo objetivo
puede lograrse de igual manera con la eficacia mediante de distintas medidas de no
expropiación (principio de necesidad); o por consiguiente es evidente el desbalance entre
las exigencias del interés por el bien común y también la importancia que supone dicho
interés en su expresión jurídico, económico o moral del bien, en rigor al principio de
proporcionalidad.
Ahora bien, existe un supuesto adicional para la procedencia del amparo, el cual
se configura cuando se pretende ejecutar el acto expropiatorio sin pagar un precio justo
por adelantado, a todas luces ello contraviene lo dispuesto legalmente, ya que como es
sabido esto solo será posible, en tanto, se haya efectuado el pago anticipado y en efectivo
de la significación económico de la propiedad expropiada es parte del contenido de la
constitución de la propiedad.
Por último, cabe mencionar que, los supuestos de procedencia en razón a la
defensa del derecho de propiedad anteriormente expuestas bajo circunstancias en donde
ha acaecido la expropiación de dicho bien, es posible por la disposición constitucional
que así lo establece y permite, en el momento que sea absolutamente imprescindible para
la efectividad del bien común. Y no debemos desatender el hecho de que pertenece al
marco constitucional de los derechos de propiedad y una función social reconocida por
nuestra Constitución Política.
2.2.3.2. El Tribunal Constitucional y su posición sobre la expropiación.

57
Respecto a las sentencias dictadas por el Tribunal Constitucional sobre la
expropiación, existen diversos pronunciamientos al respecto, de las cuales solo se van a
citar algunas que nos parecen más resaltantes, para la mejor comprensión de su
conceptualización, requisitos y finalmente, la posición adoptada por el máximo intérprete
de la Constitución.
En primer lugar, se tiene la sentencia contenida en el Exp. N° 0864-2009-PA/TC,
de fecha 28 de agosto de 2009, en la que el Tribunal Constitucional estableció que: “21.
Según la garantía provista en la Constitución no se le puede privar arbitrariamente la
propiedad a un sujeto, salvo por causa de seguridad nacional o necesidad pública
declarada por ley, previo pago en efectivo de indemnización justipreciada. A este hecho
se le denomina expropiación, el cual implica la transferencia forzosa del derecho de
propiedad privada, que requiere de autorización expresa por ley emitida solamente por el
Congreso en favor del Estado, a iniciativa del Poder Ejecutivo, Regiones o Gobiernos
Locales y previo pago en efectivo de la indemnización justipreciada que incluya
compensación por el eventual perjuicio (artículo 2º de la Ley General de Expropiaciones,
Ley N.º 27177). De esta manera, debe concebirse como aquella potestad del Estado de la
privación de la titularidad de ese derecho contra la voluntad de su titular” (p.7).
En ese mismo sentido, se pronunció en la sentencia ubicado en el Exp. N° 00018-
2007-PI/TC, de fecha 24 de octubre de 2007, en la cual se indicó los principales requisitos
de la expropiación recogidos en la Constitución: “12. Siendo que, la expropiación
involucra considerablemente la titularidad de la propiedad, la Constitución ha establecido
lo siguiente: Según el artículo 70°, para el ejercicio de esta potestad expropiatoria se debe
tener en cuenta lo siguiente: a) Debe estar sujeto a una reserva de ley, es decir, debe
declararse mediante una ley expedida por el Congreso de la República. b) Debe obedecer
58
a exigencias de "seguridad nacional" o "necesidad pública". c) El Estado está obligado a
pagar en efectivo la indemnización justipreciada que compensa el precio del bien que será
expropiada” (p.7).
Ahora bien, mediante la sentencia devenida en el Exp. N° 0031-2004-AI/TC, de
fecha 23 de septiembre de 2004, este órgano colegiado constitucional, en cuanto a la
consideración de la expropiación como supuesto de limitación del derecho de propiedad
argumentó que: “3. (…) la privación de la propiedad, como consecuencia del ejercicio de
la potestad expropiatoria del Estado, constituye más un sacrificio del derecho de
propiedad y no tanto un supuesto de limitación de este derecho. La diferencia es muy
importante, ya que, a diferencia de lo que es propio de un supuesto de limitación o
regulación del derecho de propiedad, que no es indemnizable, el efecto inmediato del
ejercicio de la potestad expropiatoria es afectar el núcleo dominical de la propiedad, por
lo que, de conformidad con el artículo 70° de la Constitución, su eficacia está
condicionada al pago previo, en efectivo, de la indemnización correspondiente”. (p.3)
Finalmente, el máximo intérprete de la Constitución, mediante sentencia
contenida en el Exp. N° 0319-2013-PA/TC, sobre la base apropiada o la motivación de la
ley autoritativa para la procedencia del procedimiento expropiatorio, reafirmó que:
“10. (…) Como es de verse, el supuesto expropiatorio implica una transferencia
de carácter forzosa a favor del Estado por causas únicamente vinculadas a la
necesidad pública o seguridad nacional, debidamente justificadas y aprobada por
una ley, situación que evidencia que al margen de que el supuesto expropiatorio
se trate de la enajenación de un bien, pues hay una transferencia del derecho de
propiedad, la misma resulta compulsiva, pues el titular del derecho no puede
oponerse a dicho procedimiento, salvo que la expropiación no reúna los requisitos

59
legales antes expuestos, tal y conforme la propia ley lo dispone en su artículo 23°,
razón por la cual, no nos encontramos a un supuesto ordinario de enajenación, sino
de una de naturaleza obligatoria” (p.9)
2.3.- Bases filosóficas
El formato del reglamento actual de la universidad advierte que, toda
investigación de ciencias o letras deben tener o contar con las bases filosóficas, así cabe
señalar que, a través del desarrollo de la humanidad, el proceso de aprendizaje y
crecimiento del pensamiento de investigación y filosofía avanza a pasos agigantados.
En ese orden de ideas, desde una cosmovisión y perspectiva filosófica debe
precisarse que en todo proceso investigativo importa tener diferentes criterios que
permitan sustentar nuestra investigación en las diferentes posiciones y fundamentos
filosóficos.
2.1.1. El fundamento ontológico
Este fundamento permite la identificación adecuada del problema científico,
campo de aplicación y el objeto de investigación; es así que, hemos identificado que
nuestro problema científico está relacionado con la protección del derecho de propiedad
como una acción necesaria para toda persona humana, que trasciende el derecho
constitucional para posarse como un derecho humano y que no se vulnera los derechos
precitados.
2.1.2. El fundamento gnoseológico

60
En esta parte de la base es importante validar la relación que se manifiesta entre el
objeto de investigación y la proyección fáctica, es decir, teóricamente el artículo 70° de
la Carta Fundamental protege ese derecho de propiedad contra cualquier inviolabilidad.
La pertinencia de este fundamento radica en la necesidad de buscar soluciones al
problema de la expropiación y solo reconocer un justiprecio, cuando en muchos casos
corresponde una indemnización, una la legitimación del derecho de propiedad.
2.1.3. El fundamento epistemológico:
Sobre este fundamento Reichenbach citado por Izaguirre et. al. (2018), expone
que: “Es aquel que acredita el dechado científico de la investigación, la variedad de
información y la importancia que detenta para la materia elegida’’ (p. 131), ello en la
búsqueda de que los aportes teóricos y normativos que se logran exponer y fundamentar
sean acordes al sistema de conocimientos, así nuestra propuesta de investigación es que
se permita la protección de la propiedad y que no se deje de lado la expropiación y su
justiprecio, siempre que esté justificada por la necesidad de un gran grupo y el servicio a
la comunidad y su desarrollo infraestructural.
2.1.4. El fundamento lógico:
Ahora importa evidenciar este fundamento y es necesario poner en relevancia y
aportar a favor de la ciencia, por parte de la filosofía, para ello, es necesario brindar los
conocimientos sobre el pensamiento del investigador, ello permitirá

61
contrastar las normas positivas, en este las normas sobre expropiación que se encuentran
plasmadas en una norma infra constitucional, pero que se desprenda, precisamente de una
norma que se encuentra patentada en la carta magna, artículo 70° de la misma, (plano
teórico) con la necesidad de que muchas personas pierdan su propiedad por la
expropiación (plano fáctico).
2.4.- Definición de términos básicos
 Propiedad: Es el poder jurídico que confiere al titular los atributos de usar,
disfrutar, disponer y enajenar un bien mueble o inmueble.
 Derecho natural: Es aquel inherente a la persona humana por su propia
condición de tal, es decir, emana de la naturaleza misma del hombre, y por ello
se sostiene que preexisten a las normas positivizadas en el ordenamiento jurídico
e incluso es anterior al propio Estado.
 Derechos humanos: Son aquellos derechos inherentes a todos los seres
humanos basados en su dignidad intrínseca y que deben ser disfrutados por todos
sin distinciones por motivos de raza, sexo, idioma, religión, edad, entre otros,
además se encuentran reconocidos en la Convención Americana de Derechos
Humanos.
 Expropiación: Es un acto de desapoderamiento de la propiedad privada que
ejerce de manera unilateral el Estado en virtud de su ius imperium en contra del
titular del bien, para el cumplimiento de un fin de utilidad pública y mediante el
pago de una indemnización justa y previa.
 Potestad expropiatoria: Es aquel poder público del Estado que posibilita la
privación singular de bienes, derechos o intereses legítimos, siempre que sea por
62
motivo de utilidad pública o interés social, y previo pago correspondiente de una
indemnización justipreciada.
 Procedimiento expropiatorio: Conjunto de actuaciones que, por causa de
utilidad pública o interés social, y bajo ciertos supuestos suponen la privación
forzosa de la propiedad privada, el cual culmina con el pago de la indemnización
justipreciada correspondiente y la toma de posesión del objeto expropiado.
 Utilidad o necesidad pública: Es aquella necesidad de satisfacción colectiva,
que deberá ser atendida ineludiblemente por el Estado en beneficio del interés
de la Nación, toda vez que el individuo por sí mismo no las puede satisfacer.
 Seguridad nacional: Es la acción del Estado dirigida a proteger la libertad y
bienestar de la Nación, vale decir, la condición de paz, estabilidad, libertad,
justicia social y económica, que se supone beneficiosa para el desarrollo de
un país.
 Bien común: Es el conjunto de intereses sociales, colectivos o generales que la
sociedad considera relevantes para su bienestar y desarrollo.
 Indemnización: Compensación económica destinada a resarcir los daños o
perjuicio ocasionados, al afectado por la privación (expropiación) de un bien o
derecho.
 Justiprecio: Es el pago al que se obliga el Estado realizar a favor del titular del
bien expropiado, el cual comprende el valor comercial del bien más los daños
eventuales que se le provocara con su desapoderamiento.
2.5.- Hipótesis de investigación

63
2.5.1.- Hipótesis general
H.G. La tuición constitucional del derecho a la propiedad se relaciona con la
naturaleza de la expropiación en Barranca en el año 2021.
2.5.2.- Hipótesis específicas
H.E.1 La tuición del derecho de propiedad previsto constitucionalmente
constituye una garantía para el titular de un predio en Barranca en el año
2021.
H.E.2 La tuición al derecho de propiedad prevista en la Declaración
Universal de los Derechos Humanos constituye una garantía para el titular
de un predio en Barranca 2021.
H.E.3 La naturaleza de la expropiación prevista en norma positiva actual
transgrede a la tuición del derecho de propiedad prevista
constitucionalmente a favor del titular de un predio en Barranca en el año
2021.
2.6.- Operacionalización de las variables
DEFINICIÓN DEFINICION DIMENSIONES INDICADORES

VARIABLE
CONCEPTUAL OPERACIONAL
las personas Según el -Propiedad Privada

jurídicas sí pronunciamie
Pública
cuentan con un nto del
conjunto de Tribunal
derechos Constitucional
fundamentales y , las personas
ante la jurídicas -Urbano
-Predio
vulneración de tienen los -Rural
esos derechos se mismos
puede recurrir a derechos que
los órganos las personas
64
V1 jurisdiccionales a naturales
pedir una tutela respecto a su -Inviolabilidad
-Dinámica
judicial efectiva; propiedad, ello
LA TUICIÓN en ese sentido, en virtud a los - Estática
CONSTITUCION vamos a distintos
AL DEL desarrollarlo pronunciamie
DERECHO A LA algunos derechos ntos del
PROPIEDAD fundamentales de mismo órgano
-Derecho
Humano -Protección
las personas colegiado. supranacional
jurídicas, para lo
cual vamos a -Protección
seguir lo natural
establecido por el
Tribunal
Constitucional
que se dio a través
de la sentencia al
expediente N °
04972-2006-
PA/TC
A través del El artículo 70° Pérdida del - Forzada

análisis del caso de la Carta predio - Irrecurrivilid
ad
en concreto lo que fundamental,
ha hecho el protege la
Tribunal inviolabilidad
Constitucional es de la
afianzar en el propiedad, por
desarrollo de los lo tanto, su -Justiprecio
V2 derechos pérdida es - Valorización
fundamentales únicamente - Subvaluación
NATURALEZA con las cuales por
cuentan las expropiación
DE LA personas jurídicas justificada
pertenecientes al mediante una
EXPROPIACIÓN Derecho Público; norma legal y
en tal sentido, ha con un
precisado que justiprecio.
Indemnización - Resarcimiento
actualmente nos
encontramos en
tiempos de
expansión de
derechos en favor Injusticia
Vulneración
de las personas
jurídicas; y,
dentro de ello,
podemos
encontrar que
65
estos entes
ficticios también
cuentan con el
derecho a la
propiedad y no se
le puede hacer
transferir a título
gratuito sin que
haya
consentimiento de
por medio.
66
CAPÍTULO III:
MARCO METODOLÓGICO
3.1.- Diseño metodológico
“Es la estrategia para el proceso investigatorio” (Carrasco, 2006, p. 58). Aunado a
lo expresado el maestro Tafur, (1995, p.167) postula: “Es el programa que determina el
control de la investigación”. Por lo expuesto, pasaremos a desarrollar su estructura como
a continuación se detalla:
3.1.1.- TIPO
La presente investigación desde la perspectiva de la Epistemología, es una
investigación DESCRIPTIVA – EXPLICATIVA. Será tal porque se pretende auscultar
nuestras dos variables de trabajo: LA TUICIÓN CONSTITUCIONAL DEL DERECHO
A LA PROPIEDAD y NATURALEZA DE LA EXPROPIACIÓN, describir y analizar
sus dimensiones y los indicadores de cada uno de ellos.
3.1.2.- TRANSVERSAL
Asimismo, será TRANSVERSAL, por cuanto analiza las variables identificadas en
un solo periodo de tiempo, sobre la base de una muestra predefinida. Adicionalmente,
cabe indicar que, desde la perspectiva de la Epistemología, la investigación es
APLICADA, ya que busca resolver la situación problemática real descrita a nivel de las
variables independiente y dependiente del estudio en referencia, en el extremo que se
observen de manera integral, la protección o tuición del derecho a la propiedad y la
expropiación.
3.1.3.- ENFOQUE
La presente investigación corresponde al enfoque CUANTITATIVO, en la medida
que hace uso de la estadística paramétrica y prueba hipótesis, en el extremo que describe
67
y analiza las características del derecho a la propiedad y la controversia de la expropiación
por parte de los distintos organismos estatales y la unidad de análisis de la presente
investigación. Adicionalmente, desde el ámbito del Derecho Constitucional y Civil,
utiliza el enfoque DOGMÁTICO, ya que estudia el derecho positivo signado tanto en la
carta fundamental vigente en nuestro país hasta la actualidad año 2021.
3.1.4.- MÉTODO
En relación al presente extremo, cabe indicar lo siguiente: “Es el itinerario
sistemático para conseguir un objetivo” (Solís, 2008, p. 65). Aunado a lo expresado el
maestro Lino, (2010, p.87) nos dice: “Es el conglomerado de procedimientos para crear
conocimiento científico”. En este orden de ideas, los métodos utilizados son los
siguientes:
3.1.3.1 EL MÉTODO INDUCTIVO. - Expresado en que la información
recopilada constituye un dato objeto de análisis, el cual parte de un hecho especifico
a conclusiones generales referido a la propiedad.
3.1.3.2 EL MÉTODO EXEGÉTICO. - Toda vez que se empleó, con el propósito
de efectuar una interpretación sistemática de las normas que establecen los
derechos civiles (Carta Magna actual) y demás normas de aplicación.
3.2 Población y muestra
3.2.1 Población
La población puede estar conformado por un conjunto de personas, de cosas u
objetos, las mismas que de una u otra forma pueden posibilitar su mediación a sus
características o cualidades. En ese sentido, en esta investigación se tiene como población
a personas, el cual está conformado por 215 personas, entre ellos, jueces, fiscales,
abogados especializados en Derecho civil.

68
3.2.2 Muestra
La muestra forma parte de la población, por ello se concibe como un subconjunto
de ello. Para poder arribar a la muestra es necesario aplicar una fórmula estadística, la
misma que viene a ser el siguiente:
Z2 pq.N
n=
E2 (N−1)+Z2 pq
Donde:
N= Muestra ¿?
Z= Nivel de confianza, 95% = 1.96
P= Probabilidad de éxito: 50%: 0,5
Q= Probabilidad de fracaso: 50%: 0.5
E= Nivel de error, 10%: 0,1
N= Población: 210
Z2 * p*q*N
n= n=
E2* (N - 1) + Z2 * p*q
1.962 *0.5*0.5*210
n=
(0.1)2* (120 - 1) + 1.962 *0.5*0.5
3.8416 *0.25*210
n=
0.01*209 + 3.8416 *0.25
n= 83.2754
=
La muestra estará constituida por 83 personas.
CONFIABILIDAD
ALFA DE CRONBACH
Donde:
St2: es la varianza del ítem i.
69
St2: es la varianza de los valores totales observados; y

K: es el número de preguntas o ítems
Tabla 1:
Escala de medición de confiablidad
TABLA DE MEDICIÓN DE CONFIABILIDAD

Índice Alfa de
Interpretación
Cronbach
0.81 a 1.00 Muy buena confiabilidad
0.61 a 0.80 Buena confiabilidad
0.41 a 0.60 Moderada confiabilidad
0.21 a 0.40 Escasa confiabilidad
0.00 a 0.20 Ínfima confiabilidad
Fuente: Web
Análisis de confiabilidad de la variable independiente: Tuición constitucional
del derecho a la propiedad
Tabla 2:
Estadísticas de fiabilidad
Alfa de N de
Cronbach elementos
,963 20
Análisis de confiabilidad de la variable dependiente: Naturaleza de la
expropiación
Tabla 3
Estadísticas de fiabilidad
Alfa de N de
Cronbach elementos
,978 20
3.3 Técnicas de recolección de datos
Hemos tomado para ésta investigación dos técnicas que se han empleado con
prolijo y éstas son:

70
- Por un lado, el análisis del acervo documentario (doctrina, jurisprudencia) que
se puso a nuestra disposición y por otro lado la investigación de campo, lo que
nos llevó a levantar información tanto de fuente abierta y cerrada,
comprobaciones, aplicaciones prácticas, para obtener conclusiones, los mismos
que se desarrollan en el medio en que se desenvuelve el fenómeno de estudio.
-Las encuestas a los especialistas conocedores de la materia constitucional y
familia.
3.4 Técnicas para el procedimiento de la información
El formulario o cuestionario es el instrumento a empleado el cual se hizo llegar a:

- Servidores administrativos
- Jueces
- Fiscales
- Litigantes
- Abogados especialistas
71
CAPÍTULO IV:
RESULTADOS
4.1 Resultados descriptivos
VARIABLE INDEPENDIENTE: Tuición constitucional del derecho a la propiedad
DIMENSIÓN: Propiedad
Tabla 4:
¿Desde una posición netamente personal considera usted que el derecho a la

propiedad privada se constituye en un objeto de tuición constitucional dado que la misma
cuenta con una naturaleza de derecho humano?
Frecuencia Porcentaje
Sí lo creo así 60 70,6
Posiblemente sea así 14 16,5
Válido
No sabe/no opina 11 12,9
Total 85 100,0
Figura 01
80%
71%
60%
40%
16% 13%
20%
0%
Sí lo creo así Posiblemente sea No sabe/no opina
así
Figura 1: ¿Desde una posición netamente personal considera usted que el derecho a la
propiedad privada se constituye en un objeto de tuición constitucional dado que la misma cuenta
con una naturaleza de derecho humano?
Interpretación:
En lo que respecta a la tabla 04 y su figura 01 se puede apreciar que cuando se llegó

a pregunta a los encuestados si es que consideraban que el derecho a la propiedad privada se
constituye en un objeto de tuición constitucional dado que la misma cuenta con una
naturaleza de derecho humano, el 71% de ellos respondieron diciendo que sí lo creen así;
mientras que un 16% dijeron que posiblemente sea así y un 13% dijeron que no sabían y no
opinarían.
72
Tabla 5:
¿Cree usted que, la propiedad privada se relaciona ampliamente con la propiedad pública,
dado que la normatividad así lo regula y las mismas pueden ser restringidas siempre y cuando se
presente situaciones en los cuales se necesite para poder satisfacer necesidades públicas?
Válido
Posiblemente no sea así 6 7,1
Total 85 100,0
Figura 02
70%
62%
60%
50%
40% 31%
30%
20% 7%
10%
0%
Sí lo creo así Posiblemente sea Posiblemente no
así sea así
Figura 2: ¿Cree usted que, la propiedad privada se relaciona ampliamente con la propiedad
pública, dado que la normatividad así lo regula y las mismas pueden ser restringidas siempre y
cuando se presente situaciones en los cuales se necesite para poder satisfacer necesidades
públicas?
Interpretación:
Con relación a la tabla 05 y la respectiva figura 02 se puede observar que, cuando se
llegó a preguntar a los encuestados si es que creían adecuad que la propiedad privada se
relaciona ampliamente con la propiedad pública, dado que la normatividad así lo regula y
las mismas pueden ser restringidas siempre y cuando se presente situaciones en los cuales se
necesite para poder satisfacer necesidades públicas, el 62% dijeron que sí lo creían así,
mientras que un 31% dijeron que posiblemente sea así y un 7% dijeron que posiblemente no
sea así.
73
Tabla 6:
¿Desde su posición personal, considera usted acertado que las propiedades urbanas
puedan ser expropiadas cuando la sociedad lo requiere como tal y existe un interés mayor
o superior que beneficiará a toda la sociedad en su conjunto?
Válido
Total 85 100,0
Figura 03
60% 57%
50%
40%
27%
30%
16%
20%
10%
0%
Sí lo creo así Posiblemente sea Posiblemente no
así sea así
Figura 3: ¿Desde su posición personal, considera usted acertado que las propiedades urbanas
puedan ser expropiadas cuando la sociedad lo requiere como tal y existe un interés mayor o
superior que beneficiará a toda la sociedad en su conjunto?
Interpretación:
En la tabla 06 al igual que en la figura 03 se puede apreciar que cuando se llegó a
preguntar si es que consideraban que, que las propiedades urbanas puedan ser expropiadas
cuando la sociedad lo requiere como tal y existe un interés mayor o superior que beneficiará
a toda la sociedad en su conjunto, el 27% respondieron señalando que sí lo creen así, mientras
que un 57% dijeron que posiblemente sea así y un 16% dijeron que posiblemente no sea así.
74
DIMENSIÓN: Predio
Tabla 7:
¿Desde su una perspectiva personalísima, considera usted que los predios urbanos merecen
una protección especial por parte de la normatividad de la materia, dado que las mismas son
utilizadas para vivienda y muchos de ellos se constituyen como patrimonio familiar?
Válido
No lo creo así 11 12,9
Total 85 100,0
Figura 04
60% 58%
50%
40%
29%
30%
20% 13%
10%
0%
SÍ LO CREO ASÍ POSIBLEMENTE NO LO CREO ASÍ
SEA ASÍ
Figura 4: ¿Desde su una perspectiva personalísima, considera usted que los predios urbanos merecen
una protección especial por parte de la normatividad de la materia, dado que las mismas son
utilizadas para vivienda y muchos de ellos se constituyen como patrimonio familiar?
Interpretación:
De acuerdo a la tabla 07 y la figura 04 se puede apreciar que, cuando se llegó a preguntar si
es que consideraban que los predios urbanos merecen una protección especial por parte de la
normatividad de la materia, dado que las mismas son utilizadas para vivienda y muchos de ellos se
constituyen como patrimonio familiar, el 30% respondieron que así lo creían, mientras que un 58%
dijeron que posiblemente sea así y un 13% dijeron que no lo creían así.
75
Tabla 8:
¿Considera usted adecuado que los predios rurales también cuentan con una protección
especial frente a las posibles transgresiones que pueden sufrir cuando se les prive a sus
propietarios?
Válido
Total 85 100,0
Figura 05
80%
70% 72%
60%
50%
40%
30% 19%
20% 9%
10%
0%
POSIBLEMENTE NO SABE/NO POSIBLEMENTE
SEA ASÍ OPINA NO SEA ASÍ
Figura 5: ¿Considera usted adecuado que los predios rurales también cuentan con una protección
propietarios?
Interpretación:
Tanto en la tabla 08 como en la figura 05 se puede apreciar que, cuando se preguntó
si es que estaban de acuerdo con que los predios rurales también cuentan con una protección
propietarios, el 72% dijeron que posiblemente sea así, mientras que un 19% dijeron que no
sabían y no opinaban y un 09% dijeron que posiblemente sea así.

76
Tabla 9:
¿Considera acertado de que los predios urbanos y rurales se pueden restringir, -
expropiando-, si es que la necesidad pública lo amerita como tal y por dicha acción el Estado le
reconozca el valor del mercado de dicho bien?
Válido
Total 85 100,0
Figura 06
60%
53%
50%
40% 36%
30%
20% 11%
10%
0%
SÍ LO CREO ASÍ POSIBLEMENTE POSIBLEMENTE
SEA ASÍ NO SEA ASÍ
Figura 6: ¿Considera acertado de que los predios urbanos y rurales se pueden restringir, -
expropiando-, si es que la necesidad pública lo amerita como tal y por dicha acción el Estado le
reconozca el valor del mercado de dicho bien?
Interpretación:
De acuerdo a la tabla 09 como de la figura 06 se puede apreciar que, cuando se
preguntó a los encuestados que, si creían acertado que los predios urbanos y rurales se
pueden restringir, -expropiando-, si es que la necesidad pública lo amerita como tal y por
dicha acción el Estado le reconoce el valor del mercado de dicho bien, el 53% dijeron que sí
lo creen así, un 36% dijeron que posiblemente sea así y un 11% dijeron que posiblemente
no sea así.
77
DIMENSIÓN: Inviolabilidad
Tabla 10:
¿Desde su posición personal, considera acertado usted que el derecho a la
inviolabilidad de la propiedad que se encuentra reconocido en las normas constitucionales
tengan un aspecto dinámico a través del cual se prohíba vulnerar los derechos del titular o
propietario de un bien?
Válido
Total 85 100,0
Figura 07
80%
75%
70%
60%
50%
40%
30% 16%
20% 9%
10%
0%
SÍ LO CREO ASÍ NO SABE/NO POSIBLEMENTE
OPINA NO SEA ASÍ
Figura 7: ¿Desde su posición personal, considera acertado usted que el derecho a la inviolabilidad de
la propiedad que se encuentra reconocido en las normas constitucionales tengan un aspecto dinámico
a través del cual se prohíba vulnerar los derechos del titular o propietario de un bien?
Interpretación:
En lo que respecta a la tabla 10 y la figura 07, se aprecia que, cuando se llegó a preguntar si
es que consideraban acertado de que, el derecho a la inviolabilidad de la propiedad que se encuentra
reconocido en las normas constitucionales tengan un aspecto dinámico a través del cual se prohíba
vulnerar los derechos del titular o propietario de un bien, el 75% dijeron que así lo creían, mientras
que un 16% dijeron que no sabían y no opinaban y un 9% dijeron que posiblemente no sea así.
78
Tabla 11:
¿Considera usted que, el derecho fundamental a la inviolabilidad de la propiedad
privada que se encuentra reconocido por las normas constitucionales y replicado por las
normas legales, también cuenta con una dimensión estática?
Válido
Total 85 100,0
Figura 08
60%
57%
50%
40%
31%
30%
20% 12%
10%
0%
Sí lo creo así Posiblemente sea así No lo creo así
Figura 8: ¿Considera usted que, el derecho fundamental a la inviolabilidad de la propiedad privada

que se encuentra reconocido por las normas constitucionales y replicado por las normas legales,
también cuenta con una dimensión estática?
Interpretación:
De acuerdo a la tabla 11 y la figura 08 se puede apreciar que, cuando se preguntó a
los encuestados si creían que, el derecho fundamental a la inviolabilidad de la propiedad
privada que se encuentra reconocido por las normas constitucionales y replicado por las
normas legales, también cuenta con una dimensión estática, el 57% dijeron que sí lo creían
así, un 31% dijeron que posiblemente sea así y un 12% dijeron que no lo creían así.
79
DIMENSIÓN: Derecho humano
Tabla 12:
¿Considera usted que, el derecho a la propiedad privada de las personas tiene una
naturaleza de derechos humanos, razón por la cual se encuentra reconocido a través de las
normas supranacionales, por lo que su aplicación es de carácter universal o mundial?
Válido
Total 85 100,0
Figura 09
70% 68%
60%
50%
40%
30% 24%
20% 8%
10%
0%
Sí lo creo así Posiblemente sea así No sabe/no opina
Figura 9: ¿Considera usted que, el derecho a la propiedad privada de las personas tiene una
naturaleza jurídica de derechos humanos, razón por la cual se encuentra reconocido a través de
las normas supranacionales, por lo que su aplicación es de carácter universal o mundial?
Interpretación:
Tanto en la tabla 12 como la figura 09 se puede apreciar que, cuando se preguntó a
los encuestados si es que consideraban que, el derecho a la propiedad privada de las personas
tiene una naturaleza de derechos humanos, razón por la cual se encuentra reconocido a través
de las normas supranacionales, por lo que su aplicación es de carácter universal o mundial,

80
el 68% dijeron que sí lo creen así, un 24% dijeron que posiblemente sea así y un 8% dijeron
que no sabe y no opina.
Tabla 13:
¿Desde su posición personal, considera usted acertado que el derecho a la propiedad
humana al tener una naturaleza de derecho humano tiene una protección netamente natural
por las normas nacionales como internacionales?
Válido
Total 85 100,0
Figura 10
80%
75%
70%
60%
50%
40%
30% 16%
20% 9%
10%
0%
asi
Figura 10: ¿Desde su posición personal, considera usted acertado que el derecho a la propiedad
humana al tener una naturaleza de derecho humano tiene una protección netamente natural por
las normas nacionales como internacionales?
Interpretación:
En la tabla 13 y la figura 10 se puede apreciar que, cuando se llegó a preguntar si es
que consideraban adecuado que, el derecho a la propiedad humana al tener una naturaleza
de derecho humano tiene una protección netamente natural por las normas nacionales como
81
internacionales, el 75% respondieron diciendo que así lo creían, mientras que un 16% dijeron
que posiblemente sea así y un 9% dijeron que no sabía y no opinaban.
VARIABLE DEPENDIENTE: Naturaleza de la expropiación

DIMENSIÓN: Perdida del predio
Tabla 14:
¿Desde su posición personal, considera usted que la expropiación por necesidad
pública se constituye en una acción a través del cual se llega a perder la titularidad de un
predio de manera forzada?
Válido
Total 85 100,0
Figura 11
100%
81%
80%
60%
40%
12% 7%
20%
0%
Sí lo creo así No sabe/no opina Posiblemente no
sea así
Figura 11: ¿Desde su posición personal, considera usted que la expropiación por necesidad pública
se constituye en una acción a través del cual se llega a perder la titularidad de un predio de manera
forzada?
Interpretación:
En la tabla 14 y la figura 11 se puede apreciar que, cuando se preguntó a los
encuestados si es que consideraban que, la expropiación por necesidad pública se constituye

82
en una acción a través del cual se llega a perder la titularidad de un predio de manera forzada,
el 81% dijeron que sí lo creen así, mientras que un 12% no saben, no opinan y un 7% dijeron
que posiblemente no sea así.
Tabla 15:
¿Desde su posición personal, considera acertado que la expropiación es una
institución jurídica a través del cual se llega a perder la titularidad de un bien de manera
irrecurrible y solo es cuestionable en su aspecto monetario?
Válido
Total 85 100,0
Figura 12
70%
64%
60%
50%
40%
30% 23%
20% 13%
10%
0%
Si lo creo así Posiblemente sea así No sabe/no opina
Figura 12: ¿Desde su posición personal, considera acertado que la expropiación es una institución
jurídica a través del cual se llega a perder la titularidad de un bien de manera irrecurrible y solo
es cuestionable en su aspecto monetario?
Interpretación:
En la tabla 15 y la figura 12 se puede apreciar que, cuando se preguntó si es que
consideraban que, la expropiación es una institución jurídica a través del cual se llega a
perder la titularidad de un bien de manera irrecurrible y solo es cuestionable en su aspecto

83
monetario, el 64% dijeron que sí lo creo así, mientras que un 23% dijeron posiblemente sea
así y un 13% dijeron que no saben y no opinan.
Tabla 16:
¿Desde su posición de profesional, cree usted que es acertado que en un Estado
Constitucional como el nuestro se llegue a privar de la propiedad a las personas, porque la
misma tiene base en la necesidad pública?
Válido
Total 85 100,0
Figura 13
70% 67%
60%
50%
40%
30% 21%
20% 12%
10%
0%
Sí lo creo así Posible sea así No sabe/no opina
Figura 13: ¿Desde su posición de profesional, cree usted que es acertado que en un Estado
Constitucional como el nuestro se llegue a privar de la propiedad a las personas, porque la misma
tiene base en la necesidad pública?
Interpretación:
En la tabla 16 y la figura 13 se puede observar que, cuando se preguntó si es que,
creen que es acertado que en un Estado Constitucional como el nuestro se llegue a privar de
84
la propiedad a las personas, porque la misma tiene base en la necesidad pública, el 21 %
dijeron sí lo creo así, mientras que un 67% dijeron posiblemente sea así, y un 12% dijeron
no saben que no opinan.
DIMENSIÓN: Justiprecio
Tabla 17:
¿Desde su posición particular, considera usted que, en las expropiaciones realizadas
por el Estado por necesidades públicas, el justiprecio juegue un rol fundamental dado que
la misma surge a consecuencia de la valorización del bien objeto de la expropiación?
Válido
Total 85 100,0
Figura 14
50% 49%
45%
40%
35% 34%
30%
25%
17%
20%
15%
10%
5%
0%
Posiblemente sea así Posiblemente no sea No lo creo así
así
Figura 14: ¿Desde su posición particular, considera usted que en las expropiaciones realizadas por el
Estado por necesidades públicas el justiprecio juegue un rol fundamental dado que la misma surge a
consecuencia de la valorización del bien objeto de la expropiación?
Interpretación:
85
En la tabla 17 y la figura 14 se puede apreciar que, cuando se preguntó a los
encuestados si es que consideraban que, en las expropiaciones realizadas por el Estado por
necesidades públicas el justiprecio juegue un rol fundamental dado que la misma surge a
consecuencia de la valorización del bien objeto de la expropiación, el 49% dijeron que
posiblemente sea así, un 34% dijeron que posiblemente no sea así y un 17% dijeron que no
lo creían así.
Tabla 18:
¿Desde su posición personal, considera acertado de que el justiprecio cuando surgen
de las acciones de la expropiación tiene una calidad de subvaluación, dado que no se paga
un valor real del bien?
Válido
Total 85 100,0
Figura 15
50%
46%
40%
30% 28% 26%
20%
10%
0%
Sí lo creo así Posiblemente no sea No lo creo así
así
Figura 15: ¿Desde su posición personal, considera acertado de que el justiprecio cuando surgen de las
acciones de la expropiación tiene una calidad de subvaluación, dado que no se paga un valor real del
bien?
Interpretación:
86
En la tabla 18 y la figura 15 se puede apreciar que, cuando se llegó a preguntar a los
encuestados si es que consideraban acertado que, el justiprecio cuando surgen de las acciones
de la expropiación tiene una calidad de subvaluación, dado que no se paga un valor real del
bien, el 28% dijeron que sí lo creen así, mientras que un 46% dijeron que posiblemente no
sea así y un 26% dijeron que no lo creían así.
Tabla 19:
¿Desde una postura personalísima, cree usted que es acertado que el justiprecio por
expropiación se fije teniendo en cuenta el valor comercial del bien, aunque en la realidad
se presenta como valor ínfimo?
Válido
Total 85 100,0
Figura 16
60%
53%
50%
40% 38%
30%
20% 9%
10%
0%
Sí lo creo así Posiblemente sea así Posiblemente no sea
así
Figura 16: ¿Desde una postura personalísima, cree usted que es acertado que el justiprecio
por expropiación se fije teniendo en cuenta el valor comercial del bien, aunque en la realidad
se presenta como valor ínfimo?
Interpretación:
87
En la tabla 19 y su respectiva 16 se puede apreciar que, cuando se preguntó si es que
consideraban que, es acertado que el justiprecio por expropiación se fije teniendo en cuenta
el valor comercial del bien, aunque en la realidad se presenta como valor ínfimo, el 9%
dijeron que sí lo creen así, mientras que un 38% dijeron que posiblemente sea así y un 53%
dijeron que posiblemente no sea así.
DIMENSIÓN: Indemnización
Tabla 20:
¿Cree usted que es adecuado que en la expropiación se fije un monto dinerario
como elemento indemnizatorio por los daños que se les causa a las personas porque se les
priva de sus bienes personales y patrimoniales?
Válido
Total 85 100,0
Figura 17
70% 68%
60%
50%
40%
30% 24%
20% 8%
10%
0%
así
Figura 17: ¿Cree usted que es adecuado que en la expropiación se fije un monto dinerario como
elemento indemnizatorio por los daños que se les causa a las personas porque se les priva de sus
bienes personales y patrimoniales?
88
Interpretación:
En la tabla 20 como en la figura 17 se puede apreciar que, cuando se puede aprecia
que, cuando a los encuestados se preguntó si es que consideraban adecuado que, en la
expropiación se fije un monto dinerario como elemento indemnizatorio por los daños que se
les causa a las personas porque se les priva de sus bienes personales y patrimoniales, el 68%
dijeron que sí lo creían así, mientras que un 24% dijeron que posiblemente sea así y un 8%
dijeron que no sabe ni opina.
Tabla 21:
¿Desde su posición personal, aunque los bienes expropiados sean no sean usados
por los dueños como también sean predios urbanos y rurales deben de ser indemnizados a
tal punto de que favorezca a todas las personas por igual?
Válido
Total 85 100,0
Figura 18
70% 68%
60%
50%
40%
30% 23%
20% 9%
10%
0%
Sí lo creo así Posiblemente sea así Posiblemente no sea
así
Figura 18: ¿Desde su posición personal, aunque los bienes expropiados sean no sean
usados por los dueños como también sean predios urbanos y rurales deben de ser
indemnizados a tal punto de que favorezca a todas las personas por igual?
Interpretación:
89
creían adecuado si, aunque los bienes expropiados sean no sean usados por los dueños como
también sean predios urbanos y rurales deben de ser indemnizados a tal punto de que
favorezca a todas las personas por igual, el 68% dijeron que sí lo creían así, mientras que un
23% dijeron que posiblemente sea así, y un 9% dijeron que posiblemente no sea así.
DIMENSIÓN: Vulneración
Tabla 22:
¿Desde una visión social y jurídica considera que el uso de la expropiación como un
mecanismo a través del cual se prive de la propiedad de a las personas se constituye una
injusticia por parte del Estado?
Válido
Total 85 100,0
Figura 19
70%
60% 61%
50%
40% 32%
30%
20% 7%
10%
0%
Posiblemente sea Posiblemente no sea No lo creo así
así así
Figura 19: ¿Desde una visión social y jurídica considera que el uso de la expropiación como un
Interpretación:
90
consideraban que, que el uso de la expropiación como un mecanismo a través del cual se
prive de la propiedad de a las personas se constituye una injusticia por parte del Estado, el
61% dijeron que posiblemente sea así, un 32% dijeron que posiblemente no sea así y un 7%
dijeron que no lo creen así.
Tabla 23:
¿Desde una posición netamente personalizada, considera usted que la expropiación
-como mecanismo de restricción de bienes inmuebles-, y la justicia se pueden mantener en
equivalencia y relación, aunque la primera permite que a las personas se les prive de sus
bienes inmuebles por cuestiones de necesidad pública?
Válido
Total 85 100,0
Figura 20
60%
54%
50%
40%
30% 23% 23%
20%
10%
0%
Sí lo creo así No sabe/no opina Posiblemente no sea
así
Figura 20: ¿Desde una posición netamente personalizada, considera usted que la
expropiación -como mecanismo de restricción de bienes inmuebles-, y la justicia se
pueden mantener en equivalencia y relación, aunque la primera permite que a las
personas se les prive de sus bienes inmuebles por cuestiones de necesidad pública?
91
Interpretación:
De acuerdo a la tabla 23 y la figura 20 se puede apreciar que, cuando se preguntó a
los encuestados si es que consideraban que, la expropiación -como mecanismo de restricción
de bienes inmuebles-, y la justicia se pueden mantener en equivalencia y relación, aunque la
primera permite que a las personas se les prive de sus bienes inmuebles por cuestiones de
necesidad pública, el 54% dijeron que sí lo creo así, mientras que un 23% dijeron que no
saben/no opinan y un 23% dijeron que posiblemente no sea así.
4.2 Contrastación de hipótesis
A. Hipótesis general
Ha: La tuición constitucional del derecho a la propiedad se relaciona con la
Ho: La tuición constitucional del derecho a la propiedad no se relaciona con la
Tabla 24:
Contrastación de hipótesis general
Correlación
Tuición constitucional del Naturaleza de la
derecho a la propiedad expropiación
Tuición Coeficiencia de 1 ,862

constitucional del correlación
derecho a la Sig. (bilateral) <,001
propiedad
N 85 85
Naturaleza de la Coeficiencia de 1 ,862
expropiación correlación
Sig. (bilateral) <,001 <,001
N 85 85
** La correlación es significativa en el nivel 0.005
Interpretación:
92
En lo que respecta a la tabla 24, se puede apreciar que, de acuerdo al Rho de
Spearman se evidencia un 0,862 de coeficiencia y una significancia (bilateral)
=0,001<0.005; en ese sentido, se llega a rechazar la hipótesis nula y nos quedamos con la
hipótesis propuesta por el investigador, en consecuencia, se afirma que, la tuición
constitucional del derecho a la propiedad se relaciona con la naturaleza de la expropiación
en Barranca en el año 2021.
B. Hipótesis específicas
B.1 Hipótesis específica 01
Ha: La tuición del derecho de propiedad previsto constitucionalmente constituye una
garantía para el titular de un predio en Barranca en el año 2021.
Ho: La tuición del derecho de propiedad previsto constitucionalmente no constituye
una garantía para el titular de un predio en Barranca en el año 2021.
Tabla 25:
Contrastación de hipótesis específica 01
Correlación
Tuición del derecho Garantía para el titular de
a la propiedad un predio
Tuición del derecho Coeficiencia de 1 ,931
a la propiedad correlación
Sig. (bilateral) <,001
N 85 85
Garantía para el Coeficiencia de 1 ,931
titular de un predio correlación
N 85 85
93
Interpretación:
En lo que respecta a la tabla 25 se puede apreciar que, de acuerdo al Rho de
Spearman, evidencia que hay coeficiencia de 0,931 y una significancia (bilateral)
=0,001<0.005; y ello permite rechazar la hipótesis nula y quedamos con la hipótesis del
investigador, en consecuencia, se afirma que, la tuición del derecho de propiedad previsto
constitucionalmente constituye una garantía para el titular de un predio en Barranca en el
año 2021.
Ha: La tuición al derecho de propiedad prevista en la Declaración Universal de los
Derechos Humanos constituye una garantía para el titular de un predio en Barranca 2021.
Ho: La tuición al derecho de propiedad prevista en la Declaración Universal de los
Derechos Humanos no constituye una garantía para el titular de un predio en Barranca 2021.
Tabla 26:
Correlación
Tuición de la Garantía para titular
propiedad de en la
Declaración Universal
de Derechos Humanos
Tuición de la Coeficiencia de 1 ,862
propiedad de en la correlación
Declaración Sig. (bilateral) <,001
Universal de
Derechos Humanos N 85 85
Garantía para titular Coeficiencia de 1 ,862
correlación
N 85 85
94
Interpretación:
En lo que respecta a la tabla 26 se puede apreciar que, de acuerdo al Rho de
Spearman, se aprecia una coeficiencia de 0,862 con una significancia (bilateral)
=0,001<0.005, en ese sentido, se puede llegar a rechazar la hipótesis nula y nos quedamos
con la hipótesis del investigador, en consecuencia, se afirma que, la tuición al derecho de
propiedad prevista en la Declaración Universal de los Derechos Humanos constituye una
garantía para el titular de un predio en Barranca 2021.
Ha: La naturaleza de la expropiación prevista en norma positiva actual transgrede a
la tuición del derecho de propiedad prevista constitucionalmente a favor del titular de un
predio en Barranca en el año 2021.
Ho: La naturaleza de la expropiación prevista en norma positiva actual no transgrede
a la tuición del derecho de propiedad prevista constitucionalmente a favor del titular de un
Tabla 27:
Correlación
Naturaleza de la Transgrede el
expropiación derecho a la
propiedad
Naturaleza de la Coeficiencia de 1 ,851
expropiación correlación
Sig. (bilateral) <,001
N 85 85
Transgrede el derecho Coeficiencia de 1 ,851
a la propiedad correlación
95
N 85 85
Interpretación:
En lo que respecta a la tabla 27 se puede apreciar que, de acuerdo al Rho de Spearman
se evidencia un 0,851 de coeficiencia y una significancia (bilateral) =0,001<0.005, ello
permite aceptar la hipótesis del investigador y desechar la hipótesis nula, lo cual permite
afirmar que, la naturaleza de la expropiación prevista en norma positiva actual transgrede a
la tuición del derecho de propiedad prevista constitucionalmente a favor del titular de un
CAPÍTULO V:
DISCUSIÓN
5.1 Discusión de resultados
En la presente investigación, se obtuvo como resultado, en la tabla 16 y la figura 13
cuando se preguntó si es que, creen que es acertado que en un Estado Constitucional como
el nuestro se llegue a privar de la propiedad a las personas, porque la misma tiene base en la
necesidad pública, a lo que 21 % de encuestados dijeron sí lo creo así, mientras que un 67%
dijeron posiblemente sea así, y un 12% dijeron no que saben que no opinan.
Este resultado guarda relación con las conclusiones a los cuales arribó Gonzáles
(2017), en su tesis realizada en la ciudad de Lima, titulado “La Expropiación y su
Legitimación Registral” en el que señaló que, si bien, la figura de la expropiación debe ser
empleada de manera excepcional, solo en casos justificados de necesidad publica y seguridad
nacional, no obstante, se evidencia que en diversas normas legales se está yendo contra del
96
derecho de propiedad, admitiendo en nuestro sistemas normas institucionales y faltando al
deber constitucional de garantizar este derecho fundamental.
Por otro lado, en la presente investigación también se obtuvo los resultados siguiente:
en la tabla 17 y la figura 14 donde se preguntó a los encuestados si es que consideraban que,
en las expropiaciones realizadas por el Estado por necesidades públicas el justiprecio juegue
un rol fundamental dado que la misma surge a consecuencia de la valorización del bien
objeto de la expropiación, a lo que el 49% dijeron que posiblemente sea así, un 34% dijeron
que posiblemente no sea así y un 17% dijeron que no lo creían así.
Asimismo, se obtuvo el resultado siguiente: en la tabla 18 y la figura 15 cuando se
llegó a preguntar a los encuestados si es que consideraban acertado que, el justiprecio cuando
surgen de las acciones de la expropiación tiene una calidad de subvaluación, dado que no se
paga un valor real del bien, a lo que el 28% dijeron que sí lo creen así, mientras que un 46%
dijeron que posiblemente no sea así y un 26% dijeron que no lo creían así.
Estos resultados a los cuales se arribó en esta investigación guardan relación con las
conclusiones a los que arribó González (2017) quien también señaló lo siguiente: Por otra
parte, se tiene que el contenido esencial de la expropiación forzosa atiende prioritariamente
a su valor económico y no a la materialidad del bien (tenencia física), que se concretiza con
el pago previo del justiprecio al sujeto expropiado, comprendiendo el valor comercial del
inmueble y el correspondiente al eventual perjuicio económico, con esta medida se estaría
salvaguardando el derecho de propiedad.
Del mismo modo, en la presente investigación se ha llegado a obtener el siguiente
resultado: en la tabla 20 como en la figura 17, cuando se preguntó si es que consideraban
adecuado que, en la expropiación se fije un monto dinerario como elemento indemnizatorio
por los daños que se les causa a las personas porque se les priva de sus bienes personales y
97
patrimoniales, a lo que los encuestados en 68% dijeron que sí lo creían así, mientras que un
24% dijeron que posiblemente sea así y un 8% dijeron que no sabe ni opina.
Estos resultados guardan relación con el trabajo de Flores (2015), titulado: “La
expropiación por causa de utilidad pública: estudio comparado de las legislaciones
ecuatoriana y española” en el que concluye señalando que: Cuando se produzca la
expropiación, en cuanto al valor de afección al objeto expropiado la Ley Española de 1954
regula en su Art. 47 que "en todos los casos de expropiación se abonará el expropiado,
además del justo precio fijado en la forma establecida en les articules anteriores, un 5% corno
premio de afección”, además, reconoce el pago de una indemnización por daños y perjuicios
que tengan por causa directa la expropiación; así también, el derecho español, regula en el
Art. 23 de la vigente Ley de Expropiación Forzosa.
CAPÍTULO VI:
CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES
6.1 Conclusiones
1) En relación a los resultados, la tuición constitucional del derecho a la propiedad se
relaciona con la naturaleza de la expropiación en Barranca en el año 2021, dado que, de
acuerdo al Rho de Spearman se evidencia un 0,862 de coeficiencia y una significancia
(bilateral) =0,001<0.005.
2) En atención de los resultados arribados, la tuición del derecho de propiedad previsto
constitucionalmente constituye una garantía para el titular de un predio en Barranca en el
año 2021, porque de acuerdo al Rho de Spearman, evidencia que hay coeficiencia de
0,931 y una significancia (bilateral) =0,001<0.005.
3) En atención a los resultados obtenidos, la tuición al derecho de propiedad prevista en la
Declaración Universal de los Derechos Humanos constituye una garantía para el titular
98
de un predio en Barranca 2021, porque de acuerdo al Rho de Spearman, se aprecia una
coeficiencia de 0,862 con una significancia (bilateral) =0,001<0.005.
4) De acuerdo a los resultados obtenidos, la naturaleza de la expropiación prevista en norma
positiva actual transgrede a la tuición del derecho de propiedad prevista
constitucionalmente a favor del titular de un predio en Barranca en el año 2021, debido a
que, de acuerdo al Rho de Spearman se evidencia un 0,851 de coeficiencia y una
significancia (bilateral) =0,001<0.005.
6.2 Recomendaciones
1) El Estado debe de prever una adecuada tuición del derecho a la propiedad de las personas
a través de normas jurídicas, dado que este derecho viene a constituirse en un derecho
fundamental y un derecho humano, razón por el cual, se encuentra regulado en la norma
constitucional y la normatividad internacional.
2) En los procedimientos administrativos de expropiación, el Estado debe de hacer
prevalecer el derecho a la propiedad de las personas, y si se llega privar dicho derecho,
es necesario que se responda económicamente para que no se perjudique al titular del
bien, porque no es posible que restringiendo el derecho de uno se beneficie a los demás.
3) Que se desarrolle normativamente la tuición especial de la propiedad en los casos donde
se presente la expropiación, para que de dicha manera se pueda realiza un mejor análisis
de la necesidad pública y la seguridad nacional, para que si no se presente dichos
supuestos, no se transgreda el derecho a la propiedad de las personas.

99
CAPÍTULO VII:
REFERENCIAS
7.1.- Referencias documentales
Constitución Política peruana de 1993.
Decreto Legislativo Nº 295 - Código Civil.
Decreto Legislativo N° 1192, aprueba la Ley Marco de Adquisición y Expropiación
de inmuebles, transferencia de inmuebles de propiedad del Estado.
Ley Nª 27117 – Ley General de Expropiaciones.
Exp. N° 665-2007-AA/TC, de fecha 12 de marzo de 2007
Exp. N° 0864-2009-PA/TC, de fecha 28 de agosto de 2009.
Exp. N° 06251-2013-PA/TC, de fecha 31 de agosto de 2017
Exp. N° 03258-2010-PA/TC, de fecha 20 de abril de 2011.

100
Exp. N° º 2302–2003–AA/TC, de fecha 13 de abril de 2005.
Exp. 2727 -2002-AA/TC, de fecha 19 de diciembre de 2003.
Exp. N° 00319-2013-PA/TC, de fecha 18 de junio de 2003.
Exp. N° 0864-2009-PA/TC, de fecha 28 de agosto de 2009.
Exp. N° 00018-2007-PI/TC, de fecha 24 de octubre de 2007.
Exp. N° 0031-2004-AI/TC, de fecha 23 de septiembre de 2004.
7.2.- Referencias bibliográficas:
Avendaño V., J. & Avendaño A., F. (2019). Derechos reales. Colección “Lo Esencial
del Derecho” N° 1. Fondo Editorial PUCP.
Comparato, F. K. (1997). Direitos e Deveres Fundamentais em Matéria de
Propriedade. Revista do Centro de Estudos Judiciários (CEJ). 1 (3), pp. 92-99.
Hinostroza Minguez, A. (2017). Derecho Procesal Civil: Procesos abreviados. Tomo
VIII. Jurista Editores E.I.R.L.
Ramírez Cruz, E. (2010). El problema del justiprecio en la expropiación. Revista
Diálogo con la Jurisprudencia, N° 137, febrero, Lima.
Ramírez Cruz, E. (2007). Tratado de derechos reales. Volumen 2, 3° edición. Editorial
Rhodas S.A.C.
Rioja Bermúdez, A. (2016). Constitución Política comentada y su aplicación
jurisprudencial. Jurista Editores E.I.R.L.
Martín Tirado, R. (1999). Aplicación de la nueva ley general de expropiaciones al
régimen de las concesiones sobre obras públicas de infraestructura y de servicios
públicos. Revista Themis, N° 39, Lima.

101
Muro Rojo, Manuel & Torres Carrasco, Manuel (Coord.) (2020). Código Civil
comentado, tomo V. Gaceta Jurídica S.A.
Varsi Rospigliosi, E. (2019). Tratado de derechos reales: Posesión y propiedad. Tomo
II. Fondo Editorial de la Universidad de Lima.
Villanueva Contreras, N. (2018). Manual práctico de derechos reales. Grupo Editorial
Lex & Iuris S.A.C.
7.3.- Referencias hemerográficas:
Arregui Borrero, S. (2017). La vulneración del derecho a la propiedad privada en
contraste a la facultad estatal de expropiación, en referencia al justo precio [Tesis
de maestría, Universidad San Francisco de Quito USFQ]. Repositorio Digital
USFQ. https://repositorio.usfq.edu.ec/bitstream/23000/6568/1/131389.pdf
Manrique Gramajo, M. (2017). Análisis jurídico de la expropiación forzosa en
Guatemala, especialmente sobre inmuebles que tienen gravámenes, anotaciones
o limitaciones [Tesis de pregrado, Universidad Rafael Landívar]. Repositorio
Digital Ladivariano.
http://recursosbiblio.url.edu.gt/tesisjrcd/2017/07/01/Manrique-Mildred.pdf
Flores Jaramillo, R. (2015). La expropiación por causa de utilidad pública: estudio
comparado de las legislaciones ecuatoriana y española [Tesis de doctorado,
Universidad Complutense de Madrid]. Repositorio Institucional de la UCM.
https://eprints.ucm.es/id/eprint/54076/1/5322944790.pdf
Gonzáles Gallardo, E. (2017). La Expropiación y su Legitimación Registral [tesis de
Segunda Especialidad en Derecho Registral, Pontificia Universidad Católica del
Perú]. Repositorio Institucional PUCP.
https://tesis.pucp.edu.pe/repositorio/handle/20.500.12404/8589
102
Veintimilla Vega, J. (2016). La expropiación forzosa e impuesto a la renta en el
ordenamiento peruano [Tesis de pregrado, Universidad de Piura]. Repositorio
Institucional PIRHUA.
https://pirhua.udep.edu.pe/bitstream/handle/11042/2485/DER_059.pdf?sequence=
Zapatel Salcedo, S. (2020). La expropiación indirecta en el ordenamiento jurídico
peruano: ¿Medida inconstitucional o herramienta estatal útil a favor del interés
público? [Tesis de pregrado, Universidad de Piura]. Repositorio Institucional
PIRHUA. https://pirhua.udep.edu.pe/handle/11042/4790
Sánchez Pérez, A. (2019). Modificatoria de la ley del impuesto a la renta para no afectar
el justiprecio recibido por una expropiación en el ordenamiento jurídico peruano
[Tesis de pregrado, Universidad Señor de Sipán]. Repositorio Institucional USS.
https://repositorio.uss.edu.pe/handle/20.500.12802/8205
Choqque Oviedo, E. (2016). La necesidad de regular la expropiación indirecta en nuestro
ordenamiento jurídico interno [Tesis de pregrado, Universidad Nacional de San
Agustín]. Repositorio Institucional UNSA.
http://repositorio.unsa.edu.pe/handle/UNSA/2201
7.4.- Referencias electrónicas
Amado, J., & Amiel, B. (2005). La expropiación indirecta y la protección de las
inversiones extranjeras. THEMIS Revista De Derecho, (50), pp. 59-68.
https://revistas.pucp.edu.pe/index.php/themis/article/view/8747
103
Avendaño Valdez, J. (1994). El derecho de propiedad en la Constitución. THEMIS
Revista De Derecho, (30), pp. 117-122.
https://revistas.pucp.edu.pe/index.php/themis/article/view/11406
Castillo Córdova, L. (2006). El derecho de propiedad como objeto de protección del
proceso de amparo. Normas legales: análisis jurídico: doctrina, jurisprudencia,
consultas, documentos, 2 (360), pp. 165-180.
https://pirhua.udep.edu.pe/bitstream/handle/11042/1907/Derecho_propiedad_o
bjeto_proteccion_proceso_amparo.pdf?sequence=3
De la Fuente y Hontañón, R. (2015). La propiedad privada desde la ética de la ley natural:
Naturaleza y límites del derecho de propiedad. En A. Miranda y S. Contreras
(Eds.), Problemas de derecho natural, (pp. 499-520). Santiago de Chile:
Thomson Reuters La Ley, Legal Publishing.
https://pirhua.udep.edu.pe/handle/11042/2467
Guarniz Izquierdo, A. (1996). La propiedad como derecho fundamental. Derecho &
Sociedad, (11), pp. 36-42.
https://revistas.pucp.edu.pe/index.php/derechoysociedad/article/view/14339
Huapaya Tapia, R. A., & Sánchez Povis, L. A. (2016). El régimen jurídico de la
expropiación forzosa en el ordenamiento administrativo peruano. Evolución
normativa y perspectivas actuales. THEMIS Revista De Derecho, (69), 87-113.
https://revistas.pucp.edu.pe/index.php/themis/article/view/
Levenzon, F. (2011). La propiedad privada en perspectiva de derechos humanos: de las
teorías de la justicia con base en derechos a la protección internacional [tesis de
maestría, Universidad de Palermo]. Repositorio Institucional UP.

104
http://dspace.palermo.edu/dspace/bitstream/handle/10226/927/tesis_Fernanda%20
Levenzon.pdf;sequence=1
Ninamancco Córdova, F. (2016). Taller Principales problemas del derecho a la propiedad.
Biblioteca Digital de la Academia de la Magistratura.
http://repositorio.amag.edu.pe/handle/123456789/673
Tantaleán Odar, R. (2020). El derecho de propiedad desde la óptica del Tribunal
Constitucional peruano. Derecho & Sociedad, (62), 96-102.
https://dialnet.unirioja.es/descarga/articulo/7626205.pdf
Varsi Rospigliosi, E. (2019). Las características del derecho de propiedad, Gaceta Civil
& Procesal Civil, (68), pp. 71-79.
https://repositorio.ulima.edu.pe/handle/20.500.12724/7987?locale-
attribute=en
105
Anexos
Anexo 1: Instrumento para la toma de datos
- Encuesta Aplicada
UNIVERSIDAD NACIONAL
“JOSÉ FAUSTINO SÁNCHEZ CARRIÓN”
UNIDAD DE POSGRADO
 Estimado señor (ita), esperamos su colaboración respondiendo con responsabilidad

y honestidad, el presente cuestionario. Se agradece no dejar ninguna pregunta sin
contestar.
 El objetivo: Es recopilar información directa y objetiva.
Instrucciones: Lea cuidadosamente las preguntas y encierra en un círculo la alternativa que
crea conveniente.
VARIABLE INDEPENDIENTE: Tuición constitucional del derecho a la propiedad
DIMENSIÓN: Propiedad
1.- ¿Desde una posición netamente personal considera usted que el derecho a la propiedad
privada se constituye en un objeto de tuición constitucional dado que la misma cuenta con
una naturaleza de derecho humano?
a) Sí lo creo así
106
b) Posiblemente sea así

c) No sabe/no opina
d) Posiblemente no sea así
e) No lo creo así
2.- ¿Cree usted que, la propiedad privada se relaciona ampliamente con la propiedad pública,
dado que la normatividad así lo regula y las mismas pueden ser restringidas siempre y cuando
se presente situaciones en los cuales se necesite para poder satisfacer necesidades públicas?
a) Sí lo creo así
c) No sabe/no opina
e) No lo creo así
3.- ¿Desde su posición personal, considera usted acertado que las propiedades urbanas
puedan ser expropiadas cuando la sociedad lo requiere como tal y existe un interés mayor o
superior que beneficiará a toda la sociedad en su conjunto?
a) Sí lo creo así
c) No sabe/no opina
e) No lo creo así
DIMENSIÓN: Predio
4.- ¿Desde su una perspectiva personalísima, considera usted que los predios urbanos
merecen una protección especial por parte de la normatividad de la materia, dado que las
mismas son utilizadas para vivienda y muchos de ellos se constituyen como patrimonio
familiar?
a) Sí lo creo así
c) No sabe/no opina
e) No lo creo así
5.- ¿Considera usted adecuado que los predios rurales también cuentan con una protección
propietarios?
a) Sí lo creo así
c) No sabe/no opina
e) No lo creo así
6.- ¿Considera acertado de que los predios urbanos y rurales se pueden restringir, -
expropiando-, si es que la necesidad pública lo amerita como tal y por dicha acción el Estado
le reconozca el valor del mercado de dicho bien?
a) Sí lo creo así
c) No sabe/no opina
107
e) No lo creo así
DIMENSIÓN: Inviolabilidad
7.- ¿Desde su posición personal, considera acertado usted que el derecho a la inviolabilidad
de la propiedad que se encuentra reconocido en las normas constitucionales tengan un
aspecto dinámico a través del cual se prohíba vulnerar los derechos del titular o propietario
de un bien?
a) Sí lo creo así
c) No sabe/no opina
e) No lo creo así
8.- ¿Considera usted que, el derecho fundamental a la inviolabilidad de la propiedad privada
que se encuentra reconocido por las normas constitucionales y replicado por las normas
legales, también cuenta con una dimensión estática?
a) Sí lo creo así
c) No sabe/no opina
e) No lo creo así
DIMENSIÓN: Derecho humano
9.- ¿Considera usted que, el derecho a la propiedad privada de las personas tiene una
naturaleza jurídica de derechos humanos, razón por la cual se encuentra reconocido a través
de las normas supranacionales, por lo que su aplicación es de carácter universal o mundial?
a) Sí lo creo así
c) No sabe/no opina
e) No lo creo así
10.- ¿Desde su posición personal, considera usted acertado que el derecho a la propiedad
humana al tener una naturaleza de derecho humano tiene una protección netamente natural
por las normas nacionales como internacionales?
a) Sí lo creo así
c) No sabe/no opina
e) No lo creo así
VARIABLE DEPENDIENTE: Naturaleza de la expropiación

DIMENSIÓN: Perdida del predio
11.- ¿Desde su posición personal, considera usted que la expropiación por necesidad pública
se constituye en una acción a través del cual se llega a perder la titularidad de un predio de
manera forzada?
108
a) Sí lo creo así
c) No sabe/no opina
e) No lo creo así
12.- ¿Desde su posición personal, considera acertado que la expropiación es una institución
jurídica a través del cual se llega a perder la titularidad de un bien de manera irrecurrible y
solo es cuestionable en su aspecto monetario?
a) Sí lo creo así
c) No sabe/no opina
e) No lo creo así
13.- ¿Desde su posición de profesional, cree usted que es acertado que en un Estado
Constitucional como el nuestro se llegue a privar de la propiedad a las personas, porque la
misma tiene como base en la necesidad pública?
a) Sí lo creo así
c) No sabe/no opina
e) No lo creo así
DIMENSIÓN: Justiprecio
14.- ¿Desde su posición particular, considera usted que en las expropiaciones realizadas por
el Estado por necesidades públicas el justiprecio juegue un rol fundamental dado que la
misma surge a consecuencia de la valorización del bien objeto de la expropiación?
a) Sí lo creo así
c) No sabe/no opina
e) No lo creo así
15.- ¿Desde su posición personal, considera acertado de que el justiprecio cuando surgen de
las acciones de la expropiación tiene una calidad de subvaluación, dado que no se paga un
valor real del bien?
a) Sí lo creo así
c) No sabe/no opina
e) No lo creo así
16.- ¿Desde una postura personalísima, cree usted que es acertado que el justiprecio por
expropiación se fije teniendo en cuenta el valor comercial del bien, aunque en la realidad se
presenta como valor ínfimo?
a) Sí lo creo así
c) No sabe/no opina
109

e) No lo creo así
DIMENSIÓN: Indemnización
17.- ¿Cree usted que es adecuado que en la expropiación se fije un monto dinerario como
elemento indemnizatorio por los daños que se les causa a las personas porque se les priva de
sus bienes personales y patrimoniales?
a) Sí lo creo así
c) No sabe/no opina
e) No lo creo así
18.- ¿Desde su posición personal, aunque los bienes expropiados sean no sean usados por
los dueños como también sean predios urbanos y rurales deben de ser indemnizados a tal
punto de que favorezca a todas las personas por igual?
a) Sí lo creo así
c) No sabe/no opina
e) No lo creo así
DIMENSIÓN: Vulneración
19.- ¿Desde una visión social y jurídica considera que el uso de la expropiación como un
a) Sí lo creo así
c) No sabe/no opina
e) No lo creo así
20.- ¿Desde una posición netamente personalizada, considera usted que la expropiación -
como mecanismo de restricción de bienes inmuebles-, y la justicia se pueden mantener en
equivalencia y relación, aunque la primera permite que a las personas se les prive de sus
bienes inmuebles por cuestiones de necesidad pública?
a) Sí lo creo así
c) No sabe/no opina
e) No lo creo así
Resolución Directoral N°1957-2022-EPG
Huacho, 13 de octubre de 2022
VISTO:
El expediente N°2022-003239 (VIRTUAL), de fecha 26 de enero de 2022, presentado por Don(ña) ABIGAIL MARLENE CARRERA RIVAS,
mediante correo electrónico (abigailcr_55@hotmail.com), y el INFORME N° 016-2022- /BEMM/SMRJ/ESC/EPG, de fecha 10 de octubre de 2022,
presentado por el Jurado Evaluador de Tesis del Proyecto titulado: TUICIÓN CONSTITUCIONAL DEL DERECHO A LA PROPIEDAD Y LA
NATURALEZA CONTROVERSIAL DE LA EXPROPIACIÓN (2021), y;
CONSIDERANDO:
Que, mediante Resolución Rectoral N° 0012-2022-UNJFSC, de fecha 12 de enero de 2022, se resuelve reconocer al Dr. ÁNGEL HUGO CAMPOS
DIAZ, como Director de la Escuela de Posgrado de la UNJFSC, con retroactividad al 01 de enero de 2022 hasta máximo el 22 de junio de 2024;
Que, con Resolución N°0944-2021-CU-UNJFSC de fecha 31 de diciembre de 2021, se resuelve artículo 1º TENER POR APROBADO, el
REGLAMENTO GENERAL PARA EL OTORGAMIENTO DE GRADOS ACADÉMICOS Y TÍTULOS PROFESIONALES DE LA UNJFSC — Versión
02, que consta de IX Títulos, 120 Artículos, doce Disposiciones Complementarias, cuatro Disposiciones Transitorias, Una Disposición Derogatoria
y 29 Anexos;
Que, con Resolución de Consejo Universitario N° 0304-2020-CU-UNJFSC, de fecha 12 de julio de 2020, se resuelve, la Resolución de Directorio
N°085-2020-EPG, de fecha 29 de abril del 2020, suscrita por la Directora de la Escuela de Posgrado, que ha dispuesto: “Artículo 1° APROBAR
el DESARROLLO DE LAS ACTIVIDADES ACADEMICAS-ADMINISTRATIVAS (actividad lectiva, clases, idioma, sustentaciones, subsanación
de cursos, constancias y otros trámites de documentos que compete a la Escuela de Posgrado) EN FORMA VIRTUAL CON CARÁCTER
EXCEPCIONAL hasta que se levante el estado de emergencia, medidas de prevención y control del COVID-19 a Nivel Nacional e Institucional”;
Que, con Resolución Directoral N°0732-2021-II-EPG, de fecha 17 de setiembre de 2021; se resuelve DESIGNAR al Dr. CARLOS HUMBERTO
CONDE SALINAS, con correo electrónico (cconde@unjfsc.edu.pe), como Asesor(a) del Proyecto de Tesis titulado: TUICIÓN CONSTITUCIONAL
DEL DERECHO A LA PROPIEDAD Y LA NATURALEZA CONTROVERSIAL DE LA EXPROPIACIÓN (2021), presentado por Don(ña) ABIGAIL
MARLENE CARRERA RIVAS, para Optar el Grado Académico de Maestro(a) en DERECHO CONSTITUCIONAL Y ADMINISTRATIVO;
Que, con Resolución Directoral N°1573-2022-EPG, de fecha 24 de agosto de 2022, se resuelve DESIGNAR al Jurado de Tesis encargado de
Revisar el Proyecto e Informe de Tesis titulado: TUICIÓN CONSTITUCIONAL DEL DERECHO A LA PROPIEDAD Y LA NATURALEZA
CONTROVERSIAL DE LA EXPROPIACIÓN (2021), presentado por Don(ña) ABIGAIL MARLENE CARRERA RIVAS, para Optar el Grado
Académico de Maestro(a) en DERECHO CONSTITUCIONAL Y ADMINISTRATIVO, quedando conformada de la siguiente manera: M(o).
BARTOLOME EDUARDO MILAN MATTA – PRESIDENTE, Dr. SILVIO MIGUEL RIVERA JIMENEZ – SECRETARIO, Dra. ELSA SILVA CASTRO
– VOCAL, Dr. CARLOS HUMBERTO CONDE SALINAS - ASESOR;
Que, mediante el INFORME N° 016-2022- /BEMM/SMRJ/ESC/EPG, de fecha 10 de octubre de 2022, presentado por el Jurado Evaluador da por
APROBADO el Proyecto de Tesis en mención;
Que, con proveído N°6785-2022-D-EPG, de fecha 11 de octubre de 2022; el Señor Director de la Escuela de Posgrado manifiesta: “Para su
conocimiento y emisión de la Resolución”.
Que, según Resolución de Directorio Nº 010-2016-EPG, de fecha 27 de enero del 2016, se aprueba el REGLAMENTO DE PROPIEDAD
INTELECTUAL.
Que, el Secretario Administrativo ha verificado la procedencia de lo solicitado y estando a lo dispuesto en el artículo 4° y 13° del Reglamento de
Propiedad Intelectual de la Escuela de Posgrado de la Universidad Nacional José Faustino Sánchez Carrión.
Que, en uso de las atribuciones conferidas por la Ley Universitaria N° 30220 y el Estatuto de la Universidad;
SE RESUELVE:
Artículo 1° APROBAR el Proyecto de Tesis titulado: TUICIÓN CONSTITUCIONAL DEL DERECHO A LA PROPIEDAD Y LA
NATURALEZA CONTROVERSIAL DE LA EXPROPIACIÓN (2021), presentado por Don(ña) ABIGAIL MARLENE
CARRERA RIVAS, para Optar el Grado Académico de Maestro(a) en DERECHO CONSTITUCIONAL Y
ADMINISTRATIVO.
Artículo 2° Autorizar al interesado continuar con los trámites respectivos, de acuerdo al Reglamento de Grado Académico de la
Escuela de Posgrado.
Artículo 3° Notificar mediante correo electrónico a la parte interesada la presente Resolución para su cumplimiento y demás fines.
Regístrese, comuníquese y archívese
Dr. DANIEL LECCA ASCATE Dr. ÁNGEL HUGO CAMPOS DÍAZ

SECRETARIO ADMINISTRATIVO DIRECTOR
C.c.: Archivo
Interesado(a)
AHCD/DLA/amlra
[Título del documento] [Fecha]

Huacho, 24 de agosto de 2022
VISTO:
El expediente N°2022-003239(VIRTUAL), de fecha 26 de enero de 2022, presentado por Don(ña) ABIGAIL MARLENE CARRERA
RIVAS, mediante correo electrónico (abigailcr_55@hotmail.com), solicitando Jurado Evaluador de Tesis, para optar el Grado
Académico de Maestro(a) en DERECHO CONSTITUCIONAL Y ADMINISTRATIVO, y;
CONSIDERANDO:
Que, mediante Resolución Rectoral N° 0012-2022-UNJFSC, de fecha 12 de enero de 2022, se resuelve reconocer al Dr. ÁNGEL
HUGO CAMPOS DIAZ, como Director de la Escuela de Posgrado de la UNJFSC, con retroactividad al 01 de enero de 2022 hasta
máximo el 22 de junio de 2024;
Que, mediante Resolución de Consejo Directivo N° 012-2020-SUNEDU/CD, de fecha 27 de enero de 2020, del Consejo Directivo
de la SUNEDU, resuelve “Otorgar la Licencia Institucional a la Universidad Nacional José Faustino Sánchez Carrión”, para ofrecer
el servicio educativo superior universitario por una vigencia de seis (06) años;
Que, con Resolución N°0944-2021-CU-UNJFSC de fecha 31 de diciembre de 2021, se resuelve artículo 1º TENER POR
APROBADO, el REGLAMENTO GENERAL PARA EL OTORGAMIENTO DE GRADOS ACADÉMICOS Y TÍTULOS
PROFESIONALES DE LA UNJFSC — Versión 02, que consta de IX Títulos, 120 Artículos, doce Disposiciones Complementarias,
cuatro Disposiciones Transitorias, Una Disposición Derogatoria y 29 Anexos;
Que, mediante el Decreto Supremo N° 08-2020-SA de fecha 11 de marzo del 2020, se declara en Emergencia Sanitaria a nivel
nacional y dicta medidas de prevención y control del COVID-19; cuyo numeral 2.1.2 establece que el Ministerio de Educación, en
su calidad de ente rector, dicta las medidas que correspondan para que las entidades públicas y privadas encargadas de brindar el
servicio educativo, en todos sus niveles posterguen o suspendan sus actividades;
Que, mediante la Resolución de Consejo Universitario N° 0198-2020-CU-UNJFSC de fecha 12 de marzo de 2020, acuerdan
“SUSPENDER, a partir del 12 de marzo de 2020, las actividades académicas de toda índole (Pregrado, Posgrado, CPU, Centro de
Idiomas, etc.) de la Universidad Nacional José Faustino Sánchez Carrión, dejando sin efecto todo acto administrativo con que se
haya aprobado los cronogramas académicos para el semestre académico 2020-I;
Que, con Resolución de Consejo Universitario N° 0304-2020-CU-UNJFSC, de fecha 12 de julio de 2020, se resuelve, la Resolución
de Directorio N°085-2020-EPG, de fecha 29 de abril del 2020, suscrita por la Directora de la Escuela de Posgrado, que ha dispuesto:
“Artículo 1° APROBAR el DESARROLLO DE LAS ACTIVIDADES ACADEMICAS-ADMINISTRATIVAS (actividad lectiva, clases,
idioma, sustentaciones, subsanación de cursos, constancias y otros trámites de documentos que compete a la Escuela de
Posgrado) EN FORMA VIRTUAL CON CARÁCTER EXCEPCIONAL hasta que se levante el estado de emergencia, medidas de
prevención y control del COVID-19 a Nivel Nacional e Institucional”;
Que, con Resolución Directoral N°0732-2021-II-EPG, de fecha 17 de setiembre de 2021; se resuelve DESIGNAR al Dr. CARLOS
HUMBERTO CONDE SALINAS, con correo electrónico (cconde@unjfsc.edu.pe), como Asesor(a) del Proyecto de Tesis titulado:
TUICIÓN CONSTITUCIONAL DEL DERECHO A LA PROPIEDAD Y LA NATURALEZA CONTROVERSIAL DE LA EXPROPIACIÓN
(2021), presentado por Don(ña) ABIGAIL MARLENE CARRERA RIVAS, para Optar el Grado Académico de Maestro(a) en
DERECHO CONSTITUCIONAL Y ADMINISTRATIVO.
Que, el Secretario Administrativo en coordinación con el Director de la Escuela de Posgrado, dan conformidad a la siguiente
designación del Jurado Evaluador de Tesis conformado por los docentes: M(o). BARTOLOME EDUARDO MILAN MATTA–
PRESIDENTE, Dr. SILVIO MIGUEL RIVERA JIMENEZ– SECRETARIO, Dra. ELSA SILVA CASTRO– VOCAL.
[Título del documento] [Fecha]

Huacho, 24 de agosto de 2022
Que, con proveído N°5464-2022-D-EPG, de fecha 19 de agosto de 2022; el Señor Director de la Escuela de Posgrado manifiesta:
“Para su atención y emisión de la Resolución según corresponda”;
Que, según Resolución de Directorio Nº010-2016-EPG, de fecha 27 de enero del 2016, se aprueba el REGLAMENTO DE
PROPIEDAD INTELECTUAL.
En uso de las atribuciones conferidas por la Ley Universitaria N° 30220, y el Estatuto de la Universidad;
SE RESUELVE:
Artículo 1º DESIGNAR el Jurado de Tesis encargado de Revisar el Proyecto e Informe de Tesis titulado: TUICIÓN
CONSTITUCIONAL DEL DERECHO A LA PROPIEDAD Y LA NATURALEZA CONTROVERSIAL DE LA
EXPROPIACIÓN (2021), presentado por Don(ña) ABIGAIL MARLENE CARRERA RIVAS, para Optar el Grado
Académico de Maestro(a) en DERECHO CONSTITUCIONAL Y ADMINISTRATIVO, quedando conformada de la
siguiente manera:
M(o). BARTOLOME EDUARDO MILAN MATTA - PRESIDENTE

Dr. SILVIO MIGUEL RIVERA JIMENEZ - SECRETARIO
Dra. ELSA SILVA CASTRO - VOCAL
Dr. CARLOS HUMBERTO CONDE SALINAS - ASESOR
Artículo 2º NOTIFICAR mediante correo electrónico a la parte interesada y a las instancias respectivas los alcances de la
presente Resolución para su cumplimiento y demás fines.
Regístrese, comuníquese y archívese.
Dr. DANIEL LECCA ASCATE Dr. ÁNGEL HUGO CAMPOS DÍAZ

SECRETARIO ADMINISTRATIVO DIRECTOR
C.c.: Archivo
Interesado(a)
DLA/ amlra

Revision y Aprobacion de Tesis 1

Cargado por

Información del documento

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Revision y Aprobacion de Tesis 1

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

UNIVERSIDAD NACIONAL

JOSÉ FAUSTINO SÁNCHEZ CARRIÓN

TUICIÓN CONSTITUCIONAL DEL DERECHO A LA PROPIEDAD

ABIGAIL MARLENE CARRERA RIVAS

PARA OPTAR EL GRADO ACADÉMICO DE MAESTRO EN DERECHO

DR. CARLOS HUMBERTO CONDE SALINAS

CÒDIGO ORCID: 000 – 0002 – 3187 – 622X

Tuición constitucional del derecho a la propiedad y la naturaleza controversial de la

expropiación Barranca (2021)

ABG.: ABIGAIL MARLENE CARRERA RIVAS

DNI N.º 45838019

DR. CARLOS HUMBERTO CONDE SALINAS

CÒDIGO ORCID: 000 – 0002 – 3187 – 622X

Mtro. BARTOLOMÉ EDUARDO MILÁN MATTA

Dr. SILVIO MIGUEL RIVERA JIÈNEZ

Dra. ELSA SILVA CASTRO

A Dios, por darme sabiduría y fortaleza,

Abigail Marlene Carrera Rivas

A Dios, a mis padres y a mi hija.

Abigail Marlene Carrera Rivas

Asesor y tesista ........................................................................................................... II

Comité evaluador ......................................................................................................III

Índice general ............................................................................................................ VI

Indice de tablas .......................................................................................................... X

Índice de figuras ...................................................................................................... XII

Resumen ................................................................................................................. XIII

Abstrac ................................................................................................................... XIV

PLANTEAMIENTO DEL PROBLEMA ................................................................. 18

1.1.- Descripción de la realidad problemática .......................................................... 18

1.2.- Formulación del problema................................................................................ 22

1.2.1.- Problema general ........................................................................................... 22

1.2.2.- Problemas específicos ..................................................................................... 22

1.2.- Objetivos de la investigación ............................................................................ 23

1.3.1.- Objetivo general ............................................................................................. 23

1.3.2.- Objetivos específicos ...................................................................................... 23

1.4.- Justificación de la investigación ....................................................................... 23

1.4.1.- Teórica ............................................................................................................ 23

1.4.2.- Práctica ........................................................................................................... 24

1.4.3.- Metodológica .................................................................................................. 24

1.5.- Delimitaciones del estudio................................................................................. 25

1.5.2.- Delimitación espacial ..................................................................................... 25

1.5.2.- Delimitación temporal.................................................................................... 25

1.6.- Viabilidad del estudio ....................................................................................... 25

CAPÍTULO II: .......................................................................................................... 27

MARCO TEÓRICO ................................................................................................. 27

2.1.- Antecedentes de la investigación ...................................................................... 27

2.1.1.- Investigaciones internacionales...................................................................... 27

2.1.2. Antecedentes nacionales. ................................................................................. 29

2.2.- Bases teóricas. ................................................................................................... 31

2.2.1. Tuición constitucional del derecho a la propiedad. ........................................ 31

2.2.3. La expropiación y la afectación del derecho a la propiedad. ......................... 53

2.3.- Bases filosóficas ................................................................................................. 59

2.4.- Definición de términos básicos ......................................................................... 61

2.5.- Hipótesis de investigación ................................................................................. 62

2.5.1.- Hipótesis general ............................................................................................ 63

2.5.2.- Hipótesis específicas ....................................................................................... 63

CAPÍTULO III: ........................................................................................................ 66

MARCO METODOLÓGICO .................................................................................. 66

3.1.- Diseño metodológico ......................................................................................... 66

3.1.2.- Transversal ..................................................................................................... 66

3.1.4.- Método ............................................................................................................ 67

3.2. Población y muestra ........................................................................................... 67

3.2.1 población ........................................................................................................... 67

3.2.2 Muestra ............................................................................................................. 68