Santiago, doce de febrero de dos mil veinte.

Vistos:
En estos antecedentes Rit T-93-2018, del Juzgado de Letras del Trabajo de
Concepción, caratulado “Ojeda López Catherine Priscilla con Ilustre Municipalidad
De San Pedro De La Paz”, por sentencia de nueve de agosto de dos mil dieciocho,
se rechazó la denuncia por vulneración de Derechos Fundamentales y la demanda
subsidiaria de declaración de existencia de relación laboral, despido injustificado y
cobro de prestaciones, sin costas.
En contra de ese fallo la demandante interpuso recurso de nulidad, que la
Corte de Apelaciones de Concepción acogió sólo en relación a la demanda
subsidiaria, mediante sentencia de veintinueve de noviembre de dos mil dieciocho,
y, en la correspondiente de reemplazo, declaró injustificado el despido y ordenó el
pago de las prestaciones respectivas, con intereses, reajustes y sin costas.
En relación a esta última decisión, ambas partes interpusieron recurso de
unificación de jurisprudencia solicitando que esta Corte los acoja y dicte las
sentencias de reemplazo que describen.
El recurso de la parte demandante se declaró inadmisible mediante
resolución de treinta de abril de dos mil diecinueve y se ordenó traer en relación el
de la demandada.
Considerando:
Primero: Que, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 483 y 483 A
del Código del Trabajo, el recurso de unificación de jurisprudencia procede cuando
respecto de la materia de derecho objeto del juicio existen distintas
interpretaciones sostenidas en uno o más fallos firmes emanados de Tribunales
Superiores de Justicia. La presentación respectiva debe ser fundada, incluir una
relación precisa y circunstanciada de las distintas interpretaciones respecto del
asunto de que se trate sostenidas en las mencionadas resoluciones y que haya
sido objeto de la sentencia contra la que se recurre y, por último, se debe
acompañar copia autorizada del o de los fallos que se invocan como fundamento.
Segundo: Que la unificación de jurisprudencia pretendida dice relación con
la “transitoriedad como elemento distintivo de las contratas, generando un vínculo
existente entre la administración y el funcionario público, el cual por el solo
ministerio de la ley expira el 31 de diciembre de cada año. la transitoriedad en
ningún caso se refiere a que el tipo de labores o servicios prestados por el
personal a contrata tengan que tener el carácter de transitorios o esporádicos,

DNLWXKGGFX
pudiendo ser estos permanentes y constantes, mientras las necesidades del
servicio así lo requieran, existiendo una imposibilidad de aplicar las normas
contenidas en el código del trabajo”.
Tercero: Que, para una mejor comprensión del recurso, es menester,
como cuestión previa, tener presente que se tuvo como hechos acreditados los
siguientes:
- La demandante ingresó a prestar servicios para la demandada el 1 de
diciembre de 2009, como administrativa de la Dirección de Administración y
Finanzas y en calidad de contrata, mediante una serie de actos administrativos
anuales que renovaron el vínculo referido, por el período comprendido entre el 1
de enero y el 31 de diciembre de cada año.
- Dicha prestación de servicios finalizó el 31 de diciembre del 2017, al no
ser renovada la contrata, decisión que le fue informada a la actora el 29 de
noviembre de ese año.
Tomando en consideración los hechos establecidos, la sentencia de base
desestimó, en lo pertinente, la demanda subsidiaria de declaración de existencia
de relación laboral y despido injustificado, porque, aun cuando la contratación se
extendió por más de ocho años, no puede ser calificada de laboral en el sentido
que contempla el Código del Trabajo, puesto que se regía por las modalidades
propias que la legislación contempla para los entes administrativos.
Cuarto: Que el fallo recurrido, por su parte, acogió el recurso de nulidad
intentado por la parte demandante, estimando que “por otro lado, las contratas no
pueden disponerse indefinidamente, ya que expiran al 31 de diciembre de cada
año y el significado de lo transitorio indica que el trabajo al cual sirve el funcionario
a contrata ha de ser pasajero o temporal. De ahí que la existencia de la posibilidad
de una prórroga no quiere significar que esta pueda disponerse en forma
indefinida pues, en tal caso, se desnaturaliza su carácter transitorio generando la
legitima expectativa de que sea renovada” y “Que, en la especie, teniendo en
cuenta el número de años que duró la relación contractual, desde el 1 de
diciembre de 2009 al 31 de diciembre de 2017, es dable suponer que ésta no se
subsume en el concepto de transitorio que se exige por el legislador para la
contrata”.
Quinto: Que la recurrente señala que dicha materia ha sido objeto de
interpretaciones diferentes a la sostenida por la sentencia impugnada, entre otros,
por el fallo de esta Corte ingreso Nº 67.401-16, dictado el 19 de junio de 2017, en

DNLWXKGGFX
causa iniciada por un funcionario a contrata que prestaba servicios para el Ejército
de Chile, quien solicitó que se declarara injustificado su despido y el pago de
prestaciones laborales, lo que fue acogido declarando que la naturaleza del
vínculo existente entre las partes era de carácter laboral, que su despido fue
injustificado y ordenó pagar las indemnizaciones y prestaciones pertinentes,
desestimándose el recurso de nulidad que se opuso en su contra. En razón de
ello, el demandado dedujo unificación de jurisprudencia, que fue acogido por
estimarse que el vínculo que unía al funcionario público y la Administración era de
naturaleza estatutaria y no laboral.
Además, acompaña las sentencias dictadas en los antecedentes Rol 37-
2015 de la Corte de Apelaciones de La Serena, Rol 479-2018 de la Corte de
Apelaciones de Concepción y Rol 1106-2015 de la Corte de Apelaciones de
Santiago, pero sin constancia de encontrarse ejecutoriadas; omisión que
constituye un obstáculo insalvable para ser tomadas en cuenta en este
pronunciamiento, toda vez que no cumplen los requisitos referidos en el
considerando primero.
Sexto: Que, en consecuencia, existiendo distintas interpretaciones sobre
una materia de derecho corresponde que esta Corte se pronuncie acerca de cuál
le parece la acertada.
Séptimo: Que para resolver en qué sentido debe unificarse la jurisprudencia
debe tenerse, en primer lugar presente, que el artículo 1º del Código del Trabajo
dispone, que si bien rige todas “Las relaciones laborales entre los empleadores y
los trabajadores”, su inciso segundo, dispone que “Estas normas no se aplicarán,
sin embargo, a los funcionarios de la Administración del Estado, centralizada y
descentralizada, del Congreso Nacional y del Poder Judicial, ni a los trabajadores
de las empresas e instituciones del Estado o de aquellas en que éste tenga
aportes, participación o representación, siempre que dichos trabajadores se
encuentren sometidos por ley a un estatuto especial”.
Como se observa, nuestro ordenamiento jurídico –salvo en la regla
supletoria que configura la “contra excepción” que se contiene en el inciso
siguiente de la norma en comento–, excluye de la aplicación de los derechos del
Estatuto Laboral ordinario a los funcionarios públicos, por estar sujetos a un
régimen específico, con su propio catálogo de derechos y obligaciones, que los
hace incompatibles con aquellos contenidos en el Código del Trabajo.

DNLWXKGGFX
 Octavo: Que, por su parte, la Ley de Bases de la Administración del
Estado, establece que su personal se regirá “por las normas estatutarias que
establezca la ley”, y en cumplimiento de tal mandato, la Ley N° 18.883, Estatuto
Administrativo para Funcionarios Municipales, define las diversas categorías en
que se vinculan, precisando en su artículo 1º, que pueden ser de planta o contrata:
los primeros, según el artículo 2°, son aquéllos que conforman la organización
estable de la municipalidad; mientras que los segundos tienen carácter transitorio
y durarán, como máximo, sólo hasta el 31 de diciembre de cada año y los
empleados que los sirvan cesarán en sus funciones en esa fecha, por el solo
ministerio de la ley, salvo que hubiere sido dispuesta la prórroga con treinta días
de anticipación, a lo menos.
Noveno: Que, de este modo, es inconcuso que el régimen aplicable a la
actora es este último, dado que fue incorporada a la dotación de la municipalidad
en la categoría de “personal a contrata”.
De esta manera, la demandante pertenece a una categoría de
trabajadores –empleada pública– sujeta a una especial relación con su
“empleador”, paralela al régimen ordinario del Código del Trabajo, denominada por
la doctrina como “estatutaria”, puesto que el vínculo que la liga con el Estado se
corresponde con uno de derecho público, cuyo origen directo es la ley, y no una
convención celebrada entre éste y los funcionarios en cuanto partes, sino que por
vía de la imposición legal unilateral, se establecen sus derechos, obligaciones y
deberes. Por otro lado, la función realizada por aquellos está presidida por los
fines propios del Estado, en especial el bien común, por lo que el contenido del
estatuto pertinente tiende a regular la vinculación funcionaria haciendo predominar
el interés general por sobre el interés particular.
Décimo: Que, de este modo, esta Corte reitera la doctrina expuesta en la
sentencia de contraste acompañada por la recurrente, correspondiente a los autos
Rol Nº 67.401-16, en el sentido que el vínculo que se genera con la incorporación
a algún cargo de la Administración Pública u órgano del Estado, por vía de la
“contrata” regida por un estatuto especial, no genera vínculo laboral regido por el
Código del Trabajo, de manera que los derechos que contempla no son
susceptibles de ser reclamados por los funcionarios públicos.
En efecto, la imputación de no justificación de un despido y las
indemnizaciones laborales que el código laboral hace consecuente a tal
declaración, no pueden ser reclamadas por quienes están bajo régimen estatutario

DNLWXKGGFX
especial, como sucede en la especie, desde que el cuerpo legal específico que
regula su vínculo establece sus propios derechos, acciones y obligaciones, cosa
distinta ocurre con el procedimiento de tutela de derechos fundamentales que esta
Corte ha sostenido, reiteradamente, le es aplicable a los funcionarios públicos, por
tratarse de una materia susceptible de ser comprendida al amparo del inciso 3° del
artículo 1° del Código del Trabajo.
Undécimo: Que, por todo lo analizado, se concluye que la demandante se
desempeñó para la demandada al amparo de Ley 18.883, cuyo artículo 2° le
resulta aplicable en derecho; razón por la que el recurso de nulidad intentado por
aquélla debe ser rechazado, por lo mismo es procedente acoger el presente
arbitrio por no haber incurrido la sentencia de base en las infracciones legales
denunciadas al amparo de la causal del artículo 477 del Código del Trabajo.
Consideraciones sobre la base de las cuales se acoge el requerimiento de
unificación de jurisprudencia incoado por la demandada en contra de la sentencia
pronunciada el veintinueve de noviembre de dos mil dieciocho por la Corte de
Apelaciones de Concepción, por la que se acogió el recurso de nulidad interpuesto
contra el fallo pronunciado por el Juzgado de Letras del Trabajo de Concepción,
con fecha nueve de agosto de dos mil dieciocho, y en consecuencia, se declara
que se lo rechaza y que la sentencia de base, por tanto, no es nula.
Al escrito folio 1805: estése a lo resuelto.
Regístrese y devuélvase con sus agregados.
N°33.543-2.018.-
Pronunciado por la Cuarta Sala de la Corte Suprema integrada por los Ministros
señor Ricardo Blanco H., señoras Gloria Ana Chevesich R., Andrea Muñoz S.,
María Angélica Cecilia Repetto G., y la abogada integrante señora Leonor
Etcheberry C. No firma la Ministra señora Repetto, no obstante haber concurrido a
la vista y al acuerdo de la causa, por estar con permiso. Santiago, doce de febrero
de dos mil veinte.

RICARDO LUIS HERNAN BLANCO GLORIA ANA CHEVESICH RUIZ

HERRERA MINISTRA
MINISTRO Fecha: 12/02/2020 12:37:58
Fecha: 12/02/2020 12:37:58

DNLWXKGGFX
ANDREA MARIA MERCEDES MUÑOZ ROSA MARIA LEONOR ETCHEBERRY
SANCHEZ COURT
MINISTRA ABOGADO INTEGRANTE
Fecha: 12/02/2020 12:37:59 Fecha: 12/02/2020 11:50:29

DNLWXKGGFX
En Santiago, a doce de febrero de dos mil veinte, se incluyó en el Estado
Diario la resolución precedente.

Este documento tiene firma electrónica y su original puede ser

validado en http://verificadoc.pjud.cl o en la tramitación de la causa.
En aquellos documentos en que se visualiza la hora, esta
corresponde al horario establecido para Chile Continental. DNLWXKGGFX