Evaluación inicial de costos basada en el riesgo al planificar un proyecto hidroeléctrico

1. Introducción

La energía hidroeléctrica es un recurso de energía renovable comprobado. Está siendo reconocido

mundialmente como un recurso esencial para cumplir los objetivos de desarrollo sostenible (ODS) de
proporcionar energía limpia y asequible. La energía hidroeléctrica contribuyó a 4200 TW-hora (TWh)
de generación de electricidad en 2018, la mayor contribución de generación de un recurso de
energía renovable. Hoy en día, con la integración a gran escala de la energía solar y eólica en el
escenario energético global actual, los proyectos hidroeléctricos son útiles para mantener la
estabilidad de la red eléctrica. Sin embargo, durante la construcción de proyectos hidroeléctricos, los
sobrecostos y tiempos son comunes en todo el mundo. El costo promedio y el sobrecosto de tiempo
para proyectos hidroeléctricos en todo el mundo puestos en marcha después de 2000 es 33% y 18%,
respectivamente. Otro estudio informó que sesenta y un proyectos hidroeléctricos globales
incurrieron en un costo promedio de $ 2.5 mil millones y 43 meses de sobrecostos.

En el caso de los proyectos hidroeléctricos, los sobrecostos y tiempos se deben a diversas

incertidumbres que se desarrollan durante la ejecución del proyecto. Las incertidumbres son
causadas por factores de riesgo presentes durante la etapa inicial de planificación del proyecto. La
identificación inadecuada de los factores de riesgo junto con la evaluación de la probabilidad y el
impacto por parte de los administradores del proyecto puede conducir a una subestimación o
sobreestimación de los costos. Por lo tanto, se desean estimaciones de costos racionales en la etapa
inicial de planificación del proyecto.

Los gerentes de proyecto tienen que preparar una estimación de costos inicial con información
limitada del proyecto, por lo tanto, es fácil identificar factores de riesgo en lugar de incertidumbres
en esta etapa. El presente estudio tiene como objetivo identificar y analizar los factores de riesgo
para la evaluación inicial de costos en la etapa de prefactibilidad de un proyecto hidroeléctrico.

En el campo de los proyectos hidroeléctricos, pocos estudios se han centrado en el análisis de

riesgos para la evaluación de costos del proyecto. Panthi et al. (2009) evalúa un costo de
contingencia ajustado al riesgo para proyectos de construcción de energía hidroeléctrica para ayudar
a los administradores de proyectos en la etapa de factibilidad. Se identifican las categorías de riesgo,
a saber, relacionado con la construcción, financiero y económico, relacionado con el equipo y el
desempeño laboral, contractual y legal, físico (condiciones del subsuelo y caso fortuito), y político y
social. Una variante del proceso jerárquico analítico (AHP) con la probabilidad y la gravedad del
riesgo estimado por juicio experto. Además, la simulación de Monte Carlo se utiliza para asignar
fondos de contingencia basados en el riesgo en cada elemento del paquete de trabajo. Un proyecto
de río en Nepal ilustra la metodología.

Sousa Júnior y Reid (2010), realizaron un estudio exhaustivo sobre una represa hidroeléctrica en la
región amazónica de Brasil. Desarrollaron y analizaron escenarios de riesgo optimistas y pesimistas
para calcular el valor actual neto (VAN) del proyecto. El análisis general indicó incertidumbre en
cuanto a la viabilidad económica y los impactos ambientales y sociales del proyecto. En conclusión,
se recomiendan estudios de factibilidad con estimaciones de costos realistas basadas en el riesgo.
Kucukali (2011) desarrolló un enfoque de matriz de riesgo difusa para determinar una estimación del
costo de construcción durante la planificación de un proyecto hidroeléctrico de pasada en Turquía.
El estudio tiene como objetivo ayudar a los inversores en la toma de decisiones. Los factores de
riesgo seleccionados fueron, a saber, geología del sitio, uso de la tierra y permisos, problemas
ambientales, conexiones a la red, aceptación social, macroeconómicos, peligros naturales, cambio
de leyes y reglamentos, terrorismo, acceso a infraestructura e ingresos. Este estudio destaca la
importancia del análisis cualitativo de riesgos para la construcción proyectos.

Zhang et al. (2012) utilizaron el modelo de memoria de intervalo controlado (CIM) para evaluar la
probabilidad y el impacto de los riesgos en el costo de construcción de la energía hidroeléctrica. La
opinión de los expertos se utiliza para identificar riesgos tales como cambios en el entorno natural,
condiciones geológicas, negociación inadecuada, cambio de licitación, cambio de medidas de
construcción, corrección de errores, trabajos urgentes, cantidad de ingeniería adicional y riesgo de
precio. Además, se considera un estudio de caso de un proyecto de represa hidroeléctrica de China.
El uso de la simulación de Monte Carlo resultó en la distribución de probabilidad de los costos del
proyecto asociados con los riesgos. El método sugerido ayuda en la toma de decisiones de inversión
y proporciona información para el control de costos durante la planificación del proyecto.

Kubiszewski et al. (2013) analizaron el VAN del desarrollo hidroeléctrico en la cuenca del Bajo
Mekong en China mediante la realización de un análisis de sensibilidad de diferentes escenarios del
plan de desarrollo de la cuenca (BDP). Los parámetros seleccionados para el análisis de sensibilidad
incluyeron la tasa de descuento sobre el capital natural, los rendimientos de la pesca, los valores de
las pesquerías perdidas, los valores de los humedales perdidos y la capacidad de la acuicultura para
reemplazar la pesca de captura perdida. Este estudio hace hincapié en la utilización sostenible de
una cuenca fluvial para satisfacer simultáneamente las necesidades de las partes interesadas y
preservar el medio ambiente.

Awojobi y Jenkins (2016) realizaron un análisis de incertidumbre en las proyecciones de costos de

proyectos de represas hidroeléctricas a través de técnicas de pronóstico de referencia, considerando
un proyecto de Uganda. Las tres causas principales de sobrecostos identificadas en el estudio de
caso fueron una mala interpretación estratégica del costo del proyecto debido al interés político,
mala planificación, estimación ineficiente del impacto social y ambiental del proyecto. El método
aborda los problemas de la toma de decisiones bajo incertidumbre relacionada con las proyecciones
de costos durante la planificación del proyecto.

Akcay et al. (2017) desarrollaron una metodología basada en el riesgo para estimar el VAN de un
proyecto hidroeléctrico. Los riesgos se identifican y analizan en función de sus impactos en los
parámetros de flujo de efectivo utilizando la opinión de expertos y se utilizó la simulación de Monte
Carlo para estimar el VAN del proyecto. La investigación ayuda a los inversores a evaluar la
rentabilidad de la inversión en energía hidroeléctrica.

Análisis cuantitativo requiere una gran cantidad de datos, que no están fácilmente disponibles
durante la etapa de planificación inicial de un proyecto. Los modelos cuantitativos requieren la toma
de decisiones en términos de cifras precisas, que los tomadores de decisiones pueden ser reacios a
asignar debido a sus limitados conocimientos o circunstancias. Además, dado que el desarrollo de
proyectos hidroeléctricos implica factores cualitativos, como sociales y administrativos, es necesaria
la opinión de expertos. Por lo tanto, un análisis de riesgo cualitativo, que incorpora un enfoque de
evaluación subjetiva, es más adecuado para las estimaciones de costos iniciales cuando se dispone
de información limitada relacionada con el diseño y el alcance del proyecto.

En este estudio, el impacto de los factores de riesgo se evalúa a través del costo potencial y la
implicación temporal de los factores de riesgo en el proyecto. El desarrollador del proyecto tendrá
que incurrir en costos y consumir tiempo para la gestión de los factores de riesgo. Por lo tanto, el
presente estudio tiene un problema de toma de decisiones de criterios múltiples.

Las técnicas de toma de decisiones de criterios múltiples (MCDM) realizan una evaluación subjetiva
de las opiniones de los expertos lingüísticos a través de herramientas computacionales y
matemáticas. Las técnicas de MCDM han sido ampliamente utilizadas en la evaluación de riesgos de
proyectos de construcción, al saber la técnica de orden de preferencia por similitud a solución ideal
(TOPSIS), proceso de red analítica (ANP), método de evaluación proporcional complejo COPRAS-
TOPSIS, eliminación de elección traduciendo la realidad (ELECTRE), clasificación de preferencias y
método de organización para la evaluación del enriquecimiento (PROMETHEE).

TOPSIS es un método MCDM clásico establecido, desarrollado por Hwang y Yoon en 1981. TOPSIS
utiliza el concepto de análisis de alternativas basado en medidas de distancia simultáneas de una
solución ideal positiva y una solución ideal negativa. TOPSIS tiene muchas ventajas como se indica y
opinión propia de los autores;

i) Concepto simple que es fácil de calcular.

ii) Método racional y cognoscible.
iii) El análisis no se ve afectado incluso con un aumento considerable de alternativas y
criterios.
iv) Aplicable tanto a criterios contrapuestos como complementarios.

En TOPSIS, los investigadores han utilizado ampliamente las extensiones difusas en la toma de
decisiones de múltiples criterios. Sin embargo, pocos estudios están disponibles en el contexto del
análisis de riesgo de proyectos hidroeléctricos. La lógica difusa incorpora de manera efectiva
opiniones de expertos lingüísticos en el análisis cualitativo de riesgos y minimiza la vaguedad. Por lo
tanto, fuzzy-TOPSIS ha sido elegido la técnica MCDM.

Los autores han encontrado una investigación interesante y esclarecedora de Kucukali (2011), que
identifica y analiza los factores de riesgo para evaluar el costo de construcción de un proyecto
hidroeléctrico. Los autores han identificado dos limitaciones en la Referencia. En primer lugar, los
expertos han asignado el peso relativo de los factores de riesgo de forma generalizada. Sin embargo,
el peso relativo de los factores de riesgo en los proyectos hidroeléctricos varía con cada estudio de
caso. En segundo lugar, para la corrección de errores en opinión de expertos, se aplica la misma
matriz de clasificación difusa a todos los factores de riesgo. Sin embargo, dependiendo de la
dificultad para juzgar un factor de riesgo, los grados de corrección de errores pueden variar. Con
respecto a estas limitaciones, el presente estudio sugiere una metodología que utiliza un análisis
MCDM basado en TOPSIS difuso experto.

Los desarrolladores de proyectos pueden utilizar esta metodología en la etapa de prefactibilidad

para la selección inicial de proyectos en condiciones de datos limitados. Además, los gerentes de
proyecto pueden identificar áreas críticas de riesgo y, en consecuencia, planificar investigaciones
detalladas.

Para demostrar la viabilidad y eficacia de la metodología propuesta, se selecciona un proyecto

hidroeléctrico Myntdu Leshka (MLHEP) de 126 MW, ubicado en Meghalaya, India. MLHEP ha pasado
por la etapa de planificación y construcción, con múltiples sobrecostos, y está en operación desde
2013. MLHEP contribuyó significativamente a minimizar la escasez de energía de Meghalaya y es uno
de los principales proyectos de energía en el noreste de India. Los autores no han encontrado ningún
estudio conocido de un proyecto hidroeléctrico indio relacionado con la estimación de costos basada
en el análisis de factores de riesgo.

Vale la pena señalar que el único estudio similar conocido sobre el análisis de factores de riesgo para
la estimación de costos de proyectos hidroeléctricos es el realizado por Kucukali (2011). Este estudio
llena un importante vacío de investigación al mejorar la investigación limitada en este campo.

Los principales objetivos de este estudio son los siguientes:

i) Identificación de los factores de riesgo presentes durante la etapa de planificación de

prefactibilidad de un proyecto hidroeléctrico,
ii) Proponer una metodología de toma de decisiones multicriterio que analice la
probabilidad Y el impacto del riesgo. factores para la evaluación inicial del costo del
proyecto.
iii) Ilustrar la metodología sugerida utilizando un estudio de caso en tiempo real.

2. Metodología sugerida

El presente estudio desarrolla una metodología MCDM basada en TOPSIS borroso para la evaluación
inicial de costos de un proyecto hidroeléctrico.

Los pasos de la metodología se describen a continuación:

Figura 1. Evaluación del intervalo de costo inicial basada en el

índice de riesgo de un proyecto hidroeléctrico.

2.1. Identificación de factores de riesgo

Los factores de riesgo representan las diferentes características/situaciones de la región del

proyecto/desarrollador del proyecto presentes durante la etapa de prefactibilidad de un proyecto.
Este estudio identifica los factores de riesgo de un proyecto hidroeléctrico a través de sesiones de
entrevistas con personal de MLHEP.
1. Situación financiera del desarrollador del proyecto

El desarrollador del proyecto puede ser una institución gubernamental o una parte privada. La
adquisición de préstamos conduce a un aumento de los costos de interés durante la construcción
(IDC) si el proyecto se retrasa. Una organización bien financiada con planes de financiación bien
establecidos tendrá un flujo de trabajo fluido.

Dado que los proyectos hidroeléctricos son intensivos en capital, es difícil atraer inversores. Además,
los desarrolladores de proyectos hidroeléctricos tienen que soportar una prima de riesgo más alta
que otros proyectos energéticos. Una prima alta se debe al costo asociado con los aspectos de
mitigación geológica, ambiental y social en estos proyectos.

2. Impacto ambiental del proyecto

El impacto ambiental debido a la construcción del proyecto es uno de los aspectos más destacados
del desarrollo hidroeléctrico en los tiempos actuales. El impacto de las actividades de construcción
del proyecto en el ecosistema acuático y terrestre de la región es motivo de preocupación. Los
principales impactos incluyen el efecto sobre la calidad y cantidad del agua aguas abajo del proyecto,
efecto sobre la migración de peces, el efecto sobre especies vegetales y animales ecológicamente
sensibles, la contaminación acústica por el uso de maquinaria pesada y durante las actividades de
voladura y excavación de túneles.

3. Condiciones preliminares de meteorización de las rocas

La evaluación de la idoneidad del tipo de estructura rocosa presente en la región del proyecto forma
parte de los estudios geológicos, lo cual es una tarea de alta complejidad. Las sorpresas geológicas
son un fenómeno común cuando se lleva a cabo un trabajo de construcción real.

4. Efecto de la intensidad y distribución de las lluvias en las condiciones de trabajo

La ocurrencia de lluvias dificulta la etapa de construcción si la región del proyecto es propensa a

fuertes lluvias durante un período prolongado. Las fuertes lluvias también pueden conducir a la
ocurrencia de inundaciones.

5. Nivel de aceptación del público hacia el proyecto

La respuesta pública hacia el proyecto en diferentes etapas es siempre una incertidumbre. Las
consultas profundas con las partes interesadas locales son una necesidad para construir un proyecto
hidroeléctrico. Los desarrolladores del proyecto deben discutir explícitamente los pros y los contras
del proyecto con las personas afectadas por el proyecto, incluidos los beneficios/compensaciones.

6. Experiencia del desarrollador de proyectos en términos de los proyectos manejados en el pasado

La experiencia del desarrollador del proyecto es siempre una ventaja añadida para un sobrecoste
mínimo y la finalización oportuna del proyecto. Un desarrollador primerizo se enfrentará a muchos
riesgos durante el proceso de desarrollo en comparación con las partes experimentadas.

7. Accesibilidad del sitio del proyecto

La ubicación del sitio del proyecto, junto con la calidad de la red vial, afecta el tiempo de transporte
de hombres, materiales y equipos.

8. Vulnerabilidad sísmica de la región del proyecto

Los ingenieros del proyecto deben realizar investigaciones detalladas para evaluar la vulnerabilidad
sísmica de un proyecto. Además, deben planificar medidas de gestión de desastres en caso de
terremoto durante la etapa de construcción.

9. Problemas de compartir el agua

Los problemas de compartir el agua entre estados y países pueden convertirse en una barrera para el
aspecto de disponibilidad de agua del proyecto. Cualquier disputa entre estados/países durante la
construcción puede dar lugar a retrasos prolongados en el proyecto y la consiguiente pérdida
financiera debido a la interrupción del trabajo.

10. Escenario político del estado/país

La inestabilidad política o un cambio en el gobierno puede conducir a un cambio en las políticas y

diferentes prioridades de un nuevo gobierno y prioridades conflictivas entre el estado y el gobierno
central.

11. Vulnerabilidad de la región del proyecto frente a actividades terroristas

La destrucción de las presas puede provocar la pérdida de vidas y propiedades aguas abajo, según el
volumen de almacenamiento de agua en el embalse. En general, cualquier daño a las estructuras
hidroeléctricas, ya sea durante la construcción o la operación, es una pérdida financiera y económica.
Para la vulnerabilidad hacia el terrorismo, la dirección del proyecto debe elegir un sitio con medidas
de contingencia planificadas.

2.2. Evaluación de probabilidad

2.2.1. escala de probabilidad

La probabilidad de cada factor de riesgo se clasifica mediante una escala de cinco puntos. La escala se
divide en cinco calificaciones mutuamente excluyentes; Muy bajo, bajo, medio, alto y muy alto con
puntajes correspondientes de 1, 2, 3, 4 y 5, respectivamente. La probabilidad de un factor de riesgo
se clasifica en función de su atributo.

La probabilidad de cada factor de riesgo depende del estudio de caso seleccionado.

2.2.2. Matriz de identidad

Según la puntuación de probabilidad asignada, un 1. Se desarrolla una matriz de 5 identidades (I)

para cada factor de riesgo, y cada columna representa la puntuación del 1 al 5.

2.2.3. Corrección de errores de calificación de probabilidad

Dado que la mayoría de los factores de riesgo son de naturaleza cualitativa, la calificación de
probabilidad se basa en la opinión de expertos. En situaciones prácticas, las opiniones de los expertos
se basan en su experiencia, conocimiento previo y percepción, lo que puede generar un sesgo de
juicio. Asimismo, en la etapa de prefactibilidad del proyecto, la información relacionada con los
atributos o características de los factores de riesgo se basa en estudios de gabinete o investigaciones
preliminares. Por lo tanto, se vuelve difícil identificar con precisión la calificación de probabilidad
exacta para cada factor de riesgo.

2.2.3.1. Matriz de grado de membresía.

Se construye una matriz de grado de membresía (MG) para cada factor de riesgo. En la matriz MG, el
error en la asignación de grados a los factores de riesgo se corrige fructificando la matriz identidad.
En la matriz MG, las calificaciones de probabilidad adyacentes a la a la membresía máxima también
se les asigna un grado de membresía que va de [0, 1) para tener en cuenta el sesgo de juicio. Las
matrices de MG se construyen a través de la consulta con los expertos, con base en el estudio de
caso en cuestión.

Para un factor de riesgo en particular, se asignará un grado de membresía más alto a los factores de
riesgo adyacentes al factor de riesgo con grado 1, si el atributo de ese factor de riesgo es difícil de
juzgar.

Supongamos que a un factor de riesgo X se le asigna una puntuación de probabilidad tres, es decir,
una calificación media, por lo tanto, en la matriz de grado de membresía, el medio está relacionado
con la fila 3. X33 tendrá valor 1, indicando el 100% de pertenencia de un factor de riesgo
seleccionado a la escala media. Las otras celdas en la misma fila tendrán diferentes valores que van
desde [0–1) con un grado de pertenencia decreciente a medida que las celdas se alejan de X33 a
ambos lados. Estas otras celdas indican la pertenencia parcial del factor de riesgo a otra calificación
de probabilidad al lado del medio, lo que representa confusión en la asignación de grados de
pertenencia.

2.3. Evaluación de impacto

2.3.1. Escala de implicaciones de tiempo y costo

En el presente estudio, el impacto de los factores de riesgo se evalúa a través del costo potencial y la
implicación de tiempo durante el desarrollo del proyecto. Se utiliza una escala de cinco puntos para
expresar el costo potencial y la implicación de tiempo, representada en forma de un número borroso
trapezoidal (a, b, c, d).

2.3.1.1. Número borroso trapezoidal.

Los números borrosos más utilizados en la evaluación de riesgos de proyectos de construcción son
los números borrosos triangulares y trapezoidales. También son fáciles de definir e interpretar
opiniones de expertos lingüísticos. Los números borrosos trapezoidales son generalmente adecuados
para representar opiniones lingüísticas, ya que amplían la borrosidad de los números triangulares
borrosos pero limitan los parámetros a cuatro, evitando así cualquier complejidad innecesaria. Por lo
tanto, este estudio utiliza números borrosos trapezoidales.

2.3.2. Agregación de calificaciones de implicación de costo y tiempo usando TOPSIS difuso Fuzzy -
TOPSIS
Evalúa el impacto de los factores de riesgo mediante la agregación de las calificaciones de criterios de
implicación de costo y tiempo. Las calificaciones dependen del estudio de caso seleccionado. En este
estudio, el concepto básico detrás del método TOPSIS es la clasificación de factores de riesgo basada
en una solución ideal positiva (PIS) y una solución ideal negativa (NIS).

tendrá los mejores valores posibles, es decir, el menor impacto de todos los factores de riesgo, y el
NIS tendrá los peores valores posibles de todos los factores de riesgo, es decir, el máximo impacto. El
factor de riesgo más crítico que se seleccione debe tener la distancia más corta de un NIS y
simultáneamente la distancia más lejana del PIS.

2.3.2.1. Cálculo de matriz de decisión normalizada ponderada.

La matriz de decisión normalizada se convierte en una matriz de decisión normalizada ponderada

multiplicando los valores de los criterios normalizados por los respectivos pesos de los criterios.

2.5.1. Intervalos de índice de riesgo

Los intervalos del índice de riesgo se calculan en base a una escala de cinco puntos, a saber, valores
muy bajos del índice de riesgo.

Rhode Island. se calcula cuando a todos los factores de riesgo se les asigna una puntuación de
probabilidad de 1, es decir, muy baja. Del mismo modo, RI6, se calcula cuando a todos los factores de
riesgo se les asigna una puntuación de factor de riesgo de 5, es decir, muy alta. Además, los valores
de intervalo se calculan a partir de la diferencia entre RI6 y RI1, dividido por el número de intervalos
requeridos, cinco en este caso. El valor obtenido se suma a RI1 para obtener IR2 y así sucesivamente
hasta RI6 es alcanzado. Una vez que a los factores de riesgo se les asignan puntajes de 1 y 5, las
respectivas calificaciones de implicación de costo y tiempo cambiarán en consecuencia.

2.5.2. Intervalos de costos iniciales

Con base en el índice de riesgo, se realiza la evaluación del costo de construcción del proyecto por
MW. Este estudio se centra en un estudio de caso de la India. Por lo tanto, para evaluar los costos de
construcción, se recopilan datos de proyectos hidroeléctricos de la región india del Himalaya se
recopilan los costos de construcción de 46 proyectos hidroeléctricos en diferentes categorías,
operativos (18 proyectos), en construcción (17 proyectos), autorizados para la construcción (1
proyecto), en espera de autorización (9 proyectos) y descartados (1 proyecto). Para 2013, se pusieron
en marcha las tres unidades generadoras de MLHEP. Por lo tanto, los costos de estos proyectos se
convierten al nivel de precios de 2013 en función del índice de inflación. Los intervalos de costos
iniciales de construcción se forman utilizando los datos de costos, de modo que la curva obtenida
entre el total de proyectos y el intervalo de costos inicial para proyectos hidroeléctricos tiende hacia
una distribución normal.

Dado que los datos son limitados y las estadísticas no pueden ser el único criterio para la formación
de la generalización del costo de construcción, se consultó a expertos para preparar los intervalos de
costos de construcción, de tal manera que también se mantenga la distribución normal. Además, en
consulta con expertos, los intervalos de costos se categorizan de acuerdo con las calificaciones de
riesgo del proyecto lingüístico. Los intervalos extremos se representan como niveles muy bajos y
altos.
3. Estudio de caso - Proyecto hidroeléctrico Myntdu Leshka (MLHEP)

3.1. Descripción de MLHEP

MLHEP es un esquema de pasada (presa de desvío) con una capacidad instalada de 126 MW. El
proyecto está ubicado en el noreste de India en el estado de Meghalaya.

Tabla 6

Identidad y matriz de verosimilitud difusa de factores de riesgo por expertos.

Matriz de entrada Matriz de verosimilitud difusa
Factor de riesgo (I) (I*MG)
Muy Bajo Medio Alto Muy Muy Bajo Medio alto Muy
bajo alto bajo alto
Condición financiera del desarrollador del proyecto. 0 0 1 0 0 0 0.3 1 0.3 0
Impacto ambiental del proyecto 0 0 0 1 0 0 0 0.5 1 0.5
Condición preliminar de meteorización de rocas 0 0 1 0 0 0 0.5 1 0.5 0
Efecto de la intensidad y distribución de las lluvias en las condiciones
de trabajo 0 0 0 1 0 0 0 0.3 1 0.3
Nivel de aceptación del público hacia el proyecto. 0 1 0 0 0 0.5 1 0.5 0 0
Experiencia del desarrollador de proyectos en términos de los
proyectos manejados en el 0 0 0 0 1 0 0 0 0 1
pasado
Accesibilidad del sitio del proyecto. 0 0 0 1 0 0 0 0.2 1 0.2
Vulnerabilidad sísmica de la región del proyecto 0 0 0 0 1 0 0 0 0.2 1
Problemas de compartir el agua 0 1 0 0 0 0.2 1 0.2 0 0
Escenario político del estado/país 1 0 0 0 0 1 0.2 0 0 0
Vulnerabilidad de la región del proyecto frente a actividades terroristas 0 0 1 0 0 0 0 0.2 1 0.2

3.2. Factores de riesgo en MLHEP

Los factores de riesgo que estuvieron presentes en el sitio del proyecto Myntdu Leshka durante su
etapa de prefactibilidad se identifican con base en un informe del proyecto y sesiones de entrevistas
con los expertos seleccionados. Los factores de riesgo se describen a continuación:

1. Situación financiera del desarrollador del proyecto

MeSEB obtuvo préstamos de bancos del sector público y privado. Los préstamos de los bancos
privados tenían una tasa de interés alta después de la calificación financiera de MeSEB.

2. Impacto ambiental del proyecto

Tala de bosques y efecto sobre especies raras y misceláneas: Se estimó que aproximadamente 55 ha
de área forestal cubierta quedaron sumergidas por el embalse, incluidos árboles en las orillas de los
ríos que pertenecían a especies misceláneas.

La acidez del río Myntdu: El agua del río Myntdu tenía un valor de PH de 4, lo que implica un alto
nivel de acidez. La minería del carbón y los vertidos indiscriminados realizados en la zona de
captación provocaron una acidez tan elevada.

La junta de control de la contaminación de Meghalaya llevó a cabo una audiencia pública para la
autorización ambiental en 1999 y el público quedó satisfecho con este próximo proyecto.

3. Condición preliminar de meteorización de rocas

Diferentes formaciones geológicas con diversas características litológicas tres estaban presentes en
múltiples sitios del área del proyecto. El área del proyecto consistía en rocas gnéisicas aqueas, que
estaban intrincadamente plegadas y deformadas.

4. Efecto de la intensidad y distribución de las lluvias en las condiciones de trabajo

MLHEP se encuentra en el mismo cinturón pluviométrico de Cherrapunji, donde solo se dispone de

cuatro a cinco meses para realizar trabajos de construcción.

5. Nivel de aceptación del público hacia el proyecto.

No hubo ningún problema de rehabilitación y reasentamiento en el proyecto.

La consulta del desarrollador de MLHEP con las partes interesadas locales obtuvo comentarios
positivos para el proyecto.

El desarrollador aseguró trabajos contractuales y regulares en la construcción del proyecto y la

plantación de árboles frutales.

Tabla 10

Niveles de riesgo del proyecto, intervalos de índice de riesgo e intervalos de costo inicial por MW.

Nivel de Intervalo de
riesgo del índice de Intervalo de costo inicial por
proyecto riesgo MW (millones de rupias)
Muy bajo 1.29 1.99 20–40
Bajo 1.99 2.68 40–70
Medio 2.68 3.38 70–100
Alto 3.38 4.07 100–130
Muy alto 4.07 4.77 130–160

6. Experiencia del desarrollador de proyectos en términos de los proyectos manejados en el pasado

Me SEB no tenía experiencia previa en la ejecución del proyecto de la escala de MLHEP.

7. Accesibilidad del sitio del proyecto.

Ubicación: El proyecto está ubicado en la remota región de Meghalaya.

Falta de las instalaciones de infraestructura necesarias: La región del proyecto se vio afectada por
una red vial y de comunicación telefónica subdesarrollada, cuya mejora fue un trabajo adicional para
el desarrollador del proyecto. Además, para acomodar al equipo del proyecto y sus familias, faltaban
las instalaciones necesarias, como centros de salud, educación y recreación.

8. Vulnerabilidad sísmica de la región del proyecto

El proyecto está ubicado a unos 10 km de Dawki Fault. Esta zona tiene el potencial de generar un
sismo de magnitud 9þ escala Richter.

9. Problemas de compartir el agua

Los informes del proyecto no mencionaron problemas de distribución de agua durante la etapa de
prefactibilidad.

10 escenario político del estado/país

Los informes del proyecto no mencionaron problemas políticos durante la etapa de prefactibilidad.

11. Vulnerabilidad de la región del proyecto frente a actividades terroristas

Pocos incidentes de terrorismo o militancia en el pasado fueron reportados en los distritos cercanos.

Con base en los atributos anteriores de los factores de riesgo predominantes en la etapa de
prefactibilidad de MLHEP, los expertos evalúan la probabilidad y el impacto de cada factor de riesgo.

4. Resultados y discusión

4.1. Evaluación de probabilidad

La puntuación de probabilidad de cada factor de riesgo junto con las respectivas matrices de
identidad.

La vulnerabilidad sísmica de la región del proyecto y la experiencia del desarrollador del proyecto en
términos de proyectos anteriores tienen el puntaje de máxima probabilidad. El escenario político del
estado/país tiene la puntuación de menor probabilidad. Las calificaciones ayudarán a los gerentes de
proyecto a obtener un mayor sentido de los atributos de los diferentes factores de riesgo presentes
en el área del proyecto.

La corrección de errores en las opiniones de expertos debido al sesgo de juicio y la información

limitada sobre los atributos de los factores de riesgo en MLHEP está representada por la matriz de
probabilidad difusa. La matriz de verosimilitud difusa para cada factor de riesgo se calcula utilizando
la ecuación.

4.2. Evaluación de impacto

Los expertos califican el impacto de los factores de riesgo según el costo potencial y la implicación
temporal de los factores individuales en el desarrollo de MLHEP.

El impacto de cada factor de riesgo se obtiene utilizando las Ecs. Dado que los factores se califican en
función del costo potencial y la implicación en el tiempo, este estudio aplica la normalización de
criterios de costo. Criterios de costo y tiempo se consideran igualmente importantes en términos de
su impacto. Por lo tanto, se les da el mismo peso, representado por valores escalares de 0,5 cada
uno. Figura 8espectáculos el porcentaje de impacto de los factores de riesgo.

De Figura 8, la vulnerabilidad sísmica de la región del proyecto representa el impacto máximo y el

escenario político del estado/país representa el impacto mínimo. El impacto máximo implica que los
expertos han clasificado la vulnerabilidad sísmica para incurrir en el costo y el tiempo máximos para
las medidas de gestión de riesgos durante la planificación del proyecto. Los gerentes de proyecto
pueden identificar factores de riesgo de alto impacto y, en consecuencia, priorizar estrategias de
gestión de riesgos e investigaciones detalladas.

4.3. Evaluación inicial de costos de MLHEP

El índice de riesgo de MLHEP es 3,44, calculado utilizando la ecuación, representa las calificaciones de
impacto de los factores de riesgo dadas por expertos correspondientes a la puntuación de
probabilidad de 1 y 5, respectivamente.

La importancia del valor del índice de riesgo radica en determinar el nivel de riesgo de MLHEP.

Muestra que MLHEP se encuentra en el 'Alto' nivel de riesgo. La presencia de los factores de riesgo y
los sobrecostos y plazos que ocurrieron durante el desarrollo del proyecto justifican el nivel de riesgo
'Alto' de MLHEP. Además, el índice de riesgo corresponde al costo inicial por MW entre un intervalo
de 100 millones de rupias a 130 millones de rupias. El costo real del proyecto por MW de MLHEP
después de múltiples sobrecostos es de aproximadamente 102 millones de rupias, lo que verifica los
resultados obtenidos de la metodología.

Con respecto a estudios similares, Kucukali (2011) predijo que el costo del proyecto hidroeléctrico
estaría entre 4000 y 5500 $/kW. El costo real del proyecto es de 4163 $/kW, aproximadamente un 4
% por encima y un 32 % por debajo de los intervalos de costo inferior y superior, respectivamente.
Plummer Braeckman et al. (2019) proporcionó una matriz de estimación de costos para proyectos
hidroeléctricos, en la que el rango de precisión esperado para estimaciones basadas en juicios es de -
20 % a -50 % en el lado inferior y de 30 % a 100 % en el lado alto. En el presente estudio, el costo real
de MLHEP de 102 millones de rupias está aproximadamente un 2 % por encima y un 27 % por debajo
de los intervalos de costo inferior y superior, respectivamente. Por lo tanto, los intervalos de costos
iniciales obtenidos en el presente estudio son aceptables. Los autores no han encontrado ningún
estudio similar conocido de un proyecto hidroeléctrico indio.

Este estudio ha verificado los resultados y los valores de costo reales de MLHEP de los informes del
Departamento de Desarrollo de Recursos Hídricos & Gestión, Instituto Indio de Tecnología (IIT)
Roorkee (WRD&m) (2015). WRD&M, IIT Roorkee actuó como consultor para la verificación de costos
de terceros de MLHEP. Además, los informes de proyectos también están disponibles en Me ECL.

Los desarrolladores de MLHEP utilizaron informes geológicos preliminares y datos sísmicos de

proyectos cercanos para la preparación de informes detallados del proyecto. La consultora dedicada
a los estudios sísmicos calculó un coeficiente sísmico más alto para el proyecto, lo que provocó un
aumento considerable en la cantidad de material de construcción. Además, el agua del río Myntdu
tenía un valor de PH de 4. Los consultores que participaron en el estudio de acidez recomendaron
aumentar el grado de calidad del cemento y el acero y el uso de pinturas protectoras en la cara aguas
arriba de la presa y la capa interior de las tuberías forzadas. El desarrollador conocía las
recomendaciones sísmicas y ácidas antes de la etapa de construcción. Sin embargo, el diseñador
preparó los planos detallados revisados después de la adjudicación de las obras, lo que mostró una
posible falta de coordinación entre varios departamentos del proyecto.

Se encontraron sorpresas geológicas, como la erosión severa de los cimientos de la presa, la

presencia de zonas de cizallamiento, lo que condujo a un aumento en la cantidad de hormigón y
material de refuerzo.
El proyecto se encuentra en el cinturón hidrológico de Cherrapunjee, la zona de precipitaciones más
intensas de la India. Por lo tanto, se disponía de menos de seis meses de trabajo por año, lo que llevó
a un aumento del tiempo de construcción y del costo asociado del proyecto.

La accesibilidad al sitio del proyecto fue difícil durante la etapa de planificación, debido a la ubicación
remota y la red vial subdesarrollada. El desarrollador del proyecto tuvo que construir la red de
carreteras junto con las infraestructuras necesarias, como escuela, dispensario, centro de salud, por
cuenta propia.

Los retrasos en la construcción del proyecto provocaron un gran aumento del interés durante la
construcción (IDC). Además, también se habían obtenido préstamos de bancos privados a altas tasas
de interés, lo que condujo a un aumento adicional de los IDC.

En el caso de MLHEP, el desarrollador del proyecto había desarrollado el proyecto a tal escala por
primera vez; por lo tanto, los desarrolladores del proyecto carecían de experiencia, lo que resultó en
una utilización ineficaz de los fondos y la fuerza laboral.

El desarrollo de MLHEP tuvo un alto costo y sobrecostos debido a la ocurrencia de los eventos
inciertos discutidos anteriormente. Las unidades 1, 2 y 3 se sincronizaron con la red en 2011, 2012 y
2013 respectivamente. El costo final del proyecto es de alrededor de 12860 millones de rupias,
revisado de la estimación inicial de 3630 millones de rupias aproximadamente. Los desarrolladores
de proyectos pueden adoptar la identificación y el análisis de los factores de riesgo, que se muestran
en este estudio, para minimizar la probabilidad de eventos inciertos y, posteriormente, minimizar la
subestimación del costo del proyecto.

La principal limitación de este estudio radica en la evaluación basada en la percepción de los factores
de riesgo. La inclusión del personal del proyecto en la identificación y el análisis de riesgos puede
generar un sesgo hacia la presentación de una imagen menos riesgosa del proyecto. Además, el
ejercicio de análisis de riesgos puede parecer tedioso y poco interesante. Este estudio utiliza la matriz
de grado de membresía para abordar el sesgo de percepción. Sin embargo, los autores también
convencieron a los oficiales del proyecto sobre la importancia del análisis participativo de riesgos. En
segundo lugar, este estudio había seleccionado un grupo de evaluación de riesgos de pequeño
tamaño (cinco expertos); sin embargo, todos son altos funcionarios involucrados en la planificación
de proyectos, negociaciones de contratos y verificación de costos del proyecto.

En tercer lugar, ocurrieron dos eventos impredecibles durante la construcción del proyecto, lo que
provocó un aumento de los costos. Durante la fase de construcción del proyecto, el gobierno de
Meghalaya sintió que podría haber un aumento en la demanda de energía del estado. La creciente
proyección de la demanda de energía condujo a la adición de una tercera unidad generadora entre el
período de construcción, lo que incrementó aún más el costo del proyecto. Sin embargo, en general
condujo a una disminución en el costo del proyecto por MW. La ocurrencia de inundaciones
repentinas en 2009 y 2010 provocó pérdidas materiales elevadas. La inundación en octubre de 2009
fue de 3400 cumec contra el flujo esperado de 100 años de 1700 cumec ocurrido. En mayo de 2010,
se produjo una inundación sin precedentes en el río Lynriang e inundó el edificio de la central
eléctrica en construcción al rebasar el muro de protección. Los factores de riesgo identificados en
este estudio no tuvieron en cuenta los eventos impredecibles, ya que eran difíciles de pronosticar en
la etapa de planificación del MLHEP. Los dos eventos no afectaron la viabilidad de los resultados
obtenidos con la metodología sugerida, ya que el costo inicial se presenta en forma de intervalos y
tiene altos márgenes de error, lo que absorbe las variaciones no controladas.

A pesar de estas limitaciones, el método propuesto proporciona una herramienta de toma de

decisiones para ayudar a los desarrolladores de proyectos en la selección de proyectos en la etapa de
prefactibilidad, donde hay escasez de datos. La ventaja de seleccionar oficiales de proyecto como
expertos en análisis de riesgos es que es más probable que acepten la presencia de factores de riesgo
y trabajen en medidas de gestión de riesgos. En el sector de la construcción, los planificadores de
proyectos pueden modificar fácilmente los factores de riesgo y los criterios de impacto según la
política y los objetivos de riesgo de una empresa. Por lo tanto, los proyectos de construcción en todo
el mundo pueden adoptar este método. En general, los resultados destacan el manejo inadecuado
por parte del desarrollador de los factores de riesgo prevalecientes en el área del proyecto durante la
etapa de prefactibilidad. La mala gestión condujo a una mala planificación e investigaciones
inadecuadas, lo que resultó en una subestimación considerable del costo del proyecto. Los resultados
de este estudio pueden actuar como una advertencia para que los planificadores y desarrolladores
de energía hidroeléctrica realicen un análisis de riesgo en la evaluación inicial de costos del proyecto
para la planificación futura de proyectos hidroeléctricos.

5. Conclusiones

El presente estudio ha sugerido una metodología MCDM para la evaluación inicial de costos de un
proyecto hidroeléctrico durante la etapa de prefactibilidad. Los factores de riesgo junto con su
probabilidad e impacto se analizan dando como resultado una evaluación racional de costos. Se
seleccionó para el análisis un estudio de caso del proyecto hidroeléctrico Myntdu Leshka de 126 MW
de Meghalaya, India. Los resultados del estudio de caso satisfacen los valores reales del proyecto, lo
que demuestra la efectividad y aplicabilidad de la metodología.

El estudio contribuye al mejorar la investigación limitada sobre el análisis de factores de riesgo para
la evaluación inicial de costos de proyectos hidroeléctricos. Además, este estudio proporciona un
método de análisis de riesgo cualitativo alternativo para la evaluación de costos de proyectos de
construcción. Este estudio también se suma a la base de conocimientos de los administradores de
proyectos mediante la identificación de factores de riesgo para la planificación de un proyecto
hidroeléctrico.

Las implicaciones políticas de este estudio son triples; en primer lugar, la metodología puede generar
mapas de riesgo regionales para los planificadores energéticos, lo que ayudará a los planificadores a
desarrollar proyectos hidroeléctricos con un enfoque holístico de cuenca. En segundo lugar, el índice
de riesgo desarrollado en la metodología puede ayudar a clasificar los diferentes proyectos. Si el
índice de riesgo de un proyecto hidroeléctrico es bajo, incluso un nuevo contratista puede tener la
oportunidad de desarrollar el proyecto. En tercer lugar, los formuladores de políticas pueden exigir
programas de capacitación relacionados con el enfoque de gestión de riesgos del proyecto para todo
el personal del proyecto según su perfil de trabajo.

La progresión natural de este estudio será agregar más criterios de impacto, a saber, seguridad y
calidad. Los pesos relativos de los criterios se pueden evaluar con base en técnicas de determinación
de peso como AHP. Además, con criterios en conflicto, se debe incorporar el peso relativo de la
distancia de solución ideal positiva y negativa utilizando un enfoque TOPSIS modificado presentado
por Kuo (2017). Además, la metodología debe evaluar un intervalo de tiempo inicial. Otra dirección
de investigación es optimizar los criterios en conflicto al abordar el presente problema de
investigación a través de técnicas de optimización multiobjetivo para obtener soluciones óptimas de
Pareto. Para aumentar la solidez de los resultados, se pueden formar dos grupos de expertos, a
saber, el desarrollador del proyecto y los investigadores académicos, y se pueden analizar las
diferencias/similitudes en sus opiniones mediante pruebas de hipótesis.