D E S C IF R A N D O

DE LA
L O S M IS T E R IO S yxwvutsrqponmlkjihgfedcbaZYXWVUTSRQPONMLKJIHGFEDCBA

CULTURA OLMECA

Una exposición museográfica

de los resultados delcbaZYXWVUTSRQPONMLKJIHGFEDCBA
P r o y e c to A r q u e o ló g ic o
S a n L o r e n z o T e n o c h t it lá n ONMLKJIHGFEDCBA

1 9 9 0 -1 9 9 4

AnnCyphers

) fedcbaZYXWVU
 I D I e
EcbaZYXWVUTSRQP
N yxwvutsrqponmlkjihgfedcbaZYXWVUTSRQPONMLKJIHGFEDCBA

P r e f a c io y A g r a d e c im ie n t o s 7

C a p ít u lo l. fedcbaZYXWVUTSRQPONMLKJIHGFEDCBA
In tro d u cció n 9

C a p ít u lo 2 . E l P ro yecto A rq u eo ló g ico S a n L o ren zo T en o ch titlá n 11

C a p ít u lo 3 . E l P a isa je O lm eca 13

C a p ít u lo 4 . E l A rte O lm eca 15

C a p ít u lo 5 . L a A rq u itectu ra en S a n L o ren zo 21

C a p ít u lo 6 . L a O rg a n iza ció n S o ~ io -P o lítica 23

C a p ít u lo 7 . L a D eca d en cia d e S a n L o ren zo 25

B ib lio g r a f ía 27

C o la b o r a d o r e s d e l P r o y e c t o ONMLKJIHGFEDCBA
31

J
P R E F A C IO Y A G R A D E C IM IE N T O S yxwvutsrqponmlkjihgfedcbaZYXWVUTSRQ

8
sta exposición museo gráfica itinerante realización de la maqueta y demás
fue concebida desde 1992, a partir de materiales gráficos. El Mtro. Fernando
una invitación de Casa de Cultura de Botas, Jefe del Departamento de Dibujo
Minatitlán, Veracruz. La estrecha del Instituto de Investigaciones
colaboración entre dos sectores Antropológicas, fue generoso con su
involucrados en el fomento de la educa- tiempo y conocimientos en la elaboración
ción y la divulgación de la cultura ha de las réplicas. La colaboración con el
dado lugar a una productiva relación en Mtro.Felipe Guerra, maestro escultor de
la cual los resultados de una investiga- la Escuela Nacional de Artes Plásticas, fue
ción científica pueden llegar a las un viaje ameno al mundo de las técnicas
personas no especialistas. Agradezco en e interpretaciones escultóricas. En
particular la colaboración del Sr. Artemio cuanto a la producción del guión, me es
LópezEDCBA
e , Director de la Casa de Cultura, grato reconocer la edición profesional de
y del e p . Renato Vásquez e , Tesorero la Arqlga. Anna Di Castro S., e! diseño
de la misma. gráfico del Prof. Mauricio Rivera F. yel
La realización de la exposición fue apoyo y los consejos del Lic. Raúl
posible por el constante apoyo financiero Rodríguez. El apoyo de la Dra. Ana Laura
y académico de la Universidad Nacional Márquez y e! Lic. José Luis Blanco, de TV
Autónoma de México: del Rector, e! Dr. UNAM, fue importante en la producción
José Sarukhán; de la Dirección General del video.
de Asuntos del Personal Académico y su Agradezco a mis alumnos y asistentes
director, el Dr. José Luis Boldú; del el tiempo, e! esfuerzo y entusiasmo que
Instituto de Investigaciones aportaron a este proyecto: Roberto
Antropológícas y su director, e! Dr. Luis Lunagómez, Eladio Hemández, Esteban
Alberto Vargas; de Televisión UNAM y Hernández, Oscar Hernández e Isabel
su directora, Dra. Fátima Fernández. Pajonares. Cabe destacar que todos los
El Instituto Veracruzano de Cultura y colaboradores de! Proyecto han contri-
su director, el Lic. Rafael Arias, han buido a la exposición porque su trabajo
apoyado esta exposición en su difusión y forma la base para las interpretaciones
calendarización de exposiciones. presentadas aquí. A todos ellos, les
El trabajo arqueológico presentado agradezco su dedicación.
aquí fue posible gracias al permiso El apoyo y la colaboración de las
otorgado por el Consejo de Arqueología personas del municipio de Texistepec, la
del Instituto Nacional de Antropología e comunidad de Tenochtitlán y e! Ejido de
Historia. Xochiltepec en el trabajo arqueológico
Las ideas y el trabajo de muchas han sido indispensables para este trabajo.
personas han sido colaboraciones claves En particular, quisiera mencionar a las
en la realización de la exposición. En siguientes personas: el Sr. Sergio
particular quisiera agradecer a Lic. César Salomón, Presidente Municipal (1992-
Fernández Amaro por su excelente 1994); el Sr. Rubén Domínguez,
trabajo profesional y los conocimientos Comisariado Ejidal de Tenochtitlán; el Sr.
que aportó al diseño del trabajo y la Perfecto Domínguez, Agente Municipal

7
de Tenochtitlán; el Sr. Ignacio González,
vigilante del INAH; el Sr. Lorenzo
Vasconcelos, Sub-agente Municipal de
Potrero Nuevo; el Sr. Fortino Santos, ex-
Comisariado de Xochiltepec; y el Sr.
Felipe Alafita, propietario del Rancho El
Azuzul.
El apoyo financiero a nuestras investi-
gaciones (1990-1994) ha sido diverso y
muy importante: de México contribuye-
ron el Instituto de Investigaciones
Antropológicas-UNAM, la Dirección
General de Asuntos del Personal Acadé-
mico-UNAM, el Consejo Nacional de
Ciencia y Tecnología (CONACYT); y del
extranjero, la Sociedad Filosófica Ameri-
cana, la Sociedad Nacional Geográfica, la
Fundación Nacional de Ciencia y la
Dotación Nacional de las Humanidades.
En lo personal, la presentación de esta
exposición me da una gran satisfacción
porque los nuevos resultados de 5 años
de árduo trabajo de campo y laboratorio
se pueden difundir a muchas personas
con diversos intereses y ocupaciones. El
trabajo de los arqueólogos como científi-
cos tiene un mayor significado y trascen-
dencia cuando se presenta al público en
general.
Dedico esta obra a mis maestros, la
Dra. Beatriz de La Fuente y el Dr. David
Grove, olmequistas de gran corazón.

Ann Cyphers
Investigador Titular, Instituto de Investi-
gaciones Antropológicas-UNAM
México, D.F., enero 1995

8
 Introducción yxwvutsrqponmlkjihgfedcbaZYXWVUTSRQPONMLKJIHGFEDC
C A P íT U L O I fedcbaZYXWVUTSRQPONMLKJIHGFEDCBA
erca de! 1500 a.EDCBA
e , en las tierras bajas tropica-
les de la Costa del Golfo surgió la cultura
olmeca, la que alguna vez fue llamada la
"cultura madre" por Alfonso Caso, Miguel
Covarrubias y Michae! Cae, y que ahora reco-
nocemos como la primera civilización
Mesoamérica. Su nombre significa "habitan-
tes del país de! hule". Sin embargo, no sabe-.
mas el nombre real de la cultura denominada
ahueca, ya que no dejaron testimonios escri-
tos y las fuentes históricas no registran hechos
de tanta antigüedad. Los olmecas arqueológi-
cos no deben confundirse con los olmeca-
xicalanca que son posteriores en unos 2,000
años.
El momento en que vivieron los olmecas se
conoce como periodo Preclásico, una etapa en
la cual se manifestaron las marcadas desigual-
dades sociales de las primeras culturas com-
plejas. El período Preclásico se divide en tres
partes, e! Inferior, el Medio y e! Superior, y
abarca en su totalidad desde e! 2300 antes de
Cristo hasta e! 100 después de Cristo. Los
olmecas existieron durante e! Preclásico Infe-
rior y Medio. El sitio arqueológico de San
Lorenzo, e! primer centro regional olrneca, se
desarrolló durante el Preclásico Inferior (1500-
900 a .C ) y muestra las evidencias más tem-
pranas de arte monumental y arquitectura
gran escala, siendo, sin duda, el pueblo con
mayor complejidad de toda la Mesoamérica
del Preclásico Inferior. Posteriormente
gen 105 grandes centros de LaVenta en Tabasco,
y Laguna de los Cerros y Tres Zapotes en
Veracruz.
A lo largo de más de un milenio la cultura
olmeca se desarrolló y llegó a su fin, dejando
como un mudo testimonio de su magnificen-
cia las enormes esculturas monolíticas
piedra volcánica. Los ahuecas se asentaron en
105 modernos Estados de Veracruz y Tabasco
(Fig 1), en un área que conocemos como la
zona nuclear olmeca, la cual abarca desde el
río Papaloapan hasta el río Tonalá. En este
medio ambiente rico, subsistieron con base
en la agricultura de maíz y se dedicaron al
intercambio y al comercio con otras regiones
de de Mesoamérica muy distantes, llegando a
influir en éstas en las preferencias artísticas y
quizá religiosas. El talento artesanal de los
olmecas ha quedado reflejado en su escultura
monumental y en los objetos portátiles como
espejos de magnetita, obsidiana, cuentas y
colgantes de piedra verde, esculturas portáti-
les, hachas y otros adornos que intercambiaron
con otras áreas. Como testimonio de su
importancia dentro del comercio mesa-ame-
ricano, los olmecas obtuvieron bienes prove-
nientes de todos los extremos de la Mesomérica
del Preclásico.
Las creencias de esta cultura se centraron
en seres sobrenaturales con atributos
zoomorfos. LosJaguares, cocodrilos y víboras
fueron los animales más prominentes aunque
hay otros como insectos, tiburones y peces.
Los mensajes sobre la ideología contenidos
en el arte olmeca giran alrededor de la des-
cendencia divina a partir de un ancestro
mítico y la gobernatura, ya que los olmecas
fueron un pueblo gobernado por los grandes
líderes representados en las cabezas colosa-
a
les, cuyos tronos o asientos de poder fueron
los enormes monolitos en forma de "altar".
El final de la cultura olmeca no fue abrupto
sur- sino fue una transformación gradual a lo largo
de su historia, terminando entre e! 400 Y e!
100 a e A través de contactos con otros
pueblos desarrollados de la época, la cultura
olmeca fue cambiando para integrarse a los
nuevos sistemas de interacción culturales que
se desarrollaron. En estos momentos apare-
en cen los primeros vestigios de la escritura en
Mesoamérica, la cual fue producto de este
contexto de fusión y contacto entre regiones
y culturas.
9

2 . L a s e x c a v a c io n e s
son meticulosas y permiten
entender el contexto o entorno
de los restos arqueólogicos.ONMLKJIHGFEDCBA
C A P íT U L O 2 ElfedcbaZYXWVUTSRQPONMLKJIHGFEDCBA
P royecto A rqueológico San L orenzo T enochtitlán
s
ntre 1946 Y 1970, cuatro proyectos arqueoló- tensiva regional, registrando todos los sitios
gicos han trabajado en San Lorenzo Tenoch- arqueológicos en la región del estudio; (3)
titlán, dirigidos respectivamente por Matthew los análisis del medio ambiente antiguo, los
cbaZYXWVUTSRQPONMLKJIHGFEDCBA
Stirling, Michael D. Cae, Francisco Beverido y cuales permiten la "reconstrucción del anti-
jürgen Brüeggerman. La investigación en el guo paisaje y su utilización para la subsisten-
área se detuvo durante 20 años hasta que se cia y otros propósitos.
inició del Proyecto Arqueológico San Lorenzo Para conocer y explicar el uso del espacio
Tenochtitlán. Las investigaciones anteriores a en el transcurso del tiempo se excavaron las
dicho proyecto fueron diseñadas para descu- áreas domésticas, las productivas, de almace-
brir monumentos y arquitectura; a pesar de namiento y las ceremoniales del sitio. Estos
que fueron importantes porque definieron el datos proporcionan evidencias claves sobre
florecimiento de los olmecas, dejaron muchas la configuración y la función de los distintos
preguntas básicas sin contestar, lo que ahora sectores de la sociedad.
es tarea de! Proyecto Arqueológico San Loren- Otra importante aportación del Proyecto
zo Tenochtitlán. Arqueológico San Lorenzo ha sido el estudio
A partir de 1990 se inició e! Proyecto de los restos arqueológicos ubicados dentro
Arqueológico San Lorenzo Tenochtitlán, el de su contexto. Como ejemplo, podemos
cual ha sido autorizado anualmente por la notar que anteriormente no se conocía el
autoridad federal, el Consejo de Arqueología contexto de muchos de los monumentos de
de! Instituto Nacional de Antropología e His- San Lorenzo porque su hallazgo fue fortuito
toria. El Proyecto, procedente del Instituto de o por saqueo. El Proyecto, al analizar el
Investigaciones Antropológicas de la Univer- entorno de los restos, descubrió nuevos da-
sidad Nacional Autónoma de México, está a tos sobre la función de los monumentos
cargo de Ann Cyphers, investigador titular de olmecas. Este tipo de información no es
c ie n t íf ic a s dicha institución. Cuenta con la participa- recuperable solamente de los monumentos
yxwvutsrqponmlkjihgfedcbaZYXWVUTSRQPONMLKJIHGFEDCBA
ción de destacados investigadores nacionales mismos, sino requiere del contexto de la
e internacionales, así como de estudiantes de escultura, o sea, el lugar y sus objetos asocia-
la UNAM, la Escuela Nacional de Antropolo- dos. Las piezas arqueológicas halladas por
gía e Historia, la Universidad Veracruzana- azar o procedentes del saqueo no proporcio-
Xalapa, la Universidad de las Américas-Cholula nan una información completa debido a la
y de varias universidades extranjeras. pérdida de! contexto arqueológico. El Pro-
El Proyecto Arqueológico San Lorenzo yecto Arqueológico San Lorenzo Tenochtitlán
Tenochtitlán ha puesto énfasis en e! patrón de mantiene, como filosofía central, que los
asentamiento en los niveles de comunidad y restos arqueológicos constituyen un recurso
de región. Esto significa la documentación y n o r e n o v a b le , por lo cual, la alteración de los
explicación del uso diferencial del espacio a datos arqueológicos, como es el contexto,
través del tiempo por una población humana. representa la pérdida definitiva de informa-
Por lo tanto, en el sitio de San Lorenzo y otros ción sobre e! pasado (Fig. 2)
sitios del área circunvecina, las metas especi- Los recorridos regionales extensivos del
ficas han sido las siguientes:EDCBA
O ) la delimita- Proyecto llevados a cabo por Stacey Symonds
ción y la excavación de diversas áreas con y Roberto Lunagómez han sido realizados de
funciones específicas; (2) la prospección ex- forma intensiva y sistemática. En estos traba-
10
 jos los arqueólogos atraviesan los terrenos y

registran todos los datos que pueden recupe-

rar en superficie. Este tipo de estudio permite
entender cómo, a través del tiempo, se desa-
rrollaron las poblaciones que habitaron esta
región; además aclara la manera en que los
grandes centros se relacionaron con las demás
comunidades del área circunvecina. El reco-
rrido regional ha cubierto un área de 400
km2, cruzando varias zonas ecologicas, ha-
llando patrones lineales de aldeas a lo largo de

1. La zona metropolitana los antiguos cauces de no. Estos asentamientos

olmeca, también llamada la se adaptaron y especializaron su producción
zona nuclear olmeca. según los diferentes nichos ecológicos, algu-
nos de los cuales fueron asentamientos esta-
cionales debido a las inundaciones de la época
de lluvias. En el transcurso del tiempo, según
fluctuaba el curso del no, estas poblaciones
cambiaron su posición para seguir mante-
niéndose a la orilla de las rutas fluviales, un
Golfo de Héxico patrón que les permitió formar una red de
relaciones económicas, sociales y políticas.
El estudio del medio ambiente realizado
por el Proyecto se ha llevado a cabo a través de
la aplicación de diversas técnicas y
íEDCBA metodologías de estudio. Mientras el estudio
i : ONMLKJIHGFEDCBA
eAoua D u lC f """ geomorfológico reconstruye los procesos y las
e .
La formas del antiguo paisaje, los estudios de los
~.ntacbaZYXWVUTSRQPONMLKJIHGFEDC
¡1 8 °
-\----1 -
restos de plantas y animales recuperados en
las excavaciones permiten conocer los patro-
nes de explotación del medio ambiente anti-
guo. Así mismo, los análisis microscópicos de
muestras de tierra procedentes de las
excavaciones permiten identificar el polen y
los fitolitos, dos vestigios botánicos de las
plantas del medio ambiente. En su conjunto,
estas investigaciones relacionadas con el me-
dio ecológico se enfocaron en la utilización
del ambiente para la subsistencia, comunica-
ción, transportación, utilización de recursos y
otros propósitos, aportando valiosa informa-
ción sobre la vida diaria de la sociedad olmeca.

o 10 20 30 Km.

11
 3.cbaZYXWVUTSRQPONMLKJIHGFEDCBA
U n a r e c o n s t r u c c ió n d e l
de la región
a n t ig u o p a is a j e
inmediata a San Lorenzo,
señalando los ríos actuales y
antiguos.

I
~

S im b o lo g ía

San L orenzo

2 T e n o c h t lt la n

3 Río Cblquito

4 R ío C o a t z a c o a .lc o s

S R ío 1 it a p p a

6 L o m a d e l Z a p o te

7 P o tr e r o N u e v e

8 L a s C a m e lia s

9 E l R e m o lin o EDCBA ,,,,~

~ ~ ::;.
; " .; : ,:C a u c e s f lu v ia le s
a n t lJ llO S

de San
4 . U n a e s c u lt u r a n u e v a
Lorenzo que muestra la
combinación de rasgos felinos y
humanos en el cuerpo.

12
 E l P aisaje O lm eca de la C uenca
C A P íT U L O 3 fedcbaZYXWVUTSRQPONMLKJIHGFEDCBA del
B ajo Río C oatzacoalcos

ctualmente la cuenca del bajo río Coat-
zacoalcos es una llanura con características
de un delta que recibe aguas que se originan
en la Sierra Atravesada y de sus afluentes. La
parte más ancha de la llanura de la Costa del
Golfo es esta cuenca, la cual llega hasta 60 km
tierra adentro. Esta llanura contiene algunas
tierras ligeramente elevadas unos 40-80 me-
tros sobre el nivel del mar, las cuales fueron
muy cotizadas por las poblaciones humanas
del pasado igual que hoy día son las preferi-
das por las comunidades modernas. La cuenca
del río Coatzacoalcos consiste en un comple-
jo patrón de meandros y esteros, tanto nue-
vos como antiguos, que han sido producidos
po.r el movimiento de los ríos. Los puntos
más altos de la región son los cerros sagrados
de El Mixe y El Manatí (Fig. 3).
El estudio geomorfológico de la región,
llevado a cabo por el Dr. Mario Arturo Ortiz,
investigador del Instituto de Geografía de la
UNAM, revela nuevos aspectos del medio
ambiente que prevalecía hace tres mil años
en la cuenca media y baja del río Coat-
zacoalcos. Se ha podido definir las unidades
geomórficas existentes y su secuencia
desarrollo, destacando la definición de las
deposiciones aluviales, lo cual significa la
5. Una escultura de San
Lorenzo, el monumento 52, que historia de los movimientos de los ríos y sus
posee un cuerpo humano pero antiguos cauces.
en la cabeza se combinan los
Los principales asentamientos olmecas en
rasgos humanosEDCBA
y felinos.ONMLKJIHGFEDCBA
en que las crecidas de la época de lluvias no
alcanzan a inundar, hallándose enclavado en
la bifurcación de dos importantes cursos flu-
viales que antigüamente pudieron ser nave-
gables y que constituyeron una importante
vía para la comunicación y el comercio. La
posición estratégica de San Lorenzo para con-
trolar el tráfico de personas y bienes en ese
extenso sistema fluvial proporcionó las con-
diciones ideales para el crecimiento de la
poblaciones y las comunidades. El sitio con-
trolaba un lugar estratégico e intermedio en-
tre el mar y las tierras altas, las cuales estaban
atravesadas por el amplio sistema dendrítico
de comunicación y transporte.
En los tiempos olmecas las selvas altas
tropicales cubrían la región y los antiguos
agricultores fueron obligados a desmontar el
terreno para poder cultivar. Las famosas
hachas olmecas reflejan esta preocupación
por la selva, para sobrevivir en ella y explotar-
la para sus necesidades. Hoy, esta selva ha
desaparecido, fue reemplazada por grandes
pastizales y tierras de cultivo; siendo la activi-
dad humana, principalmente la deforestación
de y las prácticas modernas de agricultura e
industria, la que ha cambiado totalmente el
paisaje de la región olmeca.

la región se encuentran en las tierras eleva-

das. Por ejemplo, la meseta de San Lorenzo
es de las tierras más altas de la región del
estudio y las inundaciones nunca alcanzaron
este lugar. En tiempos preclásicos, San Lo-
renzo fue rodeado por dos rutas fluviales que
ahora no existen como ríos activos. Por lo
tanto, el sitio arqueológico de San Lorenzo
ocupó un lugar privilegiado en las tierras
altas de la llanura del delta del río
Coatzacoalcos, en uno de los pocos puntos

13
 6. El trono más grande de la 7. El monumento 20 de San
cultura olmeca, el monumento Lorenzo es un trono mutilado
14 de San Lorenzo, fue el que estaba en proceso de
asiento de un gobernante. recicJaje.

8. La cabeza colosal No. 1 de
San Lorenzo representa a un
gobernante de edad madura.
9. La vista lateral de la cabeza
colosal No. 7 de San Lorenzo
tiene dos arcos hundidos,
evidencia que fue esculpida a
partir de un trono con nicho
frontal.ONMLKJIHGFEDCBA
10. La cabeza colosal No. 5
tiene la mirada bizca, como
todas las cabezas de San
Lorenzo.

1 4 EDCBA
 E l A rte O lm eca
C A P íT U L O 4 fedcbaZYXWVUTSRQPONMLKJIHGFEDCBA

8
1arte olmeca varía de área en área, pero todas con determinadas habilidades, comporta-
comparten rasgos comunes del sistema de mientos y poderes. En especial, en San Loren-
creencia, en donde el estatus, el poder y los zo, los felinos se destacan en las transforma-
ONMLKJIHGFEDCBA
animales estaban
íntimamente ligados. Su ciones, un aspecto mágico y mítico de las
función principal fue rendir tributo a los creencias olmecas que se repite muchas veces
gobernantes y a las deidades. El arte olmeca en el arte.
tiene varias formas típicas como lo son las Durante el Preclásico Inferior, el felino
cabezas colosales, los "altares" masivos (con- ocupó una posición central en los monumen-
cebidos como tronos o asientos) y las estelas tos y, por lo tanto, en los ritos. Su frecuencia
que relatan momentos históricos. A pesar de de representación indica que era un poderoso
que el contexto social de la mayoría de los símbolo de la naturaleza y, posiblemente, el
monumentos olmecas se ha perdido, los nue- felino fue deificado. Hasta la fecha, en las
vos hallazgos del Proyecto permiten inferir las culturas tradicionales, los jaguares ocupan
posibles funciones de algunas esculturas. un destacado papel en los mitos ancestrales
de creación y del fin de mundo, siendo creen-
cias que quizá se remontan hasta tiempos
Los FelinosEDCBA
y Otros Animales
olmecas, en donde el felino apareció por
primera vez en el arte monumental (Fig. 5).
A pesar de que no conocemos muchos de los
La evidencia de San Lorenzo sugiere que el
aspectos de la cultura olmeca, como es el
felino jugó un papel clave en la religión, la
idioma, a partir de los monumentos recupera-
mitología y la cosmovisión. No obstante, la
dos sabemos que la religión olmeca giraba
cultura olmeca en sus etapas posteriores a
alrededor de deidades sobrenaturales que
San Lorenzo fue cambiante y se adaptó a una
compartían atributos de animales, siendo las
diversidad de impactos ambientales e in-
representaciones más prominentes los jagua-
fluencias culturales. A través de los siglos, se
res, los cocodrilos y las serpientes, aunque
presentaron condiciones religiosas y sociales
también aparecen insectos, tiburones y pe-
que hacían necesaria la transformación de los
ces. Un tema central de su cosmovisión era el
símbolos felinos; es evidente que después del
concepto de la transformación humana en
apogeo de San Lorenzo este animal ya no tuvo
seres con cualidades animales, esto es eviden-
una posición tan notable durante el resto del
te en las representaciones de humanos-jagua-
desarrollo cultural olmeca. Es significativo
res, los cuales reflejan el poder y el misterio
que el felino nunca desapareció del arte
que envolvía a los dirigentes o sacerdotes.
olmeca, sino, al perdurar, se transformó.
Casi desde su reconocimiento como cultu-
ra arqueológica, los olmecas han sido identi-
ficados con deidades felinas; Román Piña La Gobernatura, Cabezas Colosales
Chan y Luis Covarrubias los llamaron el Pue- y Tronos
blo del Jaguar (Fig. 4). La presencia de otros
animales en el arte olmeca señala la preocupa- Los olmecas constituyeron un pueblo guiado
ción olmeca por su universo, en el cual parti- por fuertes gobernantes, cuyos retratos son
cipaban todas las cosas animadas. Los anima- las cabezas colosales. Los enormes monu-
les y su representación en el arte se vinculan mentos, antes llamados "altares", eran los

15
 tronos de los gobernantes. Estos gobernan- 4 de La Venta, 2 de Tres Zapotes y 1 de
tes manejaban un elaborado sistema de ritos Cobata. Aunque no son muy frecuentes, las
para legitimar y reforzar su poder y derecho cabezas colosales han sido la base de abun-
de gobernar CFig. 6). dantes especulaciones.
Todos los tronos olmecas se encuentran Basándose en las cabezas colosales se ha
mutilados, con las esquinas quebradas, o con tratado de interpretar la organización
las facciones de la figura central borradas o sociopolítica olmeca. Algunos autores propo-
muy fracturadas. Esta mutilación, delibera- nen que las cabezas son retratos de indivi-
da por parte de los mismos olmecas, puede duos prominentes -como lo son los jefes de
••
explicarse de varias maneras. Primero, pudo una sociedad jerárquica-; otros señalan que
ser una acción ritual la que produjo la muti- pueden representar a guerreros o jugadores
lación. Segundo, pudo ser un acto de violen- de pelota o monumentos conmemorativos de
cia llevada a cabo en contra de los gobernan- jefes fallecidos.
tes. Tercero, pudo ser parte de la actividad de Debido a su tamaño, las cabezas colosales
reciclar los tronos y convertirlos en otro tipo no son esculturas de fácil transporte y sola-
de monumentoEDCBA
( F í g . 7). mente se han hallado en los centros olmecas
Hasta el momento, no hay evidencia de importantes, por lo que es evidente su rela-
invasiones en San Lorenzo, pero no se puede ción con la gobernatura (Fig. 10), cuya sede
descartar la posibilidad de una revuelta in ter - siempre es el centro regional. Beatriz de la
na que culminó con la destrucción de monu- Fuente ha definido tres estilos locales de
mentos. Con base en el estudio de uno de los cabezas, que corresponden precisamente a
tronos de San Lorenzo, la mutilación ritual es los sitios de San Lorenzo, La Venta y Tres
una explicación factible; este trono fue utili- Zapotes. De éstas, las cabezas de San Lorenzo
zado como asiento de poder aun siendo son las más antiguas, con la mejor talla y
mutilado, lo cual sugiere una actividad de composición.
mutilación ritual CFig.8). De La Fuente también ha notado que
Por otro lado, el estudio de James Porter existe cierta relación entre las cabezas colosa-
demuestra en forma convincente que algu- les de San Lorenzo y las de La Venta, quizá
nas cabezas colosales fueron esculpidas a debido a la existencia de tradiciones
partir de tronos. La transformación del asiento escultóricas y de grupos de parentesco que
de poder de un gobernante en su propio mantuvieron el control de la gobernatura de
retrato pudo haber sido llevada a cabo a su cada sociedad. Aunado a esto, Michael Cae
muerte CFig.9). ha propuesto, basándose en el caso de los
Las cabezas colosales olmecas son una de mayas, que las cabezas colosales son repre-
las manifestaciones artísticas más conocidas sentaciones de miembros de una dinastía de
de esta antigua cultura. Estas inmensas escul- reyes "jaguar". David Grave también propo-
turas monolíticas de piedra volcánica de San ne un nexo de parentesco entre los gobernan-
Lorenzo tienen un rango de tamaño que varía tes de San Lorenzo y La Venta, basándose en
de 1.47 hasta 2.85 m de alto y 4.02 a 6.5 m las similitudes de las figuras de varios monu-
de circunferencia, con un peso de entre 6 y mentos.
25 toneladas. Las cabezas colosales son es- La roca volcánica usada en las cabezas
culturas completas, ninguna muestra evi- colosales de San Lorenzo proviene de las
dencia de haber tenido cuerpo. Se tratan de montañas Tuxtlas, a unos 60 kms al noroeste
la representaciones de la parte del cuerpo que de San Lorenzo. La ruta para transportar estas
identifica a los individuos, cada una tiene enormes piedras es desconocida, pero tanto
rasgos faciales distintos, así como también las rutas terrestres como las acuáticas pudie-
los adornos y tocados son únicos para cada ron haber sido utilizadas. Es difícil imaginar-
cabeza, por lo que pudieron haber sido los se la gran cantidad de mano de obra necesaria
retratos de los jefes de la sociedad olmeca, para el traslado, incluyendo la participación
como lo afirman muchos autores. de especialistas en maniobra y tecnologías. La
En la zona nuclear olmeca existen un total sociedad olmeca fue capaz de lograr esta
de 17 cabezas colosales: 10 de San Lorenzo,ONMLKJIHGFEDCBA
inmensa empresa basándose, probablemen-

16
te, en la coerción y cooperación de las pobla-
ciones que dominaba.
El día 3 de mayo de 1994 se detectó una
gran anomalía en el fondo de una barranca de
San Lorenzo, y al excavarla se encontró la
décima cabeza colosal del sitio (Figs. 11-14).
La nueva cabeza, de 1.80 metros de altura
y con una circunferencia de 4.41 metros, tiene
un peso aproximado de 8 toneladas. El perso-
naje masculino representado muestra
estrabismo bilateral, la nariz ancha y chata, y
los labios llenos. Debido a que los músculos
están representados un tanto flácidos, junto
con la presencia de líneas marcadas entre la
nariz y la boca, y los ojos ligeramente hundi-
dos, parece que el individuo era de edad
madura.
El casco de esta cabeza es muy elaborado y
está cubierto por muchas cuentas ligeramente
cuadradas, semejantes a las cuentas hechas de
basalto recuperadas en las excavaciones en
San Lorenzo. Atravesando el casco, en sentido
vertical, se observa una mano-pata con tres
dedos con uñas, cuya muñeca tiene dos ban-
das paralelas en forma de brazaletes. La cabe-
za solamente presenta tres leves barrenos como
mutilación.
Las excavaciones llevadas a cabo en el lugar
revelaron que la cabeza colosal no se encuen-
tra en su lugar original, sino que se derrumbó
al erosionarse la barranca. Tal vez, original-
mente estuvo colocada en la orilla oriental de
la Península Sur-central de San Lorenzo. La
hipótesis de Stirling que los invasores arroja-
ron los monumentos a las barrancas no con-
cuerda con los datos de la nueva cabeza, sino
parece que ésta se derrumbó.
En esa misma barranca, la Barranca del
Ojochi, y sus alrededores ya se han encontra-
do cuatro cabezas colosales: la Cabeza No. 1,
conocida como El Rey; la Cabeza No. 9; el
Monumento 17 o Cabeza No. 6; y la nueva, la
Cabeza No. 10. La ubicación general de estas
cuatro cabezas revela el alto esta tus de esta
parte del sitio. Además, la colocación de las
pesadas cabezas en forma lineal pudo haber
influenciado la formación de la Barranca de!
Ojochi, ya que este rasgo fisiográfico no exis-
tía en la época olmeca.
Al encontrar un alineamiento de siete es-
culturas, Coe propuso la idea de la alineación
intencional de monumentos. Esta hipótesis
17
no ha sido comprobada, ya que muchas veces
los monumentos se enterraron naturalmente
debajo del derrumbe de los edificios. Sin
embargo, Francisco Beverido y Beatriz de la
Fuente afirman que existen dos alineamientos
de cabezas colosales en la meseta, los cuales
delimitan la zona de arquitectura monumen-
tal. El nuevo hallazgo de la cuarta cabeza
colosal apoya esta idea, ya que parece existir
una alineación de cabezas norte-sur espacia-
das a intervalos irregulares.
Todas las cabezas tienen cierto carácter
ceremonialEDCBA
y " dedicatorio, resaltando la
gobematura como un hecho primordial de la
sociedad olmeca. De la misma manera, la
iconografía de los tronos, frecuentemente
con un nicho frontal con una figura humana,
relaciona el poder sobrenatural con el
liderazgo, legitimándolo y dándole un carác-
ter divino.cbaZYXWVUTSRQPONMLKJIHGFE
E scen as E s c u lt ó r ic a s
Los monumentos olmecas tienden a ser es-
culturas libres o figuras de bulto, y no forman
parte fija de la arquitectura ni fueron monu-
mentos mortuorios, sino que fueron coloca-
das en escenas, en las cuales predominan las
figuras humanas y las deidades zoomorfas. A
partir de que se ha encontrado evidencia de
que las figuras de bulto pudieron estar dis-
puestas conformando escenas de acuerdo
con e! rito o ceremonia a celebrar, posible-
mente recrearon momentos históricos, mitos
sobre los origenes, leyendas sobre héroes o
conmemoraciones cíclicas/calendáricas. De
esta manera, los olmecas utilizaron monu-
mento s libres que podían ser colocados de
diversas maneras.
Aunque la mayoría de estas esculturas son
monumentales, su colocación y cambio de
posición fue un esfuerzo menor comparado
con el trabajo que realizaron con e! traslado
de piedras de más de 20 toneladas desde las
montañas de Los Tuxtlas, a una distancia de
60 km.
Ya es conocida la costumbre de conformar
escenas con el arte portátil, como lo son las
escenas de figurillas de barro o en materiales
semi preciosos reportadas en Oaxaca y en
otras regiones. En el arte olmeca hay un caso
muy conocido, la famosa Ofrenda 4 proce-ONMLK
 dente de La Venta, la cual es un conjunto de
pequeñas figuras hechas en piedras semi-
preciosas (salvo una figura que es de arenis-
ca) que conforman una escena dentro de un
espacio delimitado por columnas; esta ofren-
da fue enterrada en una fosa como conme-
moración, celebración o dedicación.
De manera semejante, pero a escala mo-
numental, tenemos dos casos de esculturas
conformando escenas en San Lorenzo-
Tenochtitlán y su área circunvecina: la escul-
tura de Xochiltepec y las esculturas de! Ran-
cho El Azuzul.cbaZYXWVUTSRQPONMLKJIHGFEDCBA
infirió que los llamadosfedcbaZYXWVUTSRQPONMLKJ
La escultura d e l E j id o de XochiltepecEDCBA
tales de un ser fantástico,
y la s Escenas
Una nueva escultura descubierta reciente-
mente en e! área circunvecina de San Lorenzo
Tenochtitlán (Fig. 15), en Loma de! Zapote,
Ejido de Xochiltepec, es una de las evidencias
de que los olmecas disponían las obras
escultóricas en escenas. Aquí se halló un
torso decapitado, sin brazos y sin una pierna.
Esta escultura muestra un torso masculino
con finos detalles de plumas en el taparrabo
y en el tejido del cinturón, semejantes a los
del Monumento 23 de La Venta; como ador-
no, en e! cuello cuelga una "cuchara" de jade
a manera de pectoral (Fig. 16).
El torso, inclinado ligeramente hacia atrás,
muestra evidencia de que la pierna izquierda,
fracturada, estaba doblada junto al cuerpo y
se escondía parcialmente debajo de la falda;
mientras que la pierna derecha, quebrada
justo en la rodilla, muestra claramente que
colgaba de manera vertical a partir de la
rodilla flexionada. Con base en las evidencias
del torso, se reconstruyó la posición de los
brazos; el derecho tenía la mano estirada
hacia arriba y ligeramente hacia atrás, mien-
tras que el izquierdo lo tenía hacia adelante.
A partir de la posición de las extremida-
des, la inclinación del torso, el centro de . y 73 de La Venta, Monumento 1 de la Cruz del
gravedad y e! equilibrio de la pieza, es posible
reconstruir la posición de esta escultura, la
cual debió estar sentada sobre una superficie
elevada, tal vez un trono de piedra o asiento
de madera, ya que la postura de las piernas así
lo exige (Fig. 17). La pieza se incorporó por
lo menos una vez en una escena en donde
lucía sobre un asiento como podía ser unONMLKJIHGFEDCBA
Manatí realizadas por Carmen
18
trono de piedra, como son e! Monumento 14
de San Lorenzo y el Monumento 2 de Potrero
Nuevo.
La pose e indumentaria de la escultura de
Xochiltepec se asemeja a la figura central de la .
pintura No. 1 de Oxtotitlán, Guerrero, la cual
está sentada sobre una cara estilizada del
monstruo de la tierra; este personaje tiene la
pierna izquierda flexionada junto al cuerpo
(Fig. 18), mientras que la pierna derecha
cuelga sobre la cara fantástica de! monstruo.
Es a partir de este mural que David Grove
altares, los cuales
frecuentemente tienen representaciones fron-
realmente eran
asientos o tronos de los gobernantes. Tan
lejana de la cueva guerrerense, la figura de
Xochiltepec se parece a la figura de Oxtotitlán,
sobre todo en la postura y también por e!
plumaje.
Una Escena en la Acrópolis del Azuzul
El segundo caso de escenas en e! arte olmeca
se encuentra en e! área circunvecina de San
Lorenzo, en el Rancho El Azuzul. Desde 1987
los campesinos habían encontrado tres escul-
turas, dos figuras humanas y un felino. En
1992, el Proyecto Arqueológico San Lorenzo
encontró otro felino.
Las dos figuras humanas parecen ser ge-
melos (Fig. 19), a pesar de que sus rasgos
faciales son un poco diferentes. De igual
tamaño, estas figuras representan a dos jóve-
nes en idéntica pose. La pierna derecha se
encuentra flexionada y la Izquierda está casi
en posición de flor de loto. El torso y los
hombros están ligeramente inclinados hacia
!
adelante, permitiendo que los brazos se ex-
tiendan hasta que la mano empuñe una barra
que descansa cerca de las rodillas Esta postu-
ra es típicamente olmeca, ya que la encontra-
mos en otros monumentos (Monumentos 30
Milagro y Monumento 1 de Cuauhtotolapan
Viejo).
Las barras son objetos conocidos en la
escultura olmeca, representan símbolos aso-
ciados con los niveles más altos de poder en
la sociedad. Barras o cetros hechos en madera
fueron recuperados en la excavaciones en El
Rodríguez,
11.cbaZYXWVUTSRQPONMLKJIHGFEDCBA
A p a r e c e la n u e v a y décima
cabeza colosal de San Lorenzo
en mayo de 199.4.
1 2 . L a c a b e z a c o lo s a l N o . 1 0 yxwvutsrqponmlkjihgfedcbaZYXWVUTSRQPONMLKJI
de
San Lorenzo tiene el casco más
J
elaborado de todas las cabezas
olmecas.
,'o

13,ONMLKJIHGFEDCBA
L a c a b e z a p o r ta o r e je r a s

redondas y muchas cuentas

ligeramente cuadradas en el
casco,
14. La expresión benigna de la
cabeza nueva contrasta con
otros rostros serios.

,
.
EDCBA
r." .

'i:~ :Y W ';;

o 10 cbaZYXWVUTSRQPONMLK
30 50 cm .

16. Estos dibujos del torso de

Xochiltepec demuestran las
evidencias que permitieron
reconstruir la pieza.

15. La escultura procedente de
Xochiltepec fue dismembrada y
decapitada en tiempos antiguos.
Ubicación actual: Museo
comunitario de Potrero Nuevo.
Ponciano Ortiz y Alfredo Delgado, y propor- 21), posiblemente debido a la forma rectan-
cionan evidencia que los objetos representa- gular del bloque original del cual fueron
dos en el arte fueron realmente objetos usados talladas. Estas esculturas probablemente son
en los ritos olmecas. monumentos reciclados, tallados a partir de
Los detalles de la indumentaria que usan esculturas previas.
los "gemelos" están excepcionalmente bien Las dos figuras humanas fueron dejadas
conservados. Los taparrabos no poseen ador- acostadas en línea frente a los felinos, en la
nos y sus cinturones anchos hacen juego con orilla de un pavimento de bentonita. La au-
los anchos brazaletes o protectores que usan sencia de ofrendas sugiere que las esculturas
en los brazos y piernas. Las sandalias sólo mismas fueron ofrendas en algún tipo de
están representadas en una de las figuras. Los ritual CFig. 22). Estas cuatro piezas configu-
elementos rectangulares que portan en el pe- ran una gran escena ceremonial, en donde las
cho pudieron haber sido de madera, tela, figuras humanas rinden homenaje, adoran o
cuero o algún otro material perecedero. El se enfrentan a posibles deidades en forma de
largo velo que cubre la cabeza de cada figura felino. La alternativa de que las figuras huma-
se extiende hasta atrás de la misma; esta nas representen gemelos nos remite a los
indumentaria tiene la apariencia de un mate- gemelos héroes de la mitología maya; de ser
rial grueso y poco flexible, como pudiera ser así, las esculturas de El Azuzul serían unas de
la piel de algún animal o una tela muy gruesa. las primeras representaciones de este mito, o
Arriba de la cara, una parte del velo se encuen- una de sus variantes, el cual fue muy difundi-
tra mutilada de la misma manera en las dos do en la Mesoamérica posterior. La escena de
figuras, indicando, posiblemente, la remo- esculturas del Azuzul transmite mensajes sim-
ción de alguna insignia por una acción ritual; bólicos trascendentales en los que se entrela-
es notable el talento necesario para lograr una zan lo mitológico con lo cósmico-terrestre.
fractura idéntica en cadaJigura (Fig. 20). La La pompa arquitectónica del conjunto refuerza
mutilación de esculturas removiendo las in- el mensaje del poder junto con el ceremonial.
signias que identifican a las personas por sus
estatus social y/o parentesco fue una actividad
relativamente común en el arte olmeca.
La forma altamentegeométrica de la caída
del velo parece definir un tocado, el cual se
puede diferenciar por los elementos visibles
que incluyen una banda ancha debajo de la
mandíbula y tres elementos en forma de cuer-
da que amarran un elemento esférico en la
frente. A los lados de la cabeza cuelgan ador-
nos plegados a manera de orejeras y aún son
visibles las puntas de plumas idénticamente
mutiladas en ambas esculturas.
Estas dos figuras antropomorfas son ex-
traordinarias por sus detalles, incluyendo las
pupilas y las uñas delicadamente incisas, Los 17. Reconstrucción de la
postura del torso de
labios son definidos con cierta sensualidad,
Xochiltepec, que probablemente
de la misma manera en que son representados fue colocado en conjunto con
en las cabezas colosales. Los contornos de las otro monumento.ONMLKJIHGFEDCBA
caras y las finas narices son típicamente
olmecas y representan a jóvenes.
Por su forma similar y su ubicación, tam-
bién las dos figuras de felino conforman una
pareja A pesar de que son de diferente tama-
ño, comparten la misma pose y rasgos faciales
semejantes. La postura es un tanto rígida CFig.
19
 18. Sobre la entrada de la
• cueva de Oxtotitlán, la figura
central ésta sentada sobre un
ser sobrenatural, un temafedcbaZYXWVUTSRQPONMLKJIHG
que
se encuentra en los tronos
olmecas.EDCBA

20. Los gemelos usan la misma

indumentaria y la mutilación
que presentan es idéntica en las
dos esculturas.

19. Los jóvenes gemelos del

Rancho El Azuzul miran hacia
un íelíno, conformando una
escena especial.

21.cbaZYXWVUTSRQPONMLKJIHGFEDCBA
E l felino grande forma parte
de la escena conmemorativa con
los dos gemelos y el felino
pequeño.
 C A P íT U L O L a A rq u itectu ra d e S a n L o ren zo
5 fedcbaZYXWVUTSRQPONMLKJIHGFEDCBA

os espacios construidos por los seres huma- tierra traída de las áreas bajas, lo que, junto
nos reflejan la idea que tienen sobre el univer- con la construcción de grandes muros de
so en el que viven. Estos espacios arquitectó- contención, requirió una mano de obra con-
nicos expresan su manera de ser y de pensar, siderable. La forma de la meseta de hoy día
así como la forma en que llevan a cabo sus está distorsionada por la erosión y la activi-
actividades. La arquitectura refleja la manera dad humana posterior a los olmecas, las cua-
de concebir la interrelación entre lo humano, les han borrado la silueta de este enorme
el medio ambiente y el cosmos, un concepto monumento de tierra, posiblemente la pri-
llamado cosmovisión. mera "montaña" sagrada hecha por la mano
El patrón de arquitectura monumental en del hombre en Mesoamérica.
Mesoamérica varia de sitio en sitio, pero se Otro importante elemento arquitectónico
puede caracterizar por un patrón general en el de los olmecas del Preclásico Inferior son las
cual, siguiendo un plan predefinido, fueron plataformas de tierra de poca altura, a menu-
construidos montículos-pirámides alrededor do recubiertas con arena roja; estas estructu-
de plazas. La arquitectura del Preclásico Infe- ras fueron utilizadas para las actividades pú-
rior de San Lorenzo no es la típica de las blicas, ceremoniales y residenciales. Tam-
22.cbaZYXWVUTSRQPONMLKJIHGFEDCBA
E s t a r e c o n s t r u c c ió n señala culturas posteriores de Mesoamérica, ya que bién fue común el uso de roca basáltica
la ubicación original de las no existe este patrón de pirámides y plazas. Lo importada de las montañas Tuxtlas, utilizada
esculturas del Rancho El
que destaca en San Lorenzo es la modificación tanto para las columnas que soportaban los
Azuzul, tal como las dejaron los
olmecas.ONMLKJIHGFEDCBA monumental del terreno natural para confor- techos de las estructuras de la elite como para
mar los espacios y las formas del terreno que los canales del acueducto. La utilización de la
deseaban. Los olmecas modificaron la geo- roca volcánica importada en algunas cons-
grafía natural dándole la forma deseada a los trucciones enfatiza el poder de los sectores
cerros por medio de terrazas y remoción de más importantes de la sociedad de San Loren-
tierra (Fig. 24). zo. El esfuerzo humano en la obtención,
La meseta de San Lorenzo puede conside- traslado y preparación de la piedra nos indica
rarse uno de los trabajos de arquitectura mo- la existencia de personas o linajes poderosos
numental más grandes de la Mesoamérica del en esta sociedad.
Preclásico Inferior, porque fue modificada a
través del enorme esfuerzo humano invertido
en la construcción de terrazas, rellenos, cor-
tes, remoción de toneladas de tierra y paredes
de contención, convirtiendo el terreno natu-
ral en el espacio sagrado y cotidiano de los
antiguos habitantes. Esta enorme actividad
constructiva quedó plasmada en la construc-
ción de las largas y anchas terrazas abajo de la
cima de la meseta de San Lorenzo; estos
espacios proporcionaron nuevas áreas
aprovechables para la habitación y la produc-
ción. La nivelación de la meseta se logró
rellenando con miles de metros cúbicos de

21
23. (Arriba)cbaZYXWVUTSRQPONMLKJIHGFEDCBA
E l sitio de San
Lorenzo, capital regional de los
olmecas, se caracteriza por
grandes modificaciones
artificiales al terreno natural.

24. (Abajo) Visto desde el

norte, el sitio de San Lorenzo
ocupa las tierras más altas de la
región.fedcbaZYXWVUTSRQPONMLKJIHGFEDCBA

o
D

i!!!!!!!!!!!!!!!!S '
2S0 SOO m.
;;ojo
ONMLKJIHGFEDCBA
C A P í T U L O 6 fedcbaZYXWVUTSRQPONMLKJIHGFEDCBA
L a O rg a n iza ció n S o cio p o lítica yxwvutsrqponmlkjihgfedcbaZYXWVU

an Lorenzo fue una sociedad bien integrada y totalmente humano. Las rutas terrestres y
estructurada jerárquicamente. El éxito de su acuáticas fueron factibles, con una evidente
integración y de su desarrollo se debió a las mayor seguridad por tierra. La magnitud del
estrategias adaptativas que utilizaron para esfuerzo energético humano necesario para el
explotar eficientemente su entorno y aprove- transporte de las piedras coloca a los olmecas
char su posición geográfica estratégica. en un plano de organización, tecnología y
Anteriormente, varios estudios habían con- coordinación excepcional para su época. Eran
siderado que San Lorenzo era un sitio peque- necesarios numerosos trabajadores, además
ño, de aproximadamente 53 hectáreas. Las de especialistas en maniobra, cuerdas y nu-
recientes investigaciones del Proyecto han dos, balsas, rodillos y madera resistentes y los
demostrado que ocupó un área de más de 300 coordinadores del trabajo. El traslado de las
hectáreas, siendo, sin duda, el sitio más gran- piedras era un esfuerzo tan monumental o
de de Mesoamérica durante esa época. mayor que la construcción de las grandes
La población circunvecina a San Lorenzo obras arquitectónicas.
se incrementó durante la época de apogeo del Los gobernantes de San Lorenzo retrata-
sitio, creándose un patrón jerárquico en don- dos en las cabezas colosales alcanzaron un
de San Lorenzo funcionó como centro regio- extraordinario poder, el cual fue legitimado y
nal alrededor del cual se organizaron una serie reforzado a través de complicadas ceremo-
de sitios, tanto pequeños como grandes, los nias y suntuosos monumentos (Fig. 25). Las
cuales especializaron su producción según su cabezas colosales y los tronos probablemente
particular nicho ecologíco. nunca fueron transportados a otras comuni-
San Lorenzo, por encontrarse en un punto dades porque son los símbolos más impor-
clave de las vías de comunicación, pudo regu- tantes delliderazgo olmeca, cuya sede era la
lar las importación y exportación de produc- capital de San Lorenzo. En relación a estos
tos en la región y aun más allá. Esta centrali- monumentos, como ya se dijo, los ritos lleva-
zación de sitios y aumento poblacional coin- dos a cabo tuvieron el propósito de legitimar
cide con la época en que aparecen la produc- y reforzar el poder de los gobernantes.
ción a gran escala de bienes y la aparición de Acompañando a estos cambios en la pro-
la red de intercambio regulada por la élite de ducción, la agricultura se intensificó para
San Lorenzo, en la cual circulaban objetos de poder mantener a un grupo cada vez mayor
piedra verde, metates, platos de piedra. de artesanos. El Proyecto Arqueológico San
De esta época son los grandes monumen- Lorenzo halló evidencia del cultivo de maíz,
tos realizados en piedra basáltica traída desde frijol, calabaza y ahuacate, así como una gran
Los Tuxtlas. Una eficiente organización que variedad de recursos terrestres y marinos
controlaba grandes cantidades de mano de como venado, pecarí, perro, conejo, patos,
obra debió de ser necesaria para realizar esta peces y tortugas. Otra evidencia de la diferen-
extraordinaria empresa, en donde se removie- ciación social se aprecia en los diferentes
ron piedras de entre 10 y 25 toneladas. No tipos de construcciones en San Lorenzo y los
sabemos si estas piedras fueron traídas en restos asociados a ellas (Fig. 26). Algunas
bloque para ser esculpidas en el sitio, o si ya incluyen en su estructura columnas de piedra
venían parcial o totalmente esculpidas. Los y contienen restos de piedra verde, obsidiana
olmecas no usaban la rueda y no tenían ani- y otros artículos obtenibles sólo por los miem-
males de carga, por lo que el esfuerzo fue bros de alto estatus.

23
25. L as cabezas c o lo s a le s son yxwvutsrqponmlkjihgfedcbaZYXWVUTSRQPONMLKJIHGFEDCBA
26. L as p erson as m ás p od erosas

retratos de los gobernantes del en San Lorenzo utilizaron la

sitio de San Lorenzo. roca importada en la
construcción de sus residencias.ONMLKJIHGFEDCBA

24
.'
C A P íT U L O 7 LafedcbaZYXWVUTSRQPONMLKJIHGFEDCBA
D eca d en cia d e S a n L o ren zo yxwvutsrqponmlkjihgfedcbaZYXWVU

egún los datos de excavación apoyados por el importancia el centro olmeca de La Venta, en
fechamiento de radiocarbono, sabemos que Tabasco. Aún no sabemos si La Venta, o
San Lorenzo decayó como importante centro cualquier otro sitio, fue responsable de la
regional del Preclásico Inferior alrededor del decadencia de San Lorenzo.
900 antes de Cristo. Pero el sitio no fue Las investigaciones del Proyecto Arqueo-
totalmente abandonado, porque existe evi- lógico San Lorenzo Tenochtitlán añaden otro
dencia que ahí perduró una pequeña pobla- posible factor responsable de la decadencia
ción durante el Preclásico Medio y Superior. del sitio. Durante el Preclásico Inferior apare-
El centro ceremonial pequeño que se observa cen algunas evidencias de actividad tectónica
en el centro de la meseta de San Lorenzo en la Masa de los Tuxtlas, la cual pudo
contiene construcciones de dichos períodos repercutir en la región de San Lorenzo no
con alteraciones post clásicas. solamente por la caída de las cenizas de las
Han sido propuestas varias causas para la erupciones y las alteraciones ecologicas
decadencia de San Lorenzo, las cuales inclu- subsecuentes, sino también por los movi-
yen la revuelta interna, los invasores y la mientos tectónicos que afectaron los cursos
gradual pérdida de importancia. de los ríos y la altitud del terreno, cambiando
Los monumentos encontrados en las ba- efectivamente el contorno físiografico. Al to-
rrancas del sitio se habían interpretado como mar en cuenta la posibilidad de una catástrofe
evidencias de la revuelta interna o los invaso- natural, seria importante considerar las res-
res externos. Sin embargo, las investigaciones puestas humanas a tales condiciones.
revelan que las barrancas se formaron en Lo cierto es que entre el 900 y 400 a.e., la
tiempos post-olmecas. Por lo tanto, la presen- importancia de San Lorenzo menguó, pero su
cia de los monumentos en estos lugares se legado fue aprovechado por otros sitios
debe a la erosión y el deslizamiento de las olmecas que llegaron a ser grandes centros
esculturas. De igual manera fueron interpre- regionales. Las causas de la decadencia de San
tados los monumentos rotos, pero como se Lorenzo aún no son del todo conocidas, al
mencionó anteriormente, la mutilación de igual que la de los olmecas posteriores, por lo
esculturas puede deberse a varias razones, que aún falta mucho trabajo para llegar a
incluyendo la mutilación ritual o el reciclaje. aclarar este importante hueco dentro de la
Estos problemas en la interpretación reflejan historia precortesiana.cbaZYXWVUTSRQPONML
la falta del contexto de los monumentos, lo que
no proporciona los datos adicionales e indis-
pensables para una interpretación correcta.
La decadencia de San Lorenzo pudo haber
sido gradual, por problemas internos en el
funcionamiento de la sociedad regional. La
transición al Preclásico Medio indica una dis-
minución de la población y un cambio en el
patrón de asentamiento que requiere de expli-
cación.
Después de la florescencia de San Lorenzo,
en el Preclásico Medio (800-400EDCBA
a . C ) cobró

25
.'
ri
B IB L lO G R A F IA yxwvutsrqponmlkjihgfedcbaZYXWVUTSRQPONMLKJIHGFEDCBA

BERNAL, IGNACIO CaE, MICHAEL D. y RICHARD A. DIEHL

1969fedcbaZYXWVUTSRQPONMLKJIHGFEDCBA
T he O lm ec W orld. University of 1980 In the L and oJ the O lm ec. University of
California Press, Berkeley Texas Press, Austin,

BEVERIDO PEREAU, FRANCISCO COY ARRUBIAS, MIGUEL

1970 San L orenzo T enochtitlán y la civilización 1946 El arte 'olmeca' o de La Venta. C uadernos
olm eca. Tesis de maestría, Universidad A m ericanos 28(4)153-179. México.
de Veracruz, jalapa. 1957 Indian A rt oJ M exico and C entral A m erica.
Alfred A Knopí, New York.

BRÚGGEMAN,JÚRGEN Y MARIE-ARETI
HERS CYPHERS, ANN
1970 Exploraciones arqueológicas en San 1990 Espacios Domésticos Olmecas en San
Lorenzo Tenochtitlán, B oletín 39. Lorenzo Tenochtitlán, Veracruz. B oletín
Instituto Nacional de Antropología e del C onsejo de A rqueología 1989, p. 54-
Historia, México. 55. Instituto Nacional de Antropología
e Historia.
CASO, ALFONSO 1991 Exploraciones Arqueológicas en San
1942 Definición y extensión de! complejo Lorenzo Tenochtitlán, Veracruz,
"Olrneca". Sociedad Mexicana de Temporada 1990. B oletín del C onsejo de

Antropología, Mayas y Olmecas, A rqueología, p.67-69. Instituto

Segunda R eunión de M esa R edonda sobre Nacional de Antropología e Historia.
P roblem as A ntropológicos de M éxico y 1992 Investigaciones Recientes en San Lorenzo
C entro A m érica, p.43-46. México. Tenochtitlán, Veracruz: Temporada
1965 ¿Existió un Imperio Olmeca? M em orias 1991. B oletín del C onsejo de A rqueología,
del C olegio N acional 5(3) 1-52. 1991:63-66. Instituto Nacional de
Antropología e Historia.

CaE, MICHAEL D. 1993 Espacios Escultóricos Olmecas.

1965 The Olmec style and its distributions. A ntropológicas 6:47-52. Universidad

En H andbook oJ M iddle A m erican Indians Nacional Autónoma de México.

3(pt. 2) 739-775. University of Texas 1993 Informe Preliminar sobre las Explora-

Press, Austin. ciones en San Lorenzo Tenochtitlán.

1968 San Lorenzo and the Olmec cívilization. Segundo y T ercer F oro de A rqueología de

En D um barton O aks C onJerence on the C hiapas, Serie M em orias, p.170-173.

O lm ec, EDCBA
E Benson, coordinadora., p.41- Gobierno del Estado de Chiapas,

71. Dumbarton Oaks, Washington, Consejo Estatal de Fomento a la

D.c Investigación y Difusión de la Cultura,

1972 Olmec jaguars and Olmec kings. DIF-Chiapas, Instituto Chiapaneco de

Benson, E , editor. En T he C ult oJ the la Cultura.

feline, E Benson, coordinadora, p. 1- 1994 La Cuna de la Civilización en Mesoarné-

18. Dumbarton Oaks, Washington, rica. R aíces. Coatzacoalcos.

De 1994 An Olmec Feline Sculpture from El

Azuzul, Southern Veracruz, P roceedings
oJ the A m erican P hilosophical Society
138(2):273-283 Philadelphía.

27
 1994 Olmec Sculpture.fedcbaZYXWVUTSRQPONMLKJIHGFEDCBA
N ational G eographic tura, Universidad Nacional Autónoma
R esearch and E xploration 10(3)294- de México.
305. The National Geographic Society, en prensa San Lorenzo Tenochtitlán. En L os
Washington, D.e O lm ecas en M esoam érica, editado por J
1994 Three New Olmec Sculptures Irom Clark Publicación de Citibank y
Southem Veracruz. M E X lC O N Ediciones El Equilibrista, SA de ev.
XVI(2):30-32. Alemania. en prensa Una nueva cabeza colosal olmeca.
en prensa Investigaciones Arqueológicas A ntropológicas, Instituto de Investigacio-
Recientes en San Lorenzo Tenochtitlán, nes Antropológícas, Universidad
Veracruz: 1990-1992. A nales de Nacional Autónoma de México.
A ntropología, Universidad Nacional en prensa Las Cabezas Colosales Olmecas.
Autónoma de México. A rqueología M exicana, Instituto
en prensa "Los Felinos de San Lorenzo." En Nacional de Antropología e Historia,
P oblación, Subsistencia y M edio A m biente México.
en San L orenzo T enochtitlán, Ann
Cyphers Guillén, coordinadora. DE LA FUENTE, B E A T R IZ

Instituto de Investigaciones 1973 E scultura M onum ental O lm eca: C atálogo.

Antropológicas, Universidad Nacional Universidad Nacional Autónoma de
Autónoma de México. México, México.
en prensa La Geomorfología y Las Evidencias 1975 Las C abezas C olosales O lm ecas. Fondo de
Arqueológicas en la Región de San Cultura Económica, México.
Lorenzo Tenochtitlán, Veracruz. por
Mario Arturo Ortiz y Ann Cyphers DRUCKER, P H lL lP
Guillén. En P oblación, Subsistencia y 1952 La Venta, Tabasco: A study of Olmec
M edio A m biente en San L orenzo ceramics and art. B lIreau of A m elican
T enochtitlán, Ann Cyphers Guillén, E thnology B ulletin 153. Smithsonian
coordinadora. Instituto de Investiga- lnstitution, Washington, D.c
ciones Antropológicas, Universidad
Nacional Autónoma de México. Drucker, P Roben F. Heizer, y Roben] Squier
en prensa La Arquitectura Olmeca en San 1959 Excavations at La Venta. Tabasco, 1955.
Lorenzo Tenochtitlán. En P oblación,
B lIreau of Amelican E thnology B ulletin
Subsistencia y M edio A m biente en San 170. Smithsonian lnstitution, Was-
L orenzo T enochtitlári~ Ann Cyphers hington, n .c .
Guillén, coordinadora. Instituto de
Investigaciones Antropológicas,
GONZÁLEZ, REBECA
Universidad Nacional Autónoma de
1988 Recientes trabajos en la zona arqueológi-
México.
ca de La Venta. Tabasco, 1984-1988.
en prensa El Contexto Social de Monumentos
A rqueología No. 4. Instituto Nacional
en San Lorenzo. En P oblación,
de Antropología e Historia. México.
Subsistencia y M edio A m biente en San
1989 Recientes investigaciones en La Venta,
L orenzo T enochtitlán, Ann Cyphers
Tabasco. En E l P ree/ásico o F orm ativo,
Guillén, coordinadora Instituto de
A vances y P erspectivas, M. Carmona,
Investigaciones Antropológicas,
coordinadora, p.81-90. Instituto
Universidad Nacional Autónoma de
Nacional de Antropología e Historia,
México.
México.
en prensa Perspectivas NuevasSobre San
Lorenzo. En P oblación, Subsistencia y
M edio A m biente en San LJrellZ0 GROVE. D A V ID

T enochtttlán, Ann Cyphers Guillén, 1973 Olmec altars as myths. A rchaeology

coordinadora. Instituto de Investiga- 26(2) 128-135.
ciones Antropológicas, Universidad 1970 The Olmec Painting of Oxtotitlán Cave.
Nacional Autónoma de México. Guerrero, Mexico. Studies_in P re-
en prensa ArquitecturaEDCBA
y Complejidad Social ColLlmbian A rt and A rchaeology No. 6.
Entre los Olmecas de San Lorenzo. Oumbaron Oaks, Washington, O.c
C uadem os de A rquitectura 1992 The Olmec Legacy R escarch é --'

M esoam elicana. Facultad de Arquitec-cbaZYXWVUTSRQPONMLKJIHGFEDCBA

E xplora/ion 8(2) 148-165.

28
LANE RODRÍGUEZ, MARCI
en prensa La productividad del maíz en San PORTER,]AMES
Lorenzo Tenochtitlán. EnfedcbaZYXWVUTSRQPONMLKJIHGFEDCBA
P oblación, 1989 Olmec colossal heads as recarved
Subsistencia y M edio A m biente en San thrones. R es 17/18: 23-30.
Lorenzo T enochtitlán, Ann Cyphers
Guillén, coordinadora. Instituto de Rodriguez, Ma. del Carmen, Ponciano Ortiz
Investigaciones Antropológicas, Ceballos y Alfredo Delgado Calderon
Universidad Nacional Autónoma de 1992 Las O frendas de E l M anatí, U na síntesis de
México. los datos, Instituto Nacional de
Antropología e Historia, Unidad
LEÓ!'J, IGNACIO Y]UAN CARLOS Regional Sur de Veracruz, Casa de
SÁNCHEZ Cultura de Minatitlán.
1991-92 Las gemelas y el jaguar del sitio El
Azuzul. H orizonte (Año 1) Nos. 5-6, STIRLING, MATTHEW W.
p.56-60. 1947 On the trail of La Venta mano N ational
G eographic M agazine 91: 13 7-172.
LUNAGÓMEZ, ROBERTO 1955 Stone monurnents of the Río Chiquito,
1992 Recorrido de Superficie en el Hinterland Veracruz, Mexico. B ureau of A m erican
Interior de San Lorenzo, Tenochtitlán, E thnology B ulletin 157: 1-23.
Veracruz. Ponencia presentada en el
Congreso Internacional de Antropología SYMONDS, STACEY
e Historia. Veracruz. 1992 Recorrido Regional de San Lorenzo
Tenochtitlán, Veracruz. Ponencia
MUSE, M. Y T. STOCKER presentada en el Congreso Internacio-
1974 The cult of the cross: Interpretations in nal de Antropología e Historia,
Olmec iconography. Journal of the Veracruz.
Stew ard A nthropological Society 5: 67-98.

WILLIAMS, H. AND R.F. HEIZER

ORTIZ, PONCIANO EDCBA
y MA. DEL CARMEN 1965 Sources of rocks used in Olmec
RODRÍGUEZ monuments. C ontributions of the
1989 Proyecto Manatí 1989. A rqueología U niversity of C alifornia A rchaeological
l(enero-junio):23-52. Instituto R esearch F adlity 1:1-39. &rkeley.
Nacional de Antropología e Historia,
México. ZURITA, ]UDITH
en prensa Los Fitolitos: Indicaciones sobre
ORTIZ, PONCIANO, MA. DEL CARMEN Dieta y Vivienda en San Lorenzo
RODRÍGUEZ, y PAUL SCHMIDT Tenochtitlán. En P oblación, Subsistencia
1989 El Proyecto Manatí, temporada 1988. y M edio A m biente en San Lorenzo
Informe preliminar. A rqueología No. T enochtitlán, Ann Cyphers Guillén,
3: 141-154. Instituto Nacional de coordinadora. Instituto de Investiga-
Antropología e Historia, México. ciones Antropológicas, Universidad
Nacional Autónoma de México.cbaZYXWVUT
PIÑA CHAN, ROMÁN
1982 L os O lm ecas A ntiguos. Gobierno del
Estado de Tabasco, México.
1989 T he O lm ecs. Jaca Book Spa, Milan.

PIÑA CHAN, ROMÁN, y LUIS

COY ARRUBIAS
1964 E l P ueblo del Jaguar Q ns O lm ecas
A rqueológicos) Consejo Para la
Planeación e Instalación del Museo
Nacional de Antropología, México.

29
COLABORADORES D E L P R O Y E C T O yxwvutsrqponmlkjihgfedcbaZYXWVUTSRQPONML

Dr. Bernd Fáhmel, Arqueología, Instituto de

Investigaciones Antropológicas-UNAM
Dr. Enrique Martínez, Palinología, Instituto de
Geología-UNAM
Dr. Fernando Ortega, Geología, Instituto de
Geología-UNAM
Dr. Mario Anuro Ortiz, Geomorfología,
Instituto de Geografía-UNAM
Mtra. Elizabeth Casellas, Arqueología, Universi-
dad de Barcelona
Mtra. Marcianna Lane Rodríguez, Arqueología,
UNAM
Mtro. William Saturno, Arqueología, Universi-
dad de Harvard
Mtra. Stacey Symonds, Arqueología; Vanderbilt
University
Mtra. judith Zurita, Instituto de Investigaciones
Antropológicas-UNAM
Arlga. Ma. de la Luz Aguilar, Universidad de las
Américas-Cholula
Arqlga. Suzanne Baylor, Northwestern
University
Arqlgo. Fernando Botas, Instituto de Investiga-
ciones Antropológicas-UNAM
Arlga. Anna Di Castro, Instituto de Investigacio-
nes Antropológicas-UNAM
Arqlgo. Sergio Herrera, Universidad de
Missouri, Columbia
Arlgo. Gerardo jiménez, Cartografía, Insttituto
de Investigaciones Antropológicas-
UNAM
PA Livia Escalona, Arqueología, Escuela
Nacional de Antropología e Historia
P.A. Lilia Gregor, Arqueología, Escuela
Nacional de Antropología e Historia
PA Alejandro Hernández, Arqueología,
Universidad Veracruzana, Xalapa
PA. Elvia Hernández, Arqueología, Universi-
dad Veracruzana, Xalapa
PA Margarita Lobato, Arqueología, Universi-
dad Veracruzana, Xalapa
PA Roberto Lunagómez, Arqueología,
Universidad Vcracruzana, Xalapa
FA Isabel Pajonares, Arqueología, Universidad
Vcracruzana, Xalapa
FA Marisol Yarda, Arqueología, Universidad
Vcracruzana, Xalapa
Sr. Ranulfo González, Jefe de campo
Sr. Esteban Hcrnández, Jefe de campo

31