CORTE SUPREMA
Caratulado: Rol:
SAGREDO CARVAJAL GLADYS DEL CARMEN 5080-2008
CON TAPIA CALLENDER AURA JEANETTE Y
OTRA
Fecha de
24-09-2009
sentencia:
Sala: PRIMERA, CIVIL
Materias: Interdictos posesorios
Recurso: (CIVIL) CASACIÓN FONDO
Resultado ACOGIDA CASACIÓN FONDO, ANULADA Utilice una aplicación QR
desde su teléfono para
recurso: SENTENCIA DE escanear este código y
consultar la sentencia desde el
sistema.
Corte de
C.A. de Valparaíso
origen:
Ministro Ir a Sentencia
Margarita Herreros Martínez
Redactor:
Rol Corte
1212-2007
Apelaciones:
Influencia sustancial en lo dispositivo del fallo, Error
de derecho, Posesión inscrita, Posesión material,
Querella de amparo, Querella de restitución,
Descriptores:
Improcedencia de la acción, Presupuestos de la
acción, Calidad de poseedor, Turbación de la
posesión, Cómputo del plazo de prescripción
SAGREDO CARVAJAL GLADYS DEL CARMEN
CON TAPIA CALLENDER AURA JEANETTE Y
OTRA: 24-09-2009 ((CIVIL) CASACIÓN FONDO),
Cita
Rol N° 5080-2008. En Buscador Jurisprudencial de
bibliográfica:
la Corte Suprema
([Link] Fecha de
consulta: 23-12-2022
Santiago, veinticuatro de septiembre de dos mil nueve.
VISTO:
En estos autos rol 3.178, del Juzgado Civil de Quintero, juicio en
procedimiento especial previsto en los artículos 549 y siguientes del
Código de Procedimiento Civil, caratulado ?Sagredo Carvajal, Gladys
del Carmen c/ Tapia Callender, Aura Jeanette y otra?, doña Gladis del
Carmen Sagredo Carvajal dedujo querella de restitución en contra de
doña Aura Jeanette Tapia Callender y de doña Ingrid Mabel Valencia
Cataldo.
Funda su pretensión señalando que personalmente o agregando la
de sus antecesores, ha estado en posesión tranquila y no interrumpida
durante más de un año completo del bien raíz ubicado en calle Cau
Cau Nº 34-A, Horcón, de la comuna de Puchuncaví, el cual adquirió
por compraventa que efectuó el 1 de junio de 2006 a don Luis Castillo
Ortega y a doña Aída Violeta Gómez Orozco, inscribiendo su dominio
a fojas 2.299 vuelta, Nº 1.888, del Registro de Propiedad del año 2006,
del Conservador de Bienes Raíces de Quillota.
Sostiene que ha sido despojada de su posesión por las demandadas y
al efecto expone que el día 1 de junio del año 2006, en circunstancias
que se aprestaba a tomar posesión material del bien raíz, las
querelladas junto a otras personas cuya individualización ignora,
habrían incurrido en los siguientes abusos: ingreso no autorizado a la
Centro Documental
Documento generado el 23-12-2022
Base Jurisprudencial Página 2
a las 10:38 hrs.
[Link]
propiedad; destrucción de candados, cierres y demarcaciones del bien
raíz; forado de puertas y ventanas; ocupación ilegítima del inmueble; y
negativa a restituírselo.
Solicita, en definitiva, se condene a las demandadas y a todos
quienes detentan la propiedad a su nombre sin título alguno, a que le
restituyan la plena posesión del bien raíz, con costas.
ab Confecha cinco de septiembre de dos mil seis se llevó a efecto el
comparendo de estilo.
Contestando la querella posesoria, la demandada doña Aura Tapia
Callender, solicitó su rechazo, con costas, señalando que ha estado en
posesión pacífica y no interrumpida de la propiedad por más de diez
años y que con fecha 11 de julio de 2006 interpuso, a su vez, una
querella de amparo en contra de la actual demandante al haber sido
perturbada en su posesión, mediante los actos que se expresaron
detalladamente en dicha demanda.
En cuanto a la afirmación que hace la querellante de haber estado en
posesión tranquila y no interrumpida durante más de un año completo,
expone que cabe preguntarse si está hablando del mismo inmueble
que posee la demandada, pues, en caso de ser uno distinto, como ha
señalado la actora al contestar la excepción dilatoria, el tribunal
debiera resolver lo que en derecho corresponde, y si no se tratara de
un inmueble distinto, no es efectivo lo afirmado por la demandante, por
cuanto, hasta esa fecha, la poseedora del bien es y ha sido
ininterrumpidamente la querellada.
Centro Documental
Documento generado el 23-12-2022
Base Jurisprudencial Página 3
a las 10:38 hrs.
[Link]
Indica que, por otra parte, en la especie la demandante no ha dado
cumplimiento a la exigencia legal de expresar si ha sido despojada de
la presunta posesión que reclama por actos propios de la demandada,
como tampoco si antes del 1 de junio de 2006, fecha de la presunta
adquisición del inmueble materia de autos, la propiedad estaba en
posesión material, tranquila y no interrumpida por parte de ella.
Contestando, a su vez, la querellada doña Ingrid Mabel Valencia
Cataldo, solicitó también el rechazo de la querella posesoria deducida
en su contra, señalando que el libelo en que aquella se impetra no
señala con claridad que ella hubiese efectuado actos tendientes a
despojar de la posesión a la querellante, vulnerándose en este aspecto
el inciso cuarto del artículo 551 del Código de Procedimiento Civil.
Explica que efectivamente ocupa la propiedad ubicada en calle Cau
Cau Nº 34 B, Horcón, en virtud de un contrato de arrendamiento de
fecha 7 de julio de 2006 celebrado con doña Aura Tapia Callender, por
lo que, en consecuencia, en su calidad de arrendataria, tiene todos los
derechos que en tal carácter le confiere la ley, por lo que de
conformidad al artículo 1931 del C
ódigo Civil, carece de legitimación pasiva, por cuanto cualquier acción
de terceros que pretendan derechos sobre la cosa arrendada debe
dirigirse exclusivamente contra su arrendadora.
Por sentencia de treinta de abril de dos mil siete, escrita a fojas 96 y
complementada mediante resolución de veintiséis de noviembre del
mismo año, corriente a fojas 122, la juez titular del tribunal de primera
instancia hizo lugar, con costas, a la querella de amparo y dispuso que
las demandadas debían restituir a la actora la posesión del inmueble
Centro Documental
Documento generado el 23-12-2022
Base Jurisprudencial Página 4
a las 10:38 hrs.
[Link]
ubicado en calle Cau Cau 34-A, Horcón, de la comuna de Puchuncaví.
Apelado el fallo por las demandadas, una de las Salas de la Corte de
Apelaciones de Valparaíso, por sentencia de diez de junio de dos mil
ocho, que se lee a fojas 168, lo confirmó, con costas del recurso.
En contra de esta última decisión la aludida parte dedujo recurso de
casación en el fondo.
Se ordenó traer los autos en relación.
CONSIDERANDO:
PRIMERO: Que el recurrente sostiene que la sentencia de
segundo grado que, en lo pertinente al presente recurso, confirmó el
fallo del tribunal a quo, que a su vez acogió la querella de autos, ha
sido dictada con infracción a los artículos 549, 551 Nº 1 del Código de
Procedimiento Civil y 916, 923 inciso 1º y 1931 del Código Civil, según
pasa a explicar:
Expone que el artículo 549 del Código de Procedimiento Civil ha sido
vulnerado ya que en el caso sub lite se dedujo una querella de
restitución de la posesión, no obstante lo cual la norma citada y
analizada en el considerando vigésimo segundo del fallo de primer
grado, reproducido por la sentencia de alzada, se ha referido reiterada
y exclusivamente a la querella de amparo.
Sostiene que se ha quebrantado también el artículo 551 Nº 1 del
mismo cuerpo legal, que establece que el que intente una querella de
amparo debe expresar en su demanda, además de las circunstancias
enumeradas en el artículo 254 del código adjetivo, la situación de que
Centro Documental
Documento generado el 23-12-2022
Base Jurisprudencial Página 5
a las 10:38 hrs.
[Link]
el querellante personalmente o agregando la de sus antecesores, ha
estado en posesión tranquila y no interrumpida durante un año
completo del derecho en que pretende ser amparado. Manifiesta que
los sentenciadores interpretaron erróneamente esta norma, ya que la
demandante adquirió el dominio del inmueble recién el 1 de junio de
2006 y la interposición de la demanda es de fecha 6 de julio de ese
año, por lo que, a su juicio, no ha podido probar el tiempo de posesión
de más de un año que exige la ley.
Expresa que el artículo 916 del Código Civil, que establece que las
acciones posesorias tienen por objeto conservar o recuperar la
posesión de bienes raíces o de derechos reales constituidos en ellos,
fue erróneamente interpretado por los sentenciadores del mérito.
Manifiesta que, asimismo, el artículo 923 inciso primero del referido
estatuto legal, fue incorrectamente aplicado en la especie, por cuanto
dicha norma establece que en los juicios posesorios no se tomará en
cuenta el dominio que por una o por otra parte se alegue.
Argumenta finalmente que el artículo 1931 del Código Civil fue también
erróneamente interpretado y aplicado, por cuanto los jueces del fondo
no tuvieron en consideración que la acción de terceros que pretendan
derecho respecto de la cosa arrendada debe dirigirse contra el
arrendador;
SEGUNDO: Que la sentencia recurrida que reprodujo y confirmó el
fallo de primer grado que acogió la querella deducida en autos,
reflexiona al efecto que ??el onus probandi en la querella de amparo
(sic) se rige por las reglas generales, vale decir, corresponde al actor
probar los hechos que constituyen los supuestos de la protección que
Centro Documental
Documento generado el 23-12-2022
Base Jurisprudencial Página 6
a las 10:38 hrs.
[Link]
reclama, por lo tanto, es él quien debe probar que personalmente o
agregando la de sus antecesores, ha estado en posesión tranquila y
no interrumpida durante un año completo del derecho que pretende ser
amparado y, además, que se le ha tratado de turbar en su posesión o,
que en el hecho se le ha turbado o molestado por medio de actos o
que
se le ha despojado de la posesión?, razonando, a continuación, que
??encontrándose el bien raíz objeto de este litigio adscrito al régimen
de la propiedad inscrita, la posesión del mismo, conforme lo dispone el
artículo 924 del Código de Procedimiento Civil, debe probarse
únicamente a través de la inscripción, no siendo admisible ninguna
prueba de posesión con que se pretenda impugnarla??, añadiendo
que ??respecto de un inmueble sujeto al régimen de la propiedad
inscrita, la inscripción otorga el goce de la posesión a nombre de la
persona a cuyo nombre see ncuentra inscrita la propiedad, con
exclusión de cualquier otra y, para que termine tal posesión es
necesario que la referida inscripción se cancele; mientras ello no
suceda, el que se apodera materialmente del inmueble no adquiere su
posesión ni pone fin a la ya existente?, concluyendo, en consecuencia,
que ??la actora ha probado por los medios y de la forma señalada en
los motivos precedentes la posesión que invoca como fundamento de
la acción impetrada, motivo por el cual procede acoger la demanda de
autos?;
TERCERO: Que la cita de las disposiciones legales denunciadas por
el recurrente, expuestas previamente en el motivo primero y los
argumentos esgrimidos en apoyo de sus afirmaciones en tal sentido,
tienen por objeto sustentar fundamentalmente: 1.- que los
sentenciadores habrían incurrido en error de derecho al basar sus
razonamientos en el examen de una acción posesoria diferente de
Centro Documental
Documento generado el 23-12-2022
Base Jurisprudencial Página 7
a las 10:38 hrs.
[Link]
aquella que se dedujo en autos; 2.- que los requisitos de procedencia y
el objeto de la querella de restitución habrían sido erróneamente
analizados; 3.- que se habría omitido considerar que en los juicios
posesorios no es dable tomar en cuenta el dominio alegado por
cualquiera de las partes; y 4.- que se habría desatendido también la
alegación de la ocupante material del inmueble respecto de que
cualquier acción de terceros que pretendan derechos sobre el bien
arrendado debía dirigirse exclusivamente en contra de la arrendadora;
CUARTO: Que para una adecuada inteligencia del asunto y resolución
del recurso de casación en el fondo interpuesto, cabe tener presente
las siguientes circunstancias del proceso:
1).- La querellante de restitución, doña Gladis del Carmen Sagredo
Carvajal, adquirió el dominio del inmueble sub lite mediante escritura
pública de compraventa de fecha 1 de junio de 2006, el cual inscribió a
su nombre el 21 de junio de 2006, a fojas 2.299 vuelta, Nº 1.888, del
Registro de Propiedad, del Conservador de Bienes Raíces de Quillota
del año 2006.
2).- En su presentación de fojas 6, la querellante sostuvo haber sido
despojada de su posesión e indicó que tales actos se habrían
producido el 1 de junio de 2006, ??en circunstancias que me
aprestaba a tomar posesión material del bien raíz la querellada, junto a
otras personas que ignoro individualización?cometió los siguientes
abusos que se mantienen: a) ingreso no autorizado a mi propiedad ya
individualizada; b) destrucción de candados, cierres y demarcaciones
de la propiedad; c) forado de puertas y ventanas; d) ocupación
ilegítima del bien raíz, sin tener título alguno que invocar; e) negativa a
restituirme el bien raíz, ya individualizado?.
Centro Documental
Documento generado el 23-12-2022
Base Jurisprudencial Página 8
a las 10:38 hrs.
[Link]
3).- La querella posesoria fue interpuesta el 6 de julio de 2006 y
notificada a las querelladas el 6 de julio y el 4 de agosto del mismo
año;
QUINTO: Que en autos se ha intentado una acción posesoria y los
interdictos de esta clase son aquellos que tienen por objeto conservar
o recuperar la posesión de los bienes raíces o de derechos reales
constituidos en ellos, según el concepto que entrega el artículo 916 del
Código Civil y se encuentran concebidos para defender una posesión
que se encuentra amenazada en el hecho o para recuperarla cuando
se ha perdido.
La defensa o recuperación se puede producir incluso contra el actuar
ilícito del dueño que intenta recuperar la posesión por impropia
manera, razón por la cual en la discusión posesoria no se puede tomar
en cuenta el dominio que
por una o por otra parte se alegue.
Se ha dicho que la razón de ser de los interdictos posesorios, estriba
en la conservación de la paz social mediante la protección de la
apariencia de dominio, protegiéndose la probabilidad más o menos
cierta de que coincidan respecto de los bienes raíces la situación de
poseedor y dueño, soslayando el problema jurídico que plantea
determinar quién tiene derecho a la propiedad y limitándose a resolver
la situación en el puro campo de los hechos.
Así, de acuerdo con lo señalado, la querella de restitución tiene por
objeto ?recuperar? la posesión perdida injustamente, de forma tal que
si los hechos o actos producen el despojo injusto de la posesión se
configura la querella de restitución para recobrarla.
Centro Documental
Documento generado el 23-12-2022
Base Jurisprudencial Página 9
a las 10:38 hrs.
[Link]
?Los interdictos o juicios posesorios denominados querella de amparo
y de restitución son procedentes en derecho sólo en cuanto por ellos
se procura conservar o recuperar la posesión de bienes raíces o de
derechos reales constituidos en ellos, ante actos atentatorios que la
amagan, imputables al querellado, ya sea que por ellos se trate de
turbar o molestar, o que de facto se haya turbado molestado o se haya
despojado al actor de esa posesión.?(C. Talca, 23 septiembre 1942, G.
Repertorio de Legislación y Jurisprudencia Chilenas, pág. 375.)
Conforme al artículo 926 del Código Civil el poseedor despojado de su
posesión, puede pedir que se declare en su favor la restitución de la
misma y la indemnización de perjuicios que el despojo le hubiere
causado. Esta acción debe dirigirse en contra del usurpador o contra el
poseedor que sucede al usurpador -esté de buena o mala fe-, pero la
acción de indemnización de perjuicios debe dirigirse contra aquél que
despojó de su posesión al poseedor;
SEXTO: Que, asimismo, resulta necesario precisar que son requisitos
de procedencia del interdicto en análisis que quien lo deduce acredite
la posesión actual del bien raíz o del derecho real constituido en él y el
despojo, total o parcial, sufrido.
Lo anterior importa que para que se promueva exitosamente esta
querella que persigue la restitución de la posesión se debe,
inexcusablemente acreditar por el querellante una posesión anterior
tranquila y no interrumpida por a lo menos un año completo; el haber
sido privado de la posesión de la que se goza; y que la acción se ha
ejercido dentro de los términos legales;
SEPTIMO: Que respecto de la procedencia de la acción posesoria de
restitución será indispensable, entonces, efectuar en primer lugar un
Centro Documental
Documento generado el 23-12-2022
Base Jurisprudencial Página 10
a las 10:38 hrs.
[Link]
examen respecto de si la posesión alegada lo es respecto de un
inmueble inscrito o de un bien raíz que no se halle adscrito a dicho
régimen de registro conservatorio.
En la primera de las hipótesis, cual es la del asunto sub lite, gran parte
de los autores han señalado que si un poseedor inscrito es privado de
la posesión material, no resultará procedente la interposición de una
querella de restitución, por cuanto aquél conserva su posesión,
debiendo interpretarse que cualquier acto de despojo del que sea
víctima no pasará de ser un acto de turbación que, en la práctica,
podría ser remediado mediante la presentación de una querella de
amparo.
Otros autores mas radicales señalan que en el caso en particular sólo
resulta pertinente la querella de restablecimiento, ya que la posesión la
conservaría el poseedor inscrito, por lo que no podría siquiera ser
turbado en ella, sino sólo despojado de la mera tenencia, en razón de
lo cual, habiendo transcurrido más de seis meses, únicamente
procedería la interposición de una acción innominada para recuperar la
tenencia de la cosa o la acción de precario prevista en el artículo 2195
del Código Civil.
Por último, hay quienes estiman que la tenencia es un elemento de la
posesión inscrita, que si se pierde otorga derecho a su titular para
intentar la querella de restitución;
OCTAVO: Que en estrecha relación con lo señalado precedentemente,
deberán los sentenciadores igualmente desentrañar si ha existido o no
el despojo que recla
ma el actor, entendiendo por tal, la privación injusta, total o parcial de
Centro Documental
Documento generado el 23-12-2022
Base Jurisprudencial Página 11
a las 10:38 hrs.
[Link]
la posesión.
?El despojo consiste en privar al poseedor de la posesión de la cosa o
en impedirle el ejercicio del derecho que posee. Se distingue de la
mera molestia o embarazo en que crea un obstáculo persistente, que
impide al poseedor recobrar libremente el uso de la cosa que posee o
que necesita para ejercer la posesión de su derecho.? (?Tratado de los
Derechos Reales. Bienes?. Arturo Alessandri, Manuel Somarriva y
Antonio Vodanovic, Tomo II, sexta edición, pág. 330)
NOVENO: Que por otra parte, los jueces del mérito deberán, además,
examinar si la acción posesoria ha sido deducida antes de que venza
el plazo que la ley señala al efecto.
Al respecto, el artículo 920 del Código Civil establece que ?Las
acciones que tienen por objeto conservar la posesión, prescriben al
cabo de un año completo, contado desde el acto de molestia o
embarazo inferido a ella.
Las que tienen por objeto recuperarla, expiran al cabo de un año
completo contado desde que el poseedor anterior la ha perdido.
Si la nueva posesión ha sido violenta o clandestina, se contará este
año desde el último acto de violencia, o desde que haya cesado la
clandestinidad?.
La fijación del punto de partida del referido plazo carecerá de
complicación cuando la turbación o molestia esté representada por un
hecho aislado, único y definitivo, pero se dificultará cuando la turbaci
ón sea la resultante de diversos hechos sucesivos, repetidos o
Centro Documental
Documento generado el 23-12-2022
Base Jurisprudencial Página 12
a las 10:38 hrs.
[Link]
continuos.
De este modo, si el embarazo no consiste en un solo hecho sino en
varios que constituyen diversas molestias, el plazo de prescripción se
contará respecto de cada acción posesoria posible de intentar, desde
la correspondiente turbación.
Si la molestia es siempre la misma, pero reiterada, el plazo de
contabilizará desde el primer hecho que turba la posesión.
?Don Luis Claro piensa que cuando han sido varios los actos de
molestia, el plazo para interponer la acción posesoria se cuenta desde
el último de dichos actos. Funda su opinión en la historia de la ley:
todos los Proyectos del Código Civil, incluso el que fue presentado a la
aprobación del Congreso Nacional, decían: ?contado desde el primer
acto de molestia o embarazo?; pero la Comisión encargada de hacer
la edición correcta y esmerada del Código suprimió la palabra primer.
Tal supresión demostraría, a juicio de Claro Solar, que el plazo debe
contarse desde el último acto de la serie. Nosotros no lo creemos así.
Estimamos que la palabra primer fue borrada por que no tenía razón
de ser, como quiera que lo decisivo es el acto de molestia o embarazo
inferido a la posesión, y éste existe desde el momento mismo en que
se produce, sin que importe que sea único o lo sigan otros de la misma
especie. Basta pensar en el caso en que el acto perturbatorio es único
para darse cuenta de que la supresión de la palabra primer se justifica
por su carencia de razón de ser y no porque en la mente del legislador
estuviera la idea del último acto de perturbación como punto de partida
Centro Documental
Documento generado el 23-12-2022
Base Jurisprudencial Página 13
a las 10:38 hrs.
[Link]
del plazo en que debe interponerse la acción dirigida a conservar la
posesión. Por lo demás, si lo decisivo para el autor del Código hubiera
sido ese acto postrero, nada le habría sido más sencillo -a fin de
aclarar en este sentido la disposición- que sustituir la palabra primer
por la contraria, último?. (Arturo Alessandri, Manuel Somarriva y
Antonio Vodanovic, ?Curso de Derecho Civil, ?Los Bienes y Los
Derechos Reales?, Editorial Nacimiento, 1974, pág. 889 y 890).
Finalmente, si se trata de una sola molestia producida por un hecho
continuado, el plazo de prescripción se contará desde el hecho que
embarazó la posesión ajena;
DECI MO: Que de lo reflexionado precedentemente es posible inferir
que, contrariamente a lo concluido por los jueces del fondo, no se
reúnen en la especie los presupuestos de admisibilidad de la querella
posesoria de restitución, en primer lugar, porque a la fecha en que la
querellante sostiene haber sido
?despojada? de su posesión -1 de junio de 2006-, no era
?poseedora? del inmueble sub lite, pues dicha calidad la adquirió
según establecieron los propios sentenciadores del mérito y conforme
previene el artículo 724 del Código Civil, mediante la inscripción
registral de 21 de junio de 2006, situación que determina concluir que
ciertamente no es admisible sostener la privación injusta, total o parcial
de la posesión, en circunstancias que no se es poseedor;
UNDECIMO: Que consecuentemente con lo señalado en el motivo que
antecede, se advierte que no se verifica tampoco en la especie la
exigencia de haberse encontrado la querellante en posesión, anterior
al despojo, tranquila y no interrumpida por a lo menos un año
completo, ni tampoco, que en estas circunstancias haya podido
?agregar? a la suya la posesión de sus antecesores, situación que al
Centro Documental
Documento generado el 23-12-2022
Base Jurisprudencial Página 14
a las 10:38 hrs.
[Link]
haber sido inobservada por los jueces de las instancias determinó
también aceptar de modo incorrecto que la acción se haya ejercido
extemporáneamente, con el riesgo que ello pudiese importar, en
términos de admitir la creación unilateral de una fecha desde la cual
contabilizar el plazo de prescripción de la acción;
DUODECIMO: Que f inalmente y atendido el mérito de los
antecedentes, especialmente el tenor de las alegaciones de las
querelladas, principalmente de doña Aura Tapia Callender, quien
señaló ocupar materialmente el inmueble ininterrumpidamente desde
el año 1995 ó1996, y el hecho de haber la querellante basado su
pretensión en la circunstancia de haber comprado la propiedad sub lite
con fecha 1 de junio de 2006, data en que precisamente fijó el hecho
del despojo, cuya expos ic ión c i rcunstanc iada atest igua
concluyentemente en favor de las defensas fácticas esgrimidas por las
querelladas, en términos tales, que permiten a estos sentenciadores
deducir que el presente interdicto posesorio ha sido interpuesto con el
objeto de obtener la restitución del inmueble adquirido por la
demandante, el cual s e hallaba ocupado durante años por doña Aura
Tapia Callender, quien a su vez, lo arrendó a la querellada doña Ingrid
Valencia Cataldo, pudiendo, además, apreciarse que las demandadas
no sustentaron dicha detentación en algún vínculo jurídico que las
relacionara a los anteriores dueños de la propiedad, es menester
concluir que, atendido el real objeto y causa de pedir de la reclamación
de la actora, la acción posesoria esgrimida en esta causa no es la vía
idónea para obtener la satisfacción de su pretensión sustantiva;
DECIMOTERCERO: Que conforme a lo reflexionado, al resolver la
sentencia recurrida que correspondía en definitiva acoger ?la querella
de amparo? (sic) interpuesta, en base al razonamiento previo de los
jueces del fondo, quienes afirmaron que bastaba para ello el hecho de
Centro Documental
Documento generado el 23-12-2022
Base Jurisprudencial Página 15
a las 10:38 hrs.
[Link]
que la actora hubiese probado la posesión que invoca como
fundamento de la acción impetrada, independientemente de la fecha
en que ella habría sido adquirida, omitiendo de este modo el análisis
básico de procedencia efectuado en los motivos anteriores, se han
infringido los artículos 549 y 551 Nº 1 del Código de Procedimiento
Civil y 916 y 923 inciso 1º del Código Civil, desatendiendo la correcta
interpretación y aplicación normativa que jurídicamente correspondía
efectuar, advirtiéndose, en consecuencia, una errónea aplicación de
los preceptos sustantivos que regulan la materia. Tal infracción de ley,
ha tenido influencia substancial en lo dispositivo del fallo, al hacerse
lugar a un interdicto posesorio que debió ser rechazado, por lo que
corresponde acoger el recurso de casación interpuesto.
DECIMOCUARTO: Que habiéndose acogido la casación en el fondo
por infracción a algunos de los preceptos legales que se impugnan en
el recurso, resulta innecesario pronunciarse acerca de los demás
errores de derecho, que a decir del recurrente, se habrían cometido en
la sentencia objetada.
Por estas consideraciones y visto, además, lo preceptuado en los
artículos 765, 767 y 785 del Código de Procedimiento Civil, se acog
e el recurso de casación en el fondo interpuesto en la petición principal
de la presentación de fojas 169, por el abogado don Luis Tobar Rivas,
en representación de la parte demandada, en contra de la sentencia
de diez de junio de dos milocho, escrita a fojas 168, la que se invalida
y se reemplaza por la que se dicta a continuación, sin nueva vista,
pero separadamente.
Regístrese.
Centro Documental
Documento generado el 23-12-2022
Base Jurisprudencial Página 16
a las 10:38 hrs.
[Link]
Redacción a cargo de la Ministro Sra. Margarita Herreros Martínez.
Nº 5.080-08.-.
Pronunciado por la Primera Sala de la Corte Suprema, por los
Ministros Sres. Milton Juica A., Sergio Muñoz G., Sra. Margarita
Herreros M., Sres. Juan Araya E. y Guillermo Silva G.
No firma el Ministro Sr. Juica, no obstante haber concurrido ambos a la
vista del recurso y acuerdo del fallo, por estar con feriado legal.
Autorizado por la Secretaria Subrogante Sra. Carola A. Herrera
Brummer.
En Santiago, a veinticuatro de septiembre de dos mil nueve, notifiqué
en Secretaría por el Estado Diario la resolución precedente.
Centro Documental
Documento generado el 23-12-2022
Base Jurisprudencial Página 17
a las 10:38 hrs.
[Link]
