Ciudadano:

Juez Primero de los Municipio Arismendi y Antolín del Campo

De la Circunscripción Judicial del estado Nueva Esparta.
Su Despacho.-

Me dirijo a su competente autoridad, debidamente asistido en este acto por el abogado José
Santos Freites Hernández, inscrito en el Inpreabogado bajo el N°114.974, con el carácter de
autos, a los fines de ratificar mi denuncia ante este Tribunal, sobre situaciones perturbadoras a
la seguridad integral de mi familia, ya que el día lunes veintiuno (21) próximo pasado,
aprovechando que tanto mi persona, como mis hijos y esposa habíamos salido a promocionar
nuestro negocio para la próxima temporada decembrina, un grupo de personas integradas por
presuntos abogados, (no se identificaron como tal), señalando estar al servicio del ciudadano
Juan Carlos Pérez Rojas, ya identificado en el libelo de la demanda, entraron abruptamente y
con violencia física y verbal acompañados con otras personas por el portón del Hotel Turístico
Los Compadres C.A, sin autorización alguna de nuestra parte, ni orden judicial que los
respaldara y con amenazas al personal que labora en el hotel, introdujeron material de
construcción y obreros a su servicio y iniciaron la construcción de una pared para evitar nuestro
acceso al área de la piscina la cual esta edificada sobre el lote de terreno que compre por
documento privado, con testigos, el cual es el objeto a reconocer en la presente demanda, en
ese momento fui informado telefónicamente de tan grave situación por una de mis empleadas,
cuando me dirigía a la sede de este Despacho acompañado con mi Abogado asistente, a
indagar por los tramites del caso. En ese momento le solicite al alguacil audiencia con su
persona como Juez del Tribunal Primero del Municipio Arismendi con conocimiento del caso y
le informamos de los hechos contrarios al debido proceso y totalmente anárquicos que se
suscitaban en nuestro hotel, de manera simultánea, de lo cual existe evidencia en videos,
fotografías que ponemos en este acto a su disposición y testificales de las personas que en ese
momento se encontraban en la calle alarmados por el escandalo suscitado. Ahora bien,
advertido como fue en el libelo de la demanda, de la reticencia del ciudadano Juan Carlos
Pérez Rojas conformidad con lo establecido en el Artículo 585 del Código de Procedimiento Civil, en
concordancia con el Artículo 588, numeral 3° eiusdem y de los Artículos 26 y 257 Constitucionales, por
ser las medidas cautelares materia de orden público procesal, por constituir el proceso un instrumento
fundamental para la realización de la Justicia, solicito respetuosamente del Tribunal DRECRETE de
manera inmediata MEDIDA DE PROHIBICIÓN DE ENAJENAR Y GRAVAR sobre el referido inmueble (lote
de terreno), identificado en ubicación, linderos y medidas en los capítulos (I) y (III) de esta demanda, el
cual adquirió el vendedor mediante documento protocolizado en la Oficina Subalterna de Registro
Público Inmobiliario de los Municipios Arismendi y Antolín del Campo de este Estado, en fecha (15) de
Abril de 2013, bajo el N° 2013.253, asiento Registral (1), del inmueble matriculado con el N°
393.16.10.1.2039, correspondiente al Libro de Folio Real del año 2013, cuya copia auténtica consta en
los autos distinguida con la letra “C”, con valor probatorio al tenor del Artículo 429 del Código de
Procedimiento Civil, como lo sostiene la doctrina de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de
Justicia, en virtud de su “verosimilitud”.
De la documentación acompañada con esta demanda, obviamente se desprende de manera
evidente y fehaciente la PRESUNCIÓN GRAVE DEL DERECHO RECLAMADO (FUMUS BONI IURIS), la cual
emerge del aludido contrato privado de compraventa de fecha (01-05-2020) y del Justificativo de
testigos presenciales, los cuales, bajo juramento, dan fe cierta y real de la venta pura y simple que me
realizó el referido vendedor JUAN CARLOS PEREZ ROJAS, del aludido inmueble (lote de terreno),
habiendo recibido el precio de la venta a su entera y cabal satisfacción, como lo expresa dicha escritura
de compraventa mediante cheque del BBVA, Banco Provincial, signado con el N° 00000465 de la Cuenta
Corriente N° 0108-0973-84-0100062713 de fecha primero (1°) de Mayo del 2020.

Respecto a la ILUSORIEDAD DEL FALLO (periculum in mora), es oportuno citar la Sentencia de la

Sala Civil del Tribunal Supremo de Justicia del 09-08-2011, Nº 000387; Expediente Nº AA20-C-2011-
000214 donde expresa lo siguiente: “(omissis…de la transcripción realizada de la recurrida se desprende
que su argumentación no está basada en el transcurso del tiempo que dura el juicio, sino en la
posibilidad real de que los demandados puedan a lo largo del proceso hacer negocios con el inmueble
objeto de la simulación de venta demandada, queda desvirtuada, pues lo dicho por el recurrente se ha
observado por la Sala que no es el fundamento del Juez, que aun cuando pudiera decirse que no es la
mejor de las fundamentaciones para una medida cautelar, DEBE ENTENDERSE QUE LO ES. (…) en la
posibilidad real de que los demandados puedan a lo largo del proceso, hacer negocios, con el
inmueble objeto de la simulación de venta demandada, razón suficiente para determinar la
improcedencia de la presente delación…” (Mayúsculas y negrillas nuestras).

En este sentido, observe el Tribunal, que esa amenaza inminente de que el demandado pueda
vender o enajenar el inmueble objeto del presente juicio, está suficientemente demostrada con la
respuesta dada por los Testigos en la pregunta CUARTA del Justificativo acompañado con esta demanda
marcado con la letra “B”, en el sentido de que si es cierto y les consta que el ciudadano JUAN CARLOS
PÉREZ ROJAS,”…ESTA OFRECIENDO EN VENTA DICHO TERRENO A OTRAS PERSONAS”

Es evidente, ciudadano juez, como expresa la Sentencia de la Sala Civil de fecha (09-08-2011) Nº
000387, anteriormente citada, la posibilidad real de que el demandado durante lo largo del proceso
pueda hacer negocio con el inmueble objeto del juicio, justifica la medida de prohibición de enajenar y
gravar por lo cual, tal fundamentación aunque no es la mejor de las fundamentaciones,- dice la Sala
Civil- “DEBE ENTENDERSE QUE LO ES”. (Mayúsculas y negrillas nuestras).
Como he expresado anteriormente cumplí cabalmente con mi prestación de pagar el precio de la
compraventa en presencia de Testigos; y ante la posibilidad de que el demandado enajene o grave el
inmueble objeto del presente juicio se justifica el decreto de la medida cautelar justificada a fin de
evitar que la ejecución del fallo definitivo quede ilusoria (Pericullum in Mora).. Es todo.

La Secretaria,

Cruz Ramón Marcano Rodríguez

C.I Nº.5.480.103

Abg. José Santos Freites Hernández

Inpreabogado:: 114.974

Expediente: N° 2.657-22