Está en la página 1de 43

TALLER - 29 DE JULIO DE 2020

APLICACIÓN
DEL FALLO
“VILLANUSTRE ”
JURISPRUDENCIA
VALLES, ELEUTERIO SANTIAGO S/ JUBILACIÓN“
(29 /10/ 1987

• 3°) …..YA QUE LA CIRCUNSTANCIA DE QUE EL A QUO HUBIERA


INSTRUMENTADO UNA PAUTA EXTRAÑA AL CRITERIO UTILIZADO POR
LA LEY 18.037 PARA ESTABLECER EL HABER INICIAL Y LA
MOVILIDAD DE LAS PRESTACIONES CUANDO SE ACREDITA QUE LA
REDUCCIÓN OPERADA RESULTA CONFISCATORIA, NO IMPORTA LA
CREACIÓN DE UN SISTEMA GENERAL OBLIGATORIO SINO SÓLO UNA
SOLUCIÓN RAZONABLE DADA CON RELACIÓN AL CASO
CONCRETO.
VALLES, ELEUTERIO SANTIAGO S/ JUBILACIÓN“
(29 /10/ 1987)

• 4) QUE, EN EFECTO, LA CÁMARA DESTACÓ QUE SE HABÍA


ACREDITADO QUE LA APLICACIÓN DE LOS ÍNDICES DICTADOS POR
LA SECRETARÍA DE ESTADO DE SEGURIDAD SOCIAL, CONFORME EL
MANDATO LEGAL, HERÍAN INEQUÍVOCAMENTE EL PRINCIPIO DE
RAZONABILIDAD QUE IMPONE QUE LAS NORMAS LEGALES
MANTENGAN COHERENCIA CON LAS REGLAS CONSTITUCIONALES
DURANTE EL LAPSO QUE DURE SU VIGENCIA EN EL TIEMPO, DE
MODO QUE SU APLICACIÓN CONCRETA NO RESULTE
CONTRADICTORIA CON LO QUE ESTABLECE LA LEY FUNDAMENTAL
"SETA, SARA S/ JUBILACIÓN“ (19/11/1991)

• 3°) QUE, CON RELACIÓN AL SISTEMA DE ACTUALIZACIÓN QUESE


ORDENA APLICAR, CABE RECORDAR QUE EN LA CAUSA V.95.XXI
"VALLES, ELEUTERIO SANTIAGO S/ JUBILACIÓN", DE FECHA 29 DE
OCTUBRE DE 1987, ESTA CORTE ACEPTÓ COMO VÁLIDA LA
CIRCUNSTANCIA DE QUE EL A QUO HUBIERA INSTRUMENTADO UN
SISTEMA EXTRAÑO AL CRITERIO ESTABLECIDO POR LA LEY 18.037
PARA DETERMINAR LA MOVILIDAD DE LAS PRESTACIONES, PARA LO
CUAL DIO FUNDAMENTOS QUE CABE TENER AQUÍ POR
REPRODUCIDOS POR RAZÓN DE BREVEDAD.
VILLANUSTRE (17 DE DICIEMBRE DE 1991)

• QUE LOS AGRAVIOS DEL APELANTE REMITEN A CUESTIONES


SUSTANCIALMENTE ANÁLOGAS A LAS RESUELTAS POR ESTA CORTE EN LA
CAUSA: S.269.XXII "SETA, SARA S/ JUBILACIÓN"
• QUE, SIN PERJUICIO DE LO EXPRESADO, A FIN DE EVITAR DESFASES QUE
DESVIRTÚEN EN LA PRÁCTICA LOS OBJETIVOS DEL SISTEMA PREVISIONAL,
CORRESPONDE DESTACAR QUE LAS DIFERENCIAS A ABONARSE EN
FAVOR DEL INTERESADO NO PODRÁN EXCEDER EN NINGÚN CASO LOS
PORCENTAJES ESTABLECIDOS POR LAS LEYES DE FONDO.
FALLO CHOCOBAR (27 DE DICIEMBRE DE 1996)

• 48) QUE EN LAS CONDICIONES EXPRESADAS, CORRESPONDE DECLARAR LA


INVALIDEZ CONSTITUCIONAL DE LA NORMA EXAMINADA Y A LOS EFECTOS DE
PRESERVAR SATISFACTORIAMENTE LA GARANTÍA DE ORDEN SUPERIOR VULNERADA,
ORDENAR QUE POR EL PERÍODO TRANSCURRIDO DESDE EL 1° DE ABRIL DE 1991 HASTA
EL 31 DE MARZO DE 1994, DEBERÁ SER APLICADA, POR CADA AÑO, UNA MOVILIDAD
DEL 3,28%, POR SER ESTA VARIACIÓN DE IGUAL EXTENSIÓN CUANTITATIVA QUE LA
EXPERIMENTADA POR EL APORTE MEDIO PREVISIONAL OBLIGATORIO (AMPO),
ESTIMADO POR LAS RESOLUCIONES DE LA SECRETARÍA DE SEGURIDAD SOCIAL NROS.
9/94, 26/94 Y 171/94, HASTA QUE COMENZÓ A REGIR EL NUEVO RÉGIMEN
INSTITUIDO POR EL ART. 7°, INCISO 2°, DE LA LEY 24.463. CON LO CUAL, AL
CONCLUIR EL ALUDIDO PERÍODO LA MOVILIDAD ACUMULADA ASCIENDE A UN
10,17%, QUE SUMADO A LA VARIACIÓN QUE EXPERIMENTÓ EL AMPO DURANTE LA
VIGENCIA DE LA LEY 24.241 ARROJA UN TOTAL PARA EL LAPSO 1/4/91 AL 31/3/95
DEL 13,78%.
FALLO CHOCOBAR (27 DE DICIEMBRE DE 1996)

• (MOVILIDAD)
• 48)…. LA SOLUCIÓN QUE SE ADOPTA QUEDA LIMITADA, EN LO
QUE CONCRETAMENTE CONCIERNE A CADA SUPUESTO, A QUE LOS
HABERES PREVISIONALES QUE SE ORDENAN ADECUAR A LA PAUTA
ENUNCIADA, NUNCA PODRÁN EXCEDER LOS PORCENTAJES
ESTABLECIDOS POR LAS LEYES DE FONDO, LÍMITE QUE PARA EL CASO
IMPIDE TODO RECONOCIMIENTO DE UN MONTO MENSUAL DEL
BENEFICIO QUE SUPERE LAS PROPORCIONES FIJADAS POR EL ART.
49 DE LA LEY 18.037 SOBRE LOS HABERES DE ACTIVIDAD
FALLO MANTEGAZA (14 DE NOVIEMBRE DE 2006)
• EN TANTO NO SE ENCUENTRE PROBADA LA EVOLUCIÓN QUE TUVIERON LOS
SUELDOS DE LOS TRABAJADORES DE LA EMPRESA EN LA QUE PRESTÓ
SERVICIOS EL PETICIONARIO CON POSTERIORIDAD A SU DESVINCULACIÓN
LABORAL, CARECE DE RESPALDO FÁCTICO LA APLICACIÓN MECÁNICA DE LA
DOCTRINA DE LA CORTE SENTADA EN LA CAUSA “VILLANUSTRE, RAÚL FÉLIX”,
YA QUE SI BIEN ES UN PRINCIPIO EN ESTA MATERIA QUE EL HABER DE
PASIVIDAD DEBE GUARDAR UNA ADECUADA PROPORCIÓN CON LOS SALARIOS
DE LOS ACTIVOS, DEBE ACREDITARSE EN LA CAUSA QUE LAS MENSUALIDADES
DERIVADAS DEL FALLO PASADO EN AUTORIDAD DE COSA JUZGADA ARROJEN
RESULTADOS QUE DESVIRTÚEN LA PRESTACIÓN PREVISIONAL HACIÉNDOLA
ALCANZAR NIVELES IRRAZONABLES.
FALLO MANTEGAZA (14 DE NOVIEMBRE DE 2006)

•A DIFERENCIA DE LOS FALLOS ANTERIORES. HABER DE


SENTENCIA Y MOVILIDAD.
• DIFERENCIAS % DEL
EN ART 49 (LIQUIDACIÓN 70% Y
CORRESPONDÍA 82%)

• OMITE MOVILIDAD DE CHOCOBAR


• COMPARA HABER DEL ACTIVO DE DICIEMBRE DEL 90
CUANDO EL CESE OCURRIÓ EN SEPTIEMBRE DEL 1991
RESOLUCIONES
RESOLUCIÓN 23/04-SSS (27/5/04 B.O., 1/6/04.)

• ARTÍCULO 2º.- APLICACIÓN CASO VILLANUSTRE (COMPARACIÓN DEL


HABER EMERGENTE DE LA SENTENCIA CON EL IMPORTE QUE SURJA DE
APLICAR EL PORCENTAJE DE LEY GENERAL SOBRE EL SUELDO DEL ACTIVO):

• SÓLO SE APLICARÁ EN LOS CASOS EN QUE EL HABER DE SENTENCIA SEA


SUPERIOR A $ 3.100, EN LOS QUE, DE NO CONTARSE AL MOMENTO DE
LA LIQUIDACIÓN CON LOS DATOS NECESARIOS PARA EFECTUAR LA
COMPARACIÓN, SE ABONARÁ —CON CARÁCTER PROVISIONAL—
DICHO IMPORTE MÁXIMO HASTA TANTO LA PARTE INTERESADA APORTE
LOS ELEMENTOS DE JUICIO NECESARIOS PARA ELLO, OPORTUNIDAD EN
QUE SE PROCEDERÁ A RELIQUIDAR EL BENEFICIO
CIRCULAR 58/11- ANSES (GP) (19 DE SEPTIEMBRE DE 2011)
• ANALIZADA LA JURISPRUDENCIA EXISTENTE HASTA LA FECHA, EL CRITERIO DEL PRECEDENTE “VILLANUSTRE” SE
APLICA EN TODOS LOS CASOS EN QUE EL HABER REAJUSTADO POR SENTENCIA JUDICIAL SUPERE EL TOPE LEGAL
VIGENTE AL ALTA DEL REAJUSTE.

• SE EMITIRÁN COMO MÁXIMO, DOS INTIMACIONES SUCESIVAS A LA EMPRESA


• ANTE EL RESULTADO NEGATIVO DE LOS REQUERIMIENTOS PRACTICADOS EL VERIFICADOR DEBERÁ SOLICITAR EL
CONVENIO COLECTIVO DE LA ACTIVIDAD.

• COEFICIENTE = SC(SALARIO AL CESE)/M.C.(MÁXIMO DE CONVENIO)

• PAUTA SALARIAL OBJETIVA = M.C. O EQUIVALENTE CORRESPONDIENTE X COEFICIENTE


• COEFICIENTE = S.C./S.M.V.M. (SALARIO MÍNIMO VITAL Y MÓVIL)
• PAUTA SALARIAL OBJETIVA = S.M.V.M. PARA EL MENSUAL X COEFICIENTE
• LEYES ANTERIORES A LA LEY 24.241, SE APLICA EL PORCENTAJE ESTABLECIDO EN EL CÁLCULO DEL BENEFICIO.
LEY 24.241, 70% EN TODOS LOS CASOS
CIRCULAR 70/14 - ANSES (DP) (24 DE SEPTIEMBRE DE 2014.)

• D) PERÍODOS SIN SALARIOS – UTILIZACIÓN DEL SALARIO MÍNIMO VITAL Y


MÓVIL
• PARA RECONSTRUIR EL SALARIO A CONSIDERAR SE DEBERÁ
REALIZAR EL SIGUIENTE CÁLCULO:

• SE TOMARÁ EL SALARIO AL CESE (S.C.) (EL MISMO SE INGRESARÁ


EN UN CAMPO INDICADO COMO “SALARIO AL CESE”) Y EL
SALARIO MÍNIMO VITAL Y MÓVIL (S.M.V.M) PARA ESE MENSUAL
SURGIENDO EL SIGUIENTE COEFICIENTE:

• COEFICIENTE = S.C./S.M.V.M.
CIRCULAR 70/14 - ANSES (DP) (24 DE SEPTIEMBRE DE 2014.)

• CON DICHO COEFICIENTE SE OBTENDRÁ LA PAUTA SALARIAL


OBJETIVA PARA LOS PERIODOS QUE NO SE REGISTRAN SALARIOS.

• REALIZÁNDOSE EL SIGUIENTE CÁLCULO:


• PAUTA SALARIAL OBJETIVA = S.M.V.M. PARA EL MENSUAL X
COEFICIENTE
• SE OBTIENE EL SALARIO RECOMPUESTO (PAUTA SALARIAL OBJETIVA)
A UTILIZAR PARA DICHO MENSUAL, SE DEBERÁ REALIZAR DICHO
CÁLCULO CON CADA MENSUAL QUE NO REGISTRE SALARIO
CARGADO..
Villanustre Subjetivo Objetivo

18.037

24.241
ELEMENTOS QUE DESVIRTÚAN LA APLICACIÓN ACTUAL
DEL VILLANUSTRE SUBJETIVO EN LA LEY 18037
• CARGOS QUE YA NO EXISTEN, SE TOMAN DENOMINACIONES SIMILARES
• VALORES ACTUALIZADOS POR LA EMPRESA SEGÚN ESTADÍSTICAS
INTERNAS(EMPRESAS DEL ESTADO).
• SALARIOS DE CONVENIOS DESVIRTUADOS POR LA IMPORTANCIA QUE
TENIA LA ACTIVIDAD AL MOMENTO DEL CESE.
• CONSULTAS A EMPRESAS CON NOMBRE SIMILAR QUE PERTENECEN A
OTRA ACTIVIDAD.
• GREMIOS QUE NO PUBLICAN NI INFORMAN LOS HABERES DE CONVENIO
(PUBLICAN LOS % DE AUMENTOS SIN LOS HISTÓRICOS Y LOS
ADICIONALES)
• EMPRESAS PRIVADAS QUE NO CUMPLEN CON LOS REQUERIMIENTOS
DRA. ANDREA FALCONE (REVISTA JUBILACIONES Y PENSIONES)
CEDE LA DOCTRINA DEL VILLANUSTRE SUBJETIVO A FAVOR DEL
VILLANUSTRE OBJETIVO

• 1) IMPORTANTE CANTIDAD DE AÑOS DE DIFERENCIA ENTRE EL CESE Y EL MOMENTO DE


APLICAR VILLANUSTRE

• 2) DESAPARICIÓN DE LA EMPRESA DONDE TRABAJABA EL INTERESADO


• 3) CAMBIOS ESTRUCTURALES EN LA EMPRESA EXISTENTE (DESAPARICIÓN DE CARGOS,
MODIFICACIÓN DEL ESCALAFÓN O DEL ORGANIGRAMA DE LA EMPRESA)

• 4) CAMBIOS TECNOLÓGICOS QUE DEVALÚAN EL SALARIO DEL ACTOR


• 5) SUSTITUCIÓN DEL ACTOR POR PERSONAL MÁS JOVEN CON MENORES SALARIOS

• 6) DIFICULTADES PARA PROBAR EL SALARIO DEL INTERESADO EN LA EMPRESA DONDE


TRABAJÓ, POR CUANTO SU DETERMINACIÓN SE ENCUENTRA AL ARBITRIO Y CRITERIO DE QUIEN
EXTIENDE LA CERTIFICACIÓN RESPECTIVA, SIN POSIBILIDADES PARA IMPUGNAR ESA FIJACIÓN
DRA. ANDREA FALCONE (REVISTA JUBILACIONES Y PENSIONES)
CEDE LA DOCTRINA DEL VILLANUSTRE SUBJETIVO A FAVOR DEL
VILLANUSTRE OBJETIVO

• PRETENDER DESCUBRIR CUÁL SERÍA EL SALARIO DEL AFILIADO SI


HUBIERA CONTINUADO EN ACTIVIDAD ES UNA ENTELEQUIA, PORQUE
NO SE PUEDEN DETERMINAR LOS SUELDOS SUCESIVOS DE UN
HOMBRE QUE POR SU EDAD YA NO PUEDE TRABAJAR. POR TAL
CAUSA, CREEMOS QUE LO QUE SE PUEDE ES DETERMINAR CUÁL
SERÍA EL VALOR ADQUISITIVO DEL SALARIO DEL CESE DESDE EL
MOMENTO DE LA JUBILACIÓN HASTA EL PRESENTE, PARTIENDO DE
LA BASE QUE EL AFILIADO NUNCA PUDO CONTINUAR TRABAJANDO
ANALISIS DE LA UTILIZACIÓN
DEL SMVM PARA EL
CRITERIO OBJETIVO
COEFICIENTES DE SMVM
50.000,00

0,00
100.000,00
150.000,00
200.000,00
250.000,00
300.000,00
350.000,00
400.000,00
450.000,00
1980
1981
1982
1983
1984
1985
1985
1986
1987
1988
1989
1990
1990
1991
1992
1993
1994
1995
1995
1996
1997

S Med.
1998
1999
Salario X SMVM ($16.875)

2000
2000
2001
Max Aport

2002
SMVM a 2018

2003
2004
2005
2005
2006
2007
2008
2009
2010
2010
2011
2012
2013
2014
2015
2015
2016
2017
2018
2019
ELEMENTOS A TENER EN CUENTA PARA LA APLICACIÓN
DEL VILLANUSTRE OBJETIVO

• EL SMVM NO TUVO SIEMPRE EL MISMO PODER


ADQUISITIVO

• LA SUERTE DEL BENEFICIARIO PUEDE CAMBIAR SEGÚN SU


FECHA DE CESE.
VILLANUSTRE PARA LOS BENEFICIOS OTORGADOS POR LA
LEY 18.037

• DECLARADA LA INCONSTITUCIONALIDAD DEL ARTÍCULO 55 SE HA


ENCONTRADO UN NUEVO TOPE CON UNA GRAN DIFICULTAD DE PRUEBA.

• SE TRASLADA AL BENEFICIARIO EL TRABAJO DE DEMOSTRAR QUE LE ASISTE EL


DERECHO A SUPERAR EL TOPE SALARIAL VIGENTE. DIFÍCIL RECONOCIMIENTO DE
LA ADMINISTRACIÓN.

• EL VILLANUSTRE OBJETIVO EN LA MAYORÍA DE LOS CASOS LA MEJOR OPCIÓN.

• LA ADMINISTRACIÓN SOLO LO RECONOCE CUANDO NO SUPERA EL TOPE


LEGAL

• SI LA APLICACIÓN DEL OBJETIVO DISMINUYE EL HABER POR DEBAJO DEL TOPE


LEGAL EL BENEFICIARIO SE VE PERJUDICADO.
“OLEIRO, ROBERTO NESTOR C/ANSES S/REAJUSTES VARIOS”
JUZGADO FEDERAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL N° 8, 16/4/18

• SI AL CONSIDERAR LA EQUIVALENCIA ENTRE LA CANTIDAD DE HABERES


MÍNIMOS, VITALES Y MÓVILES EQUIVALENTES AL HABER PERCIBIDO POR EL
ACTOR AL CESE EN ACTIVIDAD, Y EL HABER REAJUSTADO CONFORME PAUTAS
CONTENIDAS EN LA SENTENCIA, ESTE NO ES SUPERADO POR AQUÉLLA,
CORRESPONDE DECLARAR QUE, EN EL CASO, LA APLICACIÓN DE LA PAUTA
CONTENIDA EN LA SENTENCIA DE QUE DICHO HABER NO PUEDE EN NINGÚN
CASO SUPERAR EL PORCENTAJE CON EL CUAL EL ACTOR OBTUVO EL BENEFICIO
CALCULADO SOBRE LOS HABERES DE ACTIVIDAD (PRECEDENTE “VILLANUSTRE”)
SE ENCUENTRA PLENAMENTE SATISFECHA CON LA APLICACIÓN DEL
DENOMINADO POR LA PROPIA ACCIONADA “CRITERIO OBJETIVO” DE
COMPARACIÓN AL QUE ACUDE LA CIRCULAR 58/11.

OLEIRO, ROBERTO NESTOR C/ANSES S/REAJUSTES VARIOS

• EL VILLANUSTRE OBJETIVO SE RESUELVE EN ESTE CASO POR PEDIDO DE PARTE.


GENERALMENTE LO HACE LA ANSES DE OFICIO O LO PIDE EL JUEZ.
• LA ANSES PIDIÓ SALARIOS DE TRES EMPRESAS EN LAS CUALES HABÍA
TRABAJADO. O SEA SE HABRÍA TOMADO UN VILLANUSTRE NO SOBRE EL
ÚLTIMO SALARIO, SINO SOBRE ALGUNA DE LAS EMPRESAS EN LAS QUE SE
UTILIZARON PARA EL BENEFICIO. ESTO ES IMPORTANTE SI EL DESVÍO DE LOS
SALARIOS TOMADOS PARA EL PROMEDIO QUE ORIGINA EL HABER JUBILATORIO
ES BAJO.

• CONFIRMA LA PROBLEMÁTICA DE LA CATEGORÍA DE LA EMPRESA AL


MOMENTO DEL CESE Y EN LA ACTUALIDAD (30 AÑOS DE DIFERENCIA).
ARGUMENTO QUE NOSOTROS UTILIZAMOS MUCHAS VECES Y QUE ALGUNOS
JUECES PRETENDEN REFERIRSE A LA MISMA Y SI ESTA NO EXISTE A ALGUNA
SIMILAR, SALARIOS DE CONVENIOS, AUN CUANDO NO ESTUVIERA BAJO EL
MISMO.
OLEIRO, ROBERTO NESTOR C/ANSES S/REAJUSTES VARIOS

• IMPORTANTE Y NOVEDOSO. PARA JUSTIFICAR LA APLICACIÓN DEL VILLANUSTRE OBJETIVO,


COMPARA LA CANTIDAD DE SMVM DEL ÚLTIMO HABER Y LA CANTIDAD DE SMVM DEL
HABER DE SENTENCIA. COMO ESTE DA MENOS HABERES MÍNIMOS QUE ANTERIOR, EL HABER DE
SENTENCIA NO SE VE TOPEADO EN LA PARTIDA DE LA LIQUIDACIÓN.

• SIGNIFICA QUE VILLANUSTRE NO ES UN TOPE AL HABER DE SENTENCIA.


• CONFIRMA QUE VILLANUSTRE ES LÍMITE A LA MOVILIDAD
• A LA INVERSA. SE PUEDE IMPUGNAR EL VILLANUSTRE OBJETIVO CUANDO EL HABER DE
SENTENCIA YA SE VE DISMINUIDO POR LA APLICACIÓN DEL MÉTODO.

• EN ESTOS CASOS SE DEBERÍA HACER LA LIQUIDACIÓN CON UN HABER PARA VILLANUSTRE


OBJETIVO CON LA CANTIDAD DE SMVM DEL HABER DE SENTENCIA O HABER PROMEDIO
(PERO ESTO SE ME OCURRE A MÍ, DIFÍIL DE SER ACEPTADO EN LAS EJECUCIONES).
Elementos prácticos

Se toma el haber desagregado del calculo del haber de sentencia


Cálculo del retroactivo
Cálculo del retroactivo
Cálculo del retroactivo
PROBLEMÁTICA DE LA APLICACIÓN DE VILLANUSTRE EN LA LEY 24.241

• “GARCÍA, ABEL C/ANSES S/REAJUSTES VARIOS”.


CÁMARA FEDERAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL, SALA III, 1/11/11
• VI. ENREFERENCIA AL PLANTEO VINCULADO CON LA UTILIZACIÓN DEL SUELDO
DEL ACTIVO COMO TOPE PARA EL PAGO DE DIFERENCIAS, UN NUEVO ANÁLISIS
ME INDUCE A CONSIDERAR QUE NO RESULTAN APLICABLES A LAS
PRESTACIONES DE LA LEY 24241, LAS PAUTAS ELABORADAS POR EL ALTO
TRIBUNAL EN LA CAUSA “VILLANUSTRE”, EN ATENCIÓN A LAS DIFERENCIAS
SUSTANCIALES QUE PUEDEN OBSERVARSE ENTRE AQUELLAS PRESTACIONES Y
LAS DE LA LEY 18037 Y LAS DIFERENTES REGLAS DE AMBOS REGÍMENES PARA
LA DETERMINACIÓN DEL HABER INICIAL.
CAUSA: “BENOIST, GILBERTO C/ANSES S/PREVISIONAL LEY 24.463“
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA NACIÓN 12/6/18

8º) QUE EN LA LEY 24.241, POR EL CONTRARIO, NO RESULTA NECESARIA


LA EXISTENCIA DE UN PORCENTUAL PARA CALCULAR EL MONTO DEL
BENEFICIO, SINO QUE ESTE SURGE DEL EMPLEO DE LAS NORMAS QUE
REGULAN SUS DISTINTOS COMPONENTES. DE TAL MODO, EL RÉGIMEN
VIGENTE NO SE BASA EN UNA TASA DE SUSTITUCIÓN EXPRESA Y APLICABLE A
TODOS LOS BENEFICIARIOS SINO QUE ESA RELACIÓN ENTRE INGRESOS Y
PRESTACIONES SURGE IMPLÍCITA DE LOS CÁLCULOS REALIZADOS Y VARÍA
SEGÚN LA CANTIDAD DE SERVICIOS CON APORTES QUE HUBIERE
ACREDITADO CADA PETICIONARIO Y DEL NIVEL DE LAS REMUNERACIONES
PERCIBIDAS.
“CAPOMASSI, ALICIA C/ ANSES S/REAJUSTES VARIOS”
JUZGADO FEDERAL DE PRIMERA INSTANCIA DE LA SEGURIDAD SOCIAL N° 10, 1/2/16

• CUANDO EL HABER FINAL DETERMINADO POR SENTENCIA SUPERE EL


HABER MÁXIMO LEGAL AL MOMENTO DE PRACTICARSE LA LIQUIDACIÓN
DEFINITIVA, A EFECTOS DE VERIFICAR LA PROPORCIONALIDAD ENTRE EL
SALARIO QUE HUBIERE PERCIBIDO EL TRABAJADOR DE CONTINUAR
TRABAJANDO Y EL HABER DE PASIVIDAD, EL ORGANISMO DEBERÁ
DETERMINAR LA RELACIÓN EXISTENTE ENTRE EL SUELDO AL CESE Y EL
SALARIO VITAL, MÍNIMOY MÓVIL, COMO LA CANTIDAD DE SALARIOS
MÍNIMOS QUE AQUÉL REPRESENTA. LUEGO PROYECTARÁ ESA RELACIÓN
EN TODOS LOS MESES A LIQUIDAR APLICANDO SOBRE EL RESULTADO LOS
PORCENTAJES A LOS QUE SE REFIERE EL ART. 49 DE LA LEY 18.037,
CUYA UTILIZACIÓN ANALÓGICA RESULTA SER A MI JUICIO UNA PAUTA
EQUITATIVA PARA CONCRETAR EL CÁLCULO
“CAPOMASSI, ALICIA C/ ANSES S/REAJUSTES VARIOS”
JUZGADO FEDERAL DE PRIMERA INSTANCIA DE LA SEGURIDAD SOCIAL N° 10, 1/2/16

• …PUES EVITA DILATAR EN FORMA DESMESURADA SU


RECONOCIMIENTO, COMO HA OCURRIDO HABITUALMENTE EN LAS
CAUSAS EN TRÁMITE ANTE ESTA SEDE, EN LAS QUE POR DISTINTAS
CIRCUNSTANCIAS FÁCTICAS ES EXTREMADAMENTE DIFÍCIL O
IMPOSIBLE DETERMINAR CUÁL SERÍA EL HABER QUE PERCIBIRÍA EL
AFILIADO DE CONTINUAR ACTIVO, PERJUDICANDO GRAVEMENTE
LOS DERECHOS CONSTITUCIONALES EN JUEGO.

• …LA CELERIDAD DEL JUICIO.


VILLANUSTRE PARA LOS BENEFICIOS OTORGADOS POR LA
LEY 24.241.

• SUPERADOS LOS RECORTES AL HABER REALIZADOS POR DE LOS


TOPES DE LOS ARTÍCULOS 24, 26, 9 Y 25 DE LA LEY 24.241.

• SUPERADOS LOS TOPES DE LAS REMUNERACIONES ACTUALIZADAS


• DECLARADA LA INCONSTITUCIONALIDAD DEL ARTÍCULO 9 DEL LA
LEY 24.463

• APARECE UN NUEVO TOPE QUE DILATA LAS LIQUIDACIONES Y LAS


EJECUCIONES.

• EL ARTICULO DE 49 DE LA LEY 18.037 SE HA TRANSFORMADO EN


UN TOPE SALARIAL.
AÑOS NECESARIOS PARA SUPERAR EL TOPE LEGAL Y EL TOPE LEGAL
+ CONFISCATORIEDAD Y REQUERIR LA APLICACIÓN DE
VILLANUSTRE (CON APORTES MAX)
HABER HOY CON MÁXIMO DE APORTES
Villanustre Subjetivo Objetivo

18.037

24.241
Subjetivo 18.037
Objetivo 18.037
Subjetivo 24.241
Objetivo 24.241
80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 00 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20

• CONTINUARÁ EN LOS CASOS ANTIGUOS Y DESPARECERÁ


PARA LOS FUTUROS
A TENER EN CUENTA
• HABER AL CESE, HABER PROMEDIO O HABER DE SENTENCIA
• EL SALARIO SMVM UN NUEVO ÍNDICE DE MOVILIDAD
• ARTICULO 49 DE LA LEY 18.037 DEBERÍA SER INTERPRETADO A LOS
EFECTOS DE SU APLICACIÓN PARA EL VILLANUSTRE PARA LA LEY
24.241 O COMO DICE BENOIST (CONBINATORIA DE SALARIO Y
AÑOS)
• BETANCUR Y HARTMANN PARA LOS HABERES MENORES Y
VILLANUSTRE PARA LOS HABERES QUE SUPERAN EL ART 9 DE LA
24.241.
• SMVM VS SANCHEZ ,BADARO Y AUMENTOS GENERALES
• EL JUZGADO 6 PRETENDE USAR UN ÍNDICE DE JUBILACIONES
MÍNIMAS. ES BAJO. ( ENTRE 3 Y 6 JUBILACIONES MÍNIMAS)
• VILLANUSTRE, CHOCOBAR, SANCHEZ, BADARO, ELLIFFF ORDENAN EL
CALCULO DE HABER Y/O MOVILIDAD CON INDICES EXTRAÑOS A LA
NORMATIVA UTILIZADA POR LA ADMINISTRACIÓN.

• A PARTIR DEL 1/1/2007 NO SE TOMAN ÍNDICES EXTRAÑOS PARA LA


MOVILIDAD

• A PARTIR DEL 1/3/2009 (26.417) NO SE TOMAN ÍNDICES PARA EL


CÁLCULO DEL HABER Y LA MOVILIDAD.

• SOLO QUEDA EL MÁXIMO DE LA JUBILACIÓN DEL ARTICULO 55 DE LA


18.037 Y EL 9.3 DE LA 24.463.
• ¿DECLARADA LA INCONSTITUCIONALIDAD SOBREVIVE VILLANUSTRE?
• ¿DEBERÍA PARCIALIZARSE LA APLICACIÓN SOLO MIENTRAS SE USEN
ÍNDICES DISTINTOS QUE LA ADMINISTRACIÓN?
MUCHAS GRACIAS

También podría gustarte