EL CONSECUENCIALISMO Y SUS TEORÍAS

El consecuencialismo y sus teorías

El termino consecuencialismo lo acuñó Elisabeth Ascombe y, en aquel

momento, se refería a una clase de utilitarismo caracterizado por no distinguir entre
consecuencias buscadas y previsibles de una acción. Actualmente, el término,
designa a aquella posición que sostiene que actuar correctamente es hacerlo de forma
que suponga el mejor resultado en su conjunto, afectando de igual forma al interés de
todos los individuos participes de dicha acción. El consecuencialismo diferencia
correcto e incorrecto de bueno y malo; mientras que el utilitarismo trata que es
bueno, el consecuencialismo, se refiere a la corrección de las acciones; es por eso
que todas las teorías utilitaristas son consecuencialistas pero esto no ocurre en
sentido contrario. El consecuencialismo deja a un lado aquello que es bueno o justo y
se centra en sopesar las consecuencias de las acciones. Como ya se ha dicho, no
todas las posiciones consecuencialistas son al mismo tiempo utilitaristas; existen
otras clases de consecuencialismo tales como el consecuencialismo negativo, el
prescriptivismo o el emotivismo 1.

Introducción

La tesis sobre la que gira este ensayo se trata de que es el consecuencialismo,

cuales son las más comunes teorías consecuencialistas, como están relacionadas entre
sí y que problemas conllevan cada una de ellas. Este ensayo se estructurará de forma
que, en una primera parte, serán expuestas 3 teorías; primero será tratado el
consecuencialismo y serán introducidas las dos siguientes, pues el consecuencialismo
las engloba; en segundo lugar trataremos el utilitarismo y por último el
consecuencialismo negativo; todas ellas apoyadas por diferentes argumentaciones;
además de hacer una relación entre sí. En una segunda parte, se sostendrán
objeciones ante todas y cada una de las teorías anteriormente definidas y
argumentadas. Para finalizar, en la conclusión, serán retomadas tanto la tesis como la
argumentación con una perspectiva distinta, la que se tendrá tras haber visto los
diferentes argumentos a favor o en contra de las diferentes teorías.

1
Torralba J. M.-Diccionario de Filosofía Ed. González A. L. en Eunsa Pamplona (págs. 207-209)
1
Gonzalo Gegunde Vecino
 EL CONSECUENCIALISMO Y SUS TEORÍAS

Argumentación

Consecuencialismo

¿Qué es el consecuencialismo?

Ya ha sido definido, aunque muy por encima, que es el consecuencialismo; la

definición más puramente conceptual es aquella que dice que “el acto correcto en
cualquier situación dada es aquel que producirá el mejor resultado posible en su
conjunto, juzgándolo desde una perspectiva impersonal que da igual peso al interés
de todos”. Walter Sinnott-Armstrong, por ejemplo, trata acerca de que es el
consecuencialismo, este afirma que “el consecuencialismo, como su nombre lo
sugiere, es el punto de vista de que las propiedades normativas dependen solamente
de sus consecuencias”, y que “el más prominente ejemplo del consecuencialismo es
el referido a la rectitud moral de los actos, que sostiene que si un acto es moralmente
correcto depende solo de las consecuencias de ese acto…”. Según estas definiciones
vemos que se trata de un punto de vista de ética normativa, esta es, aquella parte de
la ética que trata la determinación de los estados de cosas correctas o incorrectas y de
las acciones deliberadas que pueden considerarse correctas o incorrectas2. Un
consecuencialistas como lo es Sinnott-Armstrong, podría sostener por ejemplo que,
ante esta situación pandemia que estamos viviendo, en vez de llevarse a cabo todas
las medidas tales como confinamientos, uso obligatorio de mascarillas... se hiciese
vida normal dejando así que ancianos y gente de riesgo muera, pues, las
consecuencias para el mundo serían más favorables al no tener que frenar la
economía, reducir o eliminar el contacto...
Otro autor que trata que es el consecuencialismo es John Dewey, para él las
ideas no deben ser algo de uso contemplativo, tienen que ser útiles frente a los
problemas que se dan en el mundo; las ideas son algo que se puede y debe corregir y
reordenar de forma que la participación de los seres vivos se realice de la manera
más efectiva posible en relación a las consecuencias futuras. Para Dewey las ideas
demuestran su valor en la lucha contra las vicisitudes del mundo y los individuos
tienen el derecho y deber de elaborar ideas que guíen positivamente la acción
humana, por esto, no existe ninguna clase de ideas que supongan una autoridad (ni
los dogmas políticos, ni las ideas morales...) todas las ideas deben ser aceptadas,
rechazadas o modificadas de manera responsable y basándose en sus efectos. Este

2
Massini-Correas Carlos Ignacio-Consecuencialismo ético-1 El significado de consecuencialismo. En
Diccionario Interdisciplinar Austral. 2019.
2
Gonzalo Gegunde Vecino
 EL CONSECUENCIALISMO Y SUS TEORÍAS

autor se encuadraría dentro del consecuencialismo del acto pues no sostiene la

existencia de ningún tipo de norma que regule la forma de actuar3.

Como ya he dicho, dentro del consecuencialismo, Dewey se vería enmarcado

en el consecuencialismo del acto, esta, es una de las ramas principales del
consecuencialismo, existen dos; el consecuencialismo del acto y el de la norma. En el
caso del primero, se actúa según las consecuencias que traen los actos, para que estas
supongan el mejor resultado posible para todos. En el caso del consecuencialismo de
la norma se actúa según qué consecuencias traen los actos, pero, teniendo en cuenta
una serie de normas que, de ser siempre cumplidas, supone un mayor beneficio 4.

Por último presentaré una teoría consecuencialista que difiere en cierta

medida con teorías consecuencialistas presentadas anteriormente ofrecida por George
Eduard Moore; en primer lugar, el autor rechaza las teorías de, por ejemplo,
Bentham, Mill o Sidwick; lo hace señalando que es falaz señalar que el placer sea
aquello que compone lo que es “bueno”, pues según Moore “bueno”, como adjetivo,
es algo indefinible, ya que, para él es algo tan simple como, por ejemplo, “amarillo”,
algo tan simple que si alguien no lo conociera no se le podría definir, si podríamos
definir el término “caballo”, pues, este es más complejo y lo podríamos descomponer
en términos más simples para explicarlo. Dado esto podemos decir que no es malo el
placer pero no podemos ponerlo a la misma altura que el bien en sí mismo, pues, el
placer si es definible5. Una vez rechazados estos argumentos Moore busca aquello
que forma parte de lo bueno, aunque su posición sea claramente consecuencialista,
difiere bastante con la línea más clara del consecuencialismo. Moore señala la
existencia de ciertas consecuencias que son mejores que otras que se pueden dar,
pero lo que el autor propone es que debemos actuar, no solo en función de las
mejores consecuencias en sí, sino que, para él, se deben tener en cuenta ciertos
aspectos tales como lo que puedan afectar en el futuro, inmediato o no, dichas
acciones, o tener en cuenta que las consecuencias respecto a una acción que el sujeto

3
Reale Giovanni y Antiseri Dario-Historia del pensamiento filosófico y científico III: Del Romanticismo
hasta hoy. (Cap. 8: La filosofía del S. XIX al S. XX-Parte XVII El instrumentalismo de John Dewey-La
teoría de los valores (pag 455-456)) Ed. Herder en Barcelona 1988.

4
Torralba J. M.-Diccionario de Filosofía Ed. González A. L. en Eunsa Pamplona (pags. 210-211)
5
Oseguera Jorge-Los argumentos antinaturalistas de Moore-Revista de estudiantes de filosofía MM nº 1-
Universidad Nacional Autónoma de México-2013 (págs. 23-34)

3
Gonzalo Gegunde Vecino
 EL CONSECUENCIALISMO Y SUS TEORÍAS

conciba pueden ser diferentes a todas las consecuencias que esta acción pueda tener.
Respecto al tiempo propone que el alcance de la mente humana con respecto al
tiempo no es infinito, es decir, que podemos pensar como afectaran las
consecuencias hasta cierto momento en el tiempo, aun dado esto, según el autor, a no
ser que tratemos cierta acción de carácter muy significativo, que de ser llevada a
cabo, podría suponer un cambio universal; lo que una acción pueda afectar en un
futuro lejano coincidirá con el efecto que tenga en el futuro pensable o incluso en el
más inmediato. En relación a las consecuencias que el sujeto alcance a pensar Moore
propone que estas son las que se deben tener en cuenta y entre las cuales el individuo
que lleve a cabo la acción debe escoger la mejor opción. Relacionado con las
consecuencias que el sujeto pueda pensar el autor afirma que, la única labor posible
de la ética, en este caso, es decidir entre las consecuencias que probablemente
puedan ser pensadas cual sería la mejor. De hecho el autor propone la pregunta
“¿Podemos establecer alguna regla general en el sentido de que una entre unas pocas
acciones alternativas producirá generalmente un mayor bien total en el futuro
inmediato?” como la máxima que la ética puede responder con respecto a este tema.
El autor trata normas como no mataras o no mentiras, y para él, es meramente
probable que sean las mejores acciones a llevar a cabo, Moore las compara con lo
que un ingeniero podría decir a cerca de un puente que ha construido, puede decir
que dada su estructura es completamente seguro pero, aunque sea muy grande, esta
afirmación es únicamente una probabilidad, ya que, podría darse un accidente en el
cual este puente quedase totalmente destruido. A parte del tiempo y las
consecuencias que el sujeto de la acción pueda pensar, Moore trata también las
circunstancias, pues, dadas las circunstancias no se puede suponer que las mejores
consecuencias pensables sean las mismas. Por último, el autor plantea que existen
ciertas normas que tratan acciones que generalmente suponen las mejores
consecuencias y estas normas son las reconocidas por el sentido común. Para él estas
normas solo son efectivas dadas ciertas circunstancias 6.

Ya explicado, con el apoyo de algunos autores, que es el consecuencialismo,

podemos ver que es una teoría que se sostiene y con cierto rigor. Para mostrarla más
clara y verosímil, expondré dos argumentos diferentes que pondrán de manifiesto su
factibilidad.

6
Moore George Eduard-Principia Ethica-Cambridge University Press-Inglaterra 1903 (Cap. 5: Ethics in
Relation to Conduct)
4
Gonzalo Gegunde Vecino
 EL CONSECUENCIALISMO Y SUS TEORÍAS

Algunos argumentos que apoyan al consecuencialismo

Un posible argumento a favor de esta teoría radica en que es un hecho el que

a cada uno le pueden ocurrir cosas buenas o malas y que, en general, preferimos
gozar las buenas a sufrir las malas. Esto es algo que parece razonable y justificado,
hay cosas que son correctas para mí y, el que sean correctas, será una buena razón
para que las quiera seguir. Ahora bien esto no tiene por qué ser siempre así; si yo
tengo un cuchillo en la mano sé que no me genera ningún bien clavármelo en el
pecho, por eso, no he de hacerlo; pero, puede ser que yo quiera comprarme un
pantalón, a pesar de tener de sobra (esto me supondría un bien pero no hay una buena
razón para seguirlo). A pesar de este detalle es bueno, siempre, que se realice el bien
de alguien. Entonces de ser esto cierto no solo es verdad que a cada uno le importe su
bien y que cada quien tenga una razón para seguirlo, también lo será que es bueno
conseguirlo.

Dado que es importante y bueno que se realicen los bienes de cada persona,
podremos decir que lo bueno para cada persona es bueno en sí mismo. Y como
debemos actuar frente a aquello que es bueno? Pues, para empezar, podríamos decir
que es mejor que es mejor que exista lo bueno a que no lo haga y que es mejor que
exista más de lo bueno a que exista menos. Existe la posibilidad de querer fomentar
aquello que nos hace sufrir pero eso sería mucho menos racional que fomentar lo
bueno y esto sería menos racional que buscar maximizar lo que nos suponga un bien,
pues, de no maximizarlo, podría acabar dando lugar a alguna desgracia, además
dicha maximización supone que el renunciar a algún bien nunca sea en vano pues
siempre que se tenga que hacer será en favor de maximizar el bien.

Para otro posible argumento podemos empezar por señalar la imposibilidad

de demostrar la existencia del resto de personas, ya que, no es factible salir de mi
perspectiva consiguiendo así demostrar la existencia del resto. Esto aunque no sea
falso es poco verosímil, así que, no podemos vivir buscando únicamente el bien
propio, ya que, de hacerlo también el resto, supondría que cada uno generase el mal
para otros. Podemos ponernos en una situación de soledad en una isla, en este caso,
podemos pensar únicamente en nosotros, pues, nuestro bien, no afectaría a otros
individuos; ahora bien, pongamos que en dicha isla hay tres individuos, entonces, el
que cada uno buscase su propio bien, supondría un mal para el resto y, el hecho de
que se actuara buscando el bien de forma conjunta, supondría una maximización del

5
Gonzalo Gegunde Vecino
 EL CONSECUENCIALISMO Y SUS TEORÍAS

bien, que sería la más favorable situación7.

Hemos hablado, hasta el momento, del consecuencialismo como teoría y de

ciertos autores y argumentos que secundan esta corriente. Aparte de como teoría, el
consecuencialismo, nos sirve de marco teórico para otras; por ejemplo, el utilitarismo
y el consecuencialismo negativo, se ven enmarcados dentro de esta.

Utilitarismo
¿Qué es el utilitarismo?

El utilitarismo, como ya dije, se enmarca dentro del consecuencialismo. Esta

teoría fue propuesta por David Hume, aunque, su formulación definitiva la llevo a
cabo Jeremy Bentham junto a John Stuart Mill. Para Bentham la moral no trataba
sobre complacer a cierto dios o de seguir una serie de normas abstractas; para él, el
propósito de la moral es producir tanta felicidad como sea posible. Bentham sostiene
seguir un principio que exige que, ante cualquier acto que suponga elegir entre
ciertas opciones, se escoja aquella que genere mejores consecuencias para todos
aquellos que se vean afectados ante tales consecuencias 8. Bentham busca una teoría
clarificadora que pudiera delimitar de manera simple las normas, los valores que
guían a la psicología humana y la responsabilidad que nuestros actos conllevan. Para
este autor ese producir felicidad lo podríamos definir como “placer menos
sufrimiento”, es decir, que nuestras acciones produzca el mayor placer posible y
eviten todo el daño que puedan. Bentham no concebía el mundo como una utopía en
la que según como actuemos generaremos placer o daño, este lo veía como “una
escala de grises”, en la cual, una misma acción puede provocar a alguien gozo y a
otra persona sufrimiento; dado esto estableció lo que nombra “principio de utilidad”,
este, indica que aquellas decisiones que debemos tomar son las que generan más
felicidad a quienes afectan (aquellas que producen más placer y evitan mayor
cantidad de dolor)9.

El otro autor ya nombrado considerado uno de los iniciadores del utilitarismo

es John Stuart Mill. Este es hijo de uno de los grandes seguidores de Bentham (James
Mill) y es quien mantiene vivo el pensamiento bethnamista incluso después de la

7
Sanford Jawara-El nivel de exigencia del consecuencialismo: argumentos a favor y en contra. Segunda
parte- Revista Tales en 2010.
8
Rachels James-Introducción a la filosofía moral-Fondo de cultura económica-México 2006 (págs. 148-
149)
9
Filosofia&co-Utilitarismo, la filosofía Práctica de Jeremy Bentham-2018
6
Gonzalo Gegunde Vecino
 EL CONSECUENCIALISMO Y SUS TEORÍAS

muerte de su fundador; tal es la importancia de Mill que termina por convertirse en el

defensor más importante del utilitarismo. Mill sostiene que la regla fundamental de la
moral es conseguir alcanzar aquel estado de cosas en que todos fueran todo lo felices
posible y las cosas fuesen todo lo buenas que pueden ser. Esto es que, al decidir qué
hacer, debemos tener en cuenta de que forma maximizaremos el bien de todos
aquellos que se vean afectados por el acto llevado a cabo 10. Para Mill no es suficiente
con producir el bienestar de la mayoría, esta señala que, según lo dicho por Bentham,
sería legítimo matar a alguien si con sus órganos salvases a cinco personas. Por esto
Mill, en su teoría utilitarista, añade el concepto de individualidad, lo que supone que
se garanticen los derechos de los propios individuos. Esta protección de los derechos
individuales Mill lo llama “libertad social” 11.

Para un ejemplo, útil para ver mejor lo que propone el utilitarismo,

planteemos la siguiente situación. Una familia de dos padres y dos hijos tiene los
recursos justos para sobrevivir, de pronto, un día la madre queda embarazada y sabe
que, si ese niño nace, acabaran en la suma pobreza, llegando incluso a tener que vivir
en la calle ¿Sería licito, en este caso o casos similares, abortar? Una posición
utilitarista, generalmente, dirá que sí; pues, generaría felicidad, ya que, evitaría a una
familia acabar en la absoluta pobreza. Los críticos podrían decir que no, alegando
que es más importante el sufrimiento que le supone al bebe, pero, esto podría ser
contra argumentado señalando que es mejor morir cuando la consciencia no existe o
es prácticamente nula, a hacerlo a causa de la falta de comida o, aunque en ese caso
no se alcance la muerte, se podrían derivar de esta desnutrición enfermedades
crónicas que siguen suponiendo un mayor sufrimiento.

El utilitarismo se sitúa dentro del consecuencialismo pues, este, le añade la

búsqueda de la felicidad; el consecuencialismo propone que se lleven a cabo las
acciones cuyas consecuencias sean mejores y el utilitarismo señala que aquellas que
generan la mayor cantidad de felicidad para quienes las reciben son las mejores.

He mostrado ya la visión utilitarista de las dos grandes figuras del

utilitarismo, Bentham y Mill. Ahora mostrare una serie de argumentos que afianzan
la postura utilitarista.

10
Rachels James-Introducción a la filosofía moral-Fondo de cultura económica-México 2006 (pág. 149)
11
Filosofia&co-Utilitarismo, Las aportaciones de John Stuart Mill -2018

7
Gonzalo Gegunde Vecino
 EL CONSECUENCIALISMO Y SUS TEORÍAS

Algunos argumentos que apoyan al utilitarismo

Como primer argumento podemos mostrar la simplicidad de esta teoría,

frente a la clara complejidad de otras que la critican, las cuales, se han de enfrentar a
difíciles conflictos de deberes. La sencillez de esta teoría se muestra en tres putos; el
primero es que se apoya en un único principio, al que otorga una simplicidad y
concesión máximas; en un segundo lugar, solo existe algo de importancia para la
moralidad, la felicidad, con esto consigue alejarse de un complejo sistema de
motivos, reglas... por último, en la práctica, se actúa de la misma manera frente a la
moral individual o a la colectiva.

Otro argumento se basa en un placer, que podemos denominar altruismo, el

cual también deberíamos promover y que supone la procura de la felicidad de los
demás. Este bien o placer justificaría el axioma utilitarista pero, tanto Bentham como
Mill lo definen como indemostrable; Bentham, propone que lo es, ya que, se trata de
un principio sencillo y primero; Mill sin embargo, defiende que la felicidad es el
mayor bien tanto para uno mismo como para todos. Otros autores como Sidwick o
Moore sostienen este argumento; Sidwick señala que, el axioma utilitarista, se
conoce mediante la intuición; y Moore, se apoya en esta evidencia intuitiva para la
justificación de su utilitarismo. Actualmente posiciones de carácter empirista
rechazan el argumento de la intuición pues lo ven como algo privado y
absolutamente subjetivo12.

Consecuencialismo negativo
¿Qué es el consecuencialismo negativo?

El consecuencialismo negativo es aquella versión del consecuencialismo que

únicamente se centra en reducir el sufrimiento, asumiendo que no hay cosas positivas
que tengan valor en sí mismo, al contrario que ciertas cosas negativas que si lo
tendrían (como es el caso del sufrimiento). Según esta postura es necesario reducir el
dolor todo lo posible ante el resto de cuestiones a considerar antes de realizar una
acción. No existe cantidad posible de beneficio equiparable al sufrimiento existente.
Algunas formas de consecuencialismo negativo comunes son el utilitarismo negativo

12
Sánchez-Migallón Granados Sergio-Utilitarismo 3.1 Razones en favor del utilitarismo -Philosophica.
Enciclopedia filosófica online
8
Gonzalo Gegunde Vecino
 EL CONSECUENCIALISMO Y SUS TEORÍAS

y el prioritarismo negativo. En general, se consideran consecuencialistas negativas

todas aquellas teorías según las cuales el valor positivo no es considerable 13.

El utilitarismo negativo es aquella forma de consecuencialismo negativo que

concibe que debamos minimizar cuanto sea posible el sufrimiento y, en segundo
lugar, maximizar la felicidad total. Esta teoría es una versión del utilitarismo que
prioriza reducir el sufrimiento a aumentar el disfrute. Hay quien no incluye el
utilitarismo negativo en las teorías utilitaristas dada la distancia entre utilitarismo y
utlilitarismo negativo; quienes contemplan esto prefieren denominar al utilitarismo
negativo “ética centrada en el sufrimiento” a pesar de ser este término mucho más
amplio. Sostienen que este enfoque se entiende mejor como un tipo de
consecuencialismo negativo que como un tipo de utilitarismo.

Por poner un ejemplo de esta teoría, pongámonos en la situación de una

pareja, una pareja que hace el amor una vez a la semana y, por ello, es feliz, en ese
aspecto no necesita más, pero en caso de no hacerlo así, le genera frustración. Una
teoría utilitarista negativa sostendrá que lo que les mueve a hacer el amor una vez a
la semana es la frustración que les generaría no hacerlo. Entonces diremos que hacer
el amor una vez a la semana “evitaría el sufrimiento” de dicha pareja, pero, no hay
por qué quedarse ahí, esta pareja puede tener semanas en las que hagan el amor dos,
tres o incluso cuatro veces o más y eso está bien, pero lo que a la teoría a tratar le
importa es que lo hagan, por lo menos, una vez a la semana, pues, esto es lo que
minimiza el sufrimiento14.

Algunas razones a favor del consecuencialismo negativo

Para poner un primer argumento a favor podemos empezar por imaginar un

mundo en el que todos son felices, cada uno según su criterio, en este existirían
personas más o menos felices, pero, ninguna pensaría, desde un punto de vista
envidioso, en si otros son más felices. Este hipotético mundo es un gran ejemplo para
mostrar que minimizar el sufrimiento es moralmente más valioso que maximizar la
felicidad, incluso, que maximizar la felicidad puede no ser moralmente relevante.
Esto podría no ser moralmente relevante ya que, cualquier felicidad superior a 0 (sin
ninguna experiencia negativa del tipo de la envidia hacia la felicidad de otros),
incrementarla más, aunque fuese bueno, no tendría que ser moralmente relevante; ya

13
Ética Animal-Consecuencialismo negativo-animal-ethics.org 2020
14
Herrán Manuel-Reflexiones sobre el utilitarismo negativo- manuherran.com-2019
9
Gonzalo Gegunde Vecino
 EL CONSECUENCIALISMO Y SUS TEORÍAS

que, si de verdad supone un malestar para alguien la mayor felicidad de otros,

realmente, esa persona no estaría siendo feliz.

Podríamos decir que, lo que este argumento propone es que existe un nivel de
felicidad “suficiente” pero, por el contrario, con respecto al sufrimiento, ese nivel no
existe, siempre habría que buscar que el sufrimiento fuese nulo pues, así, se podría
alcanzar esa felicidad “suficiente”.

¿Cómo están relacionadas las tres teorías?

Tras haber explicado con cierta profundidad las teorías consecuencialista,

utilitarista y consecuencialista negativa; podemos observar que existe una clara
correlación entre ellas. En primer lugar, vemos que el consecuencialismo es la que
funciona como marco teórico de las otras dos, esta es la base de cualquier teoría de
tipo consecuencialista y así ocurre con las otras dos teorías tratadas. Podemos ver
que la definición más básica del consecuencialismo es aquella que propone que la
acción que debemos llevar a cabo es aquella que produce las mejores consecuencias
posibles para quienes se ven afectados por dicha acción; en el caso del utilitarismo
diremos que debemos actuar también buscando las mejores consecuencias, pero, en
este caso, las mejores consecuencias son las que maximizan la felicidad; por último,
el consecuencialismo negativo, podríamos decir que es “la inversa del
consecuencialismo”, pues, aunque también busca aquellas acciones con las mejores
consecuencias, estas consecuencias son aquellas que evitan en mayor medida el
sufrimiento de quienes se vean afectados por dichas consecuencias.

Con esta relación vemos como están ligados consecuencialismo y

utilitarismo, y consecuencialismo y consecuencialismo negativo, pero no se muestra
ninguna relación entre utilitarismo y consecuencialismo negativo, y esto es así
porque en si no existe ninguna relación a parte del hecho de que las dos se encuadren
en el marco teórico consecuencialista ¿cómo se pueden relacionar? Podemos
relacionarlas señalando que el consecuencialismo negativo funciona como marco
teórico de cualquier teoría centrada en el sufrimiento, de hecho, la teoría más
representativa del consecuencialismo negativo es el utilitarismo negativo; como ya
dije, el consecuencialismo negativo busca que las consecuencias de las acciones
llevadas a cabo sean las que eviten la mayor cantidad de sufrimiento (entendido
como cualquier clase de valor negativo o desvalor); si hablamos de utilitarismo

10
Gonzalo Gegunde Vecino
 EL CONSECUENCIALISMO Y SUS TEORÍAS

negativo lo definiremos como la teoría que busca que se evite la mayor cantidad de
sufrimiento pero en este caso el sufrimiento se refiere únicamente al bienestar.

Dado esto podemos concluir que estas tres teorías, aparte de estar fuertemente
relacionadas entre sí, forman una base bastante amplia para las teorías de carácter
consecuencialista, sobretodo consecuencialismo y consecuencialismo negativo, ya
que, suponen dos teorías de gran amplitud en las que el resto se apoyarán para surgir
como propias y conformarse como teorías respaldadas. Para incluir al utilitarismo
podemos decir que, en este escrito, ha sido utilizado como teoría más representativa
de las dos anteriores, es decir, de las teorías que pueden partir del consecuencialismo
y del consecuencialismo negativo, esta, podría ser la más importante y, en cualquier
caso, la que a mi parecer es más útil para reflejar esta función de marco teórico.

Objeciones a las diferentes teorías consecuencialistas

He definido ya con cierta claridad tanto el consecuencialismo como el

utilitarismo o el consecuencialismo negativo. Además, han sido expuestos ciertos
argumentos a favor de cada una de las diferentes teorías éticas, ahora es momento de
plantear ciertas objeciones propuestas para cada teoría y, de darse el caso, la defensa
que esta teoría pueda tener hacia ellas.

Objeciones al consecuencialismo

En primer lugar, tratare dos puntos; que el consecuencialismo es demasiado

exigente en lo que prescribe y demasiado laxo en lo que permite. El
consecuencialismo propone que todos los actos pueden ser correctos o incorrectos
pero no concibe que estos sean indiferentes; esto supone que, quien deba tomar
decisiones, este siempre sometido a un cálculo de las posibles consecuencias de hasta
sus más insignificantes acciones, además, debe poseer siempre una gran cantidad de
información, que le es necesaria para conocer todas las consecuencias que puede
tener una acción y llevar a cabo la más correcta.

El otro punto es la permisividad del consecuencialismo; esta permisividad se

da teniendo en cuenta que lo único moralmente relevante es la consecuencia global
final, esto daría lugar a la posibilidad de cometer ciertas acciones moralmente
nefastas, pero, que si las consecuencias finales maximizan lo correcto en el mundo,

11
Gonzalo Gegunde Vecino
 EL CONSECUENCIALISMO Y SUS TEORÍAS

se podrían llevar a cabo. Como ejemplo de esto podríamos ponernos en la siguiente

situación; una familia es secuestrada y quien los tiene encerrados le dice a uno de los
hijos, “si matas a tu hermano salvas a tus padres, si no, matare yo a los tres”, él no
quiere matar a su hermano, acabara en la cárcel y, probablemente con serios
problemas psicológicos. En este caso una teoría consecuencialistas dirá que debe
matar a su hermano pues es la mejor consecuencia posible, a pesar de ser oralmente
monstruoso.

La crítica de estas objeciones radica en la nula importancia que se da a los

agentes como entes individuales, quien sostiene estas posiciones señala que aparte de
otorgar cierta importancia al bien común cada uno debe vivir su vida como agente
individual.

Ante esto el consecuencialismo ofrece ciertos contraargumentos en defensa.

En concreto, respecto al tema de la exclusión de la relevancia moral de la visión del
agente. En primer lugar se puede señalar que lo que se hace está incluido en lo que
sucede, es muy complicado separar el acto de sus consecuencias. Por esto la acción,
la naturaleza de esta y su significado para el agente, es un elemento evaluable más y,
en este sentido, es en el que el agente posee relevancia moral. Ante esto se podría
objetar que se reduciría considerablemente la objetividad y universalidad de la teoría,
pues, varios agentes ante una misma situación pueden tener diferentes perspectivas
frente a esta y sus consecuencias. En su defensa, se podría decir que dicha
universalizavilidad se tiene en cuenta con juicios similares en situaciones similares,
es decir con la misma información; en este caso cualquier agente sostendría la misma
posición, al menos, situándose en la perspectiva de aquel que realizará la acción.

Para la próxima objeción tendré en cuenta el contraargumento proporcionado

por las teorías consecuencialistas que incluye en lo moralmente relevante la visión
del agente, dado este, las acciones son incluidas en la evaluación de las
consecuencias, pero, aun así, se debe establecer una diferenciación entre acto y
consecuencia para que el término que da nombre a estas teorías no carezca de sentido
alguno. Dado este factor, para el argumento en oposición al consecuencialismo,
tendremos en cuenta la instrumentalidad de los actos frente al valor intrínseco de las
consecuencias. Frente a los fines o consecuencias últimas, los actos son meros
caminos para llegar a ellas. Entonces, las acciones serán mero instrumentos para
alcanzar dichos fines, de hecho, como ya se dijo, cualquier acto será correcto siempre

12
Gonzalo Gegunde Vecino
 EL CONSECUENCIALISMO Y SUS TEORÍAS

que permita alcanzar las mejores consecuencias, el valor del acto pues, depende de
las consecuencias. Aparte, ni siquiera dichas consecuencias suponen un fin último,
también podrían suponer instrumentos para otras consecuencias. Por lo tanto, la
relación entre los agentes y los valores, para las teorías consecuencialistas, será
meramente instrumental; el agente es instrumento en cuanto a que se les necesita
para llevar a cabo aquellas acciones que fomentan el valor; por esto, a pesar de
plantear el punto de vista del agente como valioso en sí mismo, y moralmente
relevante, estará siempre por debajo de un objetivo superior con una perspectiva
global.

En defensa se puede decir que la ampliación de esta teoría para incluir en lo

moralmente relevante la visión del agente, se hace apoyándose en una noción
posicional de la bondad humana y que desde esta perspectiva, aun cuando están
siendo valorados los estados de cosas globales, diferencias significativas en las
posiciones de los agentes harán aumentar los desacuerdos. Dado esto, podría ser que
el punto de vista de quien realiza la acción tiene tanta importancia que si es
equiparable a las consecuencias de los actos que lleva a cabo 15.

Ante esto podemos volver a situarnos en el caso de la familia secuestrada;

para un mero teorizador-observador consecuencialistas, el hijo debe matar a su
hermano, ya que, el teorizador contempla la repulsión de matar a alguien, y más si es
un familiar cercano y querido, un mero desvalor que, de ninguna forma, podría
equivaler a que muriera toda la familia. Pero, ahora miremos desde el que tendría que
asesinar; es probable que él no quiera hacerlo por lo que supondría matar a su
hermano y convertirse así en asesino; en este caso, si tenemos en cuenta que la
perspectiva del agente a llevar a cabo la acción es igual de relevante que sus
consecuencias, no debería matar a su hermano.

Objeciones al utilitarismo

Mostraré ciertos argumentos que ofrece el filósofo John Rawls en contra del
utilitarismo. El primer argumento radica en la falta de atención, por parte del
utilitarismo, a la desigual distribución del bienestar entre la población. Con la postura
utilitarista existe la posibilidad de que ciertos individuos vean sus expectativas de
vida disminuidas por la maximización del bien global. Siguiendo esta línea se podría

15
Carrasco Barranco Matilde- Algunas objeciones al consecuencialismo ético-Universidad de Granada
2001. (Págs 156-162)
13
Gonzalo Gegunde Vecino
 EL CONSECUENCIALISMO Y SUS TEORÍAS

justificar que las libertades de algunos individuos se viesen coartadas por el bienestar
general. Dado esto, desde la postura utilitarista, prácticas como la explotación y el
esclavismo, estarían justificadas (esta justificación no supone una aceptación directa,
simplemente, el nivel de aceptación de la teoría utilitarista podría permitir que se
realizasen este tipo de prácticas en caso de, de esta forma, conseguir maximizar la
felicidad mundial). Posándose en la idea kantiana de que el valor poseído por las
personas va más allá de cualquier precio, Rawls se posiciona contrario al principio
de utilidad, así como del posible sistema social de distribución que nacería de
cualquier posición de carácter utilitarista.

En segundo lugar, Rawls, aporta otra objeción. El problema que esta presenta
es que situarse a favor del principio de utilidad falla en tomar de forma seria el
razonamiento entre las personas. Cada individuo, pretendiendo lograr su bienestar,
debe considerar que posee deseos que compiten entre sí, es decir, es imposible
conseguir cumplir la totalidad; la solución que la teoría utilitarista sería cumplir solo
aquellos que maximicen tu bienestar, dejando de lado la satisfacción de los deseos
menos significativos buscando cumplir la satisfacción de aquellos de mayor
intensidad. Hasta este punto el argumento utilitarista no parece presentar ningún
fallo, el problema que tiene es que, desde el utilitarismo, la validez del argumento no
depende de las elecciones de los agentes de manera individual, respecto a sus
intereses o deseos. Según estas teorías el mismo principio de elección se puede
utilizar para toda la sociedad en conjunto, ya que, la sociedad es afectada por el
mismo tipo de elecciones. Teniendo en cuenta que las mismas elecciones afectan a la
sociedad por igual sin depender del individuo y que el mismo tipo de elección se
utiliza para la realidad como un todo, en lo que respecta a sacrificar ciertos deseos
para conseguir el bienestar general, no se reconocerá al individuo de forma personal
y autónoma, con su propia vida e ideas para esta, desde el utilitarismo se podrán
sacrificar los deseos de parte de la sociedad para maximizar así el bienestar común.
Lo que esto supone es fusionar todos los individuos en uno, es decir, que todas las
acciones sean tomadas “como si la sociedad fuese un individuo único” que busca,
mediante las mejores acciones posibles, maximizar su bienestar, o lo que según el
utilitarismo es lo mismo, maximizar el bienestar de todos. Rawls se posiciona en
contra pues, lo que él defiende, es que los proyectos de vida de los individuos tienen
un grandísimo valor moral.

14
Gonzalo Gegunde Vecino
 EL CONSECUENCIALISMO Y SUS TEORÍAS

Otro argumento contrario al utilitarismo, ofrecido por Rawls, se basa en que

esta necesita realizar una serie de comparaciones de utilidad entre las personas que
son, tanto en la teoría como en la práctica, absolutamente complicadas. Por ejemplo,
se puede pensar en un pueblo, el cual, se guía por una política pública cuyo criterio
de justicia radica en maximizar la utilidad media de sus habitantes. Para conseguir
esto se necesitaría contar con la capacidad de medir cardinalmente el bienestar
personal de cada uno, poder crear un sistema de puntuación para el nivel de utilidad
de cada persona. Además sería necesaria la capacidad de comparar razonadamente el
nivel de bienestar de una persona con el de otra. Es de suma dificultad asignar un
valor cardinal a la utilidad que conlleven los placeres de las personas, para luego
realizar una comparación con la utilidad que estos podrían tener para otras personas.

Rawls por el contrario propone medir las expectativas sociales mediante

“bienes primario”, los cuales consideramos completamente necesarios para llevar a
cabo nuestro plan de vida, comprendidos como medios para cualquier propósito. Para
el autor, estos bienes primarios, se tratan de derechos y libertades, oportunidades y
poderes, ingresos y riquezas y el sentido del propio valor de cada individuo. Rawls,
para sostener su teoría frente a la utilitarista, indica que una sociedad podría
determinar con cierta objetividad una forma de medir los bienes primarios, contrario
a lo propuesto por el utilitarismo. No se puede pasar por alto la dificultad que nos es
presentada cuando queremos tratar, por ejemplo, la medición de libertades y
oportunidades.

Por último, mostrare un argumento, también ofrecido por Rawls, que radica
en el no cuestionamiento, por parte de las teorías utilitaristas, de la naturaleza de los
deseos que se pretenden maximizar al suponer el mayor bienestar general. Los
deseos se toman de forma que no se tiene en cuenta sus características; para el
utilitarismo no existen deseos malos ni buenos en sí mismos, al igual que en el caso
del consecuencialismo (al estar el utilitarismo incluido en este), solo se tienen en
cuenta las consecuencias que traigan consigo. Como en un caso tratado
anteriormente, esto supone que ciertas prácticas absolutamente inmorales, se puedan
llevar a cabo dentro de este marco teórico. Es por esto que, bajo el criterio de utilidad
no existe obligación alguna de tratar a las personas cual bienes en sí mismos ni de
reconocerlos como capaces de realizar reclamaciones legítimas respecto a ciertas
situaciones en que se vea vulnerada su dignidad.

15
Gonzalo Gegunde Vecino
 EL CONSECUENCIALISMO Y SUS TEORÍAS

Por estos y más contra argumentos, ofrecidos por Rawls, se puede sostener
que el utilitarismo no garantiza las condiciones para que las estructuras social
económica y política promuevan una distribución justa de las bases sociales del
autorrespeto, ya que, la teoría utilitarista, sostiene una muy estrecha visión de lo que
de lo que se entiende como conducta humana racional, además, propone cuestiones
muy alejadas de la idea de persona moral. El marco teórico que ofrece esta teoría, en
lo esencial, no se ofrecen las necesarias condiciones para garantizar los deseos de las
personas de forma equitativa16.

Argumentos contrarios al consecuencialismo negativo

En primer lugar, expondré un argumento cuya objeción al consecuencialismo

negativo radica en si sería mejor que no hubiera existido la vida si el único
sufrimiento existente es un pinchazo continuo, como una picadura de algún insecto.
Está claro que este es un sufrimiento demasiado trivial como para ser considerado la
razón para aceptar que nunca hubiera existido la vida. Es aquí donde vemos un
problema en la ética consecuencialista negativa, ¿dónde se comienza a considerar un
dolor suficiente para ser considerado sufrimiento? En respuesta se podría decir que el
planteamiento de esta objeción es engañosa, no vivimos en ningún mundo imaginario
en el cual el único dolor existente es un pinchazo continuo, en el mundo en el que
vivimos hay sufrimiento todo el tiempo, y no leve; torturas, muertes, enfermedades,
hambre, guerras... en algunos casos el sufrimiento es tan exagerado que quienes lo
viven están dispuestos a arriesgar su vida con tal de escapar de semejante dolor, en
otros casos, el sufrimiento sobrepasa de tal forma a quien lo lleva consigo que se
plantea el suicidio como única forma de dejar atrás el dolor y muchas veces, quien se
lo plantea, lo hace (de hecho, la tasa anual de suicidios es de unas 800.000 personas)

Bien podría ser cierta la respuesta aportada, aun así, estas teorías no son
capaces de recomponerse ante la pregunta ¿cuándo un dolor es suficiente para ser
considerado sufrimiento? o ¿cuándo un dolor comienza a tener más peso que la
felicidad? Podrían desde teorías no únicamente consecuencialistas negativas, pero,
desde el consecuencialismo negativo, digamos, puro, sería legítimo aceptar que
nunca hubiese existido la vida si el único sufrimiento existente es un pinchazo

16
Aguayo Westwood Pablo-La crítica de Rawls al utilitarismo a la luz de las nociones de autorrespeto y
reconocimiento recíproco-Hybris, revista de filosofía vol. 7 núm. 1-Universidad de Chile 2016 (págs.
129-150)
16
Gonzalo Gegunde Vecino
 EL CONSECUENCIALISMO Y SUS TEORÍAS

interminable. Como respuesta se podría decir que esto se trata de una reducción al
absurdo de la teoría.

Aun dado esto, posicionándonos en el mundo real, repleto de muy diversos

tipos de sufrimiento, también sería aceptado que la vida nunca hubiese existido,
incluso, que instantáneamente dejara de existir. Esto se debe a que no hay nada que,
desde posiciones consecuencialistas negativas, pudiese contrarrestar el sufrimiento
que hoy en día hay en el mundo, ni mucho menos, el habido a lo largo de la historia.
Con lo cual, la única posibilidad para minimizar de la mejor manera posible el
sufrimiento es que nunca hubiera existido la vida o que dejase de existir 17.

Otra posible objeción es la que ahora voy a presentar, en este caso, contra el
utilitarismo negativo. Pongámonos, en primer lugar, en una teoría utilitarista negativa
de carácter absoluto. En un caso como este, si nos situamos en un mundo perfecto, en
el que cada persona vive de la mejor forma posible y en el que nunca se ha vivido
ningún tipo de sufrimiento, si una sola persona se golpeara un dedo del pie contra un
mueble de su casa, entonces, mientras a dicha persona le duela el dedo, ese mundo
sería completamente negativo, ya que, según este tipo de teorías, el sufrimiento
siempre es absolutamente más valioso que la felicidad. En sí, el problema planteado
no supondría ninguna objeción, mas, nadie aceptaría el que un mundo fuese
netamente negativo, cuando en el la felicidad se ve maximizada y el único
sufrimiento existente fuese que a un hombre le doliese un tiempo un dedo del pie. Si
nos ponemos en este mundo “perfecto”, pero, ahora planteamos que el dolor de una
persona se prolonga en el tiempo, toda su vida, ya que, se parte el dedo y le queda
mal curado por lo que siente una molestia siempre, en este caso, hasta que ese
hombre muriese, el mundo sería netamente negativo. Puestos a suponer, podríamos
prolongar este problema hasta el fin de los tiempos.

En último lugar, expondré un argumento contra el utilitarismo negativo del

umbral, estas teorías sostienen que existe un umbral del dolor o sufrimiento que, de
cruzarse, no existiría ninguna cantidad de felicidad suficiente como para igualar, o
superar, semejante sufrimiento. Para empezar, existe el problema de cuál sería el
umbral semejante como para que ningún bien pudiese contrarrestarlo (en términos de
utilitarismo negativo absoluto diríamos que cualquier dolor valdría, pero en este
caso, ¿cuál?), que nivel de dolor podría ser tan alto. Este sería el primer problema,

17
Pearce David-The pinprick argument-utilitarianism.com (2005)
17
Gonzalo Gegunde Vecino
 EL CONSECUENCIALISMO Y SUS TEORÍAS

aun así, si aceptamos la existencia de tal umbral, veremos otro fallo; este problema
radica en que cruzar de la manera más mínima ese umbral es infinitamente peor que
quedarse lo más cerca posible de este. Ahora, situémonos en la posición de una
persona que esté sufriendo un dolor muy cercano a ese umbral, si a esa persona se le
propusiera aumentar ese dolor de una manera imperceptible, pero, que le permite
cruzar el umbral y, a cambio, recibirá una cantidad de disfrute igual ¿en ese caso esa
persona diría que no? Cualquier persona aceptaría el intercambio, sin embargo, esta
teoría no aceptaría que se realizara dicho cambio.

Conclusión

Para concluir, desde mi punto de vista, las teorías consecuencialistas suponen

ciertos problemas por los cuales no me parecen teorías éticas que seguir. En primer
lugar está el ya comentado problema de la exigencia de estas teorías que, en mayor o
menor medida, afecta a todas ellas, el cual es uno de los grandes baches de estas teorías.
En segundo lugar pienso que si, por ejemplo, no todo el mundo sigue una corriente
consecuencialista en concreto, esta no tendría la efectividad buscada, es decir, si lo que
el consecuencialismo busca es la maximización del valor positivo en el mundo, pero, no
todo el mundo apoya esta posición, será imposible conseguirlo, ya que quienes apoyen
otras teorías éticas, podrían buscar objetivos diferentes, con lo que, dificultaría
severamente alcanzar la maximización del valor.

Mirando cara la actualidad, dada la situación de pandemia que estamos viviendo,

podría plantearse un gran ejemplo en contra de teorías consecuencialistas. Hemos visto
a lo largo de este año como se protege a las personas de la pandemia, se ha producido
un confinamiento domiciliario de en torno a cuatro meses, se han cerrado locales, se han
impuesto medidas altamente restrictivas... todo esto para proteger a las personas del
virus que nos ataca; todo esto ha tenido su efectividad y ha evitado una gran cantidad de
muertes (a pesar de los millones de muertos que la enfermedad ha dejado) pero también
ha causado un estado de crisis bastante preocupante, se prevé que el índice de pobreza
extrema aumente en 150 millones para el 2021 18. Ahora pongámonos en el punto de
vista de una teoría consecuencialista; podemos ver dos maneras posibles de actuar frente
al problema de la pandemia; la primera es la que ha sido tomada, resguardar a todas las

18
Banco Mundial-Debido a la pandemia de COVID-19, el número de personas que viven en la pobreza
extrema habra aumentado en 150 millones para 2021-Comunicado de prensa del 7 de octubre de 2020-
bancomundial.org
18
Gonzalo Gegunde Vecino
 EL CONSECUENCIALISMO Y SUS TEORÍAS

personas del virus para evitar que mueran aquellos más vulnerables y, en algunos casos,
aquellos que no lo son, causando la situación de crisis que se ha dado. La segunda sería
no proteger a todo el mundo, buscando que se genere inmunidad de grupo y evitando
tener que frenar la economía, a simple vista no parece una elección acertada, pero,
teniendo en cuenta que quienes más se ven afectados no es una amplia cantidad de la
población, si podría serlo. Mostrado esto, desde el consecuencialismo, esta segunda
opción, la cual nadie en su sano juicio aceptaría podría ser aceptada, ya que, lo que para
esta posición es relevante es que el valor positivo general se vea maximizado y, esta
segunda opción, evitaría la amplia cantidad de problemas que las medidas tomadas
supusieron, a costa de la muerte de personas ancianas y personas con ciertas afecciones,
es obvio que no puedo demostrar que esa opción generaría mayor valor que la primera,
pero, el problema que propongo radica en que, en el caso de serlo, a pesar de ser
moralmente reprobable, alguien que siguiera una corriente consecuencialista la llevaría
a cabo.

Dados estos problemas, para mí, el consecuencialismo no sería una teoría ética a
seguir, aun así, no soy conocedor de la verdad absoluta ni mucho menos y, visto el
hecho de que no hay ninguna conclusión que suponga que una teoría ética es la más
adecuada, únicamente puedo expresar mi opinión tras haber llevado a cabo una cierta
investigación.

Bibliografía

1.- Torralba J. M.-Diccionario de Filosofía Ed. González A. L. en Eunsa

Pamplona (págs. 207-209)

4.- (...) (pags. 210-211)

2.-Massini-Correas Carlos Ignacio-Consecuencialismo ético-1 El significado de

consecuencialismo. En Diccionario Interdisciplinar Austral. 2019.

3.-Reale Giovanni y Antiseri Dario-Historia del pensamiento filosófico y

científico III: Del Romanticismo hasta hoy. (Cap. 8: La filosofía del S. XIX al S. XX-
Parte XVII El instrumentalismo de John Dewey-La teoría de los valores (pag 455-456))
Ed. Herder en Barcelona 1988.

5.-Oseguera Jorge- Los argumentos antinaturalistas de Moore-Revista de

19
Gonzalo Gegunde Vecino
 EL CONSECUENCIALISMO Y SUS TEORÍAS

estudiantes de filosofía MM nº 1-Universidad Nacional Autónoma de México-2013

(págs. 23-34)

6.-Moore George Eduard-Principia Ethica-Cambridge University Press-

Inglaterra 1903 (Cap. 5: Ethics in Relation to Conduct)

7.-Sanford Jawara- El nivel de exigencia del consecuencialismo: argumentos a

favor y en contra. Segunda parte- Revista Tales en 2010.

8.-Rachels James-Introducción a la filosofía moral-Fondo de cultura económica-

México 2006 (págs. 148-149)

10.- (...) (pág. 149)

9.-Filosofia&co-Utilitarismo, la filosofía Práctica de Jeremy Bentham-2018

11.- (...)-Las aportaciones de John Stuart Mill

12.-Sánchez-Migallón Granados Sergio-Utilitarismo 3.1 Razones en favor del

utilitarismo -Philosophica. Enciclopedia filosófica online

13.-Ética Animal-Consecuencialismo negativo-animal-ethics.org 2020

14.-Herrán Manuel-Reflexiones sobre el utilitarismo negativo-

manuherran.com-2019

15.- Carrasco Barranco Matilde- Algunas objeciones al consecuencialismo

ético-Universidad de Granada 2001. (Págs 156-162)

16.- Aguayo Westwood Pablo-La crítica de Rawls al utilitarismo a la luz de

las nociones de autorrespeto y reconocimiento recíproco-Hybris, revista de filosofía
vol. 7 núm. 1-Universidad de Chile 2016 (págs. 129-150)

17.-Pearce David-The pinprick argument-utilitarianism.com (2005)

18.- Banco Mundial-Debido a la pandemia de COVID-19, el número de

personas que viven en la pobreza extrema habra aumentado en 150 millones para
2021-Comunicado de prensa del 7 de octubre de 2020-bancomundial.org

20
Gonzalo Gegunde Vecino