JURISPRUDENCIA

Roj: STSJ PV 1453/2022 - ECLI:ES:TSJPV:2022:1453

Id Cendoj: 48020340012022100814
Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Social
Sede: Bilbao
Sección: 1
Fecha: 12/04/2022
Nº de Recurso: 398/2022
Nº de Resolución: 830/2022
Procedimiento: Recurso de suplicación
Ponente: GARBIÑE BIURRUN MANCISIDOR
Tipo de Resolución: Sentencia

RECURSO DE SUPLICACION Nº : 398/2022

NIG PV 20.05.4-19/003037
NIG CGPJ 20069.34.4-2019/0003037
SENTENCIA N.º: 830/2022
SALA DE LO SOCIAL DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA
DE LA COMUNIDAD AUTÓNOMA DEL PAÍS VASCO
En la Villa de Bilbao, a doce de abril de dos mil veintidós.
La Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma del País Vasco, formada
por los Ilmos. Sres. DOÑA GARBIÑE BIURRUN MANCISIDOR, Presidenta, DON JOSE LUIS ASENJO PINILLA
y DON JOSE FELIX LAJO GONZALEZ, Magistrados, ha pronunciado,
EN NOMBRE DEL REY
la siguiente,
SENTENCIA
En los Recursos de Suplicación interpuestos por DON Diego y por COMISIONES OBRERAS (Sindicato personado
en los autos como coadyuvante) , contra la Sentencia del Juzgado de lo Social nº 4 de los de San Sebastián-
Donostia , de fecha 17 de Marzo de 2021 , dictada en proceso que versa sobre materia de DESPIDO CON
VULNERACION DE DERECHOS FUNDAMENTALES (DSP) , y entablado por DON Diego y por el - Sindicato
- COMISIONES OBRERAS , frente a la - Entidad - UNIVERSIDAD DEL PAIS VASCO - EUSKAL HERRIKO
UNIBERTSITATEA , es Ponente la Ilma. Sra. Magistrada DOÑA GARBIÑE BIURRUN MANCISIDOR , quien
expresa el criterio de la - SALA -.

ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO .- La única instancia del proceso en curso se inició por Demanda y terminó por Sentencia , cuya
relación de Hechos Probados , es la siguiente:
1º.-) "D. Diego venía prestando sus servicios para la "Universidad del País Vasco-Euskal Herriko
Unibertsitatea", en el centro de trabajo que ésta tiene en la Facultad de Filosofía de Donostia, desde el 2 de
Octubre del 2.017, con la categoría profesional de profesor interino, realizando una jornada de trabajo parcial
del 22,9%, lo que supone cuatro horas lectivas, y dos horas de tutoría a la semana, y percibiendo un salario
mensual de 576,32 euros, incluidas las prorratas de las pagas extraordinarias.
2º.-) La "Universidad del País Vasco-Euskal Herriko Unibertsitatea", mediante resolución de 27 de Marzo del
2.017, realizó una convocatoria para constituir una bolsa de trabajo que cubriera las ausencias de profesores

1
 JURISPRUDENCIA

con derecho a la reserva de puesto de trabajo, las vacantes que se produjeran hasta la terminación del curso
académico, y excepcionalmente las vacantes que se produjeran hasta su cobertura reglamentaria.
3º.-) D. Diego fue una de las personas que se presentaron a esta convocatoria, en total se presentaron cuarenta
y un personas, de las cuales fueron admitidas treinta y tres, y de esas treinta y tres personas D. Diego quedó
en tercer lugar.
4º.-) El 1 de Septiembre del 2.017 se jubiló D. Gaspar , que impartía sus clases en el Departamento de Valores y
Antropología Social, del campus de Gipuzkoa de la "Universidad del País Vasco-Euskal Herriko Unibertsitatea",
y para cubrir su ausencia la "Universidad del País Vasco-Euskal Herriko Unibertsitatea" recurrió a la bolsa de
trabajo de cobertura de vacantes, y como los dos primeros de la bolsa estaban trabajando ofreció esa cubrir
interinamente esa plaza a D. Diego , quien aceptó la propuesta.
5º.-) El 2 de Octubre del 2.017, D. Diego firmó una declaración en la que manifestaba que no ejercía ninguna
actividad remunerada en el sector público, ni ninguna actividad privada incompatible con la impartición de
clases en la "Universidad del País Vasco-Euskal Herriko Unibertsitatea".
6º.-) El 2 de Octubre del 2.017, D. Diego y la "Universidad del País Vasco-Euskal Herriko Unibertsitatea"
firmaron un contrato denominado "contrato de personal docente e investigador", en virtud del cual D. Diego
pasó a prestar sus servicios para la "Universidad del País Vasco-Euskal Herriko Unibertsitatea" como profesor
laboral interino, con una jornada de trabajo parcial de cuatro horas lectivas a la semana, más otras dos horas
semanales de tutoría, con un salario de 547,57 euros.
Esta plaza es una plaza monolingüe castellana, y la duración de este contrato era hasta la cobertura o
amortización de la plaza.
7º.-) El 22 de Enero del 2.018, el Director del Departamento de Filosofía de los Valores y Antropología Social, D.
Íñigo , solicitó la transformación de una plaza LIU, monolingüe castellana, a jornada completa, a la categoría
PA, es decir bilingüe, adscrita al área de Filosofía Moral y Política.
8º.-) El Consejo de Gobierno de la "Universidad del País Vasco-Euskal Herriko Unibertsitatea", mediante
acuerdo de 7 de Junio del 2.018, acordó la amortización del puesto denominado TUC 115/18, y la creación
del puesto denominado PAC 115/13.
El puesto denominado TUC 115/18 era el puesto que venía cubriendo D. Diego , que era un puesto monolingüe
castellano, y el puesto denominado PAC 115/13 es un puesto bilingüe adscrito al área de Filosofía Moral y
Política.
9º.-) Para cubrir el puesto denominado PAC 115/13 se convocó un concurso público, tras el cual fue contratada
Dª Margarita , que fue la aspirante que supero dicho concurso.
D. Diego no tomó parte en dicho concurso público.
10º.-) El 3 de Julio del 2.018, la "Universidad del País Vasco-Euskal Herriko Unibertsitatea" acordó el cese de D.
Diego , teniendo efectos este cese el 31 de Agosto del 2.018, alegando como causa del cese la amortización
del puesto de trabajo.
11º.-) D. Diego recurrió esta decisión de la "Universidad del País Vasco-Euskal Herriko Unibertsitatea", e
interpuso una demanda ante los Juzgados de lo Social de Gipuzkoa, para solicitar que se declarara la nulidad,
y subsidiariamente la improcedencia del despido del que entendía había sido objeto el 31 de Agosto del 2.018,
esta demanda correspondió en turno de reparto al Juzgado de lo Social número Uno, el cual señaló para la
celebración del acto de la vista oral el 31 de Enero del 2.019.
12º.-) Mediante resolución de la vicerrectora de personal docente e investigador de la "Universidad del País
Vasco-Euskal Herriko Unibertsitatea" de 28 de Enero del 2.019, se revocó y dejó sin efecto la el cese de D.
Diego , se acordó su readmisión, así como el abono de los salarios que había dejado de percibir desde el 1
de Septiembre del 2.018.
13º.-) A pesar de haber sido readmitido D. Diego mantuvo el procedimiento de despido ante el Juzgado de lo
Social número Uno de los de Gipuzkoa, el cual resolvió el expediente mediante sentencia de 6 de Febrero del
2.019, en la que estimó la excepción de falta de acción de D. Diego , sin entrar a conocer del fondo del asunto.
Esta sentencia es firme, pues aunque D. Diego anunció la interposición de un recurso de suplicación,
finalmente no lo formalizó.
14º.-) Tras subsanar diversos errores advertidos en la tramitación de la transformación de una plaza LIU,
monolingüe castellana, a jornada completa, a la categoría PA, es decir bilingüe, adscrita al área de Filosofía
Moral y Política, se reinició el proceso administrativo para realizar dicha transformación, acordándose la misma

2
 JURISPRUDENCIA

mediante acuerdo del Consejo extraordinario del Departamento de Filosofía de los Valores y Antropología
Social tomado el 6 de Marzo del 2.019.
D. Diego interpuso un recurso de alzada contra el acuerdo de 6 de Marzo del 2.019, no constando el resultado
del mismo.
15º.-) El Consejo de Gobierno de la "Universidad del País Vasco-Euskal Herriko Unibertsitatea", mediante
acuerdo de 30 de Mayo del 2.019, acordó la amortización del puesto denominado TUC 115/18, y la creación
del puesto denominado PAC 115/13, y la modificación de puestos de trabajo que ello supone.
El puesto denominado TUC 115/18 era el puesto que venía cubriendo D. Diego , que era un puesto monolingüe
castellano, y el puesto denominado PAC 115/13 es un puesto bilingüe adscrito al área de Filosofía Moral y
Política.
D. Diego no ha recurrido este acuerdo.
16º.-) El 14 de Mayo del 2.019, D. Diego pasó a la situación de incapacidad temporal con cargo a la
contingencia de enfermedad común, situación en la que permaneció hasta el 12 de Junio del 2.019, fecha en
la que los servicios médicos que le atendían le dieron el alta médica, tras la cual D. Diego se reincorporó a
su puesto de trabajo.
17º.-) El 30 de Mayo del 2.019 D. Diego había puesto un examen, examen que fue realizado por otro profesor,
que fue quien tuvo que acudir a celebrar el examen y vigilar su desarrollo, si bien fue D. Diego quien corrigió
y evaluó dichos exámenes.
18º.-) El 20 de Junio del 2.019, D. Diego pasó de nuevo a la situación de incapacidad temporal con cargo a
la contingencia de enfermedad común, situación en la que permaneció hasta el 16 de Septiembre del 2.019,
fecha en la que los servicios médicos que le atendían le dieron el alta médica.
19º.-) El 21 de Junio del 2.019 D. Diego había puesto un examen, examen que fue realizado por otro profesor,
que fue quien tuvo que acudir a celebrar el examen y vigilar su desarrollo, si bien fue D. Diego quien corrigió
y evaluó dichos exámenes.
20º.-) Mediante acuerdo de la Vicerrectora de personal docente e investigador de la "Universidad del País
Vasco-Euskal Herriko Unibertsitatea" de 12 de Agosto del 2.019, se acordó el cese de D. Diego , teniendo
efectos este cese el 31 de Agosto del 2.019, alegando como causa del cese la amortización del puesto de
trabajo.
Una copia de este acuerdo está unida a las actuaciones, dándose aquí por reproducida.
21º.-) El acuerdo de cese se notificó a D. Diego el 11 de Septiembre del 2.019.
22º.-) El 30 de Septiembre del 2.019, D. Diego solicitó que se le asignaran clases, al entender que existían
necesidades docentes no cubiertas, petición que fue desestimada mediante resolución de la "Universidad del
País Vasco-Euskal Herriko Unibertsitatea" de 14 de Octubre del 2.019.
23º.-) Desde el 17 de Octubre del 2.019, D. Diego presta sus servicios en la Universidad de Sevilla, ignorándose
las características de esta relación.
24º.-) D. Diego fue propietario de la editorial "Doble J", que publica libros de investigación científica, y en cuyo
consejo de administración figura D. Pelayo .
25º.-) El salario que establece el convenio colectivo del personal laboral docente e investigador de la
"Universidad del País Vasco-Euskal Herriko Unibertsitatea" para a categoría profesional de profesor interino es
el de 2.812,80 euros, a jornada completa.
26º.-) D. Diego no es, ni ha sido durante el año anterior a los hechos representante de los trabajadores".
SEGUNDO .- La Parte Dispositiva de la Sentencia de Instancia, dice:
"Que desestimo la excepción de caducidad de la acción, y entrando a conocer del fondo del asunto.
Desestimo la demanda, declaro que no se ha producido el despido que denuncia D. Diego , sino la válida
extinción de un contrato de trabajo temporal por amortización de la plaza, debiendo las partes pasar por esta
declaración,
Y absuelvo a la "Universidad del País Vasco-Euskal Herriko Unibertsitatea" de los pedimentos de la demanda".
TERCERO .- Frente a dicha Resolución se interpusieron los Recursos de Suplicación anteriormente reseñados,
que fueron impugnados por UNIVERSIDAD DEL PAIS VASCO.

3
 JURISPRUDENCIA

CUARTO.- Elevados, por el Juzgado de lo Social de referencia, los autos principales, en unión de la pieza
separada de Recurso de Suplicación , los mismos tuvieron entrada en esta Sala el 16 de Febrero, fecha en la
que se emitió Diligencia de Ordenación , acordando la formación del Rollo correspondiente y la designación
de Magistrada-Ponente.
QUINTO.- Mediante Providencia que data del 17 de Marzo, se acordó, - entre otros extremos - que la
Deliberación , Votación y Fallo del Recurso se verificara el siguiente 12 de Abril, lo que se ha llevado a cabo
el día señalado.

FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- La instancia ha dictado Sentencia en la que ha desestimado la demanda interpuesta por D. Diego
frente a la UNIVERSIDAD DEL PAÍS VASCO-EUSKAL HERRIKO UNIBERTSITATEA - en adelante, UPV-EHU -,
habiendo también intervenido como coadyuvante el Sindicato CCOO, y ha declarado que no se ha producido
despido sino válida extinción de un contrato de trabajo temporal por amortización de la plaza, debiendo las
partes pasar por esta declaración.
Recordemos que en las demandas - del trabajador y del Sindicato CCOO - se solicitaba se declarara la nulidad y,
subsidiariamente, la improcedencia, del despido del que entiende fue objeto el 31 de agosto de 2019 por parte
de la demandada UPV/EHU, con las consecuencias legales anudadas a tal declaración, y que la demandada
le indemnice en la suma de 187.515 euros en concepto de indemnización por los daños y perjuicios que le ha
causado el despido por vulneración de sus derechos fundamentales a la igualdad y no discriminación respecto
a la lengua, así como a que se notifique la Sentencia a todos los miembros de la Facultad de Educación,
Filosofía y Antropología de Donostia, a todos los miembros de la Comisión de Profesorado y al Consejo de
Gobierno de la demandada.
Frente a esta Sentencia se alzan en suplicación D. Diego y el Sindicato CCOO.
Ambas partes lo hacen con base, en primer lugar, en el motivo previsto en el artículo 193. b) de la Ley 36/2011,
de 10 de octubre, Reguladora de la Jurisdicción Social - en adelante, LRJS - esto es, solicitando la revisión del
relato de Hechos Probados contenido en aquélla.
Sabido es que el legislador ha configurado el proceso laboral como un proceso al que es consustancial la regla
de la única instancia, lo que significa la inexistencia del doble grado de jurisdicción, y ha construido el Recurso
de Suplicación como un recurso extraordinario, que no constituye una segunda instancia, y que participa de
una cierta naturaleza casacional ( Sentencia del Tribunal Constitucional 3/1983, de 25 de Enero), sin que la
nueva LRJS haya alterado su naturaleza.
Ello significa que este recurso puede interponerse sólo para la denuncia de determinados motivos tasados y
expresados en el precitado artículo 193 de la Ley de Procedimiento Laboral, entre los que se encuentra el de
la revisión de los Hechos Probados.
De ahí que el Tribunal no pueda examinar ni modificar la relación fáctica de la Sentencia de instancia si ésta
no ha sido impugnada por el recurrente, precisamente a través de este motivo, que exige, para su estimación:
a .- ) Que se haya padecido error en la apreciación de los medios de prueba obrantes en el proceso,
tanto positivo, esto es, consistente en que el Magistrado declare probados hechos contrarios a los que se
desprenden de los medios probatorios; como negativo, es decir, que se hayan negado u omitido hechos que
se desprenden de las pruebas;
b .- ) Que el error sea evidente;
c .- ) Que los errores denunciados tengan trascendencia en el Fallo, de modo que si la rectificación de los hechos
no determina variación en el pronunciamiento, el Recurso no puede estimarse, aunque el error sea cierto;
d .- ) Que el recurrente no se limite a expresar qué hechos impugna, sino que debe concretar qué versión debe
ser recogida, precisando cómo debiera quedar redactado el hecho, ofreciendo un texto alternativo; y,
e .- ) Que el error se evidencie mediante las pruebas documental o pericial obrantes en autos, concretamente
citadas por el recurrente, excluyendo todos los demás medios de prueba, salvo que una norma atribuya a algún
elemento probatorio un determinado efecto vinculante de la convicción del Juez, en cuyo caso, la infracción
de dicha norma habría de ser denunciada.
En cuanto a los documentos que pueden servir de base para el éxito de este motivo del Recurso, ha de señalarse
que no basta cualquiera de ellos, sino que se exige -como la Jurisprudencia ha resaltado- que los alegados

4
 JURISPRUDENCIA

tengan "concluyente poder de convicción" o "decisivo valor probatorio" y gocen de fuerza suficiente para poner
de manifiesto al Tribunal el error del Magistrado de instancia, sin dejar resquicio alguno a la duda.
Respecto a la prueba pericial, cuando en el proceso se ha emitido un único Dictamen, el Magistrado lo aprecia
libremente ( artículo 632 de la Ley de Enjuiciamiento Civil), pero aquél puede servir de base para el Recurso de
Suplicación cuando el Juzgador lo desconoció o ignoró su existencia, y lo mismo puede predicarse del caso
en que, habiéndose emitido varios Dictámenes, todos ellos lo hayan sido en el mismo sentido.
A.- LA REVISIÓN DE LOS HECHOS PROBADOS INSTADA POR EL TRABAJADOR DEMANDANTE.
En el presente caso, pretende la parte recurrente se revise el relato de Hechos Probados de la Sentencia de
instancia, concretamente en los siguientes extremos:
a.- la modificación del hecho probado primero para darle otra redacción en la que se recoja que la plaza que
el demandante cubría era a tiempo completo. Pretensión que se desestima por su irrelevancia para resolver el
recurso, dado que hemos de estar al contrato realmente suscrito entre las partes, que lo fue a tiempo parcial,
en los términos que la instancia recoge.
b.- la revisión del hecho probado séptimo para que se diga que el referido Sr. Íñigo no tramitó la plaza
para el Área de Filosofía moral y política sino una plaza a jornada completa para el área de Antropología
social. Pretensión que se desestima por su irrelevancia, dado que, contrariamente a lo que afirma el recurrente,
en modo alguno podría de ello desprenderse una conducta arbitraria del Sr. Íñigo ni indicio alguno de
discriminación para con el demandante.
c.- la revisión del hecho probado noveno para que se diga que el concurso de referencia lo fue para un puesto
en el área de Antropología social, que no es la del actor, así como que la contratada había visto dirigida su
tesis por la que fue presidenta de dicha comisión, Dña. Alicia . Lo que también resulta irrelevante en relación
con la extinción del contrato del demandante, pues lo cierto es que el demandante ni siquiera concurrió a tal
concurso, como la instancia recoge.
d.- la revisión del hecho probado decimosegundo para que se diga que los salarios que se le abonaron lo
fueron por dedicación a tiempo completo, si bien luego se corrigió y se dijo que era un error porque su contrato
era a tiempo parcial. Pretensión cuya irrelevancia resulta clara, dado que, contra lo que afirma el demandante,
los actos propios de la demandada fueron, precisamente, los de corregir el error que entendió se produjo al
pagar salarios a tiempo completo.
e.- la corrección de errores en los hechos séptimo, octavo, decimocuarto y quinceavo, acerca de que la plaza
a crearse bilingüe era para el área de Antropología social. Pretensión que se rechaza, tal como ya lo hemos
hecho con anterioridad sobre este mismo extremo.
f.- la adición de varios hechos entre el décimo y el decimoprimero, que contendrían datos acerca del recurso
de alzada presentado el 28 de septiembre de 2018 por el demandante contra la propuesta de resolución
de convocatorias de plazas de profesorado, así como el escrito presentado por tres profesores ante la
Vicerrectora del PDI sobre el cambio de adscripción de la plaza ocupada por el actor y las irregularidades en
el procedimiento, escrito que no se respondió ni se abrió ninguna investigación al respecto, y email dirigidos
por sus alumnos en septiembre, octubre y noviembre de 2018.
Pretensión que se rechaza también. De un lado, porque el recurso de alzada referido y los escritos de los
profesores lo fueron frente a una decisión anterior, siendo de destacar que la decisión del Consejo de Gobierno
de la UPV/EHU de 30 de mayo de 2.019, que acordó la amortización del puesto denominado TUC 115/18,
cubierto por el demandante, y la creación del puesto denominado PAC 115/13, es la decisión que ha causado
la extinción del contrato del demandante y no ha sido impugnada. En cuanto a los emails del alumnado, no se
adivina qué relevancia puedan tener en este caso.
g.- la revisión del hecho probado décimo para añadir varios párrafos sobre actuaciones seguidas por el
demandante respecto de su primer cese, incluyendo solicitud de entrega del expediente administrativo en
el procedimiento judicial que se siguió, sin que la demandada lo hubiera remitido. Lo que también resulta
irrelevante, dado que nos hallamos en un procedimiento impugnando otra extinción distinta.
h.- la revisión del hecho probado decimosegundo para introducir datos relativos a Resolución de 28 de enero
de 2019 que dejó sin efecto el primer cese. Pretensión que se rechaza por la ya reiterada razón de que nos
hallamos enjuiciando un cese distinto y posterior.
i.- la revisión del hecho probado decimocuarto para introducir datos sobre una reunión extraordinaria del
Consejo de Departamento de Filosofía de los valores y Antropología social convocada por el Director del mismo
el 18 de enero de 2019, su Orden del Día - conteniendo, entre otras, una solicitud de plaza de profesor asociado,

5
 JURISPRUDENCIA

monolingüe castellano, con dedicación parcial y para un año, así como la creación de nueva plaza bilingüe
con dedicación completa -. Lo que no se estima tampoco, puesto que la conclusión que la parte demandante
pretende extraer, tal como lo explica, de las irregularidades discriminatorias del Director del Departamento, Sr.
Íñigo , en modo alguno se acreditan ni se plasman en los hechos que se pretenden añadir.
j.- la revisión del hecho probado decimosegundo para introducir en el mismo que en la sesión ordinaria
del Consejo de Departamento de Filosofía de los valores y Antropología social de 6 de marzo de 2019 el
demandante tomó la palabra, si bien el Acta no recoge el contenido de su intervención, si bien se dice que
expuso "su situación personal en la Facultad". Lo que se desestima por no aportar absolutamente nada
relevante al debate que se agita en este procedimiento en esta fase de suplicación y menos aún demuestra,
como pretende el recurrente, que haya habido una situación de acoso moral y ataque a sus derechos
fundamentales.
k.- la modificación del hecho probado quinto para que se diga que el Acuerdo del Consejo de Gobierno de la
UPV/EHU de 30 de mayo de 2019 fue el de Convalidar el Acuerdo... de 7 d ejunio de 2018. Pretensión que se
desestima por irrelevante, dado que, con independencia de los concretos términos utilizados, se trata de una
nueva decisión tras retrotraer el procedimiento para la transformación de plazas.
También pretende añadir a este hecho probado decimoquinto que el demandante tenía encargo docente para el
curso 2019-2020. Pretensión a rechazar por su irrelevancia, dado que lo que está en cuestión es la amortización
del puesto que ocupaba, lo que no puede venir condicionado por el hecho de tener docencia preasignada.
l.- la revisión del hecho probado decimoctavo para decir que la IT de referencia fue por "trastorno de ansiedad"
. Lo que se estima por así obrar en los documentos invocados y tener relevancia en relación con la pretensión
que se despliega.
m.- la modificación del hecho probado vigesimosegundo para añadir párrafos referidos a escritos dirigidos
por el demandante sobre la docencia para el curso 2019-2020 y su impartición por una persona "designada
a dedo" y otros datos similares, así como un escrito dirigido por la representante de personal de CCOO a la
Vicerrectora de PDI sobre el despido del demandante, lo que no fue respondido. Pretensión que se rechaza
igualmente, dado que se trata de escritos de parte en los que se insiste en que el demandante ha sido víctima
de discriminación y acoso, pero que no prueban los hechos aludidos.
B.- LA REVISIÓN DE LOS HECHOS PROBADOS INSTADA POR EL SINDICATO CCOO.
Por su parte,pretende la parte recurrente CCOO se revise el relato de Hechos Probados de la Sentencia de
instancia, concretamente en los siguientes extremos:
a.- la revisión del hecho probado primero para decir que realizaba jornada a tiempo completo y con un salario
de 2.812,80 euros/mes. Pretensión que se rechaza, dado que el contrato suscrito lo fue a tiempo parcial, sin
que haya prueba alguna de la realización de la jornada completa.
b.- la revisión del hecho probado séptimo en el mismo sentido que lo ha instado el demandante. Pretensión
que se rechaza por las mismas razones por las que se rechazó aquella.
c.- la revisión del hecho probado noveno en relación con el concurso público de referencia, para el área de
Antropología Social, su cobertura por otra persona y que el demandante no tomó parte en dicho concurso por
no ser de su área. Pretensión que se desestima, tal como se ha dicho en similar pretensión del demandante.
d.- la modificación del hecho probado décimo para añadir otro párrafo relativo al cese con efectos del 31 de
agosto de 2018, operado por decisión del 3 de julio de dicho año, así como que tenía asignada docencia para
el curso 2019-2020. Pretensión que se desestima, dado que se refiere a un cese anterior al ahora impugnado.
e.- la modificación del hecho decimoctavo para introducir el diagnóstico de la IT de referencia, que lo fue un
trastorno de ansiedad. Lo que se estima, tal como se ha hecho con similar pretensión del demandante.
f.- la modificación del hecho probado vigesimosegundo en la misma línea que la pretensión revisora de dicho
hecho instada por el demandante. Lo que se rechaza por idénticos motivos.
SEGUNDO.- El artículo 193-c) de la LRJS recoge, como otro motivo para la interposición del Recurso de
Suplicación, " examinar las infracciones de normas sustantivas o de la Jurisprudencia ", debiendo entenderse el
término "norma" en sentido amplio, esto es, como toda norma jurídica general que traiga su origen en autoridad
legítima dentro del Estado (incluyendo la costumbre acreditada, las normas convencionales y, naturalmente,
los Tratados Internacionales ratificados y publicados en el Boletín Oficial del Estado).
Debe matizarse, por otra parte, la referencia legal a las "normas sustantivas" , en el sentido de que existen
supuestos en los que la norma procesal determina el Fallo de la Sentencia de instancia, sin que pueda alegarse

6
 JURISPRUDENCIA

su infracción por la vía de la letra a) del ya precitado artículo 193 LRJS, lo que ocurre en los casos de cosa
juzgada, incongruencia, contradicción en el Fallo y error de derecho en la apreciación de la prueba.
Ha de remarcarse también que la infracción ha de cometerse en el Fallo de la Sentencia, lo que significa que
la Suplicación no se da contra las argumentaciones empleadas en su Fundamentación, sino contra la Parte
Dispositiva que, al entender del recurrente, ha sido dictada infringiendo determinadas normas sustantivas, que
deben ser citadas, por lo que no cabe admitir la alegación genérica de una norma, sino que debe citarse el
concreto precepto vulnerado, de manera que si el derecho subjetivo contrariado se recoge en norma distinta
de la alegada, la Sala no podrá entrar en su examen, cuyo objeto queda limitado al estudio y resolución de los
temas planteados.
Antes de entrar al análisis de las denuncias de infracción jurídica dirigidas en los dos recursos de suplicación,
procede que recordemos los hechos enjuiciados, en lo que resultan relevantes para la resolución de la litis,
con la modificación que esta Sala ha estimado. Son los siguientes: el demandante ha prestado servicios para
la UPV/EHU en la Facultad de Filosofía de Donostia, desde el 2 de octubre de 2.017, como profesor interino,
realizando una jornada de trabajo parcial del 22,9% - 4 horas lectivas y 2 horas de tutoría a la semana - con un
salario mensual de 576,32 euros, incluidas las prorratas de las pagas extraordinarias; mediante Resolución de
27 de marzo de 2.017, la UPV/EHU realizó una convocatoria para constituir una bolsa de trabajo que cubriera las
ausencias de profesores con derecho a la reserva de puesto de trabajo, las vacantes que se produjeran hasta
la terminación del curso académico, y excepcionalmente las vacantes que se produjeran hasta su cobertura
reglamentaria; el demandante fue una de las personas que se presentaron a esta convocatoria, quedando en
tercer lugar; el 1 de septiembre de 2.017 se jubiló un profesor del Departamento de Valores y Antropología
Social, del campus de Gipuzkoa y, para cubrir su ausencia, se recurrió a la bolsa de trabajo de cobertura
de vacantes, siendo así que, dado que los dos primeros de la bolsa estaban trabajando, se ofreció cubrir
interinamente esa plaza al actor, que aceptó la propuesta; el 2 de octubre de 2.017, las partes firmaron un
contrato denominado "contrato de personal docente e investigador", en virtud del cual el demandante pasó a
prestar sus servicios para la demandada como profesor laboral interino, con una jornada de trabajo parcial
de cuatro horas lectivas a la semana, más otras dos horas semanales de tutoría, con un salario de 547,57
euros, siendo una plaza monolingüe castellana y siendo la duración del contrato era hasta la cobertura o
amortización de la plaza; el 22 de enero de 2.018, el Director del Departamento de Filosofía de los Valores y
Antropología Social, D. Íñigo , solicitó la transformación de una plaza LIU, monolingüe castellana, a jornada
completa, a la categoría PA, es decir bilingüe; el Consejo de Gobierno de la UPV/EHU, por Acuerdo de 7 de
junio de 2.018, acordó la amortización del puesto denominado TUC 115/18 - que era el cubierto por el actor -,
y la creación del puesto denominado PAC 115/13; para cubrir el puesto PAC 115/13 se convocó un concurso
público, tras el cual fue contratada la Sra. Margarita , que supero dicho concurso, no habiendo el demandante
tomado parte en el mismo; el 3 de julio de 2.018, la demandada acordó el cese del demandante con efectos
del 31 de agosto , alegando como causa del cese la amortización de la plaza; el demandante recurrió esta
decisión por despido, siendo así que tres días antes del juicio oral, esto es, el 28 de enero de 2019, la UPV/
EHU dictó Resolución revocando y dejando sin efecto el cese, acordando la readmisión y el abono de los
salarios dejados de percibir; tras subsanar diversos errores advertidos en la tramitación de la transformación
de una plaza LIU, monolingüe castellana, a jornada completa, a la categoría PA, es decir bilingüe, se reinició
el proceso administrativo para realizar dicha transformación, acordándose la misma mediante Acuerdo del
Consejo extraordinario del Departamento de Filosofía de los Valores y Antropología Social de 6 de marzo
de 2.019, Acuerdo frente al que el demandante interpuso recurso de alzada, no constando el resultado del
mismo; mediante Acuerdo del Consejo de Gobierno de 30 de mayo de 2.019, se acordó la amortización del
puesto TUC 115/18 y la creación del denominado PAC 115/13 y la modificación de puestos de trabajo que ello
supone, Acuerdo que el demandante no ha recurrido; el 14 de mayo de 2.019 el actor pasó a situación de IT por
"trastorno de ansiedad" por enfermedad común, situación en la que permaneció hasta el 12 de junio de 2.019,
fecha en la que fue dado de alta médica, reincorporándose a su puesto de trabajo; el 20 de junio de 2.019 pasó
de nuevo a la situación de incapacidad temporal con cargo a la contingencia de enfermedad común, situación
en la que permaneció hasta el 16 de septiembre de 2.019, fecha en la fue dado de alta médica; mediante
Acuerdo de la Vicerrectora de PDI de 12 de agosto de 2.019 se acordó el cese del demandante con efectos del
31 de agosto siguiente, por amortización del puesto de trabajo, Acuerdo notificado al actor el 11 de septiembre;
el 30 de septiembre el demandante solicitó que se le asignaran clases, al entender que existían necesidades
docentes no cubiertas, petición que fue desestimada mediante Resolución de 14 de octubre siguiente; desde el
17 de octubre de 2.019 el actor presta sus servicios en la Universidad de Sevilla, ignorándose las características
de esta relación.
TERCERO.- LAS DENUNCIAS DE INFRACCIÓN JURÍDICA CONTENIDAS EN AMBOS RECURSOS.
Con amparo en el precitado artículo 193-c) LRJS, impugnan las partes recurrentes la Sentencia de instancia,
en los siguientes términos, resumidamente expresados:

7
 JURISPRUDENCIA

A.- EL RECURSO DEL TRABAJADOR DEMANDANTE.

D. Diego despliega cinco motivos de infracción jurídica en los que denuncia la vulneración de:
.- los artículos 14 y 24.1 CE, 15.1.c) (es de suponer que del ET, aunque no se dice así expresamente), 4 RD
2720/1998 y 6.4 CC. Argumenta, en esencia, el trabajador recurrente que las condiciones de trabajo - jornada y
salario - no respetan las del profesor jubilado a quien sustituyó; que se ha hecho un uso indebido del contrato
de interinidad al no sustituir toda la jornada del sustituido.
.- los arts. 24.1 CE y 97.2 LRJS y doctrina constitucional sobre la incongruencia omisiva. En este sentido
argumenta, en esencia, que la Sentencia recurrida no responde a todos los puntos litigiosos que fueron objeto
del debate, dado que no se pronuncia sobre la concurrencia o no de indicios suficientes de vulneración de su
derecho fundamental y sobre la correspondiente inversión de la carga de la prueba.
.- el art. 181.2 LRJS. Argumenta que existen indicios suficientes para declarar la nulidad del despido
impugnado, encubierto bajo la apariencia de amortización del puesto de trabajo, habiéndose tramitado
fraudulentamente un cambio en la Relación de Puestos de Trabajo con modificación del perfil lingüístico de la
plaza permanente de funcionario que el demandante ocupaba interinamente y adscribir la misma a otra área
de conocimiento, para luego amortizar esta plaza, infringiendo el Reglamento de Gestión del Profesorado y
concurriendo indicios de falsedad en documento público y prevaricación.
.- los arts. 55.5 ET y 14, 23.2 y 103.1 y 2 CE. Argumenta en este motivo del recurso, en sustancia, que ha
habido una amortización fraudulenta de su puesto de trabajo, puesto que las asignaturas que debía impartir
el demandante seguían existiendo y tenía encargo docente para el curso siguiente; que se le ha negado
información y se ha hecho un uso indebido de la autonomía administrativa de la UPV/EHU para instar procesos
administrativos y dictar resoluciones dudosas; que la Sentencia recurrida no responde a la cuestión concreta
ni a las denuncias de vulneración del derecho a la igualdad y a no ser discriminado por razón de la lengua;
que ha habido maniobras espurias del Director del Departamento para sacrificar la plaza del demandante, que
no habla euskera, aunque dicha plaza fuera absolutamente necesaria para impartir la docencia en el grado de
Filosofía, con el fin de beneficiar a una persona bilingüe, cometiendo así un fraude discriminatorio.
.- los arts. 55.5 ET y 14, 23.2 y 103.1 y 2 CE. Argumenta en este motivo del recurso que el demandante tenía
todos los requisitos y capacitación para optar a un puesto de profesor en el grado de filosofía y que así accedió
a la bolsa de profesorado interino; que la UPV/EHU ha amparado y convalidado el fraude del Sr. Íñigo ; que
el segundo despido del demandante, de 31 de agosto de 2019, tiene la misma causa que el primero, pues ha
convalidado aquel fraude discriminatorio en que consiste la amortización del puesto del demandante; que ha
habido una actuación arbitraria de la demandada contra el principio de igualdad.
A.- EL RECURSO DEL SINDICATO CCOO.
Por su parte, el coadyuvante Sindicato CCOO denuncia en su recurso de suplicación, en dos motivos de
infracción jurídica, la vulneración de:
.- los arts. 14 y 24.1 CE, 15.1.c) (es de suponer que del ET, aunque no se dice así expresamente, en idéntica
redacción a la del recurso del trabajador demandante), 4 RD 2720/1998 y 6.4 CC. Argumenta, en esencia, en
torno al contrato de interinidad, sus requisitos de forma y fondo y las causas previstas para su extinción.
.- los arts. 24.1 CE y 182.1 LRJS y doctrina constitucional. Argumenta el recurrente que no se le ha preavisado
del motivo de la extinción de su contrato ni concurre ninguna causa de extinción legalmente prevista; que se le
despide por segunda vez en clara obsesión por vulnerar su derecho al trabajo; que su puesto de trabajo sigue
siendo necesario; que se vulnera su garantía de indemnidad.
CUARTO.- Dado que, en gran parte, ambos recursos coinciden en sus planteamientos, daremos una respuesta
conjunta en aras de la claridad expositiva. Para ello acumularemos algunas de las denuncias y, por contra,
separaremos otra que tiene entidad independiente, como es la de la denuncia de vulneración de la garantía de
indemnidad que plantea el Sindicato CCOO.
A.- Sobre la denunciada infracción de los artículos 14 y 24.1 CE , 15.1.c) ET , 4 RD 2720/1998 y 6.4 CC .
Como se ha dicho ya, ambos recursos argumentan en torno a los defectos de forma y fondo del recurso de
interinidad del demandante, tanto por haber sido contratado a tiempo parcial en tanto que el profesor jubilado
sustituido lo estaba a jornada completa como por no concurrir ninguna causa de extinción normativamente
prevista.
Motivo que hemos de estimar.

8
 JURISPRUDENCIA

En primer lugar, es claro que el contrato del demandante identifica con claridad y precisión la causa de la
interinidad, que no es otra que la cobertura de la vacante TUC 115/18, así como la causa de su finalización,
que serán la cobertura de la misma o su amortización, por lo que se cumplen todos los requisitos de los arts.
15.1.c) ET y 4 RD 2720/1998.
De otro lado, hemos de estar al Decreto 40/2008, de 4 de marzo, sobre régimen del personal docente
e investigador de la Universidad del País Vasco / Euskal Herriko Unibertsitatea, cuyo art. 4.2 permite la
contratación interina por ausencias temporales o vacantes no cubiertas - sería, sin problema alguno, el caso
que nos ocupa - y cuyo art. 14.2, referido al Profesorado interino prevé que "La dedicación del profesorado
interino será, como máximo, la de la plaza vacante cuya docencia cubre o la del profesor o profesora sustituida".
De ahí que el hecho de haberse cubierto por medio del contrato de interinidad celebrado con el actor solamente
una parte de la jornada o dedicación del trabajador jubilado sustituido en modo alguno vulnera ninguna norma
o previsión acerca de esta modalidad contractual, ni en general, ni en particular en la entidad demandada.
En efecto, lo que esta concreta norma prevé es que la persona contratada interinamente no pueda tener una
dedicación superior a la de la sustituida, pero no al contrario.
Sin embargo, apreciamos una clara infracción de los preceptos mencionados en el sentido de que el cese se
produce con efectos del 31 de agosto de 2019, en tanto que la amortización de la plaza se ha decidido por
Acuerdo del Consejo de Gobierno de 30 de mayo de 2.019, sin que en la documental invocada conste que tal
amortización fuera a tener efectos en una fecha posterior.
De ahí que, desde dicho 30 de mayo el demandante haya prestado sus servicios en una plaza amortizada, lo que
lo habría convertido en trabajador indefinido y, por tanto, el cese ha de ser calificado de despido improcedente,
con las consecuencias legales oportunas, esto es, con la opción empresarial por la indemnización o la extinción
del contrato. En este caso, la indemnización lo será según una antigüedad del 2 de octubre de 2017 y un salario
mensual de 576,32 euros, incluidas las prorratas de pagas extras, y la fecha del cese de 31 de agosto de 2019.
Lo que, salvo error de cálculo, arroja una suma de 1.198,43 euros.
B.- Sobre la denuncia de infracción de los arts. 24.1 CE y 97.2 LRJS y doctrina constitucional sobre la
incongruencia omisiva.
Como se ha expuesto más arriba, se razona en este sentido que la Sentencia impugnada no responde a todos
los puntos litigiosos que fueron objeto del debate, dado que no se pronuncia sobre la concurrencia o no de
indicios suficientes de vulneración de su derecho fundamental y sobre la correspondiente inversión de la carga
de la prueba.
Motivo que se desestima.
En efecto, partimos para ello de la jurisprudencia de la Sala de lo Social del Tribunal Supremo - por todas,
invocamos por el interés de su argumentación al respecto, la STS de 11 de julio de 2018, R. Cas. 81/2017 -, en
la que se razonó como sigue en torno a la incongruencia omisiva:
"(...) SEGUNDO.- Incongruencia omisiva (Motivo 1º de los recursos).
El artículo 207.c) LRJS prescribe que el recurso de casación puede basarse en " quebrantamiento de las formas
esenciales del juicio por infracción de las normas reguladoras de la sentencia o de las que rigen los actos y
garantías procesales, siempre que, en este último caso, se haya producido indefensión para la parte". Esta es la
apertura invocada por los recurrentes para desarrollar el primero de sus motivos de impugnación.
1. Formulación.
Los recursos sostiene que la sentencia recurrida incurre en incongruencia omisiva respecto de lo pretendido por
la demanda. Consideran que ello infringe el artículo 218.1 LEC , cuyo tenor es el siguiente:
Las sentencias deben ser claras, precisas y congruentes con las demandas y con las demás pretensiones de
las partes, deducidas oportunamente en el pleito. Harán las declaraciones que aquéllas exijan, condenando o
absolviendo al demandado y decidiendo todos los puntos litigiosos que hayan sido objeto del debate.
El tribunal, sin apartarse de la causa de pedir acudiendo a fundamentos de hecho o de Derecho distintos de los
que las partes hayan querido hacer valer, resolverá conforme a las normas aplicables al caso, aunque no hayan
sido acertadamente citadas o alegadas por los litigantes.
Argumentan los recurrentes que su pretensión era conseguir que se declare la nulidad o el carácter injustificado
de la medida empresarial, mientras que la sentencia al estimar la excepción de inadecuación del procedimiento
viene a entender que el objeto del pleito "era determinar la prioridad de la permanencia o no de los representantes
legales de los trabajadores" que según la sentencia debe llevarse por el "cauce individual".

9
 JURISPRUDENCIA

2. Significado de la incongruencia omisiva.

En muy numerosas ocasiones hemos advertido que la incongruencia es causa de vulneración del derecho
fundamental a la tutela judicial efectiva por indefensión ( art. 24.1 CE ) y que hay incongruencia omisiva cuando
falta el pronunciamiento sobre alguna pretensión que hubiera sido llevada al proceso en el momento procesal
oportuno, siempre que no quepa interpretar razonablemente el silencio judicial como una desestimación tácita.
La STS 796/2017 de 11 octubre (rec. 3788/2015 ), con cita de numerosos antecedentes, sintetiza el alcance de
esta construcción:
El Tribunal Constitucional viene definiendo la incongruencia omisiva o ex silentio en una consolidada doctrina
(sentencia 91/2003, de 19 de mayo y 218/2003, de 15 de diciembre de 2.003 , entre otras muchas) como un
"desajuste entre el fallo judicial y los términos en que las partes formularon sus pretensiones, concediendo
más o menos, o cosa distinta de lo pedido" ( SSTC 136/1998, de 29 de junio y 29/1999, de 8 de marzo )
que entraña una vulneración del derecho a la tutela judicial efectiva siempre y cuando esa desviación "sea de
tal naturaleza que suponga una sustancial modificación de los términos por los que discurra la controversia
procesal" ( STC 215/1999, de 29 de noviembre ). Lo que en el supuesto de la incongruencia omisiva o ex
silentio, que aquí particularmente importa, se produce cuando "el órgano judicial deja sin respuesta alguna de
las cuestiones planteadas por las partes, siempre que no quepa interpretar razonablemente el silencio judicial
como una desestimación tácita, cuya motivación pueda inducirse del conjunto de los razonamientos contenidos
en la resolución, pues la satisfacción del derecho a la tutela judicial efectiva no exige una respuesta explícita
y pormenorizada a todas y cada una de las alegaciones que se aducen como fundamento de la pretensión,
pudiendo ser suficiente a los fines del derecho fundamental invocado, en atención a las circunstancias
particulares del caso, una respuesta global o genérica a las alegaciones formuladas por las partes que
fundamente la respuesta a la pretensión deducida, aun cuando se omita una respuesta singular a cada una de
las alegaciones concretas no sustanciales" ( SSTC 124/2000, de 16 de mayo , 186/2002, de 14 de octubre y
6/2003, de 20 de enero 2003/1401 )".
En el caso presente, la instancia ha resuelto todas las cuestiones planteadas por el demandante y por el
Sindicato CCOO, desestimando en su integridad su demanda. Ello supone, de manera implícita, en los extremos
alegados por la parte demandante y no resueltos de manera expresa, su desestimación, toda vez que, de haber
estimado alguna de estas alegaciones, la decisión habría sido otra distinta.
Por otra parte, hemos de significar que lo planteado por la parte demandante, no expresamente resuelto en la
Sentencia impugnada, no eran, en modo alguno, "pretensiones", sino alegaciones diversas, que no exigen una
respuesta explícita, tal como la jurisprudencia constitucional citada por la STS invocada razona.
A lo que debemos añadir que el demandante no ha pretendido en ningún momento la declaración de nulidad
de la Sentencia por este motivo.
C.- Sobre la denunciada infracción de los arts. 181.2 LRJS , arts. 55.5 ET y 14 , 23.2 y 103.1 y 2 CE .
En varios motivos de los dos recursos se ha argumentado en varias líneas, como ya se ha plasmado más arriba,
que ahora condensamos: la apariencia de amortización del puesto de trabajo y la tramitación fraudulenta de
un cambio en la Relación de Puestos de Trabajo con modificación del perfil lingüístico de la plaza permanente
de funcionario que el demandante ocupaba interinamente y adscribir la misma a otra área de conocimiento,
para luego amortizar esta plaza, infringiendo el Reglamento de Gestión del Profesorado y concurriendo indicios
de falsedad en documento público y prevaricación la amortización fraudulenta del puesto de trabajo; las
maniobras espurias del Director del Departamento para sacrificar la plaza del demandante, con el fin de
beneficiar a una persona bilingüe, cometiendo así un fraude discriminatorio; la capacitación del actor para optar
a un puesto de profesor en el grado de filosofía; la actuación arbitraria de la demandada contra el principio
de igualdad.
Estos motivos van a ser también desestimados.
Ciertamente, consta acreditado un proceso administrativo de modificación de la Relación de Puestos de
Trabajo para la amortización de la plaza TUC 115/18 - que era la que ocupaba interinamente el demandante
- y la creación del denominado PAC 115/13 - una plaza bilingüe adscrita a otra área de conocimiento, que
fue adjudicada a otra persona, no habiendo el demandante concurrido al concurso correspondiente para su
provisión -.
Consta también acreditado que el demandante no ha impugnado este proceso. Cierto es que impugnó el
proceso inmediatamente anterior y que su impugnación fue estimada, tras lo que la UPV/EHU procedió
a retrotraer las actuaciones y a reiniciar el procedimiento, de donde resultó el Acuerdo que decidió la
amortización de su plaza. Y es determinante la falta de impugnación de estas últimas decisiones del Consejo

10
 JURISPRUDENCIA

de Gobierno de 30 de mayo de 2.019, por la que se acordó la amortización del puesto TUC 115/18 y la creación
del denominado PAC 115/13 y la modificación de puestos de trabajo que ello supone, y el Acuerdo de la
Vicerrectora de PDI de 12 de agosto de 2.019 por el que se acordó el cese del demandante con efectos del 31
de agosto siguiente, por amortización del puesto de trabajo.
En modo alguno puede entenderse acreditada la concurrencia de maniobras espurias, fraudulentas o dirigidas
a vulnerar ningún derecho fundamental del trabajador demandante, siendo así que siguen vigentes todas las
decisiones administrativas que han motivado su cese, en los términos antedichos.
De un lado, porque el demandante ni siquiera ha impugnado las Resoluciones que han dado como final su cese
- la decisión de amortizar su plaza y la concreta decisión de extinción de su contrato - por lo que las mismas
no pueden ser tachadas de ilegales en esta sede.
De otro porque el demandante tampoco concurrió al concurso para la cobertura de la plaza bilingüe de nueva
creación, razón por la cual hemos rechazado toda alegación referida a la tramitación y desarrollo de este
concurso y a sus avatares - como las apelaciones a la composición de la Comisión decisora y otras -.
A lo que debemos añadir que no se aprecia vulneración de su derecho a un trato igual y a no ser discriminado.
Sin entrar en más disquisiciones, únicamente procede expresar que la UPV/EHU tiene la facultad de determinar
la relación de puestos de trabajo y amortizar o crear plazas por necesidades docentes e investigadoras, siendo
así que una de tales necesidades puede ser, como determinan los artículos 22 a 25 del precitado Decreto
40/2008, la normalización del euskera - derecho a estudiar en euskera, en esencia -, para lo que pueden crearse
y ofertarse en los correspondientes concursos plazas bilingües de profesorado.
En el caso analizado, no se aprecia ninguna actuación de la demandada buscada de propósito para perjudicar
ningún derecho fundamental del trabajador demandante, siempre teniendo en cuenta, como ya se ha afirmado,
que las resoluciones relativas a la amortización de la plaza que interinamente ocupaba y a la creación de otra
nueva plaza - bilingüe - no han sido impugnadas y ha de partirse, necesariamente, de su validez.
Concretamente, tampoco se aprecia acoso moral ni ninguna actuación contraria a la persona del demandante,
pues no hay indicio alguno al respecto.
D.- Sobre la denunciada infracción del art. 24.1 CE y la vulneración de la garantía de indemnidad.
Dado que se trata de cuestión planteada en exclusiva por el coadyuvante Sindicato CCOO, la abordamos
separadamente en este apartado.
Alegada que ha sido tanto en la instancia como en el recurso la vulneración del artículo 24.2 CE, en su
vertiente de garantía de indemnidad, hemos de analizar esta cuestión. El Tribunal Constitucional en diversas
sentencias - a destacar las Sentencias 140/1.999, 168/99, 101/2000, 198/2001, 55/04, 38/05, 120/06, 138/06,
125/2008, 92/2009, 76/2010, 6/2011, 10/2011 - reproduciendo en todas ellas prácticamente la misma doctrina
jurisprudencial - determina el contenido del derecho del trabajador a la tutela judicial efectiva, señalando desde
el primer momento de su fundamentación jurídica que el artículo 24 CE otorga una garantía de indemnidad
a su titular, garantía que puede oponerse frente a cualquier acto represivo de los poderes empresariales y
recordando que " la vulneración del derecho a la tutela judicial efectiva no sólo se produce por irregularidades
acaecidas dentro del proceso que ocasionen privación de garantías procesales, sino que tal derecho puede
verse lesionado también cuando su ejercicio, o la realización por el trabajador de actos preparatorios o previos
necesarios para el ejercicio de una acción judicial, produzca como consecuencia una conducta de represalia
por parte del empresario ". Tiene su origen esta doctrina, como el propio Tribunal señala, en su Sentencia
7/1.993, en cuyo tercer fundamento jurídico se manifiesta que " si la causa del despido del trabajador hubiera
sido realmente una reacción de las demandadas por el hecho de haber ejercitado una acción judicial tendente
al reconocimiento de unos derechos de los que se creía asistido, la calificación de la sanción sería la de
radicalmente nula", fundando su afirmación incluso en el artículo 5-c) del Convenio nº 158 de la OIT (ratificado
por España y publicado en el BOE de 29 de junio de 1.985), precepto que cita el TC al decir que expresamente
excluye entre las causas válidas de extinción del contrato de trabajo "el haber planteado una queja o participado
en un procedimiento entablado contra un empleador por supuestas violaciones de leyes o reglamentos o haber
presentado un recurso ante las autoridades administrativas competentes ".
Aborda también el TC en las sentencias de referencia el problema de las reglas de distribución de la carga de la
prueba para la efectividad de la tutela de los derechos fundamentales, para lo que recuerda su propia doctrina
desde la STC 38/1.981, debiendo ahora citarse particularmente la STC 140/2014, en la que el TC razona
como sigue: "(...) La respuesta judicial dada a la alegación relativa a la suficiencia de indicios de discriminación
nos obliga a valorar, con el enfoque de constitucionalidad propio de este Tribunal, la suficiencia del panorama
indiciario aportado al proceso judicial previo, teniendo en cuenta que los hechos esgrimidos en la reclamación
administrativa previa y ante la jurisdicción ordinaria como supuestamente reveladores de un panorama indiciario

11
 JURISPRUDENCIA

de vulneración de derechos fundamentales son los mismos que los que ahora se nos pide que consideremos.
Consecuentemente, siguiendo doctrina constitucional plenamente asentada (entre otras SSTC 79/2004, de 5
de mayo ; 168/2006, de 5 de junio ; 342/2006, de 11 de diciembre ; 17/2007, de 12 de febrero ; 183/2007, de
10 de septiembre ; y 104/2014, de 23 de junio ), que hemos recordado en nuestra reciente STC 31/2014, de 24
de febrero , (FJ 4), «nos corresponde analizar si, en el presente caso, la demandante de amparo acreditó en el
proceso judicial la existencia de un panorama indiciario del que surja, de modo razonable, la fundada sospecha o
presunción de lesión constitucional generada por los indicios.» Y es que la protección del derecho fundamental
que el demandante solicita de este Tribunal exige la consideración de la entidad del hecho aducido como indicio
de discriminación, bien que con el resultado que en cada caso arroje la singularidad de las circunstancias. Así,
mientras en las SSTC 87/1998, de 21 de abril ; 38/2005, de 28 de febrero ; 175/2005, de 5 de agosto ; 342/2006,
de 11 de diciembre ; 17/2007, de 12 de febrero ; y 31/2014, de 24 de febrero , este Tribunal apreció la existencia
de indicios de discriminación que los órganos judiciales habían negado, en las SSTC 180/1994, de 20 de junio ;
41/2002, de 25 de febrero ; 214/2001, de 29 de octubre ; 14/2002, de 28 de enero ; 173/2013, de 10 de octubre
, y los AATC 267/2000, de 13 de noviembre ; y 30/2008, de 25 de febrero , confirmó la inexistencia de indicios
de discriminación declarada por los órganos judiciales.
Para llevar a cabo esta labor debemos partir de nuestra consolidada doctrina relativa a la dificultad probatoria
que acompaña a los supuestos en los que se discute la motivación de los actos empresariales de despido
o equiparables a éste y la importancia que en esta materia tienen las reglas de la distribución de la carga
de la prueba. Como recordábamos en la STC 87/2004, de 10 de mayo (FJ 2), sistematizando y resumiendo
nuestra reiterada doctrina anterior, la necesidad de garantizar que los derechos fundamentales del trabajador no
sean desconocidos bajo la cobertura formal del ejercicio por parte del empleador de los derechos y facultades
reconocidos por las normas laborales para organizar las prestaciones de trabajo, pasa por considerar la
especial dificultad que en no pocas ocasiones ofrece la operación de desvelar en los procedimientos judiciales
correspondientes la lesión constitucional, encubierta tras la legalidad sólo aparente del acto empresarial. La
finalidad en estos casos de la prueba indiciaria no es sino la de evitar que la imposibilidad de revelar los
verdaderos motivos del acto empresarial impida declarar que éste resulta lesivo del derecho fundamental (
STC 38/1981, de 23 de noviembre , FFJJ 2 y 3), finalidad en torno a la cual se articula el doble elemento de la
prueba indiciaria. El primero, la necesidad por parte del trabajador de aportar un indicio razonable de que el acto
empresarial lesiona su derecho fundamental ( STC 38/1986, de 21 de marzo , FJ 2), principio de prueba dirigido
a poner de manifiesto, en su caso, el motivo oculto de aquél; un indicio que, como ha venido poniendo de relieve
la jurisprudencia de este Tribunal, no consiste en la mera alegación de la vulneración constitucional, sino que
debe permitir deducir la posibilidad de que aquélla se haya producido (así, SSTC 114/1989, de 22 de junio, FJ 5 , y
85/1995, de 6 de junio , FJ 4). Sólo una vez cubierto este primer e inexcusable presupuesto, puede hacerse recaer
sobre la parte demandada la carga de probar que su actuación tiene causas reales absolutamente extrañas a
la pretendida vulneración de derechos fundamentales, así como que aquéllas tuvieron entidad suficiente como
para adoptar la decisión, único medio de destruir la apariencia lesiva creada por los indicios.
Naturalmente, el indicio razonable de que se ha producido la lesión del derecho fundamental no consiste en
la mera constatación de que en un momento precedente tuvo lugar el ejercicio del derecho -en este caso
que se participó en una huelga o en que se formuló una reclamación judicial- sino que es preciso justificar -
indiciariamente- la existencia de una relación de causalidad entre tal ejercicio y la decisión o acto calificado
de lesivo del derecho. El que en un momento pasado se haya ejercitado un derecho fundamental constituye
un presupuesto de la posibilidad misma de la violación denunciada, pero no un indicio de esta que por sí solo
desplace a la otra parte la obligación de probar la regularidad constitucional de su acto, pues la aportación de
la prueba que concierne a la parte demandante deberá superar inexcusablemente el umbral mínimo de aquella
conexión necesaria ( SSTC 17/2003, de 30 de enero, FJ 4 ; 151/2004, de 20 de septiembre, FJ 3 ; y 41/2006, de
13 de febrero , FJ 6). Dicho de otro modo, «si se funda la demanda en alegaciones meramente retóricas, o falta
la acreditación de elementos cardinales para que la conexión misma pueda distinguirse, haciendo inverosímil
la inferencia, no se podrá pretender el desplazamiento del onus probandi al demandado» ( STC 31/2014, de 24
de febrero , FJ 3)." (...)".
En otras palabras, se trata para el órgano judicial, de descubrir el nexo entre la decisión empresarial impugnada,
perjudicial para el trabajador, y el hecho de haber ejercitado aquél su derecho a la tutela judicial efectiva,
ya que normalmente la medida empresarial que se reputa atentoria contra aquella garantía mantiene una
apariencia de justificación con base en motivos distintos. Por ello, el TC señala la existencia de una causa
real seria y suficiente para la adopción de la decisión empresarial analizada como la única posibilidad de que
el órgano judicial resuelva la cuestión haciendo un simple examen de legalidad, abandonando el debate de
constitucionalidad o rechazando éste.
Por su parte, la jurisprudencia ordinaria también ha abordado la cuestión que ahora nos ocupa, pudiendo
citarse al respecto, por todas, la STS de 4 de mazo de 2013 - Rcud. 928/12 -, en la que se razonó como sigue:

12
 JURISPRUDENCIA

"(...) 4.- Significa lo anterior que en el caso de autos está perfectamente acreditado el indicio de represalia que
justifica la pretendida garantía de indemnidad, porque no solamente consta que el cese -por no renovación- se
hace como respuesta inmediata a una reclamación en cuanto a la naturaleza jurídica -indefinida- del vínculo
que unía a ambas partes, sino que también se hace con toda la apariencia de estar plenamente justificada
la pretensión, al estar viciados y presentarse privados de eficacia los dos contratos temporales suscritos [el
de acumulación de tareas, por falta del menor dato identificativos de la causa de eventualidad; y el de obra o
servicio determinado, por exceso -respecto del contrato- en el ejercicio de las funciones realizadas y por fijarse
un término desvinculado a la finalización de la obra o servicio]. Y frente a tan claro indicio, la Administración
demandada se limita a invocar -como justificación del cese- la llegada del término pactado en el último contrato,
pero sin tan siquiera pretender que había finalizado la obra o servicio contratado, que es lo que ciertamente
justificaría la medida extintiva adoptada; es más, en la referida STS 29/01/13 [rcud 349/12 ] consta que la
actividad de la allí demandante -con funciones idénticas a las de autos y realizadas simultáneamente a ellas-
«se continuó efectuando por otros empleados, asumiendo los expedientes que la demandante dejó en curso al
extinguirse la relación contractual». Y aparte de esa finalización del plazo pactado, también se argumenta: a)
la escasa separación temporal que media entre la reclamación de cualidad indefinida y la notificación del cese
[19 días], incompatible -a lo que parece argumentarse- con el lento actuar de la Administración; planteamiento
cuya inconsistencia y trivialidad lo descalifican por sí mismo; y b) el hecho de que la demandante no fue la
única cesada de entre los Trabajadores sociales contratados en idénticas circunstancias; pero del único que
tenemos noticias es precisamente de quien - como la actora- también había reclamado cualidad indefinida para
su contrato, y que justamente por ello ha obtenido sentencia favorable y declaratoria de la nulidad de su despido.
Ciertamente que el cometido tutorial atribuido a la actora [lo mismo que a la accionante en el supuesto de la
tan citada STS 29/01/13 ] pudiera resultar indicativo de que la decisión sobre su cese ya se había tomado con
anterioridad a su reclamación [se les encargaría formar a quienes habrían de sustituirles]; pero al efecto nada se
ha afirmado por la demandada y -en consecuencia- ninguna deducción es legítimamente deducible de tal dato,
fuera de que se trató de una actividad situada extramuros del contrato y por ello hasta cierto punto desvirtuadora
de la natural eficacia del mismo. (...)".
Pues bien, en el caso que ahora analizamos no es posible considerar que las decisiones de la demandada
UPV/EHU hayan vulnerado el derecho fundamental del demandante a la tutela judicial efectiva en su vertiente
de garantía de indemnidad.
Así, no puede vincularse en modo alguno la decisión empresarial impugnada - el cese del demandante por la
amortización de su puesto de trabajo - a ninguna previa actuación judicial, preparatoria o similar. En efecto, si
ha habido actuaciones judiciales lo han sido precisamente por la inicial decisión de amortización de la plaza y
cese del actor, luego reiteradas tras retrotraerse las actuaciones, todo ello en los términos antedichos. Siendo
así que la última decisión de la demandada coincide con la inicial, esto es, con la amortización del puesto y su
cese, lo que es obvio no ha sido motivado por la acción del demandante impugnando las iniciales decisiones
idénticas a las actuales.
En definitiva, se estiman en parte los recursos y se revoca la Sentencia de la instancia en el sentido de declarar
la improcedencia del despido, con las consecuencias legales oportunas.
QUINTO.- No procede hacer declaración sobre costas por haber vencido las partes recurrentes ( artículos
235-1 de la Ley 36/2011, de 10 de octubre, Reguladora de la Jurisdicción Social ).

FALLAMOS
Que estimamos en parte los Recursos de Suplicación interpuestos por D. Diego y el Sindicato CCOO frente
a la Sentencia de 17 de marzo de 2021 del Juzgado de lo Social n.º 4 de Donostia-San Sebastián, en autos
nº 604/19, revocando la misma en el sentido de declarar la improcedencia del despido producido con efectos
del 31 de agosto de 2019, condenando a la demandada UNIVERSIDAD DEL PAÍS VASCO-EUSKAL HERRIKO
UNIBERTSITATEA a su readmisión en las mismas condiciones que regían con anterioridad, a menos que dentro
del plazo de cinco días a contar desde la notificación de esta sentencia opte por indemnizarle en la cantidad
de 1.198,43 euros, salvo error de cálculo.
Notifíquese esta Sentencia a las partes litigantes y al Ministerio Fiscal, informándoles de que no es firme,
pudiendo interponer recurso de casación para la unificación de la doctrina en los términos y con los requisitos
que se detallan en las advertencias legales que se adjuntan.
Una vez firme lo acordado, devuélvanse las actuaciones al Juzgado de lo Social de origen para el oportuno
cumplimiento.
Así, por esta nuestra Sentencia, definitivamente juzgando, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.

13
 JURISPRUDENCIA

E/
_________________________________________________________________________________________________________________________
La difusión del texto de esta resolución a partes no interesadas en el proceso en el que ha sido dictada solo
podrá llevarse a cabo previa disociación de los datos de carácter personal que el mismo contuviera y con pleno
respeto al derecho a la intimidad, a los derechos de las personas que requieran un especial deber de tutela o
a la garantía del anonimato de las víctimas o perjudicados, cuando proceda.
Los datos personales incluidos en esta resolución no podrán ser cedidos, ni comunicados con fines contrarios
a las leyes.
_________________________________________________________________________________________________________________________
PUBLICACION.- Leída y publicada fue la anterior sentencia en el mismo día de su fecha por la Ilma. Sra.
Magistrada-Ponente que la suscribe, en la Sala de Audiencias de este Tribunal. Doy fé.
ADVERTENCIAS LEGALES.-
Contra esta sentencia cabe recurso de casación para la unificación de doctrina ante la Sala de lo Social del
Tribunal Supremo, que necesariamente deberá prepararse por escrito firmado por Letrado dirigido a esta Sala
de lo Social y presentado dentro de los 10 días hábiles siguientes al de su notificación.
Además, si el recurrente hubiere sido condenado en la sentencia, deberá acompañar , al preparar el recurso,
el justificante de haber ingresado en esta Sala el importe de la condena; o bien aval bancario en el que
expresamente se haga constar la responsabilidad solidaria del avalista. Si la condena consistiere en constituir
el capital-coste de una pensión de Seguridad Social, el ingreso de éste habrá de hacerlo en la Tesorería General
de la Seguridad Social, una vez se determine por ésta su importe, lo que se le comunicará por esta Sala.
Igualmente y en todo caso, salvo los supuestos exceptuados, el recurrente deberá acreditar mediante
resguardo entregado en la secretaría de esta Sala de lo Social al tiempo de preparar el recurso, la consignación
de un depósito de 600 euros .
Los ingresos a que se refieren los párrafos anteriores se deberán efectuar, o bien en entidad bancaria del Banco
Santander, o bien mediante transferencia o por procedimientos telemáticos de la forma siguiente:
A) Si se efectúan en una oficina del Banco Santander, se hará en la Cuenta de Depósitos y Consignaciones de
dicho grupo número 4699-0000-66-0398-22.
B) Si se efectúan a través de transferencia o por procedimientos telemáticos, se hará en la cuenta número ES55
0049 3569 9200 0500 1274, haciendo constar en el campo reservado al beneficiario el nombre de esta Sala
de lo Social del Tribunal Superior de Justicia del País Vasco, y en el campo reservado al concepto el número
de cuenta 4699-0000-66-0398-22.
Están exceptuados de hacer todos estos ingresos las Entidades Públicas, quienes ya tengan expresamente
reconocido el beneficio de justicia gratuita o litigasen en razón a su condición de trabajador o beneficiario del
régimen público de la Seguridad Social (o como sucesores suyos), aunque si la recurrente fuese una Entidad
Gestora y hubiese sido condenada al abono de una prestación de Seguridad Social de pago periódico, al
anunciar el recurso deberá acompañar certificación acreditativa de que comienza el abono de la misma y que
lo proseguirá puntualmente mientras dure su tramitación.

14