ALUMNOS:

DAVID ESTRADA GARCÍA.

CARLA GONZALEZ ROSALES.
BRENDA E. LÓPEZ AGUILAR.
BLANCA R. ZARAGOZA CARBAJAL.

LICENCIATURA EN DERECHO.

MATERIA:
DERECHO FINANCIERO PÚBLICO.

DOCENTE:
M. EN D. F. CATALINA CAMARILLO ROSAS.

PROYECTO ESPECÍFICO.
PRIMER ENTREGABLE.

FECHA DE ENTREGA:
26 DE SEPTIEMBRE DEL 2022.
 ÍNDICE.

Introducción. 3

Planteamiento del Problema. 4

Justificación. 4

Objetivos generales. 5

Objetivos específicos. 5

Hipótesis. 5

ANÁLISIS DE DATOS E INTERPRETACIÓN DE DATOS. 7

MARCO TEÓRICO 8

Conclusiones 13

Referencias consultadas. 15
Introducción.

El presente trabajo consta del análisis de la sentencia de la Controversia

constitucional promovida por el INE en contra del Presupuesto de Egresos 2022,
con la finalidad de conocer el procedimiento de controversia constitucional y su
procedencia en cuanto a la asignación presupuestal, para ello es importante tener
en cuenta ciertos conceptos de lo que abarca el de Derecho Financiero que es la
rama donde podemos localizar al PEF.

El Proyecto de Presupuesto de Egresos de la Federación es una propuesta que

elabora el Poder Ejecutivo, por medio de la Secretaría de Hacienda y Crédito
Público, sobre la distribución y objetivos de los recursos públicos para el próximo
año fiscal y que remite a la Cámara de Diputados para que pueda ser tomado en
cuenta para el análisis, discusión, modificación y eventual aprobación del
Presupuesto de Egresos de la Federación correspondiente.

De acuerdo con la Ley Federal de Presupuesto y Responsabilidad Hacendaria, en

México éste deberá remitirse a más tardar el 8 de septiembre de cada año a la
Cámara de Diputados que tiene como facultad exclusiva aprobarlo a más tardar el
15 de noviembre y publicarse en el Diario Oficial de la Federación a más tardar 20
días naturales después de aprobado.

El Ejecutivo Federal en el año que inicie su encargo hará llegar a la Cámara de

Diputados el proyecto de PEF, junto con la iniciativa de Ley de Ingresos, a más
tardar el día 15 del mes de noviembre.

El gasto neto total previsto en el presente Presupuesto de Egresos importa la

cantidad de $7,088,250,300,000, y corresponde al total de los ingresos aprobados
en la Ley de Ingresos. En términos del artículo 17 de la Ley Federal de Presupuesto
y Responsabilidad Hacendaria, para el presente ejercicio fiscal se prevé un déficit
presupuestario de $875,570,500,000.

Durante los primeros 10 días naturales del mes de febrero, las entidades federativas
deberán enviar a la Secretaría, en forma impresa y en formato electrónico de base
de datos, el calendario de distribución y montos que de los fondos a los que se
refieren los artículos 35 y 36 de la Ley de Coordinación Fiscal correspondan para el
ejercicio fiscal 2022 a sus municipios o demarcaciones territoriales, según
corresponda.
Planteamiento del Problema.

Análisis de la Controversia constitucional promovida por el INE en contra del

Presupuesto de Egresos 2022, con la finalidad de conocer el procedimiento de
controversia constitucional y su procedencia en cuanto a la asignación presupuestal.

Justificación.

La Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación determinó la invalidez

del presupuesto asignado al Instituto Nacional Electoral (INE), para el ejercicio fiscal
2022, tras advertir que la Cámara de Diputados no motivó reforzadamente la
modificación que hizo al anteproyecto que dicho Instituto presentó; aunado a que tal
ajuste compromete las funciones de ese organismo constitucional autónomo, lo que
podría traducirse en una violación de los derechos fundamentales de carácter
político-electoral.
Esta decisión emana de la resolución de una controversia constitucional promovida
por el INE en contra de la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión y el
Poder Ejecutivo Federal, en la que demandó la invalidez de diversos artículos y
anexos del Presupuesto de Egresos de la Federación para el Ejercicio Fiscal 2022,
publicado el veintinueve de noviembre de dos mil veintiuno en el Diario Oficial de la
Federación.
De esta manera, la Primera Sala concluyó que la reducción que realizó la Cámara
de Diputados para el ejercicio fiscal 2022 careció de una motivación en la que se
demostrara que los recursos asignados al INE eran, en principio, suficientes para
pagar los gastos generados en cumplimiento de las obligaciones constitucionales de
ese Instituto.

A partir de estas consideraciones, la Sala declaró la invalidez del Presupuesto de

Egresos 2022, en lo relativo a los recursos asignados al INE, e instruyó a la Cámara
de Diputados para que analice y determine en sesión pública lo que corresponda
respecto al anteproyecto de presupuesto presentado por ese organismo autónomo.

Asimismo, para que, de estimar procedente la autorización de recursos adicionales,

adopte las medidas indispensables para que se haga la transferencia efectiva de los
recursos a ese Instituto, o bien, en caso de que la decisión sea negativa, presente
una motivación reforzada y con rigor técnico de su decisión.

Los efectos de la presente sentencia se traducen en la invalidez del Presupuesto de

Egresos de la Federación para el ejercicio fiscal 2022.

Para subsanar la inconstitucionalidad planteada, la Cámara de Diputados deberá

analizar y determinar lo que corresponda respecto al anteproyecto de presupuesto
de egresos del Instituto Nacional Electoral para el ejercicio fiscal 2022, que contiene
una cifra total de $24,649,593,972.00 y, de estimar que procede autorizar recursos
adicionales, deberá tomar las medidas indispensables para que se haga la
transferencia efectiva de los recursos al Instituto actor. Empero, si la decisión que
adopte la Cámara de Diputados se define en el sentido de no atender la propuesta
presentada por el INE, deberá presentar una motivación reforzada de su decisión.

Objetivos generales.
El egreso que el INE pidió para distribución del SAT y Hacienda en aspectos de los
recursos públicos fue negada por la falta de los principios fundamentales para su
respectiva aprobación de esta petición lo cual existe una invasión de competencias
constitucionales, basada en una violación a su autonomía y, con ello, se obstruye su
función electoral.

Objetivos específicos.
● Analizar la sentencia de la Controversia
● Conocer el procedimiento de controversia constitucional.
● Entender la sentencia emitida.

Hipótesis.

¿Es viable la autorización de recursos adicionales al Instituto actor? ¿Cuáles son los
fundamentos que se utilizaran en caso de que no hubiese sido autorizada la adición
de presupuesto para la Institución?
“Al negarnos los recursos indispensables para cumplir con nuestras facultades
institucionales, se interfiere decisivamente con el funcionamiento del Instituto
Nacional Electoral y se atenta contra los derechos político-electorales de la
ciudadanía”, estableció la Consejera Dania Ravel Cuevas.

Mencionó que aunque el INE está en la mejor disposición de realizar ajustes y

generar “ahorros, no estamos en condiciones de reunir el monto requerido para, en
su caso, organizar la Revocación de Mandato sin poner en riesgo la operación
ordinaria del Instituto, la organización de los procesos electorales locales que se
realizan en seis entidades federativas o el cumplimiento de algunas de las
atribuciones constitucionales que tenemos conferidas”.

En suma, dijo Ravel, el INE ha hecho todo lo que está en sus manos y ahora
corresponde a otros poderes del Estado generar las condiciones para que, en su
caso, se pueda cumplir con el mandato ciudadano con este objetivo.

El mayor recorte de la historia sin justificación ni explicaciones

Para el Consejero Ciro Murayama Rendón, la Cámara de Diputados aprobó en

noviembre el Presupuesto de Egresos de la Federación “sin justificación, ni
motivación alguna, aun cuando se trata de una determinación de un poder que por
lo mismo no pueda actuar con arbitrariedad, ni ligereza, cortó de tajo 4,913 millones
del gasto operativo del INE, esto es el 26% de lo requerido”.

Se trata, dijo, del mayor recorte de la historia, justo cuando puede celebrarse el
primer ejercicio de Revocación de Mandato contemplado en la Constitución. “Hay un
déficit de 2,327 millones de pesos, es decir, tenemos un faltante de 60%. Apenas
contamos con 4 de cada 10 pesos necesarios para hacer la Revocación de Mandato
en términos constitucionales”.

Sin embargo hasta el momento, “ningún legislador o legisladora han logrado explicar
por qué ese monto de recorte, tampoco hay una línea de explicación en el decreto
publicado en el Diario Oficial de la Federación, dicen que nos alcanzará y nada más,
pretenden que les creamos, como si de la infalibilidad papal se tratara, pero en una
República democrática así no actúan las autoridades, tiene que haber explicación,
sustento y argumentación, porque si no se está ante escasa legalidad”.

ANÁLISIS DE DATOS E INTERPRETACIÓN DE DATOS.

El INE presentó la controversia constitucional 209/2021 luego del recorte al monto

solicitado, el cual significó el 26% a su presupuesto, el mayor ajuste en la historia
del órgano electoral autónomo.
La controversia constitucional versa sobre el fondo de la reforma al presupuesto del
Instituto Nacional Electoral,Se tienen como impugnados del Presupuesto de
Egresos de la Federación para el ejercicio fiscal 2022.
La Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) invalidó el
decreto de la Cámara de Diputados mediante el cual aprobó el presupuesto del
Instituto Nacional Electoral (INE) para 2022, mismo que incluyó un recorte de 4.913
millones de pesos.

“Se declara la invalidez del decreto por el que se expide el Presupuesto de Egresos
de la Federación (PEF) para el Ejercicio Fiscal 2022 en lo concerniente al
presupuesto asignado al INE, anexos 1 y 32 en el ramo 22, publicado en el Diario
Oficial de la Federación el 29 de noviembre de 2021”, refiere el proyecto. Ante tal
recorte el INE se vería sumamente afectado en su economía, puesto que en ese
ejercicio fiscal se llevaría a cabo la “CONSULTA POPULAR” para la revocación de
mandato, la cual ascendía a 3.8 millones de pesos, y a final de cuentas se logró
hacer con menos de la mitad de ese presupuesto.

Es importante mencionar que en 2018, el primer año donde la Legislatura estuvo

dominada por la mayoría morenista, ésta aprobó un ajuste a la baja de 950 millones
en el presupuesto del INE para 2019. Para el ejercicio de 2020 el recorte fue de
1,071 millones de pesos y para el ejercicio fiscal de 2021 la reducción aprobada fue
por 870 millones de pesos.

Este recorte careció de motivación o justificación alguna en el decreto presupuestal,

impide el ejercicio pleno de las atribuciones constitucionales a las que está obligada
la autoridad electoral, en la elaboración de su presupuesto para 2022, incluyó un
monto como presupuesto precautorio, tanto para la realización de una eventual
Revocación de Mandato como de una nueva Consulta Popular, atendiendo a lo que
la Suprema Corte de Justicia de la Nación resolvió respecto de otra controversia
constitucional que el INE promovió sobre la convocatoria a la Consulta Popular que
se realizó este 2021, en el sentido de que la autoridad electoral tenía la “obligación
de prever” los recursos suficientes para este tipo de ejercicios de participación
ciudadana contemplados en el artículo 35 de la Constitución.
MARCO TEÓRICO

Es necesario establecer el concepto de INE:

El Instituto Nacional Electoral es el organismo público autónomo encargado de
organizar las elecciones federales, es decir, la elección del Presidente de la
República, Diputados y Senadores que integran el Congreso de la Unión, así como
organizar, en coordinación con los organismos electorales de las entidades
federativas, las elecciones locales en los estados de la República y la Ciudad de
México.

La problemática versa también en la remuneración a los servidores públicos, el

Artículo 13. Las remuneraciones se fijarán conforme a los criterios y procedimientos
siguientes:
i) El dictamen del Proyecto de Presupuesto de Egresos de la Federación que
presente la comisión dictaminadora al Pleno de la Cámara contendrá los
fundamentos de la propuesta de remuneración que corresponda al Presidente de la
República.
Este artículo es de suma importancia puesto que marca la remuneración correcta
para los servidores públicos de la Federación, ya que se observa que son
adecuadas para el desempeño de sus funciones, empleos, cargos o comisiones, y
proporcionales a sus responsabilidades, por lo que se cumplen con los criterios
establecidos en la Ley Federal de Remuneraciones de los Servidores Públicos.
La ley federal de presupuesto en su artículo 66 dice que “La Secretaría y la Función
Pública, en el ámbito de sus respectivas competencias, emitirán el manual de
percepciones de los servidores públicos de las dependencias y entidades, el cual
incluirá el tabulador de percepciones ordinarias y las reglas para su aplicación,
conforme a las percepciones autorizadas en el Presupuesto de Egresos. Los
Poderes Legislativo y Judicial y los entes autónomos, por conducto de sus
respectivas unidades de administración, emitirán sus manuales de remuneraciones
incluyendo el tabulador y las reglas correspondientes, conforme a lo señalado
anteriormente” tiene amplia relación con el artículo 41 de la Constitución Política de
México.
Posteriormente cuando el INE promueve dicho recurso ante la SCJN, lo hizo debido
a una contundente violacion a derechos político- electorales, el INE consideró
procedente someter a consideración de la SCJN que ordene a la Cámara de
Diputados proveer al Instituto de los recursos necesarios para organizar,
eventualmente, la Revocación de Mandato, cumpliendo todos los principios y reglas
a que está obligado. Al no contar con dicho presupuesto, el Instituto no está en
condiciones de cumplir sus funciones tal y como lo mandata la Constitución y la ley,
además de que se violan sus garantías institucionales otorgadas por la Constitución
y, con ello, el ejercicio de los derechos humanos político-electorales de la
ciudadanía.
En este caso concreto debía cumplirse con un estándar de motivación reforzada que
diera cuenta de las razones objetivas y justificadas para realizar una reducción, ello
al estar en juego dos garantías relevantes: la autonomía presupuestal de los
órganos constitucionales autónomos.
Para entender un poco más de ello, la autonomía en la gestión presupuestal
constituye una condición necesaria para que los poderes ejerzan sus funciones con
plena independencia y que no queden sujetos a las limitaciones de otros poderes,
porque implicaría una violación al principio de División de Poderes, que establece el
artículo 116 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicano.

El actor en su único concepto de invalidez formuló dos transgresiones esenciales a

su autonomía prevista en el artículo 41, base V, de la Constitución Federal, así como
a la división de poderes, la primera, dada la reducción injustificada del gasto total del
Instituto; y la segunda, frente a la modificación de las remuneraciones del personal
del INE aprobadas por la Cámara de Diputados. En la primera vertiente de su
argumento, el Instituto actor considera que existe una invasión de competencias
constitucionales, basada en una violación a su autonomía y, con ello, se obstruye su
función electoral.

La autonomía del Instituto se vería vulnerada y dicha garantía institucional es

necesaria para alcanzar los fines para los que fue creado el INE y permitir el
ejercicio de los derechos humanos de carácter político y electoral, en atención a la
especialización e importancia social de sus tareas.
El INE cuenta con autonomía e independencia funcional y presupuestaria. Así, debe
gozar de libertad para establecer su presupuesto conforme a sus atribuciones
constitucionales y en relación con su conocimiento especializado en la materia, pues
ningún otro órgano tiene competencia para ejercer las funciones al interior del
Estado Mexicano que le otorgan los artículos 35, 41 y 49 de la Constitución.

Diferentes artículos y normatividad vigente establece el alcance de la autonomía

presupuestaria para los poderes de la unión y los órganos constitucionales
autónomos, en el que destacan tres aspectos:
a) la autonomía presupuestaria de los entes autónomos, es la misma que gozan los
Poderes Legislativo y Judicial respecto del Poder Ejecutivo;
b) tanto los poderes Legislativo y Judicial como los entes autónomos envían sus
proyectos de presupuesto para su integración en el presupuesto de egresos del
ejercicio fiscal que corresponda, sin que pueda ser revisado por la Secretaría de
Hacienda y Crédito Público;
c) en el ejercicio del gasto, no se sujetan a las disposiciones generales emitidas por
la Secretaría de Hacienda y Crédito Público y la Secretaría de la Función Pública.

Dicha autonomía busca, por un lado, garantizar la función del INE y fungir como
mecanismo de protección del ejercicio de los derechos de la ciudadanía y, por el
otro, encuentra sustento en la función especializada del Instituto, por virtud de la
cual se le concibe como el órgano del Estado idóneo para calcular sus
requerimientos presupuestarios y realizar su función especializada.

Para detallar la relación entre la reducción presupuestal impugnada y el ejercicio de

los derechos de participación en mecanismos como el de revocación de mandato o
consulta popular, el Instituto actor detalla cómo está integrado su presupuesto.
Así, especifica que su presupuesto se encuentra conformado de la siguiente
manera:
1) financiamiento de partidos políticos ($5,821,851,704.00), que resulta inamovible,
ya que el INE sólo se encarga de entregarlo a los partidos políticos;
2) presupuesto base y cartera institucional de proyectos ($13,084,168,469.00). El
presupuesto base es el presupuesto mínimo e irreductible para cubrir los servicios
básicos (se trata de gastos relativos a servicios de energía eléctrica, telefonía,
vigilancia, limpieza, internet, arrendamiento de inmuebles, credencialización o
expedición de la credencial para votar, actualización y depuración del padrón
electoral, operación de los módulos de atención ciudadana, aseguramiento de
bienes patrimoniales y, las remuneraciones al personal de plaza presupuesto y
honorarios permanente. La cartera institucional de proyectos se integra, entre otras
actividades, con las relacionadas con los procesos electorales.
3) presupuesto precautorio para consulta popular ($1,913,125,708.00) y para
revocación de mandato ($3,830,448,091.00). El presupuesto precautorio comprende
el necesario para la posible realización de procedimientos de participación
ciudadana.

La Cámara de Diputados fue omisa en asignar los mencionados recursos, lo que

demuestra un actuar arbitrario e ilógico pese a que fue el propio Poder Legislativo
quien entabló las bases legales que arrojan al INE la carga de llevar a cabo la
programación presupuestaria de dichos ejercicios democráticos.
Por lo tanto, se puede impugnar vía constitucional la falta de presupuestación por
parte de la Cámara de Diputados respecto de los recursos para los ejercicios de
revocación de mandato y consulta popular, que afecta la autonomía e
independencia del INE para cumplir con sus encomiendas constitucionales, así
como la imposibilidad de la ciudadanía de ejercer sus derechos a votar en dichos
procedimientos.
El análisis sistemático del contenido de los preceptos de la Constitución Política de
los Estados Unidos Mexicanos revela que si bien las controversias constitucionales
se instituyeron como un medio de defensa entre poderes y órganos de poder, entre
sus fines incluye también de manera relevante el bienestar de la persona humana
que se encuentra bajo el imperio de aquéllos. En efecto, el título primero consagra
las garantías individuales que constituyen una protección a los gobernados contra
actos arbitrarios de las autoridades, especialmente las previstas en los artículos 14 y
16, que garantizan el debido proceso y el ajuste del actuar estatal a la competencia
establecida en las leyes. Por su parte, los artículos 39, 40, 41 y 49 reconocen los
principios de soberanía popular, forma de estado federal, representativo y
democrático, así como la división de poderes, fórmulas que persiguen evitar la
concentración del poder en entes que no sirvan y dimanen directamente del pueblo,
al instituirse precisamente para su beneficio. Por su parte, los numerales 115 y 116
consagran el funcionamiento y las prerrogativas del municipio libre como base de la
división territorial y organización política y administrativa de los estados, regulando
el marco de sus relaciones jurídicas y políticas. Con base en este esquema, que la
Suprema Corte de Justicia de la Nación debe salvaguardar, siempre se encuentra
latente e implícito el pueblo y sus integrantes, por constituir el sentido y razón de ser
de las partes orgánica y dogmática de la Constitución, lo que justifica ampliamente
que los mecanismos de control constitucional que previene, entre ellos las
controversias constitucionales, deben servir para salvaguardar el respeto pleno del
orden primario, sin que pueda admitirse ninguna limitación que pudiera dar lugar a
arbitrariedades que, en esencia, irían en contra del pueblo soberano.

Conclusiones

En los primeros años de la existencia de las controversias constitucionales, los

conflictos entre los órganos podían ser resueltos tanto por órganos jurisdiccionales,
como por los políticos. En este sentido, la Suprema Corte de Justicia, en teoría, no
ha estado exento del conocimiento de los conflictos de intereses suscitados entre
los estados; sin embargo, de hecho, se observa que la falta de cultura jurídica en
aquella época, determinó que el Poder Judicial estuviera excluido en el
conocimiento de dichos conflictos.

Se observa que los primeros criterios restringieron la participación de la Suprema

Corte para evitar la preeminencia de un poder sobre los otros. Más aún, si se
limitaron las facultades para mantener la integridad del pacto federal y de vigilar la
distribución de competencias señaladas en la Constitución Política. Empero, de
1917 a 1994 los criterios emitidos por la Corte denotan la paulatina y constante
partición de ésta en la resolución de este tipo de conflictos que culminaría con la
reforma de este último año.

Actualmente, las controversias constitucionales son un importante medio de

resolución de conflictos entre poderes, con ello, poco a poco, el país ha
transformado su anterior visión respecto del órgano encargado de la resolución de
este tipo de conflictos; sin embargo, aún falta el cambio cultural en algunos actores
políticos respecto de las resoluciones emitidas por nuestro máximo tribunal.
Se debe tener presente la distinción entre las facultades del Senado respecto de la
competencia de la Suprema Corte para la resolución de este tipo de conflictos. No
debe perderse de vista, que aunque la tendencia en México ha sido juridificar la
política, podría llegar a existir cierto tipo de conflictos en donde la actuación del
Senado sea más conveniente para el país.

En cuanto a la legitimación resalta la variedad de criterios emitidos por la Suprema

Corte: distinción entre legitimación en el proceso y en la causa; distinción entre parte
actora y parte demanda; o el interés jurídico, simple y legítimo. De éstos, se puede
apreciar el interés, cada vez mayor, de los poderes en acudir a este medio de
control para resolver sus conflictos; sin embargo, falta determinar si existe la
posibilidad de extender la legitimación activa a ciertos sujetos no contemplados
expresamente en el artículo 105 constitucional.

Respecto de la impugnación de actos, resalta la posibilidad que este medio de

control sea el idóneo para impugnar las omisiones legislativas, así como la
posibilidad de impugnar omisiones en la emisión de normas por parte del Ejecutivo
Federal. En el caso de las causales de improcedencia, se señaló que parece más
aconsejable acudir al texto de la ley reglamentaria para evitar la adopción de
supuesto de improcedencia y excepciones existentes en otros medios de control
aun cuando exista similitud lógica en el tratamiento de los procesos constitucionales;
sin embargo, la finalidad de éstos es distinta.

Por lo relativo a la suplencia de la queja, se abre la pregunta de hasta dónde debe

ampliarse la litis constitucional cuando no se contemple concepto de invalidez
alguna. Además, se advierten las cuestiones de las recomendaciones emitidas por
la Corte sin carácter obligatorio, pero que, al hacerlas, se debe ser cuidadoso de no
prejuzgar actos que posteriormente podrían ser de su conocimiento.

En el caso de los efectos de la sentencia, se concluyó pertinente revisar la

posibilidad de que pueda existir la declaración de invalidez de una norma por
mayoría simple de los integrantes de la Suprema Corte. Asimismo, revisar las
razones por las cuales los actos de la Federación son puestos al margen de la
generalidad si son contrarios a la Constitución.

Por último, en los alcances del examen de constitucionalidad por la Suprema Corte,
se observan los novedosos criterios emitidos por la Corte después de pasar por tres
etapas. Ahora, este medio de control constitucional puede examinar todo tipo de
violaciones a la Constitución federal; se introdujo el fin del bienestar de la persona
humana; y se amplió el concepto de interés legítimo con lo cual se ocasionó cierta
dicotomía en la resolución de los conflictos: por una parte mayor control, pero, al
parecer, exclusión de la posibilidad de resolver ciertos conflictos a través del
ejercicio de facultades políticas autónomas.
Referencias consultadas.
● https://www.diputados.gob.mx/LeyesBiblio/pdf/PEF_2022.pdf
● http://sil.gobernacion.gob.mx/Glosario/definicionpop.php?ID=189
● https://www.ppef.hacienda.gob.mx/es/PPEF2017/introduccion
● https://www.internet2.scjn.gob.mx/red2/comunicados/noticia.asp?id=6928
● https://bj.scjn.gob.mx/doc/sentencias_pub/HjX2-YEBVS3BUFYctoFd/%22Bie
nes%20muebles%22%20
● https://www.supremacorte.gob.mx/pleno/seccion-tramite-controversias/lista-ac
uerdos/2020-12-14
● https://www.supremacorte.gob.mx/pleno/seccion-tramite-controversias/lista-ac
uerdos/2021-12-13
● https://centralelectoral.ine.mx/2021/12/10/modifica-ine-presupuesto-2022-deri
vado-de-las-reducciones-efectuadas-por-la-camara-de-diputados/