El 

interrogatorio es un elemento clave en la investigación criminal. A través de esta

práctica, es posible extraer información suficiente de sospechosos y testigos para
esclarecer el delito que se investiga. No obstante, existen muchos factores que
influyen en el desarrollo de este tipo de encuentros; por lo que un manejo
inadecuado de los interrogatorios policiales puede dar lugar a errores importantes
que obstaculicen la obtención de datos fiables a través de este medio.

Las confesiones y testimonios pueden tener un impacto crucial en la toma de

decisiones de jueces y jurados, superando incluso la influencia de las pruebas
físicas (Navamuel, López, 2017). Debido a esto, el ámbito jurídico ha generado
campos como la psicología del testimonio y la entrevista forense; los cuales,
analizan el efecto que diversos factores humanos y circunstanciales provocan en las
declaraciones de acusados y testigos. Aun así, los interrogatorios policiales son
entidades dinámicas y poco normalizadas, por lo que es muy factible que se
cometan errores en su práctica, ya que no se pueden sujetar a una estructura
rígida. Además, dichos encuentros son interacciones humanas, y como tales, son
susceptibles de ser influenciados por las ideas y presunciones de los individuos
involucrados en ellas.

¿Qué es el interrogatorio policial?

Antes que nada, es necesario realizar ciertas precisiones conceptuales, ya que la

expresión interrogatorio policial puede englobar distintas formas de interacción
interpersonal. En un sentido general, este término describe la entrevista que tiene
como finalidad la obtención de una declaración lo más completa posible de los
hechos que se investigan. En dicho intercambio, lo más importante es conseguir
información, pruebas o evidencias relevantes para la investigación policial
(Rodriguez, Seijo, Suárez, 2005).

Algunos autores limitan este término a la entrevista mediante la cual un interrogador

imputa a un sospechoso su implicación en un acto delictivo (Navamuel, López,
2017). No obstante, éste también puede ser aplicado al interrogatorio efectuado a
los testigos de un determinado suceso, así como a otras personas relacionadas con
la investigación. Este tipo de interacción suele perseguir una verdad legal, es decir,
busca la denuncia de un delito y la identificación del culpable (Rodriguez, Seijo,
Suárez, 2005).

El concepto de interrogatorio policial hace alusión a la práctica real y

cotidiana llevada a cabo por los agentes durante una investigación. Esto implica que
su desarrollo depende del contexto en el que tal encuentro se presente. En este
sentido, es importante decir que existen diferencias notables en el estilo y forma en
que este tipo de entrevistas se presentan, en virtud de variables como lugar, cultura
y distinciones de orden político (Rodriguez, Seijo, Suarez, 2005).

Errores formales en los interrogatorios policiales

Frecuentemente, los errores cometidos en los interrogatorios policiales provienen de

su propio diseño y práctica. En este sentido, es posible hablar de la falta de
normalización que existe entre las técnicas utilizadas en una investigación criminal.
Un ejemplo de ello es el uso de la rueda de identificación como forma de señalar
responsables. Éste es un método aprobado por muchos sistemas policiales, sin
embargo, es muy común que su práctica no siga un procedimiento estandarizado, y
que se realice de acuerdo a las necesidades del caso o del estilo profesional de
cada investigador (Fariña, Arce, Real, 1994). Como este caso, existen distintas
estrategias cuya práctica y efectividad dependen tanto de la formación, experiencia
e iniciativa de los agentes a cargo, como de exigencias de carácter institucional. Así,
la confiabilidad de los resultados obtenidos a través de este medio es cuestionable,
ya que surgen de una situación que no puede replicarse.

Por su parte, el propio diseño y aplicación de las preguntas puede también conducir

a que se cometan errores importantes en los interrogatorios policiales (Rodríguez,
Seijo, Suárez, 2005). Muestra de ello, es la formulación de cuestionamientos
inductivos en un interrogatorio cerrado y con pocas opciones de respuesta. Esta
situación podría sugestionar al testigo y guiar su testimonio, obteniendo de dicha
declaración los datos que se quieren escuchar, y no necesariamente un recuento de
lo que pasó.

Errores formales de este tipo pueden dar lugar a testimonios manipulados que, a su
vez, conducen a condenas erróneas.

Errores humanos en los interrogatorios policiales

Los errores más importantes en el desarrollo de interrogatorios policiales provienen

de las preconcepciones que dominan las ideas, tanto del agente investigador, como
de la persona interrogada. En este sentido, es muy común que los entrevistadores
partan de una serie de premisas y conjeturas sobre el hecho sucedido, lo que puede
llevarlos a formular preguntas que favorezcan sus propias hipótesis; ignorando con
ello, evidencia importante. De igual forma, los prejuicios que posean los testigos
pueden sesgar la información en sus testimonios, distorsionando los hechos
referidos en favor de sus preferencias (Rodríguez, Seijo, Suárez, 2005).

Es posible identificar distintas fuentes de este tipo de errores en interrogatorios

policiales. Entre los más comunes podemos destacar los siguientes:

 Transferencia inconsciente: implica integrar a personas o elementos

ajenos al evento a la situación referida. Por ejemplo, la identificación de
una persona con algunos de los rasgos descritos por los testigos, como el
perpetrador definitivo de un crimen.

 Información post evento: esto es, reconstruir los hechos con información
ajena a la propia experiencia. Por ejemplo, alguien que cambia su historia
para que coincida con la declaración de otros testigos o con la hipótesis
de la policía.

 Compromiso: implica persistir en las ideas o declaraciones que ya se han

manifestado aun cuando sean incorrectas.
  Influencia de la policía: se asume que el que una persona haya sido
considerada por la policía como sospechosa, es garantía de su
culpabilidad; o bien, que la teoría de los investigadores es la más
acertada.
(Fariña, Arce, Real, 1994).

Variables circunstanciales que pueden ocasionar errores en los interrogatorios

policiales

Finalmente, es necesario señalar que existen factores circunstanciales que pueden

dar lugar a errores en el desarrollo de los interrogatorios policiales en una
investigación. Algunas variables que influyen en la calidad del testimonio son las
siguientes:

 Tiempo de exposición: entre menor sea el tiempo en que los testigos han
sido expuestos a la escena investigada, menor será la calidad del
recuerdo.

 Intervalo de retención: cuanto más tiempo transcurra entre el hecho y la

identificación, hay menos probabilidad de que esta sea correcta.

 Ansiedad: el exceso o la falta de ansiedad empeoran el recuerdo.

(Fariña, Arce, Real, 1994).

Por otro lado, la capacidad para aportar testimonio es una variable que debe ser
tomada en cuenta. Esto es, las facultades básicas que facilitan una adecuada
percepción, memorización y reproducción de los acontecimientos atestiguados. En
este sentido, es importante que los agentes puedan reconocer, por ejemplo, qué
tanta información es posible obtener realmente de niños o personas con algún tipo
de discapacidad, así como las distintas técnicas para extraer dichos datos (Böhm,
2005).
Siguiendo esta misma línea, es útil destacar que el entrenamiento de los agentes, o
la falta de él, es un factor que influye enormemente cuando se cometen errores
durante los interrogatorios policiales (Rodriguez, Seijo, Suárez, 2005; Navamuel,
López, 2017). Esta variable afecta no sólo a policías inexpertos, sino que también
está relacionada con prácticas inadecuadas basadas en creencias, vicios
profesionales y falta de información. Desafortunadamente, los resultados obtenidos
por la investigación forense y la psicología del testimonio, no siempre se traducen
en la mejora de las técnicas de interrogación utilizadas a nivel institucional.  

Referencias

 Böhm, C. (2005) El peritaje psicológico sobre la credibilidad de

declaraciones testimoniales en Alemania: nuevos desafíos. Psicología
Jurídica. [Documento PDF]. Recuperado
de: https://www.researchgate.net/profile/Sociedad-Espanola-De-
Psicologia-Juridica-Y-Forense/publication/
318723827_Coleccion_Psicologia_y_Ley_n1_Psicologia_Juridica/links/
5979cd18aca272177c2aeeaf/Coleccion-Psicologia-y-Ley-n1-Psicologia-
Juridica.pdf#page=85

 Fariña, F., Arce, R., Real, S. (1994) Ruedas de identificación: de la

simulación y la realidad. Psicothema, volumen (7), número 1. Recuperado
de: https://reunido.uniovi.es/index.php/PST/article/view/7226

 Navamuel, M., López, R. (2017) Persuasión en el interrogatorio policial:

una revisión sistemática. Behavior and Law Journal, volumen (3), número
(1), 11-25. Recuperado
de: https://behaviorandlawjournal.com/BLJ/article/view/38/53

 Rodríguez, M., Seijo, D., Suárez, A. (2005) Elicitación del recuerdo en el

testigo: Entrevista cognitiva vs Entrevista estándar. Psicología Jurídica.
[Documento PDF]. Recuperado
de: https://www.researchgate.net/profile/Sociedad-Espanola-De-
Psicologia-Juridica-Y-Forense/publication/
318723827_Coleccion_Psicologia_y_Ley_n1_Psicologia_Juridica/links/
5979cd18aca272177c2aeeaf/Coleccion-Psicologia-y-Ley-n1-Psicologia-
Juridica.pdf#page=85