*202254003030006*

DGC
202254003030006
Informacion Publica

RESOLUCIÓN NÚMERO 303000 DE 2022

“Por la cual se resuelven excepciones”
En el procedimiento de cobro seguido contra RAUL ALFREDO OÑATE MUEGUES
identificado(a) con C. C. No. 5172740

EL DIRECTOR DE GESTIÓN DE COBRO DE LA SECRETARÍA DISTRITAL DE MOVILIDAD

En uso de sus facultades legales y reglamentarias, en especial las descritas en los artículos 5 de la Ley
1066 de 2006, 98 de la Ley 1437 de 2011, 814 y siguientes del Estatuto Tributario, 2 del Decreto Distrital
397 de 2011, 36 del Decreto Distrital 672 de 2018, en el Manual de Cobro Administrativo Coactivo de la
SDM y

CONSIDERANDO

1. ANTECEDENTES.

Que mediante Resoluciones que se relacionan a continuación, la Secretaría Distrital de Movilidad impuso
al(a) señor(a) RAUL ALFREDO OÑATE MUEGUES identificado(a) con C. C. No. 5172740 multa, en
ejercicio de la facultad sancionadora otorgada por la ley y con ocasión de las siguientes órdenes de
comparendos:

Fecha Fecha
Resolución No. Resolución Comparendo No. Comparendo
1002 09/11/2020 27625834 09/01/2020

Que mediante Resolución No. 208565 del 08/29/2022, la Dirección de Gestión de Cobro de la Secretaría
Distrital de Movilidad libró Mandamiento(s) de pago en contra de RAUL ALFREDO OÑATE MUEGUES
identificado(a) con C. C. No. 5172740, ordenándole realizar el pago inmediato de las sumas adeudadas.

Que el(los) mandamiento(s) de pago antes indicado(s), conforme a los documentos que obran en el archivo
de la Entidad, fue(ron) objeto de notificación al deudor el(los) día(s) 10/11/2022.

Que el(a) señor(a) RAUL ALFREDO OÑATE MUEGUES ya identificado(a), en su condición de

excepcionante presentó el día 10/26/2022 mediante radicado SDM 202261203347882 escrito de
excepciones, sustentando su defensa a partir del supuesto DE LA FALTA DE EJECUTORIA DEL TÍTULO,
DE LA FALTA DE TÍTULO EJECUTIVO O INCOMPETENCIA DEL FUNCIONARIO QUE LO PROFIRIÓ
Y DE LA INTERPOSICIÓN DE DEMANDAS DE RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO O DE PROCESO
DE REVISIÓN DE IMPUESTOS, ANTE LA JURISDICCIÓN DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO.

2. COMPETENCIA.

El Director de Gestión de Cobro de la Secretaría Distrital de Movilidad es competente para resolver las
excepciones propuestas por el ejecutado conforme a lo dispuesto en el Manual de Cobro Administrativo
Coactivo de la SDM y en los Decretos Distritales 672 de 2018 y 397 de 2011, en concordancia con lo
establecido en los artículos 98 y siguientes de la Ley 1437 y 5° de la Ley 1066 de 2006, en virtud de los
cuales, las entidades públicas que de manera permanente tengan a su cargo el ejercicio funciones
administrativas, tales como el recaudo de rentas o caudales públicos, tienen cobro coactivo para hacer
efectivas las obligaciones exigibles a su favor y para estos efectos deberán seguir el procedimiento descrito
en el Estatuto Tributario.

Adicionalmente, el Estatuto Tributario en su artículo 832, dispone que el funcionario ejecutor decidirá sobre
las excepciones propuestas dentro del mes siguiente a la presentación del escrito.

3. ANÁLISIS DEL DESPACHO.

3.1 DE LAS EXCEPCIONES

1
Este documento está suscrito con firma mecánica autorizada mediante Resolución No. 320 de diciembre 4 de 2020

Secretaría Distrital de Movilidad

Calle 13 # 37 - 35
Teléfono: (1) 364 9400
www.movilidadbogota.gov.co
Información: Línea 195

Para la SDM la transparencia es fundamental. Reporte hechos de soborno en www.movilidadbogota.gov.co

 *202254003030006*
DGC
202254003030006
Informacion Publica

RESOLUCIÓN NÚMERO 303000 DE 2022

“Por la cual se resuelven excepciones”
En el procedimiento de cobro seguido contra RAUL ALFREDO OÑATE MUEGUES
identificado(a) con C. C. No. 5172740

El cobro coactivo es una prerrogativa de orden legal, a través de la cual se faculta a la Administración para
que haga efectivas de forma coercitiva las obligaciones a su favor, sin que requiera acudir ante los jueces
de la República y para ello, ha sido previsto que se deba seguir el procedimiento descrito en el Estatuto
Tributario.

Conforme ello, dentro del procedimiento contenido en el Estatuto Tributario, se determinó que, para el
ejercicio del derecho a la defensa, el deudor puede formular excepciones contra el acto administrativo a
través del cual se dicta orden de pago, atendiendo lo descrito en cuanto al término y procedencia, en los
artículos 830 y 831.

Es así como, el deudor, una vez notificado el mandamiento de pago, dispone de un término improrrogable
de quince (15) días hábiles para formular excepciones y de esta forma oponerse a la continuidad del
procedimiento de cobro coactivo seguido en su contra.

En lo concerniente a la procedencia, conforme se indicará antes, se debe validar la identidad entre lo

formulado por el ejecutado y lo descrito en el artículo 831 del Estatuto Tributario, el cual textualmente
señala:

“ARTICULO 831. EXCEPCIONES. Contra el mandamiento de pago procederán las siguientes

excepciones:

1. El pago efectivo.
2. La existencia de acuerdo de pago.
3. La de falta de ejecutoria del título.
4. La pérdida de ejecutoria del título por revocación o suspensión provisional del acto administrativo,
hecha por autoridad competente.
5. La interposición de demandas de restablecimiento del derecho o de proceso de revisión
de impuestos, ante la jurisdicción de lo contencioso administrativo.
6. La prescripción de la acción de cobro, y
7. La falta de título ejecutivo o incompetencia del funcionario que lo profirió.

PARÁGRAFO. <Parágrafo adicionado por el artículo 84 de la Ley 6 de 1992. El nuevo texto es el

siguiente:> Contra el mandamiento de pago que vincule los deudores solidarios procederán
además, las siguientes excepciones:

1. La calidad de deudor solidario.

2. La indebida tasación del monto de la deuda.”

Al respecto, el Estatuto Tributario, señala el término con que cuenta el ejecutado para proponer las
excepciones, pues textualmente dice:

“(…) Artículo 830. Término para pagar o presentar excepciones. Dentro de los quince (15) días
siguientes a la notificación del mandamiento de pago, el deudor deberá cancelar el monto de la
deuda con sus respectivos intereses. Dentro del mismo término, podrán proponerse mediante
escrito las excepciones contempladas en el artículo siguiente. (…)” (Subrayado Fuera del
Texto).

Que estando dentro de la oportunidad legal dispuesta por el artículo 830 del Estatuto Tributario Nacional y
encontrándose procedente la excepción propuesta por cuanto se enmarca en una de las dispuestas en el
artículo 831 del mismo Estatuto, el deudor, propuso sus excepciones de mérito al mandamiento de pago.

En este orden de razonamientos, el Despacho procede a analizar el escrito de excepciones propuesto y si

son aplicables al presente proceso.

2
Este documento está suscrito con firma mecánica autorizada mediante Resolución No. 320 de diciembre 4 de 2020

Secretaría Distrital de Movilidad

Calle 13 # 37 - 35
Teléfono: (1) 364 9400
www.movilidadbogota.gov.co
Información: Línea 195

Para la SDM la transparencia es fundamental. Reporte hechos de soborno en www.movilidadbogota.gov.co

 *202254003030006*
DGC
202254003030006
Informacion Publica

RESOLUCIÓN NÚMERO 303000 DE 2022

“Por la cual se resuelven excepciones”
En el procedimiento de cobro seguido contra RAUL ALFREDO OÑATE MUEGUES
identificado(a) con C. C. No. 5172740

3.2. DE LA FALTA DE EJECUTORIA DEL TÍTULO / DE LA FALTA DE TÍTULO EJECUTIVO O

INCOMPETENCIA DEL FUNCIONARIO QUE LO PROFIRIÓ

El artículo 828 de la ley 769 de 2002, Estatuto Tributario, establece los títulos ejecutivos que prestan mérito
ejecutivo1. Esta norma consagra, como presupuesto indispensable, la ejecutoria de los actos que sirven de
título para el cobro. En relación con el carácter ejecutorio de los actos, el Consejo de Estado ha indicado:

“No obstante para que el acto administrativo tenga vocación de ejecutoria, es requisito
indispensable que el mismo esté en posibilidad de producir efectos jurídicos y sólo cumplen tal
condición las decisiones de la Administración que han sido dadas a conocer a los interesados a
través del medio y condiciones de fondo y forma previstas en la ley para el efecto, esto es la
notificación, cuya finalidad no es otra que ponerla en conocimiento de aquellos para que puedan
ejercer su derecho de defensa e interponer los recursos procedentes.

Pero si el acto administrativo no se notifica al interesado en la forma, oportunidad y con las demás
condiciones previstas en la ley no produce efecto jurídico alguno y por lo tanto no puede quedar
ejecutoriado, con mayor razón tratándose de obligaciones fiscales que solo pueden imponerse
dentro del límite estricto de la ley cuando se produce el hecho generador de la obligación tributaria
a menos claro está, que el administrado, dándose por enterado ejercite su derecho de defensa e
interponga oportunamente los recursos gubernativos procedentes”2. (Subrayas fuera de texto).

En efecto, el artículo 829 del Estatuto Tributario establece cuándo se entienden ejecutoriados los actos
administrativos, situaciones que parten del supuesto de su notificación, es decir, del conocimiento que
tenga el interesado de la decisión de la Administración para que, en su oportunidad, pueda interponer los
recursos procedentes y adquiera firmeza el acto, disposición concordante con el artículo 87 de la ley 1437
de 2011, del cual se colige que no se entiende ejecutoriado un acto administrativo hasta tanto éste no haya
sido notificado con el lleno de los requisitos legales.

Por lo anterior, frente a la notificación del comparendo se informa que, la misma fue realizada en vía en la
CL 8 CR 30 y personalmente al señor RAUL ALFREDO OÑATE MUEGUES identificado(a) con C. C. No.
5172740 el día 09/01/2020.

Ahora bien, el Inspector de Tránsito declaró legalmente abierta(s) la(s) diligencia(s) de audiencia pública
de conformidad con lo establecido en los artículos 135 y 136 de la Ley 769 de 2002, modificados por el
artículo 22 y 24 de la Ley 1383 de 2010 , éste último modificado por el artículo 205 del Decreto 019 de
2012, continuando con el procedimiento, fue declarado contraventor por infringir las normas de tránsito a
través de acto(s) administrativo(s) que fue(ron) notificado(s) por estrados, según lo dispuesto en el artículo
139 de la misma normatividad, esta situación impidió el acaecimiento del fenómeno jurídico de la caducidad
estipulado en el artículo 161 de la Ley 769 de 2002, hito que para el particular aconteció mediante
Resolución de fallo 1002 del 09/11/2020 emitida por la Subdirección de Contravenciones de Tránsito, en
la medida que fue notificada por estrados y se interpuso recurso, el cual fue resuelto mediante la resolución
No. 1137-02 de 04/22/2022, quedando ejecutoriada el día 06/14/2022.

Conforme a lo anterior, no le asiste razón al ejecutado en la medida, que una vez una vez efectuado el
análisis de las condiciones de efectividad del título ejecutivo que sirvió de base para librar el Mandamiento
de Pago No. 208565 del 08/29/2022, se pudo establecer que para el momento de su expedición era claro,
expreso y exigible.

1
Artículo 828.- Prestan mérito ejecutivo: (…) 3. Los demás actos de la administración de impuestos debidamente ejecutoriados, en los cuales se fijen
sumas líquidas de dinero a favor del fisco nacional. (…)
2
Sentencia de 22 de agosto de 1997, Exp. 8241, C.P. Dr. Germán Ayala Mantilla, reiterada en sentencia de 5 de mayo del 2005, Exp. 14151, C.P.
Dra. Ligia López Díaz.
3
Este documento está suscrito con firma mecánica autorizada mediante Resolución No. 320 de diciembre 4 de 2020

Secretaría Distrital de Movilidad

Calle 13 # 37 - 35
Teléfono: (1) 364 9400
www.movilidadbogota.gov.co
Información: Línea 195

Para la SDM la transparencia es fundamental. Reporte hechos de soborno en www.movilidadbogota.gov.co

 *202254003030006*
DGC
202254003030006
Informacion Publica

RESOLUCIÓN NÚMERO 303000 DE 2022

“Por la cual se resuelven excepciones”
En el procedimiento de cobro seguido contra RAUL ALFREDO OÑATE MUEGUES
identificado(a) con C. C. No. 5172740

3.3. DE LA INTERPOSICIÓN DE DEMANDAS DE RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO O DE

PROCESO DE REVISIÓN DE IMPUESTOS, ANTE LA JURISDICCIÓN DE LO CONTENCIOSO
ADMINISTRATIVO.

De acuerdo a lo establecido en el artículo 831 del Estatuto Tributario, en su numeral 5, en el cual establece
dentro de las excepciones “la interposición de demandas de restablecimiento del derecho o de proceso de
revisión de impuestos, ante la jurisdicción de lo contencioso administrativo”, el Consejo de Estado Sala de
lo Contencioso Administrativo - Sección Cuarta mediante sentencia del 11 de julio de 2013, expediente
470012331000200800196-01 (18216) resalta que esta excepción, cuyo efecto no es otro que el de
suspender el proceso de cobro que se esté adelantando, se acredita con la admisión de la demanda, pues
en este momento es cuando se verifica que la misma ha reunido todos los requisitos de ley para que sea
conocida por el juez, y, además, se traba la relación jurídico procesal entre las partes.

Si bien es cierto que la norma solo se refiere a la “interposición” de la demanda de nulidad y

restablecimiento del derecho, no lo es menos que ella busca la anulación total o parcial de la decisión
administrativa de cobro coactivo, generando la terminación o variación de la ejecución del crédito, lo cual
solo puede presentarse con posterioridad a la admisión de la demanda. (Consejo de Estado, Sala de lo
Contencioso Administrativo -Sección Cuarta, expediente: 500012331000201100494-01 (21914).

Por lo tanto, con la mera acción de la presentación de la demanda no se garantiza que se exponga un
pronunciamiento de fondo sobre la obligación en estudio, puesto que existe la posibilidad de que la misma
no se encuentre ajustada a las normas procesales y conlleve a su inadmisión o rechazo; para el caso en
concreto, una vez verificado en la página de la Rama Judicial, se observa que hasta la fecha no se adelanta
demanda alguna respecto de actos administrativos relacionados con el comparendo inicialmente referido.

Asimismo, no procede la excepción expuesta, en concordancia con el Artículo 835 del Estatuto Tributario
“Dentro del proceso de cobro administrativo coactivo, sólo serán demandables ante la Jurisdicción
Contencioso - Administrativa las resoluciones que fallan las excepciones y ordenan llevar adelante la
ejecución; la admisión de la demanda no suspende el proceso de cobro, pero el remate no se realizará
hasta que exista pronunciamiento definitivo de dicha jurisdicción.” Subrayado y negrillas fuera del texto.

Ahora bien, la Ley 1437 de 2011 en el Artículo 101 el Control Jurisdiccional dentro del procedimiento del
cobro coactivo dispone que,

“Sólo serán demandables ante la Jurisdicción de lo Contencioso Administrativo, en los términos de

la Parte Segunda de este Código, los actos administrativos que deciden las excepciones a favor
del deudor, los que ordenan llevar adelante la ejecución y los que liquiden el crédito.

La admisión de la demanda contra los anteriores actos o contra el que constituye el título
ejecutivo no suspende el procedimiento de cobro coactivo. Únicamente habrá lugar a la
suspensión del procedimiento administrativo de cobro coactivo:

1. Cuando el acto administrativo que constituye el título ejecutivo haya sido suspendido
provisionalmente por la Jurisdicción de lo Contencioso Administrativo; y

2. A solicitud del ejecutado, cuando proferido el acto que decida las excepciones o el que ordene
seguir adelante la ejecución, según el caso, esté pendiente el resultado de un proceso contencioso
administrativo de nulidad contra el título ejecutivo, salvo lo dispuesto en leyes especiales. Esta
suspensión no dará lugar al levantamiento de medidas cautelares, ni impide el decreto y práctica
de medidas cautelares.

PARÁGRAFO. Los procesos judiciales contra los actos administrativos proferidos en el

procedimiento administrativo de cobro coactivo tendrán prelación, sin perjuicio de la que

4
Este documento está suscrito con firma mecánica autorizada mediante Resolución No. 320 de diciembre 4 de 2020

Secretaría Distrital de Movilidad

Calle 13 # 37 - 35
Teléfono: (1) 364 9400
www.movilidadbogota.gov.co
Información: Línea 195

Para la SDM la transparencia es fundamental. Reporte hechos de soborno en www.movilidadbogota.gov.co

 *202254003030006*
DGC
202254003030006
Informacion Publica

RESOLUCIÓN NÚMERO 303000 DE 2022

“Por la cual se resuelven excepciones”
En el procedimiento de cobro seguido contra RAUL ALFREDO OÑATE MUEGUES
identificado(a) con C. C. No. 5172740

corresponda, según la Constitución Política y otras leyes para otros procesos.” Negrillas y subrayas
fuera del texto.

Conforme a lo anterior, no le asiste razón al ejecutado en la medida que, una vez efectuado el análisis de
la interposición de la demanda de restablecimiento del derecho ante la jurisdicción administrativa contra el
título ejecutivo que sirvió de base para librar el Mandamiento de Pago No. 208565 del 08/29/2022 y que
para el momento de su expedición era claro, expreso y exigible, la sola interposición o admisión de la
demanda no es suficiente para efectuarse la suspensión del procedimiento de cobro coactivo.

3.4. DE LA ÓRDEN DE SEGUIR ADELANTE CON LA EJECUCIÓN

Ahora bien, frente al Mandamiento de pago No. 208565 del 08/29/2022, de acuerdo a las evidencias que
obran en el proceso, se pudo establecer que, no adolece de ningún fenómeno prescriptivo ni otro vicio
procedimental, lo que significa que, la administración aún se encuentra dentro de los términos establecidos
en los mencionados segmentos normativos para hacer efectivo el recaudo de la obligación, razón por la
cual, se ordenará seguir adelante con la ejecución de conformidad con lo establecido en el artículo 836
del Estatuto Tributario Nacional. A manera de ilustración se relacionan las obligaciones vigentes:
FECHA DE
FECHA DE NÚMERO MANDAMIENTO FECHA DE FECHA DE
COMPARENDO RESOLUCIÓN DE
IMPOSICIÓN RESOLUCIÓN DE PAGO EXPEDICIÓN NOTIFICACIÓN
FALLO
27625834 09/01/2020 1002 09/11/2020 208565 08/29/2022 10/11/2022

En mérito de lo expuesto,

RESUELVE

ARTÍCULO PRIMERO. – DECLARAR NO PROBADAS las excepciones denominadas DE LA FALTA DE

EJECUTORIA DEL TÍTULO, DE LA FALTA DE TÍTULO EJECUTIVO O INCOMPETENCIA DEL
FUNCIONARIO QUE LO PROFIRIÓ Y DE LA INTERPOSICIÓN DE DEMANDAS DE
RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO O DE PROCESO DE REVISIÓN DE IMPUESTOS, ANTE LA
JURISDICCIÓN DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO, propuesta por el(a) señor(a) RAUL
ALFREDO OÑATE MUEGUES identificado(a) con C. C. No. 5172740, contra del Mandamiento de Pago
No. 208565 del 08/29/2022, por las razones expuestas en la parte motiva de la presente providencia.

ARTÍCULO SEGUNDO. - ORDENAR SEGUIR ADELANTE CON LA EJECUCIÓN de los Mandamiento de

Pago No. 208565 del 08/29/2022, más los intereses moratorios que se generen desde la ejecutoria del
título hasta que se efectúe el pago, más las costas ocasionadas en el presente proceso.

ARTÍCULO TERCERO. - ORDENAR el EMBARGO de los bienes muebles e inmuebles, salarios, sueldos
bancarios, depósitos de ahorro, títulos de contenido crediticio, acciones y demás valores que sea titular o
beneficiario el ejecutado, depositados en establecimientos bancarios, crediticios, financieros o similares en
cualquiera de sus oficinas y agencias en todo el país; así como el posterior avalúo y remate de los mismos.
Limítese el embargo de conformidad a lo dispuesto en el artículo 838 del Estatuto Tributario Nacional.

ARTÍCULO CUARTO. - - PRACTICAR la liquidación del crédito y las costas del proceso previa su tasación.

ARTÍCULO QUINTO. - NOTIFICAR la presente conforme a lo establecido en el Artículo 565 del Estatuto
Tributario Nacional.

Contra esta decisión procede el recurso de reposición ante el mismo funcionario que profirió el acto dentro
del mes siguiente a su notificación, de conformidad con lo establecido en el artículo 834 del Estatuto
Tributario.

Dada en Bogotá D.C. a los diecisiete día(s) del mes de Noviembre de 2022.

5
Este documento está suscrito con firma mecánica autorizada mediante Resolución No. 320 de diciembre 4 de 2020

Secretaría Distrital de Movilidad

Calle 13 # 37 - 35
Teléfono: (1) 364 9400
www.movilidadbogota.gov.co
Información: Línea 195

Para la SDM la transparencia es fundamental. Reporte hechos de soborno en www.movilidadbogota.gov.co

 *202254003030006*
DGC
202254003030006
Informacion Publica

RESOLUCIÓN NÚMERO 303000 DE 2022

“Por la cual se resuelven excepciones”
En el procedimiento de cobro seguido contra RAUL ALFREDO OÑATE MUEGUES
identificado(a) con C. C. No. 5172740

COMUNÍQUESE Y CÚMPLASE

Hernan Sebastian Cortes Osorio

Director Gestiòn de Cobro
Firma mecánica generada en 17-11-2022 09:18 AM

Proyectó: Mónica Castañeda – Abogada – Contratista -SDM-DGC

Revisó: Frinny Medina - Abogada- Contratista –SDM-DGC

6
Este documento está suscrito con firma mecánica autorizada mediante Resolución No. 320 de diciembre 4 de 2020

Secretaría Distrital de Movilidad

Calle 13 # 37 - 35
Teléfono: (1) 364 9400
www.movilidadbogota.gov.co
Información: Línea 195

Para la SDM la transparencia es fundamental. Reporte hechos de soborno en www.movilidadbogota.gov.co