César José García Lucas, Secretario General de La Suprema Corte de Justicia, Certifica

REPÚBLICA DOMINICANA
SUPREMA CORTE DE JUSTICIA

Sentencia núm. 958/2019
Exps. núms. a) 2011-1114 y b) 2011-1115
Partes: a) Tuscaloosa, C. por A. vs Felipe Caro, Jurnia Altagracia Caro de Méndez, Natividad Alcántara y
Natividad Caro y b) Dionisio Alcántara Caro vs. Felipe Caro, Jurnia Altagracia Caro de Méndez, Natividad
Alcántara y Natividad Caro
Materia: Nulidad de Declaración Jurada
Decisión: CASA CON ENVÍO
César José García Lucas, Secretario General de la Suprema Corte de Justicia, certifica.
Que en los archivos a su cargo existe un expediente que contiene una sentencia de fecha
de 30 de Octubre de 2019, que dice:
EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA
La PRIMERA SALA DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA, competente para
conocer de los recursos de casación en materia civil y comercial, regularmente
constituida por los magistrados Pilar Jiménez Ortiz, presidente, Blas Rafael
Fernández Gómez y Napoleón R. Estévez Lavandier, miembros, asistidos del
secretario general, en la sede de la Suprema Corte de Justicia, ubicada en Santo
Domingo de Guzmán, Distrito Nacional, en fecha 30 de octubre de 2019, año 176°
de la Independencia y año 156° de la Restauración, dicta en audiencia pública, la
siguiente sentencia:
En ocasión de los recursos de casación interpuestos por: A) Tuscaloosa, C. por A.,
entidad comercial regulada de conformidad con las leyes de la República
Dominicana, con domicilio y asiento social en la calle Puerto Rico No. 104 (altos),
Ensanche Ozama, municipio Santo Domingo Este, provincia Santo Domingo,
debidamente representada por su presidente-administrador Ángel Ramón
Alcántara Sánchez, dominicano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad y
Av. Enrique Jiménez Moya, Esq. Juan de Dios Ventura Simó, Centro de los Héroes de Constanza, Maimón y Estero Hondo, Distrito
Nacional, Rep. Dom. Tel.: (809) 533-3191 • Dirección de Internet: http://www.poderjudicial.gob.do/ RPB/EM/CF Pág. 1

Exps. núms. a) 2011-1114 y b) 2011-1115
electoral núm. 001-0895750-7, domiciliado y residente en el municipio Santo
Domingo Este, provincia Santo Domingo, quien tiene como abogadas constituidas
y apoderadas especiales a las Lcdas. Marianela Terrero Carvajal y Carmen R.
Alcántara Feliz, con estudio profesional abierto en común en la avenida Presidente
Estrella Ureña, núm. 155, sector Los Mina, municipio Santo Domingo Este,
provincia Santo Domingo; y B) Dionisio Alcántara Caro, dominicano, mayor de
edad, titular de la cédula de identidad y electoral núm. 001-1470104-8, domiciliado
y residente en esta ciudad, quien tiene como abogada constituida y apoderada
especial a la Lcda. Aida Felipina Seijo Morel, con estudio profesional abierto en la
calle Puerto Rico, núm. 104, ensanche Ozama, municipio Santo Domingo Oeste,
provincia Santo Domingo, ambos contra de la sentencia núm. 068-2011, de fecha 17
de febrero de 2011, dictada por la Segunda Sala de la Cámara Civil y Comercial de
la Corte de Apelación del Distrito Nacional, la cual acogió el recurso de apelación
interpuesto por Felipe Caro, Natividad Alcántara, Jurnia Altagracia Caro de
Méndez y Natividad Caro, dominicanos, mayores de edad, titular el primero de la
licencia de conducir del Estado de Nueva York de los Estados Unidos
Norteamericanos núm. 298-149-259, las dos siguientes titulares de los pasaportes
núms. 112910103 y 429315110 y la última titular de la cédula de identidad y
electoral núm. 001-1561231-9, quienes tienen como abogado constituido y
apoderado especial al Lcdo. Elías Bobadilla Vásquez, con estudio profesional

Exps. núms. a) 2011-1114 y b) 2011-1115
abierto en la calle Francisco J. Peynado, núm. 154, sector Ciudad Nueva, Distrito
Nacional.
LUEGO DE HABER EXAMINADO TODOS LOS DOCUMENTOS QUE REPOSAN
EN EL EXPEDIENTE, RESULTA:
(A) que en fecha 10 de marzo de 2011, fue depositado por ante la Secretaría
General de la Suprema Corte de Justicia, el memorial de casación suscrito por
las Lcdas. Marianela Terrero Carvajal y Carmen R. Alcántara Feliz, abogadas
de la parte recurrente, Tuscaloosa, C. por A., en el cual se invocan los medios
de casación que se indicarán más adelante, resultando habilitado el
expediente núm. 2011-1114.
(B) que en fecha 10 de marzo de 2011, fue depositado por ante la Secretaría
General de la Suprema Corte de Justicia, el memorial de casación suscrito por
la Lcda. Aida Felipina Seijo Morel, abogada de la parte recurrente, Dionisio
Alcántara Caro, en el cual se invocan los medios de casación que se indicarán
más adelante, resultando habilitado el expediente núm. 2011-1115.
(C) que en fecha 4 de abril de 2011, en los indicados expedientes fueron
depositados por ante la Secretaría General de la Suprema Corte de Justicia,

Exps. núms. a) 2011-1114 y b) 2011-1115
los memoriales de defensa atinentes a cada caso, suscritos por el Lcdo. Elías
Bobadilla Vásquez, abogado de la parte recurrida, Felipe Caro, Natividad
Alcántara y Jurnia Altagracia Caro de Méndez.
(D) que mediante dictámenes de fecha 2 de junio de 2011, suscritos por la Dra.
Casilda Báez Acosta, la Procuraduría General de la República emitió la
siguiente opinión: Único: Que en el caso de la especie, tal y como señala el
segundo párrafo del artículo 11 de la Ley No. 3726, de fecha 29 del mes de
diciembre del año 1953, sobre Procedimiento de Casación, por tratarse de un
asunto que no ha sido objeto de comunicación al Ministerio Público por ante
los Jueces del fondo, “Dejamos al Criterio de la Suprema Corte de Justicia, la
Solución del presente Recurso de Casación”.
(E) que esta sala, en fecha 4 de julio de 2012, celebró audiencia para conocer del
recurso de casación contenido en el expediente núm. 2011-1114, en la cual
estuvieron presentes los magistrados Julio César Castaños Guzmán, Martha
Olga García Santamaría y José Alberto Cruceta Almánzar, asistidos del
secretario infrascrito, quedando el expediente en estado de fallo.

Exps. núms. a) 2011-1114 y b) 2011-1115
(F) que esta sala, en fecha 14 de noviembre de 2012, celebró audiencia para
conocer del recurso de casación contenido en el expediente núm. 2011-1115,
en la cual estuvieron presentes los magistrados Julio César Castaños Guzmán,
Víctor José Castellanos Estrella, Martha Olga García Santamaría, José Alberto
Cruceta Almánzar y Francisco Antonio Jerez Mena, asistidos del secretario
infrascrito, quedando el expediente en estado de fallo.
(G) que los asuntos que nos ocupan tuvieron su origen con motivo de la demanda
en nulidad de declaración jurada, incoada por Natividad Alcántara, Felipe
Caro, Jurnia Altagracia Caro de Méndez y Natividad Caro, la cual fue
decidida mediante sentencia núm. 2110-09, en fecha 15 de julio de 2009,
dictada por la Séptima Sala de la Cámara Civil y Comercial del Juzgado de
Primera Instancia del Distrito Nacional, especializada en Asuntos de Familia,
cuyo dispositivo copiado textualmente es el siguiente:
PRIMERO: En cuanto a la forma, declara buena y válida la demanda en

Nulidad de Declaración Jurada, intentada por los señores Natividad Alcántara,
Felipe Caro, Jurnia Altagracia Caro de Méndez y Natividad Caro, en contra del
señor Dionisio Alcántara Caro, por haber sido interpuesta conforme al derecho.
SEGUNDO: En cuanto al fondo, rechaza la demanda en Nulidad de
Declaración Jurada, intentada por los señores Natividad Alcántara, Felipe Caro,
Jurnia Altagracia Caro de Méndez y Natividad Caro, en contra del señor

Exps. núms. a) 2011-1114 y b) 2011-1115
Dionisio Alcántara Caro, por los motivos expuestos en el cuerpo de la presente

sentencia. TERCERO: Condena a la parte demandante al pago de las costas
generadas en el proceso y ordena su distracción a favor y provecho de la Licda.
Aida Seijo Morela y de la Licda. Carmen Alcántara, abogada interviniente
voluntario (sic), quienes afirman haberlas avanzado en su totalidad.
(H) que no conforme con la decisión, Felipe Caro, Natividad Alcántara, Jurnia
Altagracia Caro de Méndez y Natividad Caro, interpusieron formal recurso
de apelación, mediante acto núm. 628-2009, de fecha 6 de noviembre de 2009,
del ministerial José J. Reyes Rodríguez, ordinario del Primer Tribunal
Colegiado de la Cámara Penal del Juzgado de Primera Instancia del Distrito
Nacional, decidiendo la corte apoderada por sentencia núm. 068-2011, en
fecha 17 de febrero de 2011, cuya parte dispositiva copiada textualmente
establece lo siguiente:
PRIMERO: DECLARA bueno y válido, en cuanto a la forma, el recurso de

apelación interpuesto por los señores FELIPE CARO, NATIVIDAD
ALCÁNTARA, JURNIA ALTAGRACIA CARO DE MÉNDEZ y
NATIVIDAD CARO, según acto No. 628-2009, de fecha seis (06) [de]
noviembre del año dos mil nueve (2009), instrumentado por el ministerial JOSÉ
J. REYES RODRÍGUEZ, alguacil ordinario del Primer Tribunal Colegiado del
Juzgado de Primera Instancia del Distrito Nacional, contra la sentencia No.
2110-09 relativa al expediente No. 532-08-03964, dictada en fecha quince (15)
del mes de julio del año dos mil nueve (2009), por la Séptima Sala de la Cámara
Civil y Comercial del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Nacional,

Exps. núms. a) 2011-1114 y b) 2011-1115
especializada en asuntos de Familia, a favor del señor DIONISIO

ALCÁNTARA CARO, cuyo dispositivo figura copiado precedentemente.
SEGUNDO: ACOGE en cuanto al fondo, el referido recurso de apelación,
REVOCA la sentencia apelada, y en consecuencia, ACOGE en todas sus partes
la demanda en nulidad de declaración jurada, interpuesta por los señores
FELIPE CARO, NATIVIDAD ALCÁNTARA, JURNIA ALTAGRACIA
CARO DE MÉNDEZ y NATIVIDAD CARO, contra el señor DIONISIO
ALCÁNTARA CARO, al tenor del acto 741-2008, instrumentado por el
ministerial JOSÉ J. REYES RODRÍGUEZ, alguacil ordinario de la Cámara
Penal de la Corte de Apelación del Distrito Nacional; por los motivos út (sic)-
supra enunciados. TERCERO: DECLARA la nulidad absoluta de la
declaración jurada hecha por el señor DIONISIO ALCÁNTARA CARO,
mediante acto auténtico de fecha 30 de agosto del año 1993, notariado por el
LIC. PEDRO GONZÁLEZ BERROA HIDALGO, abogado Notario Público de
los del Número del Distrito Nacional, por los motivos antes citados. CUARTO:
CONDENA a la parte co-recurrida, DIONISIO ALCÁNTARA CARO, al
pago de las costas del procedimiento, con distracción de las mismas a favor y
provecho del LIC. ELÍAS BOBADILLA VÁSQUEZ y el DR. BOLÍVAR
SIMÓN RODRÍGUEZ, abogados quienes afirman haberlas avanzado en su
totalidad”.
(I) que en ocasión del conocimiento de los presentes recursos de casación, los
magistrados Samuel Arias Arzeno y Justiniano Montero Montero, han
formalizado sus solicitudes de inhibición, en razón a que figuran en la
decisión impugnada; que en atención a las indicadas solicitudes, los
magistrados firmantes de la presente sentencia aceptan formalmente la
referida inhibición.

Exps. núms. a) 2011-1114 y b) 2011-1115
LA SALA, DESPUÉS DE HABER DELIBERADO:

Magistrado ponente: Blas Rafael Fernández Gómez
1. Considerando, que previo a dilucidar los méritos de los medios de casación
que nos convocan, procede indicar que, según se comprueba del sistema de
expedientes de esta Sala de la Corte de Casación, cursan en nuestra jurisdicción
dos recursos contra la misma sentencia núm. 068-2011, dictada en fecha 17 de
febrero de 2011, por la Segunda Sala de la Cámara Civil y Comercial del
Juzgado de Primera Instancia del Distrito Nacional, uno a requerimiento de
Tuscaloosa, C. por A., y otro incoado por Dionisio Alcántara Caro; que en ese
sentido, ha sido juzgado de manera reiterada por esta Corte de Casación, que
la fusión de varias demandas o recursos es una medida de buena
administración de justicia, que los jueces pueden soberanamente acoger a
petición de parte o aun de oficio cuando lo entiendan pertinente, cuyo objeto
principal es que los asuntos fusionados sean decididos por una sola sentencia y
evitar posibles fallos contradictorios1, tal como sucede en la especie; que, en
tales circunstancias, y en beneficio de una expedita administración de justicia,
esta Sala estima conveniente ordenar de manera oficiosa, la fusión de los
1 SCJ, 1ra. Sala núm. 391-2019, 31 julio 2019, Boletín Inédito.

Exps. núms. a) 2011-1114 y b) 2011-1115
mencionados expedientes para decidir los recursos contenidos en ellos
mediante una misma decisión.
2. Considerando, que los recursos de casación de que se trata han sido incoados,
uno por Tuscaloosa, C. por A., entidad que intervino en el proceso primigenio
en su calidad de acreedora y posteriormente adjudicataria, pretendiendo que
se confirmara la sentencia recurrida, y el otro por Dionisio Alcántara Caro,
quien fungió como apelado ante la jurisdicción a qua y, en esa calidad,
pretendía el rechazo de las pretensiones de los hoy recurridos en casación y
que la declaración jurada por él suscrita mantuviera todos sus efectos jurídicos;
que en ese sentido, ya que ambas recurrentes pretenden la casación total de la
decisión impugnada, esta Corte de Casación procederá a valorar en primer
lugar el recurso contenido en el expediente núm. 2011-1114, por haber sido
depositado en primer lugar por ante esta Corte de Casación.
RECURSO DE CASACIÓN DE TUSCALOOSA, C. POR A.
3. Considerando, que en el presente recurso de casación figuran como partes
instanciadas Tuscaloosa, C. por A., recurrente, y, Felipe Caro, Natividad
Alcántara, Jurnia Altagracia Caro de Méndez y Natividad Caro, recurridos;
verificando esta sala que del estudio de la sentencia impugnada y de los

Exps. núms. a) 2011-1114 y b) 2011-1115
documentos a que ella se refiere, que: A) en fecha 30 de agosto de 1993, por
ante Pedro González Berroa Hidalgo, Notario Público de los del Número para
el Distrito Nacional, compareció Dionisio Alcántara Caro acompañado de siete
testigos, quienes manifestaron conocer al declarante desde hace más de quince
años, siendo notorio que es propietario de la vivienda marcada con el No. 2, de
la calle Respaldo 29, ensanche Kennedy, Distrito Nacional, inmueble que fue
levantado con dinero de su propio peculio, teniendo posesión prolongada,
pacífica e ininterrumpida; B) en fecha 1 de agosto de 2008, siete (7) testigos
comparecieron por ante Roberto Medina, Notario Público de los del Número
del Distrito Nacional, y declararon tener conocimiento de que la fallecida
Patricia Caro, construyó el inmueble descrito en el literal anterior, donde crió a
sus únicos herederos, Natividad Alcántara Caro, Felipe Caro, Natividad Caro,
Dionisio Alcántara Caro y Jurnia Altagracia Méndez Caro; C) en fecha 2 de
diciembre de 2008, ante la toma de conocimiento de la existencia de la
declaración jurada descrita en el literal A), los hoy recurridos demandaron su
nulidad, proceso en el que intervino voluntariamente Tuscaloosa, C. por A.,
aduciendo haber embargado el inmueble objeto de la declaración, el cual se
encontraba en fase de venta en pública subasta; D) el tribunal de primer grado,
luego de admitir la intervención voluntaria, rechazó la demanda primigenia
por falta de pruebas; e) inconformes con esa decisión, Felipe Caro, Natividad

Exps. núms. a) 2011-1114 y b) 2011-1115
Alcántara, Jurnia Altagracia Caro de Méndez, representados por Natividad
Caro, la recurrieron en apelación; recurso que fue acogido por la corte a qua
mediante la sentencia núm. 068-2011, en fecha 17 de febrero de 2011,
disponiendo la nulidad de la declaración jurada de fecha 30 de agosto de 1993
realizada por Dionisio Alcántara Caro, y rechazó la demanda en intervención
presentada por Tuscaloosa, C. por A., ahora impugnada en casación.
4. Considerando, que la parte recurrente, Tuscaloosa, C. por A., en sustento de su
recurso, invoca los medios de casación siguientes: Primer medio: Violación de
la ley respecto de los artículos 1317, 1319 y 1320 del Código Civil Dominicano y
717 del Código de Procedimiento Civil. Segundo medio: Desnaturalización de
los hechos y errada aplicación del derecho.
5. Considerando, que en el desarrollo de un aspecto del primer medio, aduce la
recurrente, que la corte a qua violó las disposiciones del artículo 717 del Código
de Procedimiento Civil, al desconocer sus derechos como adjudicataria del
inmueble contenido en la declaración jurada anulada por la sentencia hoy
impugnada en casación, no obstante haberle demostrado su calidad por efecto
de la sentencia núm. 00851-2010, dictada en fecha 16 de junio de 2010, por la
Tercera Sala de la Cámara Civil y Comercial del Juzgado de Primera Instancia

Exps. núms. a) 2011-1114 y b) 2011-1115
del Distrito Nacional; que al fallar en tal tenor, la alzada lo despojó de su
derecho de su propiedad.
6. Considerando, que la parte recurrida aduce, en su memorial de defensa, que la
parte recurrente alega violación a la ley, sin embargo, no ha demostrado que
los jueces, al emitir la decisión, transgredieran la Constitución ni ningún
precepto de ley.
7. Considerando, que la corte a qua sustentó su decisión en los motivos que
textualmente se transcriben a continuación: “que existen dos declaración
jurada (sic) de fechas 30 de agosto de 1993 y 01 de agosto de 2008, totalmente
contradictorias, por cuanto (…) la [última] señala que la difunta Patricia Caro
era la propietaria de la mejora marcada con el No. 2, respaldo 29 del Ensanche
Kennedy; la [primera] señala que es propiedad del señor Dionisio Alcántara
Caro, hijo de la señora Patricia Caro; que una de las personas que figura en
ambas declaraciones, señora Eusebia González, en el informativo celebrado
(…) fue categórica al declarar lo siguiente: ¿usted ha firmado algún documento?
No, a quien yo firmé fue a Junia (sic), la hija de la señora Caro que murió; a su
entender, ¿quién construyó la casa? Patricia Caro; que existe una comunicación de
fecha 19 de julio de 1976, dirigida por la señora Patricia Caro, al Director

Exps. núms. a) 2011-1114 y b) 2011-1115
General de Catastro en la que se solicita el avalúo de la indicada mejora; que
todos los elementos antes expuestos, (…) nos conducen a resolutar, que la
propietaria real de la indicada mejora lo era la señora Patricia Caro y no su
hijo, Dionisio Alcántara Caro; que el [indicado] señor (…) incurrió en
maniobras de fraude al hacer una declaración sobre la mejora propiedad de su
difunta madre, (…), para burlar los derechos de sus hermanos, señores Felipe
Caro, Natividad Alcántara, Jurnia Altagracia Caro de Méndez y Natividad
Caro, quienes tienen al igual que este vocación sucesoral; que es un principio
jurídico que el fraude todo lo corrompe y no puede generar derechos, razón
por la cual, procede acoger el recurso que nos ocupa (…) por haberse
demostrado que está sustentado en declaraciones falsas suministradas y
dirigidas por el señor Dionisio Alcántara Caro, para su provecho; que en
cuanto a las pretensiones formuladas por la co-recurrida, entidad comercial
Tuscaloosa, C. por A., procede rechazarlas, en razón de que advertimos que
dicha entidad comercial no es parte de la declaración jurada cuya nulidad se
persigue”.
8. Considerando, que para lo que aquí es analizado, es importante indicar que un
acto es pasible de nulidad integral cuando carece de uno o varios de sus
elementos esenciales e implica, en todo caso, la aniquilación de todas las

Exps. núms. a) 2011-1114 y b) 2011-1115
obligaciones a las que ha dado lugar; que la retroactividad de la nulidad
desarrolla en principio sus efectos no solo en las relaciones entre las partes en
el acto nulo, sino también con respecto a terceros que han tratado con las
partes y cuyos derechos dependen de ese acto; que si bien el acto cuya nulidad
se discutía se trataba de una declaración jurada realizada por Dionisio
Alcántara Caro, esto es, un acto unilateral, del mismo nacieron consecuencias
para terceros, en el caso, para Tuscaloosa, C. por A., ya que el bien inmueble
declarado le fue dado en garantía y posteriormente le fue adjudicado ante el
incumplimiento de su deudor, propietario del inmueble declarado; de modo
que, la anulación de la referida declaración impacta en los derechos e intereses
de la adjudicataria.
9. Considerando, que del estudio de la decisión impugnada se advierte que la
corte a qua le restó validez y eficacia probatoria a la sentencia de adjudicación
núm. 00851-2010, ya descrita, emitida con motivo del procedimiento de
embargo inmobiliario en el que fue declarada adjudicataria Tuscaloosa, C. por
A., de los derechos sobre el inmueble ya descrito que era propiedad de su
deudor, Dionisio Alcántara Caro; que la alzada no consideró los efectos de la
nulidad que traería como consecuencia retrotraer las cosas a su estado anterior,
de manera que rechazar las pretensiones del hoy recurrente, como al efecto

Exps. núms. a) 2011-1114 y b) 2011-1115
hizo la corte a qua, únicamente porque no formaba parte de la declaración
jurada cuya nulidad se discutía, arrastra una afectación a sus derechos e
intereses que en calidad de adjudicataria adquirió, por efecto de las previsiones
del artículo 717 del Código de Procedimiento Civil, máxime cuando su
demanda en intervención fue admitida ante la jurisdicción de fondo, quedando
demostrado un interés en la acción.
10. Considerando, que en tales atenciones, la alzada incurrió en el vicio
denunciado por violación de la ley al desconocer los derechos de la hoy
recurrente toda vez que la aludida sentencia de adjudicación es pasible de
hacer variar la suerte del litigio, siendo procedente casar el fallo impugnado,
sin necesidad de hacer mérito con relación a los demás aspectos y el restante
medio de casación invocados en el memorial de casación.
11. Considerando, que de conformidad con el artículo 20 de la indicada Ley sobre
Procedimiento de Casación, en caso que la Suprema Corte de Justicia casare un
fallo, enviará el asunto a otro tribunal del mismo grado o categoría que aquel
de donde proceda la sentencia que sea objeto del recurso.
RECURSO DE CASACIÓN DE DIONISIO ALCÁNTARA CARO

Exps. núms. a) 2011-1114 y b) 2011-1115
12. Considerando, que la parte recurrente, Dionisio Alcántara Caro, en sustento de
su recurso, invoca los medios de casación siguientes: Primer medio: Violación
de la ley respecto de los artículos 1317, 1319 y 1320 del Código Civil
Dominicano. Segundo medio: Desnaturalización de los hechos y errada
aplicación del derecho.
13. Considerando, que los motivos ut supra han sido suficientes para casar la
sentencia impugnada, por lo que no ha lugar a analizar los medios propuestos
en ocasión del recurso de casación interpuesto por Dionisio Alcántara Caro, al
haber sido fusionado con el anterior mediante esta misma decisión.
14. Considerando, que cuando la sentencia es casada por una falta procesal a cargo
de los jueces como en el caso ocurrente, las costas pueden ser compensadas, al
tenor del numeral 3 del artículo 65 de la Ley 3726 del 29 de diciembre de 1953,
sobre Procedimiento de Casación.
Por tales motivos, la PRIMERA SALA DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA,
por autoridad y mandato de la ley y en aplicación de las disposiciones en
establecidas en la Constitución de la República; la Ley núm. 25-91, de fecha 15 de
octubre de 1991, modificada por la Ley núm. 156-97, del 10 de julio de 1997, los

Exps. núms. a) 2011-1114 y b) 2011-1115
artículos 1, 2, 5, 6, 11, 13, 15, 20, 65, 66, 67, 68 y 70 de la Ley núm. 3726-53, sobre
Procedimiento de Casación, de fecha 29 de diciembre de 1953, modificada por la
Ley núm. 491-08, de fecha 19 de diciembre de 2008; 717 del Código de
Procedimiento Civil:
FALLA
PRIMERO: CASA la sentencia núm. 068-2011, dictada en fecha 17 de febrero de
2011, por la Segunda Sala de la Cámara Civil y Comercial de la Corte de Apelación
del Distrito Nacional, cuyo dispositivo se transcribe en otro lugar de este fallo, y
envía el asunto por ante la Primera Sala de la Cámara Civil y Comercial de la Corte
de Apelación del Distrito Nacional, en las mismas atribuciones.
SEGUNDO: Compensa las costas.
(Firmados).- Pilar Jiménez Ortiz.- Blas Rafael Fernández Gómez.- Napoleón R. Estévez
Lavandier.-
Nos, Secretario General, certifico que la presente sentencia ha sido dada y firmada por los
Jueces que figuran en su encabezamiento, el mismo día, mes y año en él expresados.-
La presente copia se expide en Santo Domingo, Distrito Nacional, en fecha 05 de

diciembre de 2019, para los fines correspondientes. Exonerada de pagos de impuestos y
sellos de impuesto internos.

Exps. núms. a) 2011-1114 y b) 2011-1115
César José García Lucas

Secretario General -

César José García Lucas, Secretario General de La Suprema Corte de Justicia, Certifica

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

César José García Lucas, Secretario General de La Suprema Corte de Justicia, Certifica

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

REPÚBLICA DOMINICANA

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA

La PRIMERA SALA DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA, competente para

conocer de los recursos de casación en materia civil y comercial, regularmente

Fernández Gómez y Napoleón R. Estévez Lavandier, miembros, asistidos del

secretario general, en la sede de la Suprema Corte de Justicia, ubicada en Santo

Domingo de Guzmán, Distrito Nacional, en fecha 30 de octubre de 2019, año 176°

de la Independencia y año 156° de la Restauración, dicta en audiencia pública, la

En ocasión de los recursos de casación interpuestos por: A) Tuscaloosa, C. por A.,

entidad comercial regulada de conformidad con las leyes de la República

Ensanche Ozama, municipio Santo Domingo Este, provincia Santo Domingo,

debidamente representada por su presidente-administrador Ángel Ramón

Alcántara Sánchez, dominicano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad y

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA

electoral núm. 001-0895750-7, domiciliado y residente en el municipio Santo

y apoderadas especiales a las Lcdas. Marianela Terrero Carvajal y Carmen R.

Alcántara Feliz, con estudio profesional abierto en común en la avenida Presidente

provincia Santo Domingo; y B) Dionisio Alcántara Caro, dominicano, mayor de

edad, titular de la cédula de identidad y electoral núm. 001-1470104-8, domiciliado

y residente en esta ciudad, quien tiene como abogada constituida y apoderada

provincia Santo Domingo, ambos contra de la sentencia núm. 068-2011, de fecha 17

de febrero de 2011, dictada por la Segunda Sala de la Cámara Civil y Comercial de

la Corte de Apelación del Distrito Nacional, la cual acogió el recurso de apelación

interpuesto por Felipe Caro, Natividad Alcántara, Jurnia Altagracia Caro de

Méndez y Natividad Caro, dominicanos, mayores de edad, titular el primero de la

licencia de conducir del Estado de Nueva York de los Estados Unidos

Norteamericanos núm. 298-149-259, las dos siguientes titulares de los pasaportes

núms. 112910103 y 429315110 y la última titular de la cédula de identidad y

electoral núm. 001-1561231-9, quienes tienen como abogado constituido y

apoderado especial al Lcdo. Elías Bobadilla Vásquez, con estudio profesional

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA

LUEGO DE HABER EXAMINADO TODOS LOS DOCUMENTOS QUE REPOSAN

General de la Suprema Corte de Justicia, el memorial de casación suscrito por

las Lcdas. Marianela Terrero Carvajal y Carmen R. Alcántara Feliz, abogadas

de la parte recurrente, Tuscaloosa, C. por A., en el cual se invocan los medios

de casación que se indicarán más adelante, resultando habilitado el

expediente núm. 2011-1114.

General de la Suprema Corte de Justicia, el memorial de casación suscrito por

la Lcda. Aida Felipina Seijo Morel, abogada de la parte recurrente, Dionisio

Alcántara Caro, en el cual se invocan los medios de casación que se indicarán

más adelante, resultando habilitado el expediente núm. 2011-1115.

(C) que en fecha 4 de abril de 2011, en los indicados expedientes fueron

depositados por ante la Secretaría General de la Suprema Corte de Justicia,

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA

Bobadilla Vásquez, abogado de la parte recurrida, Felipe Caro, Natividad

Alcántara y Jurnia Altagracia Caro de Méndez.

Casilda Báez Acosta, la Procuraduría General de la República emitió la

siguiente opinión: Único: Que en el caso de la especie, tal y como señala el

diciembre del año 1953, sobre Procedimiento de Casación, por tratarse de un

asunto que no ha sido objeto de comunicación al Ministerio Público por ante

los Jueces del fondo, “Dejamos al Criterio de la Suprema Corte de Justicia, la

Solución del presente Recurso de Casación”.

recurso de casación contenido en el expediente núm. 2011-1114, en la cual

estuvieron presentes los magistrados Julio César Castaños Guzmán, Martha

Olga García Santamaría y José Alberto Cruceta Almánzar, asistidos del

secretario infrascrito, quedando el expediente en estado de fallo.

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA

conocer del recurso de casación contenido en el expediente núm. 2011-1115,

en la cual estuvieron presentes los magistrados Julio César Castaños Guzmán,

Cruceta Almánzar y Francisco Antonio Jerez Mena, asistidos del secretario

infrascrito, quedando el expediente en estado de fallo.

en nulidad de declaración jurada, incoada por Natividad Alcántara, Felipe

Caro, Jurnia Altagracia Caro de Méndez y Natividad Caro, la cual fue