DEMOCRACIA DELIBERATIVA Y SELECCIÓN ALEATORIA

UNA PROPUESTA PARA LA

PARTICIPACIÓN CIUDADANA EN EL
PROCESO CONSTITUYENTE EN
CHILE
La participación ciudadana es esencial para
dotar de legitimidad a cualquier proceso cons-
tituyente contemporáneo. Aunque el ejercicio
del voto y la regla de la mayoría son dos fuentes
fundamentales de la legitimidad democrática,
son insuficientes para producir confianza y
adhesión en las democracias contemporáneas.
Ello, dados los déficits de confianza que enfren-
tan las instituciones políticas, sobre todo los
partidos, pero también porque en esta era la
ciudadanía muchas veces busca interpretar los
fenómenos de manera autónoma a los partidos
y a las organizaciones de la sociedad civil. Así,
la producción de legitimidad en las democra-
cias contemporáneas debe obligatoriamente
considerar espacios de participación e inciden-
cia para la ciudadanía que no participa en
partidos ni organizaciones de la sociedad civil,
pero que cuenta con un juicio sobre los fenó-
menos políticos. Si el nuevo mecanismo para
un proceso constituyente no cuenta con
amplios márgenes de participación ciudadana,
se corre el riesgo que su resultado sea rechaza-
do por la ciudadanía, lo que dejaría a Chile en
una trampa histórica difícil de resolver. Hay
sectores interesados en que este nuevo proceso
fracase y es deber de las fuerzas demócratas de
todas las corrientes impedir que se abra la
puerta al populismo y al autoritarismo.
La democracia deliberativa es una alternativa
que emerge con fuerza para complementar la
democracia representativa y en Chile existen
las condiciones suficientes para ponerla en
práctica con éxito. En este documento presen-
tamos una propuesta innovadora de democra-
cia deliberativa para la participación de la
ciudadanía en el nuevo proceso constituyente,
basada en experiencias nacionales e internacio-
nales exitosas (ver anexo).
Página 1
I. TRES PROBLEMAS A
ABORDAR
La democracia deliberativa es una forma de ejer-
cicio de la democracia que implica la comunica-
ción y el debate constructivo entre la ciudadanía,
sobre temas de interés público, con el fin de
llegar a una posición común por el peso del
mejor argumento. Desde los años 80 viene apare-
ciendo con fuerza en democracias desarrolladas
bajo la forma de mini públicos, sondeos delibera-
tivos, jurados ciudadanos en el sistema judicial,
cabildos auto convocados y asambleas ciudada-
nas. Su característica principal es que ciudada-
nos comunes y corrientes, sin participación en
las instituciones políticas, discuten abiertamen-
te sobre asuntos de bien común, pero asistidos
por mediadores para organizar el debate bajo
algunas reglas:
a) Deben discutirse posiciones contrapuestas
b) Debe existir amplia información sobre las
opciones y lo más objetiva posible
c) Deben expresarse argumentos para convencer
al otro y no opiniones infundadas
d) Debe existir disposición a cambiar de opinión
cuando hay un mejor argumento
e) Debe haber un clima de respeto sin descalifica-
ciones
Entre las diversas formas de democracia delibe-
rativa, resalta la reintroducción de una vieja
técnica de la democracia ateniense para selección
de cargos como es el sorteo. Esta modalidad de
selección, adaptada a las condiciones y necesida-
des del presente, contribuye a mejorar muchas
falencias de la democracia representativa.
Primero, la democracia deliberativa con selec-
ción por sorteo mejora la igualdad en acceso a
los espacios de deliberación al no requerir
recursos ni redes ni habilidades especiales por
parte de los individuos para presentarse a una
elección y organizar una campaña. En segundo
lugar, asegura una mejor representación de la
ciudadanía en sus características sociales
(representación descriptiva) ya que se seleccio-
na una muestra probabilística en función del
censo nacional para que el grupo sea un
"espejo" de la sociedad con la misma propor-
ción por género, edad, grupo socioeconómico,
distribución geográfica, etnia, etc., aspectos
que en una elección popular tienden a distor-
sionarse. En tercer lugar, las reglas de organiza-
ción del debate mejoran la calidad de la discu-
sión mediante un debate bien informado y de
buena fe, donde los ciudadanos pueden cam-
biar de opinión sin presión de electores u orga-
nizaciones de cualquier tipo. En la actualidad,
muchas democracias desarrolladas han imple-
mentado esta modalidad de democracia delibe-
rativa abriendo un camino para contribuir a
revitalizar la participación ciudadana (ver
anexo).
II. SU APLICACIÓN EN CHILE
La democracia deliberativa con selección alea-
toria puede contribuir a resolver problemas y
amenazas importantes en torno al nuevo
proceso constituyente.
El contexto chileno actual ofrece la posibilidad
de aplicar esta forma de democracia y abordar
el problema de la desconfianza hacia los parti-
dos y la sospecha de su monopolización de un
proceso que requiere una participación ciuda-
dana amplia y con ello evitar actitudes negati-
vas hacia el proceso. Si bien en la Convención
Constitucional existió un proceso de participa-
ción ciudadana en la presentación de iniciati-
vas y audiencias a
Página 2
organizaciones de la sociedad civil, la mayor
parte de las iniciativas se rechazaron y el proceso
fue un tanto apurado y falto de organización.
Prevalece el sentimiento que los grupos políticos
capturaron el proceso a pesar de la presencia de
independientes que terminaron funcionando
como partidos. Asimismo, existe una 2 fuerte
presión de sectores políticos institucionales y no
institucionales que cuestionarán cualquier
proceso que tenga como protagonistas a los
partidos y no incluya a la ciudadanía y a los inde-
pendientes afines a sus ideas. Un mecanismo
aleatorio de democracia deliberativa permitiría
salvar el problema de los "independientes", abor-
dando la independencia desde la ciudadanía que
no tiene compromisos con ningún grupo especí-
fico en disputa política, puesto que el lugar más
adecuado para estos grupos que disputan poder
e influencia es la elección directa.
Hay que destacar que Chile ya cuenta con expe-
riencias positivas en materia de democracia deli-
berativa. Desde los ELA del proceso constituyente
de la presidenta Bachelet hasta los cabildos auto-
convocados en el marco del estallido social se ha
acumulado mucha experiencia y compromiso en
la discusión de temas nacionales fuera de las
instituciones políticas formales. La experiencia
internacional comparada de aplicación de una
deliberación por sorteo señala que los ciudada-
nos pueden hacer grandes aportes a la política
complementando el trabajo de representantes
electos y otorgando una mayor legitimidad a las
decisiones. La experiencia piloto Chile Delibera,
realizada en 2020 de forma online con 400 ciuda-
danos sorteados (ver anexo), es una muestra de
la viabilidad y el aporte a la democracia de estos
métodos para discusiones puntuales y acotadas.
El desafío ahora es pensar un modelo deliberati-
vo de selección aleatoria para un proceso consti-
tuyente.
El objetivo de las propuestas de democracia deliberativa que presentamos aquí es lograr captar la
opinión de la ciudadanía sobre los contenidos fundamentales de la constitución, con el fin de que la
asamblea de representantes electos vote conociendo el parecer de estos ciudadanos, que mediante
una selección cuidadosa por métodos estadísticos pueden ser representantes fieles de la opinión
pública.

III. ASAMBLEA CIUDADANA ROTATIVA DE 300 MIEMBROS

Descripción:
Proponemos un órgano aleatorio de deliberación ciudadana sobre temas generales como principios
constitucionales, que funcione de manera anterior a las deliberaciones del órgano electo. Esta moda-
lidad propone seleccionar a trecientos miembros de manera rotativa según los capítulos de la consti-
tución que se discutan. De esta manera, la cantidad de miembros totales sorteados podría superar los
3.000 con una gran capacidad de movilizar a ciudadanos. La manera de sesionar será online en sesio-
nes plenarias y grupales los fines de semana, durante un período anterior al comienzo del trabajo del
órgano electo. Al final de las deliberaciones, deberán seleccionarse 300 miembros aleatoriamente de
entre los participantes, para asistir a una última fase de deliberación final presencial sobre el conjun-
to de temas tratados. Las sesiones serán apoyadas por un grupo de expertos en cuanto a la organiza-
ción y moderación de los debates y en la sistematización de los acuerdos que serán registrados por
encuesta a modo de los sondeos deliberativos.

Ventajas:
Esta modalidad tiene la más alta representativi-
dad estadística y permite movilizar una amplia
cantidad de participantes dando una legitimidad
numérica considerable al proceso participativo.
Es de un costo relativamente bajo, puesto que no
requiere desplazamientos a Santiago salvo en la
etapa final, con un grupo más reducido.
Tiene una baja probabilidad de formación de
grupos polarizados que podrían perjudicar la
calidad de los acuerdos. Al ser cercano a la técnica
de sondeo deliberativo, se registran los acuerdos
y disensos por encuestas, lo que facilita la
presentación de resultados.
Limitaciones:
Puede producir un nivel de empoderamiento y
compromiso más bajo que la modalidad presen-
cial, con lo que se necesitarán muestras de reem-
plazo para cubrir las bajas en asistentes que
desistan del proceso. Al cambiar los grupos por
cada capítulo, puede producir menor solidez de
las opiniones, ya que no tendrán la visión de con-
junto, por lo mismo, es necesario una reunión
final con miembros seleccionados de entre todos
los grupos. La modalidad requiere una coordina-
ción importante a nivel de logística de conectivi-
dad y asistencia a aquellos que no dominen la
plataforma online, para este efecto se pueden
buscar alianzas con actores locales.

Página 3
Principios:
I. Complementariedad: El mecanismo de
democracia deliberativa es complementario, no
pretende sustituir a los representantes electos,
por lo tanto, debe existir una relación con órga-
nos electos.
II. Representatividad estadística: El
grupo seleccionado para deliberar debe ser un
"espejo" de la estructura social chilena para que
la opinión que se obtenga del grupo sea extrapo-
lable al sentir del resto de la población. La selec-
ción debe ser realizada por un centro universita-
rio o empresa encuestadora licitada.
III. Carácter consultivo: Las opiniones
de la asamblea deliberativa tienen un carácter
consultivo y deben servir de guía a las decisiones
que voten los representantes electos.
IV. No obligatorio: Los sorteados podrán
rechazar participar, pero deberán ser reemplaza-
dos por un participante similar en características
sociales.
V. Filtro de neutralidad: En el sorteo se
privilegiarán ciudadanos que no sean dirigentes
de organizaciones políticas, movimientos y
grupos de interés, igualmente se evitará incluir
académicos, periodistas de medios de comunica-
ción, autoridades y directivos del sector público.
Lo anterior, para evitar la polarización política,
los conflictos de interés o monopolización de la
palabra en las deliberaciones.
VI. Control democrático: Las opiniones
de la asamblea deliberativa sirven como control a
las decisiones que voten los representantes elec-
tos por cuanto el articulado debe ser coherente
con el sentir de la ciudadanía.
Página 4
Reglas de organización:
a) Deliberación adelantada a las vo-
taciones del grupo de representan-
tes electos: Las deliberaciones de la asam-
blea ciudadana deberán realizarse antes que las
temáticas se voten en el seno del grupo de repre-
sentantes electos, esto implica que las delibera-
ciones sean sobre los principios generales y no
sobre temáticas en particular. El proceso delibe-
rativo puede enmarcarse en un amplio debate
anterior a la elección de representantes para el
órgano electo. Con ello se alcanzaría un docu-
mento con las preferencias de la población, que
sirva como guía al proceso de discusión del texto
final.
b) Funcionamiento híbrido: La mayor
cantidad de sesiones serán telemáticas por una
plataforma adecuada para ello, que permita tam-
bién trabajar en grupos. A su vez deberán con-
templarse sesiones presenciales para una mues-
tra más reducida de entre los seleccionados.
c) Asesoramiento por un grupo de expertos y
facilitadores para organizar los de-
bates: Un grupo de expertos deberá proveer
de la información necesaria para los debates y
procurar resolver todas las consultas de los deli-
berantes sobre aspectos técnicos. Asimismo,
deberá redactar y presentar los acuerdos y diver-
gencias finales. Este grupo de expertos puede
estar formado por académicos universitarios y
representantes de centros de estudio de diverso
tipo, con el fin de organizar debates de buena
calidad y con información fidedigna, evitando la
difusión de fake news. Igualmente, se contará
con un equipo de facilitadores y moderadores de
los debates, que procurarán la mantención de
una comunicación fluida, equilibrada y respetuo-
sa entre los participantes.
d) Audiencias a la sociedad civil: La
sociedad civil tendrá la posibilidad de solicitar
audiencias para hacer valer sus puntos de vista
sobre los principios que deliberará la asamblea
ciudadana. Para ello deberá determinarse un
período limitado de audiencias con reglas esta-
blecidas por la comisión de expertos.
e) Carácter público de las sesiones:
Las sesiones de deliberación de la asamblea
ciudadana serán públicas y transmitidas por
streaming, pero sin interacción posible con
personas u organizaciones externas a la asam-
blea.
f) Sesiones grupales: Los deliberantes
trabajarán en grupos temáticos y en sesiones
plenarias para discusiones generales.
f) Sesiones plenarias de cierre: Debe-
rán contemplarse una o varias sesiones de deli-
beración de cierre, donde la asamblea conozca el
total del articulado votado y emita su opinión. Al
término de esta deliberación, el grupo de repre-
sentantes electos podrá reconsiderar algunos
puntos y volver a someterlos a votación si se con-
sidera pertinente.

Frente a la necesidad de dar continuidad al proceso constituyente, creemos

que esta propuesta de democracia deliberativa puede ser una contribución
importante para dotar de legitimidad al nuevo proceso. Por ello, siendo parte
de diferentes sensibilidades y orientaciones políticas, quienes suscribimos
esta propuesta estamos disponibles para difundirla y desarrollarla junto a
quienes consideren necesario abrir espacios para la ciudadanía que nos
lleven hacia una nueva Constitución ampliamente aceptada.

Firman la propuesta:
Sebastián Edwards
Sylvia Eyzaguirre
Daniel Grimaldi
Claudia Heiss
Katherine Martorell
Carlos Ominami
José Roa
Elías Selman

Página 5
ANEXO
Cuadro resumen de algunas Experiencias de Democracia
Deliberativa en Francia, Irlanda y Chile.

Francia 2019-2020
Contexto Tras la crisis de los chalecos amarillos, el gobierno de Macron decide convocar a un debate
nacional, tras el cual emerge la propuesta de una convención ciudadana por el cambio
climático. Es puesta en funcionamiento en 2019.

Objetivo Emitir propuestas de iniciativas de ley al Ejecutivo, relativas a las transformaciones

económicas y sociales para enfrentar el cambio climático, las propuestas deberán trans-
formarse en proyectos de ley.

Modo de Selección El procedimiento lo realizó el Instituto Harris Interactive (privado) de una base de datos
de números telefónicos; 300.000 números fueron contactados y de aquellos que desea-
ban participar se realizó una selección. Se seleccionaron 150 individuos, estadísticamente
representativos de la sociedad francesa por: sexo; distribución geográfica; nivel de
estudios; 6 grupos etarios mayores de 16 años; 6 categorías socioprofesionales.

Modo Los seleccionados trabajan durante 6 fines de semanas largos de 3 días, son expuestos a
de funcionamiento audiencias de expertos de diversos asuntos, que son seleccionados por la comisión orga-
nizadora. Luego de las audiciones, se forman grupos de trabajo que comparten sus
conclusiones en sesiones plenarias. Una comisión de expertos ayuda a redactar conclu-
siones.

Resultados Tras el período de trabajo la asamblea propone un informe con 149 medidas que el presi-
dente Macron se comprometió a transformar en proyectos de ley, salvo 3, todas fueron
enviadas al parlamento 75 se encuentran en ejecución y 71 en proceso.

Sitio WEB https://www.conventioncitoyennepourleclimat.fr/

Página 6
Irlanda 2013-2014/2016-2018/2020-2021
Contexto La República de Irlanda, ha implementado asambleas ciudadanas sorteadas en tres
ocasiones, producto de su eficacia en destrabar procesos entrampados en el parla-
mento y gracias al éxito de experiencias piloto anteriores llevadas por la sociedad
civil y el mundo académico. La primera se implementó para la reforma constitucio-
nal en 2013-2014 y tras su éxito se continuó en 2016-2018 y en 220-2021.

Objetivo La primera convención 2013-2014 fue de tipo mixta y estuvo destinada a discutir
con el parlamento un conjunto de reformas para someter a referéndum ciudadano
donde se aprobó el matrimonio igualitario. La segunda entre 2016-2018 fue
completamente ciudadana y abordó temas como el aborto, duración de mandatos,
cambio climático; la tercera asamblea 2020-2021, igual a su precedente en compo-
sición, abordó el tema de la igualdad de género. Actualmente se está llevando a cabo
una cuarta asamblea ciudadana sobre asuntos climáticos.

Modo de Selección La primera convención fue seleccionada por una empresa privada Bahavior &
Attitudes, 33 miembros del parlamento en ejercicio y 33 ciudadanos sorteados por
grupos etarios, regiones, sexo y nivel socioeconómico y estatus laboral, se utilizó la
ponderación según las estadísticas del censo. En la Segunda 2016-2018, se sortea-
ron 99 miembros a cargo de la empresa REDC Research and Marketing Ltd, se
preseleccionaron primero puerta a puerta, luego se filtró vía telefónica para llegar
al grupo definitivo ponderado según el CENSO 2016. En cada selección de miem-
bros de asambleas fueron excluidas personas representantes o activistas de parti-
dos políticos, académicos, grupos de interés, movimientos sociales u otras organi-
zaciones de la sociedad civil, incluidos grupos religiosos, ya que estos grupos
debían adicionar para la asamblea si querían hacer conocer su posición.

Modo En la primera asamblea de tipo mixta para la reforma constitucional en 2013-2014,

de funcionamiento los 66 se reunieron un fin de semana al mes por un año, siendo asistidos por exper-
tos y funcionarios del Estado, tuvieron diversas audiciones con expertos de
posiciones opuestas, posteriormente deliberaron en pequeños grupos de menos
de 10 personas, cambiados aleatoriamente cada reunión. Al final de las deliberacio-
nes votan proposiciones y las someten al gobierno y al parlamento. La segunda
asamblea 2016-2018, funcionó de la misma manera con audiciones de expertos,
sociedad civil, grupos de trabajo y sesiones plenarias durante 18 meses, sin embar-
go, sólo participaron ciudadanos sorteados. La tercera asamblea funcionó entre
enero y abril 2021, los fines de semana, de la misma manera que la segunda pero de
forma online a causa de la pandemia.

Resultados En las tres asambleas, el resultado fue exitoso, pudiendo terminar su cometido. De
la primera y la segunda asamblea salieron prepuestas que terminaron en un
referéndum para aprobar el matrimonio igualitario y el aborto. Otras propuestas
fueron sometidas al parlamento para discusiones de ley. Su mayor aporte fue que
inserta un nuevo dispositivo de participación complementario con las instancias
representativas y en ocasiones sirvió para destrabar discusiones valóricas en el
parlamento.

Sitio WEB https://www.citizensassembly.ie/en/

Página 7
Chile 2020
Contexto Una experiencia piloto de democracia deliberativa apoyada por el Senado de Chile
y ejecutada por la Fundación Tribu y con la colaboración de James Fishkin de la
Universidad de Stanford. Tras el estallido social del 2019, aparece como una inno-
vación democrática a explorar. La experiencia fue planificada para funcionar de
manera presencial pero dada las condiciones de la pandemia, se realizó vía Zoom.

Objetivo Discutir sobre la reforma previsional y de salud y entregar insumos al Congreso

nacional. Además, poner en práctica en Chile la metodología de sondeos deliberati-
vos de James Fishkin.

Modo de Selección Se seleccionaron 400 personas de un universo de 30.000 viviendas censadas en

2017 que respondieron afirmativamente a la invitación por carta. Posteriormente
el Centro de Microdatos de la Universidad de Chile realizó el filtro entre los que
aceptaron la invitación con métodos que asegurasen la aleatoriedad y representati-
vidad censal según ponderación por sexo, edad y región.

Modo Tras la selección de los deliberantes, se les envía una encuesta sobre los temas a
de funcionamiento debatir para establecer una línea de base consolidada representativa de la opinión
nacional. Los deliberantes son invitados a sesiones virtuales por Zoom entre los
días entre el 5 y 7 de marzo 2020 y escuchan distintas posiciones de expertos sobre
la materia. Se realizan grupos de discusión aleatorios y se plantean preguntas a los
expositores. Tras el proceso de deliberación los participantes llenan una encuesta
de salida que entrega una nueva opinión sobre los temas debatidos. Esta opinión
deliberada supone mayor solidez y representatividad.

Resultados La experiencia fue implementada con éxito y de manera inédita en Chile mostrando
que es posible llegar a resultados interesantes y generando una base para un desa-
rrollo futuro de iniciativas deliberativas.

Sitio WEB https://tribu.ong/lxs400

Página 8