Traducido del inglés al español - www.onlinedoctranslator.

com

Energía y edificios 181 (2018) 50–61

Listas de contenidos disponibles en ScienceDirect

Energía y Edificios
revista Página de inicio: www.elsevier.com/locate/enbuild

El CO encarnado 2 e de las tecnologías de energía sostenible utilizadas en

edificios: un artículo de revisión

Stephen Finnegan a , ∗ , Craig Jones B , Steve Sharple sa

a Universidad de Liverpool, Escuela de Arquitectura, Liverpool, Reino Unido
B Ecología circular, Reino Unido

información del artículo abstracto

Historia del artículo: Las tecnologías de energía sostenible se consideran con frecuencia para su uso en edificios con el fin de reducir su
Recibido el 9 de julio de 2017 Revisado el 14
impacto ambiental. Sin embargo, cada tecnología vendrá con su propio carbono incorporado asociado, que podría
de junio de 2018 Aceptado el 27 de
representar potencialmente una proporción significativa del impacto total del carbono incorporado de un edificio.
septiembre de 2018 Disponible en línea el 17
Es necesario realizar más estudios sobre el carbono o CO incorporado 2 equivalente (CO 2 e) impacto de las
de octubre de 2018
tecnologías de energía sostenible y es importante comprender cómo contribuyen al CO total 2 e presupuesto
Palabras clave: de un edificio. La evaluación del ciclo de vida (LCA) se utiliza para el CO 2 Los cálculos y este documento han revisado un número
Carbono incorporado significativo de estudios existentes. Los resultados muestran que las metodologías de LCA pueden presentar y presentan
CO 2 mi información que tiene un grado significativo de inexactitud. Además, el impacto de algunas tecnologías
Tecnología de energía sostenible puede aumentar significativamente el CO incorporado 2 El impacto de los edificios modernos de baja o nula energía.
Fotovoltaica solar
Considerando toda la vida CO 2 El impacto de cada aspecto de un edificio es crucial para la creación exitosa de un
Solar térmica
edificio verdaderamente bajo o nulo en carbono. Muchos estudios actuales omiten el CO 2 El impacto de las tecnologías
Bomba de calor de fuente de aire (ASHP) Bomba
energéticas sostenibles. Esto conduce a resultados poco representativos y engañosos.
de calor de fuente de tierra (GSHP) Iluminación
LED
© 2018 Los Autores. Publicado por Elsevier BV
Evaluación del ciclo de vida (LCA) Este es un artículo de acceso abierto bajo la licencia CC BY. ( http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/ )

1. Introducción Midiendo el CO 2 El impacto de cualquier producto se puede lograr utilizando

Una tecnología de energía sostenible puede definirse como un equipo para
alimentar, ventilar, calentar y / o enfriar un edificio que depende de recursos que
no tienen un impacto ambiental adverso a largo plazo. La definición de impacto
ambiental es importante y generalmente se refiere al impacto de la vida útil de la
tecnología, que incluye el impacto operativo (en uso) y el llamado impacto
incorporado. Estudios [1–4] han detallado la metodología y el enfoque de este
tipo de evaluación. El impacto incorporado se refiere a la energía y
emisiones (como CO 2) lanzado para crear, fabricar, transportar, utilizar y eliminar
cada tecnología. Estudios de, por ejemplo
Fthenakis y Kim [5] , Ito y col. [6] , Jayathissaa y col. [7] , Lin Lu y Yang [8] y Nawaz y
Tiwari [9] se han centrado en el impacto incorporado de los paneles solares
fotovoltaicos (SPV), mientras que USDoE [10] y Tähkämö et al. [11] han evaluado la
iluminación de diodos emisores de luz (LED). En este artículo, todas las
tecnologías se consideran en función de su
equivalente de dióxido de carbono incorporado (CO 2 e) impacto. El equivalente
incluye los otros gases de efecto invernadero significativos que contribuyen a
potencial de calentamiento global.
la técnica universalmente establecida de evaluación del ciclo de vida.
(LCA). Cada LCA contendrá una base de datos, de la que existen numerosos tipos,
ver Sección 2.2 . La mayoría de las bases de datos actuales no incluyen
información sobre tecnologías de energía sostenible, aunque los procesos para
crear esta información ya están en marcha. Por ejemplo, la base de datos del
Inventario de Carbono y Energía (ICE) [12] informes sobre energía solar
fotovoltaica [13] mientras que la Guía Verde del Building Research Establishment
(BRE) [14] no considera ninguna tecnología. A medida que estas tecnologías se
vuelven cada vez más populares [15] , es esencial que los tomadores de
decisiones aprecien el verdadero impacto holístico del CO e. 2
En esta revisión del CO incorporado 2 e de tecnologías de energía sostenible,
el documento comienza seleccionando las tecnologías para investigar
portón. A esto le sigue una revisión de los métodos dentro de los cuales se miden
los impactos ambientales utilizando LCA. Se sigue un metaanálisis de los estudios
de LCA existentes y de ese análisis se
CO 2 Se presentan los datos. Una consideración de la importancia de los
resultados concluye la revisión.

∗ Autor correspondiente.

Dirección de correo electrónico: s. fi nnegan@liverpool.ac.uk (S. Finnegan).

https://doi.org/10.1016/j.enbuild.2018.09.037
0378-7788 / © 2018 Los Autores. Publicado por Elsevier BV Este es un artículo de acceso abierto bajo la licencia CC BY. ( http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/ )
 S. Finnegan y col. / Energía y edificios 181 (2018) 50–61
tabla 1
Tecnologías sostenibles comunes [18] .
Ocupaciones Tecnologías sustentables
Caldera de Calefacción, Ventilación y Biomasa
Aire acondicionado
Bombas de calor de fuente de aire y tierra (GSHP /
ASHP) Solar Térmica (ST)
Ventilación mecánica y recuperación de calor ( MVHR)
Poder Energía solar fotovoltaica (SPV)
Microgeneración micro-combinada de calor y
energía (CHP)
Optimizadores de voltaje
Encendiendo Iluminación LED
2. Metodología
2.1. Selección de sustai tecnologías energéticas nables
Existe una larga lista de nuevas tecnologías de energía sostenible que se
utilizan principalmente para reducir la dependencia del uso de energía de
combustibles fósiles en los edificios. Idealmente, estas tecnologías en sí mismas
deberían utilizar menos o cero energía en comparación con un sistema de energía
convencional equivalente. tabla 1 muestra varias tecnologías comunes que se
utilizan para los edificios [17] , y los que están en negrita se consideran los más
populares y seleccionados para el análisis en este documento.
La mayoría de estas tecnologías destacadas se han utilizado en una gran
cantidad de proyectos en el Reino Unido. [19-21] , UE [22-25] , NOSOTROS
[26,27] y los Emiratos Árabes Unidos [28] . Por lo general, están diseñados para
durar más de 20 años. Sin embargo, con los avances en, por ejemplo,
BuildingIntegrated Photovoltaics (BIPV) [29] , cada tecnología se está volviendo
más robusta y está conectada a la estructura del edificio durante un período
mucho más largo. En la actualidad, existe información limitada sobre la
CO de toda la vida 2 El impacto de cada una de estas tecnologías. Además, es
difícil comprender los procesos y técnicas utilizados para
evaluación. Esto requiere el uso y la comprensión de un ACV, de los cuales hay
diferentes tipos que exhiben diferentes características.
2.2. Tipos de estudio de LCA
Un aspecto clave en la construcción de un LCA es la creación de un Inventario
de Ciclo de Vida (LCI). El LCI conservará los datos clave que luego se utilizan en las
fases de análisis e interpretación. Actualmente, existen tres enfoques para la
creación de este inventario: (i) análisis de proceso (ii) análisis de entrada-salida
(IOA) y (iii) análisis híbrido [30] , y cada uno puede usarse para calcular el uso total
de energía
y compañía 2 e impacto. Se han realizado varios estudios [31– 42] que explican y
comentan el enfoque y las ventajas relevantes
y contras de cada uno, como se detalla a continuación.
2.2.1. Análisis de proceso
Con este tipo de ACV "de abajo hacia arriba", la tecnología se dividiría en
etapas individuales y los datos de producción se recopilarían de los fabricantes y /
o industrias. Un análisis de procesos LCA se basa en bases de datos como
Ecoinvent [43] , SimaPro [44] o GaBi [45] que recopila datos promediados. Un
análisis de proceso LCA es específico del proceso y se puede utilizar para
comparar productos individuales.
Pros - Relativamente simple de usar y cualquier producto o servicio puede
ser evaluados a un nivel detallado. Este método puede producir resultados
precisos específicos para una ubicación y condición de producción identi fi cados
por Säynäjoki et al. [36] . Este tipo de análisis de LCA es el más establecido [39,46]
y según Treloar [41] es más preciso que el método de análisis de entrada-salida
(IOA).
Contras - Está limitado por un límite de sistema truncado que
se reconoce que subrepresenta el impacto ambiental total. El trabajo de Majeau-
Bettez et al. [35] , Lenzen y Dey [47] , Lenzen
[34] , Treloar [40] y Crawford y Stephan [32] comenta sobre esto
51
error de truncamiento y explique que los estudios de LCA basados en procesos pueden
ser significativamente incompletos. Un error de magnitud promedio de la industria de
aproximadamente ± 20% fue observado por Crawford [48] con Lenzen
[34] indicando que debido a la complejidad de los requisitos de aguas arriba, el
error puede ser ± 50%. Además, Crawford [48] y Stephan y Stephan [38] indican
que en todo el nivel del edificio el orden de inexactitud puede ser mayor que ±
75%. En un estudio posterior [31] Se encontró que los errores de truncamiento
asociados con el análisis de procesos podrían ser hasta ± 87%.
2.2.2. Análisis de entrada-salida (IOA)
Este tipo de análisis puede considerarse como un enfoque “de arriba hacia
abajo” y se basa en el uso de datos macroeconómicos recopilados por agencias
nacionales en forma de tablas de insumo-producto. Por lo general, estas tablas se
combinan con datos ambientales basados en el sector.
Pros - Es más fácil de realizar que un análisis de proceso LCA simplemente
porque requiere menos datos. También es, según Lenzen [34] , Crawford [31] ,
Treloar [41] , menos laborioso y completo en comparación con el proceso de LCA.
Este tipo de LCA no sufre de error de truncamiento [36] pero sufre un error de
agregación.
Contras - Los métodos IOA sufren por ser agregados en un sector.
nivel [35,36] , dependiente de precios que pueden y fluctúan. Esto hace que este
tipo de ACV sea difícil de usar al evaluar productos específicos y como lo señaló
Treloar. [41] puede ser poco fiable debido a las suposiciones realizadas. Estudios
[49,4,50] estimar que el error promedio es ± 40%. Un estudio adicional [34]
declaró que la incertidumbre debida a errores en el uso de IOA puede ser tan alta
como ± 70%.
2.2.3. Análisis híbrido
Combina metodologías de proceso e IOA para abordar las deficiencias de
ambas técnicas. Se han investigado varios métodos, pero hasta la fecha ninguno
se ha implementado para su aplicación.
[30] .
Pros - Muchos de los errores de truncamiento y deficiencias del análisis IOA
ings citados por Lenzen [34] puede superarse mediante el uso de un análisis
híbrido. Este tipo de análisis es considerado por Stephan y Crawford [37] para ser
el más completo y las cuatro técnicas de hibridación diferentes se destacan en [30]
.
Contras - La dificultad más significativa con el análisis híbrido como
identi fi cado por Crawford et al. [30] es la fusión de datos de proceso con datos
IOA. Además, Crawford [31] y Treloar [41] afirman que la indisponibilidad de los
datos de proceso también es un problema importante.
2.2.4. Elección del estudio de LCA
La incertidumbre anterior y la confusión adicional al seleccionar el análisis de
LCA correcto, conduce a una menor confianza para los profesionales de LCA. Esto
se ha descrito en un estudio reciente de Crawford et al.
[51] quien revisó los métodos de inventario del ciclo de vida híbrido y comentó el
hecho de que la mayoría de los usuarios de LCA seleccionan el análisis de
procesos con poca comprensión de su potencial incompleto. Independientemente
del tipo de ACV elegido, la consideración más crucial es el límite del sistema y la
necesidad de transparencia e integridad. En 97 publicaciones revisadas por pares
de LCA híbridas revisadas por Crawford et al. [51] , se encontraron inconsistencias
significativas en la forma en que se aplicaron los métodos y los límites. Por lo
tanto, existe una clara necesidad de que los profesionales de LCA sean más
transparentes en los métodos utilizados y los límites considerados. Dixit también
ha observado incoherencias en la consideración de los límites del sistema. [52] ,
Miller
[53] , Khasreen [54] , Suh y col. [55] con Raynolds et al. [56] y Dixit et al. [57] , en
particular, afirmar que la definición de límites es uno de los problemas más
críticos que resulta en procesos que se dejan fuera
de CO incorporado 2 e cálculos.
2.3. Revisión de estudios de caso de LCA
Un número limitado de publicaciones. [58–61] y estudios de LCA
[12,14,62–68] contener información sobre el CO incorporado 2 e de sus-
52 S. Finnegan y col. / Energía y edificios 181 (2018) 50–61
tecnologías sostenibles, ver Tabla 2 . Estos estudios de LCA son clave ya que
contienen la información necesaria para cada tipo de tecnología.
gía considerada y los métodos por los cuales el CO 2 e se calcula. Por ejemplo,
Blum et al. [49] ha realizado una LCA de Ground Source
Bombas de calor (GSHP) y CO total medido 2 e y CO 2 e por kWh de energía
térmica generada para calefacción de espacios. La dificultad en la
La lectura de datos de estos estudios es que cada uno tiene una unidad funcional
diferente (una medida de la función del sistema estudiado). Algunos
estudios informan cifras de CO 2 por m 2 de área de piso con calefacción o CO 2 mi
por kWh de energía utilizada, mientras que otros informan CO 2 por unidad o CO 2
e por MJ de energía utilizada. Además, el tipo de ACV utilizado es diferente
diferente. El alcance, la ubicación, los límites del sistema, el año de evaluación, la
vida útil y el conjunto de datos pueden diferir pero con algunas similitudes
es decir, el uso de software como GaBi [69] y / o el Ecoinvent
[43] base de datos. Cada estudio investigado en este documento ha sido revisado
a fondo, con Tabla 2 proporcionando un resumen de los metadatos clave, incluido
el método LCA, el método de recopilación de datos,
Unidad nacional (FU), CO 2 y compañía 2 Los métodos de cálculo y la incertidumbre
análisis de sutileza.
3. Resultados
3.1. Metaanálisis del estudio de LCA s
Como se puede ver en Tabla 2 existe una amplia variación en el año de
estudio, métodos de recolección de datos y UF. Dentro de cada artículo también
se realizan numerosas suposiciones. Además, algunas tecnologías se investigan
exhaustivamente, como la energía solar fotovoltaica, mientras que para otras
sigue habiendo una falta de datos. Este es un problema significativo para la
industria y el mundo académico, debido al hecho de que hace comparativas
análisis difícil. Para estimar el CO total incorporado 2 e de cada tecnología de
energía sostenible, era necesario
revisar y comentar la literatura publicada relevante y considerar cada uno de los
siguientes:
• Método de LCA utilizado y alcance de la investigación,
• Método de recopilación de datos,
• Mezcla energética,
• Unidad Funcional,
• Vida de servicio,
• CO 2 y compañía 2 e informes y conversión,
• Comparación de medias.
3.1.1. Método de LCA utilizado y alcance de la investigación
Para la mayoría de los estudios revisados en este documento, se consideró
un LCA basado en procesos, excepto para [4,49,50] . Además, domina un proceso
de análisis de la cuna a la tumba de LCA, con [75,76,80] considerando sólo la cuna
a la puerta. En cada artículo, el límite del sistema era diferente, lo que resultaba
en diferentes unidades funcionales, lo que hace que las comparaciones entre
iguales sean problemáticas. Por ejemplo, [75] investigó el
CO 2 impacto de un sistema MVHR utilizado en 14 hogares, durante un período de 20
años, en una ubicación específica en el Reino Unido. Para este estudio un proceso
Se utilizó LCA. Donde Hernandez y Kenny [4] considerado un sistema MHVR en
una sola casa adosada utilizada durante 20 años en Irlanda, utilizando un IOA
LCA. Ambos estudios están investigando el impacto incorporado de los sistemas
MVHR utilizando diferentes métodos de LCA en países y casas separados. Por lo
tanto, no es posible comparar un sistema con otro. El tipo de LCA utilizado en
cada estudio también es una consideración importante, ya que cada uno tendrá
un error de truncamiento inherente como se describe en Sección 2.2 . Todos
menos tres de los estudios examinados en este artículo de revisión utilizaron una
metodología de LCA de proceso que está sujeta al error de truncamiento
promedio de
± 20% con [4,49,79] potencialmente sujeto a un error promedio más alto de ± 40%
debido al uso de las metodologías IOA.
3.1.2. Método de recopilación de datos
Cada estudio de LCA investigado en Tabla 2 utilizó información de una base
de datos y / o una fuente de información independiente, es decir, un artículo
publicado, un informe o una hoja de datos del fabricante. La primera evaluación
se completó en 1990 [72] con el más reciente en 2017 [10] . Idealmente, cada
estudio se evaluaría y compararía utilizando el mismo método, es decir, el
software Simapro utilizando la base de datos Ecoinvent. La popularidad de
diferentes métodos, para los estudios investigados en este artículo, se puede ver
en Tabla 3 .
Claramente, las publicaciones independientes, los informes, los datos de los
fabricantes y Ecoinvent son las fuentes de información más populares. Simapro es
el software LCA más utilizado. Este enfoque fragmentado de la recopilación de
datos es un problema importante, ya que las tecnologías no se pueden comparar
de manera similar. Por ejemplo, Greening y Azapagic [70] examinó el impacto del
ciclo de vida de GSHP utilizando la base de datos Ecoinvent v2.1 y el software GaBi
v4.4. La base de datos de Ecoinvent utiliza la última ISO [81] y las normas EN15804
de declaración medioambiental de productos (EPD) [82] y, por lo tanto, se
considera el estándar de la industria. GaBi v4.4 es una de las herramientas de LCA
más consolidadas que se utilizan en la creación de un LCA. Por el contrario, Blum
et al. [49] también examinó el impacto ambiental de GSHP. Los datos recopilados
para realizar el análisis en este documento, fueron recopilados de un estudio
privado realizado por una empresa de energía. Por lo tanto, la información
proporcionada en [70] es significativamente más confiable que la de [49] .
3.1.3. Mezcla energética
El mix energético, es decir, el porcentaje de carbón, gas, nuclear, renovables y
otros que se utilizan para generar electricidad, difieren por año y país para cada
estudio en Tabla 2 . Estos factores pueden significar
afectar significativamente el CO incorporado resultante 2 e de una tecnología energética
sostenible. Por ejemplo, en 2007, la combinación de electricidad del Reino Unido
compuesto de aproximadamente 38% de gas, 29% de carbón, 28% de energía nuclear, 2% de
energías renovables, 3% de otros [83] . En 2017, esa combinación cambió a 40% de gas, 30% de
energías renovables, 18% de energía nuclear, 9% de carbón, 3% de otros [84] . De acuerdo a
DECC [85] , en 2007 el CO 2 El impacto de la generación eléctrica fue
0,47 kg de CO 2 e / kWh generado. En 2017 este número se había reducido a
0,35 kg de CO 2 e / kWh. Esto se debe al hecho de que el Reino Unido ha aumentado la
cantidad de electricidad generada a partir de energías renovables y ha reducido
la cantidad de electricidad generada por las centrales eléctricas de carbón. Esto
ha resultado en una combinación de energía "más verde" y menos intensiva en
carbono. Por lo tanto, por cada kWh de electricidad utilizado en cualquier pieza de
tecnología convencional o sostenible para alimentar, ventilar, calentar o enfriar
un edificio en 2017, el CO operativo 2 El impacto es un 26% menor que
que se utilizó en 2007. En este documento, el CO incorporado 2 e para cada
tecnología se estima mediante la interpretación de la LCA individual
estudios. Esta interpretación depende en gran medida de la fase de uso de la
tecnología, que depende significativamente del país.
prueba y año de uso. Por ejemplo, el CO incorporado 2 e de un ASHP
[70] utilizado en el Reino Unido durante 20 años se ha estimado asumiendo
5% del impacto total del ciclo de vida. Esto se basa en la red del Reino Unido de 2008
mezcla. Por lo tanto, si este estudio se actualizara a 2017, el contenido
CO 2 La estimación sería menor.
3.1.4. Unidad Funcional
La Unidad Funcional (FU) es la referencia en la que se basan los resultados del
LCA. Para que un estudio se pueda comparar con el siguiente, la FU debe ser la
misma. Para cada estudio destacado en
Tabla 2 , la UF difiere según el período de tiempo, el año de evaluación base, el tamaño
del equipo, el área y la ubicación. Por ejemplo, la FU para un ASHP evaluado por
Greening y Azapagic [70] es 1 kWh de energía térmica generada durante un período de
20 años para calefacción doméstica en un estudio de caso del Reino Unido. La FU para
un segundo estudio de ASHP [71] es 1 kWh de calor generado para 18 casas del Reino
Unido durante un período de 15 años. Idealmente, todas las UF
tienen la misma medida normalizada, es decir, kgCO 2 e / m 2 o kgCO 2 e / kWh
para cada tecnología de energía sostenible. En este trabajo la medida
 S. Finnegan y col. / Energía y edificios 181 (2018) 50–61 53

Tabla 2
Estudios de caso de LCA.

Autor Sostenible Método LCA y Método de datos Año de País Unidad funcional (FU) Impacto CO2 / CO2e CO2 / CO2e Análisis de incertidumbre
Energía Colección de límites del sistema estudio o región (incluido el servicio calculado método de cálculo realizado
Tecnología vida)

Greening et Proceso de fuente de tierra: basado en GaBi v4.3 y 2008 Reino Unido 1 kWh de GSHP CO2e Total y 2001 CML 2 Línea de base No
Alabama. [70] Bomba de calor grave Ecoinvent v.2.1 energía térmica Operacional
(GSHP) generado sobre un
Período de 20 años para
calefacción doméstica en
un estudio de caso del Reino Unido

Blum y col. GSHP IOA - etapa de uso Sector privado 2006 Alemania 1 kWh de GSHP Ciclo de vida total de CO2 2006 Global No
[49] solamente cualitativo y calefacción residencial Modelo de emisión para
cuantitativo para residencias en Sistemas integrados
Baden-Wurttemberg (GEMIS)
región de alemania
sobre un supuesto
período de 20 años 1
Greening y Air Source Azapagic Proceso: de la base a GaBi v4.3 y grave 2008 Reino Unido kWh de ASHP CO2e Total y 2001 CML 2 Línea de base No
[70] Bomba de calor Ecoinvent v.2.1 energía térmica Operacional
(ASHP) generado sobre un
Período de 20 años para
calefacción doméstica en
un estudio de caso del Reino Unido

Johnson [71] ASHP Proceso: basado en GaBi v4.3 y 2008 Reino Unido 1 kWh de CO2e de calor ASHP Total, 2008 REINO UNIDO DECC Si - ajustes
tumba Ecoinvent v.2.2 generado para 18 UK operacional y Factores de conversión hecho y promedios
casa domestica encarnada presentado
tipos durante un período de
15 años
Ardente y col. Proceso termosolar - desde la base al estudio del sector privado 1990– Italia 1 kWh de energía solar CO2e Total y 1992 italiano No
[72] (S T) tumba 1994 calor térmico (ST) Operacional Medio ambiente
generado usando un Agencia de Protección
colector con una factores de conversión
superficie neta de
2,13 m2 por 25 años en
vivienda doméstica
en Italia
Aini Masruroh ST Proceso: basado en ISO 14040 sin una base 2005 Reino Unido 1 kWh de energía ST CO2e Ciclo de vida total 2005 UK DECC No
et al. [73] de datos de graves especificada proporcionado en el Reino Unido Factores de conversión
vivienda residencial
por el Solarstore
sistema durante un período
de 15 años
Goggins y col. Mecánico Proceso: de la base a la base de datos ICE v2 y 2011 Irlanda 1 m2 de MVHR CO2e incorporado 2011 Vivienda No
[74] ventilación tumba Ecoinvent v2.2 área de piso con calefacción en Evaluación energética
con calor un piso de dos pisos Procedimiento (DEAP)
Recuperación Semi separado
(MVHR) edificio residencial
más de 20 años en
Irlanda
2
Monahan y MVHR Proceso: cuna a SimaPro v7.1 más puerta 2009 Reino Unido 1 m de MVHR CO2 incorporado 2009 DECC del Reino Unido No
Powell [75] solo privada área de piso con calefacción Factores de conversión
en un desarrollo de 14 casas
en Norfolk
(Reino Unido) durante un período de

20 años
Hernandez MVHR IOA - cuna a Ecoinvent v.2.1 y 2010 ICE v.1.6 Irlanda 1 m2 de MVHR kWh incorporados 2010 Vivienda Sí - Estimado en 44%
y Kenny [4] tumba área de piso con calefacción en energía solo un Evaluación energética para IOA
piso de dos pisos Procedimiento (DEAP)
casa adosada
en uso durante 20 años
en Irlanda
Nawaz y Solar Proceso: de la base a Siemens 2004 India 1 kWh de electricidad CO2 incorporado 2004 indio No
2
Towari [9] Fotovoltaica tumba Datos de fabricantes creado por un 10 m factores de conversión
(SPV) hoja 1,2 kWp Siemens
SPV en el IIT
edificio en delhi
(India)
Alsema [76] SPV Proceso: desde la base a los datos de los fabricantes 1999 occidental 1 kWh de energía CO2 incorporado 1999 occidental No
solo puerta sábanas y Europa creado a partir de un Emisión europea
publicaciones Europeo occidental factores
SPV fabricado
utilizado durante 30 años
Pacca y col. SPV Proceso: desde la base a SimaPro y datos privados de nosotros 1 kWh de electricidad CO2 incorporado 2006 emisión de EE. UU. Sí - ajuste del consumo
[77] fabricantes de tumbas de 2006 creado por un 33kW factores de energía
Sistema SPV en la valores
Universidad de
Michigan (EE. UU.) En uso
durante 20 años

( Continúa en la siguiente página)

54 S. Finnegan y col. / Energía y edificios 181 (2018) 50–61

Tabla 2 ( continuado)

Autor Sostenible Método LCA y Método de datos Año de País Unidad funcional (FU) Impacto CO2 / CO2e CO2 / CO2e Análisis de incertidumbre
Energía Colección de límites del sistema estudio o región (incluido el servicio calculado método de cálculo realizado
Tecnología vida)

Tripanagno SPV Proceso: de la cuna a la tumba 2005 Europeo 1 kWh de electricidad CO2e Incorporado 2000 CML 2 Línea de base Sí - usando el
stopoules et SimaPro creado a partir de un Ecoindicador 95
Alabama. [78] Techo plano de 3 kWp método
sistema SPV montado
utilizado durante 30 años
en la Universidad de
Patras (Grecia)
Meier [50] SPV Híbrido: basado en publicaciones y 2000 nosotros 1 kWh de electricidad CO2e Incorporado 2000 emisión de EE. UU. No
tumba Carnegie Mellon EIO creado a partir de un factores
base de datos Sistema SPV de 8 kWp
utilizado durante 30 años en
Colorado (EE. UU.)
2
Hammond y SPV Proceso: de la base a Simapro 7.1 y grave 2007 Reino Unido A 40 m 2,1 kWp CO2e incorporado 2001 Eco-indicador Sí, para el
Alabama. [2] Ecoinvent 2.1 SPV monocristalino 99 evaluación financiera
sistema de tejas utilizado solamente

durante 25 años en el Reino

Unido

Allen y col. SPV Proceso e IOA: Simapro 7.1 y de la cuna a 2006 Reino Unido A 15 m2 2,1 kWp CO2e incorporado 2006 REINO UNIDO DECC No
[79] la tumba Ecoinvent 2.1 PV monocristalino Factores de conversión
sistema de tejas utilizado
durante 25 años en el Reino
Unido
Nosotros DoE [10] Proceso de emisión de luz: basado en Ecoinvent 2.2 y 2017 nosotros Salida de luz total de CO2e Total y un 2017 Departamento de EE. UU. Sí: errores en
Diodo (LED) tumba Datos del fabricante Philips EnduraLED incorporado la fabricación de energía (DoE),
hoja Lámpara de 12,5 W Factores de conversión reciclaje y
durante su vida útil de 20 transporte
años en EE. UU.
Tähkämö y col. DIRIGIÓ Proceso: de la base a Simapro 7.1 y grave 2010 UE Salida de luz total de CO2e Total y una 2010 CML 2 Línea de base Sí - se informaron
[11] EcoInvent luminaria de 19W incorporada datos faltantes en 2001
utilizado durante 20 años
en la UE.

Tabla 3
Métodos de recopilación y análisis de datos.

Autor Métodos de recopilación y análisis de datos

Ecoinvento GaBi HIELO ISO14040 Independiente Simapro

√ √
Greening y Azapagic [70]
√
Blum y col. [49]
√ √
Greening y Azapagic et al. [70]
√ √
Johnson [71]
√
Ardente y col. [72]
√
Aini Masruroh y col. [73]
√ √
Goggins y col. [74]
√ √
Monahan y Powell [75]
√ √
Hernandez y Kenny [4]
√
Nawaz y Tiwari [9]
√
Alsema [76]
√ √
Pacca y col. [77]
√
Tripanagnostopoules y col. [78]
√
Meier [50]
√ √
Hammond y col. [2]
√ √
Allen y col. [79]
√ √
Nosotros DoE [10]
√ √
Tähkämö y col. [11]

del CO incorporado 2 Por tanto, el impacto se expresa en kgCO 2 e / FU. La UF es
de importancia crítica en la generación de este cuerpo encarnado.
CO 2 El valor, ya que depende de varios factores, incluida la vida útil de la
tecnología considerada. Por ejemplo, Ardente
et al. [72] consideraron el impacto de un sistema solar térmico (ST) utilizado
durante 25 años en Italia y Aini Masruroh et al. [73] consideró el impacto de un
sistema ST diferente utilizado durante 15 años en el Reino Unido.
3.1.5. Vida de servicio
La vida útil de cada estudio es diferente con un mínimo de 15 años
considerado para ASHP por [71] y ST por [73] y el máximo de 30 años para SPV by
Alsema [76] , Pacca y col. [78] y
Meier [50] . Cálculo del CO incorporado 2 e de cada tecnología puede y depende
de la vida útil. Para aquellos estudios que no
proporcionar un CO incorporado directo 2 la figura [70,49,72,73] , se realiza una
estimación basada en la vida útil. Esta estimación es un porcentaje del
emisión total de por vida y es del 5% para [49,70] y 1% para [72,73] . Si la vida útil
se reduce o aumenta, esta estimación porcentual cambiaría. Por ejemplo, [2]
2
examinó el uso de un 40 m
Sistema de techo SPV monocristalino de 2,1 kWp que genera 1720 kWh de
electricidad al año durante 25 años en el Reino Unido. El total encarnado
CO 2 e se informa como 4500 kg o 300 kg / m 2 y el kgCO 2 e / FU es
0.105, ver Cuadro 4 . ¿Debería considerarse esta tecnología en particular?
durante 15 años, el CO e incorporado permanecería
2 en 4500 kg o
300 kg / m 2 y el kgCO 2 e / FU cambiaría de 0,105 a 0,174. Un aumento del 66% en
el CO e incorporado por FU. Este ejemplo
2 sirve para
destacar la importancia y el significado de la vida útil en el cálculo del impacto del
CO e incorporado. 2
 S. Finnegan y col. / Energía y edificios 181 (2018) 50–61 55

Cuadro 4
CO incorporado 2 mi.

Año Autor Energía sostenible País o Región Totalmente encarnado CO incorporado 2 e por Total y encarnado % De error medio
Tecnología CO 2 e (kg) unidad funcional CO 2 e estimaciones
(kgCO 2 e / FU) derivadas de

2012 Verde y GSHP Reino Unido 3916 0,010 [70] Sección 3.2.1 ± 20%
Azapagico [70]
2010 Blum y col. [49] GSHP Alemania 3200 a 0,008 C [49] Sección 3.2.1 ± 40%
2012 Verde y ASHP Reino Unido 5600 0,014 [70] Sección 3.2.2 ± 20%
Azapagico [70]
2011 Johnson [71] ASHP Reino Unido 1563 0,026 [71] Sección 3.2.2 ± 20%
2005 Ardente y col. [72] ST Italia 650 0,026 [72] Sección 3.2.3 ± 20%
2006 Aini Masruroh y col. ST Reino Unido 750 0,030 [73] Sección 3.2.3 ± 20%
[73]
2016 Goggins y col. [74] MVHR Irlanda 661 0.073 [74] Sección 3.2.4 ± 20%
2011 Monahan y Powell MVHR Reino Unido 600 a 0.066 C
[75] Sección 3.2.4 ± 20%
[75]
2011 Hernandez y MVHR Irlanda 661 0.073 [4] Sección 3.2.4 ± 40%
Kenny [4]
C
2006 Nawaz y Tiwari SPV India 1330 a , B 0,028 [9] Sección 3.2.5 ± 20%
[9]
2000 Alsema [76] SPV Europa 2104 a , B 0,190 C [76] Sección 3.2.5 ± 20%
2007 Pacca y col. [77] SPV nosotros 273 a , B 0.072 C [77] Sección 3.2.5 ± 20%
2005 Tripanagnostopoules SPV UE 610 B 0.082 [78] Sección 3.2.5 ± 20%
et al. [78]
2002 Meier [50] SPV nosotros 219B 0.039 [50] Sección 3.2.5 ± 40%
2012 Hammond y col. [2] SPV Reino Unido 300 B 0.105 [2] Sección 3.2.5 ± 20%
2008 Allen y col. [79] SPV Reino Unido 249 B 0.087 [79] Sección 3.2.5 ± 40%
2012 Nosotros DoE [10] DIRIGIÓ nosotros 200 D 0,005 [10] Sección 3.2.6 ± 20%
2013 Tähkämö y col. [11] DIRIGIÓ UE 134 D 0,018 [11] Sección 3.2.6 ± 20%

a kgCO 2.

B por m 2.
C kgCO 2 / FU.
D 40 luces LED.

3.1.6. CO 2 y compañía 2 e informes y conversión
Los métodos por los cuales cada uno de estos estudios de LCA ha calculado
CO incorporado incorporado 2 y compañía 2 e varían. Por ejemplo, CO 2 solo fue
calculado por Blum et al. [49] , Monahan y Powell [75] , Nawaz
y Tiwari [9] , Alsema [76] y Pacca et al. [77] y un estudio de Hernandez y Kenny [4]
uso de energía incorporado calculado (kWh)
solamente. CO calculado 2 Las cifras se presentan en el resto de los estudios que
han utilizado las normas ISO. [81] e invernadero
Protocolo de gas (GEI) [86] como se indica por [3] . Todos los estudios revisados,
excepto [49,76,80] utilizar la metodología del protocolo de GEI,
donde CO 2 e se calcula siguiendo Eq. 1 :
Emisión = Acti v ityData x Factor de emisión
dónde: Emisión es el total [CO 2 mi]; Datos de actividad es la cantidad de energía,
es decir, electricidad generada en [kWh] y Factor de emisión
es el valor medio para un período de tiempo determinado de emisión por unidad
[kgCO 2 e / kWh].
3.1.7. Comparación de medias
El análisis de los estudios de LCA ha revelado la falta inherente de cualquier
forma de análisis de incertidumbre, con [2,4,10,11,71,77,78] comentando sobre la
falta de datos y errores en el uso de procesos y metodologías IOA LCA solamente.
En [71] se utilizó el software LCA GaBi y en [2,11,77,78] Se utilizó SimaPro. No se
utilizó la función de análisis de incertidumbre disponible en cada software. Esto
habría sido beneficioso dado el gran número de variables, con límites de sistema
variados y los errores de truncamiento inherentes como se analiza en Sección 2.2
. El software que se utiliza para realizar estudios de LCA, para los artículos
revisados en este documento, es GaBi o Simapro. Como se discutió, ambos
tienen la capacidad de realizar análisis de incertidumbre. Por ejemplo, GaBi
Analyst [87] tiene una función incluida en el software para permitir al usuario
realizar análisis de sensibilidad y Monte Carlo. Del mismo modo, Simapro tiene la
capacidad de realizar análisis de incertidumbre mediante el uso de la simulación
Monte Carlo. [88] . Que es una forma numérica de procesar datos de
incertidumbre para establecer una incertidumbre
distancia. Dentro de cada software, el usuario puede considerar diferentes tipos de
distribución para cada conjunto de datos, a partir de los cuales se pueden ejecutar
simulaciones y se puede encontrar incertidumbre.
3.1.8. Concordancia
Para que exista una base de datos de tecnologías de energía sostenible, es
necesario que exista un método de evaluación coherente y fijo. Esto incluirá:
- Un uso consistente de un tipo de método de LCA con un límite de sistema fijo,
es decir, un LCA de proceso que utiliza un enfoque de la cuna a la tumba,
- El método de recopilación de datos debe ser de una sola fuente, es decir,
(1) Ecoinvent 2.1,
- Idealmente, el software utilizado para el cálculo debería ser el mismo, es decir,
GaBi v.4.3,
- Se debe fijar el año de estudio y el país de evaluación,
- La UF debe ser coherente, basada en una unidad de medida fija durante un
período de tiempo fijo,
- El cálculo de CO 2 Debemos considerar el ciclo de vida total de la tecnología y,
además, el método utilizado debe ser el
mismo, es decir, los factores de conversión de DECC del Reino Unido,
- Finalmente, es necesario considerar la incertidumbre y el uso del análisis
dentro del software LCA.
Con todas estas medidas fijas implementadas, las tecnologías de bases de
datos podrían compararse entre sí.
3.2. CO incorporado 2 e datos
Como se puede ver en Tabla 2 y el examen de procedimiento de los estudios,
cada LCA ha informado total, operativo y / o em-
CO corporal 2 o CO 2 e utilizando diferentes enfoques con un alto grado de
variación. Si un individuo desea descubrir el cuerpo
CO 2 e de que se esté considerando una tecnología de energía sostenible para su
propio edificio, se recomienda que una empresa independiente y específica
se lleva a cabo un proceso, IOA o LCA híbrido. Sin embargo, si un usuario
56 S. Finnegan y col. / Energía y edificios 181 (2018) 50–61
desea estimar rápidamente el CO incorporado 2 En el caso de una tecnología, en
la actualidad esta no es una tarea sencilla. El objetivo de esta revisión
papel es superar este problema presentando la información en un
formato más accesible usando CO total 2 e (kg) y CO total 2 mi
por unidad funcional (kgCO 2 e / FU). Para crear esta medida, ha sido necesario
analizar cada estudio de LCA presentado en Tabla 2 y con
vert diferentes conjuntos de datos como se describe a continuación. Un nuevo conjunto de em-
CO corporal 2 Los valores de cada tecnología de energía sostenible se presentan
en Tabla 3 . Todos los valores presentados en Tabla 3 ha sido
derivados directa o indirectamente de los estudios de LCA destacados en
Tabla 2 . Los detalles de las metodologías de conversión, kWh supuestos, períodos
de tiempo, país de origen se proporcionan a continuación. Cinco de los
estudios [9,49,75–77] se informan como CO 2 solamente.
3.2.1. Bomba de calor de fuente terrestre (GSHP)
Un GSHP utiliza tuberías enterradas para extraer calor del suelo. El calor se
puede utilizar en radiadores, sistemas de calefacción por suelo radiante o de aire
caliente y agua caliente. El GSHP hará circular una mezcla de agua y
anticongelante alrededor de una serie de tuberías que requieren energía. El calor
del suelo se absorbe en el fl uido y luego pasa a través de un intercambiador de
calor a una bomba de calor. Un estudio de [70] informó sobre el impacto de un
GSHP en uso durante 20 años en el Reino Unido. La em-
CO de por vida corporal 2 La emisión se estimó en 3916 kg. Este cálculo se basó en
un GSHP de 10 kW, funcionando 2000 h / año, generación
generando 20.000 kWh de energía por año durante 20 años, con el 95% de
El co 2 e asignado a la fase de uso. El CO total incorporado 2 e / kWh se puede
estimar entonces como 0,01 kgCO 2 e / kWh. Por el contrario, un estudio alemán
[49] cotizó el ciclo de vida total CO 2 e emisiones de una similar
GSHP de 20 años será de 0,15 kg de CO 2 e / kWh. Si se supone que el 95% de
estas emisiones se derivaron de la fase de uso, entonces la vida útil
tiempo incorporado CO 2 e se puede redondear a 0,008 kg de CO 2 / kWh. Además,
si se asume que el GSHP opera para
2000 h / año, generando 20.000 kWh de energía por año y luego el CO total
incorporado 2 e puede estimarse en 3200 kg.
3.2.2. Bomba de calor con fuente de aire (ASHP)
Un ASHP se usa comúnmente para reemplazar / complementar un sistema de
calefacción convencional. En resumen, la bomba absorberá el calor del aire
exterior para complementar los sistemas de calefacción por suelo radiante y / o
proporcionar agua caliente. El ASHP puede extraer calor del aire exterior incluso
cuando las temperaturas son tan bajas como - 15 ° C. En un estudio de Johnson
[71] El impacto total del ciclo de vida de 15 años de un ASHP típico del Reino
Unido se evaluó utilizando el Estándar disponible al público (PAS) 2050. [89] . Se
había elaborado una lista de cantidades para una bomba típica de 10 kW utilizada
en un edificio residencial en la UE. Los resultados muestran que el calor total
generado durante 15 años fue de 59135 kWh y el
CO 2 El impacto de este tipo específico de ASHP utilizado en una casa adosada en
el Reino Unido con paredes huecas fue de aproximadamente 1563 kg. Esta
el valor es la suma del CO 2 Los valores presentados en la Tabla 11 de ese estudio
[71] de la producción de refrigerante (630 kg), bomba de calor
(260 kg) y el sistema de distribución (673 kg). Por lo tanto, para proporcionar
esta cantidad de calor, el CO incorporado 2 e por kWh es 0,026 kg. En
[70] , el ciclo de vida total de 20 años de CO 2 e por kWh de un ASHP se estima en
0,276 kgCO 2 e / kWh de energía suministrada. Si el 95% de este valor presenta el
CO operacional 2 El impacto entonces una estimación de
0,014 kgCO 2 e / kWh es representativo del impacto incorporado. En
[70] se supone que un ASHP funciona durante 2000 h / año y
genera 20.000 kWh de energía al año. El CO total incorporado 2 e por 20 años de
uso operativo se puede estimar entonces en 5600 kg.
3.2.3. Solar térmica
A diferencia de los sistemas solares fotovoltaicos, los sistemas solares
térmicos (ST) capturan el calor directamente del sol y lo utilizan para calentar el
agua para su uso dentro del edificio. Se utilizan con mayor frecuencia para
edificios residenciales y funcionan mediante un proceso sencillo. Más detalles y un
desglose de los componentes de un sistema italiano típico pueden
ser visto en un estudio de Ardente et al. [72] . En este estudio, es
estimó que el ciclo de vida de 25 años de CO 2 El impacto de un sistema solar
térmico típico es de 650 kg, de los cuales el 99% se genera en el
CO incorporado 2 e etapa. Las estimaciones sugieren que una cifra típica de
generación doméstica para ST es de aproximadamente 1000kWh por año. [90] .
Entonces, el kg CO 2 Se puede estimar e / kWh durante un período de 25 años
como 0.026 kgCO 2 e / kWh. En un estudio posterior [73] , el impacto de LCA
siguiendo las directrices ISO 14040 de un colector ST utilizado en la UE fue
calculado. Este estudio encontró que por cada kWh de energía creado,
el ciclo de vida equivalente del sistema solar térmico CO 2 e estaba entre los
rangos de 0,023 kg y 0,036 kg, de los cuales se informó que el 99%
ser del CO incorporado 2 e etapas. Suponiendo una estimación más alta
de 0,036 kg de CO 2 e por kWh y una cifra de generación doméstica típica para
cada panel de aproximadamente 1000kWh por año, el total
CO anual 2 Por tanto, e es de 30 kg. Suponiendo que el sistema estaría en
uso durante 25 años, esto daría lugar a un total de CO 2 e salida de 750kg. Esto es
comparable a los 650 kg según lo informado por [72] .
3.2.4. Ventilación mecánica y recuperación de calor (MVHR)
Los sistemas MVHR se están volviendo cada vez más populares porque no solo
permiten recuperar el calor del aire caliente saliente, sino que también permiten que la
envolvente de un edificio se construya herméticamente al tiempo que proporciona una
buena calidad de aire. En resumen, un sistema MVHR suministrará aire fresco y extraerá
aire viciado con una pérdida de calor insignificante en el proceso. Reciente
revisiones del CO incorporado 2 impacto de los sistemas MVHR, siguiendo la
metodología ISO 14040, son escasos, con [4,74,75,91,92] Pro-
buscando las mejores fuentes de información. Un estudio de LCA de un sistema
MVHR residencial típico irlandés [74] reveló que el total de 20 años
CO incorporado 2 e era 661 kg. Más análisis en el Reino Unido por Monahan
y Powell [75] estimó el CO incorporado 2 de sistemas MVHR a 600 kg. En un
estudio de Hernandez y Kenny [4] , el encarnado
energía por m 2 El área de piso con calefacción durante 20 años se estimó en
aproximadamente 9000kWh. Suponiendo que los sistemas en uso en [74] y
[75] tienen la misma energía incorporada por m 2 de 9000kWh sobre un
Período de 20 años, entonces el kgCO total incorporado 2 e / kWh se puede
estimar y redondear a 0,073 kgCO 2 e para [74] y 0.066 para [75] . Para
[4] se asume que el CO total incorporado 2 e (661 kg) es lo mismo que [74] ya que
ambos estudios se realizaron en Irlanda con
ing la base de datos de Ecoinvent. Por lo tanto, lo mismo 0.073 kgCO 2 e se
supone para [4] . Sin embargo, este estudio se realizó utilizando el IOA
Metodología LCA y, por lo tanto, está sujeta a un mayor porcentaje de error.
3.2.5. Fotovoltaica solar
Un gran número de estudios realizados sobre el CO incorporado 2 El impacto
de la energía solar fotovoltaica, incluido [2,5–9,13,50,76–80,93–97] . Publicado
Los ACV están disponibles y cuantifican el ciclo de vida del CO 2 e impactos
energéticos. Sin embargo, estos estudios son difíciles de comparar. Cada uno usa
diferentes métodos, límites del sistema, fuentes de datos, tecnologías, ubicaciones y
vidas. Como resultado, el rango es grande, como se describe en [77] . Este artículo se
centra en las comparaciones con celdas de silicio de 1ª generación, ya que
aproximadamente el 85% de los paneles en todo el mundo son de este tipo. [98] . La
mayoría de los estudios de LCA de predominantemente la UE y EE. UU.
fuentes [2,9,50,76–80] estimar este CO incorporado 2 El impacto con una amplia
gama de variabilidad. En este artículo de revisión, la incorporación total
ied CO 2 e (kg) se presenta por m 2 de panel. Esto se basa en la estimación de que
cada 1 m 2 del panel es aproximadamente igual al
salida de una matriz de 0,14 kWp. Esta estimación se basa en valores similares de
0,125 kWp, 0,14–0,07 kWp y 0,14–0,1 kWp según lo informado por
[99,100,101] respectivamente. El co 2 e por unidad funcional (kg / FU) difiere según
el tipo y la mayoría de los valores se presentan como kgCO 2 e por kWh de en-
ergy creado. En un estudio de Nawaz y Tiwari [9] El co 2 Se presentaron las
emisiones de una gama de sistemas solares fotovoltaicos en la India. Una azotea
montado 10 m 2 El sistema utilizado durante 35 años generó aproximadamente
200kWh / m 2 / año con un CO incorporado 2 de 13,300 kg (o 1330 por
m).2 A 10 m 2 matriz solar fotovoltaica utilizada durante 35 años, por lo tanto, tenía un
 S. Finnegan y col. / Energía y edificios 181 (2018) 50–61
CO incorporado 2 / kWh de 0,19. En 2000 [76] emprendió una investigación sobre
la recuperación de la energía y el CO 2 de sistemas fotovoltaicos solares montados en la
azotea fabricados en Europa y utilizados durante 30 años en Italia. Una figura de
0,055 kgCO 2 / Se presenta kWh. En este estudio, los paneles habían sido
expuesto a 1700kWh / m 2 / año de irradiación y la relación de rendimiento fue de
0,75. Por lo tanto, una estimación de la producción total durante 30 años
es 38,250kWh. Un CO total incorporado 2 entonces se puede estimar en 2104 kg
por m 2. Un análisis más completo de más de 29 estudios be-
entre 1989 y 2003 por [77] estimó un rango de entre 0,05 kg
y 2 kg de CO 2 e / kWh con por ejemplo [6,102] informes de valores de
0,13 y 0,44 kg de CO 2 e / kWh respectivamente. Cabe señalar que cada uno de
estos estudios diferirá por alcance, límite del sistema, LCA
tipo, escala de tiempo, etc. y no se pueden comparar directamente entre sí. Pacca
et al.
[77] . Esta gran matriz solar fotovoltaica generó 44.794kWh de electricidad
un año y el ciclo de vida incorporado CO 2 Las emisiones de paneles fabricados en
los EE. UU. se informaron como 0.072 kg de CO 2 / kWh. Por lo tanto, el CO total 2
durante 20 años fue de 64.503 kg. Para comparar con el
otros estudios examinados en este documento, el total de CO incorporado 2 por m
2 se estima en 273 kg. Este valor se asumió en base a la
estimar que una matriz de 33 kWp es aproximadamente igual a 236 m 2
2 igual a 0,14 kWp). Análisis más reciente
de superficie (1 m
por Tripanagnostopoules et al. [78] en Grecia, el uso de la base de datos SimaPro
para un sistema fotovoltaico solar en uso durante 30 años ha demostrado que
el CO encarnado de por vida 2 e / kWh de una matriz de 3 kWp (aproximadamente
2) es de 0.082 kg, basado en un
21 m producción anual de 5180kWh y
El CO e incorporado es de 12.810 kg. Por m 2 esto es equivalente por m
2
2 para
610kg. En comparación Meier [50] examinó un LCA híbrido de 8 kWp (57 m 2)
sistema fotovoltaico solar montado en la azotea en los EE. UU. en
uso durante 30 años y descubrió que el CO incorporado 2 e del sistema fue de
12.500 kg y la producción eléctrica anual fue de aproximadamente
10,796kWh por año. En uso durante 30 años, esto equivale a una encarnación
ied valor de 219 kg por m 2 y 0,039 kg de CO 2 / kWh. Dos estudios del Reino Unido
realizados por Allen et al. [79] y Hammond et al. [2] proporcionar más precisión
Califique los datos específicos del Reino Unido con [79] informando que un 15 m 2, El
sistema fotovoltaico solar monocristalino de 2,1 kWp que suministró 1720kWh de
electricidad por año durante 25 años (43.000kWh durante su vida útil) tuvo una em-
CO corporal 2 e de 3740 kg (249 kg por m 2), resultando en una em-
CO corporal 2 e de 0,087 kg / kWh. Un segundo estudio del Reino Unido realizado por [2] analizó un
2,1 kW ( ∼ 15 m 2) matriz de la azotea con un CO incorporado 2 e de 4500 kg y la
misma generación de energía de 1720 kWh por año durante 25 años.
Esto resultó en un CO de por vida 2 e por m 2 de 300 y 0.105 CO 2 e por
kWh.
3.2.6. Iluminación LED
La alta eficacia luminosa de la iluminación de diodos emisores de luz (LED)
significa que utilizan menos energía y, por lo tanto, emitirían menos
CO 2 e que los sistemas de iluminación convencionales. Se sabe menos del impacto
incorporado de este nuevo tipo de iluminación, pero el ciclo de vida potencial
Los impactos claros han sido investigados en varios estudios. [10,103–105] . El
Departamento de Energía de EE. UU. Realizó una revisión del ciclo de vida
energético y del impacto ambiental de los productos de iluminación LED.
[10] . En este estudio, se investigó un LCA comparativo de los impactos de las
luces incandescentes y LED. Una luminaria LED utilizada para
20 años emitirían el equivalente a 0,32 kg de CO 2 e por lumen, donde un lumen
es la unidad de fl ujo de luz de una fuente de luz. En
un estudio de EE. UU. [10] se estimó que la salida de luz total de un LED 2017 sería
de 824 lm y usaría aproximadamente 3900MJ
(1084kWh) durante su vida útil. Por lo tanto, el kg total de CO 2 e por luz durante
20 años es de 264 kg de los cuales el 98% es el CO operativo 2 mi
[10] (259 kg) y el 2% (5 kg) es el CO incorporado 2 mi. Suponiendo que un edificio
residencial promedio contiene 40 luces LED, el total de
CO corporal 2 Por lo tanto, sería de aproximadamente 200 kg y el to-
tal CO incorporado 2 e por kWh (para 40 luces) es 0,0046, que se redondea a 0,005
para este papel.
57
Una investigación europea [11] encontré que toda la vida CO 2 El impacto de
una sola luz LED, utilizada durante 20 años, fue de 167 kg. Como-
sumando un 2% de CO incorporado 2 El impacto esto equivale a 3,34 kg por luz.
Por lo tanto, 40 LED, en uso durante 20 años, emitirían el equivalente
alente de 134 kg. Significativamente menos de los 200 kg estimados
anteriormente en EE. UU. TheGreenAge ha estimado el uso de energía anual para
una luz LED doméstica europea típica. [106] , quien calculó un valor de 9.13kWh
por luz. Por lo tanto, 40 luces utilizadas durante 20 años consumirían
aproximadamente 7304 kWh. Considerablemente menos que
estimó el estudio de EE. UU. El CO total europeo 2 e por kWh se estima en 0,018 kg.
Se presenta un resumen de la información anterior en Cuadro 4 ,
que muestra la tecnología considerada, el país o región de
origen, el CO total incorporado 2 e y CO incorporado 2 e por unidad funcional.
También se considera el porcentaje de error promedio para cada estudio.
3.3. Comparación de medias
Cada una de las cifras presentadas en Tabla 3 son inherentemente sub o
sobre representativos debido a la media ± 20% de error para estudios de LCA de
proceso y promedio ± 40% de error para los estudios de IOA LCA como se
identificó anteriormente en este estudio. Como se señaló en Sección 2.2 este
porcentaje de error podría ser mucho mayor que estos promedios supuestos.
Los resultados muestran que la incertidumbre en los datos puede tener un significado
efecto negativo sobre la contribución del CO incorporado 2 y compañía 2 e
impacto. Por ejemplo, el estudio de Pacca et al. [77] investigó un
sistema solar fotovoltaico utilizado en los EE. UU. en 2006. Un proceso de LCA basado en un
El análisis de la cuna a la tumba ha demostrado que el CO incorporado 2 para
crear un kWh de electricidad fue de 0.072 kg. Este valor podría estar por debajo de
representado o sobrerrepresentado por en promedio ± 20% resultando en
nuevos valores de 0.086 kg y 0.058 kg respectivamente. Además, el estudio de
Hernandez y Kenny [4] sobre el uso de MVHR en Irlanda utilizó una técnica IOA de
la cuna a la tumba que se sabe que está subrepresentada o sobrerrepresentada
en una media del 40%. Esto cambiaría el
estimación original de 0.073 kgCO 2 e / kWh a un posible 0,102 kg y
0,044 kg respectivamente. Figura 1 presenta el CO incorporado 2 e por unidad
funcional y posibles valores medios mínimos y máximos
como barras de error. No se ha realizado ningún análisis estadístico en la
derivación de las barras de error y simplemente sirven para resaltar la inexactitud
promedio. Un análisis más preciso de cada estudio de LCA, utilizando, por
ejemplo, un análisis de varianza (ANOVA) está fuera del alcance de este
documento y sería necesario realizarlo para obtener un mayor grado de certeza.
3.4. Importancia de los resultados
Las tecnologías de energía sostenible se utilizan para complementar o reemplazar
las tecnologías existentes que proporcionan energía y calor a los edificios. La energía
para la mayoría de los edificios, en forma de electricidad, generalmente se suministra
directamente desde la red nacional y la calefacción y el agua caliente se suministran en
gran medida a través de sistemas de calefacción central alimentados por calderas de gas
natural, que proporcionan aproximadamente el 83% de la demanda de calefacción en el
Reino Unido. [107] . Un informe de Declaración de Producto Ambiental (EPD) creado para
un quemado de gas doméstico con calificación 'A'
caldera utilizada en la UE [108] concluyó que el CO total 2 e es de 330 kg cuando se
utiliza para crear 1000 kWh de energía térmica. El encarnado
CO 2 Por tanto, e por kWh es 0,330 kg. Un estudio de Koubogiannis y
Nouhou [109] en Grecia calculó que el CO incorporado 2 e de un tipo similar de
caldera fue de aproximadamente 353 kg. Por lo tanto, un es-
CO calculado 2 e / kWh (basado en 1000kWh creados) es 0.353 kg. Estos valores de
330 kg y 353 kg son aproximadamente la mitad del impacto
de un sistema solar térmico utilizado en una región de Italia [72] , o un sistema
MVHR utilizado en un estudio específico en Irlanda [74] , ver Cuadro 4 . Los
valores también son mínimos en comparación con la incorporación total.
ied CO 2 El impacto de un edificio. En 2012 [110] llevó a cabo un análisis de ciclo de vida de una
casa unifamiliar de dos pisos construida en bloques y ladrillos típica del Reino Unido. En
58 S. Finnegan y col. / Energía y edificios 181 (2018) 50–61
Figura 1. Comparación de medias.
En su evaluación se consideraron todas las etapas del ciclo de vida, incluida la
construcción, uso y demolición de viviendas después de 50 años. El total
CO incorporado 2 El impacto fue de 41 273 kg. El cálculo de CO 2 e se llevó a cabo
utilizando la base de datos Ecoinvent V3.1 [62] y GaBi LCA
herramienta [69] . El estudio [110] no incluyó el impacto de los servicios del
edificio necesarios para la energía y la calefacción. Sin embargo, si la encarnación
ied CO 2 Se suma el impacto de una caldera de gas doméstica típica con
clasificación 'A' y luego el CO total 2 e aumenta de 41.273 kg a 41.603 kg - a
1% de aumento en CO incorporado 2 mi. Aunque esto parece insignificante, un
movimiento hacia edificios más eficientes energéticamente ha creado la necesidad
para productos más altamente aislantes, acristalamiento mejorado y mantenimiento
tecnologías energéticas capaces. Esto puede aumentar el CO incorporado 2 e de
edificios signi fi cativamente [52,111] . En un estudio de Sartori y Hestnes
[112] , Se examinaron 60 estudios de caso en diferentes países. Se informó que las
emisiones incorporadas representan entre el 2 y el 38% y el 9 y el 46% de las
emisiones totales del ciclo de vida de un edificio convencional y un edificio de bajo
consumo de energía, respectivamente. Un examen más detallado de Ramesh et al.
[113] de 73 edificios residenciales y de oficinas en 13 países, llegó a la conclusión
de que las emisiones incorporadas representaban entre el 10% y el 20%. Un
artículo de Ibn-Mohammed et al. [114] comentó sobre la gran variación en las
emisiones incorporadas de los edificios convencionales y más eficientes
energéticamente con valores del 3 al 35%
[115] , 37–43% [116] , 60% [117] , 67% [118] y 80% + [119,120] siendo informado.
Ejemplos más extremos, que incluyen energía muy baja y
Edificios de energía casi nula (NZEB), consulte el CO incorporado 2 El porcentaje de
participación es del 26 al 57% y del 74 al 100%, respectivamente. [121] .
Un análisis más detallado de Cullura et al. [122] informó el CO e incorporado de 2
NZEB como 78% con más detalles sobre edificios adicionales proporcionados en
[123] . Dado el aumento significativo pronosticado en tecnologías de energía
sostenible y la falta de estudios de LCA detallados, este documento ha
demostrado que la elección del sistema es una consideración muy importante.
3.5. Impacto incorporado vs operativo
Cabe señalar que, aunque hay una importante incorporación
CO 2 La huella de algunas tecnologías de energía sostenible, esto no indica que
sean opciones pobres. Los ahorros realizados durante
la etapa de uso (operativa) puede eclipsar estos resultados. Por ejemplo, Sturgis
[124] afirma que la instalación de una matriz solar fotovoltaica en
una casa típica ahorrará alrededor de 900 kgCO 2 e / año. Dado que en un estudio del
Reino Unido realizado por Hammond et al. [2] un desarrollo residencial típico
con una matriz de techo de 2.1kW tenía un CO incorporado 2 e de 4500 kg, la
recuperación es de 5 años. Además, por cada kWh de electricidad del Reino Unido
vivido en un edificio en 2017, 0,3516 kg de CO 2 fuimos liberados [125] . Por lo
tanto, si se instaló este sistema fotovoltaico solar, sabiendo que puede
generar 1720kWh por año, esto es un CO operativo adicional 2 e ahorro de 6058kg.
3.6. Limitaciones del estudio
Hay una serie de limitaciones para este estudio. El más obvio es la falta de
datos de LCA de respaldo para cada una de las tecnologías de energía sostenible
elegidas. Todas las cifras presentadas se basan en estudios de casos limitados,
aparte de la energía solar fotovoltaica. El tamaño de la muestra, por lo tanto, es
insuficiente para depositar un alto nivel de alta confianza en los datos. Si se
aumentara el tamaño de la muestra, mediante la generación de más estudios de
ACV en esta área, la incertidumbre disminuiría y el nivel de confianza aumentaría.
Una segunda limitación se puede ver en Tabla 2 con las unidades funcionales y los
supuestos realizados en cada estudio de LCA. Idealmente, cada tecnología
debería evaluarse en una ubicación global con la misma unidad funcional. Esto
permitiría realizar una comparación más precisa y garantizaría
que el usuario puede utilizar el CO incorporado 2 El valor con un mayor grado de
confianza.
 S. Finnegan y col. / Energía y edificios 181 (2018) 50–61 59

4. Conclusiones [21] T. Chance, Hacia comunidades residenciales sostenibles; el Beddington Zero Energy
Development (BedZED) y más allá, Environ. Urbanización 21 (2009) 527–544.

Se pueden extraer varias conclusiones de esta revisión de la [22] PLPArchitecture, The Edge, Amsterdam, 2017. [En línea]. Disponible: [Consultado el 3 de
CO incorporado 2 El impacto de las tecnologías energéticas sostenibles. Se ofrecen junio de 2017] http://www.plparchitecture.com/the-edge.html.
estudios de casos adicionales de ACV para todas las tecnologías nuevas y existentes. [23] W. Throndsen, T. Berker, EBKnoll, Powerhouse Kjorbo. Evaluación del Proceso de
Construcción y Fase de Uso Temprano. Proyecto de Edificios Cero Emisiones (ZEB),
esencial, ya que sigue habiendo una falta de datos precisos. Esta es una brecha de
2015.
conocimiento significativa, ya que estas tecnologías se están volviendo cada vez [24] P. Oldfield, D. Trabucco, A. Wood, Cinco generaciones energéticas de edificios altos: un
más populares. Además, también debe tenerse en cuenta que, al- análisis histórico del consumo de energía en edificios de gran altura, J. Archit. 14
(2009) 591–613.
aunque estas tecnologías tienen un CO incorporado significativo 2 La huella (específicamente
[25] Red de 2 grados, Autorité Delaware Regulación Delaware la Poste et des
para edificios con bajas emisiones de carbono y sin emisiones de carbono), esto no Telecomunicaciones (ARPT) Sede, Argelia 24 ene
indican que son malas opciones. Normalmente, los ahorros realizados durante la 2017. [En línea]. Disponible: [Accedido 1 junio 2017] www.
2degreesnetwork.com/groups/2degrees-community/resources/ big-beautiful-and-
etapa de uso eclipsan el impacto incorporado. Por ejemplo, Sturgis [124] afirma
Sustainable-10-worlds-most-energy-e ffi cient-o ffi ces /.
que la instalación de un sistema solar térmico en [26] DPR, dpr.com, 24 de enero de 2017. [En línea]. Disponible: [Consultado el 1 de junio de
una casa típica del Reino Unido ahorrará aproximadamente 550 kgCO 2 e / año. Dado 2017] www. dpr.com/projects/dpr-construction-san-francisco-regional-o ffi ce.
[27] P. Foundation, David & Lucile (D&L) Packard Foundation, California (EE. UU.), 24 de enero
que el CO total incorporado 2 e de un sistema solar térmico utilizado en el Reino Unido es
de 2017. [En línea]. Disponible: [Consultado el 1 de junio de 2017]
de aproximadamente 750 kgCO 2 mi [73] , ver Cuadro 4 , entonces la encarnación www.2degreesnetwork.com/groups/2degrees-community/resources/ big-beautiful-
ied CO 2 e se vuelve menos significativo cuando se considera el ciclo de vida completo de and-Sustainable-10-worlds-most-energy-e ffi cient-o ffi ces /.
50 años de un edificio. Sin embargo, si esta casa típica del Reino Unido fuera [28] IREA, Sede de la Agencia Internacional de Energías Renovables (IREA)
ters, 24 de febrero de 2017. [En línea]. Disponible: [Consultado el 1 de junio de 2017]
reemplazado con un equivalente de carbono cero, entonces el CO incorporado 2 www.2degreesnetwork.com/groups/2degrees-community/resources/ big-beautiful-
La energía solar térmica se vuelve mucho más significativa. Claramente hay and-Sustainable-10-worlds-most-energy-e ffi cient-o ffi ces /.
bene fi cios ambientales en el uso de tecnología de energía sostenible, pero sigue [29] C. Peng, Y. Huang, Z. Wu, Energía fotovoltaica integrada en edificios (BIPV) en diseño
arquitectónico en China. Energy and Buildings, 43, (12), págs. 3592–3598, Energy Build. 43
existiendo un problema importante: el financiamiento y los gastos de capital
(12) (2011) 3592–3598.
adicionales necesarios para instalar y mantener la tecnología, según lo [30] R. Crawford, P.-A. Bontinck, A. Stephen, T. Wiedmann, Hacia un enfoque automatizado para
considerado por Finnegan et al. [126] , Audenaert y col. [127] , Anderson y col. compilar inventarios del ciclo de vida híbrido, Procedia Eng. 180 (2017) 157–166.

[128] , Bolton y Hannon [129] , Contreras [130] y Leckner y Zmeureanu [131] .

[31] R. Crawford, Validación de un método de análisis de inventario de ciclo de vida híbrido, J.
Environ. Administrar. 88 (2008) 496–506.
[32] R. Crawford, A. Stephan, La importancia de la energía incorporada en casas pasivas
certificadas, Int. J. Civ. Reinar. Struct. Constr. Archit. Ing. 7 (6) (2013) 427–433.
Referencias
[33] R. Crawford, P. Bontinck, A. Stephan, T. Wiedmann, Hacia un enfoque automatizado para
compilar el ciclo de vida híbrido, Procedia Eng. 180 (2017) 157–166.
[1] C. De Wolf, F. Pomponi, A. Moncaster, Medición del equivalente de dióxido de carbono
[34] M. Lenzen, Errores en inventarios de ciclo de vida convencionales y basados en insumo-
incorporado en edificios: una revisión y crítica de la práctica actual de la industria, Energy
producto, J. Ind. Ecol. 4 (4) (2001).
Build. 140 (abril) (2017) 68–80.
[35] G. Majeau-Bettez, A. Stromman, E. Hertwich, Evaluación de datos de inventarios del ciclo de
[2] G. Hammond, H. Harajli, C. Jones, A. Winnett, Evaluación de sistemas completos de un
vida basados en procesos e insumos y productos con respecto a cuestiones de
sistema fotovoltaico integrado en edificios del Reino Unido (BIPV): evaluaciones
truncamiento y agregación, Environ. Sci. Technol. 45 (2011) 10170–10177.
energéticas, ambientales y económicas, Energy Policy 40 (2012) 219-230.
[36] A. Säynäjoki, J. Heinonen, S. Junnila, A. Horvath, ¿Puede la evaluación del ciclo de vida
[3] R. Heijungs, J. Guinée, G. Huppes, R. Lankreijer, H. Udo de Haes, A. Wegener Sleeswijk, A.
producir directrices de política fiables en el sector de la construcción? Reinar. Res. Letón.
Ansems, P. Eggels, V. Duin R, H. Goede, Evaluación del ciclo de vida ambiental de los
12 (013001) (2017) 1–16.
productos . Guía y antecedentes, Universidad de Leiden, Leiden,
[37] A. Stephan, R. Crawford, La relación entre el tamaño de la casa y la demanda de energía durante el
1992.
ciclo de vida: implicaciones para las regulaciones de eficiencia energética para edificios, Energy
[4] P. Hernandez, P. Kenny, Desarrollo de una metodología para las calificaciones energéticas de
116 (2016) 1158–1171.
edificios del ciclo de vida, Política energética 39 (6) (2011) 3779–3788.
[38] A. Stephan, L. Stephan, Reducción de la demanda energética total del ciclo de vida de los edificios
[5] V. Fthenakis, H. Kim, Energía fotovoltaica: análisis del ciclo de vida, Sol. Energy 85 (2011)
residenciales recientes en el Líbano, Energy 74 (2014) 618–637.
1609–1628.
[39] S. Suh, S. Tomar, M. Leighton, J. Kneifel, Desempeño ambiental del código de construcción
[6] M. Ito, K. Kato, H. Sugihara, T. Kichimi, J. Song, K. Kurokawa, Un estudio preliminar sobre el
ecológica y sistemas de certificación, Environ. Sci. Technol. 48 (2014) 2551–2560.
potencial del sistema de generación de energía fotovoltaica a muy gran escala (VLS-PV) en
el desierto de Gobi desde el punto de vista económico y ambiental Miradores, Sol. Energy
[40] G. Treloar, Extracción de trayectorias de energía incorporadas de tablas de entrada-salida:
Mater. Sol. Cells 75 (2003) 507–517.
hacia un método de análisis de energía híbrido basado en entrada-salida, Econ. Syst. Res.
[7] P. Jayathissaa, M. Jansen, N. Heeren, Z. Nagy, A. Schluetera, Evaluación del ciclo de vida de
9 (4) (1997) 375–391.
la energía fotovoltaica integrada en edificios dinámicos, Sol. Energy Mater. Sol. Celdas 156
[41] G. Treloar, Evaluación ambiental utilizando cantidades financieras y físicas, 41ª Conferencia
(2016) 75–82.
Anual de la Architectural Science Association ANZAScA, Deakin University, 2007.
[8] J. Lin Lu, H. Yang, Revisión sobre la evaluación del ciclo de vida de la recuperación de la energía y la
emisión de gases de efecto invernadero de los sistemas solares fotovoltaicos, Renewable
[42] T. Wiedmann, S. Suh, K. Feng, M. Lenzen, A. Acquaye, K. Scott, J. Barrett, Aplicación de
Sustainable Energy Rev. 19 (2013) 255–274.
enfoques de ciclo de vida híbrido a tecnologías energéticas emergentes: el caso de la
[9] I. Nawaz, GN Tiwari, Análisis energético incorporado del sistema fotovoltaico (PV) basado
energía eólica en el Reino Unido, Environ. Sci. Technol. 45 (2011) 5900-5907.
en niveles macro y micro, Política energética 34 (17) (2006) 314–3152.
[10] USDoE, Evaluación del ciclo de vida de los impactos ambientales y energéticos de los
[43] Ecoinvent, Ecoinvent Database, Institutos del dominio ETH y las oficinas federales suizas, 1
productos de iluminación LED. Parte 2: Fabricación y rendimiento de LED, Laboratorio
de noviembre de 2017 [en línea]. Disponible: http: //www.ecoinvent. org / [Consultado el
Nacional Pací fi co del Noroeste N14 Energy Limited, 2012.
8 de noviembre de 2017] .
[11] L. Tähkämö, M. Bazzana, P. Ravel, F. Grannec, C. Martinsons, G. Zissis, Evaluación del ciclo
[44] SimaPro, página de inicio de SimaPro, PRé Sustainability, 1 de noviembre de 2017 [en línea].
de vida de una luminaria downlight de diodos emisores de luz: un estudio de caso, Int. J.
Disponible: https://simapro.com [Consultado el 8 de noviembre de 2017] .
Evaluación del ciclo de vida. 18 (5) (2013) 1009–1018.
[45] Thinkstep, página de inicio de GaBi, Thinkstep GaBi, 1 de noviembre de 2017 [en línea]. Disponible:
[12] G. Hammond, C. Jones, Inventario de carbono y energía, Universidad de Bath, Bath, 2005.
http://www.gabi-software.com [Consultado el 8 de noviembre de 2017] .
[46] S. Junnila, Comparación empírica de procesos y evaluación del ciclo de vida de insumos y
[13] Y. Kemmoku, K. Ishikawa, S. Naka, T. Kawamoto, T. Sakakibara, Life cycle CO 2
productos económicos en industrias de servicios, Environ. Sci. Technol. 40 (2006) 7070–
emisiones de un sistema de generación fotovoltaica / eólica / diesel, Electr. Ing. Jpn.
7076.
138 (2 de noviembre) (2001) 14–23.
[47] M. Lenzen, C. Dey, Error de truncamiento en análisis de energía incorporada de productos
[14] J. Anderson, D. Shiers, Green Guide to Speci fi cation, John Wiley & Sons, Londres, 2009.
básicos de hierro y acero, Energy 25 (2000) 577–585.
[48] R. Crawford, Evaluación del ciclo de vida en el entorno construido, Spon Press, Londres,
[15] DD &. Analytics, Tendencias mundiales de la construcción ecológica Los mercados en desarrollo
2011.
aceleran el crecimiento ecológico global 2016, Dodge Data & Analytics, 2016.
[49] P. Blum, G. Campillo, W. Munch, T. Kolbel, CO 2 ahorros de los sistemas de bombas de calor
[17] N. Foundation, Tecnologías sostenibles: la experiencia de las asociaciones de vivienda, HIS
de fuentes terrestres - un análisis regional, Energía renovable 35 (2010) 122–127.
BRE Press, Londres, 2015.
[50] P. Meier, Evaluación del ciclo de vida de los sistemas y aplicaciones de generación de electricidad
[18] S. Finnegan, en: Nuevas estrategias financieras para edificios sostenibles, Taylor y Francis,
para el análisis de políticas de cambio climático, Fusion Technology Institute, 2002.
Liverpool, 2017, p. 140.
[51] R. Crawford, P. Bontinck, A. Stephan, T. Wiedmann, M. Yu, Métodos de inventario del ciclo
[19] TW Institute, Is Sustainability Still Possible, Island press, 2013.
de vida híbrido: una revisión, J. Cleaner Prod. 172 (2018) 1273–1288.
[20] G. Simon, Edificios sostenibles: estudios de caso de BREEAM, J. Build. Surv. Tasaciones.
Valoración 2 (2013) 7–15.
60 S. Finnegan y col. / Energía y edificios 181 (2018) 50–61
[52] M. Dixit, Análisis de energía incorporada del ciclo de vida de edificios residenciales: una
revisión de la literatura para investigar parámetros de energía incorporada, Energía
renovable sostenible Rev. 79 (2017) 390–413.
[53] A. Miller, Embodied energy: a ciclo de vida de la energía del transporte incorporada en
materiales de construcción, COBRA, Fundación RICS, Londres, 2001.
[54] M. Khasreen, P. Banfill, G. Menzies, Evaluación del ciclo de vida y el impacto ambiental de
los edificios: una revisión, Sostenibilidad 1 (3) (2009) 674–701.
[55] S. Suh, M. Lenzen, G. Treloar, H. Hondo, A. Horvath, G. Huppes, Selección de límites del
sistema en inventarios de ciclo de vida utilizando enfoques híbridos, Environ. Sci. Technol.
38 (3) (2004) 657–664.
[56] M. Raynolds, R. Fraser, D. Checkel, El método relativo masa-energía-económico (RMEE) para
la selección de límites del sistema, Int. J. Evaluación del ciclo de vida. 5 (1) (2000) 37–46.
[57] M. Dixit, C. Culp, S. Fernandez, Límite del sistema para la energía incorporada en edificios:
un modelo conceptual para la definición, Energía renovable sostenible Rev. 21 (2013) 153–
164.
[58] BS Institute, PAS 2050. Especi fi cación para la Evaluación del Ciclo de Vida de las Emisiones
de Gases de Efecto Invernadero de Bienes y Servicios. Especi fi cación disponible
públicamente 2050: 2008, Carbon Trust, 2008.
[59] Tecnología POST, huella de carbono de la generación de calor. POSTnote 523, Oficina
parlamentaria del gobierno del Reino Unido, Londres, 2016 www.parlamento.uk/post.
[60] R. Hischier, B. Weidema, H. Althaus, C. Bauer, G. Doka, R. Dones,
R. Frischknecht, S. Hellweg, S. Humbert, N. Jungbluth, T. Köllner, Y. Loerincik, M. Margni, T.
Nemecek, Implementation of Life Cycle Impact Assessment Methods Ecoinvent Report
No. 3, v2.1, Suiza Centro de inventarios del ciclo de vida, Dübendorf, 2009.
[61] E. Giama, Análisis de ciclo de vida versus huella de carbono para materiales de
construcción, Springer, 2015.
[62] R. Frischknecht, N. Jungbluth, H. Althaus, G. Doka, R. Dones, T. Heck, S. Hellweg, R. Hischier,
T. Nemecek, G. Rebitzer, M. Spielmann, La base de datos de ecoinventos: descripción
general y marco metodológico, Int. J. Evaluación del ciclo de vida. 10 (1) (2005) 3–9.
[63] Comisión Europea, Manual del sistema internacional de datos de referencia sobre el ciclo
de vida (ILCD), 2012 [en línea]. Disponible: http: //eplca.jrc. ec.europa.eu/uploads/JRC-
Reference-Report-ILCD-Handbook-Towards-moresustainable-production-and-
consumption-for-a-resource-e ffi cient-Europe. pdf [Consultado el 1 de junio de 2017] .
[64] M. Baitz, C. Colodel, T. Kupfer, J. P fl ieger, O. Schuller, F. Hassel, M. Kokborg,
A. Köhler, A. Stoffregen, Principios de modelado y base de datos de GaBi, PE
International, Leinfelden-Echterdingen, 2012.
[sesenta y cinco] E. Lindeijer, H. Ewinjk, IVAM LCA Data 2.0. IVAM Environmental Research, IVAM
Environmental Research, Amsterdam, 1998.
[66] Base de datos ULCI, Base de datos de inventario del ciclo de vida de EE. UU., 18 de noviembre de
2013 [en línea]. Disponible: http://www.nrel.gov/lci/ [Consultado el 3 de junio de 2017] .
[67] W. Trusty, J. Meil, G. Norris, ATHENA: Una herramienta de LCA de apoyo a la toma de decisiones para
la construcción de una comunidad, Green Building Challenge, 1998.
[68] BPI Council, The Building Products Life Cycle Inventory, 2017 [en línea]. Disponible:
http://www.bpic.asn.au/lci/thebuildingproductslifecycleinventory
[Consultado el 3 de junio de 2017] .
[69] GaBi, "Software GaBi LCA", [en línea]. Disponible: http: //www.gabi-software. com / uk-
ireland / index / . [Consultado el 23 de junio de 2017].
[70] B. Greening, A. Azapagic, Bombas de calor domésticas: impactos ambientales del ciclo de
vida y posibles implicaciones para el Reino Unido, Energía 39 (1) (2012) 205–217.
[71] E. Johnson, Huellas de carbono de la bomba de calor de la fuente de aire: impactos de los HFC y
comparación con otras fuentes de calor, Política energética 39 (3) (2011) 1369–1381.
[72] F. Ardente, G. Beccali, M. Cellura, V. Lo Brano, Evaluación del ciclo de vida de un colector
solar térmico, Energía renovable 30 (7) (2005) 1031–1054.
[73] N. Aini Masruroh, B. Li, J. Klemeš, Análisis del ciclo de vida de un sistema solar térmico con
proceso de almacenamiento termoquímico, Energía renovable 31 (4) (2006) 537–548.
[74] J. Goggins, P. Moran, A. Armstrong, M. Hajdukiewic, Desempeño ambiental y económico
del ciclo de vida de edificios de energía casi nula (NZEB) en Irlanda, Energy Build. 116
(2016) 622–637.
[75] J. Monahan, J. Powell, Una comparación de las implicaciones de energía y carbono de los nuevos
sistemas de suministro de energía en viviendas de nueva construcción en el Reino Unido, Energy
Policy 39 (1) (2011) 290–298.
[76] E. Alsema, tiempo de recuperación de energía y CO 2 emisiones de sistemas fotovoltaicos,
Prog. Fotovoltaica Res. Apl. 8 (2000) 17-25.
[77] S. Pacca, G. Sivaraman, G. Keoleian, Parámetros que afectan el rendimiento del ciclo de
vida de las tecnologías y sistemas fotovoltaicos, Energy Policy 35 (2007) 3316–3326.
[78] Y. Tripanagnostopoules, M. Souliotis, R. Battisti, A. Corrado, Resultados de energía, costo y
LCA de sistemas solares fotovoltaicos y fotovoltaicos híbridos, Prog. Fotovoltaica Res. Apl.
13 (2005) 235–250.
[79] S. Allen, G. Hammond, H. Harajli, C. Jones, M. McManus, A. Winnett, Evaluación integrada de
microgeneradores: métodos y aplicaciones, en: Proceedings of the Institution of Civil
Engineers, no. EN2, 2008, págs. 73–86.
[80] H. Schaefer, A. Hagrdorn, Energía oculta y características ambientales correlacionadas de la
generación de energía fotovoltaica, Energía renovable 2 (2) (1992) 159-166.
[81] ISO, "(ISO), Organización Internacional de Normalización", [en línea]. Disponible:
http://www.iso.org/iso/home.htm . [Consultado el 2 de marzo de 2017].
[82] BRE, EN 15804 Declaraciones medioambientales de productos, BRE, 2012 [en línea].
Disponible: https://bregroup.com/services/certificación-y-listados /
es-15804-declaraciones-ambientales-de-producto / [Consultado el 16 de mayo de 2018] .
[83] Greenage, The Energy Industry: Key Facts and Fi gures 2013, Greenage, 2013 Diciembre de
2013 [En línea]. Disponible: https://www.thegreenage.co.uk/ energy-industry-key-hechos-
cifras-2013 / [Consultado el 15 de mayo de 2018] .
[84] Departamento de Negocios de EAIS, Energy Trends 2018, marzo de 2018 [en línea].
Disponible: https://assets.publishing.service.gov.uk/government/uploads/ system /
uploads / attach_data / file / 695752 / Energy_Trends_March_2018.pdf
[Consultado el 25 de mayo de 2018] .
[85] DECC, 4 de agosto de 2017. [En línea]. Disponible: [Accedido 25 Mayo
2018] https://www.gov.uk/government/publications/greenhouse-gas-
informes-factores-de-conversión-2017.
[86] WRI, Protocolo de gases de efecto invernadero: Norma de política y acción, Instituto de Recursos
Mundiales, Washington, 2014.
[87] GaBi, Manual de GaBi v.6, PE International AG, 2012.
[88] PRe, Introducción a LCA con Simapro v5.2, Pre, San Francisco, EE. UU., 2016.
[89] BS Institute, Especialización para la evaluación del ciclo de vida de las emisiones de gases de efecto
invernadero de bienes y servicios. Especi fi cación disponible públicamente para 2050:
2008, Carbon Trust, 2008.
[90] Renovación de HA, paneles solares: ¿térmica o fotovoltaica ?, 24 de marzo de 2015 [en
línea]. Disponible: https://www.homebuilding.co.uk/solar-panels-thermal-or-pv/
[Consultado el 4 de marzo de 2017] .
[91] M. Nyman, C. Simonson, Evaluación del ciclo de vida de las unidades de ventilación
residenciales en climas fríos, Build. Reinar. 40 (2004) 15-27.
[92] J. Powell, J. Monahan, C. Foulds, en: Building Futures: Managing Energy in the Built
Environment, Routledge, 2015, pág. 198.
[93] A. Sherwania, J. Usmani, S. Varun, Evaluación del ciclo de vida de los sistemas de generación de
electricidad basados en energía solar fotovoltaica: una revisión, Renewable Sustainable Energy
Rev. 14 (1) (2010) 540–544.
[94] T. Kristjansdottira, C. Good, M. Inman, R. Schlanbusch, I. Andresen, Emisiones de gases de
efecto invernadero incorporadas de sistemas fotovoltaicos en edificios piloto de cero
emisiones residenciales noruegos, Sol. Energía 133 (2016) 155-171.
[95] D. Yue, F. You, S. Darling, Escenarios de fabricación nacionales y extranjeros de energía
fotovoltaica basada en silicio: análisis comparativo de la energía del ciclo de vida y el
medio ambiente, Solar Energy 105 (2014) 669–678.
[96] J. Peng, L. Lu, H. Yang, Revisión sobre la evaluación del ciclo de vida de la recuperación de la energía
y la emisión de gases de efecto invernadero de los sistemas solares fotovoltaicos, Renewable
Sustainable Energy Rev. 19 (2013) 255–274.
[97] R. Battisti, R. Corrado, Evaluación de mejoras técnicas de sistemas fotovoltaicos a través de
la metodología de evaluación del ciclo de vida, Energía 30 (2005) 952–967.
[98] M. Redondo de la, Ciclo de vida y evaluación sostenible de los sistemas integrados de
cubiertas fotovoltaicas, 2014 [En línea]. Disponible: https: //repositorio.unican.es/xmlui/
bitstream/handle/10902/5693/Redondo%20de% 20la% 20Mata% 20Alfonso.pdf?
sequence = 1 [Consultado el 24 de enero de 2017] .
[99] Solarpanelsvenue.com, ¿Cuántos paneles solares necesito ?, Solarpanelsvenue.com, 18 de
mayo de 2013 [en línea]. Disponible: http://solarpanelsvenue.com/ cuántos-paneles-
solares-necesito-yo / [Consultado el 25 de enero de 2018] .
[100] CEP Group, Photovoltaic, CIBSE, 1 de marzo de 2011 [en línea]. Disponible:
https://www.cibse.org/getmedia/0984a488-bbeb-453b-b10c-25abf10ce001/
cb5.pdf.aspx [Consultado el 25 de enero de 2018] .
[101] A. Falk, C. Durschner, R. Karl-Heinz, Diseño de sistemas fotovoltaicos conectados a la red,
en: Energía fotovoltaica para profesionales: marketing, diseño e instalación de sistemas
eléctricos solares, Earthscan, Berlín, 2013, p. 100.
[102] L. Gagnon, C. Belanger, Y. Uchiyama, Evaluación del ciclo de vida de las opciones de generación de
electricidad: estado de la investigación en el año 2001, Política energética 30 (14)
(2002) 1267-1278.
[103] S. Lim, D. Kang, O. Ogunseitan, J. Schoenung, Impactos ambientales potenciales de los
diodos emisores de luz (LED): recursos metálicos, toxicidad y clasificación de desechos
peligrosos, Environ. Sci. Technol. 45 (2011) 320–327.
[104] P. Principi, R. Fioretti, Una evaluación comparativa del ciclo de vida de luminarias para
iluminación general para oficinas - iluminación fluorescente compacta (CFL) vs diodo
emisor de luz (LED) - un estudio de caso, J. Cleaner Prod. 83 (2014) 96–107.
[105] K. Shahzad, M. Rehana, I. Ismail, M. Sagir, M. Tahirb, B. Bertok, A. Nizami, Análisis
comparativo del ciclo de vida de diferentes dispositivos de iluminación, Chem. Ing. Trans.
45 (2015) 631–636.
[106] TheGreenAge, "Cost comparación: DIRIGIÓ vs halógeno lugar-
light ”[en línea]. Disponible: http://www.thegreenage.co.uk/article/
comparación-de-costos-foco-LED-versus-foco-halógeno / . Febrero [Accedido 12
de 2017].
[107] DECC, Consumo de energía en el Reino Unido. Londres, DECC, 25 de julio de 2013 [en
línea]. Disponible: https://www.gov.uk/government/collections/ energy-consumer-in-the-
uk [Consultado el 25 de enero de 2018] .
[108] Environdec.com, Baxi Wall Hung Condensing Boiler Luna 4, Baxi, 25 de noviembre de 2009
[en línea]. Disponible: http://gryphon.environdec.com/data/files / 6/7623 / EPD% 20BAXI%
20Luna% 204% 2025_11_09.pdf [Consultado el 20 de noviembre de 2017] .
[109] D. Koubogiannis, C. Nouhou, ¿Cuánta energía incorpora su caldera de calefacción central?
Conf. PIO Serie: Ciencia e Ingeniería de Materiales, 2016.
[110] RM Cuéllar-Franca, A. Azapagic, Impactos ambientales del sector residencial del Reino
Unido: evaluación del ciclo de vida de las casas, Build. Reinar. 54 (2012) 86–99.
[111] R. Plank, Los principios de la construcción sostenible, IES J. Part A 1 (4) (2008) 301–307.
[112] I. Sartori, A. Hestnes, Uso de energía en el ciclo de vida de edificios convencionales y de
baja energía: un artículo de revisión, Energy Build. 39 (3) (2007) 249-257.
[113] T. Ramesh, R. Prakash, K. Shukla, Análisis energético del ciclo de vida de los edificios: una
descripción general, Energy Build. 42 (10) (2010) 1592-1600.
[114] T. Ibn-Mohammed, R. Greenough, S. Taylor, L. Ozaqa-Meida, A. Acquaye, Emisiones
operativas vs. incorporadas en edificios: una revisión de las tendencias actuales, Energy
Build. 66 (noviembre de 2013) 232–245.
 S. Finnegan y col. / Energía y edificios 181 (2018) 50–61
[115] M. Lee, G. White, Evaluación de LCA de energía incorporada de opciones de reemplazo
para ventanas y edificios tradicionales Crichton Carbon Center, 2008 [en línea]. Disponible:
http://www.historicscotland.gov.uk/gary_white_
carbon_footprint_of_traditional_buildings_and_materials.pdf [Consultado el 27 de enero
de 2013] .
[116] K. Eaton, A. Amato, A Comparative Environmental Lifecycle Assessment of Modern Office
Buildings, Steel Construction institute, Londres, 2005.
[117] F. Shadram, T. Johansson, W. Lu, J. Schade, T. Olofsson, Un marco integrado basado en BIM
para minimizar la energía incorporada durante el diseño de edificios, Energy Build. 128
(2016) 592–604.
[118] Y. Yohanis, B. Norton, Ciclo de vida operativo y energía incorporada para un edificio de
oficinas genérico de una sola planta en el Reino Unido, Energy 27 (2002) 77–92.
[119] P. Smith, Impresión de pie de carbono de por vida, Struct. Ing. 86 (6) (2008) 15–16.
[120] CIBSE, Ciclo de vida completo de carbono incorporado, CIBSE J. (2010).
[121] P. Chastas, T. Theodosiou, D. Bikas, Energía incorporada en edificios residenciales - hacia el
edificio de energía casi nula: una revisión de la literatura, Construir. Reinar. 105 (2016)
267–282.
[122] M. Cullura, F. Guarino, S. Longo, M. Mistretta, Enfoque del ciclo de vida de la energía en el
equilibrio neto de edificios de energía cero: operación y energía incorporada de un
estudio de caso italiano, Energy Build. 72 (2014) 371–381.
[123] C. Chau, T. Leung, W. Ng, Una revisión sobre la evaluación del ciclo de vida, la evaluación de la
energía del ciclo de vida y la evaluación de las emisiones de carbono del ciclo de vida en los
edificios, Appl. Energía 143 (2015) 395–413.
[124] S. Sturgis, en: Targeting Zero: Embodied and Whole Life Carbon Explained, RIBA, Londres,
2017, p. 94.
61
[125] BEIS del Reino Unido, Informes sobre gases de efecto invernadero: factores de conversión de 2017,
Departamento de Estrategia Comercial, Energética e Industrial del Reino Unido, 4 de agosto de
2017 [en línea]. Disponible: https://www.gov.uk/government/publications/
factores-de-conversión-de-informes-de-gases-de-efecto-invernadero-2017 [Consultado el 25 de enero de
2018] .
[126] S. Finnegan, J. dos-Santos, D. Chow, Q. Yan, A. Moncaster, Financiación de medidas de
eficiencia energética en edificios: un nuevo método de evaluación, Int. J. Construcción
sostenible. Technol. Urban Dev. 6 (2) (2015).
[127] A. Audenaert, S. De Cleyn, B. Vankerckhove, Análisis económico de casas pasivas y casas de
bajo consumo energético en comparación con casas estándar, Energy Policy 36 (2008) 47–
55.
[128] R. Anderson, C. Christensen, S. Horowitz, Análisis de estrategias de sistemas residenciales dirigidas a
soluciones de menor costo que conducen a hogares con energía neta cero, Conferencia ASHRAE,
Laboratorio Nacional de Energía Renovable, 2006.
[129] M. Bolton, R. Hannon, Participación de las autoridades locales del Reino Unido con el modelo de
Empresa de servicios energéticos (ESCO): características clave, beneficios, limitaciones y
consideraciones, Política energética 78 (2015) 198–212.
[130] R. Contreras, Análisis y comparación de medidas de ahorro de energía a través de curvas
de costos marginales de reducción, en: Project Management and Engineering Research,
Springer, 2014, pp. 203–214.
[131] M. Leckner, R. Zmeureanu, Coste del ciclo de vida y análisis de energía de una casa de
energía neta cero con combisystem solar, Appl. Energy 88 (2011) 232–241.