CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA LIMA SUR -

Sistema de Notificaciones Electronicas SINOE

SEDE NECOCHEA - CA. MARIANO NECOCHEA 312,
Juez:MORALES FERNANDEZ Gianny Eleiser (FAU20159981216)
Fecha: 04/10/2017 12:16:39,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
LIMA SUR / VILLA MARIA DEL TRIUNFO,FIRMA DIGITAL

JUZ. ESPECIALIZADO CIVIL VMT (ANTIGUAMENTE 1° JUZGADO MIXTO)

EXPEDIENTE : 00484-2013-0-3001-JR-CI-01
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA
LIMA SUR - Sistema de MATERIA : INDEMNIZACION
Notificaciones Electronicas SINOE
JUEZ : GIANNY ELEISER MORALES FERNANDEZ
SEDE NECOCHEA - CA.
MARIANO NECOCHEA 312, ESPECIALISTA : QUISPE MENDIETA ANDREE TOMAS
Secretario:QUISPE MENDIETA
Andree Tomas (FAU20159981216)
Fecha: 04/10/2017 14:29:08,Razón:
PERITO : CABRERA LONGA, WILSON RICARDO
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: LIMA SUR /
DEMANDADO : ASOCIACION DE COMERCIANTES MEGA CENTRO
VILLA MARIA DEL
TRIUNFO,FIRMA DIGITAL TAGGE JOSE GALVEZ ,
H E PROMOTORA INMOBILIARIA SAC ,
DEMANDANTE : MOGROBEJO MENESES, FREDY
SALAZAR BERNALES, JUANA PERSEVERANDA

RESOLUCIÓN NRO. QUINCE

Villa María del Triunfo, veintiocho de setiembre
Del año dos mil diecisiete.-

DADO CUENTA: AL ESCRITO CON NÚMERO DE

INGRESO 2586-2017. presentado por la parte demandada quien cumple con
absolver el traslado conferido mediante resolución número trece, adjuntando
el arancel judicial por ofrecimiento de medios probatorios y fundamentando su
recurso; téngase presente y resuélvase conforme corresponde; AUTOS Y
VISTOS Y ATENDIENDO:

PRIMERO: Mediante escrito de fecha 06 de setiembre del 2016 la parte

demandante ofrece como medio probatorio (i) Informe de Supervisión de Obra
N° 01 “construcción del Megacentro Tagge” de fecha 14 de julio de 2016”, (ii)
Diez imágenes fotográficas del inmueble, (iii) El dispositivo USD donde se
podrá visualizar las imágenes del Megacentro”

SEGUNDO: Una de las consideraciones a tener en cuenta para la

admisibilidad de la prueba se relaciona con la oportunidad y forma de su
ofrecimiento.

TERCERO.- Que, conforme al artículo 189º del Código Procesal Civil las
partes tienen la única posibilidad de ofrecer sus medios probatorios en los
actos postulatorios, luego de lo cual, precluye la oportunidad de insertar
medios probatorios salvo que se refieran a hechos nuevos.

CUARTO: Siendo ello así, y del análisis del documento que se ofrece como
medio probatorio y de su revisión se advierte que el documento numeral (i) si
bien es cierto, es emitido con fecha posterior a los actos postulatorios en el
presente proceso, sin embargo, dicho documento no tiene relevancia con la
materia en controversia, toda vez que de la revisión del mismo se advierte solo
y únicamente un informe sobre la conclusión de la obra, y no, sobre la
situación estructural de los predios colindantes, situación además que podrá
ser desvirtuada por la Pericia que realizarán los Perito Judiciales; por lo tanto
debe declararse improcedente su ofrecimiento; respecto al numeral (ii) de
igual forma las fotografías anexadas, solo muestra las edificaciones concluidas
de la asociación demandada, sin poder observarse los predios colindantes
sobre su estructura, o daños ocasionados, por lo tanto, dicho ofrecimiento
debe declararse improcedente. (iii) respecto a la visualización de video
contenido en el dispositivo USB, dicha situación será aclarada por los Peritos
Judiciales designado en autos, al haberse admitido como medio probatorio de
oficio la Pericia sobre entre otros puntos la de dilucidar si los daños
ocasionados en el inmueble de propiedad de los demandantes, habrían sido
originados en razón de las excavaciones realizadas por la empresa
constructora demandada H&P Promotora Inmobiliaria S.A.C durante su
construcción, por lo tanto, debe rechazarse el ofrecimiento de dicho medio de
prueba.

Por estas consideraciones. SE RESUELVE:

1. DECLARAR IMPROCEDENTE el ofrecimiento de prueba presentado por

la parte demandada en su escrito de fecha 06 de setiembre de 2016.
Notifíquese. -