Exp. 03827-2019-36-1308-JR-PE-03 - Consolidado - 127110-2022

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA HUAURA -
Sistema de Notificaciones Electronicas SINOE

SEDE MÓDULO PENAL - CALLE AUSEJO SALAS N° 387 - HUACHO,
Secretario:DIAZ LEON Javier FAU 20602789137 soft
Fecha: 27/09/2022 14:48:43,Razón: NOTIFICACIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: HUAURA / HUAURA,FIRMA DIGITAL
PODER JUDICIAL DEL PERU 27/09/2022 14:50:33

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA CEDULA ELECTRONICA Pag 1 de 1
HUAURA
Número de Digitalización
Sede Módulo Penal - Calle Ausejo Salas N° 387 - Hua cho
0000262515-2022-ANX-JR-PE
*420221271102019038271308637036*
420221271102019038271308637036020
NOTIFICACION N° 127110-2022-JR-PE
EXPEDIENTE 03827-2019-36-1308-JR-PE-03 JUZGADO 3º JUZGADO DE LA INVESTIGACIÓN PREPARATORIA - Se
JUEZ COCA CAYCHO PAVEL N. ESPECIALISTA LEGAL DIAZ LEON JAVIER
IMPUTADO : CHUNG RIOS, JULIO WILLIAM

AGRAVIADO : EL ESTADO ,
DESTINATARIO DEFENSA PUBLICA DISTRITAL DE HUAURA (DEFENSA NECESARIA)
DIRECCION : Dirección Electrónica - N° 48990
Se adjunta Resolución DIECISIETE de fecha 27/09/2022 a Fjs : 63

ANEXANDO LO SIGUIENTE:
RESOLUCION N° 17 + ESCRITO DE ABSOLUCION X 3
27 DE SETIEMBRE DE 2022
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA HUAURA -
Sistema de Notificaciones Electronicas SINOE
SEDE MÓDULO PENAL - CALLE AUSEJO SALAS N° 387 - HUACHO,
Secretario:DIAZ LEON Javier FAU 20602789137 soft
Fecha: 27/09/2022 14:46:11,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
HUAURA / HUAURA,FIRMA DIGITAL
3º JUZGADO DE LA INVESTIGACIÓN PREPARATORIA - Sede Módulo Pe

EXPEDIENTE : 03827-2019-36-1308-JR-PE-03
JUEZ : COCA CAYCHO PAVEL N.
ESPECIALISTA : DIAZ LEON JAVIER
MINISTERIO PUBLICO : SEGUNDO DESPACHO DE LA FISCALIA ESPECIALIZADA EN DELITOS
DE CORRUPCION DE FUNCIONARIOS DE HUAURA ,
IMPUTADO : ALVARADO ARELLANO, ALBERTO DANTE
DELITO : FALSEDAD GENÉRICA.
MINCHOLA HARO, CARLOS EDUARDO
DELITO : COLUSIÓN AGRAVADA
GUERRA PEZO, HITLER
GUTIERREZ BRAVO, CESAR LUIS
MENDOZA ALEJANDRO, JUAN RICARDO
FERRE MATIENZO, MARIA KARINA
PONCE SUAREZ, WILFREDO MARIANO
CHUNG RIOS, JULIO WILLIAM
AGRAVIADO : EL ESTADO ,
Resolución N° 17
Huacho veintiséis de setiembre
Del dos mil veintidós
DADO CUENTA: El escrito N° 45888-2022, N° 45887-2022, y N°

45855-2022 presentado por la defensa técnica del acusado JULIO WILLIAM CHUNG
RIOS mediante el cual absuelve el traslado de la Resolución N°02 con la acusación
Fiscal y los medios probatorios; efectuando el control formal del referido
requerimiento, solicitando el sobreseimiento del proceso a favor su patrocinado,
deduciendo excepción de improcedencia de acción; y estando que el escrito se
encuentra dentro del plazo concedido mediante la resolución antes aludida: TÉNGASE
presente; y, ORALICE su pedido en la audiencia preliminar de control de la acusación;
y siendo el presente un decreto de mero trámite emitido fuera de audiencia suscríbase por el
especialista conforme así lo dispone el artículo ciento veintidós, último párrafo del Código
Procesal Civil, aplicable en forma supletoria. NOTIFÍQUESE.
1
Expediente : 3827-2019-36-1308-JR-PE-03
Juez : Pavel Coca Caycho
Especialista : Javier Diaz Leon
Carpeta Fiscal : 84-2018
Escrito N° : 7
Sumilla : PRESENTO CONTROL
PROBATORIO Y OFRECIMIENTO PROBATORIO
SEÑOR JUEZ DEL TERCER JUZGADO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA DE LA

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE HUAURA-SEDE MÓDULO PENAL HUACHO
MARIA CRISTINA ARANDA DUARTE, debidamente

identificada con Registro CAL N.°84376, abogada
defensora de JULIO WILLIAM CHUNG RIOS, en el
presente proceso, por la presunta comisión del delito
contra la administración pública en la modalidad de
negociación incompatible; ante usted
respetuosamente digo:
I. PETITORIO
Habiendo sido notificados el 12 de septiembre de 2022 de manera física, la Resolución
N.°2 del 24 de agosto del año en curso, que corre traslado del requerimiento acusatorio y;
de conformidad con el art. 155° y 350° inciso 1 literal f) y h) y el artículo el inciso 5 del
artículo 352°del Código Procesal Penal, FORMULO CONTROL PROBATORIO Y
OFREZCO ELEMENTOS PROBATORIOS DE DEFENSA por los siguientes fundamentos:
II. BASE LEGAL RESPECTO AL CONTROL PROBATORIO

Es de señalar que esta defensa advertirá la impertinencia, la inconducencia, la inutilidad y
la sobreabundancia de las pruebas ofrecidas por el fiscal en su requerimiento acusatorio,
las mismas que deben ser rechazadas para su actuación en la etapa intermedia del
presente proceso; en ese sentido, tenemos a bien señalar lo establecido en nuestro Código
Procesal Penal:
DE LA IMPERTINENCIA
El Juez (…) sólo podrá excluir las pruebas que no sean pertinentes (…)”, ello en
concordancia con el artículo 156°.inciso 1 del Código Procesal Penal, se precisa como
pertinente lo siguiente: “Son objeto de prueba los hechos que se refieran a la imputación
2
(…).
“la declaración del testigo versa sobre lo percibido en relación con los hechos objeto de
prueba”, tenemos que cualquier declaración referida a otros aspectos que no se refieran a
los hechos objeto de prueba son impertinentes.
DE LA INUTILIDAD
Respecto a este extremo, el artículo. 352 inciso 5 apartado b) regula que: “La admisión de
los medios de prueba ofrecidos requiere…que el acto probatorio propuesto sea… útil…”
“La utilidad se presenta cuando contribuye a conocer lo que es objeto de prueba, a descubrir
la verdad, alcanzar probabilidad o certeza, es decir, solo son admisible aquellos medios de
prueba que pueden servir en la generación de la convicción del juzgador, en tal sentido de
verificarse la inutilidad, el medio de prueba no debe ser admitido”.
DE LA INCONDUCENCIA
Respecto a este extremo, el artículo. 352° inciso 5, apartado b) regula que: “La admisión
de los medios de prueba ofrecidos requiere…que el acto probatorio propuesto sea…
Conducente…”
La conducencia implica que el medio probatorio es el idóneo para acreditar un hecho, tiene
la condición de prueba en tanto no se encuentre prohibido o vedado para verificar un hecho;
En tal sentido, de no ser el medio idóneo se incurriría en la causal de inadmisibilidad por
inconducencia.
DE LA SOBREABUNDANCIA
De conformidad con el artículo 155° del Código Procesal Penal, la exclusión de las pruebas
se dan cuando las mismas tiene carácter sobreabundante, esto es cuando el Fiscal ofrezca
una pluralidad de medios de prueba tendientes a acreditar un solo hecho; esta exclusión
probatoria tiene su fundamento en el principio de economía procesal; en tanto que al existir
ya elementos de prueba que acreditan la misma ocurrencia, ya no es necesario que se
presente más medios sobre el mismo hecho que ya tiene sustento.
3
Por último, es necesario precisar que, al ser un postulado de parte, el ofrecimiento de

pruebas que no exponga los argumentos de conducencia, pertinencia y utilidad deben ser
declarados inadmisibles.
III. RELACIÓN DE MEDIOS DE PRUEBAS OFRECIDOS POR EL MINISTERIO

PÚBLICO LOS CUALES DEBEN SER INADMITIDOS
3.1 DE LA INADMISIBILIDAD DE LAS PRUEBAS DOCUMENTALES
Se detalla los argumentos de impertinencia e inutilidad de determinados medios de pruebas

testimoniales ofrecidas por el Ministerio, por los cuales deben ser declarados como
inadmisibles
MEDIO DE ARGUMENTO FUNDAMENTO DE INADMISIBILIDAD DE LA

PRUEBA FISCAL PRUEBA
Denuncia de Parte “acreditará los En todo caso pasarían los anexos, pero por las fojas
Interpuesta por la hechos materia ofrecidas por el fiscal (1-44) solo se ofrece el escrito.
Procuraduría de acusación por
Pública del el delito de Ahora si se está ofreciendo los anexos, debe precisar
Ministerio de negociación que anexos se ofrece y por cada anexo documental, se
Educación y incompatible debe describir la pertinencia, la utilidad y/o la
Anexos. conducencia, cuestión que el fiscal no realiza en la
presente prueba documental N.°01.
(Fs. 1-44, Tomo I)
Fundamentación “Acreditará los Inútil: no precisar, ni argumenta la utilidad concreta de

jurídica del informe hechos materia la prueba ofrecida, en puridad solo dice que acreditara
de auditoría de de acusación por los hechos materia de acusación, pero en genérico, no
cumplimiento N.° el delito de especifica si todas las circunstancias o si esta referida
085-2017-2-0190. negociación a todos los imputados o solamente algunos, llegado a
(Fs. 45-58, Tomo I) incompatible” presentarse como un argumento Fiscal de “es útil
porque es útil” no explicando los motivos o la razón por
cual será realmente útil.
4
Apéndice N.° 1: [El Fiscal no Impertinente e Inútil: en relación a mi patrocinado es

relación de presenta aporte impertinente e inútil, pues en el contenido del
personas probatorio para documento no se le menciona.
comprendidas en este apéndice] Es necesario precisar que el Fiscal no enuncia utilidad
los hechos o aporte probatorio específico de este medio ofrecido
(Fs. 173-174, Tomo

I)
Apéndice N.° 2: [El Fiscal no Impertinente: El fiscal no argumenta la pertinencia
Cédulas de presenta aporte especifica. por lo demás, toda la prueba resulta
comunicación de probatorio para impertinente para Mi patrocinado, pues la misma esta
desviaciones de este apéndice] referida a los funcionarios.
cumplimiento Inútil: conocer las cédulas de comunicación de
Contraloría no aporta al caso.
(Fs. 175-252, Tomo
II)
Apéndice N.°2 al [El Fiscal no Impertinente: El fiscal presenta los documentos y
28: presenta aporte menciona que contenido, que se realizó con ellos, pero
probatorio para no argumenta la pertinencia especifica de como esos
este apéndice] contenidos se relacionan con él proceso penal.
El ofrecimiento probatorio no se trata de presentar un
índice de los medios, sino de justificar, la pertinencia,
utilidad y conducencia por cada documento ofrecido.
Apéndice N.° 29: [El Fiscal no Impertinente e inútil: el Fiscal no solo deja de
informes técnicos presenta aporte argumentar la pertinencia, sino tampoco nos describe
N° 1 y 2-2017- probatorio para el contenido del documento, por lo que, su pertinencia
MINEDU/OCI-AC- este apéndice] y utilidad es completamente desconocida, y al no ser
006 del 29.10.17, expuesta, debe declararse inadmisible la prueba.
elaborador los El ofrecimiento probatorio no se trata de presentar un
especialistas de la índice de los medios, sino de justificar, la pertinencia,
comisión auditora utilidad y conducencia por cada documento ofrecido.
(Fs. 631-781
Tomo IV)
Apéndice N.° 30 al [El Fiscal no Impertinente: El fiscal presenta los documentos y
118: presenta aporte menciona liminalmente el contenido, que se realizó con
probatorio para ellos, pero no argumenta la pertinencia especifica de
5
este apéndice] como esos contenidos se relacionan con él proceso

penal.
El ofrecimiento probatorio no se trata de presentar un
índice de los medios, sino de justificar, la pertinencia,
utilidad y conducencia por cada documento ofrecido.
Apéndice N.° 119: [El Fiscal no Impertinente e inútil: el Fiscal no solo deja de
Acta de presenta aporte argumentar la pertinencia, sino tampoco nos describe
observaciones de probatorio para el contenido del documento, por lo que, su pertinencia
obra, suscrito por el este apéndice] y utilidad es completamente desconocida, y al no ser
comité de obra expuesta, debe declararse inadmisible la prueba.
restructurado, El ofrecimiento probatorio no se trata de presentar un
suscrito el 05 de índice de los medios, sino de justificar, la pertinencia,
julio de 2013 (Fs. utilidad y conducencia por cada documento ofrecido.
1472-1554
TOMO VIII)
Apéndice N.° 130: [El Fiscal no Impertinente: El fiscal presenta los documentos, que
determinación de presenta aporte supuestamente versa sobre responsabilidad por
responsabilidad por probatorio para participe, pero no detalla para que imputados esta
participante, pago este apéndice] referido. El ofrecimiento probatorio no se trata de
de valorización y presentar un índice de los medios, sino de justificar, la
partidas. (Fs. 1675- pertinencia, utilidad y conducencia por cada
1677 documento ofrecido.
TOMO IX)
Por la narrativa citada, el documento es idéntico al de
la prueba 131, pero por la foja de la carpeta, en realidad
no tiene el título ofrecido por el fiscal, sino un
documento titulado “identificación de montos por
participantes” n el documento se habla de supuestas
infracciones administrativas (art. 7 y otros), pero el
presente proceso no se trata de imputar o dilucidar
posibles responsabilidades administrativas, sino un
delito, por lo que no resulta pertinente la calificación
valorativa contenida en el documento.
Apéndice N.°131: [El Fiscal no Inconducente: La fiscalía refiere que la prueba está
“documentos que presenta aporte sujeta a la “potestad sancionadora de la Contraloría”,
sustentan la probatorio para pero la misma no corresponde a la legalidad, pues
6
identificación de la este apéndice] dicha potestad ha sido declarada inconstitucional por

presunta el Tribunal Constitucional [STC EXP. 00020-2015-
responsabilidad PI/TC, de fecha 25.04.18, Pleno Jurisdiccional. Caso
administrativa Potestad Sancionadora del CGR].
funcional sujeta a la
potestad Impertinente: El fiscal presenta los documentos, que
Sancionadora de la supuestamente versa sobre responsabilidad por
Contra". participe, pero no detalla para que imputados esta
referido. El ofrecimiento probatorio no se trata de
(Fs. 1678-1699 presentar un índice de los medios, sino de justificar, la
Tomo IX) pertinencia, utilidad y conducencia por cada
documento ofrecido.
En el documento se habla de supuestas infracciones

administrativas (art. 7 y otros), pero el presente proceso
no se trata de imputar o dilucidar posibles
responsabilidades administrativas, sino un delito, por lo
que no resulta pertinente la calificación valorativa
contenida en el documento.
3.2 INADMISIBILIDAD DE LAS PRUEBAS PERICIALES OFRECIDAS
Respecto a los medios de pruebas ofrecidos por el Fiscal, presentamos los siguientes
argumentos por los cuales deben ser declarados como inadmisibles:
INFORME PERICIAL N.° 266-2021
La fiscalía ha sostenido que “mediante el cual se acreditará la existencia de perjuicio

económico ocasionado al Estado”
Al respecto, debemos advertir que dicho ofrecimiento probatorio es IMPERTINENTE

E INÚTIL, como detallaremos:
7
IMPERTINENTE INÚTIL
El perjuicio económico para el estado no El perjuicio económico o no del estado no es un
es objeto de imputación en el delito de elemento normativo del tipo penal de negociación
negociación incompatible. incompatible que deba probarse.
En adición a ello, debemos evidenciar la inconducencia del elemento probatorio:
Pericias Observación sobre inconducencia

El perito se limita a realizar una transcripción de las supuestas
irregularidades contenidas en el Informe de Auditoría N° 085-
El informe Pericial se 2017, pero no desarrolla los argumentos que utiliza para
extralimita en la determinar los montos, cuanto de ello debe ser considerado
experticia del como ejecutado y porque otro extremo debe ser considerado
profesional encargado como supuesto perjuicio, en la pericia no se observa la
exposición detallada de los supuestos resultados que arriban en
su conclusión
Por otro lado, en el segundo punto de su análisis a las

observaciones contenidas en el informe de control, el perito
realiza una serie de observaciones respecto a la Ley de
Contrataciones del Estado, e incluso intenta evaluar las
opiniones del OSCE, estableciendo conclusiones en base a la
normativa, lo que se encuentra fuera de su competencia y de
toda relación con el encargo como ingeniero Civil.
Es fundamental advertir que el perito es un ingeniero civil, cuya

labor no es entrar a analizar la normativa del OSCE, dado que el
encargo no obedece a un informe técnico legal, de manera que
este análisis se encuentra fuera del objeto del encargo
El Informe Pericial no En atención al artículo 178 del NCPP, debemos advertir que en
cumple con la la página 7 del referido informe pericial, si bien existe un
8
conducencia legal apartado con el título de “bases técnicas y metodológicas”, en

debida, por ausencia este no se desarrollan realmente los criterios científicos o
de la indicación de técnicos empleados por el perito; por el contrario, además de
criterios de los que se señalar de manera generalizada y ambigua las reglas de las que
sirvió el perito para se sirvió para realizar la pericia, establece como criterio a utilizar
hacer el examen el “técnico-legal”, siendo este un criterio que no es de su
competencia aplicar, puesto que la pericia es una de ingeniería
civil, donde debe emplear los conocimientos propios de su
especialidad.
Del mismo modo, el perito señala que para que el examen sea
objetivo, relevante y con pertinencia, se utiliza una metodología
“basada en la constatación y visita a la zona donde se encuentra
el proyecto”. Como se puede observar, el perito no determina ni
detalla el tipo de razonamiento utilizado, si este es de tipo
deductivo, inductivo o abductivo.
En consecuencia: el referido informe pericial no cumple con la conducencia legal debida,

pues incumple lo estipulado en el artículo 178 del Código Procesal Penal, el mismo que
establece la indicación de los criterios científicos o técnicos, médicos y reglas de los que se
sirvieron para hacer el examen, es decir, la metodología empleada, como requisito
indispensable exigido en los informes periciales, únicamente se limita a realizar una
descripción insuficiente.
3.3 INADMISIBILIDAD DE LAS PRUEBAS TESTIMONIALES

Respecto a las pruebas testimoniales, presentamos los siguientes argumentos por los
cuales deben ser declarados como inadmisibles:
MEDIO DE
PRUEBA Y ARGUMENTO FISCAL FUNDAMENTO DE INADMISIBILIDAD DE LA
CONTENIDO PRUEBA
Iván Jimmy La “Declarará respecto a las Impertinente: El Fiscal no nos dice que cargo o
Rosa Tong funciones de la oficina de función tiene esta persona, como es que se
9
infraestructura educativa en la relaciona con los hechos objeto de imputación.

ejecución de la obra
“Adecuación Mejoramiento y Inútil: Si bien las funciones son respecto a la
sustitución de la obra, pero no nos dice para que servirá al caso
Infraestructura Educativa determinar dichas funciones de la oficina,
Emblemática Luis Fabio cuando la utilidad debería está en determinar la
Xammar Jurado” – Santa funciones de los imputados y no la de toda la
María – Huaura – Lima”. oficina.
Miguel Ángel “Declarará respecto a las Impertinente: El Fiscal no nos dice que cargo o
Consiglieri funciones del especialista en función tiene esta persona, como es que se
Mayaute infraestructura para la relaciona con los hechos objeto de imputación.
ejecución de la obra
“Adecuación Mejoramiento y Inútil: Si bien las funciones son respecto a la
sustitución de la obra, pero no nos dice para que servirá al caso
Infraestructura Educativa determinar dichas funciones de un especialista
Emblemática Luis Fabio en genérico.
Xammar Jurado” – Santa
María – Huaura – Lima”.
Arturo “Declarará respecto a las Impertinente: El Fiscal no nos dice que cargo o
Huatuco funciones del especialista en función tiene esta persona, como es que se
Maldonado instalaciones sanitarias para relaciona con los hechos objeto de imputación.
la obra “Adecuación
Mejoramiento y sustitución de Inútil: Si bien las funciones son respecto a la
la Infraestructura Educativa obra, pero no nos dice para que servirá para el
Emblemática Luis Fabio caso determinar dichas funciones de un
Xammar Jurado” – Santa especialista en genérico.
Yvo Osman “Declarará respecto a las Impertinente: El Fiscal no nos dice que cargo o
Ruíz Huapaya funciones del especialista en función tiene esta persona, como es que se
arquitectura para la obra relaciona con los hechos objeto de imputación.
“Adecuación Mejoramiento y
sustitución de la Inútil: Si bien las funciones son respecto a la
Infraestructura Educativa obra, pero no nos dice para servirá al caso
Emblemática Luis Fabio determinar dichas funciones de un especialista
Xammar Jurado” – Santa en genérico.
10
IV. RELACIÓN DE PRUEBAS OFRECIDAS A LAS QUE NOS ADHERIMOS

La defensa precisa en este punto los medios de pruebas ofrecidos por el Fiscal, a los cuales
nos adherimos, estableciendo la pertinencia, utilidad y conducencia de las mismas.
MEDIO DE PRUEBA CONTENIDO FUNDAMENTO DE ADMISIBILIDAD

DE LA PRUEBA
Contrato N.° 122- Establece las cláusulas que Conducente: no existe normativa que
2011-ME/SG-OGA- implican la obligación prohíba su presentación.
UA-APP Proceso contractual asumida por las Pertinente: el contrato es el que se dio
Especial N° 0024- partes, tanto por la entidad, como base para que se inicie la fase de
2011-ED/UE 108 del como por la contratista. ejecución, el cual es objeto de
03.06.11: investigación.
Suscrito por secretario Asimismo, para el contrato,
general de la Unidad contiene las firmas de Útil: determina que mi patrocinado no
Ejecutora Acebedo quienes son los puede ser cómplice extraneus, por lo que
Fernández y Julio Chung representantes tanto de la tendría la condición del supuesto
Ríos como entidad, como de la beneficiado, revelando que no puede ser
representante de contratista responsable por el delito.
consorcio Xammar.
(Fs. 01-14
Anexo 01 de la Carpeta
Fiscal)
V. DE LAS PRUEBAS OFRECIDAS POR ESTA DEFENSA TÉCNICA
Respecto al ofrecimiento de pruebas por parte de esta defensa, vamos a ofrecer la siguiente
Prueba Pericia, con su correspondiente profesional suscriptor el mismo:
11
PERITO
CARLOS CARHUAVILCA MECHATO, Ingeniero CivilCIP 25057. Ingeniero Civil, Especialista en Administración de
Contrato y de conflictos con Registro en Colegio de Ingenieros del Perú de 34 años de experiencia, Miembro del Centro de
Peritaje “Guillermo Vaudenay Reyes”, Ex Director del Centro de Arbitraje
INFORME PERICIAL DE PARTE

Una vez admitida, solicitamos que el juzgado
A fojas 1986-2040 tomo XI de la CF.
requiera dicho documento al Fiscal
CONCLUSIONES
El costo real de la obra fue de S/ 27’544,041.65. Se efectuó un mayor gasto que el establecido en el
El monto contratado fue de S/ 25’764.03.38. contrato.
Conducente: No existe normativa que prohíba su presentación del perito y la pericia.
Respecto al perito: se ha especificado sus datos identificadores y su colegiatura que verifica

su experticia
Respecto a la pericia: al ser una pericia que responde a la “pericia institucional” de

Contraloría, la cual se dio previo al proceso, no es de aplicación el plazo de 5 días dado por
el NCPP, por lo que, es legitimo y legal la pericia presentada. Así, la Pericia cumple con
precisar los datos exigidos por el NCPP, como es la precisión de los heche, antecedentes,
objeto, Metodología, análisis, conclusión, entre otros.
Pertinente y útil: Se relaciona con el caso, pues con este se informa que el tercero
contratista no fue beneficiado, pues el costo de la obra fue mayor a lo liquidado, en tanto,
se usaron productos de mejor calidad, así, al no existir beneficiario “como tercero”, se rebate
el elemento normativo del tipo penal, revelando que el mismo no se configura en el caso
concreto: No existe un interés económico y no existe un beneficio para terceros.
Respecto al perito: informará como elaboró el informe, su análisis y conclusiones en post

de verificar la no configuración de beneficio alguno para particulares y confronta
directamente el informe de auditoría.
12
Respecto a la pericia: permitirá verificar la no configuración de beneficio alguno para

particulares y confronta directamente el informe de auditoría.
POR TANTO
A usted, señor juez, SOLICITO tenga por presentado el Control Probatorio; en consecuencia,
no se admitan las pruebas señaladas y, acepte la adhesión de la defensa a las pruebas
fiscales detalladas y se nos admita la prueba pericial ofrecida, conforme a derecho.
Huacho, 26 de septiembre de 2022

Expediente : 3827-2019-36-1308-JR-PE-03
Especialista : Javier Diaz León
Escrito N° : 6
Sumilla : SOBRESEIMIENTO DE LA
CAUSA A FAVOR DE JULIO CHUNG RIOS

MARIA CRISTINA ARANDA DUARTE,

debidamente identificada con Registro CAL
N.°84376, abogada defensora de JULIO
WILLIAM CHUNG RIOS, en el presente proceso,
por la presunta comisión del delito contra la
administración pública en la modalidad de
I. PETITORIO
Que, habiéndose notificado el 12 de septiembre de 2022 físicamente la Resolución
N°02 que corre traslado del requerimiento acusatorio y al amparo del artículo 139.14
de la Constitución Política del Perú, que consagra el derecho fundamental a la defensa,
y de conformidad con el literal d del inciso 1 del artículo 350 del Código Procesal Penal
(en adelante CPP), en concordancia con los literales d, del inciso 2, del artículo 344 del
mismo cuerpo normativo, SOLICITO EL SOBRESEIMIENTO DE LA CAUSA A FAVOR
DE JULIO CHUNG RIOS y, en consecuencia, se disponga el archivo definitivo de la
causa respecto a mi defendido.
II. BASE LEGAL DEL SOBRESEIMIENTO

En atención al inciso 2 del artículo 344°del CPP, procede el sobreseimiento cuando
se configura las siguientes causales:
“2. El sobreseimiento procede cuando:
1
a) El hecho objeto de la causa no se realizó o no puede atribuírsele al
imputado.
b) El hecho imputado no es típico o concurre una causa de justificación,
de inculpabilidad o de no punibilidad.
c) La acción penal se ha extinguido.
d) No existe razonablemente la posibilidad de incorporar nuevos datos a la
investigación y no haya elementos de convicción suficientes para solicitar
fundadamente el enjuiciamiento del imputado”.
En el presente caso, el pedido de sobreseimiento se sustentaría en la causal referido

al literal d) del inciso 2 del art. 344 del CPP, pues existe insuficiencia probatoria
respecto a la imputación de mi defendido, debido a la inexistencia de medios probatorio
que acrediten las afirmaciones vertidas por la fiscalía en los hechos imputados a Julio
Chung.
III. SOBRE LOS HECHOS IMPUTADOS ATRIBUIDOS A JULIO CHUNG EN LA

ACUSACIÓN
En el presente caso, en las páginas 100 y 101 del requerimiento acusatorio se

encuentra la imputación concreta al señor Julio Chung Ríos y señala lo siguiente:
Se le atribuye al extraneus JULIO WILLIAM CHUNG RÍOS, que en la calidad de

cómplice extraneus el haber contribuido dolosamente a la consumación del interés
indebido de sus coacusados Wilfredo Mariano Ponce Suarez (Coordinador de
obra), Cesar Luis Gutiérrez Bravo (Coordinador de Obra y Presidente del Comité
de Recepción de Obras), María Karina Ferré Matienzo (Miembro del Comité de
Recepción de obra), Alberto Dante Alvarado Arellano ( miembro del Comité de
Recepción de obra), Juan Ricardo Mendoza Alejandro (Ingeniero civil-Especialista
en metrados y presupuesto para el área de proyecto en la Oficina de
Infraestructura educativa), Hitler Guerra Pezo (Supervisor de Obra), por cuanto su
representada conocía que durante la elaboración, aprobación del Expediente
Técnico y ejecución del Contrato N°122-2011-ME/SG-OGA-UA-APP para dotar
de una Nueva Infraestructura a la Institución Educativa Emblemática "Luis Fabio
Xammar Jurado" ubicada en el distrito de Santa María, Provincia de Huaura,
Departamento de Lima, se otorgaron aprobaciones a metrados con medidas
diferentes a las indicadas en los planos, los cuales fueron elaborados por su
2
persona; asimismo conocían de los trabajos sobredimensionados incrementando
montos en su beneficio y del contratistas®, igualmente contribuyó para que su
representada sean beneficiados con el pago de todas las valorizaciones (del 1 al
14) con las que valorizaron al 100% las partidas observadas, pese a que conocía
que los trabajos no se habían ejecutado por su representada y otros trabajos no
cumplían con las especificaciones técnicas contenidas en el Expediente Técnico,
toda vez que dichas valorizaciones fueron elaborados con conocimiento y voluntad
y en forma conjunta con el acusado Hitler Guerra Pezo en su calidad de Supervisor
de la obra y el residente de obra Carlos Eduardo Minchola Haro; además
contribuyó para la recepción de la obra, suscribiendo el acta respectiva, a
sabiendas de que la obra adolecía de las observaciones realizadas, ello materializó
que la entidad pública se perjudique con pagos indebidos ascendente a S/. 607
582.85 soles (…)
Cabe mencionar que, en base a la Unidad del Título de Imputación, resulta punible
la participación del Extraneus en el delito especial propio; por lo que el acusado
JULIO WILLIAM CHUNG RIOS (Representante legal del CONSORCIO XAMMAR,
conformado por las empresas CHUNG & TONG INGENIEROS SAC y SAINC
INGENIEROS CONSTRUCTORES S.A SUCURSAL DEL PERÚ) le corresponde el
grado de cómplice participe por cuanto se ha comprobado que su participación en
calidad e extraneus ha sido un factor desencadenante de la acción y se incorpora
en la causación del delito; como ha ocurrido en el presente caso, además de haber
resultado favorecido con el provecho particular materializándose el pago de S/.
607 582.85, producto de los intereses indebidos efectuados por sus coacusados
funcionarios públicos.
De la imputación concreta, la fiscalía le atribuye a mi patrocinado su imputación fáctica

como “cómplice extraneus” y ello se basa en las siguientes proposiciones fácticas.
a) Conocer que se otorgaron aprobaciones a metrados con medidas diferentes a

las indicadas en los planos durante la elaboración, aprobación del Expediente
técnico y ejecución del Contrato N° 122-2011.
b) Conocer de los trabajos sobredimensionados incrementando montos en su
beneficio y del contratista
c) Contribuir para que su representada sean beneficiados con el pago de todas
las valorizaciones, a pesar que conocía que los trabajos no se habían ejecutado
por su representada.
d) Contribuyó para la recepción de la obra, suscribiendo el acta respectiva, a
sabiendas de que la obra adolecía de las observaciones realizadas.
3
IV. FUNDAMENTOS POR LOS CUALES SE ESTIMA QUE SE DEBE DECLARAR
FUNDADO EL SOBRESEIMIENTO DE LA CAUSA A FAVOR JULIO WILLIAM
CHUNG RIOS
4.1 VERIFICACIÓN DE LA INSUFICIENCIA PROBATORIA QUE FUNDAMENTA EL

SOBRESEIMIENTO PARA JULIO CHUNG
4.1.1 INSUFICIENCIA PROBATORIA DE LA DENUNCIA DE PARTE OFRECIDA

COMO ELEMENTO DE CONVICCIÓN
El fiscal, en la página 101 del requerimiento acusatorio, ofrece como primer elemento
de convicción la denuncia de parte, LA MISMA QUE AL SER SOLO UNA
POSTULACIÓN DE PARTE, NO PUEDE SER CONSIDERADO UN ELEMENTO DE
CONVICCIÓN, pues no es fuente de prueba ni de hechos, los hechos deben ser
dilucidados de la declaración de los testigos con la respectiva corroboración, o las
propias pruebas, más no se puede sustentar una tesis fiscal incriminatoria en una
postulación de hechos de parte.
Al respecto, debemos señalar que los elementos de convicción deben ser indicios,
huellas y pesquisas que permitan estimar la comisión de un delito que vincule al
imputado con el delito, en ese sentido, una denuncia no puede ser considerada como
elemento de convicción. Por lo que, en base a lo señalado, advertimos la verificación
de la insuficiencia probatoria respecto a este elemento de convicción.
4.1.2 INSUFICIENCIA PROBATORIA DEL INFORME PERICIAL DE OFICIO N° 266-

2021 OFRECIDO COMO ELEMENTO DE CONVICCIÓN
En el presente punto debemos advertir, para efectos de la imputación, son 13 los

puntos que esta pericia menciona como supuesto perjuicio, no obstante, la misma no
descansa en un análisis real de los hechos, por lo que advertimos la insuficiencia
probatoria del Informe Pericial de ingeniería civil N° 266-2021, elaborado por el perito
Martin Ríos Labrin, con registro CIP N° 65301 del Colegio de Ingenieros del Perú:
4
INSUFICIENCIA PROBATORIA
N° CONCLUSIONES DEL PERITO FISCAL INSUFICIENCIA REVELADA
1 SOBRE METRADO E INSTALACIÓN DEL El propio perito reconoce que no existió
TIPO DE PISO PARA EL perjuicio y que las modificaciones en si
POLIDEPORTIVO mismas implicaron un costo asumido por el
contratista, sin ser trasladado al Estado. Con
Pág. 20. “4…el piso sintético está en lo cual se advierte, que lejos de existir algún
funcionamiento a pesar de haberse beneficio para algún tercero, en realidad el
instalado hace más de 9 años y cumple la tercero se vio perjudicado al gastar más. Se
función para la que se diseñó”. hizo más de lo que se pidió.
Pág. 21. “No se ha generado perjuicio”.
2 SOBRE METRADO Y MODIFICACIÓN El propio perito reconoce que no existió
DEL TIPO DE PISO DE MULTICANCHAS perjuicio y que las modificaciones en si
PARA EL POLIDEPORTIVO mismas implicaron un costo asumido por el
contratista, sin ser trasladado al Estado. Con
Pág. 24. “el producto instalado cumple con lo cual se advierte, que lejos de existir algún
los estándares de calidad para este tipo de beneficio para algún tercero, en realidad el
necesidad y a pesar del tiempo tercero se vio perjudicado al gastar más. Se
transcurrido que es mayor a los 9 años se hizo más de lo que se pidió
encuentra cumpliendo y funcionando de
manera normal, es más, la garantía de la
obra que es de siete años ha sido
superada con creces”.
Pág. 25. “no se ha generado perjuicio al
Estado”
3 INSTALACIONES DE EQUIPAMIENTO Y El trámite para la elaboración de la pericia,
TRABAJOS RELACIONADOS A LA implica que el fiscal le ha corrido traslado de
PISCINA INSTALADOS CON toda la carpeta para hacerla, y éste, ha
ESPECIFICACIONES TÉNCICAS referido que no es posible emitir una opinión
DIFERENTES A LO APROBADO EN EL porque no se cuenta con la suficiente
EXPEDIENTE TÉCNICO Y A LA NORMA documentación al respecto, es decir,
GENERAL DEL REGLAMENTO DE incurriría en una causal de sobreseimiento.
PISCINAS
5
Pág. 26. “no puedo emitir dictamen alguno
menos avaló lo mencionado en el informe
de contraloría”.
4 RESPECTO A LA MODIFICACIÓN DEL Ante dichos hechos vandálicos, se decidió
TIPO DE REJA RE-03 PATIO DE cambiar, por seguridad, el tipo de cerco de
MANIOBRAS, PUNTO DE TOMA DE reja, por el de ladrillo confinado con
GAST T, TUBIERÍA DE ALIMENTACIÓN columnas y vigas de concreto (que incluía
cimentación de concreto), con el apoyo de la
El perito concluye que se ha generado un fuerza policial y padres de familia. Es
perjuicio económico. necesario indicar que el muro de ladrillo
confinado ejecutado, tiene un costo muy
superior al costo del tipo reja RE-03
presupuestado, como lo puede precisar y
corroborar una pericia técnica. Es decir, una
mejora de diseño, solución técnica que
favoreció los intereses del Estado y
seguridad de la Institución Educativa.
A diferencia de los otros puntos, el perito en

este extremo analiza una normativa, sin
analizar los costos reales de la obra, por lo
que su análisis evoca una conclusión
parcializada a un supuesto perjuicio, pero en
nada informa a que un tercero pudo haber
sido beneficiado, pues el monto mayor de lo
implementado, en realidad implicaría un
perjuicio para el tercero, desvirtuando
cualquier
5 PUERTAS METÁLICAS DE INGRESO AL El propio perito reconoce que no existió
POLIDEPORTIVO Y PISCINAS, FUERON perjuicio y que las modificaciones en si
CONSTRUIDAS E INSTALDAS mismas implicaron un costo asumido por el
INOBSERVANDO LOS DETALLES contratista, sin ser trasladado al Estado. Con
ESTABELCIDOS EN EL EXPEDIENTE lo cual se advierte, que lejos de existir algún
TÉCNICO beneficio para algún tercero, en realidad el
tercero se vio perjudicado al gastar más. Se
6
Pág. 34. “se muestra en las siguientes hizo más de lo que se pidió.
fotografías y dado el tiempo transcurrido,
no se observa que las planchas utilizadas
en la confección de los portones han sido
construidas con planchas de menor
espesor”.
Pág. 35: “Se observa puerta metálica de
ingreso en buen estado”.
Pág. 36: “se observa puerta metálica de
ingreso en buen estado”.
Pág. 37: “no se ha generado un perjuicio
económico”.
6 ELECTROBOMBAS, SUMIDERO Y El propio perito reconoce que no puede
EQUIPAMIENTO EN CISTERNA NO pronunciarse en este extremo, revelando la
CUMPLEN CON LAS insuficiencia probatoria del elemento
ESPECIFICACIONES TÉCNICAS ofrecido por el fiscal.
Pág. 38. “no puede emitir una opinión

técnica, sobre este punto, por lo que un
tema exclusivo de la especialidad de
ingeniería sanitaria”.
7 CONSTRUCCIÓN E INSTALACIÓN DE 8 El propio perito reconoce que no puede
TEATINAS EN PABELLON D, NO SE pronunciarse en este extremo, revelando la
EJECUTARON DE CONFORMIDAD CON insuficiencia probatoria del elemento
EL DISEÑO DEL EXPEDIENTE TÉCNICO ofrecido por el fiscal.
Pág. 40. “no puede emitir opinión técnica

sobre este punto, ni avalar este supuesto
perjuicio”
8 SOBRE EL TRAMO DE 21.86 MTS DE CERCO El metrados fue reubicado y construido en la
PERIMÉTRICO NUEVO TIPO B CONTEMPLADO EN zona del cerco de la piscina, habiéndose
EL PLAZO DE ARQUITECTURA LAMINA G-01 ejecutado mayor metrados del
NO FUERON CONSTRUIDOS presupuestado, pero en ubicaciones
perimetrales diferentes y donde se apreció
OCTAVA CONCLUSIÓN: el perito de ingeniería mayor deterioro y muy mal estado del cerco
7
civil afirma que se ha generado un existe y la necesidad de su reemplazo
perjuicio económico al estado ascendente urgente.
a la suma de S/. 27, 397343
Este aporte del Consorcio Xammar fue en
beneficio del Estado, no le causó perjuicio
económico, sino una mayor inversión y
contribución del contratista por aproximado
de S/. 75,000.00 que los podrá verificar un
dictamen pericial.
9 SOBRE PISO DE ESTACIONAMIENTO SE HIZO DE La modificación de menor cuantía del tipo
CAPA ASFÁLTICA INCUMPLIENDO LO de piso del estacionamiento, efectuado a
ESPECIFICADO EN EL EXPEDIENTE TÉCNICO solicitud de la Dirección de la Institución
Educativa, de bloques de concreto por
NOVENA CONCLUSIÓN: el perito de ingeniería asfalto o concreto, se efectuó por minimizar
civil afirma que si se ha generado un los trabajos de mantenimiento y la
perjuicio económico al Estado ascendente salubridad del local en su parte exterior con
a la suma de S/. 18,022.37 frente a la Carretera Panamericana, pues
elementos indeseables lo tenían convertido
en letrina pública, como ocurría en esa fecha
en la parte izquierda de la fachada principal.
El piso del estacionamiento se ejecutó al

100% y está en perfecto funcionamiento.
10 SOBRE PISO A ZONA DE DESCARGA DEL Sobre este punto, hay que determinar como
PABELLÓN QUE SE EJECUTÓ CON CARPETA afectó las instalaciones de redes
ASFÁLTICA DE ESTACIONAMIENTO SE HIZO CAPA domiciliarias que discurren por el antiguo
ASFÁLTICA INCUMPLIENDO LO ESPECIFICADO Pasaje Fátima, cuyo nivel no permitía la
EN EL EXPEDIENTE TÉCNICO colocación de los adoquines, pues se
necesitaba 0.10 de arena semi compactada
sin prueba de Proctor y de espesor de 0.06
DECIMA CONCLUSIÓN: el perito de ingeniería del adoquín, además que el espesor del
civil afirma que si se ha generado un block no restringe el tránsito pesado. El
perjuicio económico al Estado ascendente asfalto permite tener una capa de base y sub
a la suma de S/. 14, 189.63 base de material afirmado que garantiza una
mejor compactación del terreno y protección
8
de las redes interiores y no restringe la
circulación de unidades pesadas.
El nivel final del piso de asfalto está 0.10 m.

del nivel de la ventana del pabellón “Q”, que
no podría lograrse con los detalles del
expediente técnico.
11 EN LA ETAPA DE ELABORACIÓN DEL El propio perito reconoce que no existió
EXPEDIENTE TÉCNICO, EL PARASOL perjuicio y que las modificaciones en si
METÁLICO DEL PABELLON F, FUE mismas implicaron un costo asumido por el
SOBREMETRADO contratista, sin ser trasladado al Estado. Con
lo cual se advierte, que lejos de existir algún
Pág. 50. “el monto valorizado por concepto beneficio para algún tercero, en realidad el
de la fabricación e instalación de los tercero se vio perjudicado al gastar más. Se
parasoles, fue lo indicado en los metrados hizo más de lo que se pidió.
que fueron 212.30 y no se generó perjuicio
alguno al estado peruano de S/9,097.95
pues en este tipo de obras de
edificaciones, siempre existen
diferencias”.
Pág. 50. 11° Conclusión: no se ha
generado perjuicio al estado.
12 SOBRE 3 TAPAS DE BUZONES QUE NO
CUMPLEN CON LAS
ESPECIFICACIONES TÉCNICAS
Pág. 52. “lo observado en el informe de

auditoría, no tiene sustento técnico ya que
dichas tapas de buzón se fabrican en
grandes cantidades y es materialmente
imposible que las fundiciones fabriquen
tres unidades, en la fotografía se observa
grabado el nombre de la empresa estatal
SEDAPAL, entidad que brinda los servicios
de saneamiento en las ciudades de Lima
9
Metropolitana y el Callao, por lo que no
tiene razonabilidad exigir que dichas tapas
tengan el grabado el nombre de la
institución educativa”.
Pág. 52. 12° Conclusión: “no se ha

generado perjuicio al estado ya que no se
puede indicar marca en los insumos,
asimismo el producto que se instaló
(Tapas de buzón de fierro) hasta la fecha
está en funcionamiento a pesar de que ya
pasaron 9 años de su instalación”.
13 NO SE INSTALARON BARANDAS, Lo señalado no perjudica la calidad de la

PASAMANOS NI PARAPETOS obra ejecutada, que en su oportunidad fue
METÁLICOS, EN LA ESCALERA DEL realzada por las autoridades de la Entidad
PABELLÓN J que visitaron el producto final de la
Institución Educativa, ya que el colegio
estaba en perfectas condiciones, acabados
de muy buena calidad y uno de los pocos
sino el único Colegio Emblemático
terminado. Y hasta el día de hoy, habiendo
transcurrido casi 09 años de la Recepción de
Obra, la Institución Educativa está
totalmente operativa, a pesar del casi nulo
mantenimiento.
En ese sentido, como bien hemos explicado a detalle en la insuficiencia probatoria que
enerva el informe pericial de oficio, se advierte que el que referido informe pericial EN
NADA CONFIRMA LA TESIS INCRIMINATORIA, MÁS BIEN, APORTA DATOS QUE LA
CONTRADICEN, INCLUSO NEGANDO EL PERJUICIO ECONÓMICO.
4.1.3 INSUFICIENCIA PROBATORIA RESPECTO DEL INFORME DE AUDITORÍA

N° 085-2017- AUDITORÍA DE CUMPLIMIENTO
10
Respecto al tercer elemento ofrecido por el fiscal, el Informe de Auditoría N°
085-2017-Auditoría de cumplimiento – Ministerio de Educación del Programa
Nacional de Infraestructura Educativa – Lima “Procesos de Contratación para
dotar de una nueva infraestructura a la IE Luis Fabio Xammar de Santa María
– Huaura Lima, con los 131 apéndices del mismo, SE VERIFICA QUE EL
MISMO SE CONTRADICE CON EL ELEMENTO NÚMERO 22, OFRECIDO
TAMBIÉN POR EL FISCAL EN LA PÁGINA 117 DEL REQUERIMIENTO
ACUSATORIO, EL INFORME PERICIAL DE OFICIO N° 266-2021 suscrita por
la oficina de peritajes del Ministerio Público, cuyo objeto fue el informe
valorativo sobre las presuntas irregularidades que están contenidas en el
informe de auditoría N° 085-2017 previamente citado, como podemos
evidenciar a continuación:
➢ Informe de auditoría: Instalación de Equipamiento de la piscina que no

cumple lo establecido en el expediente técnico.
“no puedo emitir dictamen alguno, menos avaló lo mencionado

en el informe de contraloría”.
➢ Informe de auditoría: Equipamiento de cisterna que no cumple lo

establecido en el expediente técnico.
“no puede emitir una opinión técnica, sobre este punto, por lo
que un tema exclusivo de la especialidad de ingeniería
sanitaria”.
➢ Informe de auditoría: Construcción de 8 teatinas e instaladas en el techo

pabellón D, no se ejecutaron de conformidad con el diseño del
expediente técnico.
“no puede emitir opinión técnica sobre este punto, ni avalar este
supuesto perjuicio”
11
Las declaraciones de los firmantes del informe de auditoría N° 085-2017,
ofrecidos por el fiscal como elementos de convicción, no pueden ser
considerados como tales, al no declarar sobre la responsabilidad de Julio Chung
Ríos, en el entendido que dicho informe, como ya hemos advertido, únicamente
se aboca a los funcionarios públicos, y dado que mi patrocinado es
REPRESENTANTE LEGAL del consorcio, SE EVIDENCIA LA INSUFICIENCIA
PROBATORIA EN LOS ELEMENTOS DE CONVICCIÓN OFRECIDOS POR EL
FISCAL EN EL EXTREMO DE MI PATROCINADO.
Al respecto, debemos señalar que el informe de contraloría, en su primer anexo

establece la relación de las supuestas personas comprendidas. Dentro de las
cuales, no se encuentra Julio Chung, tal y como podemos observar a
continuación.
CONCLUSIÓN: De todo lo señalado en los párrafos precedentes, las

contradicciones y las personas relacionadas con el caso, ADVERTIMOS LA
INSUFICIENCIA PROBATORIA RESPECTO A MI PATROCINADO.
12
4.1.4 INSUFICIENCIA PROBATORIA DE LA FUNDAMENTACIÓN JURÍDICA DE
AUDITORIA OFRECIDO COMO ELEMENTO DE CONVICCIÓN POR EL FISCAL
De la página 102 del requerimiento acusatorio, tenemos que el fiscal ha

ofrecido como segundo elemento de convicción la fundamentación jurídica del
informe de auditoría de cumplimiento N° 085-2017, sin embargo, en este
punto debemos advertir que EL REFERIDO INFORME NO SE PRONUNCIA
SOBRE LA SUPUESTA PARTICIPACIÓN DE CARLOS MINCHOLA, BAJO
NINGUN TITULO DE IMPUTACIÓN, ES DECIR, NO PODRÍA, BAJO NINGÚN
MOTIVO, DETERMINARSE QUE DICHO ELEMENTO SEA SUFICIENTE PARA
INVOLUCRARLO, TAL Y COMO SE DESPRENDE DE LA PROPIA
FUNDAMENTACIÓN DEL REFERIDO INFORME CUANDO HABLA EN
ESPECÍFICO DE LAS SUPUESTAS PERSONAS RELACIONADAS CON LOS
HECHOS.
De la página 3 del informe y siguientes, se establecen las supuestas

participaciones de las personas en los hechos, se da una relación de varias
personas, y de la revisión de ello se tiene que no se menciona a Julio Chung
Ríos.
Como vemos, la fundamentación jurídica del informe ha dividido la supuesta

relación de personas en estos títulos, dentro de los cuales no se encuentra Julio
Chung Ríos, por lo que revela la insuficiencia probatoria para tratar de vincularlo
con los hechos acusados.
4.1.5 VERIFICACIÓN DE LA INSUFICIENCIA PROBATORIA RESPECTO A LAS

DECLARACIONES OFRECIDAS POR LA FISCALÍA COMO ELEMENTOS DE
CONVICCIÓN
En este punto debemos señalar que la fiscalía ha ofrecido las siguientes

declaraciones como elementos de convicción:
13
ELEMENTO DE DECLARANTE DECLARA
CONVICCIÓN
Elemento 20, a fojas Declaración de No declara que haya existido

117 del requerimiento Alvarado Arellano colusión. Asegura haber
acusatorio Alberto dante cumplido lo que dice el
reglamento de la ley de
contrataciones con el Estado.
No involucra a Carlos Minchola

en ningún extremo.
Elemento 9, a fojas Miguel Ángel No declara que haya existido

114 del requerimiento Consiglieri Mayaute colusión. No involucra a Carlos
acusatorio Minchola en ningún extremo.
Elemento 10, a fojas Arturo Huatuco No declara que haya existido

114 del requerimiento Maldonado colusión. No involucra a Carlos
Elemento 11, a fojas Wilfredo Mariano No declara que haya existido

114 del requerimiento Ponce Suarez colusión. No involucra a Carlos
Elemento 7, a fojas Iván Yimy La Rosa No declara que haya existido

114 del requerimiento Tong colusión. No involucra a Carlos
Elemento 12, a fojas Juan Ricardo No declara que haya existido

115 de requerimiento Mendoza Alejandro colusión. No involucra a Carlos
En conclusión: Esta defensa ha advertido la insuficiencia probatoria de las

declaraciones ofrecidas por el fiscal como elementos de convicción para
sustentar su requerimiento acusatorio, ya que, tal y como se puede advertir,
ninguna de ellas hace referencia a Carlos Minchola Haro, ni tampoco declaran
respecto de una posible colusión o interés indebido a efectos de defraudar al
14
Estado.
En ese sentido, se puede evidenciar que las declaraciones contenidas en el cuadro

precedente, no cuentan con la aptitud necesaria para generar suficiencia
probatoria respecto al requerimiento acusatorio de Julio Chung Ríos, porque los
testigos aseveran que no existe vinculación.
4.1.6 INSUFICIENCIA PROBATORIA DE LA IMPUTACIÓN QUE SE DEMUESTRA CON

LA PERICIA DE PARTE COMO ELEMENTO DE CONVICCIÓN FISCAL QUE
FIGURA EN EL PUNTO 21 DEL REQUERIMIENTO ACUSATORIO
Los elementos de convicción se enumeran de la página 101 a la 118 del

requerimiento fiscal acusatorio, así, el elemento 21, denominado Informe Pericial
de parte, ha sido ofrecido por la Fiscalía, tal y como se puede apreciar a
continuación:
Al respecto, debemos precisar que, el objeto de la pericia fue determinar el costo

real y el posible perjuicio que se le pudo haber causado al Estado, por la ejecución
de la obra “Adecuación, mejoramiento y sustitución de la infraestructura educativa
de la I.E Emblemática Luis Fabio Xammar”, DETERMINANDO QUE EL COSTO
REAL FUE MAYOR AL COSTO ESTABLECIDO EN EL CONTRATO.
En mérito del informe pericial de parte, elaborado por el perito Ing. Civil Carlos
Enrique Carhuavilca Mechato, con registro CIP N° 25057, determina que el costo
realmente incurrido por EL CONTRATISTA, por la ejecución de partidas aprobadas
por la SUPERVISIÓN durante la ejecución de la OBRA, ascendió a 27,544,041.65,
como se puede apreciar a continuación:
15
16
En consecuencia, SE EVIDENCIA QUE LA OBRA SIGNIFICÓ UN MAYOR GASTO, con
lo que resulta totalmente improcedente suponer que hubo un beneficio económico por
parte del Contratista, y mucho menos, de mi patrocinado.
En esa línea, LEJOS DE SUSTENTAR LA TESIS FISCAL INCRIMINATORIA, EL PROPIO

FISCAL HA OFRECIDO ESTE ELEMENTO DE CONVICCIÓN, POR LO QUE ESTA
DEFENSA HA PODIDO VERIFICAR LA INSUFICIENCIA PROBATORIA DEL
REQUERIMIENTO ACUSATORIO EN EL EXTREMO DE JULIO CHUNG.
En consecuencia, de los propios elementos de convicción ofrecidos en el requerimiento

acusatorio, se puede advertir la insuficiencia probatoria para imputar a mi patrocinado.
POR TANTO:
A usted, señor juez, PIDO se sirva acceder a lo solicitado y, en consecuencia, se sirva
declarar fundada el presente pedido se sobreseimiento a favor de Julio Chung Ríos.
17
1
Expediente : 3827-2019-36-1308-JR-PE-03
Especialista : Javier Diaz León
Escrito N° : 5
Sumilla : DEDUZCO EXCEPCIÓN DE
IMPROCEDENCIA DE ACCIÓN

MARIA CRISTINA ARANDA DUARTE, debidamente

identificada con Registro CAL N.°84376, abogada
defensora de JULIO WILLIAM CHUNG RIOS, en el
presente proceso, por la presunta comisión del delito
contra la administración pública en la modalidad de
I. PETITORIO
En atención a lo dispuesto en el artículo 6° del Código Procesal Penal y de conformidad
con el inciso 1, apartado b) del artículo 350º del Código Procesal Penal, DEDUZCO
EXCEPCIÓN DE IMPROCEDENCIA DE ACCIÓN, en favor de JULIO WILLIAM CHUNG
RIOS, por el delito imputado de negociación incompatible, en atención a los siguientes
argumentos:
II. SOBRE LA BASE LEGAL DE LA EXCEPCIÓN DE IMPROCEDENCIA DE

ACCIÓN EN LA ETAPA INTERMEDIA Y EL DELITO DE NEGOCIACIÓN
INCOMPATIBLE
2.1 BASE LEGAL DE LA EXCEPCIÓN DEDUCIDA
Como medio de defensa técnico, la excepción de improcedencia de acción constituye una

oposición al ejercicio de la acción penal debido al incumplimiento de uno de los
presupuestos procesales para la persecución del delito1. “La excepción de improcedencia
de acción constituye el medio de defensa que la ley otorga a todo inculpado a fin de que
1
Cfr. SAN MARTÍN CASTRO, César, Derecho Procesal Penal, T. I, Grijley, Lima, 2003, p.379.
2
pueda enervar los efectos penales de la denuncia instaurada en su contra”2.
Siendo ello así y conforme al artículo 6, inciso 1, literal b) del Código Procesal Penal
procede la excepción de improcedencia de acción cuando: a) el hecho no constituye
delito, o b) no es justiciable penalmente.
2.1.1 Primer supuesto: El hecho no constituye delito.

En lo que respecta al primer presupuesto “que el hecho denunciado no constituya
delito”, se considera como un supuesto amparable el defecto de la adecuación típica.
Así, lo han manifestado mayoritariamente procesalistas como Florencio MIXAN
MÁSS3, César SAN MARTÍN CASTRO4, Pablo SÁNCHEZ VELARDE5, Víctor CUBAS
VILLANUEVA6, Flavio GARCÍA DEL RÍO7, entre otros. Asimismo, en la jurisprudencia
nacional se sigue la mencionada tendencia:
“Que el hecho denunciado no constituya delito comprende dos extremos, esto es, que la
conducta incriminada no esté prevista como delito en el ordenamiento jurídico penal
vigente o que el suceso no se adecue a la hipótesis típica de la disposición penal
preexistente invocada en la denuncia penal” (Ejecutoria Suprema de 5 de septiembre de
1996, Exp. 4900-2005)8.
“Que, al resolver una excepción de naturaleza de acción, el Juzgador debe analizar

principalmente si en el hecho denunciado hay tipicidad, esto es, si se da la adecuación o
correspondencia entre la acción concreta denunciada y la descripción formulada ‘in
abstracto’ por la ley, analizando simplemente si se cumplen los requisitos de tipicidad
objetiva requeridos por el tipo” (Ejecutoria Suprema del 25 de enero de 1999. Exp. N.º
9646-38 Lima).
Así, tiene amparo la interposición de una excepción de improcedencia de acción ya

sea porque la conducta descrita no encaja en el concepto delictivo fijado en ley
preexistente o porque la ley en la cual se funda la acusación no se refiere a los actos
acusados.
Ejecutoria Suprema de fecha 24 de septiembre de 1999. Exp. Nº 310-99.

2
MIXAN MÁSS, Florencio, Derecho procesal penal, T. III, p. 44

3
SAN MARTÍN CASTRO, César, Derecho procesal penal, T.I, Grijley, Lima, 2006, p. 397.
4
SÁNCHEZ VELARDE, Pablo, Manual de derecho procesal penal, Idemsa, Lima, 2004, p. 350.
5
CUBAS VILLANUEVA, Víctor, El proceso penal, Palestra, Lima, 2006, p. 327.

6
GARCÍA DEL RÍO, Flavio, Cuestión previa, cuestión prejudicial y excepciones en el proceso penal, Ediciones Legales,
7
Lima, 2003, p. 146.

8
Normas Legales, Tomo 248, enero 1997, pp. A33-A34.
3
Para determinar si una conducta constituye o no delito, se debe tener en cuenta el

tipo objetivo y el tipo subjetivo, es decir, que la conducta que se atribuye al imputado
no reúna los requisitos del tipo penal (atipicidad objetiva o atipicidad subjetiva)
conforme al delito que se imputa.
Es decir, se trata de un análisis de adecuación típica de la conducta imputada en

donde el magistrado a través de este medio de defensa técnico tiene que reexaminar
si los elementos del tipo penal se encuentran previstos en el hecho que se imputa,
sin que ello implique una labor de pronunciamiento de la responsabilidad penal
(concurrencia de culpabilidad) o suficiencia probatoria (valoración de pruebas). Un
análisis circunscrito a la suficiencia probatoria o acreditación de la culpabilidad
conlleva una labor jurisdiccional de pronunciamiento del fondo y ello se restringe al
estadio final del proceso, en la sentencia9.
2.1.2 Segundo supuesto: El hecho no es justiciable penalmente.

Se trata de conductas que, si bien se adecuan típicamente a un delito, la propia ley
les otorga la condición de no ser perseguibles por la justicia penal, ya que concurren
condiciones objetivas de punibilidad o excusas absolutorias que condicionan la
imposición de la pena10.
En estos casos cabe observar conforme al tipo de delitos si la misma ley excusa o
no el merecimiento de la pena. De hecho, en el presente caso es claro que para los
delitos contra la fe pública (situación específica en el delito de uso de documento
privado falso) la ley no concede la posibilidad de invocar excusas absolutorias o
condiciones objetivas de punibilidad.
9
Así, también lo ha establecido la jurisprudencia: “Que el sustento dado por el procesado a la presente excepción de naturaleza
de acción, no es de orden procesal sino de derecho sustantivo, los argumentos se basan en cuestiones relativas al descargo de
responsabilidad; que no se puede confundir la excepción de naturaleza de acción con el argumento de irresponsabilidad, puesto
que el mayor o menor grado de responsabilidad, debe resolverse en la sentencia” (Ejecutoria Suprema de fecha 24 de septiembre
de 1997. Exp. Nº 99-97 Lima). En el mismo sentido: “Si la norma indica que el ‘hecho denunciado no constituye delito’ nos
encontramos ante un hecho atípico, es decir, que la ley no ha previsto como delito. Sostener su imputación constituye un acto
violatorio al principio de legalidad. Si se señala que no es justiciable penalmente nos remite ante un hecho que pudiendo ser
claramente tipificado como delito, este no es justiciable en razón de existir una causa de justificación del hecho. Los argumentos
de irresponsabilidad del encausado corresponden examinarse en la sentencia, después del contradictorio y no en la en la
excepción de naturaleza de acción” (Ejecutoria Suprema de 6 de junio de 1994. Exp. Nº 573-93, Huánuco).
10
SAN MARTÍN CASTRO, César, Derecho procesal penal, T. I, Grijley, Lima, 2006, p. 397.
4
2.2 BASE LEGAL DEL TIPO PENAL DE NEGOCIACIÓN INCOMPATIBLE

La negociación incompatible se encuentra tipificada en el Art. 399°del Código Penal,
el cual señala lo siguiente:
“Artículo 399º- “El funcionario o servidor público que indebidamente en forma directa o
indirecta o por acto simulado se interesa, en provecho propio o de tercero, por cualquier
contrato u operación en que interviene por razón de su cargo, será reprimido con pena
privativa de libertad no menor de cuatro ni mayor de seis años e inhabilitación conforme
a los incisos 1 y 2 del artículo 36 del Código Penal”.
Del artículo citado, en el siguiente se advierte los siguientes elementos del delito de
negociación incompatible o aprovechamiento indebido del cargo:
2.2.1 Sujetos
El delito de negociación incompatible es un delito especial. Sólo puede ser cometido por
un funcionario público11. Además, de exigirse que el agente cuente con la condición de
funcionario o servidor público, se exige que cuente también con una vinculación funcional
ineludible con los contratos u operaciones que celebra el Estado objeto del delito 12.
2.2.2 Comportamiento Típico

El delito de negociación incompatible se configura cuando el agente, siempre funcionario
o servidor público, se interesa de manera particular en forma directa, indirecta o por actos
simulados por cualquier contrato u operación que realizan particulares con el Estado. Se
entiende que la intervención del agente en la celebración de aquellos actos es por razón
del cargo que ostenta al interior de la administración pública. Su finalidad es obtener un
provecho patrimonial personal o para tercero13. Para Creus dice “es pues, volcar sobre el
negocio de que se trate una pretensión de parte no administrativa; querer que ese negocio
asuma una determinada configuración en interés particular del sujeto o hacer mediar en
él, propugnándolos, intereses particulares o de terceros14”.
Según la regulación del art. 399º Código Penal nos señala que el verbo rector es
“interesarse” y entre sus modalidades de comisión: a) directamente; b) indirectamente;
11
CASTILLO ALVA, José Luis. Delitos contra administración pública “negociación incompatible”. Jurista Editores, 1era. edición, Lima,
2009, p. 586.
12
SALINAS SICCHA, Ramiro. Delitos contra la administración pública. Óp. cit., p. 543. En igual sentido, QUINTERO OLIVARES, Gonzalo.
Comentarios a la parte especial del derecho penal. Tomo II. Editorial Aranzadi S.A., Navarra, 1996, p. 1267.
13
SALINAS SICCHA, Ramiro. Delitos contra la administración pública. Óp. cit., p. 533.
14
CREUS, citado por ROJAS VARGAS, Fidel. Delitos contra la administración pública, ob. cit., p. 820.
5
c) por acto simulado. Y, entre los comportamientos materiales, se encuentran:
➢ Interesarse de forma directa. Es la primera modalidad prevista en la ley

penal peruana. Y ello implica que el sujeto activo personalmente pone de
manifiesto sus pretensiones particulares, ya sea en el momento de la
propuesta, celebración, ratificación, modificación – revocatoria, ejecución,
etc., del contrato u operación, o en cualquier momento de la negociación.
Negociación que en fórmula abierta el legislador señala con la frase
“cualquier contrato u operación”.
➢ Interesarse en forma indirecta. Es hacerlo, en el contrato u operación a
través de otras personas (el caso típico del uso de testaferros), pudiendo
ser particulares u otros funcionarios o servidores públicos los que participan
o tiene de hecho niveles de injerencia, quienes se ubican en el ámbito de
los actos de dominio y control del sujeto activo del delito para sus fines
ilícitos.
➢ Interesarse mediante acto simulado. Es realizarlo aparentando que se trata
de intereses de la administración pública cuando en realizad son
particulares o personales; es negociar los contratos con empresas que
simulan tener una titularidad o representatividad distinta, cuando en
realidad son de propiedad del funcionario o servidor, o en una diversa gama
de actos ficticios y con empresas inexistentes.
➢ En provecho propio o de terceros. El provecho personal o de terceras
personas debe suponer o ser la consecuencia de la conducta de interesarse
indebidamente15.
2.2.3 El objeto del interés del funcionario o servidor público: el contrato u operación.
El contrato en los que interviene el Estado son necesariamente acuerdos escritos
formalizados con los particulares para ejecución de obras, provisión de bienes y/o
prestación de servicios que vinculan un intercambio de prestaciones y establecen un
marco jurídico de responsabilidades.
Se entiende por operaciones a los actos dispuestos o convocados por el Estado que no
reúnen las características formales y bilaterales de los contratos. Mediante esta
regulación se pretendió abarcar todas las actividades en las que pueda intervenir el
funcionario.
15
Ídem. p. 823.
6
2.2.4 Intervenir por razón del cargo: la vinculación funcional.

En concreto, como señala Rojas Vargas16, no podrá ser autor cualquier funcionario o
servidor público si es que no posee facultades de decisión o de manejo de las
negociaciones u operaciones como cometido de sus funciones por razón del cargo.
Al respecto, cabe describir la Casación N° 231-2017 PUNO de fecha 14.09.17 emitida

por la Segunda Sala Penal Transitoria de la Corte Suprema, que en forma pedagógica
argumenta lo siguiente:
“Décimo noveno. - (…) exige como requisito típico el estatus formal de funcionario
o servidor público, y que la actuación realizada deba estar en razón al ejercicio de
su cargo, ello implica una relación especifica vinculada al ámbito de su competencia
funcional…De ahí su intervención en los contratos que realiza el Estado los realiza
por imperio de la ley.”
Vigésimo. – (…) la relación funcional, debe ser entendida [como] que “es necesario
que cuenta con las facultades y competencias para intervenir en los contratos y
operaciones, es decir, que posea el poder para participar en ellos”, también se
define como “aquel funcionario que tiene legítimamente a su cargo el contrato u
operación.”
2.2.5 Elemento subjetivo del delito de negociación incompatible

El tipo es doloso. Requiere dolo directo, lo cual se aprecia con mayor énfasis en las
hipótesis de intervención simulada, donde el sujeto activo despliega actos de astucia o
engaño a la administración de justicia17.
2.2.6 Consumación
El delito de negociación incompatible como delito de peligro, se consuma al verificarse el
interés particular puesto por el funcionario o servidor público en los contratos y
operaciones, es decir, cuando el provecho, generalmente patrimonial, propio o para
terceros comanda su comportamiento funcional18. Para lo cual, no se requiere que exista
el perjuicio patrimonial.
16
Ídem, p. 820. En igual sentido, RIMONDI, Jorge Luis. Calificación legal de los actos de corrupción en la administración pública;
1ª ed., Ad-Hoc, Buenos Aires, 2005, p. 265. Quien establece que el mero ejercicio de la potestad pública no resulta suficiente
para completar los requerimientos del Art. 265. En otras palabras, no todo funcionario público puede cometer el delito de
negociaciones incompatibles, sino sólo el que interviene en razón de su cargo en el contrato u operación de que se trate.
17
ROJAS VARGAS, Fidel. Delitos contra la administración pública. Óp. cit., p. 825.
18
Ídem. p. 825
7
III. SOBRE LOS HECHOS IMPUTADOS ATRIBUIDOS A JULIO CHUNG EN LA

ACUSACIÓN
En el presente caso, en las páginas 100 y 101 del requerimiento acusatorio se encuentra la
imputación concreta al señor Julio Chung Ríos y señala lo siguiente:
Se le atribuye al extraneus JULIO WILLIAM CHUNG RÍOS, que en la calidad de cómplice

extraneus el haber contribuido dolosamente a la consumación del interés indebido de sus co-
acusados Wilfredo Mariano Ponce Suarez (Coordinador de obra), Cesar Luis Gutiérrez Bravo
(Coordinador de Obra y Presidente del Comité de Recepción de Obras), María Karina Ferré
Matienzo (Miembro del Comité de Recepción de obra), Alberto Dante Alvarado Arellano (
miembro del Comité de Recepción de obra), Juan Ricardo Mendoza Alejandro (Ingeniero civil-
Especialista en metrados y presupuesto para el área de proyecto en la Oficina de Infraestructura
educativa), Hitler Guerra Pezo (Supervisor de Obra), por cuanto su representada conocía que
durante la elaboración, aprobación del Expediente Técnico y ejecución del Contrato N°122-
2011-ME/SG-OGA-UA-APP para dotar de una Nueva Infraestructura a la Institución Educativa
Emblemática "Luis Fabio Xammar Jurado" ubicada en el distrito de Santa María, Provincia de
Huaura, Departamento de Lima, se otorgaron aprobaciones a metrados con medidas diferentes
a las indicadas en los planos, los cuales fueron elaborados por su persona; asimismo conocían
de los trabajos sobredimensionados incrementando montos en su beneficio y del contratistas®,
igualmente contribuyó para que su representada sean beneficiados con el pago de todas las
valorizaciones (del 1 al 14) con las que valorizaron al 100% las partidas observadas, pese a que
conocía que los trabajos no se habían ejecutado por su representada y otros trabajos no cumplían
con las especificaciones técnicas contenidas en el Expediente Técnico, toda vez que dichas
valorizaciones fueron elaborados con conocimiento y voluntad y en forma conjunta con el
acusado Hitler Guerra Pezo en su calidad de Supervisor de la obra y el residente de obra Carlos
Eduardo Minchola Haro; además contribuyó para la recepción de la obra, suscribiendo el acta
respectiva, a sabiendas de que la obra adolecía de las observaciones realizadas, ello materializó
que la entidad pública se perjudique con pagos indebidos ascendente a S/. 607 582.85 soles
(…)
Cabe mencionar que, en base a la Unidad del Título de Imputación, resulta punible la
participación del Extraneus en el delito especial propio; por lo que el acusado JULIO WILLIAM
CHUNG RIOS (Representante legal del CONSORCIO XAMMAR, conformado por las empresas
CHUNG & TONG INGENIEROS SAC y SAINC INGENIEROS CONSTRUCTORES S.A SUCURSAL
DEL PERÚ) le corresponde el grado de cómplice participe por cuanto se ha comprobado que su
participación en calidad e extraneus ha sido un factor desencadenante de la acción y se incorpora
en la causación del delito; como ha ocurrido en el presente caso, además de haber resultado
favorecido con el provecho particular materializándose el pago de S/. 607 582.85, producto de
los intereses indebidos efectuados por sus coacusados funcionarios públicos.
De la imputación concreta, la fiscalía le atribuye a mi patrocinado su imputación fáctica

como “cómplice extraneus”, es decir, no se imputa como autor; sino que se le imputa haber
contribuido dolosamente a la consumación del interés indebido, un imposible jurídico toda
8
vez que el delito de negociación incompatible o aprovechamiento indebido del cargo solo
admite la figura del “autor” y que infracción del deber funcional solo es atribuible al
funcionario público.
IV. FUNDAMENTOS POR LOS CUALES SE ESTIMA QUE SE DECLARE

FUNDADA LA PRESENTE EXCEPCIÓN DE IMPROCEDENCIA DE ACCIÓN
4.1 ATIPICIDAD POR LA INEXISTENCIA DE LA FIGURA DEL COMPLICE EN LA

CONFIGURACIÓN DEL DELITO DE NEGOCIACIÓN INCOMPATIBLE
Al respecto, se le imputa a mi patrocinado ser “cómplice extraneus” lo cual está

proscrito por nuestra jurisprudencia y la doctrina, ya que el delito de negociación
incompatible no admite la figura del participe de complicidad en el sentido de que es
imposible atribuir el delito de negociación incompatible al tercero beneficiado que, en
este caso, resulta ser mi patrocinado Julio Chung Ríos.
En esa línea, se cita la Casación N°841-2015-Ayacucho, de fecha 24 de mayo de

2016, la cual establece como DOCTRINA JURISPRUDENCIAL los fundamentos
jurídicos 12 al 23, y 34 al 37 de la presente Ejecutoria Suprema, entre los cuales el
fundamento 30 señala lo siguiente:
Trigésimo: Como podemos observar, la estructura típica de este delito no permite la

intervención del tercero con el que se realiza la operación, pues de darse estaría
configurando un delito distinto (cohecho, colusión, entre otros). No estamos frente a un
delito de participación necesaria, como si lo es la colusión, por lo que la intervención
de la parte con la que se celebra el contrato no es necesaria.
Es menester ceñirse y aplicar la mencionada casación aplicable al caso y así evidenciar

que en el presente caso que existe atipicidad en relación a mi patrocinado. Además, es
importante señalar que el criterio de la Casación N°841-2015-Ayacucho ha sido
ratificada por la Casación N°184-2020-Lima Norte, de fecha 23 de abril de 2022, en
la cual la Corte Suprema determina que:
Decimocuarto. Estando a ello, en el delito de negociación incompatible solo podrá

responder el facultado (funcionario o servidor público) en razón del cargo que ostenta,
toda vez que, aquel será quien anteponga sus intereses en provecho propio o de tercero
de forma indebida frente a los intereses de la administración pública, en el contexto de
un contrato u otra operación realizada por el Estado. (el subrayado y el resaltado es
9
nuestro)
En ese sentido, la jurisprudencia nacional ha sido bastante específica y contundente al

establecer la imposibilidad jurídica de atribuir el delito de negociación incompatible al
tercero beneficiado en el grado de cómplice, por lo que NO ES POSIBLE LA
CONFIGURACIÓN DEL DELITO ATRIBUIDO A MI PATROCINADO, toda vez que el
delito de negociación incompatible no exige la concertación con particulares ni la
existencia de un perjuicio patrimonial para el Estado19.
También, la jurisprudencia señala que en el caso de negociación incompatible: “(…)

no se requiere que se produzca un provecho económico para el sujeto activo del delito
ni un perjuicio de la misma naturaleza para el Estado con la celebración o el
cumplimiento del contrato u operación, incluso puede existir ventaja para el Estado,
por tanto, tales alegaciones en torno a la existencia o no del perjuicio patrimonial, no
resulta atendible, menos aún enervan la configuración del delito anotado”20
Por tanto, teniendo en consideración lo establecido por la jurisprudencia nacional y la

doctrina, en este caso, no corresponde atribuirle a mi patrocinado el delito de
negociación incompatible con el grado de cómplice, toda vez que los hechos atribuidos
son atípicos ya que la complicidad para este delito significaría la configuración de otro
delito como colusión, cohechos u otro.
4.2 ATIPICIDAD DE LA IMPUTACIÓN POR EL HECHO DE NO ESTABLECER UNA

CONDUCTA CONCRETA REALIZADA POR MI PATROCINADO Y SOLAMENTE
HABERLE ATRIBUIDO POR SU CONDICIÓN DE SER REPRESENTANTE LEGAL DEL
CONSORCIO XAMMAR
De la acusación presentada por el Representante del Ministerio público podemos

determinar que se estaría buscando responsabilizar a mi patrocinado por solamente
presuntas irregularidades administrativas no realizadas por su persona, siendo que mi
patrocinado es un particular y representante del Consorcio Xammar, incluyéndole en la
investigación solamente por dicha condición de representante legal.
Debemos tener en cuenta que el Consorcio es el Producto de un contrato Asociativo

por el cual dos o más personas se asocian, con criterio de complementariedad de
19
ROJAS VARGAS, Fidel. Óp. cit. P. 816.
20
Recurso de Nulidad N° 3281-2011, Ejecutoria Suprema emitida el 24 de enero de 2013.
10
recursos, capacidades y aptitudes, para participar en un proceso de selección y,

eventualmente contratar con el Estado21 y quienes se pueden contratar, pueden ser
parte del consorcio personas jurídicas nacionales e internacionales, personas
naturales, etc. Sin que ello implique crear una persona Jurídica diferente, por lo que
cada integrante mantiene su personalidad jurídica esto en el numeral 5.2 de la Directiva
N° 002-2016-OSCE /CD del Ministerio de Economía y Finanzas para la participación
de Proveedores en Consorcio en las Contrataciones del Estado.
Asimismo, respecto a la responsabilidad que asume el Representante es distinta a lo

regulado en la Ley General de Sociedades, Ley N° 26887, en la cual se establece un
grupo de delitos que podría cometer en calidad de Gerente General de la Persona
Jurídica, a diferencia de la Responsabilidad que se asume en un contrato de consorcio
puesto que en las contrataciones del Estado como lo establece el artículo 447 de la
Ley de Sociedades establece que “relación con terceros y responsabilidades, cada
miembro se vincula individualmente con terceros en el desempeño de la actividad que
le corresponde en el vincula individualmente con terceros en el desempeño de la
actividad que le corresponde en el consorcio, adquiriendo derechos, asumiendo
obligaciones y responsabilidades a título particular. Cuando el consorcio contrate con
terceros, la responsabilidad será solidaria entre los miembros del consorcio sólo si así
se pacta en el contrato o lo dispone la ley.”
En esa misma línea, en la Directiva N°002-2016-OSCE/CD en la que se regula la

Participación de Proveedores en consorcio se establece que la responsabilidad es
solidaria a responder frente a la Entidad por los efectos patrimoniales que esta sufra
en cualquier etapa de la contratación.
Por lo tanto, el acusar a mi patrocinado solamente por un actuar de un conjunto de

empresas que mantienen independencia vulneraría el derecho a la presunción de
inocencia y el principio de legalidad pues el representante legal solo es la persona
encargada de suscribir los documentos que se emitirán como consorcio, puesto que,
si cada empresa es individual y cada una es responsable solidaria de cualquier perjuicio
causado a las entidades con las cuales se habría contratado se tiene, que los
representantes de las empresas que formaron parte del consorcio serían responsables
de causar algún perjuicio como lo señala el Ministerio Publico no solamente sería
responsable mi patrocinado, si no cada uno de los representantes de las personas que
21
Directiva N°002-2016-OSCE/CD, Participación de Proveedores en consorcio en las contrataciones del Estado.
11
fueron parte o responsables.
En ese sentido, se identifica que se imputa a Julio Chung Ríos, en calidad de

representante legal del Consorcio Xammar, porque su representada se habría
beneficiado con el pago de todas las valorizaciones (del 1 al 14) con las que valorizaron
al 100% las partidas observadas. Sobre lo señalado se debe considerar que las
conductas ejercidas en cumplimiento de un ejercicio legítimo de un derecho están
exentas de una responsabilidad penal, conforme al artículo 20 del Código Penal:
Artículo 20° del Código penal establece:

“Está exento de Responsabilidad Penal. …8. El que obra por disposición de la ley, en
cumplimiento de un deber o en el ejercicio legítimo de un derecho, oficio o cargo…”
Mi patrocinado en todo momento solo actúo, dentro de lo establecido y conforme a las

atribuciones que tenía en calidad de representante del Consorcio Xammar, por lo que
era parte de sus funciones el hecho de suscribir documentación a nombre del consorcio
como las cartas referentes a las valorizaciones, para que estos documentos tengan
calidad de oficiales, por lo que el suscribir documentos a nombre del consorcio no
configura delito alguno, puesto que mí patrocinado cumplía con cargo encomendado,
esto es, suscribir los documentos emitidos como consorcio cumpliendo en todo
momento con lo establecido en la Normas que regulan el contrato de Consorcio, sin
haber cometido infracción al derecho.
En efecto, en el Código Procesal Penal en el art. 135 establece lo siguiente: “El juez
podrá dictar mandato de detención si atendiendo a los primeros recaudos
acompañados por el fiscal provincial, es posible determinar: 1. Que existen suficientes
elementos probatorios de la comisión de un delito que vincule al imputado como autor
o participe del mismo. No constituye elemento probatorio suficiente la condición de
miembro de directorio, gerente, soco, accionista, directivo o asociado cuando el delito
imputado se haya cometido en el ejercicio de una actividad realizada por una persona
jurídica de derecho privado…”. Con lo cual, se advierte que el sólo cargo no constituye
un indicio de criminalidad.
Se debe precisar también que la imputación por el delito de negociación incompatible

en contra de mi patrocinado sólo por el hecho de haber sido el representante legal del
consorcio, sin especificar alguna conducta o acción subrepticia que habría realizado
para contribuir a que se produzca el interés indebido en los funcionarios públicos
12
implicados, también vulnera el principio de la proscripción de la responsabilidad

objetiva conforme el art. VII del Título Preliminar del Código Penal.
En conclusión, estando a lo expuesto con anterioridad y conforme a la tesis fiscal, la

conducta atribuida a mi patrocinado, Julio Chung Ríos, deviene en atípica como
cómplice del delito de negociación incompatible.
4.3 ATIPICIDAD POR IMPOSIBILIDAD DE IMPUTAR COMPLICIDAD A MI

PATROCINADO SOLO POR TENER CONOCIMIENTO.
La conducta desplegada solo puede ser considerada como complicidad primaria o

secundaria si es que se encuentra dentro de los parámetros del primer y segundo del
artículo 25 del código penal que establece lo siguiente:
Artículo 25.- Complicidad primaria y complicidad secundaria
El que, dolosamente, preste auxilio para la realización del hecho punible, sin el cual no
se hubiere perpetrado, será reprimido con la pena prevista para el autor.
A los que, de cualquier otro modo, hubieran dolosamente prestado asistencia se les
disminuirá prudencialmente la pena.
De este párrafo se advierte el cómplice presta auxilio para la realización del hecho
punible y para ello se deberá realizar actos contributivos para que el autor realice el
hecho punible, en atención al principio de responsabilidad por el hecho que significa
solo el Derecho Penal de Acto es compatible con nuestro Estado social y democrático
de Derecho22.
En efecto, este principio de responsabilidad por el hecho se encuentra reflejado en el

art. II del título preliminar del Código Penal que prescribe el principio de legalidad de la
siguiente forma:
“Nadie será sancionado por un ACTO no previsto como delito o falta por la ley vigente
al momento de su comisión, ni sometido a pena o medida de seguridad que no se
encuentren establecida en ella.”
En el presente caso, en la imputación fáctica atribuida a mi defendido, Julio Chung Ríos,
22
VILLAVICENCIO T., Felipe. Derecho Penal Parte General, Edit. Grijley. Lima, 2006. P. 113
13
se le imputa ser cómplice del delito de negociación incompatible solamente porque

según la fiscalía mi patrocinado conocía durante la elaboración, aprobación y ejecución
del Contrato N°122-2011 se otorgaron aprobaciones a metrados con medidas
diferentes a las indicadas en los planos. En efecto, se señala esto en la acusación:
(…) por cuanto su representada conocía que, durante la elaboración, aprobación del Expediente
Técnico y ejecución del Contrato N°122-2011-ME/SG-OGA-UA-APP para dotar de una Nueva
Infraestructura a la Institución Educativa Emblemática "Luis Fabio Xammar Jurado" ubicada en
el distrito de Santa María, Provincia de Huaura, Departamento de Lima, se otorgaron
aprobaciones a metrados con medidas diferentes a las indicadas en los planos (…)
Como se advierte de la imputación, solo se le imputa a mi patrocinado netamente el

hecho de conocer y no describen el acto por el cual el señor Chung habría contribuido
en generar el interés indebido a los funcionarios públicos implicados, por lo que esta
imputación que solo se reduce al plano cognitivo no constituye una acción positiva de
mi patrocinado para que este haya prestado auxilio a la comisión del delito.
En ese sentido, la imputación atribuida a mi patrocinado no constituye delito en el grado

de participación de cómplice puesto que de la misma imputación se desprende que la
fiscalía no ha identificado los actos contributivos que habría realizado mi patrocinado y
solo ha imputado conocimiento, lo cual no es típico
4.4 LOS HECHOS NO CONFIGURAN LOS ELEMENTOS SUBJETIVOS QUE PERMITAN

ATRIBUIR EL VÍNCULO O MÓVIL DE BENEFICIAR A UN TERCERO
Sin perjuicio de lo señalado anteriormente, es menester advertir que, en el marco de la

imputación fáctica de los acusados- incluyendo mi defendido-, la fiscalía no ha
determinado en lo absoluto el vínculo o móvil que existiría entre el funcionario y el
tercero beneficiado, ya que resulta imposible que el funcionario público se interese por
un simple extraño.
En efecto, la Sala Penal Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la República,

en la Casación N°1946-2019 Junín, del 24 de junio de 2021, señala que en el delito
de negociación incompatible se exige que mínimamente algún vínculo entre el
funcionario público y el particular para sustentar el elemento subjetivo. Esta casación
señala lo siguiente:
“Quinto: Cuando el tipo penal se refiere a terceros, estos necesariamente deben tener
14
alguna vinculación con el sujeto público. Es imposible que el agente se interese de

modo particular en obtener un provecho a favor de terceros extraños a él"
En otras palabras, la Corte Suprema tiene como criterio que los terceros deben tener
<<necesariamente>> una vinculación con el sujeto público, de lo contrario, no sería
razonable sostener que se ha beneficiado a una persona con quien no existe ningún
tipo de vínculo, por lo que no existiría ningún móvil para beneficiarla indebidamente.
Al respecto, en su fundamento segundo de la Casación N° 396-2019 – Ayacucho se

dice lo siguiente:
“No solo se exige el dolo sino además un elemento subjetivo de tendencia: búsqueda
de un provecho propio o de un tercero (sentencia casatoria 23-2017)”.
Por su parte, el Exp. N° 00525-2014, Fundamento 8.10, que cita la casación 23-2016,
señala que:
“la sentencia Casatoria N° 23- 2006 – Ica, mencionada por el propio Juez de instancia,
en cuyo documento se han establecido lineamientos sobre el tipo penal que nos ocupa,
(…) en su punto 4.42 “en el sentido de provecho propio o de tercero, al ser un elemento
del tipo penal del delito de Negociación Incompatible requiere, como cualquier otro
elemento del tipo ser materia de prueba dentro del proceso penal. Por ende, queda
proscrita la presunción de configuración, estableciéndose el deber del Ministerio
Publico de demostrar la existencia de este tipo penal y del juzgador de señalar porque
a su juicio el mismo se presenta o no en caso concreto” (…) el Juez está obligado a
emitir pronunciamiento sobre la comisión o no del delito y que no basta una presunción,
deben existir hechos materiales de probanza porque definitivamente no basta solo la
omisión administrativa para configurar delito”.
Como se puede advertir en las jurisprudencias citadas, existe LA NECESIDAD DE

ESTABLECER “EL BENEFICIO AL TERCERO” COMO PARTE SUBJETIVA ES
OBLIGATORIA, por lo que es necesario que el Ministerio Público precise en su
imputación mínimamente el vínculo entre el particular con el sujeto activo, pues ello
explicaría el acto de interés, que significa un acto parcial en razón de un móvil
determinado por la vinculación que existe entre el sujeto activo y tercero ya sea de tipo
amical, familiar, etc.
En el caso en concreto, se verifica que el Fiscal ha pretendido determinar que existiría

15
una ventaja supuestamente indebida de los funcionarios públicos implicados para mi

patrocinado que vendría a ser extraneus, pero de la imputación fáctica de este último
no se le atribuye alguna vinculación entre el señor Chung Ríos y los funcionarios, y
tampoco a estos últimos se les atribuye algún vinculo.
En ese sentido, atendiendo a la jurisprudencia citada, el Ministerio Público en su

narración fáctica de circunstancias precedentes, concomitantes y posteriores y tampoco
en la imputación concreta se ha descrito algún tipo de vinculo o relación entre mi
patrocinado y el supuesto funcionario; por lo que, queda evidenciada la atipicidad de la
imputación fiscal.
POR TANTO
A usted, señor juez, PIDO se sirva tener por presentada la presente EXCEPCIÓN DE
IMPROCEDENCIA DE ACCIÓN para que pueda ser objeto de debate durante la audiencia
de etapa intermedia y se declare FUNDADA en atención a los argumentos expuestos, en
su oportunidad.

Exp. 03827-2019-36-1308-JR-PE-03 - Consolidado - 127110-2022

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Exp. 03827-2019-36-1308-JR-PE-03 - Consolidado - 127110-2022

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA HUAURA -

Sistema de Notificaciones Electronicas SINOE

PODER JUDICIAL DEL PERU 27/09/2022 14:50:33

IMPUTADO : CHUNG RIOS, JULIO WILLIAM

DIRECCION : Dirección Electrónica - N° 48990

Se adjunta Resolución DIECISIETE de fecha 27/09/2022 a Fjs : 63

3º JUZGADO DE LA INVESTIGACIÓN PREPARATORIA - Sede Módulo Pe

DADO CUENTA: El escrito N° 45888-2022, N° 45887-2022, y N°

SEÑOR JUEZ DEL TERCER JUZGADO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA DE LA

MARIA CRISTINA ARANDA DUARTE, debidamente

II. BASE LEGAL RESPECTO AL CONTROL PROBATORIO

Por último, es necesario precisar que, al ser un postulado de parte, el ofrecimiento de

III. RELACIÓN DE MEDIOS DE PRUEBAS OFRECIDOS POR EL MINISTERIO

3.1 DE LA INADMISIBILIDAD DE LAS PRUEBAS DOCUMENTALES

Se detalla los argumentos de impertinencia e inutilidad de determinados medios de pruebas

MEDIO DE ARGUMENTO FUNDAMENTO DE INADMISIBILIDAD DE LA

Fundamentación “Acreditará los Inútil: no precisar, ni argumenta la utilidad concreta de

Apéndice N.° 1: [El Fiscal no Impertinente e Inútil: en relación a mi patrocinado es

(Fs. 173-174, Tomo

este apéndice] como esos contenidos se relacionan con él proceso

identificación de la este apéndice] dicha potestad ha sido declarada inconstitucional por

En el documento se habla de supuestas infracciones

3.2 INADMISIBILIDAD DE LAS PRUEBAS PERICIALES OFRECIDAS

INFORME PERICIAL N.° 266-2021

La fiscalía ha sostenido que “mediante el cual se acreditará la existencia de perjuicio

Al respecto, debemos advertir que dicho ofrecimiento probatorio es IMPERTINENTE

En adición a ello, debemos evidenciar la inconducencia del elemento probatorio:

Pericias Observación sobre inconducencia

Por otro lado, en el segundo punto de su análisis a las

Es fundamental advertir que el perito es un ingeniero civil, cuya

conducencia legal apartado con el título de “bases técnicas y metodológicas”, en

En consecuencia: el referido informe pericial no cumple con la conducencia legal debida,

3.3 INADMISIBILIDAD DE LAS PRUEBAS TESTIMONIALES

infraestructura educativa en la relaciona con los hechos objeto de imputación.

IV. RELACIÓN DE PRUEBAS OFRECIDAS A LAS QUE NOS ADHERIMOS

MEDIO DE PRUEBA CONTENIDO FUNDAMENTO DE ADMISIBILIDAD

V. DE LAS PRUEBAS OFRECIDAS POR ESTA DEFENSA TÉCNICA

INFORME PERICIAL DE PARTE

Conducente: No existe normativa que prohíba su presentación del perito y la pericia.

Respecto al perito: se ha especificado sus datos identificadores y su colegiatura que verifica

Respecto a la pericia: al ser una pericia que responde a la “pericia institucional” de

Respecto al perito: informará como elaboró el informe, su análisis y conclusiones en post

Respecto a la pericia: permitirá verificar la no configuración de beneficio alguno para

Huacho, 26 de septiembre de 2022

SEÑOR JUEZ DEL TERCER JUZGADO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA DE LA

MARIA CRISTINA ARANDA DUARTE,

II. BASE LEGAL DEL SOBRESEIMIENTO

“2. El sobreseimiento procede cuando:

En el presente caso, el pedido de sobreseimiento se sustentaría en la causal referido

III. SOBRE LOS HECHOS IMPUTADOS ATRIBUIDOS A JULIO CHUNG EN LA

En el presente caso, en las páginas 100 y 101 del requerimiento acusatorio se

Se le atribuye al extraneus JULIO WILLIAM CHUNG RÍOS, que en la calidad de

De la imputación concreta, la fiscalía le atribuye a mi patrocinado su imputación fáctica

a) Conocer que se otorgaron aprobaciones a metrados con medidas diferentes a

4.1 VERIFICACIÓN DE LA INSUFICIENCIA PROBATORIA QUE FUNDAMENTA EL

4.1.1 INSUFICIENCIA PROBATORIA DE LA DENUNCIA DE PARTE OFRECIDA

4.1.2 INSUFICIENCIA PROBATORIA DEL INFORME PERICIAL DE OFICIO N° 266-

En el presente punto debemos advertir, para efectos de la imputación, son 13 los

A diferencia de los otros puntos, el perito en

Pág. 38. “no puede emitir una opinión

Pág. 40. “no puede emitir opinión técnica

El piso del estacionamiento se ejecutó al

El nivel final del piso de asfalto está 0.10 m.